Провадження № 2-зз/521/77/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання Должненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, витребування майна та стягнення грошової компенсації, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій вона просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2015 року у вигляді накладення арешту на автомобіль Toyota Corolla, 2000 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Заява мотивована тим, що підстави, для яких було вжито заходи забезпечення позову, наразі відпали. Заявниця зазначає, що постановою Одеського апеляційного суду від 21 березня 2024 року у даній справі було ухвалено остаточне рішення, на підставі якого з боржника ОСОБА_3 стягнуто грошову компенсацію. Вказане судове рішення виконано в повному обсязі, що підтверджується постановою старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі від 20 лютого 2025 року про закінчення виконавчого провадження ВП №75774608.

Оскільки судове рішення виконано, а арешт, накладений на належний їй на праві власності автомобіль, продовжує обмежувати її права як власника, заявниця просить скасувати вказані заходи.

Сторони по справі у судове засідання не з`явилися, про день та час слухання заяви сповіщалися своєчасно та належним чином, причини не явки суду не відомі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2015 року в межах даної справи було задоволено заяву позивача та накладено арешт на автомобіль «Toyota Corolla», 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , з метою забезпечення позову.

Постановою Одеського апеляційного суду від 21 березня 2024 року у справі № 521/17240/14-ц апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог змінено, однак залишено в силі рішення в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації вартості 1/2 частки автомобіля.

Згідно з постановою про закінчення виконавчого провадження ВП №75774608 від 20 лютого 2025 року, вимоги виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_3 коштів на користь ОСОБА_2 виконані боржником у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи скасувати заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом 90 днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання позитивного для нього рішення.

Оскільки рішення суду, для забезпечення виконання якого накладався арешт, виконано в повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи, то підстави для подальшого існування таких заходів відпали. Продовження дії арешту на майно заявниці є непропорційним втручанням у її право власності, гарантоване ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин суд вважає заяву ОСОБА_1 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 02 квітня 2015 року у цивільній справі № 521/17240/14-ц, у вигляді накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_1 , а саме на: автомобіль «Toyota Corolla», 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_1 .

Копію ухвали направити учасникам справи та до відповідних органів для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Леонов О.С.

03.09.25