У Х В А Л А

іменем України

05.09.2025 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2025 року визначено головуючого суддю Омеко М.В.

Перевіривши матеріали даної справи, вважаю необхідним заявити самовідвід у її розгляді, виходячи з наступних обставин.

Станом на цей час мені стало відомо, що позивач ОСОБА_1 є рідною племіннице ю моєї колеги судді Кондус Л.А.

Враховуючи вищевикладене, та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючого судді Омеко М.В. в результаті розгляду справи, наявні вагомі підстави для заявлення самовідводу.

Крім того, розгляд даної справи суддею Омеко М.В. може викликати у зацікавлених осіб сумніви в об`єктивності судді. Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

На підставі викладеного, заявляю самовідвід з розгляду даної справи та вважаю його повністю обгрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Відповідно ст 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, самовідводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.ч. 1, 8, 9, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного керуючись ст. 36, 39,40, 41 ЦПК України , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заявити самовідвід з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Заяву про самовідвід судді Омеко Марка Вікторовича з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини до досягнення дитиною трирічного віку - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду в порядку ст. 33 ЦПК України.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://court.gov.ua/sud0442/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Омеко