Провадження № 22-ц/801/1945/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Горбатюк В. В.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 рокуСправа № 127/23281/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л. О. (суддя доповідач),

суддів Панасюка О.С., Рибчинського В.П.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 127/23281/25 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

за апеляційною скаргою Мотилюка Олексія Вілямовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.07.2025, постановлену у складі судді Горбатюка В.В. в приміщенні суду в м. Вінниця, -

в с т а н о в и в :

24.07.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою (вх № 65253) про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій просив : накласти арешт на цілий житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою АДРЕСА_1 ; заборонити структурній одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» АТ «Вінницяобленерго» здійснювати розподіл електричної енергії (надавати послуги з розподілу електричної енергії) будь-яким побутовим споживачам за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ); заборонити Вінницькій філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» здійснювати розподіл природного газу (надавати послуги з розподілу природного газу) будь-яким побутовим споживачам за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.07.2025 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви повернуто заявнику.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 ,подав апеляційну скаргу (вх № 8597 від 31.07.2025), в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що заявником до заяви було долучено докази сплати судового збору в розмірі 605,60 грн. Судом першої інстанції порушено право заявника на доступ до правосуддя, принцип верховенства права.

У строк встановлений судом відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до частини третьої статті 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

У судовому засіданні ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про дату, час і місце її розгляду.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина друга статті 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, Вінницький апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 367 ЦПК України).

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції частково не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви про забезпечення позову на підставі частини десятої статті 153 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що заявником до заяви не додано квитанцію про сплату судового збору, отже заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України.

Зазначений висновок суду першої інстанції зроблено з порушенням норм процесуального права з огляду на наступне.

Вимоги до змісту та форми заяви про забезпечення позову, передбачені статтею 151 ЦПК України.

Частиною шостою статті 151 ЦПК України передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини десятої статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Повертаючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що до заяви про забезпечення позову, заявником було долучено докази сплати судового збору в розмірі 605,60 грн, квитанція 5367-2975-3581-2207 від 24.07.2025 /а. с. 25/, тому висновки суду, викладені в ухвалі суду, не відповідають обставинам справи.

Відповідно до пункту 1 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Ураховуючи наведене, аргументи апеляційної скарги заслуговують на увагу, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки правових підстав для розгляду заяви про забезпечення позову по суті в апеляційного суду немає, так як зазначена заява не розглядалась по суті судом першої інстанції.

Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Мотилюка Олексія Вілямовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.07.2025 скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: О. С. Панасюк

В. П. Рибчинський

Повний текст постанови складено 4.09.2025