Провадження № 2-п/317/13/2025
Справа № 333/1731/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.

за участі:

секретаря судового засідання Демко К.І.

представника позивача Потеряєвої Т.П.

представника відповідача Штенгелова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Штенгелова Олександра Вікторовича який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 18 липня 2025 року у справі за позовом Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Запорізькій області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 18 липня 2025 року задоволено позов Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Запорізькій області до ОСОБА_2 та стягнуто з відповідача на користь держави Україна шкоду, заподіяну державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства в сумі 77707 грн. 00 коп.

Відповідач у справі ОСОБА_1 в особі представника Штенгелова О.В. звернувся до суду із заявою про перегляд означеного заочного рішення та просить його скасувати.

Заява вмотивована тим, що відповідач не був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим справа була розглянута без його участі, і як наслідок він не мав змоги надати свої заперечення проти позову. Крім цього зазначив, що позовна заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню оскільки, на переконання відповідача, головний державний інспектор Компанієць О.П. після того, як вилучив рибу, яку спіймав ОСОБА_1 разом з братом ОСОБА_3 , не випустив її до Каховського водосховища, у зв`язку з чим своїми діями і завдав державі збитків. Крім цього відповідач посилається на те, що він не є належним відповідачем у справі, а також вказує про те, що у матеріалах справи відсутні характеристики виловленої риби, в тму числі і її вартість.

В судовому засіданні адвокат Штенгелов О.В. заяву підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Представник Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Запорізькій області Потеряєва Т.П. в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала в повному обсязі.

Вислухавши пояснення представників, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 18 липня 2025 року задоволено позов Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Запорізькій області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству, та стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави Україна майнову шкоду, заподіяну державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства в сумі 77707 грн. 00 коп.

У відповідності до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частиною першою статті 288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалі справи вбачається, що на момент розгляду справи адресою реєстрації відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , єАДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою Виконавчого комітету Кушугмської селищної ради Запорізького району Запорізької області (а.с. 38)

Відповідно до наявних в матеріалах справи повідомлень про вручення поштових відправлень вбачається, що судові повістки надсилались за адресою: АДРЕСА_1 , та були вручені членам сім`ї відповідача (а.с. 79, 95).

Крім того, з матеріалів справи встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення № 000577 від 24.11.2023 ОСОБА_2 також вказано місце проживання: АДРЕСА_1 (а.с. 19).

Відповідно до ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

За таких обставин суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про наявність в провадженні Запорізького районного суду Запорізької області вказаної цивільної справи.

Щодо доводів на які посилається представник відповідача., які на його думку, мають істотне значення для правильного вирішення справи, то суд з вказаними доводами не погоджується та вважає їх такими, що не впливають на правильне вирішення справи.

Таким чином суд прийшов до висновку, що відповідач не з`явився у судові засідання та не повідомляв про причини своєї неявки без поважних причин, а його доводи не впливають на правильне вирішення справи, у зв`язку з чим заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287-288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 18 липня 2025 року у справі за позовом Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Запорізькій області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду було складено 29.08.2025.

Суддя Р.В. Мінгазов