Справа № 392/1986/24
Провадження № 2-р/392/3/25
УХВАЛА

про роз`яснення судового рішення

05 вересня 2025 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Назаренка К. П., секретар Постолюк А. П., розглянувши у судовому засіданні за правилами окремого провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення резолютивної частини ухвали Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18 червня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

В листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересованою особою вказано ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18 червня 2025 року заяву залишено без розгляду.

27 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Маловисківського районного суду Кіровоградської області з заявою, в якій просить роз`яснити ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18 червня 2025 року.

Просить роз`яснити, до кого саме вона має звернутися з позовною заявою в порядку позовного провадження як зазначено в ухвалі та що є (може бути) предметом спору в разі звернення її до суду в порядку позовного провадження.

Вказана заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Як свідчить тлумачення ч.ч. 1 та 2 ст. 271 ЦПК роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.

Порядок роз`яснення судового рішення визначений ст. 271 ЦПК України, за змістом якої за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Таке тлумачення узгоджується з правовою позицією Верховного суду, викладеній в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) та від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19. В останній, зокрема, вказано, що "необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання... Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала Маловисківського районного суду, про роз`яснення якої подано заяву, не допускає кількох варіантів тлумачення, ця ухвала є мотивованою, чіткою і зрозумілою, тому відсутні підстави для роз`яснення цього судового рішення. Крім того, вказана ухвала не підлягає примусовому виконанню, що виключає утруднення чи неможливість її виконання.

Зміст заяви про роз`яснення ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18 червня 2025 року у цій справі свідчить про незгоду ОСОБА_1 з результатом розгляду справи, проте це не є підставою для роз`яснення судового рішення районного суду.

Заява про роз`яснення судового рішення переважно зводиться до того, щоб суд роз`яснив заявнику спосіб захисту його прав, тобто ОСОБА_1 фактично просить суд вчинити дії, спрямовані на надання правничої допомоги у справі та роз`яснення норм законодавства, яке застосовано судом, що виходить за межі повноважень Маловисківського районного суду.

При цьому, наведені у заяві про роз`яснення судового рішення доводи не містять визначених процесуальним законом підстав для його додаткового роз`яснення.

За таких обставин у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 271 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення резолютивної частини ухвали Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18 червня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Головуючий суддя К. П. НАЗАРЕНКО