Справа № 449/320/25 Головуючий у 1 інстанції: Гуняк О.Я.
Провадження № 22-з/811/224/25 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
УХВАЛА

05 вересня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справи Львівського апеляційного суду Савуляк Р.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід суддів Львівського апеляційного суду від розгляду справи у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Перемишлянської ОТГ Зозулі Олександра Зіновійовича, Перемишлянської міської ради Львівського району Львівської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Автоматизованою системою документообігу Львівського апеляційного суду визначено колегію суддів у складі головуючого: Шеремети Н.О., суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П. для розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 18 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Перемишлянської ОТГ Зозулі Олександра Зіновійовича, Перемишлянської міської ради Львівського району Львівської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Крет Олег Ігорович подав заяву про відвід суддів Львівського апеляційного суду від розгляду справи № 449/320/25(провадження № 22-ц/811/2870/25) за позовом ОСОБА_1 до Голови Перемишлянської ОТГ Зозулі Олександра Зіновійовича, Перемишлянської міської ради Львівського району Львівської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В обгрунтування заяви покликається на те, що ОСОБА_1 не довіряє всім суддям Львівського апеляційного суду, оскільки вона двічі зверталася до Львівського апеляційного суду і щоразу судді ставилися до неї з упередженістю, ігноруючи її вимоги, які вона вважає законними.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 01 вересня 2025 року відвід, заявлений представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 суддям Львівського апеляційного суду визнано необгрунтованим, вирішення питання про відвід передано на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначення якого провести у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід суддів Львівського апеляційного суду, доходжу висновку про відсутність підстав для відводу судді від розгляду даної справи з наступних підстав.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь яких сумнівів у його безсторонності (див, серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп.27,28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) №33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремі справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства») (Pullar v.United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.п.49,50,52 Рішення Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі Білуха проти України).

Зміст заяви про відвід зводяться до припущень ОСОБА_1 про можливе упереджене ставлення до неї з боку всіх суддів Львівського апеляційного суду, оскільки при розгляді справ цим судом, в яких вона була учасником, у неї склалося враження про упередженість суддів відносно неї.

При цьому не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Системний аналіз змісту та доводів заяви про відвід не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів, які визначені автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що об`єктивно обгрунтованих даних про те, що судді Львівського апеляційного суду Шеремета Н.О., Ванівський О.М. та Цяцяк Р.П., які визначені автоматизованою системою для розгляду цієї справи, виявляють упередженість відносно ОСОБА_1 у заяві про відвід не зазначено і таких матеріали апеляційної скарги не містять.

Керуючись ст.ст. 33, 36,40 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід суддів Шеремети Н.О., Ванівського О.М. та Цяцяка Р.П. відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Р.В. Савуляк