Справа № 487/3469/25
Провадження № 22-ц/812/1796/25
У х в а л а

02 вересня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Шаманської Н.О.,

суддів: Коломієць В.В., Кушнірової Т.Б.,

вивчивши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал банк» на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 липня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 липня 2025 року позов Банку задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 19 вересня 2019 року у розмірі 24111 грн 36 коп.

Не погодившись із таким судовим рішенням, Македон О. А., зазначаючи, що він діє в інтересах Банку в порядку самопредставництва, подав апеляційну скаргу. До апеляційної скарги ОСОБА_2 додав трудовий договір, укладений між ним та АТ «Універсал Банк», а також посадову інструкцію фахівця претензійно-позовної роботи Департаменту ризик-менеджменту по проєкту Монобанк.

Положення зазначеної вище інструкції передбачають, що працівник здійснює представництво інтересів Банку у судових органах України будь-якої ланки, шляхом самопредставництва у порядку та на підставі передбаченому чинним законодавством України, без додаткового уповноваження (довіреності). Разом з тим, у п.3.1.8 цієї ж інструкції зазначено, що працівник має право підписувати документи на підставі довіреності, виданою Головою Правління.

Відповідно до ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 60 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, яким у суді може бути зокрема адвокат.

Пунктом 1 частини 1 та частини 3 статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги, зокрема, має бути додано довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Зважаючи на те, що Македоном О. А. подано апеляційну скаргу, до якої не додано довіреність або ордер, які надають йому право підписувати від імені АТ «Універсал Банк» апеляційну скаргу, чи докази надання відповідних документів раніше, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості встановити наявність або відсутність у нього повноважень на подання апеляційної скарги від імені АТ «Універсал Банк».

За такого, апеляційна скаргиа Македона О. А., яка подана в інтересах АТ «Універсал Банк» підлягає поверненню на підставі п.1 ч.5 ст.357 ЦПК України.

Керуючись статтею 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал банк» на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 липня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Н.О.Шаманська

Судді: В.В.Коломієць

Т.Б.Кушнірова