Справа № 522/4009/22
Провадження № 2/522/1706/25
УХВАЛА

26 серпня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чорнухи Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання - Радової Д.Є.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Костинюка Ю.Д. про відвід судді Чорнухи Ю.В. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , про визнання договору дарування недійсним.

У судове засідання 26.08.2025 прибули представника позивача ОСОБА_1 - адвокат Костинюк Ю.Д., відповідач ОСОБА_2 , представник відповідача - адвокат Колісник А.І., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 .

У судовому засіданні 26.08.2025 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Костинюк Ю.Д. заявив відвід судді Чорнусі Ю.В.

Заява представника позивача про відвід судді обґрунтована тим, що на думку представника головуючий у справі є упередженим, оскільки представник позивача у попередньому судовому засіданні не скористався правом задавати запитання представнику відповідача через тривалість судового розгляду та попереджав суд, що не треба викликати у судове засідання 26.08.2025 свідків, тому на думку представника відмова суду у поверненні до стадії запитань представнику відповідача у судовому засіданні 26.08.2025 свідчить про нерівне ставлення до сторін.

Представник відповідача та відповідач проти задоволення заяви про відвід заперечували, оскільки представник позивача не реалізував своє право задавати запитання представнику відповідача внаслідок неявки у відповідне судове засідання та внаслідок заявлення у попередньому судовому засідання представником позивача клопотань, розгляд яких тривав більше трьох годин, що призвело до тривалості судового засідання понад чотири години. Вважають, що заява про відвід є необґрунтованою.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмету спору ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід.

Розглянувши заяву представника позивача, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Підстави для відводу зазначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч. 2-3 ст. 36 ЦПК України).

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту наведених норм вбачається, що для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості або об`єктивності. При цьому, сама по собі незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Верховний Суд у постанові від 30.11.2020 у справі № 806/1943/18 зазначив: «У висновку N 3 (2002) КРЄС для Комітету Міністрів Ради Європи підкреслюється, що мета, для досягнення якої повноваження надані суддям, - дати їм можливість здійснювати правосуддя шляхом застосування закону, забезпечуючи право кожної людини реалізовувати належні йому права та/або законні інтереси, яких вона була або може бути несправедливо позбавлена.

Дійсно, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому, не можуть бути підставами для відводу колегії суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07 травня 2020 року у справі №826/12191/18.»

У цій же постанові Верховний Суд зазначив, що сторони повинні утримуватись від використання прийомів, які пов`язанні із зволіканням у розгляді справи, та добросовісно і максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання справи.

Аналіз заяви представника позивача - адвоката Костинюка Ю.Д. свідчить, що підставою для відводу є його незгода із прийнятим суддею Чорнухою Ю.В. процесуальним рішенням судді щодо відмови у зміні встановленого порядку розгляду справи, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Згідно ч. 3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд враховує, що заява про відвід була заявлена представником позивача після неодноразового заявлення відводів у справі представником позивача з підстав незгоди з процесуальними рішеннями судді, які визнавались судом необґрунтованими та у задоволенні яких було відмовлено, наведені представником позивача підстави для відводу у судовому засіданні 26.08.2025 не обґрунтовані та зводяться до його незгоди з процесуальним рішенням судді щодо відмови у зміні встановленого порядку розгляду справи.

Наведені обставини дають підстави дійти висновку про спрямованість заявленого відводу на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи, яке суд розцінює зловживанням процесуальними правами.

За таких обставин, заява про відвід підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 3 ст. 44 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 36, 39-40, 44, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Костинюка Ю.Д. про відвід судді Чорнухи Ю.В. у цивільній справі № 522/4009/22 (провадження № 2/522/1706/25) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , про визнання договору дарування недійсним - залишити без розгляду.

Роз`яснити учасникам справи недопустимість зловживання своїми процесуальними правами.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 29.08.2025.

Суддя Юлія ЧОРНУХА