ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 вересня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/20193/25

Провадження № 22-ц/820/2152/25

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Ярмолюка О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс Вишневий-2», Приватного виробничо-комерційного малого підприємства «ОМІС», треті особи Приватне мале підприємство «Лідер», Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно, витребування майна з незаконного володіння та скасування рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 серпня 2025 року про забезпечення позову,

встановив:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 серпня 2025 року заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Карєпової Г.А. про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено вчинення будь-яких дій будь-якими особами щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання законної сили судовим рішенням у справі №686/20193/25.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

29 серпня 2025 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи дату проголошення судом оскаржуваної ухвали, ОСОБА_2 повинна була подати апеляційну скаргу на неї у строк до 22 серпня 2025 року.

ОСОБА_2 пропустила строк на апеляційне оскарження та звернулася до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення цього строку.

Оскільки матеріали справи не містять даних про вручення ОСОБА_2 копії оскаржуваної ухвали, то пропущений нею строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Водночас апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам частини другої статті 356 ЦПК України щодо її змісту, оскільки в ній не зазначені відомості про позивача ОСОБА_1 , зокрема його прізвище, ім`я та по батькові, місце проживання чи перебування.

За таких обставин подальший рух апеляційної скарги неможливий.

Керуючись статтями 127, 185, 356, 357, 389 ЦПК України,

ухвалив:

ОСОБА_2 поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 серпня 2025 року про задоволення заяви про забезпечення позову.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 серпня 2025 року про задоволення заяви про забезпечення позову залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк у 10 днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та подання безпосередньо до апеляційного суду належним чином оформленої апеляційної скарги.

У разі невиконання ОСОБА_2 цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя О.І. Ярмолюк