Провадження № 2-з/522/496/25
УХВАЛА

04 вересня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» - Грішиної Наталії Олександрівни про забезпечення позову по цивільній справі № 522/16735/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зобов`язання вчинити певні дії, визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2018 року в задоволенні позову ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зобов`язання вчинити певні дії, визнання таким, що втратив право користування - відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 31.07.2023 року апеляційна скарга АТ «ПроКредит Банк» задоволена частково, рішення Приморського районного суду міста Одеси від 05.11.2018 року скасовано. В задоволенні позову ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме мансарду квартири загальною площею 230,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язання ОСОБА_1 передати АТ «ПроКредит Банк» оригінали правовстановлюючих документів, технічної документації, всіх договорів оренди (суборенди, найму, користування, спільної діяльності) та інші договори, на підставі яких у третіх осіб виникає право користування на мансарду квартири, загальною площею 230,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування приміщенням мансарди квартири загальною площею 230,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 витрати на сплату за подання апеляційної скарги судового збору в сумі 7200 грн. Виділено в окреме провадження для розгляду по суті позовні вимоги, що викладені АТ «ПроКредит Банк» в заяві від 07 лютого 2018 року про зміну предмету позову та залучення до участі в справі співвідповідачів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2023 року справа розподілена судді Суворовій О.В., яка передана 14.08.2023 року.

Ухвалою суду від 14.08.2023 року провадження у даній справі було відкрито та призначено до розгляду в підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 05.12.2023 року залучено до участі у справі у якості правонаступників відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 : ОСОБА_2 ; ОСОБА_5 ; та ОСОБА_1 .

31.01.2024 року справу №522/16735/17 направлено до Верховного Суду на підставі запиту за вх.№7178/24 від 26.01.2024 року.

03.07.2025 року справу повернуто до Приморського районного суду м. Одеси.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 04.06.2024 року про звільнення ОСОБА_6 з посади судді Приморського районного суду міста Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку, на підставі службової записки провідного спеціаліста ОСОБА_7 , з метою дотримання розумних строків розгляду справи, згідно розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси Шарага А.О. № 1134/25 від 08.07.2025 року, було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В. та отримана суддею 09.07.2025 року.

Ухвалою суду від 14.07.2025 року позов прийнято суддею до свого провадження у порядку загального позовного провадження з призначення підготовчого засідання на 15.09.2025 року.

До суду 01.09.2025 року надійшла заява представника Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» - Грішиної Наталії Олександрівни, в якій просила в забезпечення вищевказаного позову накласти арешт на:

- квартиру, загальною площею 164,8 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), правонаступниками якого є: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_5 ( РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 );

- квартиру, загальною площею 137, 5 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Матеріали заяви суддя отримала 02.09.2025 року.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до абз.1 ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом спору є звернення стягнення на предмет іпотеки, зобов`язання вчинити певні дії, визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням.

Суд звертає увагу, що забезпечення позову шляхом арешту майна, не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, не порушує речове право володіння особи спірним майном, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання значної шкоди позивачу.

Так, згідно заяви від 07.02.2018 року АТ «ПроКредит Банк» просив залучити до участі в справі співвідповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та в рахунок часткового погашення заборгованості за Рамковою угодою №470 від 25 листопада 2005 року, викладеною в новій редакції Договором №1 про внесення змін від 05 серпня 2011 року та Договором №2 про внесення змін та доповнень від 26 березня 2013 року та Договором про надання траншу №501.43376/FW501.516 від 19 березня 2013 року, звернути стягнення на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці АТ «ПроКредит Банк» (заставодержателя найвищого пріоритету 1 черги) відповідно до Договору іпотеки №469-ІД від 25 листопада 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за №739, а саме:

квартиру загальною площею 164,8 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) та належить на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі договору дарування №150 від 06 квітня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гашовою В.В.,

мансарду квартири площею 13,13 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ,

квартиру загальною площею 219,5 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) та належить на праві приватної власності ОСОБА_4 на підставі договору дарування №1502 від 21 жовтня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Хомою А.С.,

на загальну суму заборгованості 2695873,67 грн., що підлягає сплаті позивачеві з вартості предметів іпотеки шляхом реалізації майна, яке є предметом іпотеки, на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою вартістю, що буде встановлена на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінка майна під час проведення виконавчих дій;

зобов`язати ОСОБА_3 передати АТ «ПроКредит Банк» оригінали правовстановлюючих документів, технічної документації, всіх договорів оренди (суборенди, найму, користування, спільної діяльності) та інші договори, на підставі яких у третіх осіб виникає право користування на квартиру, загальною площею 164,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою, загальна площа якої становить 164,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

зобов`язати ОСОБА_1 передати АТ «ПроКредит Банк» оригінали правовстановлюючих документів, технічної документації, всіх договорів оренди (суборенди, найму, користування, спільної діяльності) та інші договори, на підставі яких у третіх осіб виникає право користування на мансарду квартири, загальною площею 13,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування мансардою квартири площею 13,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

зобов`язати ОСОБА_4 передати АТ «ПроКредит Банк» оригінали правовстановлюючих документів, технічної документації, всіх договорів оренди (суборенди, найму, користування, спільної діяльності) та інші договори, на підставі яких у третіх осіб виникає право користування на квартиру, загальною площею 219,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право користування квартирою, загальна площа якої становить 219,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або навіть унеможливити поновлення порушених прав у разі задоволення позову.

Суд зауважує, що вимогу заяві про забезпечення позову співпадають із вимогами позовної заяви позивача, тобто стосуються предмету позову.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача.

Також суд вважає за можливе, керуючись положеннями ч.ч.1, 2 ст. 154 ЦПК України, не вирішувати на даному етапі питання про визначення зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст. 76-81, 149-153, 157, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» - Грішиної Наталії Олександрівни про забезпечення позову по цивільній справі № 522/16735/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зобов`язання вчинити певні дії, визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладання арешту на:

- квартиру, загальною площею 164,8 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), правонаступниками якого є: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_5 ( РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 );

- квартиру, загальною площею 137, 5 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Копію ухвали для виконання направити до Управління державної реєстрації юридичного Департаменту Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Артура Савельєва, 6).

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.В.Домусчі