Справа № 953/3967/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2025 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Вітюка Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Соломонової К.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ "Кредобанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № ПKK/67586 від 18.02.2021 року, у розмірі 156 410, 57 грн. Просив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Також в позовній заяві зазначив, що судові витрати, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи та очікує понести, окрім судових витрат (судовий збір та витрати пов`язані з розглядом справи) немає.

Суд ухвалою від 30.04.2025 відкрив спрощене позовне провадження та призначив судове засідання.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, 28.08.2025 подав до суду заяву, в якій вказав, що у разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився. Про дату, час і місце судових засідань повідомлявся своєчасно та належним чином. Поштові відправлення повернулися до суду з відмітками: "за закінченням терміну зберігання" (на судове засідання 29.05.2025) та "адресат відсутній за вказаною адресою" (на судове засідання 05.09.2025), що згідно зі ст. 128, 272 ЦПК України та усталеною практикою Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17, Верховного Суду від 09.11.2023 у справі № 753/114/22) вважається належним повідомленням. Відповідач не скористався правом на участь у судовому засіданні, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у його відсутності до суду не подавав. Відповідач також не подав відзив на позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Системне тлумачення частини четвертої статті 223, частини першої статті 280 ЦПК України свідчить, що вирішення питання щодо проведення заочного розгляду справи належить до дискреційних повноважень суду.

Враховуючи належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, його повторну неявку в судове засідання без повідомлення поважних причин, не подання відзиву, відсутність заперечень позивача проти заочного вирішення справи, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для проведення заочного розгляду справи

Керуючись ст. 2, 223, 259 - 261, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВІТЮК