Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ
29.08.2025 селище Оржиця
Оржицький районний суд Полтавської області в складі судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши цивільну справу № 528/666/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яку мотивувало наступним.
ОСОБА_1 12.08.2024 року уклала з ТОВ «МІЛОАН» договір про споживчий кредит № 101472879 ( далі Договір ) шляхом обміну електронними повідомленнями та приймання ( акцепту ) умов, підписаний в порядку, визначеному статтею 12 Закону України « Про електронну комерцію «.
Згідно п. 1.2. Договору кредиту, Кредитодавець надає Позичальнику кредит ( грошові кошти ) в сумі 17 426 грн., а Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п. 1.4. Договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки визначені Договором.
Згідно п. 1.3. Договору кредит надаєтся строком на 345 днів.
Факт перерахування коштів підтверджується довідкою ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» № 7/7451.
ТОВ «МІЛОАН» свої зобов`язання за угодою виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу кредит в розмірі, відповідно до умов договору.
Позичальник своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконав внаслідок чого заборгованість за Кредитним договором становить 59 643 грн. 41 коп., яка складається з наступного:
-17 077 грн. 48 коп. заборгованість за основним боргом;
-32 949 грн. 93 коп. заборгованість за процентами;
-903 грн. заборгованість за комісією;
-8 713 грн. заборгованість за неустойкою.
Прохав позов задовольнити, стягнути заборгованість та судові витрати.
Ухвалою судді від 02.07.2025 року відкрито провадження у справі.
Відповідач надала відзив де на позов заперечила. Пояснила, що наявність договірних відносин визнає. Однак вважає, що неустойка не може бути стягнута на підставі п. 18 «Прикінцевих та перехідних положень « ЦК України. Також проценти в розмірі 1, 10 в день не можуть бути стягнуті на підставі ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування», тому проценти повинні бути нараховані на рівні облікової ставки НБУ. Крім того, заперечила на розмір судових витрат на правничу допомогу позивача в зв`язку з їх необгрунтованістю.
Позивач надав відповідь на відзив де зазначив, що нарахований позивачем штраф за кредитним договором не заперечується Законом. Також зазначив, що розмір процентної ставки нарахований з врахуванням строків встановлених п. 17 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України від 22.11.2023 року № 3498-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг». Крім того, заперечив на розмір судових витрат на правничу допомогу відповідачу в зв`язку з їх необгрунтованістю.
В судове засідання представник позивача, представник відповідача та відповідач не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, тому суд ухвалив провести розгляд справи без їх участі.
На підставі досліджених доказів, які суд визнає допустимими і належними встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_1 12.08.2024 року уклала з ТОВ «МІЛОАН» договір про споживчий кредит № 101472879 ( далі Договір ) шляхом обміну електронними повідомленнями та приймання ( акцепту ) умов, підписаний в порядку, визначеному статтею 12 Закону України « Про електронну комерцію «.
Згідно п. 1.2. Договору кредиту, Кредитодавець надає Позичальнику кредит ( грошові кошти ) в сумі 17 426 грн., а Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п. 1.4. Договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки визначені Договором.
Згідно п. 1.3. Договору кредит надаєтся строком на 345 днів.
Факт перерахування коштів підтверджується довідкою ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» № 7/7451.
ТОВ «МІЛОАН» свої зобов`язання за угодою виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу кредит в розмірі, відповідно до умов договору.
Позичальник своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконала внаслідок чого заборгованість за Кредитним договором становить 59 643 грн. 41 коп., яка складається з наступного:
-17 077 грн. 48 коп. заборгованість за основним боргом;
-32 949 грн. 93 коп. заборгованість за процентами;
-903 грн. заборгованість за комісією;
-8 713 грн. заборгованість за неустойкою.
Зазначені обставини щодо заборгованості підтверджуються розрахунком заборгованості відображеного з моменту надання та отримання кредитної послуги.
Неустойка не може бути стягнута на підставі п. 18 «Прикінцевих та перехідних положень « ЦК України.
Суд вважає встановленою наявність обставин по справі, якими обгрунтовуються вимоги позивача.
До даних правовідносин необхідно застосувати слідуючі нормативно-правові акти.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно п. 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом .
Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами / з розстроченням /, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
За таких обставин позов підлягає задоволенню частково.
При визначенні суми відшкодування судових витрат в частині витрат на професійну правову допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Враховуючи викладене, в силу приписів наведених вище норм, для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.
Згідно ч. 4 ч. 6 ст. 137 ЦПК України:
4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
6. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Позивач та відповідач доводили неспівмірність розміру заявлених до стягнення витрат.
Дослідивши перелік і вартість послуг, наданих адвокатом позивачу за договором про надання правової допомоги суд вважає, що їх слід визнати частково обґрунтованими та частково непропорційними до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, тому вони підлягають відшкодуванню частково.
Дослідивши перелік і вартість послуг, наданих адвокатом відповідачу за договором про надання правової допомоги суд вважає, що їх слід визнати частково обґрунтованими та частково непропорційними до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, тому вони підлягають відшкодуванню частково.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати за сплату судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог ( 85, 39 % ).
На підставі встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин, суд, -
1.Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ « МІЛОАН « задовольнити частково.
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ « МІЛОАН « заборгованість за договором кредиту від 12.08.2024 року № 101472879 в загальній сумі 50 930 грн. 41 коп., та судові витрати: на оплату правничої допомоги в сумі 3000 грн та на сплату судового збору в сумі 2068 грн. В стягненні решти судових витрат позивачу відмовити.
3.Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ « МІЛОАН « на користь ОСОБА_1 судові витрати на оплату правничої допомоги в сумі 700 грн. В стягненні решти судових витрат відповідачу відмовити.
4.Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його повного складення.
5.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
6.Учасники справи:
-відповідач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Суддя: Є.А.Смілянський
Повне рішення складене 03.09.2025 року.