РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/10437/24

Провадження № 22-ц/4815/1140/25

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.,

секретар судового засідання Ковальчук Л.В.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету

Рівненської міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Органу опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 червня 2025 року (ухвалене у складі судді Харечка С.П., присяжних: Меркулова О.І., Копаниці С.П., повний текст рішення складено 06 червня 2025 року) у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, особа щодо якої розглядається заява ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 недієздатною, встановлення над нею опіку та призначення ОСОБА_1 її опікуном.

Заяву обґрунтовував тим, що його бабуся ОСОБА_2 потребує постійного стороннього догляду у зв`язку із неспроможністю до самообслуговування.

Його мати ОСОБА_3 на даний час не може виконувати обов`язки опікуна, через погіршення стану здоров`я.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 03 червня 2025 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, особа щодо якої розглядається заява ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна задоволено частково.

Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 недієздатною та призначено опіку.

До встановлення опіки і призначення опікуна недієздатній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки з опіки над нею покладено на виконавчий комітет Рівненської міської ради як орган опіки та піклування.

У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що подання органу опіки та піклування про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном без доведення зазначених вище умов не може бути підставою для призначення його опікуном у судовому порядку.

Не погоджуючись із рішенням суду, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради 30.06.2025 року подав апеляційну скаргу на рішення суду, в якій покликається на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Вказує, що донька недієздатної ОСОБА_2 ОСОБА_4 у своїх заяві зазначала, що не може бути опікуном матері, оскільки зайнята доглядом за недієздатним братом ОСОБА_5 , опікуном якого є її син ОСОБА_6 , окрім того в 2023 році в неї різко погіршилося здоров`я відбулася стрімка втрата зору та загострення гіпертонічної хвороби.

При вирішенні питання про надання згоди на підготовку вищевказаного подання Опікунською радою з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) було всебічно розглянуто та перевірено всі документи та докази надані ОСОБА_1 , останній викликався на Опікунську раду та надавав усні пояснення на всі питання членів Опікунської ради, за результатами обговорення та на підставі голосування, більшістю голосів прийнято рішення про призначення ОСОБА_1 опікуном над його бабусею, ОСОБА_2 , у разі визнання її недієздатною.

Просить суд скасувати частково рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 червня 2025 року та ухвалити нове, яким задовольнити заяву ОСОБА_1 у повному обсязі.

07 липня 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення суду, у якій покликається на незаконність оскаржуваного рішення.

Вказує, що судом не було досліджено обставин справи, зокрема того, що заявник протягом тривалого часу здійснює догляд, утримання та піклування про свою бабусю ОСОБА_2 , не було враховано що станом на 03 червня 2025 року відсутні інші особи, які б могли здійснювати опіку над нею.

Рішення не містить посилання та конкретні обставини чому саме звник - ОСОБА_1 не може бути опікуном ОСОБА_2 над якою на даний час здійснює догляд без сторонньої допомоги.

Просить суд скасувати рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 червня 2025 року, в частині відмови у призначенні їй опікуна ОСОБА_1 та призначити його опікуном недієздатної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення учасників процесу, апеляційний суд приходить до висновку про залишення їх без задоволення

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутностінеоспорюваних прав.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно до ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними; фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це (частина перша статті 39, частина перша статті 40 ЦК України).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 внаслідок наявного психічного розладу позбавлена здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що підтверджується висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи №306/24 від 15.11.2024 року (а.с. 36-39).

Згідно з частинами першою-третьою статті 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка; недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину; правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун.

Статтею 55 ЦК України передбачено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (ст. 60 ЦК України).

Опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника (ст. 62 ЦК України).

Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

Частиною першою статті 300 ЦПК України передбачено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Виходячи з аналізу частини першої статті 60 ЦК України та частини першої статті 300 ЦПК України, обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Отже, призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має як найкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

У поданні Органу опіки та піклування про визначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 № 08-01-825/25 від 14.05.2025 року визнано за доцільне призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 (а.с. 62-65).

У вищенаведеному поданні встановлено, що ОСОБА_2 1942 року народження пенсіонерка за віком, особа з інвалідністю другої групи загального захворювання довічно, вдова, має двох дорослих дітей, зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 .

Чоловік ОСОБА_7 1939 року народження помер у 2008 році.

Син ОСОБА_5 1975 року народження, особа з інвалідністю І групи з дитинства, власної родини ніколи не мав, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 . Відповідно до рішення Рівненського міського суду від 23 січня 2019 року по справі 569/15109/18 визнаний недієздатним на ним встановлено опіку та призначено опікуна - племінника ОСОБА_8 .

Донька ОСОБА_4 1970 року народження, одружена має трьох повнолітніх дітей працює заступником начальника відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку у Державній митній службі Рівненської митниці, зареєстрована та проживає по АДРЕСА_2 . Відповідно до Розпорядження Рівненського міського голови Прокопчук Ларису Петрівну було призначено помічником фізичної дієздатної особи, ОСОБА_2 , 1942 року народження, яка за станом здоров`я не може самостійно здійснювати свої права та виконувати обов`язки.

Розпорядженням Рівненського міського голови від 02 лютого 2024 року ОСОБА_4 було звільнено від обов`язків помічника фізичної дієздатної особи ОСОБА_2 , яка за станом здоров`я не може самостійно здійснювати свої права та виконувати обов`язки.

Онук ОСОБА_9 , 2001 року народження, особа з інвалідністю третьої групи з дитинства, працює та проживає у місті Івано-Франківськ.

Онук ОСОБА_6 1991 року народження, одружений дітей немає працює архітектором у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Артпроект", зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_3 з дружиною ОСОБА_10 , 1991 р.н. Відповідно до рішення суду від 23 січня 2019 року ОСОБА_11 призначено опікуном над дядьком ОСОБА_5 .

Заявник онук, ОСОБА_1 1994 року народження, одружений, дітей немає. З 03 травня 2018 року працює головним механіком у ТОВ "Т-Стиль", зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , фактично проживає по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_12 проживає з сином в однокімнатній квартирі, де має окреме ліжко-місце та забезпечена всім необхідним - продуктами харчування, засобами гігієни, ліками, речами побутового вжитку. ОСОБА_12 до самообслуговування не здатна. Перебуває у межах ліжка. Фізіологічні потреби не контролює, пересувається за допомогою рідних, мовний контакт присутній, відповідає із затримкою, розгублена. Зі слів ОСОБА_13 протягом останніх чотирьох років стан ОСОБА_14 почав погіршуватися. Також зазначив те, що ОСОБА_12 декілька разів перенесла інсульт. До 2024 року в поле лікаря-психіатра не потрапляла, однак вперше когнітивні порушення були зафіксовані сімейним лікарем у 2022 році.

Донька ОСОБА_4 у своїй заяві зазначила що не може бути опікуном своєї мами в зв`язку з тим що вона зайнята доглядом недієздатного брата ОСОБА_5 , опікуном якого є її син ОСОБА_6 .

Окрім того в 2023 році в ОСОБА_15 відбулося погіршення здоров`я, а саме стрімка втрата зору та загострення гіпертонічної хвороби. Онук ОСОБА_6 у своїй заяві зазначив, що відмовляється бути опікуном своєї бабусі ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що є опікуном свого дядька ОСОБА_5 відповідно до рішення суду від 23 січня 2019 року по справі 569/1509/18.

З огляду на вище викладене, орган опіки та піклування вважав за доцільне призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 .

Відповідно до положень ч.2 ст. 89 ЦПК України подання Органу опіки та піклування про визначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 № 08-01-825/25 від 14.05.2025 року не має для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як зазначено Верховним Судом у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року в справі № 496/4271/16-а (провадження № 11-606апп18) рішення виконавчого комітету як органу опіки та піклування є дорадчим документом та не тягне за собою виникнення будь-яких прав чи обов`язків у осіб, яких рекомендовано призначити опікунами, таке рішення не порушує прав та обов`язків інших опікунів та підопічного. Правові наслідки для інших опікунів, підопічного виникають виключно в результаті постановлення рішення судом, в процесі чого саме і відбувається оцінка усіх доказів у сукупності, зокрема й оскаржуваного рішення органу опіки та піклування, яке не має наперед встановленої сили для суду, який розглядає справу і вирішує правове питання призначення опікуна недієздатній особі.

З матеріалів справи вбачається, що донька ОСОБА_2 ОСОБА_4 розпорядженням Рівненського міського голови була призначена помічником фізичної дієздатної особи ОСОБА_2 , а також, згідно її доводів вона здійснює догляд за недієздатним братом ОСОБА_5 , який проживає разом з недієздатною матір`ю, опікуном якого є її син ОСОБА_6 .

На час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_4 є працездатною працює заступником начальника відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку у Державній митній службі Рівненської митниці.

Обставин неможливості здійснення нею догляду за її матір`ю судом не встановлено.

Виходячи з наведеного, місцевим судом правомірно відмовлено у призначенні ОСОБА_1 опікуном недієздатної ОСОБА_2 .

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи та застосовано правові норми, які підлягали до застосування, в зв`язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги Органу опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 червня 2025 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.