Справа № 545/3923/25
Провадження № 2/545/2360/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2025 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавської міської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Мізік Валерія Володимирівна, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем,-

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшов позов ОСОБА_1 до Полтавської міської територіальної громади в особі Полтавської міської ради про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. п. 41-42 постанови «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» за № 3 від 01.03.2013 року роз`яснив, що перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

У листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» звернуто увагу, що позови щодо права спадкування за загальними правилами підсудності подаються до суду за місцем проживання (знаходження) відповідача, за винятком позовів щодо нерухомого спадкового майна, які подаються до суду за місцезнаходженням цього майна.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.02.2021 у справі № 911/2390/18 дійшла висновку, що виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. Словосполучення з приводу нерухомого майна необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення (п. 7.23, 7.25).

Як вбачається із матеріалів справи предметом позову у даній справі є встановлення факту постійного проживання позивача ОСОБА_2 разом із спадкодавцем ОСОБА_3 на час відкриття спадщини, з метою спадкування кімнати АДРЕСА_1 .

Заявлена вимога безпосередньо пов`язана із критерієм розмежування виключної підсудності.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, враховуючи те, що даний спір виник з приводу нерухомого майна, що знаходиться на території Київського району м.Полтави, вважаю, що відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України дана справа підлягає вирішенню судом за місцезнаходженням нерухомого майна, тому даний позов не підсудний Полтавському районному суду Полтавської області та в порядку ст. 31 ЦПК України підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Київського районного суду м.Полтави.

Керуючись ст. ст. 31, 258-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи № 545/3923/25 за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Мізік Валерія Володимирівна, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем - передати за підсудністю до Київського районного суду м.Полтави.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк.

Суддя: О. Г. Путря