overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8009/25
У Х В А Л А

іменем України

"03" вересня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі судді Мицик Ю.С., розглянувши заяву адвоката Зіненко Анастасії Олександрівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14 серпня 2025 року від представника відповідача - адвоката Зіненко Анастасії Олександрівни через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про проведення судових засідань у справі в режимі відеоконференції за допомогою сервісу «EasyCon».

Відповідно до ст. 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.

Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Представником відповідача не долучено до заяви доказів її надсилання на адресу інших учасників справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст. 14, ст. 212 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Зіненко Анастасії Олександрівни про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.С. МИЦИК
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7047/25 Справа № 243/1752/25 Суддя у 1-й інстанції - Сидоренко І. О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

при секретарі - Гвоздєві М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області

на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14 травня 2025 року у складі судді Сидоренко І.О.

у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення грошових коштів у вигляді недоотриманої пенсії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту постанови, колегія суддів вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області - залишити без задоволення.

Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14 травня 2025 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом десяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна
Справа №339/282/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

03.09.25 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Болехівської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом про встановлення додаткового строку терміном 2 місяці для прийняття спадщини після смерті брата ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони в судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином та подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Такі дії не суперечать вимогам ст.211 ЦПК України, згідно якої учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах, у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому слід призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Виходячи із суті заявленого позову слід визнати обов`язковими для доказування в судовому засіданні факти: смерті спадкодавця, наявність інших спадкоємців, пропуск шестимісячного строку для прийняття спадщини, наявність у позивача поважних причин пропуску строку для прийняття спадщини, обставини, які підтверджують, що особа дійсно є спадкоємцем померлого (наявність родинних відносин, заповіту), приналежність спадкового майна спадкодавцю (правовстановлюючі документи).

Встановлено порядок з`ясування обставин та перевірки їх доказами шляхом дослідження письмових доказів .

Справа підготовлена для розгляду по суті в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже, керуючись ст. 197, 200, 223, 261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Болехівського міського суду на 9 год 19 вересня 2025 року .

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головенко О.С.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/4557/25Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/817/1001/25 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 вересня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуюча - Хома М.В.

суддів - Гірський Б. О., Храпак Н. М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 травня 2025 року у справі № 607/4557/25 за позовом виконувача обов`язків керівника Тернопільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої навколишньому природньому середовищу,

ВСТАНОВИВ:

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Розгляд апеляційної скарги слід проводити проводити в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи завершити.

Призначити до розгляду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 травня 2025 року у справі № 607/4557/25 без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Головуюча

Судді:
Провадження № 2/497/1238/25
УХВАЛА

02.09.25 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши матеріали по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2025 року до Болградського районного суду Одеської області з Приморського районного суду м.Одеси за підсудністю надійшла справа №522/16039/25-Е за позовом ТОВ "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 15 439,95 грн. та судових витрат.

Суддя Приморського районного суду м.Одеси в ухвалі посилався на вимоги ст. 31 ЦПК України, тобто суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Так, згідно відповіді ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області №5188/13556 від 22.07.2025, відповідач ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Село Веселий Кут Болградського району Одеської області входить до складу Арцизької територіальної громади.

На даний час підсудність справ даної категорії залишилася за районними судами в межах колишніх районів, а саме за Арцизьким районним судом Одеської області.

Так як Приморським районним судом м.Одеси з`ясоване місце проживання відповідача у Болградському районі, то справу надіслано до Болградського районного суду Одеської області, але в межах адміністративної території Болградського району діють три районні суди, тому вважаю необхідним направити цивільну справу за підсудністю до Арцизького районного суду Одеської області, в межах юрисдикції якого проживає відповідач, для розгляду даної заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ст. ст. 27,31 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Цивільну справу №522/16039/25-Е, провадження №2/497/1238/25, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Арцизького районного суду Одеської області (68400, Одеська область, м. Арциз, вул. Соборна,29).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, особи, які не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.А.Раца
Провадження № 2/470/354/25
Справа № 470/823/25
У Х В А Л А

03 вересня 2025 року с-ще Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2025 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В позові зазначила, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 14 травня 2024 року, який зареєстровано Березнегуватським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса), актовий запис № 22. Дітей від шлюбу не мають. Подружнє життя в них не склалося, шлюбні стосунки припинені. Вважає, що сім`ю зберегти не можливо, оскільки примирення між ними бути не може. Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, малозначними справами є, зокрема, справи про розірвання шлюбу.

У відповідності до ст. 274 ЦПК України, даний позов підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів, з дня отримання відзиву на позовну заяву, а відповідачу заперечення, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними у ній матеріалами.

Роз`яснити відповідачу право направити до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів, з дня вручення даної ухвали.

Призначити перше судове засідання по справі на 15 годину 23 вересня 2025 року

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу одночасно копію позовної заяви з додатками.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud1404/ Стан розгляду справ http://court.gov.ua/fair/sud1404/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Луста
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2-сз/760/70/25
У Х В А Л А

І.Вступна частина

10 березня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Коробенко С.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕКАМА» про визнання трудових відносин припиненими.

ІІ. Описова частина

В березні 2025 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1211,20 грн, посилаючись на те, що відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2024 року було відмовлено у відкритті провадження у справі № 760/26401/24.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 1211,20 грн за подання позовної заяви, що підтверджується квитанцією № 4454-3693-4408-0480 від 12 жовтня 2024 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2024 року у відкритті провадження у справі було відмовлено, оскільки спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення ОСОБА_1 сплаченого судового збору.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд ухвалив:

1.Заяву задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1211,20 грн, сплачений відповідно до квитанції № 4454-3693-4408-0480 від 12 жовтня 2024 року.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/2135/25
Провадження №22-ц/801/2077/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Холодова Т. Ю.
Доповідач:Береговий О. Ю.
УХВАЛА

02 вересня 2025 рокуСправа № 138/2135/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О. Ю. (суддя - доповідач),

суддів: Панасюка О. С., Сала Т. Б.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Морозова Олексія Вікторовича на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суд Вінницької області від 08 серпня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Серебрякова Юлія Валеріївна, про переведення прав та обов`язків покупця,

встановив:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень та з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України -

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 18.09.2025 року об 11-00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Ю. Береговий

Судді: О. С. Панасюк

Т. Б. Сало
Провадження № 2/727/2398/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 .

Ухвалою судді від 21.08.2025 року вищезазначену заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення її недоліків.

Станом на 03.09.2025 року позивачем вищевказаної ухвали судді не виконано, недоліків заяви не усунуто.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у визначений законодавством строк не усунув недоліки позовної заяви, таку слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Г.Літвінова
Провадження № 2/761/9497/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Анохін А.М., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Айкон Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04 серпня 2025 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана на розгляд судді Анохіну А.М.

07 серпня 2025 року та 01 вересня 2025 року до суду надійшла інформація про реєстрацію місця проживання відповідача.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

З огляду на зазначене справу слід прийняти до свого провадження.

Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 27, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Айкон Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники судового розгляду зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій АНОХІН