overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/7410/25 Провадження № 2/636/3507/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

встановив:

01 вересня 2025року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача надав клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати у АТ КБ « Приват Банк» (01001, місто Київ, вул. Грушевського, б.1д ) інформацію:

-Чи належить банківська картка з прихованим номером № НОМЕР_1 ОСОБА_3 ?

- Чи була успішною транзакція, здійснена 02.09.2019, на банківську карту № НОМЕР_1 а сумі 6100грн?

Якщо так, то:

-Чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 ?

-Чи проводилась верифікація особи власника банківської карти № НОМЕР_1 ?

Дослідивши наявні письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки у представника позивача є складнощі в отриманні доказів, які мають значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, дотримуючись принципів рівноправності та змагальності сторін, передбачених ст.ст.7,8,12 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у АТ КБ « Приват Банк» (01001, місто Київ, вул. Грушевського, б.1д ) інформацію:

-Чи належить банківська картка з прихованим номером № НОМЕР_1 ОСОБА_3 ?

- Чи була успішною транзакція, здійснена 02.09.2019, на банківську карту № НОМЕР_1 а сумі 6100грн?

Якщо так, то:

-Чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 ?

-Чи проводилась верифікація особи власника банківської карти № НОМЕР_1 ?

Зазначену інформацію надати до початку судового засідання, яке відбудеться 03.10.2025 року о 08-15 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Карімов
Справа № 539/2642/25
Провадження № 2/539/1213/2025
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
03 вересня 2025 року Лубенський міськрайонний суд
у складі: головуючого -судді Даценка В.М.,
при секретарісудового засідання Шрейтер С.О.
з участю представника позивачки адвоката Коряка А.В.
та представниці відповідача адвоката Гудзевич І.А.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя та його розподіл,-
Позивачка ОСОБА_3 звернулася в Лубенський міськрайонний суд Полтавської області з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 .
Ухвалою суду від 10.06.2025 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.
Під час підготовчого засідання, судом встановлено, що спір між сторонами не врегулювано і остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги, складу учасників судового процесу, з`ясовано заперечення проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, визначено порядок розгляду справи.
Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст.200, 259, 260 ЦПК України,
Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя та його розподіл до судового розгляду по суті на 11 годину 10 хвилин 03 вересня 2025 року.
В судове засідання викликати учасників справи.
Справу розглядати одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Справа № 635/6932/25
Провадження по справі № 2-н/635/1985/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 вересня 2025 року с-ще Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі судді Омельник М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», на поточний рахунок IBAN: НОМЕР_3 в Харківському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», МФО 351823, код ЄДРПОУ 45051254,судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 (вісімдесят) копійок.
05 вересня 2025 року судом в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України отримана відповідь з Мереф`янської міської ради Харківської області, відповідно до якої, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя М.М. Омельник
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох
років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя М.М. Омельник
Справа №: 630/993/25 Провадження № 2/630/427/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відеоконференцію

05 вересня 2025 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Сухоруков І.М., розглянувши клопотання представника позивача Савченко Вікторії Вікторівни про участь та здійснення судового засідання в режимі відеоконференції

у цивільній справі за позовом ПрАТ «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПрАТ «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача Савченко В.В. подала до суду клопотання про участь у справі в режимі відеоконференції з власних засобів, поза межами суду.

Відповідно до ч.1 та ч.6 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача є обґрунтованим, оскільки вона знаходиться територіально віддалено у місті Харкові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити судові засідання в режимі відеоконференції з представником позивача Савченко Вікторією Вікторівною.

Копію ухвали направити заявнику на електронну пошту через програмний комплекс діловодства Д-3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Сухоруков
Справа № 484/4718/25
Провадження №2-н/484/627/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

03.09.2025 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А., ознайомившись із заявою ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію в сумі 1768,08 грн.,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2025 до суду звернувся представник ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію в сумі 1768,08 грн..

Розглянувши надані матеріали приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно відповіді № 1784-04.04/04.12 від 02.09.2025 Мигіївської сілської ради Первомайського району Миколаївської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Мигіївської сільської ради (територіальної громади) не зареєстрована та не проживає.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Аналізуючи вищенаведені норми процесуального права, вбачаю підстави для відмови в видачі судового наказу у зв`язку з не можливістю встановити місце проживання (перебування) боржника.

Керуючись ст. ст. 165, 167, 260, 261ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію в сумі 1768,08 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Суддя Н.А.Коваленко
Справа № 367/6488/25
Провадження №2/367/4875/2025
УХВАЛА

Іменем України

20 серпня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Опанасенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь під час підготовчого засідання позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Ірпінської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Запісочна Оксана Анатоліївна про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10 червня 2025 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Ірпінської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Запісочна Оксана Анатоліївна про визнання права власності в порядку спадкування.

10 червня 2025 року до канцелярії Ірпінського міського суду Київської області від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ластовки Владислава Вадимовича надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просив витребувати у приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Запісочної Оксани Анатоліївни належним чином завірену копію спадкової справи № 53/2023, заведеної після смерті ОСОБА_3 .

Учасники справи до суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах, другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання.

Керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів адвоката Ластовки Владислава Вадимовича - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Запісочної Оксани Анатоліївни належним чином завірену копію спадкової справи № 53/2023, заведеної після смерті ОСОБА_3 .

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Ірпінської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Запісочна Оксана Анатоліївна про визнання права власності в порядку спадкування до 18 листопада 2025 року на 09 годину 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області (адреса: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7), про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали для виконання направити до приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Запісочної Оксани Анатоліївни (адреса: вул. Центральна, 26-А, м. Ірпінь, 08205).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.В. Кравчук
Провадження 2-п/193/4/25
У Х В А Л А

іменем України

03 вересня 2025 року с-ще Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Кравченко Н.О. , при секретареві Ратушній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у с-ще Софіївка заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, справа № 193/1986/24 ,

В С Т А Н О В И В

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2025 року по справі за позовом ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача .

У заяві про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 зазначила , що вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи. Про існування заочного рішення їй не було відомо . Вважає , що заочне рішення підлягає скасуванню , оскільки заочне рішення прийнято за його відсутності у судовому засіданні та без врахування його доводів та заперечень , які мають істотне значення для правильного вирішення справи .

В судове засідання сторони не з`явились.

Позивач заперечень на заяву про перегляд заочного рішення не надав.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню , якщо судом буде встановлено , що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки , а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин , і докази , на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи .

Відповідач зазначив , що заочне рішення прийнято за його відсутності у судовому засіданні та без врахування його доводів та заперечень , які мають істотне значення для правильного вирішення справи . Суд вважає , що необхідно скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження .

Керуючись ст. 287 , 288 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2025 року (193/1986/24, 2/193/79/25) та призначити справу за позовом ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання позики на умовах фінансового кредиту до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням осіб на 15 жовтня 2025 року на 14:00 годину .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Н.О.Кравченко
УХВАЛА

02 вересня 2025 року м Володимир

Суддя Володимирського міського суду Волинської області Вітер І.Р. вивчивши заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Жука Ю.Б. про перегляд заочного рішення Володимирського міського суду Волинської області від 01.07.2025 у цивільні справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2025 року до Володимирського міського суду Волинської області надійшла заява адвоката Жук Юрія Богдановича про перегляд заочного рішення Володимирського міського суду Волинської області від 01.07.2025 року у цивільні справі №154/1676/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява про перегляд заочного рішення суду подана в порядку, встановленому ст.284 ЦПК України.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.285 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви, залишення без руху чи поверненні заяви, відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284-286 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву адвоката Жук Ю.Б. про перегляд заочного рішення Володимирського міського суду Волинської області від 01.07.2025 у цивільні справі 154/1676/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Судове засідання з розгляду заяви провести 15.09.2025 року о 16:00 год в приміщенні Володимирського міського суду Волинської області за адресою: Волинська область, м. Володимир, вул. Сагайдачного, 24.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про прийняття до провадження та матеріали заяви про перегляд заочного рішення.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор ВІТЕР
Провадження № 2-о/752/301/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року Голосіївський районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді Машкевич К.В.

присяжних: Фоменко О.Т.

Бавикін І.М.

при секретарі Зінченка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування в особі Управління соціальної та ветеранської політики Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

За змістом ч. 3 ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча були повідомлені про розгляд справи належним чином.

Представником заявника ОСОБА_3 подано заяву в якій просить суд залишити заяву про про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з того, що залишення заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та обов`язків, заява підлягає задоволенню, а заява про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 294 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування в особі Управління соціальної та ветеранської політики Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Машкевич К.В.

Присяжні: Фоменко О.Т. Бавикін І.М.
Провадження № 2-н/592/2510/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання»,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (адреса: м. Суми, вул. Білопільський Шлях, 9, р/р НОМЕР_2 в Регіональне відділення АКБ "Індустріалбанк", МФО 313849, код 03352455) заборгованість за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення за період з 01.12.2022 по 31.07.2025 в розмірі 2507,55 грн., а також судовий збір в сумі 302,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Катрич
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя О.М. Катрич
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________