overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/6549/25
Справа № 509/1081/25
Головуючий у першій інстанції Кочко В.К.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача з виконання вимог ст. 365 ЦПК України при підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.06.2025 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , тертя особа Акціонерне товариство «Державний ощадний банк» в особі філії Одеське обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» про визнання майна особистою приватною власністю та визнання об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду (вулиця Івана та Юрія Лип, 24а, Одеса, Одеська область, 65612) о 09 год. 20 хв. 27 листопада 2025 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
05.09.2025 Суддя Ритов Я. М.
Справа № 645/4383/25
Провадження № 2/644/3863/25
УХВАЛА

05 вересня 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Ритова Я.М., за участю секретаря Швайка О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Харківського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягненя суми виплаченої допомоги по безробіттю,

установив:

В провадженні суду знаходиться дійсна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся, між тим відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Суд вважає необхідним відкласти розгляд справи в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання відповідача щодо якого відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 247, 260, 261,279 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд справи до 10 год. 00 хв. 22 вересня 2025 року, судове засідання проводити з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2029 на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Ритов
Справа№487/6277/25
Провадження №2-н/487/2001/25
УХВАЛА

Іменем України

03.09.2025 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «БРИЗ ПРО» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління будинків,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Управляюча компанія «БРИЗ ПРО» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з управління будинків.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру (відповідь №1725008 від 02.09.2025) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з п. п. 3, 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості та інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Звертаючись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з утримання будинком, стягувач зазначив, що остання є власником квартири АДРЕСА_2 .

Належних та допустимих доказів, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а саме, того що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 , до суду не надано.

Пунктом 1 частиною 1 статті 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Управляюча компанія «БРИЗ ПРО» до про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з управління будинків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 163-165 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «БРИЗ ПРО» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління будинків.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Р.С. Цуркан
Справа №401/772/24
Провадження №2/401/96/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., розглянувши питання про поновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Ухвалою суду від 29 липня 2024 року провадження у даній справі зупинено до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України.

До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов лист з якого вбачається, що ОСОБА_2 на військову службу до ЗСУ не призваний.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини які стали підставою для зупинення провадження по справі відпали суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст. 254 ЦПК України - з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 02 жовтня 2025 року о 15 годині 00 хвилин, в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська, 48, м. Світловодськ Кіровоградської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

04.09.2025
Провадження № 2/686/7292/25
УХВАЛА

01 вересня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Гайдуку А.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 12 серпня 2021 року між ними було зареєстровано шлюб, актовий запис №1303. Спільне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на сімейне життя та обов`язки, відсутність взаєморозуміння та спільних інтересів. Спільних неповнолітніх дітей не мають. Спільне господарство не ведеться, подальше спільне проживання та збереження шлюбу позивачка вважає неможливим, а тому просить розірвати шлюб.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.08.2025 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні заперечив щодо позовних вимог та просив надати сторонам строк на примирення.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення терміном на три місяці, враховуючи положення ст.ст. 105, 110-112 СК України, відповідно до яких шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або інтересам їхніх дітей.

З метою збереження сім`ї, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати три місяці строку для примирення, зупинивши провадження в справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 76, 81, 251, 253, 260 ЦПК України, ст.ст. 105, 110-112 СК України, суд, -

постановив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на три місяці з метою примирення подружжя.

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 01.12.2025 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Сергій Стефанишин
Справа № 601/1525/25
Провадження № 2/601/511/2025
У Х В А Л А

04 вересня 2025 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Мочальської В.М.,

з участю секретаря Домінської І.В.,

представника відповідачки адвоката Барабаш В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Від представника позивача Вершковської Т.Ю. та представника відповідачки Барабаш В.В. надійшло клопотання про витребування доказів в АТ «Таскомбанк», а саме: виписку про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , за період з 26.06.2021 по 29.06.2021, пославшись на неможливість самостійно надати такі докази.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи проводити без його участі, клопотання підтримує, просить його задовольнити.

Представник відповідачки клопотання підтримала просила його задовільнити.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив, що клопотання відповідає вимогам ч. 1, ч. 3 ст. 84 ЦПК України, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторін про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати в АТ «Таскомбанк» (, вул. Симона Петлюри, будинок 30, м. Київ, 01032) докази, а саме виписку про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , за період з 26.06.2021 по 29.06.2021.

Витребувану судом інформацію надіслати на адресу Кременецького районного суду Тернопільської області протягом п`яти календарних днів з дня отримання ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цивільно-процесуальним кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 577/4980/25
Провадження № 2-о/577/263/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

03 вересня 2025 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Рідзевської І.О.,

з участю секретаря судового засідання Олійник В.П.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Конотопська міська рада, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Ничвидюк Ніна Андріївна про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно проживала разом зі спадкодавцем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 на час відкриття спадщини, а саме з 2010 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Конотопська міська рада, юридична адреса м. Конотоп, пр. Миру,8, Сумської області, Код .

Заінтересована особа: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Ничвидюк Ніна Андріївна, юридична адреса: м. Конотоп, пр. Миру,12

Повний текст рішення буде складено до 08 вересня 2025 року.

Суддя Рідзевська І. О.
05.09.2025 Справа № 756/7752/25
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Унікальний 756/7752/25
Провадження №2/756/4704/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2025 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря Загороднюк В.В.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ

Керуючись ст. 259ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (Код , місце знаходження: м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, оф. 521) заборгованість за договором №4329722 від 11.12.2021 у розмірі 19 950 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (Код , місце знаходження: м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, оф. 521) судовий збір у розмірі 2 422 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (Код , місце знаходження: м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, оф. 521) витрати на правничу допомогу у розмірі 6 000 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Повний текст рішення буде складено до 11.09.2025.

Суддя Олексій ДИБА
Справа № 353/748/25
Провадження № 2/353/518/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Мотрук Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

29.08.2025 року представник позивача звернувся до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із відповіді на запит суду щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання або перебування відповідача з Єдиного державного демографічного реєстру від 02.09.2025 року, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що дану справу слід передати для розгляду до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що справа не належить до територіальної підсудності Тлумацького районного суду Івано-Франківської області, а позовна заява підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Керуючись ст. 19, 27, 31, 187, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на розгляд Тисменицькому районному суду Івано-Франківської області (76000, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області.

СуддяЛ. І. МОТРУК
Справа № 346/4008/24
Провадження № 2-о/346/41/25
УХВАЛА

05 вересня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сольський В.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа:Орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Коломийської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коломийського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

15 серпня 2024 року ухвалою суду у справі призначено судово-психіатричну експертизу, на вирішення яких поставлено ряд запитань.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинено.

04 вересня 2025 року до суду надійшов висновок експерта та повернулися матеріали справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється.

Відповідно до ст. 254 ч. 1 ЦПК України провадження в справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Беручи до уваги, що надалі, підстави зупинення провадження в справі відсутні, то провадження слід поновити та призначити до розгляду у відкритому підготовчому засіданні з повідомленням сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247 ч. 4, 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа:Орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Коломийської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Розгляд справи призначити у відкритому підготовчому судовому засіданні на 19 вересня 2025 року о 10 год 30 хв, з повідомленням сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сольський В. В.
Справа №243/6568/25
Провадження № 2/243/1629/2025
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

04 вересня 2025 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Соловйова О.О.

за участю секретаря судового засідання Коваленка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду провадження у зазначеній справі було відкрито. Судове засідання було призначено 04 вересня 2025 року о 08-00 год.

В судове засідання сторони не з`явились, про причини неявки відповідач не повідомив, відомостей про належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання в матеріалах справи немає.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 08 жовтня 2025 року на 08-15 год., та проводити його у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Соловйова