Провадження № 2-з/352/15/25
УХВАЛА

05 вересня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Олійник М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

05.09.2025 до провадження Тисменицького районного суду Івано-Франківської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Енерджі Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вортекс Інвестменс» про визнання недійними документів (правочинів) та скасування державної реєстрації права власності. У вказаній заяві заявник просив суд накласти заборону відчуження на сонячні електростанції та земельні ділянки належні Товариству з обмеженою відповідальністю «Вортекс Інвестменс».

Вимоги обґрунтовані тим, що 24.01.2022 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , було укладено Договір позики №1/1-2024. Відповідно до п. 1.1. Договору позики, Позикодавець передає Позичальнику грошові кошти у розмірі: 740 000 доларів СПІА, а Позичальник зобов`язується повернути зазначену суму у термін 36 місяців, а саме до 24.01.2025 року.

На виконання умов договору позики, 24.01.2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «СМАРТ ЕНЕРДЖІ ГРУП», було укладено Договір поруки № 01/01/2022 від 24.01.2022 р.

На думку заявника, з метою уникнення повернення боргу за Договором позики, 08.01.2024 р. ОСОБА_2 відчужено 100% частки у ТОВ «СМАРТ ЕНЕРДЖІ ГРУП» на користь ОСОБА_3 , яка прийняла рішення про створення ТОВ «ВОРТЕКС ІНВЕСТМЕНТС»та внесення до статутного капіталу нерухомого майна.

Заявник просив врахувати предмет майбутнього позову, а також підстави позову, а саме те, що ОСОБА_2 та ТОВ «СМАРТ ЕНЕРДЖІ ГРУП» вчинили дії на уникнення сплати боргу, позивач вважає, що останні під час розгляду справи будуть і надалі ухилятись від виконання зобов`язання у разі задоволення позовних вимог судом.

З метою запобігання подальшому відчуженню майна, що може унеможливити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, заявник вважає за необхідне застосувати передбачений статтею 150 ЦПК України захід забезпечення позову шляхом встановлення заборони на відчуження нерухомого майна до моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З урахуванням приписів ч. 1 ст. 153 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд заяви здійснюється без виклику сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або до набрання законної сили рішенням про відмову в позові.

Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання, тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідачів від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньої підставою для задоволення відповідної заяви.

Зі змісту заяви вбачається, що на думку заявника, ОСОБА_2 вчиняла дії з метою ухилення від виконання зобов`язань. Водночас, суд звертає увагу, що строк виконання зобов`язань настав 24.01.2025, а право власності третіх осіб на нерухоме майно було зареєстроване у травні 2024 року.

Отже суд, дійшов висновку, що позивачем не наведено достатніх доказів на підтвердження існування реальної загрози, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом він лише має намір звернутися до суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18 (провадження №14-729цс19) вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з вимог заяви про забезпечення позову заявник просить забезпечити позов шляхом заборони на відчуження сонячних електростанцій та земельних ділянок.

Разом з тим, доказів щодо вартості вказаного мана, до суду надано не було, що позбавляє суд можливості визначити співмірність заходів забезпечення позову із майбутніми позовними вимогами.

При цьому, слід зазначити, що заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Суд звертає увагу, що власником майна, що є предметом заяви про забезпечення позову, є третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вортекс Інвестменс», що на є стороною а ні договору позики, а ні договору поруки.

Отже, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову обґрунтована лише припущеннями щодо можливих дій відповідачів без зазначення обставин, які б свідчили про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення його майбутніх позовних вимог.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 не доведено та не підтверджено належними та допустимими доказами, що обраний позивачем вид забезпечення позову буде співмірним із заявленим позовом; враховуючи, що заявником не наведено належного обґрунтування твердження, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання можливого майбутнього рішення суду про задоволення позову, будь-яких відповідних доказів не надано, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову до подання позовної заяви.

Окрім того, суд звертає увагу, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявна ухвала суду від 13 серпня 2025 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Енерджі Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вортекс Інвестменс» про визнання недійними документів (правочинів) та скасування державної реєстрації права власності, за заявою представника позивача https://reyestr.court.gov.ua/Review/129493978. В той же час, 15 серпня 2025 року до суду була подана дана заява про забезпечення позову до подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 149-153 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Суддя Максим ОЛІЙНИК