overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 275/853/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття провадження у справі
03 вересня 2025 року с-ще Брусилів
Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ТОВ "Фінансова компанія"ЕЙС" звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
За таких обставин вказану позовну заяву слід прийняти до провадження Брусилівського районного суду Житомирської області та відкрити провадження у справі.
Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначена справа є незначної складності, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -
Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити судове засідання у приміщенні Брусилівського районного суду Житомирської області ( с-ще Брусилів, вул. Захисників України, 41/6, Житомирський район, Житомирська область) на 01 жовтня 2025 року на 13.00 год.
Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області О. С. Данилюк
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/662/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2025 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Петренко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам статей 175,177 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Враховуючи вищенаведене, є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, каб.708, зал.53) на 12-45 год. 01 жовтня 2025 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Петренко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року м.Суми

Справа №585/4245/24

Номер провадження 22-ц/816/800/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

за участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

у присутності:

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Михайленка Дмитра Валерійовича,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09 жовтня 2024 року у складі судді Шульги В.О., постановлену в м. Ромни Сумської області,

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: військова частина НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09 жовтня 2024 року скасувати, а справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: військова частина НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, направити для продовження розгляду до Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова
єдиний унікальний номер справи 546/1084/24
номер провадження 2/546/86/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 вересня 2025 року м. Решетилівка Полтавська область

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Лівер І.В.,

за участю секретаря судового засідання Лещенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Решетилівка Полтавської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне судове рішення буде складено впродовж п`яти днів.

УХВАЛИВ:

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» (, місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) заборгованість за договором про надання банківських послуг від 22.05.2019 за тілом кредиту в розмірі 25574,41 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот сімдесят чотири) гривні 41 копійки.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» (, місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) відшкодування витрат по оплаті судового збору у розмірі 2269 (дві тисячі двісті шістдесят дев`ять)гривень 49 копійки.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування (ім`я) сторін:

позивач - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УНІВЕРСАЛ БАНК», , місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19;

представник позивача Мєшнік Костянтин Ігорович, РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ;

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

представник відповідача - ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .

Суддя І.В. Лівер
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/296/25

Провадження № 2/568/205/25

02 вересня 2025 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Делалова О.М., розглянувши клопотання представника позивача Шелестюк Володимира Петровича про проведення розгляду справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Радивилівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшло клопотання представника АТ КБ «Приват Банк» Шеоестюк В.П. про участь в судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Справа призначена до розгляду на 03.09.2025р. об 11.00 год.

Згідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції для забезпечення участі представника позивача Шелестюк В.П. в судовому засіданні, клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Шелестюк Володимира Петровича про участь в судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції - задовольнити.

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проводити в режимі відеоконференції між Радивилівським районним судом Рівненської області та представником позивача Шелестюк Володимиром Петровичем.

Відеоконференцію проводити за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua/).

Копію ухвали направити Шелестюк В.П. - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Делалова
Справа № 396/1717/25
Провадження № 2/396/992/25
УХВАЛА

05.09.2025 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши клопотання представника позивача адвоката Угріної Анни Сергіївни про розгляд справи № 396/1717/25, в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебуває вищевказана справа.

02.09.2025 через систему «Електронний суд» адвокат Угріна А.С. надіслала заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису.

Вирішуючи питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 3 ст.212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

З огляду на те, що сторони бажають прийняти участь у розгляді справи шляхом особистої участі в судовому засіданні, то доцільним для забезпечення права на участь в розгляді справи, є розгляд справи в режимі відеоконференції або в порядку письмового провадження.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та провести судове засідання в режимі відеоконференції, з урахуванням технічних можливостей суду.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Угріної Анни Сергіївни про розгляд справи № 396/1717/25 в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання, яке призначене 14.10.2025 року на 11 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Попередити сторону, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Для підтвердження особи, учасникам справи необхідно мати електронний підпис, а якщо особа не має такого підпису, то документ, який посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна
Справа № 180/1927/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., ознайомившись з заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ТЕХНОФІНАНС», стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІН ПЕЙ», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ТЕХНОФІНАНС», стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІН ПЕЙ», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючисьст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ТЕХНОФІНАНС», стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІН ПЕЙ», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та призначити судове засідання на 16 вересня 2025 року об 11-30 годині в залі Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, передбаченому ст. 272 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа №705/4634/25
2/705/2971/25
УХВАЛА

про проведення засідань у режимі відеоконференції

02.09.2025 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рясного Владислава Денисовича про участь у засіданнях у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Підготовче засідання призначене на 10 годину 00 хвилин 14 жовтня 2025 року.

29.08.2025 представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Рясним В.Д. системі «Електронний суд» сформовано клопотання, яке зареєстровано в суді 01.09.2025, про участь у всіх засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши клопотання, суд вважає за необхідне його задовольнити з огляду на таке.

Відповідно до частин першої-третьої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Забезпечити проведення засідань у справі № 705/4634/25 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рясного Владислава Денисовича.

Надати можливість представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Рясному Владиславу Денисовичу брати участь у підготовчому засіданні у справі № 705/4634/25, яке призначене на 10 годину 00 хвилин 14 жовтня 2025 року, та всіх подальших підготовчих та судових засіданнях у справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України під час судового засідання за участі сторін поза межами приміщення суду ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі «Інтернет» за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2318.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко
Справа № 148/884/25
Провадження №2/148/530/25
У Х В А Л А
Іменем України
01 вересня 2025 року м.Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., вирішуючи питання щодо поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , поданим ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 16.06.2025 провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , поданим ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу було зупинено у зв`язку з наданням сторонам строку для примирення терміном два місяці.
На даний час строк для примирення закінчився.
Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що відпали підстави для подальшого зупинення провадження по справі, вважаю за необхідне провадження в справі поновити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , поданим ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу поновити.
Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в Тульчинському районному суді на 03 вересня 2025 року на 09:00 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5855/25 Справа № 213/3302/24 Суддя у 1-й інстанції - Нестеренко О.М. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

справа № 213/3302/24

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Остапенко В.О.

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Дяченко Д.П.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач Приватне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Повалій Олена Василівна, та Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2025 року, яке ухвалено суддею Нестеренком О.М. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 13 березня 2025 року,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Повалій Олена Василівна, та Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат»- залишити без задоволення.

Рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2025 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/813/7286/25
Справа № 496/5559/23
Головуючий у першій інстанції Буран В. М.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29.08.2025 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 01 вересня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та залишення проживання дитини з батьком,-

встановила:

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 01 вересня 2023 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, Військова частина НОМЕР_1 24 серпня 2025 року звернулася безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просила скасувати рішення суду.

Однак, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Оскільки, апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції без матеріалів справи тому, надані суду відомості не є достатніми для перевірки апеляційної скарги, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 01 вересня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та залишення проживання дитини з батьком залишити без руху.

Витребувати з Біляївського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи №496/5559/23, для розгляду апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева