Провадження № 2-ві/679/2/2025
Справа № 679/654/25
У Х В А Л А

05 вересня 2025 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

судді Гавриленко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Дмітрієвої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Нетішинського міського суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Безкровного Ігоря Григоровича у цивільній справі №679/654/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області (головуючий суддя Безкровний І.Г.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Відповідачем 03 вересня 2025 року у справі ОСОБА_1 через канцелярію суду було подано письмову заяву про відвід судді, в обґрунтування якої вона зазначає, що не довіряє визначеному складу суду, оскільки суд постійно відмовляє у задоволенні її заяв та клопотань, що на думку відповідача, необґрунтовано, а також постановляє ухвали за результатами їх розгляду без оформлення окремими документами. З огляду на це відповідач просила відвести головуючого суддю Безкровного І.Г. від розгляду цієї справи.

Суд, який розглядає справу, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, про що 04 вересня 2025 року постановив ухвалу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 вересня 2025 року, заяву про відвід судді Нетішинського міського суду Хмельницької області Безкровного І.Г. у справі №679/654/25 передано на розгляд судді Гавриленко О.М.

У відповідності до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

В судовому засіданні Гришко І.М. підтримала свою заяву про відвід судді з підстав зазначених у ній.

Інші учасники справи будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали заяви, суд приходить наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Гришко І.М. підставами для відводу головуючого судді у даній справі вказує процесуальні рішення, прийняті під час розгляду справи, якими, на думку останньої, суддя Безкровний І.Г. проявив упередженість та необ`єктивність.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

У пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» роз`яснено, що відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

З огляду на викладене суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Нетішинського міського суду Хмельницької області Безкровного І.Г. не підлягає до задоволення, оскільки заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які свідчать про наявність у судді прямого чи побічного інтересу у даній справі чи викликали б реальний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді в контексті ст.ст. 36 та 37 ЦПК України.

Крім цього, подана заява про відвід обґрунтована незгодою сторони у справі з процесуальними рішенням судді, в тому числі у виді відмови у задоволенні клопотання про роз`єднання справ, у прийнятті зустрічного позову, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді.

Процесуальні дії суду (судді) та судові рішення підлягають оскарженню в передбаченому процесуальним законодавством порядку. Наявність у осіб, які приймають участь у справі, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи чинному законодавству України не можуть бути підставою для відводу судді, і всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням у справі.

Враховуючи вищенаведене, оскільки не встановлено підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, суд приходить переконання, що у задоволенні вказаної заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 41 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Безкровного Ігоря Григоровича у цивільній справі №679/654/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Гавриленко