справа № 179/1388/25
провадження № 2/179/737/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кравченко О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 , звернулася до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

26.08.2025 ухвалою судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.175 ЦПК України, в ухвалі суду вказано відповідні недоліки, які необхідно було усунути позивачу у встановлені строки.

Копію вказаної ухвали було доставлено в електронний кабінет представника позивача ОСОБА_3 28.08.2025.

01.09.2025 від представника позивача ОСОБА_3 сформовано в системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків, до якої долучено заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів, в якій учасниками справи вказані позивач та відповідач.

Наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 ЦПК України.

Позовне провадження вид провадження у судовому процесі, у якому розглядається спір двох сторін (позивача та відповідача), який виникає з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Суддя в ухвалі від 26.08.2025 про залишення позовної заяви без руху звертав увагу на те, що предмет позову, тобто певна правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна частина рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, суддя зазначав про необхідність приведення у відповідність до вимог п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України прохальну частину позовної заяви. Однак, представником позивача подано до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів, зі зміненими вимогами, що не відповідає нормам ЦПК України.

Тому, суд вважає, що позивачем не виконано вимоги, що зазначені в ухвалі судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26.08.2025 про залишення позову без руху, оскільки позивачем подано заяву про винесення судового наказу про стягнення аліментів, а не виправлену позовну заяву з приведеною у відповідність до п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України прохальною частиною позову.

Дані обставини дають підстави вважати позовну заяву не поданою та такою, що підлягає поверненню позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.Ю. Кравченко