overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/357/5796/25
У Х В А Л А

03 вересня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

до

ОСОБА_2 / АДРЕСА_1 /

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи, положення п.4 ч.6 ст. 19 та ч.1 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначивши справу до розгляду на 01 жовтня 2025 року о 10:45 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: (м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня отримання відзиву на позов, а відповідач заперечення, протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua із зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 562/2465/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2025 Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Здолбунівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство "Здолбунівводоканал" звернулося до Здолбунівського районного суду Рівненської області із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно довідки, отриманої від відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській областівід 01.09.2025 року за №5688/9246, що надійшла до суду 03.09.2025 (ЕП-1900/25-Вх), слідує, що відомості щодо реєстрайії/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у видачі судового наказу необхідно відмовити, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 27,162,165 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Відмовити Комунальному підприємству "Здолбунівводоканал" у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.А. Чорний
Справа № 215/7306/25
У Х В А Л А

05 вересня 2025 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві:

- виклад обставин, яким обґрунтовуються вимоги є неповним та неконкретним, так як не вказано: - яку саме суму заборгованості повинен стягнути суд з відповідача, тоді коли у позовній вимозі № 2 сума заборгованості зазначена - 20960 грн., а ціна позову вказана 23382,40 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 627/773/25
С У Д О В И Й Н А К А З
03.09.2025 с-ще Краснокутськ
За змістом ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 №2189-VІІІ індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 509, 510, 525, 526, 530, 625, 629 ЦК України, ст. 141, 160-164, 167-169, 172 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» сплачений судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн 80 коп, який перерахувати на п/р НОМЕР_4 в ХОУ АТ «Ощадбанк».
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1, 7, 8 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» ________________ 202__ року
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ________________ 202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя Л. В. Вовк
Герцаївський районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" вересня 2025 р. Номер справи 2-н/714/113/25
ЄУН 714/1296/25
Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст.160, 161, 162, 167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» судовий збір у розмірі 302,80 грн. на р/р НОМЕР_4 в АБ «УКРГАЗБАНК».
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Суддя Герцаївського
районного суду Чернівецької області Н.Я. Костишин
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20__ року.
Суддя Герцаївського
районного суду Чернівецької області Н.Я. Костишин
М.П
Справа № 128/1210/25
Провадження № 22-ц/801/1980/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондаренко О. І.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

02 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю. Б.,

суддів Міхасішина І. В., Стадника І. М.,

з участю секретаря судового засідання: Закерничної А. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кадочніков Андрій Олегович, на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 17 липня 2025 року про залишення позовної заяви без розгляду, постановлену під головуванням судді Бондаренко О. І. в м. Вінниця,

у цивільній справі № 128/1210/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кадочніков Андрій Олегович, залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 17 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді: І. В. Міхасішин

І. М. Стадник
Справа № 183/4888/25
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 03.09.2025 1. Дата зупинення провадження по справі: 28.08.2025. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: судова генетична експертиза. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Городецький
Справа № 709/1405/25
УХВАЛА

про проведення відеоконференції

02 вересня 2025 року с-ще Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Романова О.Г., розглянувши клопотання представника відповідача Гармаш Нелі Миколаївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом ТОВ «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у даній справі призначено на 22 вересня 2025 року на 11:30 год.

02 вересня 2025 року до Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у якому остання просила проводити всі судові засідання при розгляді даної справи, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за її участі.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні, яке відбудеться 22 вересня 2025 року о 11:30 год. та всіх наступних судових засідання при розгляді даної справи в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку за веб посиланням https://vkz.court.gov.ua/

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 43, 212, 208-210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести судове засідання, призначене на 22 вересня 2025 року о 11:30 год. та всі наступні судові засідання при розгляді позовної заяви ТОВ «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за участю представника відповідача Гармаш Нелі Миколаївни в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку за веб посиланням https://vkz.court.gov.ua/.

Копію ухвали про участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити особам, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Романова
Провадження №2/148/1119/25
УХВАЛА

05 вересня 2025 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженої відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Вказана вище справа передана за підсудністю на розгляд до Тульчинського районного суду Вінницької області з Вінницького міського суду Вінницької області згідно ухвали судді від 22.07.2025.

Підставою для передачі вказаної справи за підсудністю до Тульчинського районного суду Вінницької області стало те, що згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному демографічному реєстрі, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, с. Городківка у складі Городківської сільської територіальної громади увійшло до складу новоутвореного Тульчинського району 17.07.2020 в результаті адміністративно-територіальної реформи та ліквідації Крижопільського району відповідно до Постанови Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17.07.2020 №807-IX.

Відповідно до Прикінцевих та Перехідних положень ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

З огляду на вказане доходжу висновку, що даний позов підсудний Крижопільському районному суду Вінницької області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, дану справу слід передати за підсудністю до Крижопільського районного суду Вінницької області.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 32 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Передати цивільну справу за позовом Товариства з обмеженої відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсудністю до Крижопільського районного суду Вінницької області (адреса: вул. Героїв України, 23, с-ще Крижопіль, Вінницька область, 24600 ).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.А. Штифурко
Справа № 279/3217/25 Головуючий у 1-й інст. Недашківська Л. А.
Категорія 68 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

03 вересня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Григорусь Н.Й.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б., про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Дубенчук Михайло Вікторович до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 1 серпня 2025 року,

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК Україн, суд,-

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 02 грудня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді :
Справа № 758/7016/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року суддя Подільського районного суду м. Києва Блащук А.М., розглянувши заяву представника заявника - адвоката Лисака М.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд судового рішення про видачу судового наказу за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника - адвокат Лисак М.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Подільського районного суду м. Києва з заявою про перегляд судового рішення про видачу судового наказу за нововиявленими обставинами у справі № 758/7016/25.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду вказаної заяви визначено суддю Блащука А.М.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 425, 426 ЦПК України, підсудна Подільському районному суду м. Києва, при цьому підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

Таким чином, форма та зміст заяви, а також додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 53 ЦПК України встановлено, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Беручи до уваги предмет заяви та наявні у матеріалах справи докази, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 294 ЦПК України, до участі у справі в якості заінтересованої особи слід залучити ОСОБА_2 , оскільки прийняте рішення може вплинути на ЇЇ права та обов`язки.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353, 427 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за заявою представника заявника - адвоката Лисака М.Ю. який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд судового рішення про видачу судового наказу за нововиявленими обставинами.

Залучити до участі у справі за заявою представника заявника - адвоката Лисака М.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд судового рішення про видачу судового наказу за нововиявленими обставинами в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 .

Заінтересованій особі направити копію ухвали, заяву з додатками для відома та дачі пояснень і викликати в судове засідання.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження в судовому засіданні за участю заявника та представника заінтересованої особи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 212 на 10 годину 00 хвилин 22 вересня 2025 року.

Викликати для участі в судовому засіданні учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду невідкладно направити учасникам справи. Копію заяви з доданими до неї документами невідкладно направити заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Блащук
Справа № 591/9087/25
Провадження № 2-с/591/243/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Клименко А.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

15 серпня 2025 року Зарічним районним судом м. Суми виданий судовий наказ № 591/9087/25, провадження №2-н/591/2987/25 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованість за надані послуги за період з 01.05.2024 року по 30.06.2025 року в розмірі 8817,38 грн. та судового збору 302, 80 грн.

21 серпня 2025 року надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій просить скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 15 серпня 2025 року в справі №591/9087/25 провадження № 2-с/591/231/25.

21 серпня 2025 року надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій просить скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 15 серпня 2025 року в справі №591/9087/25 провадження № 2-с/591/243/25.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень ч. 1 цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи те, що предметом вказаних заяв є скасування судового наказу від ОСОБА_1 , є доцільним об`єднати дані заяви про скасування судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 15 серпня 2025 року в справі №591/9087/25 провадження № 2-с/591/231/25.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження справу №591/9087/25 (провадження № 2-с/591/231/25) за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу та справу №591/9087/25 (провадження № 2-с/591/243/25) за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 15 серпня 2025 року, присвоївши справі №591/9087/25 (провадження № 2-с/591/231/25).

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.Я.Клименко