Провадження 2/127/4602/25
У Х В А Л А

03 вересня 2025 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Сєдінкіної Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про скасування наказу, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду з 23.07.2025 року знаходиться цивільна справа № 127/21941/25 за позовом ОСОБА_1 до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про скасування наказу від 23.05.2025 року № 173-о/с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Справа розглядається у спрощеному позовному провадженні з викликом учасників справи.

В судовому засіданні 03.09.2025 року представник відповідача Бабенко В.П. заявила клопотання про закриття провадження у даній справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Мотивувала тим, що позивач вже звертався до Вінницького окружного адміністративного суду із тотожним позовом до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про визнання протиправним та скасування наказу від 23.05.2025 року № 173-о/с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» (справа № 120/8641/25), який був повернутий ОСОБА_1 30.06.2025 року. Апеляційна скарга позивача на даний час перебуває на розгляді у Сьомому апеляційному адміністративному суді. Позивач ввів суд в оману, зазначаючи в даному позові у справі № 127/21941/25 про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом і з тих самих підстав. Подаючи вказаний позов ОСОБА_1 умисно не сплатив судовий збір, також не сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги у справі № 120/8641/25 і не сплатив судовий збір за позов до Вінницького міського суду Вінницької області про визнання протиправним наказу (справа № 127/25112/25), внаслідок чого судами постановлялись ухвали про залишення заяв ОСОБА_1 без руху. Такі дії позивача щодо несплати судового збору і неодноразові звернення до суду із тотожними позовами до тих самих відповідачів з тими самими вимогами є зловживанням процесуальними правами і суперечать завданню судочинства, тому представник просила закрити провадження у даній справі.

Представник відповідача Солоний О.В. підтримав клопотання представника ОСОБА_2 про закриття провадження у справі.

Представник позивача адвокат Безрученко Д.П. та позивач ОСОБА_1 заперечили щодо закриття провадження у даній справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки позивач звертається до суду за захистом порушених прав і інтересів і жодна особа не може бути позбавлена права на розгляд її справи судом. Просив врахувати, що дійсно першим був поданий позов до Вінницького окружного адміністративного суду щодо скасування наказу №173-о/с, який ухвалою суду від 30.06.2025 року був повернутий позовачу. Згодом дійшли висновку, що між сторонами виник цивільний спір, а не адміністративний, і відповідачами порушені саме трудові права позивача, тому 14.07.2025 року подали до Вінницького міського суду Вінницької області даний позов (справа № 127/21941/25), а до Сьомого апеляційного адміністративного суду подали заяву про відкликання апеляційної скарги. Таким чином, станом на 03.09.2025 року іншого тотожного позову на розгляді у суді немає.

Заслухавши клопотання представника відповідача та думку учасників справи, дослідивши докази, додані до клопотання та матеріали цивільної справи №127/21941/25, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Пунктом 3 частини 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Верховний Суд в постанові від 08.01.2024 року у справі № 947/31700/20 дійшов висновку, згідно якого, для застосування вказаної підстави для закриття провадження у справі необхідна наявність водночас трьох складових, а саме: тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішено по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що позов, з приводу якого ухвалено рішення, яке набрало законної сили, є тотожним з позовом, який розглядається.

В судовому засіданні було встановлено, що рішення суду або ухвали суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав - про скасування наказу від 23.05.2025 року № 173-о/с - немає.

Позовна заява ОСОБА_1 , яка була подана до Вінницького окружного адміністративного суду (справа № 120/8641/25) була повернута позивачу 30.06.2025 року, ще до відкриття провадження у даній справі, а в силу ст. 185 ЦПК України і ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Спір між сторонами не був вирішений по суті.

Справа № 127/25112/25, що перебуває в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області, містить інший предмет і підстави позову.

За таких обставин відсутні підстави для закриття провадження у справі № 127/21941/25, визначені п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Також є безпідставним твердження представника відповідача щодо зловживання позивачем ОСОБА_1 процесуальними правами.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

В судовому засіданні в діях ОСОБА_1 не було встановлено обставин, визначених ст. 44 ЦПК України, для визнання таких дій зловживанням процесуальними правами. Відповідачем не було доведено, що ОСОБА_1 подавав декілька позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Слід зазначити, що згідно ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку (ч.ч. 1, 3, 5 ст. 4 ЦПК України).

Згідно вимог ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Враховуючи наведені обставини і норми закону підстав для задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження у даній справі немає.

Керуючись ст. ст. 255, 259-260 ЦПК України,

у х в а л и в :

відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача Бабенко В.П. про закриття провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у справі № 127/21941/25 за позовом ОСОБА_1 до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про скасування наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 05.09.2025 року.

Суддя: