Справа № 489/1779/25
Провадження №2/489/1675/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

03 вересня 2025 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,

без участі учасників справи,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення завдатку, пені за прострочення виконання зобов`язань та компенсації моральної шкоди,

встановив:

В березні 2025 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Онищенко Л.В. звернувся до суду з позовом до Колективного науково-виробничого підприємства «Тріботехніка» про стягнення завдатку за договором № 17352 від 24.04.2024 в розмірі 35 244,00 грн. та за договором № 17353 від 24.04.2024 в розмірі 876,96 грн.; стягнення додаткової суми, що передбачена ст. 571 ЦК України, в розмірі 36 120,99 грн.; стягнення пені за прострочення виконання зобов`язання в розмірі 169 407,44 грн.; стягнення моральної шкоди в розмірі 120 000,00 грн.

Свої вимоги мотивував тим, що він та КНВП «Тріботехніка» уклали договір побутового підряду від 24.04.2024 шляхом оформлення замовлень № 17352 та № 17353, домовившись про постачання та установку металопластикових вікон та облаштування внутрішніх віконних відкосів. Зазначене підтверджується також фактом оплати замовником ОСОБА_1 в повному обсязі суми 36 120,99 грн., про що свідчить чек від 24.04.2024. Станом на момент звернення до суду зобов`язання підрядником не виконані в повному обсязі, про що свідчить відсутність підписаного акту здачі-приймання виконаних робіт. Позивачем 14.11.2024 направлялась претензія до відповідача, яка залишилась без виконання. В зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за договором підряду, за період з 15.11.2024 по 17.03.2025 позивачем було нараховано пеню в розмірі 169 407,44 грн. Також позивач ОСОБА_1 вказував на те, що діями відповідача йому спричинено суттєві емоційні страждання через невиконання договору, поглиблені тієї обставиною, що в умовах постійних душевних переживань через невмотивовану збройну агресію російської федерації та обстріли м. Миколаєва відсутність вікон в квартирі позивача спричиняє постійний страх, турботу та хвилювання. Вказані роботи були придбані позивачем з метою утеплення квартири. Таким чином, вся його родина в скрутний час залишилась без товару та грошей. Внаслідок постійних хвилювань фізичне здоров`я позивача значно погіршилось, він був змушений звертатись до судинного хірурга.

Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.03.2025, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено її розгляд у підготовчому судовому засіданні.

05.05.2025 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Онищенко Л.В. надійшло клопотання про заміну відповідача на належного фізичну особу підприємця ОСОБА_2 , оскільки фактично оплату замовлених робіт згідно платіжних документів отримав ФОП Клименко Ю.Л., тобто прийняв зазначене замовлення та виконав відповідні роботи, що підтверджується актами виконаних робіт.

Ухвалою суду від 07.05.2025 замінено відповідача Колективне науково-виробниче підприємство «Тріботехніка» на належного фізичну особу підприємця ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

02.09.2025 на адресу суду надійшла заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач, посилаючись на перерахування ним розміру пені та врахувавши фактичне усунення недоліків та виконання робіт в повному обсязі 04.04.2025, остаточно просить суд про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 пені за прострочення виконання зобов`язання в розмірі 152 791,79 грн. та стягнення моральної шкоди в розмірі 120 000,00 грн.

В судове засідання сторони та їх представники не з`явились, про розгляд справи повідомлені найденим чином. Від представника відповідача Кваши С.С. надійшла заява про відкладення підготовчого засідання для реалізації права на подачу відзиву, враховуючи його ознайомлення з матеріалами справи лише 26.08.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За положеннями п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач, зокрема, має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або початку першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Правосуддя здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом; на засадах, згідно з якими суд повинен створювати умови і можливість для реалізації їхніх прав.

Згідно ч. 1 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає за можливе прийняти до розгляду заяву про зменшення позовних вимог в редакції від 02.09.2025, яка відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України та відкласти підготовче судове засідання для реалізації сторонами права на подачу заяв по суті спору, передбачених ст. 174 ЦПК України.

Керуючись статтями 49, 174-177, 189, 196-200, 258-260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про зменшення позовних вимог в редакції від 02.09.2025 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення виконання зобов`язань та компенсації моральної шкоди прийняти до розгляду.

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі до 07.10.2025 до 14:30 год.

Копію ухвали направити сторонам, представнику відповідача для відома.

Встановити відповідачу строк 5 днів з дня вручення копії даної ухвали для подачі відзиву на позов та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються їх заперечення, якщо такі докази не надані. У разі подання до суду відзиву на позовну заяву до нього повинні бути долучені документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (зокрема і на електронні адреси).

В разі ненадання відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив протягом 2 днів з моменту отримання відзиву (зокрема і на електронні адреси).

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 2 днів з моменту отримання відповіді на відзив (зокрема і на електронні адреси).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03.09.2025.

Суддя Г.А. Микульшина