ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6494/25 Справа № 2-1826/09 Суддя у 1-й інстанції - Приходченко О. С. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

при секретарі Коляді Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2025 року по справі за заявою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2025 року АТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

У заява мотивована тим, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області по цивільній справі № 2-1826/09 з ОСОБА_1 було стягнуто на користь АТ «Укрексімбанк» заборгованість у розмірі 250 020 грн. 99 коп.

З метою виконання рішення суду Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області 07 червня 2017 року було видано виконавчий лист № 2-1826/09, який перебував в провадженні Краматорського ВДВС у Краматорському районі Донецької області. Як стало відомо заявникові з відповіді Краматорського ВДВС у Краматорському районі Донецької області постановою державного виконавця від 23 вересня 2019 року виконавчий лист повернуто та надіслано стягувачеві. Станом на теперішній час у заявника виконавчий документ відсутній. Заявник просив видати дублікат виконавчого листа.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2025 року у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання сплив 23 вересня 2020 року, заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви, а тому у її задоволенні слід відмовити.

В апеляційній скарзі АТ «Державний експортно-імпортний банк України» просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання сплив 23 вересня 2020 року, заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Вказані висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18.

Так, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Так, судом встановлено, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 травня 2017 року заяву АТ «Укрексімбанк» про видачу дублікату виконавчого листа було задоволено і видано дублікат виконавчого листа № 2-1862/09, який був виданий 28 серпня 2009 року з метою виконання рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 серпня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» у місті Маріуполі заборгованість за кредитним договором № 77708С30 від 03 вересня 2008 року в розмірі 248 070,99 грн., судовий збір в розмірі 1 700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн., а разом 250 020 грн.99 коп. (https://reyestr.court.gov.ua/Review/66474769).

Постановою головного державного виконавця Ленінського ВДВС м. Донецька ГТУЮ в Донецькій області від 22 серпня 2017 року відкрито виконавче провадження з виконання дублікату виконавчого листа № 2-1862/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрексімбанк» заборгованості в розмірі 250 020 грн. 99 коп.

Постановою державного виконавця Краматорського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області від 23 вересня 2019 року виконавчий лист № 2-1826/09 повернуто стягувачеві.

Так, постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11 березня 2020 р. № 211 установлено з 12 березня 2020 р. до 22 травня 2020 р. на всій території України карантин, який неодноразово був продовжений, останній раз до 30 червня 2023 року.

За п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Так, Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 5 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» відповідно до пункту 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Верховна Рада України затвердила Указ Президента України. Надалі дію воєнного стану неодноразово було продовжено.

Враховуючи, що строк пред`явлення виконавчих листів № 2-1862/09 до виконання закінчився 23 вересня 2020 року, тобто під час карантину та введення воєнного стану, тому колегія суддів вважає, що строк для пред`явлення таких листів до виконання пропущено не було.

У постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06 (провадження№ 61-11034св) зазначено, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органах державної виконавчої служби, свідчить про те, що його було втрачено.

З урахуванням зазначеного, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково та ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи невідповідність висновків, викладених у судовому рішенні суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2025 року скасувати.

Заяву Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1826/09 виданого 07 червня 2017 року Ордженікідзевським районним судом м. Маріуполя про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості по кредиту в сумі 250 020, 99 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошена 02 вересня 2025 року.

Повний текст судового рішення складено 04 вересня 2025 року.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова