ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 вересня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/10013/25

Головуючий у першій інстанції Косенко О. Д.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1614/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Мамонової О.Є.,

суддів Онищенко О.І., Шитченко Н.В.,

вирішуючи питання про самовідвід судді Мамонової О.Є. до відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 серпня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, -

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.08.2025 скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконними дій державного виконавця, визнання незаконними та скасування постанов державних виконавців по виконавчим провадженням ВП № 56654967 та ВП №58710815 задоволено частково. Визнано дії державних виконавців Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) по виконавчому провадженню № 58710815 від 26.03.2019 неправомірними. Скасовано постанову старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігів Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Васильченко А.І. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 21.11.2024 у виконавчому провадженні № 58710815 від 26.03.2019. Скасовано постанову старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігів Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Васильченко А.І. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 09.12.2024 року у виконавчому провадженні № 58710815 від 26.03.2019. У задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, 01.09.2025 Центральний відділ ДВС у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2025 було визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач): Мамонова О.Є., судді: Онищенко О.І., Шитченко Н.В.

Справу було витребувано судом апеляційної інстанції. 03.09.2025 вона надійшла до апеляційного суду.

До відкриття апеляційного провадження згідно з положеннями ч. 1 ст. 40 ЦПК України суддею Мамоновою О.Є. відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України заявлено самовідвід у зв`язку з наявністю конфлікту інтересів, оскільки суддя Мамонова О.Є. має родинні зв`язки (двоюрідна сестра) із Боднарук Л.В., яка є дружиною скаржника по даній справі Боднарука В.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Так, згідно з роз`ясненнями ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

У своїй Рекомендації № R (94) 12 щодо незалежності, ефективності та ролі суддів (Принцип I(2)(d) Комітет Міністрів Ради Європи визначив, що судді повинні мати необмежену свободу вирішувати справи безсторонньо, у відповідності із своїм сумлінням та тлумаченням фактів згідно з чинними правовими нормами.

Європейська Хартія про статус суддів передбачає, що закон для суддів повинен гарантувати безсторонність, якої члени суспільства мають право очікувати від суддів (пункт 1.1).

Безсторонність визначається Європейським судом відповідно до суб`єктивного підходу, який бере до уваги особисте переконання або інтереси конкретного судді в певній ситуації, а також, відповідно до об`єктивного підходу, що передбачає надання суддею гарантій, достатніх для усунення будь-якого правомірного сумніву у цьому відношенні. Судді повинні за всіх обставин діяти безсторонньо з тим, щоб забезпечити відсутність правомірних підстав у громадян підозрювати якусь упередженість. У цьому відношенні безсторонність повинна бути очевидною як під час виконання суддею судових функцій, так і інших дій.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» від 09.11.2006, в справі «Фельдман проти України» від 08.04.2010).

Положеннями антикорупційного законодавства визначено два види конфлікту інтересів: потенціальний та реальний, складовими яких є приватний інтерес.

Приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими стосунками з фізичними чи юридичними особами.

Наявність чи відсутність приватного інтересу визначається на момент розгляду справи і залежить від особистісних стосунків судді з певною особою, яка є учасником судового провадження. Суддя самостійно аналізує наявність чи відсутність приватного інтересу в кожній конкретній справі і в подальшому обирає процесуальний спосіб врегулювання конфлікту інтересів (самовідвід, розкриття інформації).

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, визначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Наявність стосунків між суддею та однієї із сторін, які виходять за межі процесуальних, зокрема дружніх, або родинних стосунків між ними, може викликати у будь-якого стороннього спостерігача обґрунтовані сумніви у безсторонності суду, що може поставити під сумнів законність ухваленого судом рішення та зашкодити авторитету суду.

Ураховуючи наведене, з метою забезпечення гарантованого державою права на справедливий суд, уникнення в майбутньому ставлення під сумнів законності та обґрунтованості остаточного рішення у справі, з урахуванням висновків ЄСПЛ про те, що правосуддя має не лише здійснюватись, а має бути видно, що воно здійснюється, а також для того, щоб за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості колегії суддів під час вирішення цієї справи, колегія суддів вважає за необхідне заяву судді Мамонової О.Є. про самовідвід задовольнити, а справу передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ч. 3 ст. 37, ст. 40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Мамонової Олени Євгеніївни про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Мамонову Олену Євгеніївну від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 серпня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

Передати справу на повторний автоматизований розподіл у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду відповідно до положень ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.Є. Мамонова

Судді: О.І. Онищенко

Н.В. Шитченко