Справа № 695/4316/24
Провадження №2/548/199/25
У Х В А Л А

03.09.2025 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Лідовець Т. М.,

з участю секретаря судового засідання - Манжос Т. В.,

представника відповідача Педенка Д. В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс", представник позивача - адвокат Павлов Павло Ігорович до ОСОБА_1 , представник відповідача - адвокат Педенко Дмитро Володимирович про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2024 року до Золотінського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19 листопада 2024 року ухвалою Золотінського міськрайонного суду Черкаської області матеріали справи передано за підсудністю до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

23 грудня 2024 року ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області матеріали справи передано за підсудністю до Хорольського районного суду Полтавської області.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 17 січня 2025 року справу призначено до розгляду та призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження.

09 липня 2025 року від представника відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

25 серпня 2025 року від представника позивача надійшло заперечення на заяву про закриття провадження у справі.

Щодо клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Педенка Д. В. про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, суд встановив таке.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Аналіз положень статті 255 ЦПК України свідчить про те, що відсутність предмета спору як підстава закриття провадження у справі може означати як те, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову до суду, проте суду та/або позивачу про це не було відомо на момент відкриття провадження у справі, так і те, що предмет спору припинив своє існування після відкриття провадження на будь-якій стадії цивільного процесу.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Такі правові висновки викладені у Постанові ВП ВС від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, у Постанові ВС у складі ОП КЦС від 20 вересня 2021 року у справі 638/3792/20, постанові ВС від 03 травня 2018 року в справі №404/251/17.

Водночас згідно із правовими висновками, викладеними у Постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі 638/3792/ 20 закриття провадження з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, можливо лише в судовому засіданні, а не при проведенні підготовчого судового засідання, оскільки згідно із частиною четвертою статті 200 ЦПК України закриття провадження можливо на цій стадії процесу з двох підстав, це: відмова від позову, визнання позову та укладення мирової угоди, визначених статтями 206, 207 ЦПК України.

З огляду на викладене, враховуючи зміст клопотання представника відповідача, суд приходить до висновку, що у клопотанні слід відмовити.

Керуючись статтями 189, 197, пунктом другим частини першої статті 255 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Педенка Дмитра Володимировича про закриття провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту отримання її копії учасниками справи шляхом подання відповідної заяви до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складений 04.09.2025.

Суддя Т. М. Лідовець