УХВАЛА

08 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 760/6547/17

провадження № 61-11344св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про стягнення коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договору недійснимза касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - Срібного Валерія Анатолійовича , на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від

12 лютого 2024 року, додаткове рішення Солом`янського районного суду

м. Києва від 07 березня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 червня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , третя особа - ОСОБА_4 , про стягнення коштів.

У лютому 2018 року ОСОБА_2 і ОСОБА_6 звернулися до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29 серпня 2023 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , третя особа - ОСОБА_4 , про стягнення коштів у частині вимог до ОСОБА_6 закрито.

Провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним у частині вимог ОСОБА_6 закрито.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнено за договором позики від 28 серпня 2013 року солідарно

з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 2 617 112,90 грн та 3 % у розмірі 20 865,20 грн.

Стягнено за договором позики від 29 серпня 2013 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 2 544 235,70 грн, проценти за договором

у розмірі 914 737,48 грн та 3 % річних у розмірі 57 997,03 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Додатковим рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від

07 березня 2024 року стягнено солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , подану від їх імені та в їх інтересах адвокатом Срібним В. А., на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2024 року залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , подану від їх імені та в їх інтересах адвокатом Срібним В. А., на додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 07 березня 2024 року задоволено частково.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про стягнення коштів залишено без змін.

Додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 07 березня

2024 року змінено.

Стягнено з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі по 10 000,00 грн з кожного.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 18 липня 2024 року стягнено з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі по 7 500,00 грн з кожного.

02 серпня 2024 року представник ОСОБА_2 - Срібний В. А. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та не правильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2024 року, додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 07 березня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 червня 2024 року, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Солом`янського районного суду м. Києва.

Зупинено виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва

від 12 лютого 2024 року, додаткового рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 07 березня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду

від 26 червня 2024 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

10 жовтня 2024 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

23 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_7 подав до Верховного Суду відзив, у якому просить в задоволені касаційної скарги відмовити, а рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2024 року, додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від

07 березня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від

26 червня 2024 року залишити без змін.

24 вересня 2024 року ОСОБА_3 подала до Верховного Суду відзив,

у якому просить задовольнити касаційну скаргу ОСОБА_2 в повному обсязі, скасувати рішення Солом`янського районного суду м. Києва від

12 лютого 2024 року, додаткове рішення Солом`янського районного суду

м. Києва від 07 березня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 червня 2024 року, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

01 жовтня 2024 року представник ОСОБА_2 - Срібний В. А. подав до Верховного Суду додаткові пояснення у справі, у яких просить скасувати рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2024 року, додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 07 березня

2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 червня 2024 року,

а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

24 березня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_7 подав до Верховного Суду додаткові пояснення, у яких просить в задоволені касаційної скарги відмовити, а рішення Солом`янського районного суду м. Києва від

12 лютого 2024 року, додаткове рішення Солом`янського районного суду

м. Києва від 07 березня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 червня 2024 року залишити без змін.

28 квітня 2025 року представник ОСОБА_2 - Срібний В. А. подав до Верховного Суду додаткові пояснення у справі, у яких просить скасувати рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2024 року, додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 07 березня

2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 червня 2024 року,

а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відзиві на касаційну скаргу і додаткових поясненнях представник

ОСОБА_1 - ОСОБА_7 просить розглядати касаційну скаргу за участю представника позивача.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи,

а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі (частина перша статті 402 ЦПК України).

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).

Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень,

і така необхідність відсутня, а тому в задоволенні клопотання Міністерства юстиції України про розгляд справи за участю представника Міністерства юстиції України належить відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів,

з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7 про розгляд касаційної скарги за участі представника позивача відмовити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про стягнення коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договору недійснимза касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - Срібного Валерія Анатолійовича , на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від

12 лютого 2024 року, додаткове рішення Солом`янського районного суду

м. Києва від 07 березня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 червня 2024 року призначити до судового розгляду колегією у складі п?яти суддів.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська