Провадження № 2/679/740/2025
Справа № 679/1023/25
УХВАЛА

02 вересня 2025 року

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря с/з Хвещук К.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин Хмельницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із регламентною виплатою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання представник позивача Висоцька Х.О. не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила провести судове засідання за її відсутності, а також просила зобов`язати представника відповідача адвоката Козійчука О.І. надати для огляду суду оригіналу договору про надання правничої допомоги для підтвердження його повноважень.

Відповідач та його представник адвоката Козійчук О.І. у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Водночас представником відповідача було подано клопотання про поновлення строку на подання доказів та долучення письмових доказів до справи, а саме: копії митної декларації на авто; копії акту про передання авто; копії техпаспорта на авто; копії договору про купівлю авто. В обґрунтування клопотання представник зазначив, що відповідні документи подані ним після ознайомлення з відповіддю на відзив представника позивача, в якій остання посилається на те, що відповідний транспортний засіб не належить ОСОБА_1 , і з метою спростування цієї обставини.

Дослідивши клопотання представників сторін та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 Цивільного процесуального кодексу України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з ч.ч. 1-5 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

24.07.2025 суддею було відкрито провадження у справі та визначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

13.08.2025 представником відповідача було подано відзив на позов.

15.08.2025 представником позивача було подано відповідь на відзив.

25.08.2025 судом було задоволено клопотання представника позивача про перехід до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Суд бере до уваги, що відповідні письмові докази були подані представником позивача після закінчення визначеного законом строку для подання доказів.

Разом із цим, позаяк це буде сприяти виконанню завдання цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, і однією з основних засад (принципів) якого є змагальність сторін (ст. 2 ЦПК України), оскільки відповідні докази були подані у відповідь на викладені представником позивача обставини у поданому нею раніше відповіді на відзив, з метою всебічного, об`єктивного та повного встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне, застосувавши аналогію закону (ч. 9 ст. 10 ЦПК України), задовольнити клопотання представника відповідача, поновити відповідачу пропущений строк для подання доказів та прийняти подані його представником письмові докази.

Щодо клопотання представника позивача про зобов`язання представника відповідача адвоката Козійчука О.І. надати для огляду суду оригінал договору про надання правничої допомоги для підтвердження його повноважень, суд вважає таке клопотання безпідставним, а тому вважає за необхідне відмовити у його задоволенні, оскільки перевірка наявності повноважень представника є прерогативою суду, і повноваження адвоката як представника згідно з п. 2 ч. 4 ст. 62 ЦПК України підтверджуються ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а не договором про надання правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 10, 15, 16, 43, 62, 83, 127, 179, 258-261, 263 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання доказів та долучення письмових доказів задовольнити.

Поновити відповідачу пропущений ним строк для подання доказів та прийняти подані представником відповідача письмові докази, а саме: 1) копію митної декларації на автомобіль; 2) копію акту про передання автомобіля; 3) копію техпаспорта на автомобіль; 4) копію договору про купівлю автомобіля.

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про зобов`язання представника відповідача надати для огляду суду оригінал договору про надання правничої допомоги.

Копії цієї ухвали надіслати сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний