Провадження № 2/591/2355/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2025 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Полякової А.О.,

представника відповідача Конященкової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу №591/12039/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2024 року позивач звернувся до суду з позовом, свої вимоги мотивує тим, що відповідач укладав кредитий договір з ТОВ «Мілоан». У подальшому на підставі договору факторингу позивачу перейшло право вимоги до відповідача за цим договором на загальну суму 68601,80 грн. Відповідач не виконав свого зобов?язання та не повернув боргу.

Просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № 7150684 в розмірі 68601,80 грн., у тому числі 16320 грн. тіло кредиту, 50581,8 грн. відсотки, 1700 грн. комісія.

Ухвалою суду від 11.12.2024 відкрито спрощене провадження у справі, призначено судове засідання.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечував проти позову. Зазначив, що позивачем не доведено наявність боргу у відповідача. Паспорт споживчого кредиту та заяву на отримання кредииту не можна розглядати як доказ укладеного договору. Доказів надіслання відповідачу одноразового ідентифікатора та примірника договору не надано. Позовна заява та договір не містить реквізитів платіжної картки відповідача. Відсутні первинні документи, які дозволяють визначити розмір заборгованості. Просить відмовити у задоволенні позову.

У відповіді на відзив відповідач зазначив, що договір був укладений в електронній формі шляхом підписання відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора, що відповідає положенням законодавства. Умови кредитування визначені у договорі. Позивачем надано детальний розрахунок заборгованості. Просить позов задовольнити.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав клопотання про розгляд справи без його участі.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечувала із підстав, зазначених у відзиві.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 17.08.2023 відповідачем подана заява на отримання кредиту №7150684, у якій вказано персональні дані позичальника, у тому числі реквізити банківської картки АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 *70 (а.с. 12)

17.08.2023 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем було укладено договір про споживчий кредит № 7150684.

Згідно з пунктами 1.1-1.7 цього Договору сума кредиту складає 17 000грн., а процентна ставка за користування кредитом 1,25% на день протягом пільгового періоду, який триває 30 днів та 3% на день протягом поточного періоду, який триває 90 днів.

Сторонами обумовлено, що орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника за весь строк кредитування становить 70975 грн.

Пунктом 1.5.1 договору передбачено, що комісія за надання кредиту становить 1700 грн. 10% від суми кредиту одноразово (а.с. 8-10).

Додатком до договору є таблиця обчислення загальної вартості кредиту, нею визначено загальну суму 70975,00 грн, у тому числі тіло 17 000 грн., 52275 грн. відсотки, 1 700 грн. - комісія, кількість днів у розрахунковому періоді 120 днів. (а.с. 10).

Відповідно до копії платіжного доручення 17.08.2023 ТОВ «Мілоан» здійснило перерахування коштів відповідачу в сумі 17 000 грн. за договором 7150684.

Як вбачається з відповіді АТ КБ «ПриватБанк» від 01.05.2025 на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_2 . Відповідно до виписки по вказаному рахунку 17.08.2023 на рахунок було здійснено переказ від ТОВ «Міолан» на суму 17 000 грн.

ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 29.01.2024 року укладено договір факторингу № 29012024, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» належне йому право вимоги до відповідача коштів, що включають у себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ «Мілоан», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги грошових коштів за договорами.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників ТОВ «ФК» ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача за договором №7150684 на суму 68601,80 грн., з яких: 16 320 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 50581,80 грн.- сума заборгованості за відсотками, сума заборгованості за комісією 1700 грн (а.с. 17).

Відповідно до наданих позивачем розрахунків відповідач 18.09.2023 здійснив часткову проплату за договором: сплатив 680 грн. тіла кредиту, 510 грн. комісію за пролонгацію та 510 грн. проценти по кредиту .

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 ЦК України).

В абзаці 2 частини 2 статті 639 ЦК України визначено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до частин 1, 2 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

На підставі статті 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 1049 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, в тому числі, з договорів.

Згідно статті 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За вимогами ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із частиною 2 статті 1054 та частиною 2 статті 1050 ЦК України, наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Положеннями частини 1 статті 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Відповідно п. 1 ч. 1ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Судом встановлено, що між ТОВ «Мілоан» та відповідачем було укладено кредитний договір, за яким відповідач отримав кредитні кошти в сумі 10 000 грн.

Матеріалами справи підтверджується укладення сторонами кредитного договору, який містить умови кредиту, процентні ставки, строк користування кредитом та інші істотні умови. Матеріали справи також містять докази на підтвердження того, що картковий рахунок, на який було перераховано кредитні кошти, належить відповідачу. Також з матеріалів справи вбачається, що відповідач здійснював часткове погашення кредиту. З розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що відсотки нараховувались за відсотковими ставками, які передбачені умовами договору та в межах строку кредитування. Так, за період з 17.08.2017 по 16.09.2017 в розмірі 1,25% на день від тіла кредиту 17 000 грн., після часткової сплати тіла в сумі 680 грн. відсотки нараховувались у розмірі 1,25% на день протягом періоду з 19 по 21 вересня 2023 року, виходячи з тіла кредиту 16320 грн. Після закінчення пільгового періоду та до закінчення строку кредитування у періоді з 22.09.2023 по 18.12.2023 відсотки нараховувались за відсотковою ставкою 3% від тіла кредиту 16320 грн.

Комісія за надання кредиту в розмірі 1000 грн. передбачена умовами договору.

Положеннями ч. 1 ст. 512 та ст. 514 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Наданими доказами підтверджується відступлення права вимоги до відповідача за укладеним з відповідачем кредитним договором. Таким чином, позивач, як новий кредитор, має право вимагати стягнення на свою користь коштів за вказаним кредитним договором.

Таким чином, сума заборгованості та відступлення до позивача права вимоги за кредитним договором підтверджені належними доказами, а тому борг у загальному розмірі 68601,80 грн. підлягає стягненню з відповідача.

На підставі ст. 141 ЦПК України у зв?язку з задоволенням позовних вимог, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 3028,00 грн., сплачений при зверненні до суду.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» борг за договором про споживчий кредит № 7150684 в розмірі 68601,80 грн., у тому числі 16320,00 грн. тіло, 50581,80грн. відсотки, 1 700 грн. комісія; а також витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного тексту. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд.30.

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Повний текст рішення виготовлено 03.09.2025

Суддя О.О. Ніколаєнко