Справа № 686/8207/25
Провадження № 2-с/686/107/25
УХВАЛА

04 вересня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №686/8207/25 за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

встановив:

09.04.2025 року за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Хмельницькводоканал» заборгованості з оплати за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2022 року по 28.02.2025 року в сумі 1011,60 грн., а також судового збору у сумі 302,80 грн.

29.08.2025 року до суду надійшла заява від боржника ОСОБА_1 , в якій останній просить скасувати судовий наказ №686/8207/25 від 09.04.2025 року про стягнення заборгованості на користь МКП «Хмельницькводоканал».

В обґрунтування заяви зазначив, що вимоги МКП «Хмельницькводоканал» є безпідставними та необґрунтованими, оскільки з 2015 року останнійне проживає у цій квартирі та не користується жодними послугами стягувача. Відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі №686/21318/14-ц у квартиру АДРЕСА_1 вселений ОСОБА_2 , який там проживає та є власником зазначеної квартири. В свою чергу, ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_2 , М6К1S6, на підтвердження чого надано копію документу по захисту біженців №УІН: 11-1671-4674.

Також заявник звертає увагу суду на те, що копію судового наказу не отримував та про його існування дізнався лише після накладення арешту на кошти боржника, а тому вважає, що пропустив строк звернення до суду з поважних причин та просить його поновити.

Зважаючи на викладене, заявник вважає, що наявні достатні підстави для скасування вищезазначеного судового наказу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви боржника про скасування судового наказу та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із п.3 ч.5 ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються, серед іншого, клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Враховуючи те, що у матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 судового наказу вважаю, що боржником пропущено строк звернення із заявою про скасування судового наказу з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Також, виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09.04.2025 року є обґрунтованою, підстав для відмови у її задоволенні немає.

Дослідивши матеріали справи №686/8207/25 за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що судовий наказ є таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 260 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.04.2025 року у справі №686/8207/25.

Судовий наказ у справі №686/8207/25 від 09.04.2025 року за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 за період з 01.03.2022 року по 28.02.2025 року в сумі 1011,60 грн., а також судового збору у сумі 302,80 грн. скасувати.

Роз`яснити Міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин