overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 391/533/25
Провадження № 2/391/271/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2025 р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі судді Ревякіної О.В., розглянувши клопотання АТ «Державний ощадний банк України» про скасування заходів процесуального примусу по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 19.08.2025 застосовано заходи процесуального примусу у виді штрафу до АТ «Державний ощадний банк України» за невиконання ухвали суду від 16.07.2025 про витребування доказів.

28.08.2025 року на адресу суду надійшла заява представника АТ «Державний ощадний банк України» про скасування ухвали суду від 19.08.2025, оскільки АТ «Державний ощадний банк України» виконало вимоги ухвали суду від 16.07.2025, надавши витребувані судом докази.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно ч. 6 ст. 148 ЦПК України - суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Враховуючи те, що АТ «Державний ощадний банк України» виправило допущене порушення, а саме надало витребувану судом інформацію, суд вважає за можливе на підставі ч. 6 ст. 148 ЦПК України скасувати ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 19.08.2025 про застосування заходу процесуального примусу у виді штрафу в розмірі 1211,20 гривень.

Керуючись ст.ст.148, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 19.08.2025 про застосування до АТ «Державний ощадний банк України» заходу процесуального примусу у виді штрафу в розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1211 грн. 20 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ревякіна
У Х В А Л А

01 вересня 2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Хоменко В.С., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернулось до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що даний позов не підсудний Голосіївському районному суду міста Києва з огляду на наступне.

Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства (ст. 1 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Питання визначення територіальної підсудності врегульовано параграфом 3 глави 2 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На виконання вимог ч. 8 ст. 187 ЦПК України на адресу суду надійшли відомості з Єдиного державного демографічного реєстру, зі змісту яких вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи зазначене, суд вважає, що справа підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

Згідно з вимогами ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На виконання вимог п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, вважаю за необхідне передати справу на розгляд до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 13,27,31,187,353-356 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд за підсудністю до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області (вулиця Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000).

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст.ст.353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 296/319/24
У Х В А Л А

Іменем України

03 вересня 2025 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі: судді Драча Ю.І.,

За участю секретаря судового засідання Дальянської В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики грошей

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики грошей від 29.01.2020.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом виконувались дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, виходячи з предмету позову та на підставі поданих заяв (клопотань) учасників справи та повідомлених ними обставин. Так, обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики грошей.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира (м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал с/з №303-1) на 07 жовтня 2025 року об 11 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет - https://kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 344/9111/25
Провадження № 2/344/3526/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Бабій О.М.,

секретаря Волощук Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, відповідач не подав відзив, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
У Х В А Л А

29 серпня 2025 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Годованюк Ю.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Ельбрус, про стягнення заборгованості

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Подільського районного суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Ельбрус, про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Угоди про відступлення права вимоги та заміну сторони за Договором № САГ/02- КВ/021-МП купівлі-продажу майнових прав у частині своєчасного виконання зобов`язань з передачі об`єкту нерухомого майна у власність позивача та Рішення Подільського районного суду міста Києва від 30.01.2024 у справі №752/18391/23, у зв`язку з чим просить стягнути 1 564 086,68 грн., з яких 1 138 005,04 грн інфляційних втрат та 426 081,44 грн 3% річних.

Ухвалою Суду від 05.12.2024 позовну заяву залишено без руху.

12.12.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Суду від 18.12.2024 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд в загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Суду від 08.04.2025 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання по суті.

У судовому засіданні 07.08.2025 представники сторін участь не взяли.

Згідно з ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ухвалою Суду від 07.08.2025 позовну заяву залишено без руху.

26.08.2025 року на виконання Ухвали суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Суд зазначає, що позивачем було усунуто недоліки, з огляду на це, суд продовжує розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 260, 274, 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Ельбрус, про стягнення заборгованості;

Призначити судове засідання на 30 жовтня року об 11 год. 30 хв., яке відбудеться у приміщенні Подільського районного суду міста Києва ( м. Київ, вул. Волоська, 6/14Б);

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Гребенюк
Провадження № 6/756/272/25
УХВАЛА

04 вересня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

УСТАНОВИВ:

29 серпня 2025 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 , у якій просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-136/12, стягувач: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю, боржник: ОСОБА_2 .

Загальні вимоги до форми та змісту заяви передбачені статтями 175, 183 ЦПК України.

Вказаним вимогам заява не відповідає.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

В порушення вказаних положень, в заяві не вказано процесуальний статус у справі № 2-136/12 ОСОБА_1 , з урахуванням того, що відповідно до наданої копії постанови про закінчення виконавчого провадження, стягувачем є Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю, а боржником - ОСОБА_2 .

Також, до заяви не додано доказів надіслання копії заяви з додатками іншим учасникам справи.

Крім того, суд звертає увагу, що заявником у скарзі не вказано, чи було ним втрачено виконавчий документ та за яких обставин, оскільки відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, дублікат виконавчого документа видається у випадку його втрати.

Також, пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3028 грн. 00 коп.

Таким чином, сума судового збору за видачу дубліката виконавчого документа становить 90,84 грн. та підлягає оплаті за реквізитами: UA0026006, отримувач ГУК у м.Києві/Оболон.р-н/22030101, код отримувача 37993783, МФО 899998.

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 278/2602/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року селище Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді -Лівочки Л.І.,

при секретарі - Степанчук С.А.,

розглянувши клопотання представника позивача про витребвання доказів у цивільній справі №278/2602/25 за позовом ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з позовною заявою представником позивача - ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" до суду подано клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати у AT "Універсал Банк" інформацію: чи належить банківська картка з прихованим номером НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ); чи була успішною транзакція здійснена 09.05.2023 року о 10:40:02 на банківську картку НОМЕР_1 в сумі 8000 гривень з призначенням платежу "зарахування 8000 на картку НОМЕР_1 , чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської картки № НОМЕР_1 та чи проводилася верифікація особи власника банківської картки № НОМЕР_1 .

Представник позивача зазначив, що неможливо самостійно отримати вказану інформацію, так як вона містить банківську таємницю та за своїм правовим режимом відноситься до таємної інформації з обмеженим доступом та суворо оберігається законодавством України.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Дослідивши клопотання та долучені до позовної заяви докази, суд вважає, що клопотання про витребування у АТ "Універсал Банк" доказів підлягає задоволенню, так як позивач не може самостійно їх витребувати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 19, 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у АТ "Універсал Банк" (04082, м. Київ, вул. Автозаводська,54/19) інформацію:

-чи належить банківська картка з прихованим номером НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 );

-чи була успішною транзакція здійснена 09.05.2023 року о 10:40:02 на банківську картку НОМЕР_1 в сумі 8000 гривень з призначенням платежу "зарахування 8000 на картку НОМЕР_1 ;

-чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської картки № НОМЕР_1 ;

-чи проводилася верифікація особи власника банківської картки № НОМЕР_1 .

Роз`яснити посадовим особам АТ "Універсал Банк", що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Ухвала суду підлягає виконанню протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Відповідь необхідно направити на електронну адресу Брусилівського районного суду Житомирської області : .

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Лівочка
Провадження № 2/712/4394/25
У Х В А Л А

03 вересня 2025 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Токова С.Є. на стіадії вирішення питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2025 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З метою визначення місця реєстрації відповідача ОСОБА_2 , в порядку ч.8 ст. 187 ЦПК України, суддею здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно з відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру № 1724974 від 02.09.2025, відомості про реєстрацію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Реєстрі відсутні.

Одночасно суд вважає за необхідне з метою визначення підсудності позовної заяви, витребувати від Державної міграційної служби України інформацію та відомості про реєстрацію або скасування (зняття) реєстрації та її причини стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суддя звертає увагу на те, що згідно з ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Збір інформації та документів щодо місць проживання та/або знаходження, перебування в контексті ст. 13 ЦПК України не відноситься до збирання доказів, що стосуються предмета спору.

Керуючись ст. 13, 27 - 29, 33, 84, 258 - 261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Державної міграційної служби України інформацію та відомості про реєстрацію або скасування (зняття) реєстрації та її причини стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджанської республіки.

Витребовувані документи прошу надіслати на адресу суду (18005, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).

Роз`яснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, особи зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними судом можуть бути застосовані заходи процесуального примусу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: С.Є. ТОКОВА
Справа № 715/2380/25
Провадження № 2/715/737/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року с-ще Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Цуркана В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету позову : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Тарашанська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету позову : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Тарашанська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

04.09.2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету позову : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Тарашанська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися.

Згідно з ч.2,3 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що зустрічний позов ОСОБА_1 з первісним позовом взаємопов`язані і їх спільний розгляд є доцільним, а тому може бути прийнятий судом та об`єднаний в одне провадження з первісним позовом.

На підставі наведеного та керуючись ст. 193 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету позову : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Тарашанська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за законом та об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Підготовче судове засідання призначити на 10 годину 30 хвилин на 19 вересня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. На ухвалу можуть бути подані заперечення, включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: