overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/2375/25
Провадження № 2/210/1041/25
У Х В А Л А

іменем України

04 вересня 2025 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді Сільченко В.Є.

секретаря судового засідання Козіної В.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання права власності на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання права власності на спадщину.

До початку підготовчого судового засідання Бутко А.А. надала заяву про розгляд підготовчого судового засідання без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Представник відповідача Ольховська А.М. надала до суду пояснення, згідно яких просить розглядати справу за участю представника виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради.

В.о. керуючого справами виконкому районної у місті ради з питань діяльності виконавчих органів ради Данильченко Е. надала лист, згідно якого просила розглянути справу без участі представника виконкому районної у місті ради за наявними в матеріалах справи документами.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Оскільки сторони не виявили бажання щодо проведення врегулювання спору за участю судді, у справі остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, вчинено всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, то за таких обставин підготовче провадження підлягає закриттю, а справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті у передбачений законом строк з викликом в судове засідання учасників справи.

На підставі викладено, та керуючись ст. ст. 189, 196-200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання права власності на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14.10.2025 року на 14-00 годину у залі судового засідання №305, в приміщенні Металургійного районного суду міста Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24).

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко
1Справа № 335/1657/25 2/335/1429/2025
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частина)
03 вересня 2025 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді Геєць Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання Стандартюк О.В.,
представника позивача Сльоти Д.В.,
представника відповідача Ковальова Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Запорізьке міське інвестиційне агентство до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, -
Керуючись ст.ст. 51, 127, 258, 260, 353 ЦПК України,
Клопотання представника позивача про залучення в якості співвідповідача Моторне (Транспортне) Страхове бюро України („МТСБУ) залишити без задоволення.
Клопотання представника позивача про поновлення пропущеного процесуального строку, для подання доказів залишити без задоволення.
Клопотання представника позивача про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про збільшення розміру позовних вимог залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині відмови в поновленні пропущеного процесуального строку може бути подана протягом п`ятнадцяти днів, з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частина ухвали оголошена в судовому засіданні 03.09.2025 року.

Повний текст ухвали буде виготовлено 08.09.2025 року.

Суддя Ю.В.Геєць
Справа № 646/8790/25
Провадження №2-н/646/1772/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.09.2025 м. Харків
Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Білінська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,
Керуючись ст. 160-168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Білінська
Згідно з ч.1 статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20___ року
Строк пред`явлення до виконання до "____"_________20______року
Суддя О.В. Білінська
Яремчанський міський суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2025 року Справа № 354/1068/25
Провадження № 2-н/354/37/25

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Єрмак Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 44 148 гривень 78 копійки за спожиту електричну енергію,-
На підставі ст.ст. 16, 630, 633, 634, 712 ЦК України, ст.ст. 4, 161, 163, 168 ЦПК України,-
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу (ч.ч. 2, 3 ст. 171 ЦПК України).
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Суддя: Наталія ЄРМАК
У Х В А Л А

Справа № 126/1987/25

Провадження № 2-н/126/110/2025

"02" вересня 2025 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 161-163 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа №676/7664/24
Номер провадження 2/676/612/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 травня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Михайловської І.А.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кам`янець-Подільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Кам`янець-Подільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на частину квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кам`янець-Подільському, Хмельницької області.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 .

Відповідач: Кам`янець-Подільська міська рада, , юридична адреса: майдан Відродження, 1, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/1173/25
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

09 версня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Воронцової Л.П.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Майданіка В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами"на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05 серпня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 04 вересня 2025 року через підсистему "Електронний суд" Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" подало апеляційну скаргу.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, підстав для повернення скарги особі, що її подала не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 354, 359 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, додавши до відзиву докази надсилання його копій іншим учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи у строк, визначений ухвалою, направивши його за адресою: вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, 73000, чи через систему "Електронний суд", з посиланням на номер провадження 22-ц/819/1173/25.

Витребувати з Херсонського міського суду Херсонської області цивільну справу №766/17188/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали, на адресу Херсонського апеляційного суду, з посиланням на номер провадження 22-ц/819/1173/25, судді Воронцовій Л.П.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.П. Воронцова

Судді: О.В. Кутурланова

В.В. Майданік
Провадження № 8/752/16/25
У Х В А Л А
про відкриття провадження
11.08.2025 року м.Київ
в с т а н о в и в :
до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового наказу, виданого Голосіївським районним судом міста Києва 01.07.2025 р. в справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини.
Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.426 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження за заявою відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.423-427 ЦПК України, -
Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 17 вересня 2025 року на 16 годину 30 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Виставкова, 3-а, каб.2.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: С.О. Чекулаєв
Справа № 129/3149/25
Провадження у справі № 2/129/1776/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2025 р. м.Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» в особі представника Балюха Євгена Олександровича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Установив:

08.09.2025 р. через систему Електронний суд до Гайсинського районного суду Вінницької області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» в особі представника Балюха Євгена Олександровича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У позовній заяві відповідачем зазначено ОСОБА_1 , зареєстрованим місцем проживання якого є АДРЕСА_1 , що підтверджується відповіддю № 1752230 від 09.09.2025 р. з Єдиного державного демографічного реєстру, що є територіальною юрисдикцією (підсудністю) Теплицького районного суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до п.п.1 п.3-1 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-ІХ, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ.

На підставі ч.3 ст.31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Оскільки цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» в особі представника Балюха Євгена Олександровича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Теплицького районного суду Вінницької області, то вона підлягає передачі за підсудністю.

Керуючись ст.ст.27, 31 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» в особі представника Балюха Євгена Олександровича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати за підсудністю до Теплицького районного суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1513/25 Справа № 705/1964/25
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 вересня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Гончар Н.І., Сіренко Ю.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.06.2025 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Уманської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційний суд враховує, що копію оскаржуваної ухвали скаржником було отримано лише 18.06.2025, апеляційну скаргу направлено до суду 02.07.2025, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.06.2025 у цій цивільній справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.06.2025 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Уманської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з моменту одержання цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа 688/2763/18
№ 6/688/34/25
УХВАЛА

05 вересня 2025 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2025 до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2/688/945/18 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Керуючись статтями 442,260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Розгляд справи призначити на 25 вересня 2025 року о 15:00 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Л. Стаднічук
Номер провадження 2/754/8104/25
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2025 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І. перевірив матеріали заяви адвоката Михальчук Н.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15.07.2025 у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 139 659,15 грн, -

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 15.07.2025 у справі № 754/5491/25 позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" задоволено повністю, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 139 659,15 грн станом на 31.01.2025 року. Також Суд присудив до стягнення з ОСОБА_3 ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" судовий збір у розмірі 1 514 грн з кожного.

14 серпня 2025 року надійшла заява про перегляд заочного рішення.

Заява відповідає вимогам статті 285 ЦПК України та має бути прийнята до розгляду.

Керуючись статтями 285, 286 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15.07.2025 у цивільній справі № 754/5491/25.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 24.09.2025 о 14:30 годин. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва (м. Київ, проспект Червоної Калини 5В, Зала № 18).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Повідомити: веб - адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - https://ds.ki.court.gov.ua/sud2603/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО