Провадження № 2/761/7716/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Коломійця А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Юніт Житло" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2025 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

04 червня 2025 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Фроловій І.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 червня 2025 року у справі відкрито провадження, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

21 серпня 2025 року через підсистему "Електронний суд" надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Юніт Житло" - Халупного Андрія Вадимовича про відмову від позову.

Заяву обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 у повній мірі була виплачена Товариству з обмеженою відповідальністю "Сервіс Юніт Житло" сума заборгованості, що є предметом спору у цій справі, після відкриття провадження, що підтверджується платіжними інструкціями від 18.08.2025 року № 796608960.1, від 20.08.2025 року № 798044477.1, від 20.08.2025 року № 797850738.1. У зв`язку з цим правових підстав для заявлення вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс Юніт Житло" не має..

Сторони в судове засідання не заявились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.255, ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Частиною 3 ст. 206 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

При цьому, ч. 2 ст. 206 ЦПК України передбачено, що до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

В заяві представника позивача зазначив, що наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України йому відомі.

Підстав для неприйняття відмови від позовних вимог судом не встановлено.

За таких підстав суд вважає, що клопотання позивача про відмову від позовних вимог підлягає задоволенню, а провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 206, 255, 256, 261, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Юніт Житло" - Халупного Андрія Вадимовича про відмову від позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Юніт Житло" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Юніт Житло" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: