ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/836/25 Доповідач - Хома М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої Хома М.В.

суддів Гірський Б. О., Храпак Н. М.,

секретар Гичко К.С.

з участю ОСОБА_1 та його представника адвоката Притули О.Б.,

представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 -

адвоката Михайлюка В.І.,

представника ОСОБА_4 -

адвоката Качура С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Притули Оксани Богданівни на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 3 червня 2025 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову, постановлену суддею Герчаківською О.Я. у цивільній справі №607/10344/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю Альфа Караван про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 22 червня 2023 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна, визнання договорів недійсними та удаваними задоволено частково.

Заборонено ОСОБА_1 вчиняти будьякі дії щодо відчуження наступного майна:

- естакади за адресою: АДРЕСА_1 ;

- складського приміщення (цегляний склад), що зазначений в генплані під літерою «Р», площею 114,8 кв.м за адресою АДРЕСА_1 ;

- нежитлового приміщення 12/1000 часток будівель та споруд, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , а саме частина моторного цеху під літ. «О», приміщення 17 пл. 67,7 кв.м.;

-земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_2 , кадастровий номер :02:001:1590, площею 0,0591 га.

Заборонено органам державного архітектурнобудівельного контролю, до повноважень яких належить прийняття рішень щодо введення об`єктів в експлуатацію та реєстрація декларації про готовність об`єкта до експлуатації (або будьякого іншого документа, яким вводитиметься об`єкт в експлуатацію), здійснювати реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації за адресою АДРЕСА_2 та вчиняти будьякі дії по введенню в експлуатацію цього об`єкта.

У задоволенні інших вимог заяви відмовлено.

Крім цього, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 червня 2023 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на транспортні засоби:

марки «Audi» моделі «Q7», 2021 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 ;

марки «Toyota» моделі «RAV4», 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_4 .

20 травня 2025 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Притули О.Б. надійшло клопотання, в якому остання просила скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 22 червня 2023 року у справі №607/10608/23 в частині заборони відчуження нежитлового приміщення - 12/1000 часток будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , (частина моторного цеху під літ. О, приміщення 1-7 площею 67,7 кв.м.).

Цього ж дня представником ОСОБА_2 адвокатом Притулою О.Б. подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 червня 2023 року у справі №607/10608/23 в частині накладення арешту на транспортний засіб марки Toyota моделі RAV 4, 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_4 .

Також, 20 травня 2025 року представником ОСОБА_3 - адвокатом Притулою О.Б. подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 червня 2023 року у справі №607/10608/23 в частині накладення арешту на транспортний засіб марки «Audi» моделі «Q7», 2021 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 .

Дані клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 подала заяву про зміну предмету зустрічного позову та не заявляє жодних вимог щодо нежитлового приміщення 12/1000 часток будівель та споруд, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , а отже, це майно вибуло із предмету спору. Крім цього, ОСОБА_4 не претендує на зазначені вище транспортні засоби в порядку поділу майна подружжя, а просить припинити право спільної сумісної власності на автомобілі та залишити їх у власності ОСОБА_1 . Отже, є підстави для скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 3 червня 2025 року об`єднано клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 607/10344/23, провадження № 2-зз/607/15/25, № 2-зз/607/16/25, № 2-зз/607/17/25, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Альфа Караван» про поділ майна подружжя, визнання договорів недійсними та удаваними, позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, присвоївши їм спільний Єдиний унікальний номер № 607/10344/23, провадження № 2-зз/607/15/25.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 3 червня 2025 року у задоволенні клопотань ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 607/10344/23 за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Альфа Караван» про поділ майна подружжя, визнання договорів недійсними та удаваними, позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Притула О.Б. просить ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 3 червня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким клопотання про скасування заходів забезпечення позову задовольнити. Вказує, що ухвала суду є незаконною та необгрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права, оскільки ОСОБА_4 подала заяву про зміну предмету позову та просила залишити за ОСОБА_1 транспортні засоби марки «Audi» модель «Q7» та марки Toyota модель RAV 4. Крім цього, ОСОБА_4 не заявляє жодних вимог щодо нежитлового приміщення 12/1000 часток будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, змінились, внаслідок чого вищевказане майно вибуло з предмету спору, тому подальша дія заходів забезпечення позову щодо вказаного майна є неспівмірною та порушує права скаржників.

У відзиві представник ОСОБА_4 - адвокат Александров В.В. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін. Вказує, що позов ОСОБА_4 містить вимоги про стягнення з ОСОБА_1 компенсації за різницю в частці виділеного майна, що перебувало у спільній сумісній власності подружжя, а також вимоги щодо компенсації вартості відчужених без згоди ОСОБА_4 траспортних засобів, тому скасування вжитих судом заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника - адвоката Притули О.Б., представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Михайлюка В.І., які підтримали доводи апеляційної скарги, представника ОСОБА_4 - адвоката Качура С.В., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Порядок та підстави для скасування заходів забезпечення позову визначені у ст.158 ЦПК України.

Частиною 1 даної статті передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відмовляючи у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції правильно виходив з того, що потреба у їх застосуванні не відпала, спір між сторонами залишається невирішеним, а вжиті заходи є необхідними для збереження предмета спору та забезпечення реального виконання можливого рішення суду.

Суд першої інстанції правильно виходив з того, що забезпечення позову має тимчасовий характер та спрямоване на гарантування реального виконання можливого рішення суду в майбутньому. Подання ОСОБА_4 заяви про зміну предмета зустрічного позову не дає підстав для скасування заходів забезпечення позову, оскільки спір щодо спільного сумісного майна подружжя - транспортних засобів та нерухомого майна залишається невирішеним.

Доводи апеляційної скарги про те, що після зміни предмету позову ОСОБА_4 не заявляє жодних вимог щодо нежитлового приміщення - 12/1000 часток будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та щодо транспортних засобів марки «Audi» модель «Q7» та марки Toyota модель RAV 4, колегія суддів оцінює критично, оскільки транспортні засоби продовжують бути предметом спору, ОСОБА_4 просить визнати це майно спільною сумісною власністю, оспорює набуття у власність цих транспортних засобів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Крім цього, предметом спору є ряд іншого майна, набутого подружжям за час шлюбу. ОСОБА_4 просить стягнути з ОСОБА_1 4 869 825 грн. компенсації різниці у частках виділеного майна із спільної сумісної власності.

Спір не вирішений, а тому потреба у вжитих заходах забезпечення позову не відпала.

Суд вірно врахував, що вжиті заходи забезпечення прозову у вигляді заборони відчуження зазначеного майна не обмежують власника майна використовувати це майно за призначенням, і в той же час гарантують ОСОБА_4 право на виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, висновки суду відповідають встановленим обставинам, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Підстав для зміни чи скасування ухвали та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 141, 367, 375, 382-384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Притули Оксани Богданівни залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 3 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 4 вересня 2025 року.

Головуюча Хома М.В.

Судді Гірський Б.О.

Храпак Н.М.