Провадження №6/523/291/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2025 р. Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді Сувертак І. В.,

при секретарі Мельніченко Г. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд капітал», заінтересовані особи Акціонерне товариство «Ідея Банк», приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович, боржник ОСОБА_1 ,

Встановив:

До суду звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд капітал» - Майстренко Ю. Є. із заявою про заміну сторони первісного стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд капітал» у виконавчому провадженні № 62637082 щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 , відкритого 22 липня 2020 року на підставі виконавчого напису нотаріуса № 1490 від 30 червня 2020 року.

Вказана заява мотивована тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича перебуває виконавче провадження №62637082 про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК», відкрите 22.07.2020 на підставі виконавчого напису нотаріуса №1490, що підтверджується інформаційною довідкою з веб-сайту «Автоматизована система виконавчого провадження».

09.03.2019 року гр. ОСОБА_1 та Акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК» уклали Кредитний договір №Z06.25184.004991601, за умовами якого Кредитодавець зобов`язується надати кредит Позичальнику на поточні потреби в сумі 74999,00 UAH, а Позичальник, у свою чергу, зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами згідно з умовами цього Договору.

30.06.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. на Кредитному договорі №Z06.25184.004991601 від 09.03.2019 вчинено виконавчий напис нотаріуса за реєстровим номером №1490 про стягнення грошової суми у розмірі 114806,51 UAH з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК».

16.11.2023 року між Акціонерним товариством «ІДЕЯ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» було укладено Договір факторингу №16/11-23.

Як вбачається з Друкованого Реєстру Боржників №1 від 16.11.2023 року, АТ «ІДЕЯ БАНК» відступило, а ТОВ «ФК «СОНАТІ» прийняло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №Z06.25184.004991601 від 09.03.2019.

29.12.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» було укладено Договір факторингу №29/12-23, яким передбачено, що Клієнт відступає Фактору, а Фактор приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором. (п. 2.1 Договору факторингу від 29.12.2023).

Як вбачається з Витягу з друкованого реєстру боржників від 29.12.2023 року, ТОВ «ФК «СОНАТІ» відступило, а ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» прийняло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №Z06.25184.004991601 від 09.03.2019.

У зв`язку з тим, що стягувач у виконавчому провадженні №62637082, відкритому з примусового виконання виконавчого напису № 1490 від 30 червня 2020 року вибув, у заявника виникла необхідність звернутися до суду з даною заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

У судове засідання учасники справи повідомлені про день, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку не з`явилися, однак у своїй заяві представник ТОВ «Санфорд Капітал» Майстренко Ю. Є. просила розглянути дану заяву у відсутність представника заявника. Наразі неявка сторін по справі не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи, які беруть участь у справі, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу з підстав визначених ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження та додані до неї документи, вважає, що заява ТОВ «Санфорд Капітал» підлягає задоволенню з таких підстав: відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Аналогічна норма міститься і у Законі України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що на примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича перебуває виконавче провадження №62637082 про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК», відкрите 22.07.2020 на підставі виконавчого напису нотаріуса №1490, що підтверджується інформаційною довідкою з веб-сайту «Автоматизована система виконавчого провадження».

09.03.2019 року гр. ОСОБА_1 та Акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК» уклали Кредитний договір №Z06.25184.004991601, за умовами якого Кредитодавець зобов`язується надати кредит Позичальнику на поточні потреби в сумі 74999,00 UAH, а Позичальник, у свою чергу, зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами згідно з умовами цього Договору.

30.06.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. на Кредитному договорі №Z06.25184.004991601 від 09.03.2019 вчинено виконавчий напис нотаріуса за реєстровим номером №1490 про стягнення грошової суми у розмірі 114 806,51 UAH з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК».

16.11.2023 року між Акціонерним товариством «ІДЕЯ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» було укладено Договір факторингу №16/11-23.

Як вбачається з Друкованого Реєстру Боржників №1 від 16.11.2023 року, АТ «ІДЕЯ БАНК» відступило, а ТОВ «ФК «СОНАТІ» прийняло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №Z06.25184.004991601 від 09.03.2019.

29.12.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» (за текстом Договору Фактор) було укладено Договір факторингу №29/12-23, яким передбачено, що Клієнт відступає Фактору, а Фактор приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором. (п. 2.1 Договору факторингу від 29.12.2023).

Як вбачається з Витягу з друкованого реєстру боржників від 29.12.2023 року, ТОВ «ФК «СОНАТІ» відступило, а ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» прийняло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №Z06.25184.004991601 від 09.03.2019.

Визначаючись щодо обґрунтованості вимог заяви про заміну стягувача суд виходить з того, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга ст.11 ЦК України). Процесуальний порядок правонаступництва визначений статтею 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. За ст. 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора усі права та обов`язки у зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження». З огляду на наведене заява Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» про заміну стягувача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 247, 260, 442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд капітал», заінтересовані особи Акціонерне товариство «Ідея Банк», приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович, боржник ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» у виконавчому провадженні №62637082 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК», відкритому 22.07.2020 на підставі виконавчого напису нотаріуса №1490 від 30.06.2020.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя