УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши подання головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цапенко Світлани Миколаївни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України,

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цапенко С.М. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Посилається на те, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу № 910/11407/14 від 02 вересня 2014 року, виданого Господарським судом м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву. Просить винести ухвалу про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Просить розглянути справу в порядку цивільного судочинства, посилаючись на ст. 377-1 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З подання вбачається, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу № 910/11407/14 від 02 вересня 2014 року, виданого Господарським судом м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву.

Частинами 1, 4 ст. 337 ГПК України визначено, що тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до ст. 338 ГПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Головний державний виконавець просить суд постановити ухвалу про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Господарський суд в розумінні абзацу 2 ст. 446 ЦПК України не є іншим органом (посадовою особою), оскільки порядок розгляду процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, врегульований ст. 338 ГПК України.

Наказ № 910/11407/19 від 02 вересня 2014 року виданий Господарським судом м. Києва, а тому порядок його виконання вирішується судом, який розглядав справу як суд першої інстанції за правилами господарського судочинства.

Частиною 1 ст. 19 ЦПК України передбачено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Вбачається, що вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України, який є стороною наказу, виданого Господарським судом м. Києва, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розгляд питання про виконання вказаного наказу має здійснюватись в порядку, передбаченому розділом V (Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарським справах) ГПК України.

З огляду на наведене, у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 19, 186, 446 ЦПК України, статтями 337, 338 ГПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити головному державному виконавцю Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цапенко Світлані Миколаївні у відкритті провадження у справі за поданням головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цапенко Світлани Миколаївни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: