У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 вересня 2025 року

м. Рівне

Справа № 562/528/25

Провадження № 22-ц/4815/1262/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Боймиструка С.В.,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Шимківа С.С.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" про визнання договору оренди припиненим,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12 травня 2025 року у задоволені позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" про визнання договору оренди припиненим відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 08 серпня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог ухвали ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження у якій вказує, що не отримував копії судового рішення, не був ознайомлений зі змістом повного тексту судового рішення, а відмова у відкритті апеляційного провадження буде виявом надмірного формалізму та порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини 5 статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно із п. 4, 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції 15 травня 2025 року направив копію судового рішення на адресу позивача. Поштове відправлення повернуто до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" від 22.05.2025 року.

Таким чином, у розумінні п. 4, 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, судове рішення вважається врученим позивачу 22.05.2025 року, а доводи про отримання судового рішення за заявою 07.07.2025 року не є поважними для поновлення процесуального строку.

Судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, які беруть участь у справі. Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин його пропуску не забезпечить рівноваги між інтересами сторін та правової визначеності у цивільних відносинах, які є складовими принципу верховенства права, проголошеного ст.8 Конституції України.

Доводи апелянта про обмеження права на суд не заслуговують на увагу, оскільки прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема, для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

Європейський Суд з прав людини також звертав увагу на те, що "застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення у справі "Волчлі проти Франції" від 26 липня 2007 року).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст.ст. 126, 358, 364, 381, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12 травня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Головуючий суддя Боймиструк С. В.

Судді: Ковальчук Н.М.

Шимків С.С.