Справа № 630/731/25
Провадження № 2/630/312/25
УХВАЛА

03 вересня 2025 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участі секретаря Нескоромної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківській області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу № 630/731/25 за позовом, поданим представником ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ» Пархомчуком Сергієм Валерійовичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивач ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» Пархомчука С.В. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за Кредитним договором № 153724 від 22 вересня 2020 року в сумі 20800,00 грн, яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі становить 4000,00 грн, простроченої заборгованості за процентами в розмірі становить 16800,00 грн, та стягнути судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою від 24 червня 2025 року було відкрито провадження в справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судовому засіданні 29 липня 2025 року об 11-00 год.

В судове засідання, яке було призначене на 11-00 год. 29 липня 2025 року, для участі в розгляді справи по суті представник позивача адвокат Пархомчук С.В. був викликаний шляхом надсилання судової повістки до зареєстрованого ним в системі «Електронний суд» електронного кабінету. Судову повістку було доставлено представнику позивача до його електронного кабінету 24 червня 2025 року о 17-11 год., що підтверджується відповідною довідкою.

В судове засідання, яке було призначене на 11-00 год. 29 липня 2025 року, для участі в розгляді справи по суті позивач ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» був викликаний шляхом надсилання судової повістки до зареєстрованого ним в системі «Електронний суд» електронного кабінету. Судову повістку було доставлено представнику позивача до його електронного кабінету 24 червня 2025 року о 17-11 год., що підтверджується відповідною довідкою.

Однак, в судове засідання 29 липня 2025 року ані позивач ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», ані його уповноважений представник - адвокат Пархомчук С.В. не з`явились та про причини своєї неявки суду завчасно не повідомили; жоден з цих учасників процесу заяву про проведення судового засідання 29 липня 2025 року чи розгляду справи в цілому за їх відсутності не подав, а також не скористався своїм процесуальним правом на участь в засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Тому суд виходив з того, що неявка позивача та його представника відбулась за неповажних причин.

Вдруге судовий розгляд справи був призначений на 03 вересня 2025 року о 10-30 год., про що позивача ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» та його представника - адвоката Пархомчука С.В. було повідомлено завчасно шляхом надіслання судових повісток до зареєстрованих ними в системі «Електронний суд» електронних кабінетів. Судові повістки позивачу та його представнику були доставлені до їх електронних кабінетів 30 липня 2025 року о 17-14 год. і 17-14 год. відповідно, що підтверджується відповідними довідками.

Але в судове засідання 03 вересня 2025 року ані позивач ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», ані його уповноважений представник - адвокат Пархомчук С.В. не з`явились та про причини своєї неявки суду завчасно не повідомили; жоден з цих учасників процесу заяву про проведення судового засідання 03 вересня 2025 року чи розгляду справи в цілому за їх відсутності не подав, а також не скористався своїм процесуальним правом на участь в засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи, або виконанням рішення, ухваленого на користь особи. Недотримання строків розгляду цивільних справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Відтак, суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц (провадження № 61-17220св18).

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, враховуючи відсутність заяви про розгляд справи без участі позивача, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21) та від 28 жовтня 2021 у справі № 465/6555/16-ц (провадження № 61-9020ск21).

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» без розгляду, оскільки він та його представник повторно не з`явились в судове засідання та від них не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності

Згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 3 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов, поданий представником ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ» Пархомчуком Сергієм Валерійовичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

СуддяО. О. Малихін