overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

03 вересня 2025 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Анапріюк С.П., розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» адвоката Рудницького Юлія Ігоровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку або розстрочку судового рішення,

встановила:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про відстрочку або розстрочку судового рішення.

Справу призначено до розгляду на 10.09.2025.

02.09.2025 через систему «Електронний суд» від представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» адвоката Рудницького Юлія Ігоровичанадійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення його представнику без розгляду з таких підстав.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 183 ЦПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції унормоване статтею 212 ЦПК України.

Частиною 2 цієї правової норми визначено, що учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

За приписами вказаної норми, у разі подання клопотання про участь у судового засідання в режимі відеоконференції, представник має надати доказ надсилання його іншим учасникам справи.

Однак, клопотання представника не містить відомостей та доказів виконання означених приписів ч. 2 ст. 212 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин вважаю наявними правові підстави повернення вказаної заяви представнику без розгляду.

Керуючись ст. 183, 212 ЦПК України суддя

ухвалила:

Повернути без розгляду клопотання представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» адвоката Рудницького Юлія Ігоровича про участь у судовому засіданні врежимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сніжана АНАПРІЮК
Справа № 558/572/25
номер провадження 6/558/30/25
У Х В А Л А

02 вересня 2025 року селище Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Феха Т.С., розглянувши подання державного виконавця Демидівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колоєзда Івана Сергійовича про привід боржника ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Демидівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колоєзд Іван Сергійович звернувся до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_1 .

Вказане подання подане з додержанням вимог ст. 438 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 558/572/25 (номер провадження 6/558/30/25) за поданням державного виконавця Демидівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колоєзда Івана Сергійовича про привід боржника ОСОБА_1 .

Розгляд подання державного виконавця Демидівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колоєзда Івана Сергійовича про привід боржника ОСОБА_1 призначити у відкритому судовому засіданні 9 вересня 2025 року о 16:00 годині в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області, в залі судових засідань.

В судове засідання викликати виконавця.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному вебпорталі Судової влади України в Інтернеті за посиланням http://dm.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Феха.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9602/25 Справа № 183/1240/21 Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д. І. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 вересня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Макарова М.О., Свистунової О.В..

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Бартош-Стрєльнікової Тетяни Миколаївни на рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Самарівського районного нотаріального округу Аляб`єва Яніна Сергіївна, приватний нотаріус Самарівського районного нотаріального округу Лила Інна Армоніківна, приватний нотаріус Самарівського міського нотаріального округу Куліш Юрій Олександрович про визнання договору дарування недійсним, визнання договорів купівлі-продажу недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 годині 11 листопада 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя І.А. Єлізаренко

Судді М.О. Макаров

О.В. Свистунова
Справа № 212/9802/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 вересня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Козлов Д.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
на підставі ст. 68 ЖК України, ст. ст. 319, 322 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За приписами ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Дмитро Олександрович Козлов
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Дмитро Олександрович Козлов
Справа № 466/3458/25
Провадження № 2/466/1993/25
У Х В А Л А

03 вересня 2025 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Зими І.Є.

за участі: секретаря с/з Васинчик М.О.

представника позивача Синюка С.Л.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Граве Україна» до ОСОБА_1 третя особа , яка не заявляє самостійних вимог ПрАТ» СК`УНІКА про відшкодування шкоди ,

в с т а н о в и в:

15 квітня 2025 року, ПАТ «Страхова компанія Граве Україна» звернулось до суду позовною заявою, в якій просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача 29 812,50 грн. затрат по оплаті страхового відшкодування, судовий збір, та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000грн.

В ході підготовчого розгляду справи судом з`ясовано остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу . За клопотанням відповідача до участі в справі було залучено в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог ПрАТ» СК`УНІКА. Представник третьої особи, який належним чином був повідомлений про час та місце проведення підготовчого розгляду, повторно не з`явився. Про причини неявки не повідомив.

Заслухавши думку учасників, оскільки відсутні додаткові клопотання , а завдання підготовчого провадження виконані, суд приходить до висновку, що слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197,200 ЦПК України , суд ,-

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Граве Україна» до ОСОБА_1 третя особа , яка не заявляє самостійних вимог ПрАТ» СК`УНІКА про відшкодування шкоди.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова, у відкритому судовому засіданні, на 16 жовтня 2025 року , 12 год. 00 хв. , про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Є. Зима
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/2720/25
Номер провадження: 2-сз/511/8/25
02 вересня 2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі :
головуючого судді - Ільяшук А. В., розглянувши клопотання представника ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» - Альховської Ірини Богданівни про повернення судового збору, сплаченого у цивільній справі за позовом ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, -
До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вказана позовна заява через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» та 25 серпня 2025 року судом було постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 був знятий з місця реєстрації 15 травня 2025 року у зв`язку зі смертю.
Частина друга статті 133 ЦПК України визначає, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.
На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання.
Керуючись статтями 133, 260, 353 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -
Клопотання представника ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» - Альховської Ірини Богданівни про повернення судового збору задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: А. В. Ільяшук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9889/25 Справа № 243/5389/25 Суддя у 1-й інстанції - Хаустова Т.А. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про витребування справи

04 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Горбового Володимира Анатолійовича на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про звільнення від сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Горбового Володимира Анатолійовича на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 липня 2025 року у справі №243/5389/25.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу №243/5389/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9351/25 Справа № 186/1109/25 Суддя у 1-й інстанції - Демиденко С. М. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 вересня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 08 липня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 08 липня 2025 року та призначити справу до розгляду на 14:15 годину 25 листопада 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Справа № 559/2796/24
Провадження № 2-о/559/22/2025
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

04 вересня 2025 року місто Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Дубенської РДА про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИЛА:

у провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 27.09.2024 по справі призначено судово-психіатричну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

В ході виконання експертизи, на адресу суду надійшло повідомлення від Тернопільської ї філії судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України", згідно якого під експертна Глінська О.П. померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає за необхідне провадження у справі поновити для вирішення питання про витребування додаткових доказів.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Дубенської РДА про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 19.09.2025 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Жуковська
Справа № 761/5401/23
Провадження № 2-во/761/166/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі головуючого судді: Савчук Ю.Н.,розглянувши заяву представника позивача ПрАТ «АК «Київводоканал» про виправлення описки, допущеної у рішенні суду від 28 травня 2025 року в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

У серпн 2025 року на адресу суду надійшла заява представника позивача представника позивача ПрАТ «АК «Київводоканал» про виправлення описки, допущеної у рішенні суду від 28 травня 2025 року в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Рішенням від 28.05.2025 р. позов задоволено повністю.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що оскільки в тексті вказаного рішення допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення, судом було не зазначено (пропущено): суму стягнення інфляційних втрат у розмірі 42 454,47 грн.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про виправлення описки, допущеної у рішенні суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в тексті рішення від 28.05.2025 р. допущено описку, а саме у другому абзаці резолютивної частини помилково не зазначено стягнення інфляційних втрат у розмірі 42 454,47 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву про виправлення описки, допущеної у рішенні суду від 28.05.2025 р. необхідно задовольнити та виправити допущену описку в тексті рішення, а саме у другому абзаці резолютивної частини зазначити: «суму стягнення інфляційних втрат у розмірі 42 454,47 грн.».

Керуючись ст.ст. 259-261, 269, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ПрАТ «АК «Київводоканал» про виправлення описки, допущеної у рішенні суду від 28 травня 2025 року в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Виправити допущену у рішенні суду від 28 травня 2025 року в цивільній справі №761/5401/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме у другому абзаці резолютивної частини зазначити: «суму стягнення інфляційних втрат у розмірі 42 454,47 грн.».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Справа № 539/3874/25
Провадження № 2-н/539/1213/2025
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

01.09.2025

місто Лубни Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Мирошникова О.Ш. розглянула заяву

Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління - стягувач, до

ОСОБА_1 - боржник,

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, та

постановила цю ухвалу про відмову у видачі судового наказу про таке:

1.06.08.2025 канцелярія суду зареєструвала заяву Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління з вимогою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

2.На запит суду в порядку частин п`ятої та шостої статті 165 ЦПК України начальник відділу ЦНАП виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області повідомила, що ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 15.08.2025 знятий з реєстрації місця проживання з 29.11.2019.

3.Відповідно до частини дев`ятої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

4.Оскільки у ЦНАП виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області відсутня інформація про місце реєстрації боржника, суддя відповідно до частини дев`ятої статті 165 ЦПК України відмовляє стягувачу у видачі судового наказу.

З цих підстав суддя постановила:

1.Відмовити у видачі судового наказу за заявою Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

2.Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

3.Вебсторінка на офіційному порталі «Судова влада України» в мережі «Інтернет», за якою можна отримати інформацію щодо розгляду цієї справи: https://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

4.Копію цієї ухвали надіслати стягувачу разом з заявою та доданими до неї документами. На розсуд судді залишити в матеріалах справи копію заяви із додатками.

5.Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.