Справа № 193/2204/24
Провадження № 2/193/153/25
У Х В А Л А

іменем України

про закриття провадження у справі

05 вересня 2025 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Томинця О.В.,

за участі секретаря судового засідання Оселедець О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» до ОСОБА_1 про визнання права оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Софіївського районного суду перебуває на розгляді вищевказана цивільна справа.

Згідно змісту позовних вимог представник позивача СГ ТОВ «Дружба» просив ухвалити судове рішення про визнання за позивачем права оренди земельної ділянки, площею 7,82 га за кадастровим номером :02:004:0136, яке виникло на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного між ним та відповідачкою ОСОБА_1 28.07.2015, до повного збирання врожаю, але не раніше підписання акту приймання - передачі цієї земельної ділянки.

Ухвалою суду від 01.04.2025 провадження у справі було зупинено до залучення правонаступника відповідачки - ОСОБА_1 , яка вибула з процесу у зв`язку зі смертю, що настала ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час розгляду справи по суті, ще до її зупинення, було встановлено, що спір між сторонами виник з приводувизначення кінцевого строку дії договору оренди земельної ділянки від 25.07.2015, який за доводами представника позивача мав закінчуватися лише після збору врожаю з орендованої земельної ділянки у черпні-липні 2025 року озимої культури, яка була засіяна ще на час дії договору оренди землі, тоді як за доводами представника відповідача, вказаний договір припиняє свою дію у конкретно визначений додатковою угодою строк - 31 грудня 2024 року.

На запит суду, від представника позивача надійшло повідомлення, що позивачем СГ ТОВ "Дружба" вже здійснено збирання врожаю, а відтак згідно умов договору строк його дії припинився.

Звказаних підстав за ухвалою суду від 20.08.2025 судом було поновлено провадження у справі.

У судове засідання сторни та їх представники не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомили.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 28.07.2015 між ОСОБА_1 , як орендодавцем, та ТОВ «КГС «Дніпро», як орендарем, укладено договір оренди земельної ділянки :02:004:0136 строком дії на 7 років (п.3.1 договору).

При цьому згідно умов п.3.2. договору, сторони домовилися, що у разі закінчення строку дії цього договору до закінчення польових робіт термін договору оренди продовжується до повного збирання врожаю, який належить орендарю, після чого орендар зобов`язаний повернути орендодавцю земельну ділянку у відповідності до пунктів 7.1 7.6 цього договору.

18.10.2017 між сторонами укладено додаткову угоду згідно до якої внесено зміни до п. 3.1 договору, який викладено у такій редакції: «Договір починає діяти з моменту його підписання сторонами до 31 грудня 2024 року». Також внесені зміни щодо розміру орендної плати форми та порядку її виплати, а також передбачено можливість виплати допомоги на поховання у разі смерті орендодавця.

Також за п. 5 додаткової угоди визначено, що інші умови основного договору, ніж ті, про які йдеться у цій додатковій угоді, залишаються незмінними і сторони підтверджують свої зобов`язання за ними.

І основний договір, і додаткова угода до нього зареєстровані у встановленому законом порядку.

Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав від 23.11.2024, новим орендарем за вищевказаним договором оренди земельної ділянки і додаткової угоди до нього є СТОВ «Дружба», яке придбало таке право оренди у ТОВ «КГС «Дніпро» на підставі договору купівлі-продажу майнових прав за № 25/10 від 25.10.2023.

19.11.2024 новим орендарем СТОВ «Дружба» направлено лист-повідомлення до орендодавця ОСОБА_1 про засівання озимого ячменю на належній їй земельній ділянці із орієнтовним закінченням польових робіт кінець липня 2025 року та у зв`язку з цим на продовження строку дії договору відповідно до п. 3.2 його умов. При цьому, заявивши про своє переважне право на поновлення договору, надало пропозицію про укладення нового договору оренди земельної ділянки на новий строк.

Орендодавець направив 28.11.2024 відповідь, з якої вбачається, що він не бажає у подальшому продовжувати оренді відносини з СТОВ «Дружба». Також наголосив, що договір оренди землі укладений на конкретний строк - до 31.12.2024, тому вимагав звільнити земельну ділянку після вказаного строку і не проводити жодного її обробітку, мотивуваши тим, що він заперечує щодо будь-якого подальшого продовження договору.

Також додатковими документами, наданим заявником у судовому засіданні, а саме скрін-шотами комерційної програми «Cropio», за допомогою якої здійснюється дистанційний супутниковий контроль сільськогосподарських угідь, яка дозволяє здійснювати оперативний моніторинг стану посівів у режимі реального часу, прогнозувати та планувати сільськогосподарські операції, формувати прогноз урожайності, земельна ділянка за кадастровим номером: :02:004:0136 перебуває у складі поля №42, розташованого на території Першотравенської сільської ради, на якому, станом на 14.12.2024, засіяна сільськогосподарська культура - озимий ячмінь.

Таким чином, з одного боку положення додаткової угоди та витягу про реєстрацію права оренди за основною та додатковою угодами, визначають конкретну дату припинення договору оренди 31.12.2024, на чому наполягав також орендодавець, як власник ціє земельної ділянки, і його представник, а з іншого боку, на вказаній земельній ділянці на час дії договору посіяно озиму культуру, збір урожаю якої очевидно припаде вже після закінчення цього строку й положення пункту 3.2 договору визначають у цьому випадку продовження строку дії цього ж договору до повного збирання урожаю.

14.08.2025 від позивача СГ ТОВ "Дружба" надійшло повідомлення до суду про те, що на земельній ділянці за кадастровим номером: :02:004:0136, яка належала ОСОБА_1 , вже було здійснено збирання врожаю, а відтак згідно умов укладеного договору строк його дії припинився зі збиранням врожаю.

Тобто станом на день розгляду цієї справи спірний договір оренди земельної ділянки припинив свою дію, як за доводами представника відповідача, тобто з 31.12.2024, так і за доводами представника відповідача - виникнення обставин (події) за договором, яка має неминуче настати - збирання врожаю з орендованої земельної ділянки.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з положеннями статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Статтею 14 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з позицією Верховного Суду у постанові № 638/37/92/20 від 20.09.2021 року, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань».

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позовуце зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Оскільки предметом спору між сторонами було визнання за позивачем права оренди земельної ділянки за кадастровим № :02:004:0136, яке виникло на підставі договору оренди цієї земельної ділянки від 28.07.2015, до повного збирання врожаю, який за період перебування справи на розгляді у суді вже був зібраний, суд дійшов висновку, що у цій справі відсутній предмет спору, а тому провадження по справі необхідно закрити.

Крім того, в межах цієї цивільної справи за ухвалою суду від 25.12.2024 забезпечено позов шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії, приймати будь-які рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо земельної ділянки з кадастровим № :02:004:0136 до закінчення розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За таких обставин, зважаючи на закриття судом провадження у справі, суд доходить висновку про необхідність скасування вжитих заходів забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. 158, 255, 256 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» до ОСОБА_1 про визнання права оренди земельної ділянки, - закрити у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25.12.2024 у вигляді заборони Міністерству юстиції та його територіальним органам, усім суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних і міських рад, Київської, Севастопольської міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій), усім державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам, державним та приватним виконавцям, вчиняти будь-які реєстраційні дії приймати будь-які рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо земельної ділянки, площею 7,82 га, за кадастровим номером::02:004:0136.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано.

Повний текст ухвали суду складений 05 вересня 2025 року.

Суддя О. В. Томинець