ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року

м. Черкаси

Справа № 2/2312/377/11
Провадження № 22-ц/821/1601/25
Категорія: скарга на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Новікова О.М., Василенко Л.І.

за участю секретаря: Руденко А.О.

учасники справи:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент»,

боржник: ОСОБА_1 ,

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ КБ «Надра», Маньківський відділ державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

розглянувши в порядку спрощеного провадження в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 10 липня 2025 року(постановлену в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області під головуванням судді Костенка А.І.) у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про виправлення описки в дублікаті виконавчого документу, -

в с т а н о в и в :

08 травня 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» ( далі ТОВ «Брайт Інвестмент») звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 15 травня 2025 року заяву задоволено. Видано дублікат виконавчого листа №2/2312/377/11 від 06.06.2012 виданого Маньківським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за договором №48п/10/2008-980 від 28.02.2008 в сумі 34 195,04 грн.

07 липня 2025 ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулось до суду із заявою про виправлення описки в дублікаті виконавчого документу, в обгрунтування якої зазначало, що при постановлені ухвали 15 травня 2025 суд першої інстанції допустив описку, а саме помилково зазначив резолютивну частину вищезазначеної ухвали «Видати дублікат виконавчого листа № 2/2312/377/11 від 06.06.2012, виданого Маньківським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ПАТ КБ «Надра» (к/р НОМЕР_2 , МФО 321024, ) заборгованості за договором № 48п/10/2008-980 від 28.02.2008 року в сумі 34 195 грн 04 коп.», замість вірної резолютивної частини рішення суду «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» (к/р НОМЕР_2 , МФО 321024, ) заборгованості за договором № 48п/10/2008-980 від 28.02.2008 року в сумі 34 195,04 грн».

Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 10 липня 2025 року у задоволенні заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про виправлення описки в дублікаті виконавчого документу - відмовлено.

Ухвала суду, зокрема, мотивована тим, що суд дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав для виправлення описки у дублікаті виконавчого листа, оскільки зазначені заявником підстави не є описками, виконавчий лист виданий у точній відповідності із текстом ухвали суду. У виконавчому листі виправляти можна лише ті помилки, які дійсно в ньому допущені.

В апеляційній скарзі, поданій 21 липня 2025 року через засоби поштового зв`язку, ТОВ «Брайт Інвестмент», вважаючи оскаржувану ухвалу суду необгрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 10 липня 2025 року та постановити нову, якою задовольнити заяву про виправлення описки в дублікаті виконавчого документу.

Апеляційна скарга, зокрема, мотивована тим, що дублікат виконавчого листа, виданий згідно з підпунктом 17.4 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, має повністю відповідати за змістом оригінальному виконавчому листу, тобто у точній відповідності до рішення суду, а не ухвали про видачу дублікату.

Вказує, що після ознайомлення з дублікатом виконавчого листа, було встановлено помилку, а саме: помилково зазначено резолютивну частину вищевказаної ухвали, замість вірної резолютивної частини первинного рішення суду.

Посилається на те, що судом першої інстанції було видано не дублікат виконавчого документу на виконання рішення суду, а фактично новий виконавчий документ щодо виконання ухвали про видачу дублікату.

Також вказує, що при винесенні ухвали, суд першої інстанції допустив технічну помилку в назві стягувача.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу Черкаського апеляційного суду не надходив.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про виправлення судового наказу, суд першої інстанції виходив із того, що зазначені заявником підстави не є описками, а виконавчий лист виданий у точній відповідності із текстом ухвали суду.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з підпунктом 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вимоги до виконавчого документа.

Пунктом 3 частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що обов`язковим є зазначення прізвища, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, або адреси місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документу, ТОВ «Брайт Інвестмент», в прохальній частині заяви просило суд видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 29.09.2011 у справі № 2/2312/377/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 15 травня 2025 року заяву задоволено та видано дублікат виконавчого листа № 2/2312/377/11, виданого Маньківським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за договором №48п/10/2008-980 від 28.02.2008 в сумі 34 195,04 грн.

В заяві про виправлення описки в дублікаті виконавчого документу, заявник ТОВ «Брайт Інвестмент» просив суд виправити описку в дублікаті виконавчого документу, а саме виправити резолютивну частину ухвали, змінивши її на правильну, а саме: стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за договором №48п/10/2008-980 від 28.02.2008 в сумі 34 195,04 грн.

Проаналізувавши заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого документу, резолютивну частину ухвали суду першої інстанції від 15 травня 2025 року та заяву товариства про виправлення описки в дублікаті виконавчого документу, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що дублікат виконавчого документу видано на підставі ухвали суду у повній відповідності до його змісту, тому не можна вважати, що при його оформленні або видачі було допущено помилку (описку).

Верховний Суд у постанові від 21.07.2020 у справі № 521/1074/17 зазначив, що описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Крім того, є необгрунтованими посилання заявника на описку у дублікаті виконавчого листа, тому що дублікат виконавчого документу не містить як такої описки (помилки), резолютивна частина ухвали суду про видачу дубліката виконавчого листа повністю відповідає резолютивній частині рішення суду від 29.09.2011 у справі №2/2312/377/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №48п/10/2008-980 від 28.02.2008 в сумі 34 195,04 грн та заяві, поданій ТОВ «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого документа.

Доводи скаржника, що при винесенні ухвали, суд першої інстанції допустив технічну помилку в назві стягувача, відхиляються колегією суддів, оскільки технічна помилка в ухвалі суду першої інстанції вирішується шляхом винесення судом першої інстанції ухвали про виправлення описки та не є підставою для скасування по суті правильної ухвали суду.

Інші доводи скаржника в апеляційній скарзі фактично зводяться до незгоди із висновками, до яких прийшов суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану товариством ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, постановленою із дотриманням норм процесуального та матеріального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

У відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент»- залишити без задоволення.

Ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 10 липня 2025 рокуу справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про виправлення описки в дублікаті виконавчого документу -залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді О.М. Новіков

Л.І. Василенко