overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4825/25

провадження № 2/0285/2200/25

03 вересня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В. розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Звягельському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Звягельського міськрайонного суду Житомирської області 29.10.2025 року о 09 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - nv.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 367/8650/25
Провадження №2-н/367/2109/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 серпня 2025 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши заяву Приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення,-
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року.
Суддя: Д.С. Кухленко
Справа № 715/982/25
Провадження № 2/715/368/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року селище Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення часток зі спільної сумісної власності в натурі,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

05 вересня 2025 року адвокат Шородок Юрій Миколайович, який діє в інтересах ОСОБА_1 направив до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати від Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області копії поземельних книг на земельну ділянку з кадастровим номером: :01:004:1471.

Дослідивши матеріали заяв про витребування доказів, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Більш того, судовим експертом під час проведення експертизи було заявлено клопотання про надання додаткових матеріалів, зокрема каталог координат поворотних точок окружної межі земельної ділянки, яка за кадастровим номером :01:004:1471 внесена до Державного земельного кадастру України, що у свою чергу сприятиме належному проведенню судової експертизи.

Аналізуючи всі обставини справи, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити повністю.

Витребувати від Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області копії поземельних книг на земельну ділянку з кадастровим номером: :01:004:1471 та каталог координат поворотних точок окружної межі земельної ділянки, яка за кадастровим номером :01:004:1471 внесена до Державного земельного кадастру України.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від судового рішення по даній справі.

Суддя:
Справа № 638/7692/24
Провадження № 2-о/638/40/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Подус Г.С.,

Присяжних Печеного О.П., Ломовської І.В.,

за участю секретаря Двойних А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Оскільської сільської ради Ізюмського району Харківської облатсі про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опіки, -

встановив:

Заявнк звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опіки.

Ухвалою судді від 08.05.2024 року справу прийнято в провадження судді Подус Г.С.

В подальшому заявником подано до суду заяву, в якій просив залишити заяву без розгляду.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Суд, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає можливим заяву ОСОБА_1 задовольнити та залишити без розгляду заяву про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опіки.

Одночасно суддя роз`яснює, що згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Оскільської сільської ради Ізюмського району Харківської облатсі про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опіки- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя:

Присяжні: Печений О.П.

Ломовська І.В
Справа № 202/8120/25
Провадження № 2/202/4552/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

04 вересня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Марченко Н.Ю., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпра, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Отже, позовну заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпра (м. Дніпро, пр. Слобожанський,84) на 09 годину 30 хвилин 01 жовтня 2025 року.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, що має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше дня розгляду справи по суті.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження можуть бути подані протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія Марченко
Справа № 135/1140/25
Провадження № 2/135/523/25
УХВАЛА

02.09.2025 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: судді Корнієнка О.М., розглянувши клопотання представника відповідача Дзюби Юлії Анатоліївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок ДТП.

Судове засідання призначено на 9 год. 00 хв. 17.09.2025.

Представник відповідача Дзюба Ю.А. подала до суду клопотання про її участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів, так як вона не має можливості прийняти участь безпосередньо в судовому засіданні в м.Ладижин в зв?язку з територіальною віддаленістю та введенням воєнним стану.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З огляду на викладене, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства та враховуючи введення воєнного стану, суд, вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Судові засідання у даній цивільній справі проводити у режимі відеоконференції з участю представника відповідача Дзюби Юлії Анатоліївни.

Роз`яснити представнику відповідача, що відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/686/7253/25
УХВАЛА

01 вересня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Гайдуку А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій вказала, що 28.04.2022 року між ними було зареєстровано шлюб, актовий запис №832. Від шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя та обов`язки, відсутність взаєморозуміння. Спільне господарство не ведеться, подружні відносини фактично припинені, спільне проживання та збереження шлюбу позивачка вважає неможливим та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.08.2025 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивачка в судове засідання не з`явилися, у змісті позовної заяви вказала про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, подав до суду заяву, в якій заперечив щодо позовних вимог та просив надати максимальний термін на примирення з метою збереження сім`ї.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення терміном на два місяці, враховуючи положення ст.ст. 105, 110-112 СК України, відповідно до яких шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Аналогічна позиція викладена у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя».

З метою збереження сім`ї, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати два місяці строку для примирення, зупинивши провадження в справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 76, 81, 251, 253, 260 ЦПК України, ст.ст. 105, 110-112 СК України, суд, -

постановив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на два місяці з метою примирення подружжя.

Призначити ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення до 03.11.2025 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Сергій Стефанишин
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6976/25 Справа № 183/4603/25 Суддя у 1-й інстанції - Оладенко О. С. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

при секретарі - Гвоздєві М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2025 року про відмову у відкритті провадження, у складі судді Оладенко О.С.

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Перша самарівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Шевченко Ганна Василівна, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту постанови, колегія суддів вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2025 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом десяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна
Номер провадження: 22-ц/813/4338/25
Справа № 508/919/24
Головуючий у першій інстанції Горобець В.Л.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сегеди С.М.,

в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 14 січня 2025 року в справі №508/919/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Миколаївського районного суду Одеської області від 14 січня 2025 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» за Кредитним договором №1323-9369 від 20 грудня 2023 року заборгованість в загальній сумі 74610,00 грн., судові витрати в сумі 2422,40 грн.

17 лютого 2025 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 14 січня 2025 року, в якій заявлено про скасування рішення та ухвалення нового рішення про відмову в позові.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року (описку виправлено ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 травня 2025 року) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення суду залишено без руху для усунення недоліків шляхом сплати за подання апеляційної скарги судового збору в сумі 3633,60 грн.

Ухвалу Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху надіслано ОСОБА_1 20 лютого 2025 року поштою за зазначеною в апеляційній скарзі адресою; поштову кореспонденцію отримано 04 березня 2025 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 04 вересня 2025 року судовий збір не сплачено.

Отже, має місце не усунення недоліків поданої апеляційної скарги у строк, встановлений судом, що має наслідком визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення скаржнику.

Керуючись ст.ст.185, 357, 390 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 14 січня 2025 року в справі №508/919/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати неподаною та повернути скаржнику ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повну ухвалу складено 04 вересня 2025 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

С.М. Сегеда
Справа № 191/3945/25
Провадження № 2/191/1800/25
У Х В А Л А

03 вересня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Форощук С.А., за участю секретаря Вехник С.Л., згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пацалова Тамара Валеріївна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пацалова Тамара Валеріївна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представницею позивача адвокатом Пацаловою Т.В. в позовній заяві зазначено про розгляд справи без її участі та участі позивача, не заперечують проти проведення заочного розгляду справи.

У судові засідання 18.08.2025 року, 03.09.2025 року відповідачка не з`явилась, Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування) якої знаходиться на тимчасово окупованій території на сайті Судової влади. Додатково повідомлялась шляхом направлення судової повістки про виклик у мобільний застосунок "Viber" та на електронну пошту. Про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причина бо без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Уразі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Частина 4 ст. 223 ЦПК передбачає, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи згоду представниці позивача на проведення заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пацалова Тамара Валеріївна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Форощук