ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5948/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Мицик Ю.С.

за участі:

секретаря судового засідання Власенка Д.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Мицик Ю.С. та секретаря судового засідання Власенка Д.А. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25.10.2024 справу направлено для розгляду за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22.11.2024 справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання та встановлено сторонам у справі строки для подання заяв по суті справи.

Постановою Київського апеляційного суду від 12.02.2025 скасовано ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25.10.2024 та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.03.2025 справу передано в провадження судді Мицик Ю.С. Фактично справу передано судді згідно реєстру передачі справ 17.03.2025.

Ухвалою від 19.03.2025 суд прийняв справу до свого провадження, призначив у справі підготовче засідання на 16.04.2025 та встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

16.04.2025 суд оголосив перерву у підготовчому засіданні за клопотанням відповідача.

22.04.2025 від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

02.05.2025 представник позивача подав клопотання, у якому просить суд витребувати від Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру належним чином завірену копію Акту огляду колісного транспортного засобу від 12.03.2024, складеного під час проведення транспортно-товарознавчого дослідження, з метою визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Mitsubishi Outlander 2.4 AT», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

12.05.2025 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було знято із розгляду у зв`язку із перебуванням головуючого судді у відгулі за раніше відпрацьований вихідний день та призначено підготовче засідання у справі об 11 год 00 хв 23.05.2025.

23.05.2025 в підготовчому засіданні представник позивача свої клопотання підтримав.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення виклику до суду на адресу зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 . До суду повернулось поштове повідомлення про вручення відповідачу листа із судовою повісткою. Дата вручення: 15.05.2025.

Про причини своєї неявки відповідач суд не повідомив.

Ухвалою суду від 23.05.2025 витребувано від Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для огляду в судовому засіданні оригінал Акту огляду колісного транспортного засобу від 12.03.2024 складеного під час проведення транспортно-товарознавчого дослідження, з метою визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Mitsubishi Outlander 2.4 AT», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та його належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи; закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 15 год 00 хв 07.08.2025, встановлено загальний порядок дослідження доказів та з`ясування обставин у справі.

В судове засідання на 07.08.2025 учасники справи не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду, що занесена до протоколу судового засідання від 07.08.2025 розгляд справи було відкладено на 26.08.2025.

26.08.2025 в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 подав усну заяву про відвід головуючому судді Мицик Ю.С., яка занесена до протоколу судового засідання. Заява обгрунтована тим, що відповідач висловлює недовіру головуючому у вказаній справі.

Ухвалою суду від 26.08.2025 відмовлено відповідачу ОСОБА_2 у заяві про відвід головуючого судді Мицик Ю.С. у вказаній справі, розгляд справи було відкладено на 15 год 30 хв 08.09.2025.

08.09.2025 від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючого судді Мицик Ю.С. та секретаря судового засідання Власенка Д.А. від розгляду вказаної справи. Заява про відвід обгрунтована тим, що суддя при вирішенні питання про відкриття провадження не перевірила зареєстроване місце проживання відповідача та незаконно постановила ухвалу, якою направила вказану справу за підсудністю. В подальшому, суддя Мицик Ю.С. проігнорувала вимогу відповідача про надання йому належним чином засвідченої копії позовної заяви з додатками, проігнорувала усне клопотання про витребування Висновку № ЕД-19/121-24/6392-АВ від 18.03.2024. Крім того, суддею Мицик Ю.С. порушено вимоги ст. 272 ЦПК України, зокрема не вручено копію ухвали від 26.08.2025 відповідачу. Також копії ухвал суду від 25.10.2024 та від 26.08.2025 не було направлено стороні відповідача. На переконання заявника, суддя Мицик Ю.С. діє упереджено, задовольняючи лише клопотання сторони позивача. Після закриття підготовчого провадження, суддя долучила до справи докази, які подані з порушенням вимог ЦПК, що свідчить про упередженість судді. Вказує, що суддя при розгляді його попередньої заяви про відвід, внаслідок суддівської недбалості не зазначила у рішенні мотивів прийняття або відхилення аргументів ОСОБА_2 . Вказані свавільні дії судді Мицик Ю.С. є прикладом продажного правосуддя, що змушує відповідача звернутися із заявою про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про відвід через її безпідставність та необґрунтованість.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У заяві про відвід відповідач ОСОБА_2 просив розглянути її за його відсутності.

Вислухавши думку представника позивача, розглянувши заяву про відвід, з точки зору національного закону - стст. 36,38 ЦПК України, в контексті ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо безсторонності суд зазначає наступне.

Секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України.

В розумінні ст. 36 ЦПК України секретар судового засідання підлягає відводу при наявності обставини, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Питання про відвід секретаря судового засідання, в розумінні ч. 10 ст. 40 ЦПК України, вирішується складом суду, що розглядає справу.

Оскільки заява ОСОБА_2 про відвід секретаря Власенка Д.А. взагалі не містить підстав для відводу секретаря, суд вважає її необгрунтованою та відмовляє у її задоволенні.

Вирішуючи питання про відвід судді Мицик Ю.С. суд керується наступним.

Частиною першою статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з підпунктами 1, 2 частини 7 статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Приймаючи присягу, суддя бере на себе зобов`язання, зокрема, безсторонньо, неупереджено та незалежно здійснювати правосуддя.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, а тому суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи.

Всі наведені у заяві про відвід доводи і аргументи щодо порушення суддею Мицик Ю.С. процесуальних норм при розгляді справи не відповідають дійсності та не мають під собою жодного фактичного обгрунтування.

Доводи відповідача щодо наявності підстав для відводу судді зводяться до його незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді.

При цьому, чинним законодавством передбачено інший порядок щодо оскарження процесуальних дій та рішень за результатом розгляду справи, зокрема, мотиви із приводу такої незгоди можуть бути викладені у відповідній апеляційній скарзі.

Суд звертає увагу, що особиста безсторонність суддів не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне.

Суд зазначає, що жодні докази будь-якої упередженості головуючого судді стосовно відповідача відсутні.

На думку суду, позивач надає суб`єктивну оцінку діям головуючого судді, які ґрунтуються виключно на його припущеннях, домислах і об`єктивно нічим не підтверджуються.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений ОСОБА_2. відвід головуючого судді Мицик Ю.С. є необґрунтованим та безпідставним.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України передбачено обов`язок судді заявити самовідвід за наявності підстав, зазначених, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України (якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді).

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - одна з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Оцінюючи позицію відповідача ОСОБА_2. у вказаній справі щодо його недовіри головуючому судді через особисту зацікавленість судді в захисті прав позивача та його послідовні звернення з заявами про відвід судді, звернення зі скаргою до Вищої ради правосуддя щодо дій судді Мицик Ю.С., а також його пояснення в судовому засіданні про його категоричне переконання у неможливості головуючого судді Мицик Ю.С. ухвалити справедливе рішення у даній справі, суд зазначає наступне.

Хоча судом об`єктивних проявів упередженості головуючого у справі судді Мицик Ю.С. не встановлено та будь-яка заінтересованість у результаті розгляду справи у головуючого судді у справі відсутня, проте зважаючи на зміст заяви про відвід, яка містить обвинувачення судді у діях, що порочать звання судді та підривають авторитет правосуддя, а також містить образливі висловлювання щодо судді, суд визнає переконливими доводи судді про те, що наведені обставини унеможливлюють збереження внутрішньої безсторонності судді.

Відтак, задля забезпечення судом права сторін на судовий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який сумнів у його безсторонності, суд визнає, що суб`єктивна впевненість відповідача ОСОБА_2 в упередженості судді навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї є чинником, що перешкоджає реалізації встановленого п.1 ст.6 Конвенції права на справедливий суд.

Заява про самовідвід у даній ситуації є необхідним заходом для запобігання потенційному конфлікту інтересів та забезпечення високого рівня довіри суспільства до судової влади.

За таких обставин, керуючись ст. 36, 38, 40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити відповідачу ОСОБА_2 у задоволені заяви про відвід головуючого судді Мицик Юлії Сергіївни та секретаря судового засідання Власенка Дмитра Анатолійовича у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Передати матеріали цивільної справи № 753/20311/24 для повторного розподілу між суддями Дарницького районного суду м. Києва в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.С.МИЦИК