Справа №: 398/3797/22
провадження №: 2/398/88/25
УХВАЛА

Іменем України

"27" серпня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Дубровської Н.М., з участю секретаря судового засідання Тараненко А.Р., представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Олександрії клопотання про витребування інформації у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_6 , Приватний нотаріус Олександрійського міського нотаріального округу Школа Олена Миколаївна про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2022 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_6 , Приватний нотаріус Олександрійського міського нотаріального округу Школа Олена Миколаївна про визнання заповіту недійсним.

У судовому засіданні 27 серпня 2025 року представник позивача адвокат Фатовенко О.О. підтримав клопотання про витребування інформації, яке сформоване в системі «Електронний суд» 31 травня 2025 року та надійшло на адресу суду 02 червня 2025 року. Клопотання обґрунтовано тим, що у судовому засіданні 14 квітня 2025 року представник відповідача та відповідач підтримали своє клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження та заперечення проти клопотання адвоката Фатовенка О.О. про приєднання доказів у цивільній справі, які сформовані в системі «Електронний суд» 10.04.2025 року, а саме про приєднання поданого представником позивача доказу - копії листа Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» від 27.09.20224004/04-16/04. Разом з тим, вказана відповідь підтверджує доводи позивача про неможливість підписання заповіту ОСОБА_7 01.06.2018 року у зв`язку з його перебуванням у той час на лікуванні в КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради», а також спростовує доводи відповідача про зворотне. Інформація у даному листі повністю відповідає інформації, що викладена у відповіді адвокату Харуті В. від 16.01.2023р. № 188/02-18/08, однак про те, що містить додаткову інформацію в період лікування (з 23.04.2018р. по 11.07.2018р.) у КНП «КОЛ КОР» відсутні відомості про те, що ОСОБА_7 під час перебування на лікуванні, покидав межі відділення. За результатам розгляду вказаного вище клопотання відповідача, 14 квітня 2025 року Олександрійський міськрайонний суд прийняв ухвалу, якою відмовив відповідачу та її представнику адвокату Харуті Вікторії Анатоліївні у задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження у справі та відмовив у задоволенні клопотання представника позивача Олексійовичу про приєднання доказів адвоката Фатовенка Олександру від 04 жовтня 2024 року в частині приєднання до матеріалів справи № 398/3797/22 копії листа Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» від 27 вересня 2022 № 4004/01-16/04. Таким чином, у результаті розгляду вказаного вище клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, суд відмовив у приєднанні до матеріалів справи доказів, які повністю підтверджують доводи позивача про перебування ОСОБА_7 на момент посвідчення нотаріусом заповіту у Кіровоградській обласній лікарні, а відповідно спростовують зворотні доводи відповідача ОСОБА_2 . Тож, на думку представника позивача, відмовляючи у такий спосіб у приєднанні доказів, суд фактично позбавив позивача права на подання доказів та не звернув уваги на ч. 10 ст. 83 ЦПК України, де вказано, що докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи. Тож, враховуючи, що позивач приєднав лист КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» від 27 вересня 2022 № 4004/01-16/04 за клопотанням від 04.10.2024р., що подане до суду 08 жовтня 2024р., а також враховуючи думку відповідача та його представника щодо відсутності заперечень у приєднанні доказу, вважає, що суд помилково скасував своє попереднє рішення про приєднанні до матеріалів справи вказаного листа лікарні (прийняте у підготовчому провадженні) та відмовив у задоволенні клопотання представника позивача про приєднання доказів від 04 жовтня 2024 року. Крім того, необхідність витребування вказаної вище інформації зумовлена також тим, що у відповіді адвокату Харуті В. від 16.01.2023р. № 188/02-18/08 відсутня інформація про те, чи покидав спадкодавець ОСОБА_7 лікарню у період його лікування. Вказані документи та інформація важливі для об`єктивного розгляду справи.

Представник відповідача адвокат Харута В.А. та відповідач заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2025 року відмовлено в приєднанні до матеріалів справи № 398/3797/22 копії листа Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» від 27.09.2022 № 4004/04-16/04. Отже, є безпідставним підтвердження чи спростування вказаних у вищенаведеному листі відомостей. Суд вислухавши думку учасників процесу, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про витребування інформації виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 жовтня 2024 року підготовче судове засідання закрито та справа призначена до розгляду в судовому засіданні. У судовому засіданні 14 квітня 2025 року представник відповідача та відповідач підтримали своє клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження та заперечення проти клопотання адвоката Фатовенка О.О. про приєднання доказів у цивільній справі, які сформовані в системі «Електронний суд» 10.04.2025 року, а саме про приєднання поданого представником позивача доказу - копії листа Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» від 27.09.20224004/04-16/04.

14 квітня 2025 року Олександрійський міськрайонний суд прийняв ухвалу, якою відмовив відповідачу та її представнику адвокату Харуті Вікторії Анатоліївні у задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження у справі та відмовив у задоволенні клопотання представника позивача Олексійовичу про приєднання доказів адвоката Фатовенка Олександру від 04 жовтня 2024 року в частині приєднання до матеріалів справи № 398/3797/22 копії листа Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» від 27 вересня 2022 № 4004/01-16/04.

Відповідно до ч.2 ст. 13 ЦПК України: «збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом » та ч.7 ст. 81 ЦПК, а саме: «суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів також інших випадків, передбачених цим Кодексом».

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст.ст. 79, 80 ЦПК України).

Відповідно до ст.49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частинами 1,2, та 4 статті 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів), що передбачено ч. 5 ст. 177 ЦПК України.

За приписами ч.11 ст. 83 ЦПК України, у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ виникає сумнів з приводу його достовірності, або є підробним, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого судового засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази, яке у взаємозв`язку з положеннями статті 44 цього Кодексу повинно використовуватись добросовісно, а не всупереч завданню судочинства. Тобто, учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім того, суд приймає до уваги ст. 89 ЦПК, яка передбачає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Приймаючи до уваги обґрунтування та заперечення наведені сторонами, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача, оскільки ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2025 року відмовлено в приєднанні до матеріалів справи № 398/3797/22 копії листа Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» від 27.09.2022 № 4004/04-16/04. Отже, є безпідставним підтвердження чи спростування вказаних у вищенаведеному листі відомостей, з огляду на те, що вказаний письмовий доказ не прийнятий судом і не може бути оцінений у встановленому законом порядку. Крім того, перебування, чи відсутність спадкодавця у медичному закладі у спірний період може бути встановлена при допиті свідків (медичних працівників).

За таких обставин клопотання про витребування інформації, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 264, 265, 273, 280-282, 352, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Фатовенка Олександра Олексійовича про витребування у Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» інформаці. (докази) щодо підтвердження чи спростування сказаних у листі № 4004/04-16/04 від 27.09.2022 відомостей.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Дубровська Н.М.