УХВАЛА

08 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 4815/11/25

провадження № 61-10884ас25

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Третейського суду при Товарній біржі «Західноукраїнська» від 27 серпня 2008 року у справі № 27/4/28 за позовом фермерського господарства «Бджілка плюс» до приватного сільськогосподарського підприємства «Млинівське», ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будівлю,

ВСТАНОВИВ:

Рівненський апеляційний суд ухвалою від 22 липня 2025 року відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про скасування рішення Третейського суду при Товарній біржі «Західноукраїнська» від 27 серпня 2008 року у справі № 27/4/28. Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Третейського суду при Товарній біржі «Західноукраїнська» від 27 серпня 2008 року у справі № 27/4/28 повернув особі, яка її подала.

20 серпня 2025 року ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із апеляційною скаргою на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 22 липня 2025 року у зазначеній вище справі.

Верховний Суд ухвалою від 03 вересня 2025 року відкрив апеляційне провадження.

20 серпня 2025 року ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із заявою про забезпечення позову у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Третейського суду при Товарній біржі «Західноукраїнська» від 27 серпня 2008 року у справі № 27/4/28 за позовом ФГ «Бджілка плюс» до ПСП «Млинівське», ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будівлю.

Заява підлягає залишенню без задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частин другої, третьої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом. За заявою сторони у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, суд може вжити заходів забезпечення позову у порядку та з підстав, встановлених цим Кодексом.

Частиною третьою статті 152 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, подається до апеляційного суду за місцезнаходженням арбітражу, третейського суду, місцезнаходженням відповідача або його майна за вибором заявника.

Відповідно до частини сьомої статті 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду додаються: 1) копія позовної заяви до міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду або іншого документа, подання якого започатковує процедуру міжнародного комерційного арбітражу, третейського розгляду згідно з відповідним регламентом (правилами) арбітражу, або третейського суду або законодавством за місцем арбітражу; 2) документ, що підтверджує подання такої позовної заяви або іншого аналогічного документа згідно з відповідним регламентом (правилами) арбітражу, третейського суду або законодавством за місцем арбітражу; 3) копія відповідної арбітражної угоди чи угоди про передачу спору на вирішення третейського суду.

Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції (частина друга статті 24 та частина друга статті 351 ЦПК України).

Верховний Суд при розгляді апеляційних скарг діє в порядку та в межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження визначені ЦПК України.

Норми розділу VIII ЦПК України (Провадження у справах про оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів) та частина сьома статті 151 ЦПК України не передбачають можливості забезпечення заяви про скасування рішення третейського суду шляхом вжиття державним судом передбачених статтею 150 ЦПК України заходів.

Відповідно до визначених процесуальним законом повноважень у Верховного Суду відсутні повноваження вжити заходів забезпечення позову на стадії перегляду ухвали апеляційного суду, ухваленої ним як судом першої інстанції про повернення заяви про скасування рішення третейського суду.

Тому заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає залишенню без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 149, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Третейського суду при Товарній біржі «Західноукраїнська» від 27 серпня 2008 року у справі № 27/4/28 за позовом фермерського господарства «Бджілка плюс» до приватного сільськогосподарського підприємства «Млинівське», ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будівлю.

Копію ухвали та додані до заяви матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров