УХВАЛА

03 вересня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді О.Левчука,

за участі секретаря судового засідання М. Янка,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштан і сини"

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34

про встановлення земельного сервітуту

В засіданні приймали участь:

представник позивача: М. Тарновецький;

представник відповідачів І. Гмитро, Н. Колюх,О. Мирончук, О. Дзядик, І. Самойленка, П. Мартинюк, ОСОБА_35 , В. Казимирської - адвокат М. Гольонко;

представник відповідачів ОСОБА_36 - адвокат О. Овдійчук.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває вказана справа.

Від представника позивача надійшла заява про заміну відповідачів, а саме: ОСОБА_20 на ОСОБА_20 та ОСОБА_21 на ОСОБА_37 . В обґрунтування заяви вказує, що у позовній заяві були допущені помилки при написанні прізвища зазначених відповідачів.

Розглядаючи таку заяви суд вказує, що за змістом ч. 3 цієї статті, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

За приписами ч. 1 статті 51 ЦПК України, право визначати відповідачів у справі, яка розглядається у порядку позовного провадження, належить виключно позивачеві.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. (ч. 4 ст. 51 ЦПК України).

З метою повного, всебічного та об`єктивного вирішення спору, враховуючи доводи, викладені у заяві, а також те, що право визначати коло відповідачів належить позивачу, суд вважає за необхідне задовольнити таку заяву.

Крім того, представником відповідачів ОСОБА_38 подано клопотання про виклик експерта ОСОБА_39 для роз`яснення висновків експерта №815/12/2021 від 13.12.2021 та №1152/09/2024 від 11.09.2024.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зазначити таке.

За приписами частини 5 статті 102 ЦПК України, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Відповідно до частини четвертої статті 72 ЦПК України, експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на викладені норми процесуального закону, враховуючи доводи сторін, викладені у заявах по суті спору, з метою всебічного та об`єктивного вирішення спору, суд дійшов висновку про наявність підстав для виклику експерта ОСОБА_39 для роз`яснення висновків експерта для надання усних пояснень.

Також, від представника відповідачів ОСОБА_38 надійшло клопотання про виклик відповідача ОСОБА_9 як свідка, оскільки факти щодо можливості чи неможливості встановлення земельного сервітуту особисто відомі відповідачу.

Частинами 1-3 ст. 91 ЦПК України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Відповідно до ст. 92 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Згідно з ч. 4 ст. 91 ЦПК України, в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Перевіривши обставини, викладені в клопотанні про виклик свідка, суд дійшов висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, 49, 51, 72, 91, 92, 102, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити первісних відповідачів ОСОБА_20 на належного - ОСОБА_20 та ОСОБА_21 на належного - ОСОБА_37 .

Викликати у судове засідання експерта Свістунова І. С. для роз`яснення висновків експерта №815/12/2021 від 13.12.2021 та №1152/09/2024 від 11.09.2024.

Викликати в судове засідання свідка ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1 ).

Роз`яснити свідку, що відповідно до ч. 2 ст. 69 ЦПК України свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Роз`яснити учасникам процесу, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Левчук