Справа № 482/2283/24
Номер провадження 2/482/467/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Сергієнка С.А., за участю секретаря судового засідання Шведової Я.О. розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

06.11.2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

На обґрунтування позовних вимог позивач додав до позовної заяви висновок експерта №172 від 02.10.2024 року про визначення матеріального збитку, заданого ушкодженням колісного транспортного засобу Infiniti QX80 номерний знак НОМЕР_1 . Висновок підготовано судовим експертом Петрушанко Вадимом Федоровичем свідоцтво №996 від 09.06.2006 року видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України. Згідно вказаного висновку експерта вартість матеріального збитку завданого власникові автомобіля Infiniti QX80 номерний знак НОМЕР_1 , в наслідок ДТП на дату оцінки складає 1065016,47 грн.

02.09.2025 року представником відповідача адвокатом Баженовим Д.В. заявлено клопотання про проведення повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи колісного транспортного засобу.

У клопотанні представник відповідача посилався на те, що ознайомившись з позовною заявою та висновком експерта №172 про визначення матеріального збитку, завданого ушкодженням колісного транспортного засобу Infiniti QX80 реєстраційний №КА2324MK, ним встановлено що згідно вказаного висновку вартість ремонту становить 997646 грн. 38 коп.

Адвокатським запитом отримана ремонтна калькуляція, складена ПАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», згідно якої сума збитку, завданого ушкодженням колісного транспортного засобу Infiniti QX80 реєстраційний №КА2324MK, становить 326855 грн. 64 коп. Як зазначено в тексті відповіді на адвокатський запит, ремонтна калькуляція виконана в програмному комплексі «AUDATEX». Висновок експерта №172 виконаний також в програмному комплексі «AUDATEX».

Вивчивши обидва документа, зазначені в ньому пошкодження транспортного засобу Infiniti QX80 реєстраційний №КА2324MK, та вихідні дані для розрахунку, виявлено що вартість ремонту значно відрізняється, майже втричі. Таким чином, представник відповідача вважає, що вартість ремонту зазначеного транспортного засобу суперечить ремонтним калькуляціям, а саме у висновку експерта №172 та матеріалам страхової компанії тобто іншим матеріалам справи.

Це викликає сумнів в правильності розрахунків і на підставі ч.2 ст.113 ЦПК України є підстави для призначення повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи вартості пошкоджень (ремонту) колісного транспортного засобу Infiniti QX80 реєстраційний №КА2324MK, отриманих під час ДТП, яка мала місце 27 червня 2024 року о 16 годині 00 хвилин в Новоодеському районі Миколаївської області на 198 км. Автодороги Н-24

Представник позивача подала письмове заперечення на вищевказане клопотання про призначення повторної експертизи, у якому посилалася на наступне.

Позивач подав до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Висновок експерта №172 від 2 жовтня 2024 року є коректним із актуальними калькуляціями станом на 16.09.2024 року, більш того запчастини враховувались в іноземній валюті ЕUR, по зафіксованому курсу станом на 16.09.2024 року, в перерахунку 45.7959 грн у програмному комплексі «AUDATEX».

Беручи до уваги калькуляції, які надані представником Відповідача в додатку 2 до клопотання, ремонтна калькуляція, складена ПАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» є некоректною та необґрунтованою, ремонтна калькуляція виконана в програмному комплексі «AUDATEX», розрахунок системи AZT з даними AUDATEX) відбувався станом на 26.10.2021 року, що є некоретними показниками, оскілки пошкодження транспортного засобу відбулось 27.06.2024 року.

На сьогоднішні день транспортний засіб ІNFINITI QX80) реестрацiйний номер НОМЕР_1 , є повністю відновлений після дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, зважаючи на принципи об`єктивності та диспозитивності, виходячи із предмету спору, позивачем надано висновок експерта із встановленим розміром матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу під час ДТП, що має суттєве значення для вирішень обставин справи. Враховуючи вищевикладенне представник позивача вважає, що підстави для проведення повторної транспортно-товарознавчої експертизи відсутні.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, представники сторін подали заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх присутності і підтримання поданих ними клопотань і заяв.

Дослідивши подане клопотання про призначення повторної експертизи та заперечення на нього, вирішуючи клопотання по суті суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до положень частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Розглядаючи заявлене клопотання у підготовчому судовому засіданні суд надає оцінку висновку експерта №172 від 2 жовтня 2024 року та поданим представником відповідача доказам у обсязі необхідному для вирішення заявленого клопотання.

Судом встановлено, що дійсно розмір матеріального збитку визначений висновком експерта №172 від 2 жовтня 2024 року суттєво відрізняється від вартості ремонту визначеної у ремонтній калькуляції №0 від 09.07.2024 року, яку було здійснено представником страхової компанії.

Разом з тим надаючи оцінку вищевказаним доказам суд звертає увагу на те, що висновок експерта №172 від 2 жовтня 2024 року повністю відповідає вимогами до зазначеного виду доказу визначеним ст. 102 ЦПК України.

До висновку експерта додано протокол огляду ТЗ, фототаблиці, ремонтна калькуляція, виписки.

Ремонтна калькуляція складена судовим експертом В.Ф. Петрунашко є додатком до висновку експерта скріплена його печаткою та підписом, у той же час надана представником відповідача ремонтна калькуляція, не містить інформації про те хто і з яким рівнем кваліфікації її виготовив.

Порівнюючи дві вищевказані ремонтні калькуляції судом встановлено, що обидві вони виконані в програмному комплексі «AUDATEX».

Ремонтна калькуляція яка є додатком до висновку експерта є більш детальною, містить зокрема ціни на деталі які введено експертом в ручну (а не із запропонованого системою переліку) , такі ціни експертом обгрунтовано відповідними виписками (які є додатком до висновку експерта) щодо актуальних цін на відповідні деталі.

Крім того як видно із ремонтної калькуляції наданої представником відповідача, калькуляція виконана в програмному комплексі «AUDATEX», розрахунок системи AZT з даними AUDATEX) відбувався станом на 26.10.2021 року, що є некоретними показниками, оскільки пошкодження транспортного засобу відбулось 27.06.2024 року.

Ремонтна калькуляція здійснена судовим експертом не містить інформації щодо невідповідності дати актуальності взятих для обрахунку даних даті ДТП чи даті проведення калькуляції.

Також суд враховує, що транспортний засіб ІNFINITI QX80) реєстраційний номер НОМЕР_1 , на даний час є повністю відновленим після дорожньо-транспортної пригоди, а відтак огляд пошкоджень на даний час не можливий.

Проте згідно ст.110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Отже відповідачем може бути оспорено вартість відповідних робіт, запасних частин, розхідних і витратних матеріалів які мали бути використанні для відновлювального ремонту встановлених на транспортному засобі пошкоджень.

У той же час висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи (відповідача).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що наданих представником відповідача, доказів не достатньо для визнання висновку експерта №172 від 02.10.2024 року необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, що могло бути підставою для призначення повторної експертизи, втім це не позбавляє відповідача можливості оспорити наведені у ньому розрахунки і їх складові використавши належні, допустимі та достовірні докази.

За таких обставин, керуючись ст. 102 -113 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Баженова Д.В. про призначення судом повторної експертизи - відмовити.

Підготовче судове засідання відкласти до 01.10.2025 року до 10год. 30 хв.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий суддя: С.А.Сергієнко