Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/1132/25

номер провадження 2/695/1180/25

27 серпня 2025 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Ушакової К.М.

за участю: секретаря судового засідання - Демченко Л.О.,

представника позивача Блізнєцова Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Блізнєцова Євгенія Анатолійовича до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 14.09.2023 сталася ДТП на 86 км + 200 м автодороги Бориспіль-Запоріжжя за участю транспортного засобу MAZDA 6 номерні знаки НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , транспортного засобу CHERY AMULET номерні знаки НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та трактору МТЗ-80 номерні знаки НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого належний ОСОБА_1 автомобіль зазнав механічних ушкоджень. Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16.10.2023 у справі № 695/3773/23 водія ОСОБА_4 визнано винним за ст.122-4 КУпАП за залишення місця настання ДТП. Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.06.2024 у справі № 695/3772/23 водія ОСОБА_2 було визнано винним в ДТП та притягнуто до відповідальності за ст. 124 КупАП. Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18.06.2024 у справі № 695/3774/23 водія ОСОБА_1 також було визнано винним в ДТП та притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП. Відповідальність водія CHERY AMULET номерні знаки CA1732IT на момент ДТП була застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 213188210 у ПрАТ "СК"ІНТЕР-ПОЛІС". Відповідно до ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування. Керуючись ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач звернувся до страховика та надав всі необхідні документи для отримання страхового відшкодування, в тому ж числі й повідомленням про ДТП та заяву про виплату страхового відшкодування.

З метою встановлення дійсного розміру понесеного збитку внаслідок ДТП, представник позивача звернувся до судового експерта Березовського А.А., який склав висновок експерта № 128 від 14.11.2024, згідно з яким: показник С (ринкова вартість автомобіля) = 288 713, 00 грн.; показник Свр (вартість ремонту автомобіля без урахування зносу) = 554 257, 56 грн.; показник У (матеріальний збиток) = показнику С = 288 713, 00грн., оскільки вартість ремонту перевищує вартість автомобіля до настання ДТП; ринкова вартість автомобіля в пошкодженому стані = 33 547, 00 грн. Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Згідно з 36.3. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб. Враховуючи вказане розмір належного позивачеві страхового відшкодування слід розраховувати наступним чином: (288 713,00 грн. - 33 547, 00 грн.)/2(к-ть відповідальних осіб) = 127 583, 00 грн.

В ході врегулювання страхового випадку між позивачем та страховиком було досягнуто угоди про узгодження суми страхового відшкодування, в розмірі 110 000, 00 грн. Дану суму коштів було отримано 26.12.2024. При цьому позивач залишив за собою право на звернення до винуватця події за різницею між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодування в порядку ст. 1194 ЦК України. Враховуючи викладене, наразі позивач немає майнових претензій до ПрАТ "СК "ІНТЕР-ПОЛІС".

Зі змісту постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.06.2024 у справі № 695/3772/23 та постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18.06.2024 у справі № 695/3774/23 відомо, що під час їх розгляду було проведено два експертні висновки. З судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/124-23/12658-ІТ від 28.12.2023 відомо, що у дорожній обстановці яка склалась та за обставин ДТП, водій автомобіля CHERY AMULET номерні знаки CA1732IT, ОСОБА_2 в темний час доби повинен був здійснювати рух автомобілем з такою швидкістю, щоб мати змогу зупинити його на відстані видимості дороги, дотримуючись безпечної дистанції до автомобіля MAZDA 6 номерні знаки НОМЕР_1 , що рухався попереду в попутному напрямку, а в момент початку гальмування MAZDA 6 номерні знаки НОМЕР_1 повинен був зменшити швидкість руху керованого ним автомобіля до швидкості руху автомобіля MAZDA 6 номерні знаки НОМЕР_1 , а при необхідності зупинитися, тобто повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.2; 12.3; 13.1 ПДР України. З іншої судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/124-23/12661-ІТ від 27.12.2023 відомо, що у дорожній обстановці яка склалась та за обставин ДТП, водій автомобіля MAZDA 6 номерні знаки НОМЕР_1 ОСОБА_1 в темний час доби повинен був здійснювати рух автомобілем з такою швидкістю, щоб мати змогу зупинити його на відстані видимості дороги, дотримуючись безпечної дистанції до трактора МТЗ-80 номерні знаки НОМЕР_3 з причепом ПСЕ номерні знаки НОМЕР_4 , що рухався попереду в попутному напрямку і на причепі якого було відсутнє освітлення, дотримуючись при цьому безпечної дистанції, тобто повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.2, 12.3, 13.1 ПДР України. Водій ОСОБА_4 трактора МТЗ-80 номерні знаки НОМЕР_3 з причепом ПСЕ номерні знаки НОМЕР_4 у дорожній обстановці яка склалась та за обставин ДТП, повинен був діяти у відповідності до вимог п. 19.1 «в», у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої на причепах та транспортних засобах, що буксируються, габаритні.

Оцінюючи частку вини кожного з учасників ДТП слід виходити з того, що вина ОСОБА_1 становить 20%, в той час як вина ОСОБА_2 становить 80%. Такі твердження сформовані виходячи з того, що ОСОБА_1 первинно вчинивши зіткнення передньою частиною свого автомобіля із задньою частиною трактора з причепом спричинив лише невеликі пошкодження, як своєму майну, так і причепу. В свою чергу саме дії ОСОБА_2 , який в`їхав на швидкості в автомобіль ОСОБА_1 завдав найбільших збитків. Оскільки наніс пошкоджень задній частині автомобіля MAZDA 6 номерні знаки НОМЕР_1 та завдав додаткових у передній частині. Слід й відмітити ту обставину справи, що зіткнення з трактором ОСОБА_1 допустив через відсутність освітлення на причепі з трактором, в той самий час ОСОБА_2 , перебуваючи позаду не тільки бачив, як відбувалось ДТП, а й чітко бачив горіння зупиночних ліхтарів автомобіля MAZDA 6 номерні знаки НОМЕР_1 , в момент коли ОСОБА_1 намагався уникнути ДТП. Виходячи з викладеного представник позивача вважає, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає до стягнення різниця між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням в розмірі 76 549, 80 грн., з розрахунку: (288 713,00 грн. - 33 547, 00 грн.) * 80%) - 127 583, 00 грн. (страхового відшкодування) = 76 549, 80 грн.

Внаслідок протиправних винних дій ОСОБА_2 позивачу, як власнику пошкодженого транспортного засобу MAZDA 6 номерні знаки НОМЕР_1 , було нанесено моральну шкоду, яка полягає у глибоких психологічно-душевних стражданнях з приводу неможливості експлуатації пошкодженого транспортного засобу, оскільки даний автомобіль використовувався ним як у повсякденному житті так і під час виконання своїх робочих та життєвих потреб. Зокрема, купівля продуктів харчування, відвідування медичних закладів, купівля необхідного одягу, поїздки задля здійснення сімейного відпочинку відбувались саме за допомогою належного позивачу автомобіля. Пошкодження автомобіля безпосередньо вплинуло на його звичайний ритм життя, зокрема він значно ускладнений, що в свою чергу призводить до постійних душевних переживань та душевних тривог, він постійно відчуває дискомфорт та виснаження, оскільки мусить додавати надмірних власних зусиль, задля того аби забезпечити звичні життєві потреби. Пошкодження автомобіля в тому числі й вплинуло на ритм життя його сім`ї, вони також позбавлені можливості використовувати його, що в свою чергу призводило до додаткових сімейних витрат на послуги громадського транспорту та таксі. Відповідно значне пошкодження автомобіля для нього є дуже душевно-важким переживанням, оскільки він відчуває на собі постійну розпач та пригніченість через втрату для себе дорогоцінної речі (майна), що також спричинило моральну шкоду. Зазначені обставини, в які позивач був поставлений неправомірними діями відповідача та спричинені внаслідок цього психологічні страждання потягли за собою вкрай негативні наслідки для його самопочуття і здоров`я, зокрема це посприяло накопиченню негативних психоемоційних та формуванню несприятливих психоматичних змін, які полягають у емоційній напрузі, знервованості, пригніченості, нестійкому настрою, підвищеній тривожності, образливості, а також наявне погіршення сну. Так як в результаті ДТП позивачем було понесено душевні страждання, які він зазнав у зв`язку із пошкодженням свого майна, а саме автомобіля MAZDA 6 номерні знаки НОМЕР_1 , останній вважає за необхідне відшкодувати за рахунок відповідача моральну шкоду 10 000 грн.

Для відновлення порушеного права, позивачем було понесено витрати на оплату послуг судового експерта автотоварознавця в розмірі 5 000 грн. Також понесено витрати на оплату судового збору в розмірі 2 422,40 грн. Оскільки дані витрати були понесені позивачем через винні дії відповідача, позивач вважає за можливе їх відшкодувати.

Враховуючи викладене вище, представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача 76549,80 грн. матеріальної шкоди, 10000 грн. моральної шкоди, судовий збір в розмірі 2422,40 грн., витрати на оплату послуг судового екпсерта в розмірі 5000 грн.

Ухвалою судді від 24.03.2025 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача судовому засіданні 20.06.2025 позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Не заперчував проти проведення заочного розгляду справи. У судове засідання 27.08.2025 представник позивача не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

У судове засідання відповідач не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

У зв`язку з тим, що належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання, причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, суд вважає за можливе, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, провести заочний розгляд справи.

Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 309379 від 14.09.2023 водій ОСОБА_4 14.09.2023 о 20.00 год. на 86 км + 200 м автодороги Бориспіль-Запоріжжя керував трактором МТЗ-80, державний номерний знак НОМЕР_3 , з причіпом ПСЕ, державний номерний знак НОМЕР_5 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем МАЗДА, д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобілем GEELY, д.н.з. НОМЕР_6 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до прибуття поліцейських. Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив п. 2.10 "а" ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Постановою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16.10.2023 у справі № 695/3773/23 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. Дата набрання законної сили постанови 27.10.2023.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №309384 від 14.09.2023 водій ОСОБА_2 14.09.2023 о 20.00 год. на 86 км+200 м автодогори Бориспіль-Запоріжжя керував автомобілем CHERY AMULET, державний номерний знак НОМЕР_6 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем MAZDA 6, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальною шкодою. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 12.1,13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.06.2024 у справі № 695/3772/23 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Дата набрання законної сили постанови 01.07.2024.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №309378 від 14.09.2023 водій ОСОБА_1 14.09.2023 о 20.00 год. на 86 км+200 м автодогори Бориспіль-Запоріжжя керував автомобілем MAZDA, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення в заднюю частину причіпа ПСЕ, державний номерний знак НОМЕР_4 , який буксирував трактор МТЗ-80, державний номерний знак НОМЕР_7 , який рухався попереду, чим завдано механічні пошкодження транспортним засобам CHERY, державний номерний знак НОМЕР_6 та MAZDA, державнй номерний знак НОМЕР_1 . Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1,13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18.06.2024 у справі № 695/3774/23, залишеною без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 06.09.2024, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Дата набрання законної сили постанови 06.09.2024.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.06.2025 у справі № 695/3772/23, згідно висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/124-23/12658-ІТ від 28.12.2023: у дорожній обстановці, що склалась та за обставин, зазначених у постанові суду про призначення експертизи, водій автомобіля "Чері Амулет» р.н. НОМЕР_6 ОСОБА_2 , в темний час доби повинен був здійснювати рух автомобілем з такою швидкістю, щоб мати змогу зупинити його на відстані видимості дороги, дотримуючись безпечної дистанції до автомобіля «Мазда 6», р.н. НОМЕР_1 , що рухався попереду в попутному напрямку, а в момент початку гальмування автомобіля «Мазда 6» р.н. НОМЕР_1 , повинен був зменшити швидкість руху керованого ним автомобіля до швидкості руху автомобіля «Мазда 6» р.н. НОМЕР_1 , а при необхідності зупинитися, тобто повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.12.2.12.3,13.1 Правил дорожнього руху України.

З мотивувальної частини постанови судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18.06.2024 у справі № 695/3774/23 вбачається, що згідно висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/124-23/12661-ІТ від 27.12.2023: у дорожній обстановці, що склалась та за обставин, зазначених у постанові суду про призначення експертизи, водій автомобіля «Мазда 6» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , в темний час доби повинен був здійснювати рух автомобілем з такою швидкістю, щоб мати змогу зупинити його на відстані видимості дороги, а в момент виникнення перешкоди для його руху повинен був зменшити швидкість руку керованого ним автомобіля до швидкості руху трактора МТЗ-80 р.н. НОМЕР_3 з причепом ПСЕ р.н. НОМЕР_4 , який рухався в попутному напрямку і на причепі якого було відсутнє освітлення, дотримуючись при цьому безпечної дистанції, тобто повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.12.2, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України. У дорожній обстановці, що склалась та за обставин, зазначених у постанові суду про призначення експертизи, водій трактора МТЗ-80 р.н. НОМЕР_3 з причепом ПСЕ р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог п.19.1 «в» Правил дорожнього руху України. У дорожній обстановці, що склалась та за обставин, зазначених у постанові суду про призначення експертизи, водій автомобіля «Чері Амулет» р.н. НОМЕР_6 ОСОБА_2 , в темний час доби повинен був здійснювати рух автомобілем з такою швидкістю, щоб мати змогу зупинити його на відстані видимості дороги, дотримуючись безпечної дистанції до автомобіля «Мазда 6» р.н. НОМЕР_1 , що рухався попереду в попутному напрямку, а в момент початку гальмування автомобіля «Мазда 6» р.н. НОМЕР_1 , повинен був зменшити швидкість руху керованого ним автомобіля до швидкості руху автомобіля "Мазда 6« р.н. НОМЕР_1 , а при необхідності зупинитися, тобто повин був діяти у відповідності до вимог п.п.12.2, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України.Відповідно до висновку експерта № 128 від 14.11.2024 ринкова вартість автомобіля MAZDA 6 номерні знаки НОМЕР_1 на дату ДТП 14.09.2023 до моменту ушкодження складає 288713 грн..

Ринкова вартість автомобіля MAZDA 6 номерні знаки НОМЕР_1 після пошкоджень, отриманих при ДТП 14.09.2023, складає 33547 грн.. Вартість матеріального збитку, заподіяна власнику автомобіля MAZDA 6 номерні знаки НОМЕР_1 , внаслідок пошкодження останнього при ДТП 14.09.2023 складає 288713 грн. Вартість відновлювального ремонту досліджуваного автомобіля складає 554257,56 грн.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з п. 36.3. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб.

Отже, розмір належного позивачеві страхового відшкодування слід розраховувати наступним чином: (288 713,00 грн. - 33 547, 00 грн.)/2(к-ть відповідальних осіб) = 127 583, 00 грн.

Відповідно до заяви представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 від 24.12.2024 погоджено суму страхового відшкодування у розмірі 110000 грн. за пошкоджений 14.09.2024 автомобіль MAZDA 6 номерні знаки НОМЕР_1 , але залишив за собою право звернення до винної особи за стягнення різниці між матеріальним збитком та спдаченим страховим відшкодуванням.

За загальним правилом ст.ст.15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч.1 ст.16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

На необхідність визначення ступеня вини кожного з учасників ДТП, наголошувалося в постанові ВС у складі КЦС від 18.03.2020 у справі № 328/2750/18.

Вирішуючи питання щодо визначення ступеня вини позивача та відповідача у настанні дорожньо-транспортної пригоди та наслідків суд виходить з наступного.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/124-23/12658-ІТ від 28.12.2023 встановлено, що у дорожній обстановці, яка склалась та за обставин ДТП, водій автомобіля CHERY AMULET номерні знаки CA1732IT ОСОБА_2 в темний час доби повинен був здійснювати рух автомобілем з такою швидкістю, щоб мати змогу зупинити його на відстані видимості дороги, дотримуючись безпечної дистанції до автомобіля MAZDA 6 номерні знаки НОМЕР_1 , що рухався попереду в попутному напрямку, а в момент початку гальмування MAZDA 6 номерні знаки НОМЕР_1 повинен був зменшити швидкість руху керованого ним автомобіля до швидкості руху автомобіля MAZDA 6 номерні знаки НОМЕР_1 , а при необхідності зупинитися, тобто повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.2; 12.3; 13.1 ПДР України.

З судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/124-23/12661-ІТ від 27.12.2023 встановлено, що у дорожній обстановці яка склалась та за обставин ДТП, водій автомобіля MAZDA 6 номерні знаки НОМЕР_1 ОСОБА_1 в темний час доби повинен був здійснювати рух автомобілем з такою швидкістю, щоб мати змогу зупинити його на відстані видимості дороги, дотримуючись безпечної дистанції до трактора МТЗ-80 номерні знаки НОМЕР_3 з причепом ПСЕ номерні знаки НОМЕР_4 , що рухався попереду в попутному напрямку і на причепі якого було відсутнє освітлення, дотримуючись при цьому безпечної дистанції, тобто повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.2, 12.3, 13.1 ПДР України. Водій ОСОБА_4 трактора МТЗ-80 номерні знаки НОМЕР_3 з причепом ПСЕ номерні знаки НОМЕР_4 у дорожній обстановці яка склалась та за обставин ДТП, повинен був діяти у відповідності до вимог п. 19.1 «в», у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої на причепах та транспортних засобах, що буксируються, - габаритні.

В даному випадку суд враховує, що дії ОСОБА_2 , який в`їхав на швидкості в автомобіль ОСОБА_1 , який первинно вчинив зіткнення передньою частиною трактора з причіпом, завдав найбільших збитків, оскільки наніс пошкоджень задній частині та завдав додаткових пошкоджень передній частині автомобіля MAZDA 6 номерні знаки НОМЕР_1 . Суд враховує, що зіткнення з трактором МТЗ-80 номерні знаки НОМЕР_3 ОСОБА_1 допустив через відсутність освітлення на причепі з трактором, а ОСОБА_2 , перебуваючи позаду бачив, як відбулось ДТП та горіння зупиночних ліхтарів автомобіля MAZDA 6 номерні знаки НОМЕР_1 .

З огляду на викладене, суд вважає справедливим, співвідносним та обґрунтованим визначити ступінь вини позивача та відповідача у відношенні 20/80 відповідно.

Наданий представником позивача висновок експерта № 128 від 14.11.2024 та розрахунки завданої матеріальної шкоди внаслідок ДТП 14.09.2023 відповідачем не оспорювалися.

Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити вимоги позивача та стягнути на його користь 76549,80 грн. матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відповідатиме відсотковому відношенні вини кожного з учасників ДТП.

Щодо стягнення моральної шкоди, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 23 ЦК України встановлено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів. Відповідно частини другої цієї статті моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Враховуючи наведені обставини та беручи до уваги, що внаслідок протиправної поведінки відповідача порушено право володіння, користування та розпорядження ОСОБА_2 належним йому автомобілем, порушився звичний життєвий уклад, він через пошкодження автомобіля вимушений був докладати додаткових зусиль для організації свого життя, внаслідок чого переносив душевні та моральні страждання, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для покладення на відповідача обов`язку з відшкодування позивачу завданої моральної шкоди у розмірі 5 000 грн., який визначено судом з урахуванням принципів розумності і справедливості.

Щодо стягнення витрат на оплату проведення експеризи, проведеної для встановлення розміру заподіяної шкоди та судового збору, суд зазначає наступне.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ст. 133 ЦПК України).

За послуги, пов`язані із проведенням автотоварознавчого дослідження, позивачем сплачено грошові кошти в розмірі 5000 грн., що підтверджується актом наданих послуг від 14.11.2024, висновком експерта №128 від 14.11.2024.

Враховуючи наведене, суд стягує вказані вище витрати на проведення експертного дослідження з відповідача.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд дійшов висновку про повне задоволення позову в частині відшкодування матеріальної шкоди та часткове задоволення позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 1816,80 грн.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов представника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 ) адвоката Блізнєцова Євгенія Анатолійовича до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий) про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 76549,80 грн., моральну шкоду в розмірі 5 000 грн., витрати на оплату послуг судового експерта в розмірі 5000 грн..

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1816,80 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення у порядку, встановленому чинним законодавством.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст судового рішення буде складено 01.09.2025.

Суддя: К.М. Ушакова