overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/7821/23 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/811/2157/25 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 вересня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Маркіна С.І. на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 25 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення батьківства та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

ухвалою колегії суддів від 28 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Враховуючи ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

справу призначити до розгляду на 15 год.00 хв. 27 жовтня 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.
Справа № 167/936/25
Номер провадження 2/167/539/25
У Х В А Л А

03 вересня 2025 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Требик В.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованих споруд,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися в суд із позовом до ОСОБА_3 про знесення за рахунок відповідача самочинно збудованих споруд.

Ухвалою суду від 26 серпня 2025 року позовну заяву залишено без руху і позивачу надавався п`ятиденний строк для виправлення недоліків позовної заяви. Зокрема, у встановлений строк необхідно було подати до суду документ про сплату судового збору та позовну заяву, яка відповідатиме вимогам ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Згідно із розпискою копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була вручена позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 26 серпня 2025 року, а їх представнику ОСОБА_4 27 серпня 2025 року (про що свідчить довідка про доставку електронного документа).

Стороною позивача до суду не подано документа про сплату судового збору та позовної заяви, яка б відповідала вимогам ст. 175 ЦПК.

Отже, слід вважати, що, у встановлений судом строк, недоліків позовної заяви не виправлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, немає законної підстави для подальшого вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень у даній справі, а тому слід вважати неподаною зазначену вище позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованих споруд та повернути позивачам.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 185, статтями 258-260 ЦПК, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованих споруд вважати неподаною.

Повернути позивачам позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованих споруд.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Суддя: В.Б. Требик
Провадження №: 2-сз/755/160/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

"02" вересня 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва, у складі головуючого судді Хромової О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 , про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 31 липня 2025 року позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернуто позивачу.

05 серпня 2025 року (вхід. від 07 серпня 2025 року № 45937) ОСОБА_1 подано до суду заяву про повернення судового збору, сплаченого при поданні даного позову.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07 серпня 2025 року заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О.

З матеріалів справи та платіжної інструкції від 20 червня 2025 року № 251123346 вбачається, що за розгляд даного позову Дніпровським районним судом міста Києва ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 1 211,20 грн.

З виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України встановлено підтвердження про зарахування судового збору у сумі 1 211,20 грн, сплаченого відповідно до платіжного документа від 20 червня 2025 року № 251123346, ідентифікатор документа в казначействі 842584709, дата зарахування на казначейський рахунок 20 червня 2025 року, дата отримання документа банком розпорядника 20 червня 2025 року.

Відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви.

Виходячи з наведеного, заява про повернення суми судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 260, 353 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 1 211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок), сплачений відповідно до квитанції від 20 червня 2025 року № 251123346 на розрахунковий рахунок UA 0026005, отримувач - ГУК у м. Києві/Дніпров.р-н/22030101, надавач платіжних послуг - Казначейство України, код отримувача 37993783, призначення платежу: «Судовий збір за позовом Котової ОВ, Дніпровський р-ий суд м.Києва», ідентифікатор документа в казначействі 842584709, дата зарахування на казначейський рахунок 20 червня 2025 року, дата отримання документа банком розпорядника 20 червня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Суддя О.О. Хромова
Справа № 148/1327/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальності «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальності «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 .

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було направлено запит до відповідної міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до інформації відділу ЦНАП Вапнярської селищної ради № 92, боржник ОСОБА_1 , померла. Факт смерті боржника підтверджується, також, витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію смерті від № 2 від 27.08.2025, ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 18).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

В свою чергу, згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальностю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Копію ухвали для відома надіслати заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа 711/7799/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2025 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, ст. ст. 167-169, 172 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім`я (найменування) стягувача та боржника, а також ім`я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. Г. Казидуб
Провадження № 2-н/638/3739/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2025 року м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Поляков О. В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про стягнення заборгованості за електричну енергію,
керуючись ст. 161, 162, 164, 168 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 1 ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії»,
Суддя _____________________________________________ О. В. Поляков
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу має містити дані, передбачені ч.3 ст. 170 ЦПК України.
Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Поляков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 699/1173/25
Номер провадження 2/699/694/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.09.2025 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Мельник А.В., розглянувши позовну заяву Головного управління Національної поліції в Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява Головного управління Національної поліції в Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Мельнику А.В.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження в справі суд зазначає таке.

З матеріалів справи вбачається, що позивач подав позовну заяву та документи, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет.

Згідно відповіді від 27.08.2025 щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 , останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Позовна заява була подана через електронний кабінет.

У матеріалах справи наявні докази надсилання відповідачу копії позовної заяви з додатками за адресою: АДРЕСА_2 .

Тобто, позивачем копії позовної заяви з додатками надіслані відповідачу за адресою, яка відрізняється від зареєстрованого місця проживання відповідача.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті позивачем у п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали шляхом направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками за зареєстрованою адресою місця проживання: АДРЕСА_1 та надання суду доказів про це.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 177, 175 ЦПК України.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам закону, то її належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків - п`ять днів з дня вручення даної ухвали.

Керуючись ст. 175, 177, ч. 1, 2 ст.185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву Головного управління Національної поліції в Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Надати позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що у випадку неусунення в установлений строк недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяМельник А. В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Агєєва О.В., Халаджи О.В.

за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гасанова Марина Юріївна, на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2024 року в цивільній справі номер 202/20972/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гасанова Марина Юріївна, задовольнити частково.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2024 року скасувати.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_2 про стягнення боргу- відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна», , на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3220,80 грн.

У стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
провадження №2/279/2347/25
Справа № 276/1307/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2025 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., по справі №276/1307/25 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Іршанської селищної ради Коростенського району Житомирської області про визнання права приватної власності на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, з дотриманням правил підсудності, спір між сторонами є цивільно-правовим, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, відповідно до ст.19 ч.4, 274 ч.4 ЦПК України підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Іршанської селищної ради Коростенського району Житомирської області про визнання права приватної власності на спадщину за законом

Справу розглядати суддею одноособово за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити 22.10.2025 року о 09:15 годині в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Роз`яснити позивачеві право до закінчення підготовчого засідання збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстав позову, на будь-якій стадії процесу відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Роз`яснити відповідачеві право подати зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов відповідно до вимог ст.178 ЦПК України в 15 днів з дня отримання ухвали, копія якого з доданими до відзиву документами має бути одночасно направлена позивачеві, з направленням суду документу, що підтверджує таке надіслання (надання).

Повідомити учасників про питання, які вирішуються судом у підготовчому засіданні, направивши пам`ятку.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail , що ними може бути використана підсистема "Електронний суд" після реєстрації в ній.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова Н.Я.
Справа № 939/1312/25
УХВАЛА

03 вересня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

В травні 2025 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_1 , зареєстрованого 05 листопада 2011 року виконавчим комітетом Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області.

За ухвалою судді від 18 червня 2025 року було відкрито провадження у справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

03 липня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просив вирішити питання про поділ майна подружжя у справі про розірвання шлюбу, а саме: визнати спільною сумісною власністю подружжя придбану за договором купівлі-продажу від 23 жовтня 2018 року земельну ділянку площею 0,1221 га, яка розташована в АДРЕСА_1 , і житловий будинок, який введений в експлуатацію, побудований на цій земельній ділянці; також просив поділити зазначене майно в рівних частках між сторонами, відповідно до ст. 70 Сімейного кодексу України.

За ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 04 липня 2025 року вказана заява була залишена без руху і одночасно ОСОБА_1 було надано строк для усунення недоліків заяви десять днів з дня отримання копії ухвали.

За ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 30 липня 2025 року позовна заява ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя повернута ОСОБА_1 у зв`язку з неусуненням недоліків заяви відповідно до ухвали судді від 04 липня 2025 року про залишення позовної заяви без руху.

01 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 9084 грн, сплаченого ним при подачі позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як убачається з квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки # 0.0..1 від 18 липня 2025 року, за подання вказаної позовної заяви ОСОБА_1 сплатив через АТ КБ "Приватбанк" судовий збір в розмірі 9084 гривні, який підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 9084 (дев`ять тисяч вісімдесят чотири) гривні, сплачений через АТ КБ "Приватбанк" відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки # 0.0..1 від 18 липня 2025 року.

СуддяГеннадій СТАСЕНКО