ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/4146/24

Провадження № 22-ц/820/1418/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Грох Л. М., П`єнти І. В.,

розглянув в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 квітня 2025 року (суддя Шевцова Л. М., повне судове рішення складено 15 квітня 2025 року) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У червні 2024 року ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», звертаючись до суду із вказаним позовом, зазначало, що 21.07.2021 з ОСОБА_1 в електронній формі був укладений договір № 337752-КС-002 про надання кредиту, за умовами якого товариство надало відповідачу кредит у розмірі 20000 грн строком на 24 тижні до 05.01.2022 на умовах сплати процентів за користування кредитом у розмірі 1,08188956% за кожен день користування. ОСОБА_1 належним чином не виконував свої зобов`язання за договором, у зв`язку з чим станом на 09.06.2024 виникла заборгованість у розмірі 51228,22 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 20000 грн, за процентами - 30293,20 грн, за комісією - 935,02 грн.

Зазначену заборгованість позивач просив стягнути з відповідача.

Заочним рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2024 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за договором № 337752-КС-002 про надання кредиту від 21.07.2021 у сумі 51228,22 грн, у тому числі: заборгованість за кредитом - 20000 грн; заборгованість за процентами - 30293,20 грн; заборгованість за комісією - 935,02 грн та судовий збір у сумі 2422,40 грн.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 грудня 2024 року за заявою відповідача заочне рішення суду скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 квітня 2025 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за договором № 337752-КС-002 про надання кредиту від 21.07.2021 у сумі 41953,20 грн, у тому числі: за кредитом - 11660 грн, за процентами - 30293,20 грн. Вирішено питання про судовий збір. В решті позову відмовлено.

ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови в позові, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення вимог у повному обсязі. Суд першої інстанції не навів жодних мотивів відмови у стягненні комісії за надання кредиту у розмірі 935,02 грн. Суд не взяв до уваги те, що сплачені відповідачем платежі були враховані при визначенні суми боргу і підстав для зменшення розміру заборгованосі не було.

Рішення суду в частині задоволення позовних вимог не оскаржується, а тому не переглядається апеляційним судом.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пунктів 3 і 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Установлено, що 21.07.2021 між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 в електронній формі був укладений договір № 337752-КС-002 про надання кредиту, за умовами якого товариство надало відповідачу кредит у розмірі 20000 грн строком на 24 тижні до 05.01.2022 на умовах сплати процентів за користування кредитом у розмірі 1,08188956% за кожен день користування та комісії за надання кредиту в розмірі 3000 грн. Орієнтовна реальна річна процентна ставка становить 7357,17%. Вказаний кредитний договір підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором G-2216 (а. с. 46-47).

ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» свої зобов`язання за договором кредиту виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 20000 грн, що підтверджується квитанцією № 426429305 від 21.07.2021 (а. с. 33 на звороті).

Зобов`язання за договором відповідач належним чином не виконував.

За розрахунком позивача станом на 09.06.2024 заборгованість ОСОБА_1 за договором складає 51228,22 грн, у тому числі: заборгованість за кредитом - 20000 грн; заборгованість за процентами - 30293,20 грн; комісія - 935,02 грн.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Частково відмовляючи в позові, суд виходив з того, що відповідач здійснив погашення за кредитом у сумі 8340 грн, а тому розмір заборгованості необхідно зменшити на цю суму.

Проте такий висновок суду не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Частиною 1 статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1054 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» (далі - Закон) електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

У статті 11 цього Закону передбачено порядок укладення електронного договору.

Згідно з частиною 5 статті 11 Закону пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (стаття 12 вказаного Закону).

У пункті 1 договір № 337752-КС-002 про надання кредиту передбачено сплату комісії за надання кредиту у сумі 3000 грн.

Зі змісту розрахунку заборгованості станом на 09.06.2024 вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 за договором складає 51228,22 грн, у тому числі: заборгованість за кредитом - 20000 грн; заборгованість за процентами - 30293,20 грн; комісія - 935,02 грн. При визначенні заборгованості позивач врахував платежі позичальника за договором 04.08.2021 у сумі 4170 грн (зараховані кредитодавцем на сплату процентів за користування кредитом у сумі 3245,7 грн та комісії у сумі 924,30 грн) та 20.08.2021 у сумі 4170 грн (зараховані кредитодавцем на сплату процентів за користування кредитом у сумі 3029,32 грн та комісії у сумі 1140,68 грн) (а. с. 13-22).

Отже, суд першої інстанції безпідставно зменшив суму заборгованості на 8340 грн, сплачених ОСОБА_1 в погашення платежів за договором.

З огляду на викладене рішення суду першої інстанції в частині відмови в позові необхідно скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення вимог у повному обсязі.

На підставі частин 1 і 13 статті 141 ЦПК України зміні підлягає розподіл судових витрат.

Стягнуту з відповідача на користь позивача суму судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, необхідно збільшити до 2422,40 грн.

Документально підтверджені витрати товариства по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 658,04 грн потрібно стягнути з ОСОБА_1 . При цьому апеляційний суд виходить з розміру судового збору, який підлягав сплаті при оскарженні рішення в частині вимог, а не надміру сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» задовольнити.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 квітня 2025 року в частині відмови в позові скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення вимог у повному обсязі.

Збільшити стягнуту з ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (місцезнаходження бульвар Лесі Українки, будинок, 26, офіс, 411, м. Київ, ІК ) суму заборгованості за Договором № 337752-КС-002 про надання кредиту від 21.07.2021 до 51228,22 грн (п`ятдесят одна тисяча двісті двадцять вісім грн 22 коп., у тому числі: 20000 грн (двадцять тисяч грн) - заборгованість за кредитом, 30293,20 грн (тридцять тисяч двісті дев`яносто три грн 20 коп.) - заборгованість за процентами, 935,02 грн (дев`ятсот тридцять п`ять грн 02 коп.) - комісія.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 квітня 2025 року в частині стягнення судового збору змінити і збільшити стягнуту з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» суму судового збору до 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 658,04 (шістсот п`ятдесят вісім грн 04 коп.).

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 02 вересня 2025 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді Л. М. Грох

І. В. П`єнта