Справа №705/1499/21
2/705/166/25 УХВАЛА
03 вересня 2025 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Піньковського Р.В.
при секретарі Романовій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Уманська районна державна адміністрація про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,
У провадженні суду перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Уманська районна державна адміністрація про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.
Позивач та представник позивача в судове засідання повторно не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому порядку, про причини неявки суду не повідомили.
Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явились, на адресу суду представник відповідача подав заяву про проведення розгляду без участі сторони відповідача. У разі неявки сторони позивача просить залишити позовну заяву без розгляду та скасувати застосовані судом заходи забезпечення позову.
Представник третьої особи у підготовче засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомляли.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 223, 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином неодноразово повідомлялась судом про місце і час розгляду справи шляхом направлення на адресу позивача рекомендованих листів, а також шляхом доставлення судової повістки до електронного кабінету представника позивача.
В судове засідання позивач повторно не з`явилась, будучи належним чином, відповідно до вимог ЦПК України, повідомленою про місце, дату та час проведення судового засідання у справі, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутність на адресу суду не надходило.
Згідно з ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місце знаходження під час провадження справи.
Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
На момент розгляду справи позивачем не надано до суду жодних відомостей щодо зміни місця знаходження.
Норми ст.223 ЦПК України визначають повноваження суду залишити позов без розгляду у разі повторної неявки позивача, який належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду, в судове засідання і, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.
Посилання на врахування судом поважності причин повторної неявки позивача в судове засідання положення ст.223 ЦПК України не містять.
Будь-яких заяв від позивача про розгляд справи у її відсутність на адресу суду не надходило.
Зважаючи на викладене, в зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, що перешкоджає розгляду справи, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.
Згідно приписів ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.
При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява №8793/79, параграф 50).
Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.
Відповідно до ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Також суд враховує, що заявник, який звернувся до суду із клопотанням та просить скасувати заходи забезпечення позову, є стороною по справі, а від позивача, як ініціатора застосування заходів забезпечення позову, до суду не надходило жодних заперечень з цього питання, тому, на думку суду, наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову в даній справі, застосованих ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.04.2021.
Керуючись ст.ст.158, 223, 257-261, 353 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Уманська районна державна адміністрація про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.
Копію ухвали направити сторонам по справі та заінтересованим особам, яких стосується скасований захід забезпечення позову.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р. В. Піньковський