overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/4992/25
Номер провадження 2/725/1556/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2025 року

Чернівецький районний суд міста Чернівців

в складі:

головуючої судді Піхало Н.В.

за участю секретаря судового засідання Соник А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернівецького районного суду міста Чернівців перебуває вищевказана цивільна справа яка призначена до судового розгляду.

02.07.2025 року через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_2 надійшов письмовий відзив, в якому вказав, що позовні вимоги не визнає, заперечує проти розірвання шлюбу, та просив надати строк для примирення. Крім того, відповідачем 14.08.2025 року подано клопотання про зупинення провадження в справі та надання строку на примирення.

У судовому засіданні відповідач та його представник позовні вимоги не визнали, заперечували проти розірвання шлюбу, просили суд надати строк для примирення сторонам вказуючи на можливість досягнення примирення із позивачем та збереження шлюбу.

Позивачка та її представник у судовому засіданні поданий позов підтримали у повному обсязі, заперечували проти надання строку для примирення.

Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.111 Сімейного кодексу України, суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Згідно ч.7 ст.240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Таким чином, оскільки позивачкою жодних належних та допустимих доказів, які б стали підставою для неможливості надання сторонам строку на примирення не надано, суд приходить до висновку про необхідність надання сторонам строку на примирення.

Крім того, визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, враховуючи наявність у сторін спільної дитини, суд вважає, що для вжиття заходів для примирення буде достатньо трьох місяців.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст. ст.240,251,353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення, - задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення три місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Чернівецький районний суд міста Чернівців протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Піхало Н.В.
Справа № 708/592/25
Провадження № 2/708/363/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 вересня 2025 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області одноособово у складі головуючого судді Попельнюха А.О. розглянув у приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Бізнес позика" через свого представника за довіреністю Памірського М. А. із використанням системи "Електронний суд" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 472627-КС-001 від 24.08.2023 року в сумі 21 709,06 грн.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 28.05.2025 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

На підставі розпорядження заступника керівника апарату Чигиринського районного суду Черкаської області № 35 від 19 червня 2025 року у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку проведений повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2025 головуючим суддею у вказаній цивільній справі визначений суддя Попельнюх А. О.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 24 червня 2025 року суддею Попельнюхом А. О. справа прийнята до свого провадження.

Ухвалою суду від 25.06.2025 підготовче провадження закрито, справа призначена до судового розгляду по суті. За клопотанням представника позивача суд витребував додаткові докази.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 24.07.2025 розгляд справи відкладено через ненадання витребуваних судом доказів.

У судове засідання учасники не з`явилися.

Представник ТОВ "Бізнес позика" за довіреністю Памірський М. А. подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачка ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила. Правом подання відзиву на позовну заяву не скористалася.

Умови проведення заочного розгляду справи регламентовані статтею 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 ЦПК України).

Ураховуючи дані обставини, а також те, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідачки, надані докази дають можливість вирішити справу без відповідачки, суд дійшов висновку про проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9032/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулося до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 87034,99 грн.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 червня 2025 року заяву було передано для розгляду судді Якусику О.В.

30 червня 2025 року на запит суду у порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів.

Суд дійшов висновку, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 177 ЦПК України, з дотримання правил предметної, суб`єктної, інстанційної юрисдикції суду.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до положень пункту 1 частини 6 статті 19, частини 5 статті 279, статті 274 ЦПК України провадження у цивільній справі за вказаним позовом підлягає призначенню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст. 19, 175, 187, 274, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 753/12685/25 за заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (м. Київ, пл. І. Франка, буд. 5) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про солідарне стягнення заборгованості.

2. Розглядати справу за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

3. Копію даної ухвали надіслати учасникам справі, копію позовної заяви з додатками - відповідачам.

4. Встановити відповідачам строк для надання суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; для надання заперечень на відповідь на відзив з доказами направлення заперечень позивачу протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Встановити позивачу строк для надання суду відповіді на відзив на позов, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачам протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

6. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ЯКУСИК
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

04 вересня 2025 року

м. Рівне

Справа № 918/162/24

Провадження № 22-ц/4815/1168/25

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.,

секретар судового засідання Хлуд І.П.,

учасники справи:

позивач Керівник Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах

держави в особі Здолбунівської міської ради Рівненського району

Рівненської області,

відповідачі ОСОБА_1 ,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро Груп",

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 06 червня 2025 року (ухвалене у складі судді Ковалика Ю.А., повний текст рішення складено 06 червня 2025 року) у справі за позовом Керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Здолбунівської міської ради Рівненського району Рівненської області до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро Груп" про витребування земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

На підставі вищевикладеного ст. ст. 367, 375, 381-384, 389 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 06 червня 2025 року залишити без зміни.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови буде виготовлений 04 вересня 2025 року.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.
Справа № 750/6891/25
Провадження № 2/750/2098/25
У Х В А Л А

04 вересня 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянув матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (місцезнаходження: вул. Саксаганського, 133-А, м. Київ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

у травні 2025 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказану справу було визначено для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_2 .

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова у складі судді ОСОБА_2 від 02 червня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Проте, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 з посади судді Деснянського районного суду м. Чернігова відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 07.08.2025 та на підставі рішення зборів суддів Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.08.2025 № 6 вказану справу передано до канцелярії суду для призначення повторного автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 вересня 2025 року дану справу визначено для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкуловій І.П.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 258-261 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 20.10.2025 на 11 годину 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова за адресою: проспект Перемоги, 141, м. Чернігів, зал судових засідань № 206.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду не оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя І.П. Рахманкулова
Провадження №2-с/932/46/25
УХВАЛА

про скасування судового наказу

04.09.2025 місто Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Салькова В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

25.07.2025 Шевченківським районним судом міста Дніпра виданий судовий наказ у справі №932/8343/25 за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОКП «ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» заборгованість за теплову енергію в сумі 6569,76 грн за період від 01.03.2022 до 01.01.2025, та заборгованість за абонентське обслуговування в сумі 345,45 грн за період з 01.03.2022 до 01.01.2025, що становить від спірної заборгованості (за адресою надання послуг з постачання теплової енергії: АДРЕСА_1 ), а також з ОСОБА_2 на користь ОКП «ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» заборгованість за теплову енергію в сумі 6569,76 грн за період від 01.03.2022 до 01.01.2025, та заборгованість за абонентське обслуговування в сумі 345,45 грн за період з 01.03.2022 до 01.01.2025, що становить від спірної заборгованості (за адресою надання послуг з постачання теплової енергії: АДРЕСА_1 ), а також судові витрати солідарно з кожного по 121,12 грн на користь ОКП «ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО».

07.08.2025 боржник ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Дніпра із заявою про скасування судового наказу, в якій зазначив, що про існування судового наказу дізнався з застосунку «Дія» 29.07.2025, не згоден з сумою та періодом заборгованості, просив суд скасувати наказ від 25.07.2025 у справі №932/8343/25.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої ст.161 цього Кодексу.

В даному випадку строки звернення із заявою про скасування судового наказу боржником не порушені, заява відповідає вимогам ст.170 ЦПК України, підстави для її повернення боржнику відсутні.

Згідно з ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявникові (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Вважаю, що наведені боржником доводи для скасування судового наказу є вагомими, тому судовий наказ належить скасувати.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.171,258-260,353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Шевченківським районним судом м. Дніпра у справі №932/8343/25 (провадження №2-н/932/1004/25 ) від 25.07.2025 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОКП «ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» заборгованості за теплову енергію та абонентське обслуговування, а також судових витрат.

Роз`яснити стягувачеві право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 04.09.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Салькова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8873/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року адвокат Гречан Марина Василівна в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» звернулася до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, з постачання гарячої води, абонентської плати у розмірі 27753,96 грн.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 червня 2025 року заяву було передано для розгляду судді Якусику О.В.

26 червня 2025 року на запит суду у порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів.

Суд дійшов висновку, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 177 ЦПК України, з дотримання правил предметної, суб`єктної, інстанційної юрисдикції суду.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до положень пункту 1 частини 6 статті 19, частини 5 статті 279, статті 274 ЦПК України провадження у цивільній справі за вказаним позовом підлягає призначенню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст. 19, 175, 187, 274, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 753/12348/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» (м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про солідарне стягнення заборгованості.

2. Розглядати справу за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

3. Копію даної ухвали надіслати учасникам справі, копію позовної заяви з додатками - відповідачам.

4. Встановити відповідачам строк для надання суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; для надання заперечень на відповідь на відзив з доказами направлення заперечень позивачу протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Встановити позивачу строк для надання суду відповіді на відзив на позов, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачам протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

6. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ЯКУСИК
Справа № 717/1420/25
Провадження № 2/724/682/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2025 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Скрипник С.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 89891,31 грн. за кредитним договором №100275729 від 11.08.2021 року.

Ухвалою суду від 11.07.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Статтею 275 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження по справі.

Згідно ч.2-5 ст.279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження по справі, якщо судове засідання не проводиться.

Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене, оскільки станом на 04.09.2025 року в матеріалах справи відсутні відомості про належне підтвердження отримання відповідачем ОСОБА_1 повідомлення про розгляд справи, тому суд вважає, що з метою недопущення порушення прав відповідача у справі слід продовжити строк розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження на тридцять днів.

Керуючись ст.19, 127, 187, 274, 275, 279, 258-261, 353-355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити процесуальний строк розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на тридцять днів.

Ухвала в силу статті 353ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК