overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/3124/25
Провадження № 2/650/2130/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І. розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача Цюпа В.П., про розірвання договору оренди земельної ділянки до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА ПЛЮС».

01.08.2025 року представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» Журик А.Л. звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними.

Ухвалою суду від 01.08.2025 року вищезазначену зустрічну позовну заяву залишено без руху з поданням 10 денного строку для усунення недоліків заяви з дня отримання ухвали.

Позивачу за зустрічним позовом роз`яснено , що в разі не усунення недоліків, його заява буде повернена.

Копію ухвали суду від 01.08.2025 року судом внесено до автоматизованої системи документообігу Великоолександрівського районного суду Херсонської області Д-3 - 12.08.2025 року, доступ до якої має відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» має офіційний електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС, до якого надходять усі процесуальні документи у справі, а відтак представник позивача мав реальну можливість своєчасно ознайомитися з постановленим судовим рішенням та у строки, зазначені ухвалою суду, усунути недоліки.

Станом на 03.09.2025 року зазначена ухвала не виконана.

Згідно ч. 2 ст. 194 ЦПК України до зустрічної позовної заяви поданої з порушенням вимог встановлених ч. 1 цієї статті, застосовується положення ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.185,194 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та додані до неї документи повернути позивачу за зустрічним позовом.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Роз`яснити позивачу, що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ірина ХОМИК
Справа № 538/1070/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року Лохвицький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання - Криворучко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не з"явилася, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з"явився, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах втсановленого цим Кодексом строку з таких підстав - неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що судове засідання слід відкласти на інший день та час.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 01 жовтня 2025 року на 08 год 30 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.А. Бондарь
Провадження №2/524/5601/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву ПАТ "Полтаваобленерго" (Полтавська, м.Кременчук, просп.Свободи , б.10) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

За таких обставин, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Дійсна справа відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України є справою незначної складності, а тому суддя вважає за можливе призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 175, 177, 187 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання на 09:00 12 листопада 2025 року в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Університетська, 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити іншим учасникам справи.. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/

Ухвала в порядку ст.353 Цивільного процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 591/9279/23 Провадження № 2/591/1449/23
У Х В А Л А

про поновлення провадження

03 вересня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Г.Кондратьєва, 158/3» до ОСОБА_1 , третя особа: Сумський національний аграрний університет про зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Г.Кондратьєва, 158/3» звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 та, остаточно уточнивши позовні вимоги, просить зобов`язати відповідача усунути перешкоди в користуванні спільним майном співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , а саме: демонтувати (знести) самовільно збудоване приміщення на технічному поверсі будинку над кв. АДРЕСА_2 протягом 5 календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 04 червня 2025 року у вказаній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 серпня 2025 року витребувано в ТОВ "ПОБУТСЕРВІС" оригінали документів стосовно будинку, погоджено строк виконання призначеної ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 04 червня 2025 року судової будівельно-технічної експертизи, який може перевищувати 30-денний термін та направлено справу за вказаним позовом для виконання ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 04 червня 2025 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Провадження по справі зупинено до проведення експертизи.

27 серпня 2025 року експертною установою повернуто матеріали вказаної цивільної справи без виконання ухвали суду від 04 червня 2025 року, у зв`язку з несплатою вартості судової експертизи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, повідомити про дату та час розгляду справи учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Г.Кондратьєва, 158/3» до ОСОБА_1 , третя особа: Сумський національний аграрний університет про зобов`язання вчинити дії призначити підготовче засідання на 10 грудня 2025 року, об 11 год. 30 хв. в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 304, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа №: 630/948/25 Провадження № 2/630/413/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення відеоконференції

05 вересня 2025 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Сухоруков І.М., розглянувши клопотання представника позивача Савченко Вікторії Вікторівни про участь та здійснення судового засідання в режимі відеоконференції

у цивільній справі за позовом ПрАТ «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПрАТ «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача Савченко В.В. подала до суду клопотання про участь у справі в режимі відеоконференції з власних засобів, поза межами суду.

Відповідно до ч.1 та ч.6 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача є обґрунтованим, оскільки вона знаходиться територіально віддалено у місті Харкові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити судові засідання в режимі відеоконференції з представником позивача Савченко Вікторією Вікторівною.

Копію ухвали направити заявнику на електронну пошту через програмний комплекс діловодства Д-3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Сухоруков
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 495/6044/25

Номер провадження 2/495/3321/2025

02 вересня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гелла С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

08.08.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із даним позовом.

15.08.2025 року до вирішення суддею питання про відкриття провадження у справі, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України, суддя повертає позов у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відтак, у зв`язку із надходженням від позивача заяви про відкликання позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, на підставі пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України таку позовну заяву належить повернути позивачу.

Керуючись статтями 185, 260, 354 ЦПК України,

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу у зв`язку з її відкликанням.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати особі, яка її подала, разом із заявою і доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.В. Гелла
Провадження № 2/641/579/2025 Справа № 641/8938/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Курганникової О.А.,

за участі секретаря судового засідання - Юрченко Д.Ю.

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Хомяк Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про захист права споживачів

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 258-259, 268 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про захист права споживачів задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними дії Акціонерного товариства «Харківобленерго» Салтівський район з розподілу електроенергії щодо донарахування обсягу спожитої електроенергії споживачами квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 за період з 27.06.2023р. по 26.12. 2023р. в кількості 1657 кВт-год.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Харківобленерго» Салтівський район з розподілу електроенергії перерахувати обсяг спожитої електроенергії споживачами квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 відповідно до вимог абзацу другого пункту 8.6.20 глави 8.6 розділу VIII Кодексу комерційного обліку електричної енергії.

Стягнути з Акціонерного товариства «Харківобленерго» на користь держави судовий збір у розмірі 1211 гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКППНОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .

Представник позивача Тиква Микола Степанович, діє на підставі довіреності від 28.11.2024 року

Відповідач:Акціонерне товариство «Харківобленерго», код ЄРДПОУ 00131954, адреса реєстрації: вул. Георгія Тарасенка, буд.126/2, м. Харків.

Суддя О.А.Курганникова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2-о/759/693/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2025 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновська О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 315-319 ЦПК України в цивільній справі за заявою Органу опіки і піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

у серпні 2025 р. заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

29.08.2025 визначено суддю, для розгляду справи та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі судді згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Форма та зміст заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 315-319 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за заявою Органу опіки і піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки.

Призначити справу до судового розгляду на 16 жовтня 2025 року о 11 год. 20 хв. у відкритому судовому засіданні: у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, 62-зал під головуванням судді Ул`яновської О.В.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересовані в справі особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 16 жовтня 2025 року подати письмовий відгук (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Ул`яновська
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/9470/25
провадження № 2-н/361/1747/25
УХВАЛА

01 вересня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду надійшла вищезазначена заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 21 059, 42 грн.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Із відомостей Управління обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області від 25.08.2025 вбачається, що ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та знята з реєстрації як померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Як передбачено п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на викладене, та враховуючі ті обставини, що дані правовідносини, які склалися між ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» та ОСОБА_1 не допускають правонаступництва у рамках розгляду заяви про видачу судового наказу, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 померла, то приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 165, 186, 260, 261 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Наталія ПЕТРИШИН
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №552/7466/25
Провадження № 2-н/552/3072/25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити стягувача і боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили « ___ » ________________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу « ___ » ________________ 20___ року
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.М. Любчик
Провадження №: 2/336/3693/2025
У Х В А Л А

про прийняття справи у провадження

01 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Коваленко П.Л. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

29.07.2025 до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в провадження судді Приходько В.А. надійшла позовна заява АТ «Сенс Банк» подана через представника Альховську І.Б. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором 630539549 у загальному розмірі 106 513, 45 грн. та сплаченого судового збору.

25.08.2025 на підставі розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, у зв`язку з тимчасовим відстороненням від здійснення правосуддя судді Приходько В.А., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2025 справу передано головуючому судді Коваленко П.Л.

Відповідно до ч.2 ст.213 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суддя приходить до висновку, що вказана справа повинна бути прийнята в провадження та розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 213, 258-260, 274, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у своє провадження .

Визначити дату, час і місце проведення судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (адреса: 69071, м. Запоріжжя, вул.Чарівна, буд. 117-А) 30 вересня 2025 року о 10 годині 30 хвилин.

Учасникам справи надіслати ухвалу.

Виклик відповідача у справі здійснювати через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя П.Л.Коваленко