КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3108/25
Провадження № 2-с/488/49/25
УХВАЛА

Іменем України

28.08.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.08.2025 року справа № 488/3108/25, провадження 2-н/488/1085/25, , виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва за заявою Комунального підприємства «ОБРІЙ-ДКП» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 боргу за надані послуги з управління (поводження) побутовими відходами,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2025 року заявник/боржник ОСОБА_1 звернулася до Корабельного районного суду м. Миколаєва з заявою про скасування судового наказу від 04.08.2025 року справа № 488/3108/25, провадження 2-н/488/1085/25, за яким було стягнено в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Комунального підприємства «ОБРІЙ-ДКП» заборгованість за надані послуги з управління (поводження) побутовими відходами за період з 01.02.2022 по 30.04.2025 у розмірі 7 925,89 грн., інфляційні збитки у розмірі 231,52 грн., та 3% річних за прострочення грошового зобов`язання у розмірі 79,65 грн. та судовий збір у розмірі 242, 24 грн.

Мотивуючи заяву тим, що заявлені стягувачем вимоги вважає необґрунтованими та спірними, з наступних підстав.

21.08.2025 року на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 надійшов лист з Корабельного районного суду разом з судовим наказом по справі № 488/3108/25.

Так, ОСОБА_1 дійсно є власником частини будинку АДРЕСА_1 на праві власності належить ОСОБА_1 .

Проте, як зазначено у судовому наказі заборгованість виникла в період з 01.02.2022 року по 30.04.2025 року. Зазначила, що в зазначений період ОСОБА_1 частково оплачував за послуги, а тому сума заборгованості є меншою, ніж вказує стягувач.

Разом з тим вказала, що боржник - ОСОБА_1 , фактично не проживала у зазначеному житлі з 2021 року, оскільки має у власності інше житло за адресою АДРЕСА_2 , де проживала до часу виїзду за кордон України, що підтверджується копією Договору купівлі продажу від 15.11.2021 року.

Крім того, зазначила у заяві про видачу судового наказу стягувачем не конкретизовано розрахунок за які місяці (періоди) виник борг та відповідно які були проведені фактичні розрахунки абонентом. Також стягувачем не надано двостороннього акту звірки фактичних оплат у трирічний період (строк позовної давності.)

Більш того, 24 лютого' 2022 року, розпочалось повномасштабне вторгнення до України, у зв`язку із чим, 23 травня 2022 року Боржник ОСОБА_1 виїхала з міста Миколаєва до Польщі, що підтверджується відміткою у закордонному паспорті та в подальшому отримала дозвіл на притулок, де і залишилася проживати по теперішній час. ОСОБА_1 фактично проживає у Німеччині.

Вважала, що у даному випадку, є спір з приводу суми, визначеної стягувачем, у зв`язку із чим, судовий наказ від 04.08.2025 року підлягає скасуванню

Враховуючи те, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право, відтак заявниця просе скасувати вказаний судовий наказ.

Дослідивши матеріали заяви суд прийшов до наступного.

Згідно з п. 9 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 №14 ''Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження'' наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором).

Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною 2 статті 171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, заява про скасування судового наказу розглядається суддею одноособово без повідомлення і виклику учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд прийшов до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу. Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст. 164, 170-171, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.08.2025 року справа № 488/3108/25, провадження 2-н/488/1085/25, , виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва за заявою Комунального підприємства «ОБРІЙ-ДКП» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 боргу за надані послуги з управління (поводження) побутовими відходами - задовольнити.

Судовий наказ від 04.08.2025 року справа № 488/3108/25, провадження 2-н/488/1085/25 виданий Корабельним районним судом міста Миколаєва на стягнення з солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «ОБРІЙ-ДКП» (поточний рахунок НОМЕР_3 в АТ «Укрсиббанк», МФО 351005) заборгованість за надані послуги з управління (поводження) побутовими відходами за період з 01.02.2022 по 30.04.2025 у розмірі 7 925,89 грн., інфляційні збитки у розмірі 231,52 грн., та 3% річних за прострочення грошового зобов`язання у розмірі 79,65 грн., на стягнення пропорційно судового збору розмірі 242,24 грн. - скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Суддя Я.А. Чернявська