overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/3059/25
Провадження № 2-о/577/169/25
У Х В А Л А

03 вересня 2025 року м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши клопотання судового експерта Лісун Світлани про надання об`єктів дослідження,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 29.07.2025 у справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Конотопський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у Конотопському районі, ОСОБА_2 , Міністерство оборони України, Головне Управління пенсійного фонду України в Сумській області, про встановлення факту батьківства, була призначена молекулярно-генетична експертиза, проведення якої доручено судовим експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

02 вересня 2025 року до суду надійшло клопотання експерта Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Лісун С. про надання об`єктів дослідження.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З метою вирішення клопотання експерта, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Конотопський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у Конотопському районі, ОСОБА_2 , Міністерство оборони України, Головне Управління пенсійного фонду України в Сумській області, про встановлення факту батьківства.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 вересня 2025 року на 12:45 год. у залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8, каб. 8.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Потій
Справа № 544/2124/25
пров. № 2-н/544/672/2025
Пирятинський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 вересня 2025 року м. Пирятин
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
Відповідно до ст.ст. 180 182, 184, 191 СК України, ст.ст. 28, 160 162, 167, 168, 430 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої у АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , паспорт громадянина України № НОМЕР_3 , виданий 06.10.2021, орган, що видав 5335, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 02 вересня 2025 року і до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повноліття.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з додатком документів до неї надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ю.О.Ощинська
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Крім того у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 202___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_______________ 202___ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________
Справа № 188/3103/24
Провадження № 2/188/979/2025
УХВАЛА

про прийняття до провадження

05 вересня 2025 року суддя Петропавлівського районного суду Дні пропетро вської області Місюра К.В., вивчивши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Лисичанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького райоену Луганської області про визнання права власності ,

ВСТАНОВИЛА :

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2025 року у зв`язку зі вільненням з посади судді Бурди П.О., дана справа передана на розгляд судді Місюрі К.В.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження .

Керуючись ст.19, 187 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лисичанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького райоену Луганської області про визнання права власності .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 308/6390/25
У Х В А Л А

про витребування справи

01 вересня 2025 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Михалків Богдан Степанович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 серпня 2025 року у складі судді Логойди І.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

25 серпня 2025 року (згідно з відбитком календарного штампу суду) ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Михалків Богдан Степанович, подав до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 серпня 2025 року у справі №308/6390/25.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Однак, за відсутності в Закарпатському апеляційному суді матеріалів цивільної справи суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку.

За таких обставин дана цивільна справа підлягає витребуванню із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі буде вирішуватися після надходження цивільної справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу №308/6390/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення розміру аліментів.

Вказану цивільну справу невідкладно направити на адресу Закарпатського апеляційного суду (88604, м.Ужгород, вул.Довженка,7).

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.Д. Джуга
провадження № 2-н/294/262/25
справа № 294/359/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Рукас М.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

15.10.2024 р. до розгляду судом заяви про видачу судового наказу, представник ТОВ «Газорозподільні мережі України» подала заяву, в якій просить повернути заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Зважаючи на те, що заявницею подано заяву про повернення заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, суд вважає, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Максим РУКАС
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5536/25 Справа № 177/1190/24 Суддя у 1-й інстанції - Суботіна С.А. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

справа № 177/1190/24

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання Дяченко Д.П.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Повалій Олена Василівна, на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2025 року, яке ухвалено суддею Суботіною С.А. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, та повне судове рішення складено 03 березня 2025 року,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Повалій Олена Василівна, залишити без задоволення.

Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 642/5124/25
Провадження № 2-н/642/2047/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2025 року м. Харків
Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів за період з 01.07.2022 р. по 30.06.2025 р. в розмірі 4 224 грн. 60 коп.
Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.ст.160-164, 167-170 ЦПК України, до ст.ст. 67,68 ЖК України, -
Суддя О.В. Бородіна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч.1 ст. 161 цього Кодексу
Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ст.171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"_________________ 20_____ року.
Суддя О.В.Бородіна
Справа № 473/4491/25
УХВАЛА

іменем України

"05" вересня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ

в серпні 2025 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги за спожиту електричну енергію в розмірі 1105,67 грн.

В результаті здійсненої судом перевірки щодо встановлення місця реєстрації боржника було встановлено, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що складений актовий запис №5930.

Згідно ч.2 ст. 42 ЦПК України в наказному провадженні учасниками справи є заявник та боржник, ознакою яких є можливість мати цивільні права та обов`язки сторони (цивільну процесуальну правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні права та обов`язки в суді (цивільну процесуальну дієздатність).

Правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті (ст. 25 ЦК України).

Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 456/3661/25
Провадження № 2/456/1705/2025
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

04 вересня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Писарева О. Ю.,

при секретарі Стасів О. Я.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача адвокат Мундяк Мирон Миронович звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності в порядку спадкування за законом на транспортний засіб трактор колісний марки KUBOTA, модель Bb260, 2005 року виготовлення з заводським номером НОМЕР_2 та номером двигуна НОМЕР_3 , що належав його батькові ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі договору купівлі-продажу №103-23-1222 від 21 жовтня 2024 року та акта №8209 приймання-передачі трактора колісного, що має ідентифікаційний номер від 21 жовтня 2024 року.

Ухвалою судді від 14.07.2025 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання у справі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

04.09.2025 від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із не неможливістю явки до суду та перебуванням у службовому відрядженні за межами Львівської області.

На підставі ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах та за підстав, встановлених ЦПК України.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування відкласти на 12 год. 00 хв. 30 вересня 2025 року.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Ю. Писарев
Провадження 2/127/4910/24
У Х В А Л А

01 вересня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши висновок експерта № 811 від 20.08.2025 року за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи в цивільній справі № 127/33445/24,

в с т а н о в и в:

ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.03.2025 року в цивільній справі № 127/33445/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , неповнолітньої ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_4 , неповнолітньої ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про встановлення порядку користування будинком та виділ частки земельної ділянки в натурі було призначено судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз».

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

21.08.2025 року судом зареєстровано висновок експерта № 811 від 20.08.2025 року за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи в цивільній справі № 127/33445/24, повернуті матеріали справи.

Відповідно до вимог ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним поновити провадження у даній справі та призначити підготовче засідання з викликом учасників справи.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

поновити провадження у цивільній справі № 127/33445/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , неповнолітньої ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_4 , неповнолітньої ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про встановлення порядку користування будинком та виділ частки земельної ділянки в натурі.

Підготовче засідання призначити на 30 вересня 2025 року на 11.00 год. з викликом учасників справи.

Суддя:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-ц/821/788/25; 22-ц/821/818/25Головуючий по 1 інстанції
Справа №707/1956/23 Категорія: 304010000 Тептюк Є. П.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ )

04 вересня 2025 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Новікова О.М., Василенко Л.І., Карпенко О.В.,

за участю секретаря Костенко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» - адвоката Коцар Ольги Сергіївни на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 13 лютого 2025 року та апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» - адвоката Коцар Ольги Сергіївни на додаткове рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 05 березня 2025 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» до ОСОБА_1 , Руськополянської сільської ради, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2 , сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю (СТОВ) «ФОБОС», про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію, скасування запису про державну реєстрацію, застосування наслідків нікчемності до договору купівлі-продажу, визнання права власності на введений в експлуатацію об`єкт будівництва, витребування майна, зобов`язання надати дозвіл на розробку та виготовлення земельно-технічної документації щодо відведення земельної ділянки,-

керуючись ст.ст. 35, 258, 268, 374, 376, 381-384 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» - адвоката Коцар Ольги Сергіївни на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 13 лютого 2025 рокузадовольнити частково.

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 13 лютого 2025 року змінити, виклавши його мотивувальну частині в редакції цієї постанови.

Апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» - адвоката Коцар Ольги Сергіївни на додаткове рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 05 березня 2025 року задовольнити частково.

Додаткове рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 05 березня 2025 року змінити, зменшивши розмір стягнутих з приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу з 31 000,00 грн. до 20 000,00 грн.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» на користь ОСОБА_1 5 000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: