Справа № 305/201/25
У Х В А Л А

26 серпня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Джуги С.Д.,

суддів Кожух О.А., Мацунича М.В.,

з участю секретаря судових засідань: Мочан М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бліщ Оксана Богданівна, на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 11 березня 2025 року у складі судді Дочинця С.І., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У січні 2025 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 11 березня 2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про розірвання шлюбу задоволено.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 08 травня 1999 року у виконкомі Білоцерківської сільради Рахівського району Закарпатської області, про що зроблено актовий запис за №13 розірвано.

Позивачу після розірвання шлюбу залишено шлюбне прізвище « ОСОБА_3 ».

Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись із даним рішенням, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бліщ Оксана Богданівна, оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 06 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 16 травня 2025 року дану справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції.

14 травня 2025 року (згідно календарного штемпелю на поштовому конверті) ОСОБА_2 подала до Закарпатського апеляційного суду заяву про відмову від заявленого позову та закриття провадження у справі.

У поданій заяві вказано, що наслідки процесуальних дій, пов`язаних з відмовою від позову і закриття провадження у справі позивачу зрозумілі та відомі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час, місце розгляду справи належним чином повідомлені. Представник ОСОБА_1 адвокат Бліщ О.Б. надіслала суду заяву про розгляд справи у її відсутності та відсутності ОСОБА_1 , зазначає, що сторони примирилися та продовжують спільне подружнє проживання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про задоволення такої з наступних підстав.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч. 3 ст. 206 ЦПК України).

Згідно з ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи морова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

За таких обставин, відмова позивача від позову підлягає прийняттю, рішення суду першої інстанції підлягає визнанню нечинним, а провадження у справі - закриттю.

Згідно ч. 2 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

За подання апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 1816,80 грн., відтак, у відповідності до ч. 2 ст. 142 ЦПК України, скаржнику підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, що становить 908 (дев`ятсот вісім) грн. 40 (сорок) коп.

Керуючись ст. ст. 49, 142, 206, 260, 373, 374 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 11 березня 2025 року визнати нечинним, а провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу закрити.

Повернути скаржнику ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, що становить 908 (дев`ятсот вісім) грн. 40 (сорок) коп.

Ухвала набирає законної сили з дня її ухвалення і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 28 серпня 2025 року.

Головуючий :

Судді: