Справа №295/6051/25
УХВАЛА

03.09.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Зосименка О.М.

при секретарі Стелюти М.С.,

за участю представника заявника Козир В.К.,

представника стягувача - ОСОБА_1

розглянувши заяву адвоката Лук`янець Олени Олександрівни про відвід судді по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання судового наказу Богунського районного суду м. Житомира від 15.05.2025р. №295/6051/25 таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про визнання судового наказу Богунського районного суду м. Житомира від 15.05.2025р. №295/6051/25 таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні 02.09.2025р. адвокатом Лук`янець О.О. яка діє в інтересах стягувача ОСОБА_3 було заявлено про відвід представнику заявника ОСОБА_2 адвокату Козир В.К., та відповідна заява про відвід представнику сторони надійшла через канцелярію суду. В судовому засіданні протокольною ухвалою було відмовлено, оскільки нормами ЦПК України не передбачено право сторони заявляти відводи представнику іншої сторони, а лише судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відразу адвокатом Лук`янець О.О. було заявлено відвід судді головуючому Зосименку О.М., та виходячи з графіку розгляду справ, у судовому засіданні з розгляду заявленого відводу була оголошена перерва до 03.09.2025р. на 16 -00.

03.09.2025р. було продовжено судове засідання щодо відводу головуючого судді та в судове засідання надійшла письмова заява про відвід від 03.09.2025р., та адвокатом зазначено, що підставою для відводу є неврахування суддею обставин, які вказують на відсутність комунікації між адвокатом Козир В.К. та ОСОБА_2 , та відсутність повноважень на представлення інтересів клієнта.

Враховуючи, що адвокатом у судовому засіданні заявлено відвід судді під час вже розгляду заяви про визнання судового наказу Богунського районного суду м. Житомира від 15.05.2025р. №295/6051/25 таким, що не підлягає виконанню, та письмова заява про відвід надійшла до суду в день судового засідання, у відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Підставою для заявлення відводу судді стало процесуальне рішення про відмову у задоволенні заяви про відвід представника іншої сторони з підстав, що нормами ЦПК України не передбачено право сторони заявляти відводи представнику іншої сторони, а лише судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Крім того, сумніви у об`єктивності судді, оскільки на думку адвоката, у представника заявника відсутні повноваження та комунікація з Строкач Д.О.

Згідно положень ст.. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим . При цьому, відповідно до положень національного законодавства, зокрема, вимогами ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Оскільки процесуальні рішення не можуть бути підставою для відводу, заявником не надано доказів упередженого ставлення до представника сторони, та в матеріалах справи є ордер на надання правничої допомоги №1129453 від 15.05.2025р., згідно якого адвокат Козир В.К. представляє інтереси ОСОБА_2 (а.с.25), суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ухвалив:

у задоволенні заяви про відвід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.М. Зосименко