overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/7734/25
Номер провадження 2/725/2693/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2025 року м.Чернівці

Суддя Чернівецького районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, натомість в подальшому через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Оскільки вказана заява надійшла до суду до відкриття провадження у справі, в даному випадку слід керуватись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, відповідно до якого заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За змістом ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про розірвання шлюбу підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного ст.ст. 4, 13, 185, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такими ж вимогами до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Федіна А. В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9846/25 Справа № 191/5432/24 Суддя у 1-й інстанції - Порошина О. О. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про витребування справи

02 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» на заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2025 року у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2025 рокуу в задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» подало апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу №191/5432/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи №191/5432/24 надіслати за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Харківська , 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/742/430/25
Єдиний унікальний № 742/7089/24
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

03 вересня 2025 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний судЧернігівської області в складі головуючого судді Давидчука Д.П., за участю секретаря судового засідання Сумцової Т.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої ДТП,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Матвієнко В.М., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої ДТП.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 грудня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 22 січня 2025 року, яке було відкладено на підставі клопотання представника позивача - адвоката Матвієнка В.М. до 04 березня 2025 року 11:00 год.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності та призначити справу до судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вчинивши процесуальні дії передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду по суті з наступних підстав.

Судом з`ясовано позицію сторін. Заяв та клопотань від учасників справи не надходило. Питання про учасників справи з`ясовано.

Під час підготовчого засідання не було встановлено підстав для прийняття ухвал, передбачених п.1, 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

На підставі наведеного, оскільки у підготовчому засіданні здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справу призначенню до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 189, 197-198, 200, 209, 247, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 представник позивача адвокат Матвієнко Володимир Михайлович до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої ДТП до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2025 року о 12 год 30 хв у приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Котляревського, буд.62.

У судове засідання викликати учасників справи,направити їм копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ДАВИДЧУК
справа № 489/7051/25
провадження №2-н/489/2046/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2025 року м. Миколаїв
Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Керуючись статтями 180-183 СК України, статтями 160-168 ЦПК України
1.Стягнути з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь стягувача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу), але не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 02.09.2025 та до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 302,80 грн. (триста дві гривні 80 коп.).
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Повідомляю, що під час розгляду вимоги ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ скасуванню судом не підлягає, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя І.В.Коваленко
Частиною 1 статті 170 ЦПК України передбачено, що судовий наказ про стягнення аліментів (пункти 4, 5 частини 1 статті 161 ЦПК України) скасуванню не підлягає.
Відповідно до частини 7 статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно частини 8 статті 170 ЦПК України судовий наказ відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 ЦПК України може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Справа № 591/9592/25 Провадження № 2/591/2277/25
У Х В А Л А

про залишення без руху

03 вересня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви повинно бути додано документ на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно довідки головного спеціаліста Грицаєнко Ю. до позовної заяви додано платіжна інструкція №11581 від 19.08.2025 щодо сплати судового збору не на розрахунковий рахунок Зарічного районного суду м. Суми.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання позову майнового характеру юридичною особою станом на момент звернення до суду судовий збір становить 1% від ціни позову, але не менше 3028 грн. 00 коп.

Реквізити для сплати судового збору: рахунок UA0018540, отримувач ГУК Сум.обл/Сумська МТГ-Зарічний РС/22030101, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат), код банку отримувача (МФО) 899998, найменування коду класифікації доходів бюджету 22030101 Призначення платежу: *;101; Ідентифікаційний номер платника податків або код клієнта ЄДРПОУ для юридичних осіб, Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми.

Оригінал квитанції надати до суду.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня вручення (отримання) копії ухвали усунути вказані недоліки.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя А.Я. Клименко
Дата документу 02.09.2025 Справа № 337/1249/25
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/1849/25
УХВАЛА

02 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді доповідача Гончар М.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18 серпня 2025 року про залишення заяви без розгляду у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: МІНІСТЕРСТВО ОБОРОНИ УКРАЇНИ, ОСОБА_2 , про встановлення фактів проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18 серпня 2025 року заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції у цій справі, 01 вересня 2025 року заявник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду (вх. №12768).

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, який набув чинності 18 жовтня 2023 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами у формах, визначених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

04 вересня 2021 року у газеті «Голос України» № 168 (7668) Вищою радою правосуддя опубліковано оголошення про початок функціонування трьох підсистем (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку, з початком функціонування яких зазнає змін порядок вчинення процесуальних (або інших) дій, особливості вчинення яких передбачені підпунктами 15.1, 15.5, 15.6, 15.14, 15.16 підпункту 15 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду, в якому відсутні матеріали цивільної справи ЄУН 337/1249/25 як в паперовому вигляді, так і в електронному вигляді в АСДС, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, п. 15.3 статті 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Хортицького районного суду м.Запоріжжя матеріали вищезазначеної цивільної справи ЄУН 337/1249/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: МІНІСТЕРСТВО ОБОРОНИ УКРАЇНИ, ОСОБА_2 , про встановлення фактів проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та перебування на утриманні, в паперовому та електронному вигляді одночасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач

Запорізького апеляційного суду М.С. Гончар
Справа № 368/1260/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2025 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» (адреса: 04108, м. Київ, проспект Свободи, 2Г, літ.А) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 4329,03 грн.

встановив:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4329,03 грн.

Згідно інформації наданої Кагарлицькою міською територіальною громадою від 20.08.2025 року №1968/04-17, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована не значиться.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у прийнятті заяви з підстави, передбаченої ч.9 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ч.9 ст. 165, 166 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» (адреса: 04108, м. Київ, проспект Свободи, 2Г, літ.А) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 4329,03 грн. - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви з підстави, передбаченої ч.9 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Кириченко
№295/8961/25
УХВАЛА

04.09.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, постачання теплової енергії.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути у солідарному порядку з відповідачів заборгованість за спожиті послуги централізованого опалення, постачання теплової енергії в сумі 43 186,00 грн. та інші судові витрати.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області ОСОБА_3 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак знятий з реєстрації 02.09.2021 року, у зв`язку зі смертю.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення й постачання теплової енергії, необхідності перевірки правосуб`єктності сторони та керуючись ст. 81 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Витребувати у Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Провадження № 2/127/5491/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.
Визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб.
Заяв та клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197 ЦПК України,-
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб.
Судове засідання призначити на 08.10.2025 року о 14.30 год. у залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 26.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом трьох днів з дня отримання відзиву.
Встановити відповідачу строк подання заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.
В судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/524/5426/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2025 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Рибалка Юрій Володимирович, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, плати за абонентське обслуговування, 3% річних та інфляційні витрати у розмірі 8 076 грн. 80 коп.,

УСТАНОВИВ:

20 серпня 2025 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна до ч. 1 ст. 167 ЦПК України Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ

Прийняти до розгляду заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, плати за абонентське обслуговування, 3% річних та інфляційні витрати у розмірі 8 076 грн. 80 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 539/3705/25
Провадження № 2-сз/539/18/25
УХВАЛА

про повернення судового збору

01.09.2025

місто Лубни Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Мирошникова О.Ш., розглянула заявуЛубенської міської ради Лубенського району Полтавської області про повернення судового збору в цивільній справі за позовом:

Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області - позивач, до

ОСОБА_1 - відповідач,

про витребування майна з чужого незаконного володіння, та

постановила цю ухвалу про повернення сплаченої суми судового збору:

1.15.08.2025 суддя постановила ухвалу про повернення позовної заяви.

2.18.08.2025 позивач подав до суду заяву про повернення йому суми сплаченого судового збору.

3.Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

4.Відповідно до пункту другого частини першої статті 7Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

5.Оскільки суддя повернула позивачу позовну заяву разом з доданими до неї документами та позивач подав клопотання про повернення сплаченого судового збору, то судовий збір у розмірі 9084 гривень слід повернути.

З цих підстав суддя постановила:

1.Задовольнити повністю заяву Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області про повернення судового збору.

2.Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Лубенському районі Полтавської області (місцезнаходження: 37500, Полтавська область, місто Лубни, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 17/1; ) повернути Лубенській міській раді Лубенського району Полтавської області (місцезнаходження: Полтавська область, місто Лубни, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 33, ) з державного бюджету України судовий збір у розмірі 9084 грн (дев`ять тисяч вісімдесят чотири гривні), сплачений згідно платіжної інструкції №27 від 17.07.2025.

2.1.Реквізити для повернення:

Найменування платника: Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради

Код за

Місцезнаходження юридичної особи: вулиця Я. Мудрого, будинок 33, місто Лубни

Рахунок UA 0079071

Назва банку: Державна казначейська служба України, м. Київ

3.Копію цієї ухвали про повернення судового збору вручити заявнику. Оригінал платіжної інструкції знаходиться у заявника.

4.Вебсторінка на офіційному порталі «Судова влада України» в мережі «Інтернет», за якою можна отримати інформацію щодо розгляду цієї справи: https://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

5.Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

6.Суддя підписала ухвалу 01.09.2025.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О.Ш.