Дата документу 27.08.2025Справа № 554/2568/25
Провадження № 2/554/2417/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави в складі: головуючого - судді Бугрія В.М., при секретарі Снігур В.В., за участю представника позивача Куліш О.М., представника відповідача Салашного М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом адвоката Салашного Михайла Олексійовича в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання боргової розписки від 28.05.2024 року недійсною ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача (за первісним позовом) заявив клопотання про призначення судової технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи відповідає дата створення документа - боргової розписки, складеної ОСОБА_2 на ім?я ОСОБА_1 , датованої 28.05.2024 року, що наявна у матеріалах справи № 554/2568/25 даті, яка в ній зазначена 28.05.2024 року?

Якщо дата створення документу боргової розписки, складеної ОСОБА_2 на ім?я ОСОБА_3 , датованої 28.05.2024 року, не відповідає вказаній у ньому даті 28.05.2024 року, то чи можливо встановити дійсну дату створення боргової розписки, складеної ОСОБА_2 на ім?я ОСОБА_1 , що наявна у матеріалах справи № 554/2568/25 ? Якщо так, яка дійсна дата створення боргової розписки, складеної ОСОБА_2 на ім?я ОСОБА_1 , що наявна у матеріалах справи № 554/2568/25 ?

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 8а., телефон: +38 .

В судовому засідання представник позивача заперечувала щодо задоволення клопотання.

Суд заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.4 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст.104 ЦПК України).

Згідно з п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Враховуючи, що для проведення вказаних дій необхідні спеціальні знання, тому для об`єктивного вирішення даної цивільної справи суд вважає необхідним клопотання задовольнити та призначити у справі судову земельно технічну експертизу.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити час проведення експертизи відповідно до вимог ст.252 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Призначити по справі судову технічну експертизу давності складання ОСОБА_2 на ім?я ОСОБА_3 боргової розписки, датованої 28.05.2024 року (аркуш справи 30), на вирішення якої поставити наступні питання :

Чи відповідає дата створення документа - боргової розписки, складеної ОСОБА_2 на ім?я ОСОБА_1 , датованої 28.05.2024 року, що наявна у матеріалах справи № 554/2568/25 даті, яка в ній зазначена 28.05.2024 року?

Якщо дата створення документу боргової розписки, складеної ОСОБА_2 на ім?я ОСОБА_3 , датованої 28.05.2024 року, не відповідає вказаній у ньому даті 28.05.2024 року, то чи можливо встановити дійсну дату створення боргової розписки, складеної ОСОБА_2 на ім?я ОСОБА_1 , що наявна у матеріалах справи № 554/2568/25 ? Якщо так, яка дійсна дата створення боргової розписки, складеної ОСОБА_2 на ім?я ОСОБА_1 , що наявна у матеріалах справи № 554/2568/25 ?

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 8а., телефон: +38 .

На час проведення судової експертизи провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Роз`яснити учасникам справи наслідки ухилення від проведення експертизи.

Згідно ч.7 ст.103 ЦПК України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 і 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Полтавського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Бугрій