Справа № 2/714/236/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Костишин Н.Я.

з участю секретаря судових засідань Ротар М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Герцаївського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками.

Предметом спору (поділу) є житловий будинок літ.«А», загальною площею 93,20 кв.м, житловою площею 55,70 кв.м, котельня літ.«Б», літня кухня літ.«В». ворота №1, хвіртка №2, огорожа №3, ворота №4, огорожа №5, яма вигрібна №6 по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060), розміщений на земельній ділянці за кадастровим номером :01:004:0147.

В процесі підготовчого судового засідання у справі представник позивачки адвокат Козачук С.А. та представник відповідача адвокат Цуркан Д.Ю. уклали мирову угоду, просять її затвердити та провадження по справі закрити. Також просять повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, оскільки мирової угоди досягнуто до прийняття рішення у справі судом першої інстанції.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що мирову угоду слід затвердити, а провадження у справі закрити виходячи з того, що спірне нерухоме майно є спільною сумісною власністю сторін у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , під час розгляду справи сторони дійшли згоди щодо його поділу та укладена між ними мирова угода не суперечить закону і не порушує права та свободи інших осіб.

Згідно з ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивачкою ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 15 140 грн., а також нею понесено витрати на проведення судової експертизи 9 384 грн.

З огляду на викладене та враховуючи те, що мирової угоди досягнуто до прийняття судом рішення у справі, суд вважає за можливе повернути позивачці з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову, тобто у розмірі 7 570 грн.

З урахуванням повернення позивачці з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову, а також умов мирової угоди, згідно яких судові витрати судовий збір та витрати на проведення судової експертизи сторони несуть поріну, з відповідача на користь позивачки підлягає до стягнення половина із 50 відсотків від сплаченого позивачкою судового збору в сумі 3 785 грн. (15 140 / 2 / 2 = 3785) і половина витрат на проведення судової експертизи в сумі 4 692 грн. (9 384 / 2 = 4 692).

На підставі ст.372 ЦК України та керуючись ст.ст.207, 208, 255 ч.1 п.5, 256, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за умовами якої сторони домовилися здійснити поділ в натурі житлового будинку літ.«А», загальною площею 93,20 кв.м, житловою площею 55,70 кв.м, з господарськими будівлями та спорудами: котельня літ.«Б», літня кухня літ.«В», ворота №1, хвіртка №2, огорожа №3, ворота №4, огорожа №5, яма вигрібна №6, що знаходиться по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060) на земельній ділянці за кадастровим номером :01:004:0147 наступним чином:

Виділити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у приватну власність частину коридору 1-1 площею 16,65 кв.м, житлову кімнату 1-2 площею 16,80 кв.м, санвузол 1-3 площею 7,2 кв.м, кухню 1-4 площею 10,50 кв.м, котельню літ.«Б», частину літньої кухні літ.«В», що становить 56/100 часток житлового будинку літ.«А», загальною площею 93,20 кв.м, житловою площею 55,70 кв.м по АДРЕСА_1 .

Виділити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , у приватну власність частину коридору 1-11 площею 3,15 кв.м, житлову кімнату 1-5 площею 19,40 кв.м, житлову кімнату 1-6 площею 19,50 кв.м, частину літньої кухні літ.«В», що становить 44/100 часток житлового будинку літ.«А», загальною площею 93,20 кв.м, житловою площею 55,70 кв.м по АДРЕСА_1 .

Господарські будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ворота, огорожа, колодязь, вигрібна яма, залишити в спільному користуванні.

Визначити розмір компенсації за різницю ідеальних часток в розмірі 97 500 грн.

Компенсація за різницю ідеальних часток співвласників сплачується ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 у наступному порядку:

48 750 грн. не пізніше 25 жовтня 2025 р.;

48 750 грн. не пізніше 25 грудня 2025 р.

ОСОБА_2 з метою ізолювання виділених приміщень зобов`язується закласти проріз між частиною коридору 1-1 площею 16,65 кв.м та житловою кімнатою 1-5 площею 19,40 кв.м, а також між частиною коридору 1-11 площею 3,10 кв.м та частиною коридору 1-1 площею 16,65 кв.м (згідно додатку до висновку експерта №176 за результатами проведення оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи).

ОСОБА_1 з метою ізолювання виділених приміщень зобов`язується закласти проріз між частиною частини літньої кухні літ.«В», що належить їй та частиною частини літньої кухні літ.«В», що належить ОСОБА_2 (згідно додатку до висновку експерта №176 за результатами проведення оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи).

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з державного бюджету 50 відсотків судового збору в розмірі 7 570 грн., сплаченого нею при поданні позову відповідно квитанції №88 від 10.04.2025 р.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 3 785 грн. та витрати на проведення судової експертизи у розмірі 4 692 грн.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя