У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2025 року с-ще Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Романової О.Г.;

за участі секретаря судового засідання Данілової О.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником відповідача та третьої особи Неупокоєвою Н.К. заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі, яке мотивовано тим, що на розгляді у Господарському суді м. Києва перебуває справа про неплатоспроможність боржника

ОСОБА_2 , у межах якої кредитором АТ «Укрсиббанк» було подано заяву з грошовими вимогами на підставі кредитного договору № 0 від 25 листопада 2015 року, які ухвалою Господарського суду м. Києва від 12 червня 2024 року було визнано.

Вподальшому, керуючим реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_2 , арбітражним керуючим Кійко Є.А., розроблено план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_2 , згідно з яким передбачено продаж заставного майна (квартири) і погашення боргів АТ «УкрСиббанк». Згідно бюлетеню голосування та протоколу зборів кредиторів банк проголосував за схвалення такого плану реструктуризації.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28 серпня 2024 року затверджено план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_2 . Далі, ухвалою Господарського суду м. Києва від 05 березня 2025 року продовжено строк реалізації плану реструктуризації боргів боржника до 31 грудня 2025 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 604 ЦК України зобов`язання припиняється за домовленістю сторін. Зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного кредитора зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація). У випадках, передбачених законом або договором, новація може здійснюватися щодо декількох первісних зобов`язань.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 604 ЦК України новація не допускається щодо зобов`язань про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, про сплату аліментів та в інших випадках, встановлених законом. Новація припиняє додаткові зобов`язання, пов`язані з первісним зобов`язанням, якщо інше не встановлено договором, крім випадків, коли первісне зобов`язання змінене планом санації або реструктуризації згідно з Кодексом України з процедур банкрутства і заставодержатель проголосував проти такого плану.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 7 ст. 127 Кодексу України з процедур банкрутства план реструктуризації боргів боржника набирає чинності з дня його затвердження господарським судом і є обов`язковим для боржника та кредиторів. З дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника. План реструктуризації боргів не впливає на вимоги кредитора до третіх осіб, якщо кредитор з такими вимогами проголосував проти схвалення плану реструктуризації боргів боржника. Затвердження судом плану реструктуризації боргів щодо первісного зобов`язання не припиняє пов`язані з ним додаткові зобов`язання згідно із ст. 604 ЦК України, якщо заставодержатель проголосував проти такого плану.

Враховуючи вищевикладене, представник відповідача та третьої особи ОСОБА_3 просила суд зупинити провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

У судове засідання представник позивача не з`явився, направив до суду клопотання про проведення судового засідання за його відсутності.

У судове засідання представник Неупокоєва Н.К. не з`явилася, направила до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про причину не явки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Водночас для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати: як саме пов`язана справа, що розглядається судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи до розгляду іншої справи іншим судом з метою забезпеченням сторонам розумних строків розгляду їх справ. Такий висновок викладено в постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного господарського суду від

25 лютого 2019 року у справі № 910/15364/17, від 15 березня 2019 року у справі

№ 910/17243/17, від 27 березня 2019 року у справі № 910/15707/17, від 04 серпня 2021 у справі № 903/636/20.

При цьому сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у даній справі, а також саме по собі зазначення про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України. Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Наведене узгоджується з правовими висновками, викладеними в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 30 листопада

2021 року у справі № 914/2312/20.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17 листопада 2021 року у справі № 910/22113/17 зазначено: апеляційний господарський суд встановив, що наразі відсутнє судове рішення, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу прав вимоги від 22 лютого 2019 року, тобто вказаний договір є чинним і підлягає виконанню. За таких обставин він правомірно відмовив відповідачу в задоволенні його клопотання про зупинення провадження у даній справі, позаяк визнання договору купівлі-продажу прав вимоги від 22 лютого 2019 року в подальшому недійсним може бути підставою для перегляду судових рішень в даній справі за нововиявленими обставинами, однак наявність спору про визнання його недійсним не є безумовною підставою для зупинення провадження у даній справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального звинувачення.

Таке право кореспондується з обов`язком добросовісного використання як сторонами, так і судом, своїх процесуальних прав та необхідністю утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати наданих процесуальним законом заходів до скорочення періоду судового провадження. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» («Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» від 07 липня 1989 року, § 35), у справі «Смірнова проти України» (від 08 листопада 2005 року, § 66, § 69).

Із змісту ст. 251 ЦПК України вбачається, що зупинення провадження у справі має на меті полегшити доказову діяльність осіб, які беруть участь у справі, в силу так званих преюдиційних фактів.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до ч.ч. 4-6 ст. 82 ЦПК України тільки ті обставини, встановлені судовим рішенням у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Зазначений висновок викладено у постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 752/9802/17, провадження № 61-612св17.

Із заяви представника ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі не вбачається, які факти, що мають в подальшому розцінюватися як преюдиційні, повинен встановити суд при розгляді справи господарським судом, останньою не зазначено які саме обставини не можуть бути встановлені судом самостійно при вирішенні цієї справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника Неупокоєваої К.В. про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 251, 260, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника Неупокоєвої Наталії Костянтинівни про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Г. Романова