Провадження № 2/761/8714/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2025 р. на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Так, вказана позовна заява подана до Шевченківського районного суду м.Києва у порядку альтернативної підсудності з посиланням на положення ч.2 ст. 28 ЦПК України, з тих підстав, що місце проживання позивача, на утриманні якої перебувають малолітні діти, зареєстроване у АДРЕСА_1 .

Оскільки позивачем на підтвердження вказаної обставини до позовної заяви не додано належних доказів, що позбавляє суд можливості визначити підсудність поданої позовної заяви, тому ухвалою від 14.07.2025 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який становить десяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

На виконання вказаної ухвали представником позивача подано клопотання про передання позовної заяви за підсудністю на розгляд до Васильківського міськрайонного суду Київської області, оскільки місце проживання відповідача як внутрішньо переміщеної особи знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 9 статті 28 ЦПК України визначено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Водночас, згідно з правовим висновком, викладеним Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 24.06.2024 р. у справі № 554/7669/21, у нормах ЦПК України передбачено використання лише зареєстрованого місця проживання, фактичне місце проживання фізичної особи не має правового значення.

Як вбачається з відповіді із Єдиного держаного демографічного реєстру, відомості про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 відсутні.

Однак, відповідно до матеріалів позовної заяви, останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_3 , що підтверджується копією його паспорта громадянина України.

При цьому, згідно з рішенням Голови Вищої ради правосуддя від 30.05.2023 р. № 566/0/15-23 «Про відновлення роботи Херсонського міського суду Херсонської області, зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Херсонської області, відтермінування початку відновлення роботи Білозерського районного суду Херсонської області», територіальну підсудність судових справ Генічеського районного суду Херсонської області визначено Херсонському міському суду Херсонської області.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч.1 ст. 378 ЦПК України).

Враховуючи положення ч.9 ст. 28 ЦПК України та розпорядження Голови Вищої ради правосуддя від 30.05.2023 р. № 566/0/15-23 «Про відновлення роботи Херсонського міського суду Херсонської області, зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Херсонської області, відтермінування початку відновлення роботи Білозерського районного суду Херсонської області», суддя приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню, а вказану позовну заяву необхідно передати за підсудністю на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області, як суду, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 259-261, 353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про передання позовної заяви за підсудністю - задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - передати за підсудністю на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області.

В решті вимог клопотання задоволенню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: