Справа № 523/7534/25
Провадження №2/523/4255/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"25" серпня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді Кремер І.О.,

з участю секретаря судового засідання: Павлова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 24 в м. Одеса в порядку спрощеного провадження цивільну справу № 523/7534/25 за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Обґрунтовуючи вимоги поданого позову вказує на те, що 18.07.2024 року, близько 08год. 45хв., ОСОБА_1 , керуючи т/з «Hyundai Tucson» н/з НОМЕР_1 за адресою: м. Одеса, вул. Одрія біля буд. 11, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль «Ford Fusion» н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Причиною дорожньо транспортної пригоди стало порушення ОСОБА_1 п.п. 2.10а, 13.1 Правил дорожнього руху. Відповідно до постанови Суворовського районного суду м. Одеси у справі № 523/12827/24 від 11.09.2024 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні даного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КпАП України.

В результаті зазначеної дорожньо транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль марки «Ford Fusion» н/з НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 . Автомобіль, яким керував відповідач марки «Hyundai Tucson» н/з НОМЕР_1 був застрахований у ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на підставі Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 216859821 від 17.09.2023 року. Враховуючи наявність у відповідача полісу, власник пошкодженого автомобіля звернувся до ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» із заявою про страхове відшкодування за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 28.07.2024 року. Вартість матеріального збитку автомобіля марки «Ford Fusion» н/з НОМЕР_2 згідно Розрахунку страхового відшкодування становила 9807,07 грн. Позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування власнику пошкодженого автомобіля ОСОБА_2 в розмірі 9807,07 грн.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси у справі № 523/12827/24 від 11.09.2024 року встановлено, що ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце такої пригоди залишив, у зв`язку з чим у ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» виникло право зворотної вимоги до відповідача. Позивач звертався до ОСОБА_1 із досудовою вимогою про відшкодування збитків в порядку регресу на суму 9807,07 грн., однак така залишилася без відповідного реагування. У зв`язку з цим, просить суд задовольнити даний позов та ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» заподіяну шкоду в порядку регресу в розмірі 9807,07 грн., а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд прийшов до висновку про проведення розгляду даної справи за участю сторін.

Представник позивача Галіч Ж.В. в судове засідання не з`явилась. Однак, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує, та просить суд проводити розгляд справи за відсутності сторони позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився без поважних причин. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, направлялось повідомлення за місцем реєстрації відповідача, однак, згідно поштового повідомлення, адресат за вказаною адресою відсутній, що вказує на вручення судової повістки належним чином (п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК). Відзив у визначений судом строк відповідач не подав. А тому суд приходить до переконання про можливість розглянути справи у відсутності відповідача згідно вимог ч. 3 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК та ухвалює заочне рішення.

Згідно приписів до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку.

По справі встановлено, що 18.07.2024 року, близько 08год. 45хв., ОСОБА_1 , керуючи т/з «Hyundai Tucson» н/з НОМЕР_1 за адресою: м. Одеса, вул. Одрія біля буд. 11, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль «Ford Fusion» н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Причиною дорожньо транспортної пригоди стало порушення ОСОБА_1 п.п. 2.10а, 13.1 Правил дорожнього руху.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З наявної в матеріалах справи копії Постанови Суворовського районного суду м. Одеси у справі № 523/12827/21 від 11.09.2024 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні даного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КпАП України та накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

В результаті зазначеної дорожньо транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль марки «Ford Fusion» н/з НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що автомобіль, яким керував відповідач ОСОБА_1 марки «Hyundai Tucson» н/з НОМЕР_1 був застрахований у ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на підставі Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 216859821 від 17.09.2023 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією вищевказаного документа.

Так, 28.07.2024 року ОСОБА_2 , з метою відшкодування заподіяної шкоди, звернувся до ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» із заявою про страхове відшкодування за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією даної заяви.

Вартість матеріального збитку автомобіля марки «Ford Fusion» н/з НОМЕР_2 згідно Розрахунку страхового відшкодування становила 9807,07 грн.

Судом встановлено, що на виконання своїх зобов`язань, після дослідження всіх наданих документів, ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» було виплачено страхове відшкодування в розмірі 9807,07 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією Платіжної інструкції № 57295 від 17.10.2024 року.

Згідно приписів абз. «В» п.п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси у справі № 523/12827/24 від 11.09.2024 року встановлено, що ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце такої пригоди залишив, у зв`язку з чим у ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» виникло право зворотної вимоги до відповідача.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно приписів до ст.ст. 12, 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідивши матеріали справи та надавши оцінку поданим позивачем доказам, суд вважає такі належними, допустимими, достовірними, а в своїй сукупності достатніми для задоволення даного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню, із відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 9807,07 грн.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача.

Відповідно ст. 141 ЦПК України суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 12, 141, 228, 229, 263, 265, 273, 279, 280 282 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1191 ЦК України, ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» заподіяну шкоду в порядку регресу в розмірі 9807/дев`ять тисяч вісімсот сім/ грн. 07 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3028/три тисячі двадцять вісім/грн. 00 коп.

Учасники справи:

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», код за , місцезнаходження: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7-Д.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача із дотриманням вимог ст.ст. 284 285 ЦПК України.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання протягом тридцяти днів апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга.

Повний текст рішення суду складено 01 вересня 2025 року.

Суддя Пересипського

районного суду м. Одеси І.О. Кремер