03.09.25 Справа №469/950/25
2/469/645/25
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2025 року селище Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Тавлуя В.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Долгова А.Г. про забезпечення позову, -
- припинити право власності ОСОБА_2 на 1/8 частку у праві спільної часткової власності на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ;
- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/8 частку житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ;
Ухвалою судді від 14 серпня 2025 року відкрито провадження у справі.
Одночасно з позовною заявою до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Долгова А.Г., у якій він просить з метою запобігання відчуженню чи обтяженню зобов`язаннями спірного житлового будинку, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, вжити заходів до забезпечення позову шляхом:
- накладення арешту на частину домоволодіння та земельної ділянки, що належать відповідачці ОСОБА_2 , та розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони здійснювати будь-які дії, пов`язані з розпорядженням вказаним майном, у тому числі відчуження, передача у заставу, дарування, внесення до статутного капіталу тощо.
Заява обґрунтована тим, що відповідачка є власником частки спірної земельної ділянки та 1/8 частки будинку із господарськими будівлями та спорудами за вказаною адресою та існують обґрунтовані підстави вважати, що відповідачка може вчинити дії, спрямовані на відчуження (дарування неповнолітньому), передачу у заставу або інше розпорядження цим майном, що унеможливить чи суттєво ускладнить виконання майбутнього судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи.
Згідно зі ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ст.150 ЦПК України).
Як роз`яснено в пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 2 грудня 2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
З матеріалів заяви про забезпечення позову та позовної заяви вбачається, що між сторонами дійсно виник спір щодо користування та розпорядження спільним майном; частки майна, на які представник позивача просить накласти арешт, є предметом спору; відповідачка має реальну можливість розпорядження цим майном на власний розсуд до ухвалення рішення у справі, що може призвести до невиконання або утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову; а тому вказані заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами; а ризики, зазначені представником позивача, - обґрунтованими.
Враховуючи, що заходи забезпечення позову є тимчасовою мірою, а тому не є такими, що порушують права власника, а лише обмежувальним заходом, встановленим законом, та необхідним для вирішення судового спору, суд вважає за можливе заяву про забезпечення позову задовольнити.
Підстави для застосування зустрічного забезпечення відповідно до ст.154 ЦПК України судом не встановлені.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-154, 258-261 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Долгова А.Г. про забезпечення позову задовольнити повністю.
Накласти арешт на 1/8 частину домоволодіння та частину земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , власником яких є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , із забороною ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, пов`язані з розпорядженням вказаним майном, у тому числі відчуження, передача у заставу, дарування, внесення до статутного капіталу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.
Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя: