Справа № 564/2744/25
У Х В А Л А

05 вересня 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Лугового О.М.

з участю секретаря судового засідання Градомської Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів в порядку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

30 червня 2025 року адвокат Сакун В.А. а інтересах ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся в Костопільського районного суду Рівненської області із заявою про встановлення факту, який має юридичне значення.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 03 липня 2025 року цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: військова частина НОМЕР_2 про встановлення факту, який має юридичне значення, передано до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області за підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2025 року справу за вказаною заявою передано для розгляду судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Луговому О.М.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 30 липня 2025 року прийняти до розгляду заяву та відкрито провадження у справі.

Судове засідання у справі призначалось неодноразово. Однак заявник та його представник в судові засідання призначені на 25 серпня 2025 року та 05 вересня 2025 року не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином у порядку передбаченому ст.128 ЦПК України, будь - яких заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається насамперед на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на її складність, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України», заява № 36655/02).

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки заявника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає заяву без розгляду, крім випадків, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Враховуючи, що заявник та його представник повторно не з`явилися до суду без поважних причин, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили, суд вважає, що заява ОСОБА_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.. ст.. 257, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що згідно ч. 2 ст.257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: