Провадження № 2/679/495/2025
Справа № 679/559/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2025 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Стасюка Р.М.,

за участі секретаря судового засідання Плазій Н.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «НАЕК «Енргоатом» в особі філії ВП «Хмельницька АЕС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвалою судді від 29.04.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

12.08.2025 до суду надійшло клопотання представника позивача про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за комунальними послугами за період з липня 2023 року по березень 2025 року, інфляційні втрати та 3% річних погашено у повному розмірі. Окрім того, у клопотанні представник позивача просив повернути сплачений при зверненні до суду з позовом судовий збір у сумі 3028,00 грн.

Сторони у судове засідання не з`явилися, а тому у відповідності до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши клопотання представника позивача та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Частинами 1, 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно, і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Аналогічні висновки містяться у Постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Зважаючи на те, що подана представником позивача 12.08.2025 заява про закриття провадження у справі не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів сторін та інших осіб, заборгованість за комунальні послуги погашено, що свідчить про відсутність предмета спору, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про закриття провадження у даній справі.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

З платіжної інструкції № 3940 від 21.04.2025 вбачається, що АТ «НАЕК «Енргоатом» в особі філії ВП «Хмельницька АЕС» при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір у розмірі 2725,20 грн.

До суми судового збору також зараховано суму судового збоур у розмірі 302,80 грн сплаченого позивачем 22.08.2024 за подання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Враховуючи вищевикладене, зважаючи, що при зверненні до суду з позовом позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2725,20 грн, суд вважає за необхідне повернути позивачу саме такий розмір судового збору, оскільки повернення судового збору у разі відмови у видачі судового наказу законодавством не передбачено.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. ст. 133, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Повернути Акціонерному товариству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» 2725 (дві тисячі сімсот двадцять п`ять) гривень 20 копійок судового збору, сплаченого відповідно до платіжної інструкції № 3940 від 21.04.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня складення цієї ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалу складено 02.09.2025.

Сторони у справі:

Позивач: Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» , р/р № НОМЕР_1 в АТ «Укрексімбанк», юридична адреса: 30100, м. Нетішин, вул. Енергетиків, 20;

Відповідач 1: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач 2: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач 3: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Р.М. Стасюк