Березівський районний суд Одеської області
04.09.2025
Справа № 494/1820/24
Провадження № 2/494/953/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2025 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А, розглянувши заяву представника позивача Абрамовича Олексія Володимировича, який діє в інтересах Громадської організації «Товариства Восток» про відвід судді Римаря І.А. від розгляду цивільної справи №494/1820/24 за позовом Громадської організації «Товариство ВОСТОК» до Доброславської окружної прокуратури про відшкодування шкоди завданої органом державної влади, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2025 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла заява від представника позивача Абрамовича Олексія Володимировича, який діє в інтересах Громадської організації «Товариства Восток» про відвід судді Римаря І.А. від розгляду цивільної справи №494/1820/24 за позовом Громадської організації «Товариство ВОСТОК» до Доброславської окружної прокуратури про відшкодування шкоди завданої органом державної влади.

Вказана заява про відвід передана судді Римар І.А. 02.09.2025 року.

Ухвалою суду від 29.08.2025 року відкрито провадження по справі та розгляд призначено на 02.10.2025 року.

В обґрунтуванні заяви заявник посилається на те, що на розгляді судді Березівського районного суду Одеської області Римаря І.А. перебуває цивільна справа за позовом Громадської організації «Товариство ВОСТОК» до Доброславської окружної прокуратури про відшкодування шкоди завданої органом державної влади. Абрамович О.В. вважає, що суддя Римар І.А. не може брати участь у розгляді вказаної справи та підлягає відводу, оскільки неодноразово розглядав його скарги на бездіяльність прокурорів та інших правоохоронних органів, зокрема у справі №494/336/23, яка на даний час перебуває на розгляді касаційної інстанції. Також заявник вважає, що у судді Римар І.А. вже сформована позиція по справі, тому у нього є побоювання, що суддя є безстороннім.

Дослідивши подану заяву про відвід, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необгрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст. 36 ЦПК України. При цьому незгода сторони із процесуальними рішеннями судді в інших справах за участю ОСОБА_1 , не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що заява про відвід подана за три робочі дні до судового засідання, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючого судді Римаря І.А. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Абрамовича Олексія Володимировича, який діє в інтересах Громадської організації «Товариства Восток» про відвід судді Римаря І.А. від розгляду цивільної справи №494/1820/24 за позовом Громадської організації «Товариство ВОСТОК» до Доброславської окружної прокуратури про відшкодування шкоди завданої органом державної влади - визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар