ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/25539/24

Провадження № 22-ц/820/1384/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Талалай О.І., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Демчук В.М.

за участю: третьої особи ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Чорноострівської селищної ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 квітня 2025 року (суддя Продан Б.Г.).

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи та представників учасників справи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У вересні 2024 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Чорноострівської селищної ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В обґрунтування позову зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_5 . Після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно: земельні ділянки, житловий будинок.

Позивач, маючи намір оформити свої спадкові права, звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак отримав відмову через пропуск ним встановленого законом шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вважав, що пропустив встановлений законом шестимісячний строк на подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, з врахуванням того, що він працює водієм тролейбуса у ХПК «Електротранс», яке відноситься до критичної інфраструктури та через ракетні обстріли країною агресора енергетичної інфраструктури міста, перебуванням позивача на лікуванні в період з 16.08.2024 по 19.08.2024 не зміг вчасно подати відповідну заяву.

Враховуючи викладене, просив суд визначити додатковий строк у два місяці після набрання законної сили рішенням суду для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті матері ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2024 року залучено до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_1 .

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 квітня 2025 року визначено ОСОБА_4 додатковий строк для подання заяви на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , три місяці після вступу рішення в законну силу.

Не погоджуючись рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. При цьому, посилається на неправильне застосуванням норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Зазначає, що Чорноострівська селищна рада не є належним відповідачем у справі, з огляду на те, що відповідачами у справах про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину.

Звертає увагу, що за час розгляду справи ні позивачем, ні судом не порушувалося питання заміни неналежного відповідача або залучення скаржниці у якості співвідповідача. А тому, вважає, що її права в захисті були обмежені.

Крім цього, вказує, що надбані позивачем докази не є підставами для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Вказує, що надав достатні докази, що підтверджують неможливість вчасного подання ним заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_1 та її представник адвокат Плющ Л.П. підтримали апеляційну скаргу.

Представник позивача адвокат Вітязь О.П. в судовому засіданні просила апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення не відповідає.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив строк на подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, а тому йому слід визначити додатковий строк на подачу заяви до нотаріуса про прийняття спадщини - 3 місяці.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не можна погодитись.

Відповідно до ч. 1 ст. 1269, ч. 1 ст. 1270 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно зі ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви.

Матеріалами справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 . (а.с. 4)

Після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно, у тому числі на земельні ділянки та житловий будинок в с. Рідкодуби Хмельницького району Хмельницької області. (а.с. 8)

За повідомленням Хмельницької районної державної нотаріальної контори № 1418/01-16 від 21.09.2024, після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , Хмельницькою районною державною нотаріальною конторою відкрито спадкову справу №170/2024. З заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 звернулась дочка померлої ОСОБА_1 (а.с. 25)

Відповідно до повідомлення Хмельницької районної державної нотаріальної контори №1372/01-16 від 17.09.2024, ОСОБА_4 повідомлено про пропуск ним строку на подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відмову видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з цим. (а.с. 7)

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Частиною 5 статті 12 ЦПК України визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За змістом положень ст. 48 ЦПК України вбачається, що відповідачем є особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 04 грудня 2019 року у справі № 697/2052/17-ц (№ 61-3014св19), відповідачами у справах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Разом з тим, судом першої інстанції не було вирішено питання про залучення до участі у справі ОСОБА_1 , яка прийняла спадщину, як належного відповідача, що унеможливлює правильне вирішення спору. Хоча скаржниця є безпосереднім учасником спірних відносин, і рішення у даній справі впливає на її права та інтереси.

Оскільки заміна неналежного відповідача або залучення іншої особи в якості співвідповідача передбачає розгляд справи спочатку на стадії розгляду справи судом першої інстанції, апеляційний суд в силу своїх повноважень, передбачених ст. ст. 367, 374 ЦПК України, вказаних порушень усунути не може, так як спір між належними сторонами попередньо повинен розглядатись судом першої інстанції.

Оскільки позивач пред`явив позов до неналежного відповідача, а ухвалене рішення у справі впливає на права та інтереси ОСОБА_1 , оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового рішення про відмову у задоволенні позову.

При цьому, ухвалене судове рішення не перешкоджає ОСОБА_4 звернутись до суду з аналогічним позовом до належного відповідача та довести належними і допустимими доказами поважність пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина перша статті 133 ЦПК України).

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина тринадцята статті 141 ЦПК України).

При подачі апеляційної скарги скаржницею ОСОБА_1 сплачено судовий збір у сумі 1816,80 грн, який, у зв`язку з відмовою в позові, підлягає стягненню на її користь з позивача.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 квітня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В позові ОСОБА_4 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 1816,80 грн судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04 вересня 2025 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: О.І. Талалай

Т.О. Янчук