overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/402/25
Провадження № 22-ц/4808/1448/25
Головуючий у 1 інстанції Кулаєць Б. О.
Суддя-доповідач Барков В. М.
У Х В А Л А

05 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Баркова В. М.,

суддів: Василишин Л. В., Максюти І. О.

перевіривши апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 адвоката Андріяша Руслана Петровича на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30 липня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Черкаської міської ради, Служба у справах дітей Калуської міської ради про визнання способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,

в с т а н о в и в:

До Івано-Франківського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Андріяша Р. П. на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30 липня 2025 року.

Апеляційна скарга відповідає встановленим ст. 356 ЦПК України вимогам.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 359 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Андріяша Руслана Петровича на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30 липня 2025 року.

Витребувати зКалуського міськрайонного суду Івано-Франківської області матеріали справи №712/402/25за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Черкаської міської ради, Служба у справах дітей Калуської міської ради про визнання способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

У порядку ст. 361 ЦПК України копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити, що учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня одержання ухвали про відкриття апеляційного провадження, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Барков

Л. В. Василишин

І. О. Максюта
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

04.09.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту належності документів, заінтересовані особи: Вінницький національний медичний університет імені М.І. Пирогова (м. Вінниця, вул. Пирогова, 56), Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (м. Житомир, вул. Ольжича, 7), -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду зі заявою, в якій просить встановити факт належності їй диплома спеціаліста серії НОМЕР_1 від 23.06.1995 на ім`я ОСОБА_2 , про закінчення Вінницького національного медичного університету імені М.І. Пирогова у 1995 році за спеціальністю №Лікувальна справа» з присвоєнням кваліфікації спеціаліста лікаря, а також додатка до диплома серії НОМЕР_1 від 23.06.1995 на ім`я ОСОБА_2 , про закінчення Вінницького національного медичного університету імені М.І. Пирогова, виданого 23.06.1995.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження/загального або спрощеного; 3) окремого провадження.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 305-306 ЦПК України, справа підсудна районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 187, 307, 315, 316, 318 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів, заінтересовані особи: Вінницький національний медичний університет імені М.І. Пирогова, Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11:30 год. 30.09.2025, викликати заявника, заінтересовану особу до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, зал № 4-Б-5.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі заінтересовані особи мають право невідкладно подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують це заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за електронною адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Справа №613/1766/25 Провадження № 2-о/613/81/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2025 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В, розглянувши заяву ОСОБА_1 , представник заявника - адвокат Пономаренко П.О., заінтересована особа: Богодухівська міська рада Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить: встановити юридичний факт , що договір купівлі-продажу, укладений між нею та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Богодухівського нотаріального округу Харківської області Селютіною Л.П. 10 березня 2005р., зареєстрований в Реєстрі за номером 159 , укладений щодо об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Свою заяву мотивує тим, що 10 березня 2005 року вона придбала житловий будинок зі службовими будівлями, що знаходиться в с. Новоукраїнка Богодухівського району Харківської області. В ході звернення до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Богодухівської міської ради для проведення державної перереєстрації права власності на будинок, їй було відмовлено через невизначеність адреси місцезнаходження житла. Так, у тексті договору було допущено технічну помилку-описку щодо назви вулиці, на якій розташований житловий будинок, що є предметом купівлі-продажу за цим договором, саме замість правильної адреси будинку « АДРЕСА_1 », якої в населеному пункті не існувало.

Отже, заява оформлена в порядку, встановленому нормами ЦПК України.

Суддя вважає, що вказану справу потрібно розглядати за правилами окремого провадження, призначивши відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 128, 187,190, 293, 317 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Богодухівська міська рада Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити відкрите судове засідання за правилами окремого провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 30 вересня 2025 року о 10.30 год. в залі судових засідань Богодухівського районного суду Харківської області.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією вказаної ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/686/4632/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 вересня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О. В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст.. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна представник - Управління Державної міграційної служби Україна про відшкодування моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Держави Україна представник - Управління Державної міграційної служби Україна про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги .

Позивач: ОСОБА_1 , проживає в АДРЕСА_1

Відповідач: Держава Україна, представник - Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області, м.Хмельницький вул.. Грушевського, 87

Суддя:
Справа №694/1645/25
Провадження №2/690/250/25
УХВАЛА

03 вересня 2025 року Багачевський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Вахнової Л.А.,

за участю секретаря судового засідання Вельган А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Багачеве Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Універсал Банк» через свого представника Мєшніка К.І. звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача АТ «Універсал Банк» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у позовній заяві клопотали про розгляд справи без участі їх представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечили.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не інформував, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності не надходило, правом на подання відзиву на позов не скористався.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до положень статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ч. 1ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наявності всіх наведених вище умов, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи, що відповідає положенням ст. 280ЦПК України.

Керуючись ст.223,247,258-260,280,281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду не передбачено.

Суддя Л.А. Вахнова
Провадження № 2/686/8036/25
УХВАЛА

04вересня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до КвасниціДіаниОлександрівни про розірванняшлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцемїїпроживанняабоперебування, якщоінше не передбачено законом.

Згідно відповіді №1734021 від 03.09.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що зареєстроване місце проживання відповідачки АДРЕСА_1 .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зогляду на вищевикладене, матеріалипозовної заяви слідпередати до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцемпроживаннявідповідачки, а самеГородоцького районного суду Хмельницькоїобласті.

На підставівищевикладеного, керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати до Городоцького районного суду Хмельницької області. (вул. Шевченка, 48, Городок, Хмельницька область, 32000) за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу подаєтьсяпротягомп`ятнадцяти днів з дня її складенняХмельницькому апеляційному суду.

Суддя:
Провадження №2/524/5695/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву КП "Кременчукводоканал" (, , ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

За таких обставин, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Дійсна справа відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України є справою незначної складності, а тому суддя вважає за можливе призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 175, 177, 187 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання на 11:15 17 листопада 2025 року в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Університетська, 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити іншим учасникам справи.. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/

Ухвала в порядку ст.353 Цивільного процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 587/1076/25
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
08 липня 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області, ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» про перегляд судового рішення №587/1076/25 за нововиявленими обставинами,-
ВСТАНОВИВ:
Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не вбачається.
Відповідно доположень ст.429 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
Форма та зміст заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами та додатки до неї, дають підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51, 260, 423, 427 ЦПК України, суддя,
Призначити розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в судовому засіданні на 02 вересня 2025 року, на 14 годину 30 хвилин.
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі, надіслати копію заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Черних
Справа № 145/1229/25
Провадження №2/145/897/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.09.2025 р. селище Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Копилова Л. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана із додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Тиврівському районному суду Вінницької області.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Будь-які клопотання, зокрема, щодо забезпечення позову, забезпечення чи витребування доказів, не заявлені.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, ціни позову, предмету доказування у справі, значення справи для сторін, а також в сенсі положень ст. ст. 19, 274 ЦПК України, вважаю необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 191, 274, 275, 277, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 13:00 годину 15.10.2025 року в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області за адресою: смт Тиврів, вул. Шевченка, 3.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву за правилами, встановленими ст. ст. 178, 278 ЦПК України, 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України https://tv.vn.court.gov.ua/sud0223/gromadyanam/csz.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Копилова Л. В.
Номер провадження: 22-ц/813/4842/25
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №522/10869/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2025 року у складі судді Чернявської Л.М., -

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

С.М.Сегеда
справа № 991/8864/25
провадження № 2-з/991/33/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
судді Вищого антикорупційного суду Ткаченка О.В. до ухвали від
02 вересня 2025 року у справі № 991/8864/25 (провадження № 2-з/991/33/25)
02 вересня 2025 року місто Київ
02 вересня 2025 року колегією суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого судді Ткаченка О.В., суддів Крикливої Т.Г. і Чернової О.В. у цивільній справі за № 991/8864/25 (провадження № 2-з/991/33/25) була постановлена ухвала про задоволення заяви прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про забезпечення цивільного позову, за якою був накладений арешт на:
З цією ухвалою я не згоден з огляду на таке.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 ЦПК України: «Суддя, не згодний з рішенням, може письмово викласти свою окрему думку. Про наявність окремої думки повідомляються учасники справи без оголошення її змісту в судовому засіданні. Окрема думка приєднується до справи і є відкритою для ознайомлення».
Вважаю, що у суду були відсутні визначені нормами ЦПК України підстави для розгляду цієї заяви, а відповідно, і для її задоволення.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 151 ЦПК України: «До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі».
Відповідно до вимог ч. 10 ст. 153 ЦПК України: «Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу».
Відповідно до вимог п. 15 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір»: «Судовий збір не справляється за подання позовної заяви у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави».
Прокурор не додав до заяви документа, що підтверджує сплату судового збору.
Судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення цивільного позову справляється у розмірі, визначеному п. п. 4 п. 1. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», що встановлено ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Таким чином, заява прокурора про забезпечення позову не могла бути розглянута судом, а підлягала поверненню.
Крім того, слід зазначити, що з огляду на вимоги ч. ч. 1 і 2 ст. 133 ЦПК України судовий збір є складовою судових витрат, розподіл яких здійснюється судом за наслідком розгляду справи у відповідності до ст. ст. 141 і 142 ЦПК України, тобто у разі задоволення позову прокурора сплачений судовий збір за подання заяви про забезпечення позову мав би бути покладений на відповідача.
За таких обставин, як на мене, мої колеги фактично не тільки безпідставно звільнили прокурора (позивача) від сплати судового збору, а й свідомо створили ситуацію недоотримання державним бюджетом України певної суми грошових коштів судового збору, які з огляду на війну, яка точиться в нашій країні, вкрай потрібні нашій Батьківщині, з чим я категорично не можу погодитися.
З огляду на викладене, я переконаний, що заяву про забезпечення позову необхідно було повернути прокурору.
Суддя Олег ТКАЧЕНКО