28 серпня 2025 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.,
суддів: Кожух О.А., Собослоя Г.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Порада Сергій Володимирович, про ухвалення додаткової постанови у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут», на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 грудня 2024 року та на додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 січня 2025 року, ухвалені суддею Іванов А.П., в справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Ігнатенко Сергій Сергійович, до товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про стягнення заборгованості
У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Закарпаттяенергозбут» про стягнення заборгованості.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 грудня 2024 року позов задоволено. Стягнуто з ТОВ «Закарпаттяенергозбут» на користь ОСОБА_1 заборгованість за електричну енергію вироблену за «зеленим» тарифом, в сумі 226 027,40 гривень, а також судовий збір у розмірі 1 808,22 грн.

Додатковим рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 січня 2025 року стягнуто з ТОВ «Закарпаттяенергозбут» на користь ОСОБА_1 суму 19 740 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

ТОВ «Закарпаттяенергозбут» подало апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 грудня 2024 року та на додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 січня 2025 року.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 14 серпня 2025 року, повний текст якої складено 21 серпня 2025 року, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено. Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 грудня 2024 року та додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 січня 2025 року - залишено без змін.

Адвокат Порада С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся через підсистему «Електронний суд» із заявою про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 6 279 гривень.

ТОВ «Закарпаттяенергозбут» подало заперечення на заяву, в якій зазначає, що сума витрат у розмірі 6 279 гривень в суді апеляційної інстанції є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Вказує, що витрати на підготовку заяви про розподіл судових витрат в розмірі 850 гривень не підлягають задоволенню.

Крім цього, 510 гривень за подання відзиву через систему «Електронний суд» також є невиправданими витратами, тому така сума не відповідає критерію реальності адвокатських послуг.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення у справі) здійснювати розподіл судових витрат.

З огляду на викладене вище відмова у відшкодуванні витрат на правову допомогу є правом суду, а не обов`язком, реалізація якого є наслідком доведення стороною обставин того, що неподання іншою стороною попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які ця особа понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, порушило принцип змагальності та завадило стороні спору належним чином висловити свої міркування щодо їх обґрунтованості та співмірності заявлених до стягнення витрат.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Апеляційним судом встановлено, що між ОСОБА_1 та АО «Греца і Партнери» укладено договір про надання правової допомоги №б/н від 14.06.2024.

Наказом №2-К від 25.06.2025 переведено Пораду С.В. з посади помічника адвоката на посаду адвоката в АО «Греца і Партнери».

Адвокат Порада С.В. представляв інтереси ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, як один із адвокатів з АО «Греца і Партнери».

Згідно детального опису робіт (послуг) від 15.08.2025 адвокат надав ОСОБА_1 наступний перелік послуг: 1) Підготовка відзиву на апеляційну скаргу - 3 750 гривень за 2,5 години роботи; 2) подання до апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» відзиву на апеляційну скаргу - 375 гривень за 0,25 годин; 3) підготовка додаткових пояснень у справі - 510 гривень за 0,34 годин; 4) представництво з метою участі в судовому засіданні від 14.08.2025 - 804 гривні за 0,67 годин; 5) підготовка заяви про прийняття додаткової постанови - 840 гривень за 0,70 годин. Разом 6 279 гривень.

По кожній окремій послузі складено акт виконаних робіт, а також додано квитанції про сплату таких.

Проте, заявлена сума 6 279 гривень не може бути задоволена в повному обсязі з огляду на наступне.

Так, за підготовку відзиву на апеляційну скаргу, представництво в суді апеляційної інстанції та підготовку заяви про прийняття додаткової постанови відповідають критеріям розумності, реальності та об`єктивності таких.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Щодо послуг, які пов`язані з поданням відзиву через підсистему «Електронний суд» та підготовку додаткових пояснень по справі, то на переконання апеляційного суду такі витрати є необґрунтованими та виходять з розгляду самої справи. Зокрема послуга подачі відзиву на апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд» у розмірі 375 гривень повинна входити в послугу підготовки відзиву, оскільки на подання відзиву не може бути затрачено багато часу і така послуга є нерозривно пов`язана з написанням відзиву.

З приводу подання додаткових пояснень, то такі не затрачають багато часу на їх підготовку та подання, а також не є обов`язковими для розгляду самої справи та відносяться до витрат. У таких поясненнях не було висловлено кардинально іншу правову позицію сторони, не наведено нову судову практику.

Така позиція апеляційного суду кореспондується із позицією Верховного Суду викладеною у Додатковій Постанові у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 30.05.2024 у справі №759/6109/21. У даній справі касаційний суд виснував, що поїздки до суду, очікування видачі виконавчого листа, підготовка пакету документів відзиву на відправку, похід на Укрпошту, комунікація із замовником, не є видами правової допомоги, мають організаційний характер та є складовими підготовки відзиву.

Тобто, подання відзиву через підсистему «Електронний суд» є складовою підготовки самого відзиву, а тому такі витрати є необґрунтованими.

Таким чином, стягненню з ТОВ «Закарпаттяенергозбут» на користь ОСОБА_1 підлягає сума 5 394 гривні витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись нормами статей 133, 137, 138, 141 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Порада Сергій Володимирович, задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергобут» (пл. Жупанатська, буд. 18, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) грошові кошти у розмірі 5 394 гривні витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29 серпня 2025 року.

Суддя-доповідач:

Судді: