У Х В А Л А

про задоволення скарги

копія
Справа № 401/3716/23 Провадження № 4-с/401/4/25

04 вересня 2025 року м. Свіловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря судових засідань Рудської В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську скаргу стягувача ОСОБА_1 на дії органу примусового виконання в виконавчому провадженні № 75342819 з виконання виконавчого листа №401/3716/23, виданого 30.05.2024 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області,

В С Т А Н О В И В:

Процедура (рух справи):

У квітні 2025 року скаржник ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Рогава І. Т., звернувся до суду із скаргою на дії органу примусового виконання в виконавчому провадженні № 75342819 з виконання виконавчого листа №401/3716/23, виданого 30.05.2024 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області.

Ухвалою суду від 21 серпня 2025 року заяву представника скаржника задоволено, поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк на подання скарги, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Аргументи скаржника ОСОБА_1 :

В обґрунтування скарги представник ОСОБА_1 , адвокат Рогава І.Т., зазначила, що 19.06.2024 старшим державним виконавцем Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мороз М.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №75342819 з виконання виконавчого листа №401/3716/23, виданого 30.05.2024 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з Акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" в особі філії Придніпровського виробничого управління Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 43662,31грн., середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 31.03.2023 р. по 30.09.2023 р. в розмірі 42840,05 грн., а всього: 86502,36 грн. Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення виплати заробітної плати в межах одного місяця в розмірі 7435,07 грн.

19.06.2024 було винесено постанови про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника.

В зв`язку з тривалим неотриманням відомостей про результати проведених виконавчих дій в вищевказаному виконавчому провадженні, восени 2024 року ОСОБА_1 в усній формі звернувся безпосередньо до Світловодського відділу ДВС, де йому повідомили, що вказане виконавче провадження веде державний виконавець Омельченко Д.С., після звернення до якого було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором для повного доступу до інформації про виконавче провадження.

Після отримання доступу до матеріалів виконавчого провадження № 75342819 в Автоматизованій системі виконавчого провадження стало відомо про те, що:

- 03.07.2024 начальником відділу Івановою Анною Сергіївною було винесено постанову про скасування процесуального документа, якою було скасовано документ "Постанова про відкриття виконавчого провадження" від 19.06.2024, що видав Мороз Максим Олександрович при примусовому виконанні виконавчого листа №401/3716/23. Як підстава скасування зазначено про те, що в ході перевірки виконавчого провадження встановлено, що виконавчий документ не підлягає виконанню органами ДВС.

- 03.07.2024 начальником відділу Івановою Анною Сергіївною було було винесено постанову про скасування процесуального документа, якою було скасовано документ "Постанова про арешт коштів боржника" від 19.06.2024, що видав Мороз Максим Олександрович при примусовому виконанні виконавчого листа № 401/3716/23. Як підстава скасування зазначено про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 19.06.2024 скасована.

- 03.07.2024 начальником відділу Івановою Анною Сергіївною було винесено постанову про скасування процесуального документа, якою було скасовано документ "Постанова про арешт майна боржника" від 19.06.2024, що видав Мороз Максим Олександрович при примусовому виконанні виконавчого листа № 401/3716/23. Як підстава скасування зазначено про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 19.06.2024 скасована.

- 03.07.2024 начальником відділу Івановою Анною Сергіївною було складено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, згідно з яким виконавчий документ повертається на підставі пункту 9 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», як такий, що не підлягає виконанню органами ДВС.

Вказані документи не були направлені стягувачу в порядку статті 28 ЗУ "Про виконавче провадження", в тому числі не було повернуто і сам виконавчий лист № 401/3716/23, виданий 30.05.2024 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області.

20.11.2024 р. представником стягувача, на ім`я начальника відділу Іванової Анни Сергіївни було направлено адвокатський запит, в якому зазначено про незаконність постанови, і як наслідок незаконність наступних документів, і просила вчинити дії щодо усунення вищевказаних порушень в рамках виконавчого провадження та надати письмову інформацію, з копіями відповідних підтверджуючих документів, щодо результатів розгляду даного адвокатського запиту. Відповідь на вказаний адвокатський запит отримано не було, як не було і вчинено жодних дії щодо усунення порушень.

07.03.2025 представником стягувача, подано скаргу на вказані дії начальника Світловодського ВДВС Іванової Анни Сергіївни до начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) Тимофія Дудіна. Зазначені в скарзі порушення усунуті не були.

27.03.2025 представнику стягувача, в приміщенні Світловодського ВДВС було вручено повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання від 03.07.2024 разом з виконавчим листом №401/3716/23, виданий 30.05.2024 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області.

Скаржник та його представника до суду для участі у розгляді справи не з`явився, представник скаржника подав до суду заяву про розгляд скарги без їх участі, просить скаргу задовольнити.

Аргументи боржника :

Представник Акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" в особі філії Придніпровського виробничого управління Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв та пояснень не надав.

Представник Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в судове засідання не з`явився, пояснень по скарзі не надав.

З приводу можливості розгляду скарги без участі державного виконавця суд дійшов до таких висновків. Світловодський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) зареєстрований в системі «Електронний суд».

Відповідно до п. 37 Розділу ІІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затверджене рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До Електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя (далі - автоматизована система діловодства).

Відповідно до ч.1, 2 ст.450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З огляду на те, що державний виконавець мав достатньо часу на ознайомлення з матеріалами справи через систему «Електронний суд», та подання своїх пояснень, ту обставину, що нормами ЦПК України передбачено строк у який розглядається скарга, що неявка державного виконавця, який належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду, приходжу до висновку про можливість розгляду цієї скарги за відсутності державного виконавця.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та зміст заяви по суті справи, оцінивши у єдності та в сукупності надані сторонами докази, які мають юридичне значення для вирішення справи, проаналізувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до такого висновку.

Встановлені судом обставини справи:

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою суду від 10 листопада 2023 року постановлено прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", третя особа - Придніпровське виробниче управління ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні. Постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 04 березня 2024 року клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем задоволено. Постановлено замінити відповідача Акціонерне товариство "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" на належного відповідача Акціонерне товариство Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат в особі філії Придніпровського виробничого управління Публічного акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат (ідентифікаційний код юридичної особи: 04720228, місцезнаходження юридичної особи: 27500, Кіровоградська область,Олександрійський район, місто Світловодськ, вулиця Обсерваторна, будинок 5) у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", третя особа - Придніпровське виробниче управління ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Рішенням суду від 30 травня 2024 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» в особі філії Придніпровського виробничого управління Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні задоволено. Постановлено стягнути з Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» в особі філії Придніпровського виробничого управління Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 43 662 (сорок три тисячі шістьсот шістдесят дві) грн. 31 коп., середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 31 березня 2023 року по 30 вересня 2023 року в розмірі 42 840 грн. 05 коп., а всього 86 502 (вісімдесят шість тисяч п'ятьсот дві) грн. 36 коп. Постановлено також стягнути з Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» в особі філії Придніпровського виробничого управління Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на користь держави судовий збір в розмірі 2 147,20 грн.

Додатковим рішенням суду від 30 травня 2024 року доповнено рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 травня 2024 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» в особі філії Придніпровського виробничого управління Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні. Постановлено допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення виплати заробітної плати в межах одного місяця в розмірі 7435,07 грн.

30 травня 2024 року ОСОБА_1 отримав виконавчий лист від 30 травня 2024 року.

19.06.2024 старшим державним виконавцем Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мороз М.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №75342819 з виконання виконавчого листа №401/3716/23, виданого 30.05.2024 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з Акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" в особі філії Придніпровського виробничого управління Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 43662,31грн., середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з31.03.2023 р. по 30.09.2023 р. в розмірі 42840,05 грн., а всього: 86502,36 грн. Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення виплати заробітної плати в межах одного місяця в розмірі 7435,07 грн.

19.06.2024 державним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника.

03.07.2024 начальником відділу Івановою Анною Сергіївною винесено постанову про скасування процесуального документа, якою було скасовано документ"Постанова про відкриття виконавчого провадження" від 19.06.2024, що видав ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа №401/3716/23 виданого 30.05.2024 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області. Як підстава скасування зазначено про те, що в ході перевірки виконавчого провадження встановлено, що виконавчий документ не підлягає виконанню органами ДВС.

03.07.2024 начальником відділу Івановою Анною Сергіївною винесено постанову про скасування процесуального документа, якою було скасовано документ "Постанова про арешт коштів боржника" від 19.06.2024, що видав Мороз Максим Олександрович при примусовому виконанні виконавчого листа № 401/3716/23 ,виданого 30.05.2024 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області. Як підстава скасування зазначено про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 19.06.2024 скасована.

03.07.2024 начальником відділу Івановою Анною Сергіївною винесено постанову про скасування процесуального документа, якою було скасовано документ "Постанова про арешт майна боржника" від 19.06.2024, що видав Мороз Максим Олександрович при примусовому виконанні виконавчого листа № 401/3716/23, виданого 30.05.2024 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області. Як підстава скасування зазначено про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 19.06.2024 скасована.

03.07.2024 начальником відділу Івановою Анною Сергіївною складено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, згідно з яким виконавчий документ повертається на підставі пункту 9 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», як такий,що не підлягає виконанню органами ДВС.

07.03.2025 представником стягувача, подано скаргу на вказані дії начальника Світловодського ВДВС Іванової Анни Сергіївни до начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) Тимофія Дудіна. Зазначені в скарзі порушення усунуті не були.

27.03.2025 представнику стягувача було вручено повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання від 03.07.2024 разом з виконавчим листом №401/3716/23, виданий 30.05.2024 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області.

Листом № 13729 від 14.03.2025 начальник Світловодського ВДВС Іванова Анна Сергіївна, повідомила, що в ході здійснення контролю та проведення перевірки законності виконавчого провадження було виявлено, що виконавчий лист №401/3716/23 не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, оскільки ч. 2 п. 2 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що боржником як стороною виконавчого провадження є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. Філія Придніпровського виробничого управління Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", є відокремленим підрозділом та не є юридичною особою, а тому не може від свого імені відкривати рахунки, набувати майно, нести юридичну відповідальність. З огляду на викладене начальник відділу зазначає, що виконавчий документ підлягає поверненню без прийняття до виконання стягувачу, а постанова про арешт коштів боржника - скасуванню.

Джерела права (оцінка суду):

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 18 ЦПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

При розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця суд має враховувати те, що принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду, а цивільним - процесуальним кодексом України визначено ознаки обов`язковості судових рішень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією та законами України.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»(ст.1, ч. 1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження»).

Пунктом 9 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України Про виконавче провадження регламентовано, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною 1 статті 24 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Статтею 95 ЦК України, зокрема, встановлено, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Висновки суду:

Суд враховує, що відповідно до п. 9 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем.

Вказана обставина зазначена у оскаржуваних скаржником постановах "Про скасування процесуального документу".

У листі на запит представника скаржника начальник виконавчої служби роз`яснює, що в ході здійснення контролю було встановлено, що відокремлений підрозділ, який є боржником, не може нести юридичну відповідальність, оскільки не є юридичною особою. В зв`язку з чим виконавчий документ підлягає поверненню.

Проте, в оскаржуваних постановах не обгруновано підстави їх постановлення.

З огляду на вказане постанови начальнику відділу Іванової А. "Про скасування процесуального документ", та похідні постанови, якими було скасовано арешти коштів та майна боржника, а також і винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, підягають скасуванню.

ОСОБА_1 , має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання саме до Світловодського ВДВС.

При цьому начальник Світловодського ВДВС Іванова Анна Сергіївна не мала підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 75342819 в зв`язку з тим, що виконавчий документ підлягає виконанню органами ДВС, а, відповідно, вказані її дії є неправомірними.

Керуючись ст.ст. 260, 268, 451 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії органу примусового виконання у виконавчому провадженні №75342819 з виконання виконавчого листа №401/3716/23, виданого 30.05.2024 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області - задовольнити.

Визнати дії начальника Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Іванової Анни Сергіївни в виконавчому провадженні № 75342819, які полягають у винесенні03.07.2024 постанови про скасування процесуального документа, якою було скасовано документ "Постанова про відкриття виконавчого провадження" від19.06.2024, що видав ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа № 401/3716/23 виданого 30.05.2024 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області; 03.07.2024 постанови про скасування процесуального документа, якою було скасовано документ "Постанова про арешт коштів боржника" від 19.06.2024, що видав ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа № 401/3716/23, виданого 30.05.2024 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області; 03.07.2024 постанови про скасування процесуального документа, якою було скасовано документ "Постанова про арешт майна боржника" від 19.06.2024, що видав ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа № 401/3716/23, виданого 30.05.2024 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області; 03.07.2024 повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання - неправомірними.

Скасувати постанову про скасування процесуального документа, винесену 03.07.2024 начальником Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Івановою Анною Сергіївною у виконавчому провадженні № 75342819, якою було скасовано документ "Постанова про відкриття виконавчого провадження" від 19.06.2024, що видав ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа № 401/3716/23 виданого 30.05.2024 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області.

Скасувати постанову про скасування процесуального документа, винесену 03.07.2024 начальником Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Івановою Анною Сергіївною у виконавчому провадженні № 75342819, якою було скасовано документ "Постанова про арешт коштів боржника" від 19.06.2024, що видав ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа № 401/3716/23 виданого 30.05.2024 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області.

Скасувати постанову про скасування процесуального документа, винесену 03.07.2024 начальником Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Івановою Анною Сергіївною у виконавчому провадженні № 75342819, якою було скасовано документ "Постанова про арешт майна боржника" від 19.06.2024, що видав Мороз Максим Олександрович при примусовому виконанні виконавчого листа № 401/3716/23 виданого 30.05.2024 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області.

Скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, винесене 03.07.2024 начальником Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Івановою Анною Сергіївною та відновити виконавче провадження № 75342819.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом