У Х В А Л А

09 вересня 2025 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Данилюк Т.М.,

за участю секретаря - Килинчук Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

17.06.2025, представник позивача - Сіміч М.О., подав клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати від ТОВ «Мілоан» оригінал файлу, що містить копії паспорта та ІПН ОСОБА_1 та електронний протокол перевірки оригіналів зазначених документів ТОВ «Мілоан» за кредитним договором № 104098902 від 19.03.2021, мотивуючи тим, що верифікацію та ідентифікацію особи позичальника за договором про споживчий кредит № 104098902 від 19.03.2021 здійснювало ТОВ «Мілоан», то саме від нього в порядку ст.84 ЦПК України, слід витребувати вищезазначену інформацію.

Крім того, 09.09.2025, представник відповідача ОСОБА_2 подав клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати від позивача ТОВ «Фінансова компанія «Солвентіс» письмові оригінали: договору факторингу № 1/15 від 24.01.2024 між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «ФК «Пінг-Понг» та додатків до цього договору, так як сторона відповідача не визнає надану позивачем паперову копію договору факторингу № 1/15 від 24.01.2024 між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «ФК «Пінг-Понг».

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час його проведення повідомлені належними чином, що не перешкоджає вирішенню заявленого клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так, відповідно до ч.ч.1,3 ст.12 ЦПК України, судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно із ч.2 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно із ч.ч.1, 2, 6 ст.95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Таким чином, враховуючи, що предметом спору по даній справі є заборгованість за кредитним договором укладеним між ТОВ «Мілоан» та відповідачем ОСОБА_1 , та саме ТОВ «Мілоан» здійснювало верифікацію та ідентифікацію особи позичальника за договором про споживчий кредит № 104098902 від 19.03.2021, зазначені в клопотанні представника позивача докази перебувають в володінні ТОВ «Мілоан», та мають суттєве значення для встановлення істини по справі, а тому, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача.

Крім того,враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 не визнає позовні вимоги ТОВ «ФК «Солвентіс» (раніше ТОВ «ФК «Пінг-Понг»), яке прийняло право грошової вимоги за договором факторингу, в повному обсязі, не погоджується з обставинами, викладеними в позовній заяві, як і не визнає надану позивачем паперову копію договору факторингу № 1/15 від 24.01.2024 між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «ФК «Пінг-Понг» (ТОВ «ФК «Солвентіс») та просить витребувати його оригінал, а зазначений доказ, має суттєве значення для встановлення істини по справі, знаходиться у володінні ТОВ «ФК «Солвентіс», а тому, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.ст.12,13, 81,84,95 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача - Сіміч М.О. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (, адреса: 04107, м. Київ, вул. Багговутівська, буд. 17-21, ел.скринька: ): оригінал файлу, що містить копії паспорта та ІПН Посунька К.С. та електронний протокол перевірки оригіналів зазначених документів ТОВ «Мілоан» за кредитним договором № 104098902 від 19.03.2021

Клопотання представника відповідача - ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» (, адреса: вул. Рибальська, буд.22, м.Київ, 01011) письмовий оригінал договору факторингу № 1/15 від 24.01.2024 між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг» та додатків до цього договору.

Судовий розгляд справи відкласти до 25 вересня 2025 року до 10 год. 30 хв., в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ч.ч.7, 8 ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис Т.М.Данилюк