Справа № 143/932/24
Провадження № 22-ц/801/1701/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сич С. М.
Доповідач:Сало Т. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 рокуСправа № 143/932/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Берегового О.Ю., Шемети Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 23 травня 2025 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У жовтні 2024 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі АТ «Універсал Банк») звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованість у розмірі 23 126,18 грн, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

Позовні вимоги мотивовані тим, що у жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» запустив новий проект «Monobank», в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «Monobank». Після перевірки кредитної історії на платіжних картках «Monobank», за заявою клієнтів, встановлюється кредитний ліміт. Особливістю даного проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрат у розстрочку.

17 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Універсал Банк» із Анкетою-заявою до договору про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 та встановлення кредитного ліміту на суму, вказану у мобільному додатку. Клієнт підписом повністю та безумовно прийняв пропозицію банку та погоджується з тим, що Анкета-заява разом із Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.

У зв`язку з порушенням умов договору про надання банківських послуг від 17 січня 2022 року зі сторони ОСОБА_1 перед банком, у нього виникла заборгованість у розмірі 23 126 грн. 18 коп. за тілом кредиту.

Заочним рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 23 травня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, АТ «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

У скарзі зазначає, що судом не було досліджено механізму отримання банківських послуг проекту «Monobank», а також процедуру ознайомлення споживача з Умовами, правилами обслуговування, Тарифами, Таблицею розрахунку вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту. Підписанням Анкети-заяви цифровим власноручним підписом на екрані власного смартфону у мобільному додатку «Monobank» 17 січня 2022 року відповідач пунктом 1 анкети підтвердив: отримання примірника договору в мобільному додатку «Monobank»; ознайомлення та згоду з умовами договору; укладання договору; зобов`язання виконувати умови договору. Посилання суду на недоведеність з боку банку, що саме ці Умови і правила розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними є безпідставними, оскільки вони не ґрунтуються на приписах Закону України «Про електронну комерцію». Доказів, які б спростовували правильність наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором, боржником не надано.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведені норми, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи встановив, що сума кредитного ліміту у анкеті-заяві не зазначена, а відомості про мобільний додаток, які би визначали суму кредитного ліміту, та про який йдеться в цій анкеті-заяві, позивачем не надані. Сама анкета-заява до договору про надання банківських послуг не містить дати її подання відповідачем. Також матеріали справи не містять підтверджень того, що саме додані до позовної заяви Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank та чорну картку monobank розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву, тому вони не можуть бути розцінені як складники кредитного договору, в яких урегульовані його істотні умови. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми. Належним та допустимим доказом, який підтверджує заборгованість позичальника за кредитним договором, є виписка з банківського рахунку, яку позивачем надано не було. А розрахунок заборгованості не є первинним документом, який підтверджує отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані банком в позовній заяві, а отже не є належним доказом існування боргу. Крім того, позивачем не надано будь-яких доказів відкриття на ім`я ОСОБА_1 поточного рахунку № НОМЕР_2 у гривні, як було зазначено у його анкеті заяві, та перерахування на цей поточний рахунок коштів у межах встановленого в розмірі 30 000 грн кредитного ліміту.

Виходячи із наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони зроблені за неповного з`ясування обставин даної справи.

Встановлено, що 17 січня 2022 року ОСОБА_1 підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг в АТ «Універсал Банк».

В анкеті-заяві зазначено, що ОСОБА_1 просить відкрити поточний рахунок в АТ «Універсал Банк» у гривні на його ім`я № НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_1 своїм підписом у заяві погодився на те, що підписана ним анкета-заява разом з Умовами та правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank / Universal Bank, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates, складають договір про надання банківських послуг.

У пункті 2 анкети-заяви ОСОБА_1 просив встановити кредитний ліміт на суму, зазначену у мобільному додатку. У разі виходу з пільгового періоду, що складає до 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1 % на місяць з першого дня користування кредитом.

ОСОБА_1 засвідчив генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем 025d25a74ba893edb32a53004bffef747cd0f4c19ad78146b6a873163bbb23a3be, що буде використуватися ним для вчинення правочинів та платіжних операцій. Він визнає, що УЕП є аналогом власноручного підпису. Ризики з відшкодування збитків, що можуть бути заподіянні банку та/або клієнту, а також третім особам у разі використання УЕП, покладаються на клієнта (а.с.15).

17 січня 2022 року ОСОБА_1 в АТ «Універсал Банк» відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривні шляхом підписання Анкети-заяви до договору. Розмір встановленого кредитного ліміту по поточному рахунку № НОМЕР_1 становить 30 000 гривень, що підтверджується довідкою АТ «Універсал Банк» від 01 жовтня 2024 року.

Згідно із наданим позивачем розрахунком заборгованості за договором від 17 січня 2022 року, укладеного між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , заборгованість відповідача за наданим кредитом (тілом кредиту) становить 23 126,18 грн (а.с.12-13).

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

За правилом частини першої статті 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Загальні правила щодо форми договору визначено статтею 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

За правилом частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною першою статті 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За змістом ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконання з настанням цієї події.

Таким чином, відповідач зобов`язаний виконувати умови кредитних договорів у відповідності до їх умов та вимог законодавства.

Частиною першою статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України), обґрунтування вимог учасників справи та обставин, які мають значення для справи, повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів (ст. 76-79 ЦПК України).

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та враховуючи вищенаведені норми права апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відмову у задоволенні позову.

Проаналізувавши зміст позовної заяви, Анкети-заяви до договору про надання банківських послуг та довідки про розмір встановленого кредитного ліміту апеляційним судом встановлено, що з них можливо встановити дату укладення договору 17 січня 2022 року.

В анкеті-заяві, підписаній ОСОБА_1 , останній просив відкрити на його ім`я поточний рахунок № НОМЕР_1 .

Довідкою АТ «Універсал Банк» про розмір встановленого кредитну ліміту підтверджується, що 17 січня 2022 року ОСОБА_1 відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 та по цьому рахунку банком встановлено кредитний ліміт у розмірі 30 000 гривень.

Вказана довідка, видана за підписом уповноваженого представника АТ «Універсал Банк», є належним доказом на підтвердження факту відкриття позичальнику рахунку та розміру встановленого кредитного ліміту. Суд першої інстанції не навів мотивів відхилення, як доказу, вказаної довідки.

В анкеті-заяві, підписаній ОСОБА_1 , зазначено, що ця анкета, зокрема, разом з Умовами та правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates, складають договір про надання банківських послуг.

До позовної заяви позивачем додано примірник Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank в редакції, що діє з 30 грудня 2021 року (а.с.29-54).

Тобто, ця редакція Умов і правил діяла на момент укладення між сторонами договору, яка містить також і положення щодо чорної картки monobank, Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank та Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача.

Крім того, АТ «Універсал Банк» просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість лише за тілом кредиту. Вимог про стягнення заборгованості за процентами, комісії чи штрафів позивачем заявлено не було, тому не зрозумілим є висновки суду першої інстанції щодо відсутності в матеріалах справи підтверджень того, що саме додані до позовної заяви Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank та чорну картку monobank розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву.

Крім того, із наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором від 17 січня 2022 року слідує, що ОСОБА_1 користувався кредитними коштами та здійснював погашення за наданим кредитом.

З огляду на надання відповідачу грошових коштів, апеляційний суд вважає, що договір укладений відповідачем, оскільки не можна вважати неукладеним договір після його часткового виконання сторонами (постанова Верховного Суду від 24 лютого 2021 року у справі справа №926/2308/19).

Судом першої інстанції не було взято до уваги розрахунок заборгованості через відсутність в матеріалах справи первинних документів.

Верховний Суд у постанові від 30 листопада 2022 року у справі №334/3056/15 зазначив, що у справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором.

Із вказаного слідує, що доведення факту повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором, є обов`язком ОСОБА_1 , як позичальника, а не позивача, чого зроблено останнім при розгляді даної справи не було.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції за обставин надання позивачем всіх доказів, які підтверджують особу позичальника, факт отримання ним коштів, при поверненні поштових відправлень з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою» та при відсутності заперечень з боку відповідача повинен був прийняти до уваги надані позивачем докази.

Загалом висновок суду першої інстанції про те, що відповідач розумів та чи ознайомлювався він з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» можливо зробити лише при наявності позиції відповідача з приводу обґрунтованості вимог позову. У даній справі суд не знав позиції відповідача. З цих же підстав інші висновки суду теж є некоректними.

Враховуючи викладене, апеляційний суд прийшов до висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції із ухваленням нового рішення про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором від 17 січня 2022 року у розмірі 23 126,18 грн.

Таким чином, апеляційна скарга АТ «Універсал Банк» підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню із ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд прийшов до висновку про задоволення вимог позову та апеляційної скарги, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений за подання позовної заяви, в розмірі 3 028 грн та судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги в розмірі 4 542 грн.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381, 383, 384, 389-390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Заочне рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 23 травня 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» () заборгованість за тілом кредиту за договором б/н від 17 січня 2022 року в розмірі 23 126 (двадцять три тисячі сто двадцять шість) гривень 18 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» () судовий збір, сплачений за подання позовної заяви, в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень та судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, в розмірі 4 542 (чотири тисячі п`ятсот сорок дві) гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.Ю. Береговий

Т.М. Шемета