Справа № 203/24/25
Провадження № 2/0203/752/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Іваницької І.В.,

при секретарі Кочевській В.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача Мусаєвої Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення виконання підрядних робіт в сумі 991 589,04 грн та моральної шкоди в сумі 50 000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Кіровського районного суду міста Дніпра з позовом, в якому, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 22.04.2025, просить стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на свою користь пеню за прострочення виконання підрядних робіт в сумі 991 589,04 грн та моральну шкоду в сумі 50 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду №22/03/2024 від 09.05.2024 як в частині виконання умов п. 8 договору щодо порядку здачі прийому робіт за актом прийому передачі, так і в частині якості виконаної частини робіт, строків виконання робіт.

01.07.2025 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити Дніпропетровському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна, 17, оф. 801; поставити на вирішення експерта такі питання: Чи відповідає виконаний ремонт будівельним нормам та правилам ДБН В.2.6-22:2001 «Конструкції будівель і споруд. Правила виконання будівельних процесів»? Чи є виявлені дефекти наслідком неякісно виконаних робіт? Чи дотримано технологію з нанесення матеріалу Betonart з воском Antique Coat? Чи являється наявне покриття завершеним процесом по нанесенню декоративного покриття Beton Art Loft на існуючу основу?

Подане клопотання обґрунтоване тим, що відповідач вважає роботи повністю виконаними відповідно до встановлених будівельних вимог та технологій, тому призначення у справі судової будівельно технічної експертизи необхідне для повного з`ясування обставин справи та підтвердження факту закінчення робіт.

11.08.2025 від представника позивача до суду надійшла заява з пропозиціями позивачки щодо питань, які необхідно поставити для вирішення експерту, а саме: 1. Чи відповідають фактично виконані будівельні роботи щодо нанесення декоративного покриття стін, що виконані у приміщеннях №1,3,4,5,3.6 квартири АДРЕСА_1 , зокрема в частині використаних матеріалів, проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? 2. Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення недоліків, допущених підрядником під час виконання будівельних робіт щодо нанесення декоративного покриття стін у приміщеннях №1,3,4,5,3.6 квартири АДРЕСА_1 ?

17.08.2025 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про визначення кола питань, які необхідно запропонувати експерту, а саме: Чи відповідають фактично виконані будівельні роботи щодо нанесення декоративного покриття стін, що виконані у приміщеннях №1,3,4,5,3.6 квартири АДРЕСА_1 , використаним матеріалам, зазначеним у проектно кошторисній документації та вимогам нормативно правових актів у галузі будівництва? Якщо не полягають, то в чому полягає невідповідність? 2. Чи дотримано технологію з нанесення матеріалу Betonart? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? 3. Чи являється наявне покриття завершеним процесом по нанесенню декоративного покриття Beton Art Loft на існуючу основу? 3. Який ступінь будівельної готовності об`єкта, його функціональне призначення? Чи наявні перешкоди для використання його за призначенням і чи наявні дефекти в його оздобленні, які перешкоджають проживанню в ньому? Проведення експертизи просили доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У судовому засіданні сторони підтримали наведене у поданих клопотаннях.

Приймаючи рішення по суті клопотання, суд враховує наступне.

Відповідно до частини 2 статті 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч.ч. 4 -6 ст. 103 ЦПК України).

Порядок призначення судової експертизи в науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», ЦПК України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5.

Відповідно до положень Наказу Міністерства Юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-медичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» (надалі Інструкція) до основних видів експертиз відноситься інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна.) (п. 1.2.2).

Згідно п. 5.1 Інструкції основними завданнями будівельно-технічної експертизи є, зокрема, визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторона відповідача повністю заперечує висновки експертиз, надані позивачем, клопотання про призначення у справі судової будівельно технічної експертизи слід задовольнити.

Вирішуючи коло питань, які необхідно поставити перед експертом, суд враховує предмет позову, який безпосередньо пов`язаний з фактом виконання/невиконання робіт по договору №22/03/2024 від 09.05.2024, а також положення ч. 6 ст. 103 ЦПК України, п.5.1.1 Інструкції щодо орієнтовного переліку вирішуваних питань.

З урахуванням доводів сторін, неузгодженості щодо визначення експертної установи відповідно до положень ч. 3 ст. 103 ЦПК України, проведення експертизи слід доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

У зв`язку з тим, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 106, 109 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , та його представника адвоката Мусаєвої Юлії Василівни про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення виконання підрядних робіт в сумі 991 589,04 грн та моральної шкоди в сумі 50 000,00 грн судову будівельно-технічну експертизу.

Доручити проведення експертизи судовим експертам експертної установи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (Січеславська Набережна, 17, оф.801, м. Дніпро).

На вирішення експерта поставити наступне запитання:

1.Чи виконані будівельні роботи згідно умов договору підряду №22/03/2024 від 09.05.2025, кошторису до нього та чи відповідають вони вимогам нормативно - правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Надати для проведення судової будівельно-технічної експертизи матеріали цивільної справи №203/24/25.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 .

Роз`яснити сторонам положення статті 109 ЦПК України, за змістом якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження в цивільній справі №203/24/25 зупинити до отримання висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 28.08.2025.

Суддя І.В. Іваницька