ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року м.Суми

Справа №588/2593/23

Номер провадження 22-ц/816/796/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Борикою Олександром Олександровичем, на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 27 вересня 2024 року у складі судді Огієнка О.О., ухвалене в м. Тростянець Сумської області, повне рішення складено 03 жовтня 2024 року,

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законним представником якої є ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

у с т а н о в и в :

У грудні 2023 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , законним представником якої є ОСОБА_4 , звернулися з указаним позовом, свої вимоги мотивували тим, що відповідачка ОСОБА_1 16 червня 2023 року о 13 год. 10 хв. по вул. Набережній, 3 у м. Тростянець Сумської області керувала транспортним засобом SKODA FABIA д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не переконалася, що це буде безпечно та здійснила наїзд на пішоходів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 03 липня 2023 року у справі № 588/1341/23 ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 01 серпня 2023 року у справі № 588/1502/23 було зобов`язано слідчого або іншу особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом дорожньо-транспортної події, що сталася 16 червня 2023 року по вул. Набережній, 3 у м. Тростянець Сумської області.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що внаслідок вказаної ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 доставлялися для надання медичної допомоги до приймального відділення КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ». Керований відповідачкою автомобіль зазнав механічних пошкоджень, але ознак його технічної несправності не виявлено, системи, які впливають на безпеку руху були у нормі, їх відмов під час експлуатації транспортного засобу не відмічалось.

За наслідками ДТП ОСОБА_2 встановлено діагноз «ЗЧМТ. Струс головного мозку», тілесних ушкоджень не було виявлено, ОСОБА_3 отримала легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я, а саме: забійне садно правого колінного суглобу, забійні гематоми м`яких тканин правого стегна та гомілки.

Кримінальне провадження № 0000181 від 04 серпня 2023 року, яке було розпочато за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, 12 вересня 2023 року було закрито.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля SKODA FABIA д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» за полісом страхування № 213416559 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідачка не відшкодувала позивачам завдану внаслідок ДТП майнову та моральну шкоду.

Обґрунтовуючи розмір моральної шкоди, завданої ОСОБА_2 , представник зазначив, що остання за наслідками ДТП отримала закриту черепно-мозкову травму та струс головного мозку. Їй було призначено амбулаторне лікування та нагляд невропатолога за місцем проживання. Внаслідок ДТП ОСОБА_2 втратила душевний спокій та рівновагу, перенесла значні душевні страждання, втратила сон, спокій, апетит, погіршився стан здоров`я, нервової системи та пам`яті. Завдану їй моральну шкоду позивачка оцінює у 20000 грн.

Розмір моральної та матеріальної шкоди завданої ОСОБА_3 представник обґрунтував тим, що остання за наслідками ДТП отримала закриту черепно-мозкову травму та струс головного мозку, перенесла значний фізичний біль та страждання, стрес. Отримала забій обох колінних суглобів, забійні гематоми м`яких тканин правого стегна та гомілки. За наслідками отриманої черепно-мозкової травми страждає на періодичний судинний головний біль, перебуває у процесі лікування та потребує обов`язкового профілактичного огляду у 2024 році. Також ОСОБА_3 пережила сильний психологічний стрес, що призвело до зміни якості життя та його звичного ритму. Вона була вимушена відмовитися від планів на літній відпочинок, отримані травми стали на заваді її заняттям танцями та спортом. Вона була вимушена пройти лікування, у зв`язку з чим витрати на пальне та придбання медичних препаратів склали 8372,92 грн. Розмір моральної шкоди оцінює у 50000 грн.

Посилаючись на зазначені обставини позивачі просили суд: 1) стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди в розмірі 20000 грн; 2) стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 відшкодування моральної шкоди в розмірі 50000 грн; 3) стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_3 відшкодування майнової шкоди в розмірі 8372,92 грн.

Тростянецький районний суд Сумської області рішенням від 27 вересня 2024 року частково задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Стягнув з ОСОБА_1 відшкодування завданої моральної шкоди на користь ОСОБА_2 в розмірі 10000 грн, на користь ОСОБА_3 - 25000 грн.

Стягнув з ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_3 кошти на відшкодування завданої матеріальної шкоди у розмірі 2649 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Стягнув з ОСОБА_1 відшкодування витрат по оплаті послуг правничої допомоги на користь ОСОБА_2 у розмірі 2679 грн 30 коп, на користь ОСОБА_3 - 2679 грн 30 коп.

Стягнув з ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» на користь держави судовий збір у розмірі 62 грн 15 коп.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 519 грн 23 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, на порушення норм процесуального права, не повне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, просить змінити рішення суду, частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3 , стягнути відшкодування моральної шкоди у розмірі 2000 грн, пропорційно зменшити розмір судових витрат та пропорційно розподілити між відповідачами витрати з оплати правничої допомоги.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник заперечив завдання ОСОБА_3 майнової шкоди, а ОСОБА_2 моральної шкоди. Не погоджується з висновком місцевого суду щодо ступню тяжкості завданих ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, стверджує, що у матеріалах справи відсутні медичні документи, які вказують на наявність у неї легких тілесних ушкоджень.

Вважає, що моральні втрати, завдані внаслідок дій відповідачки, не призвели до позбавлення можливостей реалізації позивачками своїх звичок і бажань, так як додані до позовної заяви документи не доводять, що спричинені відповідачкою дії призвели до непрацездатності.

Стверджує, що з урахуванням принципів розумності та справедливості розмір відшкодування моральної шкоди має становити 2000 грн.

На переконання заявника, за відсутності доказів на підтвердження вимог ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди у задоволенні її вимог в цій частині слід відмовити.

Вважає, що суд першої інстанції не врахував, що цивільна відповідальність ОСОБА_1 застрахована, і безпідставно не стягнув відшкодування моральної шкоди зі страховика.

Крім того, позивачами не надано до суду жодних належних доказів на підтвердження розміру реальних збитків, понесених у зв`язку зі зміною життєвих планів. Як зазначено у висновку СМЕ № 279 від 06 вересня 2023 року, тілесні ушкодження ОСОБА_3 не спричинили втрату працездатності, що могла перешкоджати відвідуванню гуртка сучасного танцю. Наявні у матеріалах справи довідки, консультативні висновки з лікарні не містять даних щодо лікування і призначень медичних препаратів, які вказані у позові, окрім мазі «Траумель», зазначеної у довідці Охтирської ЦРЛ. Проте наданими до суду чеками придбання такої мазі не підтверджується. Заявник вважає недоведеним зв`язок між витратами на пальне та лікуванням, з огляду на відсутність документів про проходження такого лікування, направлень лікарів, відсутність відомостей про медичний заклад у якому відбувалося лікування.

Звертає увагу на відсутність у справі медичних документів, які вказували б на наявність струсу мозку у обох позивачів, зауваживши, що від госпіталізації після ДТП позивачки відмовилися, а до лікаря звернулися з указаними скаргами 20 червня 2023 року.

Також заявник висловив незгоду з визначеним судом розміром відшкодування витрат на правничу допомогу, вважає, що суд, зменшивши розмір витрат, безпідставно не застосував пропорційність до задоволених вимог та не врахував участі у справі другого відповідача ПрАТ «СК «Євроінс Україна».

Учасники справи правом подати відзив на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не скористалися.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

За приписами частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 16 червня 2023 року о 13 годині 10 хвилин у м. Тростянець по вул. Набережній, 3, керувала транспортним засобом SKODA FABIA з номерним знаком НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не переконалася, що це буде безпечно та здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_3 , яка стояла на тротуарі біля магазину «Кристал», внаслідок чого пішоходу заподіяно тілесне ушкодження, автомобіль зазнав механічних пошкоджень, а власнику завдано матеріальних збитків.

Наведені обставини підтверджуються постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 03 липня 2023 року у справі № 588/1341/23 провадження 3/588/608/23, згідно якої ОСОБА_1 була визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн (а.с. 9).

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 01 серпня 2023 року у справі № 588/1502/23 було зобов`язано слідчого або іншу особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом дорожньо-транспортної події, що сталася 16 червня 2023 року по вул. Набережній, 3 у м. Тростянець Сумської області (а.с. 10-11).

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 12 вересня 2023 року та висновків судово-медичних експертиз № 278 та № 279 від 06 вересня 2023 року в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000181 від 04 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, було встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3 доставлялися для надання медичної допомоги до приймального відділення КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ». Автомобіль SKODA FABIA з номерним знаком НОМЕР_1 , зазнав механічних пошкоджень, але ознак його технічної несправності не виявлено, системи, які впливають на безпеку руху були у нормі, їх відмов під час експлуатації транспортного засобу не відмічалось. У ОСОБА_2 тілесних ушкоджень не було виявлено. Діагноз: «ЗЧМТ. Струс головного мозку» встановлений на основі суб`єктивних факторів, не підтверджується об`єктивними відомостями. У ОСОБА_3 маються тілесні ушкодження: забійне садно правого колінного суглобу, забійні гематоми м`яких тканин правого стегна та гомілки. Кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (а.с. 12-16).

На момент вказаної дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія автомобіля SKODA FABIA д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» на підставі полісу № 213416559 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю встановлена полісом у розмірі 320000 грн, а за шкоду, заподіяну майну у розмірі 160000 грн, франшиза 0 грн (а.с. 17, 20, 21).

Про настання страхового випадку ОСОБА_1 не повідомляла ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» (а.с. 23).

16 червня 2023 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були оглянуті лікарем КНП Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня».

ОСОБА_2 установлено діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку, ситуаційна реакція на стрес (а.с. 24).

ОСОБА_3 установлено діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку, ситуаційна реакція на стрес, забій обох колінних суглобів, забійне садно правого колінного суглобу (а.с. 27).

20 червня 2023 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зверталися за медичною допомогою до спеціалістів КНП Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня».

ОСОБА_3 проходила огляд у лікаря-ортопеда (діагноз: забій задньої поверхні правого стегна, призначено мазь «Траумель» 3 рази на день), та у лікаря-невропатолога (діагноз: струс головного мозку). Призначено амбулаторне лікування.

ОСОБА_2 зверталася до лікаря невропатолога, діагноз: струс головного мозку. Призначено амбулаторне лікування (а.с. 28).

17 липня 2023 року ОСОБА_3 відвідувала консультативний прийом ортопеда та невролога у КНП СОР «Обласна дитяча клінічна лікарня».

Ортопедом був встановлений діагноз: забійні гематоми м`яких тканин правого стегна та гомілки у процесі лікування, рекомендовано: обмеження фізнавантажень 4 тижні, «Долоксен фаст» місцево втирати 2 рази на день 2 тижні.

Невролог встановив діагноз: судинний головний біль, як наслідок ЧМТ. Рекомендовано контроль АД 2 рази на добу, при скаргах 3 дні, діакарб, аспаркам, пірацетам, алора (а.с. 29-30).

Довідка Комунального позашкільного навчального закладу Тростянецької районної ради «Палац дітей та юнацтва» від 26 червня 2023 року №143 та відповідь на запит представника позивачок від 07 липня 2023 року за №152 підтверджує, що ОСОБА_3 є вихованкою зразкового ансамблю сучасного танцю «Конфеті» в якому навчається з 2015 року. В складі ансамблю була неодноразовим переможцем міжнародних, всеукраїнських та обласних конкурсів. З 16 червня 2023 року ОСОБА_3 заняття не відвідувала (а.с. 33-34).

З наданих позивачами фіскальних чеків суд встановив розмір витрат коштів на придбання медикаментів, який становить 2649 грн (а.с. 35-38).

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення вимог позову про відшкодування майнової та моральної шкоди у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що майнова та моральна шкода, завдана позивачам неправомірним діями відповідачки підлягає відшкодуванню особою, що завдала шкоди, та страховиком.

Відповідно до частини 1 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з частинами 1, 2 статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 979 ЦК України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

До сфери обов`язкового страхування належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно із спеціальним Законом «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (тут і далі в ред. на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно зі статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до п. 22.1 статті 22 цього Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За змістом статті 23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є:

шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого;

шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим;

шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим;

моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

Встановивши, що постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 03 липня 2023 року у справі № 588/1341/23 ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в наслідок якого ОСОБА_3 були завдані тілесні ушкодження, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована, місцевий суд на підставі наявних у справні належних допустимих доказів, дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивачки, пред`явлених до страховика, про відшкодування майнової шкоди у розмірі 2649 грн

При цьому апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості визначеного судом розміру майнової шкоди, як безпідставні, з огляду на наступне.

В обґрунтування розміру відшкодування позивачка надала чеки, що підтверджують, окрім іншого, оплату за пальне, витрачене для поїздок у лікарні, та ліки.

Зменшуючи розмір відшкодування до 2649 грн суд першої інстанції обґрунтовано відмовив позивачці у стягненні витрат на пальне, зазначивши про відсутність доказів щодо кількості бензину, що була використана при поїздках до лікарні, відомостей про марку та модель транспортного засобу на якому позивачки їздили до лікарні, розрахунку витрат палива на подолану транспортним засобом відстань.

Доводи заявника апеляційної скарги щодо відсутності документального підтвердження призначення лікарями придбаних лікувальних препаратів також спростовуються матеріалами справи. З наявних у справі довідок вбачається, що на прийомі лікаря КНП Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня» ОСОБА_3 був призначений Траумель (а.с. 28), 17 липня 2023 року за наслідками прийому ортопеда та невролога у КНП СОР «Обласна дитяча клінічна лікарня» призначені: долоксен фаст, діакарб, аспаркам, пірацетам, алора (а.с. 29-30).

Відтак висновок суду щодо розміру майнової шкоди ґрунтується на належних допустимих доказах, поданих позивачкою.

В частині заперечень щодо підстав відшкодування моральної шкоди та його розміру слід зазначити наступне.

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів ( ч.ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до положень статті 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Частково задовольняючи вимоги позивачок про відшкодування моральної шкоди суд першої інстанції врахував характер отриманих ними тілесних ушкоджень, глибину моральних страждань, тривалість лікування, тяжкість вимушених змін у якості життя, а тому дійшов правильного висновку про необхідність відшкодування ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 10000 грн, а ОСОБА_3 у розмірі 25000 грн.

Проте суд не врахував вимог статті 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно з якою страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Враховуючи, що 5% від суми виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю ОСОБА_3 , становить 132,45 грн, відповідно сума відшкодування моральної шкоди, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 після зменшення на 132,45 грн становить 24867,55 грн.

Апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги в цій частині, а тому, виявивши неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права, змінює рішення суду першої в частині розміру відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_3 .

Відповідно до частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).

З огляду на викладені норми процесуального закону, апеляційний суд відхиляє заперечення відповідачки щодо тяжкості завданих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в наслідок ДТП ушкоджень здоров`я, а також твердження щодо відсутності у справі медичних документів, які вказували б на наявність струсу мозку у обох позивачок, як такі, що спростовуються матеріалами справи та не підтверджені жодними доказами з боку апелянта.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вирішуючи питання про відшкодування позивачкам витрат на правничу допомогу суд першої інстанції врахував обсяг наданої правничої допомоги, керувався принципами співмірності та розумності судових витрат, критеріями їх реальності, а також розумності їхнього розміру, а тому зменшив розмір витрат на професійну правничу допомогу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суми 3000 грн на кожну з позивачок, зазначив, що розмір відшкодування підлягає визначенню пропорційно до задоволених вимог, проте не врахував кількості відповідачів та не застосував принципу пропорційності відшкодування.

За встановленого порушення норм процесуального закону рішення суду в частині відшкодування витрат на правничу допомогу підлягає скасуванню з ухваленням у цій частині нового рішення.

Враховуючи, що вимоги ОСОБА_2 , пред`явлені до ОСОБА_1 задоволені судом на 50%, відповідно відшкодування витрат на правничу допомогу позивачці становить 1500 грн (3000 грн х 50%).

Вимоги в інтересах ОСОБА_3 , пред`явлені до ОСОБА_1 та ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» на загальну суму 58372,92 грн, підлягають до задоволення на 47%. Відповідно загальний розмір відшкодування витрат на правничу допомогу становить 1410 грн (58372,92 х 47%), з яких обраховано розмір стягнення пропорційно сумі задоволеної вимоги до кожного з відповідачів, тобто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1269 грн, а з ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_3 - 141 грн.

В іншій частині рішення суду залишається без змін.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України судове рішення у даній справі не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 367; 374; 376, 381-382 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Борикою Олександром Олександровичем, на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 27 вересня 2024 року задовольнити частково.

Рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 27 вересня 2024 року змінити в частині розміру відшкодування ОСОБА_1 моральної шкоди, завданої ОСОБА_3 .

Викласти абзац третій резолютивної частини рішення в наступній редакції.

«Стягнути зОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 кошти на відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 24867 грн 55 коп.».

Рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 27 вересня 2024 року в частині відшкодування витрат на правничу допомогу скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1500 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1269 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_3 відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 141 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова