Справа №:755/4301/15-ц
Провадження №: 6/755/387/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" серпня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Лазоришин А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №755/4301/15-ц виданого Дніпровським районним судом м. Києва 30.04.2015 року таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа: Акціонерне товариство «СЕНС-БАНК», -

у с т а н о в и в:

18.06.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у якому просить визнати виконавчий лист у справі №755/4301/15-ц виданий 30.04.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Українських банків про стягнення з ОСОБА_1 на користь Пат «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 5424688,42 грн. або його дублікату у разі видачі, таким, що не підлягає виконанню.

Вимоги заяви мотивовано тим, що 13.03.2015 року судом було постановлено ухвалу про видачу виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.11.2014 року по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 5398944,82 грн. та 25500,00 грн. витрат пов`язаних з розглядом справи в третейському суді. 30.04.2015 року виконавчий лист був виданий представнику банку. У подальшому, 08.09.2016 року за вказаним виконавчим листом було відкрите виконавче провадження НОМЕР_1. 03.08.2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Строк повторного пред`явлення виконавчого документу до виконання було встановлено до 03.08.2020 року. Після завершення виконавчого провадження 03.08.2017 року, стягувач жодного разу не пред`являв виконавчий лист до виконання. Заявник вказує, що за положеннями ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню і з інших причин. Процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, є, зокрема, пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання та/або закінчення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання. За останнім відкритим виконавчим провадженням виконавчий документ був повернутий стягувачу 03.08.2017 року, а 03.08.2020 року сплив строк пред`явлення виконавчого документу до виконання і більше стягувач не пред`являв виконавчий лист до виконання, отже наявні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заявник та представник стягувача в судове засідання не з`явились.

Суд, вивчивши зміст заяви та додатки до неї, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 13.03.2025 року у справі №755/4301/15-ц видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 27.11.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким стягнути з ОСОБА_1 5398944 (п`ять мільйонів триста дев`яносто вісім тисяч дев`ятсот сорок чотири) грн. 82 коп. на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», а також витрати пов`язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

За даними довідкового листа до справи представник ПАТ «Укрсоцбанк» отримав виконавчий лист 30.04.2025 року.

Ухвалою суду від 06.04.2016 року виправлено описку у виданих виконавчих листах шляхом зазначення у них дати набрання законної сили рішенням 13.03.2025 року.

За даними довідкового листа до справи 27.05.2016 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» отримав оригінал виконавчого листа та ухвалу суду від 06.04.2016 року.

Ухвалою суду від 04.07.2016 року поновлено ПАТ «Укрсоцбанк» пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №755/4301/15-ц від 13.03.2015 року виданого 30.04.2015 року.

Ухвалою суду від 03.12.2021 року частково задоволено заяву АТ «Альфа-Банк», заінтересовані особи: АТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа. Замінено сторону виконавчого провадження за виконавчим листом Дніпровського районного суду м. Києва №755/4301/15-ц від 30.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором №10-29/8368 від 22.08.2008 року в сумі 5398944,82 грн., третейського збору в сумі 25500,00 грн. та 243,60 грн. судового збору, а саме замінити стягувача, з ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк». Видано дублікат виконавчого листа Дніпровського районного суду міста Києва №755/4301/15-ц від 30.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором №10-29/8368 від 22.08.2008 року в сумі 5398944,82 грн., третейського збору в сумі 25500,00 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Постановляючи ухвалу від 03.12.2021 року суд відмовив представнику АТ «Альфа-Банк» у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання зазначивши: Виходячи з обсягу долучених до заяви доказів, суд вважає що АТ «Альфа Банк» не надало достатніх та обґрунтованих доказів того, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, враховуючи той факт, що виконавчий документ повернуто державним виконавцем 03.08.2017 року, однак, заявником не надано належних доказів того, що ні первісний стягувач ні заявник протягом чотирьох років не мав можливості звернутись до відповідного відділу виконавчої служби до примусового виконання з причин, визнаних судом поважними. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява АТ «Альфа-Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не підлягає задоволенню, оскільки, як первісний кредитор до відступлення прав вимоги, так і заявник, мали можливість поцікавитись перебігом виконавчого провадження протягом чотирьох років, при цьому, суд не може вважати належною та допустимою підставою поновлення строку наданий заявником Акт, оскільки перевірка проводилась вже після звільнення відповідальних осіб, без відібрання у них відповідних пояснень, в той же час пред`явлення виконавчого листа до виконання є правом, а не обов`язком стягувача, та може бути реалізовано стягувачем в межах строку, визначеного Законом України «Про виконавче провадження». При цьому, суд звертає увагу, що пропущення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання первісним кредитором, не є безумовною підставою для його поновлення, при переході прав відповідно до ст. 512 ЦК України, до нового кредитора переходять всі права та обов`язки, які існували у первісного кредитора на момент переходу цих прав.

Вказана ухвала суду не оскаржувалась та набрала законної сили.

Із наданих заявником документів вбачається, що за виконавчим листом №755/4301/15-ц виданим Дніпровським районним судом м. Києва 30.04.2015 року було відкрите виконавче провадження НОМЕР_1 від 08.09.2016 року та постановою державного виконавця від 03.08.2017 року виконавчий документ був повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна) із зазначенням строку для повторного пред`явлення виконавчого документу до виконання - до 03.08.2020 року.

Із даних АСВП вбачається, що повторно виконавчий лист до виконання не пред`являвся, відповідний виконавчий лист на примусовому виконанні відсутній, а ухвалою суду від 03.12.2021 року стягувачу відмовлено у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є вичерпними, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

У даній справі суд дійшов висновку, що виданий судом виконавчий лист та його дублікат мають бути визнані такими, що не підлягають примусовому виконанню з процесуально-правових підстав, оскільки строк пред`явлення виконавчого документу до виконання завершився і суд своєю ухвалою відмовив у поновленні строку для його пред`явлення до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 12, 76-81, 89, 258-261, 353-355, 432 ЦПК України, суд, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №755/4301/15-ц виданого Дніпровським районним судом м. Києва 30.04.2015 року таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа: Акціонерне товариство «СЕНС-БАНК» - задовольнити.

Виконавчий лист виданий 30.04.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва у справі №755/4301/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 5398944 (п`ять мільйонів триста дев`яносто вісім тисяч дев`ятсот сорок чотири) грн. 82 коп., витрат пов`язаних з розглядом справи в третейському суді в сумі 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн., судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., а також виданий на підставі ухвали суду 03.12.2021 року його дублікат - визнати такими, що не підлягають виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 28.08.2025 року.

Суддя -