overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/4712/25
Провадження № 2/577/1679/25
У Х В А Л А

"03" вересня 2025 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., розглянувши заяву Нижньосироватської сільської ради в особі начальника відділу «Служби у справах дітей» Нижньосироватської міської ради Алли Моргунової про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Нижньосироватської сільської ради в особі начальника відділу «Служби у справах дітей» Нижньосироватської міської ради Алли Моргунової, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Сумської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи призначено на 11.09.2025 року на 09:30 год.

Від Нижньосироватської сільської ради в особі начальника відділу «Служби у справах дітей» Нижньосироватської міської ради Алли Моргунової до суду надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції .

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою забезпечення права на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції із Сумським апеляційним судом, враховуючи можливість зарезервувати майданчик в цьому суді.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання Нижньосироватської сільської ради в особі начальника відділу «Служби у справах дітей» Нижньосироватської міської ради Алли Моргунової про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у справі за позовною заявою Нижньосироватської сільської ради в особі начальника відділу «Служби у справах дітей» Нижньосироватської міської ради Алли Моргунової, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Сумської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав призначене на 09:30 год. 11 вересня 2025 року провести у режимі відеоконференції із Сумським апеляційним судом (м. Суми,

вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Доручити Сумському апеляційному суду проведення відеоконференції з Конотопським міськрайонним судом Сумської області 11.09.2025 року о 09:30 год. за участю начальника відділу «Служби у справах дітей» Нижньосироватської міської ради Алли Моргунової.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати Сумському апеляційному суду для виконання .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяІ. О. Рідзевська
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2025 року Справа № 206/3917/25
Провадження №2-н/206/396/25
Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Диспозицією ч. 1 ст. 68 ЖК України встановлено, що наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України визначено вимоги за якими може бути видано судовий наказ, а саме, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 623 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст. ст. 160, 161 п.3 ч. 1, 162, 168 ЦПК України,
Суддя
Самарського районного суду
міста Дніпра _______________________ В.В. Малихіна
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу « _______» __________________________ 202____ р.
Судовий наказ набрав чинності « _______» __________________________ 202____ р.
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до « _______» ____________ 202____р.
Суддя
Самарського районного суду
міста Дніпра _______________________ В.В. Малихіна
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2462/25
Провадження № 2/376/1409/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2025 року суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно положень п. 2 ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192, 260, 353 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області (м. Сквира, пров. Володимира Гапоненка, 7а, Білоцерківського району Київської області) на 19 вересня 2025 року о 14:30 годині.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 19 вересня 2025 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О. М. Коваленко
УХВАЛА

02 вересня 2025 року м. Кропивницький

справа № 398/6467/24

провадження № 22-ц/4809/1227/25

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Дьомич Л. М., Чельник О. І.,

розглянувши питання про продовження строку розгляду у цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 травня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АТ «А-Банк» подало до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 травня 2025 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 23 червня 2025 року відкрито провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 26 червня 2025 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Суд вважає, що з урахуванням особливостей розгляду справи, строк розгляду справи слід продовжити на п`ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260,261,371 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 травня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на п`ятнадцять днів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді Л. М. Дьомич

О. І. Чельник
Справа № 523/4054/25
Провадження № 2/493/611/25
(вступна та резолютивна частини)
01 вересня 2025 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді Мясківської І.М.
за участю секретаря Пінул І.Б.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
На підставі частини 6 статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його складання.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде складено не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

С У Д Д Я
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8634/25 Справа № 185/3282/25 Суддя у 1-й інстанції - Бондаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Халаджи О. В.,

суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди завданої ушкодження здоров`я,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди завданої ушкодження здоров`я задоволено частково.

Із вказаним рішенням суду не погодилась представник відповідача, та подала апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційний судом.

Керуючись статтями 365, 366,368,369 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 листопада 2025 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду, (вул. Харківська,13 місто Дніпро).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9536/25 Справа № 202/2479/25 Суддя у 1-й інстанції - Бєсєда Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 вересня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О.про проведення підготовчих дійза апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 21 липня 2025 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат і 3% річних, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 21 липня 2025 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 11 листопада 2025 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Справа № 552/1401/24
Провадження № 2/752/9964/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до свого провадження

03 вересня 2025 року Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Машкевич К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення режиму окремого проживання подружжя, суддя

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2024 року позивач звернулася до Київського районного суду м. Полтави з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 08.03.2024 відкрито провадження в даній справі.

26 квітня 2024 року відповідач подав до суду зустрічну позовну заяву, в якій просив встановити режим окремого проживання подружжя.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 01 травня 2024 зустрічну позовну заяву об`єднано в одне провадження з первісним позовом, суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 06 серпня 2024 року закрито підготовче провадження в справі.

Ухвалою Київського районного суду міста Полтави від 28 квітня 2025 року матеріали цивільної справи №552/1401/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення режиму окремого проживання подружжя передано на розгляд до Голосіївського районного суду міста Києва за підсудністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 травня 2025 року вищевказана справа надійшла в провадження судді Машкевич К.В.

Ухвалою Голосіївського районного суду від 13 травня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення режиму окремого проживання подружжя передати на розгляд за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області / вул. Героїв Небесної Сотні, 8, м. Бориспіль, Київська обл. ).

Постановою Київського апеляційного суду від 21 липня 2025 року ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 13 травня 2025 року скасовано - справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28 серпня 2025 року справу передано в провадження судді Машкевич К.В.

Справа підлягає прийняттю до провадження зі стадії розгляду справи по суті.

Керуючисьст. ст. 187, 277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення режиму окремого проживання подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: 03127, місто Київ, вул. Виставкова, буд. 14 «а», каб. 34 на 28 листопада 2025 року на 15 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити учасникам по справі,

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: http://gl.ki.court.gov.ua/sud2601.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Машкевич
Справа № 182/5148/25
Провадження № 2/0182/3490/2025
У Х В А Л А

Іменем України

05.09.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., розглянувши в м. Нікополі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

З 18.08.2025 року в провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.08.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

29.08.2025 року до канцелярії суду від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Надаючи правову оцінку даному клопотанню суд приходить до наступного.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у складі Збройних Сил України. Дана обставина підтверджується витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 10.09.2024 року №254; довідкою форми 5 про перебування на військовій службі по мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 з 10.09.2024 року по теперішній час; посвідченням серії НОМЕР_2 командування Десантно-штурмових військ Збройних Сил України учасника бойових дій видане 05.03.2025 року; довідкою від 02.08.2025 року за №14287 згідно додатку 6 про безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України солдата ОСОБА_1 .

Оскільки відповідач перебуває у складі Збройних Сил України, а тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 251 ЦПК України провадження у справі слід зупинити до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України.

Керуючись ст. ст. 251, 260, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 182/5148/25 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі п. 2 ч. 1ст. 251 ЦПК України до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Рунчева