Провадження №: 2/336/3513/2025
УХВАЛА

Іменем України

03 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 104718,19 гривень.

Ухвалою суду від 05.05.2025 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 177 ЦПК України через відсутність відомостей про зарахування коштів до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зокрема, судом зазначено про необхідність позивачеві для усунення недоліків доплатити судовий збір в сумі 2684 гривні, надати платіжний документ на підтвердження сплати судового збору.

Представник позивача з метою усунення недоліків позовної заяви направила до суду заяву, до якої долучила копію платіжної інструкції кредитового переказу коштів №53290 від 12.12.2023 року в сумі 2684 гривні.

Водночас, оригінал цієї платіжної інструкції було долучено до позовної заяви, та при перевірці відомостей про зарахування коштів до спеціального фонду Державного бюджету України судом було встановлено, що судовий збір за даним платіжним документом не було зараховано.

Перевіркою відомостей в АСДС виявлено, що даний платіжний документ вже було використано позивачем при зверненні з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у січні 2024 року (ЄУН 336/103/24 пр. 2/336/1150/2024) та який було повернуто ухвалою суду від 11.01.2024 року.

При цьому, ухвалою суду про повернення позову у справі ЄУН 336/103/24 питання про повернення сплаченої суми судового збору не вирішувалось та позива, в установленому порядку не звертався до суду з заявою про повернення судового збору, отже платіжна інструкція кредитового переказу коштів №53290 від 12.12.2023 року вже була використана позивачем при зверненні з іншим позовом.

Таким чином, в установлений судом строк, позивачем недоліки позовної заяви не були усунуті через ненадання доказів сплати судового збору в сумі 2684 гривні.

За ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вказують ч. ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У встановлений судом строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду не усунуті, у зв`язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.І. Дацюк