Справа №567/1062/25
Провадження №2/567/461/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2025 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Дем`янчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" звернулось в Острозький районний суд з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 239053,88 грн. заборгованості за кредитними договорами.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 30.10.2017 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № С20.120.14773.

Також, 25.07.2017 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № С16.120.14233.

Окрім того, 21.02.2018 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Р20.00208.003685030.

Також, 19.11.2018 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Р29.13055.004553725.

07.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №07072023, відповідно до умов якого, право грошової вимоги за вказаними кредитними договорами, укладених між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», тобто первісний кредитор АТ «Ідея Банк» відступив новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах, визначених цим договором.

Посилається на те, що відповідач не виконала зобов`язання з повернення кредитів та відсотків за їх користування ні на користь позивача, ні на користь первісного кредитора.

Первісний кредитор зобов`язання за вищевказаними договорами виконав у повному обсязі та надав відповідачу кредит у розмірах, передбачених умовами договорів.

В порушення умов укладених договорів відповідач зобов`язання за вказаними договорами належним чином не виконала та допустила виникнення заборгованості.

За наведених обставин, позивач просить стягнути з відповідача вищевказані заборгованості за договорами на загальну суму 239053,88 грн., а також судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 23.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та постановлено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву. Інших процесуальних дій не вчинялося.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в поданій до суду заяві позов підтримав та просить розглянути справу без його присутності. Не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідно до норм ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з ч. 8 ст. 83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Визначений ч. 3 ст. 279 ЦПК України строк для реалізації сторонами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків сплив.

Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідач ОСОБА_1 відзив на позов не подала, в судове засідання не з`явилася. Подала заяву про визнання позову у повному обсязі та просить проводити розгляд справи без її участі.

У зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи, в силу положень ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, та фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 30.10.2017 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № С20.120.14773, відповідно до умов якого, відповідач отримала кредит у вигляді встановлення кредитної лінії у розмірі 15200 грн. зі сплатою відсотків в розмірі 24,00 % річних строком на 12 місяців. (а.с.9,10)

Також, 25.07.2017 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № С16.120.14233, відповідно до умов якого, відповідач отримала кредит у вигляді встановлення кредитної лінії у розмірі 15300 грн. зі сплатою відсотків в розмірі 48,00 % річних строком на 12 місяців. (а.с.17, 23)

Окрім того, 21.02.2018 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Р20.00208.003685030, відповідно до умов якого, відповідач отримала кредит у розмірі 49999 грн. на поточні потреби, зі сплатою відсотків в розмірі 15,00 % річних строком на 60 місяців. (а.с.29,32)

Також, 19.11.2018 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Р29.13055.004553725, відповідно до умов якого, відповідач отримала кредит у розмірі 12432 грн. на поточні потреби, зі сплатою відсотків в розмірі 15,5 % річних строком на 18 місяців. (а.с.41,49)

07.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №07072023 у відповідності до умов якого, АТ «Ідея Банк» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні АТ «Ідея Банк» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. (а.с.57-60)

Згідно п. 2.1. Договору факторингу за цим Договором АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п.2.2. Договору факторингу права вимоги, які АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед АТ «Ідея Банк», та визначені в Реєстрів боржників, що підписується сторонами, у паперовому вигляді в день укладення цього Договору та надсилається АТ «Ідея Банк» ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку у захищеному паролем файлі в день укладення цього Договору. Реєстр Боржників після належного його підписання Сторонами вважається невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно п.5.1. Договору факторингу права вимоги вважаються такими, що перейшли від АТ «Ідея Банк» до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в день підписання відповідного Реєстру Боржників, за умови виконання ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» зобов`язань передбачених п.4.1. цього Договору.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників №3 від до Договору факторингу №07072023 від 07.07.2023 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 : за кредитним договором №С20.120.14773 в розмірі 46626 грн. 97 коп., за кредитним договором №С16.120.14233 в розмірі 40179 грн. 92 грн., за кредитним договором №Р20.00208.003685030 в розмірі 120598 грн. 90 грн., за кредитним договором №Р29.13055.004553725 в розмірі 31648 грн. 09 грн., а всього за договорами на загальну суму 239053грн. 88 коп.

З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 07.07.2023 позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій.

Приймаючи умови кредитного договору, клієнт підтверджує, що вона ознайомлена з цими умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися.

Укладення між сторонами вищевказаних правочинів відповідачем не оспорюється та підтверджується належними та допустимими доказами.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про виникнення договірних відносин між сторонами вищевказаного правочину з приводу отримання відповідачем кредиту у АТ «Ідея Банк».

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ст. 638 ЦК України).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк та інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений законом спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Згідно правової позиції, викладеної Верховним Судом України у постанові від 23.09.2015 у справі №6-979цс15 боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредиторові, неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.

При вирішенні спору судом взято до уваги, що відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань своєчасно не здійснила погашення основної суми заборгованості та не повернула грошові кошти, отримані в кредит.

Згідно розрахунків заборгованості за кредитними договорами, борг ОСОБА_1 за кредитним договором №С20.120.14773 становить 46626 грн. 97 коп., за кредитним договором №С16.120.14233 становить 40179 грн. 92 грн., за кредитним договором №Р20.00208.003685030 становить 120598 грн. 90 грн., за кредитним договором №Р29.13055.004553725 становить 31648 грн. 09 грн., а всього за договорами на загальну суму 239053 грн. 88 коп.

Відповідач не надала суду доказів, які б спростовували розмір заборгованості за основною сумою боргу, а відтак наданий позивачем розрахунок заборгованостей, за відсутності заперечень щодо такого розрахунку від відповідача, приймається судом як достовірний.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем було порушено обов`язок з повернення кредитних коштів та вказана обставина в ході судового розгляду відповідачем не спростована, а відтак у позивача виникло право вимагати повернення суми кредиту.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки НБУ. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Таким чином, у разі укладення кредитного договору/договору позики проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Позивач, звертаючись до суду з вимогами про погашення заборгованості, просив стягнути, окрім заборгованості за основною сумою заборгованості, також заборгованість за процентами за користування кредитними коштами.

Судом встановлено, що при укладенні кредитних договорів сторони договору дійшли спільної згоди про розмір процентної ставки за користування грошовими коштами та на даний час вказана заборгованість не сплачена, а відтак сума заборгованості за відсотками також підлягає стягненню з відповідача.

При вирішенні даного спору судом взято до уваги, що відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, та при цьому суд враховує, що фактично отримані та використані позичальником грошові кошти у добровільному порядку позивачу не повернуті, що свідчить про порушення прав позивача, а відтак суд приходить до висновку, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав у судовому порядку шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів та сплати відсотків, пені за їх користування, право вимоги яких перейшло від первісних кредиторів до позивача на підставі вищевказаних договорів відступлення права вимоги.

З врахуванням наведеного, загальна сума заборгованості за кредитними договорами, що підлягає стягненню з відповідача становить 239053 грн. 88 коп.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути понесені останнім витрати зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених вимог, що становить 3585,81 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 76, 81, 83, 89, 141, 247, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позов ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (юридична адреса: м. Київ вул. Симона Петлюри, 30, ) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за кредитним договором №С20.120.14773 в розмірі 46626 грн. 97 коп., за кредитним договором №С16.120.14233 в розмірі 40179 грн. 92 грн., за кредитним договором №Р20.00208.003685030 в розмірі 120598 грн. 90 грн., за кредитним договором №Р29.13055.004553725 в розмірі 31648 грн. 09 грн., а всього за договорами на загальну суму

239053грн. 88 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" судовий збір у розмірі 3585 грн. 81 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 01.09.2025.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.