УХВАЛА

09 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 643/18666/21

провадження № 61-9028ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сідько Світлана Іванівна, на рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 31 травня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 16 червня

2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чижової Наталії Анатоліївни, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування дій державного реєстратора, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2025 року через підсистему Електронний суд представник

ОСОБА_1 - адвокат Сідько С. І. подала касаційну скаргу у справі

№ 643/18666/21 на рішення Октябрського районного суду міста Полтави

від 31 травня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду

від 16 червня 2025 року, в частині вирішення вимог про витребування квартири.

Ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2025 року касаційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків, а саме:

- надання уточненої касаційної скарги із коректним зазначенням підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), з урахуванням роз`яснень викладених в цій ухвалі;

- обґрунтування розміру сплаченого судового збору за подану касаційну скаргу з урахуванням ціни позову (вартості спірної квартири).

У серпні 2025 року через підсистему Електронний суд представник ОСОБА_1 - адвокат Сідько С. І. подала заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучено уточнену касаційну скаргу із коректним зазначенням підстав касаційного оскарження.

Натомість вимоги ухвали від 30 липня 2025 року щодо обґрунтування розміру сплаченого судового збору за подану касаційну скаргу з урахуванням ціни позову (вартості спірної квартири) наразі не виконані.

В ухвалі від 30 липня 2025 року про залишення касаційної скарги без руху, Верховний Суд роз`яснив заявниці, що судовий збір за подану касаційну скаргу має розраховуватися з огляду на вартість спірного майна (квартири) за формулою: (ЦП х 1%) х 200% х 0,8, де ЦП - вартість спірного майна (квартири).

Водночас в заяві про усунення недоліків касаційної скарги адвокат Сідько С. І. посилається на те, що оскільки за подання позовної заяви ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 2 724 грн, то за подання касаційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 4 358,40 грн (200% від суми сплаченої при поданні позову х коефіцієнт 0,8).

З приводу посилань заявниці на те, що при поданні касаційної скарги вона сплатила 200% від суми судового збору, яка була сплачена за подання позовної заяви, Верховний Суд звертає увагу, що за змістом підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При зверненні до суду з позовом у жовтні 2021 року позивачка заявила:

- дві вимоги немайнового характеру: а) визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; б) скасування реєстраційного запису про право власності на квартиру;

- одну вимогу майнового характеру - витребування квартири.

Сплата судового збору в сумі 2 724 грн при поданні позову свідчить, що всі три вимоги були оплачені за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908 грн х 3, де 908 це 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року).

Однак сплата судового збору в сумі 908 грн за вимогу про витребування квартири є коректним лише за умови, що вартість спірного майна (трикімнатна квартира у м. Харкові) не перевищувала 90 800 грн. Відомостей, які б підтверджували таку вартість спірного майна Верховному Суду не надано.

Оскільки позивачка ухилилась від самостійного обґрунтування розміру сплаченого судового збору відповідно до ціни позову (вартості спірного майна), Верховний Суд здійснює відповідний розрахунок з огляду на матеріали справи № 643/18666/21? розміщені в підсистеми Електронний суд.

Згідно із наявною у матеріалах справи, розміщених в підсистемі Електронний суд, копією договору купівлі-продажу від 14 червня 2019 року спірна квартира придбана ОСОБА_2 за 540 000 грн.

За таких обставин розмір судового збору за подану касаційну скаргу становить 8 640 грн (із розрахунку (540 000 грн х 1% х 200 % х 0,8).

Оскільки позивачкою сплачено при поданні касаційної скарги судовий збір в сумі 4 358,40 грн, розмір недоплати складає 4 281, 60 грн (із розрахунку

8 640 грн - 4 358, 40 грн).

Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом надання документу про доплату судового збору в сумі 4 281, 60 грн.

Процесуальним наслідком невиконання цієї ухвали у визначений судом строк, буде повернення касаційної скарги.

За змістом частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 2, 43, 127, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Продовжити до 19 вересня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сідько Світлана Іванівна, строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович