Провадження № 2-др/761/207/25
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2025 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді Притули Н.Г.

за участю секретаря судового засідання: Фоміній О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду без виклику сторін заяву представника Державного підприємства «Lom PRAHA s.p.» (Чеська Республіка) адвоката Кузовкіна Едуарда Вячеславовича про ухвалення додаткового судового рішення у справі за клопотанням Державного підприємства «Lom Praha s.p.» про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Районного суду міста Прага 10 від 28.04.2022 року у справі №28Ц411/2020,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року Державне підприємство «Lom PRAHA s.p.» (Чеська Республіка) (далі ДП «Lom PRAHA s.p.») звернулося до суду із клопотанням про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Районного суду міста Прага 10 від 28.04.2022 року у справі №28Ц411/2020, яке набрало законної сили.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 11 липня 2025 року клопотання Державного підприємства «Lom Praha s.p.» про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Районного суду міста Прага 10 від 28.04.2022 року у справі №28Ц411/2020 задоволено.

Надано дозвіл на примусове виконання на території України рішення Районного суду міста Прага 10 від 28.04.2022 року у справі №28Ц411/2020, яке набрало законної сили 12.11.2022 року, за яким стягнуто з Дочірного підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт»-«Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «УКРІНМАШ» (юридична адреса: вул. Дегтярівська 36, Київ, 04119, Україна; ідентифікаційний код юридичної особи 14281072) на користь Державного підприємства «Lom Praha s.p.» (юридична адреса: Tiskarska 270/8, Malesice, 108 00 Praha 10, Ceska republika, a.s., ідентифікаційний номер юридичної особи: 00000515, банк Ceska sporitelna, a.s. адреса банку: Praha 4, Olbrachtova 1929/62, 14000, SWIFT: GIBACZPX, рахунок: 1150502/0800, IBAN: СZ02) 131 540,00 доларів США, що становить еквівалент 5 501 423,73 грн.. та пеню у розмірі 8,25% річних з 25 вересня 2020 року до виплати, та 144 445 чеських крон, що становить еквівалент 287 127,77 грн., у якості судових витрат.

Стягнуто з Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» (юридична адреса: вул. Дегтярівська 36, Київ, 04119, Україна; ідентифікаційний код юридичної особи 14281072) на користь Державного підприємства «Lom PRAHA s.p.» (юридична адреса: Tiskarska 270/8, Malesice, 108 00 Praha 10, Ceska republika, a.s., ідентифікаційний номер юридичної особи: 00000515, банк Ceska sporitelna, a.s. адреса банку: Praha 4, Olbrachtova 1929/62, 14000, SWIFT: GIBACZPX, рахунок: 1150502/0800, IBAN: НОМЕР_1 ) 1 514 грн. судового збору, сплаченого за подання заяви про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

14 липня 2025 року представник ДП «Lom PRAHA s.p.» адвокат Кузовкін Е. В. подав до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просить стягнути з ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» витрати на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом справи в Шевченківському районному суді м.Києва, в розмірі 2 500,00 євро.

22 липня 2025 року представник ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» подав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якій просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу у цій справі.

У пункті 3 частини першої, частині третій статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

У частині восьмій статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У частині другій статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат».

Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

У частинах четвертій шостій статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження розміру витрат на правову допомогу, понесених ДП «Lom PRAHA s.p.», у зв`язку з розглядом цієї справи в Шевченківському районному суді м.Києва, його представник надав:

договір про надання правової допомоги від 21 жовтня 2020 року № 21-10/2020, укладений між ДП «Lom PRAHA s.p.» та Адвокатським об`єднанням «Олександр Перемежко та партнери»;

додаткову угоду № 5 до договору про надання правової допомоги № 21-10/2020, укладеної 10 жовтня 2024 року між ДП «Lom PRAHA s.p.» та Адвокатським об`єднанням «Олександр Перемежко та партнери»;

інвойс № 9116 від 19 листопада 2024 року на суму 1 250,00 Євро,

виписку з банківського рахунку Адвокатського об`єднання «Олександр Перемежко та партнери» від 27 листопада 2024 року;

довідку SWIFT-платежу від 26 листопада 2024 року;

інвойс № 9331 від 11 липня 2025 року.

Також представник ДП «Lom PRAHA s.p.» надав виписку з банківського рахунку Адвокатського об`єднання «Олександр Перемежко та партнери» станом на 15 липня 2025 року та довідку SWIFT-платежу від 15 липня 2025 року.

Пунктом 2 додаткової угоди визначено, що послуги, зазначені у пункті 1 цієї додаткової угоди, полягають у юридичному супроводі визнання рішення іноземного суду, а саме: рішення Районного суду міста Прага 10 стосовно спору з Дочірнім підприємством Державної компанії «Укрспецекспорт»-«Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «УКРІНМАШ» про стягнення 131 540,00 доларів США, включаючи додаткові витрати (представництво інтересів Клієнта) у Шевченківському районному суді міста Києва.

Згідно з пунктом 4 додаткової угоди вартість послуг, визначених у пункті 2 цієї додаткової угоди, становить 2 500 (дві тисячі п`ятсот) євро.

Відповідно до пункту 5 додаткової угоди оплата вартості послуг здійснюється у такому порядку:

(і) 1 250 євро сплачується клієнтом протягом 20 (двадцяти) робочих днів з дати оформлення рахунку на сплату та підписання цієї додаткової угоди;

(іі) 1 250 євро сплачується клієнтом протягом 20 (двадцяти) робочих днів з дати прийняття клопотання до провадження Шевченківського районного суду м.Києва на підставі відповідного повідомлення від юридичної фірми, надісланого електронною поштою, та оформленого рахунку на сплату; у разі отримання відмови Шевченківським районним судом м.Києва у прийнятті клопотання до провадження з вини юридичної фірми, юридична фірма не має права на оплату вартості послуг.

Відповідно до інвойсу № 9116 від 19 листопада 2024 року, виставленого Адвокатським об`єднанням «Олександр Перемежко та партнери», ДП «Lom PRAHA s.p.» сплатило за надані юридичні послуги суму 1 250,00 євро.

Згідно з інвойсом № 9331 від 11 липня 2025 року ДП «Lom PRAHA s.p.» сплатило Адвокатському об`єднанню «Олександр Перемежко та партнери» другу частину оплати відповідно до умов додаткової угоди № 6 у сумі 1 250,00 євро.

У постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що за результатами аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності. Тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

За умовами додаткової угоди № 5 до договору про надання правової допомоги № 21-10/2020, укладеної 10 жовтня 2024 року між ДП «Lom PRAHA s.p.» та Адвокатським об`єднанням «Олександр Перемежко та партнери», ДП «Lom PRAHA s.p.» зобов`язалося оплатити послуги Адвокатського об`єднання «Олександр Перемежко та партнери» у розмірі 2 500,00 євро.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що суд має право у своєму судовому рішенні вказувати про стягнення грошової суми в іноземній валюті, у якій і підлягає тоді його виконання (див., наприклад, постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 761/12665/14-ц, від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц та у справі № 464/3790/16-ц, від 23 жовтня 2019 року у справі № 723/304/16-ц).

У зв`язку з цим, враховуючи договірні умови оплати ДП «Lom PRAHA s.p.» (Чеська Республіка) адвокатських послуг, суд визначає відшкодування витрат на правничу допомогу в євро.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 та від 06 грудня 2019 року у справі № 910/353/19, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25 травня 2021 року у справі № 910/7586/19, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 січня 2022 року у справі № 757/36628/16-ц.

ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» у клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги посилалося на недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом ДП «Lom PRAHA s.p.» (Чеська Республіка) на виконання робіт.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що до суду представник ДП «Lom PRAHA s.p.» (Чеська Республіка) подав клопотання із додатками. Однак всі додатки підготовлені безпосередньо ДП «Lom PRAHA s.p.» (Чеська Республіка). Адвокатом лише підготовлено текст клопотання та сформовано перелік додатків.

У судовому засіданні, яке відбулося 07 липня 2025 року, брав участь представник ДП «Lom PRAHA s.p.» (Чеська Республіка) адвокат Кузовкін Е.В.

Враховуючи фактичний обсяг наданих юридичних послуг, клопотання ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, співмірності суми витрат зі складністю справи та відповідність суми заявлених витрат критеріям реальності та розумності, суд дійшов висновку про те, що з ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» на користь ДП «Lom PRAHA s.p.» (Чеська Республіка) слід стягнути витрати, понесені на оплату професійної правничої допомоги в Шевченківському районному суді м.Києва, в сумі 1 000,00 євро.

Зазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, їх обсягу з урахуванням складності справи, необхідних процесуальних дій сторони.

Керуючись статтями 141, 270, 382 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Державного підприємства «Lom PRAHA s.p.» (Чеська Республіка) адвоката Кузовкіна Едуарда Вячеславовича про ухвалення додаткового судового рішення у справі за клопотанням Державного підприємства «Lom Praha s.p.» про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Районного суду міста Прага 10 від 28.04.2022 року у справі №28Ц411/2020 -задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» (Україна) (юридична адреса: вул. Дегтярівська 36, Київ, 04119, Україна; ідентифікаційний код юридичної особи 14281072)на користь Державного підприємства «Lom PRAHA s.p.» (Чеська Республіка) (юридична адреса: Tiskarska 270/8, Malesice, 108 00 Praha 10, Ceska republika, a.s., ідентифікаційний номер юридичної особи: 00000515, банк Ceska sporitelna, a.s. адреса банку: Praha 4, Olbrachtova 1929/62, 14000, SWIFT: GIBACZPX, рахунок: 1150502/0800, IBAN: СZ02)витрати, понесені на оплату професійної правничої допомоги в Шевченківському районному суді м.Києва, в сумі 1 000,00 євро.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.Г.Притула