Справа № 2-2668/11
Провадження № 6/761/433/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Анохіна А.М.,

при секретарі - Лазуренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Києва заяву Кредитної спілки «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Кредитної спілки «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

В обгрунтування своєї заяви зазначає, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 20.01.2011 було задоволено позовні вимоги Кредитної спілки за позовом «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення з них заборгованості користь кредитної спілки у суму 60753,39 грн.

Згідно виконавчих листів № 2-2668/11 і 28.07.2011, виданих Шевченківським районним судом м. Києва, Державна виконавча служба неодноразово відкривала виконавчі провадження, але до цього часу боржником не здійснили жодної виплати згідно рішення суду.

Згідно рішення загальних зборів у зв`язку з тим, що працівники мобілізовані кредитна спілка передає своїх боржників - членам кредитної спілки, які мають повернуті депозитні внески.

Згідно договору «Про заміну кредитора та відступлення права вимоги договорами № 1/25 від 21 січня 2025 року, було змінено кредитора у боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з КС «Кредитна спілка офіцерів Київське гарнізону» на члена кредитної спілки, ОСОБА_3 , яка є правонаступником кредитної спілки з передачею їй права вимоги до боржників.

Враховуючи вищевикладене, просить суд замінити сторону - кредитну спілку «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» на її правонаступника - ОСОБА_3 .

У судове засідання представник заявника не з`явився, до суду подано заяву про розгляд справи без її участі. Заяву підтримує та просить задовольнити.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, до суду подано заяву про розгляд справи без її участі. Підтримує подану заяву та просить задовольнити.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, їх неявка розгляду заяви не перешкоджає.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторонни виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторонни її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містяться і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторонни її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Вбачається, щочинне законодавство передбачає заміну осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги), що є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), проте є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Верховним Судом України у постанові від 20.11.2013 року висловлена правова позиція у справі № 6-122цс13 у якій зазначено про те, що виходячи зі змісту статтей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 20.01.2011 було задоволено позовні вимоги Кредитної спілки за позовом «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості користь кредитної спілки у суму 60753,39 грн.

Згідно виконавчих листів № 2-2668/11 і 28.07.2011, виданих Шевченківським районним судом м. Києва, Державна виконавча служба неодноразово відкривала виконавчі провадження, але до цього часу боржником не здійснили жодної виплати згідно рішення суду.

Згідно рішення загальних зборів у зв`язку з тим, що працівники мобілізовані кредитна спілка передає своїх боржників - членам кредитної спілки, які мають повернуті депозитні внески.

Згідно договору «Про заміну кредитора та відступлення права вимоги договорами № 1/25 від 21 січня 2025 року, було змінено кредитора у боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з КС «Кредитна спілка офіцерів Київське гарнізону» на члена кредитної спілки, ОСОБА_3 , яка є правонаступником кредитної спілки з передачею їй права вимоги до боржників.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Здійснити процесуальне правонаступництво сторони позивача у справі № 2-2-2668/11 Кредитної спілки «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» за позовом Кредитної спілки за позовом «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Андрій АНОХІН