ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5812/25 Справа № 171/62/24 Головуючий у першій інстанції: Томаш В. І. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області у складі судді Томаша В.І. від 25 березня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 25 березня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином, - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про задоволення заяви щодо забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, оскаржувану ухвалу змінити в частині правового обгрунтування, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь збитки, завдані йому протиправним заволодінням належним майном в сумі 1164741,58 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2024 рокувідкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

24 березня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив заборонити відповідачу ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам, зокрема потенційним набувачам або користувачам майна, вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, передачу у власність або користування, заставу, дарування, реєстрацію, зміну правового статусу, обтяження чи будь-яке інше розпорядження майном, а саме 1/2 будівлі та споруди механізованого току за адресою по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується також накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім цього, Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №430725917 від 10.06.2025, власником 1/2 частки будівлі та споруди механізованого току за адресою по АДРЕСА_1 з 15.04.2020 є ОСОБА_4 ; інші половина вказаного майна належить позивачу.

Виходячи з викладеного, встановивши, що ОСОБА_4 , за якою з 15.04.2020 року зареєстровано право власності на 1/2 частку будівлі та споруди механізованого току за адресою по АДРЕСА_1 , не є відповідачем або третьою особою у даній цивільній справі №171/62/24, - колегія дійшла висновку про наявність підстав для зміни оскаржуваної ухвали в частині правового обґрунтування відмови у забезпеченні позову; в іншій частині ухвала Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 25 березня 2025 року підлягає залишенню без змін.

Суд звертає увагу, що позивач не позбавлений можливості звернення до місцевого суду з іншою заявою, за іншого обгнутнування про забезпечення позову.

Таким чином, колегія дійшла висновку що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала - зміні.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 25 березня 2025 року змінити в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В іншій частині ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 25 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 01 вересня 2025 року.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова