Справа № 561/684/25
УХВАЛА

04 вересня 2025 року с-ще Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

27.05.2025 року через підсистему «Електронний суд» надійшла вищевказана позовна заява, яка на підставі авторозподілу визначена судді Зейкан Н.М.

Ухвалою судді 03.06.2025 року провадження у справі відкрито та враховуючи, категорію та складність справи, ціну позову, обсяг та характер доказів у справі, клопотання позивача, ухвалено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

10.06.2025 року до суду надійшов відзив ОСОБА_1 на позовну заяву, в якому останній, не заперечуючи факту отримання кредитних коштів, заявив відвід судді.

У відзив відповідач вказував, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без належних доказів з боку позивача та при наявності обставин, що можуть свідчить про упереджене ставлення, порушує його процесуальні права та принцип справедливості, передбачений статтею 6 Конвенції паро захист прав людини та основоположних свобод. Вважає, що обсяг заборгованості, численні порушення законодавства з боку кредитора (включаючи нікчемність умов договору щодо процентних ставок), необхідність витребування доказів та з`ясування складних юридичних питань (дійсності договорів факторингу, правомірності нарахувань, тощо), справа не може вважатись малозначною. Розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження обмежує його можливість повноцінно захищати свої права, подавати докази та заявляти клопотання, що є порушення права на справедливий судовий розгляд та доступ до правосуддя.

Вважає, що призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження може свідчити про можливе упереджене ставлення судді у відповідності до п.3 ч.1 ст.36 ЦК України.

Покликаючись на вищевикладене, ОСОБА_1 просив винести ухвалу про відвід судді.

За змістом ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що постановляється ухвала, яка оформлюється окремим документом. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Враховуючи, що на час розгляду заяви про відвід правосуддя в Зарічненському районному суді Рівненської області здійснюють двоє суддів, а тому у відповідності до ст..40 ЦПК України, питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу.

Питання про відвід судді, суд вирішує без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання технічними засобами, в порядку письмового провадження, відповідно до ч.ч.7, 8 ст.40, ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши заяву, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу на підставі наступного.

Відповідно до ухвали про відкриття провадження у справі від 03. 06. 2025 року, прийнятої суддею Зейкан Н.М., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкрите спрощене позовне провадження і ухвалено судове засідання проводити з викликом (повідомленням) сторін.

Ухвала прийнята з врахуванням категорії та складність справи, ціни позову, обсягу та характеру доказів у справі клопотанням позивача, який просив проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження..

За змістом ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судом встановлено, що обставини, з яких Ковальчуком Є.В. заявлено відвід судді, а саме призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження є процесуальним рішенням судді, а тому не є підставою для відводу. Інших обставин, які б викликали сумнів у об`єктивності та неупередженості судді, не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. М. Зейкан