Справа № 442/9217/24 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/811/3977/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Підлужного В.

з участю: представника Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кушнір С.Т., Покос В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 грудня 2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

у листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії заступника начальника Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кушнір С.Т.

В обгрунтування скарги, з врахуванням уточнення вимог скарги, покликається на те, що на примусовому виконанні у Дрогобицькому відділі державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області знаходиться зведене виконавче провадження №65188076, що включало близько 20 виконавчих проваджень, боржником у яких є ОСОБА_2 . Рішеннями Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 серпня 2024 року стягнуто з ОСОБА_2 інфляційні втрати та 3 % річних у справі № 442/3687/24 за несвоєчасне виконання судового рішення у справі № 442/1562/19, а у справі № 442/3908/24 за несвоєчасне виконання постанови заступника начальника Стрийського МРВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Мацюри А.А. від 22 березня 2019 року про накладення на боржника штрафу в межах виконавчого провадження № 25780960. 08 жовтня 2024 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області видано виконавчі листи №442/3908/24 та № 442/3687/24 з виконання вищезазначених судових рішень, які вона пред`явила до виконання 15 жовтня 2024 року, надіславши їх на офіційну електронну адресу Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції разом із заявами про відкриття виконавчих проваджень підписаними її особистим цифровим підписом. Виконавець зобов`язаний розглянути заяву протягом трьох робочих днів та винести постанову про відкриття виконавчого провадження або про відмову у його відкритті, яка надсилається стягувачу та боржнику рекомендованим поштовим відправленням не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення. Однак вона не отримувала будь-яких процесуальних документів щодо виконавчих проваджень, жодним способом не була повідомлена про відкриття виконавчих проваджень. Ненаправлення їй постанов про відкриття виконавчих проваджень у встановленому законом порядку свідчить про протиправну бездіяльність заступника начальника Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кушнір С.Т., що полягає у порушенні передбачених Законом України «Про виконавче провадження» її прав як стягувача у виконавчому провадженні, а саме: бути обізнаною про хід виконавчих проваджень; на здійснення своєчасних процесуальних заходів для запобігання порушенню її прав та охоронюваних законом інтересів. Крім того, 10 вересня 2024 року вона звернулася до державного виконавця із заявою про здійснення розрахунку заборгованості у виконавчому провадженні № 25780960. Звернення громадян розглядаються та вирішуються у термін не більше одного місяця з дня їх надходження, а ті які не потребують додаткового вивчення невідкладно, але не більше 15 днів з дня їх отримання, однак їй надано відповідь на її заяву від 10 вересня 2024 року щодо здійснення розрахунку заборгованості через 56 днів з порушенням строку розгляду звернення. Листом Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за № 59144 від 06 листопада 2024 року їй безпідставно та протиправно відмовлено у видачі розрахунку заборгованості у виконавчому провадженні № 25780960. Відмовляючи у наданні розрахунку заборгованості по аліментах, державний виконавець не посилається на статті Закону України «Про виконавче провадження», яка б дозволяла не здійснювати розрахунок заборгованості. Необгрунтована правовими нормами відмова у наданні розрахунку заборгованості є підставою для оскарження неправомірних дій державного виконавця.

З наведених підстав, з врахуванням уточнень вимог скарги просить:

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі заступника начальника відділу Кушнір С.Т. щодо: 1) ненаправлення їй постанов про відкриття виконавчих проваджень згідно поданих нею заяв від 15 жовтня 2024 року; 2) порушення строків розгляду заяви від 10 вересня 2024 року відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»; 3) відмови у здійсненні розрахунку заборгованості у виконавчому провадженні № 25780960 згідно з поданими нею заявами від 10 вересня 2024 року, 13 жовтня 2024 року та від 24 жовтня 2024 року;

- визнати недійсною довідку № 56342 від 24 жовтня 2024 року, підписану начальником Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Костишин Н.Р.;

- зобов`язати державного виконавця Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі заступника начальника відділу Кушнір С.Т.:

1) надіслати ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчих проваджень згідно її заяв, поданих 15 жовтня 2024 року відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження»;

2) надати відповідь на її заяву від 10 вересня 2024 року;

3) здійснювати розрахунок заборгованості у виконавчому провадженні № 25780960 щомісячно, визначаючи заборгованість по сплаті аліментів на 30 число поточного місяця відповідно до пункту 4 розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень та пункту 4 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження»;

4) видати довідку про залишок заборгованості у зведеному виконавчому провадженні №65188076 відповідно до дійсних відкритих виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_2 .

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 грудня 2024 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано неправомірними дії державного виконавця в особі заступника начальника Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кушнір С.Т. в частині відмови у наданні розрахунку заборгованості по аліментах.

Зобов`язано Дрогобицький відділ державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надати ОСОБА_1 розрахунок заборгованості по аліментах за її заявою від 10 вересня 2024 року.

В решті вимог заяви відмовлено.

Ухвалу суду в частині відмови у задоволенні вимог скарги оскаржила ОСОБА_1 ,в апеляційній скарзі покликається на те, що ухвала суду в цій частині є незаконною та необґрунтованою, постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Апелянт стверджує, що відкривши виконавчі провадження з виконання виконавчих листів № 442/3687/24 та № 442/3908/24, виданих Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, державний виконавець у встановлений законом строк не надіслала їй постанови про відкриття виконавчих проваджень. Висновок суду першої інстанції про надіслання постанов простим поштовим відправленням ґрунтується виключно на поясненнях державного виконавця, яка не надала жодних доказів на підтвердження цих обставин. Статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються рекомендованим поштовим повідомленням не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Ця норма закону має імперативний характер, тому є обов`язковою для державного виконавця, який не може її не виконувати та вчиняти дії на власний розсуд, відтак надіслання стягувачу постанови про відкриття виконавчого провадження простою поштовою кореспонденцією суперечить вимогам закону. У відповідь на її звернення Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції повідомило про те, що фінансування Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції здійснюється в повному обсязі, що спростовує твердження державного виконавця про відсутність фінансування для надіслання кореспонденції. Зазначає, що 10 вересня 2024 року звернулася до державного виконавця із заявою про надання розрахунку заборгованості боржника, однак їй відмовлено у здійсненні розрахунку, надавши відповідь на її заяву з пропуском встановленого законом строку лише після звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця. Документи, в яких не зазначено строк виконання, повинні бути виконані не пізніше, ніж за 30 календарних днів з моменту реєстрації документа в органі державної виконавчої служби. З наведених підстав просить скасувати ухвалу суду в частині відмови у задоволенні вимог скарги про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо ненаправлення ОСОБА_1 постанов про відкриття виконавчих проваджень згідно заяв від 15.10.2024 року у встановлений законом строк та щодо порушення строків розгляду її заяви від 10.09.2024 року у відповідності до частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення заступника начальника Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиціїКушнір С.Т. щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лишена підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 1 та 2 статті 18 ЦПК України передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання судових рішень здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5.

Відповідно до частин 1, 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Зокрема, виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»).

Тобто, гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних чи приватних виконавців.

Згідно з частиною 1 статті 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника.

Задовольняючи частково скаргу ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов висновку про те, що нездійснення розрахунку в установленому Законом порядку свідчить про протиправну бездіяльність державного виконавця Дрогобицького відділу ДВС Кушнір С.Т., яка полягає у порушенні прав та законних інтересів стягувача, а тому дійшов переконання, що дії державного виконавця в особі заступника начальника Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кушнір С.Т. в частині відмови у наданні розрахунку заборгованості по аліментах є неправомірними та зобов`язав Дрогобицький відділ державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надати ОСОБА_1 розрахунок заборгованості по аліментах за її заявою від 10.09.2024.

Ухвала суду в частині задоволених вимог не оскаржується.

Що стосується інших вимог скарги ОСОБА_1 , суд відмови в у їх задоволенні.

Так., судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у Дрогобицькому відділі державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває зведене виконавче провадження № 65188076, про стягнення боргу з ОСОБА_3 , до складу якого входить виконавче провадження № 25780960 з виконання виконавчого листа № 2-123/09, виданого 23 жовтня 2009 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 06 жовтня 2009 року і до досягнення ним повноліття.

01.08.2024 рішенням Дрогобицького міськрайонного суду задоволено позови ОСОБА_1 про стягнення з боржника ОСОБА_2 на її користь інфляційних втрат та 3% річних у цивільних справах: №442/3687/24 - за несвоєчасне виконання судового рішення по справі 442/1562/19, № 442/3908/24 - за несвоєчасне виконання постанови заступника начальника Стрийського МРВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Мацюпи А.А. від 22.03.2019 в межах ВП 25780960 про накладення на боржника штрафу.

08.10.2024 Дрогобицьким міськрайонним судом по вказаних справах видано виконавчі листи.

15.10.2024 на офіційну електронну адресу Дрогобицького відділу ДВС у Дрогобицькому районі Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції Покос В.П. надіслала дві заяви, підписані особистим цифровим підписом, про відкриття виконавчих проваджень на підставі виконавчого листа 442/3908/24 та виконавчого листа 442/3687/24, в заявах також просила усі документи виконавчих проваджень надсилати їй на вказану електронну адресу, а постанови про відкриття проваджень також і на вказану поштову адресу.

Матеріалами справи підтверджується, що 17.10.2024 року заступником начальника Дрогобицького відділу ДВС у Дрогобицькому районі Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції Кушнір С.Т. відкрито виконавче провадження №76317746 з виконання виконавчого листа №442/3908/24, виданого 08.10.2024 року та виконавче провадження №76317849 з виконання виконавчого листа №442/3687/24, виданого 08.10.2024 року.

Звертаючись до суду зі скаргою, ОСОБА_1 , крім вимог, які були задоволені судом першої інстанції, просила визнати протиправною бездіяльність заступника начальника Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кушнір С.Т. з тих підстав, що їй у встановлені законом строки не були направлені рекомендованою поштовою кореспонденцією постанови про відкриття виконавчих проваджень, відкритих 17.10.2024 року, однак судом першої інстанції було відмовлено в задоволенні цих вимог скарги.

Заперечуючи щодо задоволення скарги в частині цих вимог, заступник начальника Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кушнір С.Т. пояснила, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №76317746 від 17.10.2024 року та постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №76317849 від 17.10.2024 року були направлені ОСОБА_1 простою поштовою кореспонденцією.

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документу стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Частина 4 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що якщо у виконавчому документі зазначено адреси електронної пошти стягувача та /або боржника, документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та/або боржнику також електронною поштою. На підставі письмової заяви учасника виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам електронною поштою або з використанням інших засобів зв`язку.

Слід зазначити, що звертаючись до Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства із заявами про відкриття виконавчих проваджень від 15.10.2024 року ОСОБА_1 зазначила свою електронну адресу і просила усі документи надсилати на вказану електронну адресу, однак такі не були надіслані на електронну адресу стягувача.

В матеріалах справи міститься лист за підписом заступника начальника Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кушнір С.Т., з якого вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №76317746 від 17.10.2024 року та постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №76317849 були направлені ОСОБА_1 рекомендованою поштовою кореспонденцією лише 18.11.2024 року, що свідчить про порушення заступником начальника порядку доведення до відома стягувача ОСОБА_1 постанов про відкриття виконавчих проваджень ВП №76317746 та ВП №76317849 та свідчить про неправомірність її дій.

Матеріалами справи також підтверджується, що 10.09.2024 року ОСОБА_1 звернулася до Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою, у якій просила здійснити розрахунок заборгованості по сплаті аліментів станом на 01.09.2024 року, надати інформацію про: дату зарахування аліментів на рахунок Дрогобицького ВДВС; дати створення платіжного розпорядження Дрогобицьким ВДВС; дати поступлення на рахунок ДКС; дати поступлення на рахунок стягувача; курс євро, використаний виконавцем при конвертації гривневих платежів у валюту, а також просила надіслати відповідь на зазначену нею електронну адресу.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Заперечуючи щодо задоволення скарги, заступник начальника Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кушнір С.Т., всупереч вимогам статті 81 ЦПК України, не надала суду доказів розгляду заяви ОСОБА_1 у передбачені законом строки та надання відповіді на заяву ОСОБА_1 від 10.09.2024 року, що також свідчить про бездіяльність державного виконавця при розгляді заяви ОСОБА_1 у передбачені законом строки та надання на неї відповіді.

А відтак, з врахуванням вищенаведеного, колегія судів не погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову в задоволенні вимог скарги ОСОБА_1 , у якій вона просила визнати протиправною бездіяльність заступника начальника Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кушнір С.Т. щодо ненадіслання у передбачені законом строки рекомендованим поштовим відправленням копій постанов про відкриття виконавчих проваджень ВП №76317746 та ВП №76317849, відкритих 17.10.2024 року, та щодо несвоєчасного розгляду заяви та ненадання у передбачені законом строки відповіді на заяву ОСОБА_1 від 10.09.2024 року.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в межах доводів та вимог апеляційної скарги, враховуючи обґрунтування доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вимоги скарги ОСОБА_1 у вищезгаданій частині підлягають до задоволення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову в задоволенні інших вимог скарги, вважає висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення цих вимог обґрунтованими.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування обставин,що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального прав.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 грудня 2024 рокув частині відмови у задоволенні вимог скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірною дій (бездіяльності) заступника начальника Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кушнір С.Т. щодо не надіслання рекомендованим поштовим відправленням у передбачені законом строки ОСОБА_1 копії постанов про відкриття виконавчого провадження №76317746 з виконання виконавчого листа №442/3908/24, виданого 08.10.2024 року та виконавчого провадження №76317849 з виконання виконавчого листа №442/3687/24, виданого 08.10.2024 року та щодо порушення строків розгляду заяви ОСОБА_1 від 10 вересня 2024 року - скасувати та ухвалити в цій частині вимог нове судове рішення.

Визнати неправомірною дії (бездіяльність) заступника начальника Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кушнір С.Т. щодо ненадіслання рекомендованим поштовим відправленням у передбачені законом строки ОСОБА_1 копії постанов від 17.10.2024 року про відкриття виконавчого провадження №76317746 з виконання виконавчого листа №442/3908/24, виданого 08.10.2024 року та виконавчого провадження №76317849 з виконання виконавчого листа №442/3687/24, виданого 08.10.2024 року та щодо порушення строків розгляду заяви ОСОБА_1 від 10 вересня 2024 року.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 05.09.2025 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк