Єдиний унікальний номер 728/2317/25
Номер провадження 2-н/728/384/25
У Х В А Л А

ПРО ВІДМОВУ У ВИДАЧІ СУДОВОГО НАКАЗУ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2025 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд

у складі головуючого судді Сороколіта Є.М.,

розглянувши заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО (вул. Реміснича, буд. 55 Б, м. Чернігів, індекс 14000, ) стосовно видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за надані послуги з централізованого опалення/послуг з постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

до Бахмацького районного суду (далі Суд) 02.09.2025 звернулося АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО (далі також Заявник, АТ ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО) стосовно видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (далі також Боржник) за надані послуги з централізованого опалення/послуг з постачання теплової енергії, за змістом якої Заявник просить стягнути з Боржника 17 479,02 грн у якості оплати за житлово-комунальну послугу з централізованого опалення/послуг з постачання теплової енергії, які надані згідно з Правилами надання послуги з постачання гарячої води, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1182 та Правилами надання послуги з постачання теплової енергії, затвердженими постановою КМУ від 21.08.2019 № 830, та відповідно до умов Типового індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії, затвердженого постановою КМУ від 21.08.2019 № 830, в редакції постанови КМУ від 08.09.2021 № 1022, і Типового індивідуального договору про надання послуги з постачання гарячої води, затвердженого постановою КМУ від 11.12.2019 № 1182, в редакції постанови КМУ від 08.09.2021 № 1023, за період з 01.12.2019 по 30.04.2025.

Окрім того, просить стягнути 479,30 грн заборгованості зі сплати абонентського обслуговування з постачання теплової енергії за період з 01.11.2021 по 30.04.2025, витрат від інфляційних процесів в сумі 2 436,80 грн, трьох відсотків річних у сумі 658,71 грн, а також вирішити питання відшкодування понесених судових витрат у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 302,80 грн.

Вирішуючи питання можливості видачі судового наказу, з урахуванням аналізу поданих матеріалів заяви про видачу судового наказу, Суд зазначає про таке.

Інститут наказного провадження відповідає міжнародним принципам здійснення справедливого та ефективного правосуддя і забезпечення прав людини. Зокрема, з метою вдосконалення судових систем держав-членів у Рекомендації Комітету міністрів Ради Європи від 14.05.1981 N R (81) 7 щодо шляхів спрощення доступу до правосуддя та Рекомендації від 28.02.1984 N R (84) 5 щодо принципів цивільного судочинства визначено, що для справ, пов`язаних з безспірним правом, повинні бути передбачені спеціальні правила для прискорення розгляду справи.

Так, відповідно до частини першої статті 160 Цивільного процесуального кодексу України (далі також ЦПК України) судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Пунктом 3 частини першої статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У цьому контексті Суд відмічає, що положеннями статті 5 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 09.11.2017 № 2189-VІІІ (далі також Закон № 2189-VІІІ) визначено перелік житлово-комунальних послуг.

При цьому Суд зауважує, що у розумінні статті 1 Закону № 2189-VІІІ плата за абонентське обслуговування це платіж, який споживач сплачує виконавцю комунальної послуги за індивідуальним договором про надання комунальних послуг або за індивідуальним договором з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання комунальних послуг (крім послуг з постачання та розподілу природного газу і з постачання та розподілу електричної енергії), що включає витрати виконавця, пов`язані з укладенням договору про надання комунальної послуги, здійсненням розподілу обсягу спожитих послуг між споживачами, нарахуванням та стягненням плати за спожиті комунальні послуги, обслуговуванням та заміною вузлів комерційного обліку води і теплової енергії (у разі їх наявності у будівлі споживача), крім випадків, визначених цим Законом, а також за виконання інших функцій, пов`язаних з обслуговуванням виконавцем абонентів за індивідуальними договорами (крім обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води).

Таким чином, плата за абонентське обслуговування не є комунальною послугою, а є окремим платежем, який сплачується у чітко визначених Законом № 2189-VІІІ випадках.

Згідно з частиною третьою статті 165 Цивільного процесуального кодексу України (далі також ЦПК України) у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Підсумовуючи викладене вище, Суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви АТ ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО стосовно видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у частині вимог стосовно сплати абонентського обслуговування з постачання теплової енергії за період з 01.11.2021 по 30.04.2025 в розмірі 479,30 грн слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 163, 165, 167 ЦПК України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою АТ ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО стосовно видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у частині вимог стосовно сплати абонентського обслуговування з постачання теплової енергії за період з 01.11.2021 по 30.04.2025 в розмірі 479,30 грн.

Згідно з вимогами статті 261 ЦПК України ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про відмову у видачі судового наказу може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені Главою 1 Розділу V Цивільного процесуального кодексу України, а саме шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.М. Сороколіт