Провадження №2/512/253/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Савранського районного суду Одеської області Брюховецький О.Ю. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Савранського районного суду Одеської області з вищевказаною позовною заявою.

Відповідно до статті 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень статей 36, 37 ЦПК України, було визначено головуючого суддю Брюховецького О.Ю. та передано йому дану справу.

Ухвалою судді Савранського районного суду Одеської області від 28.04.2025 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано десятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Зокрема, позивачем не зазначено: ціни позову, що унеможливлює правильне визначення розміру судового збору, а також позивачу необхідно було надати суду висновок фахівця щодо технічної можливості поділу спірного житлового будинку розташованого по АДРЕСА_1 , позивачу необхідно надати суду витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на житловий будинок з господарськими будівлями розташованого за адресою АДРЕСА_1 на підтвердження свого права власності на вказане домоволодіння станом на день звернення до суду з даним позовом.

Крім того позивачу слід було пояснити та надати відповідні документи, які підтверджують та обумовлюють збільшення загальної та житлової площі будинку, появу нових добудов та споруд, прийняття їх до експлуатації, державну реєстрацію права власності на них, втрату тотожності спірного житлового будинку та споруд із тим, які сторони отримали у власність на момент вступу у спадщину.

11.06.2025 на електронну адресу Савранського районного суду Одеської області надійшло клопотання представника позивача адвоката Дулдієра О.А., який діє на підставі ордеру серія ВЕ №1158571 від 11.06.2025, про направлення на його електронну адресу ухвали суду про залишення позову без руху від 28.04.2025 (а.с.25).

Крім того, на електронну адресу суду 12.06.2025 надійшла заява представника позивача адвоката Дулдієра О.А., про поновлення строку на виконання ухвали Савранського районного суду Одеської області про залишення позовної заяви без руху від 28.04.2025.

Разом з тим, представник позивача мотивував пропущення строку сталося з поважних причин, а саме, що позивач звернувся до нього за правничою допомогою лише 11.06.2025.

Крім того, представник позивача - адвокат Дулдієр О.А. у вказаній заяві просив рахувати строк з 11.06.2025 (а.с.27).

Ухвалою судді Савранського районного суду Одеської області від 30.07.2025 заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дулдієра Олександра Анатолійовича про поновлення строку на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 28.04.2025 задоволено. Поновлено представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Дулдієру Олександру Анатолійовичу строк на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 28.04.2025 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності. Ухвалено, що строк усунення недоліків рахувати з 30.07.2025.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Савранського районного суду Одеської області від 30.07.2025 про поновлення строку на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 28.04.2025 була отримана представником позивача адвокатом Дулдієром О.А. особисто 14.08.2025, про що свідчить розписка на обкладинці справи.

Крім того в матеріалах справи міститься довідка про отримання електронного документа в електронному кабінеті в підсистемі ЕСІТС (а.с.29).

Станом на 28.08.2025, недоліки, що зазначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху від 28.04.2025, позивачем та представником повивача адвокатом Дулдієром О.А. не усунуто.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з частиною 7 статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що повернення позовної заяви на підставі частини 3 статті 185 ЦПК України не є порушенням права на справедливий суд та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись частиною 3 статті 185, статтями 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 7 статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ознайомитись з повним текстом ухвали суду, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Ю. Брюховецький