Справа № 991/6084/25
Провадження № 2/991/25/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 вересня 2025 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів головуючого судді Олійник О.В., суддів Литвинко Т.В., Сікори К.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гарника О.А. про відвід колегії суддів від розгляду цивільної справи № 991/6084/25 за позовом Держави в особі прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Висоцької Наталі Василівни до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,

ВСТАНОВИВ:

У Вищому антикорупційному суді на стадії підготовчого провадження перебуває зазначена цивільна справа.

03.09.2025 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Гарник О.А. надіслав до суду заяву, у якій просить відвести колегію суддів у складі Олійник О.В., Литвинко Т.В., Сікори К.О. від розгляду цієї цивільної справи та передати справу на новий авторозподіл справи між суддями.

Відвід суддів мотивований посиланням на те, що сукупність дій колегії суддів у підготовчому провадженні об`єктивно породжує у сторони відповідача обґрунтовані сумніви в її неупередженості, тому з метою забезпечення фундаментальних засад справедливого правосуддя і для недопущення в майбутньому будь-яких сумнівів у законності та обґрунтованості остаточного рішення в цій справі колегія суддів підлягає відводу.

Так, у заяві представник вказав, що він завчасно подав суду клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, призначеного на 14:30 05.08.2025, у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні у Києво-Святошинському районному суді Київської області, яке було призначене раніше. Проте колегія суддів розпочала розгляд справи за відсутності представника відповідача ОСОБА_1 , не надавши оцінки повідомленим причинам неявки і не визнавши їх неповажними, чим позбавив відповідача можливості брати участь у засіданні. Розпочавши засідання без представника відповідача, суд грубо порушив фундаментальні засади цивільного судочинства, зокрема принципи змагальності сторін та рівності перед законом і судом, а також право ОСОБА_1 на справедливий суд та ефективну правничу допомогу, право висловлювати власну думку щодо заявлених клопотань, надавати свої обґрунтовані заперечення та наводити контраргументи на доводи прокурора. Вважає, що такі дії суддів свідчать про упереджене ставлення до сторони відповідача та створюють обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості суду, у прагненні суду сприяти повному, всебічному та неупередженому розгляду справи.

Також представник відповідача Гарник О.А. вказав, що завершивши підготовче засідання, проведене за відсутності представника відповідача ОСОБА_1 , суд призначив надзвичайно щільний графік подальших судових слухань, визначивши чотири дати у проміжок часу з 08.09.2025 по 19.09.2025. Такі дати встановлені без узгодження зі стороною відповідачів, що суперечить пункту 8 спільної резолюції Ради суддів України, Ради прокурорів України, Ради адвокатів України від 21.09.2018 «Професійна етика правосуддя», та не узгоджується з духом і вимогами глави 7 ЦПК України щодо належного повідомлення сторін та надання їм розумних строків. Наведене створює процесуальні перешкоди та фактично позбавляє сторону відповідача реальної можливості належним чином готуватися до кожного судового засідання.

Мотиви суду

У ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження, та без повідомлення учасників справи.

З огляду на ці норми заяву про відвід представника відповідача Гарника О.А., яка надійшла не в судовому засіданні, суд розглянув без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Оцінивши доводи, викладені у заяві про відвід, суд дійшов таких висновків.

У ч. 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання (якщо справа розглядається в порядку загального позовного провадження). Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У заяві представник відповідача Гарник О.А. посилається на обставини, які стали відомі йому із протоколу («журналу») судового засідання та від представників інших відповідачів, але не вказує дату, коли він ознайомився із протоколом судового засідання та спілкувався із представниками інших відповідачів.

Протокол підготовчого судового засідання, проведеного 05.08.2025 із 14:36 до 15:07, складений і підписаний секретарем судового засідання та прикріплений до справи у системі електронного документообігу суду 05.08.2025 о 17:24. Таким чином представник відповідача Гарник О.А., як користувач Електронного кабінету підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, мав бути обізнаний про проведення підготовчого судового засідання і те, які питання в ньому розглядались, починаючи із 06.08.2025. Подання ним заяви про відвід 03.09.2025 свідчить про очевидне порушення визначеного у абзаці другому ч. 3 ст. 39 ЦПК України дводенного строку на заявлення відводу у випадку, коли про підставу відводу заявнику стало відомо після початку підготовчого засідання.

Перелік підстав для відводу судді визначений у статтях 36, 37 ЦПК України. Зокрема, до таких підстав належить наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України). Зазначеною підставою мотивовано представником відповідача Гарником О.А. заявлений колегії суддів відвід. Водночас, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначені у заяві представника відповідача Гарника О.А. фактичні обставини, якими він мотивував відвід колегії суддів, суд вважає недостовірними, а посилання на порушення колегією суддів процесуальних прав відповідача ОСОБА_1 - безпідставними, позаяк такі твердження спростовуються змістом протоколу підготовчого судового засідання від 05.08.2025.

Так, у підготовчому судовому засіданні зі сторони позивача не було заявлено клопотань, які би стосувались подання чи витребування нових доказів або з інших питань, які би стосувались відповідача ОСОБА_1 . Тобто твердження у заяві про відвід, що суд порушив право відповідача на висловлення своїх доводів і заперечень щодо клопотань позивача, є хибним припущенням, яке спростовується дійсними обставинами справи.

05.08.2025 суд розглянув і вирішив виключно клопотання представників відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про долучення їхніх доказів та про продовження строку на подання інших доказів, які вони збирають. Інші питання, передбачені у ч. 2 ст. 197 ЦПК України, що підлягають вирішенню у підготовчому засіданні, суд не обговорював і не вирішував.

Доводи заяви про відвід, що суд проігнорував клопотання представника Гарника О.А. про відкладення підготовчого судового засідання, призначеного на 05.08.2025, не відповідають дійсності. У протоколі судового засідання зафіксовано, що суд оголосив про надходження клопотання представника Гарника О.А. про відкладення підготовчого судового засідання, щодо цього клопотання були заслухані думки учасників справи, які з`явились до суду, та суд своєю ухвалою відклав підготовче судове засідання до 08.09.2025 у зв`язку з неявкою представника відповідача Гарника О.А.

05.08.2025 суд не завершив стадію підготовчого провадження і не призначав справу до судового розгляду. У зв`язку із цим твердження представника Гарника О.А., що суд провів підготовче судове засідання за відсутності відповідача ОСОБА_1 і його представника, є недостовірним.

Щодо визначення наступних дат для проведення судових засідань у цій справі на період з 08.09.2025 по 19.09.2025, то в цьому випадку має місце реалізація судом своїх процедурних повноважень. У п. 8 спільної резолюції Ради суддів України, Ради прокурорів України, Ради адвокатів України від 21.09.2018 «Професійна етика правосуддя», на який посилається представник відповідача, міститься рекомендація суду затверджувати після обговорення зі сторонами, ураховуючи їх зайнятість, та фіксувати графіки засідань, яка не є обов`язковою для суду. Відповідно недотримання судом наведеної рекомендації не є порушенням процесуальних прав сторін.

Отже, суд не встановив достовірних і об`єктивних відомостей, які би давали обґрунтовані підстави для сумнівів у тому, що колегія суддів діяла або приймала процесуальні рішення упереджено або необ`єктивно щодо відповідача ОСОБА_1 або його представника Гарника О.А .

За наслідками розгляду заяви представника відповідача Гарника О.А. суд не встановив обставин для відводу складу суду з підстави, передбаченої п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, відповідно відвід є необґрунтованим.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Оскільки заява про відвід надійшла до суду 03.09.2025, тобто за три робочі дні до дати наступного підготовчого судового засідання, що призначене на 08.09.2025, за наслідками розгляду заяви суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, то на підставі вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід складу суду має бути вирішене іншим суддею, визначеним у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необгрунтованою заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гарника О.А. про відвід колегії суддів (Олійник О.В., Литвинко Т.В., Сікори К.О.) від розгляду цивільної справи № 991/6084/25 за позовом Держави в особі прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Висоцької Наталі Василівни до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

Передати заяву за вх. № 40023/25-Вх від 03.09.2025 разом з матеріалами справи № 991/6084/25 до управління документообігу та організаційного забезпечення апарату Вищого антикорупційного суду для визначення у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді, який має вирішити питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Олійник

Судді Т.В. Литвинко

К.О. Сікора