Ухвала

Іменем України

4 вересня 2025 року м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши заяву про самовідвід судді Мороз Т.М. у цивільній справі № 532/2147/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення грошової компенсації за пошкодження здоров`я, -

Встановив:

Суддя Мороз Т.М. заявила самовідвід у розгляді справи № 532/2147/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення грошової компенсації за пошкодження здоров`я, оскільки під час ознайомлення з позовом та доданими до нього доказами нею встановлено, що спір стосується земельних ділянок, належних ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , та проїзду (проходу) між ними.

Встановлено, що раніше в її провадженні перебувала справа № 532/2033/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Кобеляцької міської ради Полтавської області, третя особа: ОСОБА_2 , про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою загального користування (проїзду).

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 04.06.2024 у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Кобеляцької міської ради Полтавської області, третя особа: ОСОБА_2 , про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою загального користування (проїзду) відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 03.02.2025 рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 04.06.2024 скасовано та ухвалено по справі нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою загального користування (проїзду) задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_1 за власний рахунок усунути перешкоди ОСОБА_2 в користуванні проїздом (проходом) загального користування біля земельних ділянок з кадастровими номерами :50:003:0054 та :50:003:0128, який розташований між будинками за адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , шляхом демонтажу розташованих на бетонних плитах вуликів та огороджуючу їх сітку-рабицю. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Фактично в цих справах спільний предмет позову та одні і ті ж докази.

Під час розгляду справи № 532/2033/24 нею вже надавалася оцінка доказам, які є також доказами в справі № 532/2147/25; рішення у вищевказаній справі було скасовано, то вважає, що ці обставини можуть викликати сумнів в неупередженості судді, тому з метою збереження довіри до судової влади заявлено самовідвід в розгляді справи.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Оскільки вищевикладені обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді, то заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1,2,9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, що оформлюється окремим документом.

Відповідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,суддя, -

Постановив:

Заяву судді Мороз Т.М. про самовідвід в розгляді справи № 532/2147/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення грошової компенсації за пошкодження здоров`я задовольнити.

Відвести суддю Мороз Т.М. від розгляду справи № 532/2147/25 та справу передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя