У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29.08.2025 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса в Закарпатській області про визнання незаконною постанови нотаріуса та зобов`язання нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до приватного нотаріуса в Закарпатській області, у якій просить:

визнати незаконною постанову нотаріуса 103/02-31 від 14.07.2025 про відмову у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 ;

зобов`язати нотаріуса Гецянин І.С. видати їй свідоцтво про право на спадщину без зобов`язань після смерті ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.08.2025 вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки таку подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 ЦПК України, та надано позивачу десятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви (у новій редакції) з усуненими недоліками, її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача, копії документів, належним чином засвідчених у відповідності ст. 95 ЦПК України, а також подання документу, що підтверджує доплату судового збору в сумі 1211,20 грн.

Зокрема, дана позовна заява залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а саме, не містить: повне найменування відповідача (прізвище, ім`я, по батькові), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету (п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України); зазначення доказів, що підтверджують обставини якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України); відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися (п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України); відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися (п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України); зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України); попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України); підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

Крім того, у порушення ч. 1 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

Водночас до позову не додано самої постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, хоча посилання на таку міститься у переліку додатків до позову.

Разом з тим, до позовної заяви позивачем додано документ про сплату судового збору в сумі 1211,20 грн. Однак, виходячи із визначеного позивачем предмету позову, позовна заява одночасно містить дві позовні вимоги немайнового характеру, відтак, з урахуванням сплаченого судового збору позивачу слід доплатити судовий збір у сумі 1211,20 грн за іншу позовну вимогу немайнового характеру.

Також у порушення вимоги ст. 95 ЦПК України до позовної заяви додано копії документів, які не засвідчені належним чином.

18.06.2025 на виконання наведеної ухвали судді про залишення позову без руху до суду надійшла заява представника позивача адвоката Сенича І.І. про усунення недоліків позовної заяви та вступу у справу представника від 27.08.2025, у якій в якості відповідача вказано приватного нотаріуса Гецянин І.С., при цьому зміст поданої заяви є аналогічним змісту первісної позовної заяви. Також до заяви додано копії документів, які засвідчені адвокатом, в тому числі в одному примірнику копія постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Документ про доплату судового збору у сумі 1211,20 грн не додано.

Дослідивши вказану заяву представника позивача на усунення недоліків, суддя дійшов висновку про не усунення позивачем повністю недоліків позову, вказаних в ухвалі судді від 18.08.2025.

Таким чином, вбачається, що позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Отже, в кожному випадку позивач при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, внесе у визначених законом випадках на депозитний рахунок суду грошову суму у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, з огляду на те, що ухвалу судді про залишення позовної заяви без руху не було повністю виконано позивачем, а також беручи до уваги те, що повернення позову відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних недоліків позивач має право повторно звернутися до суду із зазначеним позовом, вважаю за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185, 261, 354, 355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса в Закарпатській області про визнання незаконною постанови нотаріуса та зобов`язання нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання) безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена удень її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.М. Світлик