КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/947/147/25
УХВАЛА

04.09.2025

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.,

за участю секретаря Торгонської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» про виправлення описки у рішенні та виконавчому листі, подану по цивільній справі №947/29396/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В. перебувала цивільна справа №947/29396/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси (суддя Гниличенко М.В.) від 10.02.2025 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором №б/н про надання банківських послуг «monobank» від 04.09.2019 року станом на 04.07.2024 року у розмірі 17642,43 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн.

На виконання вказаного рішення Київським районним судом м. Одеси були видані відповідні виконавчі листи.

01.09.2025 року представник позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою, в якій просить суд виправити описку у резолютивній частині рішення Київського районного суду м. Одеси (суддя Гниличенко М.В.) від 10.02.2025 року та у виконавчих листах, виданих Київським районним судом м. Одеси по справі №947/29396/24, вказавши правильно, що стягнуто на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором №б/н про надання банківських послуг «monobank» від 04.09.2019 року та судовий збір з « ОСОБА_1 », замість помилково зазначеного « ОСОБА_1 ».

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про виправлення описки було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Зі змісту резолютивної частини рішення Київського районного суду м. Одеси (суддя Гниличенко М.В.) від 10.02.2025 року по справі №947/29396/24, вбачається, що при його складанні було допущено описку, а саме помилково зазначено, що стягнуто на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором №б/н про надання банківських послуг «monobank» від 04.09.2019 року та судовий збір з « ОСОБА_1 », замість вірного « ОСОБА_1 ».

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Київського районного суду м. Одеси (суддя Гниличенко М.В.) від 10.02.2025 року по справі №947/29396/24, та вказати правильно, що стягнуто на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором №б/н про надання банківських послуг «monobank» від 04.09.2019 року та судовий збір з « ОСОБА_1 », замість помилково зазначеного « ОСОБА_1 ».

Аналогічна помилка наявна і у виконавчих листах виданих Київським районним судом м. Одеси по справі №947/29396/24.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та,за наявності,по батькові(для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень,що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у вказаних вище рішенні суду та виконавчих листах, виданих Київським районним судом м. Одеси по справі №947/29396/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши правильно, що стягнуто на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором №б/н про надання банківських послуг «monobank» від 04.09.2019 року та судовий збір з « ОСОБА_1 », замість помилково зазначеного « ОСОБА_1 ».

Керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» про виправлення описки у рішенні та виконавчому листі, подану по цивільній справі №947/29396/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Київського районного суду м. Одеси (суддя Гниличенко М.В.) від 10.02.2025 року по справі №947/29396/24, вказавши правильно, що стягнуто на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором №б/н про надання банківських послуг «monobank» від 04.09.2019 року та судовий збір з « ОСОБА_1 », замість помилково зазначеного « ОСОБА_1 ».

Виправити описку, допущену у виконавчому листі, виданому Київським районним судом м. Одеси по справі №947/29396/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши правильно, що стягнуто на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором №б/н про надання банківських послуг «monobank» від 04.09.2019 року - з « ОСОБА_1 », замість помилково зазначеного « ОСОБА_1 ».

Виправити описку, допущену у виконавчому листі, виданому Київським районним судом м. Одеси по справі №947/29396/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши правильно, що стягнуто на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн. - з « ОСОБА_1 », замість помилково зазначеного « ОСОБА_1 ».

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В. С. Петренко