УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

04.09.2025

Справа № 522/19895/25-Е

Провадження № 2-з/522/501/25

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

ВСТАНОВИВ:

03.09.2025 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 .

Позивач просить суд:

1) визнати спільною сумісною власністю набутою в шлюбі такі об`єкти нерухомого майна:

- квартиру АДРЕСА_1 ;

- машиномісце № НОМЕР_1 , площею 15,8 кв.м., АДРЕСА_2 ;

- нежитлове приміщення № 19, площею 3,5 кв.м., АДРЕСА_2 ;

- квартиру АДРЕСА_3 .

2) визнати в порядку поділу нерухомого майна за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини:

- квартиру АДРЕСА_1 ;

- машиномісце № НОМЕР_1 , площею 15,8 кв.м., АДРЕСА_2 ;

- нежитлове приміщення № 19, площею 3,5 кв.м., АДРЕСА_2 ;

- квартиру АДРЕСА_3 .

3) визнати спільною сумісною власністю набутою в шлюбі такі об`єкти рухомого майна:

- автомобіль HYUNDAI модель І30, 2013, дата державної реєстрації 11.12.2013.

4) визнати в порядку поділу рухомого майна за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини об`єктів рухомого майна:

- автомобіль HYUNDAI модель І30, 2013 р.в.

5) Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 :

- 1/2 частини грошової компенсації ринкової вартості автомобіля марки HYUNDAI І30, 2013 р.в.

6) Визнати спільною сумісною власністю набутою в шлюбі меблі та побутову техніку:

- комплект меблів «кухня+острів», вартістю 10 937 дол. США (еквівалентно 453 338,65 грн.);

- комплект меблів «вбиральня 1, вбиральня 2, санвузол, ванна, передпокій, панелі з дзеркалом», вартістю 11 490 дол. США (еквівалентно 476 260,50 грн.);

- ліжко В650-158/56/57 1 шт., ламель (каркас) 1,95 х 2,05 1 шт., тумба В650-93 2 шт., загальною вартістю 45 360 грн.;

- матрац «Краун» 1,95 х 2,05 1 шт., вартістю 34 362 грн.;

- варильна поверхня електрична AEG IAR64413FB 1 шт., вартістю 15 898 грн.;

- духова шафа електрична Samsung NV75R5541RS/WT 1 шт., вартістю 13 398 грн.;

- телевізор Samsung QE65Q77TAU/UA 1 шт., кріплення для телевізора Logan Galaxy3 1 шт., Comfy доставка стандарт 1 шт., загальною вартістю 39 607,50 грн.;

- водонагрівач ABS VLS EVO PW 80 D Ariston- 1 шт., вартістю 7 843,00 грн.

7) у зв`язку з неподільністю меблів та побутової техніки стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 половину їх вартості, що становить 566 200,85 грн.

Разом з позовом позивач подав заяву про забезпечення позову, просить накласти арешт на 1/2 рухомого та нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 , заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно приймати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та вчиняти будь - які реєстраційні дії на вищезазначену 1/2 частини об`єктів рухомого та нерухомого майна, заборони Регіональним сервісним центрам МВС України вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо зняття з обліку, реєстрації права власності за новим власником та відчуження рухомого майна, яке належить ОСОБА_2 , а саме автомобіль маки HYUNDAI модель 130. Необхідність забезпечення позову пояснює тим, що ці об`єкти є предметом спору майна подружжя, а позивач має побоювання, що відповідач продасть ці об`єкти.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову суд виходить з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Також у питаннях забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й відповідача, інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, для того, щоб було вжито заходи для забезпечення позову у справі, заявнику необхідно довести, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Без встановлення наявності таких обставин вжиття заходів для забезпечення позову є неможливим.

Крім того, згідно ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд зазначає, що відчужити нерухоме майно, набуте в шлюбі, навіть, якщо воно зареєстровано за одним із подружжя, можливо лише за згодою того з подружжя з ким воно набуто у шлюбі. Тому підстав ввжати, що чоловік продасть нерухоме майно без згоди дружини нема. Що стосується накладення арешту на рухоме майно, то навіть у разі його відчуження це несе загрози дружині, яка має право на компессацію чатини рухомого майна, навіть, якщо воно продано.

Таким чином,підстав для забезпечення позову немає.

Керуючись ст. 149, 150, 152-154, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Ярема Х.С.