Справа №2н-3112/2022
Номер провадження 2-с/337/120/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 рокум. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2025 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява ОСОБА_1 в особі адвоката Кузнецова І.С., в якій він просить визнати поважними причини пропуску строку на подання заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ №2н-3112/2011, виданий Хортицьким районним судом м.Запоріжжя від 08 вересня 2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2009 по 31.08.2011 у розмірі 4896,60 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 4926,60 грн.

В обґрунтування заяви боржник ОСОБА_1 зазначив, що не погоджується з судовим наказом, вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки заявлені вимоги є спірними, також не погоджується з розміром заборгованості, вважає, що стягувачем невірно враховані або взагалі не враховані показники лічильників, тому незрозуміло, з яких обсягів споживання здійснені щомісячні нарахування та як утворилась заборгованість за вказаний період.

Перевіривши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що 08 вересня 2011 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя дійсно видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2009 по 31.08.2011 у розмірі 4896,60 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 4926,60 грн.

Про існування судового наказу боржник дізнався з аналізу відомостей з АСВП, та після отриманої 13.08.2025 відповіді з Хортицького ВДВС, в результаті чого стало відомо, що на виконанні знаходиться виконавче провадження, відкрите на підставі примусового виконання судового наказу №2н-3112/2011 від 08.09.2011 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2009 по 31.08.2011 у розмірі 4896,60 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 4926,60 грн.

Також заявник зазначає, що наказ було пред`явлено до виконання лише у 2021 році, тобто у попередні роки він не міг знати про існування цього наказу.

Дане твердження заявника спростовується тим, що в матеріалах справи міститься розписка про отримання боржником ОСОБА_2 23 вересня 2011 року копії судового наказу в приміщені суду. Отже сторона боржників була повідомлена про видання судового наказу.

Крім того, наказ звернуто до примусового виконання в 2021 році. Жодного обґрунтування неподання з того часу заяви про скасування судового наказу, суду не надано.

Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

У відповідності до ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Зважаючи на те, що судовий наказ з додатками отримано боржником 23 вересня 2011 року, що підтверджується розпискою боржника ОСОБА_2 , яка міститься в матеріалах справи №2н-3112/2022, 15-ти денний строк для подання заяви про скасування судового наказу від 08.09.2011 закінчився 10.10.2011, у той час як із заявою про скасування зазначеного судового наказу останній звернувся 29.08.2025.

Будь-яких доказів поважності пропуску строку суду, для відступу від принципу «res judicata» заявник не надав, на підставі чого суд вважає невиправданим поновлення процесуального строку без наявності доказів про поважність його пропуску, оскільки таке поновлення призводило б до порушення принципів цивільного судочинства, зловживання процесуальними правами, затягування судового розгляду, нехтування принципом правової визначеності, тобто поваги до остаточного рішення суду.

Суд не приймає до уваги доводи заявника викладені у клопотанні про поновлення пропущеного строку на подачу заяви про скасування судового наказу в частині того, що ОСОБА_1 про існування судового наказу дізнався лише 13.08.2025, оскільки зазначене не відповідає дійсності та спростовуються матеріалами справи № 2н-3112/2011.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає поверненню, оскільки останнім було пропущено строк на подання такої заяви та відсутні підстави для поновлення строку для подання такої заяви.

Керуючись ст. ст.170,171,260 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу у справі № 2н-3112/2011.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №2н-3112/2011 від 08 вересня 2011 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун