РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

02 вересня 2025 року Володимирський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лутая А.М.,

при секретарі судового засідання Жолоб К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Позивач Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (далі АТ «ПУМБ») 28.05.2025 звернулось до Володимирського міського суду Волинської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 07.03.2019 між позивачем по справі АТ «ПУМБ» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 801 на підставі якого ОСОБА_1 видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 30000 грн., який пізніше було збільшено до 30000 грн.

Зазначає, що АТ «ПУМБ» свої зобов`язання за вищевказаним кредитним договором виконав в повному обсязі, однак відповідач всупереч чинному законодавству та умов кредитного договору, належним чином взяті на себе обов`язки перед банком не виконав, порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованістьперед позивачем, яка станом на 04.02.2025 складає 45138,82 грн., з яких: 28 853,26 грн. заборгованість за кредитом; 16 285,56 грн. заборгованість за процентами.

У зв`язку з вищезазначеним позивач, просить суд стягнути з відповідача на користь АТ «ПУМБ» вищевказану заборгованість та судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору.

Ухвалою суду від 05.06.2025 на підставі вказаної позовної заяви відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та справу призначено до судового розгляду по суті.

У судове засідання представник позивача не з`явився, просив розгляд справи проводити за його відсутності. Не заперечуючи проти заочного розгляду справи, просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився за невідомими суду причинами, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином судовими повістками. Заяв та клопотань від ньогоне надходило, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Як визначено у частині першій статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач не з`явився в судове засідання, відзиву на позов не подав та враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оцінивши наявні у справі письмові докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов таких висновків.

За приписами ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 81, ч. 1 ст. 89 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд, на підставі матеріалів справи, встановив, що 07.03.2019 між сторонами Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 801, шляхом підписання останнім заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, на підставі якого ОСОБА_1 видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 30000 грн., який пізніше було збільшено до 30000 грн. Термін кредиту 12 місяців, річна процентна ставка 47,88%.

Згідно виписки по рахунку з 07.03.2019 по 04.02.2025 відповідач активно користувався кредитними коштами та здійснював часткове погашення заборгованості за процентами.

Таким чином судом встановлено, що АТ «ПУМБ» свої зобов`язання за вищевказаним кредитним договором виконав в повному обсязі, однак відповідач всупереч умов кредитного договору, належним чином взяті на себе зобов`язання не виконував перед банком і має прострочену заборгованістьперед позивачем, яка, згідно розрахунку заборгованості, станом на 04.02.2025 складає 45138,82 грн., з яких: 28 853,26 грн. заборгованість за кредитом; 16 285,56 грн. заборгованість за процентами.

Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за кредитним договором № 801, відповідачем по справі суду надано не було.

Позивач 04.02.2025 направив письмову вимогу (Повідомлення) відповідачу на адресу місця його проживання про необхідність сплати заборгованості за кредитним договором від 07.03.2019 у розмірі 45 138,82 грн., однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була.

Надаючи правову оцінку фактичним обставинам справи, суд виходить з таких норм права.

Згідно із ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ст. 525, 526, 546 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що в порушення умов договору та ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач належним чином умови вищевказаного кредитного договору не виконав, кредит не погасив, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, а тому з відповідача слід стягнути на користь позивача встановлену суму заборгованості за кредитним договором № 801в розмірі 45 138,82 грн.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов підлягає до задоволення в повному об`ємі, тому судові витрати, понесені позивачем у зв`язку зі сплатою судового збору в розмірі 2422,40 грн, слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 19, 81, 141, 247, 263-265, 280-283 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 527, 530, 610, 611, 626, 628, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного Товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором № 801 від 07.03.2019 в розмірі 45138,82 (сорок п`ять тисяч сто тридцять вісім гривень) гривень 82 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Перший український міжнародний банк» судові витрати пов`язані із сплатою судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», юридична адреса: м. Київ, вул. Андріївська, 4, 04070, ;

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя А.М. ЛУТАЙ