СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-ві/759/21/25
ун. № 754/9537/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Горбенко Н.О., за участю секретаря судового засідання Чугай В.М., без участі сторін, розглянувши заяву представника відповідача - адвоката Яцюк Наталії Миколаївни про відвід головуючого судді Ул`яновській О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні головуючого судді Святошинського районного суду міста Києва Ул`яновської О.В. перебуває вищезазначена цивільна справа.

27.08.2025 року, через Електронний суд, до суду надійшла заява представника відповідача адвоката Яцюк Н.М. про відвід головуючого судді по справі № 754/9537/24. В обґрунтування заявленого відводу зазначає, що суддя Ул`яновська О.В. не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу на підставі п.п. 3, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, оскільки суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновської О.В. від 29.08.2025 року заяву представника відповідача адвоката Яцюк Н.М. про відвід головуючого судді Ул`яновській О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу визнано необґрунтованою та передано заяву про відвід судді Ул`яновській О.В. для її вирішення в іншому складі суду у відповідності до вимог ст.ст. 33, 40 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2025 року, вказана заява про відвід розподілена судді Горбенко Н.О.

У зв`язку із перебуванням судді Горбенко Н.О. на лікарняному, вказану заяву фактично передано вказаній судді 08 вересня 2025 року.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв`язку із розглядом заяви без повідомлення учасників справи.

Перевіривши подану заяву про відвід судді, зазначаю наступне.

За ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вимогами ст. 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді.

За умовами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови № 8 від 13 червня 2007 р. «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що заява про відвід головуючого судді Ул`яновській О.В. задоволенню не підлягає, оскільки вона обґрунтовується незгодою представника відповідача адвоката Яцюк Н.М. із процесуальним рішенням судді.

Керуючись: ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені заяви представника відповідача - адвоката Яцюк Наталії Миколаївни про відвід головуючого судді Ул`яновській О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 08 вересня 2025 року.

Суддя Н.О. Горбенко