справа № 619/2722/15-ц
провадження № 2-зз/619/6/25
УХВАЛА

іменем України

25 серпня 2025 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Пруднікової О.В.

за участю секретаря судового засідання Дєдової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дергачі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, КП «Солоницівське житлове - експлуатаційне господарство», третя особа: служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання права користування житловим приміщенням, визнання недійсними та скасування розпоряджень органів приватизації, визнання свідоцтв про право власності на житло недійсними,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що у провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебувала на розгляді цивільна справа № 619/2722/15-ц за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, КП «Солоницівське житлове - експлуатаційне господарство», третя особа: служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання права користування житловим приміщенням, визнання недійсними та скасування розпоряджень органів приватизації, визнання свідоцтв про право власності на житло недійсними.

Заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер відповідач ОСОБА_4 . За заявою позивача ОСОБА_5 ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 29.07.2015 у справі № 619/2722/15-ц вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження у будь-який спосіб квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрована за ОСОБА_4 і ОСОБА_1 . Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області у справі № 619/2722/15-ц в задоволенні позовної заяви ОСОБА_5 відмовлено та скасовано заходи забезпечення позову, забезпечені відповідно до ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 29.07.2015. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 14.03.2016 з урахуванням ухвали апеляційного суду Харківської області від 21.03.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_5 , яка діяла в інтересах малолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задоволено частково. Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15.01.2016 скасовано. Визнано недійсним розпорядження органу приватизації Солоницівського УЖКГ № 3115 від 22.01.2009. Визнано недійсним розпорядження органу приватизації Солоницівського УЖКГ № 3375 від 14.01.2012 видане на ім`я ОСОБА_1 комісією по приватизації державного житлового фонду КП «Солоницівське підприємство теплових мереж» на частину квартири АДРЕСА_2 . Визнано недійсним розпорядження органу приватизації державного житла КП «Солоницівське підприємство теплових мереж» № 3375 від 14.01.2012. Визнано недійсним свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 від 14.01.2012 видане на ім`я ОСОБА_4 комісією по приватизації державного житлового фонду КП «Солоницівське підприємство теплових мереж» на частину квартири АДРЕСА_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_4 в рівних частках по 120 грн 30 коп на користь ОСОБА_5 витрати по сплаті судового збору. Апеляційний суд Харківської області не змінив скасування заходу забезпечення позову. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 14.09.2026 у справі № 619/2722/15-ц касаційну скаргу представника відповідача відхилено. Рішення апеляційного суду Харківської області від 14.03.2016 залишено без змін. Вважає рішення Апеляційного суду Харківської області від 14.03.2016 виконаним, а отже потреба в застосуванні обмеження шляхом заборони на нерухоме майно таким, що припинило своє існування.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

З метою реалізації прав учасників судового процесу та дотримання розумних строків розгляду заяви, а також вимог ст. 158 ЦПК України, положення якої не передбачає обов`язкову явку сторін, суд вважає за можливим розглянути заяву по суті за відсутністю не з`явившихся.

Суд, проаналізувавши доводи викладені в заяві, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надані в обґрунтування заяви, дійшов висновку про її задоволення з таких підстав.

У липні 2015 року ОСОБА_5 звернулась до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, КП «Солоницівське житлове - експлуатаційне господарство», третя особа: служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання права користування житловим приміщенням, визнання недійсними та скасування розпоряджень органів приватизації, визнання свідоцтв про право власності на житло недійсними.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 29 липня 2015 року у справі № 619/2722/15-ц (№2/619/1294/15) заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову - задоволено повністю. В порядку забезпечення позову заборонено відчуження у будь-якій спосіб квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрована за ОСОБА_4 і ОСОБА_1 .

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 15 січня 2016 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 - відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову, забезпечені відповідно до ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 29.07.2015 року.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 14.03.2016 з урахуванням ухвали апеляційного суду Харківської області від 21.03.2016 про виправлення описок - апеляційну скаргу ОСОБА_5 , яка діяла в інтересах малолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задоволено частково. Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15.01.2016 скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_5 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_6 задоволено частково. Визнано недійсним розпорядження органу приватизації Солоницівського УЖКГ № 3115 від 22.01.2009. Визнано недійсним розпорядження органу приватизації Солоницівського УЖКГ № 3375 від 14.01.2012 видане на ім`я ОСОБА_1 комісією по приватизації державного житлового фонду КП «Солоницівське підприємство теплових мереж» на частину квартири АДРЕСА_2 . Визнано недійсним розпорядження органу приватизації державного житла КП «Солоницівське підприємство теплових мереж» № 3375 від 14.01.2012. Визнано недійсним свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 від 14.01.2012 видане на ім`я ОСОБА_4 комісією по приватизації державного житлового фонду КП «Солоницівське підприємство теплових мереж» на частину квартири АДРЕСА_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_4 в рівних частках по 120 грн 30 коп. на користь ОСОБА_5 витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 14.09.2026 касаційну скаргу ОСОБА_4 , подану представником- ОСОБА_7 відхилено. Рішення апеляційного суду Харківської області від 14.03.2016 залишено без змін.

Питання про скасування заходів забезпечення позову рішенням апеляційного суду Харківської області від 14.03.2016 не вирішувалося.

Згідно з свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до Інформаційної довідки № 396449474 від 25.09.2024 вбачається, що за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на частку квартири на підставі свідоцтва про право власності, б/н 16.02.2012, комісія по приватизації державного житлового фонду КП «Солоницівське підприємство теплових мереж» на підставі розпорядження органу приватизації № 3375 від 14.01.2012.

Відповідно до частини 1 статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з частиною 7 статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В частині 8 статті 158 ЦПК України визначено, якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Отже, законодавцем визначено, що у разі вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову з підстав, визначених частиною 7 статті 158 ЦПК України, з`ясуванню підлягає питання, чи минуло з дня набрання законної сили рішенням суду дев`яносто днів, а також чи відкрито виконавче провадження протягом даного строку за заявою стягувача.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують за його позовом реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження.

Скасування заходів забезпечення позову передбачає зняття застосованих судом обмежень, покликаних забезпечити можливість виконання судового рішення у випадку зміни ситуації в порівнянні з тією, що існувала при застосуванні таких обмежень, коли в результаті такої зміни потреба в застосованих обмеженнях припинила своє існування.

Вжиті судом заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15.01.2016 скасовано рішенням апеляційного суду Харківської області від 14.03.2016, яке залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 14.09.2016.

З часу вирішення спору між сторонами минуло дев`ять років.

З огляду на закінчення визначеного законом дев`яностоденного строку, протягом якого заходи забезпечення позову продовжують діяти після набуття рішенням законної сили, враховуючи ту обставину, що дані про відкрите виконавче провадження протягом даного строку за заявою стягувача в матеріалах справи відсутні, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення поданої заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що позов, для забезпечення якого були вжиті заходи, розглянуто по суті, рішення суду про часткове задоволення позову набрало законної сили, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 29 липня 2015 року.

Керуючись ст. 158, 260, 261, 353, 354, 273, 289 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Заходи забезпечення позову, які були застосовані ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 29 липня 2015 року, у виді заборони відчуження у будь-який спосіб квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрована за ОСОБА_4 і ОСОБА_1 - скасувати.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити до відома сторонам.

Роз`яснити, що ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову є підставою внесення/виключення відомостей до/з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у порядку встановленим Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. В. Пруднікова