overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/2280/25
Провадження №2/149/978/25
УХВАЛА

"02" вересня 2025 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИЛА:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 25 липня 2025 року позовну заяву залишено без руху через недотримання ч. 4 ст. 177 ЦПК України , а саме позивачем заявлено дві окремі вимоги майнового характеру, за подачу до суду позову про стягнення заборгованості за двома кредитними договорами, натомість надано документи, що підтверджують сплату судового збору лише за одну позовну вимогу. Позивачу було надано строк для усунення недоліків, а саме доплатити 2 422,40 грн. судового збору,до 08 серпня 2025 року, але не більше десяти днів з дня отримання ним ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказану ухвалу позивачем було отримано 25 липня 2025 року, що підтверджується довідками про доставку електронного документу.

Ухвалами суду від 14 серпня 2025 року в ухвалі від 25 липня 2025 року було виправлено описку, у зв`язку з чим продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 25 серпня 2025 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали.

Зазначені ухвали позивачем було отримано 14 серпня 2025 року о 18:22 год., що підтверджується довідками про доставку електронного документу.

Станом на 02 вересня 2025 року недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху позивачем усунуто не було, а тому згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя:
провадження №: 2/752/8144/25
У Х В А Л А

Іменем України

03.09.2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2025 року позивач Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», в особі директора Лопатіна К.О., звернулось до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07.07.2025, позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 11.07.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Недоліки, які були виявлені судом та викладені в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 07.07.2025 року стороною позивача у встановлений судом строк не усунуті.

Відповідно до ч. 3ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цьогоКодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - вважається неподаною та підлягає поверненню стороні заявника, відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України, оскільки останньою не усунуто недоліки даної заяви.

Керуючись ст.259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Ю. Мазур
Провадження № 2-н/592/2507/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання»,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (адреса: м. Суми, вул. Білопільський Шлях, 9, р/р НОМЕР_2 в Регіональному відділенні АКБ "Індустріалбанк", МФО 313849, код 03352455) заборгованість за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення за період з 01.08.2022 по 31.07.2025 в розмірі 3763,45 грн., а також судовий збір в сумі 302,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Катрич
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя О.М. Катрич
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа №2-1276/10
Номер провадження 6/337/128/2025
УХВАЛА

про прийняття заяви до судового розгляду

03 вересня 2025 рокум. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Діджи Фінанс», ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (первісні стягувачи) , ОСОБА_1 (боржник), про заміну стягувача,

ВСТАНОВИЛА:

03.09.2025 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла вищевказана заява. Суд вважає, що вона підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя, за змістом та формою відповідає встановленим законом вимогам, тому може бути прийнята до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 442, 446 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ТОВ «Діджи Фінанс», ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (первісні стягувачи) , ОСОБА_1 (боржник), про заміну стягувача прийняти до судового розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на12 вересня 2025 року об 08-45 год. з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Салтан Л.Г.
Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/3202/2025 Справа № 641/6393/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2025 року Суддя Слобідського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі № 641/6393/25, провадження 2/641/3202/2025 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ТОВ «ФК «Ейс», в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором 921648161 від 18.11.2021 року у розмірі 23424,66 грн. та судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України передбачено, що Позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 03.09.2025 року, місце проживання відповідача зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, Суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, враховуючи, що місцем реєстрації відповідача є Немишлянський район м. Харкова, якезнаходиться поза межами Слобідського району м. Харкова та територіально відноситься до підсудності Немишлянського районного суду м. Харкова,тому дана справа не належить до територіальної юрисдикції Слобідського районного суду м. Харкова, внаслідок чого, суддя вважає за необхідне передати справу на розгляд суду, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 641/6393/25, провадження 2/641/3202/2025 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати до Немишлянського районного суду м. Харкова, який знаходиться за адресою: бульвар Богдана Хмельницького, 32/38, Харків, Харківська область, 61000 за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя -О. О. Маньковська
05.09.2025 Справа № 335/5849/25
Провадження № 2/331/2821/2025
УХВАЛА

05 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Олександрівський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жукової О.Є.,

за участю секретаря : Мироненко О.В.,

розглянув в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач належним чином повідомлялася про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин, відзив до суду не подав.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, по справі слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.Є. Жукова
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

28 серпня 2025 року Шевченківського районного суду м. Києва Фролової І.В., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За загальним правилом, визначеним статтею 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

У позовній заяві зазначено адресу місця проживання відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Судом оформлено запит з метою отримання відомостей щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Як вбачається з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 28.08.2025 за №1710592, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, позивачем при поданні позову порушено правила територіальної підсудності, оскільки відповідач не проживає у Шевченківському районі м. Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.2 ст.32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, вищевказана позовна заява підлягає передачі на розгляд Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 27, 31, 259, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за територіальною підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
справа № 462/35/25
УХВАЛА

05 вересня 2025 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Кирилюк А. І., вивчивши матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про визначення частки майна боржника,

встановив:

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький І. М. 27.08.2025 року (вх. № 19056) звернувся до Залізничного районного суду міста Львова із поданням (документ сформований у системі «Електронний суд» 27.08.2025 року), у якій просить суд визначити, що ОСОБА_1 на праві власності належить 1/4 частка квартири АДРЕСА_1 .

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.08.2025 року визначено головуючого суддю Залізничного районного суду м. Львова Кирилюка А. І.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 28.08.2025 року подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про визначення частки майна боржника залишено без руху.

04.09.2025 року від приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича до Залізничного районного суду м. Львова надійшла заява про усунення недоліків подання, з якої вбачається, що останній виконав вимоги ухвали суду.

У відповідності до ст. 443 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Подання слід прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. ст.443 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про визначення частки майна боржника.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 23.09.2025 року у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. С. Бандери, буд. 3).

Копію ухвали, копію подання та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zl.lv.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:
Справа 688/3560/25
№ 2/688/1492/25
Рішення

Іменем України

заочне

(скорочене)

02 вересня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Березюк Н.П.,

за участю секретаря судових засідань Кулеші Л.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитниим договорами задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за кредитним договором № 101490533 від 03.09.2021 року по тілу кредиту в розмірі 3000 гривень, по процентах в розмірі 19359 гривень; за кредитним договором №3429708 від 27.08.2021 року по тілу кредиту в розмірі 7000 гривень, по процентах в розмірі 46648 гривень, за комісіями 231 грн; за кредитним договором №75169391 від 28.08.2021 року по тілу кредиту в розмірі 8000 гривень, по процентах в розмірі 4776 гривень, інфляційні збитки 128 грн, 3% річних 18,41 грн, а всього 89160 (вісімдесят дев`ять тисяч сто шістдесят) гривень 41 копійку.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судовий збір в розмірі 2086 (дві тисячі вісімдесят шість) гривень 89 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», ідентифікаційний код в , місцезнаходження: вул. Мечнікова, 3, оф.306, м. Київ, поштовий індекс 01133;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Неоніла БЕРЕЗЮК
Справа №487/3863/25
Провадження №2-с/487/95/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2025 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Афоніна С. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2025 Заводським районним судом м. Миколаєва виданий судовий наказ (справа №487/3863/25, провадження №2-н/487/1209/25) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліски-М» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг у сумі 9 071,02 грн, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 302,80 грн.

16.07.2025 до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Качана Р.Ю. про скасування судового наказу, в якому останній просить скасувати судовий наказ, мотивуючи тим, що судовий наказ є необґрунтованим, оскільки ОСОБА_1 не проживав та не є власником житла за адресою: АДРЕСА_1 . Також просив поновити пропущений строк для подачі заяви про скасування судового наказу, оскільки отримав копію судового наказу 17.06.2025.

Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладеним у ст. 170 ЦПК України.

Крім того, представник заявника просив про поновлення строку звернення з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що копію судового наказу отримав 17.06.2025.

Зазначені підстави суд вважає поважними, у зв`язку з чим поновлює строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

За такого, суддя дійшов висновку, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ №2-н/487/1209/25 (справа №487/3863/25), виданий Заводським районним судом м. Миколаєва 09.06.2025 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліски-М» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг у сумі 9 071,02 грн- скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Афоніна