Справа № 274/4877/25
Провадження № 2-і/274/44/25
Ухвала

Іменем України

04.09.2025 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Вдовиченко Т.М., за участі секретаря судового засідання Рудич М.О., розглянувши в м. Бердичеві Житомирської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Санфорд капітал", стягувач: Акціонерне товариство "Ідея банк", боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сонаті", Бердичівський відділ державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про заміну сторони виконавчого провадження -

в с т а н о в и в :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Санфорд Капітал" Майстренко Ю.Є. звернулась до суду з вказаною заявою, яку обґрунтовувала тим, що на примусовому виконанні в Бердичівському відділі державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебуває виконавче провадження №65535119 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ "Ідея Банк", відкритого 24.05.2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса №748.

16.11.2023 року між АТ "Ідея Банк" та ТОВ "ФК "Сонаті" було укладено договір факторингу №16/11-23, відповідно до якого АТ "Ідея Банк" відступило ТОВ "ФК "Сонаті" право вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників, в тому числі до ОСОБА_1

29.12.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сонаті" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Санфорд Капітал" було укладено договір факторингу №29/12-23, відповідно до якого ТОВ "Санфорд Капітал" набуло права грошової вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників, в тому числі то ОСОБА_1 , тому просив замінити стягувача - Акціонерне товариство "Ідея Банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Санфорд Капітал" у виконавчому провадженні №65535119 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ "Ідея Банк", відкритого 24.05.2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса №748.

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду від 15.07.2025 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Санфорд капітал" прийнято до розгляду ( а.с. 81).

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 15.08.2025 року за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Санфорд капітал" витребувано докази ( а.с. 93).

Представник заявника згідно заяви просить судові засідання провести за її відсутності ( а.с.11).

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомлено.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 21.04.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. на кредитному договорі №Z41.17984.004761284 від 05.01.2019 вчинено виконавчий напис нотаріуса за реєстровим номером №748 про стягнення грошової суми у розмірі 36 823,38 UAH з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Ідея Банк".

На примусовому виконанні в Бердичівському відділі державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебуває виконавче провадження №65535119 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ "Ідея Банк", відкритого 24.05.2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса №748.

16.11.2023 року між Акціонерним товариством "Ідея Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сонаті" було укладено договір факторингу№16/11-23 ( а.с. 26-42).

Як вбачається з Реєстру боржників №1 від 16.11.2023 року, АТ "Ідея Банк" відступило, а ТОВ "ФК "Сонаті" прийняло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №Z41.17984.004761284 від 05.01.2019 .

29.12.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сонаті" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Санфорд капітал" було укладено договір факторингу №29/12-23 (надалі договір), яким передбачено, що клієнт відступає фактору, а фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором.( а.с. 13-25).

Як вбачається з Витягу з друкованого реєстру боржників від 29.12.2023 року, ТОВ "ФК "Сонаті" відступило, а ТОВ "Санфорд капітал" прийняло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №Z41.17984.004761284 від 05.01.2019.

Частиною 1 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобов`язується їх оплатити. Договір відступлення права вимоги (цесії) може бути оплатним, якщо в ньому передбачений обов`язок нового кредитора надати старому кредитору якесь майнове надання замість отриманого права вимоги. У такому випадку на відносини цесії розповсюджують положення про договір купівлі-продажу.

Частиною 3,4 ст. 656 ЦК України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховний Суд у постанові від 18 жовтня 2023 року у справі № 905/306/17 зазначив, що, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

У постанові від 18 жовтня 2023 року у справі № 905/306/17 Верховний Суд дійшов висновку, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором (постанови Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 753/20537/18,від 21 липня 2021 року у справі № 334/6972/17, від 27 вересня 2021 року у справі № 5026/886/2012).

За правилами доказування, визначеними ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зважаючи на те, що заявником ТОВ "Санфорд Капітал" надано суду належні та допустимі докази на підтвердження переходу до нього права вимоги за кредитним договором №Z41.17984.004761284 від 05.01.2019 до боржника ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву ТОВ "Санфорд Капітал" про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 65535119.

Керуючись ст. 176-81,89,2111,247,258-261,354, 442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Санфорд Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, стягувач: Акціонерне товариство "Ідея Банк", боржник: ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» (79008, місто Львів, вулиця Валова, буд. 11, код в ЄДРПОУ - 19390819) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Санфорд Капітал" (49005, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, буд. 21, 5-й поверх, прим.68,69 код в ЄДРПОУ - 43575686) у виконавчому провадженні № 65535119 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , відкритого 24.05.2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса №748 від 21.04.2020.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Т.М. Вдовиченко