Справа № 503/1150/24
Провадження № 2/503/161/25
04 вересня 2025 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді Вороненка Д.В.,
за участю секретаря судового засідання Новіцькій Г.І.,
за результатом судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,
Позивач подав до суду вище вказаний позов посилаючись на ті обставини, що в період з 2012 року по 2015 рік проживав з відповідачем ОСОБА_3 однією сім`єю, під час чого в них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась спільна дитина син ОСОБА_4 . Після припинення відносин між сторонами дитина фактично проживає весь час з ним, а відповідач, яка з того часу проживає окремо, ухиляється від виконання своїх обов`язків щодо утримання дитини, матеріально своєму сину не допомагає, участі у його вихованні не приймає та не виконує жоден із тих обов`язків, які покладені законом на неї, як матір дитини. Також відзначає, що відповідач продовжує уникати зустрічі з дитиною та не надає матеріальної допомоги, весь цей час життям дитини не цікавиться, не телефонує, не виявляє бажання спілкуватись з дитиною та приймати участь у її вихованні. Таким чином відповідач своїх батьківських обов`язків, зокрема обов`язку виховувати та утримувати дитину до досягнення повноліття, не виконує протягом тривалого часу та не здійснює жодних дій спрямованих на її виконання, що на його думку свідчить про свідоме ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов`язків. У зв`язку з чим позивач пред`явив до відповідача відповідний позов шляхом подання до суду позовної заяви, в якій просить позбавити ОСОБА_5 батьківських прав щодо дитини сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також стягнути з неї на його користь аліменти на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти у розмірі частини від усіх видів заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи від дня пред`явлення позову.
31.07.2025 року ухвалою суду (а.с.24-26) у даній справі відкрито провадження та призначено проведення розгляду в порядку загального позовного провадження. Також від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, органу опіки та піклування Кодимської міської ради Подільського району Одеської області витребувано висновок щодо розв`язання спору у даній справі. Копію ухвали надіслано учасникам справи (сторонам і третім особам) у відповідності до вимог ст. 190 ЦПК України, зокрема органом опіки та піклування отримано копію цієї ухвали 01.08.2024 року, у порядку встановленому пунктом 2 ч.6 ст. 272 ЦПК України, шляхом її доставлення до електронного кабінету цієї особи, про що свідчить довідка про доставку електронного документа (а.с.35). Окрім того, копію цієї ухвали 04.08.2024 року було вручено представнику Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, про що свідчить відповідна розписка (а.с.29, 40).
Згідно вимог ч.5 ст. 19 СК України, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.
Однак, висновок органу опіки та піклування Кодимської міської ради Подільського району Одеської області щодо розв`язання спору у даній справі так і не був наданий суду ні у встановлений судом строк, а ні до завершення самого судового розгляду.
При цьому, служба у справах дітей Кодимської міської ради Подільського району Одеської області своїм листом від 13.08.2024 року №19-01-17/292 (а.с.49) повідомила суду про неможливість надання висновку органу опіки та піклування щодо доцільності (недоцільності) позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в рамках даної справи, у зв`язку з тим, що комісія з питань захисту прав дитини відбудеться 15.08.2024 року, а засідання виконавчого комітету Кодимської міської ради відбудеться у кінці серпня місяця 2024 року.
В свою чергу 04.09.2025 року служба у справах дітей Кодимської міської ради Подільського району Одеської області подала до суду лист-повідомлення від 03.09.2025 року № 19-01-17/313 (а.с.152) про те, що на комісії з питань захисту прав дитини, яка відбулась 15.08.2024 року, було прийнято рішення про перегляд питання після проведення бесіди з матір`ю дитини та з`ясувати її ставлення щодо позбавлення її батьківських прав відносно дитини. 18.09.2024 року за №19-01-17/339 службою у справах дітей направлено клопотання до органу опіки та піклування Рибницької міської ради про проведення бесіди з ОСОБА_3 , яка мешкає в м. Рибниця Республіка Молдова, та з`ясувати ставлення матері щодо позбавлення її батьківських прав відносно її малолітньої дитини, з`ясувати чи виконує вона свої батьківські обов`язки відносно цієї дитини (утримання, спілкування, зайняття її розвитком, обізнаності про коло її спілкування тощо), але на сьогоднішній день жодної відповіді від органу опіки та піклування Рибницької міської ради не надійшло, а на комісії з питань захисту прав дитини, яка відбудеться 25.09.2025 року, буде винесено повторно питання щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно її малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Таким чином суду органом опіки та піклування не було надано висновок щодо розв`язання спору у даній справі на протязі більше одного року.
В свою чергу призначення засідань у даній справі (підготовчого та судового) здійснювалось з періодичність не менше пів року, оскільки цього вимагало вжиття заходів для виклику відповідача в порядку, передбаченому ч.8 ст. 130 ЦПК України та у відповідності до умов Договору між Україною і Республікою Молдова про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах від 13.12.1993 року, шляхом направлення відповідних доручень про правову допомогу до компетентного суду Республіки Молдова.
Окремо суд відзначає те, що м. Рибниця розташоване на непідконтрольній території Республіки Молдова, а саме самопроголошеному утворенні так звана «Придністровська Молдавська Республіка (ПМР)», а в такому разі і органи цього утворення, зокрема Рибницька міська рада, є самопроголошеними, тому видані ними документи є незаконними і недійсними («Намібійські винятки»), висновки у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 26 квітня 2023 року у справі № 337/3725/22 (провадження № 61-1746св23).
Водночас пункт 10 ч.3 ст. 2 ЦПК України передбачає, що однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.
Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
У відповідності до ч.1-2 ст. 121 ЦПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.
Згідно пунктів 6-7 ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Відповідно до ч.1 ст. 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
При цьому, згідно ч.5 ст. 262 ЦПК України, в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.
У відповідності до положень першого речення ч.6 ст. 262 ЦПК України, окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.
У зв`язку з чим суд вважає необхідним за результатом судового розгляду цивільної справи постановити дану окрему ухвалу щодо невиконання органом опіки та піклування Кодимської міської ради Подільського району Одеської області у даній справі вимог ч.5 ст. 19 СК України з її направленням до нього для запобігання повторення такого порушення законодавства.
Керуючись ст. 258-262, 353-354 ЦПК України, суд
У цивільній справі № 503/1150/24 постановити окрему ухвалу щодо порушення законодавства, а саме вимог ч.5 ст. 19 СК України, органом опіки та піклування Кодимської міської ради Подільського району Одеської області для вжиття заходів щодо запобігання повторення такого порушення законодавства.
Визначити органу опіки та піклування Кодимської міської ради Подільського району Одеської області тридцяти денний строк, з дня набрання даною окремою ухвалою законної сили, для надання відповіді Кодимському районному суду Одеської області про вжиті заходи щодо усунення обставин викладених в окремій ухвалі.
Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується.
Окрема ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому окрема ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому окремої ухвали.
Суддя Д. В. Вороненко