УХВАЛА

01 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 141/828/24

провадження № 61-9423ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу дочірнього підприємства «Біріт-Надія» на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 20 березня 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 24 червня 2025 року у справі за позовом дочірнього підприємства «Біріт-Надія» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року дочірнє підприємство «Біріт-Надія» (далі - ДП «Біріт-Надія») звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , третя особа -

ОСОБА_2 , в якому просило суд

- визнати недійсним договір дарування, що був укладений 04 грудня 2024 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Кравченко О. В. за № 2141, предметом якого

є виробничий будинок за адресою:

АДРЕСА_1 ;

- скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на вказаний будинок.

Рішенням Оратівського районного суду Вінницької області від 20 березня 2025 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 24 червня

2025 року, у задоволенні позову відмовлено.

Стягнуто з ДП «Біріт-Надія» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 30 000,00 грн.

Стягнуто з ДП «Біріт-Надія» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 20 000,00 грн.

21 липня 2025 року представник ДП «Біріт-Надія» - адвокат Клапчук Ф. П. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 20 березня 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 24 червня 2025 року (надійшла до суду 22 липня 2025 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просив суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2025 року касаційну скаргу представника ДП «Біріт-Надія» - адвоката Клапчука Ф. П. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано: надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; надати докази надсилання листом з описом вкладення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 копій цієї касаційної скарги. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

11 серпня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» від

представника ДП «Біріт-Надія» - адвоката Клапчука Ф. П. надійшла уточнена касаційна скарга.

В уточненій редакції касаційної скарги представник заявник зазначає, що підставою касаційного оскарження є пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме: що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.

Однак, Верховний Суд не може прийняти дане посилання на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, як на підставу касаційного оскарження, оскільки воно

є загальним та не відповідає вимогам, викладеним у ЦПК України.

Зокрема, представник заявника не вказує, щодо питання застосування якої саме норми права та у яких саме подібних правовідносинах, на його думку, відсутній висновок Верховного Суду.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України,

у разі невиконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху, касаційна скарга вважається неподаною та повертається заявникові.

Оскільки станом на 01 вересня 2025 року не виконані вимоги, викладені в ухвалі Верховного Суду від 31 липня 2025 року щодо необхідності зазначення конкретних підстав касаційного оскарження, визначених частиною другою статті 389 ЦПК України, це перешкоджає Верховному Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга представника ДП «Біріт-Надія» - адвоката Клапчука Ф. П. підлягає визнанню неподаною та поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу дочірнього підприємства «Біріт-Надія» на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 20 березня 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 24 червня 2025 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць