ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8976/25 Справа № 210/3773/25 Суддя у 1-й інстанції - Вікторович Н.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року м.Кривий Ріг

Справа № 210/3773/25

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Матвійчук Ю.К.

сторони:

стягувач - Комунальне підприємство «Кривбасводоканал»,

боржниця ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Комунального підприємства «Кривбасводоканал» на ухвалу Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 09 липня 2025 року, яка постановлена суддею Вікторович Н.Ю. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 09 липня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2025 року Металургійним районним судом міста Кривого Рогу видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» (надалі КП «Кривбасводоканал») про видачу судового наказу щодо стягнення боргу із ОСОБА_1 .

07 липня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 06 червня 2025 року.

Ухвалою Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 09 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06 червня 2025 року за заявою КП «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу із ОСОБА_1 задоволено.

Судовий наказ, винесений 06 червня 2025 року у справі №210/3773/25, провадження №2-н/210/1376/25, виданий за заявою КП «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу із ОСОБА_1 за отримані послуг централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, за період з 01.12.2024 року по 31.03.2025, в сумі 1332,82 грн., сплачений судовий збір в розмірі 302,80 грн. скасовано.

Стягнуто з КП «Кривбасводоканал» на користь ОСОБА_1 понесені витрати зі сплати судового збору за звернення до суду з вказаною заявою в розмірі 151,40 грн.

Стягнуто з КП «Кривбасводоканал» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правову допомогу в розмірі 3000,00 грн.

В апеляційній скарзі КП «Кривбасводоканал» просить скасувати ухвалу суду в частині стягнення з КП «Кривбасводоканал»витрат на правову допомогу в розмірі 3000,00 грн. та витрат зі сплати судового збору у розмірі 151,40 грн., понесених ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права та не врахування того, що ЦПК України не містить визначеного порядку розподілу судових витрат між учасниками наказного провадження, зокрема, не містить норми, відповідно до якої у випадку скасування судового наказу на заявника, за судовим наказом, покладався би обов`язок відшкодування боржнику судових витрат.

Зазначає, що склад і розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі, при цьому, в силу принципу змагальності сторін, обов`язок доведення обставин, що мають значення для справи і на які сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України, покладається саме на сторони по справі.

Отже, КП «Кривбасводоканал» за правилами наказного провадження позбавлене можливості довести неспівмірність заявлених вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу або погодитись з розміром цих витрат.

Стягнення судового збору з КП «Кривбасводоканал», сплаченого ОСОБА_1 при подачі заяви про скасування судового наказу також є неправомірним, з огляду на те, що відшкодування суми судового збору, сплаченому у наказовому провадженні, підлягає відшкодуванню лише на користь заявника, шляхом зарахування такого до судового збору, сплаченого у разі пред`явлення ним позову до боржника.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Ухвала суду першої інстанції в частині скасування судового наказу, винесеного 06 червня 2025 року у справі №210/3773/25, провадження №2-н/210/1376/25, виданий за заявою КП «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу із ОСОБА_1 за отримані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, за період з 01.12.2024 року по 31.03.2025, в сумі 1332,82 грн., сплачений судовий збір в розмірі 302,80 грн., учасниками справи не оскаржується, та, відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, в апеляційному порядку не переглядається.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 03.10.2018 у справі № 186/1743/15-ц, згідно якої, у разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.

Таким чином, апеляційний суд переглядає ухвалу суду лише в частині стягнення з КП «Кривбасводоканал» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.

Заслухавши суддю-доповідача, представника КП «Кривбасводоканал» - Безсмолій М.С., яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити,перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Стягуючи зКП «Кривбасводоканал» на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені при поданні заяви про скасування судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що ЦПК України не містить визначеного порядку розподілу судових витрат між учасниками наказного провадження, зокрема, не містить норми, відповідно до якої у випадку скасування судового наказу на заявника, за судовим наказом, покладався би обов`язок відшкодування боржнику судового збору.

Разом з тим, суд вважав, що понесення боржником витрат на заперечення проти судового наказу є складовою судового захисту.

Відмова у стягненні таких витрат, обумовлених виключно зверненням кредитора до суду, суперечитиме встановленому у ст. 19 ЦПК України принципу верховенства права, фактично позбавляє боржника можливості компенсувати такі витрати.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (частина 1, пункт 1 частини 3 статті133 ЦПК України).

За змістом положень статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Колегія суддів звертає увагу на той факт, що відповідно до частини 1 статті 42 ЦПК України, сторони є учасниками справи у справах позовного провадження, тоді як заява про скасування судового наказу розглядається в порядку наказного провадження.

КП «Кривбасводоканал» звернулося до суду в порядку наказного провадження, в якому передбачено спрощене судове провадження.

Заява про скасування судового наказу також подана у порядку наказного провадження.

У справах наказного провадження учасниками справи є заявник та боржник (частина 2 статті 42 ЦПК України).

Порядок розгляду справ наказного провадження визначений розділом II ЦПК України "Наказне провадження". Вказаний розділ ЦПК України окремо не встановлює порядку відшкодування витрат, пов`язаних із розглядом справи, які понесені боржником.

Слід зазначити, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування у справі, при цьому, в силу принципу змагальності сторін, обов`язок доведення обставин, що мають значення для справи і на які сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України, покладається саме на сторони по справі. Отже стягувач за правилами наказного провадження буде позбавлений можливості довести неспівмірність заявлених вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу або погодитися з розміром цих витрат.

Із зазначених норм матеріального права та процесуальних норм встановлено, що судові витрати підлягають розподілу між позивачем та відповідачем (сторонами у позовному провадженні) у разі вирішення спору по суті, тобто при ухваленні судом остаточного рішення, оскільки саме тоді на суд покладається обов`язок вирішення питання щодо розподілу судових витрат з урахуванням приписів частин 3 та 8 статті 141 ЦПК України та застосування пропорційності, що передбачено вимогами частин 1 та 2 статті 141 ЦПК України.

Разом з тим, ЦПК України не містить визначеного порядку розподілу судових витрат між учасниками наказного провадження, зокрема, не містить норми, відповідно до якої у випадку скасування судового наказу на заявника, за судовим наказом, покладався би обов`язок відшкодування боржнику судових витрат. Отже, судові витрати підлягають розподілу тільки за результатами розгляду справи. У справі наказного провадження у разі задоволення заяви про видачу судового наказу при зазначенні у цій заяві про стягнення судових витрат, суд, задовольняючи вимоги стягувача, може стягнути судові витрати саме з боржника.

Оскільки саме по собі звернення кредитора (стягувача) з такою заявою до суду про видачу судового наказу не свідчить про необґрунтованість дій останнього (зловживання своїми правами), що могло б бути підставою для стягнення судових витрат, оскільки зазначене є його диспозитивним правом, передбаченим процесуальним законодавством.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов до висновку, що вимога про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягає, оскільки зі змісту норм ЦПК України заявник позбавлений можливості заперечувати проти вимог боржника, що стосуються відшкодування витрат на правничу допомогу.

Щодо стягнення судового збору, сплаченого при подачі заяви про скасування судового наказу, то слід також відмовити, з огляду на те, що відшкодування суми судового збору, сплаченого у наказному провадженні, підлягає відшкодуванню лише на користь заявника шляхом зарахування такого до судового збору, сплаченого у разі пред`явлення ним позову до боржника.

При цьому, з огляду на приписи частини 2 статті 164 ЦПК України, можна дійти висновку, що законодавець розподіл судових витрат, що понесені у наказному провадженні, пропонує вирішувати при пред`явленні стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження.

Слід зауважити, що скасуванням судового наказу спір по суті не вирішується. Тому правові підстави для стягнення судового збору на користь заявника та інших судових витрат відсутні.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про стягнення зі стягувача на користь боржника витрат по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційний суд вважає, що при вирішенні питання щодо вимог про стягнення судового збору та витрат на професійну правничу допомогу судом неправильно застосовано норми процесуального права, що призвело до постановлення в цій частині вимог помилкової ухвали, тому оскаржувана ухвала в частині стягнення з КП «Кривбасводоканал» на користь боржниці ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні цих вимог.

Керуючись статтями 376, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Кривбасводоканал» задовольнити.

Ухвалу Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 09 липня 2025 року в частині стягнення з Комунального підприємства «Кривбасводоканал» на користь ОСОБА_1 витрат зі сплати судового збору за звернення до суду із заявою про скасування судового наказу в розмірі 151,40 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 3000,00 грн. - скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

В задоволенні вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про стягнення витрат по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне рішення суду складено 02 вересня 2025 року.

Головуючий:

Судді: