Справа № 405/1994/24
Провадження № 2/405/346/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2025 року Подільський районний суд міста Кропивницького в складі:

головуючого судді Іванової Л.А.,

при секретарі Тарасенко Р.П.,

за участю учасників справи:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 та в її інтересах представника адвоката Поліщук Ю.Р., яка приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову по цивільній справі № 405/1994/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОРГАНОСІН» ЛТД, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГО» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т АН О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому (позові) просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь шкоду, завдану транспортному засобу «Peugeot 308», реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14 вересня 2023 року, в розмірі 88 959 грн. 25 коп.

Ухвалою суду від 16 квітня 2024 року за зазначеним позовом відкрито позовне провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання з викликом в судове засідання учасників справи. Надано учасникам справи процесуальний строк для подання заяв по суті справи.

Крім того, під час підготовчого провадження у справі за клопотанням позивача залучено до участі в справі в якості співвідповідача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОРГАНОСІН» ЛТД та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГО».

Ухвалою суду від 25 лютого 2025 року за клопотанням відповідача ОСОБА_2 по зазначеній справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, по вул. Героїв-рятувальників, 13Г, та на вирішення якої поставлено наступні питання: Яка реальна вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Peugeot 308», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мало місце 14.09.2023 року, станом на час огляду, в цінах на дату ДТП (з встановленням також відновлювальної вартості транспортного засобу, та чи не буде відновлювальна вартість перевищувати ціну транспортного засобу, яка була до пошкодження в цінах на момент ДТП та з урахуванням зносу транспортного засобу і наявних пошкоджень, які мали місце до ДТП)? Яка реальна залишкова вартість (вартість транспортного засобу - автомобіля «Peugeot 308» , реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, в пошкодженому стані (вартість придатних залишків автомобіля) станом на час огляду, в цінах на дату дорожньо-транспортної пригоди?.

На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

При цьому, у зв`язку з набранням 25 квітня 2025 року чинності Закону України від 26.02.2025 № 4273-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів, зокрема, змінено найменування Ленінського районного суду міста Кіровограда на Подільський районний суд міста Кропивницького.

В свою чергу, позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 звернулися до суду із спільною заявою, яка зареєстрована судом 11 червня 2025 року за вх. № 17973, за якою просили відновити провадження у справі, у зв`язку з мирним урегулюванням спірних правовідносин між сторонами.

Крім того, 16 червня 2025 року Кропивницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, якому доручено проведення експертизи направлено до суду повідомлення, зареєстроване судом 24.06.2025 року за вх.№19716 про неможливість надання висновку.

Ухвалою суду від 26 червня 2025 року відновлено провадження у зазначеній справі, призначено справу в підготовче судове засідання та викликано в судове засідання сторони та їх представників.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні підтримав подану ним 28 серпня 2025 року заяву про закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з досягненням згоди щодо врегулювання спору та відмовою у зв`язку з цим від позову. Крім того, зазначив, що на теперішній час відповідачем ОСОБА_2 повністю відшкодовано йому матеріальні збитки, належний йому транспортний засіб «Peugeot 308», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який отримав механічні пошкодження в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14 вересня 2023 року, відремонтований за рахунок відповідача ОСОБА_2 та на даний час транспортний засіб перебуває у його розпорядженні та він ним користується. Вважає, що у такий спосіб спір врегульовано, а тому він відмовляється від позову. Наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою його (позивача) від позову йому відомі та зрозумілі.

Відповідач ОСОБА_2 та в її інтересах представник адвокат Поліщук Ю.Р., яка приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, не заперечували щодо задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про закриття провадження по справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Заслухавши позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 та в її інтересах представника адвоката Поліщук Ю.Р., зваживши доводи, викладені в заяві, суд приходить до висновку про наявність визначених підстав для закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49, ч. ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для не прийняття відмови позивача від позову судом не встановлено.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд вважає, що заява позивача про відмову від позову не суперечить Закону та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін по справі. За таких обставин, суд приймає відмову позивача від позову та вважає можливим закрити провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Вказані положення кореспондуються з ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, у зв`язку з відмовою позивача від позову, судовий збір в розмірі 1211 грн. 20 коп., сплачений позивачем (згідно з платіжною інструкцією № 0.0..1 від 24.03.2024 року) при зверненні з позовом до суду, підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1 з державного бюджету у розмірі 50% відсотків сплаченого при поданні позову, що становить 605 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.13, 49, 197, 200, п.4 ч.1 ст.255, ст.256, ст.353 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову в цивільній справі № 405/1994/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОРГАНОСІН» ЛТД, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГО» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Провадження в цивільній справі № 405/1994/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОРГАНОСІН» ЛТД, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГО» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - закрити, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Повернути позивачу ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , з державного бюджету України 50% відсотків судового збору, сплаченого при пред`явленні позову до суду в розмірі 605 грн. 60 коп.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Лілія Андріївна Іванова