Справа №443/883/25
Провадження №2/443/624/25
РІШЕННЯ

іменем України

03 вересня 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Грибанов Д.В., звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просить стягнути з останнього на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором № 1895122-805 від 01.07.2021 в розмірі 19 235,79 грн, з яких 7 453,88 грн заборгованість за основною сумою боргу, 0,47 грн заборгованість за процентами, 11 781,44 заборгованість по комісії та стягнути понесені судові витрати.

Обґрунтування позовних вимог.

В обгрунтування позовних вимог представник позивача Грибанов Д.В., зазначає, що ОСОБА_1 уклав з акціонерним товариством «Таскомбанк» Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №1895122-805 від 01.07.2021, підписанням якого акцептував Публічну пропозицію АТ "Таскомбанк", яка розміщена на веб-сайті Банку: www.tascombank.com.ua та беззастережно приєдналася до умов Договору. Строк дії Кредитного ліміту за Кредитним договором становить 365 днів з моменту повідомлення Банком про факт встановлення Кредитного ліміту. При цьому після закінчення зазначеного періоду, строк дії Кредитного ліміту автоматично пролонгується, окрім випадків: якщо Банк прийняв рішення не продовжувати строк дії Кредитного ліміту; направлення Клієнтом до Банку письмової заяви про відмову від користування лімітом Кредитної лінії та/або про закриття Поточного рахунку. 28.02.2024 між акціонерним товариством «Таскомбанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №НІ/11/16-Ф від 28.02.2024, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язується передати (сплатити) АТ «Таскомбанк» суму фінансування, а АТ «Таскомбанк» зобов`язується відступити ТОВ «ФК «ЄАПБ» Права Вимоги за Кредитними Договорами, Договорами Поруки в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення Прав Вимоги. Відповідно до Додатку № 1 до Договору факторингу №НІ/11/16-Ф від 28.02.2024 Реєстру Прав Вимог, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 19 235,79 грн, з яких: 7 453,88 грн - загальна заборгованість по тілу кредиту; 0,47 грн - загальна заборгованість по відсоткам, 11 781,44 грн загальна заборгованість по комісії. Згідно п. 2.3. Відступлення Права Вимоги і всіх інших прав, належних АТ «Таскомбанк» за Кредитними Договорами, Договорами Поруки та їх перехід від АТ «Таскомбанк» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі Реєстру Прав Вимог згідно Додатку №2, але не раніше здійснення оплати ТОВ «ФК «ЄАПБ» згідно п. 3.1 цього Договору, після чого, ТОВ «ФК «ЄАПБ» стає кредитором по відношенню до Позичальників стосовно боргу та набуває відповідні Права Вимоги. Підписаний Сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі Реєстру Прав Вимог підтверджує факт переходу від Клієнта до ТОВ «ФК «ЄАПБ» Прав Вимоги Боргу та є невід`ємною частиною Договору факторингу. Згідно з умовами Кредитного договору Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені Кредитним договором. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора.

04.07.2025 представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Козієм А.В. було подано відзив на позовну заяву у якому останній просить позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 1 533,15 грн заборгованості за кредитним договором № 1895122-805 від 01.07.2021, з яких: 1 532,68 грн - заборгованість за тілом кредиту та 0,47 грн - заборгованість за відсотками, у решті позовних вимог відмовити та судові витрати покласти на позивача

В обгрунтування поданого відзиву представник відповідача зазначає, що 01.07.2021 відповідач підписав Заяву-договір № 1895122-805 про надання кредиту, якою акцептував публічну пропозицію АТ «Таскомбанк», яка розміщена на веб сайті банку: www.tascombank.com.ua та беззастережно приєднався до умов договору (п. 2.1.). Відповідно до розділу 1 «Замовлення банківських послуг» Кредитного договору позичальник просив надати кредит на власні потреби в рамках кредитного продукту «Зручна готівка Максимум» на умовах Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб: сума кредиту 10 690,00 грн; сума кредиту без комісії за надання кредиту 10 000,00 грн; комісія за надання кредиту 6,9 %, що складає 690,00 грн; строк кредиту - 24 місяці; проценти за користування кредитом - 0,01 % річних; комісія за обслуговування кредиту - 6,9 % щомісячно. Як вбачається із розрахунку заборгованості за період 28.02.2024 - 30.04.2025 відповідачу за Кредитним договором нараховано до сплати заборгованість у розмірі 19 235,79 грн, яка складається із 7 453,88 грн - загальної заборгованості за тілом кредиту; 0,47 грн - загальної заборгованості за відсотками; 11 781,44 грн - загальної заборгованості за комісією; 0,00 грн - пені / штрафу. Сторона відповідача визнає, що наявними в матеріалах справи письмовими доказами підтверджується факт укладення відповідачем кредитного договору та вважає доведеним факт наявності заборгованості за кредитним договором № 1895122-805 від 01.07.2021 в сумі 7 453,88 грн за тілом кредиту та 0,47 грн по відсотках, а відтак, відповідачем дійсно були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів. Водночас, що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача заборгованості з комісії в сумі 11 781,44 грн. Як вбачається із матеріалів позовної заяви, умовами укладеного між сторонами цієї справи кредитного договору № 1895122-805 від 01.07.2021, передбачено щомісячну комісію за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 6,9 % від суми кредиту. Проте ні у цій заяві, ні в інших наявних у справі доказах немає переліку додаткових та супутніх банківських послуг, за які встановлена ця щомісячна комісія. І це при тому, що згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, так як її споживач має право отримувати безоплатно. Крім того, позивач не зазначив та не надав доказів узгодження з відповідачем переліку послуг, за які він має сплачувати комісію, при укладенні кредитного договору. На підставі викладеного, з урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду, нікчемними є положення умов договору на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування про обов`язок відповідача щомісячно сплачувати позивачу комісію за обслуговування кредитної заборгованості. За таких обставин, АТ «Таскомбанк» без належних на те правових підстав нарахував комісію за обслуговування кредитної заборгованості на загальну суму 11 781,44 грн, а відтак, позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ», до якого перейшло право вимоги, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комісією є необґрунтованими з наведених вище підстав та задоволенню не підлягають. Разом із тим, із виписки по особовому рахунку відповідача за період з 01.07.2021 по 31.12.2022, наданої АТ «Таскомбанк» 02.07.2025, вбачається, що ОСОБА_1 було сплачено в рахунок комісії за обслуговування кредиту на загальну суму 5 921,20 грн (з яких 7 платежів по 737,61 грн та 1 платіж на суму 757,93 грн). Оскільки положення кредитного договору № 1895122-805 від 01.07.2021 про сплату позичальником на користь банку комісійної винагороди за обслуговування кредиту у розмірі 6,9 % (пункт 1.4 Договору) є нікчемними, просить зарахування судом сплаченої відповідачем в рахунок комісії суми коштів 5 921,20 грн в рахунок погашення заборгованості за тілом кредиту. У зв`язку з чим, суму за тілом кредиту, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 , слід зменшити до 1 532,68 грн (7 453,88 5 921,20 = 1 532,68 грн). Таким чином, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 1895122-805 від 01.07.2021 становитиме 1 533,15 грн, яка складається з: 1 532,68 грн заборгованість за тілом кредиту та 0,47 грн - заборгованість за відсотками.

07.07.2025 представником позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Гончаруком Д.Р. подано відповідь на відзив у якій останній просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обгрунтування поданої відповіді на відзив зазначає, що жодних заперечень з приводу того, що відповідач не погодився з умовами та правилами надання кредиту під час укладення та підписання договору чи про зарахування та розподілення сплачених коштів відповідачем висловлено не було. Сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк, умови кредитування та нарахування відсотків в зв`язку з простроченням повернення кредитних коштів, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого Договору, на таких умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідачем при підписанні Кредитних договорів та Договорів Позики не було висловлено жодних заперечень або зауважень щодо умов та порядку нарахування відсотків, що свідчить про погодження ним всіх умов нарахування відсотків зазначеного договору. Також наголошуємо на тому, що за весь період перебування права вимоги за вищезазначеними Договорами у ТОВ «ФК «ЄАПБ», позивач не здійснював жодних додаткових нарахувань і не застосовував жодних штрафних санкцій до боржника. Відтак, позивач лише просить суд стягнути із відповідача ту заборгованість за кредитним договором, яка була нарахована первісним кредитором. Згідно Кредитних договорів та Договорів Позики, підписаного відповідачем, прямо зазначено, що відповідач підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, які розміщені на сайті кредитодавця, а також отримав від кредитодавця до укладення цього договору інформацію, зазначену в частині другій статті 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Процесуальні рішення, постановлені по справі.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінка Р.Г. від 10.06.2025 справу прийнято до розгляду та призначеного до відкритого судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 02.07.2025 /а.с.34-35/.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 02.07.2025 у зв`язку з клопотанням представника відповідача справу розглядом відкладено на 27.08.2025 /а.с.46/.

Розгляд справи по суті відбувся 27.08.2025 без участі сторін.

Представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, надіслав заяву в якій просить справу розглядати за його відсутності, та задовольнити позов у повному обсязі. У разі неявки відповідача просить ухвалити заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, його представник адвокат Козій А.В. подав заяву у якій просить слухати справу у їхній відсутності.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Згідно ч. 5 статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до Наказу Жидачівського районного суду Львівської області № 66/В від 29.08.2025, голова Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г. перебував у частині щорічної основної відпустки за період роботи з 18.06.2024 по 17.06.2025, тривалістю 2 календарних днів, починаючи з 01.09.2025 по 02.09.2025 включно.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 27.08.2025, є дата складення повного тексту судового рішення 03.09.2025 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення свідків, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 01.07.2021 між АТ «Таскомбанк» та ОСОБА_1 було підписано Заяву-договір про надання споживчого кредиту №1895122-805 відповідно до п.1.1 якого ОСОБА_1 просив надати йому споживчий кредит на власні потреби в рамках кредитного продукту «Зручна готівка максимум» на умовах договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, розміщена на офіційній сторінці банку.

Загальна сума кредиту 10 690,00 грн

Сума кредиту без комісії за надання кредиту 10 000,00 грн.

Комісія за надання кредиту (за наявності) 6,9 % складає 690,00 грн.

Строк кредитування - 24 місяці.

Проценти за користування кредитом 0,01 % річних.

Комісія за обслуговування кредиту 6,9% щомісячно.

Відповідно до п. 1.5 даного договору відповідач мав право відмови від договору про споживчий кредит без пояснення причин, протягом 14 календарних днів, з дотриманням порядку та на умовах передбачених ст. 15 Закону про споживче кредитування, письмово повідомивши про це банк до закінчення строку, встановленого цим пунктом заяви-договору.

Згідно з п. 4.1 договору, для виконання зобовязань позичальника за цією заявою договором банк відкриває рахунок для замовлення коштів, спрямованих на погашення будь-якої заборгованості за цією заявою-договором № НОМЕР_1 в АТ «Таскомбанк».

Відповідно до п. 4.2 договору позичальник розуміє, що списання платежів з рахунку вказаному в п. 4.1. здійснюватиметься в порядку, строки, передбачені графіком платежів згідно додатку №1 до цієї заяви договору та в черговості, передбаченій ДКБО.

Дана заява-договір підписана позичальником ОСОБА_1 01.07.2021 /а.с.6 на звороті/.

Також відповідачем ОСОБА_1 було підписано договір на обробку персональних даних /а.с.9 на звороті/.

Відповідно до додатку №1 до заяви-договору про надання споживчого кредиту №1895122-805, надано детальний розпис складових загальної вартості кредиту та графік платежів, відповідно до якого мета надання кредиту: на власні потреби, строк дії кредиту: 24 місяці, комісія за обслуговування кредитної заборгованості становить 6,9 % від суми кредиту зазначеної в п. 1.1.2, та нараховується щомісячно, в перший банківський день розрахункового періоду /а.с.7/.

Згідно з графіком платежів з обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит загальна сума кредиту за весь строк кредитування становить 29 083,78 грн /а.с.7 на звороті - 8/.

В матеріалах справи наявний підписаний відповідачем паспорт споживчого кредиту, в якому визначені основні умови кредитування: тип кредиту, сума/ліміт кредиту, строк кредитування, мета отримання кредиту, спосіб та строк надання кредиту; інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача: процентна ставка; тип процентної ставки; орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача; реальна річна процентна ставка тощо /а.с.8 на звороті-9/.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором №1895122-805 від 01.07.2021, заборгованість ОСОБА_1 перед ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» складає 19 235,79 грн, з яких: 7 453,88 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 0,47 грн сума заборгованості за процентами, 11 781,44 загальна заборгованість по комісії /а.с.12/.

28.02.2024 між АТ «Таскомбанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №НІ/11/16-Ф, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» зобов`язується передати (сплатити) АТ «Таскомбанк» суму фінансування, а АТ «Таскомбанк» зобов`язується відступити ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги за кредитними договорами, договорами поруки в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги /а.с.13-15/.

Відповідно до витягу з реєстру прав вимог до договору факторингу №НІ11/16-Ф від 28.02.2024, заборгованість ОСОБА_1 перед товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» складає 19 235,79 грн, з яких: 7 453,88 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 0,47 грн сума заборгованості за процентами, 11 781,44 загальна заборгованість по комісії /а.с.16/.

Відповідно до виписок по особовому рахунку з період з 01.07.2021 по 31.12.2022 вбачається, що відповідач ОСОБА_1 здійснював погашення заборгованості за кредитним договором та загальна сума погашена за комісіями становить 5 921,20 грн /а.с.58-60 на звороті/.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; а також питання щодо розподілу судових витрат, допуску рішення до негайного виконання, скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно із ч. 1 ст. 626 цього Кодексу договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Стаття 627 ЦК України передбачає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору вимог закону.

Відповідно до ст. 629 цього Кодексу договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із ст.ст. 525, 526 цього Кодексу одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Згідно із п. 5 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Статтями 7 та 8 цього Закону України передбачено, що продавець (виконавець, постачальник) товарів, робіт, послуг в електронній комерції під час своєї діяльності та у разі поширення комерційного електронного повідомлення зобов`язаний забезпечити прямий, простий, стабільний доступ інших учасників відносин у сфері електронної комерції до інформації про себе, визначену законодавством, а покупець, який приймає (акцептує) пропозицію іншої сторони щодо укладення електронного договору, зобов`язаний повідомити про себе інформацію, необхідну для його укладення.

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про електронну комерцію», електронні правочини вчиняються на основі відповідних пропозицій (оферт).

Відповідно до ч. 3 ст. 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Згідно із ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.

Частиною 6 цієї статті передбачено шляхи надання відповіді особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт), до яких відноситься: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Статтею 12 цього Закону регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно ч. 1 цієї статті, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із ч. 1 ст. 513 цього Кодексу правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оцінка доказів судом та висновки суду за результатами розгляду справи.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України). Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов`язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення (ч. 1 ст. 81 ЦПК України), крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам у цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Пленум Верховного Суду України у пункті 11 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 11 роз`яснив, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, котрі мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку усіх доказів.

Доведення умов кредитування і наявності заборгованості є обов`язком позивача, виходячи з принципу змагальності сторін, закріпленого статтею 12 ЦПК України.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 18 березня 2019 року у справі № 751/861/17 (провадження № 61-28582ск18).

Як встановлено судом, заборгованість ОСОБА_1 перед товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за договором №1895122-805 від 01.07.2021, складає 19 235,79 грн, з яких: 7 453,88 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 0,47 грн сума заборгованості за процентами, 11 781,44 грн - загальна заборгованість по комісії.

Стороною відповідача не заперечується у відзиві факт укладення Кредитного договору та отримання кредитних коштів за Кредитним договором; здійснення платежів за Кредитним договором.

Відповідно до ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.80 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст.81 ЦПК України).

Щодо стягнення з відповідача 11 781,44 гривень комісії суд зазначає наступне.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 363/1834/17 зазначено, що банкам забороняється вимагати від клієнта придбання будь-яких товарів чи послуг від банку або від спорідненої чи пов`язаної особи банку як обов`язкову умову надання банківських послуг (частина третя статті 55 Закону № 2121-III), однією із яких є розміщення залучених у вклади (депозити), у тому числі на поточні рахунки, коштів та банківських металів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик (пункт 3 частини третьої статті 47 цього Закону), зокрема надання споживчого кредиту.

Тому банк не може стягувати з позичальника платежі за дії, які він вчиняє на власну користь (ведення кредитної справи, договору, розрахунок і облік заборгованості за кредитним договором тощо), чи за дії, які позичальник вчиняє на користь банку (наприклад, прийняття платежу від позичальника), чи за дії, що їх вчиняє банк або позичальник з метою встановлення, зміни, припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення до нього змін тощо). Інакше кажучи, банк неповноважний стягувати з позичальника плату (комісію) за управління кредитом, адже такі дії не становлять банківську послугу, яку замовив позичальник (або супровідну до неї), а є наслідком реалізації прав та обов`язків банку за кредитним договором і відповідають економічним потребам лише самого банку.

Комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» (п. 31.29 постанови у справі № 496/3134/19).

Враховуючи те, що позивачу встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватись безоплатно, Велика Палата дійшла висновку про те, що положення пунктів кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту щомісячно в терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором, є нікчемними (п. 32.8 Постанови у справі № 496/3134/19).

За таких обставин, суд погоджується з запереченнями представника відповідачки про те, що положення договору від №1895122-805 від 01.07.2021 про надання кредиту щодо сплати позичальником на користь кредитодавця комісії за надання кредиту в розмірі 11 781,44 грн є нікчемними з моменту укладення договору, а відтак відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за комісією за надання кредиту в розмірі 11 781,44 грн.

Разом із тим, із виписки по особовому рахунку відповідача за період з 01.07.2021 по 31.12.2022, наданої АТ «Таскомбанк» 02.07.2025, вбачається, що ОСОБА_1 було сплачено в рахунок комісії за обслуговування кредиту на загальну суму 5921,20 грн (з яких 7 платежів по 737,61 грн. та 1 платіж на суму 757,93 грн.

Оскільки положення кредитного договору № 1895122-805 від 01.07.2021 про сплату позичальником на користь банку комісійної винагороди за обслуговування кредиту у розмірі 6,9 % (пункт 1.4 Договору) є нікчемними, суд вважає за можливе зарахування сплаченої відповідачем в рахунок комісії суми коштів 5 921,20 грн в рахунок погашення заборгованості за тілом кредиту (7 453,88 -5 921,20 = 1532,68 грн).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 1895122-805 від 01.07.2021 становитиме розмірі 1 533,15 грн, яка складається з: 1 532,68 грн - заборгованість за тілом кредиту та 0,47 грн. - заборгованість за відсотками, а відтак позов підлягає до часткового задоволення.

Щодо судового збору

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно пункту 36 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №10, вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову (частина перша статті 141 ЦПК) застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір.

Отже, з урахуванням положень статті 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» слід стягнути витрати зі сплати судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 380 грн (1 533,15 х 100 : 19 235,79 = 0,97%; 3 028 : 100 х 12,55= 380 грн).

На підставі статей 207, 526, 549, 625, 626, 628, 633, 634, 638, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

постановив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: с. Репехів, Львівський район, Львівська область) товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, ), заборгованість за кредитним договором № 1895122-805 від 01.07.2021 в розмірі 1 533 (одну тисячу тридцять три) гривні 15 копійок та 380 (триста вісімдесят) гривень 00 копійок, а всього разом стягнути 1 913 (одну тисячу девятсот тринадцять) гривень 15 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Р.Г. Равлінко