Номер провадження 2/754/8700/25
05 вересня 2025 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ТОВ «Юніт Капітал» через систему «Електронний суд» звернувся до Деснянського районного суду міста Києва із позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 28.08.2025 заява залишена без руху, надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.
Позовна заява залишена без руху у зв`язку із тим, що вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме анкетні дані відповідача в частині його ПІБ (імені) потребують уточнення.
Вивчивши письмові матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь - який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
02.09.2025 представник позивача Хлопкова М.С. через «Електронний суд» звернулась із заявою про усунення недоліків, в якій просила витребувати з Державної міграційної служби України інформацію щодо останнього зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 .
Однак, судом встановлено, що відповідно до інформації про задеклароване /зареєстроване місце проживання особи за адресою АДРЕСА_1 , яка вказана у позовній заяві позивачем на виконання вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, зареєстрована ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а не ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Суд заяву представника позивача про усунення недоліків приймає критично, оскільки до заяви не долучено докази виконання позивачем вимог ст. 175 ЦПК України.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем вимоги ст. 175 ЦПК України не виконанні, оскільки позовну заяву не приведено у відповідність в частині анкетних даних відповідачки.
Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачу.
Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що позовна заява має бути визнана неподаною, та підлягає поверненню позивачу, оскільки - не усунуто недоліки в спосіб та строк визначені ухвалою про залишення заяви без руху.
Також, суд роз`яснює позивачу про те, що відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.185, 354 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення та підписання ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 05.09.2025.

Суддя В.О. Сенюта