Провадження № 6/734/18/25 Справа № 374/37/18
У Х В А Л А

іменем України

01 вересня 2025 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бараненка С.М.,

за участі:

секретаря судових засідань Чумак Н.М.,

представника боржника адвоката Задорожньої О.І.,

розглянувши заяву правонаступника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача за виконавчими листами № 734/37/18 від 01.10.2020 року з АТ "ОТП Банк" на його правонаступника «Цикл Фінанс» та видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з заявою про заміну стягувача за виконавчими листами № 734/37/18 від 01.10.2020 року з АТ "ОТП Банк" на його правонаступника «Цикл Фінанс» та видачу дублікату виконавчого листа, мотивуючи позов зокрема наступним.

«12» березня 2020 року Козелецьким районним судом Чернігівської області було ухвалено рішення у цивільній справі №374/37/18 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі АТ «ОТП Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору № від 25.09.2015 року.

Вищевказаним рішенням ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість по кредитному договору № від 25.09.2015 року у загальному розмірі 102577,32 грн., з яких: тіло кредиту 53536,77 грн., сума за відсотками 18,91 грн., комісія - 49021,04 грн. та судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

На виконання вищевказаного рішення видано виконавчі листи №374/37/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість по кредитному договору № від 25.09.2015 року у загальному розмірі 102577,32 грн. та про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» судового збору у розмірі 1921,00 грн.

«20» серпня 2021 року між АТ «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», (далі ТОВ «Цикл Фінанс») було укладено Договір факторингу №20/08/21, на підставі якого було відступлено право вимоги по кредитному договору № від 25.09.2015 року, який було укладено між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , тобто право вимоги перейшло до ТОВ «Цикл Фінанс».

Таким чином, на даний момент всі права Кредитора за вищевказаним Кредитним договором належать ТОВ «Цикл Фінанс».

Отже, з вищенаведеного вбачається, що ТОВ «Цикл Фінанс» є законним правонаступником стягувача у примусовому виконанні рішення Козелецького районного суду Чернігівської області за виконавчими листами №374/37/18 виданими Козелецьким районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість по кредитному договору № від 25.09.2015 року у загальному розмірі 102577,32 грн. та про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Щодо виконавчого листа №374/37/18 виданого Козелецьким районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість по кредитному договору № від 25.09.2015 року у загальному розмірі 102577,32 грн., зазначає наступне:

«09» листопада 2020 року Козелецьким районним відділом державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі Козелецький ВДВС Пн-Сх МУМЮ) було відкрито виконавче провадження №63461204 на підставі виконавчого листа №374/37/18 виданого 01.10.2020 року Козелецьким районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості у розмірі - 102577,32 грн.

«18» червня 2021 року Козелецьким ВДВС Пн-Сх МУМЮ постановою про повернення виконавчого документу стягувачу, повернуто стягувачу виконавчий лист №374/37/18 виданий 01.10.2020 року Козелецьким районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості у загальному розмірі 102577,32 грн., з можливістю повторного його пред`явлення для виконання в строк до 19.06.2024 року.

Статтею 12 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються та у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно ч. 5 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених цим Законом.

Отже, враховуючи вищенаведене, з метою реалізації завершальної стадії виконання рішення суду, а саме: з метою повторного пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання заміна первісного кредитора АТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «Цикл Фінанс» є законною та необхідною.

Щодо виконавчого листа №374/37/18 виданого Козелецьким районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» судового збору у розмірі 1921,00 грн., зазначає:

у відповідності з Договором факторингу №20/08/21 від 20.08.2021 року укладеним між ТОВ «Цикл Фінанс» та АТ «ОТП Банк», останній передав, а ТОВ «Цикл Фінанс» отримав документацію боржників перелічених в реєстрі Боржників №1, однак оригінал виконавчого листа №374/37/18 виданого Козелецьким районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» судового збору у розмірі 1921,00 грн. до ТОВ «Цикл Фінанс» не передавався (на підтвердження долучаємо акт прийому-передачі Документації Боржників по Договору Факторингу №20/08/21 від 20.08.2021 року).

«09» червня 2025 року представником ТОВ «Цикл Фінанс» направлявся запит до АТ «ОТП Банк» з проханням надати інформацію щодо наявних/відсутніх виконавчих листів, в тому числі щодо виконавчого листа №374/37/18 виданого Козелецьким районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» судового збору у розмірі 1921,00 грн.

На вищевказаний запит АТ «ОТП Банк» надав відповідь про надання інформації, відповідно до якої повідомив про неможливість надання виконавчого листа №374/37/18 виданого Козелецьким районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» судового збору у розмірі 1921,00 грн., у зв`язку з його втратою через реорганізацію підрозділів.

Отже, первісним кредитором АТ «ОТП Банк» було втрачено виконавчий лист №374/37/18 виданий Козелецьким районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» судового збору у розмірі 1921,00 грн., у зв`язку з чим, у ТОВ «Цикл Фінанс» відсутній оригінал попередньо зазначеного виконавчого листа №374/37/18, що позбавляє ТОВ «Цикл Фінанс» права на реалізацію виконання рішення суду, як завершальної стадії.

Окрім цього зазначає, що «09» листопада 2020 року Козелецьким ВДВС Пн-Сх МУМЮ у Чернігівському районі Чернігівської області (м. Суми) було відкрито виконавче провадження №63461516 на підставі виконавчого листа №374/37/18 виданого 01.10.2020 року Козелецьким районним судом Чернігівської області про стягнення судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Згідно з Автоматизованою системою виконавчого провадження (далі АСВП) виконавче провадження №63461516 відкрите 09.11.2020 року є завершене. Однак, станом на сьогодні жодні матеріали за даним виконавчим провадженням до ТОВ «Цикл Фінанс» не надходили.

Оскільки, рішення Козелецького районного суду Чернігівської області №374/37/18 ухвалено 12.03.2020 року, то строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за даним рішенням починає обраховуватися з 13.04.2020 року та мав би закінчитися 13.04.2023 року.

Відповідно з ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч. 2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття.

Звертаємо увагу суду, що відповідно до ЗУ Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про виконавче провадження» визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

У зв`язку з чим, прошу Суд взяти до уваги обставини та норми визначені ЗУ Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про виконавче провадження» щодо строків, що перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Отже, строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання за рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області у цивільній справі №374/37/18 перервався та буде встановлюватися з дня припинення або скасування воєнного стану.

В судове засідання представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» не з`явився, в заяві про» про заміну стягувача за виконавчими листами та видачу дублікату виконавчого листа просив розглядати заяву без його участі.

Представник первісного стягувача АТ «ОТП Банк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, заяв та клопотань на час розгляду справи не надходило.

Представник боржника в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви правонаступника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача за виконавчими листами та видачу дублікату виконавчого листа з підстав вказаних у письмовому запереченні.

Суд заслухавши пояснення представника боржника та дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

20 серпня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», та АТ «ОТП Банк» було укладено Договір факторингу №20/08/21, на підставі якого було відступлено право вимоги за Кредитним договором № від 25.09.2015 року, який було укладено між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , тобто право вимоги перейшло до ТОВ «Цикл Фінанс».

Згідно ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 63461204 від 18.06.2021 року, виконавчий лист № 734/37/18 виданий 01.10.2023 року повернуто стягувачу, а згідно змісту статті 442 ЦПК України передбачено заміну однієї із сторін виконавчого провадження під час виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні у органах державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених законом випадках у приватних виконавців.

Щодо видачі дублікату виконавчого листа, суд зазначає наступне.

12 березня 2020 року рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області було ухвалено рішення №374/37/18, яким задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № від 25.09.2015 року у загальному розмірі 102577,32 грн. та судового збору у розмірі 1921,00 грн.

01 жовтня 2020 року на виконання вказаного рішення суду Козелецьким районним судом Чернігівської області видано відповідні виконавчі листи №374/37/18.

Згідно з п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до п. 17 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Отже, виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, суд приходить до висновку, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

Як убачається із матеріалів справи, вказана заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить обставин та доказів, які об`єктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що оригінал виконавчого листа втрачено, адже згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження завершено.

За таких обставин, на переконання суду, заявником не доведено факт того, що виконавчий лист було втрачено, тому суд доходить висновку що правових підстав для видачі дублікату виконавчого листа у справі не вбачається.

Таким чином, на час звернення заявника до суду із заявою про заміну стягувача за виконавчими листами № 734/37/18 від 01.10.2020 року з АТ "ОТП Банк" на його правонаступника «Цикл Фінанс» та видачу дублікату виконавчого листа, виконавче провадження завершено, виконавчий лист № 734/37/18 від 01.10.2020 року в провадженні виконавчої служби не перебуває, обставин та доказів втрати оригіналу виконавчого листа заява не містить, тому в задоволенні заяви правонаступника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача за виконавчими листами № 734/37/18 від 01.10.2020 року з АТ "ОТП Банк" на його правонаступника «Цикл Фінанс» та видачу дублікату виконавчого листа, необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 259, 260, 442 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви правонаступника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача за виконавчими листами № 734/37/18 від 01.10.2020 року з АТ "ОТП Банк" на його правонаступника «Цикл Фінанс» та видачу дублікату виконавчого листа № 734/37/18 виданого Козелецьким районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "ОТП Банк" судового збору у розмірі 1921,00 грн., - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Козелецький районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області Сергій БАРАНЕНКО