overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/7/25
ун. № 759/4292/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши подання Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 14-Б), заінтересовані особи: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Ново-Білицький психоневрологічний інтернат для чоловіків (03164, м. Київ, вул. Підлісна, 8) про встановлення опіки над ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Представник ООП Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації звернувся до суду з вказаною заявою та просить встановити опіку над недієздатним ОСОБА_3 та призначити йому опікуна.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14.03.2023р. відкрито провадження у вказаній справі та призначено судове засідання.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07.06..2023року зупинено провадження по справі № 2/759/493/23, № 759/4292/23 за поданням Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Ново-Білицький психоневрологічний інтернат для чоловіків про встановлення опіки над ОСОБА_3 до винесення рішення у справі № 759/3986/23 за заявою ОСОБА_3 про поновлення цивільної дієздатності особи.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 вересня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року залишено без змін

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.254 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за поданням Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 14-Б), заінтересовані особи: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Ново-Білицький психоневрологічний інтернат для чоловіків (03164, м. Київ, вул. Підлісна, 8) про встановлення опіки над ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2025 року на 12 год. 30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Петренко Н.О.
Провадження № 2/686/7140/25
УХВАЛА

про повернення заяви

02 вересня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на частку в праві спільної власності на квартиру, -

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права на частку в праві спільної власності на квартиру.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на частку в праві спільної власності на квартиру слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на частку в праві спільної власності на квартиру залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Мазурок
Провадження № 2н/932/1348/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

05 вересня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Татарчук Л.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію та судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію та судового збору.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, отриману судом інформацію про зареєстроване місце проживання боржника, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Частиною 5 ст.165 ЦПК України визначено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Так, згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру, інформація щодо місця реєстрації боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в даному реєстрі не знайдена.

Відповідно до листа, що надійшов з відділу ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Мирноградської міської ради від 05.09.2025 року (надійшов до суду 05.09.2025 року), інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Натомість, із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість виникла за адресою: АДРЕСА_2 .

Виходячи з цього, зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржника ОСОБА_1 встановлено за іншою адресою, що є підставою для відмови у видачу судового наказу у відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію та судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.165, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу по заяві Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів через Шевченківський районний суд міста Дніпра.

Суддя Л.О. Татарчук
Провадження № 2-н/524/5406/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.09.2025 року м. Кременчук
Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Рибалка Юрій Володимирович, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, плати за абонентське обслуговування, 3% річних та інфляційні витрати у розмірі 7 559 грн. 29 коп.
установив, що відповідно до статей 161, 162, 168 ЦПК України, ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
- борг за отримані послуги з постачання теплової енергії за період з 01.01.2025 року по 31.03.2025 року в сумі 7 559 грн. 29 коп.,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _________________________________ Рибалка Юрій Володимирович
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 202__року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 202__року.
Суддя _________________________________ Рибалка Юрій Володимирович
підпис
Місце печатки суду
провадження №: 2/752/6907/25
У Х В А Л А

Іменем України

03.09.2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета Юей», ОСОБА_2 про захист честі і гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2025 року позивач ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_4 , звернувся до Голосіївського районного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета Юей», ОСОБА_2 про захист честі і гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02.06.2025, позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета Юей», ОСОБА_2 про захист честі і гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 09.06.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Недоліки, які були виявлені судом та викладені в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 02.06.2025 року стороною позивача у встановлений судом строк не усунуті.

Відповідно до ч. 3ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цьогоКодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета Юей», ОСОБА_2 про захист честі і гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, - вважається неподаною та підлягає поверненню стороні заявника, відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України, оскільки останньою не усунуто недоліки даної заяви.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета Юей», ОСОБА_2 про захист честі і гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Ю. Мазур
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9811/25 Справа № 183/2574/25 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О. В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про витребування справи

02 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , орган опіки та піклування Шевченківської районної у місті Полтаві рада, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту перебування на утриманні неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2025 року по справі №183/2574/25.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу №183/2574/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Справа № 175/5333/25
Провадження № 2/175/1291/25
У Х В А Л А

04 вересня 2025 року Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рожкової Д.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в с-щі Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради, третя особа приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Маркарова Вікторія Юріївна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2025 року відкрито загальне провадження та призначено підготовче судове засідання.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2025 року витребувано у приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Маркарової Вікторії Юріївни належним чином завірену копію спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

25 серпня 2025 року до суду надійшла спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представник позивача надала заяву в якій не заперечувала щодо закриття підготовчої частини розгляду справи та просила розгляд справи здійснювати без її участі.

Представник відповідача надала заяву про розгляд справи без її участі.

Третя особа в судове засідання не з`явилася надала до суду копію спадкової справи.

Будь-яких інших клопотань, пов`язаних з розглядом справи, від сторін не надходило.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради, третя особа приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Маркарова Вікторія Юріївна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до судового розгляду по суті на 14 жовтня 2025 року на 17-00 год., викликати у судове засідання сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 446/1180/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2025року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської областів складі:

головуючого - судді Костюк У. І.

секретаря судових засідань: Луківської Л.Б.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янка -Бузька цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк до 5 днів.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 76-81, 89, 141, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код за ) заборгованість за Кредитним договором № 11.11.2024-100002004 від 11.11.2024 у розмірі 27 201 грн. 40 коп. (двадцять сім тисяч двісті одна гривня, сорок копійок) та сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», , місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133-А.;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя У.І. Костюк
Справа № 539/3279/25
Провадження № 2/539/1456/2025
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

01.09.2025

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді Мирошникової О. Ш., за участю секретаря судового засідання Коваль Ю. А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 - позивач, до

ОСОБА_2 - відповідач,

про розірвання шлюбу, та

постановив цю ухвалу про таке:

1. 22.07.2025 суд відкрив провадження у цій справі.

2. У призначене судове засідання учасники справи не з`явилися.

3. 25.08.2025 та 29.08.2025 представник позивача звертався до суду з заявами про розгляд справи за відсутності сторони позивача, позов підтримують, на його задоволенні наполягають.

4. Суд направив відповідачу ухвалу про відкриття разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами за адресою її реєстрації, поштове відправлення вручено, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. При повторному направленні судової повістки про виклик до суду - поштове відправлення вручено, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. (а. с. 22, 29)

Тому відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи відповідно до ст. 128 ЦПК України.

5. Відповідач не повідомив суд про причини неявки в судове засідання, тому відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України вважається, що він не з`явився в судове засідання без поважних причин.

6 .Відповідач не подав відзиву на позов у строки, зазначені в ухвалі про відкриття провадження.

7.Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3)відповідач не подав відзив;

4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

8.Оскільки в цій справі наявні всі чотири умови, зазначені у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне здійснити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

З цих підстав суд постановив:

1.Здійснити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.
Провадження 2-н/127/3511/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Горбатюк В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, на підставі статей 11, 526, 625, 714 Цивільного кодексу України, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», 160, 161, 163, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачом вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області В. В. Горбатюк
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___року
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області В. В. Горбатюк