Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
08.09.2025 2/394/319/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Краснопольської Л.П.

за участю секретаря судового засідання Довгої С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в с-щі Новоархангельськ цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши в позові про те, що 22.11.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №315245666. Відповідно до умов Кредитного договору товариство надає клієнту фінансовий кредит в обумовленому розмірі, на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором. Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав. Відповідач не виконав своїх зобов`язань та припинив повернення наданого йому кредиту.

28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс», відповідно до чинного законодавства було укладено договір факторингу №28/1118-01, відповідно до якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило, а ТОВ «Таліон плюс» набуло права грошової вимоги до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором №315245666 від 22.11.2021 року. 05.08.2020 року між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс», відповідно до чинного законодавства було укладено договір факторингу №05/0820-01, відповідно до умов якого ТОВ «Таліон плюс» відступило, а ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» набуло права грошової вимоги до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Таліон плюс», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором №315245666 від 22.11.2021 року.

29.05.2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та ТОВ «ФК «Ейс», відповідно до чинного законодавства було укладено договір факторингу №29/05/25-Е, відповідно до якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступило, а ТОВ «ФК «Ейс» набуло права грошової вимоги до осіб, які являлись боржниками ТОВ «ФК «Онлайн фінанс», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором №315245666 від 22.11.2021 року.Відповідно до Реєстру боржників б/н від 29.05.2025 року заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «Ейс» за кредитним договором №315245666 від 22.11.2021 року, складає 48403,09 грн., з яких: 16099,39 грн. - заборгованість за сумою кредиту, 32303,70 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №315245666 від 22.11.2021 року, розмір якої складає 48403,09 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, при зверненні до суду просив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі, у разі неявки відповідача не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, була повідомлена в порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України. Надала суду відзив, в якому заперечувала щодо розміру заявлених позовних вимог, з причин зазначених в ньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному судовому засіданні на підставі доказів наявних у справі.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків:

Судом з`ясовано, що предметом спору в даному провадженні є кредитні правовідносини. Між сторонами виникли договірні правовідносини, які регулюються умовами договору, нормами Цивільного кодексу України.

У судовому засіданні встановлено, що 22.11.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №315245666, за умовами якого відповідачу було надано кредит у розмірі 16100,00 грн., шляхом внесення повної суми на її кредитну картку № НОМЕР_1 , мета отримання кредиту - на споживчі цілі, строк кредитування 30 днів, тобто до 22.12.2021 року (а.с. 34-38).

Заявка на отримання кредиту (а.с. 20), Правила надання грошових коштів (а.с. 128-134), Паспорт споживчого кредиту продукту (а.с. 33-34), розміщених на офіційному веб-сайті www.moneyveo.ua є складовими частинами договору.

Згідно з копією платіжного доручення №08284е72-1273-4fec-b93e-8efdbc6fda14 від 22.11.2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» здійснила переказ грошових коштів, згідно договору №315245666 від 22.11.2021 року на платіжну картку ОСОБА_1 для зарахування на її платіжну картку № НОМЕР_1 (а.с. 9).

Відповідно до копії договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року з додатками, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс», ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило, а ТОВ «Таліон плюс» набуло права грошової вимоги до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором №315245666 від 22.11.2021 року (а.с. 75-87).

Згідно з розрахунком, наданим ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» розмір заборгованості станом на 22.02.2022 року складає 34478,73 грн. (а.с. 47-48).

Відповідно до копії договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020 року, укладеного між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс», ТОВ «Таліон плюс» відступило, а ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» набуло права грошової вимоги до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Таліон плюс», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором №315245666 від 22.11.2021 року (а.с. 66-72).

Згідно з розрахунком, наданим ТОВ «Таліон плюс» розмір заборгованості станом на 30.05.2023 року складає 48403,09 грн. (а.с. 46).

З огляду на Реєстр боржників №174 від 22.02.2022 року заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Таліон плюс» за кредитним договором №315245666 від 22.11.2021 року складає 47842,83 грн. (а.с. 73).

Згідно копії платіжного доручення: - №4097 від 30.05.2023 року ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ «Таліон плюс» грошові кошти в розмірі 3818981,17 грн. (а.с. 63).

Відповідно до копії договору факторингу №29/05/25-Е від 29.05.2025 року, укладеного між ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та ТОВ «ФК «Ейс», ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступило, а ТОВ «ФК «Ейс» набуло права грошової вимоги до осіб, які являлись боржниками ТОВ «ФК «Онлайн фінанс», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором №315245666 від 22.11.2021 року (а.с. 57-62).

Згідно з Реєстром боржників б/н від 29.05.2025 року(а.с. 55) та Реєстру права вимоги №9 від 30.05.2023 року заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «Ейс» за кредитним договором №315245666 від 22.11.2021 року, складає 48403,09 грн., з яких: 16099,39 грн. - заборгованість за сумою кредиту, 32303,70 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом (а.с. 64).

Згідно копій платіжних доручень: - №243 від 04.06.2025 року ТОВ «Ейс» перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» грошові кошти в розмірі 1000000,00 грн. (а.с. 49); №245 від 04.06.2025 року ТОВ «Ейс» перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» грошові кошти в розмірі 1000000,00 грн. (а.с. 50); №246 від 05.06.2025 року ТОВ «Ейс» перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» грошові кошти в розмірі 1000000,00 грн. (а.с. 51); №247 від 05.06.2025 року ТОВ «Ейс» перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» грошові кошти в розмірі 1000000,00 грн. (а.с. 52); №248 від 06.06.2025 року ТОВ «Ейс» перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» кошти в розмірі 437227,55 грн. (а.с. 53).

Згідно виписки з особового рахунку заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «Ейс» за кредитним договором №315245666 від 22.11.2021 року, станом на 05.06.2025 року складає 48403,09 грн., з яких: 16099,39 грн. - заборгованість за сумою кредиту, 32303,70 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом (а.с. 45).

З огляду на інформацію, витребувану із АТ «Універсал банк», на ім`я ОСОБА_1 банком було емітовано кредитну картку № НОМЕР_1 , в період з 22.11.2021 року по 27.11.2021 року на вищезазначену платіжну карту було зараховано 16100,00 грн.; номер телефону НОМЕР_2 був фінансовим номером за платіжною карткою № НОМЕР_3 та знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 , долучивши на підтвердження руху коштів в період з 22.11.2021 року по 27.11.2021 року Виписку по кредитній картці № НОМЕР_1 (а.с. 186-187).

Разом з тим ОСОБА_1 було надано відзив на позовну заяву, яким вона не заперечувала факту укладення кредитного договору ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», водночас категорично не погодившись із сумою позовних вимог в розмірі понад 48000,00 грн., вважаючи її необґрунтованою, через відсутність повного розрахунку заборгованості. Вважала, що позивачем пропущено строк позовної давності, оскільки останній платіж було здійснено до початку військового стану в 2022 році, строк позовної давності складає 3 (три), позов подано в червні 2025 року, тобто після завершення цього строку. В порушення ст. 18 ЗУ «Про споживче кредитування» здійснив нарахування в період дії військового стану, що суперечить вимогам закону, в той час коли, відповідно до положень п. 19-20 Прикінцевих положень ЦК України та змінами, внесеними під час військового стану, нарахування санкцій та відсотків в цей період заборонено; не підтверджено документально правонаступництво, тобто не доведено, що саме ТОВ «ФК «Ейс» має право стягувати борг у заявленому розмірі. До того ж позивачем перевищено граничний розмір платежів, оскільки перевищує подвійну суму тіла кредиту, що є порушенням ч. 5 ст. 3 ЗУ «Про споживче кредитування». На підставі чого, просила суд відмовити ТОВ «ФК «Ейс» у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.(а.с. 114-116).

Свої заперечення проти доводів наведених у відзиві, представник позивача виклав у відповіді на відзив (а.с. 160-174).

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або за Законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Як вбачається з положень ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Положенням ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. (ч. 1 ст. 1049 ЦК України). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Згідно ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь справі, при цьому суд приймає до розгляду тільки ті докази, які мають значення по справі.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно із ч. 2 ст.78 ЦПК обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Кредитний договір діє до повного виконання клієнтом всіх грошових зобов`язань за кредитним договором. Перебіг строку кредитування починається з дати надання банком кредиту клієнту.

Згідно зі ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п. 18. Прикінцевих та перехідних положень ЦК Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Суд, з урахуванням вищевикладеного приходить до висновку щодо часткового задоволення вимог позивача, а саме заборгованість за тілом кредиту в розмірі 16099,39 (шістнадцять тисяч дев`яносто дев`ять) грн. 39 коп., в іншій частині позовних вимог слід відмовити.

Щодо оплати витрат на правову допомогу, суд дійшов до наступного:

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін. До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Разом з тим, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та не співрозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг та умовами договору. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем до суду надано копії : свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер (а.с. 40), Договору про надання правничої допомоги №29/05/25-01 від 29.05.2025 року (а.с. 43), протокол погодження вартості послуг (а.с. 44), Акту прийому-передачі наданих послуг (а.с. 41-42), довіреності (а.с. 39). Загальна вартість наданих послуг за час дії договору склала 7000,00 грн. Вказану суму витрат на правову допомогу представником позивача і заявлено до стягнення.

Визначаючи співмірність заявлених до відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, оцінюючи характер правової допомоги (послуги) у цій справі щодо змісту виконаних робіт, витраченому адвокатом часу, обсягу наданих послуг та значенню справ та керуючись принципами верховенства права, справедливості та пропорційності, суд вважає, що характер спірних відносин у справі не є складним, судова практика у цій категорії справ є сталою, суд враховує, що дана справа є справою незначної складності, яка не потребує значного часу на опрацювання нормативно-правових актів; враховуючи що справа розглядалася судом за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, впродовж двох судових засідань, справа не характеризується наявністю виключної правової проблеми та мала незначний обсяг обставин, які відносяться до предмета доказування, тому вважає, що з урахуванням принципу розумності та справедливості, співмірною до обсягу цих послуг є сума відшкодування в розмірі 1000 грн., саме така сума правничої допомоги підлягає стягненню на користь позивача.

Згідно ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 625, 629, 1049, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 10, 12, 77, 89, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» заборгованість за кредитним договором №315245666 від 22.11.2021 року, в розмірі 16099 (шістнадцять тисяч дев`яносто дев`ять) грн. 39 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» судовий збір в сумі 804 (вісімсот чотири) грн. 24 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 (однієї) тисячі гривень.

Рішення може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Копію даного рішення направити учасникам.

Ідентифікаційні дані учасників:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс», місце знаходження: вул. Харківське шосе, 19 м. Київ, 02090, код ЄДРПОУ №42986956.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянки України серії НОМЕР_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 .

Суддя: