Провадження № 2/686/4504/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 вересня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Хараджі Н.В.,

при секретарі судових засідань Козуляк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , подану та підписану ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

24.04.2025 року адвокат Краснолуцький Артем Олександрович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2025 року головуючим суддею визначено суддю Хараджу Н.В.

28 квітня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, згідно якого останній просив стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею витрати на професійну правничу (правову) допомогу адвоката у розмірі 7000 грн.

Ухвалою Хмельницького міськраойнного суду Хмельницької області від 19.05.2025 року позовну заяву прийнято до провадження та відкрито провадження по справі, розгляд справи якої постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження по справі.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, на адресу суду надав заяву, у якій останній просив проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного рішення суду.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився. Про дату, час і місце судових засідань повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу його реєстрації. Поштове повідомлення повернулось з відміткою: "адресат відсутній за вказаною адресою", що згідно зі ст. 272ЦПК Українита усталеною практикою Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17, Верховного Суду від 09.11.2023 у справі № 753/114/22) вважається належним повідомленням. Відзиву на позовну заяву не подано, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. ст. 223, 280 ЦПК України щодо заочного розгляду справи та позиції представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Керуючись ст. ст.130,223,258-261,280,281 ЦПК України, суд, -

постановив:

У справі запозовною заявою ОСОБА_1 , подану та підписану ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа