Провадження № 2/522/2438/25
УХВАЛА

29 серпня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Ковтун Ю.І.

за участі секретарів Лахматової С.В., Байчури А.М.,

представника позивача адвоката Гончарука М.П.,

представника відповідача адвоката Осіва П.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Швець Н. про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних з проведенням експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2024 року по справі призначено судову технічну експертизу документа, на вирішення якої поставлені питання:

- Чи виконано в один або різні періоди часу текст, підписи та відтиски печаток на договорі позики від 15 жовтня 2019 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на суму 16800 доларів США?

- Яка черговість нанесення реквізитів: текст, підписи, відтиски печаток у договорі позики від 15 жовтня 2019 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на суму 16800 доларів США?

- Чи виготовлено договір позики від 15 жовтня 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на суму 16800 доларів США, шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

- Чи виконано кожен підпис на договорі позики від 15 жовтня 2019 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на суму 16800 доларів США, оригінальним (рукописним) способом чи за допомогою технічних засобів, застосування технічних прийомів?

- Чи відповідає давність виконання документа договору позики від 15 жовтня 2019 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на суму 16800 доларів США, вказаній на ньому даті 15 жовтня 2019 року? Якщо не відповідає, то в який період був виготовлений договір позики від 15 жовтня 2019 року?

- Чи є на договорі позики від 15 жовтня 2019 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на суму 16800 доларів США, ознаки впливу, що призвели до штучного старіння тексту та/або його реквізитів?

На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.11.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гончарук М.П., на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 11 жовтня 2024 року. Витребувано з Приморського районного суду міста Одеси копії матеріалів цивільної справи № 522/19095/23-Е.

Постановою Одеського апеляційного суду від 13.02.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гончарук Михайло Петрович, залишено без задоволення.

03.12.2024 на адресу суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 24-6431/2 від 27.11.2024 про організацію виконання експертизи та умов її проведення, в якому зокрема просили надати дозвіл на поетапну видачу висновків експертів.

13.12.2024 на адресу суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 24-6431 від 03.12.2024, до якого додавались:

- клопотання судового експерта про надання договору позики від 15 жовтня 2019 року та про надання дозволу на використання руйнуючих методів дослідження;

- рахунок на оплату судової експертизи.

Цим же листом матеріали цивільної справи № 522/19095/23-Е (на 127-ми аркушах) повернуті суду та попереджено про те, що у разі невиконання вимог експертної установи будуть залишені без виконання пункти 2 - 4 Ухвали від 11.10.2024 р.

30 січня 2025 на адресу суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист від 29.01.2025 р. № 24-6431, яким повідомлено, що у зв`язку з відсутністю оплати рахунку стороною по справі та відповіді щодо подальшого проведення експертизи Ухвала суду від 11.10.2024 р. в частині пунктів 2-4 залишена без виконання.

11.03.2025 на адресу суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 24-6431/2 від 27.11.2024 щодо залишення без виконання ухвали суду від 11.10.2024 в частині вирішення питань 1, 5, 6 у зв`язку з відсутністю відповіді суду на поставлені експертом питання у листі від 27.11.2024 р. № 24-6431/2.

17.04.2025 цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики повернулася з Одеського апеляційного суду на адресу Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2025 року поновлено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та призначено підготовче засідання по справі.

Ухвалою суду від 14 травня 2025 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Мухи Р.М. про повторне направлення матеріалів цивільної справи до експертної установи для проведення судової технічної експертизи документа. Направлено матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової технічної експертизи документа відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2024 року.

06.08.2025 на адресу суду надійшов лист Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3102-34-25 від 04.07.2025, в якому зокрема зазначено наступне: «Щодо вирішення питань №1,5,6, ухвали від 11.10.2024 у межах експертної спеціальності 2.2. «Дослідження матеріалів документів» повідомляємо, що натепер в ОНДІСЕ відсутні комплекс обладнання та матеріали для вивчення динамічних процесів змін хімічного складу матеріалів письма, необхідних для визначення абсолютної давності створення документів. У зв`язку з чим, даний вид експертизи за експертною спеціальністю (2.2. «Дослідження матеріалів документів») штатними спеціалістами ОНДІСЕ не проводиться, тому ухвала в частині вирішення питань № 1, 5, 6 залишена без виконання».

Стосовно вирішення питань №2-4 ухвали від 11.10.2024 направлено рахунок для оплати вартості судової технічної експертизи документів на суму 38676,10 грн.

Також до листа додано клопотання експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Швець Н. №3102-34-25 від 17.07.2025 про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних з проведенням експертизи, в якому просить надати:

- оригінал документу, що підлягає дослідженню - «Договір позики від 15 жовтня 2019 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на суму 16800 доларів США»;

- письмовий дозвіл на використання спеціальних руйнуючих методів дослідження, для вирішення питання щодо черговості нанесення реквізитів (підписи, відтиски печатки текст) у досліджуваному документі, оскільки застосування таких методів може призвести до часткового пошкодження та зміни об`єктів дослідження.

Крім того, для вирішення питання № 2 Ухвали стосовно послідовності виконання реквізитів (підписи, відтиски печатки, текст) відносно до їх місць перетинання між собою та враховуючи їх кількість у досліджуваному документ просить уточнити експертне завдання, а саме конкретизувати у питанні безпосередні об`єкти дослідження, із зазначенням їх місць розташування і назвою кожного об`єкта, що підлягає дослідженню.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2025 року поновлено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та призначено підготовче засідання по справі.

20.08.2025 на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Осіва П.В. надійшло сформоване 20.08.2025 в системі «Електронний суд» клопотання, в якому просить: направити матеріали цивільної справи № 522/19095/23-Е експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з метою вирішення усіх питань, поставлених ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 11 жовтня 2024 року у справі№ 522/19095/23-Е.

В клопотанні зокрема зазначив, що судові експерти ОНДСІЕ мають можливість визначити не абсолютну, а відносну давність виготовлення документу, що дозволяє вирішити питання № 1, 5, 6, які містяться в ухвалі суду від 11.10.2024.

20.08.2025 на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Осіва П.В. надійшла сформована 20.08.2025 в системі «Електронний суд» заява, в якій щодо клопотання експерта №3102-34-25 зазначив наступне:

1.Щодо неможливості проведення експертизи за експертною спеціальністю (2.2 "Дослідження матеріалів документів"), у зв`язку з чим ухвала в частині вирішення питань 1, 5, 6 залишена без виконання, то Відповідачем 2 висловлено свої заперечення у клопотанні від 20.08.2025 про направлення матеріалів цивільної справи № 522/19095/23-Е експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з метою вирішення усіх питань, поставлених ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 11 жовтня 2024 року у справі№ 522/19095/23-Е.

2.Щодо оплати вартості судової технічної експертизи документів (за експертною спеціальністю 2.1. «Дослідження реквізитів документів») в сумі 38676,10 грн., то відповідач ОСОБА_3 оплатить вказану вартість експертизи у встановлений строк.

3.Підтримує клопотання експерта про надання оригіналу документу, що підлягає дослідженню «Договір позики від 15 жовтня 2019 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на суму 16800 доларів США».

4. Підтримує клопотання експерта про надання письмового дозволу на використання спеціально руйнуючих методів дослідження, для вирішення питання щодо черговості нанесення реквізитів (підписи, відтиски печатки, текст) у досліджуваному документі.

5. Щодо конкретизації у питанні безпосередніх об`єктів дослідження, із зазначенням їх місць розташування та назвою кожного об`єкта, що підлягає дослідженню, то дослідженню підлягають усі зображення (підписи, відтиски печатки, текст), що містяться на «Договорі позики від 15 жовтня 2019 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на суму 16800 доларів США».

27.08.2025 на адресу суду від представника позивача адвоката Гончарука М.П., надійшла сформована 26.08.2025 в системі «Електронний суд» заява, в якій зокрема зазначив, що позивач має Договір позики в єдиному екземплярі. Знищення чи пошкодження Договору позики не дозволить позивачу захистити належним чином свої права та інтереси, поставить відповідача в більш вигідне становище. Просив відмовити в клопотанні судового експерта Швець Н. про надання письмового дозволу на використання спеціальних руйнуючих методів дослідження, для вирішення питання щодо черговості нанесення реквізитів (підписи, відтиски печатки текст) у Договорі позики від 15.10.2019 року.

27.08.2025 на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Осіва П.В. надійшли сформовані 27.08.2025 в системі «Електронний суд» письмові пояснення, в яких зокрема зазначив, що у доповнення до наведеного у Клопотанні та Заяві від 20.08.2025 вважає за необхідне зазначити наступне:

1.Щодо конкретизації у питанні безпосередніх об`єктів дослідження, із зазначенням їх місць розташування та назвою кожного об`єкта, що підлягає дослідженню, то дослідженню підлягають усі зображення (підписи, відтиски печатки, текст), що містяться на «Договорі позики від 15 жовтня 2019 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на суму 16800 доларів США».

Пунктом 2 Ухвали від 11.10.2024 на вирішення експертній установі поставлено зокрема питання 2:

Яка черговість нанесення реквізитів: текст, підписи, відтиски печаток у договорі позики від 15 жовтня 2019 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на суму 16800 доларів США?

Дослідженню підлягають наступні об`єкти (копія Договору позики з нанесенням Об`єктів №№1-5 додається):

Об`єкт №1 підпис особи.

Розташування: справа від надрукованого тексту « ОСОБА_1 » та перетинається з відтиском печатки, що поєднує синій та рожевий кольори, з написом «Фізична особа-підприємець. Ідентифікаційний код Україна ОСОБА_4 ».

Об`єкт №2 відтиск печатки, що поєднує синій та рожевий кольори, з написом «Фізична особа-підприємець. Ідентифікаційний код Україна ОСОБА_4 ».

Розташування: справа від надрукованого тексту « ОСОБА_1 » після підпису особи (Об`єкт №1) з яким перетинається.

Об`єкт №3 текст « ОСОБА_5 » у словосполученні « ОСОБА_2 ».

Розташування: під текстом «Позичальники», перетинається з відтиском печатки, що поєднує синій та зелений кольори, текст печатки виконаний англійською та українською мовами, та містить числове значення.

Об`єкт №4 - відтиск печатки, що поєднує синій та зелений кольори, текст печатки виконаний англійською та українською мовами, та містить числове значення.

Розташування: перетинається з текстом « ОСОБА_5 » у словосполученні « ОСОБА_2 ».

Об`єкт №5 підпис особи.

Розташування: справа від надрукованого тексту « ОСОБА_2 » та перетинається: з відтиском печатки, що поєднує синій та зелений кольори, текст печатки виконаний англійською та українською мовами, та містить числове значення (Об`єкт №4), а також відтиском печатки, що поєднує синій та рожевий кольори, з написом «Фізична особа-підприємець. Ідентифікаційний код НОМЕР_1 ОСОБА_4 » (Об`єкт №2).

Також зазначив, що законодавством визначено, що у разі неможливості надання експертом висновку з одних питань при тому, що на інші експерт може надати відповідь, то складається один документ висновок експерта, а у випадку неможливості надання висновку на усі питання складається - повідомлення про неможливість надання висновку. При цьому законодавством не передбачено повідомлення про неможливість надання експертом висновку у формі листа керівника експертної установи.

З метою виконання клопотання експерта про надання оригіналу документу, що підлягає дослідженню, а також для забезпечення права учасника справи на ознайомлення з вказаним доказом, вважає, що оригінал Договору позики від 15 жовтня 2019 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на суму 16800 доларів США повинен бути наданий суду для направлення в експертну установу разом з усіма матеріалами справи.

Також до письмових пояснень надав копію договору позики з конкретизацією об`єктів дослідження.

У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Гончарук М.П. просив відмовити в клопотанні судового експерта про надання письмового дозволу на використання спеціальних руйнуючих методів дослідження.

Представник відповідача адвокат Осів П.В. підтримав направлені ним на адресу суду заяву, клопотання та письмові пояснення.

Вислухавши пояснення учасників справи щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

За змістом ст.7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення.

Відповідно до п. 1 ст. 12 Закону України «Про судову експертизу», незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п.1.8 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5 (з наступними змінами) (далі - Інструкції) підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи, реєстраційна картка або інший документ у випадках, передбачених законом.

Відповідно до абз. 8 п. 4.20 розділу IV Інструкції, якщо з одних питань експерт може дати відповідь, а з інших є підстави для повідомлення про неможливість надання висновку, складається один документ - висновок експерта. У цьому випадку експерт зазначає, що він попереджений (обізнаний) про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Отже, зазначеними вище правовими нормами регламентовано підставу для проведення експертизи - ухвала суду як процесуальний документ, матеріали, що надаються експерту для проведення експертного дослідження, а також складання експертом документа - висновку експерта, якщо з одних питань експерт може дати відповідь, а з інших є підстави для повідомлення про неможливість надання висновку.

Таким чином, суд доходить висновку про направлення даної цивільної справи до експертної установи для проведення судової технічної експертизи документа відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2024 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою (ч. 3 та п. 1 ч. 4 ст. 108 ЦПК України).

Згідно з п.п. 2, 6 ч. 6 ст. 72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом, та користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» № 4038-XII від 25.02.1994 незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом, або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

З огляду на те, що позивач, який є власником оригінал документу, що підлягає дослідженню, а саме договору позики від 15 жовтня 2019 року заперечує проти надання експертам дозволу на застосування руйнуючих методів його дослідження, клопотання експерта в цій частині не може бути задоволено судом.

Щодо конкретизації у питанні безпосередніх об`єктів дослідження, із зазначенням їх місць розташування та назвою кожного об`єкта, що підлягає дослідженню, суд зазначає, що дослідженню підлягають усі зображення (підписи, відтиски печатки, текст), що містяться на «Договорі позики від 15 жовтня 2019 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на суму 16800 доларів США».

В той же час, оскільки ухвалою суду від 11 жовтня 2024 року було вирішено питання щодо надання експертній установі об`єкту дослідження шляхом покладання обов`язку на позивача надати до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України оригінал договору позики від 15 жовтня 2019 року, для проведення технічної експертизи документа, підстав для направлення судом оригіналу Договору позики від 15 жовтня 2019 року в експертну установу разом з усіма матеріалами справи, суд не вбачає.

Таким чином, оскільки клопотання експерта виконано частково, матеріали справи слід направити експерту для проведення експертизи, а провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст.ст.103,104, 252, 253 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання експерта про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних з проведенням експертизи, задовольнити частково.

У розпорядження експертів надати матеріалі цивільної справи №522/19095/23-Е за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової технічної експертизи документа відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2024 року.

Дослідити усі зображення (підписи, відтиски печатки, текст), що містяться на Договорі позики від 15 жовтня 2019 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на суму 16800 доларів США.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України оригінал договору позики від 15 жовтня 2019 року, для проведення технічної експертизи документа.

У задоволенні клопотання експерта про надання дозволу на використання спеціальних руйнуючих методів дослідження у досліджуваному документі (договір позики від 15 жовтня 2019 року) відмовити.

Провадження по цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Юлія КОВТУН