02.09.2025 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/3304/24
Провадження № 2-п/533/4/2 5
УХВАЛА

Іменем України

02 вересня 2025 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі головуючої судді Козир В.П., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

28 серпня 2025 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Козельщинського районного суду Полтавської області зі заявою про перегляд заочного рішення від 24 квітня 2025 року у цивільній справі № 534/3304/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій просив суд:

1) поновити строк на перегляд заочного рішення;

2) переглянути заочне рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 24.04.2025 по справі № 534/3304/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

3) скасувати рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 24.04.2025 по справі № 534/3304/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку для перегляду заочного рішення відповідач стверджував, що про існування рішення суду він дізнався з відкритого виконавчого провадження № 78537950, коли йому заблокували його банківські рахунки. У паперовому вигляді рішення суду він не отримував. Через реєстр судових рішень він знайшов вказане заочне рішення суду, з яким він не погодився.

У судові засідання він не міг з`явитися з незалежних від нього причин, так як він не знав про час та місце їх проведення. Судові повістки йому жодного разу не були вручені, повідомлення з пошти також не надходили. Він не проживає за місцем реєстрації з 2016 року, а фактично проживає у м. Горішні Плавні вже 6 років.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд установив таке.

Статтею 284 ЦПК України встановлено:

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Статтею 126 ЦПК України передбачено:

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У справі № 756/11081/20 (постанова від 12 червня 2024 року) Велика Палата Верховного Суду, відступаючи від висновків, сформульованих у її постанові від 09 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16 (провадження № 14-74цс21), навела такі висновки щодо застосування положень статей 126, 127 ЦПК України в сукупності зі статтями 284, 286, 287 цього Кодексу:

- передбачені частиною третьою статті 287 ЦПК України повноваження суду першої інстанції стосуються саме суті заяви про перегляд заочного рішення (зокрема, подання чи неподання відповідачем доказів по суті справи і доказів поважності неявки в судове засідання, на якому було ухвалене заочне рішення) і не застосовуються у ситуації пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення;

- оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та наявності підстав для його поновлення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява. Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення є залишення такої заяви без розгляду на підставі частини другої статті 126 ЦПК України, а не залишення її без задоволення.

У питаннях оцінки поважності причин пропуску процесуального строку на оскарження як підстави для його поновлення Велика Палата Верховного Суду послідовно врахувала критерії, сформовані у практиці ЄСПЛ, а саме: тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку оскарження з поважних причин; при цьому заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (справа «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії», пункт 109 ) (п. 108).

Усталеним у практиці ЄСПЛ є підхід щодо врахування таких обставин при оцінці поважності причин пропуску строку звернення до суду та прийняті рішень про його поновлення: 1) складність справи, тобто обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (п. 109).

З матеріалів цивільної справи № 534/3304/24 вбачається, що зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 18 лютого 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання на 18 березня 2025 року (а.с. 61-63).

Ухвала суду була направлена відповідачеві за зареєстрованим місцем проживання у порядку, визначеному цивільним процесуальним законом.

Відповідач у розумінні п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України був належним чином повідомлений про місце дату та час судового засідання, про що свідчить проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання, що зареєстровано у встановленому законом порядку, так як ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Повідомлення про виклик до суду також направлялися відповідачеві за номером телефону НОМЕР_1 . Такий самий номер телефону зазначено ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення.

28.02.2025 надійшло клопотання від позивача про витребування доказів (а.с. 65-67).

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 18 березня 2025 року клопотання позивача задоволено, витребувано від АТ «Укрсиббанк» інформацію. Оголошено у судовому засіданні перерву до 24.04.2025 (а.с.72-76).

20.03.2025 від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Маслія Віктора Миколайовича через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про вступ у справу як представника (а.с. 83). У матеріалах справи міститься копія ордеру на надання правничої допомоги ОСОБА_1 адвокатом Маслієм Віктором Миколайовичем. Доказів припинення повноважень адвокатом матеріали справи не містять.

Клопотання представника відповідача було задоволено шляхом надання доступу до справи через підсистему «Електронний суд». У цей же день представник відповідача мав можливість ознайомитися з матеріалами справи.

У судове засідання 24.04.2025 відповідач ОСОБА_1 повторно не з`явився, у розумінні п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду (а.с. 88-89), про причини неявки у судове засідання не повідомив, заяв, клопотань та відзив на позовну заяву до суду не подавав.

Представник відповідача - адвокат Маслій В.М. у судове засідання 24.04.2025 також не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про, що свідчить довідка про доставку електронного документа (а.с. 93). Будь-які заяви, клопотання, відзив на позовну заяву не подав.

Ухвалою суду від 24 квітня 2025 року постановлено проводити заочний розгляд справи (а.с. 97).

Заочним рішенням від 24.04.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» заборгованість за кредитним договором від 14.11.2021 № 4323396 у розмірі 22125 гривень 00 коп., у тому числі: заборгованість по тілу кредиту - 5000 гривень 00 коп.; заборгованість за нарахованими процентами - 16125 гривень 00 коп., заборгованість з прострочених платежів по комісії - 1000 гривень 00 коп.; судовий збір у сумі 2422 гривні 40 копійок; У стягненні зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс»витрат на правничу допомогу у розмірі 9000 гривень 00 копійок - відмовлено.

Повне рішення суду складено та підписано суддею 24.04.2025.

У цей же день копія ухвали та заочного рішення від 24.04.2025 направлено всім учасникам справи.

Представник відповідача - адвокат Маслій В.М. отримав копії судових рішень 24.04.2025 о 17:59:44, що підтверджується копією довідки про доставку електронного документа (а.с. 110).

Копія ухвали та заочного рішення, що направлялися за зареєстрованим місцем проживання відповідача, повернулися з відміткою про відсутність особи за адресою місця проживання (а.с. 113-114).

Відповідно до ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є:

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє (ч. 7 ст. 272 ЦПК України).

Отже з урахуванням наведених процесуальних норм слід дійти висновку, що відповідачу, у розумінні п. 5 ч. 6, ч 7 ст. 272 ЦПК України належним чином було вручено копію заочного рішення суду від 24.04.2025 щонайменше 25.04.2025 (у робочий день, наступний за днем відправлення рішення до електронного кабінету представнику відповідача) та 28.04.2025 (день проставлення відмітки про відсутність відповідача за зареєстрованим місцем проживання).

Згідно зі ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться. Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Залучення до участі у справі представника свідчить про те, що відповідач точно був обізнаний про існування судового спору за його участю. Проте ані він, ані його представник не повідомили суду про фактичну адресу місця проживання відповідача. Отже саме відповідач має нести наслідки невиконання свого процесуального обов`язку, визначеного ст. 131 ЦПК України, що полягає у повідомленні суду актуального місця проживання.

Твердження відповідача про те, що він не знав про існування судового розгляду, час та місце проведення судових засідань, є неправдивими та спростовуються наведеними вище матеріалами цивільної справи № 534/3304/24.

Що стосується доводів заявника (відповідача) про отримання інформації про існування заочного рішення з відкритого виконавчого провадження № 78537950, коли було заблоковано його рахунки в банківських установах, то такі аргументи також є сумнівними.

Так, відповідач не вказує конкретну дату, коли саме йому було заблоковано рахунки та у яку саме дату він, відповідно, дізнався про існування судового рішення відносно нього.

Однак, надана ним копія постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 07.07.2025, яка містить ідентифікатор доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, дозволяє суду встановити, що постанова про арешт коштів боржника була винесена та звернення стягнення на кошти на рахунках боржника у рамках виконавчого провадження № 78537950 відбулося 07.07.2025.

Відповідно, за поясненнями відповідача, саме у цей день він дізнався (мав дізнатися) про існування судового рішення, на підставі якого відкрито виконавче провадження та накладено арешт на кошти на його банківських рахунках.

Зі заявою про перегляд заочного рішення відповідач звернувся 28.08.2025. Тобто значно пізніше тридцятиденного строку, встановленого ч. 3 ст. 284 ЦПК України.

З огляду на сформовані Великою Палатою Верховного Суду критерії, що наведені вище, суд у даній справі зазначає, що за обставинами цієї справи при вирішенні питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає оцінці, зокрема, процесуальна поведінка відповідача під час розгляду справи в суді, а також його дії після отримання інформації про постановлене рішення.

На переконання суду, наведені вище обставини не змінюють як момент, з настанням якого процесуальний закон пов`язує початок відліку строку на подання заяви про перегляд заочного рішення (дата його ухвалення), так і подію, з якою пов`язується наявність у відповідача, якому повне заочне рішення не було вручене в день його проголошення, права на поновлення строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, а саме з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Водночас такі обставини дозволяють суду зробити оцінку поведінки відповідача після отримання інформації про постановлення рішення.

Окремо суд уважає за необхідне звернути увагу відповідача на підстави, наведені ним для перегляду заочного рішення по суті.

Відповідач уважав, що факт отримання ним кредиту за кредитним договором № 4323396, укладеним 14.11.2021 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан», спростовується вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 23.12.2024 по справі № 534/855/21.

Відповідно до встановлених вироком суду обставин «13 листопада 2021 року приблизно о 23 год. 30 хв. ОСОБА_2 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, разом із ОСОБА_1 , прибула до приміщення невстановленої в ході досудового розслідування квартири одного з будинків по АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_2 діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, скориставшись тим, що ОСОБА_1 заснув та за її діями не спостерігає, шляхом вільного доступу викрала сім картку з номером мобільного телефону НОМЕР_1 та банківську картку емітовану АТ «Укрсиббанк» НОМЕР_2 до рахунку НОМЕР_3 …

Після цього, ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зникла та в подальшому використовуючи викрадену сім картку з номером НОМЕР_1 та банківську картку емітовану АТ «Укрсиббанк» НОМЕР_2 , яка є доступом до рахунку НОМЕР_3 , що відкритий на ім?я ОСОБА_1 , шляхом проведення безготівкових операцій, в проміжок часу з 01 год. 35 хв. по 01 год. 37 хв. заволоділа грошовими коштами ОСОБА_1 в сумі 3040 грн, та оформила онлайн кредити у фінансових установах ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА УСТАНОВА» на суму 5 500 грн, ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» на суму 5000 грн., ТОВ «ГОУФІНГОУ» на суму 4000 грн, ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ ТОВАРИСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» на суму 2394 грн, які були зараховані на віртуальні карткові рахунки відкриті на ім?я ОСОБА_1 , та якими в подальшому розпорядилася на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_1 матеріальних збитків на загальну суму 19 934 грн.»

Тоді, як під час розгляду цивільної справи № 534/3304/24 було встановлено інші обставини отримання кредиту: кредитні кошти зараховувалися на інший поточний рахунок відповідача ( НОМЕР_4 ), за реквізитами іншої банківської картки ( НОМЕР_5 ) та в інший період часу (14.11.2021 о 14:53) (а.с. 86, 23), кредит видавався іншою фінансовою установою (ТОВ «Мілоан»), аніж це було встановлено вироком суду у кримінальній справі № 534/855/21.

Проте, зважаючи на те, що суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, наведеним обставинам суд оцінку не надає.

Підсумовуючи все викладене вище, враховуючи, що ОСОБА_1 був достеменно обізнаний про існування судового провадження у справі № 534/3304/24; у судові засідання за судовими викликами він та його представник не з`являлися; заочне рішення суду вчасно отримав (принаймні, його представник); пізніше відповідач був обізнаний про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, виданого в цій справі, та про арешт коштів, суд уважає, що не існувала об`єктивна неможливість відповідача подати заяву про перегляд заочного рішення раніше 28.08.25, а наведені відповідачем причини пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення у справі є неповажними.

З наведених підстав суд відмовляє у задоволенні клопотання заявника (відповідача) про поновлення строку на перегляд заочного рішення та залишає заяву про перегляд заочного рішення суду - без розгляду, що відповідає правовим висновкам Великої Палати верховного суду у наведеній вище справі № 756/11081/20.

Керуючись ст. 126, 128, 131, 272, 284 ЦПК України, правовими висновками Великої Палати Верховного суду, наведеними у мотивувальній частині ухвали, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 534/3304/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 534/3304/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга в електронній формі подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Повна ухвала складена та підписана суддею 02.09.2025.

Суддя В.П. Козир