печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1469/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі судових засідань: Андрієнко І.І.,

за участю:

представника заявника: не з`явився,

представника стягувача: не з`явився,

представника боржника: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Акціонерного товариства «Орлен» (Orlen S.A.) про заміну сторони у виконавчому листі Печерського районного суду м. Києва у цивільній справі № 757/1469/16-ц за клопотанням Акціонерного товариства «ПОЛЬСЬКЕ ГУРНІЦТВО НАФТОВЕ І ГАЗОВНІЦТВО С.А.» про надання дозволу на виконання рішення Арбітражного суду при Національній торгово-промисловій палаті у Варшаві від 15.05.2014 року у справі № СА 219/13,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Орлен» (Orlen S.A.) (далі заявник, АТ «Орлен» (Orlen S.A.)) звернулось до Печерського районного суду м. Києва з заявою про сторони у виконавчому листі Печерського районного суду м. Києва у цивільній справі № 757/1469/16-ц за клопотанням Акціонерного товариства «ПОЛЬСЬКЕ ГУРНІЦТВО НАФТОВЕ І ГАЗОВНІЦТВО С.А.» (далі стягувач, АТ «ПОЛЬСЬКЕ ГУРНІЦТВО НАФТОВЕ І ГАЗОВНІЦТВО С.А.») про надання дозволу на виконання рішення Арбітражного суду при Національній торгово-промисловій палаті у Варшаві від 15.05.2014 року у справі № СА 219/13, в якому просить замінити стягувача АТ «ПОЛЬСЬКЕ ГУРНІЦТВО НАФТОВЕ І ГАЗОВНІЦТВО С.А.» (POLSKIE GORNICTWO NAFTOWE I GAZOWNICTWO S.A.) на його правонаступника АТ «Орлен» (Orlen S.A.) у зв`язку зі злиттям шляхом приєднання АТ «ПОЛЬСЬКЕ ГУРНІЦТВО НАФТОВЕ І ГАЗОВНІЦТВО С.А.» (POLSKIE GORNICTWO NAFTOWE I GAZOWNICTWO S.A.) до АТ «Орлен» (Orlen S.A.).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.03.2025 року, головуючим суддею обрано Григоренко І.В. та 01.04.2025 року матеріали заяви передано для розгляду.

01.04.2025 року головуючим суддею на адресу Печерського районного суду міста Києва направлено запит щодо витребування матеріалів цивільної справи № 757/1469/16-ц за клопотанням Акціонерного товариства «ПОЛЬСЬКЕ ГУРНІЦТВО НАФТОВЕ І ГАЗОВНІЦТВО С.А.» (далі стягувач, АТ «ПОЛЬСЬКЕ ГУРНІЦТВО НАФТОВЕ І ГАЗОВНІЦТВО С.А.») про надання дозволу на виконання рішення Арбітражного суду при Національній торгово-промисловій палаті у Варшаві від 15.05.2014 року у справі № СА 219/13.

02.06.2025 року на запит головуючого судді надано матеріали цивільної справи № 757/1469/16-ц за клопотанням Акціонерного товариства «ПОЛЬСЬКЕ ГУРНІЦТВО НАФТОВЕ І ГАЗОВНІЦТВО С.А.» (далі стягувач, АТ «ПОЛЬСЬКЕ ГУРНІЦТВО НАФТОВЕ І ГАЗОВНІЦТВО С.А.») про надання дозволу на виконання рішення Арбітражного суду при Національній торгово-промисловій палаті у Варшаві від 15.05.2014 року у справі № СА 219/13 для розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому листі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.06.2025 року відмовлено у задоволенні заяви представника заявника адвоката Галаки Ольги Володимирівни про проведення судового засідання у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Орлен» про заміну стягувача у виконавчому листі у справі № 757/1469/16-ц, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

24.06.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника боржника Приватного акціонерного товариства «Девон» ( далі боржник, ПАТ «Девон») адвоката Віценка Артема Геннадійовича надійшли письмові заперечення проти заяви про заміну стягувача у виконавчому листі, відповідно до яких останній зазначив, що у наданих заявником відомостях наявні неузгодженості, невідповідності, а подані останнім документи не підтверджують перехід заявникові прав, про заміну сторони в яких він просить.

Будучи належним чином повідомленими про день, час, місце розгляду справи, учасники судового процесу в судове засідання 30.06.2025 року не з`явились, причини неявки суду невідомі.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України, неявка сторін учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд визнав можливим провести розгляд заяви у відсутність учасників судового процесу.

Дослідивши заяву про заміну сторони та матеріали справи, суд дійшов висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 31.10.2016 року у справі № 757/1469/16-ц, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 01.02.2017 року, клопотання задоволено, надано дозвіл на примусове виконання рішення Арбітражного суду при Національній торгово-промисловій палаті у Варшаві у справі № СА 219/13 від 15.05.2014 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.11.2017 року касаційну скаргу Боржника, ПрАТ «Девон», задоволено частково, ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 31.10.2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 01.02.2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду справи, ухвалою Печерського районного суду від 23.10.2019 року, залишеною без змін Постановою Київського апеляційного суду від 08.07.2020 року, клопотання АТ «ПОЛЬСЬКЕ ГУРНІЦТВО НАФТОВЕ І ГАЗОВНІЦТВО С.А.» було задоволено, визнано та надано дозвіл на примусове виконання рішення Арбітражного суду при Національній торгово-промисловій палаті у Варшаві від 15.05.2014 року у справі № СА 219/13.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 22.01.2020 року про виправлення описки було внесено виправлення в резолютивну частину ухвали Печерського районного суду м. Києва від 23.10.2019 року у справі № 757/1469/16-ц, виклавши третій абзац в наступній редакції: «Стягнути з відповідача - Приватного акціонерного товариства «ДЕВОН», Київ, Україна, на користь позивача - Акціонерного товариства «ПОЛЬСЬКЕ ГУРНІЦТВО НАФТОВЕ І ГАЗОВНІЦТВО С А.» (POLSKIE GORNICTWO NAFTOWE I GAZOWNICTWO S.A.), м. Варшава, заборгованість у сумі 10 053 304,17 доларів США разом з відсотками за договором у розмірі 16 % (від дати подання позову, тобто 30.09.2013 року, до дня оплати)».

Постановою Верховного Суду у справі № 757/1469/16-ц від 23.12.2020 року ухвала Печерського районного суду від 23.10.2019 року та Постанова Київського апеляційного суду від 08.07.2020 року у цій справі були залишені без змін.

Додатковим рішенням Печерського районного суду міста Києва від 22.01.2020 року про у справі № 757/1469/16-ц, було вирішено: «Видати виконавчий лист про стягнення з Приватного акціонерного товариства «ДЕВОН», Київ, Україна, на користь Акціонерного товариства «ПОЛЬСЬКЕ ГУРНІЦТВО НАФТОВЕ І ГАЗОВНІЦТВО С.А.» (POLSKIE GORNICTWO NAFTOWE I GAZOWNICTWO S.A.), м. Варшава, заборгованість у сумі 10 053 304,17 доларів США разом з відсотками за договором у розмірі 16 % (від дати подання позову, тобто 30.09.2013 року, до дня оплати) та процедурні витрати в арбітражному суді у розмірі 295 136,00 польських злотих».

17.11. 2021 року Печерським районним судом міста Києва у справі № 757/1469/16-ц видано виконавчий лист.

Так, в Актуальному витязі KRS № з реєстру підприємців, станом на 02.09.2024 року, а саме, в Розділі 4 «Інформація про злиття, розділення або перетворення», міститься інформація про злиття шляхом приєднання до Акціонерного товариства «Орлен» (Orlen S.A.) Акціонерного товариства «ПОЛЬСЬКЕ ГУРНІЦТВО НАФТОВЕ І ГАЗОВНІЦТВО С.А.» (POLSKIE GORNICTWO NAFTOWE I GAZOWNICTWO S.A.).

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Згідно з ч. 5 ст. 104 ЦК України, юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

При цьому, під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувана або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Так, підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу, придбання майнових прав.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Як визначено у ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Отже, АТ «Орлен» (Orlen S.A.) є правонаступником АТ «ПОЛЬСЬКЕ ГУРНІЦТВО НАФТОВЕ І ГАЗОВНІЦТВО С.А.» щодо права вимоги у виконавчому листі Печерського районного суду м. Києва у цивільній справі № 757/1469/16-ц за клопотанням Акціонерного товариства «ПОЛЬСЬКЕ ГУРНІЦТВО НАФТОВЕ І ГАЗОВНІЦТВО С.А.» про надання дозволу на виконання рішення Арбітражного суду при Національній торгово-промисловій палаті у Варшаві від 15.05.2014 року у справі № СА 219/13.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява Акціонерного товариства «Орлен» (Orlen S.A.) про заміну сторони у виконавчому листі Печерського районного суду м. Києва у цивільній справі № 757/1469/16-ц за клопотанням Акціонерного товариства «ПОЛЬСЬКЕ ГУРНІЦТВО НАФТОВЕ І ГАЗОВНІЦТВО С.А.» про надання дозволу на виконання рішення Арбітражного суду при Національній торгово-промисловій палаті у Варшаві від 15.05.2014 року у справі № СА 219/13, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 512 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 352, 354,433, 442, пп. 15.5. п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Орлен» (Orlen S.A.) про заміну сторони у виконавчому листі Печерського районного суду м. Києва у цивільній справі № 757/1469/16-ц за клопотанням Акціонерного товариства «ПОЛЬСЬКЕ ГУРНІЦТВО НАФТОВЕ І ГАЗОВНІЦТВО С.А.» про надання дозволу на виконання рішення Арбітражного суду при Національній торгово-промисловій палаті у Варшаві від 15.05.2014 року у справі № СА 219/13 задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «ПОЛЬСЬКЕ ГУРНІЦТВО НАФТОВЕ І ГАЗОВНІЦТВО С.А.» (POLSKIE GORNICTWO NAFTOWE I GAZOWNICTWO S.A.) на його правонаступника Акціонерне товариство «Орлен» (Orlen S.A.) (вул. Хемікув, 7, 09-411, Плоцьк, Польща [Chemikov 7, 09-411, Plock, Poland]) у виконавчому листі Печерського районного суду м. Києва у цивільній справі № 757/1469/16-ц за клопотанням Акціонерного товариства «ПОЛЬСЬКЕ ГУРНІЦТВО НАФТОВЕ І ГАЗОВНІЦТВО С.А.» про надання дозволу на виконання рішення Арбітражного суду при Національній торгово-промисловій палаті у Варшаві від 15.05.2014 року у справі № СА 219/13.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 30.06.2025 року.

Суддя І.В. Григоренко