ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/384/25 Справа № 204/8727/23 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
У Х В А Л А

02 вересня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів: Єлізаренко І.А., Макарова М.О.,

за участю секретаря Коляди Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

питання про витребування доказів у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2024 року

по справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення ,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2023 року позивач Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Позов мотивований тим, що між КП "Дніпроводоканал" та ОСОБА_1 , встановилися фактичні відносини з приводу надання послуг, згідно Рішення Дніпровської міської ради №526 від 20.04.1995р. про розподіл платні за надання населенню комунальних послуг, споживачам, переданим на обслуговування КП "Дніпроводоканал", абоненту відкритий особовий рахунок.

Відповідно до розрахунку позивача сума заборгованості за надані послуги водопостачання і водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , де відповідач і квартиронаймачем є ОСОБА_1 , якому відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 та станом на 31.01.2023 р. складає 82502 грн. 83 коп. Враховуючи вищевикладене, позивач здійснив розрахунок боргу відповідача з урахуванням пролежень ст.625 Цивільного кодексу України: Інфляційне збільшення суми боргу за період з 01.07.2018 року по 31.01.2023 року складає 16505 грн. 20 грн.; сума 3% річних за період з 01.07.2018 року по 31.01.2023 року складає 2131 грн. 00 коп.

Загальна заборгованість відповідача перед КП "Дніпроводоканал" складає 101139 грн. 03 коп., в тому числі: сума основного боргу - 82502 грн. 83 коп., інфляційне збільшення суми боргу - 16505 грн. 20 коп., розмір 3% річних 2131 грн. 00 коп. Відповідачами не подавалися відповідні заяви до позивача про тимчасову відсутність одного з членів сім`ї та заяви про опломбування запірних вентилів на вводі в квартиру та не бажання користування послугами водопостачання та водовідведення, у зв`язку з чим вказав, що і права нарахування за водопостачання та водовідведення здійснювалося правомірно та з дотриманням законодавства у сфері водопостачання та водовідведення.

Вказав, що протиправними діями відповідача порушені норми матеріального права, що регулюють відносини у сфері водопостачання та водовідведення, позивач змушений звернутися за захистом свого порушеного права до суду.

У зв`язку з чим просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради заборгованість по оплаті послуг водопостачання і водовідведення, за період з 01 липня 2018 року по 31 січня 2023 року, в загальній сумі 101 139 грн. 03 коп., з яких: сума основного боргу 82 502 грн. 83 коп., інфляційне збільшення суми боргу 16 505 грн. 20 коп., 3% річних 2 131 грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 2 684 грн. 00 коп.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2024 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради заборгованість по оплаті послуг водопостачання і водовідведення, за період з 01 липня 2018 року по 31 січня 2023 року, в загальній сумі 101 139 грн. 03 коп., з яких: сума основного боргу 82 502 грн. 83 коп., інфляційне збільшення суми боргу 16 505 грн. 20 коп., 3% річних 2 131 грн. 00 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради судовий збір в сумі 2 684 грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

Крім того, апелянт у своїй апеляційній скарзі зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер співвідповідач по справі ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 19 червня 2024 року, серія НОМЕР_2 , видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року було зупинено провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2024 року по справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення до вступу та залучення до участі у справі правонаступників померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Проте, заяв про залучення до участі у справі від правонаступників померлого ОСОБА_4 до суду не надходили.

Відповідно до частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина друга статті 77 ЦПК України).

З метою перевірки доводів апеляційної скарги, а також належного розгляду справи, та враховуючи положення статті 367 ЦПК України, колегія суддів вважає необхідним витребувати докази, що мають значення для вирішення справи для встановлення кола правонаступників померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст. 84, 259, 260 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Витребувати у Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області (49102, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, 14) та Третьої Дніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області (49006, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Робоча, будинок, 22а) письмову інформацію чи відкривалась спадкова справа після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , з обов`язковим надання належним чином завіреного витягу зі спадкового реєстру та повної копії спадкової справи.

До 23 вересня 2025 року витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу провадження № 22-ц/803/384/25.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 2 вересня 2025 року.

Повний текст судового рішення складено 2 вересня 2025 року.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: І.А. Єлізаренко

М.О. Макаров