overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 630/1080/25 Провадження № 2-н/630/173/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Сухоруков І.М. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 1701,45 грн.

Адресою боржника в заяві зазначено: АДРЕСА_1 ; адресою надання послуг вказано АДРЕСА_2 .

Судом в порядку ч.7 ст.165 ЦПК України було зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру, та не отримано відомостей про місце реєстрації ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин необхідно відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу за заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії «Газорозподільні мережі України» право на звернення до суду із врахуванням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя І.М. Сухоруков
Справа № 191/2618/24
Провадження № 6/191/169/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Окладнікової О.І., за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі, виданому 09.11.2024 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі №191/2618/24,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2024 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено, по справі видано виконавчий лист для пред`явлення його до виконання.

04.07.2025 року до суду надійшла заява представника позивача Ткаченко М.М. про виправлення помилки у виконавчому документі по справі №191/2618/24, виданому 09.11.2024 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, а саме вказати вірну юридичну адресу стягувача «01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306, Київська область».

Сторони до судового засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, представник позивача просила проводити розгляд справи без їх участі, вимоги заяви підтримують, боржник про причини неявки суду не повідомив, однак, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням існуючої помилки у виконавчому листі, суд вважає за необхідне внести виправлення у виконавчий лист, який виданий 09.11.2024 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі №191/2618/24.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 259, 260, 261, 353, 354, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити помилку у виконавчому листі, який виданий Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області 09.11.2024 року у справі №191/2618/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зазначивши вірну юридичну адресу стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» «01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306, Київська область».

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя О.І. Окладнікова
Справа № 594/407/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Зушман Г. І.

з участю секретаря Шимків Н.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Борщеві, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», місцезнаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306, , заборгованість в сумі 40275,12 грн., а саме за:

- договором позики №681342 від 22.08.2021 в розмірі 3168, 46 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 1000,00 грн, заборгованість за відсотками 2150,00 грн, інфляційні втрати в розмірі 16,00 грн. та 3% річних у розмірі 2,46 грн;

- договором про надання фінансових послуг №936 від 05.04.2021 в розмірі 37106,66 грн., з яких: 2900,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту); 34206,66 грн - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення прав вимоги.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» понесені судові витрати на сплату судового збору в сумі 2422,40 грн та 3000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення буде складено 01 вересня 2025 року.

Головуючий: Г.І.Зушман
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 серпня 2025 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді - Зарева Н.І., за участю:

секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , до

Ужгородської міської ради, , адреса: пл. Поштова, 3, м. Ужгород, та

Орендне підприємство "Ужгородський коньячний завод", , адреса: вул. Тимірязєва, 19, м. Ужгород,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:

Комунального підприємства Ужгородської міської ради Архітектурно-планувальне бюро, , адреса: вул. Небесної Сотні, 4, м. Ужгород,

про визнання права власності на квартиру не приватизованого житлового фонду в порядку спадкування, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 36,3 кв. м, житловою площею 18,7 квадратних метрів.

3. Стягнути з Ужгородської міської ради, , в дохід держави 2 904,54 грн (дві тисячі дев`ятсот чотири грн 54 коп.) судового збору.

4. Стягнути з Орендного підприємства "Ужгородський коньячний завод", , в дохід держави 2 904, 54 грн (дві тисячі дев`ятсот чотири грн 54 коп.) судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк складення повного рішення суду - десять днів з дня оголошення його вступної та резолютивної частин.

Суддя Н.І. Зарева
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7897/25
Номер провадження 2/711/3538/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

01 вересня 2025 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, дана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 27, 175, 177, 187, 274, 277-279, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання (з викликом сторін) у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 26 вересня 2025 року о 08 год. 45 хв.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідач має право протягом 15календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобов`язаний в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 149/2473/25
Провадження №2-о/149/123/25
Номер рядка звіту 17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.08.2025 м. Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О., отримавши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Хмільницька міська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України. Підстави для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Виходячи з викладеного, вважаю, що дану заяву слід прийняти до свого провадження та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Хмільницька міська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 12:00 год. 04.11.2025.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

За змістом ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки в суді наявна відповідна технічна можливість, крім випадків, коли явка учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://hm.vn.court.gov.ua/sud0227/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлюк О. О.
Провадження №2-н/523/2096/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» (місце знаходження: 69032, Запорізька область, м. Запоріжжя, Вознесенівський район, вул. Південне шосе, буд.57, оф.44, р/р № НОМЕР_1 АТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ),-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Пересипського районного суду міста Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 5 ст. 165 ЦПК Українивстановлено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З відповіді Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради вбачається, що інформація про реєстрацію ОСОБА_1 на території м. Одеси відсутня.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи божника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За наведених обставин, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» слід відмовити у видачі судового наказу.

Статтею 164 ЦПК Українивстановлено, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового-збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.165,186,260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана 27.08.2025 року.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 456/4137/25
Провадження № 2/456/1874/2025
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27 серпня 2025 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Коцур А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Віва Капітал» заборгованість за договором про надання кредиту № 292 від 16.05.2024 у розмірі 22 400,00 грн., сплачений судовий збір в сумі 3 028 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 600,00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2025 справу розподілено судді Бучківській В.Л.

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача просить проводити розгляд справи у його відсутності, відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах та за підстав, встановлених ЦПК України.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст.223 ЦПК України , суд

у х в а л и в :.

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 16.30 год. 22 вересня 2025 року.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська
Справа №454/2227/25
С У Д О В И Й Н А К А З
13 червня 2025 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини та керуючись п.1 ч.1 ст.161 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 13.06.2025 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 302 (триста дві)грн. 80коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
5. Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем проживання боржника.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом 3 місяців.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Єдиний унікальний номер 728/1723/25
Номер провадження 2/728/613/25
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

01 вересня 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Бахмач у цивільній справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради Чернігівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

02.07.2025 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі Позивачка) до Бахмацької міської ради Чернігівської області (далі Відповідач-1), ОСОБА_2 (далі Відповідач-2), ОСОБА_3 (далі Відповідачка-3), ОСОБА_4 (далі Відповідачка-4) про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, розташованими в АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 .

Згідно з ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 08.07.2025 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 06.08.2025.

06.08.2025 підготовче засідання було відкладено до 01.09.2025 у відповідності до положень п.1 ч.2 ст.198, п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися.

Представник Відповідача-1, Відповідачка-4 надали заяви про розгляд справи без їх участі, відзиву на позов не подали.

Позивачка, Відповідач-2 причини неявки не повідомили; відомості про належне сповіщення Відповідачки-3 про дату, час та місце підготовчого засідання у суда відсутні.

На підставі положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з вимогами п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання у межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених ч.2 ст.223 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у судовому засіданні у разі неявки учасника справи щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового розгляду.

З огляду на вищевикладене, у відповідності до положень ст.198, ст.223 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого засідання.

На підставі ст.ст.198, 223, 247, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради Чернігівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування відкласти до 22.09.2025 до 09:30 год., про що повідомити учасників справи.

Відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дату, час та місце підготовчого засідання повідомити за відомими суду адресами місця їх проживання та шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода