Провадження № 2-з/932/80/25
У Х В А Л А

03 вересня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого - судді Петуніна І. В.,

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: адвокат Туманов С. Г.

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши заяву про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Також, до Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла заява представника позивача - адвоката Туманова С. Г. щодо заборони відповідачам та будь-яким іншим особам продаж домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 в обґрунтування якого вказано, що відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Той факт, що відповідач намагається продати майно з метою уникнення відповідальності підтверджується об`явою про продаж будинку після пожежі по АДРЕСА_1 на сайті OLX. Зазначений на сайті телефон належить онуку відповідачів ОСОБА_4 . Зафіксовані виїздом поліції намагання ОСОБА_4 проникати до будинку з метою продажу та шляхом обману. Кореспондуючи викладене, просить заборонити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам продаж домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що згідно протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення та іншу подію від 13.08.2025, позивач звернулася до поліції з приводу того, що маловідомий чоловік на ім`я ОСОБА_5 з липня погрожує їй та її сім`ї і намагається потрапити на територію, яка йому не належить.

Згідно роздруківки з сайту OLX, вбачається об`ява про продаж будинку після пожежі по АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_1 .

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, ч. 3 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Під час оцінки такої співмірності суду необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити, оскільки матеріали справи не містять відомостей, що відповідачам на праві власності на теперішній час належить нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 352, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача - адвоката Туманова Сергія Геннадійовича про забезпечення позову шляхом заборонити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам продаж домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: І. В. Петунін