ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6838/25 Номер провадження 22-ц/814/3805/25Головуючий у 1-й інстанції Гольник Л. В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

02 вересня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпушина Г.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Рак Артема Сергійовича, який діє в інтересах Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 на рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 11 липня 2025 року за позовом ОСОБА_1 до Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Полтави від 11 липня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу було задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувано наказ Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 «Про звільнення ОСОБА_2 » від 14.04.2025 року № 217/к.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника договірного відділу Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 з 16.04.2025 року.

Стягнуто з Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 на користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 97439 (дев`яносто сім тисяч чотириста тридцять дев`ять) грн. 82 коп.

Стягнуто з Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Стягнуто з Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 14000 грн.

Стягнуто з Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 на користь держави судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Не погодившись з вище зазначеним рішенням представником Рак А.С., який діє в інтересах Полтавського комунального автотраспортного підприємства -1628 подали апеляційну скаргу, в якій прохають скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 11 липня 2025 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст. 357 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір в повному обсязі.

Згідно частини 2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», визначено розмір ставок судового збору. Так, пунктом 1.6 закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Разом з тим, апелянтом подано апеляційну скаргу в електронній формі з використанням підсистеми «Електронний суд».

Відповідно до положення частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір», де закріплено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що, захисником оскаржуються три позовні вимоги, враховуючи вказані норми закону, при подачі апеляційної скарги на вказане рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 4360,32 грн. (1211,20*3 150%*0,8).

Таким чином, оплаті скаржником підлягає судовий збір у розмірі 4360,32 грн оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за наступними реквізитами:

отримувач: ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101

рахунок отримувача: UA0016719

банк одержувача:

Казначейство України (ЕАП)

МФО 899998

Код класифікації доходів бюджету: 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206, відомча ознака 80:

(у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначити: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)).

Одночасно зазначаємо, що метою забезпечення права апелянта на доступ до правосуддя, апеляційний суд роз`яснює заявнику можливість звернення до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, з наданням відповідних доказів майнового стану сторони, що не суперечить загальним положенням ст. 136 ЦПК України і надасть процесуальну можливість для здійснення апеляційного перегляду оскаржуваного рішення.

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ч.3 ст.357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника Рак Артема Сергійовича, який діє в інтересах Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 на рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 11 липня 2025 року - залишити без руху.

Роз`яснити апелянту, що вразі невиконання у десятиденний термін вимог ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Г. Л. Карпушин