Справа № 309/4787/24
У Х В А Л А

про забезпечення позову

25 серпня 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослоя Г.Г.,

суддів: Мацунича М.В., Джуги С.Д.,

розглянувши заяву представниці ОСОБА_1 адвокатки Томищ Маріанни Серафимівни у справі № 309/4787/24 за позовом ОСОБА_2 до Горінчевської сільської ради Хустського району Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представниця адвокатка Томищ Маріанна Серафимівна на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 18 грудня 2024 року,

встановила:

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 18 грудня 2024 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканкою АДРЕСА_1 , право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, загальною площею 96,5 м.кв. та прилеглу до нього земельну ділянку, площею 0,26 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 , як особа, яка не брала участі у справі, в інтересах якої діє представниця Томищ М.С., оскаржила рішення суду як незаконне та необґрунтоване, вважає, що оскаржуваним рішенням порушено спадкові права апелянтки - перешкоджає реалізувати її спадкові права на нерухоме майно житловий будинок в АДРЕСА_2 та земельну ділянку, отримати свідоцтво про право на спадщину на вказане спадкове майно та зареєструвати її право власності, оскільки на підставі оскаржуваного рішення суду від 18.12.2024 вже було зареєстровано право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 за позивачкою по справі ОСОБА_2 .

Представниця ОСОБА_1 адвокатки Томищ М.С. подала до Закарпатського апеляційного суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 пропонувала позивачці вирішити даний спір у позасудовому порядку шляхом укладення договору дарування частини житлового спадкового будинку та поділу спадщини у рівних частинах. Однак таку пропозицію ОСОБА_2 відхилила повністю та повідомила, що має намір продати даний житловий будинок і ОСОБА_1 не може цьому перешкодити.

Виходячи з того, що житловий будинок в АДРЕСА_2 та прилегла до нього земельна ділянка є предметом спору у цій справі та є імовірність того, що позивачка ОСОБА_2 , яка на даний час є власником спірного нерухомого майна на підставі оспорюваного у апеляційній інстанції рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 18.12.2024 та може розпорядитися даним житловим будинком, відчужити його у будь-який час, оскільки відсутні перешкоди для цього, що утруднить у майбутньому реальне виконання рішення суду по даній справі.

Обговоривши доводи заяви про забезпечення позову, перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до такого.

Як убачається з матеріалів справи, предметом позову є визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування житловий будинок із надвірними спорудами та прилеглу до нього земельну ділянку площею 0,26 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 . Вказаний будинок та земельна ділянка згідно з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, належить ОСОБА_2 , згідно оскаржуваного рішення Хустського районного суду у справі № 309/4787/24.

В апеляційній скарзі апелянтка ставлять вимогу про скасування рішення, яким визнано право власності на будинок та земельну ділянку за ОСОБА_2 , таким чином у сторін виник спір щодо права власності на нерухоме майно, а саме будинок із надвірними спорудами та прилеглу до нього земельну ділянку площею 0,26 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 149 ч.ч. 1, 2, ст. 150 ч. 1 п.п. 1, ч.ч. 2, 3, ст. 151 ч. 1 ЦПК України, суд за заявою позивача може на будь-якій стадії розгляду справи вжити передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову, якщо їх невжиття може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів учасника справи, за захистом яких він звернувся до суду; позов забезпечується, зокрема, арештом майна, що належить або підлягає передачі іншій стороні і знаходиться у неї чи в інших осіб; суд може застосувати кілька видів забезпечення позову; вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими стороною вимогами.

Пунктом 7 частини 1 та частиною 2 статті 365 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову; на цю підготовчу дію не поширюються правила щодо дотримання прав всіх учасників справи висловити свої міркування або заперечення щодо її вчинення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову або відмови у його задоволенні; з`ясувати обсяг позовних вимог та відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою.

Ставлячи перед судом питання про забезпечення позову, представниця скаржниці адвокатка Томищ М.С. вказувала на реальність ризику подальшого відчуження спірного майна позивачкою у справі, що в подальшому утруднить або унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення апеляційної скарги. Такі доводи заяви про забезпечення позову обґрунтовані та підтверджуються матеріалами справи.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що спір між сторонами щодо прав на будинок та земельну ділянку реально існує та має істотне значення для сторін, отже існує й можливість зміни правового статусу нерухомого майна, яке по суті з огляду на дії та правові позиції сторін наразі є спірним, його відчуження, що вочевидь може істотно утруднити або унеможливити виконання рішення суду, може істотно утруднити ефективний захист прав скаржників або й унеможливити поновлення цих прав у разі відмови в позові в контексті наявності конкретно визначеного майна як такого тощо. Ймовірне відчуження та/або обтяження, інша зміна правового статусу чи параметрів спірного будинку та земельної ділянки через відсутність забезпечення позову може призвести до істотних негативних наслідків.

Такі обставини можуть мати наслідком виникнення необхідності у докладанні в подальшому значних зусиль для відновлення відповідних прав, може потягти порушення прав як скаржниці, так і інших осіб. Доводи скаржниці про можливість порушення її майнових прав діями, спрямованими на відчуження нерухомого майна, та відповідні цьому ризики з огляду на наявні матеріали заслуговують на увагу.

За обставинами справи, запропонований скаржницею вид забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами, відповідає вимогам щодо збалансованості інтересів сторін. Забезпечення позову, що на період спору зупиняє можливість відчуження нерухомого майна, має запобіжний характер, є достатнім і спрямоване на забезпечення можливості виконання ймовірного рішення суду, недопущення порушень прав осіб, інтересів яких стосується спір, а також прав третіх осіб.

Відтак, обґрунтовану по суті заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст. 10 ч. 9, ст. 149 ч.ч. 1, 2, ст. 150 ч. 1 п.п. 1, 2, ч.ч. 2, 3, ст. 151 ч. 1, ст. 258 ч. 2, ст. 260, ст. 365 ч. 1 п. 7, ст. 368 ч. 1 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Заяву представниці ОСОБА_1 адвокатки Томищ Маріанни Серафимівни про забезпечення позову задовольнити та забезпечити до вирішення спору по суті позов.

Заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на час розгляду справи вчиняти дії щодо відчуження на користь будь-яких осіб об`єкти нерухомого майна - житловий будинок із надвірними спорудами та прилеглу до нього земельну ділянку площею 0,26 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

Заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам, іншим особам, вчиняти будь-які дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, щодо об`єкта нерухомого майна - житловий будинок із надвірними спорудами та прилеглу до нього земельну ділянку площею 0,26 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Головуючий

Судді: