Справа № 216/1279/21
провадження 2/216/158/25
УХВАЛА

іменем України

29 серпня 2025 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Цимбалістенко О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Радочин Д.С.,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Дніпропетровської обласної прокуратури в особі представника Сергієнко Л.Г. ( в режимі відеоконферензв`язку)

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, слідчого СВ Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Кухтіна Богдана Сергійовича, Державної казначейської служби України за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Дніпропетровської обласної прокуратури про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Цимбалістенко О.В. знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, слідчого СВ Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Кухтіна Богдана Сергійовича, Державної казначейської служби України за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Дніпропетровської обласної прокуратури про стягнення матеріальної та моральної шкоди. 05 травня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1 про заміну неналежних відповідачів на належних та залучення третіх осіб, а саме позивач просить:

-замінити первісних відповідачів слідчого СВ Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Кухтіна Богдана Сергійовича та Державну казначейську службу України на належних відповідачів, а саме: Державу України в особі Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та Державу України в особі Дніпропетровської обласної прокуратури;

- залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору :Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

24 липня 2025 року підготовче судове засідання було відкладено у зв`язку з клопотанням позивача ОСОБА_1 . Клопотання було обґрунтоване, тим, що зі сторонами не було погоджено дати підготовчого судового засідання.

25 серпня 2025 року до початку підготовчого судового засідання надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1 про відкладення засідання у зв`язку з тим, що з усіма учасниками не було погоджену дату засідання.

25 серпня 2025 року до початку підготовчого судового засідання надійшла заява від Державної казначейської служби Укарїни, у якій зазначено, що Державна казначейська служба Укарїни ознайомившись із змістом клопотань, поданих позивачем у поточній справі, просить провести судове засідання, призначене до розгляду 25.08.2025 о 15:30, без участі представника Державної казначейської служби України. Щодо прийняття рішення судом за заявленими клопотаннями з урахуванням обставин, котрі окреслені у зазначених клопотаннях позивача - покладаюсь на розсуд суду.

Крім цього 25 серпня 2025 року до початку підготовчого судового засідання від представника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Новікової С. надійшла заява про проведення засідання призначеного 25 серпня 2025 року без її участі.

У судовому засіданні 25 серпня 2025 року представник ОСОБА_2 не заперечила щодо проведення засідання без інших учасників. Щодо клопотання про заміну неналежних відповідачів на належних та залучення третіх осіб поклалася на розсуд суду.

Інші учасники справи будучи належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду справи в підготовче судове засідання не з`явились.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризики настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи процесуальні строки розгляду цивільної справи, яка перебуває в провадженні суду з 2021 року суд вважає за можливе вирішити клопотання позивача про заміну неналежних відповідачів та залучення третіх осіб за відсутності нез`явившихся сторін справи. Дослідивши матеріали справи ,суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. 12 ЦПК України).

Згідно ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (ч. 4 ст. 51 ЦПК України).

Виходячи з наведеного, визначення відповідачів, є правом позивача.

Таким чином, дослідивши матеріали справи суд вважає за доцільне клопотання позивача задовольнити та замінити у справі про стягнення матеріальної та моральної шкоди первісних відповідачів слідчого СВ Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Кухтіна Богдана Сергійовича та Державну казначейську службу України на належних відповідачів, а саме: Державу України в особі Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та Державу України в особі Дніпропетровської обласної прокуратури, з метою повного, всебічного та об`єктивного судового розгляду, встановлення всіх обставин, що мають юридичне значення, та, з метою недопущення обмеження законних прав осіб, на інтереси та обов`язки яких може вплинути розгляд справи та постановлене судове рішення.

Також, на підставі ст. 53 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

Враховуючи необхідність здійснення заміни первісних відповідачів на належних, а також з метою дотримання процесуальних прав сторін, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7, 13-15 ЦПК України та виконання завдань підготовчого провадження, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання згідно з п. 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 51, 53, 198 ЦПК України Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежних відповідачів на належних та залучення третіх осіб задовольнити.

2.На підставі ст. 51 ЦПК України замінити первісних відповідачів - слідчого СВ Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Кухтіна Богдана Сергійовича та Державну казначейську службу України на належних відповідачів, а саме на:

- Державу України в особі Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 20А)

- Державу України в особі Дніпропетровської обласної прокуратури (Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 38).

3. На підставі ст. 53 ЦПК України залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (місто Дніпро, вулиця 93-ї Холодноярської Бригади, буд. 1).

4.Зобов"язати позивача Кравцову Ольгу Олександрівну скерувати відповідачам, залучених цією ухвалою, примірник позовної заяви з додатками та надати суду докази такого відправлення.

5.Згідно з ч. 3 ст. 187 ЦПК України зобов`язати позивача не пізніше двох днів з дня вручення копії даної ухвали направити третій особі копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку наступного підготовчого засідання.

6. Підготовче засідання відкласти на 06 жовтня 2025 року о 11 год. 10 хв. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Великого Кобзаря, буд. 12).

7.Визначити залученим відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно частини 4 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частини 8 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України).

8.Роз`яснити залученим відповідачам, що у строк для подання відзиву він має право пред`явити зустрічний позов (ч. 1 ст. 193 ЦПК України).

9.Встановити позивачу з дня отримання відзиву п`ятнадцятиденний строк для подання відповіді на відзив, який має відповідати вимогам частин 3-5 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

10.Встановити залученим відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, які мають відповідати вимогам частин 3-5 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

11.Встановити залученій третій особі строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для надання пояснень щодо позову в порядку ст. 192 ЦПК України з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову. Одночасно надіслати позивачу та відповідачу копії пояснень та доданих до них документів. Докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

12.Звернути увагу сторін на положення ст. ст. 81, 83, 84 ЦПК України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

13. Попередити сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

14. Роз`яснити сторонам, що копії письмових та електронних доказів, які подаються, повинні бути оформлені у відповідності до вимог ст. ст. 95, 100 ЦПК України.

15. Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

16. Сторони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України».

Повний текст ухвали складено та оголошено 29 серпня 2025 року о 15 год. 40 хв.

Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО