overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/121/25
Провадження № 2/188/1495/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА :

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2025 року у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_2 , дана справа передана на розгляд судді Місюрі К.В.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження .

Керуючись ст.260,353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти цивільну справу за позовною заявою АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 745/716/25
Провадження № 2/745/268/2025
У х в а л а

02.09.2025 Сосницький районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., із секретарем Пінченко Д.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить стягнути на користь позивача з відповідача заборгованість за кредитним договором №850571557 від 31.03.2021 у розмірі 17 053,2 грн.

Представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Позовну заяву належить залишити без розгляду, зважаючи на відповідну заяву позивача, та повернути сплачений судовий збір.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (вул. Рогнідинська, буд. 4А, оф. 10, м. Київ, 01024) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» судовий збір в сумі 2 422,4 грн. сплачений за подання позову до суду згідно з платіжною інструкцією №19556 від 18.07.2025.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 201/6566/25
Провадження № 2-о/201/290/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01 вересня 2025 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Демидова С.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про встановлення факту припинення іпотеки та скасування запису про заборону відчуження на іпотечне майно та про іпотеку,

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра 27 травня 2025 року надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 , про встановлення факту припинення іпотеки та скасування запису про заборону відчуження на іпотечне майно та про іпотеку.

29 травня 2025 року постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження по даній справі.

13 червня 2025 року не погодившись з ухвалою суду від 29 травня 2025 року заявником подано апеляційну скаргу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2025 року, апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 29 травня 2025 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 06 серпня 2025 року справа була розподілена судді Демидовій С.О.

Ухвалою суду від 18 серпня 2025 року заяву залишено без руху, визначено недоліки та надано строк на їх усунення.

28 серпня 2025 року від заявника надійшла заява, якою було усунуто недоліки, визначені ухвалою суду.

Встановивши, що заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 13, 187, 317 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про встановлення факту припинення іпотеки та скасування запису про заборону відчуження на іпотечне майно та про іпотеку.

Призначити проведення судового засідання у справі на 14 год. 00 хв. 01 жовтня 2025 року під головуванням судді Демидової С.О.

Ухвалу суду направити заявнику та заінтересованій особі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 484/4951/25
Провадження № 2-о/484/176/25
УХВАЛА

про повернення заяви

04 вересня 2025 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Маржиної Т.В., після ознайомлення із заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, Первомайський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про усиновлення дітей, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2025 ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Сікорського Миколи Миколайовича звернувся до суду із заявою про усиновлення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно до п.4 ч.2 ст. 293 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються, зокрема, справи про усиновлення.

Відповідно до ч.1 ст. 223 СК України особа, яка бажає усиновити дитину, подає до суду заяву про усиновлення. Подання такої заяви через представника не допускається.

З огляду на зазначені норми закону в порядку окремого провадження із заявою про усиновлення може звернутись виключно особа, яка бажає усиновити дитину.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч.6 цієї статті про повернення заяви суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, тобто ОСОБА_1 може звернутись до суду із заявою про усиновлення особисто.

Враховуючи наведене, оскільки із заявою про усиновлення дітей звернувся представник заявника - адвокат Сікорський М.М. суд вважає за необхідне повернути заяву.

Керуючись ст.ст. 4, 293, 258, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, Первомайський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про усиновлення дітей, - повернути, як таку, що подана та підписана особою, яка не має права її підписувати.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутись із такою заявою до суду виключно особисто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

СУДДЯ:
03.09.2025 Провадження по справі № 2/940/535/25
Справа № 940/1315/25
РІШЕННЯ

Іменем України

03 вересня 2025 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Косович Т.П..

при секретарі Козуб І.С.

з участю адвоката Яреська Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В зв?язку зі складністю справи суд вважає за необхідне відкласти складання повного тексту рішення, оголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись о 14 годині 05 вересня 2025 року.

Керуючись ст. 259 ЦПК України суд

ухвалив:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», код ЄДРПОУ 43541163, місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, 4, літера А, офіс 10,- 16900 (шістнадцять тисяч дев`ятсот) гривень 25 копійок заборгованості за кредитним договором № 992645648 від 27.02.2019 року, укладеним між ним та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога»,та 5422 (п`ять тисяч чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Суддя: Т.П.Косович
Провадження № 6/686/409/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 вересня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження

встановила:

ТзОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

постановила:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження та призначити до судового розгляду на 24 вересня 2025 року о 17 год. 00 хв. в залі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1), повідомивши про час та місце судового розгляду учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/3185/25
Провадження № 2-н/0203/347/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Центрального районного суду міста Дніпра Ханієва Ф.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з управління побутовими відходами,
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Ф.М. Ханієва
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом 2 цього Кодексу.
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки, що обчислюються з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано _________________20__ року
Судовий наказ набрав чинності _____________________20__ року
Наказ дійсний для пред`явлення _____________________20__ року
СУДДЯ ______________________ Ханієва Ф.М.
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування підприємства, установи, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника підприємства, установи, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки: ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
03.09.2025 Справа №639/6396/25
Провадження №2-н/639/2339/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
керуючись ст.ст.160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України у судовому наказі зазначаються: повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С.О. Рубіжний
Провадження №2/524/5812/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія " Європейська агенція з повернення боргів" (Київська, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ) про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

За таких обставин, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Дійсна справа відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України є справою незначної складності, а тому суддя вважає за можливе призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 175, 177, 187 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання на 11:15 11 листопада 2025 року в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Університетська, 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити іншим учасникам справи.. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/

Ухвала в порядку ст.353 Цивільного процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 495/6200/25

Номер провадження 2/495/3382/2025

01 вересня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гелла С.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Як вбачається з офіційного веб-поратлу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, до суду 31.07.2025, 08.08.2025, 14.08.2025 року, надходили позовні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, справи №495/6053/25, 495/6242/25, 495/6241/25, 495/5785/25. У вказаній справі не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Заява повертається заявнику якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду (пункт 6 частини четвертої статті 185 ЦПК).

Оскільки встановлено, що позивач подав до цього самого суду іншу заяву з аналогічним колом учасників з тим самим предметом та з однакових підстав (при цьому щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду), тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, необхідно повернути позивачу на підставі пункту 6 частини четвертої статті 185 ЦПК.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 354 ЦПК України,суддя

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, повернути позивачу на підставі пункт 6 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя С.В. Гелла
Справа № 357/4813/25
Провадження № 2/362/2709/25
У х в а л а

"04" червня 2025 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області в Кравченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надійшла за підсудністю з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

В силу вимог ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст. 32, 187 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

Відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`ятнадцяти днів з дати отримання відзиву і заперечень на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за такою веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://vs.ko.court.gov.ua/sud1008/.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 456/1758/16-ц
Провадження № 2-зз/456/6/25
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

(вступна та резолютивна частина)

04 вересня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Яніцька М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відповідно до ухвали Стрийського міськрайонного суду від 14 червня 2016,

за участю:

представника відповідача адвоката Крет О.І.

заінтересованої особи ОСОБА_2 , -

встановив:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладено на п`ять днів.

Керуючись статтями 158, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 червня 2016 по справі №456/1758/16-ц, провадження № 2/456/1286/2016 про накладення арешту на все майно ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладено на п`ять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини ухвали строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий-суддя В. М. Бораковський