overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 953/9130/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2025 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Власова Ю.Ю., розглянувши заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВОРОБЙОВІ ГОРИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

Заявник, ОСББ «ВОРОБЙОВІ ГОРИ», звернувся до Київського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Статтею 162 ЦПК України визначено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

При зверненні із заявою про видачу судового наказу, заявником зазначено місце проживання боржника.

Згідно відповіді № 1737189 від 04.09.2025, відомості про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 відсутні.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

За приписами ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на наведене, приходжу до висновку про відмову заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 167, 259, 260 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Відмовити об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «ВОРОБЙОВІ ГОРИ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.Ю. Власова
Справа № 646/2695/25
№ провадження 2-п/646/87/2025
У Х В А Л А

04 вересня 2025 року м.Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Демченко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23.04.2025

У С Т А Н О В И В:

26.08.2025 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23.04.2025, ухваленого у цивільній справі № 646/2695/25 про стягнення з неї на користь АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» заборгованості у розмірі 38 474,33 грн.

Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26 лютого 2025 року № 4273-IX з 25.04.2025 змінено назву Червонозаводського районного суду міста Харкова на Основ`янський районний суд міста Харкова. Цим законом пункт 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» доповнено підпунктом 3, відповідно до якого зміна найменування місцевого загального суду не призводить до його реорганізації чи ліквідації або утворення нового суду.

Відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Подана заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Копія повного заочного рішення отримана відповідачем 19.08.2025.

Судовий збір за подання заяви сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 285-268 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23.04.2025 прийняти, призначивши її до розгляду у судовому засіданні об 11 год 30 хв 03 жовтня 2025 року.

Про дату, час і місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів надіслати АТ КБ «ПРИВАТ БАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Демченко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2500/25
Провадження № 2/376/1427/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2025 року суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно положень п. 2 ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192, 260, 353 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області (м. Сквира, пров. Володимира Гапоненка, 7а, Білоцерківського району Київської області) на 24 вересня 2025 року о 12:30 годині.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 24 вересня 2025 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О. М. Коваленко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9892/25 Справа № 199/6638/25 Суддя у 1-й інстанції - Кошля А.О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про витребування справи

04 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Ткаченко І.Ю. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 28 липня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 28 липня 2025 року позовні вимоги ТОВ «Алекскредит» - задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ТОВ «Алекскредит» подало апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра цивільну справу №199/6638/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи №199/6638/25 надіслати за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Харківська, 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/6287/25
Провадження № 2-н/442/963/2025
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2025 року місто Дрогобич
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г.
розглянувши заяву Комунального підприємства «Управитель «Житлово експлуатаційне об`єднання» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово комунальні послуги, -
відповідно до ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64-68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
-8294 гривні 74 копійки заборгованості за надані житлово комунальні послуги за адресою: ( АДРЕСА_1 ),
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Управитель «Житлово експлуатаційне об`єднання» Дрогобицької міської ради - 302 гривні 80 копійок судового збору.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Роман КОВАЛЬ
Судовий наказ набрав чинності "___" ______________ 2025 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ________________________ 20___р.
Суддя ______________ _____Р.Г. Коваль ______
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х років
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2025 р. Справа № 390/681/25
Провадження № 2/390/339/25

Кропивницький районний суд Кіровоградської області в складі судді Підгірської Г.О, розглянувши клопотання ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ПП «Агрофірма Митрофанівське», співвідповідач ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої самовільним захопленням земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Кропивницького районного суду Кіровоградської області знаходиться вищевказана справа.

У справі оголошено перерву до 10:30 год 23 вересня 2025 року.

В судовому засідання позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про проведення судового засідання за його участю у режимі відеоконференції зі Святошинським районним судом міста Києва (м. Київ, вул. Якуба Колоса, 27а), так як він проживає в м. Києві, та у зв`язку з похилим віком і територіальною віддаленістю, не може прибути до Кропивницького районного суду Кіровоградської області.

За змістом ст. 212 ЦПК України учасники справи, мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 у справі проживає в межах територіальної юрисдикції Святошинського районного суду міста Києва, з метою повного й об`єктивного розгляду справи у найкоротші строки та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає доцільним клопотання задовольнити та забезпечити участь свідка у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 69,212, 260,353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивач ОСОБА_1 у справі №390/681/25 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, задовольнити.

Судове засідання призначене на 10:30 год 23 вересня 2025 року та в подальшому розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агрофірма Митрофанівське» і ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої самовільним захопленням земельної ділянки, провести в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Святошинському районному суду м. Києва (адреса м.Київ, вул.Якуба Колоса, 27а).

Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме позивач ОСОБА_1 , якому необхідно на призначений час судового засідання з`явитися до Святошинському районному суду м. Києва.

Копії ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференсії негайно направити до Святошинському районному суду м. Києва, для організації її виконання, і позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Підгірська
Провадження № 2-н/524/5426/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.09.2025 року м. Кременчук
Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Рибалка Юрій Володимирович, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, плати за абонентське обслуговування, 3% річних та інфляційні витрати у розмірі 8 076 грн. 80 коп.
установив, що відповідно до статей 161, 162, 168 ЦПК України, ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
- борг за отримані послуги з постачання теплової енергії за період з 01.11.2024 року по 31.03.2025 року в сумі 7 828 грн. 90 коп.,
- плату за абонентське обслуговування в розмірі 247 грн. 90 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _________________________________ Рибалка Юрій Володимирович
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 202__року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 202__року.
Суддя _________________________________ Рибалка Юрій Володимирович
підпис
Місце печатки суду
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 вересня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/11389/24

Провадження № 22-ц/820/2066/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі, що перебуває у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 13 год. 00 хв. 07 жовтня 2025 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 через представника ОСОБА_3 (через електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС, РНОКПП: НОМЕР_1 );

-ОСОБА_4 (через електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС, РНОКПП: НОМЕР_2 );

-ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
Справа № 201/4158/25
Провадження № 2/201/2716/2025

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

/вступна та резолютивна частини /

02 вересня 2025 року місто Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Терновою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 СК України, ст. 13, 76-78, 81, 141, 200, 263 265, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу задовольнити частково.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який був зареєстрований 26 липня 2023 року Посольством України в Республіці Хорватія, за актовим записом №27, розірвати.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів

Суддя С.О. Демидова
Справа № 383/246/25
Номер провадження 2-о/383/15/25
УХВАЛА

04 вересня 2025 року Cуддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області в складі головуючого судді Замші О.В., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Бобринецької міської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Бобринецької міської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання фізичної особи - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 14.05.2025 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

15.08.2025 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з Кропивницької філії судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії міністерства охорони здоров`я України" надійшов висновок судово-психіатричного експерта №313.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Бобринецької міської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Продовжити судовий розгляд у справі та призначити судове засідання на 23 вересня 2025 року, 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 04.09.2025 року.

Суддя Олена ЗАМША