overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 05.09.2025
Справа № 334/6945/25
Провадження № 2/334/3741/25
УХВАЛА

про залишення позову без руху

05 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Дніпровського районного суду м.Запоріжжя Телегуз С.М., розглянувши позовну заяву Концерна «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИЛА:

25.08.2025 року до суду надійшла позовна заява Концерна «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

На виконання вимог ч.6 ст.187ЦПК України судом було направлено запити для отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачів.

04.09.2025 року до суду з Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради надійшла відповідь на запит щодо реєстрації місця проживання відповідача, з якої вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 10.06.2015 по 24.02.2024. Знятий з реєстрації місця проживання у зв`язку зі смертю, дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, враховуючи, що один з вказаних у позовній заяві відповідачів помер ще до вирішення питання про відкриття провадження у справі, позивачу необхідно уточнити коло відповідачів у даній справі.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, позивачу необхідно усунути зазначені недоліки протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали, шляхом подання до суду нової позовної заяви із зазначенням належного кола учасників справи (з урахуванням того, що один з вказаних у позовній заяві відповідачів помер).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені в ухвалі суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175-177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Концерна «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Телегуз
Провадження 2/493/816/25
Справа 493/1434/25
У Х В А Л А

02 вересня 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.

за участю секретаря Пінул І.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Ільїчов С.Д., звернулася до суду з позовом до Балтського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою суду від 05.08.2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні відповідно до вимог ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження та при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Враховуючи, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з-під арешту.

Справу призначити до судового розгляду на 09 жовтня 2025 року о 14:30 годині в залі судових засідань № 1 Балтського районного суду Одеської області.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://bt.od.court.gov.ua/sud1503/gromadyanam/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ
У Х В А Л А

"02" вересня 2025 р. Справа153/1370/25

Провадження2-н/153/47/25-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

У провадження Ямпільського районного суду Вінницької області надійшла вказана заява із додатками, яку передано судді.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суддя дійшов таких висновків.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, відповідає положенням ст. 161 ЦПК України, цивільна справа наказного провадження підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.163 ЦПК України, судовий збір у даному випадку не справляється у відповідності до ст.5 Закону України «Про судовий збір», підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та видати судовий наказ 03 вересня 2025 року о 08 годині 30 хвилин в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою - http://yam.vn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М.М.Дзерин
Справа № 953/9183/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2025 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач, ТОВ «Юніт Капітал», звернулось до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останньої на свою користь заборгованість за кредитним договором №950432804 від 03.05.2021 у розмірі 53701,84 грн, судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7000 грн.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В позовній заяві позивач зазначив, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_1 , що підтвердилося відомостями, отриманими судом з Реєстру територіальної громади м. Харкова.

Отже, зареєстроване місце проживання відповідача територіально відноситься до Салтівського району м. Харкова, а тому справа не підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, відповідно до ст. 31 ЦПК України, дану цивільну справу необхідно передати за підсудністю до Салтівського районного суду м. Харкова, тобто за місцем зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 23, 27, 31, 32, 187, 258, 260 ЦПК України, суддя -

постановив:

Цивільну справу № 953/9183/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - передати за підсудністю до Салтівського районного суду м. Харкова.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу через Київський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Суддя Н.М. Бородіна
26.08.2025 Єдиний унікальний № 371/1344/25
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/929/25
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження у справі

26 серпня 2025 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області з вищевказаним позовом звернулася ОСОБА_1 .

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 175 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

За відомостями адресної довідки, наданої за правилами ч. 6 ст. 187 ЦПК України, органом реєстрації Відділу (Центр) надання адміністративних послуг Миронівської міської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 19 ЦПК України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи про розірвання шлюбу.

Згідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 - 187, 260, 274 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін.

3. Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви з додатками відповідачу.

4. Встановити п`ятнадцятиденний строк для подання відповідачем заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позов, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

7. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет -https://court.gov.ua/fair/sud1017.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц-вп/824/47/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до судді Деснянського районного суду міста Києва Буші Наталії Дмитрівни про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

29 серпня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 754/13888/25 з розпорядженням в.о. голови Деснянського районного суду м. Києва від 28 серпня 2025 року № 61 щодо визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_1 до судді Деснянського районного суду м. Києва Буші Н.Д. про стягнення моральної шкоди на підставі частини шостої статті 31 ЦПК України.

Згідно із пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Частиною першою статті 23 ЦПК України встановлено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Положеннями частини першої статті 26 ЦПК України визначено, що підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Враховуючи, що у позовній заяві ОСОБА_1 відповідачем визначено суддю Деснянського районного суду м. Києва Бушу Н.Д., що виключає можливість розгляду спору про відшкодування моральної шкоди суддями цього ж суду, підсудність справи № 754/13888/25 необхідно визначити іншому суду м. Києва, а саме Оболонському районному суду м. Києва.

Керуючись статями 23, 26, 31 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визначити підсудність цивільної справи № 754/13888/25 за позовом ОСОБА_1 до судді Деснянського районного суду міста Києва Буші Наталії Дмитрівни про стягнення моральної шкоди Оболонському районному суду міста Києва.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.А. Голуб
Справа№487/1904/24
Провадження №2/487/2791/25
УХВАЛА

Іменем України

02.09.2025 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Заливчого Я.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Судове засідання у справі призначено на 03.09.2025 о 13 год. 00 хв.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Заливчого Я.В. надійшла заява про проведення засідання в режимі відеоконференції. У поданій заяві представник просить провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до частини другої статті 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що в Україні введено воєнний стан, з метою недопущення порушення права відповідача на участь в судовому засіданні, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

Керуючись статті 212, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Заливчого Я.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Провести призначене судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 03.09.2025 р. о 13 год. 00 хв. в режимі відеоконференції за участі адвоката Заливчого Я.В. з використанням власних технічних засобів.

Забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Цуркан
Провадження №2/932/3629/25
УХВАЛА

про передання справи до іншого суду

04.09.2025 суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Салькова В.С., вивчивши позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з цим позовом до Шевченківського районного суду міста Дніпра. Вивчивши позовну заяву, вважаю, що справа не підсудна даному судові з огляду на таке.

Питання про територіальну підсудність даної справи мають вирішуватися з урахуванням правил про підсудність, визначених у ст.27 ЦПК України.

Згідно з вимогами ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Місцем проживання відповідача у справі ОСОБА_1 згідно з відповіддю Єдиного державного демографічного реєстру №1738948 від 04.09.2025 зареєстроване з 28.07.2009 за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, дана справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпра.

За правилами пункту першого частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З наведених вище підстав справа має бути передана до Індустріального районного суду міста Дніпра.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27,31,32 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до Індустріального районного суду міста Дніпра.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 04.09.2025 та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: В.С. Салькова
Номер провадження: 22-ц/813/7313/25
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29.08.2025 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Прокопішиної Катерини Василівни, представника ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 травня 2025 рокуу цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22 травня 2025 рокупозов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду адвокат Прокопішина К.В.., представник ОСОБА_1 26 серпня 2025 року звернулася безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просила рішення суду скасувати.

Однак, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції без матеріалів цивільної справи тому, надані суду відомості не є достатніми для перевірки апеляційної скарги, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу адвоката Прокопішиної Катерини Василівни, представника ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 травня 2025 рокуу цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи № 947/37424/24, для розгляду апеляційної скарги.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева
Номер провадження 2/754/8469/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" вересня 2025 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, Новоушицької селищної ради, 3-тя особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державний нотаріус П`ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори Козак Наталія Анатоліївна про встановлення фактів, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2025 року до Деснянського районного суду міста Києва, з використанням системи «Електронний суд» звернувся представник позивачка авдкат Литвин В.В. з цивільним позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Новоушицької селищної ради, 3-тя особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державний нотаріус П`ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори Козак Наталія Анатоліївна про встановлення фактів, визнання права власності.

Ухвалою суду від 22 серпня 2025 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду, 01 вересня 2025 року представником позивача подано заяву про усуненні недоліків позову.

Враховуючи вимоги ст.. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Новоушицької селищної ради, 3-тя особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державний нотаріус П`ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори Козак Наталія Анатоліївна про встановлення фактів, визнання права власності.

Призначити підготовче засідання по названій справі 29 жовтня 2025 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов у вигляді п`ятнадцяти днів з дня вручення (отримання) ухвали про відкриття провадження.

Визнати строк для подання позивачем відповіді на відзив у вигляді п`яти днів з дня отримання позивачем відзиву.

В підготовче засідання викликати сторони.

Адреса на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя