Справа № 702/679/24
Провадження № 2/702/25/25
УХВАЛА

03.09.2025 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Барська Т.М., розглянув в порядку письмового провадження питання обґрунтованості заяви адвоката Кулинича О.І. про відвід судді Барської Т.М. від розгляду цивільної справи за первісним позовом комунального підприємства «Теплокомуненерго» м. Монастирище до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Теплокомуненерго», об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дім 130», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_28 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Теплокомуненерго» звернулось до Монастирищенського районного суду Черкаської області з вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до комунального підприємства «Теплокомуненерго», об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дім 130», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_28 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 про захист прав споживачів.

Прийнятою 06.06.2025 ухвалою вимоги за зустрічним позовом об`єднані в одне провадження з первісним позовом.

Прийнятою 14.08.2025 ухвалою закрите підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 02.10.2025.

На адресу суду 21.08.2025 від представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом адвоката Кулинича О.І. надійшла заява про відвід судді Барської Т.М. від розгляду справи, в якій він вказує на наявність сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зокрема, представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_47 посилається на те, що суддя відмовила у задоволенні цілого ряду його клопотань: про виклик до суду для допиту голови ОСББ «Наш дім 130» ОСОБА_48 ; про залучення до участі у справі в статусі співвідповідача голови ОСББ «Наш дім 130» ОСОБА_48 ; про оголошення перерви в підготовчому засіданні з наданням представнику можливості звернутися із заявою про зміну підстав позову, чим порушила право ОСОБА_1 змінити підставу позову; про витребування від ЦНАП Монастирищенської міської ради інформації з Реєстру речових прав, чим позбавила ОСОБА_1 засобу доказування; про призначення почеркознавчої експертизи.

Стверджує, що суддя не сприяє, а перешкоджає реалізації прав, умисно та свідомо ігнорує чинне законодавство, спрямовує розгляд справи в інтересах КП «Теплокомуненерго» м. Монастирище, оскільки відмовила у залученні до участі в справі в статусі третьої особи ОСОБА_49 ; відхилила клопотання про обов`язкову явку у судове засідання усіх відповідачів за зустрічними позовними вимогами.

На думку представника позивача за зустрічним позовом адвоката Кулинича О.І., суддею Барською Т.М. умисно і цілеспрямовано обмежені права ОСОБА_1 та його представника у виконанні обов`язку доказування відповідно до ст.81 ЦПК України, в реалізації прав визначених ст.43, 49 ЦПК України, порушені завдання підготовчого засідання; суддя Барська Т.М. позбавила ОСОБА_1 та його представника з допомогою суду, зібрати матеріали для розгляду справи по суті, що не залишає сумнівів в її умислі на результат розгляду справи в інтересах КП «Теплокомуненерго» м. Монастирище.

З урахуванням наведених обставин, представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічними вимогами ОСОБА_47 просить відвести суддю Барську Т.М. від розгляду справи №702/679/24.

Учасники справи не повідомлялися про час розгляду заяви про відвід судді відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи №702/679/24 в розрізі поданої заяви про відвід судді та ознайомившись із заявою про відвід приходжу до таких висновків.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду (частина 5 ст. 39 ЦПК України).

Постановленою 14.08.2025 ухвалою Монастирищенський районний суд Черкаської області вирішив заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кулинича О.І. про відвід судді Барської Т.М. від розгляду справи №702/679/24 з мотивів прийняття судом під головуванням судді Барської Т.М. цілого ряду протокольних рішень про відмову у задоволенні клопотань представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_50 про витребування доказів, призначення почеркознавчої експертизи, допит свідків.

Оцінюючи інші заявлені підстави для відводу, вважаю їх надуманими і необґрунтованими, оскільки постановлені протокольно судом ухвали про відмову у призначенні експертизи, витребуванні доказів, виклик відповідачів із покладенням на них обов`язку особистої явки для надання особистих пояснень, підставами для відводу судді слугувати не можуть в силу імперативних приписів ч.4 ст. 36 ЦПК України.

Крім іншого, поставляючи кожну із ухвал, суд навів детальні мотиви для їх прийняття, а клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кулинича О.І. про виклик і допит свідків ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 задовольнив, що спростовує доводи заявника про порушення прав його довірителя.

Ініційований стороною відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічними вимогами відвід судді Барській Т.М. надійшов до суду поштовим відправленням 21.08.2025, судді переданий 02.09.2025.

Судове засідання у справі призначене на 10 год. 00 хв. 02.10.2025.

З урахуванням приписів ст. 40 ЦПК України, безпідставності заяви про відвід та її надходження у строк понад три робочі дні до призначеного наступного судового засідання, заява представника ОСОБА_1 адвоката Кулинича О.І. підлягає передачі для вирішення суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. 36, 37, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Кулинича Олексія Івановича в частині доводів про те, що суддя Барська Т.М. відмовила у залученні ОСОБА_49 до участі в справі в статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залишити без розгляду.

Заяву представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Кулинича Олексія Івановича в частині решти доводів вважати безпідставною.

Заяву представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Кулинича Олексія Івановича про відвід судді Барської Т. М. від розгляду справи № 702/679/24 в частині решти доводів передати до канцелярії Монастирищенського районного суду Черкаської області, для визначення судді для розгляду заяви про відвід, в порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя Тетяна БАРСЬКА