КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року

справа № 759/21728/23

провадження № 22-ц/824/2720/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.

при секретарі: Яхно П.А.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Капітал Фінанс»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 липня 2024 року, постановлене під головуванням судді Журибеда О.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Капітал Фінанс» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ТОВ «Фінансова компанія Капітал Фінанс», в якому просила визнати недійсним іпотечне повідомлення, направлене ТОВ «Фінансова копанія Капітл Фінанс» в порядку ст. 37, 38 ЗУ «Про іпотеку (вих. №04-05/19 від 02.05.2019 року) на адресу ОСОБА_2 ; - скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з відкриттям розділу, індексний номер: 47484841 від 24.06.2019 року прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Васильченко О.А. щодо переоформлення права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 на ТОВ «Фінансова компанія Капітал Фінанс».

Позов мотивований тим, що 04.04.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №659-100/к-08. Відповідно до умов договору ТОВ «Український промисловий банк» передав ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 1030200, 00 грн., а ОСОБА_1 , до 29.04.2033 року мала повернути борг зі сплатою відсотків.

04.04.2008 року з метою забезпечення взятих на себе зобов`язань між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір №659-100/Zфкіп-08, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.С. за реєстровим №2042. Згідно умов зазначеного іпотечного договору позивачем було передано в іпотеку ТОВ «Український промисловий банк» належну на праві власності ОСОБА_1 квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . На виконання прийнятого НБУ рішення від 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпомбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено троьхсторонній договір про передачу активів та кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь ПАТ «Дельта Банк».

В зв`язку з неналежним виконанням позивачем умов укладеного кредитного договору Святошинським районним судом м. Києва від 25.01.2011 року по справі №2-2538-1/10 ухвалено рішення про стягнення на користь ПАТ «Дельта Банк» суми боргу за кредитним договором в розмірі 1166036 грн. 46 коп.

В подальшому за результатами проведеного електронного аукціону з реалізації права вимоги за кредитним договором. Покупцем даного лоту стало ТОВ «Фінансова компанія Капітал Фінанс».

11.04.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія Капітал Фінанс» був укладений договір №1268/К купівлі-продажу майнових прав, згідно з п. 1.1 якого відповідач набув статусу кредитора за кредитним договором №659-100/ФК-08 від 04.04.2008 року.

Також, 11.04.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем був укладений договір відступлення права вимоги за іпотечним договором №659-100/2фкін08 від 04.04.2008 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іванченком В.Ю. за реєстровим номером 1256.

У травні 2019 року на адресу позивача надійшло іпотечне повідомлення, у якому серед іншого було зазначено: «В зв`язку з здійсненням відступлення прав за вищевказаним іпотечним договором до фактора перейшли всі права іпотекодержателя, як сторони за договорами забезпечення, в обсязі і на умовах, що існували на момент набрання чинності договором відступлення прав за іпотечним договором.

У відповідності до п.п. 2.4, 2.5 кредитного договору погашення відповідної частини кредиту та нарахованих на дату фактичної сплати відсотків здійснюється позичальником щомісячно у розмірі та строки, визначені у графіку повернення кредиту шляхом внесення готівки в касу або безготівком перерахуванням.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» ТОВ «Фінансова компанія Капітал Фінанс» вимагає погасити заборгованість в повному обсязі протягом 30 календарних днів з моменту направлення даного повідомлення в розмірі 2095874 грн. 44 коп., а саме: 1016474 грн. 00 коп. - сума боргу за тілом кредиту; 459533 грн. 76 коп. проценти за користування кредитними коштами; 617866 грн. 68 коп. - пеня. В разі невиконання Вами вищевказаної вимоги ТОВ «Фінансова Компанія Капітал Фінанс» буде змушено звернути стягнення на предмет іпотеки- квартиру АДРЕСА_2 , в порядку, передбачену ст. 3 кредитного договору ст.ст. 37, 38 ЗУ «Про іпотеку» задовольнити свої вимоги за рахунок продажу премету іпотеки.

Згодом, з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, копія якої додається до позовної заяви, позивачу стало відомо, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Васильченко О.А. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 47484841 від 25.06.2019 року та було проведено державну реєстрацію права власності на квартиру загальною площею 68,30 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначене рішенням на думку позивача є таким, що порушує права ОСОБА_1 та підлягає скасуванню з огляду на те, що іпотечне майно не було оцінене та іпотечне повідомлення є недійсним правочином, оскільки розмір заборгованості в ньому є надуманим та незаконним.

Також вказує, що іпотечне повідомлення є фіктивним, оскільки в ньому відповідач попереджає позивача про задоволення своїх вимог шляхом стягнення на предмет іпотеки за рахунок його продажу, та всупереч зазначеному, відповідач не здійснив продаж предмета іпотеки, а набув його у власність.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24 липня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення про задоволення позову.

Вимоги обґрунтовані тим, що прийняттю рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на підставі іпотечного договору має передувати оцінка предмета іпотеки, звіт про яку надається реєстратору. Натомість відповідачем цього зроблено не було. Зазначає, що іпотечне повідомлення є правочином, оскільки дії відповідача спрямовані на набуття права на позасудове звернення стягнення на предмет іпотеки. Нараховувати встановлені у кредитному договорі проценти після закінчення дії кредитного договору або після дострокового звернення стягнення заборгованості - відповідач не мав законних підстав. Отримавши іпотечне повідомлення позивачка розраховувала на погодження із іпотекодержателем ціни продажу та порядок розподілу коштів у разі перевищення вартості продажу над сумою заборгованості. Натомість, відповідач переоформив на себе право власності на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що іпотечне повідомлення не є правочином, а письмовою вимогою про усунення порушення у зобов`язанні, з якою позивач може погоджуватись і як наслідок сплатити вказану у повідомленні суму або не погодитись. Суд також вважав, що під час реєстрації спірного об`єкту нерухомості дотримано вимоги п.6 постанови КМУ № 1127 від 25 грудня 2015 року. Неправильність розрахунку боргу позивача за кредитним договором не доведені жодним доказом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 04.04.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №659-100/ФК-08, відповідно до умов якого позивач отримав кредит у сумі 1030200, 00 грн. На строк до 29.03.2033 року зі сплатою процентів 12.00% річних (а.с. 9-12).

Для забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним договором, 04.04.2008 року між позивачем та банком було укладено іпотечний договір № 659-100/Zфкіп-08 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.С., зареєстрований реєстрі за №2042, згідно якого позивач надав в якості забезпечення зобов`язань спірне нерухоме майно квартиру АДРЕСА_2 та сторони цього договору оцініли предмет іпотеки у 1212000, 00 грн. (а.с. 14-17).

На виконання прийнятого НБУ рішення від 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпомбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було улкадено троьхсторонній договір про передачу активів та кредитних зобов`язань Укрпромбанка на користь ПАТ «Дельта Банк».

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25.01.2011 року позов ПАТ «Цдельта Банк`Ц до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість у розмірі 1164216, 46 грн., судові витрати в розмірі 1820, 00 грн. (а.с. 23-24).

В подальшому за результатами проведеного елеткронного аукціону з реалізації права вимоги за кредитним договором, покупцем даного лоту стало ТОВ «Фінансова компанія Капітал Фінанс».

11.04.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія Капітал Фінанс» був укладений договір №1268/к купівлі-продажу майнових прав, згідно п. 1.1. якого відповідач набув статусу кредитора за кредитним договором №659-100/ФК-08 від 04.04.2008 року.

Також, 11.04.2019 року між ПАТ «Цдельта Банк» та відповідачем був укладений договір відступлення права вимоги за іпотечним договором №659-100/2фкін-08 від 04.04.2008 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іванченком В.Ю. за реєстровим номером №1256.

02.05.2019 року за №04-05/19 ТОВ «Фінансова компанія Капітал Фінанс» на адресу ОСОБА_1 направлено іпотечне повідомлення в порядку ст.ст. 37, 38 «Про іпотеку», згідно з яким, ТОВ «Фінансов акомпанія Капітал Фінанс» вимагає погасити заборгованість в повному обсязі протягом 30 календарних днів з моменту направлення даного повідомлення в розмірі 2093874 грн. 44 коп., а саме: 1016474 грн. 00 коп. - сума боргу за тілом кредиту; 459533 грн. 76 коп. - проценти ща кристування кредитними коштами; -617866 грн. 68 коп. - пеня.

У вказаному іпотечному повідомленні, вказано, що в разі не виконання позивачем вищевказаної вимоги ТОВ «Фінансова компанія Капітал Фінанс» буде змушено звернути стягнення на предмет іпотеки - квартирку АДРЕСА_2 , в порядку передбаченому ст. 3 кредитного договору та ст.ст. 37, 38 ЗУ «Про іпотеку» задовольнити свої вимоги за рахунок продажу предмету іпотеки (а.с. 18-19).

Згідно з Інформації з Державаного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 16.10.2019 року №184937876 за ТОВ «Фінансова компанія Капітал Фінанс» зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна, квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , підстава виникнення права власності: акт приймання-передачі кредитної справи, серії та номер: бн, видавник ПАТ «Дельта Банк»/ТОВ «Фінансова компанія Капітал Фінанс», іпотечний договір, серія та номер:2041, виданий 04.04.2008, видавник: Равченко І.С., приватний нотаріус КМНО; договір відступлення права вимоги, серія та номер:1256, виданий 11.04.2019, видавник: Іванченко В.Ю., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу (а.с. 20-22).

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання недійсним іпотечного повідомлення та про скасування рішення державного реєстратора, суд дійшов вірного висновку про те, що іпотечне повідомлення не є правочином, а письмовою вимогою про усунення порушення у зобов`язанні, виходячи з наступного.

Згідно із частинами першою, другою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин - це вольова дія суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи, і за цією ознакою правочин відрізняють від юридичних вчинків, правові наслідки яких наступають в силу закону незалежно від волі його суб`єктів.

Отже, іпотечне повідомлення не є правочином, а письмовою вимогою про усунення порушення у зобов`язанні, з якою спозивач може погоджуватись і як наслідок сплатити вказану у повідомленні суму, або ж не погоджуватись.

З огляду на викладене, вірним є висновок суду про необґрунтованість позовних вимог про визнання недійсним на підставі частини першої статті 203 ЦК України іпотечного повідомлення №04-05/19 від 02.05.2019 року, оскільки не можуть бути задоволені в обраний позивачем спосіб.

При вирішенні позовної вимоги про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриття розділу), індексний номер:47484841 від 24.06.2019 року прийняте приватним нотаріусом КМНО Васильченко О.А. щодо переоформлення права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 на ТОВ «Фінансова компанія Капітал Фінанс», суд першої інстанції вірно взяв до уваги постанову Великої Палати Верховного Суду у пункті 36 постанови від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18) згідно з якою спір про скасування запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно треба розглядати як спір, пов`язаний із порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване речове право на це майно.

Ефективним способом захисту права власності позивача у такому разі є не скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав, а скасування запису про проведену державну реєстрацію права на нерухоме майно (частина друга статті 26 ЗаконуУкраїни «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Ефективність захисту цивільного права залежить від характеру вимоги, що висувається до порушника та характеру правовідносин, які існують між позивачем і відповідачем.

Положеннями ч. 3 ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доводи апелянта щодо неправильності в розрахунку боргу позивача за кредитним договором, не доведені доказами, а саме відповідним розрахунком.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова, установа зобов`язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.ст. 1049,1050 ЦК Українипозичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки ч. 1 ст .33, ст. 39 Закону України "Про іпотеку".

Статтею 19 Конституції України передбачено обов`язок органів державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 4 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Положення ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про державну реєстрацію» встановлює, що перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Згідно з ч. 7 ст. 18 ЗУ «Про державну реєстрацію» державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

Частиною 1 ст. 22 ЗУ «Про державну реєстрацію», визначено, що документи, які подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. 61 постанови КМУ №1127 від 25 грудня 2015 року для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Доказів на спростуванняфакту отримання позивачкою письмової вимоги банку про усунення порушень, а саме іпотечного повідомлення не надано до суду.

Як встановлено судом згідно Інформації з Державаного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 16.10.2019 року №184937876 за ТОВ «Фінансова компанія Капітал Фінанс» зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна,, квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , підстава виникнення права власності: акт приймання-передачі кредитної справи, серії та номер: бн, видавник ПАТ «Дельта Банк»/ТОВ «Фінансова компанія Капітал Фінанс», іпотечний договір, серія та номер:2041, виданий 04.04.2008, видавник: равченко І.С., приватний нотаріус КМНО; договір відступлення права вимоги, серія та номер:1256, виданий 11.04.2019, видавник: Іванченко В.Ю., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу.

Порушень вимог п. 61 постанови КМУ№1127від 25грудня 2015року під час реєстрації спірного об`єкту нерухомості судом не встановлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на наявних у справі доказах, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі, а тому рішення суду відповідно до ст. 375 ЦПК України необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді