Провадження № 2/537/1873/2025
Справа № 537/5138/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2025 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич В.І., перевіривши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" (місцезнаходження: 36008, Полтавська область, м. Полтава, вул. Польська, 2-А) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії на опалення та підігрів води,

встановив:

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго" звернулося до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якому позивач просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь заборгованість у розмірі 39 512 грн 27 коп., в тому числі: заборгованість за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води у розмірі 38 926 грн 47 коп., плату за абонентське обслуговування у розмірі 585 грн 80 коп., стягнути 3 % річних у розмірі 1430 грн 07 коп., індекс інфляції у розмірі 6 496 грн 57 коп., а також понесені судові витрати у сумі 3028 грн.

Суддя, перевіривши матеріали позовної заяви, встановив наступне.

Відповідно до довідки, наданої Крюківською районною адміністрацією Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 26.08.2025 року за вих. №5826/01-27, згідно з даними Реєстру територіальної громади, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації місця проживання у зв`язку зі смертю з адреси: АДРЕСА_1 з 06.11.2024 року (помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Згідно з довідкою, наданою Крюківською районною адміністрацією Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 27 серпня 2025 року за вих. №5824/01-27, відповідно до даних Реєстру територіальної громади, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знята з реєстрації місця проживання у зв`язку зі смертю з адреси: АДРЕСА_1 з 05.08.2015 року (померла ІНФОРМАЦІЯ_4 ).

Пунктом 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Між тим, згідно ч.1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Відповідно припиняється і цивільна процесуальна дієздатність.

Тож, процесуальне правонаступництво між відповідачем та його спадкоємцями у порядку ст. 55 ЦПК України допускається, якщо на момент відкриття провадження у справі цивільна правоздатність відповідача не припинилася.

Оскільки цивільна правоздатність відповідачів припинилася до вирішення питання суддею про відкриття провадження у справі і в даному випадку наявність правонаступництва у матеріальних відносинах має вирішуватись за позовом, заявленим безпосередньо до спадкоємців боржників, тож за даним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відкритті провадження слід відмовити.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі за позовними вимогами до ОСОБА_1 суддя встановив наступне.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статей 175, 176, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження згідно статей 185, 186 ЦПК України, не виявлено.

Відповідно до положень частин 3, 4 статті 274 ЦПК України, дана справа підпадає під ознаки малозначної справи, а тому справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

З огляду на предмет та ціну позову, з метою недопущення порушення прав відповідача, на підставі частини 5 статті 279 ЦПК України, розгляд справи слід проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно викладеного, дану позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначити судове засідання та запропонувати відповідачу надати до суду відзив на позов.

Керуючись статтями 186, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя

постановив:

У відкритті провадження за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" в частині позовних вимог до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії на опалення та підігрів води - відмовити.

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії на опалення та підігрів води.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 13:00 год. 06 жовтня 2025 року в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: 39617, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Відповідачу запропонувати надати до суду відзив на позов, в якому викласти заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, але до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) ним іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу, що він має право у строк для подання відзиву пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити, позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив із зазначенням пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання бо відхилення, протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, але до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів надсилається (надається) позивачем іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити відповідачу, що він має право надати заперечення із зазначенням своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотивів їх визнання або відхилення, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити, що копія заперечення та доданих до нього документів надсилається (надається) відповідачем іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: kr.pl.court.gov.ua/sud1615/

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В. І. Хіневич