ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7181/25 Справа № 172/1233/21 Суддя у 1-й інстанції - Чорна О. В. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про відмову у відводі

04 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

розглянувши заяву представника Фермерського господарства «Росток 2020» - Чулініна Дмитра Георгійовича про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді Агєєва Олександра Володимировича, суддів: Космачевської Тетяни Вікторівни, Халаджи Ольги Володимирівни у цивільній справі № 172/1233/21 за позовом Фермерського господарства «Росток 2020» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договорами позики, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2025 року - клопотання третьої особи ОСОБА_3 про призначення судово-почеркознавчої експертизи документів задоволено.

У цивільній справі № 172/1233/21 призначено судово-почеркознавчу експертизу документів, проведення якої відповідно до зони обслуговування доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Провадження по справі зупинено до отримання висновку судової почеркознавчої експертизи.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, представник ОСОБА_2 адвокат Пащенко В.І. подала апеляційну скаргу, в якій не погоджується з висновками та мотивами судового рішення, вважає, що при її винесенні судом першої інстанції порушено норми процесуального права та не повно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи на продовження розгляду до суду першої інстанції.

За наслідками автоматизованого розподілу справ, згідно протоколу розподілу судової справи між суддями від 29 травня 2025 року, автоматизованою системою документообігу Дніпровського апеляційного суду визначено наступний склад колегії суддів у цивільній справі № 172/1233/21: Головуючий суддя (суддя-доповідач) Агєєв О.В., судді: Космачевська Т.В., Халаджи О.В.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 липня 2025 року вищевказану справу прийнято до свого провадження та призначено до апеляційного розгляду на 06 серпня 2025 року на 14 годину 25 хвилин.

Враховуючи знаходження двох суддів колегії у відпустці, розгляд справи було відкладено на 03 вересня 2025 року на 14 год. 25 хв.

31 липня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява від представника Фермерського господарства «Росток 2020» - Чулініна Д.Г. про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Агєєва Олександра Володимировича і Халаджи Ольги Володимирівни від апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу про призначення експертизи і зупинення провадження у цій цивільній справі.

Заява про відвід суддів від 31 липня 2025 року мотивована перепонами в ознайомленні з матеріалами цієї цивільної справи у паперовій формі 30 липня 2025 року, та незгода з вирішенням питання прийняття до розгляду апеляційної скарги, не чекаючи відзиву на неї, з одночасним призначенням апеляційного розгляду в судовому засіданні без з`ясування позиції протилежної сторони, в тому числі щодо наявності перешкод для апеляційного провадження.

Вважає, що таким чином суд проявив своє ставлення до визначення меж апеляційного перегляду, яке стає відомим ще до самого апеляційного розгляду справи, оцінку складом суду будь-яких доводів позивача і третьої особи на свій захист, як несуттєвих, а відтак і саме рішення по суті апеляційної скарги відповідача, ставлячи заздалегідь під сумнів справедливе ведення процесу, як такого, в порушення п. 2.4 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27 липня 2006 року, що втілені у Кодексі суддівської етики, затвердженому рішенням ХІ З`їзду суддів України від 22 лютого 2013 року (далі, Бангалорські принципи).

Окрім цього, вважає, що діями судді-доповідача за своїм змістом і наслідками, а йдеться виключно про форму зовнішнього вираження цих дій за об`єктивним критерієм прояву судом упередженості в особистісному ставленні до ФГ «Росток 2020», які демонструє головуючий вже у другій поспіль цивільній справі, що на думку представника ФГ «Росток 2020» - адвоката Чулініна Д.Г. не можуть вважатися бездоганними відповідно до п.п. 4 і 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК Україн, що свідчить про наявність підстав для відводу від розгляду вказаної цивільної справи.

Зазначає, що суддя-доповідач Агєєв О.В. і постійний склад колегії суддів визначені для розгляду в рамках однієї цивільної справи № 172/1233/21 повторної апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 на різні судові рішення з одного окремого процесуального питання, всупереч п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України встановленого для цього порядку передачі такої скарги раніше визначеному судді-доповідачу Пищиді М.М., що за даних конкретних обставин звільняє позивача, відповідно до ч. 4 ст. 39 цього Кодексу від обов`язку надання інших доказів упередженості судді-доповідача Агєєва О. В. для цілей відводу.

Окрім цього, вказує, що є достатні сумніви в неупередженості судді для висновку про наявні підстави відводу і за п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки внаслідок пов`язаності розв`язуваного у цивільній справі № 172/1233/21 процесуального питання експертизи для спростування доводів відповідачів Лебедєвих про прощення боргів з раніше вирішуваним апеляційним судом у складі з цим же суддею-доповідачем питанням допуску самостійних вимог ФГ «Росток 2020» на предмет спору в іншій цивільній справі № 203/1339/22 для спростування тих же самих доводів ОСОБА_4 щодо прощених боргів. Тому вважає справедливими побоювання неможливості для судді Агєєва О.В. зберегти об`єктивність під час наступного апеляційного розгляду не лише за колом задіяних учасників, а й через спільність для обох перелічених справ доказів та певних фактів, які могли стати відомі судді Агєєву О.В. під час керування ходом судового засідання 28 травня 2025 року всупереч критеріям рівного ставлення за п. 5.3 Бангалорських принципів.

Серед інших підстав визначених у п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України вважає, що за апеляційною скаргою ФГ «Росток 2020» у квітні 2025 року інша цивільна справа № 203/1339/22 витребувана суддею-доповідачем Агєєвим О. В. тільки на 18 день від передачі скарги і лише після неодноразового нагадування у формі інформаційних запитів (у додатку), то у травні 2025 року за апеляційною скаргою Лебедєвої Л.Є. ця справа № 172/1233/21 суддею-доповідачем Агєєвим О. В. витребувана вже наступного дня після реєстрації скарги в апеляційному суді.

Разом з цим, суддею Халаджи О.В. ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2024 року про відмову в задоволенні заяви ФГ «Росток 2020» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 29 березня 2023 року у цивільній справі № 172/313/21, раніше висловлена в іншому складі суду апеляційної інстанції авторитетна думка судді Халаджи О. В. про універсальне значення угоди прощення боргу тільки з позики для припинення між сторонами цієї угоди взагалі будь-якого грошового зобов`язання, незалежно від його виду і підстави виникнення, набуває характер зробленого ще до апеляційного розгляду питання про експертизу, про її доцільність у цій справі у світлі доводів скарги про преюдицію з актом прощення боргів, що з огляду на розумну оцінку ситуації за критеріями прояву необ`єктивності всупереч п.п. 2.1, 2.4 Бангалорських принципів у підсумку викликає обґрунтований сумнів у здатності такого судді зберегти неупередженість внаслідок впливу на оцінку фактів у цій справі сформованих у судді Халаджи О.В. стійких забобонів з визначенням за характером її професійних навичок, особистих передсудів і набутого життєвого досвіду стереотипних підходів до розв`язання в одному колі осіб всіх спорів про грошові борги без розбору, що складає підстави для відводу і цієї судді за п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 2 вказаної вище статті, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка стосується недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Згідно п. 9 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справи, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно пунктів 2.3.1.-2.3.2. Положення про автоматизовану систему документообігу суду(із змінами, внесеними згідно із рішенням Ради суддів України від 26 березня 2025 року № 15, погодженими наказом ДСА України від 31 березня 2025 року №119), розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Оскільки, згідно протоколу від 29 травня 2025 року автоматизованого розподілу судової справи № 172/1233/21 (провадження № 22-ц/803/7181/25) між суддями було визначено склад суду: головуючий Агєєв О.В., судді: Космачевська Т.В., Халаджи О.В., а тому апеляційна скарга представника ОСОБА_2 адвокат Пащенко В.І. на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2025 року, як скарга, яка подана у тій же справі, була розподілена на вказаний склад суду, що відповідає наведеному вище положенню та не може вважатись порушенням щодо визначення складу суду.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, колегія суддів зазначає наступне.

Так, статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу та заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вирішуючи питання обґрунтованості поданої представником ФГ «Росток 2020» - адвокатом Чулініним Д.Г. заяви про відвід колегії суддів, апеляційний суд виходить з наступного.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Статтею 6 цього Закону встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання й поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.

Як зазначено в статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.

Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини «Білуха проти України»).

Також ЄСПЛ зазначив, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу. Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані «справа Гаусшильдта» (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188).

Крім цього, сумніви мають бути застосовані на фактичних обставинах, а не на припущеннях про можливий розвиток подій.

Разом з тим, посилання заявника на наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів при розгляді даної справи ґрунтуються на припущеннях.

Будь-яких інших посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто, вчинення суддями дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності при розгляді даної справи, заявником не зазначено.

Таким чином, враховуючи відсутність жодних, перелічених у ст.ст. 36-37 ЦПК України, підстав для відведення колегії суддів, встановлену заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суддю у будь-який спосіб, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, у зв`язку з чим, не підлягає задоволенню.

Частина перша статті 129 Конституції України встановлює, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Слід зауважити, що не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами.

Відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Законом України "Про судоустрій і статус суддів" визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Зокрема, ст.6 цього Закону встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання й поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів влади; характер процесу та його значення для заявника.

Аналіз матеріалів справи показує, що заява про відвід судді не містить жодної об`єктивної підстави, яка б свідчила про необхідність відведення суддів та не відповідає меті цивільного судочинства, Жодних конкретних обставин, які б могли свідчити про упередженість колегії суддів заява не містить.

Крім того, слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і в тому числі призводить до порушення розумних строків розгляду справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів влади; характер процесу та його значення для заявника.

З огляду на викладене, обґрунтованих доказів на підтвердження заявленого відводу про упередженість суддів Агєєва О.В., Халаджи О.В., Космачевської Т.В., чи порушення визначення складу суду, заявником до суду надано не було.

Враховуючи вищезазначене, підстави для задоволення заявленого представником ФГ «Росток 2020» - адвокатом Чулініним Д.Г. відводу колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого Агєєва О.в., суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В., відсутні, а тому у задоволенні відводу даній колегії суддів слід відмовити.

Керуючись ч.4 ст.36, 39, ч.3 ст.40, ст.381 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника Фермерського господарства «Росток 2020» - Чулініна Дмитра Георгійовичапро відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді Агєєва Олександра Володимировича, суддів: Космачевської Тетяни Вікторівни, Халаджи Ольги Володимирівни у цивільній справі № 172/1233/21 за позовом Фермерського господарства «Росток 2020» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договорами позики відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: