Номер провадження: 22-з/813/303/25
Справа № 501/3952/14-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С.,

перевіривши подану в порядку ст. 271 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 07.03.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» правонаступником якого є Державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ», треті особи: ОСОБА_11 , Виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про виселення та вселення, про визнання ордеру на жиле приміщення недійсним,

встановив:

Постановою Одеського апеляційного суду від 07.03.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12.07.2023 скасовано.

В задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про вселення та виселення, визнання ордеру недійсним відмовлено.

29.06.2025 до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у цій справі, а саме постанови Одеського апеляційного суду від 07.03.2024.

30.06.2025 було витребувано матеріали цивільної справи.

15.07.2025 цивільна справа надійшла до апеляційного суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.07.2025 заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 07.03.2024 була залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків, у зв`язку із тим, що при її подачі скаржником не сплачено судовий збір у відповідності до вимог п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Водночас, скаржнику роз`яснено наслідки невиконання зазначених вимог.

Згідно з ч.6 ст.14 ЦПК адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Представник ОСОБА_1 адвокат Шиєнков Ярослав Євгенович зареєстрований в підсистемі «Електронний суд» і «Електронний кабінет», та як вбачається з довідки Одеського апеляційного суду про доставку електронного документу, копія ухвали суду про залишення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 07.03.2024 без руху від 21.07.2025 була доставлена до електронного кабінету представника заявника 21.07.2025 о 19:34 год.

Крім того, ухвала Одеського апеляційного суду від 21.07.2025 внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень та перебуває у вільному доступі.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі, однак станом на 05.09.2025 вимоги ухвали Одеського апеляційного суду від 21.07.2025 не виконано і відомості про те, що заявник вживав заходів щодо усунення недоліків скарги у Єдиній автоматизованій системі діловодства апеляційного Суду відсутні.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо особа протягом строку, встановленого в ухвалі про залишення заяви про роз`яснення судового рішення без руху, не усунула недоліків, вказаних у цій ухвалі, таку заяву треба повернути заявникові. Останньому ці наслідки суд роз`яснив.

З огляду на те, що апеляційним судом було вжито достатні та належні заходи для вручення ухвали про залишення заяви скаржника без руху, а докази сплати судового збору від скаржника станом на день постановлення вказаної ухвали до суду не надійшли, колегія суддів вважає вимоги ухвали апеляційного суду від 21.07.2025 такими, що не виконані, а недоліки заяви не усунуті, що є підставою для повернення скаржнику його заяви про роз`яснення судового рішення.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 271 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 07.03.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» правонаступником якого є Державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ», треті особи: ОСОБА_11 , Виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про виселення та вселення, про визнання ордеру на жиле приміщення недійсним - вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді: