ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/570/25 Справа № 172/1233/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відмову у відводі

03 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Ткаченко І.Ю., розглянувши заяву представника Фермерського господарства «Росток 2020» - Чулініна Дмитра Георгійовича про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Агєєва Олександра Володимировича і Халаджи Ольгу Володимирівну при розгляді апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Пащенко Вікторії Ігорівни на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2025 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи документів та зупинення провадження по цивільній справі №172/1233/21 за позовом Фермерського господарства «Росток 2020» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договорами позики,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа №172/1233/21 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Пащенко Вікторії Ігорівни на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2025 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи документів та зупинення провадження по цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Росток 2020» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договорами позики.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 29 травня 2025 року визначений склад колегії суддів для розгляду справи: головуючий суддя (суддя-доповідач) Агєєв О.В., судді: Космачевська Т.В., Халаджи О.В.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 липня 2025 року справу було призначено до розгляду.

31 липня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява від представника Фермерського господарства «Росток 2020» - Чулініна Дмитра Георгійовича про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Агєєва Олександра Володимировича і Халаджи Ольги Володимирівни від апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу про призначення експертизи і зупинення провадження у цій цивільній справі.

Заява про відвід суддів мотивована перепонами в ознайомленні з матеріалами цієї цивільної справи у паперовій формі 30 липня 2025 року.

Зазначає, що 30 липня 2025 року, о 12 год. 05 хв., адвокат Чулінін Д.Г. по праву представника позивача звернувся до апарату Дніпровського апеляційного суду за доступом до паперової форми матеріалів цивільної справи для підготовки участі позивача в апеляційному розгляді, призначеному в перше судове засідання 06 серпня 2025 року о 14 годині 25 хвилин.

Знаючись на апаратній роботі апеляційного суду і ставлячись з розумінням до навантаження за кількістю проваджень, клопотання про ознайомлення із справою подане засобами ЄСІТС заздалегідь 28 липня (пройшло реєстрацію об 11 год. 54 хв.), тобто за дві доби.

Однак, представнику позивача патронатна служба судді Агєєва О.В. виносила на прохання представника позивача тільки три останні томи справи, але чомусь 40 хвилин. Як наслідок, представник позивача встиг потримати в руках з усієї справи останній 10 том справи лише п`ять хвилин, як ознайомлення було припинене апаратом апеляційного суду з посиланням на обідню перерву з 13 години, але цього часу було достатньо, що б за старою професійною звичкою вивчати судові справи «ззаду наперед» виявити відсутність підшитого відзиву позивача на апеляційну скаргу, який зареєстрований апаратом апеляційного суду за № 32868/25- Вх 28 липня 2025 року.

Зауважує, що ніщо у цій заяві жодним чином не стосуються і не може бути витлумачено як незгода з незаконними процесуальними діями судді-доповідача за своїм змістом і наслідками, а йдеться виключно про форму зовнішнього вираження цих дій за об`єктивним критерієм прояву судом упередженості в особистісному ставленні до ФГ «Росток 2020», які демонструє головуючий вже у другій поспіль цивільній справі, що на думку розсудливого, законослухняного та поінформованого стороннього спостерігача за принципом «дружина Цезаря має бути поза підозр» не можуть вважатися бездоганними відповідно до п.п. 4 і 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Вважає, що, виходячи з практики тлумачення наявності безсторонності Європейським Судом з прав людини в рішенні від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02), у складі з суддею-доповідачем Агєєвим О.В. апеляційний суд не забезпечить умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

У зв`язку з чим просив заяву про відведення суддів Дніпровського апеляційного суду Агєєва Олександра Володимировича і Халаджи Ольгу Володимирівну від апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу про призначення експертизи і зупинення провадження у цій цивільній справі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року визнано відвід, заявлений представником Фермерського господарства «Росток 2020» - Чулініним Дмитром Георгійовичем про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Агєєва Олександра Володимировича і Халаджи Ольги Володимирівни необґрунтованимта справу передано до канцелярії суду для вирішення питання про відвід суддів.

Після проведення автоматичного розподілу справи суддю Ткаченко І.Ю. визначено для вирішення питання про відвід колегії суддів.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Згідно ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 2 вказаної вище статті, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка стосується недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Проаналізувавши доводи заяви представника Фермерського господарства «Росток 2020» - Чулініна Дмитра Георгійовича про відвід суддів суддів Дніпровського апеляційного суду Агєєва Олександра Володимировича і Халаджи Ольги Володимирівни, вважаю, що правові підстави для відводу суддів, в розумінні ст. 36 ЦПК України - відсутні, оскільки зазначені доводи представника Фермерського господарства «Росток 2020» - Чулініна Дмитра Георгійовича є необґрунтованими, не свідчать про упередженість та необ`єктивності суддів у результатах розгляду справи, засновані лише на суб`єктивній думці та не є підставами для задоволення відводу, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст..ст. 36-40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника Фермерського господарства «Росток 2020» - Чулініна Дмитра Георгійовича про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Агєєва Олександра Володимировича і Халаджи Ольги Володимирівни . відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Пащенко Вікторії Ігорівни на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2025 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи документів та зупинення провадження по цивільній справі №172/1233/21 за позовом Фермерського господарства «Росток 2020» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договорами позики ,у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя: І.Ю.Ткаченко