Справа № 953/3333/24
н/п 6/953/248/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Юрлагіної Т.В.,

за участю секретаря Бірукової Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бабій Лідія Володимирівна про поворот виконання судового наказу Київського районного суду міста Харкова у справі № 953/3333/24 за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електропостачання, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бабій Лідія Володимирівна звернувся до Київського районного суду міста Харкова із заявою про поворот виконання судового наказу Київського районного суду міста Харкова у справі № 953/3333/24 за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електропостачання, в якому просить повернути безпідставно стягнені кошти у розмірі 2047,23 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2025 заяву передано на розгляд судді Юрлагіній Т.В.

В обґрунтування поданої заяви вказує, що 26.04.2024 року Київським районним судом міста Харкова видано судовий наказ у справі № 953/3333/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», заборгованість за послуги електропостачання за період з 31 липня 2021 року по 31 січня 2024 року у розмірі 11575 (одинадцять тисяч п`ятсот сімдесят п`ять) гривень 72 (сімдесят дві) копійки та судового збору у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 (вісімдесят) копійок та витрати, пов`язані з розглядом справи, у розмірі 89 (вісімдесят дев`ять) гривень 62 (шістдесят дві) копійки.

Судовий наказ набрав законної сили 14 червня 2024 року 15.04.2025 р. державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про відкритя виконавчого провадження №77778697 про стягнення вищезазначених сум, про накладення арештів та інші постанови пов`язані з примусовим виконанням рішення.

В ході здійснення виконавчого провадження № 77778697 з виконання судового наказу у справі № 953/3333/24 державним виконавцем на рахунок ПрАТ «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» 18.04.2025 року були перераховані грошові кошти у загальному розмірі 2047 грн. 23 коп., що підтверджується Платіжною інструкцією за № 5994 від 18.04.2025р. ( кошти у розмірі 392,42 грн. судовий збір та витрати пов`язанні з розглядом справи) та Платіжною інструкцією № 5995від 18.04.2025р. (кошти у розмірі 1654, 81 грн. в рахунок заборгованості), а також листом-відповіддю ПАТ «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» від 03.06.2025 за № 01-23/3021.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18.04.2025 року судовий наказ №953/3333/24 від 26.04.2024, виданий Київським районним судом м. Харкова за заявою ПрАТ «Харківенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Харківенергозбут», заборгованості за послуги електропостачання за період з 31 липня 2021 року по 31 січня 2024 року у розмірі 11575 (одинадцять тисяч п`ятсот сімдесят п`ять) гривень 72 (сімдесят дві) копійки та судового збору у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 (вісімдесят) копійок та витрати, пов`язані з розглядом справи, у розмірі 89 (вісімдесят дев`ять) гривень 62 (шістдесят дві) копійки скасовано.

24.04.2025 року державним виконавцем Київського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, керуючись вимогами п.5 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про закінчення вищевказаного виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, просив задовольнити заяву про поворот виконання судового наказу.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду заяви про поворот виконання рішення суду повідомлені судом належним чином, від представника стягувача до суду надійшла заява за змістом якої визнано обставини на які посилається представник заявника.

Згідно ч. 2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про поворот виконання рішення суду та долучені до неї матеріали, дослідивши матеріали цивільної справи № 953/3333/24, суд приходить до висновку, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.04.2024 року Київським районним судом міста Харкова видано судовий наказ у справі № 953/3333/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», заборгованість за послуги електропостачання за період з 31 липня 2021 року по 31 січня 2024 року у розмірі 11575 (одинадцять тисяч п`ятсот сімдесят п`ять) гривень 72 (сімдесят дві) копійки та судового збору у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 (вісімдесят) копійок та витрати, пов`язані з розглядом справи, у розмірі 89 (вісімдесят дев`ять) гривень 62 (шістдесят дві) копійки.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18.04.2025 року Судовий наказ № 953/3333/24 від 26.04.2024, виданий Київським районним судом м. Харкова за заявою ПрАТ «Харківенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Харківенергозбут», заборгованість за послуги електропостачання за період з 31 липня 2021 року по 31 січня 2024 року у розмірі 11575 (одинадцять тисяч п`ятсот сімдесят п`ять) гривень 72 (сімдесят дві) копійки та судового збору у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 (вісімдесят) копійок та витрати, пов`язані з розглядом справи, у розмірі 89 (вісімдесят дев`ять) гривень 62 (шістдесят дві) копійки скасовано.

Відповідно до долученої до матеріалів заяви про поворот виконання платіжної інструкції за № 5994 від 18.04.2025р. (кошти у розмірі 392,42 грн. судовий збір та витрати пов`язанні з розглядом справи) та платіжної інструкції № 5995 від 18.04.2025 р. (кошти у розмірі 1654, 81 грн. в рахунок заборгованості), а також листа ПАТ «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» від 03.06.2025 за № 01-23/3021 з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість судовий збір та витрати пов`язанні з розглядом справи.

За змістомч.3 ст.171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Згідно з ч.5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Проте, ухвалою суду від 18.04.2025 року питання про поворот виконання судового наказу вирішено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі. За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

З огляду на викладене, у зв`язку із скасуванням судового наказу від 26.04.2024 у справі № 953/3333/24, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бабій Лідія Володимирівна про поворот виконання судового наказу Київського районного суду міста Харкова у справі № 953/3333/24 за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електропостачання, та необхідність повернення коштів заявнику.

Керуючись ст. 444 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бабій Лідія Володимирівна про поворот виконання судового наказу Київського районного суду міста Харкова у справі № 953/3333/24 за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електропостачання - задовольнити.

Допустити поворот виконання судового наказу № 953/3333/24 від 26.04.2024 року виданого Київським районним судом м. Харкова.

В порядку повороту виконання судового наказу № 953/3333/24 від 26.04.2024 року стягнути із Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (, адреса: Україна, 61057, Харківська обл., місто Харків, вул. Гоголя, будинок 10) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) грошові кошти в розмірі 2047 (дві тисячі сорок сім гривень) 23 копійки.

Ухвала в частині повороту виконання рішення суду може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (ч. 2 ст. 261 ЦПК України).

Суддя: Т.В. Юрлагіна