Номер провадження: 22-ц/813/7381/25
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Яковлева Діана Віталіївна, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2025 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2025 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, а саме:

- квартиру АДРЕСА_1 , загальна площа: 138.6 кв.м, житлова площа 72.3, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 2-1013 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

- домоволодіння (житловий будинок, літ «А»), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа 746.4, житлова площа 75.9 кв.м що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 2-1018, виданий 03.07.2018 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

- земельну ділянку, кадастровий номер: :36:009:0023, площею: 0.1434 га, яка знаходиться за адресеою: АДРЕСА_3 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 2-1023, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

- квартиру АДРЕСА_4 , загальна площа: 72,6 кв.м, житлова площа 56.9 кв.м, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу р№2943 від 06.10.2005, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 11955923).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, 01 вересня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Яковлева Д.В. направила засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу в якій просить суд ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2025 року скасувати, та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Дослідивши подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Судом встановлено, що апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2025 року направлено скаржником 01 вересня 2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Апелянтом повідомлено, що з текстом оскаржуваної ухвали суду першої інстанції сторона відповідача ознайомилась після його надходження до електронного суду, а саме 15 серпня 2025 року.

В свою чергу, прохальна частина апеляційної скарги не містить клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Слід наголосити, що суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, за заявою учасника справи (ч. 1 ст. 127 ЦПК України).

Не може вважатися вчасно поданою апеляційна скарга, яка направлена апелянтом після спливу п`ятнадцятиденного строку після ухвалення судового рішення, а скаржник не порушує питання поновлення такого строку, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, а саме для звернення із вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та надати відповідні докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження, у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Крім того, апеляційна скарга містить наступні недоліки.

Так, апеляційну скаргу подано та підписано представником апелянта адвокатом Яковлевою Д.В..

Відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Згідно ч. 8 ст. 14 ЦПК України, реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Крім того, згідно п. 1 ч. 1 ст. 183 ЦПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно положень п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Виходячи з викладеного, наявність електронного кабінету в системі «Електронний суд» адвоката Яковлевої Д.В. є обов`язковою.

Головною умовою обміну документами між судом та користувачем електронного кабінету є наявність відомостей про РНОКПП/ЄДРПОУ в додаткових відомостях про учасника справи в автоматизованій системі документообігу суду. У випадку некоректного заповнення або повної відсутності даних в цьому полі не дозволить системі ідентифікувати в повній мірі користувача, а відповідно, й не буде надано можливості перегляду матеріалів справи в кабінеті.

Відповідно до вказаного, адвокатам необхідно обов`язково реєструватися в електронному кабінеті та обов`язково зазначати відомості про РНОКПП/ЄДРПОУ при подачі документів до суду, оскільки за відсутності РНОКПП, суд позбавлений можливості встановити наявність у адвоката Яковлевої Д.В. зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Отже, підсумовуючи викладене, слід вказати, що апеляційна скарга подана із порушенням вимог ЦПК України.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Яковлева Діана Віталіївна, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2025 року про забезпечення позову - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз`яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судового збору безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький