ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів Космачевська Т.В., Халаджи О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Агєєва О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» Сокуренко Наталії Вікторівни на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпра від 30 травня 2025 року у цивільній справі № 0417/14983/2012 за заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпра від 30 травня 2025 року у задоволенні заяви АТ КБ «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду представник АТ КБ «Приват Банк» Сокуренко Н.В. подала апеляційну скаргу, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, шляхом подачі апеляційному суду документу про сплату судового збору у зазначеному розмірі.

14 серпня 2025 року на виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 07 серпня 2025 року надійшла заява представника АТ КБ «Приват Банк» Сокуренко Н.В., яка діє за довіреністю, про усунення недоліків надавши суду документ про сплату судового збору у зазначеному розмірі.

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Відповідно до статті 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частиною 3 статті 368 ЦПК України встановлено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за можливим відкрити у справі апеляційне провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» Сокуренко Наталії Вікторівни на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпра від 30 травня 2025 року у цивільній справі № 0417/14983/2012 за заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 22 жовтня 2025 рік о 15 годині 10 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали та копію апеляційної скарги з додатками.

Надати учасникам справи десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

До відзиву додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: