Справа 688/3771/25
№ 2/688/1579/25
РІШЕННЯ

Іменем України

25 листопада 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н. Л.,

з участю секретаря Березюк Н. А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Руденко К. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України про визнання протиправним та скасування наказу в частині, поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

15.08.2025 ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Фонду державного майна України про визнання протиправним та скасування пунктів 2, 3 наказу від 29.07.2025 № 1138 «Про впорядкування кадрових питань Державного підприємства «Рихальське» та поновлення його на посаді виконувача обов`язків директора Державного підприємства «Рихальське» з дати незаконного звільнення 29.07.2025.

В обґрунтування позову послався на те, що наказом Фонду державного майна України № 1138 від 29.07.2025 «Про впорядкування кадрових питань Державного підприємства «Рихальське» наказано позивача вважати звільненим з посади виконувача обов`язків директора Державного підприємства «Рихальське» 08.10.2024 згідно з наказом Фонду державного майна України від 08.10.2024 № 2346 «Про вирішення кадрових питань державного підприємства «Дослідне господарство «Рихальське» Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України». Вважає, що вказаний наказ винесений з порушенням трудового законодавства та є незаконним в силу приписів статтей 203, 215 ЦК України. В оскаржуваному наказі відсутня конкретна правова підстава, визначена КЗпП України для звільнення позивача з роботи. Вважає, що ФДМУ, прийнявши наказ про звільнення від 29.07.2025 № 1138, протиправно створив нову штучну підставу для звільнення ОСОБА_2 за відсутності остаточного рішення в справі № 688/4708/2024, яка перебуває на розгляді КЦС ВС. ФДМУ не мав права вносити зміни чи скасовувати наказ № 337 від 28.02.2025 на підставі постанови Хмельницького апеляційного суду від 08.07.2025 у справі № 688/4708/24, оскільки предметом розгляду справи в суді апеляційної інстанції не був наказ ФДМУ від 28.02.2025 № 337. Таким чином, ФДМУ порушив принцип правової визначеності.

2. Рух справи

Ухвалою суду від 18 серпня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 20 серпня 2025 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

26.08.2025 ОСОБА_2 подав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 2 вересня 2025 року відкрито провадження у справі.

18.09.2025 представник відповідача Фонду державного майна України О. Григораш подав до суду відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечував. У відзиві зазначив, що єдиний майновий комплекс підприємства було прийнято 19.09.2023 Фондом до сфери управління на підставі відповідного акта зі сфери управління Національної академії аграрних наук України відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 11.08.2023 № 697-р «Деякі питання управління об`єктами державної власності», тому Фонд є уповноваженим органом управління майном підприємства з 19.09.2023. ОСОБА_2 на підставі наказу Національної академії аграрних наук України від 25.03.2022 № 96-к призначений виконувачем обов`язків директора підприємства з 28 березня 2022 року до призначення директора у встановленому законом порядку. Фонд наказом від 08.10.2024 № 2346 припинив виконання повноважень виконувача обов`язків директора ДП «Рихальське» ОСОБА_2 . Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.01.2025 у справі № 688/4708/24 визнано протиправним та скасовано наказ Фонду 08.10.2024 № 2346 в частині звільнення ОСОБА_2 з посади виконувача обов`язки директора ДП «Рихальське». На виконання судового рішення від 22.01.2025 у справі № 688/4708/24 наказом Фонду від 31.01.2025 № 162 «Про вирішення кадрових питань ДП «Рихальське» ОСОБА_2 поновлено на посаді виконувача обов`язків директора ДП «Рихальське» з 08.10.2024. Наказом Фонду від 28.02.2025 № 337 «Про вирішення кадрових питань державного підприємства «Рихальське» припинено виконання повноважень виконувача обов`язків директора ДП «Рихальське» ОСОБА_2 . Постановою Хмельницького апеляційного суду від 08.07.2025 у справі № 688/4708/24 рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.01.2025 скасовано та в позові ОСОБА_2 відмовлено. Таким чином, на виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 08.07.2025 у справі № 688/4708/24 ФДМУ було видано наказ від 29.07.2025 № 1138 «Про впорядкування кадрових питань Державного підприємства «Рихальське», яким було скасовано пункти 1 та 4 наказу Фонду від 31.01.2025 № 162 та пункти 1, 4 наказу від 28.02.2025 № 337. Зазначив, що наказ ФДМУ від 29.07.2025 № 1138 «Про впорядкування кадрових питань Державного підприємства «Рихальське» не є наказом про звільнення позивача, а лише констатує факт, що його звільнення від 08.10.2024 було законним і скасовує акти, які були видані на підставі вже нечинного судового рішення. Вважає, що Фонд державного майна, видаючи спірний наказ, діяв в межах та спосіб відповідно до норм чинного законодавства. Додатково зазначив, що оскаржуваний наказ є індивідуальним актом суб`єкта владних повноважень, виданим у межах управлінської діяльності, тому даний спір є публічно-правовим, оскільки фізична особа оскаржує рішення суб`єкта владних повноважень, який є центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері управління державним майном. Вважає, що позовна вимога про поновлення на посаді є необґрунтованою та неналежним способом захисту. Оскільки факт звільнення був визнаний законним апеляційним судом, відсутні будь-які правові підстави для поновлення позивача на роботі. Скасування наказу ФДМУ від 29.07.2025 № 1138 не відновить порушені права позивача, оскільки він був звільнений на підставі наказу ФДМУ від 08.10.2024 № 2346, законність якого встановлена рішенням суду.

19.09.2025 представник позивача О. Григораш подав до суду клопотання про закриття провадження у справі.

24.09.2025 представник позивача Карпенко В. К. подав до суду відповідь на відзив, у якому вказав, що у справах № 688/4708/24 та № 688/3771/25 різні предмети спору, наказ № 1138 від 29.07.2025 є новим актом індивідуальної дії, який породив нові правовідносини, які не були предметом судового розгляду. На момент винесення Фондом нового наказу від 29.07.2025 № 1138 спір щодо законності звільнення позивача за наказом від 08.10.2024 № 2346 у справі № 688/4708/24 не був остаточно вирішений, оскільки справа перебувала на стадії касаційного перегляду, що свідчить про те, що рішення суду апеляційної інстанції не набуло остаточної законної сили. Відтак, відповідач не мав жодних правових підстав для видання оскаржуваного наказу № 1138 з огляду на те, що винесення такого правочину є протиправним та передчасним. Вважає, що наказ Фонду від 29.07.2025 № 1138, який передбачає звільнення ОСОБА_2 від 08.10.2024, був винесений «заднім числом» - з дати первісного звільнення, що суперечить загальним принципам права. Відсутність посилання на правову підставу звільнення ОСОБА_2 у винесеному Фондом наказі від 29.07.2025 № 1138 є порушенням принципу законності.

30.09.2025 представник позивача адвокат Карпенко В. К. подав суду клопотання про зупинення розгляду справи.

Ухвалою суду від 2 жовтня 2025 року заяву про уточнення позовних вимог залишено без руху.

09.10.2025 представник позивача адвокат Карпенко В. К. подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, у якій зазначив дату незаконного звільнення 29.07.2025.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2025 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог.

22.10.2025 представник позивача адвокат Карпенко В. К. подав заяву про залишення без розгляду клопотання позивача про зупинення розгляду справи.

23.10.2025 представник позивача адвокат Карпенко В. К. подав заперечення на клопотання ФДМУ про закриття провадження у справі.

23.10.2025 представник позивача адвокат Карпенко К. К. подав додаткові пояснення у справі, де зазначив, що наказ про звільнення має бути оформлений відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема, Кодексу законів про працю, а також правил діловодства (ДСТУ 4163:2020). Наказ про звільнення повинен містити підставу звільнення з посиланням на конкретний пункт і статтю КЗпП України це є обов`язковою вимогою для оформлення законного звільнення. Крім того, у наказі слід вказати первинні документи, які є підставою, наприклад, заяву працівника. Оскаржуваний наказ цим вимогам не відповідає. Посилання у наказі на Господарський кодекс не є доречним та правомірним, оскільки кодекс втратив чинність на підставі Закону № 4196-ІХ від 09.01.2025, який набув чинності 28.02.2025. Посилання на Закон «Про управління об`єктами державної власності» без зазначення конкретного пункту є безпідставним, оскільки повноваження ФДМУ як суб`єкта управління об`єктами державної власності визначені статтею 7, в якій відсутнє право фонду звільняти з посад керівників державних підприємств.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача О. Григораша про закриття провадження у справі.

18.11.2025 представник відповідача О. Григораш подав до суду клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 20 листопада 2025 року відмовлено у задоволенні представника відповідача О. Григораша про закриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 20 листопада 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача Руденко К. В. про зупинення провадження у справі.

3. Позиція сторін

В судовому засіданні представник позивача Карпенко В. К. позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача Руденко К. М. проти позову заперечувала з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

4. Фактичні обставини, встановлені судом

Наказом Фонду державного майна України № 2346 від 08.10.2024 «Про вирішення кадрових питань державного підприємства «Дослідне господарство «Рихальське» Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України» звільнено ОСОБА_2 виконувача обов`язків директора державного підприємства «Дослідне господарство «Рихальське» Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України» датою видання цього наказу у зв`язку з закінченням строку, згідно з пунктом 2 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2025 року визнано протиправним та скасовано наказ Фонду державного майна України від 08.10.2024 № 2346 в частині звільнення ОСОБА_2 з посади виконувача обов`язків директора підприємства; поновлено ОСОБА_2 на посаді виконувача обов`язків директора Державного підприємства «Рихальське».

Наказом Фонду державного майна України № 162 від 31.01.2025 на виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2025 року у справі № 688/4708/24 поновлено ОСОБА_2 на посаді виконувача обов`язків директора Державного підприємства «Рихальське» з дати звільнення 8 жовтня 2024 року.

Наказом Фонду державного майна України № 337 від 28.02.2025 «Про вирішення кадрових питань Державного підприємства «Рихальське» звільнено ОСОБА_2 виконувача обов`язків директора Державного підприємства «Рихальське» датою видання цього наказу відповідно до пункту 5 частини першої статті 41 КЗпП України.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 8 липня 2025 року у справі № 688/4708/24 рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2025 року скасовано, ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову.

Враховуючи постанову Хмельницького апеляційного суду від 08.07.2025 у справі № 688/4708/24, з метою впорядкування кадрових питань Державного підприємства «Рихальське» пунктом 2 наказу Фонду державного майна України № 1138 від 29.07.2025 «Про впорядкування кадрових питань Державного підприємства «Рихальське» у наказі Фонду державного майна України від 28.02.2025 № 337 «Про вирішення кадрових питань Державного підприємства «Рихальське» скасовано пункт 1, визнано таким, що втратив чинність пункт 4.

Пунктом 3 наказу ОСОБА_2 визнано вважати звільненим з посади виконувача обов`язків директора Державного підприємства «Рихальське» 08.10.2024 згідно з наказом Фонду державного майна України від 08.10.2024 № 2346 «Про вирішення кадрових питань» державного підприємства «Дослідне господарство «Рихальське» Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України».

5. Позиція суду

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Згідно з частиною першою статті 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

За статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Частиною першою статті 1 Закону України «Про Фонд державного майна України» визначено, що Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

В силу частини першої статті першої Закону України «Про управління об`єктами державної власності» управління об`єктами державної власності - здійснення Кабінетом Міністрів України та уповноваженими ним органами, іншими суб`єктами, визначеними цим Законом, повноважень щодо реалізації прав держави як власника таких об`єктів, пов`язаних з володінням, користуванням і розпоряджанням ними, у межах, визначених законодавством України, з метою задоволення державних та суспільних потреб.

Згідно частини першої статті 4 Закону Фонд державного майна віднесено до суб`єктів управління об`єктами державної власності.

Згідно пункту 4 частини першої статті 6 Закону уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань призначають на посаду та звільняють з посади керівників державних унітарних підприємств та голів виконавчих органів господарських товариств, у статутному капіталі яких 100 відсотків акцій (часток) належать державі, укладають і розривають з ними контракти, здійснюють контроль за дотриманням вимог, передбачених контрактом, у випадках, якщо утворення наглядової ради не є обов`язковим відповідно до закону, а також якщо утворення наглядової ради не передбачено статутом.

Згідно з частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадків.

6. Висновки суду

Звертаючись з позовом до суду, позивач не зазначив у ньому які норми трудового законодавства порушив відповідач шляхом видання спірного наказу та у чому полягає порушення його прав.

Статті 203 та 215 ЦК України, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, регулюють питання чинності правочинів та визнання їх недійсними.

Натомість трудовий договір не є цивільним правочином у розумінні статті 202 ЦК України, на який поширюються норми статтей 203, 215 ЦК України.

Таку правову позицію поділяє Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 05.09.2019 у справі № 753/14887/17.

Судом встановлено, що спірний наказ Фонду державного майна України № 1138 від 29.07.2025 «Про впорядкування кадрових питань Державного підприємства «Рихальське» не є наказом про звільнення позивача, а тому і не містить правової підстави його звільнення.

Аргументи позивача про те, що спірний наказ був виданий «заднім числом» не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Верховний Суд у постанові від 03.08.2022 у справі № 757/50149/19-ц вказав, що правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Вирішуючи переданий на розгляд спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто встановити чи є особа, за позовом якої (або в інтересах якої) порушено провадження у справі належним позивачем. При цьому обов`язком позивача є доведення/підтвердження в установленому законом порядку наявності факту порушення та/або оспорювання його прав та інтересів. Відсутність порушеного права й інтересу встановлюється при розгляді справи по суті та є самостійною підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Судом встановлено, що спірний наказ ФДМУ не порушує прав позивача у сфері трудових правовідносин.

Крім того, суд враховує, що позивач оскаржує своє звільнення з посади виконувача обов`язків директора ДП «Рихальське» на підставі наказу ФДМУ № 337 від 28.02.2025, що є предметом розгляду справи № 688/1345/25. Відтак, одночасне оскарження двох наказів, які мають взаємовиключний характер, не відповідає засадам добросовісності та порушує принцип заборони суперечливої поведінки.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 4, 10, 13, 141, 258- 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текс рішення виготовлено 25 листопада 2025 року.

Суддя Н. Л. Стаднічук