Єдиний унікальний номер 142/386/25
Номер провадження 2/142/367/25
УХВАЛА

(про заочний розгляд)

01 вересня 2025 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Нестерука В.В.,

з участю секретаря судового засідання Яворської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Піщанка Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2025 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу, в якій позивач просить суд розірвати шлюб між нею ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відповідачем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований 20 вересня 2008 року у виконавчому комітеті Дмитрашківської сільської ради Піщанського району Вінницької області (свідоцтво про шлюб - серія НОМЕР_1 , актовий запис № 11), а неповнолітніх дітей залишити проживати разом зі нею, ОСОБА_1 , після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище чоловіка, судові витрати покласти на неї.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 04 січня 1987 року у виконавчому комітеті Дмитрашківської селищної ради Піщанського району Вінницької області вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 , про що в Книзі реєстрації шлюбів 20 вересня 2008 року зроблено відповідний актовий запис №11, а її прізвище « ОСОБА_3 » після державної реєстрації шлюбу змінено на прізвище чоловіка « ОСОБА_4 ». Позивач зазначає, що у шлюбі з відповідачем у них народилися діти: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Позивач зазначає, що діти проживають разом з нею, що підтверджується довідкою Піщанської селищної ради Тульчинського району Вінницької області № 731 від 4 червня 2025 року, та перебувають на її утриманні. Підставою для розірвання шлюбу вказує відсутність спільних інтересів, наявність різних поглядів на життя, відсутність взаєморозуміння, втрату почуттів поваги один до одного, зазначає, що з відповідачем не проживають з квітня 2024 року, спільного господарства не ведуть, а тому подальше спільне життя, та збереження шлюбу з відполвідачем вважає неможливим.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 червня 2025 року, зазначену справу було передано на розгляд судді Нестеруку В.В.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, судом 05 червня 2025 року було направлено запит до Студенянської сільської ради Вінницької області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2

11 червня 2025 року на адресу суду від Студенянської сільської ради Вінницької області надійшла відповідь на запит суду за вих. № 45 від 11 червня 2025 року, відповідно до якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 12 червня 2025 року було відкрито провадження в даній цивільній справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 10 годину 00 хвилин 07 липня 2025 року.

07 липня 2025 року у зв`язку із перебуванням головуючого судді у відпустці дану цивільну справу було зянто з розгляду до 09 годину 00 хвилин 04 серпня 2025 року.

04 серпня 2025 року у зв`язку з неявкою відповідача судове засідання було відкладено на 09 годину 00 хвилин 01 вересня 2025 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 01 вересня 2025 року не з`явилась, подала на адресу суду письмову заяву, в якій просить суд розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_2 в жодне судове засідання по даній цивільній справі, в тому числі призначене на 01 вересня 2025 року не з`явився, про дату, час та місце проведення судових засідань, призначених на 07 липня 2025 року та 01 вересня 2025 був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом про отримання повістки про виклик до суду в рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення № 519 та № 791. Крім того, на адресу суду повернувся конверт, в якому відповідачу за встановленою судом адресою реєстрації його місця проживання в АДРЕСА_1 , було направлено повістку про виклик до суду на 04 серпня 2025 року з відміткою відділення поштового зв`язку про невручення по причині відсутності адресата за вказаною адресою.

Будь-яких заяв та клопотань, а також відзиву на позовну заяву від відповідача на адресу суду не надходило.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

В частині 1 ст. 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

При цьому суд вараховує, що відповідно до положень п.1, п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є в тому числі, день день вручення судової повістки під розписку, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, двічі не з`явився до суду без поважних причин.

Також суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки два рази, відзив на позовну заяву не подалав, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача.

Згідно положень ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.128, 223, 258,260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :