Справа № 283/1354/25
Провадження №2/283/813/2025
У Х В А Л А

03 вересня 2025 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Хомич В.М., секретар судового засідання Корейба І.С., розглянувши відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малинського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою від 02.06.2025 відкрито провадження у справі, визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 05.08.2025. Даною ухвалою встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення їй копії ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву.

04.08.2025 від представника відповідача адвоката Вороновської О.В. надійшла заява про вступ у справу як представника, а 05.08.2025 клопотання про відкладення судового засідання через зайнятість у іншому процесі.

Клопотання представника відповідача адвоката Вороновської О.В. було задоволено, судове засідання відкладено на 09 годину 03.09.2025.

26.08.2025 адвокат Вороновська О.В. направила до суду заяву про виключення даних представника зі справи у зв`язку з тим, що відповідачем було укладено договір про надання правничої допомоги у даній справі з іншим представником.

03.09.2025 о 08 годині 45 хвилин через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Бузівської Н.М. надійшла заява про відкладення розгляду справи, надання відповідачу додаткового строку для подання відзиву. Заява мотивована тим, що адвокат Бузівська Н.М. вступила в справу тільки 02.09.2025, а тому їй потрібен час для отримання відповіді на адвокатський запит з метою збору доказів та подання відзиву на позов.

Дослідивши вимоги заяви, суд приходить до наступного.

У відповідності до вимог ч. 2 та ч. 3 ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з поданої заяви, представник відповідача Бузівська Н.М. вступила в справу 02.09.2025, що підтверджується ордером на надання правничої допомоги.

В той же час суд враховує, що провадження у справі було відкрито ухвалою від 02.06.2025, яка, згідно з довідкою про доставку електронного документа, була доставлена до електронного кабінету відповідача 04.06.2025 о 20 годині 19 хвилин, таким чином починаючи з 05 червня 2025 року у відповідача розпочався 15-денний строк для подання відзиву та доказів по справі.

Однак протягом визначеного строку відповідач, будучи юридичною особою, не вжив заходів ні щодо подання відзиву, ні щодо порушення перед судом питання про продовження строку для його подання.

Суд також зауважує, що адвокат Вороновська О.В., яка вступила у справу 04.08.2025, згідно з ордером, почала представляти інтереси відповідача з 18.07.2025, не зверталась до суду з клопотанням про продовження строку на подання відзиву.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд наголошує, що справа, яка розглядається, є трудовим спором, який згідно з п. 2 ч. 4 ст. 19 ЦПК України підлягає розгляду у спрощеному провадженні з метою швидкого вирішення спору.

Поведінка представників відповідача у даній справі, на переконання суду, свідчить про безпідставне затягування розгляду справи.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається . Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема вчинення інших дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Суд попереджає відповідача в особі його представника про недопустимість зловживання процесуальними правами.

Продовження строку являє собою надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена в первісно встановлений строк.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для продовження представнику відповідача строку на подання відзиву, оскільки нею не наведено поважних причин, по яких відзив не був поданий відповідачем у первісно встановлений строк. Вступ у справу нового представника на етапі судового розгляду справи не є поважною причиною для продовження строку на подання відзиву.

На підставі викладено, заява представника відповідача підлягає частковому задоволенню відкладення судового засідання на іншу дату та час, в решті вимог заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 127, 260. 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Бузівської Наталі Миколаївни про відкладення судового засідання, продовження процесуального строку для подачі відзиву на позовну заяву задовольнити частково.

Судове засідання відкласти на 09 годину 02 жовтня 2025 року, з повторним викликом учасників.

У задоволенні клопотання про продовження строку для подання відзиву на позов - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині відмови у продовженні пропущеного процесуального строку до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Хомич