Справа № 635/4338/24
Провадження № 2/635/843/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Лук`яненко С.А.

за участі:

представник відповідача Сільченко Т.І. (в режимі відеоконференції)

секретар судового засідання Пальчук Е.О.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Автокредит Плюс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , яким просить стягнути з останньої суму матеріальних збитків у розмірі 294000,00 грн.; суму судового збору у розмірі 4410,00 гривень; а також витрати на правничу допомогу у розмірі 8 000,00 гривень.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13.06.2024 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання та викликано сторін по справі.

В підготовче судове засідання представник позивача не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки до особистого кабінету підсистеми «Електронний суд». Причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду не надано.

Від представника відповідача адвоката за допомогою підсистеми «Електронний суд» надійшло клопотання, в якому просить визначити поважною причину пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву та поновити строк для подання відзиву на позов, з тих підстав, що ухвала Харківського районного суду Харківської області про відкриття провадження в справі так само як і позовна заява із додатками відповідачкою не була отримана, представник відповідача ознайомилась із цими матеріалами лише 29.07.2025 року. Відповідачка не має юридичної освіти та змушена звернутись до адвокатського об`єднання за наданням професійної правничої допомоги, що і було оформлено укладеним 03.07.2025 договором про надання правничої допомоги.

Крім того, представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки відповідач ОСОБА_1 12.02.2021 року підписала із позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» заяву про приєднання до Публічного договору № АРН25315 про надання фінансового лізингу на умовах, визначених Публічним договором про надання фінансового лізингу. 12.02.2021 року позивач передав відповідачу в лізинг предмет лізингу, визначений додатком № 1 - Специфікацією та Актом приймання-передачі: автомобіль HYUNDAI SONATA, реєстраційний номер: НОМЕР_1 . Таким чином, між позивачем та відповідачем виникли цивільно-правові відносини, що базуються на Договорі фінансового лізингу. В подальшому відповідачка сплачувала лізингові платежі, але згодом запідозрила шахрайські дії з боку лізингової компанії, зайві платежі тощо. У листопаді 2021 року відповідач звернулась до Харківського районного суду Харківської області із позовом до позивача про визнання зазначеного договору фінансового лізингу транспортного засобу недійсним та застосування наслідків недійсності договору, а саме стягнення коштів, що були на той момент нею сплачені в якості лізингових платежів. Справа №635/8658/21 про визнання цього Договору недійсним та про застосування відповідних наслідків недійсності розглядається Харківським районним судом Харківської області, рішення по справі не прийняте.

В судовому засіданні представник відповідача заявлені клопотання підтримала, прсила їх задовольнити.

Дослідивши клопотання представника відповідача, а також матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Так, 13 червня 2024 року ухвалою Харківського районного суду Харківської області було відкрито провадження у справі та визначено її розгляд у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче провадження та викликано сторін по справі. Цією ухвалою також було встановлено відповідачу строк тривалістю 15 днів (від дня вручення копії цієї ухвали та копії позову з додатками), протягом якого відповідач має право подати до суду відзив на позов та пред`явити зустрічний позов.

Копія відповідної ухвали про відкриття провадження була надіслана відповідачу за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, але нею отримані не були і повернулися із відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно до положень ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Суд бере до уваги, що клопотання про визнання поважною причини пропуску строку на подання відзиву і поновлення строку була подана представником відповідача через електронний кабінет 05.08.2025 року, тобто після закінчення встановленого судом строку для подання відзиву, і натепер зазначений строк сплив. Водночас, враховуючи, що відповідачка не отримавала ухвалу суду про відкриття провадження по справі і копії позову з додатками, суд вважає за можливе визнати причину пропуску строку на подання відзиву на позов поважною і поновити відповідачу строк на подання відзиву, який був надісланий стороні позивача 05.08.2025 року.

Представник позивача жодних заперечень з цього приводу суду не надав.

Суд вважає, що це буде сприяти виконанню завдання цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, і однією з основних засад (принципів) якого є змагальність сторін (ст. 2 ЦПК України), для забезпечення права відповідача на користування правничою допомогою (ч. 1 ст. 15 та п. 6 ч. 1 ст. 43 ЦПК України), з метою всебічного, об`єктивного та повного встановлення всіх обставин справи.

З`ясувавши підстави клопотання про зупинення провадження у справі, враховуючи матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Предметом даного позову є відшкодування матеріальних збитків, заданих шляхом пошкодження (розукомплектування) автомобіля отриманого на виконання договору фінансового лізингу №АРНА25315 від 12.02.2021.

В той час в провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ "Автокредит плюс" (справа №635/8658/21) предметом якої є визнання договору фінансового лізингу недійсним та застосування наслідків недійсності договору, а саме стягнення шляхом реституції з ТОВ "Автокредит плюс" на користь позивача коштів.

Отже до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Автокредит плюс" про визнання договору фінансового лізингу транспортного засобу недійсним та застосування наслідків недійсного договору і стягнення коштів є неможливим повний і об`єктивний розгляд даної справи.

У зв`язку із цим, суд дійшов висновку про неможливість розгляду справи № 635/4338/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків до набрання законної сили рішення у справі №635/8658/21.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 251, 351-356 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Сільченко Т.І. - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку на подання відзиву на позов ТОВ "Автокредит плюс" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків і поновити цей строк, долучити відзив до матеріалів справи.

Зупинити провадження у справі 635/4338/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, до набрання законної сили рішенням у справі №635/8658/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Автокредит плюс" про визнання договору фінансового лізингу транспортного засобу недійсним та застосування наслідків недійсного договору і стягнення коштів.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею.

Суддя Лук`яненко С.А.