ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

д о д а т к о в а

27 серпня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Бутенко С. Б.

Суддів Карпушина Г. Л., Обідіної О. І.

за участю секретаря: Ракович Д. Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімп-39», третя особа - Харківська міська рада, про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду міста Харкова від 01 листопада 2017 року, описку в якому виправлено ухвалою цього суду від 14 грудня 2017 року, визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 49,5 кв. м. Визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 50,4 кв. м. Визнано за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_3 загальною площею 43,0 кв. м. Визнано за ОСОБА_5 право власності на квартиру АДРЕСА_4 загальною площею 19,4 кв. м. Визнано за ОСОБА_6 право власності на квартиру АДРЕСА_5 загальною площею 19,4 кв. м. Визнано за ОСОБА_7 право власності на квартиру АДРЕСА_6 загальною площею 42,6 кв. м. Визнано за ОСОБА_8 право власності на квартиру АДРЕСА_7 загальною площею 23,6 кв. м. Визнано за ОСОБА_9 право власності на квартиру АДРЕСА_8 загальною площею 19,4 кв. м.

Постановою Харківського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_10 було залишено без задоволення, а заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2017 року в оскаржуваній частині та ухвалу цього суду від 14 грудня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 12 лютого 2020 року постанову Харківського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року в частині позовних вимог ОСОБА_7 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімп-39», третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності скасовано, справу в частині цих позовних вимог передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При новому розгляді ухвалою Харківського апеляційного суду від 30 червня 2020 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_10 закрито на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України.

Постановою Верховного Суду від 19 травня 2021 року ухвалу Харківського апеляційного суду від 30 червня 2020 року в частині закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_10 залишено без змін, а в частині закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_11 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2017 року та ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2017 року скасовано, справу в цій частині направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 01 листопада 2017 року та ухвалу цього суду від 14 грудня 2017 року про виправлення описки в частині визнання за ОСОБА_7 права власності на квартиру АДРЕСА_9 загальною площею 42,6 кв. м скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСББ «Олімп-39», за участю третьої особи - Харківська міська рада, про визнання права власності відмовлено.

В іншій частині рішення Московського районного суду міста Харкова від 01 листопада 2017 року та ухвалу суду від 14 грудня 2017 року залишено без змін.

01 квітня 2025 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі в частині розподілу судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги та двох касаційних скарг.

Колегія суддів апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, вважає за необхідне ухвалити по справі додаткове судове рішення.

За приписами частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Статтею 141 ЦПК України закріплено порядок розподілу судових витрат між сторонами.

Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, зокрема, у разі відмови у позові судові витрати покладаються на позивача.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що 12.09.2018 за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 було сплачено 3 342 грн та за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції - 352,40 грн судового збору, за подання касаційної скарги 04.01.2019 сплачено 1 536,80 грн судового збору (а. с. 54, т. 6, а. с. 145, т. 10).

Доказів понесення заявником інших судових витрат зі сплати судового збору матеріали справи не містять.

Оскільки при ухваленні постанови від 22 листопада 2023 року питання про судові витрати апеляційним судом не вирішувалось, є підстави для ухвалення по справі додаткового судового рішення у порядку статті 270 ЦПК України з покладенням на позивача ОСОБА_7 понесених заявником судових витрат зі сплати судового збору загальною сумою 5 231,20 грн.

Керуючись статтями 270, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Ухвалити по справі додаткове судове рішення в частині розподілу судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг у сумі 5 231,20 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді Г. Л. Карпушин

О. І. Обідіна