Справа № 405/1098/25
Провадж.№ 2/481/340/2025
УХВАЛА

02.09.2025 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої по справі судді - Васильченко-Дриги Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Войцеховської О.А.,

відповідачки - ОСОБА_1 (по відеоконференції),

представника відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» Гедзь Ольги Віталіївни до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2025 до Новобузького районного суду Миколаївської області з Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла цивільна справа №405/1098/25 провадження №2/405/294/2025 за позовом представника ТОВ «Фінпром Маркет» Гедзь О.В. до ОСОБА_1 , в якому просила стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором позики №75334722 в розмірі 13407,59 грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 3500,00 та сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою суду від 25.04.2025 прийнято до розгляду цивільну справу та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін і встановлено строк, протягом якого відповідач може подати відзив на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали.

02.09.2025 через канцелярію суду від представника відповідачки - адвоката Задерецького В.А. надійшов відзив на позовну заяву ТОВ «Фінпром Маркет» та одночасно представник відповідачки просив суд поновити строк для подання відзиву.

У судовому засіданні представник відповідачки - адвокат Задерецький В.А. та відповідачка ОСОБА_1 підтримали клопотання про поновлення строку для подання відзиву.

Представник позивача, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак надіслав заяву про підтримання своїх позовних вимог та розгляд справи без його участі.

Згідно ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Частинами 7 та 8 ст. 178 ЦПК України визначено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі (ч. 2 ст. 182 ЦПК України).

В силу ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, законодавець розмежовує поняття строків на «встановлені законом» та «встановлені судом» та відрізняє види звернення з відповідними клопотаннями та терміном їх подання.

Строк на подання відзиву встановлюється судом, отже його поновлення чинним процесуальним законом не передбачено, а положеннями ч. 2 ст. 127 ЦПК України передбачено саме продовження такого строку з врахуванням терміну подання відповідного клопотання до закінчення визначеного судом строку.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про прийняття справи до свого провадження та призначення справи до судового розгляду від 25.04.2025, направлялася судом відповідачці засобами поштового зв`язку на адресу зареєстрованого місця проживання, але 20.05.2025 поштове відправлення повернулося до суду з відміткою, що адресат відсутній за зазначеною адресою. Як вбачається з наявного в матеріалах справи доручення, 20 травня 2025 року Південним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги було видано доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги №1200, яким призначено адвоката Задерецького В.А. для надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_1 у вигляді представництва інтересів в суді як відповідачки у справі №405/1098/25.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Порядок і строк подачі відзиву регламентовано ст. 191 ЦПК України.

При цьому слід зауважити, що встановлення законодавцем часових обмежень на подання відзиву та доказів спрямоване на неприпустимість зловживання учасниками справи своїми правами.

Відзив на позовну заяву подано представником відповідачки через канцелярію суду 02.09.2025.

Вирішуючи питання про можливість прийняття відзиву, суд зазначає, що Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та в рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

Враховуючи викладене, оскільки відповідачка є внутрішньо переміщеною фізичною особою, яка скористалася своїм правом на отримання безоплатної вторинної правничої допомоги, суд вважає, що строк подання відзиву на позовну заяву нею пропущено з поважних причин.

З огляду на викладене, а також беручи до уваги, що відзив представника відповідачки - адвоката Задерецького В.А. відповідає вимогам передбаченим ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, з метою недопущення обмеження права відповідачки на доступ до суду та з метою економії процесуального часу, суд вважає за необхідне, прийняти відзив представника відповідачки - адвоката Задерецького В.А. на позовну заяву, продовживши строк на подання відзиву.

Крім того, 02.09.2025 представником відповідачки - адвокатом Задерецьким В.А. подано до суду клопотання про витребування доказів, в якому посилаючись на ч.6 ст. 95 ЦПК України просить витребувати у позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» оригінал договору позики №75334722 від 17.08.2021 укладеного між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та відповідачкою ОСОБА_1 із підписом останньої; оригінал додаткової угоди №75334722 від 24.08.2021 до договору позики №75334722 від 17.08.2021 укладеного між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та відповідачкою ОСОБА_1 із підписом останньої; оригінали доказів первинних розрахунково-касових операцій щодо перерахунку ОСОБА_1 грошових коштів за договором позики №75334722 від 17.08.2021 та додатковою угодою №75334722 від 24.08.2021; оригінал кредитної справи ОСОБА_1 за договором позики №75334722 від 17.08.2021 та додатковою угодою №75334722 від 24.08.2021 для огляду в судовому засіданні та необхідності вирішення питання призначення експертизи.

В судовому засіданні представника відповідачки - адвокат Задерецький В.А. та відповідачка ОСОБА_1 підтримали клопотання про витребування доказів та просили його задовольнити.

Позивачем додано до позовної заяви копію договору позики №75334722 від 17.08.2021 та копію додаткової угоди №75334722 від 24.08.2021, які містяться в матеріалах справи.

Вказані докази зазначені у клопотанні є важливими та необхідними для розгляду справи.

Згідно з ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи викладене та предмет спору, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідачки - адвоката Задерецького В.А. про витребування доказів.

В судовому засіданні оголосити перерву та надати позивачу можливість подати відповідь на відзив та документи які витребовуються судом.

Керуючись ст. ст. 95, 260, 261,263, 294 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити відповідачці ОСОБА_1 строк на подачу відзиву на позовну заяву та прийняти відзив на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Задовольнити клопотання представника відповідачки, адвоката Задерецького В.А., про витребування доказів.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» оригінал договору позики №75334722 від 17.08.2021 укладеного між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та відповідачкою ОСОБА_1 із підписом останньої; оригінал додаткової угоди №75334722 від 24.08.2021 до договору позики №75334722 від 17.08.2021 укладеного між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та відповідачкою ОСОБА_1 із підписом останньої; оригінали доказів первинних розрахунково-касових операцій щодо перерахунку ОСОБА_1 грошових коштів за договором позики №75334722 від 17.08.2021 та додатковою угодою №75334722 від 24.08.2021; оригінал кредитної справи ОСОБА_1 за договором позики №75334722 від 17.08.2021 та додатковою угодою №75334722 від 24.08.2021.

В судовому засіданні оголосити перерву до 27 жовтня 2025 року - 13:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА