overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/522/526/25
УХВАЛА

04 вересня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 25.08.2025 року надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Пилипенко Наталя Анатоліївна, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Матеріали заяви суддя отримала 26.08.2025 року.

Ухвалою суду від 29.08.2025 року заява була залишена без руху, недоліки заяви були усунуті та 03.09.2025 року суду надано уточнену заяву.

Зазначену заяву про усунення недоліків разом з уточненою заявою суддя отримала 04.09.2025 року

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

У зв`язку з тим, що судом вже призначені справи до щоденного розгляду до середини жовтня 2025 року, зазначена справа призначається за можливістю на 13.10.2025 року.

Керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 293, 294, 315, 316, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 жовтня 2025 року, о 11 год. 00 хв., у залі судового засідання №105, у приміщенні суду.

Сторони, які беруть участь у справі, повідомити про дату та час слухання справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі зацікавленій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати, зацікавленій особі, десять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі, для надання пояснень стосовно заяви.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: Л.В. Домусчі
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

(спрощене позовне провадження)

03 вересня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Українця В.В., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184-186 ЦПК України в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177-181, 184-187, 274-279 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Відповідачу/ам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Справа № 283/1438/25
Провадження №2-з/283/26/2025
У Х В А Л А

01 вересня 2025 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Дмитрієв Артур Ігорович, подав заяву про забезпечення позову у цивільній справі № 283/1438/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним. В заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного об?єкту нерухомого майна.

Відповідно до частини 1 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Всупереч пункту 7 частини 1 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України в заяві про забезпечення позову не вказані пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до частини 10 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин заяву про забезпечення позову належить повернути заявнику.

Керуючись частиною 10 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Дмитрієва Артура Ігоровича, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним повернути заявнику.

Копію ухвали направити представнику позивача адвокату Дмитрієву Артуру Ігоровичу та позивачу ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа №567/1016/25
Провадження №2/567/450/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

при секретарі Дем`янчук Н.В.

розглянувши клопотання позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом

встановив:

Острозьким районним судом Рівненської області за правилами загального позовного провадження розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Також, на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Положеннями ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Представник відповіача не перебуває в м.Острог та звернувся до суду з клопотанням про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, та оскільки суд зобов`язаний забезпечити оперативність судового провадження, зважаючи на віддаленість місця перебування представника клопотання слід задоволити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

ухвалив:

судові засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участі представника відповідача адвоката Огойка Андрія Анатолійовича.

Роз`яснити представнику відповідача, що, відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали надіслати особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7627/25
Номер провадження 2/711/3411/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, Подільській відділ ДРАЦС у м. Кропивницькому про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Ліннік Микола Сергійович, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, Подільській відділ ДРАЦС у м. Кропивницькому про визнання батьківства.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Разом з тим, у відповідності до ст. 28 ЦПК України позивачі, у встановлених законом випадках, наділені правом вибору підсудності справи.

Зі змісту позовної заяви не вбачається підстав для застосування ст. 28 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, місце проживання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 АДРЕСА_1 , що є територією Кропивницького районного суду Кіровоградської області.

На думку суду, адвокат Ліннік Микола Сергійович, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , помилково звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з даним позовом.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність направлення матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, Подільській відділ ДРАЦС у м. Кропивницькому про визнання батьківства - для розгляду за підсудністю до Кропивницького районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, Подільській відділ ДРАЦС у м. Кропивницькому про визнання батьківства - передати для розгляду за підсудністю до Кропивницького районного суду Кіровоградської області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: О. Г. Казидуб
справа № 489/6963/25
провадження №2-н/489/2026/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2025 року м. Миколаїв
Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі судді Коваленко І.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Імпульс-2» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 ,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 259/5196/13-ц
Провадження № 6/185/366/25
У Х В А Л А

02 вересня 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю 'АНСУ' про видачу дублікату виконачого листа, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АНСУ" звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконачого листа, .

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.260, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суддя -

постановив:

Прийняти заяву Товариство з обмеженою відповідальністю 'АНСУ' про видачу дублікату виконачого листа, та призначити її розгляд в судовому засіданні на 15 вересня 2025 року о 15:00 год.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Бабій
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9857/25 Справа № 932/9024/24 Суддя у 1-й інстанції - Ярощук О. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про витребування справи

02 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Ткаченко І.Ю. розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» на рішення Шевченківського районного суду міста Дніпра від 28 липня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шевченківського районного суду міста Дніпра від 28 липня 2025 року позов АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» подало апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Дніпра цивільну справу № 932/9024/24 за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи № 932/9024/24 надіслати за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Харківська, 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 490/3027/24
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 вересня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районнго суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши

питання щодо поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення від 17.02.2025 року у справі №490/3027/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

25.08.2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просив переглянути заочне рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 17.02.2025 року у справі №490/3027/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої ДТП.

Відповідно до ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч.4 ст. 284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Керуючись ст. ст.284 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання щодо розгляду питання про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення від 17.02.2025 року у справі №490/3027/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої ДТП.

Розгляд питання про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення від 17.02.2025 року у справі №490/3027/24 здійснити без участі сторін .

Призначити дату розгляду питання на 11.09.2025 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гуденко
Справа № 695/4316/24
Провадження №2/548/199/25
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

03.09.2025 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Лідовець Т. М.,

з участю секретаря судового засідання - Манжос Т. В.,

представника відповідача - адвоката Педенка Д. В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс", представник позивача - адвокат Павлов Павло Ігорович до ОСОБА_1 , представник відповідача - адвокат Педенко Дмитро Володимирович про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

постановив ухвалу та проголошує вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більш, як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись статтями 197, пунктом другим частини першої статті 255 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Педенка Дмитра Володимировича про закриття провадження у цивільній справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту отримання її копії учасниками справи шляхом подання відповідної заяви до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Т. М. Лідовець