Номер провадження: 22-ц/813/6532/25
Головуючий у першій інстанції Леонов О. С.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Таварткіладзе О.М.,

перевіривши, в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргуОСОБА_1 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29.09.2025 у цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Хвойний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

встановив:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29.09.2025 позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Хвойний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання задоволено.

27.10.2022 представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано заяву про перегляд заочного рішення суду, яка ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02.11.2022 була повернута заявнику, оскільки не відповідала вимогам ст. 185 ЦПК України.

09.11.2022 представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 повторно подано заяву про перегляд заочного рішення суду, яка ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.11.2023 була залишена без задоволення.

Не погодившись з зазначеним заочним рішенням, 03.07.2025 в електронній формі через підсистему «Електронний суд» і «Електронний кабінет», представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Вищезазначене клопотання обґрунтоване тим, що у встановлений законом строк сторона відповідача не могла подати апеляційну скаргу, оскільки ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про розгляд справи та винесення заочного рішення, а також те, що в умовах війни громадяни, особливо пенсіонери та люди похилого віку (якою є ОСОБА_1 ) не завжди мають можливість своєчасно отримувати поштову кореспонденцію та відстежувати судові повідомлення, звертатися до суду.

Вищевказану апеляційну скаргу, ухвалою апеляційного суду від 21.07.2025 залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.356 ЦПК України, а саме, при подачі апеляційної скарги скаржником не сплачено судовий збір та відповідно до ст. 357 ЦПК України, зазначена апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і підстави вказані у клопотанні про поновлення пропущеного строку, визнані судом неповажними.

У відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України, апелянту надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як передбачено ч.2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної зави у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч.6 ст.14 ЦПК адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Представник ОСОБА_1 адвокат Шуляк Р.В. зареєстрований в підсистемі «Електронний суд» і «Електронний кабінет», та як вбачається з довідки Одеського апеляційного суду про доставку електронного документу, копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху від 21.07.2025 доставлена до електронного кабінету представника скаржника 21.07.2025 о 19:16 год.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі, однак станом на 05.09.2025 вимоги ухвали Одеського апеляційного суду від 21.07.2025 не виконано і відомості про те, що апелянт вживав заходів щодо усунення недоліків скарги у Єдиній автоматизованій системі діловодства апеляційного Суду відсутні, тому суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки в наданий судом строк, вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги заявником не усунуті, судовий збір не сплачено і будь-яких заяв та клопотань не надходило, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29.09.2025 у цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Хвойний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді: