Ухвала

08 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 202/3145/22

провадження № 61-8427ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 травня 2025 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна про визнання недійсним договору дарування, скасування записів про державну реєстрацію іпотеки та про державну реєстрацію обтяження, скасування записів про державну реєстрацію права власності та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада 30 червня 2025 року засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 травня 2025 року (повний текст постанови складено 27 травня 2025 року).

Ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 22 липня 2025 року ці недоліки було усунуто.

У клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, Дніпровська міська рада просить поновити строк на касаційне оскарження, мотивуючи тим, що постанову апеляційного суду отримано через Електронний суд 29 травня 2025 року. На підтвердження указаних обставин суду надано картку руху документу з Електронного суду про надходження постанови 29 травня 2025 року о 22:42 год.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (частина шоста статті 272 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 04 грудня 2024 року у справі № 202/3145/22; від 15 листопада 2023 року у справі № 916/1174/22; від 21 вересня 2022 року у справі № 461/3490/18; від 19 квітня 2023 року та від 28 січня 2025 року у справі № 904/7803/21; від 29 січня 2020 року у справі № 822/2149/18; від 02 квітня 2025 року у справі № 947/28306/21; від 20 листопада 2024 року у справі № 200/7497/19; від 23 червня 2021 року у справі № 676/62/17; від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц (провадження № 14-181цс18); від 19 травня 2020 року у справі № 916/1608/18; від 20 липня 2022 року у справі № 923/196/20; від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18; від 20 липня 2022 року у справі № 923/196/20; від 07 квітня 2020 року у справі № 916/2791/13; від 23 червня 2020 року у справі № 680/214/16-ц; від 11 січня 2022 року у справі № 910/10784/16; від 18 квітня 2018 року у справі № 753/11000/14-ц; від 03 липня 2018 року у справі № 917/1345/17; від 19 лютого 2024 року у справі № 567/3/22; від 18 квітня 2018 року (провадження № 61-11382св18); від 21 вересня 2022 року у справі № 461/3490/18; від 07 грудня 2022 року у справі № 202/3192/17; від 13 червня 2019 року у справі № 204/1134/17; від 30 вересня 2019 року у справі № 475/164/17; від 01 жовтня 2019 року у справі № 804/3646/18; від 19 серпня 2020 року у справі № 806/1201/16; від 20 липня 2022 року у справі № 923/196/20 та постанові Верховного Суду України від 02 листопада 2016 року у справі № 6-2161цс16.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити Дніпровській міській раді строк на касаційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 травня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 202/3145/22.

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 202/3145/22 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна про визнання недійсним договору дарування, скасування записів про державну реєстрацію іпотеки та про державну реєстрацію обтяження, скасування записів про державну реєстрацію права власності та повернення земельної ділянки.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 вересня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков