Провадження № 2/521/6316/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 серпня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (представник адвокат Мирковіч Віктор Юхимович) до Комунального підприємства «Міськзелентрест» та Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «ЧЕРЬОМУШКИ» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 року до Хаджибейського районного суду м. Одеси через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок падіння дерева 11.04.2025 року на її автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER, д.р.н. НОМЕР_1 .

Після надходження позовної заяви, головуючого суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 14, 33 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, у зв`язку з чим потребує залишенню без руху, виходячи з такого.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить суд:

- Встановити хто саме з відповідачів: 1) Комунальне підприємство «Міськзелентрест» чи 2) Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс "ЧЕРЬОМУШКИ"» є балансоутримувачем дерева, що росло біля проїзної смуги вулиці Івана та Юрія Лип напроти будинку № 34, яке впало 11.04.2025 року на належний позивачці транспортний засіб загальний легковий універсал MITSUBISHI OUTLANDER, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

- Визнати, що падіння дерева та спричинена цією подією позивачці шкода наступила внаслідок бездіяльністю балансоутримувача цього дерева, який своєчасно не провів його обслідування на предмет аварійності з наступним його видаленням.

- Стягнути з встановленого балансоутримувача аварійного дерева, що росло біля проїзної смуги вулиці Івана та Юрія Лип напроти будинку № 34, та впало 11.04.2025 року на транспортний засіб: загальний легковий універсал MITSUBISHI OUTLANDER, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на користь його власниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок падіння дерева 11.04.2025 року транспортного засобу: загальний легковий універсал MITSUBISHI OUTLANDER, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

- Стягнути з встановленого балансоутримувача аварійного дерева, що росло біля проїзної смуги вулиці Івана та Юрія Лип напроти будинку № 34, та впало 11.04.2025 року на транспортний засіб: загальний легковий універсал MITSUBISHI OUTLANDER, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на користь його власниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , спричинену їй пошкодженням належного їй майна моральну шкоду у розмірі 10'000 грн.

1. Невідповідність позовних вимог (п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України)

Позивач просить суд:

?«Встановити хто саме з відповідачів... є балансоутримувачем дерева...»

?«Стягнути з встановленого балансоутримувача...»

Такі формулювання є некоректними. Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, якщо позов подано до кількох відповідачів, позивач повинен зазначити зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Обов`язок визначити належного відповідача та сформулювати щодо нього конкретну вимогу (наприклад, стягнути солідарно або з одного з них) лежить на позивачеві. Суд розглядає спір між сторонами, а не проводить розслідування з метою встановлення відповідача.

Спосіб усунення недоліку: чітко сформулювати позовні вимоги до кожного з відповідачів окремо або визначити їхню відповідальність як солідарну, якщо для цього є правові підстави.

2. Не визначено ціну позову та не сплачено судовий збір у повному обсязі (п. 3 ч. 3 ст. 175, ч. 4 ст. 177 ЦПК України)

Дві майнова вимога: Позивач просить стягнути «вартість відновлювального ремонту», однак не зазначає її грошового вираження, посилаючись на майбутнє проведення експертизи. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову та обґрунтований розрахунок сум. Позивач зобов`язаний надати хоча б попередній (орієнтовний) розрахунок вартості майнової шкоди. Моральна шкода. Заявлено вимогу про стягнення моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.

Та дві не майнові вимоги: Позивач просить: «встановити хто саме з відповідачів: 1) Комунальне підприємство «Міськзелентрест» чи 2) Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс "ЧЕРЬОМУШКИ"» є балансоутримувачем дерева, що росло біля проїзної смуги вулиці Івана та Юрія Лип напроти будинку № 34, яке впало 11.04.2025 року на належний позивачці транспортний засіб загальний легковий універсал MITSUBISHI OUTLANDER, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Визнати, що падіння дерева та спричинена цією подією позивачці шкода наступила внаслідок бездіяльністю балансоутримувача цього дерева, який своєчасно не провів його обслідування на предмет аварійності з наступним його видаленням.

Судовий збір. Позивачем сплачено 968,96 грн, що є мінімальним розміром збору за одну майнову вимогу, подану в електронній формі (3028 грн ? 0,4 ? 0,8). Проте позов містить чотири вимоги, що підлягають оплаті:

1.Про відшкодування майнової шкоди (ставка 1% від ціни позову).

2.Про відшкодування моральної шкоди (розглядається як вимога не майнового характеру, ставка 1,5% від суми, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму).

Таким чином, позивачу необхідно:

а) Визначити ціну позову щодо майнової шкоди.

б) Розрахувати та доплатити судовий збір, виходячи із загальної ціни позову (майнова шкода + моральна шкода), з урахуванням коефіцієнту 0,8 за електронну подачу за кожну з вимог окремо.

Спосіб усунення недоліку:

1.Вказати ціну позову (вартість відновлювального ремонту), надавши попередній розрахунок.

2.Розрахувати належну суму судового збору за всіма вимогами та доплатити різницю.

3.Надати суду докази доплати (оригінал квитанції).

3. Недостатнє обґрунтування вимоги про відшкодування моральної шкоди

Відповідно до ст. 23 ЦК України та роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року, у позовній заяві має бути зазначено, в чому полягає моральна шкода, якими неправомірними діями її заподіяно, з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Спосіб усунення недоліку: надати детальний виклад обставин, в яких саме полягають душевні страждання позивача, як вони вплинули на її нормальний життєвий ритм, та навести міркування щодо розрахунку суми відшкодування.

4. Відсутність відомостей про електронні кабінети учасників справи (п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України)

У позовній заяві зазначено про наявність електронного кабінету у представника позивача. Проте, всупереч вимогам закону, відсутні відомості про наявність або відсутність електронних кабінетів у самої позивачки ОСОБА_1 та у відповідачів: КП «Міськзелентрест» та КП «ЖКС «ЧЕРЬОМУШКИ»».

Спосіб усунення недоліку: зазначити у позовній заяві відомості про наявність/відсутність електронних кабінетів у всіх учасників справи.

5. Відсутність доказів надсилання копій документів іншим учасникам (ч. 1 ст. 177 ЦПК України)

Позовна заява подана в електронній формі. Згідно з ч. 1 ст. 177 ЦПК України (в редакції Закону № 3200-IX), позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

До матеріалів позовної заяви таких доказів (опис вкладення у цінний лист, квитанція про поштове відправлення, доказ електронного надсилання на офіційні адреси тощо) не додано.

Спосіб усунення недоліку: надати суду докази, що підтверджують надсилання копій позовної заяви з усіма додатками обом відповідачам.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Вимоги суду щодо усунення недоліків узгоджуються з практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Осман проти Сполученого королівства», «Круз проти Польщі»), яка визнає, що право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, спрямованим на належне відправлення правосуддя.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськзелентрест», Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «ЧЕРЬОМУШКИ» про відшкодування шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків шляхом подання до суду:

Роз`яснити позивачу, що в разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання.

Попередити позивача, що в іншому випадку, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Леонов

04.08.25