overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/512/15/25
"01" вересня 2025 р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Суддя Савранського районного суду Одеської області Брюховецький О.Ю. отримавши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанасова компанія "Укрфінстандарт", заінтересовані особі: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Дія-Актив", приватний виконавець Парфьонов Георгій Володимирович, ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2025 до Савранського районного суду Одеської області надійшла заява представника Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Дія-Актив", приватний виконавець Парфьонов Георгій Володимирович, ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Згідно зі статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень статей 36, 37 ЦПК України, було визначено головуючого суддю Брюховецького О.Ю. та передано йому вказану справу.

Відповідно до статті 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Подана заява оформлена належним чином. Підстав, що перешкоджають у прийнятті заяви до провадження Савранського районного суду Одеської області, не встановлено.

Керуючись статтею 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Дія-Актив", приватний виконавець Парфьонов Георгій Володимирович, ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні про заміну сторони у виконавчому провадженні на 11.09.2025 о 08 годині 00 хвилин в залі судових засідань №2 Савранського районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: с-ще Саврань, вул. Володимира Великого, 5, Одеської області.

Повідомити заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, про розгляд заяви.

Ознайомитись з повним текстом ухвали суду, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Брюховецький
Справа № 135/687/25
Провадження № 2-сз/135/17/25
У Х В А Л А

іменем України

01.09.2025 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Кривешко І.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» Волконітіної Ксенії Юріївни про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» - Волконітіна К.Ю. звернулась до суду із заявою про повернення судового збору у зв`язку з тим, що ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 17.07.2025 позовну заяву ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» передбачено виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору.

Зокрема, статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що однією з підстав для повернення судового збору є повернення заяви.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Сплата позивачем судового збору підтверджується платіжною інструкцією, номер документа квитанції 37204770 від 15.05.2025 на суму 2422.40 гривень.

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку про необхідність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору, оскільки позовна заява повернута позивачеві ухвалою суду та до суду надійшла відповідна заява про повернення судового збору, що згідно із законом є сукупністю підстав для повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» Волконітіної К.Ю. про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 22 копійки, сплачений за подання позовної заяви відповідно до платіжної інструкції, номер документа квитанції 37204770 від 15.05.2025 (Платник: ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» код платника: 43170298, рахунок платника UA0000142, надавач платіжних послуг отримувача - Казначейство України; отримувач ГУК у Він.обл./м.Ладижин/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858, рахунок отримувача UA0002916) на номер рахунку UА0000142, .

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кривешко Ірина Володимирівна
Номер провадження № 2-н/521/4461/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2025 року м. Одеса
Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Громік Д.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «ІнфоксВодоканал» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судового збору, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 160, п.3 ч.1. ст.161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.9 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», -
Згідно приписів п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст.ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: Д.Д. Громік
Справа №: 630/1013/25 Провадження № 2/630/435/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Сухоруков І.М., розглянувши клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшн» про витребування доказів,

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду системою «електронний суд» із даним позовом, в якому вказав, що відповідач 11.01.2021 уклав кредитний договір з ТОВ «Лінеура Україна». У подальшому, ТОВ «Лінеура Україна» за договором факторингу № 1-07092021 відступило право вимоги до ТОВ «ФК «Сіті Фінанс Груп». У подальшому ТОВ «ФК «Сіті Фінанс Груп» відступило право вимоги до відповідача до ТОВ ТОВ «ФК Айкон Дебт Коллекшн» на підставі договору № 2-07/09/2021. Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 32780 грн.

Згідно додатків до позову, кредит було перераховано на картку позичальника НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 05.09.2025 р. було відкрито провадження у справі.

Представником позивача було подано клопотання про витребування доказів від Акціонерного Товариства "ОщадБанк" інформацію щодо належності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) карткового рахунку НОМЕР_1 ; виписку по рахунку за номером картки НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ); інформацію про надходження 11.01.2021 року на картковий рахунок НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) грошових коштів в сумі 10 00,00 грн.

Суд, дослідивши клопотання з додатками, вважає за необхідне витребувати у банка вказані докази.

Відповідно до положень ч.2 ст.116, ч.5 та ч.6 ст.118 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів. За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

Клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки витребувані докази відносяться до предмету доказування, самостійно їх отримати позивач не може, і їх витребування сприятиме швидшому розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84,118 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Сприяти забезпеченню доказів шляхом витребування письмових доказів.

Витребувати від Акціонерного Товариства " ОщадБанк ":

- інформацію щодо належності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) карткового рахунку НОМЕР_1 ;

- інформацію про надходження 11.01.2021 року на картковий рахунок НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) грошових коштів в сумі 10 00,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Сухоруков
Справа № 676/5303/25 Номер провадження 2/676/2864/25
УХВАЛА

05 вересня 2025 року в м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В. розглянувши клопотання представника відповідача Комунального закладу професійної (професійно-технічної) освіти «Київський професійний коледж будівництва і архітектури» Карабаш Юлії Олександрівни про участь в судовому засіданні по справі в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду знаходиться справа № 676/5303/25, за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу професійної (професійно-технічної) освіти «Київський професійний коледж будівництва і архітектури» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку.

Представник відповідача Комунального закладу професійної (професійно-технічної) освіти «Київський професійний коледж будівництва і архітектури» Карабаш Ю.О. 02.09.2025 року через систему «Електронний суд» подала до суду клопотання про проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС з підключенням до централізованих ресурсів ВКЗ.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Ч.4 зазначеної статті встановлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи заявлене клопотання представника відповідача, наявну у суду технічну можливість, керуючись ст.ст. 13, 197, 222 ЦПК України,

постановив:

клопотання представника відповідача Комунального закладу професійної (професійно-технічної) освіти «Київський професійний коледж будівництва і архітектури» Карабаш Юлії Олександрівни про участь в судовому засіданні по справі в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС з підключенням до централізованих ресурсів ВКЗ- задовольнити.

Судове засідання, призначене на 09 год. 30 хв. 10 вересня 2025 року та в подальшому судові засідання по справі, провести в режимі відеоконференції за участю представника відповідача Комунального закладу професійної (професійно-технічної) освіти «Київський професійний коледж будівництва і архітектури» Карабаш Юлії Олександрівни з використанням ним власних технічних засобів поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС з підключенням до централізованих ресурсів ВКЗ.

Копію ухвали направити представнику позивача до відому.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 367/8714/25
Провадження №2-н/367/2125/2025
УХВАЛА

Іменем України

04 вересня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги розподілу природного газу.

Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Статтею 162 ЦПК України визначено що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається зі змісту заяви, місце реєстрації боржника зазначено як: АДРЕСА_1 .

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом була отримана інформація з Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області №05-08/6043 від 01.08.2025 року на запит щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по облікам реєстру Гостемельської територіальної громади зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, у суду немає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, а тому у видачі судового наказу має бути відмовлено.

Суд вважає за можливе роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої ч. 9 ст. 165 ЦПК України надає право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 28, 162, 165, 167 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Я.В. Шестопалова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9812/25 Справа № 176/2929/24 Суддя у 1-й інстанції - Гусейнов К. А. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про витребування справи

02 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міністерства оборони України про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31 липня 2025 року по справі № 176/2929/24.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу №176/2929/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Провадження №2-н/643/2947/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.09.2025 року м. Харків
Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Тимош О.М., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БЕСТУЖЕВСЬКІ САДИ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О. М. Тимош
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
04.09.2025
Справа № 331/2204/25
Провадження № 2/331/1861/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жуковій О.Є

за участю секретаря : Мироненко О.В.

розглянувши в загальному позовному провадженні справу за позовом Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився в судове засідання ,про причини неявки не повідомив , не подав відзив.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, по справі слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.Є. Жукова
Провадження № 2/357/5720/25
У Х В А Л А

03 вересня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» /вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м.Київ, 04112 /

до

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернувся через систему «Електронний суд» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 44158,48 грн.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи, положення п.4 ч.4 ст. 19 та ч.1 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначивши справу до розгляду на 02 жовтня 2025 року о 08:30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: (м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня отримання відзиву на позов, а відповідач заперечення, протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua із зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О. Я. Ярмола