Провадження № 2-о/947/342/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2025 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Луняченка В.О.,

за участю : секретаря судового засідання Макаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду, в порядку окремого провадження, надійшла заява адвоката Сільницького Ігоря Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , як її представник, в якій просить встановити факт, що має для заявника юридичне значення, а саме факт належності ОСОБА_2 Розпорядження органу приватизації 339866 від 17.06.1994 та Свідоцтва №3-4698 від 17.06.1994 про право власності на житло; факт належності ОСОБА_3 Розпорядження органу приватизації 339866 від 17.06.1994 та Свідоцтва №3-4698 від 17.06.1994 про право власності на житло.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О..

Ухвалою судді від 24.05.25 року відкрито провадження у справі.

Також судом, ухвалою від 24.06.25 витребувано належним чином завірену копію спадкової справи № 5/2025 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , копію якої надано суду 01.08.25.

Так в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 щодо розгляду справи за її відсутності, в якій вона просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт належності ОСОБА_2 Розпорядження органу приватизації 339866 від 17.06.1994 та Свідоцтва №3-4698 від 17.06.1994 про право власності на житло; факт належності ОСОБА_3 Розпорядження органу приватизації 339866 від 17.06.1994 та Свідоцтва №3-4698 від 17.06.1994 про право власності на житло.

Також в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 як представника ОСОБА_2 яка підтримує вимоги щодо встановлення факту належності ОСОБА_2 Розпорядження органу приватизації 339866 від 17.06.1994 та Свідоцтва №3-4698 від 17.06.1994 про право власності на житло; факт належності ОСОБА_3 Розпорядження органу приватизації 339866 від 17.06.1994 та Свідоцтва №3-4698 від 17.06.1994 про право власності на житло.

Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на наступних підставах.

Відповідно до статті 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові; місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Так судом встановлено наступне.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебували у зареєстрованому шлюбі з 01.02.1986 р., про що свідчить свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_2 , копія, якого міститься в матеріалах справи.

Від даного ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась ОСОБА_6 , яка після укладення шлюбу з ОСОБА_7 , реєстрація якого відбулась 17.09.2010 змінила прізвище на « ОСОБА_8 », що вбачається із свідоцтва про шлюб, серії НОМЕР_3 .

ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) помер ІНФОРМАЦІЯ_4 у віці 60 років, про що свідчить свідоцтво про його смерть серії НОМЕР_4 , видане повторно 09.04.2025 Хаджибейським ВДРАЦС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса) ( а.с.14).

Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно, спадкоємцями якого є дружина та дочка.

Так, 11.04.2025 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Місік О.В. було заведено спадкову справу №5/2025 , щодо майна померлого ОСОБА_4 .

Оскільки, з наданих спадкоємицею документів було відсутнє свідоцтво про право власності на житло, видане за № 3-4698 від 17 червня 1994 року Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів, яким підтверджується передача у спільну сумісну власність 38/100 часток квартири під АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , та технічний паспорт , що є складовою частиною вказаного свідоцтва, Нотаріус звернувся із запитом про видачу дублікатів вказаних документів до КП «МІСЬКЕ АГЕНСТВО З ПРИВАТИЗАЦІЇ ЖИТЛА» .

09.05.2025 року було надано відповідь на запит нотаріуса , в якій зазначено, що під час проведення правової експертизи документів Департаментом виявлено невідповідності у наступних документах: 1. Паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 , виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 12.01.2011, картка фізичної особи - платника податків, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_3 від 17.09.2010 видані на ім`я ОСОБА_10 ; 2.Розпорядження органу приватизації № 39866 від 17.06.1994 р. та свідоцтво № 3-4698 від 17.06.1994 р. про право власності на житло за адресою: АДРЕСА_2 , видані ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 .

Таким чином, на підставі наданих документів не встановлено належність правовстановлюючих документів (розпорядження органу приватизації № 39866 від 17.06.1994 р. та свідоцтво №3-4698 від17.06.1994 р. про право власності на житло) громадянці ОСОБА_11 .

Окрім того, існують розбіжності у написанні імені ОСОБА_3 . Оскільки , у розпорядженні органу приватизації № 39866 від 17.06.1994 р. та свідоцтві № 3-4698 від 17.06.1994 р. про право власності на житло за адресою: АДРЕСА_2 , видані ОСОБА_3 … , а в свідоцтві про смерть вказано інше ім`я ОСОБА_3 .

Вказані помилки у правоустановчих документах виникли внаслідок перекладу з російської на українську мову.

Усунення вказаних помилок можливо лише шляхом встановлення факту належності власникам майна відповідного документу.

Вказані обставини , унеможливлюють реалізацію права спадкування спадкоємців померлого .

Коли установи, які видали правовстановлюючі документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.293 та п. 6 ч. 1 ст.315 ЦПК України та роз`яснень, викладених у п. 1постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 31.03.1995, № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення"при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6ст. 256 ЦПК(у новій редакції ЦПК України відповідно норма міститься у ст. 315) факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Метою встановлення даного факту є те, що без такого факту належності правовстановлюючого документу спадкодавцю, спадкоємці не мають змоги реалізувати свої права спадкування.

Як наголошує положення ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

У відповідності до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №15 від 25.05.1998 року) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу.

Суд, розглядаючи справу повно, всебічно та об`єктивно, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню та необхідно встановити факт належності ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІПН НОМЕР_6 , АДРЕСА_3 ) Розпорядження органу приватизації 339866 від 17.06.1994 та Свідоцтва №3-4698 від 17.06.1994 про право власності на житло, а саме на 38/100 квартири ( приміщення квартири спільного заселення) за адресою АДРЕСА_2 , виданого Управлінням житлово- комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів ОСОБА_3 та членам її сім`ї: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , а також факт належності ОСОБА_3 Розпорядження органу приватизації №39866 від 17.06.1994 та Свідоцтва №3-4698 від 17.06.1994 про право власності на житло, а саме на 38/100 квартири ( приміщення квартири спільного заселення) за адресою АДРЕСА_2 , виданого Управлінням житлово- комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів ОСОБА_3 та членам її сім`ї: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 .

Керуючись ст. ст. 264-268, 293-294, 315-319, 352,354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт належності ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІПН НОМЕР_6 , АДРЕСА_3 ) Розпорядження органу приватизації 339866 від 17.06.1994 та Свідоцтва №3-4698 від 17.06.1994 про право власності на житло, а саме на 38/100 квартири ( приміщення квартири спільного заселення) за адресою АДРЕСА_2 , виданого Управлінням житлово- комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів ОСОБА_3 та членам її сім`ї: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 .

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт належності ОСОБА_3 Розпорядження органу приватизації №39866 від 17.06.1994 та Свідоцтва №3-4698 від 17.06.1994 про право власності на житло, а саме на 38/100 квартири ( приміщення квартири спільного заселення) за адресою АДРЕСА_2 , виданого Управлінням житлово- комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів ОСОБА_3 та членам її сім`ї: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 .

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 29.08.2025

Суддя В. О. Луняченко