Справа № 2-5954/2009
Провадження № 6/357/91/25
У Х В А Л А

03 вересня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я. ,

при секретарі Вдовика А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи : ОСОБА_2 , державний виконавець Білоцерківського відділу ДВС Кичка Тетяна Василівна про виззнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

11.06.2025 заявник ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою, в якій просить визнати виконавчий лист, виданий 04.11.2009 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області по справі № 357/11664/24 таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 19.08.2009 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики. На виконання вказаного рішення суду 04.11.2009року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області був виданий виконавчий лист, який в жовтні 2012 року стягувачем був надісланий для примусового виконання до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби. Але в подальшому вказане заочне рішення по справі № 2-5954/2009 було скасовано судом та призначено розгляд справи по суті в загальному порядку і ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.10.2010 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики було залишено без розгляду в зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання. В 2025 році заявник ОСОБА_1 , який є боржником у виконавчому провадженні з виконання вказаного рішення суду дізнався, що вчиняються виконавчі дії з виконання рішення суду, яке було скасоване в 2010 році, а тому згідно ст. 432 ЦПК України заявник просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню повністю виконавчий лист, виданий 04.11.2009 року Білоцерківським міськрайонним судом на виконання рішення суду по справі № 2-5954/2009.

Заявник в судовому засіданні підтримав заяву та пояснив, що рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 19.08.2009, яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики скасовано, та позов ОСОБА_2 по справі 2-5954/2009 залишено без розгляду, а тому не має підстав виконувати рішення суду в даній справі, боргу не існує, розписка була підроблена, заявник востаннє бачив ОСОБА_2 в 1990-роках, не знав про його вимоги.

Державний виконавець поклалася на розсуд суду щодо вирішення даного питання та пояснила, що ВП №34981897 з виконання рішення суду по справі 2-5954/2009 відкрито 30.10.2012 року, сторони ВП не цікавилися станом виконання даного рішення суду, окрім адреси реєстрації стягувача, у державного виконавця відсутні інші його контакти. З 2012 року стягувач ОСОБА_2 не подавав жодних заяв, клопотань.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належно за зареєстрованою адресою проживання, жодних клопотань суду не подав.

Відповідно до змісту ч.3 ст.432 ЦПК України суд розглядає заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.08.2009 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики в сумі 80959,62 грн. та судові витрати по справі (а.с.19-20).

Заявник надав суду належним чином завірену ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, якою було залишено без розгляду даний спір в зв`язку з повторною неявкою позивача до суду (а.с.21).

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів ВП №34981897 вбачається, що виконавчий лист від 04.11.2009 року по справі № 2-5954/2009 було надано стягувачем ОСОБА_2 на виконання 29.10.2012 року, державним виконавцем було вчинено ряд дій з виконання даного рішення суду, зокрема, направлені запити, перевірено майновий стан боржника, накладено арешт на рахунки боржника. Стягувач з жовтня 2012 року не подавав жодних заяв державному виконавцю, не цікавився виконанням рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як вбачається з правового висновку, викладено у постанові Верховного Суду від 16 січня 2018 року у справі №755/15479/14-ц, підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Отже, сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Враховуючи те, що виконавчий лист з виконання рішення суду по справі № 2-5954/2009 було видано 04.11.2009 року, але після його видачі, в 2010 році рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.08.2009 року було скасовано та 13.10.2010 року позов ОСОБА_2 по справі 2-5954/2009 було залишено без розгляду, а тому суд дійшов висновку про відсутність обов`язку ОСОБА_1 зі сплати коштів, які стягнуті за рішенням суду, яке скасоване, а тому наявні підстави для визнання виконавчого документу по справі № 2-5954/2009, таким що не підлягає виконанню

Керуючись ст.ст.260,261,353,432 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Визнати виконавчий лист, виданий 04.11.2009 року Білоцерківським міськрайонним судом на виконання рішення суду від 19.08.2009 року по справі № 2-5954/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 80959 грн. 62 коп. заборгованості за договром позики, - таким, що не підлягає виконанню, повністю.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала складена та підписана 03.09.2025 року.

Суддя О. Я. Ярмола