Справа № 405/7805/23
Провадження № 2-р/405/6/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2025 року Подільський районний суд міста Кропивницького в складі:

головуючого судді - Іванової Л.А.

при секретарі - Тарасенко Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича про роз`яснення судового рішення в цивільній справі №405/7805/23 за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної ради, комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л.Кропивницького» про визнання протиправним та скасування розпорядження, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. 09.09.2024 року звернувся до Ленінського районного суду м.Кіровограда з заявою, яка сформована в системі «Електронний суд», в якій (заяві) просив роз`яснити зміст резолютивної частини виконавчого листа № 405/7805/23 від 30.04.2024 року виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда, та механізм виконання даного рішення, в обґрунтування якої зазначив, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 75306172 з примусового виконання виконавчого листа № 405/7805/23, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда 30.04.2024 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора-художнього керівника комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично- драматичний театр ім. М.Л.Кропивницького» з 26 вересня 2023 року. Відповідно до статей 3, 4, 24 - 27 Закону України «Про виконавче провадження» 14.06.2024 року державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження. При цьому, Кіровоградська обласна рада листом від 13.08.2024 № 01-/27/187 повідомила про неможливість виконання рішення суду, оскільки за Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» голова обласної ради має повноваження, викладені у частині 6 ст.55 Закону. Голова обласної ради може бути наділений додатковими повноваженнями та вирішує інші питання, доручені йому радою. Рішенням Кіровоградської обласної ради від 27 січня 2015 року № 706 (зі змінами відповідно до рішення Кіровоградської обласної ради від 10 грудня 2019 року № 716) затверджено Положення про порядок призначення на посади та звільнення з посад, укладення контрактів з керівниками комунальних підприємств, закладів, установ і організацій спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст Кіровоградської області. Указаним вище рішенням голова обласної ради набув повноважень щодо призначення та звільнення керівників закладів культури. Голова Кіровоградської обласної ради (належний відповідач за позовною вимогою) не був учасником цивільної справи № 405/7805/23 (провадження № 2/405/1332/23) і не може бути ні стороною, ні учасником виконавчого провадження. Кіровоградська обласна рада є неналежним відповідачем у справі за вимогою щодо поновлення на посаді. Кіровоградською обласною радою подано апеляційну скаргу на судове рішення у справі № 405/7805/23. За таких обставин Кіровоградська обласна рада просила Відділ звернутися до Ленінського районного суду м. Кіровограда за роз`ясненнями щодо виконання судового рішення.

Розгляд зазначеної заяви про роз`яснення судового рішення просив провести за його відсутності в судовому засіданні.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.09.2024 року зазначена заява передана судді Ленінського районного суду м.Кіровограда Івановій Л.А. (справа № 405/7805/23, провадження № 2-р/405/6/24).

В свою чергу, 11 червня 2024 року цивільна справа № 405/7805/23 направлена до Кропивницького апеляційного суду та за наслідками апеляційного розгляду постановою Кропивницького апеляційного суду від 14 листопада 2024 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 голови Кіровоградської обласної ради на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2024 року, - закрито. Апеляційну скаргу Кіровоградської обласної ради задоволено, рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено повністю, здійснено розподіл судових витрат.

Ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2025 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано з Ленінського районного суду м. Кіровограда цивільну справу №405/7805/23 за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної ради, комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л.Кропивницького» про визнання протиправним та скасування розпорядження, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Верховного Суду від 02 липня 2025 року у задоволенні клопотання Кіровоградської обласної ради про закриття касаційного провадження відмовлено. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Кропивницького апеляційного суду від 14 листопада 2024 року скасовано, рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2024 року залишено в силі.

При цьому, у зв`язку з набранням 25 квітня 2025 року чинності Законом України від 26.02.2025 № 4273-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів, зокрема, змінено найменування Ленінського районного суду міста Кіровограда на Подільський районний суд міста Кропивницького.

25 липня 2025 року зазначена цивільна справа повернута до Подільського районного суду міста Кропивницького та 05 серпня 2025 року передана в провадження головуючого судді Іванової Л.А.

Зваживши доводи, викладені в заяві про роз`яснення рішення суду, дослідивши матеріали цивільної справи № 405/7805/23 та зміст судового рішення від 29.04.2024 року, суд вважає, що заява про роз`яснення рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів цивільної справи №405/7805/23 судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 29 квітня 2024 року позов ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної ради, комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л.Кропивницького» про визнання протиправним та скасування розпорядження, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Кіровоградської обласної ради Юрія ДРОЗДА №251-гр від 25 вересня 2023 року «Про керівника комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л.Кропивницького» в частині звільнення ОСОБА_3 з посади директора-художнього керівника комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л.Кропивницького» 26 вересня 2023 року, у зв`язку з закінченням строку дії контракту, за пунктом 2 статті 36 Кодексу законів про працю України.

Поновлено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на посаді директора-художнього керівника комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л.Кропивницького» з 26 вересня 2023 року.

Стягнуто з Кіровоградської обласної ради, , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26 вересня 2023 року по 29 квітня 2024 року в розмірі 113 394 (сто тринадцять тисяч триста дев`яносто чотири) грн. 32 коп.

Стягнуто з Кіровоградської обласної ради, , на користь держави судовий збір в розмірі 2 147 грн. 20 коп.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше, ніж за один місяць, - допущено до негайного виконання.

В іншій частині позовних вимог позивачу ОСОБА_1 , - відмовлено.

На виконання зазначеного рішення суду в частині поновлення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше, ніж за один місяць, яке допущено до негайного виконання, Ленінським районним судом м.Кіровограда 30 квітня 2024 року позивачу ОСОБА_1 видано два виконавчі листи.

Повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 14 травня 2024 року заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Т.І. виконавчий документ - виконавчий лист №405/7805/23, виданий 30 квітня 2024 року Ленінським районним судом м.Кіровограда про поновлення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на посаді директора-художнього керівника комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л.Кропивницького» з 26 вересня 2023 року (Стягувач ОСОБА_1 , Боржник Кіровоградська обласна рада) повернуто без прийняття до виконання на підставі п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», з тих підстав, що зазначений виконавчий лист не містить посилання на строк пред`явлення його до виконання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 травня 2024 року задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі в цивільній справі №405/7805/23 за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної ради, комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л.Кропивницького» про визнання протиправним та скасування розпорядження, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Виправлено помилку, допущену при оформленні виконавчого листа №405/7805/23 про поновлення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на посаді директора-художнього керівника комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л.Кропивницького» з 26 вересня 2023 року (Стягувач: ОСОБА_1 , боржник: Кіровоградська обласна рада), виданого 30 квітня 2024 року Ленінським районним судом м.Кіровограда, зазначивши у виконавчому листі в графі «Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання» до 30 квітня 2027 року».

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 14 листопада 2024 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 голови Кіровоградської обласної ради на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.04.2024 року закрито. Вимоги апеляційної скарги Кіровоградської обласної ради задоволено. Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.04.2024 року скасоване й ухвалено нове судове рішення, яким в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної ради, Комунальний заклад «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Кіровоградської обласної ради від 25.09.2023 № 251-гр «Про керівника Комунальний заклад «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» в частині звільнення ОСОБА_1 з посади директора-художнього керівника театру, визнання протиправним та скасування наказу від 26.09.2023 № 169-к «Про звільнення ОСОБА_1 », поновлення ОСОБА_1 на роботі, стягнення з Кіровоградської обласної ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено повністю. Компенсовано Кіровоградській обласній раді судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 6 248,80 грн за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України

Постановою про закінчення виконавчого провадження (ВП № 75306172, сторони виконавчого провадження: стягувач: ОСОБА_1 ; боржник: Кіровоградська обласна рада), винесеної 26.11.2024 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенком В.А., яка наявна в матеріалах цивільної справи № 405/7805/23 разом з оригіналом виконавчого листа, враховуючи, що постановою Кропивницького апеляційного суду від 14 листопада 2024 року № 405/7805/23 вимоги апеляційної скарги Кіровоградської обласної ради задоволено, рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.04.2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, за яким у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної ради, Комунальний заклад «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Кіровоградської обласної ради від 25.09.2023 № 251-гр «Про керівника Комунальний заклад «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» в частині звільнення ОСОБА_1 з посади директора-художнього керівника театру, визнання протиправним та скасування наказу від 26.09.2023 № 169-к «Про звільнення ОСОБА_1 », поновлення ОСОБА_1 на роботі, стягнення з Кіровоградської обласної ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено повністю, - виконавче провадження з примусового виконання зазначеного вище виконавчого листа, - закінчено, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені обставини, за яких виконавче провадження підлягає закінченню.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14-18, 19-1 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав (ч.ч. 2, 3 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладені судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

При цьому, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Суд також зауважує, що постановою Верховного Суду від 02 липня 2025 року постанову Кропивницького апеляційного суду від 14 листопада 2024 року скасовано, а рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2024 року залишено в силі.

З огляду на викладене вище, розглядаючи заяву в межах заявлених вимог та підстав заяви, та приймаючи до уваги, що державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. звертався до суду з заявою про роз`яснення змісту резолютивної частини виконавчого листа № 405/7805/23 від 30.04.2024 року, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда в межах відкритого за постановою від 14.06.2024 року виконавчого провадження (ВП № 75306172), яке за постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А. було закінчено, на підставі чого, підстави для роз`яснення судом в порядку ст. 271 ЦПК України за заявою державного виконавця рішення суду відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.258-260, 271, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича про роз`яснення судового рішення в цивільній справі №405/7805/23 за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної ради, комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л.Кропивницького» про визнання протиправним та скасування розпорядження, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а саме: резолютивної частини виконавчого листа № 405/7805/23 від 30.04.2024 року, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда, про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора-художнього керівника комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично- драматичний театр ім. М.Л.Кропивницького» з 26 вересня 2023 року. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Лілія Андріївна Іванова