overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/686/2604/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

05 вересня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Південно-Західна» Хмельницької міської ради (29016, м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 3, код 03356306) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на свою користь заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком за об`єктом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Із заяви і поданих документів вбачається, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, та роз`яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Південно-Західна» Хмельницької міської ради (29016, м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 3, код 03356306) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду в позовному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 128/3314/25
УХВАЛА

Іменем України

05 вересня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Софія-Агрономічне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Софія-Агрономічне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До відкриття провадження у справі представник позивача ОСББ «Софія-Агрономічне», Шульгіна А.С., 04.09.2025 звернулася до Вінницького районного суду Вінницької області із заявою, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку із мирним врегулюванням спору між сторонами, на підставі ст. 43, 49 ЦПК.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що по даній справі на момент подачі заяви про врегулювання спору, ще не відкрито провадження у справі, позовну заяву слід повернути.

Керуючись ст. 49, 185, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Софія-Агрономічне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіповернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 761/9062/23
Провадження № 2/761/1091/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття цивільної справи до провадження

05 вересня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Матвєєва Ю.О, вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Метробуд» про припинення трудових відносин, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2023 року до суду надійшла зазначена цивільна справа та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2023 року була передана до провадження судді Макаренко І.О.

Ухвалою суду від 14.03.2024 року відкрито провадження у вказаній справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Ухвалою суду від 27.12.2024 року змінено порядок розгляду справи на спрощене позовне провадження з повідомленням сторін.

Згідно розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Зборщік А.О. щодо повторного автоматизованого розподілу справи №01-08-2267 від 03.09.2025 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2025 року в провадження судді Матвєєвої Ю.О. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Метробуд» про припинення трудових відносин.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Метробуд» про припинення трудових відносин - прийняти до свого провадження.

Призначити у справі судове засідання на 06 жовтня 2025 року о 10 годині 00 хвилин, яке проводити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Дегтярівська, 31-А (каб.308).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Суддя Ю.О. Матвєєва

05 вересня 2025 року
Баштанський районний суд
Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
468/1837/25
29.08.2025 року м.Баштанка
Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Звягіна О.В., розглянувши заяву ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
Керуючись положеннями ст.160, ч. 3 ст.161, 162, 163, 167 ЦПК України, -
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст.170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст.169 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування).
СУДДЯ:
Судовий наказ набрав чинності ____________________________20______року
Суддя ________________ ______________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Строк пред`явлення до виконання _______________________________________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменуван - ня установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства Організації (з прикладан ням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 211/7827/25
Провадження № 2-н/211/1634/25
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернулися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, що виникла за адресою : АДРЕСА_1 , за період з 01 11 2022 до 31 05 2025 , а також судового збору.

05 09 2025 року через канцелярію суду представник Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Соболь О.О. подала заяву про залишення без розгляду заяви про видачу судового наказу, оскільки заборгованість погашена.

Станом на 09 09 2025 року заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії не розглянута, судовий наказ не видано.

Правилами частини 5 статті 163 ЦПК України, передбачено, що заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Суд розцінює заяву ОСОБА_2 , як заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу, оскільки заява про видачу судового наказу про стягнення аліментів судом не розглянута, судовий наказ не видано.

Отже, приймаючи до уваги, що представник стягувача Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» , звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду заяви про видачу судового наказу, заява про видачу судового наказу судом не розглянута, судовий наказ не видано, відповідно заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.163 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії повернути заявнику, разом із доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко
Провадження № 2/686/7723/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

05 вересня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи №686/23885/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/23885/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 29 жовтня 2025 року о 14 год. 00 хв. з повідомленням сторін.

Запропонувати ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» надати виписку по рахунку за Договором про надання споживчого кредиту №3746848 від 28.02.2021 року, укладеним між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та інформацію щодо отримання відповідачем коштів за Договором про надання споживчого кредиту №3746848 від 28.02.2021 року.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив на позов протягом п`яти днів з дати отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зоряна ЧЕВИЛЮК
Провадження № 2-п/209/33/25
У Х В А Л А

02 вересня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Корнєєва І.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Стребіж Анни Олегівни про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Стребіж Анна Олегівна звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить заочне рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 березня 2025 року по цивільній справі № 209/10065/24 скасувати, поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 березня 2025 року по цивільній справі № 209/10065/24.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення суду, приходить до висновку про наявність підстав для прийняття заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.1ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст.286 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 березня 2025 року по цивільній справі № 209/10065/24.

Прийняти та призначити до розгляду заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Стребіж Анни Олегівни про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 березня 2025 року по цивільній справі № 209/10065/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САНФОРД КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 вересня 2025 року о 13.00 годині, за адресою: м.Кам`янське, вул. Тритузна, 166 (зал №1), про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Дніпровського районного суду міста Кам`янського за адресою: http://dn.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя І.В. Корнєєва
Справа № 305/3217/24
Провадження по справі 6/305/38/25
УХВАЛА

про прийняття заяви та призначення судового засідання

09.09.2025. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М. О., перевіривши матеріали подання головного державного виконавця Рахівського відділу Державної виконавчої служби у Рахівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржниці ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана у відповідності до ст.438 ЦПК України.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Підстави для залишення подання без руху, або повернення його, відсутні.

Встановлених законом перешкод для прийняття заяви, та для призначення судового засідання не має.

Керуючись ст.438 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти подання головного державного виконавця Рахівського відділу Державної виконавчої служби у Рахівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Булеца Н.В. про оголошення в розшук боржниці ОСОБА_2 до розгляду.

Призначити розгляд подання на 13 годину 00 хвилин 19 вересня 2025 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам виконавчого провадження, а також державному виконавцю.

Ухвала, у відповідності до ст.353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк
печерський районний суд міста києва
пр. № 2-6379/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження і призначення до розгляду по суті

09 вересня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., за участю секретаря судових засідань Когут Н.В., провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

УСТАНОВИВ:

02 травня 2025 року вказана позовна заява надійшла до Печерського районного суду м. Києва, для розгляду якої визначено суддю та передано 09 травня 2025 року, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

30 травня 2025 року судом отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру з інформацією про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача фізичної особи.

03 червня 2025 року ухвалою судді відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

09 вересня 2025 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, у якій останній позовні вимоги підтримував та не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Сторони в підготовче засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.

У відповідності до пункту 15 частини другої статті 197 та пункту 3 частини третьої статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 43, 49, 189, 191, 196, 197-200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 19 листопада 2025 року, о 14-15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 369/8514/25
Провадження № 2/369/7572/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про повернення позовної заяви)

01.09.2025 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРСЕРВІС ЮА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРСЕРВІС ЮА" - адвокат Богуш Марина Костянтинівна 22 травня 2025 року через підсистему «Електронний суд» звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене, а також те, що на момент подачі заяви про відкликання (повернення) позовної заяви ухвалу про відкриття провадження у справі не було винесено, суддя вважає за можливе повернути позивачу подану ним позовну заяву, роз`яснивши при цьому, що повернення такої позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 13, 43, 49, 185, 259-261, 352-355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРСЕРВІС ЮА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Інна ФІНАГЕЄВА