Справа № 149/2695/25
Провадження №2/149/1118/25
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

"02" вересня 2025 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., вирішуючи питання щодо прийняття до провадження позовної заяви представника ОСОБА_1 адвоката Корєнькова Ігоря Анатолійовича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирик Ольга Анатоліївна, Орган опіки та піклування в особі Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання правочинів недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів,

ВСТАНОВИЛА:

25 серпня 2025 року матеріали даного позову надійшли до Хмільницького міськрайононого суду Вінницької області.

Позивач просить визнати недійсними довіреності від імені ОСОБА_1 від 28 березня та 07 червня 2023 року, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирик О. А.; договір дарування квартири АДРЕСА_1 ; договір дарування квартири АДРЕСА_2 ; договір дарування земельних ділянок з розташованим на них житловим будинком АДРЕСА_3 ; договір дарування 5/100 частин спального корпусу по АДРЕСА_4 , та застосувати наслідки недійсності зазначених правочинів.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 26 серпня 2025 року позовну заяву було залишено без руху через її невідповідність вимогам п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, ч. 5 ст. 177 ЦПК України, а також відсутність звітів про оцінку ряду нерухомого майна.

01 вересня 2025 року позивачем усунуто недоліки, визначені в ухвалі суду від 26 серпня 2025 року.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, судом встановлено наявність підстав, визначених ЦПК України, для повернення заяви.

Так, згідно п. 2 ч. 4 ст. 184 ЦПК України, заява повертається серед іншого у випадку, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 188 ЦПК України).

При цьому ч. 5 ст. 188 ЦПК України імперативно визначає, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Згідно з ч.1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна.

Як слідує з матеріалів позовної заяви, позивачем разом з основними вимогами - визнанням недійсними довіреностей № 637 від 28 березня 2023 року та № 1128 від 07 червня 2023 року, об`єднано похідні позовні вимоги щодо чотирьох окремих правочинів, що стосуються восьми об`єктів нерухомого майна (дві квартири, будинок, чотири земельні ділянки та частка спального корпусу санаторію), виключна підсудність яких визначена різним судам - Печерському районному суду м. Києва, Вишгородському районному суду Київської області та Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

При цьому кожен з оскаржуваних у даному позові правочинів щодо відчуження нерухомого майна, утворює окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками, разом з тим, в порушення вимог ч. 5 ст. 188 ЦПК України, позовні вимоги щодо зазначених правочинів об`єднані позивачем в одне провадження, що є самостійною підставою для повернення позову.

Крім того, суд також бере до уваги, що, як слідує з матеріалів позовної заяви, оскаржувані довіреності, крім майна, вимоги щодо якого включені до позовної заяви, містять також інше відчужене на їх підставі нерухоме майно (квартири в АДРЕСА_5 та по АДРЕСА_6 ), яке позивачем до матеріалів позову не включено, хоча дані щодо нього за його заявою внесено до ЄРДР, що свідчить про його явну незгоду з відчуженням зазначеного майна.

Зазначена обставина, разом також із тим, що надана позивачем оцінка частини нерухомого майна, розташованого саме в м. Хмільник, суттєво більша за оцінку вказаного майна при його відчуженні, а також з огляду на склад учасників, зазначених в позовній заяві, які перебувають в м. Києві, свідчить про недобросовісне користування позивачем його процесуальними правами, зокрема визначене п. 4 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, - штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, та визнається судом зловживанням процесуальними правами.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання заяви визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право повернути заяву.

Таким чином, за наведених обставин, матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 адвоката Корєнькова І. А. підлягають поверненню позивачеві на підставі ч. 3 ст. 44, п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Також, суд роз`яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 44, п. 2 ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 188 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Корєнькова Ігоря Анатолійовича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирик Ольга Анатоліївна, Орган опіки та піклування в особі Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання правочинів недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів, - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: