Номер провадження: 22-ц/813/7336/25
Справа № 496/8596/23
Головуючий у першій інстанції Трушина О. І.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Сегеди С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Полубок Наталія Анатоліївна, на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2024 року по справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії,

встановив:

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2024 року позов АТ «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії, задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК Одеські електромережі» заборгованість за не обліковану електричну енергію в розмірі 205928,88 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2471,14 грн.

Повернуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області АТ «ДТЕК Одеські електромережі» суму судового збору у розмірі 212,86 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Полубок Н.А., звернувся до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 вересня 2025 року матеріали вищезазначеної цивільної справи № 496/8596/23 витребувано з Біляївського районного суду Одеської області. Апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Полубок Н.А., залишена без руху.

04 вересня 2025 року на виконання вимог Одеського апеляційного суду від 01 вересня 2025 року матеріали справи надійшли до суду.

Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно ч. 3 ст. 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що оскаржуване рішення суду ухвалено 22 жовтня 2024 року. Повний текст складено 28 жовтня 2024 року (а.с.95-99). Апеляційна скарга подана до суду 27 серпня 2025 року, що підтверджується трекінгом на поштовому конверті. Тому, апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Полубок Н.А., подана з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 зазначене рішення отримав 31 липня 2025 року, про його існування до цього часу не знав. Також зазначає, що ані ОСОБА_1 , ані адвокат Осадча Н.В., яка представляла інтереси ОСОБА_1 в суді першої інстанції, зв`язок з якою скаржник втратив, копію оскаржуваного рішення суду не отримували.

Крім цього, звертає увагу на те, що в цей період часу дуже хворів його батько ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його дружина ОСОБА_3 . На підтвердження вищезазначених обставин надав копії свідоцтв про смерть.

Проте, слід звернути увагу на те, що відповідно до протоколу судового засідання Біляївського районного суду Одеської області представник ОСОБА_1 адвокат Осадча Н.В., на підставі ордера серії ВН №1363399 (а.с.46), була присутня в судовому засіданні, її особа встановлювалась, роз`яснювались процесуальні права, вона надавала пояснення, виступала у судових дебатів, була присутня при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення суду, тобто була обізнана про прийняття районним судом судового рішення (а.с.95-99).

Таким чином, представник ОСОБА_1 адвокат Осадча Н.В. була вчасно поінформована про розгляд цієї справи в суді першої інстанції та про зміст оскаржуваного рішення суду.

В свою чергу, будучи обізнаним, через свого представника, про існування рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2024 скаржник звернувся із заявою про видачу копії ухвали суду першої інстанції лише 31 липня 2025 року, тобто майже через 9 місяців.

Суд не приймає до уваги подані скаржником свідоцтва про смерть ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки смерть останніх настала після оголошення рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2024 року та закінчення строків на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду.

Враховуючи викладене, доводи скаржника на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження не знайшли свого підтвердження, тому скаржнику необхідно зазначити інші поважні причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою із наданням відповідних доказів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється апелянт і йому надається строк для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційна скарга залишається без руху із наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Полубок Наталія Анатоліївна, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2024 року, неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Полубок Наталія Анатоліївна, на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2024 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, то буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Сегеда