overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 665/1102/21
Номер провадження: 22-ц/819/15/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Приходько Л. А.,

суддів: Базіль Л. В.,

Бездрабко В. О.,

секретар Андреєва В. В.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - Чаплинська селищна рада Херсонської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Верещак Валерія Миколайовича на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 07 вересня 2021 року у складі головуючого судді Пилипенко І.О.,

Керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Верещак Валерія Миколайовича задовольнити частково.

Рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 07 вересня 2021 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: Л. В. Базіль

В. О. Бездрабко
Єдиний унікальний номер 599/1058/25
Номер провадження 2/599/446/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

"02" вересня 2025 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Чорної В.Г. за участю секретаря судового засідання Грицай О. П., розглянувши в м. Зборові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися з дня його складання.

Керуючись ст. ст. 259 ч.6, 268 ч.1 ЦПК України,

ухвалив:

позов Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , на користь AT «Універсал Банк» (місцезнаходження: 04082, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19; , заборгованість станом на 06.05.2025 за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 01 лютого 2021 року в сумі 15126.41 грн та суму сплаченого судового збору в розмірі 3028.00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем у загальному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Зборівський районний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Повний текст рішення буде складено упродовж п`яти днів.

Суддя Зборівського

районного суду Чорна В.Г.
Єдиний унікальний номер: 378/1096/25
Провадження № 2-н/378/326/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною заявою звернулося ТОВ «Київоблгаз збут».

Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за спожитий природній газ.

Вивчивши подану заяву та додані до неї документи, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до відповіді органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи - Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області від 20.08.2025, яка надійшла до суду 03.09.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо наявні обставини, передбачені частиною 1 статті 186 цього Кодексу.

У відповідності з пунктом 6 частини 1 статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що ОСОБА_1 помер, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала складена та підписана 03 вересня 2025 року.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 991/7360/25
Провадження № 2/991/26/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2025 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючої судді Задорожної Л.І.,

суддів Крикливої Т.Г., Чернової О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Ярмолюк М.І.,

сторін:

представника позивача - прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Подгорця С.В.,

представника відповідачів - адвоката Слободяника О.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у цивільній справі за позовом Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави заяви представника позивача - прокурора Подгорця Сергія Васильовича про зміну предмету позову,

встановив:

Враховуючи положення абз. 2 ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повної ухвали залежно від складності справи може бути відкладено на строк не більш як на п`ять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 120, 196-198, 222, 260, 261, 290, 352, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяв представника позивача - прокурора Подгорця Сергія Васильовича про зміну предмету позову , які надійшли до суду 13.08.2025 та 01.09.2025, та повернути їх заявнику.

Роз`яснити позивачу право звернутися до суду з заявою про зміну предмету або підстави позову в порядку, визначеному ст. 43, 49 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повну ухвалу буде складено до 05.09.2025.

Головуюча суддя Л.І. Задорожна

Судді Т.Г. Криклива

О.В. Чернова
532/943/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2025 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В зв`язку з тим, що рішення потребує певного часу для його написання, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 12, 259, 263 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» заборгованість за кредитним договором №141921 від 29.05.2024 у розмірі 16 013,88 (шістнадцять тисяч тринадцять грн 88 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» судовий збір у розмірі 2334,95 (дві тисячі триста тридцять чотири грн 95 коп.) гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 747,30 (шість тисяч сімсот сорок сім грн 30 коп.) гривень, а всього 9082,25 (дев`ять тисяч вісімсот дві грн 25 коп.) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс», , місце знаходження: 02090, м.Київ, Харківське шосе, 19, офіс 2005;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2538/25
Провадження № 2/376/1455/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2025 року суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно положень п. 2 ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192, 260, 353 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області (м. Сквира, пров. Володимира Гапоненка, 7а, Білоцерківського району Київської області) на 19 вересня 2025 року о 10:30 годині.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 19 вересня 2025 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О. М. Коваленко
Справа № 2-747/11
Провадження № 2-зз/559/4/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Макеєва С.В.,

секретаря судового засідання Франчук А.О.,

з участю прокурора Стрільчук Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом прокурора Дубровицького району Рівненської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає державне казначейство України в особі управління державного казначейства в Дубровицькому районі до ОСОБА_1 про відшкодування державних коштів, отриманих незаконно за результатами участі в конкурсі для надання часткової компенсації відсоткової ставки за залученим середньостроковим кредитом в банку за рахунок коштів державного бюджету у 2007 році в розмірі 168370, 00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 81, 259, 263-265, 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити: скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03.06.2011 року у цивільній справі №2-747/2011, а саме: скасувати арешт на майно (в межах заявлених позовних вимог), що належить відповідачці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці с. Варковичі Дубенського району Рівненської області.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися у п`ятиденний термін з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Прокурор Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури Рівненської області, адреса: вул. Воробинська, 22, м. Дубровиця, Рівненської області

Суддя С.В. Макеєв
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/2568/25 Номер провадження 22-ц/814/3765/25Головуючий у 1-й інстанції ДРЯХЛОВ Є. О. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

29 серпня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Бутенко С. Б.

суддів: Карпушина Г. Л., Обідіної О. І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гонтара Валерія Миколайовича

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 липня 2025 року у складі судді Дряхлова Є.О.

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

На виконання ухвали апеляційного суду від 18 серпня 2025 року ОСОБА_1 надав суду квитанцію про сплату судового збору в сумі 2 906,64 грн, який згідно виписки апеляційного суду зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

Апеляційна скарга подана у передбачений статтею 354 ЦПК України строк та відповідає вимогам статті 356 ЦПК України й по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

За правилами частини 1 статті 360 ЦПК України інші учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У відповідності до статті 179 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, вправі подати відповідь на відзив протягом строку, встановленого судом.

Справа підлягає розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гонтара Валерія Миколайовича на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 липня 2025 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, може надати відповідь на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді: Г. Л. Карпушин

О. І. Обідіна
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №740/3867/25
Провадження № 2/730/504/2025
У Х В А Л А

"03" вересня 2025 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Данько О.В.,

з участю секретаря судового засідання Граб С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням сторін) справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, -

У С Т А Н О В И В :

ПАТ «Страхова Компанія «УНІКА» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 уякому просить стягнути, в порядку суброгації, на їх користь з відповідача у якості відшкодування завданої майнової шкоди в розмірі 29 204, 92 грн. та виплати по сплаті судового збору.

Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 5 серпня 2025 року дана позовна заява прийнята до розгляду, відкрите спрощене позовне провадження у справі, призначене перше судове засідання для розгляду справи по суті.

Позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але його представник у судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справу без його участі за наявними матеріалами.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно ч. 3 ст. 213 ЦПК у судовому засіданні можуть бути оголошені перерви, тривалість яких визначається відповідно до обставин розгляду справи, що їх викликали.

З матеріалів справи слідує, що відповідач отримав позовну заяву з додатками 19 серпня 2025 року, а тому, останнім днем на подання відзиву на позовну заяву є 03.09.2025.

Зважаючи на те, що на час розгляду справи не сплинув строк на подання відзиву на позовну заяву, суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засідання з метою отримання відзиву у справі.

Керуючись ст. ст. 213, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, оголосити перерву до 9-00 години 11 вересня 2025 року.

Повідомити учасників справи про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Данько
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3064/24
Номер провадження 2-во/213/44/25
У Х В А Л А

про виправлення описки в ухвалі суду

04 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 липня 2025 року про затвердження мирової угоди по цивільній справі №213/3064/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без шлюбу та поділ майна,-

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просить виправити описку в ухвалі суду від 07 липня 2025 року у справі №213/3064/24, в якій невірно вказаний ідентифікаційний номер кузова (VIN) автомобіля "Nissan Qashqai" реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до частин 1-3 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Заява про виправлення описки у рішенні суду розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Враховуючи перебування судді у відпустці в період з 28.07.2025 по 22.08.2025 включно, заява про виправлення описки передана в його провадження 25.08.2025 і розглядається протягом десяти днів після її надходження в провадження судді.

Ознайомившись з заявою, перевіривши матеріали цивільної справи №213/3064/24, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 липня 2025 року затверджена мирова угода, укладена між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 , за умовами якої, зокрема, за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнається право особистої власності на 1/1 частину автомобіля "Nissan Qashqai" реєстраційний номер НОМЕР_1 .

При цьому, в тексті ухвали допущена описка в зазначенні ідентифікаційного номера кузова (VIN) даного транспортного засобу - вказано " НОМЕР_2 ", в той час як згідно свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу вірним є " НОМЕР_3 , тобто судом допущена описка, яка підлягає виправленню шляхом постановлення відповідної ухвали.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 липня 2025 року про затвердження мирової угоди по цивільній справі №213/3064/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без шлюбу та поділ майна, і вірним вважати, що автомобіль "Nissan Qashqai" реєстраційний номер НОМЕР_1 має ідентифікаційний номер кузова (VIN) НОМЕР_3 .

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата складання та підписання ухвали суддею 04 вересня 2025 року.

Суддя В.В.Попов.