Справа № 903/72/21
Провадження № 2/159/45/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 вересня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

з участю:

секретаря судового засідання Гусар Т.М.,

представника позивача

(прокурора) Холейко К.І.,

представника відповідача Пилипчук І.Ю. (в режимі відеоконференції),

представника третьої особи Гупіка М.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовомзаступника керівника Ковельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ковельської міської ради Волинської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Служби у справах дітей виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області, про скасування державної реєстрації права приватної власності, -

в с т а н о в и в :

Заступник керівника Ковельської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Ковельської міської ради Волинської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення державного реєстратора та витребування майна з чужого незаконного володіння.

27.01.2025 прокурор подав заяву про зміну предмету позову, в якій просить:

- скасувати державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_2 на 1/6 частки будівлі стадіону "Сільмаш" (літера А-2), площею 424 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності: 53388214, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104) із закриттям відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи;

- скасувати державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_3 на 1/6 частки будівлі стадіону "Сільмаш" (літера А-2), площею 424 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності: 53388285, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104) із закриттям відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи;

- скасувати державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_1 на 1/6 частки будівлі стадіону "Сільмаш" (літера А-2), площею 424 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності: 53388136, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104) із закриттям відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи;

- скасувати державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_1 на 1/2 частки будівлі стадіону "Сільмаш" (літера А-2), площею 424 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності: 36683055, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104) із закриттям відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи.

25.03.2025 представником відповідача адвокатом Пилипчук І.Ю. подано клопотання про закриття провадження в даній справі в порядку ч. 2 ст. 255 ЦПК України в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Таке клопотання обгрунтовано тим, що змінивши предмет спору у такий спосіб та не вимагаючи реєстрації права власності на будівлю стадіону "Сільмаш" (літера А) за територіальною громадою, є очевидним той факт, що прокурор не окреслює право громади, яке може бути відновлене рішенням про скасування державної реєстрації права власності за відповідачами, а отже не має наміру захистити якесь право громади. Тому предмет спору є відсутнім, а скасування державної реєстрації права власності не є належним способом захисту.

На підтвердження такої позиції представник відповідача навела відповідні доводи та обґрунтування.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала своє клопотання та просила його задовольнити з наведених підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання, оскільки наявний між сторонами спір не врегульований в добровільному порядку, а також спір не перестав існувати після зміни прокурором позовних вимог. Зокрема, наявність державної реєстрації права власності відповідачів на другий поверх, який утворився внаслідок реконструкції об`єкта оренди за договором оренди цілісного майнового комплексу стадіону "Сільмаш" від 15.05.2003 № 296, порушує права та інтереси Ковельської територіальної громади на майно, яке виступало об`єктом оренди, та перешкоджає територіальній громаді реалізовувати свої права, як власнику об`єкта оренди.

Представник позивача адвокат Сидорук Р.В. в судовому засіданні 24.04.2025 заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки вважає доводи прокурора слушними, а предмет спору є наявним.

Представник третьої особи Служби у справах дітей виконавчого комітету Ковельської міської ради в судовому засіданні підтримав позицію представника відповідача.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, прийшов до висновку про відсутність законних підстав для задоволення даного клопотання представника відповідача про закриття провадження в справі.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Проте, поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення "відсутність предмета спору" в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову.

Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникнення).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20), від 21 квітня 2021 року у справі № 199/9188/16-ц (провадження № 61-12504св20), від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20.

Таким чином, зміна прокурором позовних вимог в даному випадку жодним чином не свідчить про відсутність предмета спору.

Неналежний спосіб захисту, як про це наголошує представник відповідача, може бути, за наявності відповідних обставин, підставою для відмови в задоволенні позову, а не для закриття провадження.

Крім цього, як вбачається з клопотання, представник відповідача заперечує проти скасування державної реєстрації права власності відповідачів, що вже свідчить про наявність спору між сторонами.

Ураховуючи ненадання представником позивача суду належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження відсутності предмета спору на час пред`явлення позову, суд не вбачає підстав для закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197, 255, 260, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви представника відповідача адвоката Пилипчук Ірини Юріївни про закриття провадження в даній справі відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 08 вересня 2025 року.

ГоловуючийП. Ю. Бойчук