Справа № 635/267/20
Провадження № 2/635/2313/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2025 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Даниленко Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко В.С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про поділ в натурі житлових будинків з господарськими будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про поділ в натурі житлових будинків з господарськими будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27 лютого 2025 року у вказаній справі призначено будівельно - технічну та земельно-технічну експертизи.

04.08.2025 справу відкликано з експертної установи за клопотанням представника позивача без виконання експертизи для уточнення питань.

Ухвалою від 27 серпня 2025 року провадження у справі поновлено у зв`язку із поверненням матеріалів із експертної установи без виконання.

До суду надійшло уточнене клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_7 - адвоката Барчук А.В. та позивача за зустрічним позовом про призначення експертизи, в якому вона просила призначити за зустрічними позовними вимогами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 будівельно - технічну та земельно технічну експертизи, на вирішення якої поставити питання: Чи можливо на належну загальну частку у розмірі 22/100 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виділити у натурі частину житлового будинку літ. «А-1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме наступні приміщення: - комору 2-1 площею 3, 8 кв.м.; - житлову кімнату 2-3 площею 14, 4 кв.м.; - житлову кімнату 2-4 площею 10, 2 кв.м.; - прибудову А2-1 (ванну кімнату 2-5 площею 3,2 кв.м., топкову 2-6 площею 6,6 кв.м.); - прибудову А3-1 (кухню 2-7 площею 9, 1 кв.м.); - тамбур а1 площею 3, 2 кв.м, усього приміщення загальною площею 50, 5 кв.м., з яких 24,6 кв.м. житлової площі, 22,7 кв.м. допоміжної площі та 3,2 кв.м. неопалювальної площі та господарські будівлі та споруди: літню кухню «М», сарай «С», вбиральню «О», літній душ «Н», погріб «П», гараж «Р», колонку №13 , хвіртку № 2, огорожу № 3 та ворота № 6. Якщо такий виділ 22/100 частин домоволодіння можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то зазначити розмір грошової компенсації іншим співвласникам (кожному окремо), частка яких зменшується. Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 (сорок сім дріб один), смт Пісочин, Харківського району, Харківської області за умови виділу у натурі частки у розмірі 22/100 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Оплату з проведення експертизи за зустрічними позовними вимогами покласти на співпозивачів за зустрічним позовом - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Просили розглянути дане клопотання без їх участі.

Крім того, до суду надійшло уточнене клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Пелих Л.Д. та відповідача за зустрічним позовом про призначення експертизи, в якому вона просила призначити по справі судову земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. академіка М.С. Бокаріуса (вулиця Золочівська, 8A, Харків, Харківська область, 61177), на вирішення якої поставити наступні питання: Чи можливо виділити у натурі у приватну власність ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 - житловий будинок та надвірні споруди, а саме: житловий будинок літ. «Б-1» (користується тільки ОСОБА_1 ), прибудова «Б1-1» (користується тільки ОСОБА_1 ), ганок «б» (користується тільки ОСОБА_1 ), сарай «С» , літня кухня «М», льох «П». гараж «Р», сарай «З» (користується тільки ОСОБА_1 ), погріб «з» знаходиться в нутрі сарая «З» (користується тільки ОСОБА_1 ), вбиральня «Д» (користується тільки ОСОБА_1 ), № 4 - огорожа, № 10 - колонка, № 11 вигрібна яма, № 7 - огорожа, № 9 - хвіртка, № 8 - ворота, № 14 огорожа, № 6 - ворота, № 3 - огорожа, № 13 - колодязь, так як розмір частки ОСОБА_1 становить 54/100 (вид спільної власності - приватна). Які варіанти виділення частки об`єкта нерухомого майна (житловий будинок та надвірні споруди) за адресою: АДРЕСА_1 можливо визначити ОСОБА_1 , відповідно до його частки у власності - 54/100 ? При проведення експертизи необхідно врахомвувати, що тільки ОСОБА_1 користується житловим будинком літ. «Б-1», прибудовою «Б1-1», ганок «б», сараєм «З», погріб «з» знаходиться в нутрі сарая «З» , вбиральня «Д». Чи можливо встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 до цього клопотання), а саме: надати ОСОБА_1 в користування земельну ділянку площею 554.69 кв.м. відповідно до Додатку № 1, а саме: від точки Д до точки Р, від точки Р до точки П, від точки П до точки Н, від точки Н до точки М, від точки М до точки Л, від точки Л до точки К, від точки К до точки Ж, від точки Ж до точки Е, від точки Е до точки Д ? Якщо даній варіант не можливо установити користування земельною ділянкою, то які варіанти можливо визначити користування земельною ділянкою ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до частки ОСОБА_1 (54/100 частини домоволодіння та земельної ділянки)? При проведення експертизи необхідно врахомвувати, що тільки ОСОБА_1 користується житловим будинком літ. «Б-1», прибудовою «Б1-1», ганок «б», сараєм «З», погріб «з» знаходиться всередені сарая «З», вбиральня «Д». Оплату за проведення експертизи оплачена: 06.07.2021р. (квитанція № 291Т00377L), 19.10.2021Р. (квитанція № 291Т003D4К). Просили розглянути клопотання без їх участі.

Сторони в підготовче засідання не з`явилися.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання сторін такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

Враховуючи, що для вирішення справи потрібні спеціальні знання, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені засл. Проф. М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України, з метою визначення варіантів виділу часток у спільній частковій власності вищевказаного житлового будинку та визначення варіантів порядку користування земельною ділянкою між співвласниками, на вирішення експерта поставити питання, запропоновані сторонами у їх клопотаннях.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд зокрема вирішує заяви та клопотання учасників справи, вирішує питання про призначення експертизи, у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; здійснює дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

З метою недопущення порушення прав учасників, передбачених ч.ч.2,3 ст.49 ЦПК України, суд не закриває підготовче провадження до закінчення проведення судової експертизи.

Суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 84, 103, 104, 135, 247, 252 ЦПК України, суд-,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_7 - адвоката Барчук А.В. та позивача за зустрічним позовом про призначення експертизи задовольнити.

Клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Пелих Л.Д. та відповідача за зустрічним позовом про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про поділ в натурі житлових будинків з господарськими будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про поділ в натурі житлових будинків з господарськими будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою будівельно - технічну та земельно технічну експертизи.

На вирішення експертів поставити питання з клопотання позивача ОСОБА_1 , а саме:

1.Чи можливо виділити у натурі у приватну власність ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 - житловий будинок та надвірні споруди, а саме: житловий будинок літ. «Б-1» (користується тільки ОСОБА_1 ), прибудова «Б1-1» (користується тільки ОСОБА_1 ), ганок «б» (користується тільки ОСОБА_1 ), сарай «С» , літня кухня «М», льох «П». гараж «Р», сарай «З» (користується тільки ОСОБА_1 ), погріб «з» знаходиться в нутрі сарая «З» (користується тільки ОСОБА_1 ), вбиральня «Д» (користується тільки ОСОБА_1 ), № 4 - огорожа, № 10 - колонка, № 11 вигрібна яма, № 7 - огорожа, № 9 - хвіртка, № 8 - ворота, № 14 огорожа, № 6 - ворота, № 3 - огорожа, № 13 - колодязь, так як розмір частки ОСОБА_1 становить 54/100 (вид спільної власності - приватна).

2.Які варіанти виділення частки об`єкта нерухомого майна (житловий будинок та надвірні споруди) за адресою: АДРЕСА_1 можливо визначити ОСОБА_1 , відповідно до його частки у власності - 54/100 ?

При проведення експертизи необхідно врахомвувати, що тільки ОСОБА_1 користується житловим будинком літ. «Б-1», прибудовою «Б1-1», ганок «б», сараєм «З», погріб «з» знаходиться в нутрі сарая «З» , вбиральня «Д».

3.Чи можливо встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 до цього клопотання), а саме: надати ОСОБА_1 в користування земельну ділянку площею 554.69 кв.м. відповідно до Додатку № 1, а саме: від точки Д до точки Р, від точки Р до точки П, від точки П до точки Н, від точки Н до точки М, від точки М до точки Л, від точки Л до точки К, від точки К до точки Ж, від точки Ж до точки Е, від точки Е до точки Д ?

Якщо даній варіант не можливо установити користування земельною ділянкою, то які варіанти можливо визначити користування земельною ділянкою ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до частки ОСОБА_1 (54/100 частини домоволодіння та земельної ділянки)?

При проведення експертизи необхідно враховувати, що тільки ОСОБА_1 користується житловим будинком літ. «Б-1», прибудовою «Б1-1», ганок «б», сараєм «З», погріб «з» знаходиться в нутрі сарая «З» , вбиральня «Д».

Оплату за проведення експертизи з цих питань ОСОБА_1 оплачена: 06.07.2021р. (квитанція № 291Т00377L), 19.10.2021Р. (квитанція № 291Т003D4К).

На вирішення експертів поставити питання з клопотання відповідача ОСОБА_5 , а саме:

1.Чи можливо на належну загальну частку у розмірі 22/100 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виділити у натурі частину житлового будинку літ. «А-1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме наступні приміщення: - комору 2-1 площею 3, 8 кв.м.; - житлову кімнату 2-3 площею 14, 4 кв.м.; - житлову кімнату 2-4 площею 10, 2 кв.м.; - прибудову А2-1 (ванну кімнату 2-5 площею 3,2 кв.м., топкову 2-6 площею 6,6 кв.м.); - прибудову А3-1 (кухню 2-7 площею 9, 1 кв.м.); - тамбур а1 площею 3, 2 кв.м, усього приміщення загальною площею 50, 5 кв.м., з яких 24,6 кв.м. житлової площі, 22,7 кв.м. допоміжної площі та 3,2 кв.м. неопалювальної площі та господарські будівлі та споруди: літню кухню «М», сарай «С», вбиральню «О», літній душ «Н», погріб «П», гараж «Р», колонку №13 , хвіртку № 2, огорожу № 3 та ворота № 6.

2.Якщо такий виділ 22/100 частин домоволодіння можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то зазначити розмір грошової компенсації іншим співвласникам (кожному окремо), частка яких зменшується.

3. Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 за умови виділу у натурі частки у розмірі 22/100 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Оплату за проведення експертизи з цих питань покласти на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені засл. Проф. М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, а саме за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог, передбачених ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза маж значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Т.П.Даниленко