Провадження № 2/679/740/2025
Справа № 679/1023/25
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

02 вересня 2025 року

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря с/з Хвещук К.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин Хмельницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із регламентною виплатою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання представник позивача Висоцька Х.О. не з`явилася, 01.09.2025 надала суду заяву, в якій просила провести судове засідання за її відсутності та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки між сторонами спір було врегульовано, та повернути позивачеві сплачену ним суму судового збору. В обґрунтування заяви представник вказала, що із поданих представником відповідача доказів вбачається, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, який відповідно до п. 13.1 ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV звільняється від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України, а відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцем якої є така особа, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом, а саме згідно з пп. «г» п. 41.1 ст. 41 цього Закону МТСБУ відшкодовує таку шкоду за рахунок коштів фонду захисту потерпілих. При цьому у ст. 38 вказаного Закону наголошується, що МСТБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, визначених у п. 13.1 ст. 13 цього Закону (п. 38.1.2). Водночас відповідач не виконав обов`язку, передбаченого п. 33.1.4 ст. 33 Закону та не надав МТСБУ жодних документів щодо ДТП, у тому числі повідомлення про ДТП, а також копії посвідчення УБД не надіслав, а тому саме бездіяльність відповідача призвела до того, що МТСБУ було змушено звертатися з позовом до суду. Разом із цим поки МТСБУ не отримає повного пакету документів щодо ДТП, воно не може прийняти рішення щодо наявності або відсутності підстав для звернення з регресним позовом до винуватця. Оскільки МТСБУ відповідальне за належне використання фондів, тобто як здійснення видатків із нього, так і здійснення стягнення на користь МТСБУ, а отже відмовлятися від права вимоги до винуватця ДТП лише на підставі змісту довідки про обставини ДТП не могло, бо це суперечило б завданням діяльності МТСБУ.

Відповідач та його представник адвокат Козійчук О.І. у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши заяву і клопотання представника позивача та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що у позовній заяві Моторне (транспортне) страхове бюро України просило стягнути з ОСОБА_1 у порядку регресу витрати, повязані з регламентною виплатою, у розмірі 147843,38 грн, що була сплачена МТСБУ внаслідок вчинення відповідачем дорожньо-транспортної пригоди, та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн.

24.07.2025 суддею було відкрито провадження у справі та визначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

13.08.2025 представником відповідача було подано відзив на позов.

15.08.2025 представником позивача було подано відповідь на відзив.

25.08.2025 судом було задоволено клопотання представника позивача про перехід до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у справі № 404/251/17, який суд враховує під час розгляду та вирішення цієї цивільної справи з огляду на вимоги ч. 4 ст. 263 КПК України, відповідно до якої при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, у правовому висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04 наголошується, що суд закриває провадження у справі у звязку з відсутністю предмета спору зокрема у випадку припинення існування предмета спору.

За таких обставин, виходячи із принципу пропорційності цивільного судочинства, оскільки між сторонами не залишилося неврегульованих питань, а отже предмет спору наразі відсутній, позаяк припинив своє існування, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача та закрити на цій підставі провадження у справі.

При цьому, як наголошується у ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Позивачем під час звернення до суду було сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 22456 від 10.07.2025 та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (а.с. 1, 81).

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закон України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 сплачена сума судового збору у разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

За таких обставин, оскільки суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, а представник позивача також просила повернути сплачений судовий збір, суд вважає за необхідне задовольнити відповідне клопотання та повернути позивачу сплачену останнім при зверненні до суду суму судового збору в розмірі 2422,40 грн.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013, зазначені кошти повертаються головними управліннями Державної казначейської служби України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 133, 255, 256, 258-261, 263 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про закриття провадження у справі та її клопотання повернення судового збору задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із регламентною виплатою.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України (ідентифікаційний код 21647131; місцезнаходження: м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8) суму судового збору в розмірі 2422,40 грн (двох тисяч чотирьохсот двадцяти двох гривень сорока копійок), сплачену позивачем на рахунок № НОМЕР_1 за платіжною інструкцією № 22456 від 10.07.2025.

Копії цієї ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня складення цієї ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.Г. Безкровний