Справа № 683/3461/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.

секретаря Поважнюк Т.В.

з участю: позивачки ОСОБА_1

представника позивачки адвоката Сакенова Ю.К.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Віхерко Н.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/3461/24, 2/683/166/2025 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації частки у спільному майні,

установив:

В листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Старокостянтинівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації частки у спільному майні. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, ОСОБА_1 вказує, що постановою Хмельницького апеляційного суду від 08 серпня 2023 року визнано за ОСОБА_1 в порядку поділу майна, що є об`єктом спільної сумісної власності сторін, право власності на частку майна: трактор «Беларус-82» 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 300000 грн; комбайн зернозбиральний СК-5М, 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 вартістю 16000 грн; причеп тракторний 2ПТС-4, 1991 року випуску, реєстраційний номер ЕР05373 вартістю 3000 грн; причеп тракторний, 2ПТС-4, 2000 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 вартістю 3000 грн; пристрій для тюкування сіна вартістю 80000 грн; культиватори (2 од.) вартістю по 12000 грн кожний; дискові борони вартістю 4500 грн; сівник зерновий вартістю 8000 грн; гнойорозкидач вартістю 35000 грн; плуг вартістю 8000 грн; грабарку для сіна вартістю 5000 грн; КПІ - трав`яний комбайн вартістю 3500 грн; земельну ділянку площею 3,0558 га, кадастровий номер :03:018:0207, що знаходиться на території Староостропільської громади Хмельницького району Хмельницької області, вартістю 60000 грн, а всього майна на загальну суму 550000 грн, в якому вартість частки ОСОБА_1 складає 275000 грн.

Постановою Верховного Суду від 20.08.2024 року у справі №683/3230/21 постанову Хмельницького апеляційного суду від 08 серпня 2023 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права на частку у праві спільної власності на земельну ділянку скасовано. Постанову Хмельницького апеляційного суду від 08 серпня 2023 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на частку у праві спільної власності на сільськогосподарську техніку залишено без змін.

Вказує, оскільки вартість земельної ділянки площею 3,0558 га, кадастровий номер :03:018:0207, що знаходиться на території Староостропільської громади Хмельницького району Хмельницької області становить 60000 грн, а вартість частки ОСОБА_1 становить 30000 грн., то відповідно вартість частки ОСОБА_1 , спільній власності становить 245000 грн. (275000 - 30000 = 245000 грн.)

Оскільки на даний час уся вищевказана сільськогосподарська техніка перебуває у користуванні відповідача, тому ОСОБА_1 бажає отримати від ОСОБА_3 грошову компенсацію своєї частки у спільному майні, що становить 245000 грн.

В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали та просили його задоволити.

Відповідач та його представник проти позову заперечили, просили відмовити у його задоволенні. Зокрема представник відповідача зазначила, що таке майно як пристрій для тюкування сіна вартістю 80000 грн, культиватори вартістю по 12000 грн кожний, сівник зерновий вартістю 8000 грн, та плуг вартістю 8000 грн знаходяться у користуванні позивачки, яка разом із їхнім спільним сином обробляють свої земельні ділянки. Іншим майном він їм не забороняє користуватись, що вони і роблять. Щодо сплати компенсації частини майна позивач пояснив, що він не згоден сплатити кошти, як просить позивачка, оскільки він їх немає і вона також користується разом із сином цим майном.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Хмельницького апеляційного суду від 08 серпня 2023 року визнано за ОСОБА_1 в порядку поділу майна, що є об`єктом спільної сумісної власності сторін, право власності на частку майна: трактор «Беларус-82» 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 300000 грн; комбайн зернозбиральний СК-5М, 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 вартістю 16000 грн; причеп тракторний 2ПТС-4, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 вартістю 3000 грн; причеп тракторний 2ПТС-4, 2000 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 вартістю 3000 грн; пристрій для тюкування сіна вартістю 80000 грн; культиватори (2 од.) вартістю по 12000 грн кожний; дискові борони вартістю 4500 грн; сівник зерновий вартістю 8000 грн; гнойорозкидач вартістю 35000 грн; плуг вартістю 8000 грн; грабарку для сіна вартістю 5000 грн; КПІ - трав`яний комбайн вартістю 3500 грн; земельну ділянку площею 3,0558 га, кадастровий номер :03:018:0207, що знаходиться на території Староостропільської громади Хмельницького району Хмельницької області, вартістю 60000 грн, а всього майна на загальну суму 550000 грн.

Згідно ч. 1, 2 ст. 364 ЦК України, яка регулює правовідносини з виділу власником належної йому частки, що є у спільній частковій власності, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

Отже за змістом ст. 364 ЦК України власник, який бажає виділу своєї частки, може вимагати виділу такої частки в натурі, і лише у зв`язку з неможливістю такого виділу або заборони такого виділ відповідно до закону, він має право на компенсацію, яку може вимагати на підставі цієї норми.

Зазначена норма права регулює випадки, коли співвласник бажає позбутися належної йому частки у спільному майні шляхом отримання від інших співвласників компенсації належної йому частки та визнання за ними права власності на все майно.

Однак за положеннями ст. 21, 24, 41 Конституції України, ст. 319, 358 ЦК України усі громадяни є рівними у своїх правах, усім забезпечуються рівні умови здійснення своїх, у тому числі майнових прав, а відтак правовий режим спільної часткової власності визначається з урахуванням інтересів усіх співвласників і забороняє обмеження прав одних учасників за рахунок інших.

Крім того відповідно до ст. 1 Першого Протоколу до Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Таким чином з врахуванням закріплених в пункті 6 статті 3 ЦК України засад справедливості, добросовісності та розумності, що спонукають суд до врахування при вирішенні спору інтересів обох сторін, при розгляді справ, у яких заявляються вимоги одного зі співвласників про припинення його права на частку у спільному майні шляхом отримання від інших співвласників грошової компенсації вартості його частки, виділ якої є неможливим, суди мають встановити наступне: чи дійсно є неможливим виділ належної позивачу частки в натурі або чи не допускається такий виділ згідно із законом; чи користуються спільним майном інші співвласники відповідачі по справі; чи сплачується іншими співвласниками, які володіють та користуються майном, матеріальна компенсація позивачу за таке володіння та користування відповідно до частини третьої статті 358 ЦК України; чи спроможні інші співвласники виплатити позивачу компенсацію в рахунок визнання за ними права власності на спільне майно та чи не становитиме це для них надмірний тягар.

Зазначений правовий висновок сформульований у постанові Верховного Суду України від 13 січня 2016 року у справі № 6-2925цс15.

При цьому згідно ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Отже при вирішенні справ про стягнення грошової компенсації вартості частки квартири, що знаходиться у спільній частковій власності, крім вказаних спеціальних норм Цивільного кодексу суду слід врахувати і загальні засади цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності з врахуванням прав та інтересів усіх співвласників, принципу пропорційності цивільного судочинства та дотримання розумного балансу між приватними інтересами фізичних осіб.

При цьому, суду слід ретельно вивчити обставини справи з метою з`ясувати, чи не зловживає позивач, який бажає виділу частки зі спільного майна шляхом отримання грошової компенсації вартості частки в майні та чи реалізація цього права не порушить прав інших осіб, які не мають змоги сплатити співвласнику грошову компенсацію вартості його частки, а обмежуючи право позивача на грошову компенсацію вартості частки квартири, якою фактично володіють та користуються лише відповідачі, і виходячи при цьому з інтересів останніх (їх скрутного матеріального становища), суду слід перевірити можливості сплати відповідачами такої компенсації і враховувати, що правовий режим спільної часткової власності має враховувати інтереси всіх її учасників і забороняє обмеження прав одних учасників за рахунок інших.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка є власником частини майна, а саме : трактора «Беларус-82» 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 300000 грн; комбайна зернозбирального СК-5М, 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 вартістю 16000 грн; причепа тракторного 2ПТС-4, 1991 року випуску, реєстраційний номер ЕР05373 вартістю 3000 грн; причепа тракторного 2ПТС-4, 2000 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 вартістю 3000 грн; пристрою для тюкування сіна вартістю 80000 грн; двох культиваторів вартістю по 12000 грн кожний; дискових борон вартістю 4500 грн; сівника зернового вартістю 8000 грн; гнойорозкидача вартістю 35000 грн; плуг вартістю 8000 грн; грабарки для сіна вартістю 5000 грн; КПІ - трав`яного комбайна вартістю 3500 грн; земельної ділянки площею 3,0558 га, кадастровий номер :03:018:0207, що знаходиться на території Староостропільської громади Хмельницького району Хмельницької області, вартістю 60000 грн.

Звертаючись до суду з позовом позивачка зазначає, що уся техніка знаходиться у користування відповідача, а тому вона бажає отримати грошову компенсацію в сумі 245000 грн.

Під час розгляду справи було встановлено і це визнала позивачка в судовому засіданні, що частина майна знаходиться у користуванні позивачки, а саме : пристрій для тюкування сіна вартістю 80000 грн, культиватори вартістю 12000 грн кожний, сівник зерновий вартістю 8000 грн, та плуг вартістю 8000 грн.

За таких обставин, суд вважає, що поділ спільного майна можливий, оскільки це майно складається з земельної ділянки площею понад 3 га та тринадцяти одиниць сільськогосподарської

техніки різної вартості, деяка техніка знаходиться у користуванні позивачки, а присудження за рішенням суду грошової компенсації частки позивачки з відповідача, який сплатити таку компенсацію неспроможний, та визнання за останнім всупереч його волі права власності на частку

позивачки є використанням одним співвласником свого права власності на шкоду іншому співвласнику, що суперечить вимогам ст. 319 ЦК України, та принципу пропорційності цивільного судочинства та порушення розумного балансу приватних інтересів.

Вказане узгоджується з правовими висновками викладеним у постанові Верховного Суду від 29 серпня 2019 року у справі № 371/1369/15-ц.

При цьому суд констатує, що позивачка може в інший спосіб, передбачений нормами Цивільного кодексу України, відчужити свою частку, не покладаючи на відповідача надмірний тягар.

За таких обставин позовна заяву ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.12, 13, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації частки у спільному майні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Повний текст рішення виготовлено 3 вересня 2025 року.

Суддя