Справа №705/3554/22
2/705/224/25 РІШЕННЯ
28 серпня 2025 року м.Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Єщенко О.І.,
секретаря судового засідання Остропольської О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» про визнання недійсними умов щодо стягнення відсотків, неустойки, комісії та зобов`язання вчинити дії,
Ухвалою від 29.09.2022 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
07.10.2022 відповідачем ОСОБА_1 до суду направлено клопотання про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін, в якому він з метою використання усіх можливих засобів доказування для захисту прав та інтересів відповідача у даній справі, що можливо лише в загальному позовному провадженні, з метою ухвалення законного та обґрунтованого рішення, з метою надання належних та допустимих доказів просив суд здійснити перехід до загального позовного провадження з викликом сторін.
Ухвалою від 19.10.2022 вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
10.11.2022 відповідачем ОСОБА_1 подано до суду відзив, в якому він зазначив, що вважає позовну заяву необґрунтованою, до неї не подано належних та допустимих доказів, необхідних для даного виду позовів, відсутні докази конкретних тверджень, викладених у позовній заяві, твердження позивача не відповідають фактичним обставинам справи. Позивачем не доведено: які саме умови договору про видачу платіжної картки діяли в період підписання ним Анкети-заяви; що він надав йому умови договору до моменту підписання ним Анкети-заяви; з якими саме умовами договору кредиту він погодився, шляхом проставлення підпису власноруч чи електронно-цифровим підписом; які саме умови кредитування діяли в період надання йому безпосередньо кредитної картки; що він надав йому підписаний сторонами договір кредиту; що він видав йому кошти «кредиту»; що підстави для стягнення коштів настали, що позивач дотримався передбачених ним умов та процедур при настанні цих підстав. Позивач вводить суд в оману, зазначаючи в позовних вимогах, що стягує лише заборгованість за договором, хоча сам посилається на пункти, згідно з якими стягує також і нараховану ним неустойку в невідомому йому та суду розмірі. Позивач неправомірно застосовує одночасно штраф і пеню до фізичної особи, які зазначені ним в написаних ним Умовах і правилах. Позивач без жодної правової підстави стягує суму «кредитної лінії», яка ніколи не видавалася фізично. Позивач не надав суду обов`язкові первинні документи, передбачені законодавством і написаним ним самим Умовами і правилами. Отже, позов не підлягає задоволенню.
06.03.2023 ОСОБА_1 подано до суду клопотання про призначення судово-економічної експертизи.
Ухвалою від 11.05.2023 об`єднано вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про визнання недійсними умов щодо стягнення відсотків, неустойки, комісії та зобов`язання вчинити дії в одне провадження з первісним позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
23.06.2023 від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій він просив зустрічний позов ОСОБА_1 до АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити дії задовольнити у повному обсязі. Зазначив, що відзив на зустрічну позовну заяву є необґрунтованим, до відзиву не подані належні і допустимі докази, які б спростовували доводи ОСОБА_1 , відсутні докази спростування конкретних тверджень, викладених у позовній заяві, надано незрозумілі фото з мобільного телефону, надано довідки сформовані виключно за внутрішньою волею відповідача, що не може враховуватися судом як достатній та допустимий доказ, оскільки перевірити вказану інформацію ні суд, ні позивач не мають можливості. Відповідач зазначає про те, що підписанням Анкети-заяви від 19.03.2018 ОСОБА_1 автоматично погодився та нібито ознайомився з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які нібито складають договір про надання банківських послуг та отримав їх примірники у мобільному додатку. Однак це тільки припущення відповідача, які не підтверджені жодними належними доказами. Матеріали справи не містять зазначених документів, які б містили підпис ОСОБА_1 . Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 не підписував та заперечує факт підписання документів, на які посилається банк, суд може зобов`язати банк надати відповідні докази вчинення цих дій ОСОБА_1 та витребувати відповідні документи (підписані ОСОБА_1 умови та правила, тарифи та інші). Також, надані відповідачем Умови і правила надання банківських послуг не підписані ОСОБА_1 відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», а тому посилання банку в цій частині на вказаний закон є необґрунтованими та безпідставними. Посилання банку на неможливість застосування в межах цієї справи правових висновків ВП ВС, що викладені у постанові від 03.07.2019 у справі № 342/180/17.
Ухвалою від 08.08.2023 закрито підготовче провадження у справі. Клопотання відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи залишено без розгляду у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 у підготовчому засіданні просив суд таке клопотання не розглядати. Відмовлено у задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про повернення документів, долучених АТ «Універсал Банк» до відзиву на зустрічну позовну заяву, на тій підставі, що вони подані з дотриманням вимог ст. 191 ЦПК України. Призначено справу до судового розгляду.
03.01.2024 від представника відповідача за зустрічним позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» Мєшніка К.І. до суду надійшло заперечення на відповідь на відзив, в якому він просив задовольнити позовні вимоги АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про визнання недійсними умов щодо стягнення відсотків, неустойки, комісії та зобов`язання вчинити дії. У запереченні зазначив, що боржником не надано доказів, які б спростовували правильність наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором. ОСОБА_1 не надав суду контр розрахунку суми заборгованості, який би міг суд належним чином оцінити чи інший доказ, наприклад, висновок експертизи, про невідповідність наданого банком розрахунку, відтак, відсутні законні підстави для того, щоб піддати сумніву нараховану позивачем суму боргу, враховуючи, що вона підтверджена наданими позивачем у сукупності доказами. Вкотре наголошено, що висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 342/180/17 не можуть бути застосовані в межах цієї справи з огляду на відсутність подібності між ними.
25.08.2024 відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 у системі «Електронний суд» сформовано додаткові пояснення у справі, які зареєстровані в суді 26.08.2024. У поясненнях ОСОБА_1 вкотре обґрунтував незгоду з первісними позовними вимогами та доводи зустрічного позову. Наголосив на практику інших судів, зокрема Закарпатського апеляційного суду від 01.08.2024 у справі № 302/699/20 та Київського апеляційного суду щодо розгляду аналогічних справ, за наслідками розгляду яких у позові Універсал Банк відмовляють.
28.08.2024 представником позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом у системі «Електронний суд» сформовано додаткові пояснення у справі. У поясненнях вкотре обґрунтовано підстави для задоволення первісного позову та підстави для відмови у задоволенні зустрічного позову.
Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом Македон О.А. у судовому засіданні просив суд задовольнити первісний позов у повному обсязі та відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви.
Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити позовні вимоги зустрічного позову в повному обсязі.
Вислухавши представника АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти, відповідні їм правовідносини та дійшов таких висновків.
У жовтні 2017 року АТ «Універсал банк» запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank.
Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт.
Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом Банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.
При укладенні Кредитного договору сторони керуються ч. 1 ст. 634 ЦК України, відповідно до якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
19.03.2018 ОСОБА_1 звернувся до АТ «Універсал банк» з метою отримання банківських послуг, підписавши Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку, а також своїм підписом повністю та безумовно прийняв пропозицію банку та погодився з тим, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.
Відповідно до «Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів» (надалі Умови і правила), договір про надання банківських послуг «monobank» (або Договір) укладений між Банком та Клієнтом договір про відкриття рахунку, випуск і обслуговування Платіжної картки з можливістю встановлення ліміту кредитування, що складається з Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, Загальних умов випуску та обслуговування платіжних карток, Анкети - заяви до Договору про надання банківських послуг monobank, Паспорту споживчого кредиту, Таблиці обчислення загальної вартості кредиту, Інформації щодо відкриття поточного рахунку та випуску електронного платіжного засобу (в разі наявності) та Тарифів.
Згідно з Умовами і правилами анкета-заява до Договору про надання банківських послуг monobank (Анкета-заява) письмове звернення клієнта до Банку з проханням відкрити йому банківський рахунок та / або надання йому інших банківських послуг на умовах, визначених Договором. Підписана клієнтом Анкета-заява є підтвердженням укладення Договору.
Відповідно до п.п. 2.2 п. 2 Розділу І Умов і правил, відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України Договір, що укладається між Банком та клієнтом є змішаним договором, в якому містяться елементи різних договорів. До відносин між Сторонами (в тому числі з питань внесення змін до Договору) застосовуються у відповідних частинах положення законодавства щодо договорів, елементи яких містяться у Договорі.
У п. 2.3 п. 2 Розділу І Умов і Правил визначено, що своїм підписом на Анкеті-Заяві клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення відповідного Договору клієнт ознайомився з текстом розділів, пунктів, підпунктів цих Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, Загальних умов випуску та обслуговування платіжних карток, Паспорту споживчого кредиту, Прогнозованого графіку щомісячних платежів та усіма умовами інших частин Договору, повністю зрозумів їхній зміст та погоджується з викладеним.
Частиною 6 анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 19.03.2018 ОСОБА_1 просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковими при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відриті або будуть відкриті у Банку. Засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку. Визнає, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах та паперових носіях.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Статтею 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки.
В анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг від 19.03.2018 відповідач просить відкрити поточний рахунок у гривні встановити кредитний ліміт на суму вказану у додатку.
Відповідно до Умов і правил Кредит (кредитна лінія, кредитний ліміт) - розмір грошових коштів, наданих Банком клієнту на термін, обумовлений в Договорі, на умовах платності і зворотності. До Кредитного відносяться в тому числі суми, списані за рахунок кредитного ліміту на погашення заборгованості зі сплати мінімального обов`язкового платежу, відсотків за користування кредитним лімітом та штрафів за прострочені платежі згідно Тарифів.
Унаслідок скріплення Заяви підписами у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема у Відповідача виникло зобов`язання оплачувати послуги Банку, що виникають в результаті використання платіжних карток, згідно Тарифів та повернути Кредит та сплатити Комісію за надання фінансового інструменту і відсотки у складі Щомісячних платежів.
Між сторонами відповідно до Умов погоджено, що операції, здійснені з використанням коду доступу до додатка, визнаються вчиненими клієнтом і оскарженню не підлягають, за винятком випадків, прямо передбачених законодавством України. Клієнт може скористатися послугами банку через мобільний додаток та інші канали обслуговування в Інтернет для отримання інформації та здійснення операцій.
Для надання послуг банк видає клієнту картку (платіжну картку). Підписанням анкети-заяви клієнт і банк уклали договір про надання банківських послуг «monobank». Дата укладення договору є дата підписання клієнтом анкети-заяви та отримання картки. Платіжна карта передається клієнту не активованою, активується банком при додаванні інформації з картки на мобільний додаток з авторизацією за номером телефону. З метою ідентифікації клієнта при проведенні операцій з використанням картки при активації картки встановлюється ПІН-код.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Згідно зі ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відзиві на первісну позовну заяву та у зустрічній позовній заяві відповідач та його представник, заперечуючи проти задоволення первісного позову, посилались на таке:
- додані до позову Умови обслуговування фізичних осіб в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та Тарифи за карткою Monobank не можуть розповсюджуватися на відповідача, оскільки він їх не підписував, а тому відсутні підстави, що він розумів їх та погодився з ними;
- підписана анкета-заява не містить умов щодо сплати відсотків за користування кредитом, неустойки (штрафів, пені) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру;
- відповідач сплатив заборгованість за тілом кредиту в повному обсязі;
- відсутні докази щодо відкриття відповідачу рахунку, видачі банківської картки, встановлення кредитного ліміту;
- просили врахувати під час розгляду справи висновок про застосування норм права у подібних правовідносинах, викладений у постанові Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 342/180/17, оскільки її твердження узгоджуються з цими висновками.
Разом із тим, суд зазначає таке.
Особливістю проекту monobank є укладення договорів в електронній формі відповідно до розміщених на сайті банку Умов обслуговування рахунків фізичної особи та здійснення банківського обслуговування дистанційно без відділень.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до 1 ст. 207 ЦПК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Відповідач, підписуючи 19.03.2018 анкету-заяву про надання банківських послуг, погодився з тим, що ця анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладення якого він підтверджує та зобов`язується виконувати його умови. Підписанням цього Договору він підтвердив, що ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог чинного законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення (п. 2, 3 анкети-заяви) (т. 1 а.с. 19).
Отже, підписавши 19.03.2018 анкету-заяву про надання банківських послуг, відповідач отримав примірники цієї анкети-заяви разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту на додаток monobank, тому він був ознайомлений з їх змістом, зокрема, з умовами і правилами обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, умовами користування чорної картки monobank, паспортом споживчого кредиту чорної картки monobank, таблицею обчислення загальної вартості кредиту споживача.
Крім того, зазначені умови і правила обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, умови користування чорної картки monobank, паспортом споживчого кредиту чорної картки monobank, таблиця обчислення загальної вартості кредиту споживача містять умови кредитування, відповідальність за порушення виконання зобов`язань за кредитним договором від 19.03.2018.
Відповідно до п. 7.1.1 розділу 7 «Порядок внесення змін до Договору» Умов і правил обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank в частині розділів (положень) Умов і правил обслуговування в AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, які містять елементи договору про споживче кредитування та/або договору банківського вкладу (депозиту), зміни вносяться за згодою Сторін. При цьому під згодою Сторін у даному пункті розуміється направлення Банком Клієнту за допомогою Мобільного додатку повідомлення (пропозиції) про зміни розділів (положень) Договору, які містять елементи договору про споживче кредитування, та акцепту Клієнтом зазначених змін. Акцепт змін Клієнтом може бути здійснено в один з таких способів:
підписання відповідного документа (заяви/згоди) в Мобільному додатку;
направлення текстового та /або голосового повідомлення за допомогою каналів зв`язку (месенджерів);
продовження користування послугами Банку (в тому числі використання Кредитного ліміту).
У разі якщо Клієнт не погоджується із запропонованими змінами він має право розірвати цей Договір в односторонньому порядку, попередньо погасивши усю Заборгованість за Договором, без сплати додаткової комісійної винагороди за його розірвання. Зміни до Договору та/або Тарифів Банку будуть застосовуватися та є погодженими (акцептованими) Клієнтом, якщо протягом 2 календарних днів з моменту їх опублікування на сайті Банку, Клієнт не повідомить Банк про розірвання Договору. Надання послуг і умови взаємодії між Банком та Клієнтом, які діяли до дати акцепту Клієнтом зміненого Договору та/або Тарифів, вважаються зміненими і продовжують діяти в частині, що не суперечить змісту зміненого Договору та/або Тарифів.
Разом із тим, відповідач не звертався до Банку з непогодженням про зміни Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорта споживчого кредиту, які діяли станом на 19.03.2018 та складають договір про надання банківських послуг, а отже з ними погодився.
Щодо вимоги сторони відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про врахування під час розгляду справи висновків про застосування норм права, викладених у постанові Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 342/180/17, суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Розглядаючи справу за первісним позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд враховує висновки про застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 342/180/17, оскільки правовідносини між сторонами у справі виникли з кредитних правовідносин.
Разом із тим, суд у цій справі не застосовує висновки про застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у вказаній постанові з огляду на різні підстави виникнення кредитних правовідносин, та, як наслідок, різне правове регулювання цих правовідносин:
- у цій справі кредитні правовідносини між Монобанком та ОСОБА_1 виникли на підставі договору про надання банківських послуг, укладеного з використанням інформаційно-телекомунікаційний систем відповідно до вимог ЗУ «Про електронну комерцію», норми якого застосовує суд;
- натомість у справі № 342/180/17 правовідносини виникли на підставі договору про надання банківських послуг, укладеного шляхом підписання клієнтом анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг (укладеного у письмовій формі відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України), тобто не в електронній формі з особливостями, встановленими ЗУ «Про електронну комерцію».
Щодо доводів ОСОБА_1 про відсутність доказів щодо відкриття йому рахунку, видачі банківської картки, встановлення кредитного ліміту, суд зазначає таке.
До відповіді на відзив на первісну позовну заяву представник АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» приєднав виписку з особового рахунку ОСОБА_1 за період з 19.03.2018 по 28.12.2021, який відкритий у Монобанку, який містить інформацію про відкриття 19.03.2018 рахунку за кредитним договором, надання кредиту згідно з договором, здійснення за рахунком інших транзакцій (т. 1 а.с. 51-62).
Відповідно до ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Банк обов`язково має складати на паперових та/або електронних носіях такі регістри, як, зокрема, особові рахунки та виписки з них. Виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту (п. 57, п. 59, п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75).
Вимоги щодо форми виписок з особових рахунків закріплені у п. 51, 52, 61 Положення «Про організацію бухгалтерського обліку в банках України».
Зокрема, це вимоги назви документа, дати складання, змісту та обсягу операцій, номера клієнтського рахунку, тощо.
Надані АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» виписки про рух коштів по картковому рахунку відповідача відповідають вимогам, закріпленим у п. 51, 52, 61 Положення «Про організацію бухгалтерського обліку в банках України», оскільки містять назву документа, дату складання, найменування банку та клієнта, дати та час операцій, деталі операцій, тощо.
Отже, позивач довів факт відкриття відповідачу рахунку за договором про надання банківських послуг від 19.03.2018, надання кредитних коштів та користування ним такими коштами.
Суд вважає такі твердження сторони відповідача за первісним позовом необґрунтованими з огляду на таке.
Розділом ІІ Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (Monobank), які складають договір про надання банківських послуг від 19.03.2018, визначено порядок надання і обслуговування кредиту, зокрема нарахування відсотків, сплата щомісячного платежу, відповідальність за порушення строків виконання грошового зобов`язання, порядок погашення заборгованості (т. 1 а.с. 86-93).
Відповідно до п. 4.23 розділу ІІ Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (Monobank) кредит збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати вказаної заборгованості. При цьому Банк надає кредит згідно з Договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з Тарифами, якщо інше не передбачено умовами цього Договору.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
При розгляді справи АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» первісні позовні вимоги не збільшувалися. Судом було досліджено розрахунок заборгованості за договором № б/н від 19.03.2018 станом на 28.12.2021. Нарахування будь яких сум у наявну заборгованість поза межами періоду, за яких банк просить стягнути заборгованість, не входить до предмета доказування у цій справі та виходить за межі первісних позовних вимог.
Згідно з ч. 3 ст. 12, ч 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» не повернуті, а також вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.
За таких обставин, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що первісний позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
У зв`язку із задоволення позовних вимог первісної позовної заяви АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 у повному обсязі, суд вбачає підстави для відмови у задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 у повному обсязі.
Згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому судовий збір, який сплатив позивач за первісним позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при зверненні до суду, відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК». Також враховуючи, що в задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом відмовлено, судові витрати понесені позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 стягненню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 223, 229, 258, 259, 264, 265, 268, 273, суд
Первісний позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» сплачений судовий збір у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня 00 копійок.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» про визнання недійсними умов щодо стягнення відсотків, неустойки, комісії та зобов`язання вчинити діївідмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УНІВЕРСАЛ БАНК»; 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, .

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_1 ; АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя О.І.Єщенко