ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4771/25 Справа № 199/8314/24 Суддя у 1-й інстанції - ПОДОРЕЦЬ О. Б. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

02 вересня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Майорова Сергія Володимировича та представника ОСОБА_2 - адвоката Макєєва Олександра Володимировича про проведення судових засідань в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Макєєв Олександр Володимирович, на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 лютого 2025 року в цивільній справі номер 199/8314/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 лютого 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Макєєв О.В., подав апеляційну скаргу.

14 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

14 квітня 2025 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду вказану справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 03 вересня 2025 року.

28 серпня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Майорова С.В. про його участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

01 вересня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Макєєва О.В. про його участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів

Перевіривши доводи поданих клопотань, виходжу з наступного.

Згідно із положеннями частин 3, 5 статті 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Аналогічний порядок проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду закріплено в Положенні про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи затвердженої рішенням Вищої Ради Правосуддя від 17.08.2021 року №1845/0/15-21.

З огляду на наведене, з метою повного, всебічного та своєчасного розгляду справи, апеляційний суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Майорова С.В. та представника ОСОБА_2 - адвоката Макєєва О.В. про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 212, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Майорова Сергія Володимировича та представника ОСОБА_2 - адвоката Макєєва Олександра Володимировича про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.

Проводити розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Макєєв Олександр Володимирович, на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 лютого 2025 року в цивільній справі номер 199/8314/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в режимі відеоконференції.

Роз`яснити представнику ОСОБА_1 адвокату Майорову Сергію Володимировичу та представнику ОСОБА_2 - адвокату Макєєву Олександру Володимировичу, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська