Справа № 466/8430/23
Провадження № 6/466/122/25
У Х В А Л А

04 вересня 2025 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Баєвої О.І.

за участю секретаря Комарницької В.-М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання ухвали суду у цивільній справі 466/8430/23 за заявою ОСОБА_2 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу,-

в с т а н о в и в:

11.08.2025 року на адресу суду від адвоката Іваніцького Я.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про поворот виконання ухвали суду у цивільній справі 466/8430/23 за заявою ОСОБА_2 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Заяву мотивує тим, що 25.06.2024 року Шевченківським районним судом м. Львова було постановлено Ухвалу про закриття провадження у справі №466/8430/23.

04.07.2024 року Шевченківським районним судом м. Львова було постановлено Ухвалу, якою стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4950 грн витрат на правову допомогу.

23.09.2024 року приватним виконавцем Пицем А.А. було відкрито виконавче провадження №76108827 на підставі виконавчого листа №466/8430/23 від 30.08.2024 року, згідно з яким було постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4950 грн витрат на правничу допомогу. Цього ж дня у застосунку «Дія» ОСОБА_3 надійшло повідомлення про відкриття виконавчого провадження №76108827, згідно з яким стягненню підлягала сума основного боргу 4950,00 грн, виконавчий збір 495,00 грн. та сума виконавчих витрат 350,00 грн. Разом з комісією сума до спати становила 5881,93 грн.

23.09.2024 року вказана сума була перерахована від імені ОСОБА_1 її сином ОСОБА_4 на рахунок приватного виконавця.

01.10.2024 року приватним виконавцем Пицем А.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №76108827.

Постановою Львівського апеляційного суду від 27.01.2025 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 04 липня 2024 року в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу скасовано та ухвалено в цій частині нову постанову , якою у задоволенні вимог заяви ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Кондратюк Володимир Володимирович, щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4950 грн відмовлено.

В судове засідання сторони не з`явились не з`явились, що в порядку ч.10 ст. 444 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, з`ясувавши дійсні обставини, суд приходить до висновку, що заява про поворот виконання рішення підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебувала справа №466/8430/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою.

25.06.2024 року Шевченківським районним судом м. Львова було постановлено Ухвалу про закриття провадження у справі №466/8430/23.

04.07.2024 року Шевченківським районним судом м. Львова було постановлено Ухвалу, якою стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4950 грн витрат на правову допомогу.

23.09.2024 року приватним виконавцем Пицем А.А. було відкрито виконавче провадження №76108827 на підставі виконавчого листа №466/8430/23 від 30.08.2024 року, згідно з яким було постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4950 грн витрат на правничу допомогу.

23.09.2024 року вказана сума була перерахована від імені ОСОБА_1 її сином ОСОБА_4 на рахунок приватного виконавця, що підтверджується квитанцією №РН0В-55А6-Е4СС-3537.

01.10.2024 року приватним виконавцем Пицем А.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №76108827 у зв`язку з тим, що витрати виконавчого провадження стягнуто з боржника в повному обсязі.

Постановою Львівського апеляційного суду від 27.01.2025 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 04 липня 2024 року в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу скасовано та ухвалено в цій частині нову постанову , якою у задоволенні вимог заяви ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Кондратюк Володимир Володимирович, щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4950 грн. відмовлено.

При цьому, ухвалюючи вищевказану постанову Львівським апеляційним судом не було вирішено питання про поворот виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 04.07.2024 у справі № 466/8430/23.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

У відповідності до ч.ч. 9,10 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувана та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду-

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011, інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність застосувати поворот виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 04.07.2024 у справі № 466/8430/23.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 353, 444, 446 ЦПК України суд,-

п о с т а н о в и в :

заяву задовольнити.

Допустити поворот виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 04.07.2024 у справі № 466/8430/23 за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в розмірі 4950 грн, витрат по стягненню виконавчого збору у розмірі 495 грн та виконавчих витрат у розмірі 350 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. І. Баєва