Справа № 206/3660/25
Провадження № 2/206/2117/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2025Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді: Малихіної В.В.

при секретарі Тимченко Ю.А.

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, шляхом вселення в квартиру та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2025 року представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, шляхом вселення в квартиру та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 03 липня 2025 року було відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

13 серпня 2025 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про перехід до розгляду справи в загальному позовному провадженні.

Відповідач в судовому засіданні підтримала клопотання свого представника та просила його задовольнити із зазначених підстав.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Ознайомившись із клопотанням представника відповідача про перехід до розгляду справи зі спрощеного позовного провадження в загальне позовне провадження, суд вважає за необхідне в задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Заявляючи вимогу про перехід до розгляду справи за загальними правилами позовного провадження, представника відповідача посилається на ті обставини, що вирішення спірних правовідносин, які виникли між сторонами має досить важливе значення для відповідача та вимагає повного та всебічного встановлення обставин справи, виклику свідків, проведення експертиз тощо, а також зазначена сума позову перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 176 ЦПК України передбачені категорії позовних заяв для яких обов`язковим є визначення ціни позову. Так, зі змісту цієї статті вбачається, що ціна позову визначається лише у позовах майнового характеру, пов`язаних зі стягненням грошових коштів, визнанням права власності на майно або його витребуванням, а також у спорах щодо розірвання договору найму (оренди).

Предметом спору між сторонами є відшкодування моральної шкоди завданої неправомірними діями та протиправною бездіяльністю відповідача, що в даному випадку є немайновими витратами.

Таким чином, посилання представника відповідача на неможливість здійснення зазначених ним процесуальних дій, суд оцінює критично, оскільки діючим ЦПК України передбачена можливість надання відзиву, відповіді на відзив, виклику свідків, тощо.

При прийняті рішення про відмову у задоволенні заяви представника відповідача про перехід до розгляду справи в загальному позовному провадженні, судом прийнято до уваги, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають переходу до загального позовного провадження для повного та всебічного встановлення обставин справи, адже жодних клопотань про допит свідків, проведення експертизи, в межах встановлених законом строків суду не надано. Крім того, у спрощеному провадженні моральна шкода є немайновою (страждання, дискомфорт, приниження, втрата репутації), а отже не є визначальним грошовим критерієм в розумінні ст. 19 ЦПК України.

Таким чином, в задоволенні клопотання представника відповідача про перехід до розгляду справи в загальному позовному провадженні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 260, 279, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про перехід до розгляду справи в загальному позовному провадженні в цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, шляхом вселення в квартиру та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Малихіна