провадження №: 2-ві/752/25/25
У Х В А Л А

21.08.2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., 21.08.2025 суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю. за участю секретаря Бєляєвої К.Д., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 про відвід судді Кордюкової Жанни Іванівни в цивільній справі № 752/15449/25 (провадження №2/752/7943/25), -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Кордюкової Ж.І. перебуває справа № 752/15449/25 (провадження №2/752/7943/25) за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, нарахованих на суму заборгованості 3% річних та інфляційні втрати.

17.07.2025 до суду надійшла заява представника позивачів ОСОБА_1 про відвід головуючому в справі судді Кордюковій Ж.І. Відвід мотивований тим, що ухвалою суду від 07.07.2025 позовну заяву було залишено без руху. На думку представника позивачів, позиція суду є надмірним формалізмом. Недоцільною є критика суду про те, що позивачі не скористалася правом на безоплатну правничу допомогу та уклали договір з адвокатом, який за свою роботу бере гроші, адже жодних документів про узгодження оплати його роботи на цьому етапі суду не надавалось. Залишаючи позовну заяву без руху, суд також хибно вказує про наявність недоліків позовної заяви через не зазначення номерів засобів зв`язку та адрес електронної пошти, відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету учасників справи, оскільки дана вимоги є абсолютно безпідставною. Також, є неприйнятним залишення позову без руху через відсутність зазначених номерів засобів зв`язку та адрес електронної пошти позивачів, оскільки процесуальним законодавством передбачається можлива відсутність або невідомість засобів зв`язку у сторін або відомостей про них, що не може бути перешкодою для звернення до суду. Таким чином, на переконання його та позивачів суддя Кордюкова Ж.І. вже має сформоване упереджене ставлення до позивачів, і це підриває довіру позивачів до суду, створюючи небезпідставне очікування, що не буде об`єктивно розглянута ця справа. Наведені вище обставини, викликають обґрунтований сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Кордюкової Ж.І.

Просив задовольнити заяву про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкової Ж.І. від участі у розгляді справи №752/15449/25 та перерозподілити справу №752/15449/25 новому складу Голосіївського районного суду міста Києва для повторного розгляду питань по відповідності позовної заяви за формою і змістом вимогам ЦПК України та клопотання про звільнення або відстрочення від сплати судового збору за подання позовної заяви.

Суд вивчивши заяву, а також матеріали цивільної справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про відвід судді, виходячи з наступного.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частин 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість . Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 07.07.2025 відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення позивачів від сплати судового збору за подання позовної заяви, позовну заяву залишено без руху та надано позивач час для усунення недоліків.

17.07.2025 представник позивачів ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід головуючого судді у справі №752/15449/25.

18.07.2025 ця заява була передана для розгляду складу суду, що розглядає справу.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.08.2025 постановлено визнати необґрунтованим відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва Кордюкової Жанни Іванівни, заявлений представником позивачів ОСОБА_1 Передати заяву для вирішення питання про відвід іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Як вбачається із змісту заяви про відвід, доводи представника позивачів, суд відзначає, що заява про відвід не містить визначених процесуальним законом підстав для відводу головуючого судді у цій справі.

Жодних доказів будь-якої упередженості суду по відношенню до будь-кого з учасників справи, а також незацікавленості судді у вирішені даної справи до суду представником позивачів не надано.

Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений у статті 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Згідно з положеннями пунктів 1-5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини у рішеннях зазначає, що найголовнішою є існування довіри, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Разом з тим, з поданої заяви не встановлено наявності особистої заінтересованості судді, певних її прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Не надано представником позивачів ОСОБА_1 і жодних доказів до заяви, які б свідчили про упереджене чи необ`єктивне ставлення судді до сторони відповідача.

Суд зауважує, що незгода учасника справи з процесуальними рішеннями чи діями судді не може бути підставою для відводу судді.

Викладене дає підстави зробити висновок про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу головуючого судді у цій справі, оскільки заявлена заява про відвід не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі судді у розгляді цієї цивільної справи, відповідно до статей 36, 37 ЦПК України.

Отже, відсутні обставини, які б прямо або побічно вказували на заінтересованість судді Кордюкової Ж.І. в результаті розгляду справи, так само і відсутні будь-які інші обставини, що виключають сумнів в упередженості судді, у зв`язку із чим, в задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1 про відвід судді Кордюкової Жанни Іванівни в цивільній справі № 752/15449/25 (провадження №2/752/7943/25), слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36-41, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1 про відвід судді Кордюкової Жанни Іванівни в цивільній справі № 752/15449/25 (провадження №2/752/7943/25) за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, нарахованих на суму заборгованості 3% річних та інфляційні втрати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур