overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/469/25
Провадження № 2/191/253/25
УХВАЛА

іменем України

05 вересня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області, питання про внесення виправлення в заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2025 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, в абзаці третьому якого помилково вказано суму судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 2422 грн. 00 коп.

Зважаючи на те, що позов було подано до суду в електронній формі - застосовано коефіцієнт 0,8 для пониження розміру ставки судового збору, відповідно до п.3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Тому, правильно слід вказати суму судового збору, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк», як 2422 грн. 40 коп., замість помилкової суми 2422 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Викладені вище обставини дають підстави для висновку про необхідність суду з власної ініціативи внести виправлення в резолютивну частину рішення суду від 15 липня 2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити в абзаці третьому резолютивної частини заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, помилку, вказавши правильно рахунок суму судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять чотири) грн. 40 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду може бути подано апеляційну скаргу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя А. В. Твердохліб
Справа № 569/9380/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді О. Левчука,

за участі секретаря судового засідання М. Янка,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Комунального автотранспортного підприємства 1728

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В судовому засіданні приймали участь:

представник позивача: А. Гурина;

відповідач: В. Безусяк

Керуючись ст. 10, 12, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Комунального автотранспортного підприємства 1728 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального автотранспортного підприємства 1728 суму заборгованості за послуги з поводження з побутовими відходами в сумі 2 959, 83 (дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального автотранспортного підприємства 1728 витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028, 00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників справи:

позивач: Комунальне автотранспортне підприємство 1728 (вул. В.Стельмаха, 22, м.Рівне, 33018, );

відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Суддя О. Левчук
Провадження № 2/537/1122/2025
Справа № 537/2446/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2025 в м. Кременчуці Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Фадєєвої С.О. з участі секретаря судових засідань Супруненко О.О., розглянувши питання про виправлення описки у заочному рішенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області у справі № 537/2446/25 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

07.07.2025 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області було винесено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за спожиту теплову енергію та гарячу воду і абонентське обслуговування у розмірі 42471 грн. 76 коп., з яких: заборгованість за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води - 41942 грн. 92 коп. та плата за абонентське обслуговування - 528 грн. 84 коп., нараховані на суму заборгованості 3 % річних у розмірі 522 грн. 16 коп., інфляційні втрати у розмірі 2650 грн. 34 коп.та сплачений судовий збір в розмірі 3028 грн.

При виготовлені заочного рішення судом була допущена описка у четвертому абзаці резолютивної частини рішення, а саме неправильно зазначена назва позивача - підприємства, на користь якого стягується судовий збір: замість вірної назви «Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» помилково зазначено «КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області».КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області участі у справі не приймало.

Відповідно дост.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у четвертому абзаці резолютивної частини рішення, зазначивши правильну назву підприємства, на користь якого стягується судовий збір, тобто правильно зазначивши позивача.

Керуючисьст.269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у четвертому абзаці резолютивної частини заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області у справі № 537/2446/25 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши замість помилково зазначеної назви позивача «КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області» правильну назву позивача «Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: С.О.Фадєєва
Справа № 729/1415/25
У Х В А Л А

01 вересня 2025 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до Бобровицького районного суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Справа відповідно до ст.28 ЦПК України підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області, розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу .

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 13.10.2025 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Відповідачу в строк до 10.10.2025 року подати до суду відзив на позов і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Справу розглядати одноособово.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://bb.cn.court.gov.ua/sud2502/

Ухвала про відкриття провадження оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5701/24 Номер провадження 22-ц/814/3713/25Головуючий у 1-й інстанції Материнко М. О. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

03 вересня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді:Карпушина Г.Л.,

суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Плеханова Ігоря Олександровича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Полтави від 22 липня 2025 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овея», Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про стягнення основної грошової винагороди за період виконання повноважень,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Полтави від 22 липня 2025 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Овея», АТ КБ «ПриватБанк», Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про стягнення основної винагороди було закрито.

З вказаним рішенням суду не погодився представник ОСОБА_1 адвокат Плеханов І.О та подав апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Полтави від 22 липня 2025 року.

21.08.2025 року на виконання запиту Полтавського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 26 серпня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Плеханова Ігоря Олександровича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Полтави від 22 липня 2025 року залишено без руху з підстав несплати судового збору.

29 серпня 2025 року на адресу суду надійшла заява скаржника, до якої долучено квитанцію про оплату судового збору у належному розмірі. Факт зарахування коштів до спеціального фонду державного бюджету України підтверджено.

Таким чином недоліки апеляційної скарги усунуті, апеляційна скарга за змістом і формою відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а також подана в межах строку на апеляційне оскарження, що визначений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Плеханова Ігоря Олександровича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Полтави від 22 липня 2025 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз?яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 17 вересня 2025 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддяГ.Л. Карпушин

Судді О.І. Обідіна

О.О. Панченко
Справа № 598/1744/25
провадження № 2-о/598/96/2025
УХВАЛА

"04" вересня 2025 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., ознайомившись із клопотанням представника заявника адвоката Крамара Володимира Петровича про проведення в режимі відеоконференції судових засідань по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересована особа ОСОБА_2 , Збаразький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства.

Представник заявниці адвокат Крамар В.П. звернувся до суду з клопотанням про участь в судових засіданнях по даній справі в режимі відеоконференції через систему «Електронний суд», мотивуючи його територіальною віддаленістю Збаразького районного суду та м.Тернопіль.

Згідно ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису, згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, враховуючи взагалі незначну відстань між м.Тернопіль та м.Збараж, а також те що заявник не надіслав копію заяви усім іншим учасниками справи.

На підставі наведеного і керуючись ст.212 ЦПК України, суддя,

постановив:

В задоволенні клопотання представника заявника адвоката Крамара Володимира Петровича про проведення в режимі відеоконференції судових засідань по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ЛЕВКІВ
Провадження №2/760/9475/25
У Х В А Л А

про продовження процесуального строку

10 червня 2025 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Аксьонова Н.М.,

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача КП «Київтеплоенерго» - адвокат Коцюба В.О. звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 81990,78 грн та судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 3028 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 квітня 2025 року справу розподілено судді Аксьоновій Н.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05 травня 2025 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

09 червня 2025 року від представника позивача до суду надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 05 травня 2025 року, у якій просить залучити ОСОБА_2 у якості співвідповідача, покликаючись на те, що на виконання ухвали суду позивач надає Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , з якого можна зробити висновки, що ОСОБА_2 є власником зазначеної квартири. З огляду на зазначене та керуючись ст. 51 ЦПК України, просить залучити ОСОБА_2 у якості співвідповідача. Водночас, згідно з витягом з Реєстру територіальної громади міста Києва, ОСОБА_1 , є зареєстрованою у зазначеній квартирі. Таким чином, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , є споживачами житлово-комунальних послуг наданих Позивачем.

Однак, позивачем не надано позовної заяви в новій редакції із зазначенням змісту позовних вимог до кожного з відповідачів у відповідності до п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Враховуючи викладене, необхідно продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви на 10 днів з моменту вручення копії цієї ухвали.

На переконання суду такий строк буде достатнім для здійснення всіх необхідних дій, з метою усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду.

Керуючись статтями 12, 120, 121, 127, 177, 179, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити позивачу Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» строк для усунення недоліків позовної заяви строком на 10 (десять) днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Солом`янського районного

суду міста Києва Н.М. Аксьонова
Справа № 630/813/25
Провадження № 2/630/355/25
УХВАЛА

03 вересня 2025 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого судді Малихіна О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 02 вересня 2025 року про проведення судового засідання в справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, 03

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Універсальна біржа «Україна» про визнання договору купівлі- продажу нерухомості дійсним .

В справі призначено проведення судового засідання о 14-00 год. 08 вересня 2025 року, в яке викликані сторони та їх представники.

На адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лаєвської М.Л. надійшла заява, в якій вона просить забезпечити її участь в розгляді справи в усіх судових засіданнях по справі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з застосуванням власних технічних засобів.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи, що представник позивача ОСОБА_2 є зареєстрованим користувачем в підсистемі відеоконференцзв`язку та її участь в справі є необхідною для захисту прав та інтересів позивача, , суд вважає за необхідне забезпечити участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 223 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Універсальна біржа «Україна» про визнання договору купівлі- продажу нерухомості дійсним проводити в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Почаївська, 10, зал № 5, за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Попередити представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , що вона несе ризик технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо.

Копію ухвали направити представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 для відома на E-mail ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Малихін
Справа № 466/1578/25 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчука О.І.
Провадження № 22-ц/811/2774/25 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 вересня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі судді Ванівського О.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 26 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до директора ЛКП «Рясне-402» ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

Оскаржуваним рішенням в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки копію рішення отримав лише 14 липня 2025 року.

Враховуючи вищенаведене, та з метою забезпечення права апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Справа відповідно до вимог ст.ст. 274, 368, 369 ЦПК України розглядається з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 26 травня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 26 травня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Витребувати з Шевченківського районного суду м.Львова цивільну справу № 466/1578/25 з врахуванням вимог Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : О.М.Ванівський

Судді: Р.П.Цяцяк

Н.О.Шеремета