Справа № 481/1243/25
Провадж.№ 6/481/22/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2025 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Васильченко-Дриги Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Войцеховської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг, Миколаївської області подання головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сороки Євгенія Сергійовича, стягувач держава, боржник ОСОБА_1 , про примусовий привід боржника,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2025 року головний державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сорока Є.С. звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з поданням в якому просив застосувати примусовий привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на 20.09.2025 року о 10:00 год. до Другого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для складення адміністративного протоколу відносно боржника.

Свої вимоги обґрунтував тим, що на виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває зведене виконавче провадження № 74655442 щодо боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до складу якого входять 16 виконавчих проваджень на загальну суму 361 127,79 грн., включно з виконавчим збором та витратами виконавчого провадження. До складу зведеного виконавчого провадження входить ВП№69046099 з виконання постанови Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №213/3961/21 (пров. №3/213/75/22) від 02.02.2022 року, про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави в сумі 17000,00 грн. 19.05.2022 року старшим державним виконавцем Гацелюк В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Головним державним виконавцем Сорокою Є.С. проводилось ряд дій спрямованих на встановлення зареєстрованого місця проживання боржника, направлення виклику з вимогою з`явитись за адресою відділу, періодично оновлювались електронні запити до державної податкової служби України про наявність відкритих рахунків в банківських установах та про джерела отримання доходів боржником, до МВС, щодо зареєстрованих транспортних засобів, та про джерела отримання доходів боржником. В ході проведення виконавчих дій, наявні обставини, що ускладнюють виконання стягнень, а саме: неявка боржника без поважних причин до державного виконавця та відсутність останнього за місцем проживання.

В судове засідання головний державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сорока Є.С. не з`явився, хоча про день та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Згідно п. 14, ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець, під час здійснення виконавчого провадження має право, у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, - звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Судом встановлено, що дійсно, на підставі постанови Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.02.2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 тисяч гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Згідно документів, доданих до подання, вбачається, що під час проведення виконавчих дій, виникли обставини, що ускладнюють його виконання: боржник без поважних причин не з`являється за викликами державного виконавця, відсутній за місцем проживання.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відсутність боржника робить неможливим проведення виконавчих дій, отримання відомостей та пояснень по фактах невиконання рішення і вимог державного виконавця.

На підставі наведеного та керуючись п. 14, ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 438 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сороки Євгенія Сергійовича, стягувач держава, боржник ОСОБА_1 , про примусовий привід боржника- задовольнити.

Застосувати примусовий привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на 20.09.2025 о 10:00 до Другого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для складення адміністративного протоколу відносно боржника.

Виконання ухвали покласти на Відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Копію ухвали направити до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА