Провадження № 2/686/7170/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

справа №686/21730/25,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

В серпні 2025 року позивач звернулася до суду з вище зазначеним позовом до відповідачів, в якому просить стягнути на свою користь заборгованість за договором позики в сумі 270 000,00 доларів США. В обґрунтування наведених вимог зазначив, що 01.07.2018 року ТОВ Вівальді» позичило ОСОБА_2 кошти в сумі 270 000,00 доларів США, які остання зобов`язалась повернути до 01 червня 2025 року. В якості забезпечення виконання ОСОБА_2 своїх зобов`язань за договором позики було укладено договори поруки від 01.07.2018 з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Відповідачі боргу до цього часу добровільно не повернули, тому позивач як новий кредитор згідно договору про відступлення права вимоги від 26.06.2025 звернувся до суду та просить стягнути суму боргу 270 000,00 доларів США в судому порядку з відповідачів солідарно.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягає на задоволенні заявлених вимог.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи були повідомлені в установленому законом порядку, кожен з них подав до суду заяву, в якій підтвердив викладені в позовній заяві обставини і визнав позов в повному обсязі. Просять справу розглядати у їх відсутність.

За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності сторін в судовому засіданні, ухваливши рішення суду в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 12.08.2025 відкрито провадження у справі, призначено у ній підготовче засідання на 05.09.2025 .

05.09.2025 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Встановлено, що 01.07.2018 між ТОВ «Вівальді» та ОСОБА_2 було укладено договір позики (арк. спр.4), за яким позивач передав відповідачу ОСОБА_2 , а відповідач ОСОБА_2 отримала кошти в сумі 270 000,00 доларів США, зобов`язавшись повернути борг до 01 червня 2025 року. 01.07.2018 між ТОВ «Вівальді» та ОСОБА_3 , а також між ТОВ «Вівальді» та ОСОБА_4 в якості забезпечення виконання ОСОБА_2 своїх зобов`язань за договором позики від 01.07.2018 було укладено договори поруки (арк. спр.5, 6), згідно котрих співвідповідачі відповідають солідарно з відповідачкою за належне виконання зобов`язань за договором позики.

товариство направило відповідачам письмові претензії щодо необхідності сплати позикових коштів (арк. спр. 8 - 10), однак боргу добровільно повернуто не було.

26.06.2025 ТОВ «Вівальді» відступило право вимоги за вище зазначеними договорами позики та поруки позивачеві, про що складено в установленому законом порядку договір про відступлення права вимоги від 26.06.2025 (арк. спр. 7).

4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частинами 1,2 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно частини 1 ст.553 ЦПК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Позикодавець, правонаступником котрого є позивач, свої зобов`язання за договором виконав, кошти за договором позики не повернуті, позов визнано в повному обсязі усіма відповідачами, тому з відповідачів на користь позивача слід стягнути заборгованість за договором позики в сумі 270 000,00 доларів солідарно.

5. Судові витрати

Судові витрати у справі складаються з судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви до суду, в сумі 15140 грн., 50% з яких слід стягнути з відповідачів на користь позивача в рівних частках з кожного (15140 грн. : 2 : 3 = 2523,33 грн.), решту 50% (15140 : 2 = 7570 грн.) повернувши позивачеві з держаного бюджету в силу ч. 1 ст. 142 ЦПК України.

Керуючись cт. ст. 526, 1046, 1047 ЦК України, ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 142, 200, 258, 265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 01.07.2018 в сумі 270000,00 доларів.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі по 2523,33 грн. з кожного.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 7570 грн. судового збору.

Зобов`язати Головне управління Казначейства у Хмельницькій області повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 7570 грн. судового збору, сплаченого 29.07.2025 згідно квитанції № 5225-2980-1064-1214 від 29.07.2025 на суму 15140,00 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення його тексту до Хмельницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідачі:

ОСОБА_2 , 0.04.1961 року народження, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_4 .

Суддя: