печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року Печерський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Бусик О.Л.

при секретарі Романенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07 травня 2025 року відкрито провадження у справі для розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

02 вересня 2025 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного ОСОБА_3 , оскільки із відзиву на позовну від 23 травня 2025 року, стало відомо про те, що відповідач не зареєстрована та не проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

За приписами частини 1 статті 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач, саме останній є процесуальною особою, яка на думку позивача, своєю діяльністю (діями або бездіяльністю) порушила його права та до якої позивач направляє свої позовні вимоги (свій позов) звернувшись при цьому до органу суду.

Згідно ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва 20 березня 2023 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, Орган опіки та піклування в особі Печерської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволено. Визнано ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_2 .

Із вказаного заочного рішення встановлено, що ОСОБА_3 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування квартири від 05 жовтня 2017 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., зареєстрований в реєстрі за № 1670.

Крім того, з вказаного заочного рішення встановлено, що ОСОБА_2 з 2019 року у вказаній квартирі не проживає, а тому, суд, вважає, що клопотання представника позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 3 статті 51 ЦПК України, після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Згідно із ч. 4 статті 51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала, за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Окрім того, з огляду на те, що від відповідача не надходив до суду відзив на позов, суд вважає за можливе встановити строк для виконання приписів статті 178 ЦПК України , зважаючи на достатній строк для підготовки та подання доказів, якими доводи відзиву можуть бути обґрунтованими.

На підставі викладеного та керуючись ст. 48, 51, 178, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого ограну Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, неналежного відповідача - ОСОБА_2 , належним - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Встановити відповідачу - ОСОБА_3 строк для подання до суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення іншим учасникам (позивачу, відповідачу) копії відзиву та доданих до нього документів, що не перевищує п`ятнадцяти днів до призначеного судового засідання 02 жовтня 2025 року.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву має право підготувати відповідь на відзиви, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, направити відповідачам та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити іншим учасникам справи та суду з підтвердженням такого направлення.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_3 право на звернення до суду з клопотанням про розгляд справи спочатку, а також, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Л. Бусик