"02" вересня 2025 р. Справа № 363/4070/25
У Х В А Л А

02 вересня 2025 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., за участі секретаря судових засідань Шутенко Ждан І.М. розглянувши матеріали позовної заяви КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради (адреса місцезнаходження: Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, буд. 9-А; ) до ОСОБА_1 (зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по справі визначено суддю Рукас О.В.

Ухвалою суду від 13.08.2024 року провадження у справі відкрито у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання, встановлено строк для реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав, зокрема, шляхом подачі заяв по суті справи.

У судове засідання представник позивача не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце його проведення. До судового засідання від сторони позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі позивача.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце його проведення.

28.08.2025 рок від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона заперечувала проти позовних вимог, просила відмовити у задоволенні позовних вимог до неї, оскільки вона є власником частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та сплачує свою частку комунальних послуг, просила зобов`язати позивача виставляти їй рахунки лише відповідно її частки власності квартири та заявила клопотання про залучення у якості співвідповідача другого співвласника квартири ОСОБА_2 , який є фактичним боржником перед позивачем.

01.09.2025 від позивача КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якому позивач заперечував проти залучення співвідповідача та просив відмовити в задоволенні вимог ОСОБА_1 до позивача, що були викладені у відзиві на позовну заяву.

02.09.2025 року від відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому вона повідомила, що нею разом з відзивом на позовну заяву до суду було подано позов до КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради, тому просила об`єднати в одне провадження справи №363/4070/25 за позовом КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради та №363/5080/25 за її позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явилися, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши подані клопотання, суд прийшов до наступних висновків.

Щодо клопотання відповідача про залучення в якості співвідповідача другого співвласника квартири ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи викладене та той факт, що визначення відповідача є прерогативою позивача, суд вважає, що в задоволенні такого клопотання відповідача необхідно відмовити.

В свою чергу суд роз`яснює відповідачу, що він наділений процесуальним правом заявляти клопотання про залучення третіх осіб на стороні позивача або відповідача у відповідності до вимог ст. 53 Цивільного процесуального кодексу України.

Щодо клопотання відповідача про об`єднання в одне провадження справи №363/4070/25 за позовом КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради та справи №363/5080/25 за її позовом до КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради про стягнення помилково сплачених коштів.

Заява обґрунтована тим, що подана до суду заява про стягнення помилково сплачених коштів є зустрічною позовною заявою обидві справи мають однаковий склад сторін, предмет позову (стягнення боргу за договорами позики), підстави для виникнення зобов`язань є однорідними. Об`єднання сприятиме оперативності та процесуальній економії, дозволить уникнути прийняття різних судових рішень у схожих правовідносинах, та забезпечить об`єктивне з`ясування всіх обставин. Разом з тим, жодних доказів, на підтвердження вказаних обставин, позивачем до клопотання не долучено.

Дослідивши подану заяву, письмові матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно вимог ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі. Справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.

При цьому, зі змісту положень чинного цивільного процесуального законодавства України вбачається, що об`єднання цивільних справ в одне провадження є правом, а не обов`язком суду, і в даному випадку суд не вбачає підстав для об`єднання справ в одне провадження, з огляду на те, що об`єднання позовних вимог в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства, та є недоцільним. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть по суті однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи. Отже, в задоволенні вказаної заяви слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 51, 188, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_2 відмовити.

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про об`єднання в одне провадження справи №363/4070/25 за позовом КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради та справи №363/5080/25 за її позовом до КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради про стягнення помилково сплачених коштів відмовити.

Судове засідання, призначене на 02.09.2025 року на 10 год. 30 хв., відкласти на 09.10.2025 року на 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Рукас