ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6916/25 Справа № 203/1150/25 Головуючий у першій інстанції: Іваницька І. В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Дніпра у складі судді Іваницької І.В. від 29 квітня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , треті особи Дніпровська міська рада, Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про вселення в квартиру,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Центрального районного суду м. Дніпра від 29 квітня 2025 року заяву ОСОБА_3 , подану представником ОСОБА_5 , про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , треті особи Дніпровська міська рада, Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради про вселення в квартиру задоволено. Заборонено ОСОБА_1 , Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та іншим особам знімати з реєстрації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в квартирі АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали про забезпечення позову та ухвалення нового судового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та в задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовити, виходячи з наступного.

Встановлено, що 19.02.2025 ОСОБА_3 , що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить вселити її неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в квартиру АДРЕСА_1 та зобов`язати відповідачку передати йому ключі від вказаної квартири. Інші позовні вимоги не заявлені.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2025 рокувідкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

23 квітня 2025 від позивачки до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій, з урахуванням заяви від 28.04.2025, вона просить заборонити ОСОБА_1 , Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та іншим особам знімати з реєстрації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в квартирі АДРЕСА_1 .

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що на момент подачі позову до суду ОСОБА_4 був зареєстрований у квартирі, але відповідачка, під час розгляду справи в порушення вимог діючого законодавства та без згоди батьків неповнолітнього, зняла його з реєстрації. Після звернення позивачки до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР із заявою про поновлення ОСОБА_4 у реєстрації, така реєстрація була поновлена. З огляду на викладене, позивачка вважає, що відповідачка буде намагатися знов зняти ОСОБА_4 з реєстрації з метою утруднення розгляду позову.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України, встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім цього, Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вимоги заяви позивачки про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 , Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та іншим особам знімати з реєстрації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в квартирі АДРЕСА_1 , - є неспівмірними із заявленими позовними вимогами про вселення та зобовязання передати ключі.

Колегія звертає увагу, що згідно змісту позовної заяви, яка, відповідно до матеріалів справи та пояснень представника позивачки у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 20 серпня 2025 року, не уточнювалась та не доповнювалась, заявлені позовні вимоги про вселення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в квартиру АДРЕСА_1 та зобов`язання відповідачки передати йому ключі від вказаної квартири; інших позовних вимог, зокрема, щодо реєстрації, зняття з реєстрації ОСОБА_4 у вказаній квартирі у даній цивільній справі не заявлено; позов до Дніпровської міської ради, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур не предявлено; відповідачка ОСОБА_1 не наділена повноваженнями знімати з реєстрації ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги неспівмірність обраного позивачами виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогами; враховуючи коло відповідачів на час постановлення оскаржуваної ухвали та на час розгляду справи апеляційним судом, - колегія дійшла висновку, що підстави для задоволення вказаної вище заяви про забезпечення позову відсутні, тому ухвала Центрального районного суду м. Дніпра від 29 квітня 2025 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Дніпра від 29 квітня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 01 вересня 2025 року.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова