Справа № 541/2466/25
Номер провадження 2/541/1259/2025
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 вересня 2025 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Морозовської О.А.,

секретаря судового засідання Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комишнянської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Пазинич Руслан Вікторович,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комишнянської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Пазинич Руслан Вікторович. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що протягом 2014-2019 років допомагав по господарству, піклувався про ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Потім їх спілкування припинилось і про її подальшу долю він не знав. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 . Після смерті ОСОБА_2 залишилась спадщина, до складу якої входить: земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства, площею 0,1200 га, кадастровий номер - :04:001:0002, що розташована на території АДРЕСА_1 , яка належала померлій на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серії НИ № 526690, виданого Черевківською сільською радою 21.09.2009 року; земельна ділянка для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,2500 га, кадастровий номер - :04:001:0001, що розташована на території АДРЕСА_1 , яка належала померлій на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серії НИ № 526689, виданого Черевківською сільською радою 21.09.2009 року; житловий будинок з господарським будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначене нерухоме майно знаходиться на території Комишнянської селищної ради Миргородського району. За життя ОСОБА_2 заповіла земельні ділянки та будинок позивачу по справі, що підтверджується заповітом від 25.01.2019 року, засвідченого секретарем Черевківської сільської ради Миргородського району Полтавської області. Позивач не був обізнаний про наявність такого заповіту та не знав, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки вже декілька років з нею не спілкувався. Про наявність заповіту позивач дізнався випадково, лише 18.06.2025 року. Позивач звернувся до приватного нотаріусу Миргородського нотаріального округу, ОСОБА_4 із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину. 19.06.2025 року позивачу було видано постанову нотаріусу про відмову у вчиненні нотаріальної дії в зв`язку із тим, що заявник не подав відповідної заяви про прийняття спадщини у відповідний строк, встановлений для прийняття спадщини (ст. 1269 Цивільного Кодексу України), та не надав документів, що підтверджують його постійне проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Строк подання заяви про прийняття спадщини позивачем був пропущений через необізнаність про смерть спадкодавиці та необізнаність про наявність заповіту. Спадкоємців, які б прийняли спадщину після померлої ОСОБА_2 немає. Рідних у померлої немає, оскільки дітей в неї не зареєстровано, а чоловік за останнім укладеним шлюбом. ОСОБА_5 , помер, що підтверджується відповідями ДРАЦС та буде підтверджено матеріалами спадкової справи. Позивач вважає, що пропуск ним строку прийняття спадщини відбувся з поважних причин, тому просить надати йому додатковий строк та визначити позивачу додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась після смерті спадкодавці, ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , терміном в 3 (три) місяці.

Ухвалою суду від 27.06.2025 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 11.08.2025 року.

Ухвалою суду від 11.08.2025 року у справі підготовче провадження по цивільній справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися. Представник позивача - адвокат Долженко О.М. подала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без участі позивача та його представника, в якій зазначила, що наполягає на задоволенні позову (а.с. 43).

Представник відповідача Комишнянської селищної ради Миргородського району Полтавської області в судове засідання не з`явився. Сторона відповідача подала до суду заяву про розгляд справи без участі представника відповідача (а.с. 41).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Пазинич Руслан Вікторович в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

За таких обставин, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для розгляду справи по суті.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі кожен окремо та в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_1 , виданого Миргородським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 18 червня 2025 року, актовий запис № 611 (а.с. 8).

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на все належне їй за життя майно, а саме:

- земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 0,1200 га, кадастровий номер - :04:001:0002, яка розташована на території АДРЕСА_1 , яка належала померлій на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серії НИ № 526690, виданого Черевківською сільською радою 21.09.2009 року (а.с. 9);

- земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,2500 га, кадастровий номер - :04:001:0001, яка розташована на території АДРЕСА_1 , яка належала померлій на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серії НИ № 526689, виданого Черевківською сільською радою 21.09.2009 року (а.с. 10);

- житловий будинок з господарським будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначене нерухоме майно знаходиться на території Комишнянської селищної ради Миргородського району Полтавської області.

За життя ОСОБА_2 був складений заповіт, посвідчений 25 січня 2019 року секретарем Черевківської сільської ради Миргородського району Полтавської області Балко Н.О. Згідно цього заповіту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ), належні їй земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 0,1200 га, кадастровий номер - :04:001:0002, яка розташована на території АДРЕСА_1 ; земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,2500 га, кадастровий номер - :04:001:0001, яка розташована на території АДРЕСА_1 ; житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , заповідала ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 11).

Відповідно до повідомлення Миргородського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 20.05.2025 року № 239/30.16-28 відсутні відомості в державному реєстрі актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження дітей відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 14).

Відповідно до повідомлення Миргородського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 25.06.2025 року № 345/30.16-28 наявний актовий запис про шлюб № 92 від 16.10.1984 року складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чорнобильського району Київської області на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Також, наявний актовий запис про шлюб № 298 від 01.12.2001 року складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області на ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , шлюб припинено на підставі актового запису про смерть № 18 від 07.07.2003 року складеного Виконавчим комітетом Черевківської сільської ради Миргородського району Полтавської області на ОСОБА_5 (а.с. 15).

Отже, спадкоємців, які б прийняли спадщину після померлої ОСОБА_2 немає. Рідних у померлої немає, оскільки дітей в неї не було, а чоловік за останнім укладеним шлюбом ОСОБА_5 , помер, що підтверджується зазначеними повідомленнями Миргородського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та матеріалами спадкової справи № 92/2025 щодо спадщини померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , заведеної 19 червня 2025 року приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Пазиничем Русланом Вікторовичем (а.с. 14, 15, 25-32).

Позивач ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріусу Миргородського нотаріального округу, ОСОБА_4 із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину.

Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Пазинич Р.В. своєю постановою від 19 червня 2025 року за № 279/02-31 відмовив ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , оскільки заявник не подав відповідної заяви про прийняття спадщини у відповідний строк, встановлений для прийняття спадщини (ст. 1269 Цивільного Кодексу України), та не надав документів, що підтверджують його постійне проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини (а.с. 12).

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). У частинах першої та другої статті 1220 ЦК України передбачено, що спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України). Відповідно до ст.1221 ЦК України, місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

Згідно зі ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом та за законом. Таким чином, внаслідок відкриття спадщини у спадкоємців за законом або за заповітом виникає право спадкування. Спадкове майно переходить до спадкоємців лише за умови, що вони виявили згоду щодо прийняття спадщини.

Позивач в розумінні ст.ст. 1233, 1235 ЦК України є спадкоємцем за заповітом.

Згідно ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини; якщо виникнення у особи права на спадкування залежить від неприйняття спадщини або відмови від її прийняття іншими спадкоємцями, строк для прийняття нею спадщини встановлюється у три місяці з моменту неприйняття іншими спадкоємцями спадщини або відмови від її прийняття.

Правила частини третьої статті 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом України у постанові від 23 серпня 2017 року у справі № 6-1320цс17, у постановах Верховного Суду від 01 квітня 2019 року у справі №643/3049/16-ц (провадження № 61-39398св18), від 11 листопада 2020 року у справі № 750/262/20 (провадження № 61-14038св20), від 03 березня 2020 року у справі № 145/148/20 (провадження № 61-16153св20).

Необізнаність спадкоємця про наявність заповіту є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини.

У вирішенні питання про поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини потрібно враховувати свободу заповіту як фундаментальний принцип спадкового права.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховним Судом України від 06 вересня 2017 року у справі № 6-496цс17.

Про свободу заповіту як фундаментальний принцип спадкового права та поважність причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини у випадку доведеності факту необізнаності спадкоємця про існування заповіту вказано також у постановах Верховного Суду від 26 липня 2021 року у справі № 405/7058/19, від 25 березня 2020 року у справі № 642/2539/18-ц, від 26 червня 2019 року у справі № 565/1145/17, від 28 жовтня 2019 року у справі № 761/42165/17, від 06 червня 2018 року у справі № 315/765/14-ц, що свідчить про сталість судової практики у спірних правовідносинах.

Беручи до уваги, що після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 спадщина ніким не прийнята, ОСОБА_1 не був обізнаним про наявність заповіту складеного ОСОБА_2 на його користь, а тому причина пропуску ним строку прийняття позивачем спадщини є поважною і позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 1265, 1268, 1269, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 200, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , додатковий строк для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась після смерті спадкодавця ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 , терміном 3 (три) місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Комишнянська селищна рада Миргородського району Полтавської області, , місцезнаходження: вул. Миру, буд. 84, с. Комишня, Миргородський район, Полтавська обл.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Пазинич Руслам Вікторович, місцезнаходження: вул. Незалежності, буд. 15, м. Миргород, Полтавська обл.

Суддя: О. А. Морозовська