УХВАЛА

01 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 466/5663/23

провадження № 61-9225 ск25

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кравчук Петро Іванович, на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 02 липня 2024 рокута постанову Львівського апеляційного суду від 18 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Екскомбуд Інвест», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії), визнання недійсним договору уступки майнових прав, визнання права власності, витребування частки квартири,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 02 липня 2024 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 18 червня 2025 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майнові права на об`єкт інвестування - квартиру АДРЕСА_1 .

В порядку поділу спільного майна подружжя стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість 1/2 частки об`єкту інвестування - квартири АДРЕСА_1 в сумі 460 205,20 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 2 302,50 грн.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 10 липня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 понесених ним судових витрат відмовлено.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 18 липня 2024 року стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 3 000,00 грн з кожного витрат на правничу допомогу.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 19 березня 2025 року позов задоволено частково.

Визнано об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майнові права на об`єкт інвестування - квартиру АДРЕСА_1 .

В порядку поділу спільного майна подружжя стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість 1/2 частки об`єкту інвестування - квартири АДРЕСА_1 в сумі 460 205,20 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 2 302,50 грн.

Відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії) від 11 листопада 2022 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; визнання недійсною додаткової угоди від 11 листопада 2022 року до договору № 16-Р4 від 17 лютого 2021 року, укладеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ТОВ «Фінансова компанія «Екскомбуд-Інвест»; визнання недійсним договору № 16-Р4 уступки майнових прав на нерухомість від 15 листопада 2022 року, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Фінансова компанія «Екскомбуд-Інвест»; витребування 1/2 частки квартири АДРЕСА_2 із володіння ОСОБА_4 у власність ОСОБА_1 .

Додаткові рішення є невід`ємною частиною рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 02 липня 2024 року.

18 липня 2025 рокудо Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» від імені ОСОБА_1 - адвокат Кравчук П. І. подав касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просив їх змінити в частині стягнення ізОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсації вартості 1/2 частки об`єкту інвестування квартири в сумі 460 205,20 грн в порядку поділу спільного майна подружжя і в цій частині задовольнити позовні вимоги та визнати недійсними договір відступлення права вимоги (цесії) від 11 листопада 2022 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; додаткову угоду від 11 листопада 2022 року до договору № 16-Р4 від 17 лютого 2021 року, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ТОВ «Фінансова компанія «Екскомбуд-Інвест»; договір № 16-Р4 уступки майнових прав на нерухомість від 15 листопада 2022 року, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Фінансова компанія «Екскомбуд-Інвест»; визнати за ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 ; витребування 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 із володіння ОСОБА_4 у власність ОСОБА_1 .

У касаційній сказі адвокат Кравчук П. І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , порушив питання про зменшення розміру судового збору до 9 204,10 грн. Клопотання мотивовано тим, що розмір судового збору за подання касаційної скарги становитиме максимальну ставку судового збору, однак ОСОБА_1 позбавлена можливості сплатити судовий збіру зв`язку із скрутним майновим станом та відсутністю доходів, які б дозволяли сплатити судовий збір у повному розмірі. Крім того, відповідач ОСОБА_2 тривалий час проживає окремо, а їх спільний неповнолітній син проживав та проживає разом із позивачкою у житлі її батьків, площею 48,0 кв. м, у якому проживають ще п'ятеро братів і сестер позивачки, які всі разом (дев`ятеро) складають багатодітну сім`ю. У власності позивачки відсутнє рухоме та нерухоме майно. На підтвердження вказаних обставин надано відповідні докази.

Згідно із частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення або розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати, зобов`язана одночасно надати докази, які підтверджують наявність обставин, якими обґрунтоване таке клопотання (частина п`ята статті 136 ЦПК України).

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; або заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Перевіривши наведені у клопотанні доводи, а також ураховуючи те, що касаційна скарга подана в електронній формі, тому розмір судового збору відповідно до закону становить 12 516,56 грн, а ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 9 204,10 грн, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та зменшення розміру судового збору за подання касаційної скарги до 9 204,10 грн, який вже сплачений заявником.

Підставами касаційного оскарження заявник зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду від 14 вересня 2021 року у справі № 359/5719/17, від 26 червня 2019 року у справі № 761/3428/15-ц, від 09 серпня 2023 року у справі № 753/6287/19, від 23 червня 2020 року у справі № 680/214/16, від 22 вересня 2022 року у справі № 125/2157/19, від 16 серпня 2023 року у справі № 161/2552/21, тощо (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другоїстатті 389 ЦПК України.

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 136, 389, 394, 395, 402 ЦПК України, статтею 8 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кравчук Петро Іванович, про зменшення розміру судового збору за подання касаційної скарги задовольнити.

Зменшити розмір судового збору, що підлягає сплаті ОСОБА_1 за подання касаційної скарги до 9 204,10 грн.

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу № 466/5663/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Екскомбуд Інвест», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії), визнання недійсним договору уступки майнових прав, визнання права власності, витребування частки квартири.

Роз`яснити іншим учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара