Справа №760/694/24 2/760/2507/25
У Х В А Л А

03 вересня 2025 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Ішуніної Л. М., за участю секретаря судового засідання Воловіченко Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 - адвоката Тандира Дмитра Віталійовича про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської РДА, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення способу участі батька у спілкуванні з дітьми,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Солом`янського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської РДА, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення способу участі батька у спілкуванні з дітьми.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 15 січня 2024 року вищевказану справу прийнято до розгляду головуючим суддею Ішуніною Л. М. та призначено за правилами загального позовного провадження.

21 жовтня 2024 року ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

02 вересня 2025 року від представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) надійшла заява про відвід судді Ішуніної Л. М., яку було передано головуючому судді 03 вересня 2025 року.

Заявник посилається на те, що існують обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності зазначеного судді, оскільки при постановленні ухвал від 27 червня 2025 року та 10 липня 2025 року про зміну заходів забезпечення позову судом не було враховано відсутність у матеріалах справи достатніх та достовірних доказів того, що відповідач (позивач за зустрічним позовом) разом з дітьми перебувала чи перебуває за кордоном на території Королівства Іспанії. Крім того, єдиним критерієм, що був врахований судом при постановленні зазначених ухвал є безпечні умови проживання дітей, однак не досліджено докази належного забезпечення дітей, що не були подані заявником. Вважає, що дійшовши до висновку, що проживання дітей на території Королівства Іспанії відповідає якнайкращим їхнім інтересам, суд вирішив спір по суті, оскільки у позові позивач просив особисті зустрічі з дітьми та проведення часу разом з ними. Також, вищевикладене свідчить про однобічне трактування судом всіх обставин справи та наявних у ній доказів.

Враховуючи вищезазначені обставини, у стороннього спотерігача складається враження про порушення судом принципу рівності сторін перед судом, у формі надання переваги одній зі сторін, рівності прав батьків у вихованні дітей та позбавлення позивача за первісним позовом судового захисту його порушеного права, тому просив заяву задовольнити та відвести головуючого у справі суддю - Ішуніну Л. М.

Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності вирішувати питання про відвід у судовому засіданні, з повідомленням учасників справи, а тому розгляд зазначеної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши доводи заявленого відводу приходить до наступного висновку.

Частиною першою статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обставини, зазначені в заяві представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) як підстави для відводу, стосуються лише незгоди із процесуальними діями та прийнятими суддею процесуальними рішеннями в цій справі, тому не можуть викликати сумнів у неупередженості судді, чи свідчити про її певну особисту заінтересованість у розгляді справи.

З огляду на викладене, заява про відвід головуючому у справі судді є необґрунтованою.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ураховуючи те, що справа призначена до судового розгляду на 08 вересня 2025 року о 12-00 год., а заява про відвід складу суду надійшла 02 вересня 2025 року, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України та з огляду на необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід слід передати для його вирішення в порядку частини першої статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36 ,40, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заяву представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 - адвоката Тандира Дмитра Віталійовича про відвід судді Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніної Л. М. необґрунтованою.

Матеріали заяви передати для її вирішення іншому судді у порядку визначеному частиною першою статті 33 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. М. Ішуніна