Провадження № 2/742/1095/25
Єдиний унікальний № 742/1766/25
УХВАЛА

26 серпня 2025 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судового засідання Шептун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

установив:

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01 квітня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у відкритому судовому засіданні, яке відкладено до 02 червня 2025 року.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 червня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке було відкладено до 26 серпня 2025 року.

24 серпня 2025 року представником відповідача адвокатом Капічуленко С.І. подано письмове клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, а також сам відзив.

Своє клопотання про поновлення процесуального строку представник відповідача мотивує тим, що строк на подання відзиву пропущено через поважні причини, а саме адвокат вступив у справу як представник відповідача лише 06 серпня 2025 року, і доступ до матеріалів справи йому було надано лише 08 серпня 2025 року, що не дозволило своєчасно підготувати та подати відзив. Як було ним зазначено в судовому засіданні 11 серпня 2025 року відповідач дізналася про відкриття даного цивільного провадження лише 30 липня 2025 року після отримання судової повістки на «вайбер» за номером її мобільного телефону і приїхавши в м.Прилуки за адресою місця реєстрації 05 серпня 2025 року не зволікаючи звернулася до нього за наданням правничої допомоги, про що свідчить Договір №30/0508/25 про надання правничої допомоги від 05.08.2025 та Додаткова угода №1 до зазначеного договору від 05.08.2025. За адресою місця реєстрації відповідач до даного часу ніяких листів щодо даної справи не отримувала, так як тимчасово проживає в м.Києві.

Згідно поданого відзиву відповідач заперечує з приводу заявлених вимог в повному обсязі, просить суд відмовити в їх задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні подане клопотання про поновлення строку підтримав, просив суд його задовольнити.

Представник позивача адвокат Чередніченко О.М. та позивач з приводу поданого клопотання заперечили, просили суд відмовити в його задоволенні. Представник вказав, що протягом розгляду справи відповідач неодноразово повідомлялася за адресою місця проживання та через оголошення на сайті Судової влади України про призначені судові засідання, проте в суд без поважних причин не з`являлася. Представником відповідача не додано доказів поважності пропуску строку подання відзиву. У випадку задоволення поданого клопотання просили суд встановити строк для подання відповіді на відзив.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали цивільного позову, дійшов таких висновків.

Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.7 ст. 178, ч.1 ст. 278 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч.2 ст.127 ЦПК України).

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію (ч.4,5 ст.127 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01 квітня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, призначено підготовче судове засідання. Запропоновано відповідачу у разі заперечення (за наявності) у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відзив на відповідну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Запропонувано позивачу в п`ятиденний термін з часу отримання відзиву на позовну заяву надати до суду відповідь на відзив та документи, що підтверджують надіслання(надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Ухвалою суду від 02.06.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована зща адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду від 01.04.2025 неодноразово направлялася на адресу місця реєстрації відповідача та розміщувалися оголошення на сайті Судової влади України.

Проте, вище зазначені рекомендовані поштові відправлення були повернуті до суду, в зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою.

06.08.2025 представником відповідача подано до суду клопотання про вступ у справу як представника. В судовому засіданні 11.08.2025 представником відповідача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи в т.ч. для ознайомлення з матеріалами справи.

Клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву та сам відзив подані до суду 24.08.2025.

Вирішуючи питання про поважність причин пропуску строку на подання до суду відзиву на позов, суд враховує принцип верховенства права та судову практику Європейського Суду з прав людини, який у своїх рішеннях зазначає, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справа "Ілхан проти Туреччини" (№22277/93 від 27.06.2000 року § 59).

Такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Також Європейський суд з прав людини зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 року).

При цьому, суд враховує, що в силу положень ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи може поновити лише той пропущений процесуальний строк, який установлений законом, а тому клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву задоволенню не підлягає.

Разом з тим установлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч.2 ст.127 ЦПК України).

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 04.08.2022 у справі №824/217/21.

Аналіз клопотання свідчить, що строк на подання відзиву пропущений з поважних причин, тому суд на підставі положень ст..127 ЦПК України продовжує пропущений відповідачем процесуальний строк.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 19, 209, 247, 353 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Капічуленко С.І. про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву - відмовити.

Продовжити представнику відповідача ОСОБА_2 адвокату Капічуленко С.І. строк на подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідачу заперечення, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Відкласти судове засідання до 14 год 30 хв. 18 вересня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА