Провадження 6/205/230/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі: головуючого судді Грони Д.С., за участю секретаря судового засідання Коломоєць В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 , Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса),

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 року представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернувся до Новокодацького районного суду міста Дніпра із вищевказаною заявою.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що 22.05.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем видано виконавчий напис N? 1142 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором N? Z62.00400.003893967 від 27 квітня 2018р. та плати за вчинення виконавчого напису на загальну суму 145 114,04 грн. У Другому Правобережному відділі державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження N? 62647308 з примусового виконання виконавчого напису N? 1142 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису на загальну суму 145 114,04 грн.

07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу N? 07072023,відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором N? Z62.00400.003893967 від 27 квітня 2018 р. укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Згідно п. 2.1. Договору факторингу за цим Договором АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «САПБ», а ТОВ «ФК «САПБ» приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов?язується цим Договором. передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах, визначених цим Договором. Відповідно до п. 2.2. Договору факторингу Права Вимоги, які АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі Заборгованості Боржників перед АТ «Ідея Банк», та визначені в Реєстрі Боржників, що підписується Сторонами, у паперовому вигляді в день укладання цього Договору та надсилається АТ «Ідея Банк» ТОВ «ФК «САПБ» в електронному вигляді засобами корпоративного зв?язку у захищеному паролем файлі в день укладання цього Договору. Реєстр Боржників після належного його підписання Сторонами вважається невід?ємною частиною цього Договору. Відповідно до п. 2.2. Договору факторингу Права Вимоги, які АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі Заборгованості Боржників перед АТ «Ідея Банк», та визначені в Реєстрі Боржників, що підписується Сторонами, у паперовому вигляді в день укладання цього Договору та надсилається АТ «Ідея Банк» ТОВ «ФК «САПБ» в електронному вигляді засобами корпоративного зв?язку у захищеному паролем файлі в день укладання цього Договору. Реєстр Боржників після належного його підписання Сторонами вважається невід?ємною частиною цього Договору.

Відповідно до Рестру боржників N?4 до Договору факторингу ТОВ «ФК «САПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором N? Z62.00400.003893967 від 27 квітня 2018р., в сумі 205853.88 грн, з яких: 84452.32 грн - заборгованість за основним боргом; 121401.56 грн - заборгованість за відсотками.

У зв`язку з викладеними обставинами просить замінити стягувача.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, в прохальній частині заяви просив суд розглянути справу без його участі.

Інші учасники судового розгляду до судового засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

В силу ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.05.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис № 1142 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» (а.с. 4).

На підставі вищевказаного виконавчого напису державним виконавцем Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Тичинською О.О. 27.07.2020 було відкрито виконавче провадження № 62647308 щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості у розмірі 145114,04 грн (а.с. 5-7).

07.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу № 07072023, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» відступає шляхом продажу ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні АТ «Ідея Банк» права вимоги до боржників, в тому числі і до боржника ОСОБА_1 (а.с. 8-11).

Як вбачається із Витягу з реєстру боржників № 4, АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» право грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі і до боржника ОСОБА_1 (а.с. 12-15).

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ч. 1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За ч. 5 ст. 442 ЦПК положення ст. 442 ЦПК застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналізуючи вищевикладене, враховуючи, що заявник є правонаступником АТ «Ідея Банк»», згідно договору відступлення прав вимоги, набув права грошової вимоги щодо заборгованості ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про задоволення заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з АТ «Ідея Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 247, 442, 512 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 , Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 62647308 з виконання виконавчого напису, вчиненого 22.05.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем за реєстровим № 1142 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, ).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, якому повний текст ухвали не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, у разі якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Денис ГРОНА