01.09.2025 Справа № 756/2563/24
Унікальний № 756/2563/24
Провадження № 2-др/756/132/25
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2025 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Шевчук А.В., розглянувши клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію,
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10.05.2024 року задоволено позовні вимоги ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію.

02.04.2025 року до суду звернулась представник позивача із заяво про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу шляхом винесення додаткового рішення, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу, вказуючи, що ще 30.05.2024 через канцелярію Оболонського районного суду м. Києва адвокатом Гаєвою Ю.В. подано заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та Клопотання про залучення доказів понесених судових витрат в межах цивільної справи 756/2563/24, однак судом вказане клопотання не вирішено, витрати на правову допомогу не стягнуті. Враховуючи зазначене, просить розглянути та задовольнити заяву від 29.05.2024 б/н про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03.04.2025 року заяву представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 03.07.2025 року скасовано вищевказану ухвалу Оболонського районного суду м. Києва, справу направлено для продовження розгляду у суді першої інстанції. Апеляційний суд в постанові вказав, що справа розглядалася без учасників справи, рішення є таким, що оприлюднене в ЄДРСР - 27.05.2024, вручене позивачу 26.05.2024, а із заявою про ухвалення додаткового рішення позивач звернувся у максимально короткий строк після отримання копії судового рішення, а саме 30.05.2024, разом з клопотанням про залучення доказів понесених судових витрат та посиланням на строк подання такої заяви, тому колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про залишення без розгляду заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу не перевіривши зазначені обставини.

Дослідивши зміст поданих до суду заяв, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Як роз`яснено у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частинами 5, 6 ст. 137 ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», заява № 19336/04).

Вищевказане в повній мірі відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в додатковій постанові від 24.01.2019 у справі №922/15944/17.

Враховуючи викладене, а також те, що заявлені позивачем витрати у сумі 3 000,00 грн. є співмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатами обсягом послуг у суді, затраченим ними часом на надання правничої допомоги, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 3 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5, 6, 137, 270 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката у справі задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20) витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: А.В. Шевчук