Справа №731/309/25
Провадження №2/731/205/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2025 року с-ще Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Смаглюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», поданим представником Пархоменко Марією Анатоліївною, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2025 року засобами до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява.

В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що 07 листопада 2023 року ОСОБА_1 уклав із ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» електронний кредитний договір № 07.11.2023-100003140, відповідно до якого отримав кредит у сумі 13 000,00 грн строком на 140 днів, зобов`язавшись повернути кредит та сплатити проценти у розмірі 1,00% на день протягом всього строку, на який надається кредит.

Товариство свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, а саме надало ОСОБА_1 грошові кошти шляхом безготівкового переказу на його картковий рахунок. ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, зокрема, не повернув кредит у сумі 12 989,64 грн та не сплатив проценти у сумі 14 158,81 грн.

Просять стягнути з ОСОБА_1 27 148,45 грн заборгованості за кредитним договором № 07.11.2023-100003140 від 07 листопада 2023 року, а також сплачений судовий збір.

Провадження у справі відкрито 26 травня 2025 року та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 26 червня 2025 року.

02 червня 2025 року представник позивача ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», Пархоменко М.А., звернулась до суду із заявою про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки 30 травня 2025 року відповідач сплатив на користь позивача всю суму заборгованості за кредитним договором. Крім того, на підставі ч. 2 ст. 255 ЦПК України заявлено вимогу про повернення з державного бюджету судового збору, сплаченого ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» за звернення до суду із вказаним позовом (а.с. 36).

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 26 червня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про закриття провадження у справі та повернення судового збору у зв`язку з відсутністю предмета спору. Роз`яснено представникові позивача ОСОБА_2 , що у разі погашення відповідачем заборгованості за кредитним договором у повному обсязі позивач має право відмовитися від позову на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України або залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. При цьому визнано обов`язковою явку представника позивача у судове засідання для надання пояснень, зобов`язано представника надати докази погашення відповідачем заборгованості за кредитним договором та судових витрат, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 21 серпня 2025 року (а.с. 39-40).

У зв`язку з невиконанням стороною позивача ухвали суду розгляд справи відкладено до 03 вересня 2025 року.

25 серпня 2025 року на виконання ухвали суду від представника позивача Павленка Д.О. надійшла довідка про відсутність у відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 07.11.2023-100003140 від 07 листопада 2023 року (а.с. 58, 61).

У судове засідання, 21 серпня 2025 року та 03 вересня 2025 року представники позивача, попри визнання особистої явки представника позивача обов`язковою, не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв не подавали.

Суд не вважає за доцільне приймати рішення про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача, зважаючи на те, що загальна поведінка сторони позивача не може свідчити про те, що вони втратили інтерес до розгляду цієї справи, адже представником були подані витребувані документи. Відтак, неявка представника позивача не перешкоджає розгляду справи по суті, адже як сторона позивача, так і сторона відповідача мають право на розгляд справи у розумні строки.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку (а.с. 57). Причину своєї неявки до суду не повідомляв. Відзиву на позовну заяву чи інших заяв з процесуальних питань від відповідача не надійшло.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 07 листопада 2023 року ОСОБА_1 уклав із ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» електронний кредитний договір № 07.11.2023-100003140, відповідно до якого отримав кредит у сумі 13 000,00 грн строком на 140 днів, зобов`язавшись повернути кредит та сплатити проценти у розмірі 1,00% на день протягом всього строку, на який надається кредит.

Відповідно до довідки від 25 серпня 2025 року про відсутність заборгованості та виконання зобов`язань в повному обсязі, наданої позивачем ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», у ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , відсутня заборгованість за кредитним договором № 07.11.2023-100003140 від 07 листопада 2023 року, у зв`язку з чим станом на 25 серпня 2025 року товариство не має будь-яких претензій та/або вимог до ОСОБА_1 за кредитним договором № 07.11.2023-100003140 від 07 листопада 2023 року (а.с. 61).

Таким чином, станом на день ухвалення судового рішення у справі відповідач не має перед позивачем заборгованості за кредитним договором № 07.11.2023-100003140 від 07 листопада 2023 року.

За таких обставин підстави для задоволення позовних вимог позивача відсутні.

Відповідно до пунктів 2, 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема: …2) відсутній предмет спору; …4)позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Предмет спору на час звернення позивача до суду та на день відкриття провадження у справі існував. Відповідач сплатив борг після пред`явлення позову.

Відтак, позивач мав скористатись або можливістю укладення мирової угоди (з відповідним поверненням 50% судового збору і стягнення іншої частини з відповідача), або залишити позов без розгляду за власною заявою (втративши судовий збір), або подати клопотання про відмову від позову у зв`язку із задоволенням його після подання позову відповідачем та відшкодування судового збору за рахунок відповідача (ч. 3 ст. 142 ЦПК).

Натомість, позивач наполягав на закритті провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернення судового збору у повному обсязі з державного бюджету (що вочевидь мало характер процесуального зловживання).

Однак, суд чітко висловив свою позицію в письмовій ухвалі щодо неможливості закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору, адже для закриття провадження на цій підставі необхідно встановити, що предмет позову був відсутній на момент його пред`явлення. Відтак, логічним є й висновок про те, що закриття провадження на цій підставі не може мати наслідком повернення позивачу судових витрат, адже він заявив БЕЗПІДСТАВНИЙ позов, що вже не існував на момент його ініціювання, відтак, має нести певну відповідальність, зокрема у виді втрати сплаченого судового збору. Саме тому, суд не вважає за можливе закрити провадження з наведеної підстави та при цьому вирішити питання судового збору на користь позивача.

Клопотань про затвердження мирової угоди, залишення позову без розгляду, відмови від позову та відшкодування витрат за рахунок відповідача позивач у належний процесуальний спосіб не подавав.

Натомість забезпечив участь у провадженні лише осіб, ОБМЕЖЕНИХ у праві визнання позову, відмови від позову та укладення мирової угоди. Об`єктивних непереборних обставин, які б тривалий час перешкоджали позивачу подати відповідні процесуальні клопотання уповноваженим належним чином представником позивачем, не наведено.

Відтак, суд позбавлений можливості сприймати клопотання представників, що брали участь у розгляду справи, про відсутність претензій до відповідача як належне повідомлення, зокрема про відмову від позову.

За таких обставин єдиним можливим способом вирішення справи, який не суперечить ЦПК України, є рішення про відмову в позові.

За таких обставин у задоволенні позовної заяви слід відмовити.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачений судовий збір в сумі 2 422,40 грн (а.с. 1, 8).

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує також положення п. 3 ч. 3 та ч. 9 ст. 141 ЦПК України.

За таких обставин у разі відмови в позові судовий збір покладається на позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 141, 142, 247, 263, 265, 273, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», , юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, поданої представником Пархоменко Марією Анатоліївною, адреса для листування: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 07.11.2023-100003140 від 07 листопада 2023 року, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.І.Савенко