ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року

м. Черкаси

Справа № 709/123/25
Провадження № 22-ц/821/1033/25
Категорія: 304090000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Василенко Л. І.,

суддів: Карпенко О. В., Новікова О. М.,

секретаря Глущенко І. В.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Фінтраст Капітал»

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» адвоката Крюкової Марини Володимирівни на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 01 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

04 лютого 2025 року ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» звернулося до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 07 лютого 2024 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 укладено договір № 4367155 про надання коштів на умовах споживчого кредиту у розмірі 15 700,00 грн, строк кредиту - 360 днів.

ТОВ «Лінеура Україна» свої зобов`язання перед ОСОБА_1 виконало та надало йому кредит у розмірі 15 700,00 грн, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку № НОМЕР_1 , що підтверджується копією довідки платіжного провайдера ТОВ «Пейтек Україна».

09 лютого 2024 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір до договору № 4367155, сума кредиту, яка була надана згідно додаткового договору складає 2 800,00 грн.

ТОВ «Лінеура Україна» свої зобов`язання перед відповідачем виконало та надало йому кредит у розмірі 2 800,00 грн, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку № НОМЕР_1 , що підтверджується копією довідки платіжного провайдера ТОВ «Універсальні Платіжні Рішення».

Враховуючи внесені зміни до договору, які оформлені додатковим договором сума кредиту склала 18 500,00 грн.

25 жовтня 2024 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» укладено договір факторингу № 25/10/2024, за яким ТОВ «Лінеура Україна» відступив права грошової вимоги за кредитним договором до відповідача ТОВ «ФК «Фінтраст Україна».

Станом на дату укладення договору факторингу від 25 жовтня 2024, строк дії договору № 4367155 від 07 лютого 2024 року не закінчився.

Відповідач має заборгованість перед позивачем за договором № 4367155 від 07 лютого 2024 року загальною сумою 169 272,67 грн, яка складається з суми заборгованості за тілом кредиту 18 499,99 грн, нарахованих процентів первісним кредитором 107 297,68 грн, нарахованих процентів ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» за 94 дні 43 475 грн.

Зазначає, що на дату звернення до суду, заборгованість відповідача за кредитним договором перед позивачем не сплачена і становить 169 272,67 грн, яку позивач просив стягнути з відповідача на свою користь, а також понесені судові витрати по справі зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 01 квітня 2025 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» заборгованість за договором про споживчий кредит № 4367155 від 07 лютого 2024 року в розмірі 125 797,67 грн, з яких : 18 499,99 грн основний борг, 107 297,68 грн - нараховані проценти первісним кредитором, судовий збір у розмірі 1 800,33 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 7 432,00 грн, а всього стягнуто 135 030,00 грн.

Мотивація рішення суду зводиться до того, що суд першої інстанції не погодився з нарахованим розміром заборгованості за процентами, оскільки позивачем не доведено та не обґрунтовано його право на нарахування цих відсотків за період з 26 жовтня 2024 року по 27 січня 2025 року.

Вказав, що позивачем не вказано на підставі якого пункту кредитного договору було здійснено нарахування процентів за період з 26 жовтня 2024 року по 27 січня 2025 року, а відтак, суд першої інстанції прийшов до висновку, що вимога про стягнення нарахованих процентів ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» за 94 календарних дні задоволенню не підлягає.

Також, суд першої інстанції з огляду на часткове задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості, а саме у розмірі 125 797,67 грн, що становить 74,32 % від заявлених позовних вимог, дійшов висновку, про стягнення з відповідача судового збору у розмірі 1 800,33 грн та 7 432, грн витрат на правову допомогу пропорційно розміру задоволених вимог.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представником ТОВ «ФК «Фінтрас Україна» - адвокатом Крюковою М. В. подано апеляційну скаргу в якій вона посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповноту з`ясування обставин, що мають значення для справи, неналежну оцінку доказів по справі.

В обґрунтування скарги вказує, що суд дійшов помилкового висновку щодо відсутності правових підстав стягувати з відповідача відсотки у період 26.10.2024 - 27.01.2025

В даній справі, окремої уваги потребує п. 1.1. договору факторингу № 25/10/2024 від 25.10.2024: за цим договором фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту.

Відповідно до умов строк дії п. 1.3 договору № 4367155 строк кредиту 360 днів: з 07.02.2024 року по 01.02.2025.

Станом на дату укладання договору факторингу від 25.10.2024 №25/10/2024, строк дії договору № 4367155 від 07.02.2024 не закінчився.

А тому, в межах строку дії договору, укладеного між первісним кредитором та відповідачем, ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» у період з 26.10.2024 по 27.01.2025 (94 календарних днів) здійснено нарахування процентів за стандартною процентною ставкою, у сумі 43 475,00 грн (18 499,99 грн * 2,5% = 462,5 грн*94 календарних дні = 43 475 грн).

В даному випадку проценти нараховано у межах погодженого строку надання кредиту, зазначеному в п. 1.3. договору № 4367155 від 07.02.2024, а тому заборгованість з нарахованих процентів за користування грошовими коштами підлягає стягненню з відповідача у сумі 150 772,68 грн (нараховані проценти первісним кредитором у сумі 107 297,68 грн та проценти нараховані ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» у сумі 43 475 грн).

Нараховані проценти не носять штрафний характер.

Вказує, що підписуючи договір, позичальник погоджується на укладання договору саме такого змісту, що фактично нівелює усі доводи стосовно невідповідності умов договору без достатніх на це доказів. У даному випадку сторонами правовідносин погоджено у належній формі строк кредитування, а нарахування здійснено відповідно до погодженого строку.

Також вважає за необхідне зазначити, що позивачем документально доведено, що ним понесено витрати на правову допомогу, а тому у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні.

Крім того, вказує, що позивачем понесено витрати на правову допомогу в апеляційній інстанції у розмірі 8000 грн.

Просила суд, скасувати рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 01 квітня 2025 року та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої та апеляційної інстанцій

07.02.2024 між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 було укладено договір № 4367155 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, відповідно до п. 1.1 якого укладення цього договору здійснюється сторонами за допомогою ІТС Товариства, доступ до якої забезпечується Клієнту через Вебсайт або Мобільний додаток «Credit7» (а.с. 30 35).

Пунктом 1.2. кредитного договору визначено, що на умовах, встановлених договором, Товариство зобов`язується надати клієнту грошові кошти в гривні (далі кредит) на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Тип кредиту кредит. Сума кредиту (загальний розмір) складає: 15 700,00 грн.

У відповідності до п. 1.3. договору строк кредиту 360 днів.

Згідно п. п. 1.4., 1.4.1., 1.4.2. договору тип процентної ставки фіксована. За користування кредитом нараховуються проценти на наступних умовах: стандартна процентна ставка становить 2,50% в день та застосовується в межах всього строку кредиту, вказаного в п. 1.3. цього договору. Знижена процентна ставка становить 1,63% в день та застосовується на умовах: якщо клієнт до 07.03.2024 (включно) або протягом трьох календарних днів, що слідують за вказаною датою, сплатить кошти в сумі, не менше суми першого платежу, визначеного в графіку платежів, або здійснить часткове дострокове повернення кредиту, клієнт як учасник програми лояльності отримає від Товариства індивідуальну знижку на стандартну процентну ставку, в зв`язку з чим розмір процентів, що повинен сплатити клієнт за стандартною процентною ставкою до вказаної вище дати буде перераховано за зниженою процентною ставкою.

У випадку невиконання клієнтом умов для отримання індивідуальної знижки від Товариства, користування кредитом для клієнта здійснюється за стандартною процентною ставкою на звичайних (стандартних) умовах, що передбачені цим договором та доступні для інших клієнтів, які не мають окремих індивідуальних знижок стандартної процентної ставки.

Пунктами 1.5.1. та 1.5.2. договору визначено, що орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладання договору складає: за стандартною ставкою за весь строк кредитування 99 923,40% річних; за стандартною процентною ставкою з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки 46 397,49% річних.

У відповідності до п. п. 1.6.1. та 1.6.2. орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладання договору складає: за стандартною ставкою 157 000,00 грн; за стандартною процентною ставкою з урахуванням періоду застосування зниженої ставки 152 878,75 грн.

Вказаний кредитний договір підписано ОСОБА_1 електронним підписом «77964» 07.02.2024 о 15:25:24 год.

До кредитного договору складено паспорт споживчого кредиту, який містить положення аналогічні тим, що викладені у кредитному договорі. (а.с.38 39).

Паспорт споживчого кредиту підписано ОСОБА_1 електронним підписом «24654» 07.02.2024.

Факт отримання ОСОБА_1 кредитних коштів у сумі 15 700,00 грн шляхом перерахування грошових коштів на вказану суму на належний йому картковий рахунок у АТ «ПУМБ» № НОМЕР_1 стверджується листом ТОВ «Пейтек Україна» № 38 від 01.11.2024, відповідно до якого ТОВ «Пейтек Україна» є зареєстрованою належним чином, відповідно до норм законодавства України, юридичною особою та є фінансовою установою, що наразі здійснює ліцензійну господарську діяльність, відповідно до отриманої від Національного банку України ліцензії на переказ коштів у національній валюті без відкриття рахунку (а.с. 19).

Відповідно до договору № 03012024-1 від 03.01.2024 ТОВ «Пейтек Україна» було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта від ТОВ «Лінеура Україна» 07.02.2024 на суму 15 700,00 грн, номер транзакції в системі ТОВ «Пейтек Україна» - 120b780a-e4cc-45e9-bae2-376f282b8ba9 номер транзакції в системі ТОВ «Лінеура Україна» - 7312426; призначення платежу: зарахування на картку, маска картки НОМЕР_1 (а.с. 19).

Також, 07.02.2024 між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 укладений додаток № 1 до договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 4367155 від 07.02.2024, у котрому визначений графік погашення кредиту, строк обов`язкових платежів за сумою кредиту, загальна вартість кредиту та реальна річна процентна ставка за договором (а.с. 22).

09.02.2024 між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір до договору № 4367155, сума кредиту, яка була надана згідно додаткового договору складає 2 800,00 грн (а.с. 20 21 зворотній бік).

ТОВ «Лінеура Україна» свої зобов`язання перед ОСОБА_1 виконало та надало йому кредит у розмірі 2 800,00 грн, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку № НОМЕР_2 , що підтверджується листом ТОВ «УПР» від 01.11.2024 (а.с. 18).

09.02.2025 відповідно до договору ФК-П-19/03-01 від 12.03.2019 ТОВ «УПР» було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта на суму 2 800,00 грн, номер транзакції в системі iPay.com 341659560; призначення платежу: зарахування 2 800,00 грн на картку № НОМЕР_1 (а.с. 19)

Враховуючи внесені зміни до договору, які оформлені додатковим договором сума кредиту склала 18 500 грн.

У відповідності до розрахунку заборгованості за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 4367155 від 07.02.2024 за період із 07.02.2024 по 25.10.2024, складений ТОВ «Лінеура Україна», позивачем вказано про сплату відповідачем 07.03.2024 коштів у рахунок виконання умов Договору № 4367155 від 07.02.2024 в сумі 8 882,40 грн. ТОВ «Лінеура Україна» були зараховані сплачені відповідачем кошти в рахунок процентів за користування кредитом (а.с. 44 - 49).

25.10.2024 між ТОВ «Лінеура Україна», як клієнтом, та ТОВ «ФК« Фінтраст Україна», як фактором, було укладено договір факторингу № 25/10/2024 (а.с. 83-84).

Відповідно до п. 1.3. договору факторингу №25/10/2024 від 25 жовтня 2024 року ТОВ «Лінеура Україна» зобов`язується протягом 10 (десяти) робочих днів з дати відступлення права вимоги за договором про споживчий кредит фактору, повідомити боржників про відступлення права вимоги та про передачу їх персональних даних фактору, надати інформацію передбачену чинним законодавством про Фактора, шляхом повідомлення в особистому кабінеті Боржника, та/або відправлення текстового повідомлення (sms - повідомлення) на зазначену в анкеті Боржника електронну адресу та/або телефонний номер.

Рішенням № 251124/1 єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» від 25.11.2024 змінено найменування з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» на нове найменування Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал». Реєстраційні щодо зміни найменування Товариства проведені державним реєстратором Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Мельник I.B. 10.12.2024, що підтверджується відповідною Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань № 010062201 від 10.12.2024 (а.с. 74).

Відповідно до витягу з реєстру боржників від 25.10.2024 до договору факторингу №25/10/2024 ТОВ «Лінеура Україна» відступило ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» право вимоги до боржника ОСОБА_1 на загальну суму 135 047,67 грн, з яких: 18 499,99 грн - основна сума заборгованості, 107 297,68 грн - сума заборгованості за відсотками, 9 250 грн - сума заборгованості за пенею, штрафами (а.с. 53).

Мотивувальна частина

Позиція Черкаського апеляційного суду

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідачу ОСОБА_1 судові виклики були направлені засобами поштового зв`язку, та повернуті до суду з відміткою про відсутність особи за адресою.

У відповідності до п. 4 ч. 11 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Водночас апеляційним судом додатково було опубліковано оголошення на веб-порталі судової влади України з повідомленням дати, часу та місця проведення судового засідання у даній справі.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, зважаючи на те, що сторони належним чином повідомлені про дату і час перегляду справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Мотиви, з яких виходить Черкаський апеляційний суд, та застосовані норми права

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Згідно зі ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частина 3 ст. 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам, виходячи з наступного.

За змістом ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (ч. 4 ст. 203 ЦК України).

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За змістом ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

У відповідності до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч. 2 ст. 639 ЦК України).

Абзац 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Аналізуючи викладене, необхідно дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» (далі - Закон).

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону).

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону).

Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом ч. 8 ст. 11 Закону у разі, якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Із системного аналізу положень вище наведеного законодавства вбачається, що з урахуванням особливостей договору, щодо виконання якого виник спір між сторонами, його укладення в електронному вигляді через інформаційно-телекомунікаційну систему позичальника можливе за допомогою електронного цифрового підпису відповідача лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Згідно зі ст. 64 ЦПК України докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не доведено та не обґрунтовано його право на нарахування відсотків за спірним кредитним договором за період з 26 жовтня 2024 року по 27 січня 2025 року.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Аналізуючи зміст спірного кредитного договору від 07.02.2024 № 4367155, його складових та виконання відповідачем кредитних зобов`язань, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що 107 297,68 грн заборгованості по процентам за користування кредитом станом на день відступлення первісним кредитором на користь позивача права вимоги до ОСОБА_1 за зобов`язаннями, що виникли з кредитного договору, було нараховано правомірно, згідно з умовами договору, підписаного первісним кредитором та позичальником за допомогою електронного підпису шляхом використання одноразового ідентифікатора. При цьому загальна сума заборгованості становила 135 047,67 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Положеннями ст. ст. 1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Отже, ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» у встановленому законом порядку набуло право грошової вимоги за вказаним вище кредитним договором, а ОСОБА_1 прийняв умови та правила надання банківських послуг шляхом підписання їх електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора, однак в порушення умов цього кредитного договору не виконав своїх зобов`язань щодо повернення кредиту, а тому права кредитора порушені та підлягають захисту.

Відповідно до пункту 3.1 договору нарахування процентів за договором здійснюється на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом, протягом строку кредитування, виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році, тобто метод «факт/факт».

За пунктом 3.2 договору, до періоду розрахунку процентів включається день надання та день фактичного повернення кредиту, але не включається перша дата сплати процентів, вказана у графіку платежів. У випадку коли день надання та день повернення кредиту співпадають, нарахування процентів здійснюється за один день.

Строк кредитування передбачено сторонами 360 днів (п. 1.3 договору).

Договір вважається укладеним з моменту його підписання електронним підписом споживача, що створений шляхом використання споживачем одноразового ідентифікатора ( п. 9.7.1 договору).

Відповідно до договору № 4367155 ОСОБА_1 07.02.2024 підписав договір про надання споживчого кредиту та додаткову угоду до договору електронним підписом одноразовим ідентифікатором 07 лютого 2024 року о 15:25:24.

Встановлено, що проценти нараховані первісним кредитором в межах строку кредиту саме на дату передачі прав вимоги, а позивачем заборгованість за процентами нарахована вже після передачі прав вимоги до позичальника, проте в межах строку дії договору з 26 жовтня 2024 року по 27 січня 2025 року, що відповідає наведеним нормам матеріального права та умовам договору.

Враховуючи викладені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку що рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за процентами за користування кредитними коштами з 26 жовтня 2024 року по 27 січня 2025 року у розмірі 43 475,00 грн підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення в цій частині.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення або змінити рішення.

Згідно зі ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки висновки суду першої інстанції в частині відмови у позові зроблені без належного з`ясування дійсних обставин справи, дослідження та оцінки наданих сторонами доказів, з порушенням норм процесуального права, то згідно зі ст. 376 ЦПК України це є підставою для скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про задоволення таких вимог.

Відповідно до вимог ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Звертаючись до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з позовом ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» просило стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу адвоката Городніщевої Є. О. у розмірі 10 000,00 грн.

На підтвердження витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції ТОВ «ФК» Фінтраст Україна» надало ордер від 27.01.2025 на підставі договору про надання правової допомоги № 10/12-2024 від 10.12.2024, договір № 10/12-2024 про надання правничої допомоги від 10.12.2024, укладений між ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» та адвокатом Городніщевою Є. О., заявку № 6460 на виконання доручення до договору №10/12-2024 від 10.12.2024 відповідно до якої загальна сума виконаних робіт адвокатом Городніщевою становить 10 000,00 грн, акт № 6460 прийому-передачі виконаних робіт згідно Договору № 10/12-2024 від 10.12.2024, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльність адвоката Городніщевої Є. О., рахунок на оплату №6460/01 від 27.01.2025 на ім`я Городніщевої Є. О. щодо оплати виконаних робіт на суму 10 000,00 грн (а.с. 37, 81 82, 24 25, 52 52 зворотній бік, 24, 75 75 зворотній бік, 43).

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги ч. 3 ст. 137 ЦПК України.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги, та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

За положеннями ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Частиною 4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Однак, враховуючи сукупність обставин цієї конкретної справи, розмір судових витрат у сумі 10 000 грн, на думку колегії суддів, є не співмірним із складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді першої інстанції, затраченим часом на надання таких послуг (підготовка позовної заяви не вимагала значного обсягу юридичної та технічної роботи, адвокат був обізнаний з позицією позивача та судовою практикою в такій категорії справ, нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося), не відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру, а також те, що по справі винесено заочне рішення.

Тому, виходячи з положень ст. 136 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 3 000 грн, даний розмір відповідає обсягу наданої правничої допомоги і складності справи.

Окрім того, звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» просило суд стягнути з відповідача витрати, понесені позивачем на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 8 000 грн, яка надавалась адвокатом Крюковою М. В. на підставі ордеру від 03.02.2025, договору № 07/07-2022 від 07.07.2022 (а.с. 195).

На підтвердження понесених позивачем в суді апеляційної інстанції витрат на правничу допомогу представником позивача адвокатом Крюковою М. В. до апеляційної скарги було надано звіт про надання правової допомоги згідно договору № 07/07-2022 від 23.07.2025, відповідно до якого, адвокат надав, а клієнт прийняв наступну правову допомогу у виді правової експертизи та складання апеляційної скарги у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , кількість годин 4, вартість 8 000 грн (а.с. 221)

ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» сплачено на користь адвоката Крюкової М. В. 8 000 грн за правову експертизу документів та складання апеляційної скарги, що підтверджується копією платіжної інструкції № 6838 від 25.04.2025 (а.с. 223).

Аналізуючи подані представником позивача ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» докази щодо понесених позивачем витрат на правову допомогу, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доведеними, обґрунтованими та співмірними складності справи та об`єму виконаної адвокатом роботи є витрати на правову допомогу в суді апеляційної інстанції, які підлягають відшкодуванню відповідачем на користь позивача в розмірі 2 000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача в разі задоволення позову.

За результатами апеляційного перегляду справи апеляційну скаргу було задоволено, рішення суду було скасовано та ухвалено нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі, а тому з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2 422,40 грн та апеляційної скарги в розмірі 2 906,88 грн.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» - адвоката Крюкової Марини Володимирівни задовольнити частково.

Заочне рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 01 квітня 2025 року скасувати та прийняти нове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» заборгованість за кредитним договором № 4367155 від 07.02.2024 в сумі 169 272,67 грн, яка складається з: 18 499,99 грн - тіло кредиту, 107 297,68 грн - нараховані проценти за користування кредитом первісним кредитором, 43 475,00 грн - нараховані проценти за користування кредитом Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» понесені позивачем витрати на правову допомогу у суді першої інстанції в сумі 3 000,00 грн та в суді апеляційної інстанції в розмірі 2 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2 422,40 грн та за подання апеляційної скарги в розмірі 2 906,88 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Текст постанови складено 03 вересня 2025 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

О. М. Новіков