Справа № 708/865/25
Провадження № 2/708/524/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 вересня 2025 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А. О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебет форс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Куріловича С. О. звернулася до суду із позовом до ТОВ «Дебет форс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 29.07.2025 позовна заява залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України. Позивачеві наданий строк на усунення наявних недоліків.

За заявою представника позивачки адвоката Куріловича С. О. суд ухвалою від 08.08.2025 продовжив процесуальний строк для виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху терміном на десять днів, починаючи з 08.08.2025 до 17.08.2025. Необхідність продовження зазначеного строку представник позивачки обґрунтував необхідністю отримання копії оскаржуваного виконавчого напису у відповідача.

18.08.2025 на адресу суду від представника позивача адвоката Куріловича С. О. надійшла заява про усунення недоліків, якою просив суд вважати наявні недоліки усунутими у встановлений судом строк та розглянути клопотання про витребування у ТОВ «Дебт форс» оригіналу кредитного чи іншого договору із вчиненим на ньому виконавчим написом № 18309 від 14.08.2020 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дебт форс» заборгованості у розмірі 25 085,68 грн.

Розглянувши подану представником заяву суд дійшов таких висновків.

Підставою для постановлення ухвали від 29.07.2025 була встановлена відсутність у додатках до позовної заяви оскаржуваного виконавчого напису. Копія виконавчого напису суду не надана, підстави неможливості її подання не обґрунтовані. Посилання представника позивачки на направлені запити до відповідача щодо надання копії кредитного договору не спростовують наведені висновки суду, оскільки безпосередньо дослідженню під час розгляду справи підлягає питання про наявність такого виконавчого напису та його відповідність вимогам чинного законодавства. Крім того суд ураховує, що відповідно до наданих обґрунтувань звернення до суду наразі такий виконавчий напис перебуває на примусовому виконанні, відповідно позивачка, як сторона виконавчого провадження, має право ознайомитися із матеріалами виконавчого провадження та отримати його копії, у тому числі виконавчого напису від 14.08.2020.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ураховуючи, що недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, не усунуті приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебет форс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ