ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2420/25 Справа № 201/1402/23 Суддя у 1-й інстанції - Батманова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Свистунової О.В., Пищиди М.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Пустового Сергія Володимировича, Кам`янської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіслав Олександрович про визнання дії реєстратора незаконними, правочинів не дійсними та відшкодування шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2023 року ОСОБА_1 , через представника ОСОБА_4 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса ДМНО Пустового С. В., Кам`янської міської ради, третя особа приватний нотаріус ДМНО Бондаренко Р.О. про визнання дії реєстратора незаконними, правочинів не дійсними та відшкодування шкоди. Просив суд визнати протиправними дії реєстратора Кам`янської міської ради щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про реєстрацію права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 та скасувати відповідне рішення від 24.10.2016 про державну реєстрації прав та їх обтяжень; визнати недійсним правочин щодо купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 17.11.2016, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Пустовим С.В.; визнати недійсним правочин щодо купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 04.04.2017, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Бондаренко Р.О.; стягнути солідарно з ОСОБА_5 , приватного нотаріуса ДМНО Пустового С.В., Кам`янської міської ради збитки, які були понесені позивачем (придбано квартиру) в розмірі 329572,00 грн. та інфляційні витрати в розмірі 182910,00 грн. ( т. 1 а.с. 1-6).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2024 року позов задоволено частково. Суд визнав недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 04 квітня 2017 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Бондаренком Р.О. за реєстровим номером 676. В задоволенні інших вимог ОСОБА_1 суд відмовив (т. 2, а.с. 139-143).

17 травня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2024 року в якій просив скасувати рішення суду в частині вимог в задоволенні яких було відмовлено та задовольнити позов повністю (т. 2 а.с. 149-151).

Разом з тим, 23 травня 2024 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу (т. 3 а.с. 34).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2024 року - скасовано. В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса ДМНО Пустового С.В., Кам`янської міської ради, третя особа приватний нотаріус ДМНО Бондаренко Р.О. про визнання дії реєстратора незаконними, правочинів не дійсними та відшкодування шкоди відмовлено (т. 3 а.с. 11-28).

31 жовтня 2024 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська суду повернулась вищевказана цивільна справа з Дніпровського апеляційного суду після розгляду апеляційної скарги.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2024 року в задоволенні вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса ДМНО Пустового С.В., Кам`янської міської ради про стягнення судових витрат на правову допомогу відмовлено (т.3 а.с. 46-47).

Не погоджуючись із додатковим рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Гусакова О.Б., подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та задовольнити заяву позивача про стягнення з відповідачів на користь позивача 53 000,0 грн. відповідно до задоволених судом вимог (т.3 а.с. 97-98).

Апеляційна скарга мотивована тим, що внаслідок порушення судом процесуального строку розгляду заяви позивача від 23.04.2024 про ухвалення додаткового рішення, (що надійшла до районного суду 23.05.2025), суд неправильно застосував норми матеріального права, прийнявши відмову в задоволенні заяви про стягнення судових витрат, чим порушив право позивача на стягнення понесених ним судових витрат у суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 23.05.2024 надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу.

31 жовтня 2024 року до суду повернулась вищевказана справа з Дніпровського апеляційного суду після розгляду апеляційної скарги.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.10.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2024 року - скасовано. В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса ДМНО Пустового С.В., Кам`янської міської ради, третя особа приватний нотаріус ДМНО Бондаренко Р.О. про визнання дії реєстратора незаконними, правочинів не дійсними та відшкодування шкоди відмовлено.

З огляду на те, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.10.2024 скасовано рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2024 року, то в задоволенні вимог про стягнення витрат на правову допомогу - відмовлено.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.10.2024 скасовано рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2024 року, то в задоволенні вимог про стягнення витрат на правову допомогу - відмовлено.

За вищевказаних обставин, колегія суддів вважає, що наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, а додаткове рішення судом ухвалено з дотриманням норм процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 03 вересня 2025 року

Судді: