Справа № 645/5649/25
Провадження № 2/645/2839/25
УХВАЛА

Іменем України

27 серпня 2025 року м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду м. Харкова Феленко Ю.В., перевіривши матеріали позовної заяви Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Державної іпотечної установи звернувся до Немишлянського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором про іпотечний кредит №903.1.08/Д(І)-12 від 07.03.2008 в сумі 43 534,76 грн, а також судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 3028,00 грн..

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Немишлянським районним судом м. Харкова та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Так, ч.1ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Щодо підсудності, позивачем у позовній заяві зазначено, що, відповідно до ч. 15 ст. 28 ЦПК України позов поданий до Немишлянського районного суду м. Харкова, оскільки відповідачі зареєстровані за різними адресами у Немишлянському районі м. Харкова.

У порядку, встановленому ч. 8 ст. 187 ЦПК України, 26.08.2025 судом була отримана інформація з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідно до якої, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 22.05.2018 по 12.06.2024 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що є територією Салтівського району м. Харкова, відомості про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутні.

Разом з цим, відповідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Слід зазначити, що предметом спірного договору про іпотечний кредит є грошові кошти, надані кредитором позичальнику на придбання житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Тобто, спір про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит не пов`язаний з користуванням нерухомого майна, на який правила виключної підсудності за положеннями ч. 1 ст. 30 ЦПК України не поширюються.

Вказане кореспондується з висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №911/2390/18.

Таким чином, останньою відомою зареєстрованою адресою відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , яка, відповідно до адміністративно-територіального розподілу за територіальною юрисдикцією (підсудністю) відноситься до Салтівського районного суду м. Харкова.

Дотримання встановлених законом правил територіальної юрисдикції є невід`ємним елементом гарантованого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права людини на розгляд справи судом, встановленим законом, як складової права на справедливий суд. Порушення цих правил згідно з ч.1 ст.278 ЦПК України є істотним порушенням норм процесуального права і безумовною підставою для скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд за встановленою законом підсудністю.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

П.1 ч.1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Немишлянському районному суду м.Харкова і її необхідно надіслати за підсудністю до Салтівського районного суду м. Харкова, оскільки останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача 1: АДРЕСА_1 , що є територією Салтівського району міста Харкова.

Керуючись ст.ст.27,31,32,187,258,260,353,354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит направити за підсудністю до Салтівського районного суду м.Харкова (адреса місцезнаходження: 61005, м. Харків, пр-т Ювілейний, 38Є).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Феленко