Справа № 459/2658/22 Головуючий у 1 інстанції: Мельникович М. В
Провадження № 22-ц/811/1336/25 Доповідач в 2 інстанції: Савуляк Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретаря: Салати Я.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 14 квітня 2025 року у справі за заявою, поданої представником заявника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Червоноградським міським судом Львівської області 19.10.2022 за заявою КП «Червоноградтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2022 року КП Червоноградтеплокомуненерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 на їх користь 25153, (двадцять п`ять тисяч сто п`ятдесят три ) грн. 38 коп. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та 248,10 грн. судового збору.

19 жовтня 2022 року Червоноградським міським судом Львівської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь КП Червоноградтеплокомуненерго 25153, (двадцять п`ять тисяч сто п`ятдесят три ) грн. 38 коп. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та 248,10 грн. судового збору.

У квітні 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

В обґрунтування заяви представник заявника посилався на те, що із судовим наказом не згідний, оскільки до заяви про видачу судового наказу не додано жодного документу, який підтверджує дану заборгованість. Крім того, визначений у судовому наказі боржник є неналежним боржником, оскільки ОСОБА_1 не є ані власником квартири, ані стороною договору про надання відповідних послуг з теплопостачання. Також представник заявниці зазначив, що ОСОБА_1 про наявність боргу дізналася лише після накладення арешту на усі її банківські рахунки. Звернув увагу на те, що на даний час оспорюваний судовий наказ виконаний частково та стягнуто з боржника заборгованість у розмірі 8044,70 грн. Відтак, у разі скасування судового наказу представник просив вирішити питання повороту виконання в порядку ст. 444 ЦПК. З урахуванням наведеного представник заявниці просив скасувати судовий наказ Червоноградського міського суду від 19.10.2022.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 4 квітня 2025 року заяву, подану представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Червоноградським міським судом Львівської області 19.10.2022 за заявою КП «Червоноградтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення повернуто заявнику без розгляду.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі наголошує на тому, що в матеріалах справи відсутні докази вручення копії судового наказу боржнику.

Зазначає, що початок строку для подання заяви про скасування судового наказу визначається моментом вручення його копії з додатками боржникові, тобто, початок такого строку обчислюється з моменту настання події - вручення його копії визначеній особі, доказом чого мало б бути повідомлення оператора поштового зв`язку встановленої форми про вручення поштового відправлення.

Вважає, що введення в дію судового наказу в справі № 459/2658/22 без ознайомлення з ним боржника, є проявом перешкоджання доступу особи до правосуддя, що, у свою чергу також суперечить основним принципам здійснення правосуддя в Україні.

Оскільки, наказне провадження - це особлива форма непозовного провадження в цивільних справах, у зв`язку з чим, на такий вид непозовного провадження поширюються й основні принципи цивільного судочинства, які в даній цивільній справі судом порушено, шляхом позбавлення сторони права на подачу заяви про скасування судового наказу, шляхом надання йому статусу такого, що набрав законної сили, без достатніх для цього підстав,- без ознайомлення з копією даного наказу та доданих до нього документів стороною боржника.

Просить скасувати ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області в справі № 459/2658/22 від 14 квітня 2025 року про повернення заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи судом апеляційної інстанції проведено без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 5 статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, є дата складення повного судового рішення 01 вересня 2025 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник заявниці звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 19 жовтня 2022 року із спливом понад 2-ох років з моменту його видачі. Як убачається із заяви, боржник дізналася про видачу судового наказу після блокування банківських рахунків (накладення арешту). Водночас, до поданої заяви представником не долучено жодних документів, які б підтверджували вказане. Також представником заявниці не зазначено конкретної дати коли боржник дізналася про видачу судового наказу чи коли їй було вручено копію судового наказу.

Крім того, суд першої інстанції виходив з того, що судовий наказ Червоноградського міського суду Львівської області від 19 жовтня 2022 року був належним чином скерований рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу боржника, однак такий нею не отриманий та повернутий до суду з поштовою відміткою «у зв`язку з закінченням терміну зберігання».

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 15 травня 2019 року в справі № 760/6860/17-ц (провадження № 61-31915св18), наказне провадження за своєю сутністю призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Наказне провадження як особливий спрощений вид провадження у цивільному судочинстві спрямоване на швидкий та ефективний захист безспірних прав особи шляхом видачі судового наказу, що одночасно є і судовим рішенням, і виконавчим документом, без судового засідання та без виклику заявника (стягувача) і боржника.

Статтею 169 ЦПК України передбачено, що після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень боржникові до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного.

Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Копія (текст) судового наказу, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, разом з додатками надсилаються фізичній особі - боржнику на адресу, зазначену в документах, передбачених частиною шостою статті 165 цього Кодексу, а боржнику - юридичній особі чи фізичній особі підприємцю за адресою місцезнаходження (місця проживання), зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.

Частиною 6 статті 272 ЦПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Статтею 170 ЦПК України передбачено форму і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання.

Відповідно до частин 1-5 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Заява про скасування судового наказу подається до суду в письмовій формі.

Заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб-громадян України; 3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Заява підписується боржником або його представником.

До заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Відповідно до частини 6 статті 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (частина 2 статті 171 ЦПК України).

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17-ц, та позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 12 січня 2023 року у справі № 591/3717/21, від 07 червня 2023 року у справі № 608/2667/20, вимогами процесуального закону передбачено, що повістка або судове рішення є врученими за наявності відповідної розписки або відмітки Укрпошти про відмову від отримання чи відсутність особи за адресою місця знаходження (місця проживання). Тобто, за наявності будь-яких інших відміток, зокрема таких як «за закінченням терміну зберігання», «інші причини» тощо, ці документи вважаються не врученими.

Як убачається з матеріалів справи, 28 жовтня 2022 року (а.с. 20), судом направлено копію судового наказу від 19 жовтня 2022 року та копію заяви про видачу судового наказу з додатками на адресу боржника ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, 08 грудня 2022 року зазначене поштове відправлення було повернуто до суду без вручення його адресатам з довідкою відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання» (а. с. 23).

Враховуючи, що копія судового наказу, яка направлялась на адресу боржника, була повернута до суду першої інстанції без її вручення адресату з довідкою відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання», що не є належним підтвердженням вручення боржнику копії судового рішення, підстави вважати, що боржником пропущено строк, передбачений ч. 1 ст. 170 ЦПК України, відсутні, оскільки такий спливає через п`ятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні належні докази вручення боржнику копії судового наказу.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про повернення заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1 з підстав, що така подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України.

При цьому, колегія суддів враховує, що судові процедури повинні бути справедливими, а тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на звернення до суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Не вручення копії судового наказу не може бути підставою для обмеження права боржника на доступ до правосуддя та справедливий судовий розгляд.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до Червоноградського міського суду Львівської області.

Відповідно до вимог статті 379 ЦПК України порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, є підставою для її скасування з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 367, 368, ч.6 ст. 374, ст.ст. 379, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів, - КП Червоноградтеплокомуненерго

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 14 квітня 2025 року

скасувати та направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 01 вересня 2025 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.