ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

справа № 212/10214/21

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Дяченко Д.П.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сергієнко Дмитро Миколайович, на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2024 року, яка постановлена суддею Ваврушак Н. М. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, та повне судове рішення складено 26 листопада 2024 року,

УСТАНОВИВ:

В жовтні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

В обгрунтування клопотання вказує, що за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви судовим рішенням було вжито заходи накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 із заборонами вчиняти правочини щодо вказаної квартири, проводити реєстрацію та зняття з реєстрації місця проживання будь-яких осіб у вказаній квартирі до вирішення справи по суті.

Так, оскільки у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: державний реєстратор Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Лесько О.В., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Римська А.В. про скасування запису про проведену державну реєстрацію відповідного права, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно постановлене судове рішення, підстави для продовження дії заходів забезпечення позову відсутні, а тому заявник просить суд скасувати арешт, накладений на вказане майно квартиру.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2024 року заяву про скасування заходів забезпечення позову задоволено, скасувано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 листопада 2021 року у справі № 212/10214/21, 2-з/212/239/21 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Знято арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 листопада 2021 року, на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , заборону вчиняти правочини щодо вказаної квартири та заборону проводити реєстрацію та зняття з реєстрації місця проживання будь-яких осіб у вказаній квартирі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сергієнко Д.М., просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та направити справу № 212/10214/21 (провадження 2-зз/212/12/24) за клопотанням ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, для продовження розгляду до суду першої інстанці.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що на теперішній час спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», продовжує існувати, новий позов про скасування запису про проведену державну реєстрацію, відповідного права, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно (двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ) перебуває на стадії підготовки, задля забезпечення реалізації конституційних прав, інтересів та свобод Нагорного Є.К.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, що, у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Така правова позиція викладена Верховний Судом у постанові від 24 січня 2018 року у справі № 907/425/16.

У постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18 суд дійшов висновку про те, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд апеляційної інстанції вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Колегія суддів не вбачає підстав для визнання обов`язкової явки сторін по справі в судове засідання, оскільки наявні у справі матеріали є достатніми для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 листопада 2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви та накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , заборонено вчиняти правочини щодо вказаної квартири, заборонено проводити реєстрацію та зняття з реєстрації місця проживання будь-яких осіб у вказаній квартирі до вирішення справи по суті.

Відповідно до ухвали Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: державний реєстратор Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Лесько О.В., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Римська А.В. про скасування запису про проведену державну реєстрацію відповідного права, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно залишені без розгляду.

Судове рішення набрало законної сили 03 квітня 2023 року.

В ухвалі Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2023 року питання щодо вжитих ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 листопада 2021 року заходів забезпечення позову не вирішувалось.

Забезпечення позову в цивільному процесі є одним з інститутів цивільного процесу, що сприяє реалізації конституційних прав завдання цивільного судочинства, яким, згідно зі статтею 3 ЦПК України є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Регламентації інституту забезпечення позову в цивільному процесуальному праві присвячені статті 149-159 ЦПК України.

Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено статтею 158 ЦПК України, частинами першою, четвертою, дев`ятою якої передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до положень ч.1ст.156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Отже, забезпечувальні заходи застосовуються та скасовуються судом шляхом ухвалення процесуального рішення - ухвали.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія виконання рішення суду, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

Як вбачається із матеріалів справи, залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: державний реєстратор Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Лесько О.В., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Римська А.В. про скасування запису про проведену державну реєстрацію відповідного права, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно суд в ухвалі від 16 березня 2023 року не вирішив питання щодо вжитих ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 листопада 2021 року заходів забезпечення позову, у зв`язку з чим суд першої інстанції, відповідно до вимог ЦПК України, оскаржуваною увхалою скасував скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 листопада 2021 року та зняв арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 листопада 2021 року, на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , заборону вчиняти правочини щодо вказаної квартири та заборону проводити реєстрацію та зняття з реєстрації місця проживання будь-яких осіб у вказаній квартирі.

Доводи апеляційної скарги про те, що на теперішній час спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», продовжує існувати, новий позов про скасування запису про проведену державну реєстрацію, відповідного права, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно (двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ) перебуває на стадії підготовки, задля забезпечення реалізації конституційних прав, інтересів та свобод ОСОБА_1 не можуть бути підставою для оскаржуваної ухвали, оскільки у даному випадку у справі № 212/10460/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: державний реєстратор Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Лесько О.В., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Римська А.В. про скасування запису про проведену державну реєстрацію відповідного права, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно ухвалою від 16 березня 2023 року, яка набрала чинності, позов залишено без розгляду, що є підставою для скасування заходів забезпечення позову. При цьому, у зв`язку з продовженням існування між сторонами спору та наявінстю в Покровському районному суді м. Кривого Рогу нового позову, є підставою для ініціювання питання забезпечення саме нового позову.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, ухвала суду першої інстанції щодо призначення у даній справі судової автотоварознавчої експертизи постановлена відповідно до вимог матеріального та процесуального законодавства і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сергієнко Дмитро Миколайович, - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 02 вересня 2025 року.

Головуючий:

Судді: