Провадження №: 2-н/336/476/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Коваленко П.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Запоріжжяремсервіс» Запорізької міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2025 до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява КП «Запоріжжяремсервіс» Запорізької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Вивчивши подану заяву та документи, що додані до неї, суддя вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити у зв`язку з наступним.

За заявою КП «Запоріжжяремсервіс» ЗМР просить стягнути з ОСОБА_1 борг по оплаті за боргу по оплаті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою споживання: АДРЕСА_1 у сумі 7 702,99 грн.

З інформації, отриманої з Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради, було встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 з 16.01.2007 по теперішній час.

Пунктом 4 частини 2 статті 163 ЦПК України передбачено, що у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

У заяві про видачу судового наказу відсутні посилання на обставини, на яких ґрунтуються вимоги щодо стягнення заборгованості саме за цією адресою. Зокрема, заявник не посилається на інформацію про власника квартири, за споживання послуг водопостачання і водовідведення у якій утворилась заборгованість.

Оскільки боржник зареєстрований за іншою адресою, ніж адреса, за якою надавались послуги стягувачем, інших доказів, які б свідчили, що боржник є споживачем послуг за цією адресою не надано, відповідно до п. 1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, тому як заяву подано з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу. Зазначені обставини є підставою для відмови у видачі судового наказу, що не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

На підставі ст.ст. 163, 165 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Запоріжжяремсервіс» Запорізької міської ради у видачі судового наказу про стягнення боргу по оплаті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .

Направити Комунальному підприємству «Запоріжжяремсервіс» Запорізької міської ради копію ухвали та повернути копію заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Запоріжжяремсервіс» Запорізької міської ради право звернутися до суду з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя П.Л.Коваленко