Справа № 603/355/25
Провадження №2/603/222/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

28 серпня 2025 року м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Гудкової Ю. Г.,

секретар судового засідання Сандалюк О. В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Кеш Ту Гоу» (далі ТОВ «ФК Кеш Ту Гоу») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 179571 від 24.02.2021 року у розмірі 10 440,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 24.02.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Займер» (далі ТОВ «Займер») і ОСОБА_1 в електронній формі з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором уклали кредитний договір № 179571, право вимоги за яким надалі перейшло до ТОВ «ФК Кеш Ту Гоу» відповідно до договору факторингу № 01-28/10/2021 від 28.10.2021 року. На підставі вищевказаного кредитного договору відповідачу було надано кредит у розмірі 2000,00 грн строком на 21 день із встановленням плати за користування кредитними коштами у розмірі 2 % у день. Внаслідок порушення ОСОБА_1 умов кредитного договору, неповернення кредитних коштів, а також несплати процентів у встановлені договором строки у відповідача є заборгованість за договором на загальну суму 10 440,00 грн. З огляду на наведені обставини позивач просить стягнути з ОСОБА_1 вказаний розмір заборгованості, а також судові витрати, що складаються з 2422,40 грн сплаченого судового і 10 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 28.08.2025 року постановлено провести заочний розгляд у цій справі та ухвалити заочне рішення.

Представник позивача ТОВ «ФК Кеш Ту Гоу» - адвокат Пархомчук С. В. у судове засідання не з`явився, разом із позовом заявив клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи,повторно не з`явився у судове засідання, не повідомивши про причини неявки, до початку розгляду справи по суті відзиву на позовну заяву не подав.

Суд установив такі обставини.

24.02.2021 року ТОВ «Займер» і ОСОБА_1 в електронній формі із використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором уклали договір про надання фінансового кредиту № 179571.

Згідно з довідкою про ідентифікацію у ТОВ «Займер» відповідач ОСОБА_1 24.02.2021 року підписав акцепт договору № 179571 від 24.02.2021 року одноразовим ідентифікатором AV2265.

Згідно з п. 1.1 індивідуальної частини договору Товариство зобов`язалося надати клієнту фінансовий кредит у розмірі 2000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 1.2 індивідуальної частини договору кредит надається строком на 21 день, тобто до 16.03.2021 року. Строк дії договору 21 день. Але у будь-якому випадку договір діє до повного його виконання сторонами.

У п. 3.3.3 індивідуальної частини договору передбачено, що клієнт має право продовжити строк надання кредиту, оплативши не пізніше останнього дня терміну повернення кредиту, зазначеного у Графіку розрахунків, у повному обсязі нараховані проценти по кредиту.

За користування кредитом клієнт сплачує Товариству 730 % річних від суми кредиту в розрахунку 2 % на добу. Тип процентної ставки фіксована (п. 1.3 індивідуальної частини договору).

Нарахування і сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за кредитом (п. 2.3 індивідуальної частини договору).

Окрім того, за використання системи для дистанційного отримання фінансового кредиту клієнт зобов`язаний сплатити Товариству комісію у розмірі 15 % від суми фінансового кредиту, що передбачено п. 1.5 індивідуальної частини договору.

У п. 1.4 індивідуальної частини договору сторони цього договору передбачили, що кредит надається клієнту у безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом ( НОМЕР_1 ).

У п. 2.1 договору сторони домовились, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюватимуться згідно з Графіком розрахунків, який є невід`ємною частиною цього договору.

Графік розрахунків, а також орієнтовану сукупну вартість кредиту сторони погодили у додатку № 1 до договору про надання фінансового кредиту № 179571, згідно з яким сума кредиту 2000,00 грн, сума комісії за користування системою (15 %) 300,00 грн, сума нарахованих процентів за користування кредитом (2 %) 840,00 грн.

На підтвердження виконання ТОВ «Займер» умов кредитного договору та надання ОСОБА_1 кредиту до позовної заяви долучено підтвердження Товариства з обмеженою відповідальністю «ПрофітГід» про здійснення переказу грошових коштів. Зі змісту цього підтвердження видно, що у рамках договору про надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів № ПГ-1 від 30.09.2020 року та на підставі платіжної інструкції (замовлення) відправника, ТОВ «ПрофітГід» 24.02.2021 року здійснило успішний переказ грошових коштів у розмірі 2000,00 грн на рахунок отримувача № НОМЕР_1 (призначення переказу надання кредиту № 179571).

28.10.2021 року ТОВ «Займер» (клієнт) і ТОВ «ФК Кеш Ту Гоу» (фактор) уклали договір факторингу № 01-28/10/2021, відповідно до п. 1.1 якого на умовах, встановлених цим договором та відповідно до глави 73 ЦК України, фактор передає грошові кошти у розпорядження клієнта (ціна продажу), а клієнт відступає факторові права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами (портфель заборгованості).

Згідно з п. 7.2 вищевказаного договору фактор здійснює оплату клієнту шляхом перерахування суми, що вказана в п. 7.1 цього договору (1 444 834,08 грн), на вказаний у реквізитах до цього договору рахунок, двома платежами: 722 417,04 грн (50 %) протягом 5 робочих днів з дати підписання сторонами цього договору; 722 417,04 грн (50 %) протягом 20 робочих днів з дати підписання сторонами цього договору.

Відповідно до п. 6.2.3 договору права вимоги переходять до фактора після підписання сторонами цього договору. У разі невиконання фактором вимог п. 7.2 договору, договір вважається неукладеним, при цьому у разі невиконання фактором зобов`язання щодо сплати другої частини ціни продажу, договір вважається неукладеним, а клієнт повертає фактору першу частину ціни продажу, сплачену відповідно до п. 7.2 договору.

На підтвердження виконання умов вказаного договору факторингу до позовної заяви долучено платіжні доручення № 1653 від 02.11.2021 року, № 432 від 02.11.2021 року та № 1672 від 23.11.2021 року про здійснення ТОВ «ФК Кеш Ту Гоу» грошових переказів ТОВ «Займер» на загальну суму 1 444 834,08 грн.

Як видно зі змісту витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 01-28/2021 від 28.10.2021 року, ТОВ «Займер» відступило ТОВ «ФК Кеш Ту Гоу» право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 179571 від 24.02.2021 року на загальну суму 10 440,00 грн, з яких 2000,00 грн залишок по тілу кредиту, 8440,00 грн залишок по відсотках.

Згідно з випискою з особового рахунку за кредитним договором № 179571 у ОСОБА_1 є заборгованість за кредитним договором № 179571 від 24.02.2021 року, розмір якої станом на 10.01.2025 року становив 10 440,00 грн, з яких 2000,00 грн прострочене тіло кредиту, 8440,00 грн прострочені відсотки, 0,00 прострочена комісія, 0,00 грн пеня, штрафи.

31.01.2025 року ТОВ «ФК Кеш Ту Гоу» надіслало ОСОБА_1 письмову вимогу про необхідність виконання зобов`язань за кредитним договором № 179571 від 24.02.2021 року та погашення заборгованості у розмірі 10 440,00 грн.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що позовні вимоги ТОВ «ФК Кеш Ту Гоу» слід задовольнити частково з огляду на таке.

Відповідно до ст. 6 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору (ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (ст. ст. 1046-1053), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч. 1 ст. 1055 ЦК України).

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку (ч. 1 ст. 207 ЦК України).

Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі, що передбачено абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття (ч. 1 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до абз. 1 ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Згідно з правилами абз. 3 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 18 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та не розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1 ст. 1078 ЦК України).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з вимогами ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлено, що 24.02.2021 року ТОВ «Займер» і ОСОБА_1 в електронній формі уклали кредитний договір № 179571, право вимоги за яким надалі перейшло до позивача ТОВ «ФК Кеш Ту Гоу» на підставі договору № 01-28/10/2021 від 28.10.2021 року.

За умовами вищевказаного кредитного договору ОСОБА_1 надано кредит у розмірі 2000,00 грн строком на 21 день із встановленням плати за користування кредитними коштами у розмірі 840,00 грн (2 % від суми кредиту у день) та комісії у розмірі 300,00 грн (15 % від суми кредиту). Отримавши кредит, ОСОБА_1 належним чином не виконав взяті на себе за договором зобов`язання, внаслідок чого у нього виникла заборгованість.

Визначаючись із розміром заборгованості ОСОБА_1 , суд звертає увагу на те, що після закінчення погодженого сторонами договору строку кредитування ТОВ «Займер» додатково нарахувало відсотки за кредитними коштами на суму 7600,00 грн. З огляду на наведене суд зауважує, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України. Аналогічний за змістом висновок викладено у п. 54 постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12-ц.

Отже, враховуючи вищевикладене, з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Кеш Ту Гоу» слід стягнути заборгованість за договором про надання фінансового кредиту № 179571 від 24.02.2021 року у розмірі 2840,00 грн, з яких 2000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 840,00 грн заборгованість за відсотками.

Щодо судових витрат позивача суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

У ч. 1 ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що видами адвокатської діяльності, серед іншого, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Встановлено, що 29.12.2023 року ТОВ «ФК Кеш Ту Гоу» (клієнт, замовник) та адвокат Пархомчук С. В. уклали договір про надання правової допомоги, відповідно до п. 1.1 якого клієнт доручає, а адвокат приймає доручення і бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених договором.

Відповідно до п. 3.1 цього договору вартість правової допомоги адвоката (гонорар) обчислюється, виходячи із фактично затрачених годин роботи адвоката (погодинна оплата), та розраховується, виходячи з вартості години роботи адвоката, яка встановлюється сторонами у розмірі 2000,00 грн за одну годину фактично витраченого часу на надання правової допомоги.

27.12.2024 року ТОВ «ФК Кеш Ту Гоу» та адвокат Пархомчук С. В. уклали додаткову угоду № 1 до договору про надання правової допомоги від 29.12.2023 року, у якій погодили продовжити строк дії вищевказаного договору до 31.12.2025 року.

Згідно з актом про отримання правової допомоги від 21.07.2025 року адвокат Пархомчук С. В. надав позивачу такі правові послуги у справі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 179571 від 24.02.2021 року: 1) зустріч та консультація щодо перспективи судового врегулювання кредитної заборгованості, яка виникла між ТОВ «ФК Кеш Ту Гоу» та ОСОБА_1 у рамках кредитного договору № 179571 від 24.02.2021 року, вартістю 2000,00 грн (1 год * 2000,00 грн); 2) складення та подання до суду позовної заяви (підготовка доказів/додатків до позовної заяви), моніторинг, аналіз судової практики, вартістю 5000,00 грн (2,5 год * 2000,00 грн); 3) інші клопотання, заяви до суду, складення процесуальних документів, моніторинг «Єдиного державного реєстру судових рішень» щодо процесуального статусу судової справи, вартістю 3000,00 грн (1,5 год * 2000,00 грн); 4) канцелярські витрати на виготовлення копій документів, відправка поштової кореспонденції, вартістю 500,00 грн.

21.07.2025 року адвокат Пархомчук С. В. надав позивачу рахунок № 21.07.2025-31 на оплату правничої допомоги у розмірі 10 500,00 грн згідно з договором про надання правової допомоги від 29.12.2023 року.

На підтвердження оплати наданої позивачу правничої допомоги у цій справі до заяви про розподіл судових витрат долучено копію платіжної інструкції № 39482 від 21.07.2025 року, зі змісту якої видно, що ТОВ «ФК Кеш Ту Гоу» перераховувало адвокату Пархомчуку С. В. 10 500,00 грн відповідно до рахунку № 21.07.2025-31 від 21.07.2025 року до договору про надання правової допомоги від 29.12.2023 року.

Визначаючись із розміром витрат позивача на професійну правничу допомогу, суд звертає увагу на те, що виготовлення копій документів, відправка поштової кореспонденції не є видами правової допомоги, вони мають організаційних характер та є складовими підготовки (подання) позову та інших заяв по справі, а тому не підлягають розподілу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на наведене, зважаючи на приписи ст. 141 ЦПК України, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Кеш Ту Гоу» слід стягнути витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 2720,31 грн (10 000,00 грн * 2840,00 грн / 10 440,00 грн), тобто пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Також у силу вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Кеш Ту Гоу» слід стягнути 658,97 грн сплаченого судового збору, тобто пропорційно розміру задоволених позовних вимог (2422,40 грн * 2840,00 грн / 10 440,00 грн).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 133, 137, 141, 223, 259, 263, 265, 268, 273, 280-282, 354 ЦПК України, ст. ст. 205, 207, 512, 514, 526, 530, 610-612, 625-628, 638, 639, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, суд

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Кеш Ту Гоу» заборгованість за кредитним договором № 179571 від 24.02.2021 року у розмірі 2840 (дві тисячі вісімсот сорок) грн.

У задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Кеш Ту Гоу» 658 (шістсот п`ятдесят вісім) грн 97 (дев`яносто сім) коп. сплаченого судового збору та 2720 (дві тисячі сімсот двадцять) грн 31 (тридцять одну) коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Копію заочного рішення направити відповідачу протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Кеш Ту Гоу», місцезнаходження: вул. Кирилівська, 82, оф. 7, м. Київ, .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повне рішення суду складено 02.09.2025 року.

Головуючий суддя Ю. Г. Гудкова