Справа №295/4177/23 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І.Г.
Категорія 16 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

04 вересня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б., Григорусь Н.Й.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Опанасюка Сергія Павловича, про виправлення описок, допущених в постанові Житомирського апеляційного суду від 18 серпня 2025 року

у цивільній справі №295/4177/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет позову - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Білецька Наталія Степанівна, про визнання правочинів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Опанасюк Сергій Павлович

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 липня 2024 року та додаткове рішення Богунського районного суду м. Житомира від 15 липня 2024 року

в с т а н о в и в :

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 12 липня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Білецька Наталія Степанівна про визнання правочинів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень, задоволено.

Визнано недійсним договір дарування (серія та номер: 590), укладений 22.05.2020 між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Білецькою Наталією Степанівною, предметом якого є частка в розмірі нежитлової будівлі загальною площею 1 875,8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), що складається з: адмінприміщення літ. «Б», площею 425 кв.м.; ремонтно-механічного цеху літ. «Б1», «Б2», площею 1 450.8 кв.м.; навісу закритого літ. «Н»; навісу літ. «НІ»; навісу літ. «Н2», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасовано рішення приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Білецької Наталії Степанівни про державну реєстрацію прав та обтяжень (індексний номер: 52339781 від 22.05.2020) щодо нерухомого майна: нежитлової будівлі загальною площею 1 875.8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнано недійсним договір дарування (серія та номер: 589), укладений 22.05.2020 між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Білецькою Наталією Степанівною, предметом якого є частка в розмірі нежитлової будівлі складу загальною площею 395.9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), позначена на плані під літерою «Д», до нежитлової будівлі складу належать: рампа літ. «І», крита рампа літ. «II», знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувано рішення приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Білецької Наталії Степанівни про державну реєстрацію прав та обтяжень (індексний номер: 52339612 від 22.05.2020) щодо нерухомого майна: нежитлової будівлі складу загальною площею 395,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:101), за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнано недійсним договір про поділ майна (серія та номер: 585), укладений 22.05.2020 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , предметом якого є частка в розмірі нежитлової будівлі загальною площею 1875,8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:101), що складається з: адмінприміщення літ.«Б», площею 425 кв.м.; ремонтно-механічного цеху літ.«Б1»,«Б2», площею 1450,8 кв.м.; навісу закритого літ.«Н»; навісу літ.«Н1»; навісу літ.«Н2», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасовано рішення приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Білецької Наталії Степанівни про державну реєстрацію прав та обтяжень (індексний номер: 52336263 від 22.05.2020) щодо нерухомого майна: нежитлової будівлі загальною площею 1 875,8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнано недійсним договір про поділ майна (серія та номер: 584), укладений 22.05.2020 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , предметом якого є частка в розмірі 1/2 нежитлової будівлі складу загальною площею 395,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) позначена на плані під літерою «Д», до нежитлової будівлі складу належать: рамна літ. «І», крита рампа літ. «II», знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасовано рішення приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Білецької Наталії Степанівни про державну реєстрацію прав та обтяжень (індексний номер: 52335563 від 22.05.2020) щодо нерухомого майна: нежитлової будівлі складу загальною площею 395.9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), за адресою: АДРЕСА_1 .

Додатковим рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 15 липня 2025 року стягнуто солідарно з відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_2 9 125, 60 грн. в рахунок відшкодування сплаченого позивачем судового збору. Решту задоволених позовних вимог залишено без змін.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 18 серпня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Опанасюк Сергій Павлович, задоволено частково. Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 липня 2024 року залишено без змін. Додаткове рішення Богунського районного суду м. Житомира від 15 липня 2024 року скасовано та ухвалено нове. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі по 3 041,60 грн. з кожного.

27 серпня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Опанасюка Сергія Павловича, надійшла заява про виправлення описок у вказаній постанові.

В обґрунтування заяви про виправлення описок представник відповідача посилається на те, що зі змісту вказаної постанови вбачається, що у її описовій та резолютивній частинах допущені помилки. Зокрема, в описовій частині помилково зазначено наступне: «У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_2 адвокат Гуртовенко Р.М. ...», всупереч тому факту, що адвокатом Гуртовенком Р.М. у даній справі відзив на апеляційну скаргу не подавався, а були подані письмові пояснення. Окрім того, в резолютивній частині постанови помилково зазначено, що повний текст постанови складено 25 серпня 2025 року. Однак це не відповідає дійсності, оскільки карткою руху документа в підсистемі «Електронний суд» чітко визначено, що датою надходження повного тексту постанови від 18.08.2025 року є 27.08.2025 року 12:53.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява представника відповідача про виправлення описки не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру описки та очевидні арифметичні помилки. Виходячи із системного аналізу приписів ЦПК України, описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер і можуть ускладнити виконання рішення. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. У резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Для того щоб були наявні підстави для виправлення описки, помилка має відповідати таким критеріям: 1) вона повинна бути технічною, тобто спричиненою випадковими огріхами під час друкування тексту судового рішення (неуважністю суду, автоматичним виправленням текстовим редактором тощо); 2) таку технічну помилку має бути допущено під час складання тексту судового рішення самим судом; 3) помилка повинна бути мимовільною та випадковою, а не обумовленою цитуванням документів, у яких було допущено помилки іншими учасниками судового процесу(позивачем, відповідачем, експертом тощо).

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Так, зазначення в постанові апеляційного суду словосполучення «відзив на апеляційну скаргу», замість «письмові пояснення» не є помилкою, оскільки це різні, хоч і пов`язані терміни, і відзив є належною формою відповіді на апеляційну скаргу, яка може містити пояснення. Суд вказує назву документа, який повинен бути наданий учасником справи, а саме відзив, як коректну форму відповіді на апеляційну скаргу.

Щодо посилання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Опанасюка С.П., що в резолютивній частині постанови помилково зазначено, що повний текст постанови складено 25 серпня 2025 року. Однак, на його думку, це не відповідає дійсності, оскільки карткою руху документа в підсистемі «Електронний суд» чітко визначено, що датою надходження повного тексту постанови від 18.08.2025 року є 27.08.2025 року 12:53, колегія зазначає наступне.

Дата складення повного судового рішення в Україні визначається як дата ухвалення рішення, якщо рішення було ухвалено за відсутності учасників справи, а також дата, коли суд завершив виклад повного тексту рішення після проголошення його вступної та резолютивної частин. Суд може відкласти складання повного рішення на строк не більше 10 днів (для звичайних справ) або 5 днів (для спрощеного провадження) з дня закінчення розгляду справи.

Єдиний державний реєстр судових рішень - державна інформаційна система, що входить до складу Єдиної судової інформаційної системи і забезпечує збирання, облік (реєстрацію), накопичення, зберігання, захист, пошук та перегляд інформаційних ресурсів Реєстру та їх образів. З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи Реєстр переходить до її складу (підпункт 9 пункту 1 розділу 1 вказаного Порядку).

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 19.04.2018 року №1200/0/15-18 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень», в якому зазначено, що електронний примірник судового рішення або окремої думки судді виготовляється судом в АСДС у день ухвалення судового рішення або виготовлення його повного тексту в паперовій формі, підписується КЕП судді, який ухвалив таке судове рішення, а в разі колегіального розгляду - КЕП усіх суддів, що входять до складу колегії, та зберігається у стані, що унеможливлює його подальше коригування. Дата та час підписання КЕП, а також дата та час надсилання до Реєстру електронного примірника судового рішення або окремої думки судді автоматично зберігається в АСДС і не підлягає коригуванню.

Зареєстровані електронні примірники судових рішень та окремих думок суддів протягом трьох робочих днів із дня їх реєстрації в Реєстрі обробляються та знеособлюються в автоматичному режимі в порядку черговості їх надходження.

Законом України «Про доступ до судових рішень» № 32620-ІV від 22 грудня 2005 року (далі - Закон №3262-IV) визначено порядок доступу до судових рішень з метою забезпечення відкритості діяльності судів загальної юрисдикції, прогнозованості судових рішень та сприяння однаковому застосуванню законодавства.

За частиною 1 статті 2 Закону №3262-IV рішення суду проголошується прилюдно, крім випадків, коли розгляд справи проводився у закритому судовому засіданні. Кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом.

Згідно з частиною третьою статті 3 Закону № 3262-IV суд загальної юрисдикції вносить до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР) всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи та Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст постанови Житомирського апеляційного суду від 18 серпня 2025 року складено 25 серпня 2025 року, тобто в п`ятиденний термін з дня проголошення вступної та резолютивної частини постанови, не пізніше наступного для після виготовлення повного тексту судового рішення, а саме: 26 серпня 2025 року, підписане КЕП усіх суддів, що входять до складу колегії та надіслано судом до ЄДРСР, зареєстровано 27 серпня 2025 року та оприлюднено 28 серпня 2025 року.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви адвоката Опанасюка С.П. про виправлення описок в постанові Житомирського апеляційного суду від 18 серпня 2025 року слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. 269, 381, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 - адвоката Опанасюка Сергія Павловича, про виправлення описок, допущених в постанові Житомирського апеляційного суду від 18 серпня 2025 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Судді