overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2876/25

Номер провадження: 2-о/511/139/25

"04" вересня 2025 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І. розглянувши заяву матеріали цивільної справи за спільною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У серпні 2025 року заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до суду зі спільною заявою, в якій просили розірвати шлюб укладений між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований 26 грудня 1987 року виконкомом Новоборисівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, на підставі актового запису №38. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, внаслідок чого між сторонами припинилися шлюбні стосунки та перестали вести спільне господарство, та проживають окремо.

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа 27.08.2025 року була розподілена в провадження судді Гринчак С.І.

04.09.2025 року на запит суду в порядку ч.7 ст.187 ЦПК України надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання заявників.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі 04.09.2025 року через канцелярію суду надійшли заява представника заявників-адвоката Панчошенка О.В., який діяв на підставі ордера серії ВН №1565770 від 26 серпня 2025 року про відкликання спільної заяви ОСОБА_1 там ОСОБА_2 .

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

На підставі викладеного, враховуючи, що заява про відкликання позовної заяви надійшла від заявника до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 8,133, 185, 353ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву представника заявників-адвоката Панчошенка Олександра Васильовича про відкликання заяви,- задовольнити.

Спільну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженняякщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

С Суддя: С. І. Гринчак
Єдиний унікальний номер 725/3791/25
Номер провадження 2/725/1161/25
УХВАЛА

про продовження строку підготовчого провадження

03.07.2025 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Войтун О.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої звернувся адвокат Никифорак Володимир Михайлович до Чернівецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Савчук Віталіна Григорівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої звернувся адвокат Никифорак Володимир Михайлович до Чернівецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Савчук Віталіна Григорівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання та має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У зв`язку з тим, що питання продовження строку підготовчого провадження, вирішувалось без участі сторін, фіксування в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Так, підготовче провадження у даній справі розпочате 13.05.2025 року і має бути закінчене до 13.07.2025 року.

Враховуючи, що закінчити підготовче провадження його закриттям з об`єктивних причин у строк до 13.07.2025 року не представляється можливим, оскільки не вчинено всіх заходів для забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, суддя вважає необхідним продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої звернувся адвокат Никифорак Володимир Михайлович до Чернівецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Савчук Віталіна Григорівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на 30 (тридцять) днів тобто до 13 серпня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Войтун О. Б.
Номер провадження 2/754/9114/25
У Х В А Л А

Іменем України

(про передачу справи за підсудністю)

02 вересня 2025 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Коваленко І.І. перевірив матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

Справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва, підлягає передачі на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва.

За загальним правилом частини першої статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За висновком Верховного Суду для цілей застосування цієї норми враховується виключно зареєстроване місце проживання фізичної особи, тоді як її фактичне місце проживання правового значення не має (постанова об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 24 червня 2024 року у справі № 554/7669/21).

Відповідно до інформації №136468084 від 02.09.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру встановлено, що Відповідач з 13.08.1993зареєстрований у АДРЕСА_1 , що належить до територіальної підсудності Дніпровського районного суду м. Києва.

Тому справа підлягає передачі до суду за встановленою підсудністю.

Керуючись статтями 27, 30, 31 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за територіальною підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Надіслати справу до іншого суду за встановленою підсудністю не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://ds.ki.court.gov.ua/sud2603/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО
Провадження номер 2/756/6213/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретаря судового засідання - Лисенко Д.О.,

за участю: представника позивача - Гуменюка І.І.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 19 листопада 2014 року, яка виникла станом на 11 червня 2025 року в розмірі 118044,48 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про сторін:

1. Позивач: Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д);

2. Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ).

Повний текст судового рішення буде складено до 05 вересня 2025 року.

Суддя І.С. Шролик
Провадження № 2/686/7295/25
УХВАЛА

02 вересня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про стягнення безпідставно збережених (утриманих) коштів, -

встановила:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про стягнення безпідставно збережених (утриманих) коштів.

Представник позивача адвокат Карун В.П. направив до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У зв`язку із значним навантаженням на систему відеоконференц зв`язку, у суду відсутні технічні можливості для проведення судового засідання, призначеного на 06.10.2025 року на 11 год. 40 хв., в режимі відеоконференції, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.212, 260 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Каруна Вадима Петровича про проведення судового засідання в режимі відео конференції, призначеного на 06.10.2025 року на 11 год. 40 хв., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 136/1141/25
провадження № 4-с/136/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.09.2025 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Присяжного О.І.,

за участі секретаря судового засідання Мельник В.Р., скаржниці ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Думанської Аліни Леонідівни щодо виконання рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 23.01.2024,

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Думанської Аліни Леонідівни щодо виконання рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 23.01.2024, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Скаржник (боржник): ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 );

Особа дії якої оскаржуються: Приватний виконавець виконавчого округу Вінницького області Думанська Аліна Леонідівна (вул. Гетьмана Мазепи, 29, приміщення 3-21, м. Вінниця);

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІННИЦЯГАЗ ЗБУТ"

(вул. Хмельницьке шосе, 23, м. Вінниця, ).

Повний текст ухвали буде виготовлено 08.09.2025.

Суддя Олексій ПРИСЯЖНИЙ
Справа № 175/7267/25
Провадження № 2/185/6802/25
У Х В А Л А

22 серпня 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної військової адміністрації , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сєніна Ольга Олександрівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2025 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної військової адміністрації , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сєніна Ольга Олександрівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини передано за підсудністю на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

18 серпня 2025 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу, дану справу розподілено на суддю Юдіну С.Г.

У зв`язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження .

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя -

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної військової адміністрації , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сєніна Ольга Олександрівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 04 листопада 2025 року о 11:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/. Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: С. Г. Юдіна
Номер провадження: 22-ц/813/5559/25
Головуючий у першій інстанції Абухін Р.Д.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.09.2025року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Драгомерецького М.М.,

Комлевої О.С.,

заслухавши суддюдоповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2025 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення, постановлену під головуванням судді Абухіна Р.Д., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб: ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Носенко Олександра Володимировича, про встановлення нікчемності договору купівлі - продажу,

встановив:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Згідно ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд:

ухвалив:

Підготовку справи до розгляду в порядку письмового провадження вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2025 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення, постановлену під головуванням судді Абухіна Р.Д., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб: ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Носенко Олександра Володимировича, про встановлення нікчемності договору купівлі - продажу, до розгляду в Одеському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

М.М. Драгомерецький

О.С.Комлева
Справа № 570/4129/25
Номер провадження 2/570/1995/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2025 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Красовського О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.175,177 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дядьковицької сільської ради Рівненського району Рівненської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення підготовчого судового засідання.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Дядьковицької сільської ради Рівненського району Рівненської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

Призначити цивільну справу до підготовчого судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 28 жовтня 2025 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до підготовчого судового засідання відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач в свою чергу має право подати до суду відповідь на відзив протягом семи днів з дня його отримання, а відповідач заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, протягом семи днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 595/679/25
Провадження № 2-о/595/90/2025
У Х В А Л А

04.09.2025

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Бучацької міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Бахір Р.Д., звернувся в суд із заявою, в якій просить продовжити строк дії рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 27 червня 2023 року, яким вирішено визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , встановлено над нею опіку та призначено опікуном його, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк, який не може перевищувати два роки. Однак, його рідна тітка і надалі страждає на тяжку хворобу з діагнозом: «Важка розумова відсталість. Дитячий церебральний параліч дисплегічна форма з наявністю вираженого церебрального тетрапарезу з порушенням функції самообслуговування, що досягає ступені недоумства», стан її здоров`я не покращується, внаслідок чого вона позбавлена можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв`язку з чим просить заявлені вимоги задовольнити.

Згідно ухвали суду від 11 червня 2025 року у даній справі призначено судову психіатричну експертизу та зупинено провадження.

06 серпня 2025 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 607 від 29 липня 2025 року за результатами проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, вважаю, що провадження у справі слід поновити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Бучацької міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна та призначити її до судового розгляду на 22 вересня 2025 року о 10 год. 00 хв., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Тхорик