Провадження № 2-з/522/502/25
УХВАЛА

04 вересня 2025 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., дослідивши матеріали заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКС НАВІГАТОР» - Скічка Ігоря Васильовича про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКС НАВІГАТОР» - Скічка І.В. про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить: заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 20 серпня 2020 року по справі № 522/10991/20, а саме накладення арешту на нерухоме майно 1/2 частки квартири за адресою АДРЕСА_1 , площею 43,1 кв.м., власником якого є ОСОБА_1 , скасувати.

Дослідивши матеріали заяви суд вважає, що заяву про скасування заходів забезпечення позову слід повернути заявнику без розгляду, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси (суддя Свячена Ю.Б.) перебувала цивільна справа №522/10991/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2020 року з метою забезпечення позову був накладений арешт на 1/2 частини квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 43,1 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя залишено без розгляду.

Згідно з ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною першою статті 42 ЦПК України визначено, що учасниками справи у справах позовного провадження є сторони, треті особи.

Суд звертає увагу на те, що учасниками вказаної справи №522/10991/20 є: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

У поданій до суду заяві про скасування заходів забезпечення позову заявник зазначає, що 18.03.2008 ОСОБА_3 уклав: як позичальник - Кредитний договір з фізичною особою № 014/1388/3/11788 з укладанням в подальшому додаткових угод № 1 від 11.01.2010 та № 2 від 01.03.2016; як іпотекодавець - Договір іпотеки квартири № 014/1388/3/11788/1 від 18.03.2008 з укладанням в подальшому Договору про внесення змін № 1 від 01.03.2016, предмет іпотеки: квартира, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Другим іпотекодавцем за вищезазначеним Договором іпотеки була ОСОБА_1 07 лютого 2019 року ТОВ «ЛЕКС НАВІГАТОР» уклало з Публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК» Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 07.02.2019. Внаслідок укладення зазначеного договору відбулася заміна кредитора у зобов`язанні та перехід до ТОВ «ЛЕКС НАВІГАТОР» усіх прав первісного кредитора та первісного іпотекодержателя за наведеними договорами в повному обсязі та на умовах, що існували на момент переходу. Станом на сьогоднішній день, так як і на день звернення позивача до суду про поділ спільного майна подружжя по справі №522/10991/20 розмір заборгованості за вказаним вище договором становить 500865,61 грн. Зазначив, що після того як позов залишено без розгляду, відпала сама процесуальна підстава для подальшого існування забезпечення, а подальша наявність арешту в спецрозділі Реєстру речових прав невиправдано блокує реалізацію прав іпотекодержателя (у т.ч. щодо ініціювання звернення стягнення), що суперечить природі інституту забезпечення позову.

Вирішуючи питання можливості прийняття до провадження заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКС НАВІГАТОР» - Скічка І.В. про скасування заходів забезпечення позову, суд звертає увагу на наступне.

Враховуючи конструкцію вищенаведеної норми ч. 1 ст. 158 ЦПК України убачається, що цивільним процесуальним законом визначено лише два суб`єкта наділених правом ініціювання питання про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, а саме безпосередньо судом або учасником справи в межах якої судом вживалися такі заходи.

Натомість, заявник товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕКС НАВІГАТОР» процесуального статусу учасника справи в межах якої судом було постановлено ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову не має, а відтак не наділений правом ініціювання питання про їх скасування.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене встановлено, що заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКС НАВІГАТОР» - Скічка І.В. про скасування заходів забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Заявнику слід роз`яснити, що для зняття арешту з нерухомого майна слід звернутися до суду з відповідним позовом.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКС НАВІГАТОР» - Скічка Ігоря Васильовича про скасування заходів забезпечення позову, - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Юлія КОВТУН