Провадження № 2/638/2694/25
УХВАЛА

Іменем України

20 серпня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Тимченка А.М.,

за участі секретаря судового засідання Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" в особі представника Романенка Михайла Едуардовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2024 року ТОВ "Діджи Фінанс" в особі представника Романенка Михайла Едуардовича звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 19748,82 грн.

Ухвалою суду від 12 лютого 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням сторін про судове засідання. Сторонам роз`яснено права, передбачені ст.178-180,191,193, ч. 5 ст.279 ЦПК України.

Представник відповідача у справі - адвокат Оганезов О.А. шляхом формування документа в системі «Електронний суд», 09.03.2025 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме представник позивача просить витребувати у відповідача для долучення до матеріалів справи та надати для огляду в судовому засіданні оригінали вже долучених копій доказів: 1) оригінал Договору про споживчий кредит № 103913657 від 01.05.2021 р. з позичальником ОСОБА_1 з усіма додатками і додатковими угодами до нього (в тому числі графік платежів). Якщо укладений в електронній формі - надати на диску DVD-R з підписами обох Сторін у дату укладення. 2) Докази фактичного надання позичальнику ОСОБА_1 примірників підписаних Договору про споживчий кредит № 103913657 від 01.05.2021р., додатків та додаткових угод до нього у дату їх укладання. 3) Оригінал Анкети-заяви та видачу кредиту за вищевказаним кредитним договором від позичальника ОСОБА_1 . 4) Оригінал Паспорту споживчого кредиту № 103913657 від 01.05.2021 р. із підписом позичальника ОСОБА_1 . 5) Докази ознайомлення позичальника ОСОБА_1 з іншими документами по цим кредитним правовідносинам до моменту укладення договору під підпис. 6) Оригінал первинного бухгалтерського документу (платіжного доручення № 27244199 від 01.05.2021 р.) щодо фактичного перерахунку грошових коштів позичальнику ОСОБА_1 від кредитора по вищевказаному Договору про споживчий кредит № 103913657 від 01.05.2021 р. із зазначенням повних реквізитів отримувача та із відповідними відмітками виконуючого банку, оформлених відповідно до вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Клопотанням мотивоване тим, що відповідач не має власного екземпляра оригіналу кредитного договору, не підписувала його електронним цифровим підписом (оскільки Відповідач не має такого підпису) і не отримувала екземпляра підписаного Сторонами, у тому числі самим кредитором. Тому Відповідач вважає істотні умови кредитного договору не погодженими у письмовій формі. А також Відповідач не визнає вказаної Позивачем заборгованості. Відповідач вважає, що дійсні правовідносини Сторін можна встановити тільки з оригіналу кредитного договору та інших документів, а паперові копії є недостовірними, тому що виготовлені і надані зацікавленою особою, без оригіналів. Представник відповідача зазнаачє, керується під час подання клопотання ч. 6 ст. 95 та ч. 5 ст. 100 ЦПК України, а не ст.84 ЦПК, і не просить Суд забезпечити ці докази, так як їх копії вже наявні, але на думку Відповідача, є недостовірними, оскільки не містять підпису Відповідача (ні паперового, ні електронного), не містить підпису самого позикодавця, були виготовлені однією зацікавленою особою - Позивачем, саме з метою подання до Суду, і можуть містити будь-які дані вигідні Позивачу, та є недостовірними та недопустимими.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, що в ньому викладені.

В судове засідання представник позивача не з`явився, просив розгляд справи проводити за відсутністю сторони.

Дослідивши клопотання та оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Статтею 1 Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачено, що електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Частиною 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітноцифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію.

З долученого позивачем до позовної заяви Договору про споживчий кредит № 103913657 від 01.05.2021 р. укладений з позичальником ОСОБА_1 (з додатками до нього) є електронним правочином, підписаний клієнтом електронним підписом одноразовим ідентифікатором V84144, час підпису 01.05.2021 о 15:18, зазначений тел. НОМЕР_1 .

Електронний примірник договор №484484-КС-001 у форматі .PDF долучено позивачем до позовної заяви за допомогою системи «Електронний суд».

Відповідно до пп. 27 п. 2 Розділу ІІІПоложення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішення Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, до створених в Електронному суді документів користувачі можуть додавати інші файли (зображення, відеофайли тощо); відповідні додані файли (додатки) підписуються кваліфікованим електронним підписом користувачів разом зі створеними в Електронному суді документами, до яких вони додаються.

Таким чином, долучений до позовної заяви Договір про споживчий кредит № 103913657 від 01.05.2021 р. укладений з позичальником ОСОБА_1 (з додатками до нього) у форматі PDF подано відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, є електронним доказом, який поданий уелектронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис, оскільки подання доказів, в тому числі електронних, через систему «Електронний суд» без накладення кваліфікованого електронного підпису неможливе.

За таких обставин безпідставними є посилання відповідача на положенням до ч. 6 ст. 95 ЦПК України, оскільки доказ, який просить витребувати відповідач не є електронною копією письмового доказу, а відтак відсутні підстави для витребування зазначеного доказу з підстав, зазначених в ч. 6 ст. 95 ЦПК України.

Керуючись ст. 84, 95, 100 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Оганезова О.А., про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" в особі представника Романенка Михайла Едуардовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Тимченко