Номер провадження 2/756/395/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участі секретаря - Погорелової В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2023 року позивач ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Кубишкіну В.Ю. звернувся до суду з позовом, в якому просив: стягнути з ОСОБА_2 вартість відновлювального ремонту автомобіля у розмірі 28 076,28 грн, моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн, витрати на висновок експертного дослідження у розмірі 2 500,00 грн, судовий збір у розмірі 1 073,60 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 300,00 грн.

У обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 24.01.2021 у м. Києві по вул. Сім`ї Кульженків, 31-А, відповідач ОСОБА_2 здійснив пошкодження належного позивачу автомобіля «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 шляхом удару зв`язкою ключів по лобовому (вітровому) склу, чим спричинив механічні пошкодження авто, а саме розбиття лобового скла та деформацію переднього лівого крила.

Майну позивача була завдана шкода, яку поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних т/з не покриває.

Для визначення розміру завданої шкоди позивач за власною ініціативою звернувся до судового експерта Барболюка B.C. зі заявою про проведення автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 для визначення вартості відновлювального ремонту і матеріального збитку нанесеного власнику автомобіля внаслідок пошкодження, що сталося 24.01.2021 в м. Києві на вул. Сім`ї Кульженків, 31-А. Відповідно до проведеного дослідження, вартість відновлювального ремонту вищевказаного авто становить 28 076,28 грн. Через неправомірні дії відповідача позивач зазнав значних душевних хвилювань, які оцінює в сумі 5 000,00 грн.

Рух справи

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19.03.2024 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_2 вартість відновлювального ремонту автомобіля у розмірі 28 076, 28 грн, моральну шкоду у розмірі 5 000, 00 грн, витрати на висновок експертного дослідження у розмірі 2 500, 00 грн, судовий збір у розмірі 1 073, 60 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 300,00 грн.

26.04.2024 представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Антонова Н.В. звернулася до суду зі заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19.03.2024 та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В обгрунтування поданої заяви зазначила, що суд при винесенні рішення 19.03.2024 не врахував тієї обставини, що відповідач не був належним чином повідомлений і відповідно не мав змоги з`явитися в судове засідання. До того ж володіє доказами, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22.05.2024 скасовано заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19.03.2024 та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні 09.10.2024 представник позивача заявила клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи з тих підстав, що відповідач не погоджується з розміром матеріальної шкоди, що розрахована на підставі Висновку експертного автотоварознавчого дослідження про визначення матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу № 41 від 03.12.2021.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09.10.2024 задоволено клопотання представника відповіда - ОСОБА_3 та призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: Яка вартість матерільного збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ймовірного пошкодження його зв`язкою ключів у ДТП від 24.01.2021 на вказану дату? Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6). Оплату вартості експертизи покладено на відповідача. Провадження по справі зупинено до отримання висновку експерта.

03.07.2025 справа була повернуто з експертної установи без виконня, оскільки не було здійснено оплату за проведення експертизи.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08.07.2025 поновлено провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Під час розгляду справи судом допитано свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що являється дружиною позивача. 24.01.2021 пізно увечері їхала з чоловіком по вул. Сім`ї Кульженків . Не доїжджаючи до пішохідного переходу, між першим та другим лежачим поліцейським, відчули гучний удар у лобове скло. Проїхавши далі, чоловік зупинився, припаркувався у дозволеному місці і вийшов з машини. На зустріч йому біг з кулаками ОСОБА_2 . Він був у неадекватному та нетверезому стані. Після чого викликали поліцію. У відділі поліції стало відомо, що ОСОБА_2 кинув у лобове скло зв`язку ключів. Зазначила, внаслідок удару ключів було спричинено механічні пошкодження автомобілю, а саме пошкоджено лобове скло та переднє крило автомобіля.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що являється дружиною відповідача. Увечері вони разом з чоловіком йшли по пішоходному переходу, пройшовши його половину, побачили як їхала машина на великій швидкості, яка зупинилася за сто метрів за ним. Чоловік помітив, що у нього не має ключів і вони почали їх шукати. Потім підійшов водій авто. Пояснила, що в них не було контакту з автомобілем. З приводу створення аварійної ситуації та покарання водія не зверталися до поліції.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що йшов з магазину, навпроти йшли ОСОБА_2 зі свою дружиною ОСОБА_5 , по пішоходному переході. Бачив як машина не зупиняючись на пішоходному переході їхала на великій швидкості. Автомобіль зупинився за сто метрів за пішохідним переходом. Не був присутнім при розмові між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені судом належним чином.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази подані в обґрунтування позову, суд прийшов до висновку, про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.

Судом установлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

24.01.2021 у місті Києві по вул. Сім`ї Кульженків, 31-А, відповідач ОСОБА_2 здійснив пошкодження належного позивачу автомобіля «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 шляхом удару зв`язкою ключів по лобовому (вітровому) склу, чим спричинив механічні пошкодження авто, а саме розбиття лобового скла та деформацію переднього лівого крила.

На місце події позивач викликав працввників поліції. Прибувши на місце події, поліцейські опитали присутніх та доставили всіх учасників події до відділку, де і відібрали пояснення у позивача ОСОБА_1 та у відповідача ОСОБА_2 .

За результатами звернення Оболонським УП ГУ НП в місті Києві було видано Довідку про результати перевірки по заяві (ЄО № 4104 від 24.01.2021), згідно якої матеріали були списані до справи управління поліції за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згаданою довідкою також було встановлено факт звернення позивача до поліції та факт завдання шкоди його майну.

Зазначені встановлені обставини підтверджуються наступними доказами, що надані позивачем: Талон-повідомлення єдиного обліку № 4104 від 24.01.2021; Лист Нацполіції від 25.01.2021; Проект Довідки про результати перевірки по заяві ЄО № 4104 від 24.01.2021; Заява про надання інформації про стан розгляду звернення від 17.03.2021; Заява про перевірку дій підлеглих працівників - дільничних інспекторів від 17.03.2021; Відповідь Нацполіції від 31.03.2021; Адвокатський запит від 26.04.2021; Адвокатський запит від 01.10.2021; Адвокатський запит від 19.10.2021; Довідка про результати перевірки по заяві ЄО № 4104 від 24.01.2021.

Для підтвердження розміру завданої шкоди позивач звернувся до судового експерта зі заявою про проведення автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу для визначення вартості відновлювального ремонту.

Відповідача ОСОБА_2 було викликано на огляд пошкодженого автомобіля «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 з метою оцінки матеріального збитку, який відбувся 01.11.2021 року о 12.00 год. за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 8.

На огляд транспортного засобу відповідач ОСОБА_2 не з`явився.

Згідно Висновку експертного автотоварознавчого дослідження про визначення матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу № 41 від 03.12.2021, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 становить 28 076,28 грн.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті рішення

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч. 1 ст. 2 ЦПК України)

Відповідно до ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Способи захисту визначені ст. 16 ЦК України.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Звертаючись до суду із вимогами про стягнення матеріальної шкоди позивач посилався на ту обставину, що йому майну була завдана шкода, з метою визначення завданої шкоди звернувся до судового експерта зі заявою про проведення автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу. Розмір заявлених позовних вимог позивач аргументує висновком експертного дослідження.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

З огляду на викладене з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 слід стягнути вартість відновлювального ремонту автомобіля у розмірі 28 076,28 грн.

Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Статтею 23 ЦК України встановлено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів. Відповідно до частини другої цієї статті моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно із частиною першою статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою 2 цієї статті.

Таким чином, ч. 1 ст. 1167 ЦК України встановлює загальне правило, відповідно до якого відповідальність за заподіяння моральної шкоди настає за наявності загальної підстави - наявності моральної (немайнової) шкоди, а також за наявності всіх основних умов відповідальності, а саме: неправомірної поведінки, причинного зв`язку та вини заподіювача.

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12.07.2007).

З огляду на те, що внаслідок пошкодження автомобіля, позивач ОСОБА_1 зазнав душевних страждань, змінився його звичний спосіб життя, на думку суду, моральна шкода, яка заподіяна позивачу внаслідок неправомірних дій відповідача, може бути оцінена в розмірі 5 000,00 грн. Саме така сума, на думку суду, є справедливою та розумною.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частинами 5, 6 ст. 137 ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження фактично понесених витрат на правничу допомогу представник позивача надав договір про надання професійної правової (правничої) допомоги № 05/10-2-д від 05.10.2021, додатковий договір № 1 до договору про надання професійної правової (правничої) допомоги № 05/10-2-д від 05.10.2021, акт № 1 прийому-передачі виконаних робіт (детальний опис) до договору про надання професійної правової (правничої) допомоги № 05/10-2-д від 05.10.2021, з яких вбачається, що вартість наданих послуг становить 10300,00 грн.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19), у додатковій постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 201/14495/16-ц (провадження № 61-22962св19).

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» установлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Аналогічні критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При визначені розміру компенсації сторонам витрат на правничу допомогу, суд враховує категорію справи, обсяг фактичних витрат, понесених стороною, їх необхідність та доцільність, враховуючи загальну тривалість розгляду справи в суді, кількість часу витраченого адвокатом на участь у судових засіданнях, керуючись принципом законності, справедливості та співмірності, отже з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10300,00 грн.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати пов`язані з залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

На підтвердження понесення позивачем витрат за проведення експертного автотоварознавчого дослідження надано квитанцію, з якої вбачається, що вартість проведення експертизи становить 2500,00 грн.

Відповідно до ст. 133, 137, 141 ЦПК України, суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1 073,60 грн, витрати на висновок експертного дослідження у розмірі 2500,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10300,00 грн.

На підставі вищевикладеного та ст. 16, 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, керуючись ст. 4-5, 12-13, 133, 137, 141, 263-265, 280, 281 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) вартість відновлювального ремонту автомобіля у розмірі 28 076 (двадцять вісім тисяч сімдесят шість) гривень 28 копійок, моральну шкоду у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок, витрати на висновок експертного дослідження у розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок, судовий збір у розмірі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 300 (десять тисяч триста) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Белоконна