Справа № 185/7712/25
Провадження № 2/185/6056/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 вересня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у місті Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луганської обласної державної адміністрації про визнання права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Луганської обласної державної адміністрації про визнання права користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 .

Позивач посилається на те, що у період з 1990 по 2014 рік вона проживала та була зареєстрована у зазначеній квартирі, яка є комунальною власністю. Ордер на вселення до квартири втрачений при переїзді з тимчасово окупованої території.

Позивач має намір в подальшому скористатися своїм правом на приватизацію зазначеної квартири для цього необхідно підтвердження її права користування житлом.

За змістом поданого відзиву Луганська обласна державна адміністрація позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що є неналежним відповідачем. У справах з питань, віднесених до компетенції органів місцевого самоврядування або з питань управління житловим фондом належною стороною повинен бути відповідний орган чи власник житлового фонду, а саме орган місцевого самоврядування, наділений повноваженнями представляти інтереси територіальної громади.

Відповіді на відзив не надійшло.

З доданих до позовної заяви документів видно, що місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване за адресою АДРЕСА_2 , починаючи з 31 липня 1990 року.

Житловий будинок, в якому розташована квартира, пошкоджений внаслідок обстрілу 09 серпня 2014 року.

Як зазначає позивач, квартира не була приватизована і перебувала у комунальній власності, ордер на вселення у квартиру втрачений.

Як визначено статтею 15 Житлового кодексу України, вирішення питань щодо надання жилих приміщень у будинках житлового фонду місцевої ради, видачі ордерів на жилі приміщення належить до компетенції виконавчих комітетів районних, міських, районних у містах рад.

Позовні вимоги про визнання права користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 заявлені до органу державної влади - Луганської обласної державної адміністрації ().

Однак держава в особі відповідного державного органу не є належним відповідачем у даній справі, оскільки право розпорядження комунальним жилим фондом належить міській раді за місцем розташування нерухомого майна, а саме органу місцевого самоврядування Луганській міській раді, .

Згідно з висновком Верховного Суду, що викладений у постанові від 13 травня 2019 року у справі № 905/494/18, учасники справи це суб`єкти матеріально-правових відносин, які виступають на захист своїх інтересів і на яких поширюється законна сила судового рішення. Відповідачем у позові про визнання права власності є будь-яка особа, яка сумнівається у належності майна позивачеві, або не визнає за ним права здійснювати правомочності власника, або така особа, що має до майна власний інтерес.

Органом місцевого самоврядування за місцем розташування квартири, право користування якою є предметом позову, є Луганська міська рада, , і саме ця юридична особа є належним відповідачем у даній справі.

Як визначено статтею 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Отже суд не вправі з власної ініціативи замінити первісного відповідача належним відповідачем, позивачкою такого клопотання не заявлено.

Тому позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права користування житловим приміщенням не підлягають задоволенню, оскільки пред`явлені до неналежного відповідача.

Як передбачено статтею 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Оскільки позовні вимоги не підлягають задоволенню, судові витрати по справі слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 264-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 до Луганської обласної державної адміністрації про визнання права користування житловим приміщенням.

Судові витрати по справі покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у Дніпровський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

- ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , фактична адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

-Луганська обласна державна адміністрація, 49111 місто Дніпро, Запорізьке шосе, будинок 30-Ф, .

Суддя У.М. Болдирєва