ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 543/623/17 Номер провадження 22-ц/814/3848/25Головуючий у 1-й інстанції Мирошникова О. Ш. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

03 вересня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Обідіної О.І., Панченка О.О.,

розглянувши заяви про самовідвід суддів Пікуля Володимира Павловича, Обідіної Олени Іванівни та Панченка Олександра Олександровича у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Юхимович Світлана Андріївна, та ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник адвокат Юхимович Всеволод Францович, на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 червня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Черненко Оксана Олександрівна, про визнання рішення незаконним та скасування правовстановлюючих документів та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області треті особи Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Черненко Оксана Олександрівна, ОСОБА_1 про визнання рішення незаконним та скасування правовстановлюючих документів-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 серпня 2025 року системою документообігу в Полтавському апеляційному судю Пікуля В.П. визначено головуючим, а Обідіну О.І. та Панченка О.О. - суддями учасниками колегії суддів у цивільній справі № № 543/623/17 (номер провадження 22-ц/814/3848/25) по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Черненко Оксана Олександрівна, про визнання рішення незаконним та скасування правовстановлюючих документів та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області треті особи Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Черненко Оксана Олександрівна, ОСОБА_1 про визнання рішення незаконним та скасування правовстановлюючих документів.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом (пункт 1).

Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутій проти Хорватії» (Kutit v Croatia), № 48778/99, пункт 25, ЕCHR 2002-II).

Наявність безсторонності суду відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції визначається за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Об`єктивний критерій полягає зокрема у тому, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11, пункти 104 та 106) зазначив, що існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований, сумнів у його безсторонності (серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fеуv.Аustria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЕСНК 2000-ХІІ). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється».

Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Кюббер проти Бельгії» (DeCubber v. Belgium), Series А, № 86).

Отже, з наведеного слідує, що рішення суду, ухвалене за наслідками вирішення спору, не має викликати сумнівів щодо його законності та об`єктивності.

Дослідивши заяви суддів Пікуля В.П., Обідіної О.І. та Панченка О.О. про самовідвід колегія суддів, з метою запобігання виникнення в учасників справи сумнівів у об`єктивності та неупередженості суддів Пікуля В.П., Обідіну О.І. та Панченка О.О. при розгляді даної справи, приходить до висновку про задоволення його заяв про самовідвід.

У зв`язку з чим справу необхідно передати до канцелярії Полтавського апеляційного суду для здійснення повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяви суддів Пікуля Володимира Павловича, Обідіної Олени Іванівни та Панченка Олександра Олександровича про самовідвід по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Юхимович Світлана Андріївна, та ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник адвокат Юхимович Всеволод Францович на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 червня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Черненко Оксана Олександрівна, про визнання рішення незаконним та скасування правовстановлюючих документів та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області треті особи Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Черненко Оксана Олександрівна, ОСОБА_1 про визнання рішення незаконним та скасування правовстановлюючих документів, а справу передати до канцелярії Полтавського апеляційного суду для повторного розподілу її за програмою автоматизованої системи документообігу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді: О.І. Обідіна

О.О. Панченко