Провадження № 2/686/4352/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 вересня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області Хараджа Н.В.,

при секретарі судових засідань Козуляк І.В.,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» подану та підписану Алієвою Нурай до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

18 квітня 2025 року Алієва Нурай в інтересах ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №4973579 від 07.10.2023 року в розмірі 21950 грн., з яких: 5000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 16950 грн. сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором №116669 від 30.08.2023 року в розмірі 26536,44 грн., з яких: 17722 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 8113,44 грн. сума заборгованості за процентами; 701 грн. сума заборгованості за комісією та просить стягнути понесені позивачем судові витрати.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2025 року, головуючим суддею визначено суддю Хараджа Н.В.

Ухвалою судді від 24 квітня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

05 травня 2025 року представник позивача подав до суду заяву про усунення недоліків.

Ухвалою судді від 12 травня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі, розгляд якої постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, в позовній заяві зазначила, що в разі розгляду даної позовної заяви в порядку загального позовного провадження здійснювати його за відсутності представника позивача. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка в судові засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи шляхом надсилання повістки рекомендованими поштовими відправленнями у відповідності до вимог ч. 2 ст. 131 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання, про що свідчать повернуті конверти з позначкою «за закінченням терміну зберігання», а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області. Відзив на позовну заяву до суду не подавала. Клопотання про відкладення розгляду справи або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції суду не подавала.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня

2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Верховний Суд у постанові від 11 червня 2021 року у справі № 2-6236/11 сформулював висновок, за яким у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Згідно ч. 3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності

Враховуючи вказані факти, згоду представника позивача, що викладена в позовній заяві, суд вважає за можливе відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Керуючись ст. ст. 130, 223, 258-261, 280, 281 ЦПК України, суд, -

постановив:

У справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» подану та підписану Алієвою Нурай до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа