ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року

м. Харків

справа № 643/9437/23

провадження №22-ц/818/3524/25,

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів Пилипчук Н.П., Савенка М.Є.

сторони справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2025 року у складі судді Харченко А.М.

УСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом (уточненим т. 3 а.с.10-18) до ОСОБА_2 , в якому просив змінити розмір додаткових витрат на дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1690,00 грн. (щомісячно) на 500,00 грн. (щомісячно) до досягнення дитиною повноліття з дня пред`явлення позову; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти на додаткові витрати на дитину, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 500,00 грн. (щомісячно), до досягнення дитиною повноліття з дня пред`явлення позову; судові витрати стягнути з відповідача.

У обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_2 не надала належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують щомісячну оплату ОСОБА_2 з 01.11.2018 по 30.09.2023 у розмірі 3 380,00 грн. Крім того, не надання згоди на надання лікарської таємниці та конференційної інформації щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , буде вважатись, що додаткових витрат у розмірі 3 380,00 грн щомісячно не було. Відповідач надала чеки що не можуть бути віднесені до додаткових витрат на дитину. Ліки флуксен, ламоритин, флуксетин, які призначені лікарями підпадають під програму доступні ліки, ОСОБА_2 не надавала доказів про неможливість отримати ліки безоплатно або частковою доплатою за е-рецептом.

Рішенням Московський районний суд м. Харкова від 15 квітня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру додаткових витрат на дитину залишено без задоволення.

Судове рішення мотивоване тим, що позивач не надав суду доказів погіршення свого матеріального становища, стану свого здоров`я після ухвалення рішення Комінтернівським районним судом м. Харкова 10.07.2019 та Московським районним судом м. Харкова 16.11.2021 та на підтвердження факту перебування на його утриманні матері, наявність інших присуджених до стягнення аліментних зобов`язань на утримання інших осіб. Наявність чи відсутність заборгованості по сплаті додаткових витрат не є підставою для зменшення розміру додаткових витрат, розв`язання спору щодо незгоди із вказаною заборгованістю може бути предметом окремого судового розгляду. Суд оцінив надані сторонами докази в їх сукупності, з часу ухвалення рішень судів та встановив, що стан здоров`я дитини не покращився, вона продовжує перебувати на обліку та під наглядом лікарів, потребує лікування. Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову у повному обсязі.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач обґрунтовував свої позовні вимоги виключно тим, що дитина сторін у справі не отримує та не потребує додаткових витрат на оплату лікування та фізичної реабілітації. Зазначене підтверджується тим, що відповідачка після прийняття рішення від 10.07.2019 тривалий час не відвідувала медичні установи з донькою, відповідно відсутні призначення лікарів та відсутня потреба покупки лікарських засобів. Ліки флуксен, ламоритин, флуксетин, які призначені лікарями підпадають під програму доступні ліки, ОСОБА_2 не надавала доказів про неможливість отримати ліки безоплатно або частковою доплатою за е-рецептом. Відповідач с донькою не відвідувала спортивний клуб КЕНТАВР, які сприяють розвитку витривалості, сили, координації, зміцненню хребта. Витрати на ліки можливо віднести до додаткових витрат за умови їх доведення належними доказами, проте у фіскальних чеках зазначені лікарські засоби, які не були призначені лікарями. Надані фіксальні чеки неможливо брати до увагу, оскільки їх призначення було після чим дата покупки, деякі не читаємі, а також деякі лікарські засоби не відносяться до додаткових витрат, так як не пов`язані з діагнозом Б 92.0. Відповідач не надала належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують щомісячну оплату ОСОБА_2 по день отримання листа від 07.08.2023 у розмірі 3 380,00 грн (додаткові витрати на дитину). Відсутні докази, які підтверджують щомісячну оплату ОСОБА_2 з 04.04.2019 року по 31.12.2024 у розмірі 3 380,00 (додаткові витрати). Зазначив, що розмір коштів, які стягуються на додаткові витрати, не можуть бути більше самих додаткових витрат. В апеляційній скарзі наводить власний розрахунок додаткових витрат, які понесла ОСОБА_2 : за період з 01.11.2018 по 31.12.2024 становить 356,17 грн. При відвідуванні дитини дитячим неврологом, лікарем не видавалися направлення для відвідуванні індивідуальних занять з психологом, а рекомендувалось спостереження дитини дитячим неврологом, дитячим психіатром і педіатром за місцем проживання. Дитина ОСОБА_4 не була спрямована на консультацію до відділу медичної психології ДУ «Інститут неврології, психіатрії та наркології НАМН» дитячою поліклінікою №12. Фахівці ДУ «Інститут неврології, психіатрії та наркології НАМН» відповідно до відповіді №102 від 05.02.2024 не надавали рекомендації проходити заняття з психологом. Надає список з датою відвідування дитини лікарів Згідно з наданим апелянтом переліком, у період з 03 серпня 2015 року по 31 січня 2024 року дитина зверталася за медичною допомогою та відвідувала лікарів 49 разів. Фахівці КНП «Міська дитяча лікарня №5» не надавали рекомендації проходити заняття поза межами поліклініки. Підставою для проведення Психологічного консультування є заява матері. В матеріалах справи акти виконаних робіт по договору про надання платних стоматологічних послуг №23190 від 13.01.2022 не підписанні замовником та виконавцем. Відповідачем не доведено, що відвідування лікаря стоматолога було зумовлено саме виникнення особливих обставин у дитини. Також відповідач не довела, що такі витрати не покриваються за рахунок аліментів. Відповідач надала чеки що не можуть бути віднесені до додаткових витрат на дитину. На підтвердження вимог надав додатки №1,№2, №3 в яких зазначена інформація із наданих копій документів ОСОБА_2 .

Відповідно до частини першої статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 04.06.2010.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьками записані: ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження (т. 1 а.с. 38).

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 березня 2014 року у справі № 641/1800/14-ц шлюб між сторонами розірвано.

Згідно свідоцтва про зміну імені Серія НОМЕР_2 виданого Московським відділом державної реєстрації акті цивільного стану Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_5 змінила ім`я на ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 84)

Вищезазначеним рішенням суду з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі 550,00 грн щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 24 лютого 2014 року.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 липня 2019 року у справі № 641/2637/19 задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 : збільшено розмір аліментів та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі 1500 гривень щомісячно, але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.04.2019 року і до досягнення дитиною повноліття; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 половину понесеної суми додаткових витрат на дитини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з листопада 2018 року по березень 2019 року включно у розмірі 8750 гривень; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти на передбачувані додаткові витрати на дитину, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , викликані особливими обставинами, що пов`язані із хронічною хворобою дитини та розвитком здібностей дитини, починаючи 04.04.2019 року у розмірі 1690 гривень щомісяця до досягнення дитиною повноліття (т.1 а.с. 16-19).

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2021 року відмовлено у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та додаткових витрат на дитину.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 11 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2021 року залишено без змін.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 липня 2024 року у справі № 641/2637/19 поновлено представнику заявника ОСОБА_1 - адвокату Пелих Людмилі Дмитрівні строк на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2024 року у справі № 641/3962/24 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково про збільшення розміру аліментів та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначивши їх в розмірі частини усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Згідно з постановою Харківського апеляційного суду від 21 березня 2025 року апеляційну скаргу представника Пелих Людмили Дмитрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2024 залишено без змін.

Вищезазначеними рішеннями судів встановлено, що позивач надав консультаційний висновок спеціаліста дитячого гінеколога з рекомендаціями лікування від 13.06.2024 року, консультаційний висновок спеціаліста ендокринолога за рекомендаціями харчування від 05.06.2024 року стосовно дитини ОСОБА_4 ; виписку № 2209 від 31.05.2024 року із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_4 , 2011 року народження, з якої вбачається, що основне захворювання дитини: G90.8 Вегетативна дисфункція, пароксизмальний тип перебігу, зі схильністю до ангіоспазмів, синкопальні стани. Астенічний синдром. Супутні захворювання: М53.2 Кіфосколіотична постава. Нестабільність ШВХ; консультативний висновок дитячого психіатра від 23.04.2024 року про те, що у дитини ОСОБА_4 , 2011 року народження, змішані розлади емоцій та поведінки підліткового віку, рекомендовано лікування; висновок психолога та психоневролога дитина ОСОБА_4 , 2011 року народження, в якому зазначено, що у останній спостерігається депресивний розлад поведінки, рекомендовано прислухатися до бажання дитини реалізувати себе в Аніме малюванні, традиційних техніках малювання за вибором дитини, що сприятиме подальшому емоційному розвантаженню і розвитку особистості.

В силу ч.ч.4,5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

16.06.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була обстежена дитячим невропатологом, про що був складений консультативний висновок від 16.06.2023 (т.1 а.с. 22)

Листом Державної установи «Інститут охорони здоров`я дітей та підлітків Національної академії медичних наук України» від 11.08.23 №271 на адвокатський запит адвокату Пелих Л.Д. було повідомлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 неоднаразово проходила стаціонарне обстеження та лікування у відділенні психіатрії ДУ «ІОЗДП НАМН»: з 12.12.2018 по 28.12.2018, діагноз: змішаний розлад поведінки і емоцій; з 04.11.2019 по 08.11.2019, діагноз: розлад поведінки і емоцій; з 03.05.2023 по 31.05.2023, діагноз: депресивний розлад поведінки. Соматофорна вегетативна дисфункція. Остання госпіталізація у відділенні психіатрії з 03.05.2023 по 31.05.2023. Діагноз: депресивний розлад поведінки. Соматофорна вегетативна дисфункція. Виписна з рекомендаціями: раціональний психологічний режим, амбулаторний прийом препаратів-когнітіум, магне б6, флуксен. Індивідуальні заняття із психологом в консультативній поліклініці в ДУ «ІОЗДП НАМН» не проводяться. (т.1 а.с. 25)

Згідно виписки з історії хвороби №445 вбачається, що з 03.05.2023 по 31.05.2023 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувала на стаціонарному лікуванні з діагнозом: депресивний розлад поведінки. Соматофорна вегетативна дизфузія (а.с. 96)

13.01.2022 року між ТОВ «ПСЛ» та ОСОБА_2 укладений договір №23190 про надання платних стоматологічних послуг, згідно якого ТОВ «ПСЛ» зобов`язується пацієнту ОСОБА_6 надати стоматологічні послуги (т.1 а.с. 103-104).

В медичній довідці на дитину, яка в`їжджає в дитячий заклад оздоровлення та відпочинку від 20.07.2023 року зазначений діагноз ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказаний діагноз F.92 (т.1 а.с. 137)

Згідно з повідомленням Комунального некомерційного підприємства «Міська дитяча лікарня № 5» Харківської міської ради від 06.02.2024, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 05.12.2022 було призначено консультацію психолога для вивчення особливостей інтелектуальної сфери. 05.12.2023 рекомендовано сімейну психотерапію. На ОСОБА_4 заведена медична карта амбулаторного хворого від 05.12.2022. Консультативний амбулаторний прийом у лікаря психіатра дитячого 05.12.2022, 07.12.2023. ОСОБА_7 проходила стаціонарне лікування з 20.12.2022 по 02.01.2023 та 29.11.2023 по 05.12.2023. Рекомендовано прийом лікарських засобів: на консультативному амбулаторному прийомі у лікаря психіатра дитячого 05.12.2022 призначено препарат адаптол до 2-х місяців; сонопакс до 2-х місяців. Під час перебування на стаціонарному лікуванні з 20.12.2022 по 02.01.2023 лікарем рекомендовано прийом лікарських засобів: біфрен 10 днів, седавіт 10 днів, тенотен дитячий на 45 днів та релаксил 1 місяць. Під час перебування на стаціонарному лікуванні з 29.11.2023 по 05.12.2023 лікарем рекомендовано прийом лікарських засобів: ламотрин, біфрен. В виписці із медичної карти стаціонарного хворого рекомендовано: продовжити прийом ОСОБА_8 . Під час консультативного амбулаторного прийому у лікаря психіатра дитячого 07.12.2023, корекція призначеної терапії не проводилася (т.2 а.с.78-80).

Згідно з повідомленням Державної установи «Інститут охорони здоров`я дітей та підлітків Національної академії медичних наук України» від 08.02.2024, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 04.03.2019 амбулаторно, лікар психіатр, рекомендовано: аллева 1 місяць; 16.05.2019 амбулаторно, лікар психіатр, рекомендовано: вальпроком 2 тижні, аллева 1 місяць; з 04.11.2019 по 08.11.2019 стаціонарне обстеження та лікування у відділенні психіатрії ДУ «ІОЗДП НАМН», лікар психіатр. Діагноз: розлад поведінки та емоцій. Виписана з рекомендаціями приймати: нообут 1 місяць, сонапакс 3 тижні, гліцисед 2 тижні, неовітам 2 тижні. 15.09.2021 амбулаторно, лікар невролог. Діагноз: емоційно-лабільний синдром. Рекомендовано: нообут - 1,5 місяці. 15.09.2021 амбулаторна консультація гастроентеролога, діагноз: функціональний закреп (К59.1), лікування: вормітел 2 тижні. 09.02.2022 амбулаторна консультація гастроентеролога, діагноз: функціональний розлад біліарного тракту (К82.8), лікування хофітол 1 місяць, према саше 20 діб. З 03.05.2023 по 31.05.2023 стаціонарне обстеження та лікування у відділенні психіатрії ДУ «ІОЗД НАМН», лікар психіатр, діагноз: депресивний розлад поведінки. Виписана з рекомендаціями: дотримуватися психогігієнічного режиму, когнітіум 1 місяць, Магне-В6 1 місяць, флуксен 1 місяць. 30.05.2023 амбулаторно, лікар-психіатр. Діагноз: ММД, соматоформна вегетативна дисфункція, тривожно-депресивний розлад. Рекомендовано: вертігохеель 2 тижні, чай антистрес, вода Донат магне через день. 20.06.2023 амбулаторно, лікар психіатр, діагноз: ММД, соматоформна вегетативна дисфункція, тривожно-депресивний розлад, полісигментарний остеохондроз ШОП. Рекомендовано: нейроортопедична реабілітація, дієта, багата на хрящеву тканину, мікстура з цитралем, арипразол, ноофен, тонгінал, Л-Бетаргін. 04.07.2023 амбулаторно, лікар-психіатр, діагноз: ММД, соматоформна вегетативна дисфункція, тривожно-депресивний розлад, полісигментарний остеохондроз ШОП. Рекомендовано: тонгінал, флуоксетин, біфрен. 15.08.2023 амбулаторно, лікар психіатр, діагноз: ММД, соматоформна вегетативна дисфункція, тривожно-депресивний розлад, полісигментарний остеохондроз ШОП. Рекомендовано: ламотрин 1 місяць, Дормікинд 2 тижні. 22.08.2023 амбулаторно, лікар психіатр. Діагноз: ММД, соматоформна вегетативна дисфункція, тривожно-депресивний розлад, полісигментарний остеохондроз ШОП. Рекомендовано: ламотрин 1 місяць, Дормікинд 2 тижні, Пивні дріжжі 2 тижні. З 16.11.2023 по 29.11.2023 Стаціонарне обстеження та лікування у відділенні гінекології, лікар-гінеколог. Діагноз: Порушення менструального циклу за змішаним типом (олігоменорея, поліменорея) (N 92.0). Раннє менархе (Е.30.1). Первинна дисменорея (N 94.4). Лікування: мастодинон 3 місяці, Вітамін Є 1,5 міс., Гемотран, Мефенамінка. 31.01.2024 амбулаторно, лікар-психіатр. Діагноз: емоційно-лабільний розлад органічного генезу. Рекомендовано: нейрокобал 1 місяць, когнітіум 20 днів, кальціум Д3 1 місяць (т.2 а.с. 89-91).

Згідно з повідомленням Державної установи «Інститут неврології, психіатрії та наркології Національної академії медичних наук України» від 05.02.2024, дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , була спрямована на консультацію до дитячого невропатолога ДУ «Інститут неврології, психіатрії та наркології Національної академії медичних наук України» дитячою поліклінікою № 12 12.01.2024. За період з 15.06.2023 по теперішній час неодноразово консультована лікарем дитячим неврологом. Дати консультацій: 15.06.2023, 29.06.2023, 26.09.2023, 26.10.2023, 12.12.2023, 30.01.2024. Періодичність оглядів і обстежень обумовлювалася станом дитини, необхідністю корекції терапії в залежності від клінічного ефекту та результатів додаткових методів досліджень. На базі ДУ «Інститут неврології, психіатрії та наркології Національної академії медичних наук України» дитині ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 15.06.2023 були проведені обстеження: реоенцефалографічне, ехоенцефалографічне, електроенцефалографічне. За період з 15.06.2023 по теперішній час ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , лікарем дитячи неврологом Інституту призначалися лікарські засоби. Їх призначення обумовлювалося скаргами дитини, даними неврологічного обстеження та додаткових досліджень, проводилося з урахуванням анамнестичних даних і рекомендацій фахівців інших спеціальностей. За відповідний період дитині лікарем дитячим неврологом призначалися ламотрин, приймає постійно, до теперішнього часу; діакарб 1 місяць, аспаркам 1 місяць, троксевазин 1 місяць, детралекс 1 місяць, калію оротат 1 місяць, біфрен 1 тиждень та 3 тижні, кардонат 1 місяць, когнум тривало, приймає до теперішнього часу; мебікар приймає до теперішнього часу (т. 2 а.с.82-84).

Згідно з повідомленням Комунального некомерційного підприємства «Міська дитяча поліклініка № 12» Харківська міська рада від 15.02.2024, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходиться під наглядом фахівців підприємства. 21.02.2019 лікар офтальмолог дитячий діагноз: гіперметропія слабкого ступеню; з 08.06.2019 по 10.06.2019 хворіла на гостру вірусну інфекцію, отримувала амбулаторне лікування лікарськими засобами: Ергоферон 5 днів, Нокспрей 5 днів, Септефрил 5 днів. 09.07.2019 та 01.08.2019 оглянута лікарем неврологом, діагноз: мінімальна мозкова дисфункція, синдром гіперзбудливості, рекомендовано проведення енцефалографії головного мозку та біохімічні дослідження крові. 12.08.2019 повторно оглянута лікарем неврологом дитячим, призначено лікування лікарськими засобами: ноофен, сонапакс, Магне-В6 протягом місяця. Рекомендовано проведення ЯМРТ головного мозку та шийного відділу хребта. 30.08.2019 оглянута лікарем офтальмологом дитячим поліклініки за рекомендацією лікаря невролога дитячого, встановлено діагноз: ангіопатія судин сітківки. З 08.10.2020 отримувала амбулаторно лікування у лікаря-педіатра з приводу гострого ларингіту лікарськими засобами нокспрей 5 днів, септефрил 5 днів, едем 5 днів. 18.12.2021 дівчинка консультована в приватному медичному центрі BABY LUCK, де були призначені лікарські засоби амітриптилін, сонапакс. Зокрема 15.06.2023 проведено реоенцефалографічне обстеження та консультована неврологом дитячим в умовах Державної установи «Інститут неврології, психіатрії та наркології НАМН України», діагноз: наслідки антиперинатального ураження ЦНС, хронічне порушення лікворо та гемодинаміки з акцентом в вертебробазилярному басейні, тривожно депресивний розлад поведінки, призначено ламотрин, діакарб, аспаркам. 05.08.2023 консультована психіатром в умовах медичного центру «Нейрон»; рекомендовано прийом заспокійливих засобів та Ламотрин постійно. Дівчинка неодноразово проходила заняття з психологом за рекомендаціями фахівці державних установ у приватних закладах за власні кошти. На теперішній час ОСОБА_10 відвідує спортивний клуб «Олімп», лікарем педіатром надана довідка з дозволом відвідувати секцію за індивідуальною програмою (заняття без навантажень, без участі в змаганнях) (т.2 а.с. 99-104).

Згідно з розрахунком стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти на передбачувані додаткові витрати на дитину, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 04.04.2019 року, у розмірі 1690.00 грн., щомісячно до досягнення дитиною повноліття, виконаним головним державним виконавцем Основ`янсько-Слобідського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, загальна сума боргу станом на 01.03.2025 складає 98889,28 грн (т. 3 а.с.177-179).

Згідно з довідкою від 11.03.2019, копія якої знаходиться в матеріалах справи, ОСОБА_1 працює на Державному підприємстві «Завод імені В.О. Малишева» старшим майстром дільниці та з вересня 2024 по січень 2025 має нараховану заробітну плату 113876,56 грн (т.3 а.с. 167).

Згідно з довідкою від 07 березня 2025 р., копія якої знаходиться в матеріалах справи, виданої Департаментом соціальної політики Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 фактично проживає в м. Чернівці та перебуває на обліку як внутрішньо переміщена особа з 25.09.2024 по теперішній час разом з дітьми: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .. Станом на 07.03.2025 допомогу на проживання внутрішньо переміщеним особам не отримує (т. 3 а.с. 218).

За змістом статті 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно з вимогами частини першої статті 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Відповідно до вимог частини другої статті 185 СК України розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Аналіз відповідних норм закону вказує на те, що в окремих випадках за наявності особливих обставин, крім звичайних витрат на дитину, вимагаються додаткові. Розмір додаткових витрат повинен визначатися залежно від передбачуваних або фактично понесених витрат на дитину.

Дане положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається зазначеною статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат на неї у зв`язку із розвитком певних її здібностей чи то страждає на тяжку хворобу. Особливі обставини можуть бути зумовлені, як негативними (хвороба), так і позитивними фактами (схильність дитини до музики, що потребує купівлі музичного інструменту, або до певного виду спорту, що вимагає додаткових матеріальних витрат, або дитина потребує оздоровлення та відпочинку біля моря чи на гірському курорті).

Додаткові витрати, зумовлені особливими обставинами, можуть бути присуджені судом у вигляді конкретної суми, що підлягає одноразовій сплаті, або у вигляді щомісячних чи інших періодичних платежів, здійснюваних протягом певного строку чи постійно. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення.

Наявність таких додаткових витрат має довести особа, що заявляє позовні вимоги про їх стягнення. Ці кошти є додатковими, на відміну від коштів, які отримуються одним з батьків на утримання дитини.

У цих випадках ідеться про фактично зазнані або передбачувані витрати, тому їх необхідно визначати у твердій грошовій сумі.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами, що підтверджують наявність особливих обставин, що спричинили додаткові витрати на дитину, можуть бути документи, які свідчать, наприклад, про витрати на придбання спеціальних інструментів, призначених для розвитку здібностей людини (наприклад, музичного інструменту або спортивного спорядження тощо), витрати на навчання дитини у платному навчальному закладі, на заняття у музичних, мистецьких або спортивних закладах, на додаткові заняття, висновки медико-соціальної експертної комісії, довідки медичних закладів та інші документи, що підтверджують відповідний стан здоров`я дитини (хвороба, каліцтво), і свідчать про необхідність додаткових витрат на лікування (на придбання ліків, спеціальний медичний догляд, санаторно-курортне лікування тощо).

Розмір додаткових витрат на дитину повинен обґрунтовуватись відповідними документами (наприклад, витрати на спеціальний медичний догляд довідкою медичного закладу про вартість медичних послуг; витрати на лікування, на санаторно-курортне лікування виписками з історії хвороби дитини, рецептами лікарів, довідками, чеками, рахунками, проїзними документами тощо).

Судова колегія прийшла до висновку, що відповідачем надані належні та допустимі докази підтвердження додаткових витрат на дитину. Оскільки, довідками підтверджується, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , потребує додаткових витрат у зв`язку з лікуванням , що підтверджуються висновками медичних закладів.

Крім цього, суд критично оцінює посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доказам витрачання коштів на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

За матеріалами справи встановлено, що позивачкою надано належні докази у вигляді фіскальних чеків, які підтверджують факт придбання лікарських засобів для дитини.

Доводи апелянта про те, що частину вказаних препаратів можливо було отримати безоплатно або що окремі з них не зазначені у призначеннях лікарів, не спростовують самого факту витрат та їх зв`язку з потребами дитини.

Відповідно до статті 185 Сімейного кодексу України, батьки зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, зумовлених винятковими обставинами, зокрема її хворобою. При цьому, законом не встановлено обов`язку документального підтвердження кожної окремої медичної рекомендації, якщо сама природа витрат (наприклад, придбання противірусних, жарознижувальних або заспокійливих засобів) логічно пов`язана з доведеним станом дитини.

Суд також виходить із принципу добросовісності дій батьків, закріпленого у статті 9 Сімейного кодексу України, відповідно до якого особа, яка належним чином виконує батьківські обов`язки, вважається такою, що діє в інтересах дитини, якщо інше не доведено.Апелянтом не надано доказів зловживання правом чи недобросовісного використання коштів.

Таким чином, витрати позивачки на придбання лікарських засобів для лікування дитини є такими, що здійснені у межах її повноважень як законного представника, обґрунтовані реальними потребами дитини та підлягають частковому відшкодуванню відповідачем у порядку, визначеному судом.

Сам по собі факт включення частини призначених дитині лікарських препаратів до переліку програми «Доступні ліки» не свідчить їх наявну у позивачки можливість отримувати їх безкоштовно у повному обсязі, оскільки відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.07.2021 № 854 «Деякі питання реімбурсації лікарських засобів та медичних виробів за програмою державних гарантій медичного обслуговування населення», безоплатне отримання препаратів можливе виключно за умови дотримання визначеної процедури: звернення до лікаря, з яким укладено декларацію, отримання електронного рецепта та придбання лікарських засобів в аптеках, що беруть участь у програмі.

Разом із тим, сама по собі наявність лікарського засобу у переліку не гарантує його фактичної наявності у конкретній аптеці. Відсутні й належні та допустимі докази того, що позивачка зверталась до лікаря за електронними рецептами чи до аптек, що беруть участь у програмі, і мала реальну можливість отримати необхідні препарати безкоштовно.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про можливість безоплатного забезпечення позивачки лікарськими засобами спростовуються як положеннями нормативно-правових актів, що регулюють програму «Доступні ліки», так і відсутністю належних доказів їх фактичного отримання безкоштовно. Отже, вони є необґрунтованими та відхиляються колегією суддів.

Доводи апеляційної скарги щодо звернення відповідачки до лікаря-психіатра з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , без направлення з медичного закладу, суд вважає необґрунтованими, оскільки, виходячи з положень законодавства та з урахуванням принципу пріоритетності найкращих інтересів дитини, закріпленого у статті 3 Конвенції про права дитини та статті 7 Сімейного кодексу України, дії матері спрямовані на отримання фахової медичної допомоги з метою захисту здоров`я та психоемоційного стану дитини. Надання психіатричної консультації за ініціативою законного представника, навіть без формального направлення, не є порушенням, якщо це обумовлено потребами дитини та не суперечить законодавству. Тому зазначене звернення є проявом належного виконання батьківських обов`язків.

Оцінюючи надані сторонами докази в їх сукупності, з часу ухвалення рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.07.2019 у справі № 641/2637/19 та Московського районного суду м. Харкова 16.11.2021 у справі № 643/14995/21 стан здоров`я дитини ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не покращився, дитина продовжує перебувати на обліку та під наглядом лікарів, потребує лікування.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Оскільки доводи апеляційної скарги не містять підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції, яке є законним і обґрунтованим, ухваленим з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2).

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, питання щодо перерозподілу судових витрат відповідно до статті 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» не вирішувалося.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційній суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2025 року- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28.08.2025 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді Н.П.Пилипчук

М.Є.Савенко