Справа № 347/2271/22
Провадження № 2/347/12/25
У Х В А Л А

Іменем України

(про відмову в задоволенні клопотання

про заміну первісного відповідача)

27 серпня 2025 року м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кіцули Ю. С.,

за участю:

секретаря с/з Сумарука І.П.,

представника позивача Підлуського В.Д.,

представника відповідача Третяка Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Кутське лісове господарство, філії Кутське лісове господарство Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України про скасування наказів, поновлення на роботі, та стягнення середнього заробітку

в с т а н о в и в :

В провадженні Косівського районного суду Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа.

Розгляд цивільної справи розпочато по суті, та перебуває на стадії допиту свідків.

Після заслуховування вступного слова учасників, зокрема вступного слова представника відповідача, представник позивача Підлуський В.Д. заявив клопотання про заміну первісного відповідача на належного відповідача ДП «Ліси України».

При розгляді клопотання, представник відповідача Підлуський В.Д. стверджував, що заявляв раніше клопотання про заміну первісного відповідача, та 17.02.2023 року його клопотання було задоволено, однак в ухвалі суду було допущено помилку в юридичній адресі відповідача та код з ЄДРПОУ нового відповідача. При цьому у клопотанні, представник позивача покликався на ч.3 ст. 51 ЦПК України в якій зазначено, що лише після спливу строків зазначених в ч.1, 2 ст. 51 ЦПК України, суд може залучити до участі у розгляді справи співвідповідача, якщо позивач доведе, що незнав, та не міг знати до подання позову у справі про припинення юридичного статусу первісного відповідача. До свого клопотання, ОСОБА_2 додав відомості з відкритого порталу «Опендатабот» щодо ДП «Кутське лісове господарство», з інформацію про статус припинення.

Представник відповідача щодо клопотання категорично заперечив, зазначивши, що ДП «Кутське лісове господарство» давно припинило свою діяльність, та увійшло в структуру ДП Ліси України. В задоволенні клопотання просив відмовити.

Суд заслухавши доводи клопотання, перевіривши матеріал справи, доходить такого висновку.

Відповідно до першого абзацу ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав тане міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч. 3 ст. 51 ЦПК України).

Наведена норма процесуального закону дає підстави для висновку, що процесуальне право позивача заявити про заміну неналежного відповідача не є безумовним та суду належить надати оцінку дотримання стороною відповідних вимог, які визначені законом як передумови для задоволення клопотання про заміну неналежного відповідача.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Учасники справи мають право виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (пунктом 6 частини першої статті 43 ЦПК України).

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 120 ЦПК України).

Цивільно-процесуальним законом, зокрема, ч. 2 ст. 51 ЦПК України, встановлено строк для вирішення клопотання сторони позивача про заміну неналежного відповідача до закінчення підготовчого провадження, якщо розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження.

У справі, що розглядається підготовче провадження закінчено 13 березня 2025 року.

Ураховуючи положення ч. 3 ст. 51 ЦПК України, позивач, який заявив клопотання про залучення співвідповідача після закінчення підготовчого провадження у справі зобов`язаний довести, що він незнав та не міг знати до подання позову у справі про підставу заміни неналежного відповідача.

Так, судом встановлено, що з позовом представник позивача звернувся 12.12.2022 року.

Справа перебувала в провадженні судді Гордія В.І. Ухвалою суду від 13.12.2022 року прийнято до розгляду позовну заяву, та ухвалено проводити розгляд в порядку загального позовного провадження.

Позов було пред`явлено до ДП «Кутське лісове господарство». Ухвалою суду від 14.02.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду, після початку судового розгляду по суті, було задоволено клопотання представника позивача від 17.07.2023 року (т.1 а.с.190) та ухвалою суду від 17.07.2023 року залучено до участі у розгляді справи як співвідповідача Філію «Кутське лісове господарство».

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2024 року визначено суддю Кіцулу Ю.С. для розгляду вказаної цивільної справи. Ухвалою суду від 28.02.2025 року справу прийнято до провадження та з врахуванням ч.12 ст. 33 ЦПК України призначено судове засідання.

10.04.2025 року представник позивача, вже після початку судового розгляду, та заслуховування вступного слова, заявив клопотання заміну первісного відповідача на Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України». При цьому просив поновити строк, покликаючись на вимоги ч.3 ст. 51 ЦПК України, а також стверджував те, що за час перебування справи в суді, відбувалась реорганізація підприємства, а тому дізнатись швидше про такі обставини представник позивача не міг, та незнав.

Перевіряючи доводи представника позивача, та вирішуючи подане клопотання, суд звертає увагу, що спершу позов було подано до ДП «Кутське лісове господарство».

Відповідно до наказу Державного агенства лісових ресурсів України від 04.11.2022 року №959 «Про припинення Державного підприємства «Кутське лісове господарство» припинено діяльність ДП «Кутське лісове господарство». Відповідно до відповіді № 1712334 від 28.08.2025 року ДП «Кутське лісове господарство» припинило свою діяльність. Дата реєстрації припинення 29.10.2024 року.

Відповідно до наказу Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" від 18.10.2024 №1813, припинено філію "Кутське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" шляхом її закриття.

Щодо наявності відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про реєстрацію філії "Кутське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" з кодом за адресою у Івано-Франківській області суд зазначає, що Верховний Суд неодноразово у своїй практиці висновував, що момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється не може безумовно пов`язуватися із внесення запису до державного реєстру про припинення такої юридичної особи.

Факт припинення ДП «Кутське лісове господарство» також підтверджується копією передавального акту від 13.01.2023 року. Таким чином, станом на дату закриття підготовчого провадження представнику позивача ОСОБА_2 було достеменно відомо про той факт, що ДП «Кутський лісгосп» припинило свою діяльність.

В той же час заявлення представником позивача клопотання про заміну первісного відповідача з покликанням на ч.3 ст. 51 ЦПК України є неспроможним, і таким яке заявлено в ході судового розгляду після виступу сторони відповідача.

Крім того, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в даному випадку процесуальний закон наділяє правом заміни відповідача або залучення співвідповідача виключно позивача і відповідно до положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Зазначені положення процесуального закону враховано Касаційним цивільним судом Верховного Суду в постанові від 22.03.2023 року під час розгляду справи № 509/5080/18.

Згідно із ч. 3 ст. 51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

За змістом ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд звертає увагу, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України визначених процесуальних дій.

Таким чином, на переконання суду, представник позивача Підлуський В.Д. не довів суду що станом на дату проведення судового розгляду справи по суті, він не знав, та не міг знати про обставини щодо припинення ДП «Кутське лісове господарство», а в подальшому і філії «Кутське лісове господарство».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 51, 259-261, 279, 353 ЦПК України, суд, - п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про заміну первісного відповідача в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Кутське лісове господарство, філії Кутське лісове господарство Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України про скасування наказів, поновлення на роботі, та стягнення середнього заробітку відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 261 ЦПК України, та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала оформлена окремим документом після закінчення судового засідання 27.08.2025 року.

Суддя Ю. С. Кіцула