Провадження № 2-з/592/60/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року м.Суми Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

До суду із позовом 02.09.2025 року звернулася позивачка ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: нотаріус Кишенюк Л.П., в якому просить:

1) Визнати недійсним з моменту укладення, підпису, нотаріального посвідчення та державної реєстрації договір дарування житлового будинку який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , серія ВТО № 777831 від 19.02.2014 р. та зареєстрований в реєстрі №136 та №137 приватним нотаріусом Кишенюк Л.П.

2)Визнати недійсним з моменту укладення, підпису, нотаріального посвідчення та державної реєстрації договір дарування земельної ділянки яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , серія ВТО № 777832 від 19.02.2014 р. та зареєстрований в реєстрі №140 та №141 приватним нотаріусом Кишенюк Л.П.

3)Витребувати житловий будинок та земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , (кадастровий номер :15:019:0059), з чужого незаконного заволодіння ОСОБА_2 .

4)Визнати право власності на житловий будинок та земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 та зобов`язати державну реєстраційну службу внести відповідні відомості до Державного реєстру речових прав.

Провадження у справі на даний час не відкрито.

Одночасно була подана заява про забезпечення позову, в якій вказує, що наразі відповідач розпочав активні дії, спрямовані на відчуження (продаж) зазначеного житлового будинку та земельної ділянки, за адресою АДРЕСА_1 , зокрема:залучив ріелторів, які вже почали приводити до будинку потенційних покупців;розмістив оголошення про продаж вказаного майна на інтернет-платформах, в т.ч. OLX.ua за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 та М2ЬотЬег.Фотознімки-скріншоти об`яв в мережі Інтернет, про продаж оспорюваного нерухомого майна, до цієї заяви додаються.У зв`язку з вищенаведеним, з метою збереження предмета спору, недопущення відчуження або обтяження спірного майна та забезпечення реального виконання майбутнього рішення суду.

Просить: вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо житлового будинку та земельної ділянки, за адресою: АДРЕСА_1 , до моменту остаточного вирішення справи по суті.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно ч.1 п.10 ст. 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову.

У п.3 ч.1 ст. 151 цього кодексу визначено зміст і форму заяви.

Як роз`яснив Верховний Суд України у п. 4 постанови Пленуму «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року за № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Так, як убачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, позивачка ОСОБА_1 вказує, що нерухоме майно у вигляді житлового будинку за цією ж адресою належало позивачу на підставі договору дарування ВАР№075947 від 23.09.2003 р., зареєстрованого в реєстрі № 4725 приватним нотаріусом Краснощок Л.М., від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1

19.02.2014 р. було укладено договір дарування житлового будинку ВТО№777831 від 19.02.2014 р. та договір дарування земельної ділянки ВТО№777832 від 19.02.2014 р. за адресою АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 .

Також зазначає, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 27.05.2025.

Тобто на даний час позивачка просить визнати недійсним договір дарування житлового будинку та земельної ділянки, який укладала ще 19.02.2014 р. зі своєю матір`ю, яка на сьогодні є померлою особою.

Крім цього зазначає, що як було нещодавно виявлено, що відповідач ОСОБА_2 спочатку поступово вмовив ОСОБА_3 скласти заповіт на оспорюване нерухоме майно в пропорціях 3/4 ОСОБА_2 і лише 1/4 ОСОБА_1 , а в подальшому і взагалі вмовив її поїхати до нотаріуса, де вона підписала договір дарування на всю нерухомість йому.

Однак, суду не надано на підтвердження таких доводів ні копії заповіту, ні договору дарування, з якого б убачалося, що на даний час ОСОБА_2 є власником спірного майна. Також не надано беззаперечних та достатніх доказів того, що він вчиняє дії по продажу даного майна, адже невідомо хто розмістив оголошення і чи стосується воно саме цього майна.

Тобто, як і до позову, так і до заяви про забезпечення позову не надано Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якого б убачалося, хто (яка особа/особи) станом на 01.09.2025 року є власниками/співвласниками житлового будинку та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 та на якій правовій підставі. Натомість надана копія договору дарування датована ще 23.09.2003 року, за яким ОСОБА_3 подарувала спірне майно ОСОБА_1 .

Також, слід звернути увагу на те, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , у разі її смерті відкривається спадщина у відповідності до ст.1220 ЦК. Також для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. (ст. 1270) З цього слідує, що до 26.11.2025 року у можливих осіб, які претендують на спадщину після померлої ОСОБА_3 є термін для звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.

З вищевикладеного, слід зробити висновок про те, що до заяви не додано належних документів, з яких би убачалася інформація про власника майна станом на 01.09.2025 року, на яке просить позивачка накласти арешт. У разі задоволення заяви за таких обставин, можуть бути порушені права інших осіб, що є неприпустимим. Також не вказано, кому конкретно потрібно заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо житлового будинку та земельної ділянки, за адресою: АДРЕСА_1 .

Тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову -відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Катрич