ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року

м. Харків

справа № 953/5087/22

провадження № 22-ц/818/3434/25

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Львової С.А.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «Кредобанк»,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Кредобанк» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2025 року в складі судді Бородіної Н.М.

в с т а н о в и в:

У вересні 2022 року Акціонерне товариство «Кредобанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості, в якому просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 5782/2016 від 22 грудня 2016 року в сумі 627 256,00 грн, яка виникла станом на 19 серпня 2022 року та складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 232812,82 грн, заборгованості за відсотками в сумі 427843,59 грн, пені по простроченій заборгованості за період з 05 жовтня 2017 року по 04 жовтня 2018 року в сумі 21417,09 грн; витрати за вчинення виконавчого напису в сумі 2000,00 грн, а також стягнути солідарно суму судового збору в розмірі 10261,10 грн, витрат на професійну правову допомогу в розмірі 68407,35.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 17 червня 2024 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Кредобанк» - задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №5782/2016 від 22 грудня 2016 року в загальній сумі 21417,09 грн та судовий збір в сумі 389,00 грн, в решті позову відмовлено.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 23 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року знято з апеляційного розгляду цивільну справу №953/5087/22 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості та направлено її до Київського районного суду м. Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2025 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Кредобанк» - задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № 5671/2016 від 16 грудня 2016 року в загальній сумі 684 073,50 грн.

У березні 2025 року Акціонерне товариство «Кредобанк» звернулося до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, яка мотивована тим, що судом не було вирішено питання щодо судового збору в розмірі 10 261,10 грн.

Просило ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат, а саме щодо судового збору в розмірі 10 261,10 грн, повернути банку різницю переплаченого судового збору за подання позову в розмірі 2167,29 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2025 року у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Кредобанк» про ухвалення додаткового рішення суду відмовлено.

На вказану ухвалу суду Акціонерне товариство «Кредобанк» подало апеляційну скаргу, в якій просило ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення щодо ухвалення додаткового рішення, задовольнити заяву та повернути банку різницю переплаченого судового збору.

Апеляційна скарга мотивована тим, що питання щодо розподілу судових витрат, зокрема судового збору в розмірі 10 261,10 грн залишилося не вирішеним у рішенні від 24 лютого 2025 року.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Кредобанк» необхідно задовольнити частково, ухвалу суду скасувати.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що судовим рішенням від 17 червня 2024 року вирішено питання щодо судового збору.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що у вересні 2022 року Акціонерне товариство «Кредобанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості, в якому просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 5782/2016 від 22 грудня 2016 року в сумі 627 256,00 грн, яка виникла станом на 19 серпня 2022 року та складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 232812,82 грн, заборгованості за відсотками в сумі 427843,59 грн, пені по простроченій заборгованості за період з 05 жовтня 2017 року по 04 жовтня 2018 року в сумі 21417,09 грн; витрати за вчинення виконавчого напису в сумі 2000,00 грн, а також стягнути солідарно суму судового збору в розмірі 10261,10 грн, витрат на професійну правову допомогу в розмірі 68407,35.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 17 червня 2024 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Кредобанк» - задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №5782/2016 від 22 грудня 2016 року в загальній сумі 21417,09 грн та судовий збір в сумі 389,00 грн, в решті позову відмовлено.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 23 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року знято з апеляційного розгляду цивільну справу №953/5087/22 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості та направлено її до Київського районного суду м. Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2025 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Кредобанк» - задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № 5671/2016 від 16 грудня 2016 року в загальній сумі 684 073,50 грн.

У березні 2025 року Акціонерне товариство «Кредобанк» звернулося до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, яка мотивована тим, що судом не було вирішено питання щодо судового збору в розмірі 10 261,10 грн.

Просило ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат, а саме щодо судового збору в розмірі 10 261,10 грн, повернути банку різницю переплаченого судового збору за подання позову в розмірі 2167,29 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2025 року у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Кредобанк» про ухвалення додаткового рішення суду відмовлено.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У частині 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

За змістом статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Матеріали справи свідчать про те, що ухвалюючи у справі заочне рішення від 17 червня 2024 року суд першої інстанції дійсно вирішував питання щодо судового збору та стягнув судовий збір в сумі 389,00 грн. При цьому, у вказаному заочному рішенні суд першої інстанції помилково не здійснив розгляд справи суті щодо кредитного договору № 5671/2016 від 16 грудня 2016 року.

В подальшому суд першої інстанції 24 лютого 2025 року ухвалив додаткове рішення у справі та задовольнив позовні вимоги, стягнув солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № 5671/2016 від 16 грудня 2016 року в загальній сумі 684 073,50 грн.

Однак судом не було вирішено питання щодо судових витрат, а саме щодо судового збору, сплаченого Акціонерним товариством «Кредобанк» за подання позову.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про відмову в ухваленні у даній справі додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судового збору за подачу позовної заяви.

Виходячи з того, що ухвалу суду постановлено з порушенням норм процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, судова колегія вважає за необхідне відповідно до статті 379 ЦПК України апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу суду - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Оскільки наразі вирішується лише процесуальне питання, а не розглядається справа по суті, тому підстав для розподілу судового збору за розгляд справи апеляційним судом не вбачається.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379, ст.ст.381-384, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Кредобанк»- задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2025 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова