Справа № 128/1805/25
Провадження №22-ц/801/2074/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Васильєва Т. Ю.
Доповідач :Сало Т. Б.
УХВАЛА

02 вересня 2025 рокуСправа № 128/1805/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Берегового О.Ю., Панасюка О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 15 липня 2025 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 15 липня 2025 року задоволено позов у даній справі.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20 серпня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме для:

- зазначення адреси електронної пошти ОСОБА_1 (за наявності), а також відомостей про наявність або відсутність в неї електронного кабінету;

- надання однієї копії апеляційної скарги з доданими письмовими матеріалами;

- надання документу, що підтверджує сплату судового збору на належний рахунок у розмірі 4 542 грн.

28 серпня 2025 року від ОСОБА_1 надійшли:

1. Заява, у якій зазначено електронну пошту ОСОБА_1 та відомості про відсутність у неї електронного кабінету (Вх.№9780).

2. Заява про долучення копії апеляційної скарги (Вх.№9782).

3. Клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору або відстрочку сплати судового збору (Вх.№9781). У вказаному клопотанні зазначено, що ОСОБА_1 є одинокою матір`ю малолітньої дитини, перебуває у складному матеріальному становищі, не працює, стабільного доходу не має. Єдиним джерелом надходжень є аліменти, які сплачуються через виконавчу службу в іншому місті. На даний момент ОСОБА_1 звернулася до відповідних органів з проханням надати підтверджуючі документи, зокрема: довідку про те, що вона не працює; довідку з виконавчої служби про надходження аліментів. Враховуючи скрутне становище, просить звільнити її від сплати судового збору або надати відстрочку для сплати цього збору до моменту ухвалення рішення у справі. Зазначила, що документи на підтвердження матеріального стану будуть надані після їх отримання.

Тобто, вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 виконано частково.

Що стосується поданого ОСОБА_1 клопотання про розстрочення сплати судового збору або звільнення від сплати судового збору, то апеляційний суд виходить з того, що ОСОБА_1 скористалася своїм правом на заявлення клопотання про звільнення її від сплати судового збору, яке подано з апеляційною скаргою.

Аналіз мотивам вказаного клопотання судом зроблено та наведено в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 20 серпня 2025 року, в якій суд прийшов до висновку про відсутність підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, з наданням відповідної мотивації такого судового рішення.

Законних процесуальних підстав повторно розглядати клопотання (в тому числі про відстрочення сплати судового збору) в апеляційного суду не має, клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору вже вирішено.

Фактично, ОСОБА_1 не надавався строк для нового або іншого обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору (відстрочення сплати судового збору), тому необхідності у ОСОБА_1 повторно заявляти таке клопотання не було.

Крім того ОСОБА_1 , повторно заявляючи таке клопотання, не зважаючи на мотиви висновків апеляційного суду, доказів на підтвердження свого матеріального стану знову не надала.

У ч. 1 ст. 44 ЦПК України зазначено, що учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту першого частини другої цієї статті, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Враховуючи зазначене, вищевикладені обставини та вимоги процесуального закону, подання ОСОБА_1 клопотання про розстрочення сплати судового збору або звільнення від сплати судового збору є зловживанням нею процесуальними правами, адже ОСОБА_1 , не виконавши вимоги ухвали суду, повторно подає необгрунтоване аналогічне клопотання, яке вже розглянуто судом. А тому таке клопотання на підставі ч. 3 ст. 44 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Відтак, вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху в частині сплати судового збору не виконані ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки вимоги ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 20 серпня 2025 року скаржником не виконано, тому подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу у відповідності до ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 357, 381 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 15 липня 2025 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.Ю. Береговий

О.С. Панасюк