СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/227/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, треті особи: Святошинська районна в м.Києві державна адміністрація, Виконавчий комітет Броварської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, треті особи: Святошинська районна в м.Києві державна адміністрація, Виконавчий комітет Броварської міської ради.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Єросової І.Ю. від 09.10.2023 року справа прийнята до провадження та призначена в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду м.Києва від 22.04.2024 року в порядку самовідводу відведено суддю Святошинського районного суду міста Києва Єросову Іванну Юріївну від розгляду даної цивільної справи.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Ул"яновської О.В. від 29.04.2024 року справа прийнята до провадження та призначена в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 22.05.2024 року призначено проведення процедури врегулювання спору у справі за участю судді, протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м.Києва Ул`яновської О.В. від 18.06.2024 року провадження відновлено та вказаний позов передано на розгляд іншому судді, визначеному в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Кмєва Петренко Н.О. від 26.06.2024 року справа прийнята до провадження та призначена в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою судді від 15.10.2024 року відведено головуючого суддю Петренко Н.О. від розгляду цивільної справи та вказаний позов передано на розгляд іншому судді, визначеному в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою судді від 01.08.2025 року Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф. в порядку самовідводу прийнято відвід судді Святошинського районного суду міста Києва Сенька М.Ф. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2025 року в провадження судді Журибеда О.М. надійшла вищевказана цивільна справа.

Разом з тим, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17.12.2019 року під головуванням судді Журибеда О.М. по справі №759/1382/19 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Бердянської міської ради Запорізької області про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з дитиною - задоволено.

Усунуто ОСОБА_1 перешкоди у спілкуванні та вихованні дитини, шляхом зобов`язання ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначено спосіб участі батька ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з дитиною ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення днів зустрічі за місцем проживання батька ОСОБА_1 з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання батька.

Зобов`язано ОСОБА_2 передавати батькові ОСОБА_1 малолітнього ОСОБА_3 у визначене судом місці, дні та часи побачень.

Зобов`язано ОСОБА_1 повертати ОСОБА_2 малолітнього ОСОБА_3 після закінчення часів та днів батька, визначених цим рішенням.

Вказане рішення суду від 17.12.2019 року скасовано постановою Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року, постанова якого змінена постановою Верховного суду від 18.11.2020 року.

Правовідносини у зазначених справах пов`язані між собою, оскільки виникли з сімейних відносин ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Отже враховуючи, що при винесенні судового рішення у справі № 759/1382/19 суддею Журибеда О.В. висловлювалась думка, досліджувались докази, надана оцінка спірним правовідносинам, а тому в разі прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, треті особи: Святошинська районна в м.Києві державна адміністрація, Виконавчий комітет Броварської міської ради, суддя вимушений буде надавати оцінку спираючись на докази, що були вже ним досліджені і покладені в основу рішення у справі №759/1382/19, що безумовно може викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Окрім того, на розгляді у головуючого судді Журибеда О.М. перебував позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років (ун. № 759/8362/19); заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа (ун. №759/1382/19); заява ОСОБА_2 , заінтересована особа: старший державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Горик Яна Євгенівна про визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню (ун. №759/1382/19).

Зважаючи на викладені обставини, суддя Журибеда О.М., з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді, заявив самовідвід.

Згідно із п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується захист прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

Так, у рішенні по справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява №4785/02) від 10 грудня 2009 року (пункти 66-71) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та соціальної ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Таким чином, з метою забезпечення високого рівня довіри громадян до суду та гарантування об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, вважаю, необхідним заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід у цивільній справі №759/18906/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, треті особи: Святошинська районна в м.Києві державна адміністрація, Виконавчий комітет Броварської міської ради.

Цивільну справу №759/18906/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, треті особи: Святошинська районна в м.Києві державна адміністрація, Виконавчий комітет Броварської міської ради передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України, ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Журибеда