ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/943/25
Єдиний унікальний номер справи: 666/3215/17/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Приходько Л. А.,

суддів: Базіль Л. В.,

Радченко С. В.,

секретар Андреєва В. В.,

учасники справи:

заявник - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

стягувач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Гайдамащука Олександра Володимировича на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 07 липня 2025 року у складі головуючого судді Шестакової Я.В., повний текст ухвали складено 07 липня 2025 року,

встановив:

24 березня 2025 року Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк», банк) звернулося до Херсонського міського суду Херсонської області з заявою, в якій просило визнати виконавчий лист №666/3215/15 виданий 10 вересня 2019 року Херсонським міським судом Херсонської області таким, що не підлягає виконанню.

Обґрунтовуючи вимоги заяви АТ КБ «Приватбанк» посилалося на те, що 12 березня 2025 року АТ КБ «Приватбанк» отримало від Національного Банку України електронне розрахункове повідомлення № 39106 з якого банк дізнався, що 01 жовтня 2019 року Соборним відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження № 60192031 з примусового виконання виконавчого листа № 666/3215/15 виданого 10 вересня 2019 року Херсонським міським судом Херсонської області, про зобов`язання АТ КБ "ПриватБанк" усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні грошовими коштами, що знаходяться на рахунках ОСОБА_1 .

Правлінням Національного банку України було прийнято постанову від 06 травня 2014 року № 260 "Про відкликання та анулювання банківських ліцензій та генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій окремих банків і закриття банками відокремлених підрозділів, що розташовані на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя".

Протоколом засідання Правління ПАТ КБ «ПриватБанк» від 15 травня 2014 року №18 було прийнято рішення про припинення діяльності всіх відокремлених підрозділів Кримської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» на території АР Крим.

Заперечуючи проти позову у даній справі банк зазначав про неможливість розблокування рахунків позивача у зв`язку із відсутністю до них доступу. Крім того заборгованість банку за рахунками № НОМЕР_1 та №47 5457 було переведено на ТОВ Фінансова компанія «Фінілон» відповідно до договору про переведення боргу від 17 листопада 2014 року з подальшим укладенням 18 листопада 2014 року додаткової угоди до цього договору.

Посилаючись на те, що виконання рішення суду у спосіб, що було обрано позивачем для захисту свого права, є неможливим, АТ КБ «ПриватБанк» просив визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07 липня 2025 року заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню залишено без задоволення.

Суд мотивував зазначену ухвалу тим, що в матеріалах справи відсутні як матеріально-правові так і процесуально-правові підстави для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. А наведена заявником обставина (неможливість виконання рішення суду у спосіб, що було обрано позивачем для захисту свого права, оскільки у банку немає доступу до рахунків, крім того, заборгованість банку за рахунками ОСОБА_1 було переведено на ТОВ ФК «Фіналон») не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. При цьому суд виходив з того, що банком було долучено до матеріалів заяви платіжну інструкцію №39106 від 12 березня 2025 року, яка свідчить про початок виконання рішення суду від 20 серпня 2019 року саме АТ КБ «ПриватБанк».

18 липня 2025 року АТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, сформувавши її в системі «Електронний суд», в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви банку про визнання виконавчого листа №666/3215/15, виданого 10 вересня 2019 року Херсонським міським судом Херсонської області, таким, що не підлягає виконанню. Підставою апеляційного оскарження банк зазначив неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зазначивши, що суд відмовляючи у задоволені заяви не врахував, що неможливість виконання рішення суду, дає підстави для застосовування частини другої статті 432 ЦПК України та для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню з інших причин, до яких, на думку заявника, відноситься відсутність доступу банка до рахунків позивача, а також переведення боргу на іншу особу.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу Банку залишити без задоволення, ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 07 липня 2025 року залишити без змін.

ОСОБА_1 та представник Банку - Гайдамащук О.В. через технічну неможливість не змогла рийняти участь у відеоконференції поза межами приміщення суду.

Враховуючи, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, частиною 5 статті 212 ЦПК України, покладений на учасника справи, його представника, який подав відповідну заяву, апеляційний суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників справи.

Відповідно до частини першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

В червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача відмовлено, в якому просив зобов`язати ПАТ КБ «ПриватБанк» видати йому з пенсійного рахунку (картка № № НОМЕР_1 ) грошові кошти в розмірі 331,25 грн, з розрахункового рахунку (картка № НОМЕР_2 ) грошові кошти в розмірі 1 600,00 доларів США, зобов`язати відповідача усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні ним грошовими коштами, які знаходяться на вказаних рахунках в межах фактичного залишку коштів шляхом негайного розблокування зазначених рахунків.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області 04 грудня 2017 року у задоволені позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживача відмовлено.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04 грудня 2017 року в частині відмови у задоволенні вимог про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні грошовими коштами, які знаходяться на рахунках в межах фактичного залишку коштів шляхом негайного розблокування рахунків скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення.

Зобов`язано АТ КБ «ПриватБанк» усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні ОСОБА_1 грошовими коштами, що знаходяться: на пенсійному рахунку ОСОБА_1 ( карта № НОМЕР_1 ) в межах фактичного залишку коштів шляхом розблокування пенсійного рахунку; на розрахунковому рахунку (карта № НОМЕР_2 ) в межах фактичного залишку коштів шляхом розблокування розрахункового рахунку.

10 вересня 2019 року Херсонським міським судом Херсонської області видано виконавчий лист № 666/3215/15 на примусове виконання постанови Херсонського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року.

Державним виконавцем Соборного відділу ДВС у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження №60192031 з примусового виконання виконавчого листа № 666/3215/15, виданого Херсонським міським судом Херсонської області 10 вересня 2019 року.

Звертаючись до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, АТ КБ «ПриватБанк» посилалося на неможливість виконання рішення суду, яким Банк зобов`язано усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні ОСОБА_1 грошовими коштами, що знаходяться на пенсійному рахунку ОСОБА_1 ( карта № НОМЕР_1 ) в межах фактичного залишку коштів шляхом розблокування пенсійного рахунку та на розрахунковому рахунку ( карта № НОМЕР_2 ) в межах фактичного залишку коштів шляхом розблокування розрахункового рахунку, вказуючи на припинення діяльності відокремлених підрозділів Кримської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» на території АР Крим внаслідок окупації території АР Крим російською федерацією.

Також вказувало на переведення заборгованості за рахунками стягувача на ТОВ ФК «Фінілон» на підставі договору про переведення боргу укладеного 17 листопада 2014 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ ФК «Фінілон» та додаткової угоди до цього договору, укладеної 18 листопада 2014 року.

Апеляційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та наявні у справі матеріали, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно з частиною першою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону ухвала суд першої інстанції відповідає.

Так, згідно з частинами першою, другою статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" є закінчення виконавчого провадження.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 19 січня 2023 року у справі № 824/2/22 (провадження № 61-9190ав22).

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає насамперед у встановленні обставин та фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц, провадження № 61-43447св18, від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20, провадження № 61-10482ав21, від 09 червня 2022 року у справі № 2-118/2001, провадження № 61-1762ав22.

Встановивши, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не надало належних та допустимих доказів на підтвердження наявності підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, що відповідно до статей 12, 81 ЦПК України було його процесуальним обов`язком, з урахуванням наявності постанови Херсонського апеляційного суду про зобов`язання банку усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні ОСОБА_1 грошовими коштами, що знаходяться на пенсійному рахунку ОСОБА_1 (карта № НОМЕР_1 ) в межах фактичного залишку коштів шляхом розблокування пенсійного рахунку та на розрахунковому рахунку ( карта № НОМЕР_2 ) в межах фактичного залишку коштів шляхом розблокування розрахункового рахунку, суд дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні заяви.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться з непогодженням з висновком апеляційного суду щодо часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , що є підставою для оскарження вказаного судового рішення в касаційному порядку, а не визнання виконавчого документа, виданого на його виконання, таким, що не підлягає виконанню.

Посилання заявника на зміну сторони у зобов`язанні, внаслідок укладення договору з іншою юридичною особою про переведення боргу також не є підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню відповідно до вимог частини другої статті 432 ЦПК України, оскільки питання про заміну однієї із сторін виконавчого провадження її правонаступником, може бути вирішено в порядку визначеному статтею 442 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки суду, ці доводи не спростовують висновків про відсутність передбачених законом підстав для задоволення заяви АТ КБ «ПриватБанк».

Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи, що суд першої інстанції повно, всебічно та правильно встановив обставини справи, ухваливши законне та обґрунтоване судове рішення з правильним застосуванням норм процесуального права, тому апеляційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала -залишенню без змін.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Гайдамащука Олександра Володимировича залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 07 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: Л. В. Базіль

С. В. Радченко