"10" вересня 2025 р.
Справа № 489/4104/19
Провадження №6/489/199/25
У Х В А Л А

10 вересня 2025 м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань Ставратій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив.

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати дублікат виконавчого листа №489/4104/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 25799,80 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн. Посилаючись на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.05.2020 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 25799,80 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн. На виконання вищевказаного рішення суду видано виконавчий лист. Ухвалою суду від 22.12.2021 замінено сторону стягувача у справі з АТ «ОТП Банк» на ТОВ «Цикл Фінанс». При укладенні Договору факторингу № 20/08/2021 від 20.08.2021 між ТОВ «Цикл Фінанс» та АТ «ОТП Банк», оригінал виконавчого листа по справі № 489/4104/19 не передавався. З відповіді на запит АТ «ОТП Банк» повідомив про неможливість надати виконавчий лист по справі № 489/4104/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 25799,80 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн. у звязку з його втратою через реорганізацію підрозділів. Тобто, первісним стягувачем було втрачено виконавчий лист по вказаній справі, що позбавляє ТОВ «Цикл Фінанс» права на реалізацію виконання рішення суду як завершальної стадії.

Сторони у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду справи по суті у відповідності до приписів статті 442 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.05.2020, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк», заборгованість за кредитним договором № від 05 липня 2018 року в розмірі 25 799 (двадцять п`ять тисяч сімсот дев`яносто дев`ять) грн. 80 коп., з яких: сума заборгованості по тілу кредиту 25 648,00 грн.; сума заборгованості за відсотками 1,80 грн.; плата за пропуск платежів (штраф) 150,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» судовий збір у розмірі 1 921 грн. 00 коп.

04 вересня 2020 року Ленінським районним судом м. Миколаєва по вищевказаній справі видано виконавчий лист, який направлено на адресу АТ «ОТП Банк»: м. Київ, вул. Жилянська, 43 (а.с. 42).

Ухвалою суду від 22.12.2021, замінено сторону у виконавчому провадженні № 63423514 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 489/4104/19 (провадження № 2/489/504/20) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору № від 05 липня 2018 року в розмірі 25 799 (двадцять п`ять тисяч сімсот дев`яносто дев`ять) грн. 80 коп., з яких: сума заборгованості по тілу кредиту 25 648,00 грн.; сума заборгованості за відсотками 1,80 грн.; плата за пропуск платежів (штраф) 150,00 грн. та судового збору у розмірі 1921,00 грн., з Акціонерного товариства «ОТП Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», , місцезнаходження: м. Київ, вул. авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п.9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка підлягає застосуванню згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України.

Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та Єдиного державного реєстру виконавчих документів, Положення про який затверджується спільним нормативно-правовим актом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України, із запровадженням яких відповідно до частини першої статті 1 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України вводяться в дію вимоги частини четвертої статті 431 ЦПК України щодо внесення виконавчого документу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, функціонування якого виключає втрату виконавчого документа, порядок видачі дублікату виконавчого документу замість втраченого визначено розділом XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред`явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа. Замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заявник у заяві зазначає, що при укладенні Договору факторингу № 20/08/2021 від 20.08.2021 між ТОВ «Цикл Фінанс» та АТ «ОТП Банк», оригінал виконавчого листа по справі № 489/4104/19 не передавався. З відповіді на запит АТ «ОТП Банк» повідомив про неможливість надати виконавчий лист по справі № 489/4104/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 25799,80 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн. у звязку з його втратою через реорганізацію підрозділів.

Як вбачається з листа АТ «ОТП Банк» від 10.07.2025 за вих. № 73-5-73-5-2/7441-БТ, надати затребувані документи, а саме виконавчі листи по боржникам, зокрема відносно ОСОБА_1 , банк не має можливості у звязку з їх втратою через реорганізацію підрозділів.

Однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.05.2020 у справі № 489/4104/19 набрало законної сили 07.08.2020, отже строк його пред`явлення до виконання становить до 07.08.2023.

Пункт 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» містить норму, яка передбачає переривання визначених цим Законом строків до припинення або скасування воєнного стану в Україні.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/22, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX64/22, в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та триває на час розгляду заяви.

У частині третій статті 12 та частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Видача дубліката виконавчого документа зумовлена необхідністю виконання ухваленого судом рішення, яке набрало законної сили, проте, не було виконане боржником.

Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року в справі № 2-1316/285/11єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі ДВС (у приватного виконавця) свідчить про те, що його було втрачено.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року в справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року в справі №643/20898/13, від 19 квітня 2021 року в справі № 2-1316/285/11, від 23 червня 2021 року в справі № 2-162/12, від 14 грудня 2022 року в справі №753/20452/21, від 01 березня 2023 року в справі №433/1335/14, від 17 травня 2023 року в справі №565/1888/19.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, зокрема, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року в справі №201/4043/19, від 09 лютого 2022 року в справі №757/14604/20, від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року в справі № 127/2-3538/10.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В матеріалах справи наявний лист Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.09.2020 за вих. № 489/4104/19/31423/2020, який підтверджує направленням на адресу АТ «ОТП Банк» (м. Київ, вул. Жилянська, 43) рішення суду від 05.05.2020, яке набрало законної сили та виконавчий лист відносно ОСОБА_1 .

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 26.08.2025, в Інгульському відділі державної виконавчої служби у м. Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса) перебувало виконавче провадження № 63423514 за боржником ОСОБА_1 , стягувачем АТ «ОТП Банк». Стан виконавчого провадження: завершено.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що існують підстави для видачі дублікату виконавчого листа по справі № 489/4104/19 (провадження № 2/489/504/20), оскільки його було втрачено, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 433, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" дублікат виконавчого листа по справі № 489/4104/19 (провадження № 2/489/504/20) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк», заборгованість за кредитним договором № від 05 липня 2018 року в розмірі 25 799 (двадцять п`ять тисяч сімсот дев`яносто дев`ять) грн. 80 коп., з яких: сума заборгованості по тілу кредиту 25 648,00 грн.; сума заборгованості за відсотками 1,80 грн.; плата за пропуск платежів (штраф) 150,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921 грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.

Повний текст судового рішення складено «10» вересня 2025.

Суддя Н.О. Рум`янцева