overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

09.09.25 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дурач О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ), до ОСОБА_2 (адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 ), про видачу наказу про стягнення аліментів на дітей -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення аліментів із ОСОБА_3 на мою користь на утримання двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , народження ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходів), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку., починаючи із дня подання заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши надані матеріали, суд дійшов висновку, що необхідно відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Таким чином, вимога, з якою ОСОБА_1 звернулася до суду для видачі судового наказу, а саме про стягнення аліментних платежів не менше 50% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, не передбачена ст. 161 ЦПК України, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявниця у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.161,162,165,166,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 (адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ), до ОСОБА_2 (адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 ), про видачу наказу про стягнення аліментів на дітей.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення заявниці з такою самою заявою, вона має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.А. Дурач
Справа № 932/4445/25
Провадження № 2/932/1656/25
У Х В А Л А

08 вересня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд містам Дніпра у складі головуючого судді Рибкіна О.А., розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 07.07.2025 року сторонам було призначено строк для примирення два місяці, у зв`язку з чим провадження у справі було зупинено.

Оскільки призначений для примирення подружжя строк закінчився, розгляд справи може бути поновлений.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2025 року о 14.30 годині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рибкін
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6928/23 Провадження №: 2-о/332/1/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Адміністрація Державної прикордонної служби України, П`ятий прикордонний загін Державної прикордонної служби України, ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ АКТІВ ЦИВІЛЬНОГО СТАНУ У МІСТІ ЗАПОРІЖЖІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ОДЕСА), про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Представник заявниці - адвокат Зубенко О.А. надав суду клопотання про залишення позову без розгляду.

В судове засідання інші учасники процесу не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань суду не надали.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене клопотання заявника про залишення заяви без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства і може бути задоволене судом, оскільки згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Адміністрація Державної прикордонної служби України, П`ятий прикордонний загін Державної прикордонної служби України, ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ АКТІВ ЦИВІЛЬНОГО СТАНУ У МІСТІ ЗАПОРІЖЖІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ОДЕСА), про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Провадження № 2/484/2135/25
Справа № 484/4869/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2025 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат - Болквадзе Бесікі Мерабович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Болквадзе Б.М. звернувся до суду з позовною заявою інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12.03.2020 Виконавчим комітетом Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис №3.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

09.09.2025 представник позивача - адвокат Болквадзе Б.М. подав до суду заяву про повернення до відкриття провадження позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, для доопрацюванння.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Беручи до уваги вищевикладене, подану заяву, вважаю, що вона підлягає поверненню позивачу, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат - Болквадзе Бесікі Мерабович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст судового рішення виготовлено 09.09.2025.

Суддя: І.А. ШИКЕРЯ
Дата документу 08.09.2025 Справа № 337/2523/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/2523/24
Провадження №22-ц/807/1655/25
Головуючий в 1-й інстанції Бредун Д.С.
УХВАЛА

08 вересня 2025 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Кухаря С.В.,

суддів: Подліянової Г.С., Полякова О.З.

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Сніжка Романа Васильовича на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2025 року позовні вимоги Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Сніжка Романа Васильовича, подала апеляційну скаргу, яка сформована в системі «Електронний суд» 25.07.2025 року та згідно штампу вхідного кореспонденції апеляційного суду зареєстрована судом 28.07.2025 року.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 08 вересня 2025 року при відкритті апеляційного провадження учасникам справи надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи вчинено.

Відповідно до положень ст.ст. 368, 369 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 368, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Сніжка Романа Васильовича на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - призначити до розгляду, за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з повідомленням учасників справи про час та місце судового засідання.

Судове засідання призначити на 25 листопада 2025 року на 09:30 год., в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Кухар

Судді: Г.С. Подліянова

О.З. Поляков
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2025 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Гришка О.Я., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 15.10.2025.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Копію позовної заяви та доданих документів надіслати відповідачу.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Зобов`язати Лубенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в строк до 10.10.2025 направити до суду повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (прізвище до реєстрації шлюбу « ОСОБА_2 »).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Єдиний унікальний номер: 378/1183/25
Провадження № 2-н/378/366/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , вивчивши заяву Ставищенського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з поводження з побутовими відходами, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною заявою звернулося Ставищенське ЖКП, посилаючись на те, що між Ставищенським ЖКП та ОСОБА_1 укладений публічний договір про надання послуг з поводження з побутовими відходами від 28.10.2021 № 450 (в редакції від 23.02.2022 № 580), який опублікований на офіційному сайті Ставищенської селищної територіальної громади stav-gromada.gov.ua. 28.08.2024 набрав чинності новий публічний договір про надання послуги з управління побутовими відходами, який опублікований на офіційному сайті Ставищенської селищної територіальної громади 29.07.2024 та розміщений на інформаційних стендах Ставищенського ЖКП та в адміністративній будівлі с. Попружна Білоцерківського району Київської області. ОСОБА_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , користується вказаною послугою. За вказаною адресою за період з 01.03.2023 по 31.08.2025 проживало 2 особи. В зв`язку з тим, що відповідач не сплачує за послугу з поводження з побутовими відходами у нього за період з 01.03.2023 по 01.08.2025 утворилася заборгованість в розмірі 1300 грн..

Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з поводження з побутовими відходами за вказаний період в розмірі 1300 грн. та судовий збір 302,80 грн..

Згідно з повідомлення Ставищенської селищної ради, як органу реєстрації місця проживання фізичних осіб від 29.09.2025 № 03-06/2003, будь-які дані щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Реєстрі територіальної громади органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи відсутні.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1743634 від 05.09.2025, сформованою засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не знайдено.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Враховуючи, що з отриманої судом інформації не можливо встановити зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Ставищенському житлово-комунальному підприємству у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за оплату послуг з поводження з побутовими відходами.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала складена та підписана 10.09.2025.

Суддя Т. Н. Скороход
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1648/25
УХВАЛА

09.09.2025 року селище Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ТОВ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 30.05.2024 року в розмірі 19 652,67 грн, понесених судових витрат в розмірі 3 028 грн.

Згідно з ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В позовній заяві місце реєстрації відповідачки вказано: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді №1749917 від 09.09.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 .

Згідно ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована в м. Київ, дана справа не підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області та підлягає направленню за підсудністю до Святошинського районного суду міста Києва.

Керуючись ст.ст.27, 31, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу № 689/1648/25 провадження № 2/689/630/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,передати на розгляд Святошинського районного суду міста Києва(поштова адреса: 03148, м. Київ, вул. Я.Коласа, 27А) за підсудністю.

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Шевчик О.М.
Провадження № 2-н/750/2325/25
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
08 вересня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Маринченко О.А, розглянув заяву Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлової послуги,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 526, 610 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради, місцезнаходження: вул. Соборності, 25-б, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи - 14252113, (р/р № НОМЕР_3 в АТ КБ «Приват Банк», МФО 305299), заборгованість за оплату житлової послуги за період з 01.08.2023 до 31.07.2025 у сумі 5984 грн. 80 коп. (п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири грн. 80 коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради по 151 грн. 40 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко
Провадження №: 2/336/3036/2025
УХВАЛА

10 вересня 2025 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Худіної О.О., за участі секретаря судового засідання Дорошенко К.В., розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 інтереси позивачів представляє адвокат Харьков Віталій Олександрович до Запорізької міської територіальної громади в особі Запорізької міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, про визнання права власності на 111/500 часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

13.06.2025 до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 інтереси позивачів представляє адвокат Харьков Віталій Олександрович до Запорізької міської територіальної громади в особі Запорізької міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, про визнання права власності на 111/500 часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2025 справу передано в провадження судді Худіної О.О. 16.06.2025.

Ухвалою судді від 23.06.2025 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження, розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

До суду від представника позивачів ОСОБА_11 надійшла заява про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 213 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відкласти судове засідання за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 інтереси позивачів представляє адвокат Харьков Віталій Олександрович до Запорізької міської територіальної громади в особі Запорізької міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, про визнання права власності на 111/500 часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 на 23 вересня 2025 року о 8 годині 00 хвилин.

Виклик учасників повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Худіна О.О.