Справа № 946/4233/25
Провадження № 2/946/3017/25
У Х В А Л А

про забезпечення позову

01 вересня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської областіу складі:

головуючої - судді: Бальжик О.І.

за участю секретаря: Коваленко А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки в натурі та припинення права спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

1.Суть заяви та процедура

1.1. 28.08.2025 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 . Заява обґрунтована тим, що 27.08.2025 року відповідачем подано зустрічний позов до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.06.2024 року по справі №946/1819/24 шлюб між сторонами було розірвано. При цьому позивач дізнався про ухвалення вказаного рішення тільки у червні 2025 року, і це відбулося випадково. Відповідачка приховувала цю інформацію від ОСОБА_1 , маючи на меті продовжувати отримувати від нього кошти на власне утримання. Увесь час, до червня 2025 року, позивач перераховував через банківські установи та передавав готівкою відповідачці зароблені ним закордоном кошти, вважаючи що їхня сім`я існує. Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.08.2025 року по справі №946/1819/24 заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.06.2024 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу скасовано та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.09.2025 року. Таким чином, на теперішній час сторони перебувають у шлюбі. 04.06.2025 року відповідачкою було подано до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області позовну заяву про розподіл спільного майна подружжя та виділ частки в натурі. При цьому ОСОБА_2 в уточненому позові просить провести виділ часток стороні у спільно нажитій квартирі АДРЕСА_2 . Однак, позов не містить вимог щодо поділу іншого нерухомого майна сторін, яке було придбане у шлюбі. Так, 03.03.2025 року сторонами у шлюбі придбаний будинок АДРЕСА_3 . Вартість будинку згідно з договором купівлі-продажу № 415 від 03.03.2025 року склала 1 900 000 гривень. В подальшому, без згоди позивача, відповідачка подарувала спільну нерухомість своїй матері. Тобто, безоплатно здійснила дарування спільної власності, яка була придбана за спільні кошти родини. Окрім того, 15.03.2024 року сторони придбали за 770 000 гривень квартиру АДРЕСА_1 . Для покупки вищевказаних об`єктів нерухомості ОСОБА_2 використала його заробітну плату та спільні грошові збереження, які накопичувалися сторонами у період шлюбу. Угода по покупці квартири по проспекту Миру була оформлена відповідачкою на підставі договору дарування від 15.03.2024 року. Однак такий спосіб оформлення був обраний нею саме для подальшого уникнення поділу спільно нажитої квартири, оскільки відповідачка знала, що подароване майно не підлягає поділу між подружжям. При цьому позивачу відомо, що продавець квартири, ОСОБА_3 , отримала від відповідачки кошти за продаж квартири. Отже, фактично відбулася угода купівлі-продажу між сторонами, яку було приховано угодою дарування. У зв`язку з вищенаведеним існує вірогідність, що ОСОБА_2 може здійснити заходи щодо переоформлення спірної нерухомості на третю особу, що істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду.

ІІ. Цивільне процесуальне законодавство (ЦПК України)

2.1. Згідно з ч.ч.1-2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

2.2. Відповідно до п.п.1, 3 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії;

2.3. Частина 6 ст.153 ЦПК України передбачає, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

2.4. Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9 встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

ІІІ. Висновок суду

3.1. Досліджуючи матеріали справи, суддею встановлено, що квартира АДРЕСА_4 , належіть ОСОБА_2 , що підтверджується витягом з «Реєстру нерухомості» від 19.08.2025 року, а також договором дарування квартири від 15.03.2024 року.

3.2. Приймаючи до уваги, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд дійшов до висновку про те, що заява відповідача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

3.3. Одночасно суд звертає увагу на те, що заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті, але якщо позивач не згодний з застосованим заходом забезпечення позову, він може звернутись до суду з письмовою заявою про їх скасування, в якій обґрунтувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_5 ) про забезпечення позову, - задовольнити.

2. Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_6 ).

3. Ухвала підлягає негайному виконанню.

4. Строк пред`явлення ухвали до виконання один рік.

5. Виконання даної ухвали покласти на Ізмаїльський відділ державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.І.Бальжик