Провадження №2/752/3101/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26 серпня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О..

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Трейтяк Ірина Валеріївна про визнання недійсними договорів дарування будинку та земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Трейтяк Ірина Валеріївна про визнання недійсними договорів дарування будинку та земельної ділянки.

26.08.2025 у підготовчому засіданні представник відповідача адвокат Кравець Р.Ю. заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду через неявку сторони позивача вдруге.

Суд виніс на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача адвокат Кравець Р.Ю. та відповідач підтримали клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Просили залишити позовну заяву без розгляду.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Трейтяк Ірина Валеріївна про визнання недійсними договорів дарування будинку та земельної ділянки.

02.12.2024 постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

28.03.2025 постановлено ухвалу про задоволення заяви головуючого судді Плахотнюк К.Г. про самовідвід від подальшого розгляду вищезазаначеної справи та передано її для повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого судді.

31.03.2025 постановлено ухвалу про прийняття до провадження зазначеної цивільної справи, призначено здійснювати розгляд зазначеної справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 21.04.2025 о 09-00 год.

Позивач ОСОБА_3 та його представники адвокат Мельник Тетяна Олександрівна, адвокат Тимошенко Наталія Михайлівна та адвокат Личик Микола Миколайович в підготовче засідання, призначене на 21.04.2025 на 09-00 год., не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

Позивач ОСОБА_3 та його представники адвокат Мельник Тетяна Олександрівна та адвокат Тимошенко Наталія Михайлівна в підготовче засідання, призначене 26.08.2025 на 09-00 не з`явилися.

Адвокат Личик Микола Миколайович подав клопотання про відкладення підготовчого засідання через його перебування у відпустці.

Суд залишає зазаначене клопотання без задоволення з огляду на те, що у позивача є інші представники, а тому неявка одного з трьох представників позивача не обумовлює відкладення проведення підготовчого засідання, про дату, час та місце якого вони були повідомлені належним чином.

При цьому суд враховує, що позивач та його представники адвокат Мельник Тетяна Олександрівна та адвокат Тимошенко Наталія Михайлівна повторно не з`явилися в підготовче засідання, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

Таким чином, суд визнає причини неявки позивача та його представників в підготовчі засідання не поважними, при цьому вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчих засідань.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Натомість позивач рухом справи не цікавиться, участі своїх представників в підготовчі засідання не забезпечує, що свідчить про недобросовісність користування процесуальними правами. При цьому, суд враховує, що позивач є саме тим учасником справи, який не може не знати, що здійснюється розгляд справи ініційований за його ж заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Пунктом 1 ч.2 ст. 200 ЦПК України встанорвльено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, що задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони, яким беззаперечно є заявник, який звернувся до суду з заявою, є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі «Тойшлер проти Германії»).

У постанові Верховного Суду від 03.04.2025 у справі № 203/4777/20 зазначено, що заявник із великим ступенем зацікавленості повинен проявляти інтерес про хід розгляду судом ініційованої ним справи. У разі відсутності обставин непереборної сили, ігнорування позивачем (заявником) протягом тривалого періоду часу судового провадження, відкритого за його позовною заявою (заявою, скаргою), свідчить про недобросовісну поведінку та порушення основоположних засад цивільного процесу.

Також Верховний Суд зазначив, що посилання у касаційній скарзі на те, що залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача можливо виключно під час слухання справи, а не під час проведення підготовчих засідань, не можуть бути підставою для скасування судових рішень, оскільки за змістом пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України залишення позову без розгляду можливий також у разі повторної неявки позивача й у підготовче засідання.

Враховуючи, що позивач та його представники двічі, 21.04.2025 та 26.08.2025, в підготовчі засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомляли, а заяв про розгляд справи у їх відсутність не надходили, то суд вважає, що заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Трейтяк Ірина Валеріївна про визнання недійсними договорів дарування будинку та земельної ділянки, слід залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з аналогічною позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 44, 257, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Трейтяк Ірина Валеріївна про визнання недійсними договорів дарування будинку та земельної ділянки залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала складена 28.08.2025.

Суддя Ж. І. Кордюкова