overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3576/25
Провадження № 2-н/488/1328/25
У Х В А Л А

іменем України

25.08.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Щеглова Я.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 борг за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія», через представника-адвоката Конограй Вікторію Миколаївну, звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» боргу за спожиту електричну енергію в сумі 8452,68 грн. та витрати по сплаті судового збору. Дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з таких підстав. В порядку, визначеному у частині 5 статті 165 ЦПК України, при досудовій підготовці судом був надісланий запит до Державного реєстру фізичних осіб платників податків. У відповіді № 1694147 від 22.08.2025 щодо реєстрації особи в Державного реєстру фізичних осіб платників податків на запит зазначено, що ОСОБА_1 ідентифіковано, але на момент надходження запиту РНОКПП закрито/серія (за наявності) та номер паспорта знято з обліку, у зв`язку з наявністю повідомлення від ВРАЦС про громадян, які померли. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. З огляду на викладене є підстави для відмови у видачі судового наказу. Керуючись ст. ст. 162, 165, 166, 167, 186, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 борг за спожиту електричну енергію. Роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення на ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Я.В. Щеглова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування матеріалів справи

03 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Голуб С.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 02 жовтня 2024 року у справі за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

01 вересня 2025 року безпосередньо до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 жовтня 2024 року, яким позовні вимоги задоволено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі можливе лише після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

Керуючись статтями 354-359 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати із Дарницького районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 753/12720/24 за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Витребувані матеріали справи необхідно направити у строк протягом двох днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.А. Голуб
Справа № 489/1324/25
Провадження № 2/485/344/25
УХВАЛА

про витребування доказів та відкладення підготовчого засідання

(скорочена)

03 вересня 2025 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Соловйова О.В.,

секретар судового засідання Гусарова І.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Долгової Л.В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Снігурівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради, служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

встановив:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повної ухвали залежно від складності справи може бути відкладено на строк не більш як на п`ять днів з дня проголошення скороченої (вступної та резолютивної частин) ухвали.

З огляду на складність справи повна ухвала буде складена у строк не більш як п`ять днів з дня проголошення скороченої (вступної та резолютивної частин) ухвали.

На підставі викладеного, суд

постановив:

Клопотання представника позивача - адвоката Долгової Людмили Валеріївни про витребування доказів, задовольнити частково.

Витребувати у відділення поліції № 2 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області (вул. 12-а Подовжня, 42а, м. Миколаїв) копії матеріалів, які зареєстровані та розглянуті ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області в яких заявником виступала ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з січня 2019 року по грудень 2021 року, та які результати розгляду цих заяв.

Витребувані докази надати до 24 вересня 2025 року.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

В задоволені решти вимог заяви про витребування доказів відмовити.

Відкласти підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради, служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання дитини на 24 вересня 2025 року на 14:00 год.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала буде складена протягом п`яти днів.

Суддя О. В. Соловйов
Дата документу 03.09.2025Справа № 554/60/25
Провадження № 2/554/1746/2025
У Х В А Л А

про виправлення описки

03 вересня 2025 року м. Полтава

Суддя Шевченківської районного суду міста Полтави Черняєва Т.М. вирішуючи питання про виправлення описки за ініціативою суду в рішенні по справі №554/60/25 від 08 травня 2025 року за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Полтави від 08 травня 2025 року позовні вимоги Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 21.11.2022 року у сумі 63677,21 грн, яка складається із: 63437,25 грн заборгованість за тілом кредиту та 239,96 грн заборгованість за простроченими відсотками, та судовий збір у сумі 2422,40 грн., а всього 66 099,61 грн (шістдесят шість тисяч дев`яносто дев`ять гривень шістдесят одна копійка).

Судом встановлено, що в рішенні суду від 08 травня 2025 року допущено описку, а саме невірно зазначено прізвище відповідача у вступній частині рішення - « ОСОБА_2 » та у резолютивній частині рішення « ОСОБА_3 ».

Суддею з власної ініціативи було поставлено питання про виправлення допущеної технічної описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Допущена описка в рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на її зміст, а тому зазначена помилка підлягає виправленню.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність внесення виправлень до рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 08 травня 2025 року.

Керуючись ст. ст.269, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 08 травня 2025 року по справі №554/60/25, провадження №2/554/1746/2025 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вірно зазначивши прізвище відповідача - « ОСОБА_4 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Т.М.Черняєва
Справа № 509/2101/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

04 вересня 2025 року. с-ще Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

при секретарі судового засідання Багнюк І.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в режимі відеоконференцзв`язку цивільну справу № 509/2101/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, -

відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено не пізніше 09.09.2025 року.

Головуючий: Є.М. Панасенко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3279/25
Провадження № 2/552/1792/25
У Х В А Л А

іменем України

02.09.2025 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л., секретаря судового засідання Резніченко О.С.,

розглянувши в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу № 552/3279/25 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 23.04.2025 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

В своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги теплопостачання, отримані за адресою АДРЕСА_1 , з врахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 46991,88 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 23.04.2025 відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 02.09.2025 подав до суду заяву з клопотанням про залишення позов без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали, приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи наявність поданої позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що позовна заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 482/1192/25
Номер провадження 2/482/842/2025
У Х В А Л А

03 вересня 2025 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., розглянувши позовну заяву ТзОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати у порядку спрощеного провадження.

Судове засідання у справі призначити на 06.11.2025 року з 11.30 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області каб. №15.

Відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідно відзиву чи відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк та щодо відзиву - протягом десяти днів із дня їх отримання.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Сергієнко
Провадження № 2/686/1635/25
УХВАЛА

4 вересня 2025 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Порозової І.Ю.,

за участю секретаря Кшановській Є.З.,

представника позивача Іваницького А.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Маніфою», треті особи: ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», АТ «Перший український міжнародний банк» про визнання недійсним договору позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, не заперечив проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, подав відзив на позов та клопотання про розгляд справи у відсутності представника.

Представники третіх осіб до суду не з`явилися, про день та час розгляду повідомленні належним чином.

Суд, заслухавши представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Маніфою», треті особи: ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», АТ «Перший український міжнародний банк» про визнання недійсним договору позики, та призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54) на 4 листопада 2025 року 10 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/6187/25
Номер провадження 2/676/3206/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та

відкриття провадження в справі

02 вересня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя. Шлюбні відносини з відповідачем припинено. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивачка просить розірвати шлюб, зареєстрований Приморським районним у місті Маріуполі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №880 від 21 грудня 2019 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 10 жовтня 2025 року о 09 годині 05 хвилин за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст. 178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Справа № 571/2389/25
Провадження № 2/571/475/2025
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

03 вересня 2025 року с-ще Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України та підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, визначені статтями 185 та 186 ЦПК України, відсутні.

Суд приходить до висновку про розгляд позову за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України даний спір є малозначним.

Керуючись статтями 19,27,175,177,187,274,277,279 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України, без виклику сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 10 жовтня 2025 року о 10 год. 30 хв. у залі судових засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (с-ще Рокитне, вул. О.Вишневецького,14, Сарненського району Рівненської області).

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч.7 ст.279 ЦПК України).

Відповідач може подати протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження, а також відзив на позов.

До розгляду справи судом позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач свої заперечення.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя
Провадження № 2/686/7642/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

04 вересня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи №686/23645/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/23645/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 03 листопада 2025 року о 15 год. 00 хв. з повідомленням сторін.

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (29005, м. Хмельницький, вул. Героїв Маріуполя, 4) повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис №1825 від 15.10.2021 року).

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив на позов протягом п`яти днів з дати отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зоряна ЧЕВИЛЮК