Номер провадження: 22-ц/813/1837/25
Справа № 521/721/24
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

переглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу №521/721/24 за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених на сплату вартості ремонту пошкодженого транспортного засобу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду мю Одеси від 04 червня 2024 року у складі судді Мазун І.А., -

в с т а н о в и в :

Позивач ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», звернувшись 19 січня 2024 року до суду з вищеназваним позовом, просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 на відшкодування витрат, понесених на сплату вартості ремонту пошкодженого транспортного засобу, 36534,28 грн. та судові витрати в сумі 3028,00 грн. (а.с.1-3).

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2024 року відкрито провадження у справі (а.с.62-63).

Відповідач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 позов не визнав, зазначивши у відзиві, що вимога безпідставна. За наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 02 березня 2021 року в м. Одесі, протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, було складено відносно водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . Провадження у справі №521/3838/21 у відношенні ОСОБА_4 закрито по пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП (за закінченням строку накладення адміністративного стягнення). Провадження у справі №521/3840/21 у відношенні ОСОБА_1 закрито по пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП (за закінченням строку накладення адміністративного стягнення). За таких обставин, пред`явлення позову є безпідставним (а.с.85-91).

Позивачем ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» надано відповідь на відзив, за змістом якої вказано, що дорожньо-транспортна пригода сталася в наслідок порушення обома водіями правил дорожнього руху. Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрито у відношенні обох водії за закінченням строку накладення адміністративного стягнення, що можливе у випадку наявності вини у вчиненні правопорушення. Закінчення строку притягнення особи до адміністративної відповідальності не спростовує факту наявності вини особи у скоєнні дорожньо-транспортних пригоди та цивільно-правової відповідальності такої особи (а.с.93-95).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 04 червня 2024 року позов задоволено (а.с.132-137).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення суду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про відмову у позові (а.с.145-149).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає у наступному. Дійсно, закриття провадження у справі за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності не спростовує факт відсутності чи наявності вини особи у ДТП. Поряд з цим, позивачем не дано оцінку висновку експерта, який так і не надав можливості встановити винну в ДТП особу або осіб. Поданням позову позивач намагається безпідставно стягнути грошові кошти з відповідача.

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

У відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» заперечив щодо змісту і вимог апеляційної скарги, обґрунтувавши позицію підтриманням обставин та доводів, що викладені у позові.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

21 травня 2020 року між ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та ОСОБА_5 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №600/20-Т/О, згідно якого ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди при експлуатації транспортного засобу «Lexus RX450», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

02 березня 2021 року в м. Одесі за участю автомобіля «Lexus RX450», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2022 року провадження у справі №521/3838/21 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, закрито по пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП за закінченням строку накладення адміністративного стягнення (згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №076920 від 02 березня 2021 року водій порушив вимоги пунктів 12.2, 2.3б ПДР України).

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 липня 2022 року провадження у справі №521/3840/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, закрито по пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП за закінченням строку накладення адміністративного стягнення (згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №069616 від 02 березня 2021 року водій порушив вимоги пункту 16.5 ПДР України).

Згідно рахунку на оплату № від 04 березня 2021 року вартість відновлювального ремонту аварійно пошкодженого автомобіля «Lexus RX450», реєстраційний номер НОМЕР_1 , склала 73068,56 грн.

ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на виконання умов Договору добровільного страхування наземного транспортну №600/20-Т/О від 21 травня 2020 року відшкодовано витрати на ремонт автомобіля «Lexus RX450», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перерахуванням грошових коштів в сумі 73068,56 грн. на рахунок ТОВ «Мерідіан плаза», що підтверджено платіжним дорученням №13684887 від 15 березня 2021 року.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент дорожньо-транспортної пригоди застрахована не була, що підтверджено витягом з бази МТСБУ.

Згідно статті 993 ЦК України, статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що отримав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 36.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб.

ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» має до ОСОБА_1 суброгаційне право у розмірі фактично завданих збитків з урахуванням поділу на кількість винних у спричиненні шкоди осіб, тобто у розмірі 36534,28 грн (73068,56 грн. : 2 = 36534,28 грн.), з чим суд першої інстанції визначився правильно.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності права позивача на відшкодування витрат з огляду те, що вина ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді не доведена, не приймаються.

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №069616 від 02 березня 2021 року водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 16.5 ПДР України. Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 не закрито по пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції встановив обставини, що мають значення для справи, визначився зі спірними правовідносинами та нормами матеріального права, що такі регулюють, та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Правові підстави для ухвалення нового рішення про відмову в позові відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 369, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду мю Одеси від 04 червня 2024 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених на сплату вартості ремонту пошкодженого транспортного засобу, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 05 вересня 2025 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова