ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/30079/19

Провадження № 22-ц/820/1801/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Плінська І.П.,

з участю сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Приступи Д.І. від 16 січня 2025 року про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2024 року ОСОБА_1 , звертаючись в суд із заявою про поновлення строку для пред`явлення його до виконання, посилалася на те, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 06.04.2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 додаткових витрат на дитину в розмірі 41250 грн. та 768,40 грн. судових витрат.

На підставі вказаного рішення ОСОБА_1 було видано виконавчий лист, який нею надіслано до виконання до Ізяславського відділу ДВС в установлений законом строк шляхом відправки простим листом через Укрпошту. Постанову про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 не отримувала, але вважала, що виконавче провадження було відкрито.

15.11.2024 року заявницею надіслано запит до Ізяславського відділу ДВС у Шепетівському районі про надання відомостей щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом у справі №686/30079/19. У відповідь листом №63748 від 28.11.2024 року повідомлено, що в архівах Ізяславського відділу ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не виявлено виконавчого провадження за вказаною судовою справою.

Оскільки рішення суду залишається невиконаним, заявниця просила поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати повторно виконавчий лист у справі №686/30079/19 від 06.04.2020 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.01.2025 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволено.

Поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду №686/30079/19ц від 06.04.2020 року протягом трьох місяців з дня винесення ухвали.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду як незаконну та відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 . Вказує, що суд першої інстанції не повідомив його про розгляд справи та не направив копію оскаржуваної ухвали.

Йому стало відомо, що справа розглянута лише після реєстрації електронного кабінету 20 червня 2025 року. Вважає, що поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання немає.

У відзиві ОСОБА_1 просила апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.01.2025 року залишити без змін.

В засіданні апеляційного суду апелянт підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Заявниця просила апеляційну скаргу відхилити як безпідставну.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За змістом ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

За змістом ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» перебіг 3-річного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання розпочався з наступного дня після набрання рішенням законної сили, з 06.05.2020 року, і сплинув 06.05.2023 року.

З матеріалів справи вбачається, що 08.04.2020 року ОСОБА_1 зверталася до суду із заявою про видачу виконавчого листа по справі № 686/30079/19 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, однак цей виконавчий лист не отримала.

В апеляційному суді ОСОБА_1 визнала, що вона не отримувала в суді першої інстанції виконавчий лист і, відповідно, не направляла його до примусового виконання до Ізяславського відділу ДВС. Водночас підтвердила, що після ухвалення рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06.04.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на її користь додаткових витрат на дитину сторони відновили подружні відносини і проживали однією сім`єю до осені 2024 року, у 2023 році у них народилася ще одна дитина.

Ці пояснення підтверджуються матеріалами справи (а.с. 46-53) і цілком спростовують наявність тих обставин, на які посилалася ОСОБА_1 як на підставу поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В матеріалах справи відсутні дані про наявність об`єктивних перешкод для пред`явлення у встановлений строк заявницею виконавчого листа до виконання, відтак підстави для поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа відсутні.

Оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 04 вересня 2025 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк