Справа № 945/478/25
Провадження № 2/487/1827/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Марченко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2025 року до Заводського районного суду м. Миколаєва з Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка мотивована тим, що вже тривалий час кожен з подружжя живе окремим життям та своїми інтересами, фактично сім`я припинила своє існування. Примирення та збереження шлюбу між сторонами неможливе і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

02 травня 2025 року відкрито провадження, призначено судове засідання.

Позивач в судове засідання повторно не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі не подав.

Відповідач в судове засідання не прибула, причину не повідомила, відзиву не подала.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов такого.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах, зокрема, змагальності та диспозитивності. Особа на власний розсуд користується своїми процесуальними правами та обов`язками відповідно до зазначених положень, а також положень, визначених ст. ст. 13, 44 ЦПК України, але зобов`язана здійснювати їх добросовісно.

З матеріалів справи встановлено, що в судове засідання позивач жодного разу не прибув, причин не повідомив, заяв/клопотань не подавав. При цьому судову повістку позивач отримав 06.05.2025 на судове засідання 02.06.2025 та 16.06.2025 на судове засідання 20.08.2025. Також на судове засідання 20.08.2025 позивачу надсилалась судова повістка поштовим зв`язком та отримана ним 14.08.2025, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Про зміну адреси для листування, номеру телефону позивач не повідомляв, заяв про розгляд справи без його участі не подавав.

Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач був належним чином повідомлений про час розгляду справи та повторно не прибув в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, у зв`язку з тим, що позивач повторно не прибув в судове засідання, причин не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 128, 131, 223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена 20 серпня 2025 року.

Суддя З.М. Сухаревич