Єдиний унікальний номер: 754/4970/25
Провадження № 2/378/324/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ставище цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва з вказаним позовом звернулося Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) з посиланням на те, що 11 жовтня 2020 року, о 20 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Зодчих сталася ДТП за участю автомобіля Toyota, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та мотоцикла Yamaha, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 26.03.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП автомобіль Toyota, номерний знак НОМЕР_1 , отримав пошкодження, а його власник ОСОБА_3 - матеріальні збитки. На час скоєння вказаного ДТП транспортний засіб Yamaha, номерний знак НОМЕР_2 , яким керував відповідач не був забезпечений чинним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Заподіяна шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована відповідачем потерпілій особі. Транспортний засіб Toyota, номерний знак НОМЕР_1 , на час ДТП був забезпечений полісом № АР 4105372. У зв`язку з настанням вищевказаної події власник авто ОСОБА_3 , з метою отримання відшкодування, звернувся до МТСБУ із відповідною заявою про його виплату. Для встановлення розміру відшкодування у справі № 72326, МТСБУ надало доручення суб`єкту оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 , яким була визначена вартість відновлювального ремонту автомобіля Toyota, номерний знак НОМЕР_1 , у розмірі 95239,64 грн.. При цьому, витрати МТСБУ, на встановлення розміру відшкодування потерпілій особі, склали 1730 грн.. Відповідно до п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів" МТСБУ 22.04.2021 здійснило виплату відшкодування довіреній особі потерпілого в розмірі 95239,64 грн..

Позивач просить суд стягнути із відповідача на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) 95239,64 грн. страхового відшкодування, витрати на встановлення розміру заподіяної шкоди у розмірі 1730 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 8 квітня 2025 року вказану справу передано за підсудністю до Ставищенського районного суду Київської області (а.с. 21).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2025 (а.с. 27-29), вказану справу розподілено судді Скороход Т.Н..

Ухвалою судді Ставищенського районного суду від 16 червня 2025 року відкрито провадження, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання (а.с.30).

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 15 липня 2025 року (а.с. 37), закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті.

В судове засідання представник позивача не прибув, подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі (а.с. 46).

Відповідач в судове засідання повторно не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 45, 52, 55), про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався. Судова повістка на 22.07.2025 та на 03.09.2025, направлена судом по місцю реєстрації останнього, повернулася до суду з довідкою відділення ПАТ «Укрпошта» з відміткою щодо отримання поштового відправлення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 45, 55). Крім того, відповідач про розгляд справи повідомлений шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Судової влади України (а. с. 52)

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 ЦПК України.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши подані письмові докази, приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 11 жовтня 2020 року, близько 20 год. 00 хв., в м. Києві по вул. Зодчих, керуючи мотоциклом Yamaha, номерний знак НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, при перестроюванні на надав перевагу водію автомобіля Toyota, номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку, в смузі, на яку мав перестроїтися та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1, 10.3 ПДР України.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 26 березня 2021 року, які набрали законної сили, встановлено, що ОСОБА_1 11 жовтня 2020 року, близько 20 год. 00 хв., в м. Києві по вул. Зодчих, керуючи мотоциклом Yamaha, номерний знак НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, при перестроюванні на надав перевагу водію автомобіля Toyota, номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку, в смузі, на яку мав перестроїтися та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, та визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується копією постанови Святошинського районного суду м. Києва від 26 березня 2021 року (а.с. 8).

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З огляду на викладене та відповідно до положення ст. 82 ЦПК України, суд не піддає сумніву та доказуванню обставини, встановлені постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 26 березня 2021 року, згідно засад інституту доказування у цивільному судочинстві, яка набрала законної сили, відповідно до яких відповідача ОСОБА_1 визнано винуватим у даній дорожньо-транспортній пригоді.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль Toyota, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 (а.с. 11).

Як зазначив в позовній заяві позивач, на час скоєння вказаного ДТП транспортний засіб Yamaha, номерний знак НОМЕР_2 , яким керував відповідач, не був забезпечений чинним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Транспортний засіб Toyota, номерний знак НОМЕР_1 , на час ДТП був забезпечений полісом №АР/105372, що підтверджується копією поліса №АР/ 4105372 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 11.06.2020 (а.с. 10).

9 квітня 2021 року власник автомобіля Toyota, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 звернувся до МТСБУ із відповідною заявою про виплату страхового відшкодування, що підтверджується копією заяви від 09.04.2025 (а.с. 9).

Відповідно до копій наказу МТСБУ про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих від 21.04.2021 № 3.1/2425, довідки МТСБУ № 1 від 16.04.2021 та платіжної інструкції № 1029556 від 22.04.2021 (а.с. 12-13), позивачем Моторним (транспортним) страховим бюро України (МТСБУ) було виплачено власнику автомобіля Toyota, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 95239,64 грн..

Також, позивачем було сплачено послуги аваркома (експерта) по справі №72326, згідно рах. №72326 від 10.12.2020 за проведення оцінки вартості відновлювального ремонту автомобіля Toyota, номерний знак НОМЕР_1 , у розмірі 1730 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції № 888909 від 4 лютого 2021 року (а.с. 14).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізм.

Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Деліктне зобов`язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоди (статті 11, 599, 1166 ЦК України).

Сторонами деліктного зобов`язання зазвичай виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник).

Разом з тим, правила регулювання таких зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що законом передбачено такий обов`язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено заборону експлуатації транспортного засобу на території України без чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно з підпунктом «а» пункту 41.1 статті 41 вказаного Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Таким чином, у зв`язку із настанням події, передбаченої підпунктом «а» пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ здійснило відшкодування шкоди потерпілому.

У підпункті 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 26 березня 2021 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Тобто, шкода ОСОБА_3 у результаті даної ДТП була завдана з вини відповідача ОСОБА_1 , який керував мотоциклом, не застрахувавши свою цивільно-правову відповідальність.

Як зазначено в позовній заяві, суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 була визначена вартість відновлювального ремонту автомобіля Toyota, номерний знак НОМЕР_1 , яка склала 95239,64 грн..

Здійснивши за заявою потерпілого ОСОБА_3 в порядку п. п. «а» п. 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регламентну виплату у розмірі 95239,64 грн. у відшкодування завданої потерпілому шкоди, МТСБУ відповідно до п. п. 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 цього ж Закону та ст. 1191 ЦК України набуло право подати регресний позов до водія транспортного засобу, винного у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, як із завдавача шкоди.

За таких обставин, позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою потерпілому в сумі 95239,64 грн., а також грошових коштів за оплату послуг суб`єкта оціночної діяльності з визначення розміру матеріального збитку в сумі 1730 грн., доведені і підлягають задоволенню.

Судовий збір слід стягнути з відповідача на користь позивача, відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись 22, 1166, 1187, 1188, 1191, ЦК України, ст.ст. 9, 22, 29, 38, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 3, 4, 12, 13, 19, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 280-284, 352, 354-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України понесені витрати сплаченого страхового відшкодування в розмірі 95239 (дев`яносто п`ять тисяч двісті тридцять дев`ять) гривень 64 копійки, витрати на встановлення розміру заподіяної шкоди в розмірі 1730 (одна тисяча сімсот тридцять) гривень та судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) (місцезнаходження: 02653, м. Київ Русанівський бульвар, 8 ).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Повне рішення складено 3 вересня 2025 року.

Суддя Т. Н. Скороход