Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3896/25
Провадження № 2-з/723/5041/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2025 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого окуругу Чернівецької області Коломієць Віталій Кирилович про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить винести ухвалу суду про забезпечення позову, шляхом зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Коломійця Віталія Кириловича до зупинення вчинення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження ВП №68516109 з примусового виконання виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича №4108 від 14.01.2022 року про стягнення з мене на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованості у розмірі 54 527,90 грн. до ухвалення судом рішення по справі.

У заяві посилається на те, що до суду подано заяву про визнання виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича №4108 від 14.01.2022 року про стягнення з мене на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованості у розмірі 54 527,90 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи подачу позовної заяви заявником про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (цивільна справа №723/3896/25). Беручи до уваги той факт, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Коломійця Віталія Кириловича перебуває виконавчий напис №68516109.

Вказані заходи забезпечення позову пов`язані з предметом спору та спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Пунктом 6 постанови пленуму Верховного Суду України №9 «Про практику застосування судами цивільно процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ч. 1 ст. 150 ЦПК України містить вичерпний перелік видів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього; заборони вчиняти певні дії. Заборона відповідачеві вчиняти певні дії є видом забезпечення позову, яка спрямована проти активних учинків відповідача, що можуть ускладнити виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши додані до заяви докази, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі відчуження відповідачем майна та вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

Застосування саме такого заходу забезпечення позову належним чином запровадить тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149- 153 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Коломійця Віталія Кириловича до зупинення вчинення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження ВП №68516109 з примусового виконання виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича №4108 від 14.01.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованості у розмірі 54 527,90 грн. до ухвалення судом рішення по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Сторожинецького районного суду Василь БУЖОРА