Справа № 759/6759/19
Провадження № 2-зз/366/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2025 с-ще Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі головуючого судді Слободян Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Німченко Н.Ю.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРС-КАПІТАЛ» про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст клопотання

Представник ТОВ «Фінансова компанія «АРС-КАПІТАЛ», Бондар Р.П. (далі Заявник) звернувся в суд з клопотанням, у якому просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 03.06.2019 у справі № 759/6759/19 та скасувати арешт на машиномісце номер сто десять у напівпідземному паркінгу за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що в подальшому у застосуванні такого заходу забезпечення позову відпала потреба.

В подальшому, від заявника до суду надійшла заява про уточнення вимог клопотання, у якій зазначено про те, що 25.03.2025 до Заявника звернулась ОСОБА_1 , яка повідомила про те, що арешт за ухвалою Іванківського районного суду від 03.06.2019 накладений помилково, у зв`язку з тим, що машиномісце належало боржнику, який її продав ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 05.06.2013. Вона вже зверталась в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову, однак їй відмовлено через те, що з порушувати перед судом таке питання може виключно учасник справи, в рамках якої накладено арешт.

При цьому, станом на час посвідчення договору купівлі-продажу, Порядком ведення державного реєстру речових прав не було передбачено погашення записів у Реєстрі прав власності, тому стан запису про право власності ОСОБА_2 в реєстрі був актуальним.

З огляду на викладене, Заявник просив скасувати захід забезпечення позову.

ІІ. Рух клопотання

03.07.2025 клопотання надійшло до суду. Судове засідання, призначене на 11.07.2025, у зв`язку з відсутністю відомостей про отримання відповідачем у справі ОСОБА_2 судової повістки про виклик, відкладено на 29.07.2025 та 03.09.2025.

12.08.2025 до суду надійшла заява з уточненими вимогами клопотання.

ІІІ. Позиції сторін

Заявник у судове засідання не з`явився.

ОСОБА_2 у судове засідання також не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на сайті судової влади України.

Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

У зв`язку з неявкою учасників, фіксування судового засідання не здійснювалось у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

IV. Встановлені обставини та застосовані норми права

У зв`язку з неявкою учасників, фіксування судового засідання не здійснювалось у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

За положеннями ч.ч. 1, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи, про що постановляє відповідну ухвалу.

Судом встановлено, що у провадженні Іванківського районного суду перебувала цивільна справа № 759/6759/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРС-КАПІТАЛ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

03.06.2019 ухвалою Іванківського районного суду задоволено заяву ТОВ «ФК «АРС-Капітал» про забезпечення позову та накладено арешт на машиномісце у напівпідземному паркінгу за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 .

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили.

Як вбачається з цієї ухвали, арешт накладався на машиномісце, яке належить Відповідачу ОСОБА_3 з метою забезпечення можливості подальшого виконання судового рішення.

Рішенням суду від 16.01.2020 позов ТОВ «ФК «АРС-Капітал» задоволено:

стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФК «АРС-Капітал» заборгованість за Договором позики № 2017/07/12-2 від 12.07.2017 у розмірі 1 258 718, 68 грн., яка складається з: 25 374,77 грн. - тіло позики; 117 397, 16 грн. - відсотки; 439 677, 40 грн. - пеня; 107 129,79 грн. - інфляційні в трати; 569 139,56 грн. - 50 % річних, нараховані на суму прострочення.

стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФК «АРС-Капітал» судовий збір в сумі 18 880 (вісімнадцять тисяч вісімсот вісімдесят) грн. 78 коп.

Рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили 27.02.2020.

Як вбачається з наданої Заявником копії договору купівлі-продажу машиномісця від 05.06.2013, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернишем Ю.В., ОСОБА_2 передає, а ОСОБА_1 приймає у власність нерухоме майно, яким є машиномісце № НОМЕР_1 , що розташоване у напівпідземному паркінгу в АДРЕСА_1 , загальною площею 20,20 кв. м за грошові кошти у розмірі 129 990 грн.

За п. 3.1 цього договору, право власності на машиномісце виникає у покупця з моменту державної реєстрації цього договору у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованої станом на 12.03.2025, право власності на спірне машиномісце зареєстроване в реєстрі за ОСОБА_1 як одноосібним власником ще 05.06.2013 на підставі вищезазначеного договору купівлі-продажу.

З огляду на викладене, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що станом на час постановлення ухвали про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне машиномісце, останнє вже належало на праві власності ОСОБА_1 , яка не була учасником справи № 759/6759/19.

Такі обставини стали відомі позивачу за позовом, ТОВ «ФК «АРС-Капітал», 25.03.2025 після звернення ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постановах КЦС ВС від 24.02.2021 у справі № 755/5333/20 та постанові ВП ВС від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17 зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

У постанові КЦС ВС від 24.02.2021 у справі № 755/5333/20 зазначено, що у разі вирішення питання про забезпечення позову шляхом накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві, є помилковим накладення арешту на майно особи, яка не є відповідачем.

Також суд враховує, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте ці положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів (стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини стаття 1 Першого протоколу до Конвенції закріплює три правила:

1) у першому реченні першого абзацу - загальне правило, що фіксує принцип мирного володіння майном;

2) у другому реченні того ж абзацу - охоплює питання позбавлення майна й обумовлює таке позбавлення певними критеріями;

3) у другому абзаці - визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах.

Друге та третє правила, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, мають тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного у першому правилі (зокрема рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України" від 23.01.2014, заява № 19336/04, § 166-168).

Критеріями сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції є те, чи ґрунтується таке втручання на національному законі, чи переслідує легітимну мету, що випливає зі змісту вказаної статті, а також, чи є відповідний захід пропорційним легітимній меті втручання у право.

Втручання держави у право мирного володіння майном повинно мати нормативну основу у національному законодавстві, останнє - характеризуватися доступністю для заінтересованих осіб, чіткістю, а наслідки його застосування мають бути передбачуваними.

Якщо можливість втручання у право мирного володіння майном передбачена законом, Конвенція надає державам свободу розсуду щодо визначення легітимної мети такого втручання: або з метою контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів, або для забезпечення сплати податків, інших зборів чи штрафів.

Втручання у право мирного володіння майном, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними з цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає такого втручання. Отже, має існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення. Справедливий баланс не буде дотриманий, якщо особа-добросовісний набувач внаслідок втручання в її право власності понесе індивідуальний і надмірний тягар, зокрема, якщо їй не буде надана обґрунтована компенсація чи інший вид належного відшкодування у зв`язку з позбавленням права на майно (зокрема рішення ЄСПЛ у справі "Рисовський проти України" від 20.10.2011, заява № 29979/04)

З огляду на те, що арешт ухвалою суду від 03.06.2019 накладався на майно, яке за наявною на той час в суду інформацією належало відповідачу ОСОБА_2 , з метою забезпечення виконання судового рішення про стягнення заборгованості, однак, як виявилось, на час накладення арешту спірне майно вже належало ОСОБА_1 , яка не була учасником справи, суд приходить до висновку, що захід забезпечення позову накладений помилково.

Наявність нескасованого арешту у цьому випадку неправомірно обмежує реалізацію дійсним власником своїх права щодо такого майна.

Крім цього, як зазначає Заявник, який у справі № 759/6759/19 був Позивачем та ініціатором забезпечення позову, в подальшому в застосуванні заходів забезпечення позову відпала потреба.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, а застосований арешт скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158, 258, 260, 353, 354 ЦПК суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт на машиномісце у підземному паркінгу, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , накладений як захід забезпечення позову ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 03.06.2019 у справі № 759/6759/19.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (03.09.2025).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Н.П. Слободян