УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Єпішина Ю.М., секретар судового засідання Царенко Д.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заявупредставника Державного вищого навчального закладу «Херсонський державний аграрний університет» до ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, -

встановив:

До суду надійшла заява представника Державного вищого навчального закладу «Херсонський державний аграрний університет» до ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду в якій він просить вирішити питання про поворот виконання рішення суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 20.06.2018 року у справі №766/15926/17 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Херсонський державний аграрний університет» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення невиплаченої допомоги на оздоровлення відмовлено. Постановою апеляційного суду Херсонської області зазначене рішення Херсонського міського суду Херсонської області скасоване та постановлено нове рішення яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Херсонський державний аграрний університет» задоволено. На виконання постанови суду апеляційної інстанції видано виконавчі листи та державним виконавцем відкрито виконавче провадження №57476246. У зв`язку із виконанням рішення, сплатою боргу у повному обсязі, виконавче провадження було закінчене постановою від 21.11.2018 року. За результатами розгляду касаційної скарги, змінено постанову апеляційного суду Херсонської області в частині стягнення середнього заробітку. На підставі викладеного з метою захисту інтересів просить заяву про поворот виконання рішення суду задовольнити.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.07.2020 року заяву прийнято до розгляду.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2020 року № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан, який в подальшому було продовжено і діє на сьогоднішній день.

Відповідно до Розпорядження голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року, враховуючи неможливість здійснювати правосуддя під час воєнного стану, територіальна підсудність справ Херсонського міського суду Херсонської області змінена.

Відповідно до Рішення № 62 зборів суддів Херсонського міського суду Херсонської області від 07.03.2022 року здійснення судочинства Херсонським міським судом Херсонської області тимчасово зупинено.

Відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя № 566/0/15-23 від 30 травня 2023 року, роботу Херсонського міського суду Херсонської області було відновлено з 1 червня 2023 року, а датою початку процесуальної діяльності визначено 12 червня 2023 року.

Після відновлення роботи суду, проведення інвентаризації, продовжено розгляд справи.

Представник заявника у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надала заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги просила задовольнити.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ч.2 ст.247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про поворот виконання рішення суду, суд приходить до наступного.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 20.06.2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Херсонський державний аграрний університет» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення невиплаченої допомоги на оздоровлення відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 20.09.2018 року Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 червня 2018 року скасовано, постановлено нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено.

Скасовано наказ Державного вищого навчального закладу «Херсонський державний аграрний університет» № 446/3 від 15.08.2017 року в частині звільнення ОСОБА_1 з посади доцента кафедри економіки підприємства.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді доцента кафедри економіки підприємства Державного вищого навчального закладу «Херсонський державний аграрний університет» з 28.08.2017 року.

Стягнуто з Державного вищого навчального закладу «Херсонський державний аграрний університет» на користь ОСОБА_1 : середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 117 314,46 грн.; невиплачену допомогу на оздоровлення при наданні щорічних відпусток за 2013-2014 роки в сумі 4371 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн., а всього - 123 685,46 (сто двадцять три тисячі шістсот вісімдесят п`ять гривень сорок шість копійок) гривень.

Стягнути з Державного вищого навчального закладу «Херсонський державний аграрний університет» на користь держави судовий збір в сумі 4800 (чотири тисячі вісімсот) гривень.

20.09.2018 року Херсонським міським судом Херсонської області видано виконавчий лист про стягнення з Державного вищого навчального закладу «Херсонський державний аграрний університет» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 117 314,46 грн.; невиплачену допомогу на оздоровлення при наданні щорічних відпусток за 2013-2014 роки в сумі 4371 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн., а всього - 123 685,46 грн.

22.10.2018 року старшим державним виконавцем Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на підставі зазначеного виконавчого листа відкрито виконавче провадження № 57476246.

Після виконання рішення суду державним виконавцем Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області 22.11.2018 року, керуючись вимогами п. 1 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №57476246 у зв`язку з повним, фактичним виконанням вимог виконавчого документу.

Постановою Верховного Суду від 20 лютого 2018 року, касаційну скаргу Державного вищого навчального закладу «Херсонський державний аграрний університет» задоволено частково.

Постанову Апеляційного суду Херсонської області від 20 вересня 2018 року у частині стягнення з Державного вищого навчального закладу «Херсонський державний аграрний університет» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу змінено.

Стягнуто з Державного вищого навчального закладу «Херсонський державний аграрний університет» () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 29 328 (двадцять дев`ять тисяч триста двадцять вісім) грн 61 коп.

В іншій частині постанову Апеляційного суду Херсонської області від 20 вересня 2018 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Судом касаційної інстанції питання про поворот виконання рішення не було вирішено.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Отже, інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Частиною 2 ст. 445 ЦПК України передбачено, що у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

У вказаних випадках поворот виконання допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтоване на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду в даній справі є поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення невиплаченої допомоги на оздоровлення.

Поворот виконання рішення у вказаній справі стосується, зокрема, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, а тому має здійснюватися з урахуванням особливостей встановлених положеннями ст.445 ЦПК України.

Процесуальним законодавством визначено необхідність встановлення обов`язкових умов, за яких можливо допустити поворот виконання судового рішення про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а саме: повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостей або подання ним підроблених документів.

Передумовою для задоволення заяви про поворот виконання судового рішення у такій справі є встановлення, що судове рішення, яке скасовано, було обґрунтовано на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Таким чином, самої лише обставини щодо скасування судового рішення щодо, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є недостатньо.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20.06.2018 року у справі № 766/15926/17 та Постанова Апеляційного суду Херсонської області від 20 вересня 2018 року не ґрунтувались на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

У свою чергу, Постанова Апеляційного суду Херсонської області від 20 вересня 2018 року у справі №766/15926/17 змінена судом касаційної інстанції не з підстав повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостей або подання ним підроблених документів, а з причин неправильного застосування судом апеляційної інстанції при прийнятті рішень норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Заява про поворот виконання рішення та матеріали справи також не містять будь-яких доказів чи відомостей, які подавались позивачем і в подальшому були визнані завідомо неправдивими чи підробленими.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в ході виконання рішення у справі №766/15926/17, поворот якого просить допустити заявник, виплачено кошти у сумі 123685,46 грн., з числа яких середній заробіток за час вимушеного прогулу становить 117314,46 грн.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, які викладені у постанові від 08.02.2022 у справі № 755/12623/19, середній заробіток за час вимушеного прогулу за своїм змістом є заробітною платою, право на отримання якої виникло у працівника, який був незаконно позбавлений можливості виконувати свою трудову функцію з незалежних від нього причин. Такий висновок підтверджується також змістом ч.2 ст.235 КЗпП України, якою визначено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи.

Тобто, в разі визнання звільнення незаконним та поновлення працівника на роботі держава гарантує отримання працівником середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки такий працівник був незаконно позбавлений роботодавцем можливості виконувати свою трудову функцію з незалежних від нього причин та отримувати заробітну плату.

Правова природа середнього заробітку за час вимушеного прогулу відрізняється від правової природи середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Середній заробіток за час вимушеного прогулу - це заробітна плата, а середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні таким не є. Заробітна плата не може сплачуватися особі, яка не перебуває в трудових відносинах з роботодавцем, який проводить виплату. При виплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу особа поновлюється на роботі з дня звільнення, тобто вважається такою, що весь цей час перебувала в трудових відносинах.

Таким чином, середній заробіток за час вимушеного прогулу входить до структури заробітної плати, оскільки фактично є заробітною платою.

Судом встановлено, що стягнуті кошти в ході виконання рішення суду у справі №766/15926/17 на користь ОСОБА_1 , а саме: середній заробіток за час вимушеного прогулу - є складовою частиною виконання даного рішення суду, яке стосується трудових правовідносин, а тому виплачена ОСОБА_1 сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу не може бути повернута у порядку повороту виконання рішення суду.

Так, відповідно до статті 239 КЗпП України, яка регламентує обмеження повороту виконання рішень по трудових спорах, у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Крім цього, статтею 445 ЦПК України визначені особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Таким чином, сам по собі факт скасування рішення суду у вказаній справі, яким стягнуті спірні кошти у вигляді середнього заробітку за час вимушеного прогулу, не є підставою для прийняття рішення про поворот виконання рішення суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду у справі №766/15926/17.

Керуючись ст. 445 ЦПК України, суд-

постановив:

У задоволенні заяви представника Державного вищого навчального закладу «Херсонський державний аграрний університет» до ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у справі №766/15926/17 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду з урахуванням перехідних положень ст. 355 ЦПК України шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.М.Єпішин