печерський районний суд міста києва
пр. № 2-8641/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про направлення матеріалів справи за підсудністю

20 серпня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Громадської організації «Центр правозахисту та взаємодії» в особі голови правління Ярмоли Олександра Володимировича до Приватного акціонерного товариства «Київстар», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл», Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна», треті особи: ГУ НП в Харківській області, Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дій відповідачів, -

УСТАНОВИВ:

08 серпня 2025 року до Печерського районного суду м. Києва, надійшла вказана позовна заява, для розгляду якої визначено суддю та передано 18 серпня 2025 року, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Суддя, дослідивши матеріали справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Занд проти Австрії» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» зазначається, що підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції.

З сукупного аналізу вищенаведених положень законодавства варто зробити висновок, що під порушенням правил підсудності розуміється відкриття провадження і розгляд цивільної справи тим судом першої інстанції, до повноважень якого не відноситься вирішення даного спору.

За статтею 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Як вбачається, позивач, звертаючись до суду із вказаним позовом, посилався на те, що протиправна бездіяльність відповідачів, яка проявляється у неприйнятті заходів щодо захисту населення від впливу електромагнітних випромінювань радіообладнання, призводить до значного шкідливого впливу на його здоров`я та здоров`я оточуючих.

За частиною третьої статті 28 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.

Позивач у справі - Громадська організація «Центр правозахисту та взаємодії» в особі голови правління Ярмоли Олександра Володимировича, зареєстроване місце розташування якого, згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, позивач у позові зазначає, що використання радіоелектронних пристроїв відповідачів через приймально-передавальні пристрої на базових станціях мобільного зв`язку в будинках по вул. Клочківській, Данилевського , Уборевича, Гагаріна, Блюхера, Чичибабіна та інших вулицях, призводять до заподіяння шкоди здоров`ю позивача та оточуючих. Відтак, місцем заподіяння шкоди є Шевченківський район м. Харкова.

У той же час, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві, а не суду, що цілком узгоджується з пунктом 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року № 3.

Тлумачення статей 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів. Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (стаття 27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (частина шістнадцята статті 28 ЦПК України).

Верховний Суд у постанові від 29 жовтня 2020 року справа № 263/14171/19, виходить з того, що право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Разом з тим, вбачається, що позивач не виявив бажання скористатися своїм правом на вибір суду за правилом альтернативної підсудності і подав позовну заяву до Печерського районного суду м. Києва.

За приписами пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до положень частини першої, другої статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно з частиною третьою статті 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-14, 27, 28, 31, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Громадської організації «Центр правозахисту та взаємодії» в особі голови правління Ярмоли Олександра Володимировича до Приватного акціонерного товариства «Київстар», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл», Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна», треті особи: ГУ НП в Харківській області, Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дій відповідачів, передати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Харкова (пр-т Перемоги, 52В, м. Харків, 61000).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова