Справа № 536/1077/25
Провадження № 2/524/4668/25
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

03.09.2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання - Лапік К.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

У С Т А Н О В И В:

03.05.2025 року ОСОБА_1 сформовано в системі «Електронний суд» позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12.06.2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

У судові засідання призначені на 09.07.2025 року, 03.09.2025 року позивач ОСОБА_1 повторно не з`явилась. Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 зареєстрована в електронному кабінеті «Електронного суду». Про час, дату та місце розгляду справи позивач ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, судові повістки направлені в електронний кабінет та на електронну пошту позивача, зазначену в позовній заяві - ІНФОРМАЦІЯ_1 про що в матеріалах справи маються довідки про доставку електронного документу.

Також, про дату судового засідання призначеного на 03.09.2025 року позивач ОСОБА_1 повідомлялась рекомендованим листом за адресо зазначеною в позовній заяві: АДРЕСА_1 . Поштова кореспонденція повернута з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою».

Іншої поштової адреси, ніж та, що вказана позивачем, матеріали справи не містять. Про зміну місця проживання позивач не повідомляла.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, судом вжито достатніх заходів для належного забезпечення прав позивача щодо належного вручення судових повісток, але адресат не отримав поштові відправлення з причин незалежних від суду, а тому слід вважати, що позивач належним чином повідомлений судом про час та місце розгляду справи.

Клопотання про розгляд справи за її відсутності позивач ОСОБА_1 не подавала.

Сама по собі неявка позивача може свідчити про втрату інтересу до вирішення справи. Вирішення спору у такому випадку є порушенням диспозитивності за відсутності клопотання позивача про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, оскільки належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи позивач повторно не з`явилась у судове засідання, крім того від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, дійсну позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 261, 351- 355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцятиднів з дня її проголошення

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Олена Предоляк