печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року Печерський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань Романенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача - Вашато Євгена Костянтиновича про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК СТАРОНАВОДНИЦЬКА», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельно-інвестиційна компанія «КИЇВ ЖИТЛО-ІНВЕСТ», про визнання майнових прав на об`єкт інвестування,-

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2025 року до Печерського районного суду міста Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 29 липня 2025 року було відкрито провадження у справі для розгляду за правилами загального провадження, з повідомленням сторін.

01 вересня 2025 року на адресу суду від представника відповідача - Вашало Є.К. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у якому останній посилається на те, що повний текст рішення Господарського суду міста Києва від 13 серпня 2025 року у справі № 910/6626/21 складено 19 серпня 2025 року, тому строк на його оскарження спливає не раніше 08 вересня 2025 року. При цьому, зазначає, що відсутня інформація про те, чи отримане зазначене рішення іншими учасниками справи, а відтак наразі неможливо точно встановити строк набрання вказаним рішення законної сили. Отже, до вирішення питання щодо дійсності договору купівлі-продажу від 12 вересня 2016 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЖК Старонаводницький» та Товариством з обмеженою відповідальністю будівельно-інвестиційна компанія «КИЇВ ЖИТЛО-ІНВЕСТ», що буде підтверджено рішенням, яке набрало законної сили, об`єктивно неможливо встановити, хто має бути належним відповідачем у справі, тобто встановити суб`єктний склад сторін.

Дослідивши матеріали даного позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В абзаці четвертому пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз`яснено, що, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України 2004 року (стаття 251 чинного ЦПК України) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зазначена норма визначає сукупність обставин, за наявністю яких провадження у справі зупиняється. Так, за змістом зазначеної норми такої справи обставинами є: розгляд іншої справи іншим судом; взаємозв`язок такої справи зі справою, що слухається, неможливість розгляду такої справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 13 серпня 2025 року у справі № 910/6626/21 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім Мітал Ком» до Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-інвестиційна компанія «КИЇВ ЖИТЛО-ІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК Старонаводницький», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , Арбітражний керуючий Чупрун Євгеній Вікторович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 12 вересня 2016 року - відмовлено.

Представник відповідача зазначає, що розгляд вищевказаної справи може вплинути на подальший розгляд справи № 757/35061/25-ц, оскільки не можливо встановити, хто має бути належним відповідачем у даній справі.

Передбачена законом необхідність зупиненні розгляду однієї справи до вирішення іншої полягає в тому, що в іншій справі можуть бути встановлені або спростовані факти, що матимуть значення для вирішення цієї справи та які можуть вплинути на наявність підстав для задоволення позову повністю або частково, або відмови у ньому, або якщо ці справи є взаємовиключними. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»). Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинні існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, а факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи. Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд приходить до висновку, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, обставини, зазначені представником відповідача у заяві про зупинення провадження у справі не можуть вважатися об`єктивною неможливістю розгляду цієї справи, тому суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 1-22, 251 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача - Вашато Євгена Костянтиновича про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК СТАРОНАВОДНИЦЬКА», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельно-інвестиційна компанія «КИЇВ ЖИТЛО-ІНВЕСТ», про визнання майнових прав на об`єкт інвестування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Бусик