Провадження № 2-з/337/20/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

02 вересня 2025 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву адвоката Левицької Ю.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Левицька Ю.В., через систему «Електронний суд» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна та стягнення компенсації вартості транспортного засобу.

Одночасно з позовом представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження на наступне майно:

- частину квартири у АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , на підставі договору купівлі-продажу від 22.03.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Якіб`юк Ю.А., зареєстровано в реєстрі № 922.

-транспортний засіб легковий універсал Євро 2 BMW 523i 5 серія НОМЕР_1 , сірого кольору, рік випуску 2000, який був зареєстрований за ОСОБА_2 , номерний знак НОМЕР_2 .

Вирішуючи заяву про забезпечення позову суд виходить з наступних мотивів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або)грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Предметом спору є поділ спільного майна подружжя та стягнення з відповідача на користь позивача компенсації різниці вартості транспортного засобу у розмірі 89074,50 грн.

Таким чином, є наявність підстав вважати, що не застосування заходу забезпечення позову, про який просить представник позивача, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову, через потенційну можливість відповідача відчужити цей автомобіль.

Обраний представником позивача вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль та на частину квартири, який належить відповідачеві, не призведе до надмірного обмеження майнових прав відповідача та є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Отже, для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, у разі, якщо таке буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову.

Крім того, відповідно до ч.1, 5 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Враховуючи, що арешт транспортного засобу та частини квартири відповідача не передбачає вилучення цього майна, а саме автомобілю, з його користування, судом не встановлено підстав для застосування зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст.149,150,152-154,157 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Левицької Юлії Василівни про забезпечення позову -задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження на майно:

- частину квартири у АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , на підставі договору купівлі-продажу від 22.03.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Якіб`юк Ю.А., зареєстровано в реєстрі № 922.

-транспортний засіб легковий універсал Євро 2 BMW 523i 5 серія НОМЕР_1 , сірого кольору, рік випуску 2000, який був зареєстрований за ОСОБА_2 , номерний знак НОМЕР_2 .

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Суддя: С.А. Ширіна