overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/1711/25
Провадження №2-о/439/85/25
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 вересня 2025 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Рахімова О.В., ознайомившись з заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Микитюка Степана Михайловича, заінтересована особа Бродівська міська рада Золочівського району Львівської області про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Представник заявника звернувся з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Цивільна справа підсудна Бродівському районному суду Львівської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та за правилами окремого провадження. Заяву подано та оформлено відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Заявником зазначено адресу його місця проживання: АДРЕСА_1 .

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Також, представником заявника адвокатом Микитюк С.М. подане клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у Бродівській державній нотаріальній конторі Львівської області копію спадкової справи № 41/2025 рік, яка заведена після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Наявність або відсутність спадкоємців, які прийняли спадщину, підлягає доказуванню в цій справі.

Указані обставини є підставою для витребування цих доказів в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 184, 187, 311 312 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Микитюка Степана Михайловича, заінтересована особа Бродівська міська рада Золочівського району Львівської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання у цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Микитюка Степана Михайловича, заінтересована особа Бродівська міська рада Золочівського району Львівської області про встановлення факту родинних відносин на 14.10.2025 року о 09.00 годині.

Витребувати у Бродівській державній нотаріальній конторі Львівської області копію спадкової справи № 41/2025 рік, яка заведена після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказані докази надати Бродівському районному суду Львівської області в строк до 10 жовтня 2025 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, копію заяви та доданих документів

заінтересованій особі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.lv.court.gov.ua.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рахімова
Номер провадження: 22-ц/813/4482/25
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №495/13785/23 за ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Єрмак" про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки, стягнення орендної плати та пені за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства "Єрмак" на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 січня 2025 року, -

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Єрмак" про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки, стягнення орендної плати та пені - призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 07 травня 2026 року о 15.00 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді О.С. Комлева

С.М. Сегеда
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/7034/25 провадження № 2/361/2533/25
У Х В А Л А

«03» вересня 2025 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Браніцького Олександра Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 361/7034/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана вище цивільна справа.

04 серпня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Браніцький О.М. звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Відповідно до статті 212 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, вважаю можливим проведення судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення vkz.court.gov.ua.

Керуючись статтями 212, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.

Підготовче засідання у цивільній справі № 361/7034/25 (провадження № 2/361/2533/25), призначене на «15» год. «45» хв. «22» вересня 2025 року», провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення vkz.court.gov.ua.

Попередити, що відповідно до частини п`ятої статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідне клопотання.

Копію даної ухвали негайно направити представнику позивача Браніцькому Олександру Миколайовичу на електронну пошту вказану у клопотанні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

05.08.2025 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого судді Застрожнікової К.С.,

при секретарі судового засідання Комової Д.К.,

провівши підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду та справу передано судді Застрожніковій К.С.

08.05.2025 по справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання учасники не прибули.

Позивач просив закрити підготовче судове засідання у його відсутність.

Відповідачі повідомлялись у встановленому законом порядку про час та місце проведення підготовчого судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно із ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд провів підготовче судове засідання у відсутність сторін.

За результатами проведення підготовчого судового засідання суд дійшов до висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом було надано достатньо часу для надання всіх документів та клопотань по справі.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

У відповідності до пункту 15 частини 2 статті 197 та пункту 3 частини 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 43, 49, 189, 191, 196, 197-200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 28.11.2025 на 14:45.

Повідомити учасників судового провадження про місце, день та час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.С. Застрожнікова
Справа №705/4678/24
Провадження №2/701/299/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" вересня 2025 р. Маньківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді - Костенка А. І.

за участю секретаря - Брітан О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Маньківка клопотання позивача ОСОБА_1 та представника відповідача Глеваського Віталія Васильовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon" в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

20.06.2025 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання представника відповідача Глеваського Віталія Васильовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon", у зв`язку з неможливістю прибуття у судове засідання представника відповідача до Маньківського районного суду Черкаської області.

30.06.2025 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon", у зв`язку з неможливістю прибуття у судове засідання позивача до Маньківського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Беручи до уваги те, що позивач ОСОБА_1 , та представник відповідача ОСОБА_3 , не мають можливості прибути до Маньківського районного суду Черкаської області в судове засідання та враховуючи віддаленість місця їх знаходження і наявну технічну можливість проведення засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання у цивільній справі №705/4678/24, в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon".

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon" по справі №705/4678/24 - задоволити.

Судове засідання у цивільній справі №705/4678/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, призначене на 14 год. 30 хв. 10.09.2025 року, провести в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.09.25 справа № 133/1923/19

провадження № 2/133/104/25

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться вказана позовна заява.

29.07.2019 року ухвалою суду у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

23.12.2019 року ухвалою суду у справі закрито підготовче провадження та праву призначено до судового розгляду.

На підставі Розпорядження керівника апарату Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19.09.2024 року було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку із наданням судді Кучерук І.М. відпустки у зв`язку з вагітністю та пологами на підставі наказу №162-к від 06.08.2024, та головуючим суддею у справі визначено суддю Пєтухову Н.О.

Відповідно до частин 11, 12 статті 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 213 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи встановлено, що розгляд справи здійснювався в порядку загального позовного провадження, закрито підготовче провадження та розпочато розгляд справи по суті попереднім складом суду.

25.08.2025 від представника позивача - адвоката Молявчика О.В. надійшла заява про відвід судді.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст.33, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку.

Учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається в мережі інтернет за адресою: https://kz.vn.court.gov.ua/sud0209/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 02.09.25
Справа № 698/716/25
Провадження № 2/698/374/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 вересня 2025 р. суддя Калинопільського районного суд Черкаської області Лазаренко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Калинопільського районного суду Черкаської області звернувся ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За результатами вивчення матеріалів позовної заяви встановлено, що при зверненні до суду позивачем не дотримано вимоги статті 175 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Вивчивши надані позивачем документи та враховуючи вимоги Цивільного процесуального кодексу України суд дійшов висновку, що позивачем у позовній заяві зазначено адресу відповідача ОСОБА_1 , який не підтверджується наданими матеріалами позовної заяви. Крім того, з наданих матеріалів вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Із відповіді ЄДДР № 1729020 від 02.09.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Позовна заява подана в системі «електронний суд», однак позивачем не надано доказу надсилання відповідачу копій поданих до суду документів за вірною адресою місця проживання відповідача.

Таким чином, заява подана з недотриманням вимог, передбачених ст. 175, 177 ЦПК України, тому в силу вимог ч. 1 ст.185 ЦПК України, підлягає залишенню без руху до виправлення вищезазначених недоліків.

Враховуючи зазначене, позивачу необхідно у визначений суддею строк надати до суду підтвердження про направлення позовної заяви з додатками за вірною адресою відповідача.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних у ній недоліків в десять днів з наступного дня після отримання копії даної ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лазаренко
Провадження № 2-н/750/2377/25
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
03 вересня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Косенка О.Д., розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, керуючись статтями 526, 527 ЦК України, статтями 161-164, 167-170, 172 ЦПК України, статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження», -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олег Дмитрович Косенко
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статтей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 128/894/20
Провадження № 22-ц/801/1796/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ганкіна І. А.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 рокуСправа № 128/894/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів Голоти Л.О., Шемети Т.М.

за участі секретаря судового засідання Литвин Ю.О., представника ОСОБА_1 адвоката Мишковської Т.М., представника АТ КБ «Приватбанк» Роя В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мишковської Тетяни Миколаївни на заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 31 серпня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мишковської Тетяни Миколаївни задовольнити.

Заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 31 серпня 2020 року скасувати і ухвалити нове, яким в задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 5656,59 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

Т.М. Шемета
Справа № 703/4095/25
2/703/1490/25
УХВАЛА

04 вересня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Криви Ю.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 43000 грн. боргу за кредитним договором з підстав невиконання умов договору.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 червня 2025 року постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву до суду не подав, будь-яких клопотань чи заяв про неможливість подання відзиву у встановлений судом строк від відповідача не надходило.

У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, зважаючи на те, що позивач не висловив своїх заперечень проти заочного розгляду справи, суд уважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Крива