ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7181/25 Справа № 172/1233/21 Суддя у 1-й інстанції - Чорна О. В. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

02 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

розглянувши заяву представника Фермерського господарства «Росток 2020» - Чулініна Дмитра Георгійовича про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Агєєва Олександра Володимировича і Халаджи Ольгу Володимирівну у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Пащенко Вікторії Ігорівни на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2025 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи документів та зупинення провадження у цивільній справі №172/1233/21 за позовом Фермерського господарства «Росток 2020» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договорами позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа №172/1233/21 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Пащенко Вікторії Ігорівни на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2025 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи документів та зупинення провадження у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Росток 2020» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договорами позики.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 29 травня 2025 року визначений склад колегії суддів для розгляду справи: головуючий суддя (суддя-доповідач) Агєєв О.В., судді: Космачевська Т.В., Халаджи О.В.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 липня 2025 року справу було призначено до розгляду.

31 липня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява від представника Фермерського господарства «Росток 2020» - Чулініна Дмитра Георгійовича про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Агєєва Олександра Володимировича і Халаджи Ольги Володимирівни від апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу про призначення експертизи і зупинення провадження у цій цивільній справі.

Заява про відвід суддів мотивована перепонами в ознайомленні з матеріалами цієї цивільної справи у паперовій формі 30 липня 2025 року.

Зазначає, що 30 липня 2025 року, о 12 год. 05 хв., адвокат Чулінін Д.Г. по праву представника позивача звернувся до апарату Дніпровського апеляційного суду за доступом до паперової форми матеріалів цивільної справи для підготовки участі позивача в апеляційному розгляді, призначеному в перше судове засідання 06 серпня 2025 року о 14 годині 25 хвилин.

Знаючись на апаратній роботі апеляційного суду і ставлячись з розумінням до навантаження за кількістю проваджень, клопотання про ознайомлення із справою подане засобами ЄСІТС заздалегідь 28 липня (пройшло реєстрацію об 11 год. 54 хв.), тобто за дві доби.

Однак, представнику позивача патронатна служба судді Агєєва О.В. виносила на прохання представника позивача тільки три останні томи справи, але чомусь 40 хвилин. Як наслідок, представник позивача встиг потримати в руках з усієї справи останній 10 том справи лише п`ять хвилин, як ознайомлення було припинене апаратом апеляційного суду з посиланням на обідню перерву з 13 години, але цього часу було достатньо, що б за старою професійною звичкою вивчати судові справи «ззаду наперед» виявити відсутність підшитого відзиву позивача на апеляційну скаргу, який зареєстрований апаратом апеляційного суду за № 32868/25- Вх 28 липня 2025 року.

Зауважує, що ніщо у цій заяві жодним чином не стосуються і не може бути витлумачено як незгода з незаконними процесуальними діями судді-доповідача за своїм змістом і наслідками, а йдеться виключно про форму зовнішнього вираження цих дій за об`єктивним критерієм прояву судом упередженості в особистісному ставленні до ФГ «Росток 2020», які демонструє головуючий вже у другій поспіль цивільній справі, що на думку розсудливого, законослухняного та поінформованого стороннього спостерігача за принципом «дружина Цезаря має бути поза підозр» не можуть вважатися бездоганними відповідно до п.п. 4 і 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Вважає, що, виходячи з практики тлумачення наявності безсторонності Європейським Судом з прав людини в рішенні від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02), у складі з суддею-доповідачем Агєєвим О.В. апеляційний суд не забезпечить умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

У зв`язку з чим просив заяву про відведення суддів Дніпровського апеляційного суду Агєєва Олександра Володимировича і Халаджи Ольгу Володимирівну від апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу про призначення експертизи і зупинення провадження у цій цивільній справі.

Розглянувши заяву про відвід та мотиви, на які послався заявник, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно із частиною 2 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Статтями 36, 37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Зокрема, ст.6 цього Закону встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання й поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.

Як зазначено в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, яі свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини «Білуха проти України»).

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

За об`єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

В заяві про відвід адвокат Чулінін Д.Г. посилається на штучно створені перепони у доступі до паперової форми цієї цивільної справи та зазначає, що: «через просте небажання патронатної служби судді-доповідача двічі йти сходами, коли можна занести справу до відповідного відділу апарату апеляційного суду для її видачі на ознайомлення, мимохідь крокуючи вже на свою обідню перерву, демонструють відверто неввічливу поведінку внаслідок нехтування співробітниками суду, які знаходяться під впливом судді Агєєва О.В., підпорядковані йому та є під його наглядом, етичними нормами по відношенню до адвоката, який представляє ФГ «Росток 2020», чим непрямо доводиться відсутність до них у судді-доповідача в своїй офіційній якості вимог належного прояву поваги до прав адвоката, за якої поведінка судді Агєєва О.В. не відповідає критеріям компетентності та старанності в пункті 6.6 Бангалорських принципів, допустивши ситуацію створення після судового засідання 28 травня 2025 року в іншій цивільній справі з участю такого ж кола осіб і їх представників, щонайменше, видимості наявності у судді упередженого ставлення особисто до адвоката Чулініна Д. Г. в порушення пункту 4.3 Бангалорських принципів».

Будь-яких інших посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто, вчинення суддями дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності при розгляді даної справи, заявником не зазначено.

Слід зауважити, що не можуть бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин. Відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи і долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Таким чином, викладені адвокатом Чулініним Д.Г. в заяві про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Агєєва О.В., Халаджи О.В. підстави, суд вважає такими, що ґрунтуються на припущеннях та не свідчать про упередженість чи необ`єктивність суддів, та пов`язані з незгодою з рішенням по іншій справі, де заявник приймав участь як сторона, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід і відсутність правових підстав, в розумінні статей 36, 37 ЦПК України, для її задоволення.

Відповідно до частин 3, 11 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.4 ст.36, ст.39, ст.40, ст.381 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати відвід, заявлений представником Фермерського господарства «Росток 2020» - Чулініним Дмитром Георгійовичем про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Агєєва Олександра Володимировича і Халаджи Ольги Володимирівни від апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу про призначення експертизи і зупинення провадження у цій цивільній справі- необґрунтованим.

Для вирішення питання про відвід, справу № 172/1233/21 передати до канцелярії суду, для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді