УХВАЛА

08 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 446/1488/23

провадження № 61-2498 ск 25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Білик Романна Олегівна, на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 21 травня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 11 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки і піклування виконавчого комітету Кам`янка-Бузької міської ради про позбавлення батьківських прав та зміну способу стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

1. В червні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_3 та змінити, призначений рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 18 серпня 2020 року, спосіб стягнення аліментів.

2. Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області рішенням від 21 травня 2024 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 11 листопада 2024 року, позов задовольнив частково. Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 7 000,00 грн щомісячно, які підлягають індексації відповідно до закону, починаючи з дня набрання даним рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовив.

3. У лютому 2025 року до Верховного Суду, через підсистему «Електронний суд», надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Білик Р. О., на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 21 травня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 11 листопада 2024 року, в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині незадоволеної позовної вимоги про позбавлення відповідача батьківських прав відносно малолітньої дитини та ухвалити нове рішення в цій частині, яким таку позовну вимогу задовольнити.

4. Оскільки касаційну скаргу подано із пропуском строку на касаційне оскарження, до касаційної скарги заявниця долучила заяву про поновлення такого строку.

5. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження постанови Львівського апеляційного суду від 11 листопада 2024 року заявниця зазначає, що позивачці та її представнику не було відомо про винесення постанови Львівського апеляційного суду. Представник позивача адвокат Білик Р. О. 04 листопада 2024 року через підсистему «Електронний суд» подала клопотання про участь у судовому зсіданні в режимі відеоконференції, проте судом не було створено відеоконференцію та не було запрошено представника позивача до участі в судовому засіданні, яке відбулось 11 листопада 2024 року. Постанова Львівського апеляційного суду від 11 листопада 2024 року по даній справі складена та оприлюднена в реєстрі судових рішень та в підсистемі «Електронний суд» 30 грудня 2024 року, надання загального доступу забезпечене 02 січня 2025 року, а заявниця ОСОБА_1 копію повного рішення на момент звернення із касаційною скаргою не отримала.

6. Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2025 року витребувано матеріали справи № 446/1488/23 із Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області, оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 надійшла до Верховного Суду без копій матеріалів справи № 446/1488/23, за відсутності яких Верховний Суд позбавлений можливості однозначно перевірити доводи касаційної скарги і вирішити питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та відкладено розгляд питання щодо відкриття касаційного провадження у цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Білик Романна Олегівна, на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 21 травня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 11 листопада 2024 року до надходження матеріалів справи до Верховного Суду.

7. Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, оскаржувані судові рішення та матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку, що вказані доводи заявника не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження, з огляду на таке.

8. Як убачається з матеріалів справи, зокрема з матеріалів апеляційного провадження, ухвалою Львівського апеляційного суду від 31 липня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Білик Р. О.

9. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 15 год 00 хв 11 листопада 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

10. Відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення адресату ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах справи, судові повістки-повідомлення про виклик у судове засідання на 11 листопада 2024 року були направлені судом за двома адресами (за адресою місця реєстрації та адресою місця проживання заявника) та вручені заявнику 24 жовтня 2024 року, що свідчить про належне повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

11. Крім того, адвокат Білик Р. О. у своїх клопотаннях про проведення судових засідань в режимі відеоконференції підтверджує обізнаність про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги. Виходячи з зазначених обставин, посилання заявника на неналежне повідомлення учасників про розгляд справи не знайшло свого підтвердження.

12. В свою чергу твердження заявниці, що адвокат, який діє в її інтересах, не була допущена до участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції не підтверджені жодними доказами та спростовуються довідкою секретаря судового засідання про те, що сторони в судове засідання не з`явилися.

13. Щодо посилань заявника на неотримання нею копії постанови Львівського апеляційного суду від 11 листопада 2024 року, варто зазначити, що відповідно до довідки про доставку електронного документу - постанови Львівського апеляційного суду від 11 листопада 2024 року, документ доставлено до електронного кабінету адвоката Білик Р. О. 30 грудня 2024 року о 21 годині 35 хвилин, тобто днем вручення судового рішення вважається 31 грудня 2024 року.

14. Частиною п`ятою статті 272 ЦПК України встановлено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

15. Відповідно до частини сьомої статті 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

16. Суд не зобов`язаний дублювати рішення, якщо позивач як фізична особа не має офіційної електронної адреси, але її має адвокат, який представляє в суді його інтереси.

17. Отже, надсилання електронної копії судового рішення адвокату як представнику позивача на офіційну електронну адресу є належним і достатнім способом вручення судового рішення учаснику справи, з датою вручення якого можна пов`язувати строк на його оскарження позивачем.

18. Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 08 лютого 2024 року у справі №480/8341/22.

19. Відповідно до частини другої стаття 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

20. Разом з тим вперше з касаційною скаргою (провадження № 61-1389 ск 25), яка була повернута Верховним Судом заявниці, позивачка звернулася 31 січня 2025 року, тобто після перебігу тридцяти днів з дня вручення їй оскаржуваної постанови (30 січня 2025 року).

21. Відтак, наведені заявником підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними.

22. Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

23. Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

24. Таким чином заявнику необхідно подати до суду нову заяву про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 21 травня 2024 року та постанови Львівського апеляційного суду від 11 листопада 2024 року, обґрунтувати, з наданням належних та допустимих доказів, підстави які об`єктивно перешкоджали заявнику подати касаційну скаргу в передбачений ЦПК України строк, або докази наявності інших об`єктивних та поважних причин пропуску такого строку.

25. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

26. Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 388, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьоїсудової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Львівського апеляційного суду від 21 травня 2024 року та рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 21 травня 2024 року, наведені у клопотанні ОСОБА_1 , поданому її представником - адвокатом Білик Р. О.

2. Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Білик Романна Олегівна, на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 21 травня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 11 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки і піклування виконавчого комітету Кам`янка-Бузької міської ради про позбавлення батьківських прав та зміну способу стягнення аліментів.

3. Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

4. У разі якщо заяву про поновлення строку не буде подано в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовить у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк