Справа № 2/1522/9364/11
Провадження № 6/522/459/25
УХВАЛА

01 вересня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря Кріцької Д.Є.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Укргазбанк до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : Товариство з обмеженою відповідальністю „Слияние, за участю прокуратури Приморського району м.Одеси, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Укргазбанк до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : Товариство з обмеженою відповідальністю „Слияние, за участю прокуратури Приморського району м.Одеси, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 14.07.2025 року заяву прийнято до провадження.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали заяви прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 червня 2012 року у справі № 2/1522/9364/11, задоволено позовні вимоги Задовольнити позов Публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Укргазбанк в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Укргазбанк (поштова адреса: 01004, м.Київ, вул.Червоноарміська, 39, , МФО 320478): 1) заборгованість за кредитним договором № 531/П від 30.10.2007 року в сумі 57 156 (п`ятдесят сім тисяч сто п`ятдесят шість) доларів США 63 центи, що в еквіваленті по курсу НБУ (7,9877грн. за 1дол.США) станом на 26.04.2012 року складає 456 550 (чотириста п`ятдесят шість тисяч п`ятсот п`ятдесят) грн. 01 коп., та 420 940 (чотириста двадцять тисяч дев`ятсот сорок) грн. 00 коп., з яких : заборгованість за основним боргом - 44 429,27 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 354 887,67 грн.; заборгованість за сплату процентів 12 727,36 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 101 662,33грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту 360 019,55 грн. ; пеня за несвоєчасну сплату процентів 60 920,90 грн.; 2) суму штрафу за договором застави транспортного засобу від 30.10.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калашник О.В. за р.№ 4189, у розмірі 19 935 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот тридцять п`ять) грн. 00 коп.; 3) та судові витрати в сумі 3 219 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) грн. 00 коп.

По справі відкрито виконавче провадження.

На підставі договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги, укладеним між ними 03 червня 2025 року та витягом з реєстру прав вимог, що є додатком до цього договору первісний кредитор ПАТ «УКРГАЗБАНК» передав свої права вимоги новому кредитору ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАНІТУ»

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

За змістом пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом частини першої статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором (ст. 1077 ЦК України).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Положенням частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічний правовий висновок сформовано постановою Верховного Суду від 19.02.2020 року по справі № 2-3897/10 (№ в ЄДРСР 87733066).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі №201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі №190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі №370/2464/17 (провадження № 61-39193св18).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом частин першої та третьої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Згідно частини другої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно частини п`ятої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом частини першої статті 446 Цивільного процесуального кодексу України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява про заміну сторони її правонаступником є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевстановлених обставин, суд визнав, що ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАНІТУ» є належним правонаступником ПАТ «УКРГАЗБАНК» у зазначених виконавчих провадженнях. Це відповідає нормам статей 512, 514, 516 Цивільного кодексу України, які регулюють відступлення права вимоги. Відповідно до статті 442 Цивільного процесуального кодексу України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд має право замінити сторону виконавчого провадження у разі її вибуття. Таким чином, у зв`язку з передачею права вимоги, первісний стягувач вибув, а новий стягувач набув статусу правонаступника.

Керуючись ст.ст.259, 260, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту»- задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження № 69738012 з примусового виконання виконавчого листа № 2/1522/9364/11 виданого 31.07.2012р. щодо виконання Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 14.06.20212 року у справі № 2/1522/9364/11, а саме стягувача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК», його правонаступником ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАНІТУ».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. Д. Абухін

01.09.2025