Справа № 2-285/11
Номер провадження 2/504/3/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2025с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Вінської Н.В.,

за участі секретаря Коцар А.М.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо транспортною пригодою, за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Доброславського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо транспортною пригодою, за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Ухвалою Комінтернівського районного суду від 28.02.2010 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Комінтернівського районного суду від 09.04.2013 року об`єднано у одне провадження цивільну справу № 2-285/11 (пров. № 2/504/659/13) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою та стягнення судових витрат зі справою № 1515/4478/12 (пров. № 2/504/772/13) за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

В квітні 2014 року представник відповідача надав клопотання про призначення судом експертизи по рецензуванню звіту про оцінку рухомого майна виконаного спеціалістом оцінювачем ОСОБА_6 .

Ухвалою Комінтернівського районного суду від 25.04.2014 року призначено проведення рецензування звіту про оцінку рухомого майна виконаного спеціалістом оцінювачем ОСОБА_6 по даній справі.

В липні 2014 року на адресу Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла рецензія по справі №2-285/11.

В подальшому, у зв`язку з відрахуванням судді зі штату суду, в провадження якого перебувала цивільна справа -285/11 і не була ним розглянута, справу передано на повторний автоматизований розподіл справ між суддями, за результатом якого передано на вирішення іншому складу суду.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.01.2018 року справу прийнято до провадження судді Доброва П.В. та призначено дату судового засідання.

14 січня 2025 року згідно розпорядження та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана на розгляд судді Вінській Н.В..

15.01.2025 року справу прийнято до провадження судді Вінської Н.В.

03 вересня 2025 року представником відповідача Мороз І.Ф. надано до суду заяву про відвід судді Вінської Н.В. Заява про відвід судді обґрунтована тим, що між суддею Вінською Н.В. та представником відповідача ОСОБА_1 існують тривалі неприязні відносини, що уже в першому засіданні вилилось у непорозуміння. Представник відповідача вважає, що підставою для виникнення неприязних відносин стали обставин розгляду суддею Вінською Н.В. цивільної справи справа 504/35/16-ц рішення у якій було ухвалено суддею Вінською Н.В. 13.08.2018 року.

Суд, розглянувши заяву про відвід судді, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно із ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості судді.

Стаття 6 § 1 Конвенції вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до ст.39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що стороною відповідача ОСОБА_7 в особі представника відповідача Мороз І.Ф. ставиться під сумнів об`єктивність та неупередженість головуючого судді у даній справі з підстав особистої неприязні та незгодою з ухваленими суддею рішеннями по іншій справі.

Надаючи оцінку заявленим підставам для відводу судді, суд вважає необґрунтованими, оскільки доводи відповідача в цій частині не гуртуються на законодавстві та є лише його особистою думкою.

Разом з тим суд вважає, що заявлений відвід підлягає задоволенню стійка недовіра відповідача головуючому судді по справі, хоча ця недовіра об`єктивно нічим не підкріплюється, може призвести до виникнення сумнів у відповідача та інших осіб в об`єктивності та неупередженості головуючого судді по справі.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, дотримуючись положення статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суд дійшов висновку про те, що заявлений по справі відвід судді Вінської Н.В. підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 36,39,40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді - задовольнити.

Відвести суддю Вінську Наталію Всеволодівну від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо транспортною пригодою, за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Цивільну справу №2-285/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо транспортною пригодою, за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, передати до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку визначеному ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінська Н. В.