Єдиний унікальний номер судової справи: 490/5900/21
Номер провадження: 22-ц/812/1686/25
У Х В А Л А

03 вересня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Крамаренко Т.В.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Мантуленко Оленою Володимирівною на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2025 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору Миколаївська міська рада про визначення порядку користування житловим приміщенням та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившою право на житло, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору Миколаївська міська рада про визначення порядку користування, задоволено частково. Визначено порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , виділивши у користування ОСОБА_2 кімнату площею 15,0 кв.м. та лоджію площею 2,5 кв.м. з виходом із кухні площею 11,9 кв.м. Визначено порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , виділивши у користування ОСОБА_1 кімнату площею 22,1 кв.м. та лоджію площею 2,5 кв.м., з виходом із житлової кімнати площею 22,1 кв.м. В загальному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишити коридор площею 13,5 кв.м., ванну площею 2,6 кв.м., вбиральню площею 1,7 кв.м., кухню площею 11,9 кв.м. В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившою право користування квартирою АДРЕСА_1 , відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 908 грн 00 коп. судового збору, сплаченого за подачу позову до суду.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, 14 серпня 2025 року адвокат Мантуленко О.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 подала до Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу, з пропуском строку на апеляційне оскарження. При цьому клопотання про поновлення строку апеляційна скарга не містила.

У зв`язку з чим, відповідно до ухвали Миколаївського апеляційного суду від 19 серпня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2025 року, залишено без руху та запропоновано у строк, що не може перевищувати десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали, надати заяву про поновлення строку із зазначенням поважних причин його пропуску. Також, витребувано з Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 490/5900/21.

22 серпня 2025 року до Миколаївського апеляційного суду, від адвоката Мантуленко О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява разом з клопотанням про поновлення строку на виконання ухвали від 19 серпня 2025 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що 14 липня 2025 року а ні ОСОБА_1 , а ні його представник адвокат Мантуленко О.В. не були присутні під час проголошення рішення суду. При цьому, поштою копія рішення суду також отримана не була, а в електронному кабінеті адвоката Мантуленко О.В. по даній справі наявні лише документи Миколаївського апеляційного суду. З повним текстом оскаржуваного рішення суду, ОСОБА_1 та його представник ознайомились лише 18 липня 2025 року на сайті ЄДРСР. При цьому, згідно даних цього сайту, оскаржуване рішення зареєстровано на сайті 15 липня 2025 року, а надано загальний доступ 16 липня 2025 року.

02 вересня 2025 року до Миколаївського апеляційного суду, на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 19 серпня 2025 року, надійшла цивільна справа в паперовому вигляді.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши клопотання про поновлення строку, апеляційний суд встановив наступне.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване судове рішення ухвалено Центральним районним судом м. Миколаєва 14 липня 2025 року та того ж дня складено його повний текст.

Згідно довідки про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Рішення від 14.07.25 по справі № 490/5900/21 доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1 15 липня 2025 року о 23 год 36 хв.

Пунктом 2 частини 6 статті 272 ЦПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;

Оскільки рішення суду було доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1 15 липня 2025 року після 17 -00 год, а саме о 23 год 36 хв, днем його вручення відповідачу слід вважати 16 липня 2025 року.

Апеляційна скарга подана адвокатом Мантуленко О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Миколаївського апеляційного суду 14 серпня 2025 року.

Враховуючи викладене, та з точки зору дотримання права на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, причини пропуску Окс О.С. строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2025 року слід визнати поважними та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Разом з тим, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 не було сплачено судовий збір.

Натомість в самій апеляційній скарзі, адвокат Мантуленко О.В. зазначає, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі статті 5 Закону України «Про судовий збір» як учасник бойових дій. На підтвердження вказаного статусу до апеляційної скарги додано копію посвідчення серії НОМЕР_1 .

Між тим, апеляційний суд не може погодитись з таким твердженням з огляду на таке.

За приписами п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей встановлені Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Статтею 22 вказаного Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акту, отримують безоплатну правничу допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом таких питань.

Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначений у статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Питання щодо застосування положень п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» розглядалось Великою Палатою Верховного Суду в справі №9901/311/19, за результатами розгляду якої 09 жовтня 2019 року було прийнято постанову.

Також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року в справі №545/1149/17 зазначено, що, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти, чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 втратившою право на житло, що не зачіпає порядку та обсягу соціальних гарантій чи будь-яким іншим чином не стосується соціального і правового захисту учасника бойових дій, тому судовий збір за подання цієї апеляційної скарги підлягає сплаті.

Твердження адвоката Мантуленко О.В. про те, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» зводиться до неправильного тлумачення норми права.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення справляється судовий збір.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 6 п.1 ч. 2. ст. 4 Закону за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

На день подання позовної заяви у даній справі (липень 2021 року) до суду першої інстанції ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (11 350 грн).

Разом з тим, згідно з п п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду першої інстанції позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, 908 грн.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на положення Закону України «Про судовий збір» та з огляду на зміст вимог апеляційної скарги, за подання апеляційної скарги має бути сплачено судовий збір у сумі 2 724 грн ((908 грн х 2) х 150 %.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у сумі 2 724 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 356, 357 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Мантуленко Оленою Володимирівною на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2025 року - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали:

- сплатити судовий збір у розмірі 2 724 грн та надати документ, що підтверджує сплату судового збору до Миколаївського апеляційного суду.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг м.Миколаїв/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0014478

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 42262466

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Миколаївський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

У випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді: О.В. Локтіонова

О.О. Ямкова