overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/2121/25
Номер провадження 2/585/873/25
У Х В А Л А

04 вересня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Наумова Інна Михайлівна, до ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

До суду звернувся ОСОБА_1 , представництво якого здійснює адвокат Наумова І. М., з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно за набувальною давністю.

Представник позивача - адвокат Наумова І. М. подала заяву про витребування з Роменського відділу ДРАЦС у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції: копії актового запису про смерть ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ; копії актового запису про смерть ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 ; копії актового запису про смерть ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Відповідно до п.19 розділу ІV Правил державної реєстрації актів цивільного стану в України, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 18.10.2000 року № 52/5, під час досудового розслідування та/або судового провадження копії актових записів цивільного стану видаються на підставі ухвали суду, слідчого судді чи у випадку, передбаченому частиною першою статті 615 Кримінального процесуального кодексу України, на підставі постанови керівника органу прокуратури. Копії актових записів цивільного стану видаються органам Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України, Бюро економічної безпеки України, Служби безпеки України (крім випадків, передбачених абзацом першим цього пункту), а також нотаріусам на підставі письмового запиту, оформленого відповідно до вимог законодавства, що містить обґрунтування його направлення із зазначенням мети отримання таких копій та посилання на відповідні норми закону, що надають право збирати, зберігати та/або використовувати конфіденційну інформацію про фізичну особу.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання представника позивача адвоката Наумової І. М. подане з дотриманням вимог ст. 84 ЦПК України, є обґрунтованим, а отже підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Роменського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції:

- копію актового запису про смерть ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адреса проживання на день смерті: АДРЕСА_1 ;

- копію актового запису про смерть ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 ; адреса проживання на день смерті: АДРЕСА_2 ;

- копію актового запису про смерть ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса проживання на день смерті: АДРЕСА_1 .

Витребувані документи надати у строк до 15 вересня 2025 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Провадження № 2/761/8915/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2025 року матеріали позовної заяви було передано для розгляду судді Мальцеву Д.О.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Д.О. від 29 липня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

28.08.2025 року на адресу суду від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви разом із поданими документами.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Так, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, заява позивача від 28.08.2025 року про повернення позовної заяви - підлягає задоволенню.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 6 ст. ст. 185 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 13, 185, 353, 354, 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 165/4672/24
Провадження № 2/165/217/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду по суті

03 вересня 2025 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

за участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

23 жовтня 2024 року ТОВ "Юніт Капітал" звернулось до суду з позовною заявою до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для забезпечення правильного і своєчасного рогляду справи по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.200 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду по суті у приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області на 10 год. 00 хв. 15 жовтня 2025 року, у тому ж складі суду за участю сторін та/або їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.М. Ушаков
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/948/25Головуючий по 1 інстанції
Справа №695/3477/19 Категорія: 311010000 Середа Л. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 вересня 2025 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Новікова О.М., Гончар Н.І., Карпенко О.В.,

за участю секретаря Костенко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного навчального закладу «Золотоніський професійний ліцей» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

Керуючись ст. ст. 35, 268, 367, 368, 374, 375, 381 384 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1914/25 Номер провадження 22-ц/814/3758/25Головуючий у 1-й інстанції Зуб Т. О. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

02 вересня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л., суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянула в порядку письмового провадження питання щодо призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника Романенко Михайла Едуардовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 08 липня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

21.08.2024 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Предметом перегляду є рішення суду першої інстанції з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, вимоги ч. 1 ст. 8 ЦПК України, інформація щодо розгляду справи оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника Романенко Михайла Едуардовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 08 липня 2025 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 17.09.2025 року, зал судового засідання №1.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г. Л. Карпушин

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9885/25 Справа № 226/1830/24 Суддя у 1-й інстанції - Кондрашов І.А. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про витребування справи

04 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Ткаченко І.Ю. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2025 року у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2025 року відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 ..

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати із Шевченківського районного суду міста Дніпра цивільну справу №226/1830/24 за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та оспорювання батьківства.

Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи №226/1830/24 надіслати за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Харківська, 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/947/6917/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.09.2025 м. Одеса
Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши справу про розгляд у наказному провадженні заяви Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 6461,20 гривень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527 ЦК України, суддя, - Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомий АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» (юридична адреса: м. Одеса, вул. Наукова, 60-А р/р НОМЕР_1 ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304) заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 6461,20 (шість тисяч чотириста шістдесят одна грн.20 коп.) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомий АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 302,80 гривень.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя В.О. Луняченко
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________ роки.
Судовий наказ набрав чинності________ 20________року.
Судовий наказ видано «________»________20________року.
Суддя В. О. Луняченко
Справа № 201/6822/25
Провадження № 2/201/3482/2025
У Х В А Л А

03 вересня 2025 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Батманова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАБУГОР.КОМ» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

До Соборного районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАБУГОР.КОМ» про захист прав споживачів.

Ухвалою судді Батманової В.В. від 03 червня 2025 року було прийнято позовну заяву до розгляду та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Станом на 03 вересня 2025 року жодних заяв та відзиву до суду від відповідача не надходило, проте згідно довідки відповідачу 05.06.2025 доставлено до електронного кабінету ухвалу суду про відкриття провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи в спрощеному провадженні може проводитися як з повідомленням, так і без повідомлення сторін. Суд з власної ініціативи може проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З урахуванням викладено, суд вважає що характер та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, а тому слід перейти до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАБУГОР.КОМ» про захист прав споживачів в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 274, 279 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Перейти до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАБУГОР.КОМ» про захист прав споживачів в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 12 год. 30 хв. 02 жовтня 2025 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Батманова
Провадження № 2-н/524/5469/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.09.2025 року м. Кременчук
Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Рибалка Юрій Володимирович, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, плати за абонентське обслуговування, 3% річних та інфляційні витрати у розмірі 7 594 грн. 72 коп.
установив, що відповідно до статей 161, 162, 168 ЦПК України, ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
- борг за отримані послуги з постачання теплової енергії за період з 01.12.2024 року по 28.02.2025 року в сумі 7 594 грн. 72 коп.,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _________________________________ Рибалка Юрій Володимирович
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 202__року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 202__року.
Суддя _________________________________ Рибалка Юрій Володимирович
підпис
Місце печатки суду
Справа № 487/6316/25
Провадження № 2/487/3099/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2025 м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді - Притуляк І.О.

вивчивши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (місце знаходження вул. Смаль-Стоцького, 1 28 корпус м.Львів)

до

ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2025 року представник ТОВ ФК «Кредит-Капітал», шляхом формування у системі «Електронний суд», звернувся до Заводського районного суду м.Миколаєва з позовною заявою за якою просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №3582531, укладеним між ТОВ «Мілоан» та відповідачем 02.02.2021 року у розмірі 19750,16 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн.

У позові зазначив, що ТОВ ФК «Кредит -Капітал» є правонаступником ТОВ «Мілоан» у зобов`язанні.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Виходячи зі змісту Відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМСУ в Миколаївській області №4801.4-6920/4801.4-25 від 02.09.2025 року відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , що є територією Корабельного району м.Миколаєва.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що даний спір не підсудний Заводському районному суду м.Миколаєва.

Приймаючи до уваги вищевикладене, відповідно до положень п.1 ч.1 ст..31 ЦПК України, справу за позовом ТОВ ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід передати на розгляд до Корабельного районного суду м.Миколаєва.

Керуючись ст.ст. 27,31,260, 261, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансової компанії «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - направити до Корабельного районного суду м.Миколаєва, для розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Головуючий суддя: І.О. Притуляк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9041/25 Справа № 185/7659/24 Суддя у 1-й інстанції - Юдіна С. Г. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2025 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 10 годину 55 хвилин 22 жовтня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул.Харківська, 13, м.Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна