Справа № 674/1291/25
Провадження № 2/674/827/25
02 вересня 2025 року м.Дунаївці
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючий - суддя Сосна О.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором (ціна позову 11 567,12 грн.),
в с т а н о в и в :
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (далі ТОВ «Коллект Центр») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитними договорами мотивуючи тим, що 28.08.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 був укладений Договір позики №75194274, за умовами якого останній отримав у позику грошові кошти у сумі 800 грн зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у порядку та розмірах визначених умовами договору. Договір кредиту був укладений в електронному вигляді та підписаний ОСОБА_1 електронним підписом. 27.01.2022 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу №27/01/2022 відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги рядом договорів, в тому числі і до ОСОБА_1 за договором позики №75194274. 10.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» і ТОВ «Коллект Центр» укладено Договір відступлення права вимоги №10-01/2023, відповідно до умов якого ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги до Боржників за рядом договорів, в тому числі і до ОСОБА_1 за договором позики №75194274.
Крім того, 03.08.2021 між ТОВ «Маніфою» і ОСОБА_1 був укладений договір позики №2873222 за умовами якого останній отримав у позику грошові кошти у сумі 2 000 грн зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у порядку та розмірах визначених умовами договору. Договір кредиту був укладений в електронному вигляді та підписаний ОСОБА_1 електронним підписом. 29.12.2021 між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу №29/12-2021 відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги рядом договорів, в тому числі і до ОСОБА_1 за договором позики №2873222. 10.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» і ТОВ «Коллект Центр» укладено Договір відступлення права вимоги №10-03/2023/01, відповідно до умов якого ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги до Боржників за рядом договорів, в тому числі і до ОСОБА_1 за договором позики №2873222. Згідно розрахунку заборгованість ОСОБА_1 за договором позики №2873222 від 03.08.2021 становить 7 345,40 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 2 000 грн, заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги 5 345,40 грн, а за договором позики №75194274 від 28.08.2021 4 221,72 грн. з яких: 1 377,71 грн заборгованість за тілом кредиту, 2 818,80 грн - заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги, інфляційні збитки 22,04 грн та 3% річних 3,17 грн. У зв`язку із чим, позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість, судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 9 000 грн.
Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 07.08.2025 справу прийнято до провадження та розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.
Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін до суду не надходило.
Відповідачу ОСОБА_1 встановлено строк п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву. Однак відповідачка відзив не подала, будь-яких заяв до суду не направляла.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.280-287 ЦПК України.
Дослідивши подані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 28.08.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і ОСОБА_1 був укладений Договір позики №75194274 за умовами якого останній отримав у позику кошти у сумі 800 грн на строк 30 днів та сплатою відсотків у розмірі 1,99% на день (процентна ставка фіксована). ОСОБА_1 підписав Договір позики №75194274 шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
28.08.2021 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» перерахувало на вказаний відповідачем картковий рахунок 800 грн, що підтверджено довідкою ТОВ «ФК «Фінекспрес» про проведення платіжної операції від 25.11.2024.
05.09.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і ОСОБА_1 була укладена додаткова угода №75194274 до договору позики №75194274 від 28.08.2021 згідно якої позикодавець збільшив суму наданої позики 800 грн на 2 200 грн.
05.09.2021 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» перерахувало на вказаний відповідачем картковий рахунок 2 200 грн, що підтверджено довідкою ТОВ «ФК «Фінекспрес» про проведення платіжної операції від 25.11.2024
25.01.2022 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу №25/01/2022/1 відповідно до умов якого ТОВ «Вердитк Капітал» набуло право вимоги рядом договорів, в тому числі і до ОСОБА_1 за договором позики № 956112 від 20.09.2021 року.
27.01.2022 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу №27/01/2022 відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги рядом договорів, в тому числі і до ОСОБА_1 за договором позики №75194274. 10.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» і ТОВ «Коллект Центр» укладено Договір відступлення права вимоги №10-01/2023, відповідно до умов якого ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги до Боржників за рядом договорів, в тому числі і до ОСОБА_1 за договором позики №75194274.
03.08.2021 між ТОВ «Маніфою» і ОСОБА_1 був укладений Договір позики №2873222 за умовами якого останній отримав у позику грошові кошти у сумі 2 000 грн на строк 30 днів (до 02.09.2021) та сплатою відсотків у розмірі 1,99 % на день (базова процентна ставка).
ОСОБА_1 підписав Договір позики №2873222 шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
03.08.2021 ТОВ «Маніфою» перерахувало на вказаний ОСОБА_1 картковий рахунок кошти у сумі 2 000 грн, що підтверджено довідкою про проведення відповідної транзакції в системі іPay від 14.06.2024.
29.12.2021 між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу №29/12-2021 відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги рядом договорів, в тому числі і до ОСОБА_1 за договором позики №2873222. 10.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» і ТОВ «Коллект Центр» укладено Договір відступлення права вимоги №10-03/2023/01, відповідно до умов якого ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги до Боржників за рядом договорів, в тому числі і до ОСОБА_1 за договором позики №2873222.
Згідно з розрахунком заборгованість ОСОБА_1 за Договором позики №2873222 від 03.08.2021 становить 7 345,40 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 2 000 грн, заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги 5 345,40 грн, а за Договором позики №75194274 від 28.08.2021 4 221,72 грн. з яких: 1 377,71 грн заборгованість за тілом кредиту, 2 818,80 грн - заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги, інфляційні збитки 22,04 грн та 3% річних 3,17 грн. У зв`язку із чим, позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість, судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 9 000 грн.
Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу. Одночасно, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.
Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію»).
Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього кодексу.
Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як вбачається з ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
За правилами, встановленими статтями 526, 530, 611, 629 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та у встановлений строк, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а договір є обов`язковим для виконання сторонами.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки відповідач не виконав зобов`язання з повернення грошових коштів ТОВ «Коллект Центр», з нього слід стягнути заборгованість, яка виникла за Договором позики №75194274 від 28.08.2021 в розмірі 4 221,72 грн. з яких: 1 377,71 грн заборгованість за тілом кредиту, 2 818,80 грн - заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги, інфляційні збитки 22,04 грн та 3% річних 3,17 грн та за Договором позики №2873222 від 03.08.2021 - 7 345,40 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 2 000 грн, заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги 5 345,40 грн, а всього 11 567,12 грн.
Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2 422,40 грн.
Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає таке.
Відповідно до п.п.1, 4 ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно із ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При стягненні витрат на правничу допомогу необхідно враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000 грн позивач надає Договір про надання правової допомоги №01-07/2024 від 01.07.2024, заявку на надання юридичної допомоги від 02.06.2025 №286, витяг з Акту №11 про надання юридичної допомоги від 30.06.2025, Прайс-лист.
З огляду на конкретні обставини справи, складність даної справи, яка відноситься до справ незначної складності та не потребує значних витрат часу на виконання відповідних робіт щодо підготовки позовної заяви, з огляду на сталу практику зі спірних правовідносин, враховуючи обсяг надання послуг та виконаних робіт адвокатом, принципи співмірності, розумності та реальності витрат, суд приходить до висновку про необхідність зменшити їх розмір з 9 000 грн до 4 000 грн, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр».
Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 76-81, 89, 137, 141, 263-265 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок та витрати на правову допомогу в розмірі (чотири тисячі) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку до апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (місцезнаходження - м. Київ вул. Мечнікова 3, офіс 306, );

Відповідач: ОСОБА_1 (місце реєстрації - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя О.М.Сосна