Провадження №2-з/522/490/25
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

03 вересня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Дімітріу В.В. про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Колективного підприємства «Будова», Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «УПГВ-СИСТЕМА», Товариства з обмеженою відповідальністю «БАУБУД», Споживчого товариства «Сузір`я плюс» про визнання майнових прав на об`єкт будівництва (інвестування),

ВСТАНОВИВ:

29.08.2025 до Приморського районного суду м. Одеси надійшла сформована адвокатом Дімітріу В.В. в системі «Електронний суд» позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Колективного підприємства «Будова», Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «УПГВ-СИСТЕМА», Товариства з обмеженою відповідальністю «БАУБУД», Споживчого товариства «Сузір`я плюс» про визнання майнових прав на об`єкт будівництва (інвестування), а саме з вимогами:

- визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) майнові права на об`єкт інвестування (будівництва) - місце для паркування № 79, за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , згідно з Договором асоційованого членства у споживчому товаристві № 79/М від 09.11.2018 р. із змінами згідно Додаткової угоди від 04.12.2020 р.;

Ухвалою суду від 03.09.2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Разом з позовною заявою надійшла заява представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Дімітріу В.В. про забезпечення позову, а саме з вимогами Забезпечити позов шляхом заборони Споживчому товариству «Сузір`я Будова» (), Товариству з обмеженою відповідальністю «УВГП Система» (), Споживчому товариству «Сузір`я Плюс» (), Південному Управлінню капітального будівництва Міністерства оборони України (), Колективному підприємству «БУДОВА» ( ), Товариству з обмеженою відповідальністю «БАУБУД» (), в будь-який спосіб розпоряджатися (користуватися, володіти, передавати, приймати), відчужувати будь яким іншим способом будь-яким іншим особам, вчиняти будь-які дії щодо об`єкту будівництва (інвестування):- місце для паркування № 79, розміщене на земельній ділянці за кадастровим номером :44:001:0057 за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 (будівельна адреса) згідно Договору асоційованого членства у споживчому товаристві № 79/М від 09.11.2018 р. із змінами згідно Додаткової угоди від 04.12.2020 р.

В обґрунтування заяви зазначено, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду у разі його задоволення з огляду на очевидний характер загрози майну та порушення прав Позивача в період розгляду справи цієї справи, а саме відчуження на користь третіх осіб, зокрема, СТ «Сузір`я Плюс» та її членів тощо. Так, ТОВ «УВГП-Система» намагається легалізувати безпідставною отримані активи від СТ «Сузір`я Будова» шляхом їх передачі в спільну діяльність за участі СТ «Сузір`я Плюс» з метою виключення можливості позивачу отримати своє майно від СТ «Сузір`я Будова». Зазначене підтверджується фактичними обставинами та наданими до позовної заяви доказами, зокрема:- утворення 15.01.2024 р. нового кооперативу СТ «Сузір`я Плюс» (Додаток 13 до Позовної заяви) ;- ); укладення між ТОВ «УВГП-Система» та СТ «Сузір`я Плюс» Договору про спільну діяльність № 1/Г-19 від 26.01.24 р., згідно пункту 5.2.2 якого СТ «Сузір`я Плюс» набуває права власності на 100 % паркомісць, у тому числі і на місця для паркування № 63 та № 64 (об`єкти цього позову) (Додаток 17 до Позовної заяви- припинення в односторонньому порядку СТ «Сузір`я Будова» виконання укладених з Позивачем Договорів асоційованого членства у споживчому товаристві та зазначення, що не передаватиме Позивачу об`єкти, які повністю оплачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 всупереч зобов`язанням за договорами, що підтверджується листуванням, публічними повідомленнями на сайті Будови та у Телеграм-каналі «Будова (офіціальний канал)» (Додатки 7,8 до Позовної заяви );- закриття реєстраційної справи, за якою СТ «Сузір`я Будова» на правах власності володіла об`єктом незавершеного будівництва паркінгом, що підтверджується письмовим доказом (Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав від 16.02.2024 р., Додаток 4 до Позовної заяви );- розірвання Договору про спільну діяльність №1/Г-19 від 29.08.2016 р. між СТ «Сузір`я Будова» та ТОВ «УВГП-Система» згідно Додаткової угоди № 4 від 25.01.2024 та № 5 від 01.03.2024, Акту № 1 від 01.03.2024 р. (Додатки 15, 16, 17, 18 до Позовної заяви ), на підставі якого були залучені грошові кошти асоційованих членів СТ «Сузір`я Будова», у тому числі Позивачів, у будівництво;- публічні повідомлення на сайті та телеграм-каналі Будови та індивідуальні зустрічі, за якими повідомляють, що асоційовані члени СТ «Сузір`я Будова», у тому числі Позивачі, не отримують у власність проінвестовані об`єкти поки не стануть членами СТ «Сузір`я Плюс» та не сплатять додаткові кошти у розмірі 270 доларів за кв.м. по квартирах та по 150 доларів США за кв.м. по нежитлових приміщеннях, що підтверджується доказами у публічному доступі (Додатки 7,8 до Позовної заяви). Також Позивачам стало відомо, що СТ «Сузір`я Плюс» 16.12.2024 р. розмістила наступну інформацію у групі Телеграм «Будова (официальный канал)» з погрозами ненадання правовстановлювальніх документів членам СТ «Сузір`я Будова», які не вступили до нового кооперативу.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, ухваленого за його позовом.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи подальше вчинення дій, що можуть порушити права та інтереси позивача, поновлення яких є предметом судового розгляду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Таким чином, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, інтересів сторін та інших учасників судового процесу. Забезпечення позову спрямоване насамперед проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, пошкодити, знищити чи знецінити його.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебуває позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Колективного підприємства «Будова», Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «УПГВ-СИСТЕМА», Товариства з обмеженою відповідальністю «БАУБУД», Споживчого товариства «Сузір`я плюс» про визнання майнових прав на об`єкт будівництва (інвестування), щодо об`єкту будівництва (інвестування):- місце для паркування №79.

За змістом статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містить, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Необхідність застосування заходів забезпечення позову випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цих заходів призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову не повинно порушувати принципи змагальності і процесуального рівноправ`я сторін. Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно заявлених позовних вимог та обґрунтування позову зазначено про об`єкт будівництва паркомісця №79, з приводу якого й заявлено забезпечення позову, разом з тим в обґрунтування клопотання про забезпечення позову зазначено про укладення між ТОВ «УВГП -Система» та СТ «Сузір`я Плюс» Договору про спільну діяльність №1/Г-19 від 26.01.24п., згідно пункту 5.2.2. якого СТ «Сузір`я Плюс» набуває права власності на 100% паркомісць, у тому числі і на місця для паркування №63 та №64, на даній стадій провадження неможливо перевірити фактичне право власності паркомісця №79, а окреме посилання на інші паркомісця не входять до предмету позову.

Зважаючи на наведене, суд не вбачає підстав для забезпечення позову обраним позивачем способом в межах пред`явлених позовних вимог, оскільки можливе порушення прав третіх осіб.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Між тим, питання обґрунтованості позовних вимог перевіряються судом під час розгляду справи по суті і не мають розглядатися при забезпеченні позову, оскільки дана процесуальна дія є оперативним заходом, що вживається для забезпечення виконання рішення суду у разі його потенційного задоволення.

Як неодноразово вказував ЄСПЛ, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заяви про забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку, що відсутня реальна загроза невиконання судового рішення у випадку прийняття його на користь позивача, тому заявлені вимоги про забезпечення позову задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Дімітріу В.В. про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Колективного підприємства «Будова», Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «УПГВ-СИСТЕМА», Товариства з обмеженою відповідальністю «БАУБУД», Споживчого товариства «Сузір`я плюс» про визнання майнових прав на об`єкт будівництва (інвестування) відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя Донцов Д.Ю.