Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 299/3317/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.09.2025 м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого-судді Дочинця С.І., при секретарі Роман К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області заяву адвоката Чекан Вікторії Василівни, яка діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу,
У провадженні Виноградівського районного Закарпатської області суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Закарпаттяобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування завданої шкоди.У провадженні Виноградівського районного Закарпатської області суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Закарпаттяобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування завданої шкоди.
Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 20.08.2025 року, провадження у даній справі закрито на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.
Адвокат Чекан В.В., діючи в інтересах Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» подала заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу.
Позивач ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, повідомлена належним чином шляхом надсилання електронного повідомлення про виклик на номер телефону та електронну адресу, вказані у матеріалах справи. Через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності.
Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ «Закарпаттяенергозбут», про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду в електронний кабінет. Заяв та клопотань не подавав.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини.
З Витягу з Договору про надання правової допомоги від 04.01.2021 року за №1, вбачається, що між ПрАТ «Закарпаттяобленерго» та «Професійним адвокатським об`єднанням «ПРАВОВИЙ АЛЬЯНС» укладено договір. Відповідно до п. 4.1 розділу 4 Договору про надання правової допомоги, розмір гонорару за надання правової допомоги встановлюється в розмірі, що визначається за домовленістю Сторін. Вартість та умови надання правової допомоги ОБ`ЄДНАННЯМ по кожному конкретному дорученню КЛІЄНТА визначається Сторонами у додатках до цього Договору.
Відповідно до п. 4.2. розділу 4 Договору про надання правової допомоги розмір гонорару за надання правової допомоги, передбаченої п. 2.1.5., п.2.1.6. цього Договору у справах (спорах), встановлюються в додатках до цього Договору по кожній справі окремо.
Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 20.08.2025 року, провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «Закарпаттяобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування завданої шкоди закрито на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.
Вирішуючи заяву адвоката Чекан В.В. про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд керується наступними положеннями законодавства.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Згідно із частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до абз.1 та 2 ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно приписів ч.3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Відповідно до ч.5. ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
З зазначеного вище вбачається, що провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 закрито. Отже, відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Як зазначалось вище, у заяві представника відповідача Чекан В.В. від 29.07.2025 ркоу висвітлювалось питання про розподіл судових витрат. Заява про розподіл судових витрат була подана в строки, передбачені ч.8 ст.141 ЦПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Тому, враховуючи складність вказаної справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, часу, витраченого ним на виконання таких робіт, а також те, що справа розглядалась в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) осіб і адвокат не приймав безпосередню участь в судових засіданнях, а його участь фактично звелась лише до написання відзиву на позовну заяву та заяви про ухвалення додаткового рішення, а також, враховуючи принцип розумності та справедливості, суд не погоджується із запропонованою сумою, у зв`язку з чим вважає необхідним зменшити суму стягнення витрат на правову допомогу до 3000 гривень.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про відшкодування витрат на правову допомогу.
Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Керуючись ст.ст.133, 137, 142, 260-261, 270, 354 ЦПК України, суд
Заяву адвоката Чекан Вікторії Василівни, яка діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.
В іншій частині вимог Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про стягнення судових витрат відмовити.
Відомості щодо учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканка АДРЕСА_1 .
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
ГоловуючийДочинець С.І.