overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 01.09.2025Справа № 554/5026/25
Провадження № 2/554/3009/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 вересня 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави в складі: головуючого - судді Бугрія В.М., при секретарі - Мазніченко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Цвітохи Юлії Миколаївни про зняття обтяження з нерухомого майна,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом, у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи процесуальних прав чи виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

У зв`язку із цим, суд із власної ініціативи ставить питання про витребування у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Пусан Тетяни Володимирівни, адреса: Полтавська обл., м. Полтава, 36039, вул. Матвійчука Юліана, буд.65, каб.6, (0532) 61-10-25; ІНФОРМАЦІЯ_1 , належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: Диканський район, село Стасі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів, оскільки невжиття цих заходів, може призвести до ускладнення вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Пусан Тетяни Володимирівни, адреса: Полтавська обл., м. Полтава, 36039, вул. Матвійчука Юліана, буд.65, каб.6, (0532) 61-10-25; ІНФОРМАЦІЯ_1 , належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: Диканський район, село Стасі.

Копію ухвали направити на виконання приватному нотаріусу Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Пусан Тетяни Володимирівни, адреса: Полтавська обл., м. Полтава, 36039, вул. Матвійчука Юліана, буд.65, каб.6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бугрій
Справа № 627/403/23
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
04.09.2025 року с-ще Краснокутськ
Краснокутський районний суд Харківської області у складі
головуючої Вовк Л. В.,
з участю секретаря судового засідання Тішакіної Л.В.,
учасники справи :
відповідач ПСРП «Нововодолазький рибгосп» ,
представник відповідача , адвокат Панченко О.О.,
відповідачі : Краснокутська селищна рада Богодухівського району Харківської області, Богодухівська РДА Харківської області ,
третя особа : Головне управління Держгеокадастру у Харківській області,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Краснокутськ Харківської області заяву адвоката Панченко Олени Олександрівни, яка діє в інтересах відповідача Приватного сільськогосподарсько - рибоводного підприємства "Нововодолазький рибгосп" , про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, усправі за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області , Приватного сільськогосподарсько - рибоводного підприємства "Нововодолазький рибгосп» , Богодухівської районної державної (військової) адміністрації Харківської області про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди землі, третя особа , яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору : Головне управління Держгеокадастру у Харківській області,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у аналізі доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Повний текст рішення буде викладено до 09.09.2025.
Керуючись ст. 133, 137, 141, 270, 354 ЦПК України, суд
Задовольнити заяву адвоката Панченко Олени Олександрівни, яка діє в інтересах відповідача Приватного сільськогосподарсько - рибоводного підприємства "Нововодолазький рибгосп" , щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу .
Стягнути зОСОБА_1 ( РНОКПП : НОМЕР_1 ) на користь Приватного сільськогосподарсько - рибоводного підприємства " Нововодолазький рибгосп" понесені витрати на професійну правничу допомогу у сумі 20 000 ( двадцять тисяч ) грн 00 коп .
Додаткове рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Л. В. Вовк
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/102/20
У Х В А Л А

01.09.2025 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Васільєв С.В., отримавши цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Хмельницької районна державна адміністрація, треті особи відділ № 6 управління у Хмельницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Антонінська селищна рада Хмельницького району Хмельницької області, Антонінське сільське споживче товариство, про визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа перебувала в провадженні судді Красилівського районного суду Хмельницької області Гладій Л.М.

Ухвалою суду від 06.09.2023 направлено матеріали справи № 677/102/20 експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29001, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109) для проведення земельно-технічної експертизи на підставі ухвали Красилівського районного суду Хмельницької області від 18 квітня 2023 року .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

25.08.2025 на адресу Красилівського районного суду Хмельницької області надійшов висновок експерта, за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа надійшла в провадження судді Васільєва С.В.

Зважаючи на вказане, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження, та поновити провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

прийняти цивільну справу до свого провадження.

Провадження по справі поновити.

Призначити підготовче судове засідання на 16.10.2025 о 10:00 в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область, м. Красилів, вул. Булаєнка, 4.

Про час слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Васільєв
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1846/25 Справа № 711/5879/25
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04 вересня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в особі судді Новікова О. М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 серпня 2025 року про відмову у забезпеченні позову у справі за заявою ОСОБА_1 в ОСОБА_2 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Черкаської міської ради, комунальне некомерційне підприємство «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» та ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

в с т а н о в и в :

До Черкаського апеляційного суду 03.09.2025 надійшла вказана апеляційна скарга.

При перевірці апеляційної скарги, суддею встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам, передбачених ст. 356 ЦПК України, оскільки скаржником не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674-VI (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, за подання до суду фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного вище, скаржнику відповідно до вимог ст. ст.185, 357 ЦПК України, необхідно надати строк для оплати судового збору в сумі 605 грн., який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Оплату судового збору необхідно провести на такий рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у Черк.обл./тг м.Черкаси/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37930566 Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Код банку отримувача (МФО): 899998 Рахунок отримувача: UA0023759 Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до Черкаського апеляційного суду.

При вказаних недоліках, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , не може бути відкрито судом апеляційної інстанції та апеляційна скарга залишається без руху для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 14, 43, 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 серпня 2025 року про відмову у забезпеченні позову, залишити без руху та надати скаржниці строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі суду, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити особі, яка подає апеляційну скаргу, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін, апеляційна скарга відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною, і підлягатиме поверненню (несплата судового збору).

Копію ухвали направити особі, яка подає апеляційну скаргу, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Новіков
Провадження № 6/635/379/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2025 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя - Даниленко Т.П.,

за участі секретаря судового засідання - Шевченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженої відповідальністю «Бізнес Позика» - Кочерової Ольги Євгеніївни про виправлення описки в заочному рішенні Харківського районного суду Харківської області від 15.07.2025 у справі № 635/14000/24 за позовом Товариства з обмеженої відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 15.07.2025 року позов Товариства з обмеженої відповідальністю «Бізнес Позика» задоволено.

02.09.2025 заявник звернулась до суду з заявою про виправлення описки, а саме виправити допущену помилку в резолютивній частині заочного рішення від 15.07.2025 у справі № 635/14000/24, вказавши вірно номер кредитного договору «№ 476110-КС-002». Виправити допущену помилку у виконавчому документі № 635/14000/24 від 18.08.2025, який видав Харківський районний суд Харківської області про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши вірно номер кредитного договору «№476110-КС-002»

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, про те їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що при виготовленні тексту заочного рішення від 15.07.2025 року допущено технічну описку, а саме помилково зазначено номер кредитного договору «№ 476110-КС-001», замість вірного «№ 476110-КС-002».

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в тексті заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 15.07.2025 у справі № 635/14000/24 та у виконавчому листі .

Керуючись ст.ст.18, 247, 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» - Кочерової Ольги Євгеніївни про виправлення описки - задовольнити.

Виправити допущену помилку в резолютивній частині заочного рішення від 15.07.2025 у справі № 635/14000/24, вказавши вірно номер кредитного договору «№ 476110-КС-002».

Виправити допущену помилку у виконавчому листі № 635/14000/24 від 18.08.2025, зазначивши вірно номер кредитного договору «№476110-КС-002»

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Т.П.Даниленко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1827/25 Справа № 705/744/25
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 вересня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Карпенко О.В.

суддів: Василенко Л.І.

Новікова О.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частку у спільному майні, -

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частку у спільному майні закінчити.

Справу призначити до розгляду на «30» жовтня 2025 року о 14:30 год. за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18600.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Суддя-доповідач О.В. Карпенко

Судді Л.І. Василенко

О.М. Новіков
провадження № 2-н/294/60/25
справа № 294/615/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Рукас М.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

14.10.2024 р. до розгляду судом заяви про видачу судового наказу, представник ТОВ «Газорозподільні мережі України» подала заяву, в якій просить повернути заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Зважаючи на те, що заявницею подано заяву про повернення заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, суд вважає, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Максим РУКАС
Справа № 541/1095/25
Провадження № 2/541/710/2025
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 вересня 2025 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого, судді Третяка О. Г.,

за участю секретаря судового засідання Олешко Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться вказана цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не з`явився, просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с. 49).

Відповідач у судові засідання не з`явилася. Про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила (а. с. 57-59, 62, 64, 65, 68).

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280- 282, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Третяк
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
04.09.2025 394/635/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Краснопольської Л.П.

за участю секретаря судового засідання Довгій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про надання банківських послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Провадження по цивільній справі за вказаним позовом було призначено до судового розгляду на 18.08.2025 року та відкладалася.

Представник АТ "Універсал Банк" у судове засідання не з`явився, у позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи без участі представника банку, на позовних вимогах наполягав, просив задовольнити їх в повному обсязі, в разі неявки відповідача не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явилась, повідомлена в порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України, згідно зворотнього поштового повідомлення від 01.07.2025 року, вся поштова кореспонденція повернулася з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». В подальшому повідомлялася, шляхом розміщення 18.08.2025 року оголошення про виклик особи, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого не відоме. Відзив від позивача не надходив.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку, передбаченому ст. 223 та ст. 280 ЦПК України та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 280 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовом позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про надання банківських послуг - провести в заочному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 301/2341/25
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

04.09.2025 м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Бобик О.І., вивчивши матеріали позовної заяви акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник АТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання, що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням положень ч. 4 ст.274 ЦПК України, розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду вищезазначеної справи по суті на 10:00 год. 08.10.2025 у приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Іршава, вул. Шевченка, 23.

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати судову повістку та копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ir.zk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 04.09.2025.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик