ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/475/25 Справа № 212/8744/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

03 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розглядуцивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. щодо вирішення питання за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Суботін Геннадій Геннадійович, про розподіл судових витрат у цивільній справі № 212/8744/24 за позовом ОСОБА_1 про скасування розпорядження про дострокове розірвання дії контракту та звільнення, поновлення на роботі, оплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 липня 2025 року апеляційні скарги відповідачів Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 квітня 2025 року залишені без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 квітня 2025 року залишено без змін.

Апеляційну скаргу відповідача Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради на додаткове рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2025 задоволено частково.

Додаткове рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2025 року в частині стягнення з Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради витрат на правничу допомогу змінено, зменшено, стягнутий судом на користь ОСОБА_1 розмір витрат з 42 047,84 грн. до 30 000,00 грн.

В решті додаткове рішення залишено без змін.

14 липня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Суботіна Г.Г. надійшла заява про розподіл судових в суді апеляційної інстанції, в якій заявник просить стягнути з Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в сумі 31000,00 грн., які складаються з витрат на професійну правничу допомогу. Стягнути з Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в сумі 62000,00 грн., які складаються з витрат на професійну правничу допомогу

Відповідно до ч.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

З урахуванням зазначеного, розгляд заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Суботін Геннадій Геннадійович про ухвалення додаткового рішення слід призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст.270 ЦПК України Дніпровський апеляційний суд,

УХВАЛИВ

Питання про ухвалення додаткового рішення у справі №212/8744/24 за позовом ОСОБА_1 про скасування розпорядження про дострокове розірвання дії контракту та звільнення, поновлення на роботі, оплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: