єдиний унікальний номер справи 546/807/25
номер провадження 2/546/574/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

12.08.2025 через електронний кабінет Електронного суду, до суду надійшла вищевказана позовна заява, у якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 1383-3317 від 19.04.2024 в розмірі 32363,00 грн та судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.04.2024 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1383-3317, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до умов договору ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» відкрило кредитну лінію для ОСОБА_1 шляхом надання йому кредиту в розмірі 6600,00 грн, на умовах строковості, зворотності, платності для задоволення особистих потреб.

Позивач виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі надавши відповідачу кредитні кошти відповідно до умов укладеного договору про відкриття кредитної лінії № 1383-3317 від 19.04.2024.

Однак, взятих на себе зобов`язань відповідач належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 32363,00 грн, з яких:

6000,00 грн прострочена заборгованість за кредитом;

25763,00 грн прострочена заборгованість за нарахованими процентами.

Враховуючи все вищезазначене, ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» вимушене звернутися із даним позовом до суду.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, 14.08.2025 справу передано на розгляд головуючому судді Романенко О.О.

У порядку визначеному ч. 6 ст.187 ЦПК України судом 15.08.2025 направлено запит до органу реєстрації з метою з`ясування зареєстрованого місця проживання відповідача та вирішення питання щодо належної підсудності даного спору суду, відповідь на який отримано 21.08.2025.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України, ухвалою судді від 25.08.2025 позовну заяву залишено без руху з наступних підстав:

позивачем не надано доказів на підтвердження того, що ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» може здійснювати фінансові операції та включено Національним Банком України до Державного реєстру фінансових установ про видачу ліцензії для здійснення діяльності з надання фінансових послуг, що підлягає підтвердженню витягом з Державного реєстру фінансових установ про видачу ліцензії для здійснення діяльності з надання фінансових послуг, який є актуальним, як на час виникнення спірних правовідносин, так і на час звернення до суду.

Надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Копію ухвали від 25.08.2025 про залишення позовної заяви без руху надіслано позивачу в його електронний кабінет Електронного суду, та доставлено одержувачу 27.08.2025 о 3:54:51. Оскільки ухвалу від 25.08.2025 отримано у неробочий час, то початок строку усунення недоліків відраховується з 28.08.2025. Строк на усунення недоліків встановлений протягом десяти днів, який тривав до 06.09.2025, який припав на вихідний день суботу.

Відповідно до ч. 3 ст. 124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Таким чином, з урахуванням ч. 3 ст. 124 ЦПК України, строк для усунення недоліків тривав до 08.09.2025 включно.

02.09.2025 через електронний кабінет Електронного суду надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої представником позивача надано:

витяг з Реєстру платіжної інфраструктури, про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» може здійснювати фінансові операції та включено Національним Банком України до Державного реєстру фінансових установ про видачу ліцензії для здійснення діяльності з надання фінансових послуг;

розпорядження № 2401 від 08.06.2017 виданого Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг «Про видачу Товариству з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів)».

Однак, позивачем надано доказів на підтвердження того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» може здійснювати фінансові операції та включені Національним Банком України до Державного реєстру фінансових установ, отримало ліцензію для здійснення діяльності з надання фінансових послуг, що підлягає підтвердженню витягом з Державного реєстру фінансових установ про видачу ліцензії для здійснення діяльності з надання фінансових послуг, які є актуальними, як на час виникнення спірних правовідносин, так і на час звернення до суду, про що було зазначено в ухвалі від 25.08.2025.

Разом з цим, позивач виклав свої заперечення щодо вимог ухвали судді від 25.08.2025, а саме, зазначив, що вся інформація з приводу реєстрації функціонування та отримання ліцензій фінансовими установами міститься безпосередньо на сайті https://credos.com.ua/ та є всезагальному доступі.

Також, в заяві про усунення недоліків, позивач зазначив, що 08.03.2024 Національним банком України внесено запис до Державного реєстру фінансових установ про переоформлення ліцензії ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» на провадження господарської діяльності з наданням фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), а саме надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту на ліцензію на діяльність фінансової компанії з правом надання послуг надання коштів та банківських металів у кредит, однак доказів на підтвердження зазначеного не надав.

Суддя зазначає, що суд може лише здійснювати перевірку наданих доказів, а не самостійно збирати певні докази, що наявні у публічних реєстрах.

Тягар доказування, що позивач, як юридична особа, має відповідну цивільну правоздатність та дієздатність, а також зареєстрований у реєстрі фінансових установ, як на момент виникнення права вимоги, так і на момент звернення до суду, лежить саме на позивачеві, як особі, яка звернулася з позовом до суду.

Оскільки, ухвала судді від 25.08.2025 про залишення без руху в частині виконання вимог ст. 177 ЦПК України не виконана у повному обсязі, матеріали позовної заяви підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищезазначене, зважаючи на те, що недоліки позовної заяви позивачем не усунуто в повному обсязі, а також позивачем не дотримано наданий судом строк для усунення недоліків, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 123, 124, 185, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цим позовом, після усунення обставин, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 04 вересня 2025 року.

Суддя О.О. Романенко