Справа № 466/7048/24 Головуючий у 1 інстанції: Перетятько О. В.
Провадження № 22-ц/811/359/25 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

розглянувши в місті Львові у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 11 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Юріяк Михайло Іванович про усунення від права на спадкування за законом, визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до Шевченківського районного суду м. Львова із позовом до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Юріяк М.І., про усунення від права на спадкування за законом, визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 20.09.2024 справу передано на розгляд до Городоцького районного суду Львівської області за підсудністю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 11.11.2024 справупередано на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Львова на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 11.11.2024 оскаржила ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що Шевченківський районний суд м. Львова обґрунтовано передав справу для розгляду за підсудністю до Городоцького районного суду Львівської області згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України. Звертає увагу, що відповідно до положень ст. 32 ЦПК України Городоцький районний суд Львівської області повинен прийняти справу до свого провадження та не допускати між судами спору про підсудність цивільної справи. Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для розгляду до Городоцького районного суду Львівської області.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Стаття 125 Конституції України встановлює, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судоустрій будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 24 червня 2024 року у справі № 554/7669/21 (провадження № 61-5805сво23) вказано, що: «принцип територіальності забезпечує територіальне розмежування компетенції судів загальної юрисдикції і зумовлений потребою доступності правосуддя на всій території України. Принцип територіальності реалізується через правила територіальної юрисдикції (підсудності) справ. Правила територіальної підсудності визначають розмежування компетенції судів першої інстанції щодо розгляду справ, підвідомчих загальним судам, за територіальною ознакою. Крім того, правила територіальної підсудності дають можливість визначити конкретний місцевий суд, який повинен розглядати справу як суд першої інстанції. Кожен місцевий чи апеляційний суд має свою територіальну юрисдикцію (підсудність), тобто поширює свою компетенцію на правовідносини, що виникли чи існують на певній території. Це є важливою гарантією для вирішення судових спорів у розумні строки в умовах ускладнення правових відносин і збільшення правових конфліктів. Порушення судами правил територіальної юрисдикції має наслідком обов`язкове скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд (стаття 378, пункт 6 частини 1 статті 411 ЦПК України).

Згідно з пунктом 1 частини 1статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду (частина 2 статті 31 ЦПК України).

За статтею 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Постановляючи ухвалу від 20.09.2024 про передачу цієї справи за підсудністю на розгляд до Городоцького районного суду Львівської області, Шевченківський районний суд м.Львова виходив з того, що згідно з відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області, відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тому справа територіально підсудна Городоцькому районному суду Львівської області відповідно до положень ч.1 ст. 27 ЦПК України.

Разом з тим, як вбачається із змісту позовної заяви, спір між сторонами у цій справі виник з приводу нерухомого майна квартири АДРЕСА_2 .

Згідно положень ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Отже, спір у цій справі підлягає розгляду за правилами виключної підсудності (за місцезнаходженням майна) та належить до територіальної підсудності Шевченківського районного суду м. Львова.

Таким чином правильним є висновок Городоцького районного суду Львівської області про непідсудність йому справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування за законом, визнання права власності в порядку спадкування, та направлення справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Львова.

Колегія суддів звертає увагу, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.08.2019 у справі № 855/364/19 (провадження № 11-871ав19) серед іншого зазначено, що якщо суд першої інстанції помилково чи неправильно направив до суду тієї самої інстанції справу, яка за предметом спору, суб`єктним складом учасників, характером спірних правовідносин відноситься до його підсудності, а суд, якому була направлена справа (позовна заява), повернув її назад як направлену внаслідок порушення правил підсудності, то рішення суду, який повернув справу адресанту, не може розцінюватися як ознака спору щодо підсудності чи порушення заборони про передавання справ. Таке рішення суду свідчить про виконання вимог процесуального закону щодо забезпечення дієвості і обов`язковості положень інституту підсудності справ і є реалізацією гарантії кожного на розгляд справи судом, встановленим законом. Таке рішення є виконанням вимог закону.

Шевченківський районний суд м. Львова дійшов помилкового висновку про те, що розгляд даної справи належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Городоцького районного суду Львівської області та помилково передав її на розгляд до цього суду, тому рішення Городоцького районного суду Львівської області про повернення справи адресанту, не може розцінюватися як ознака спору щодо підсудності чи порушення заборони про передачу справ, встановленої статтею 32 ЦПК України.

З огляду на вказане, підстав для скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів не вбачає.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 11 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її ухвалення.

Повний текст постанови складено: 28.08.2025

Головуючий

Судді