Справа № 303/8577/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 серпня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача - Кожух О.А.,

суддів - Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження за правилами письмового провадження, без проведення судового засідання та без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Козар Михайло Володимирович, на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 квітня 2025 року (суддя Монич В.О.), якою позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу, у справі №303/8577/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернулася в Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 23.07.2016 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований Мукачівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, актовий запис №285.

У позовній заяві зазначено додатки до неї: доказ сплати судового збору, копії паспортів сторін, копія свідоцтва про шлюб, копія свідоцтва про народження дитини, копія посвідчення та свідоцтва адвоката, ордер та копія позовної заяви для відповідача.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 22 квітня 2025 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачем не додано до позовної заяви свідоцтва про шлюб.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.04.2025 було відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Когут Михайла Володимировича - про продовження процесуального строку, а позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнано неподаною та повернуто позивачу.

Вказана ухвалу суду мотивована тим, що ухвалою суду від 22.04.2025 позивачці було надано строк на усунення недоліків позовної заяви, однак у встановлений ухвалою судді строк, позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Не погоджуючись із такою ухвалою, позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Козар Михайло Володимирович, оскаржила її в апеляційному порядку, важачи її незаконною та необґрунтованою.

В апеляційній скарзі позивачка зазначає, що ухвала суду винесена передчасно та з порушеннями процесуальних норм. Стверджує, що в даній справі недоліки позовної заяви виявлені після відкриття провадження у справі. Отже відповідно до закону, наслідком неусунення позивачем таких недоліків у встановлений судом строк є залишення позову без розгляду, а не повернення позовної заяви, як зазначено в оскаржуваній ухвалі суду. Тобто судом 1-ї інстанції внаслідок винесення оскаржуваної ухвали порушено вимоги ч. 13 ст. 187 та п.8 ч. 1 ст.257 ЦПК України.

Вказує, що оскаржувана ухвала про повернення позовної заяви винесена судом до закінчення строку для усунення недоліків, а саме 29.04.2025, в той час як останнім днем строку, враховуючи що копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була отримана представником позивачки 25.04.2025, є 30.04.2025. Тобто судом першої інстанції порушено вимоги ч. 11,12 ст. 187 ЦПК України.

Стверджує, що ч.5 ст. 177 ЦПК України передбачено можливість подавати позивачем до позовної заяви копії відповідних доказів, які мають бути належним чином засвідчені. Посилаючись на висновки Верховного Суду від 19.10.2022 у справі №526/442/22, апелянт зазначила, що залишення позовної заяви без руху з підстав ненадання оригіналу свідоцтва про шлюб є порушенням принципу верховенства права, права на справедливий суд, суперечить завданням цивільного судочинства.

Крім того вказує, що відповідач у своєму відзиві на позовну заяву не ставить під сумнів існування зареєстрованого шлюбу між сторонами та відповідність поданої до суду копії свідоцтва про шлюб оригіналу.

Вказує, що оригінал свідоцтва про шлюб не було подано до суду 1-ї інстанції після його повторного отримання у зв`язку з тим що ухвала про повернення позовної заяви була винесена до закінчення строку на усунення недоліків.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.04.2025 скасувати, а цивільну справу №303/8577/25 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов, проте його відсутність не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції частина 3 статті 360 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви (п.6 ч.1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи наведене, розгляд даної справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернулася в Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 23.07.2016 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований Мукачівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, актовий запис №285.

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 22 жовтня 2024 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Судове засідання призначено на 11 год. 00 хв. 06 листопада 2024 року.

04.11.2024 відповідачаем ОСОБА_2 було подано відзив на позовну заяву, в якому останній просив суд надати строк для примирення з метою зберегти сім`ю.

20.11.2024 Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області у даній справі винесено ухвалу, якою клопотання відповідача задоволено та надано сторонам термін для примирення строком на 4 (чотири) місяці. Провадження у справі зупинено.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.04.2025 провадження у справі відновлено.

В подальшому, ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 22 квітня 2025 року позовну ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу строк п`ять днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали та роз`яснено, що у разі невиконання недоліків у зазначений строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Вказана ухвалу суду мотивована тим, що після відкриття провадження у справі судом встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 175, 177 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано свідоцтва про шлюб.

Відповідно до п.11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно із супровідним листом від 22.04.2025 копія ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 22.04.2025 була направлена на поштову адресу позивача та електронну адресу представника позивача - адвоката Козара М.В. 22.04.2025 (а.с.42).

Згідно з довідкою про доставку електронного документу копія ухвали місцевого суду від 22.04.2025 була доставлена одержувачу ОСОБА_3 в його електронний кабінет 25.04.2025 о 12:54 год. (а.с.43).

28.04.2025 представником ОСОБА_1 - адвокатом Козар М.В. було подано заяву про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду оригіналу свідоцтва про шлюб на 15 днів з моменту подання заяви (а.с.44-45).

Оскільки копію ухвали про залишення позовної заяви без руху представник позивача отримав 25.04.2025, то п`ятиденний термін для усунення недоліків закінчився 30 квітня 2025 року.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 квітня 2025 року було відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Когут Михайла Володимировича - про продовження процесуального строку, а позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнано неподаною та повернуто позивачу.

Вказана ухвалу суду мотивована тим, що ухвалою суду від 22.04.2025 позивачці було надано строк на усунення недоліків позовної заяви, однак у встановлений ухвалою судді строк, позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом; строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати (ст.120ч. 1, ст.122 ч. 1 ЦПК України).

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом; документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст. 126 ч.ч. 1, 2 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Поважність причин пропущення процесуального строку та необхідність його поновлення чи продовження підлягають доказуванню ініціатором відповідного клопотання за загальними правилами доказування в цивільному процесі (ст.ст.12,13,76-81 ЦПК України).

Дослідивши зміст заяви позивача про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, вбачається, що така подана до закінчення процесуального строку, а також містить посилання на обставини, які є істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії у встановлений судом строк. Так, у заяві позивач зазначає, що оригінал свідоцтва про шлюб є у позивачки, яка перебуває за кордоном, у зв`язку з чим представник позивачки звернувся до відділу ДРАЦС із заявою про видачу повторного свідоцтва про шлюб, однак у встановлений судом строк отримати повторне свідоцтво неможливо (а.с.44-45).

Висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про продовження процесуального строку з підстав не усунення недоліків у визначений строк вказує на не дослідження судом підстав для продовження строку, що не відповідає вимогам закону. А оскаржувана ухвала суду винесена судом до закінчення визначеного строку.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції вважав позовну заяву неподаною та повернув її позивачу з порушенням норм Цивільного процесуального кодексу.

Як зазначалось вище, провадження у справі було відкрито 22 жовтня 2024 року. Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції в ухвалі від 22 квітня 2025 року посилався на положення ч. 11 ст 187 ЦПК України.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст 257 ЦПК України, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене, колегія суддів виснувала, що суд першої інстанції належним чином не дослідив матеріали справи, не врахував обставини, викладені у клопотанні про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, та зробив передчасний та помилковий висновок про повернення позовної заяви позивачу, постановивши таку ухвалу з порушенням норм процесуального права.

За правилами ст. п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367, 368, 369, п.6 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 379, ст.ст. 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Козар Михайло Володимирович - задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 квітня 2025 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 29 серпня 2025 року.

Суддя-доповідач

Судді: