EjHxVVNTBNBFBEjHxVVNTBNBFB
Провадження № 2-з/761/260/2025EjHxVVNTBNBFBEjHxVVNTBNBFB
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Аббасової Н.В.,

при секретарі: Сухині А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

в с т а н о в и в :EjHxVVNTBNBFBEjHxVVNTBNBFB

У липні 2025 року ОСОБА_1. звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва із заявою про забезпечення доказів до подачі позову, якою просив забезпечити докази шляхом:

1. Витребування письмової інформації від компанії Meta Platforms, Inc., що знаходиться за адресою: ATTN: Privacy Operations, 1601 Willow Road, Menlo Park, California, 94025, USA (українською: Мета Плетформс, Інк., 1601 Віллоу-Роуд, Менло-Парк, Каліфорнія, 94025, США), щодо акаунта користувача соціальної мережі Facebook з унікальним числовим ідентифікатором ID = НОМЕР_1, доступного за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1, зокрема:

1.1.Загальні дані акаунта:· Дата та час створення вказаного акаунта Facebook.

1.2.Інформація про конкретну публікацію: Дата та час створення, а також (якщо застосовно) дата й час видалення публікації за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1

1.3.Технічні параметри створення цієї публікації:· IP-адреса, з якої здійснено публікацію;· Тип пристрою (модель, операційна система); Дата та час авторизації в акаунті, безпосередньо перед публікацією.

1.4.Ідентифікаційна інформація, прив'язана до акаунта: IP-адреси, з яких здійснювався доступ до акаунта (з датами та часом активності). Усі адреси електронної пошти, що використовувались або були прив'язані до акаунта, із зазначенням: Дати додавання / зміни; Статусу верифікації.

1.5.Усі номери мобільних телефонів, що були прив'язані до акаунта, із зазначенням: Дат додавання / зміни; Статусу верифікації.

1.6.Інші технічні та ідентифікаційні дані (за наявності), які дозволяють встановити особу користувача акаунта (наприклад, ID пристрою, тощо).

1.7. Журнал активності акаунта: Журнал входів (логінів) до акаунта за період з 01 квітня 2023 року по 30 червня 2023 року, включаючи: Дати та часи входів; Відповідні IP-адреси; Геолокаційні дані (країна, регіон); Типи пристроїв (модель, ОС), якщо доступно.

1.8.Журнал змін імені акаунта: Повний журнал змін імені користувача (username) та відображуваного імені (display name), що використовувались акаунтом із моменту його створення: Усі попередні та поточні значення імені користувача та відображуваного імені; Дата і час кожної зміни; IP-адреса, пристрій, геолокація при зміні (якщо доступно).

2. Забезпечити докази шляхом витребування письмової інформації від компанії Meta Platforms, Inc., що знаходиться за адресою: ATTN: Privacy Operations, 1601 Willow Road, Menlo Park, California, 94025, USA (українською: Мета Плетформс, Інк., 1601 Віллоу-Роуд, Менло-Парк, Каліфорнія, 94025, США), щодо акаунта користувача соціальної мережі Facebook з іменем «ОСОБА_2» доступного за посиланням: https://www.facebook.com/nulicka/

Зокрема:

2.1.Загальні дані акаунта: Дата та час створення вказаного акаунта Facebook.

2.2.Інформація про конкретну публікацію: Дата та час створення, а також (якщо застосовно) дата й час видалення публікації за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2

2.3.Технічні параметри створення цієї публікації: IP-адреса, з якої здійснено публікацію; Тип пристрою (модель, операційна система); Дата та час авторизації в акаунті, безпосередньо перед публікацією.

2.4.Ідентифікаційна інформація, прив'язана до акаунта: IP-адреси, з яких здійснювався доступ до акаунта (з датами та часом активності). Усі адреси електронної пошти, що використовувались або були прив'язані доакаунта, із зазначенням: Дати додавання / зміни; Статусу верифікації.

2.5.Усі номери мобільних телефонів, що були прив'язані до акаунта, із зазначенням: Дат додавання / зміни; Статусу верифікації.

2.6.Інші технічні та ідентифікаційні дані (за наявності), які дозволяють встановити особу користувача акаунта (наприклад, ID пристрою, тощо).

2.7. Журнал активності акаунта: Журнал входів (логінів) до акаунта за період з 01 квітня 2023 року по 30 червня 2023 року, включаючи: Дати та часи входів; Відповідні IP-адреси; Геолокаційні дані (країна, регіон); Типи пристроїв (модель, ОС), якщо доступно.

3. Здійснити огляд та фіксацію веб - сторінок, публікацій, відміток «Like» (Лайк) та коментарів до публікацій у мережі Інтернет, які пов'язані з користувачем «ОСОБА_8» (в минулому «ОСОБА_8», «ОСОБА_8» та «ОСОБА_6»), зокрема в соціальній мережі Facebook, відповідно до уніфікованих локаторів ресурсів (URL):

3.1.Сторінка користувача «ОСОБА_8» ІНФОРМАЦІЯ_1

3.2. Сторінка користувача «ОСОБА_2» ІНФОРМАЦІЯ_3ІНФОРМАЦІЯ_4ІНФОРМАЦІЯ_5_RU Публікація ОСОБА_2 від 17.11.2019 року ІНФОРМАЦІЯ_2Публікація ОСОБА_2 від 18.04.2023 року. якщо недоступна, то: ІНФОРМАЦІЯ_6 а також, альтернативний доступ до спірної публікації від 18 квітня 2023 року на сторінці користувача з іменем "ОСОБА_2" можливий у два способи:Спосіб 1: На сторінці з іменем "ОСОБА_2", за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_7 через розділ «Публікації» із використанням фільтрації за датою: рік -2023; місяць - квітень; день - 18 Спосіб 2: Через розділ «Фотографії» тієї ж сторінки, де публікацію представлено у вигляді двох зображень із текстовим супроводом:

Перша частина допису:ІНФОРМАЦІЯ_8Друга частина допису:ІНФОРМАЦІЯ_93.3.Публікація користувача «ОСОБА_3» (ОСОБА_4) від 17.10.2019 року. ІНФОРМАЦІЯ_10

3.4.Сторінка користувача «ОСОБА_5» ІНФОРМАЦІЯ_11ІНФОРМАЦІЯ_12ІНФОРМАЦІЯ_134. Витребувати у ОСОБА_6, РНОКПП: НОМЕР_2, Адреса проживання: АДРЕСА_1, на підставі ухвали суду, наступні докази: · цифрові зображення (фотографії), зроблені 15.04.2023 року у ТРЦ «Смарт Плаза», на яких зафіксовано ОСОБА_1 та ОСОБА_7; інформацію про технічні характеристики пристрою, яким зроблено вказані фото: марка, модель, серійний номер, IMEI; оригінали цифрових файлів зображень, паперові копії яких були подані ОСОБА_6. та/або її представником до матеріалів судової справи №? 761/14055/22, Том 5, аркуш справи 120.

5. Призначити комп'ютерно-технічну експертизу, доручивши її проведення експертам (установити експертну установу на розсуд суду), поставивши перед експертами наступні питання: Чи зафіксовано факт поширення інформації (її доведення до відома хоча б однієї особи) у публікації від 16.04.2023 року на сторінці Facebook, що належить користувачу з ім'ям «ОСОБА_8» (унікальний ідентифікатор профілю ID=НОМЕР_1)? Чи стосується вказана інформація конкретних осіб - ОСОБА_1 та ОСОБА_7? · Чи є інформація, викладена у публікації, недостовірною, образливою або такою, що порушує немайнові права (честь, гідність, ділову репутацію)? · Чи можливо ідентифікувати особу (або пристрій), яка здійснювала адміністрування зазначеної сторінки? Які дані (IP-адреси, пристрої, акаунти, час публікації) цьому підтверджують? Яке походження зображень ОСОБА_1. і ОСОБА_7., використаних у вказаній публікації?

· Чи збігаються вказані зображення із тими, що: зафіксовані у Звіті №?104/2023-ЗВ; містяться у справі № 761/14055/22, витребуваній у ОСОБА_6.; зафіксовані у відеоматеріалах заявника, знятих 15.04.2023 у ТРЦ «Смарт Плаза»?

6. Призначити семантико-текстуальну експертизу (лінгвістичну або психологічносемантичну), залучивши фахівців відповідного профілю (на розсуд суду), із метою аналізу: публікації від 16.04.2023 року (зафіксованої у Звіті № 104/2023-ЗВ);· коментарів до зазначеної публікації; установлення: наявності недостовірної, зневажливої або образливої інформації; лексичних засобів, спрямованих на приниження честі, гідності або репутації заявника; характеру поширення такої інформації; потенційного впливу цієї інформації на суспільну думку щодо заявника.

Заява мотивована тим, що заявник має намір звернутися до суду з позовом до компанії Meta Platforms, Inc., з метою захисту особистих немайнових прав, та спростування недостовірної, образливої інформації, що міститься у текстових дописах, коментарях та прикріплених до них фотографіях у зазначеній соціальній мережі та має намір залучити у справу співвідповідачів - фізичних осіб, від імені акаунтів яких у соціальній мережі Facebook була опублікована та поширена спірна інформація.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2025 матеріали заяви передані судді Аббасовій Н.В.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Учасники справи у судовому засіданні відсутні, за правилами частини 3 статті 118 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

В частині забезпечення доказів шляхом їх витребування, суд вважає необхідним звернути увагу на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно ч. 4 ст. 84 ЦПК України, суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому ст. ст. 116-118 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Частина 1 ст. 117 ЦПК України містить перелік вимог до заяви про забезпечення доказів, зокрема, у заяві необхідно зазначити докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

Разом з тим, заяву про забезпечення доказів, подану в порядку ст. ст. 116, 117, 118, 119 ЦПК України, слід відрізняти від клопотання про витребування доказів, яке може бути подане учасником справи у відповідності до ст. 84 ЦПК України, оскільки вони є різними за своєю правовою природою.

У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01.04.2020 у справі № 367/6751/18-ц (провадження № 61-23322св19) викладено наступну правову позицію: «Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим (частина перша статті 116 ЦПК України). Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів. Разом з цим, згідно зі статтею 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом».

Таку ж правову позицію щодо вирішення судами питання про забезпечення доказів висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11.03.2020 у справі № 9901/608/19 та від 03.07.2019 у справі № 9901/845/18.

Отже, необхідно розрізняти витребування доказів як спосіб забезпечення доказів, що в майбутньому можуть бути втрачені або їх подання виявиться ускладненим (ст. 116-119 ЦПК України), та витребування доказів у разі неможливості учасниками справи самостійно їх надати (ст. 84 ЦПК України).

Аналізуючи наведені положення у зіставленні з вимогами заявника насамперед треба зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Заявлені вимоги в частині витребування доказів у компанії Meta Platforms, Inc. та у ОСОБА_6 по суті є клопотанням про витребування доказів, адже заявником не зазначено жодної обставини наявності ризику втрати доказів, забезпечити які позивач просить суд, крім того, позивачем не надано доказів, що вказані документи у майбутньому не вдасться отримати взагалі.

Щодо пункту 3 поданої заяви, я саме в частині здійснення огляду веб- сторінок та публікацій на окремих веб-сторінка суд вважає необхідним заначити наступне.

Докази - будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (стаття 76 ЦПК України).

Електронні докази - це інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи зокрема: електронні документи: текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відеозаписи, звукозаписи, тощо. Також електронними доказами є веб-сайти (сторінки); текстові повідомлення; мультимедійні повідомлення; голосові повідомлення; метадані; бази даних; інші дані в електронній формі.

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом; законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії.

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом; паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Згідно постанови ВП ВС від 21.06.2023 у справі № 916/3027/21, повідомлення, відправлені електронною поштою чи через застосунки-месенджери, є електронним доказом, який розглядається та оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням у сукупності з іншими наявними у матеріалах справи доказами. Суд може розглядати електронне листування між особами у месенджері (як і будь-яке інше листування) як доказ у справі лише в тому випадку, якщо воно дає можливість суду встановити авторів цього листування та його зміст. Відповідні висновки щодо належності та допустимості таких доказів, а також обсяг обставин, які можливо встановити за їх допомогою, суд робить у кожному конкретному випадку із врахуванням всіх обставин справи за своїм внутрішнім переконанням.

Згідно вимог п.п. 4,5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути вказані докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні, а також обґрунтування необхідності забезпечення таких доказів.

Отже, забезпечення доказів - це вжиття судом заходів, направлених на закріплення і збереження доказів. Підставою забезпечення доказів є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим збирання чи подання доказів або засіб доказування може бути втрачений.

Забезпечення доказів це оперативне закріплення у встановленому цивільним процесуальним законом порядку відомостей про факти, яке вчиняється суддею з метою використання їх як доказів при розгляді та вирішенні цивільних справ у суді. Забезпечення доказів у жодному випадку не можна ототожнювати із їх дослідженням або оцінкою. Єдина мета забезпечення доказів це їх фіксація для забезпечення можливості їх дослідження та оцінки при подальшому розгляді справи.

Розглядаючи заяву про забезпечення доказів, суд має з урахуванням обґрунтування необхідності забезпечення доказів пересвідчитися, зокрема, в тому, що зволікання з цим питанням поставить під загрозу можливість подання доказів у майбутньому (вони можуть бути знищені, пошкодженні, втратити свою доказову цінність тощо).

Системний аналіз норм статей 116 та 117 ЦПК України дає підстави вважати, що необхідність забезпечення доказів виникає, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Окремо, слід звернути увагу, що остаточну оцінку доказів щодо їхньої відносності, допустимості, достатності, достовірності тощо здійснює суд, який розглядає справу і виносить судове рішення, щодо таких обставин, тому обраний заявником спосіб забезпечення доказів шляхом їх огляду є недоцільним до подачі позову.

За таких обставин, враховуючи викладене, заява про забезпечення доказів в частині їх огляду не підлягає задоволенню.

В частині заяви про забезпечення доказів шляхом призначення відповідних експертиз суд вважає необхідним заначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

При цьому відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Як роз`яснено у п п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернути увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що при прийнятті процесуальних рішень і застосуванні будь-яких процесуальних норм суд має керуватись у першу чергу основним завданням цивільного судочинства, яким є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту прав та інтересів особи.

Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується за допомогою реалізації його основних засад, у тому числі принципів змагальності та диспозитивності.

За правовим визначенням предметом позову є матеріальний зміст позовних вимог, який проявляється в юридичній заінтересованості позивача отримати певне матеріальне благо, щодо якого виник спір.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи та підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Висновок експерта є доказом, який складається на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Судом призначається експертиза за відповідною заявою учасників справи для з`ясування обставин, які можуть бути встановлені лише із застосуванням спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Таким чином, експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування у справі.

Враховуючи, що дана заява подана заявником до подачі позову, отже суд не може в повній мірі оцінити зміст вимог, які будуть заявлені, а також встановити предмет доказування у майбутньому спорі, та з урахуванням того, що такі експертизи можуть бути призначені судом в ході розгляду справи з урахуванням всіх обставин справи, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви у цій частині.

Відповідно до ч. 5 ст. 118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення доказів задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 116, 118, 353 ЦПК України,-EjHxVVNTBNBFBEjHxVVNTBNBFB

у х в а л и в:EjHxVVNTBNBFBEjHxVVNTBNBFB

У задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви,- відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.EjHxVVNTBNBFBEjHxVVNTBNBFBEjHxVVNTBNBFBEjHxVVNTBNBFBEjHxVVNTBNBFBEjHxVVNTBNBFBEjHxVVNTBNBFBEjHxVVNTBNBFBEjHxVVNTBNBFBEjHxVVNTBNBFBEjHxVVNTBNBFBEjHxVVNTBNBFB

Суддя: Н.В. АббасоваEjHxVVNTBNBFBEjHxVVNTBNBFBEjHxVVNTBNBFBEjHxVVNTBNBFB