ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2869/25
провадження № 4-с/753/121/25
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні скарги

"02" вересня 2025 р. Дарницький районний суду міста Києва в складі:

головуючої судді Комаревцевої Л.В.

з секретарем Гаврилюк О.В.

за участю представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 224 по вул. Кошиця, 5а скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни, боржник ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, просив:

ухвалити рішення про визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. у виконавчому провадженні № 76579317, щодо нездійснення дій для передачі на реалізацію нерухомого майна, що є предметом іпотеки за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. за реєстр № 2874 та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. передати на реалізацію нерухоме майно, що є предметом іпотеки за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. за реєстр № 2874 а саме: квартира АДРЕСА_1 .

12.02.2025 відповідно до ухвали скаргу було повернуто.

02.06.2025 ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12.02.2025 скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

18.08.2025 відповідно до протоколу розподілу справу передано судді Комаревцевій Л.В.

18.08.2025 ухвалою суду відкрито провадження, розгляд скарги призначено на 02.09.2025 о 09 год. 00 хв.

В судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримала, просив задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, про розгляд скарги повідомлені в установленому законом порядку, що є підставою відповідно до ч. 4 ст. 450 ЦПК України для розгляду справи по суті.

Вивчивши та дослідивши наявні письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно дост.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.9 ч.2 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно вимог ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно із ст. 447-1 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

07.03.2024 рішенням Дарницького районного суду м. Києва у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 перед ОСОБА_2 за договором позики від 30 жовтня 2020 року, яка складає 1 642 600 (один мільйон шістсот сорок дві тисячі шістсот) гривень 00 копійок, що за курсом НБУ становить 43 000 (сорок три тисячі) доларів США 00 центів, звернуто стягнення на предмет іпотеки, який належить ОСОБА_3 на праві власності, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , що складається з 2-х житлових кімнат, загальна площа 84,1 кв.м., житлова площа 42,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, шляхом реалізації через електронний аукціон за початковою ціною не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Відповідно до заяви від 07.01.2025 ОСОБА_5 , представник ОСОБА_2 звернувся до приватного виконавця Лановенко Л.О. та просив реалізувати через електронний аукціон предмет іпотеки, квартиру АДРЕСА_1 ( а.с.45).

29.01.2025 приватним виконавцем Лановенко Людмилою Олегівною було надано відповідь на заяву ОСОБА_5 , представника скаржника, зазначено про те, що квартира АДРЕСА_1 не може бути предметом примусової реалізації у зв`язку з обмеженням, накладеним у рамках кримінального провадження №0002476 на підставі ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 23.01.2024 по справі №756/876/24 ( а.с.46).

22.08.2025 приватний виконавець Лановенко Л.О. надала пояснення по справі та вказала про те, що встановлено заборону на час досудового розслідування відчужувати вказане майно будь-яким способом відповідно до ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 23.01.2024 по справі №756/2869/25.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 23.01.2024 у справі № 756/876/24 накладено арешт у кримінальному провадженні, внесеному 14.11.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002476, належне на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпотекодержатель ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Звернення стягнення на майно боржника, що перебуває під арештом у кримінальному провадженні, відбувається шляхом звернення стягувача до суду із клопотанням про зняття арешту або оскарження ухвали про арешт, після чого може бути розпочате виконавче провадження для реалізації майна згідно із Законом України "Про виконавче провадження".

Відтак якщо майно боржника перебуває під арештом, накладеним у рамках іншого провадження (наприклад, кримінального), виконавець не має права його реалізовувати, доки цей арешт не буде знято судовим рішенням.

Таким чином, виконавець не наділений повноваженнями скасовувати чи ігнорувати ухвалу суду про арешт майна, накладеного у межах кримінального провадження. Для вирішення питання щодо можливості реалізації предмета іпотеки сторона має звертатися з клопотанням до суду, який наклав арешт, у порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Враховуючи викладене, дії виконавця щодо відмови у проведенні реалізації предмета іпотеки у зв`язку з наявністю арешту, накладеного ухвалою суду у кримінальному провадженні, відповідають вимогам закону та не порушують прав скаржника, відтак у задоволенні скарги суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд

вирішив:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни, боржник ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підписана суддею 02.09.2025

Суддя: Комаревцева Л.В.