ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Анапріюк С.П.,

за участю секретаря Куценко К.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Дьячук Наталії Валеріївни про виправлення описки у рішенні Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2009 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

25.08.2025 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 адвокат Дьячук Наталія Валеріївна звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області із цією заявою.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2025 справа надійшла в провадження судді Анапріюк С.П.

В обґрунтування поданої заяви представник зазначає про те, що рішенням Фастівського міськрайонного суду від 25 грудня 2009 року у справі № 2-2610/09 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 шляхом звернення стягнення на земельні ділянки та, крім іншого, визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку розміром 1,1701 га та земельну ділянку розміром 1,2779 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (по тексту рішення особистого селянського господарства), розташовані в межах земель Дорогинської сільської ради Фастівського району Київської області, на підставі Державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 874480 та серії ЯЖ № 874479 від 16.06.2009 року та зареєстровані в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею і договорів оренди землі за №01:09:923:00951 та №01:09:923:00952.

Однак, під час виготовлення тексту вказаного судового рішення суд допустив описку у третьому абзаці резолютивної частини рішення щодо відомостей про цільове призначення земельних ділянок, а саме: замість цільового призначення земельних ділянок «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва» помилково зазначив «для ведення особистого селянського господарства».

Представник заявника зазначає, що про дійсне цільове призначення вказаних земельних ділянок свідчать відомості державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №874480, відомості державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №874479, згідно з відомостями яких, цільове призначення земельних ділянок зазначене як ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

У зв`язку з цим просить суд виправити описку у судовому рішенні.

Перевіривши доводи поданої до суду заяви та матеріали справи суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Під час розгляду питання стосовно наявності підстав для виправлення означеної описки у вказаному судовому рішенні, суд бере до уваги, що матеріали справи свідчать, що розгляд справи здійснено та всі висновки в справі ухвалено стосовно вказаних у заяві земельних ділянок, мотивувальна частина судового рішення та абзаци перший і другий його резолютивної частини містять інформацію про те, що цільове призначення земельних ділянок ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Допущена судом описка в текст рішення не впливає на зміст ухваленого рішення у справі.

Оскільки з матеріалів справи суд встановив допущення вказаної описки у рішенні суду, ця описки є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення, тому наявні правові підстави для її виправлення.

Керуючись ст. 269, п. 19 ч.1 ст. 353, ст. 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку у рішенні Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2009 року у цивільній справі № 2-2610/09 за позовною заявою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, зазначивши у третьому абзаці його резолютивної частини цільове призначення земельних ділянок «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва» замість помилково зазначеного «для ведення особистого селянського господарства».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Сніжана АНАПРІЮК