overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 353/762/25
Провадження № 2/353/529/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бігун Вікторія Петрівна, до військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України, про встановлення факту проживання однією сім`єю, як чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бігун В.П., через систему «Електронний суд» 03.09.2025 року звернулася в Тлумацький районий суд Івано-Франківської області з позовом до військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України, в якому просила встановити факт її спільного проживання як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зник безвісти 04.05.2025 року в районі н.п. Олександропіль Краматорського району Донецької області, в період з 2009 року по день зникнення останнього.

Нормами статті. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, місцезнаходження відповідача: Міністерства оборони України проспект Повітряних Сил, 6, м. Київ.

Жодних підстав щодо розгляду даної справи Тлумацьким районним судом Івано-Франківської області позивач та її представник не зазначили.

З огляду на вищенаведене суд приходить до висновку, що відповідно до норм ст. 27 ЦПК України дана справа не підсудна Тлумацькому районному суду Івано-Франківської області, тому її слід передати до Солом`янського районного суду м. Києва для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтерсах якої діє адвокат Бігун Вікторія Петрівна, до військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України, про встановлення факту проживання однією сім`єю, як чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу передати до Солом`янського районного суду м. Києва для розгляду по суті.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1 та її представнику адвокату Бігун Вікторії Петрівні для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, що є датою її ухвалення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяН. І. ЛУЩАК
Справа № 557/1208/25
Провадження № 2/557/509/2025
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

03 вересня 2025 року селище Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Тишкуна П.В.

секретар судового засідання Гуменюк Н.П.

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гощанської селищної ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача.

Сторони в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі та участі позивача.

Відповідач відзиву на позов не надав.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У ході підготовчого провадження: 1) судом з`ясовано, що позивач позовні вимоги не уточнював; 2) судом з`ясовано склад учасників судового процесу; 3) судом з`ясовано, що крім клопотань сторін про розгляд справи без їх участі, сторони інших заяв і клопотань не подавали; 4) судом з`ясовано розмір судових витрат позивачем сплачено судовий збір.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Справа підготовлена для розгляду по суті в судовому засіданні.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Крім того, підлягає визначенню порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, 182-183, 200, 223 ЦПК України, суд

постановив :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гощанської селищної ради про надання додаткового строку для подання изаяви про прийняття спадщини та призначити справу до розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 12 листопада 2025 року.

Викликати сторін в судове засідання.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів: заслухати пояснення сторін та їх представників, дослідити письмові докази.

Ухвала набирає сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

С у д д я П.В. Тишкун
Справа № 509/4714/25
УХВАЛА

04 вересня 2025 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., перевіривши в приміщенні суду виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів у виконання договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

До Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ) про стягнення коштів у виконання договору іпотеки.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 185, 186 ЦПК України, відсутні.

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі відповідно до ст.187 ЦПК України.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 187, 190, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів у виконання договору іпотеки.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області на 06 листопада 2025 року о 10 год. 00 хв.

Роз`яснити та встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://ovd.od.court.gov.ua/sud1521.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. М. Панасенко
Провадження № 2/161/4092/25
У Х В А Л А

02 вересня 2025 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 12.06.2025 відкрито провадження у справі.

28.07.2025 ухвалою судді залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 .

Ухвала судді від 28.07.2025 отримана позивачем 12.08.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивач у наданий термін, ухвалу судді не виконав, недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 185, 353-354 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.В. Івасюта
Провадження № 2/537/1791/2025
Справа № 537/4957/25
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

02.09.2025 місто Кременчук

суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Дряхлов Є.О., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України, у справі за позовом:

Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду,

УСТАНОВИВ:

1. Комунальне підприємство «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду.

2. 08.08.2025 на підставі ч. 6 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України судом було зроблено запит щодо зареєстрованого місця проживання/перебування відповідача.

3. Згідно відповіді з Державного реєстру фізичних осіб платників податків № НОМЕР_1 від 08.08.2025, за параметрами: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особу ідентифіковано, але на момент надходження запиту РНОКПП зарито/серія (за наявності та номер паспорта знято з обліку, у зв`язку з наявністю повідомлення від ВРАЦС про громадян, які померли.

4. Факт смерті відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть за № 1 від 27.08.2025, наданого суду Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, який надійшов на адресу суду 02.09.2025.

5. Пунктом 6 частини 1 статті 186 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

6. За викладених вище обставин, оскільки на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження у справі було встановлено факт смерті відповідача ОСОБА_1 , при цьому позивачем суду не надано інформації щодо правонаступників відповідача, та з урахуванням положень пункту 6 частини 1 статті 186 Цивільного процесуального кодексу України, суддя вважає за необхідне відмовити Комунальному підприємству «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області у відкритті провадження у справі.

З цих підстав, керуючись статтями 186, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити Комунальному підприємству «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області у відкритті провадження у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 вересня 2025 року

м. Харків

справа № 643/15932/24

провадження № 22-ц/818/4924/25

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 22 липня 2025 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

Рішенням Салтівського районного суду м. Харкова від 22 липня 2025 року позов АТ «ПУМБ» задоволено.

На вказане судове рішення, 28 серпня 2025 року, через систему «Електронний суд» АТ «ПУМБ» подало апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з п. 9, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи викладене вище, з Салтівського районного суду м. Харкова належить витребувати цивільну справу № 643/15932/24 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 22 липня 2025 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Салтівського районного суду м. Харкова справу № 643/15932/24 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 22 липня 2025 року вирішити після надходження справи до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Тичкова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

ун. № 759/6225/22

пр. № 2/759/246/25

05 вересня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

за участю позивачки ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представників відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третьої особи ОСОБА_5 , секретаря судового засідання Пушкарського О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Желань», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання незаконною державної реєстрації права власності, визнання майнових прав та витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Фролова Олена Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черниш Марина Олександрівна, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), ОСОБА_5 ,

Керуючись ст.ст. 10-12, 77-81, 89, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Желань», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання незаконною державної реєстрації права власності, визнання майнових прав та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Можливість отримати інформацію щодо справи, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://sv.ki.court.gov.ua.

Головуючий Сенько М.Ф.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9407/25 Справа № 185/4846/25 Суддя у 1-й інстанції - Перекопський М. М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 вересня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.

ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2025 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Стягнуто з ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 120 000 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля на користь держави судовий збір у розмірі 1200 грн.

Не погодившись з таким рішенням суду, ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля подали апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2025 року апеляційну скаргу ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2025 року - залишено без руху та надати строк для усунення вказаного вище недоліку у зазначений в ухвалі строк.

ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля усунуло недоліки, вказані в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, апеляційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 06 жовтня 2025 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. Єлізаренко

Судді М.О. Макаров

О.В. Свистунова
Дата документу 04.09.2025 Справа № 334/2222/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/2222/25
Провадження №22-ц/807/1783/25
Головуючий в 1-й інстанції Новікова Н.В.
УХВАЛА

04 вересня 2025 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Кухаря С.В.,

суддів: Гончар М.С., Полякова О.З.

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кукурудза Романа Орестовича на рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Рішенням Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2025 року у задоволені позову ОСОБА_1 до Запорізької міської територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кукурудза Романа подала апеляційну скаргу, яка сформована в системі «Електронний суд» 18.08.2025 року та згідно штампу вхідного кореспонденції апеляційного суду зареєстрована судом 19 серпня 2025 року.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 04 вересня 2025 року при відкритті апеляційного провадження учасникам справи надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи вчинено.

Відповідно до положень ст.ст. 368, 369 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 368, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кукурудза Романа Орестовича на рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, - призначити до розгляду, за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з повідомленням учасників справи про час та місце судового засідання.

Судове засідання призначити на 18 листопада 2025 року на 09:30 год., в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Кухар

Судді: М.С. Гончар

О.З. Поляков