Справа № 485/725/25
Провадження № 22-ц/812/1789/25
У Х В А Л А

05 вересня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Коломієць В.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Трофименко Андрієм Олександровичем - на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 28 травня 2025 року та рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 30 липня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Корабельний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про припинення стягнення аліментів та скасування заборгованості по аліментам,

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 28 травня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Трофименка А.О. - про зупинення провадження у справі.

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 30 липня 2025 року позов задоволено. Припинено нарахування та стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 (з 22 лютого 2025 року ОСОБА_4 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , за судовим наказом Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 грудня 2017 року у справі № 477/2532/17, виданого Жовтневим районним судом Миколаївської області 27 лютого 2018 року. Звільнено ОСОБА_2 від сплати заборгованості за аліментами на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 (з 22 лютого 2025 року ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , які стягуються за судовим наказом Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 грудня 2017 року по справі № 477/2532/17, провадження № 2-н/477/242/17, виданого Жовтневим районним судом Миколаївської області 27 лютого 2018 року, яка станом на 01 квітня 2025 року становить 23077 грн.

29 серпня 2025 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника Трофименка А.О., оскаржила їх в апеляційному порядку, подавши 29 серпня 2025 року через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

У відповідності до положень пункту 1 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Апеляційну скаргу підписано і подано адвокатом Трофименко А.О., який на підтвердження своїх повноважень надав електронний ордер, сформований у підсистемі "Електронний суд", в якому зазначено, що цей електронний ордер виданий на підставі ордеру ВЕ 1156981 від 27 травня 2025 року, який в свою чергу виданий на підставі договору про надання безоплатної правової допомоги №0181 від 27 травня 2025 року.

Однак ні вказаний ордер серії ВЕ 1156981 від 27 травня 2025 року, ні договір №0181 від 27 травня 2025 року апеляційному суду не надані.

За цих обставин додані до апеляційної скарги документи не підтверджують, що адвокат Трофименко А.О. може представляти інтереси ОСОБА_1 у Миколаївському апеляційному суді.

У відповідності до положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року, Інструкції користувача підсистеми «Електронний суд ЄСІТС, затвердженої наказом Державного підприємства «Центр судових сервісів» від 22 серпня 2021 року №74-ОД, електронний ордер у підсистемі Електронний суд формується на підставі паперового ордера, а отже має йому відповідати щодо обсягу повноважень адвоката на представництво інтересів довіреної особи (учасника справи) у межах відповідної судової справи.

Таким чином, зазначення в електронному ордері, сформованому через підсистему Електронний суд, що він виданий на підставі іншого ордера, доводить, що такий ордер не є самодостатньою підставою для виникнення у адвоката повноважень на представництво.

Зазначене відповідає висновкам, викладеним Верховним Судом в ухвалах від 05 червня 2024 року у справі № 372/3965/22, від 31 липня 2024 року у справі №420/11019/23 та від 09 вересня 2024 року у справі № 758/12925/19, від 13 січня 2025 року у справі№ 569/10475/22, від 13 червня 2025 року у справі №149/958/25.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 357 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для надання до апеляційного суду документу, на підставі якого видано ордер сформований в системі «Електронний суд», та який підтверджує наявність повноважень адвоката Трофименка А.О. на підписання апеляційної скарги від імені ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Трофименко Андрієм Олександровичем - на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 28 травня 2025 року та рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 30 липня 2025 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

- надати документ, на підставі якого видано ордер на надання правничої допомоги, сформований у системі «Електронний суд», та який підтверджує наявність повноважень адвоката Трофименка Андрія Олександровича на підписання апеляційної скарги від імені ОСОБА_1 .

У випадку невиконання вимог ухвали у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена з цього дня в касаційному порядку у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць