Справа № 214/8427/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою шляхом направлення засобами поштового зв`язку 20.08.2025 (надійшла до суду 26.08.2025), в якій просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрованим 12.12.1981 у відділі реєстрації актів цивільного стану.

За результатами автоматизованого розподілу на підставі протоколу матеріали позовної заяви передано у провадження судді Євтушенку О.І. 26.08.2025.

Згідно з відповіддю №1706858 від 27.08.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, отриманою в порядку ч.8 ст.187 ЦПК України на електронний запит суду, фізичну особу « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » не ідентифіковано.

У відповідності до ч.6 ст.187 ЦПК України 05.09.2025 на запит суду надійшла відповідь з адресно-довідкового органу про реєстрацію місця проживання відповідача, з якої слідує, що за даними реєстру Криворізької міської територіальної громади ідентифіковано фізичну особу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Ознайомившись із змістом та формою позовної заяви, судом встановлено, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача, не повністю зазначено адреси зареєстрованого місця проживання сторін (не вказані індекси, область за місцем проживання відповідача);

- позовна заява містить розбіжності у персональних даних відповідача (по батькові) з доказами, долученими до позову, а саме, відповідачем вказаний « ОСОБА_2 », в той час як шлюб, питання розірвання якого позивач ставить перед судом, було укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Відтак, виявлені розбіжності є суттєвими та виключають можливість однозначної ідентифікації особи відповідача, за наявності яких вирішення питання відкриття провадження у справі та клопотання про витребування доказів є ускладненим;

- у позовній заяві не зазначено відомостей про наявність/відсутність у сторін зареєстрованого електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд»;

- позивачем не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору (стосовно звернення до органів ДРАЦС з приводу розірвання шлюбу позасудово), заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювались;

- в позові відсутнє підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- позивачем належним чином не викладено зміст прохальної частини позову, а саме: не зазначено номер актового запису про шлюб, яким органом державної реєстрації актів цивільного стану його складено, що є обов`язковим, оскільки відсутність вказівки про це виключатиме можливість належного виконання судового рішення органом державної реєстрації актів цивільного стану у випадку задоволення судом позовних вимог;

- зі змісту позову не можливо встановити, коли конкретно між сторонами припинено шлюбні стосунки, чи мають вони спільних дітей;

- викладаючи зміст позовних вимог, позивачем не деталізовано, яке прізвище їй залишити після розірвання шлюбу дійсне « ОСОБА_3 » чи відновити дошлюбне « ОСОБА_4 », що має істотне значення для розгляду справи судом, адже з поданих нею документів слідує, що під час державної реєстрації шлюбу вона змінила дошлюбне прізвище;

- позивач не наводить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона очікує понести у зв`язку із розглядом справи (п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України), у зв`язку з чим суд звертає увагу позивача, що за положеннями ст.ст.133, 134 ЦПК України, судові витрати складаються не тільки з судового збору, а й з витрат, пов`язаних з розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Оскільки позовна заява не відповідає ст.ст.175, 177 ЦПК України, то згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175, 177 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 19, 175, 177, 185, 187, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, та приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачеві з долученими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.І. Євтушенко