overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 366/954/25
Провадження № 2-о/366/46/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

05.09.2025 селище Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Мовчан В.В., розглянувши матеріали

за заявою ОСОБА_1

заінтересовані особи: 1)Орган опіки та піклування виконавчого комітету Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області

2) ОСОБА_2

про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі заявник), заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області, ОСОБА_2 , звернувся до Іванківського районного суду Київської області з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Вимоги обґрунтовані наявністю підстав для:

1)Визнання ОСОБА_2 недієздатним;

2)Призначення ОСОБА_1 опікуном відносно недієздатного ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2025, головуючим суддею визначено суддю Мовчана В.В.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 09.04.2025 заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

14.04.2025 до суду від представника заявника надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 21.04.2025 відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження. Розгляд справи призначено на 14.05.2025.

12.05.2025 від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення судово психіатричної експертизи на предмет встановлення психічного стану ОСОБА_2

14.05.2025 розгляд справи було відкладено на 21.05.2025.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 21.05.2025 призначено по справі судово-психіатричну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

04.09.2025 до суду від Обласного психіатрично-наркологічного медичного об`єднання надійшов висновок судово психіатричного експерта № 301-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки, обставини зупинення провадження у справі усунені, провадження у справі необхідно поновити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 251, 254, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки поновити та призначити до судового розгляду на 07.10.2025 о 13 год. 00 хв. з викликом учасників до Іванківського районного суду Київської області (селище Іванків, вул. І. Проскури, 14-а, Вишгородського району Київської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віталій МОВЧАН
Справа № 308/8687/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря судового засідання Дуб В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У судове засідання 09.09.2025 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, а представник позивача в прохальній частині позову просить про розгляд справи без участі представника позивача.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили усі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Провести судове засідання по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н.Б. Шумило
Провадження № 2-с/537/87/2025
Справа № 537/5306/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05.09.2025 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 05.01.2023 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду, плати за абонентське обслуговування,

зважаючи, що складання повної ухвали вимагає значного часу, обмежуючись складанням її вступної та резолютивної частини

Керуючись ст.171 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ у справі № 537/5306/24, провадження № 2-н/537/1760/2024, виданий 11.10.2024 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду, плату за абонентське обслуговування.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повна ухвала буде складена 08.09.2025
Справа № 522/6568/24
Провадження № 4-с/522/82/25
УХВАЛА

05 вересня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів оцінки нерухомого майна, визнання протиправними дій щодо прийняття та використання у виконавчому провадженні результатів оцінки майна за звітами, як підстав для подальшої реалізації арештованого майна, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів оцінки нерухомого майна, визнання протиправними дій щодо прийняття та використання у виконавчому провадженні №77625483 результатів оцінки майна за звітами, як підстав для подальшої реалізації арештованого майна.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, скарга надійшла в провадження судді Шенцевої О.П.

Зазначена скарга подана, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 447-449 Цивільного процесуального кодексу України.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 258, 260-261, 353-355, 447-449 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів оцінки нерухомого майна, визнання протиправними дій щодо прийняття та використання у виконавчому провадженні результатів оцінки майна за звітами, як підстав для подальшої реалізації арештованого майна.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 01 жовтня 2025 року о 16 год. 10 хв., у залі судового засідання № 218, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Про дату, час і місце розгляду скарги повідомити учасників справи.

Роз`яснити, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Провадження № 2/686/7521/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

09 вересня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311) на 07 жовтня 2025 року 15 годину 20 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право в порядку ч. 4 ст.277 ЦПК України подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, в строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Згідно з ч.1 ст. 278 ЦПК України відповідач має право подати до суду відзив, з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України, на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів, після чого надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, протягом п`яти днів, з дня отримання відзиву на позов, але до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив, протягом п`яти днів, з дня отримання відповіді на відзив, але до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити учасникам справи, що останні зобов`язані відповідно до ст. ст.43, 83 ЦПК України подати усі наявні у них докази та не приховувати такі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/211/2445/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2025 року суддя Довгинцівського районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Юзефович І.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» судовий збір в сумі 242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп., тобто по 121 (сто двадцять одній) грн. 12 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Юзефович
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу __________________________ 20___ року.
Суддя І.О. Юзефович
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 192/2358/25
Провадження № 2-н/192/238/25
2. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.О.Щербина
Судовий наказ набрав законної сили __________________________.
Згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________.
Суддя ____________________________________ Н. О. Щербина
(підпис)
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2025 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області :
суддя Овдієнко В. В.
боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,
за заявою, поданою стягувачем до суду 21.08.2025, про видачу судового наказу за вимогою до боржника про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (за спожиту електроенергію) за період з 01.06.2024 по 01.08.2025 в розмірі 15 102 грн 72 коп., станом на 01.08.2025.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 141, 161, 167, 168, 172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя: В. В. Овдієнко
Судовий наказ набрав чинності "_____" _________________202__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_____" _________________202_р.
Дата видачі судового наказу стягувачу " ____" ___________________ 202__р.
Суддя: В. В. Овдієнко
Відмітки____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 158/2692/25
Провадження № 2-о/0158/72/25 Рядок статзвіту № 12

КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2025 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Поліщук С.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Луцька міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, а тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 260, 318 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Луцька міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 25 вересня 2025 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 вересня 2025 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kiv.vl.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Суддя Ківерцівського районного суду

Волинської області С.В.Поліщук
У Х В А Л А

08 вересня 2025 року м. Кропивницький

справа № 2-272/11

провадження № 22-ц/4809/1586/25

Кропивницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Чельник О.І.,

розглянувши заяви головуючого судді Письменного О.А. та судді Дуковського О.Л. про самовідвід у справі за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Вишня Ганна Вікторівна на заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до Кіровоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів - відділ у справах дітей виконавчого комітету Кропивницької міської ради про визнання права забудовника на земельній ділянці,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено склад колегії суддів у даній справі, а саме: головуючий суддя (суддя-доповідач) Письменний О.А., судді: Дуковський О.Л., Чельник О.І.

02 вересня 2025 року головуючий суддя Письменний О.А. подав заяву про самовідвід, посилаючись на положення ч. 3 ст. 37 ЦПК України. Заяву мотивовано тим, ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 25 листопада 2024 року у даній справі у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Письменного О.А. (головуючий, суддя-доповідач), Дьомич Л.М., Дуковського О.Л. було відмовлено у відкритті апеляційного провадження. Постановою Верховного Суду від 30 липня 2025 року вказану ухвалу було скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, тому він не може брати участь у розгляді даної цивільної справи.

08 вересня 2025 суддя Дуковський О.Л. також подав заяву про самовідвід з цих же підстав.

Колегія суддів вважає, що заяви головуючого судді Письменного О.А. та судді Дуковського О.Л. про самовідвід підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини третьої статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно із частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях36 ,37 і 38цьогоКодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що заявлені самовідводи суддів Письменного О.А. та Дуковського О.Л. є обґрунтованими, наведені ними обставини виключають можливість їх участі у розгляді вказаної справи, а тому заяви підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяви головуючого судді Письменного О.А. та судді Дуковського О.Л. про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни відведеного судді в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

О.А.Письменний О.Л. Дуковський О.І. Чельник