overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 650/1899/25 Головуючий в І інстанції: Сікора О.О.
Номер провадження: 22-ц/819/478/25 Доповідач: Базіль Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді (судді-доповідача): Базіль Л.В.

суддів: Бездрабко В.О., Радченка С.В.,

секретар судового засідання: Андреєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 30 квітня 2025 року ухвалене під головуванням судді Сікори О.О.,повний текст рішення складено 30 квітня 2025 року у справі №650/1899/25 за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Іщук Надія Ростиславівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-Агропродукт» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати за землю,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» - Журика Андрія Леонідовича, задовольнити частково.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 30 квітня 2025 року в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на користь ОСОБА_1 заборгованості з орендної плати за землю змінити, зменшивши суму, яка підлягає стягненню, з 29852,56 грн до 19901,71 грн

Виключити з мотивувальної частини рішення посилання на можливість використання відповідачем об`єкту оренди у період з березня по листопад 2022 року.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Здійснити перерозподіл судових витрат.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на користь ОСОБА_1 різницю в судових витратах в сумі 323,15 грн

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Л.В. Базіль

Судді: В.О. Бездрабко

С.В. Радченко
У Х В А Л А

"05" вересня 2025 р. Справа153/924/24

Провадження2-р/153/2/25

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В., ознайомившись з матеріалами заяви головного державного виконавця Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жукової Юлії Святославівни про роз`яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , неповнолітнього ОСОБА_3 , неповнолітньої ОСОБА_4 , законним представником яких є ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про стягнення коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

До Ямпільського районного суду Вінницької області надійшла заява головного державного виконавця Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жукової Юлії Святославівни про роз`яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , неповнолітнього ОСОБА_3 , неповнолітньої ОСОБА_4 , законним представником яких є ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про стягнення коштів за договором позики.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Заява подана у відповідності до ст.271 ЦПК України.

За наведених обставин слід призначити судове засідання для розгляду заяви про роз`яснення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 260-261, 271 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити заяву головного державного виконавця Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жукової Юлії Святославівни про роз`яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , неповнолітнього ОСОБА_3 , неповнолітньої ОСОБА_4 , законним представником яких є ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про стягнення коштів за договором позики до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 15 вересня 2025 року у залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінниццької області, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В. Швець
Провадження № 2-н/727/3724/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 вересня 2025 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС КЛІН СІТІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ, на підставі ст.ст.264, 509, 510, 530, 543 ЦК України та керуючись ст.ст.4, 133, 141, 160, 161, 162, 163, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНО КПП: НОМЕР_1 , на користь ТОВ «МАКС КЛІН СІТІ» судовий збір у розмірі 242 грн. 24 коп., що були сплачені заявником при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Терещенко О.Є.
Згідно вимог п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (частина 2 ст.170 ЦПК України).
Згідно вимог частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувачу «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання ________________________.
Суддя Терещенко О.Є.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №552/7368/25
Провадження № 2-н/552/3050/25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити стягувача і боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили « ___ » ________________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу « ___ » ________________ 20___ року
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.М. Любчик
Справа № 557/965/25
Провадження № 2/557/428/2025
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

02 вересня 2025 року селище Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Тишкуна П.В.

секретар судового засідання Гуменюк Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду у селищі Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

УСТАНОВИВ:

У провадженні Гощанського районного суду Рівненської області перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з примиренням.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу при розгляді даної справи не здійснювалось відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, оскільки розгляд справи здійснювався судом у відсутність всіх учасників справи.

Суд вважає, що позов повинен бути залишений без розгляду з наступних підстав.

П.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

Оскільки суд не приступив до розгляду справи по суті, то суд вважає можливим задовольнити заяву позивачки і залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в день її проголошення (підписання суддею) та може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя П.В.Тишкун
про відкриття провадження у справі
05 вересня 2025 року м. Кривий Ріг
Заява оформлена в порядку, встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії, тому заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до розгляду в судовому засіданні.
На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.435 ЦПК України, суд
Призначити справу до розгляду у судовому засіданніна 13 жовтня 2025 року о 10-30 годині у приміщенні Покровського районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, 3, каб. 205).
Відповідно до ч. 7 ст. 14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом (абз.2 ч.8ст. 14 ЦПК України).
Копію ухвали надіслати сторонам у справі за допомогою ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі відсутності на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа №359/2954/25
Провадження №2/359/2249/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

за участю третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,

встановив:

Складення повного тексту рішення суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , про зменшення розміру аліментів на утримання дитини задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 на підставі судового наказу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2025 року у справі №359/785/25, та стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/6 частки від заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до дня досягнення дитиною повноліття.

Повний текст рішення суду скласти протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя: О.Ю. Семенюта
Справа № 674/1507/25
Провадження № 2-о/674/138/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

03 вересня 2025 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Новодунаєвецька селищна рада (місцезнаходження Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с-ще Дунаївці, вул. Чорновола, 19) про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області, відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вищевикладене, заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заявниця разом із заявою подала клопотання про витребування доказів, оскільки в інший спосіб надати дані докази неможливо. З урахуванням вказаного, суд дійшов висновку про задоволення клопотання заявниці.

Також заявницею разом із заявою заявлено клопотання про виклик свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яке підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.260, 293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новодунаєвецька селищна рада про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Призначити судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський район,м.Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 11 год. 00 хв. 30 вересня 2025 року.

Витребувати від приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Бугерко Н.А. копію спадкової справи №272/2025, заведену після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_2 (Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с. Міцівці), ОСОБА_3 (Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с. Міцівці).

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 29 вересня 2025 року подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити учасникам справи, нотаріусу для виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://dv.km.court.gov.ua/sud2206/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (в суді наявна технічна можливість).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Суддя О.М.Сосна
Справа № 185/8900/25
Провадження № 2/185/6653/25
у х в а л а

03 вересня 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рубіжанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визначеня права власності на майно в порядку спадкування, -

встановив:

Пред`явлену позовну заяву ухвалою суду від 14.09.2025 було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст.ст.175,177 Цивільного процесуального кодексу України.

Судом надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

26.08.2025 до суду від позивача надійшла уточнена позовна заява.

Проте протягом встановленого судом строку позивач недоліки у позові не усунув.

Так, як первісна так і уточнена позовні заяви не містять відомостей про наявність або відсутність електронних кабінеті сторін, що є порушеням приписів ст. 175 ЦПК України. Зазнчена інформація є загальновідомою, а тому вказівка в позові "Відомості про наявність або відсутність електронного кабінету: відсутні" не є належним усуненням недоліків; крім того, незрозумілою є вказівка самого позивача про те, що у нього відсутні відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у самого себе.

Враховуючи те, що норма ст. 175 ЦПК України є імперативною в цій частині, неможливо вважати усунутим цей недолік.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.185,260 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рубіжанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визначеня права власності на майно в порядку спадкування - повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: М. М. Перекопський
Провадження № 2/686/6598/25
УХВАЛА

03 вересня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання права власності на квартиру, -

встановив:

11.07.2025 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання права власності на квартиру.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.07.2025 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Вказані в ухвалі десять днів для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали минули, оскільки представник позивача двічі отримав копію ухвали суду 17.07.2025 року та 20.08.2025 року відповідно, що підтверджується даними довідки про доставку до електронного кабінету від 17.07.2025 року та довідки про доставку електронного листа від 20.08.2025 року.

Згідно ст.185 ч.3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання права власності на квартиру, слід повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання права власності на квартиру вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Сергій Стефанишин