Номер провадження 6/754/211/25
У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2025 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Панченко О.М. за участю секретаря - Сарнавського М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 року представник ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» -Жабченко Т. через «Електронний суд» звернулася до Деснянського районного суду м.Києва із заявою про заміну стягувача. Вимоги заяви мотивує тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Фесик М.О. перебуває виконавче провадження НОМЕР_1 (ІД НОМЕР_2) від 27 лютого 2020 року, щодо виконання виконавчого листа №754/10794/19 виданого Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» заборгованість за Кредитним договором №901 від 05 квітня 2017 року в розмірі 109 594, 41 та судовий збір у розмірі 1921,00, а всього 111515, 41 (сто одинадцять тисяч п`ятсот п`ятнадцять гривень сорок одна копійка)

28.05.2025 року між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» було укладено Договір факторингу № 28/05/25, відповідно до якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло права вимоги за Кредитним договором №901 від 05 квітня 2017 року , укладеного між Банком та ОСОБА_1 .

Таким чином, ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» є правонаступником стягувача у виконавчому провадженні НОМЕР_1 (ІД НОМЕР_2) від 27 лютого 2020 року, щодо виконання виконавчого листа №754/10794/19 виданого Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» заборгованість за Кредитним договором №901 від 05 квітня 2017 року в розмірі 109 594, 41 та судовий збір у розмірі 1921,00, а всього 111515, 41 (сто одинадцять тисяч п`ятсот п`ятнадцять гривень сорок одна копійка)

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2025 заяву передано головуючій-судді Панченко О.М.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

В судове засідання, що призначено на 03.09.2025 сторони не з`явились.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» у судове засідання не з`явився, разом з подачею заяви, просив здійснювати розгляд за його відсутності.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилась, повідомлена судом про день та час розгляду заяви належним чином, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.02.2020 року Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Фесик М.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1.

28.05.2025 року між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» було укладено Договір факторингу № 28/05/25, відповідно до якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло права вимоги за Кредитним договором №901 від 05 квітня 2017 року , укладеного між Банком та ОСОБА_1 .

У постанові ВП ВС по справі № 183/4196/21 від 12.10.2022 року Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 року у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 року у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18) про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Так, у постанові ВП ВС по справі № 183/4196/21 від 12.10.2022 року суд зазначає, що 15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким ЦПК Українивикладено в новій редакції.

За вимогами ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «не судового» органу, Велика Палата Верховного Суду зробила такий висновок, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Тлумачення ч.1 ст.512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору:

- купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК);

- дарування (ч.2 ст.718 ЦК);

- факторингу (гл73 ЦК).

Згідно із ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження».

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Згідно із ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню, а стягувач у виконавчому провадженні підлягає заміні на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».

Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Частиною 5 передбачено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", - ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 , відкритого 27.05.2020 року на підставі виконавчого напису нотаріуса № _ від 23.10.2020 року - з Акціонерного товариства «БАНКС КРЕДИТ ДНІПРО» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» (, місце знаходження: м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8). Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Повний текст ухвали складено та підписано 04.09.2025 у відповідності до ч.5 ст.268 ЦПК України.

Суддя О.М. Панченко