Справа № 674/767/25
Провадження № 2-о/674/92/25
УХВАЛА

про залишення клопотання без розгляду

04 вересня 2025 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Барателі Д.Т., присяжних Побережної В.Д., Токарчук Н.Г., за участю секретаря судового засідання Бойчук С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, клопотання представника заявника - адвоката Наталюка Н.М. про залишення без розгляду клопотання ОСОБА_1 в інтересах обмежено дієздатного ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Кривчицький психоневрологічний інтернат, Орган опіки і піклування виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради, про продовження строку дії рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Наталюк Н.М., звернулася до суду із клопотанням про продовження строку дії рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи -ОСОБА_2 .

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 20.05.2025 клопотання прийнято до розгляду за правилами окремого провадження, відкрито провадження у справі.

13.08.2025 представник заявника - адвокат Наталюка Н.М. надіслав до суду клопотання про залишення вказаного клопотання без розгляду.

У судове засідання заявниця ОСОБА_1 та її представник Наталюк Н.М.та п представник особи, стосовно якої розглядається справа - адвокат Алексєєва М.А. не з`явились.

Представник заінтересованої особи Органу опіки і піклування виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради Богуш Р.В.в судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву про проведення судового засідання 04.09.2025 без участі представника заінтересованої особи, жодних заперечень проти призначення судово-психіатричної експертизи не вказав.

Представник заінтересованої особи Кривчицького психоневрологічного інтернату також не з`явився, однак в матеріалах справи наявна заява представника Бакун С.М. про розгляд розгляд справи у її відсутності.

Суд ухвалив проводити розгляд справи у відсутності сторін по наявних матеріалах.

Фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи, що нормами цивільного процесуального законодавства не врегульовані дії суду у разі надходження заяви про залишення без розгляду клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, суд звертається до норми п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, що регулює подібні відносини.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Слід зазначити, що у разі надходження такої заяви суд залишає заяву без розгляду незалежно від причин її відкликання, оскільки згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За таких обставин, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочатий, суд дійшов висновку, що клопотання представника заявника Наталюка Н.М. слід задовольнити та залишити клопотання про продовження строку дії рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Так, ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 28.05.2025 у справі було призначено судово-психіатричну експертизу, яку було проведено та вартість якої відповідно до листа експерта Хмельницької філії судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України" становить 8075,62 грн.

Враховуючи викладене, витрати за проведення судово-психіатричної експертизи слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. 10, 13, 257, 260-261, 299, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника заявника - адвоката Наталюка Н.М. про залишення без розгляду клопотання пропродовження строку дії рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особизадовольнити.

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах обмежено дієздатного ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Кривчицький психоневрологічний інтернат, Орган опіки і піклування виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради, про продовження строку дії рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особизалишити без розгляду.

Витрати за проведення судової-психіатричної експертизи у розмірі 8075,62 віднести на рахунок держави (реквізити: ДУ "ІСП МОЗ України", , р/р UA1007077 в УДКСУ в Подільському районі м. Києва, МФО 820172, ІПН 66, призначення платежу "оплата за проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 , експерт Руй Михайло Михайлович, Хмельницька філія судових експертиз").

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Т.Барателі

Присяжні В.Д. Побережна

Н.Г. Токарчук