Провадження № 2-п/357/63/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А.Ю., при секретарі Козубенко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2025 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 - адвоката Площенко Наталії Федорівни, надійшла вказана заява, в якій заявник просить скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.02.2025 у даній справі та призначити справу до судового розгляду.

В обґрунтування заяви вказано, що відповідач не був повідомлений належним чином про наявність цієї справи, не отримував ані ухвалу суду, ані позовну заяву, не мав можливості надати суду свої заперечення проти позову та повідомити про суттєві обставини, тому судом не було повно з`ясовано усіх фактичних обставин, що мають значення. Вказано про нарахування відсотків за користування кредитними коштами понад строку дії кредитування, адже відповідно до умов кредитного договору № 4454475 від 12.07.2021, сума кредиту становить 15 000 грн (п. 1.3 договору), строк кредиту - 30 днів (п. 1.4. договору), процентна ставка - 1,90 % на день (п. 1.5.1. договору). Відповідно до п. 4 додатку № 1 до кредитного договору - загальна вартість кредиту складає 23 550 грн, а не 40 326,75 грн, які просить позивач стягнути з відповідача. Розрахунок заборгованості становить: 15 000 грн х 1,90% = 285 грн на день х 30 днів = 8 550 грн відсотків, а загальний розмір заборгованості становить 23 550 грн (15 000 грн + 8 550 грн). Крім того, відповідачем в рахунок погашення заборгованості сплачено 39 360 грн, а саме: 17.08.2021 - 10 260 грн; 22.09.2021 - 50 грн; 30.09.2021 - 12 490 грн; 22.11.2021 - 13 100 грн; 26.11.2021 - 3 150 грн; 15.02.2022 - 260 грн; 14.02.2023 - 50 грн. Тобто враховуючи, що заборгованість за кредитним договором становить 23 550 грн, а відповідачем сплачено 39 360 грн, то заборгованість закрита в повному обсязі і у відповідача навіть існує переплата у розмірі 15 810 грн. Вважаючи, що заочне рішення суду від 18.02.2025 підлягає скасуванню, звернувся до суду.

16.07.2025 ухвалою судді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено розгляд заяви у відкритому судовому засіданні 22.07.2025, копії ухвали надіслані учасникам справи.

17.07.2025 на адресу суду від представника позивача - адвоката Крюкової Марини Володимирівни, через систему «Електронний суд» надійшло заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, яке обґрунтоване безпідставністю аргументів представника заявника, в обґрунтування вказано, що 12.07.2021 між сторонами укладено електронний договір № 4454475 про надання споживчого кредиту строком на 30 днів з прологацією на підставі п. 4.1-4.3 договору. У зв`язку з порушенням відповідачем умов договору та на підставі часткових сплат боргу в рахунок нарахованих процентів за користування кредитом відбулося продовження строку кредиту за стандартною процентною ставкою. Отже сторонами правовідносин погоджено у належній формі строк кредитування, а нарахування відсотків здійснено відповідно до погодженого строку. Нараховані відсотки не носять штрафного характеру, а є процентами за користування кредитом, що в межах строку кредиту, є процентами за правомірне користування чужими грошовими коштами, розмір яких визначається договором. Підписуючи договір, позичальник погодився на укладення договору саме такого змісту, що фактично нівелює усі доводи стосовно невідповідності умов договору без достатніх на це доказів. Просить залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

02.09.2025 від представника заявника до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника.

02.09.2025 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання без участі позивача.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

18.02.2025 заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області повністю задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал», стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» заборгованість за кредитним договором № 4454475 від 12.07.2021 у розмірі 40 326,75 грн, витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000 грн. та судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.

За змістом рішення суду та матеріалів справи вбачається, що заборгованість за кредитним договором в розмірі 40 326,75 грн складається: 14 995 грн - сума кредиту; 25 331,75 грн. - проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, а стаття 12 цього Кодексу закріплює принцип змагальності сторін цивільного судочинства.

Відповідно до 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом резолютивної частини рішення судом роз`яснено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно частин 1-3 статті 284 чинної редакції ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідач (заявник) та його представник вказують про ознайомленням з матеріалами справи та заочним рішення через систему «Електронний суд» 24.06.2025. Заява про перегляд заочного рішення подана до суду через систему «Електронний суд» та зареєстрована судом 14.07.2025.

Таким чином, враховуючи доводи заявника та представника позивача в частині поновлення пропущеного строку, суд дійшов висновку за необхідне поновити заявнику вказаний процесуальний строк, оскільки матеріали справи не містять відомостей про своєчасне отримання відповідачем копії заочного рішення.

Крім цього, поновлення вказаного строку, на думку суду, надасть можливість перевірити в судовому порядку обґрунтованість заперечень відповідача, оцінити наявні між сторонами правовідносинам у відповідності до матеріалів справи та змісту заочного рішення, що сприятиме повному та всебічному встановленню обставин даної справи (провадження).

Задовольняючи позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , суд виходив з того, що 12.07.2021 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено договір № 4454475 про надання споживчого кредиту в розмірі 15 000 грн (п. 1.3. договору) строком на 30 днів (п. 1.4. договору), процентна ставка - 1,90 % на день (п. 1.5.1. договору), загальна вартість кредиту складає 23 550 грн, що сторонами не оспорюється.

Крім цього в п. 4.1. договору сторони узгодили, що строк кредиту може бути продовжено за ініціативою споживача на кількість днів, зазначену в п. 1.4. договору, якщо між сторонами буде досягнута домовленість про таке продовження у порядку, визначеному пп. 4.2. (пп. 4.2.1.-4.2.4.) договору, або в порядку автопролонгації, на кількість днів та відповідно до умов визначених в п. 4.3 (пп. 4.3.1 - 4.3.2.) оговору.

Порядок автопролонгації строку кредиту визначений в п. 4.3. договору, а саме згідно з пп. 4.3.1. договору сторони домовились, що у випадку, якщо у споживача на дату закінчення строку кредиту (нового строку кредиту після пролонгації або автопролонгації) наявна заборгованість за кредитом, строк кредиту продовжується кожен раз на один наступний календарний день, що слідує за днем закінчення такого строку, але не більше ніж на 90 (дев`яносто) календарних днів поспіль, крім випадку, якщо в цей день повинна відбутися пролонгація строку кредиту за ініціативою споживача, відповідно до пп. 4.2.2.- 4.2.4. договору. Тобто в даному випадку кожен день автопролонгації є новою датою повернення кредиту.

Відповідно до пп. 4.3.2. договору, споживач дає згоду на автопролонгацію строку кредиту на умовах передбачених в пп. 4.3.1. договору. Споживач вважається таким, що прострочив повернення кредиту, якщо після закінчення періоду автопролонгації у споживача наявна заборгованість за кредитом та не відбулося продовження строку кредиту за ініціативою споживача, у порядку передбаченому п. 4.2. договору.

За правилом п. 4.2.2. пропозиція (оферта) споживача щодо продовження строку користування кредитом вчиняється шляхом здійснення платежу на користь товариства у розмірі не менше суми нарахованих та несплачених на дату платежу процентів, відповідь на яку товариство може надати протягом 24 годин з моменту вчинення вказаних дій споживачем. Якщо споживач здійснюючи вказаний платіж не бажає продовжувати строк користування кредитом, споживач зобов`язаний повідомити про це товариство в один із вказаних способів: - перед здійсненням платежу здійснити в особистому кабінеті дії, що направлені на часткове повернення заборгованості за кредитом, а саме натиснути в особистому кабінеті в розділі «Мої кредити» клавішу «внести платіж» в меню «Часткове погашення кредиту»; або - протягом 24 годин з моменту внесення платежу направити на поштову скриньку товариства (в тому числі з використанням сервісу направлення повідомлень товариству, що розміщений на вебсайті в розділі «Зворотній зв`язок» вибравши категорію звернення «Часткове погашення без пролонгації») повідомлення про необхідність зарахування такого платежу в часткове погашення заборгованості за кредитом, з обов`язковою вказівкою в такому повідомлені номеру та дати цього договору та суми здійсненого платежу. В іншому разі здійснений споживачем платіж буде розцінений товариством як пропозиція (оферта) споживача щодо продовження строку користування кредитом.

Отже, підписуючи вказаний кредитний договір ОСОБА_1 погодився з тим, що встановлений п. 1.4. договору строк користування кредитом (автопролонгація) продовжується шляхом здійснення ним платежу на користь товариства у розмірі нарахованих на дату платежу процентів.

Сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов кредитного договору.

З картки обліку договору № 4454475 від 12.07.2021 вбачається, що ОСОБА_1 не виконав умови п. 1.4. договору та не повернув 11.08.2021 кредит з нарахованими відсотками у загальному розмірі 23 550 грн (15 000 грн + 8 550 грн), а в подальшому здійснив платіж на користь позивача в розмірі нарахованих на дату платежу процентів, а саме 17.08.2021 відповідач (заявник) сплатив 10 260 грн, що відповідає розміру нарахованих відсотків за період з 12.07.2021 по 17.08.2021 (15 000 х 1,90% х 36 днів).

Таким чином, у відповідності до п. 1.4 та п. 4.2. кредитного договору відбулося продовження строку кредиту ще на 30 днів (до 16.09.2021) за стандартною процентною ставкою 1,90% в день.

В подальшому, відповідач здійснював часткові оплати: 22.09.2021 - 50 грн; 30.09.2021 - 12 490 грн; 22.11.2021 - 13 100 грн; 26.11.2021 - 3 150 грн; 15.02.2022 - 260 грн; 14.02.2023 - 50 грн, та цими діями здійснював автопролонгацію договору у відповідності до п. 1.4 та п. 4.2. кредитного договору за стандартною процентною ставкою 1,90% в день до 26.12.2021.

26.12.2021 відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав, а також не уклав угоду щодо пролонгації строку дії кредитного договору, тому на підставі пп. 4.3. договору строк користування кредитом продовжено на 90 (дев`яносто) календарних днів.

15.02.2022 відповідач здійснив часткову оплату в розмірі 260 грн та 14.02.2023 - 50 грн, які зараховані в погашення процентів в межах строку кредитування.

Подана позивачем картка обліку договору є чіткою, повною та розгорнутою по окремим категоріям. Даних на її спростування матеріали справи не містять.

Таким чином, доводи представника заявника (відповідача) щодо нарахування відсотків за користування кредитними коштами за договором № 4454475 від 12.07.2021 понад строк дії кредитування, не знайшли свого підтвердження в межах розгляду даного провадження.

Також суд зазначає, що умови укладеного між сторонами кредитного договору відповідачем у судовому порядку не оспорювались.

Згідноі з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, під час розгляду даної справи (провадження) судом перевірені доводи заявника щодо незгоди з заочним рішенням, однак дані обставини не знайшли свого підтвердження під час розгляду заяви судом, оскільки заявником не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що прямо передбачено частиною 1 статті 288 ЦПК України.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП],№28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п. 1 ст. 6 Конвенції, а також ст. 1 Першого протоколу до неї, оскільки у позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

Підсумовуючи викладене, слід зазначити, що під час розгляду справи в лютому 2025 році, так і на час перегляду заочного рішення, судом надано оцінку договірним правовідносинам між кредитором та ОСОБА_1 , тому суд дійшов висновку про відповідність заочного рішення суду принципу остаточного у розумінні практики ЄСПЛ, а також його узгодження з нормами національного законодавства, враховуючи відсутність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи станом на дату його прийняття, так і на час перегляду.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути єдиною підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасування заочного рішення суду, тому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 260, 284-288, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя А. Ю. Цуранов