ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9655/25 Справа № 205/7278/24 Суддя у 1-й інстанції - Приходченко О. С. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

04 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 02 травня 2025 року у справі за позовом Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки та скасування державної реєстрації обтяжень на нерухоме майно ,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2024 року заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся через систему «Електронний суд» до Новокодацького районного суду міста Дніпра з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки та скасування державної реєстрації обтяжень на нерухоме майно.

Позивач у своєму позові посилався на те, що рішенням Дніпропетровської міської ради № 40/14 від 29 липня 2011 року «Про припинення юридичних осіб деяких комунальних житлово-експлуатаційних підприємств Дніпропетровської міської ради» вирішено припинити юридичні особи шляхом ліквідації, зокрема, КЖЕП «Південне».

На підставі рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2011 року у справі № 9/5005/14871/2011 за позовом Дніпропетровської міської ради, КЖЕП «Південне» було зобов`язано передати шляхом підписання ліквідаційною комісією в особі голови ліквідаційної комісії Пересунько Б.Б. авізо та актів приймання передачі зі свого балансу на баланс КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» 571 об`єкт нерухомого комунального майна, у тому числі нежитлове приміщення № 269, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, вказане рішення суду виконано не було у зв`язку із відчуженням спірного нежитлового приміщення у власність приватних осіб за відсутності встановлених законом підстав.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21 червня 2012 року у справі № 34/5005/4591/2012 визнано КЖЕП «Південне» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначивши ліквідатором арбітражного керуючого Барановського О.М. Ліквідатором КЖЕП «Південне» Барановським О.В., всупереч нормам чинного законодавства та рішенням Дніпропетровської міської ради з питань управління об`єктами комунальної власності, нежитлове приміщення № 269, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з метою продажу було включено до ліквідаційної маси підприємства-банкрута, а в подальшому реалізовано шляхом проведення ТБ «Регіональна універсальна біржа» торгів з продажу зазначеного нежитлового приміщення.

На підставі протоколу № 14 проведення відкритих біржових торгів з купівлі-продажу майна 22 травня 2013 року між КЖЕП «Південне» та ТОВ «Ренессанс-Клуб» укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В. та зареєстрований в реєстрі за № 640, про що 22 травня 2013 року внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За вказаним вище договором купівлі-продажу ТОВ «Ренессанс-Клуб» набуло права власності на нежитлове приміщення № 269, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1).

У подальшому, 27 травня 2013 року між ТОВ «Ренессанс-Клуб» та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г. і зареєстрований за № 1964, відповідно до умов якого право власності на спірний об`єкт нерухомого майна набула відповідач ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року у справі № 34/5005/4591/2012, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22 березня 2017 року та ухвалою Вищого господарського суду України від 05 липня 2017 року, визнано неправомірними дії ліквідатора КЖЕП «Південне» арбітражного керуючого Барановського О.М. щодо включення до ліквідаційної маси підприємства-банкрута нерухомого майна нежитлового приміщення № 269 у буд. 4 на ж/м Червоний Камінь у м. Дніпрі, визнано неправомірними дії ліквідатора КЖЕП «Південне» щодо реалізації з відкритих біржових торгів вказаного приміщення та визнано недійсним договір купівлі-продажу від 22 травня 2013 року № 640, укладений між КЖЕП «Південне» та ТОВ «Ренессанс-Клуб».

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2016 року у справі № 201/17998/15 голову ліквідаційної комісії КЖЕП «Південне» ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, та призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 750 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських повноважень на підприємствах всіх форм власності строком на два роки.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 червня 2023 року у справі № 205/7808/16 задоволено позовні вимоги Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренессанс-Клуб», КЖЕП «Південне» про витребування на користь територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради нежитлового приміщення № 269, що розташоване за адресою: ж/м Червоний Камінь, буд. 4, у м. Дніпрі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1).

За заявою Дніпровської міської ради постановою державного виконавця Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 29 вересня 2023 року відкрито виконавче провадження № 72850052 за виконавчим листом від 13 червня 2023 року № 205/7808/16 про витребування від ОСОБА_2 на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради нежитлового приміщення № 269, на АДРЕСА_1 .

Позивач вказав, що виконання рішення суду у справі № 205/7808/16 утруднене у зв`язку із наявним записом про обтяження нерухомого майна, накладеного приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г. на підставі іпотечного договору від 25 липня 2014 року, реєстровий № 2922, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (номер запису про іпотеку 6454345, номер запису про обтяження 6455708).

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 25 липня 2014 року укладено іпотечний договір із реєстровим № 2922, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г.

Відповідно до п. 1.1. іпотечного договору забезпечується повне та своєчасне виконання зобов`язань іпотекодавця перед іпотекодержателем за договором позики від 25 липня 2014 року («Основний договір»).

Згідно п. 1 договору позики від 25 липня 2014 року, позикодавець при укладанні цього договору передає позичальникові грошові кошти в розмірі 200 000 грн.

Державну реєстрацію іпотеки проведено 25 липня 2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г. (індексний номер рішення 14690592 від 25 липня 2014 року, номер запису про іпотеку 6454345).

Відповідно до інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі Іпотечного договору № 2922 від 25 липня 2014 року, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г., зареєстровано заборону відчуження зазначеного у договорі об`єкта нерухомого майна за № 2923/19 (індексний номер рішення 14694393 від 25 липня 2014 року, номер запису про обтяження 6455708).

20 серпня 2014 року на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2014 року у справі № 200/13772/14-к, постановленої за клопотанням слідчого СВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000042 від 21 липня 2014 року, накладено арешт на нежитлове приміщення № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

20 вересня 2016 року рішенням державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2016 року у справі № 201/13115/16-к, винесеної за клопотанням слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області у кримінальному провадженню № 0000798 від 13 вересня 2016 року, накладено арешт на спірне нежитлове приміщення.

Вказані арешти накладені у зв`язку із досудовим розслідуванням кримінальних провадженнях, сторонами іпотечного договору не оскаржувались та до цього часу не скасовані.

09 березня 2017 року рішенням державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2017 року у справі № 205/7808/16-ц накладено арешт та заборону відчуження нежитлового приміщення № 269, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Вжиті заходи забезпечення позову у справі № 205/7808/16-ц не скасовано.

Відтак, законний власник майна територіальна громада міста Дніпра від імені та в інтересах якої діє Дніпровська міська рада не має можливості вступити у володіння нерухомим майном в порядку визначеному законом та в повному обсязі реалізувати повноваження щодо нього.

У зв`язку з чим позивач у своєму позові просив суд визнати недійсним іпотечний договір (реєстровий № 2922), посвідчений 25 липня 2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; скасувати запис про обтяження заборони на нерухоме майно за іпотечним договором (реєстровий № 2922), посвідчений 25 липня 2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, номер запису про обтяження 6455708), рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 14694393 від 25 липня 2014 року, прийняте приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г.

Рішенням Новокодацького районного суду міста Дніпра від 02 травня 2025 року позовні вимоги задоволено.

Визнано недійсним іпотечний договір (реєстровий № 2922), посвідчений 25 липня 2014 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Людмилою Григорівною, укладений між ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ).

Скасовано запис про обтяження: заборона на нерухоме майно за іпотечним договором (реєстровий № 2922), посвідчений 25 липня 2014 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Людмилою Григорівною. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, номер запису про обтяження 6455708), рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 14694393 від 25 липня 2014 року, прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Людмилою Григорівною.

Вирішено питання стосовно судових витрат.

15 серпня 2025 року ОСОБА_1 подала безпосередньо до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 02 травня 2025 року та на ухвали, які не підлягають оскарженню окремо від судового рішення, а саме: на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору та на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2025 року про повернення без розгляду клопотання ОСОБА_2 про обєднання справ та залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20.08.2025 року колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Свистунової О.В., суддів Єлізаренко І.А. та Макарова М.О. розподілена дана цивільна справа №205/7278/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 02 травня 2025 року у справі за позовом Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки та скасування державної реєстрації обтяжень на нерухоме майно.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 серпня 2025 року витребувано з Новокодацького районного суду міста Дніпра цивільну справу.

03 вересня 2025 року справа надійшла на адресу апеляційного суду.

Вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід, зважаючи на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частин першої, другої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2019 року у справі № 205/7808/16-ц відмовлено у задоволенні позову прокуратури Дніпропетровської області (Дніпропетровської обласної прокуратури) в інтересах держави, в особі Дніпровської (Дніпропетровської) міської ради, до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Ренессанс-Клуб, Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Південне Дніпропетровської міської ради, про витребування майна.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 червня 2023 року у складі головуючого судді Красвітної Т.П., суддів Свистунової О.В. та Єлізаренко І.А., залишеною без змін постановою Верховного Суду від 23 жовтня 2024 року, витребувано від ОСОБА_2 на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради нежитлого приміщення № 269 у буд. АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, та вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с. 14-20).

Як вбачається із матеріалів цивільної справи № 205/7278/24, заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, звертаючись в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки та скасування державної реєстрації обтяжень на нерухоме майно, у поданій позовній заяві обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги посилався саме на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 червня 2023 року у складі головуючого судді Красвітної Т.П., суддів Свистунової О.В. та Єлізаренко І.А. у справі № 205/7808/16-ц.

Крім того, Новокодацький районний суд міста Дніпра, ухвалюючи рішення у справі № 205/7278/24 від 02 травня 2025 року, також врахував висновки вищезазначеної постанови Дніпровського апеляційного суду, ухвалені тією ж колегією суддів у справі № 205/7808/16-ц.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України», як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється.

Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).

Тобто, згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Відповідно до ст. 17 Закону України від 23.02.2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

З огляду на те, що суддя Єлізаренко І.А. брала участь у вирішенні справи №205/7278/24 в суді апеляційної інстанції між тими ж самими сторонами, стосовно того ж самого майна, та враховуючи, що вже було висловлено свою позицію, а оскаржуване рішення суду першої інстанції містить посилання на висновки колегії у вищевказаній справі, з метою недопущення будь-яких сумнів щодо безсторонності, об`єктивності й неупередженості судді, впевненості громадськості у чесному процесі та підтримки довіри суспільства до судової влади, оскільки вбачається наявність обставин, які можуть викликати об`єктивно обґрунтовані побоювання в неупередженості та безсторонності судді, а тому вважаю за доцільне заявити собі самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Взяти самовідвід по цивільній справі №205/7278/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 02 травня 2025 року у справі за позовом Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки та скасування державної реєстрації обтяжень на нерухоме майно.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Єлізаренко