Справа №627/879/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2025 р. с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі

головуючої Вовк Л. В.

з участю секретаря судового засідання Тішакіної Л.В.,

учасники справи :

стягувач ОСОБА_1 ,

боржник Державна казначейська служба України,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Краснокутськ Харківської області заяву ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ про виправлення помилки у виконавчому документі у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна , в особі Державної казначейської служби України, Харківської обласної прокуратури про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури,

у с т а н о в и в :

Суть питання, що вирішується ухвалою.

07.08.2025 до суду через систему «Електронний суд» звернувся представник боржника ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ , Пузіков В.А., з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 627/879/24 від 17.07.2025 у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна , в особі Державної казначейської служби України, Харківської обласної прокуратури про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури, оскільки у виконавчому документі невірно зазначено боржника « Державна казначейська служба », замість вірного « Державний бюджет України», що призводить до неможливості його виконання у встановлений порядком спосіб.

Представник боржника у судове засідання не з`явився , про дату , час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином , про що свідчить довідка про доставку електронного документу від 21.08.2025.

Представник стягувача , адвокат Собина П.М. , до суду не з`явився , про дату , час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином , про що свідчить довідка про доставку електронного документу від 21.08.2025 .

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника , не є перешкодою для розгляду заяви.

Представник відповідача Харківської обласної прокуратури , у судовому засіданні проти заяви представника боржника про виправлення помилки у виконавчому документі не заперечував.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Суд дійшов висновку про внесення виправлень з таких підстав.

Судом установлено, що рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 23.10.2024 , позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 26.06.2025, рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 23.10.2024 змінено та з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 стягнуто моральну шкоду у розмірі 444 533,33 грн . Постанова суду набрала законної сили.

На підставі вищезазначеного судового рішення , 17.07.2025 Краснокутським районним судом Харківської області стягувачу видано виконавчий лист № 627/879/24 про стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 444 533, 33 грн.

Разом з тим, у виконавчому листі Краснокутського районного суду Харківської області від 17.07.2025 по справі № 627/879/24 було допущено описку, а саме замість вірного боржника « Державний бюджет України», помилково зазначено боржника « Державна казначейська служба України».

Згідно ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, умови і порядок виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Частиною 3 статті 431 ЦПК України визначено, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Вимоги до змісту виконавчого документа визначені у статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод («Шмалько проти України», заява № 60750/00, пункт 43).

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що допущена при виготовленні даного виконавчого листа помилка впливає на можливість його реалізації і є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа для подальшого виконання, відтак, ця помилка підлягає виправленню судом.

Отже, суд вважає за необхідне виправити зазначену помилку допущену при оформленні виконавчого листа.

Відповідно до ч. 4 ст. 432 ЦПК України про виправлення помилки в виконавчому документі суд постановляє ухвалу. Така ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому ЦПК України (ч.5 ст. 432 ЦПК).

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 258-261, 353 ч. 1 п. 25, 432 ЦПК України, суд

постановив:

Задовольнити заяву ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ про виправлення помилки у виконавчому документі .

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі № 627/879/24, виданого Краснокутським районним судом Харківської області від 17.07.2025 , про стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 444 533,33 грн .

Вважати у виконавчому листі Краснокутського районного суду Харківської області від 17.07.2025 у справі № 627/879/24 боржником « Державний бюджет України », замість помилково зазначеного боржника « Державна казначейська служба України , , вул.Бастіонна , буд.№6 , м.Київ ,01601».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених участині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 04.09.2025.

Суддя Л. В. Вовк