Провадження № 22-ц/811/2966/25 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 вересня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 10 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Національна Акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування, -

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 10 червня 2025 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) страхове відшкодування майнової шкоди, завданої транспортному засобу у розмірі 37 237, 46 грн., понесені судові витрати у зв`язку із розглядом справи на професійну правничу допомогу у розмірі 4500, 00 грн., судового збору у розмірі 1 211, 20 грн., а всього 42948,66 (сорок дві тисячі девятсот сорок вісім гривень 66 коп.).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відшкодування майнової шкоди у розмірі 96906, 67 грн., понесені судові витрати у зв`язку із розглядом справи на професійну правничу допомогу у розмірі 7500, 00 грн., судового збору у розмірі 1 211 гривень 20 копійок, а всього 105617,87 (сто пять тисяч шістсот сімнадцять гривень 87 коп.).

Рішення суду в апеляційному порядку 25 серпня 2025 року оскаржила представник ОСОБА_1 Борох З.І.

Пунктом першим частини четвертої статті 356 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Частиною першою статті 60 ЦПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до ч. 2 ст. 62 ЦПК України, довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

З матеріалів апеляційної скарги встановлено, що така підписана ОСОБА_2 , як представником ОСОБА_1 , проте жодних документів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_2 , як представника ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції матеріали апеляційної скарги не містять.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху на підставі п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України для подання ОСОБА_2 документів, які підтверджують її повноваження на ведення справи в апеляційному суді від імені ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, така подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що оскаржуване рішення ухвалене Шевченківським районним судом м.Львова 10 червня 2025 року, повний текст судового рішення складено 16 червня 2025 року.

Звернувшись 25 серпня 2025 року до суду з апеляційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 10 червня 2025 року, скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду.

В поданій апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 10 червня 2025 року, з покликанням на те, що копію оскаржуваного рішення відповідач не отримував. Окрім цього, покликається на те, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень, текст оскаржуваного рішення оприлюднено лише 28 липня 2025 року, і саме з цього моменту починається обчислення тридцятиденного строку оскарження рішення.

Проте, зазначені посилання не дають достатніх підстав вважати, що строк на апеляційне оскарження не пропущено, оскільки початок перебігу строку на апеляційне оскарження обчислюється не з дня вручення учаснику справи відповідного судового рішення чи його оприлюднення в ЄДРСР, а з дня його ухвалення або з дня складення повного судового рішення, зокрема й у разі розгляду справи (ухвалення рішення) без участі учасників справи.

Вичерпний перелік випадків, які підтверджують дату вручення судового рішення, наведено у ч. 6 ст. 272 ЦПК України, і в цьому переліку день оприлюднення судового рішення в ЄДРСР не прирівняно до дня вручення судового рішення.

Суд вважає за необхідне, звернути увагу, що оприлюднення судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень не свідчить, що таке судове рішення не могло бути складено у паперовому вигляді раніше та надіслано учасникам справи.

В той же час, скаржником не долучено жодних доказів в підтвердження того, що копію оскаржуваного рішення суду він не отримував, а також доказів в підтвердження того, що суд першої інстанції після постановлення рішення та виготовлення повного тексту рішення (16 червня 2025 року)не надсилав скаржнику копію такого.

Отже, наведені стороною позивача обставини щодо процесуального строку на апеляційне оскарження не дають обґрунтованих підстав вважати, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

За таких обставин, скаржнику необхідно надати суду належні докази в обгрунтування поданого клопотання: такими доказами може бути довідка суду першої інстанції про відсутність (наявність) в матеріалах справи доказів скерування судом копії оскаржуваного рішення скаржнику, отримання (не отримання) останнім копії такого, чи інше.

Відсутність даної інформації позбавляє суд апеляційної інстанції можливості перевірити доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 10 червня 2025 року, оскільки до суду апеляційної інстанції надійшли лише матеріали апеляційної скарги, а не сама справа.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 354 учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За змістом ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З урахуванням вищевикладеного, скаржнику необхідно надати строк для можливості звернення до суду з вмотивованим клопотанням, яке б містило докази про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України, апеляційна скарга, оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 356 цього Кодексу, залишається без руху.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, вважаю за необхідне залишити таку без руху протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали у зазначений строк йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Документ, який підтверджує повноваження ОСОБА_2 на ведення справи в апеляційному суді від імені ОСОБА_1 та клопотання про поновлення строку із зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження з відповідними доказами у визначений судом строк представити Львівському апеляційному суду.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 10 червня 2025 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення апелянту ухвали, попередити апелянта, що у випадку невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали (не усунення недоліків, які зазначені в описовій частині даної ухвали), йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Львівського

апеляційного суду Савуляк Р.В.