Справа № 478/843/21 Провадження № 2/478/6/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2025 року смт. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області, в складі:

головуючого судді Томашевського О.О.,

за участю:

секретаря судових засідань Луговської А.І.,

представника позивача Курінної І.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду с-ща Казанка цивільну справу за позовною заявою Приватного підприємства «Дар Ланів» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

В с т а н о в и в:

05 липня 2021 року ПП «Дар Ланів» звернулося до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів, в якій, з урахуванням подальших уточнень, просило стягнути з відповідача на його користь безпідставно збережені кошти у розмірі 89 090,71 грн, з яких: 50 000,00 - безпідставно набуті кошти; 29 897,56 грн інфляційні витрати; 9 193,15 грн три відсотки річних. Також позивач просив стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 2270 грн.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 26 липня 2021 року позовну заяву ПП «Дар Ланів» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів, з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, передано на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2022 року цивільну справу за позовом ПП «Дар Ланів» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів, з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, передано на розгляд до Казанківського районного суду Миколаївської області.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 16.06.2025 року справу було передано до канцелярії суду для визначення повторного авторозподілу у зв`язку із задоволенням самовідводу головуючої судді по справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 червня 2025 року справу розподілено судді Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевському О.О.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 18.06.2025 року справу було прийнято до розгляду, призначено підготовче судове засідання.

27 серпня 2025 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про призначення повторної почеркознавчої експертизи. Клопотання обґрунтовано тим, що за результатами проведеної почеркознавчої експертизи у справі, було складено висновок експерта № СЕ-19/115-24/21156-ПЧ, який виготовлено експертом Дружиною Д.Ю., яка на думку відповідача не має належної кваліфікації через незначний стаж роботи експертом. Окрім цього, відповідач вказує, що при проведенні експертизи не було проведено інших прийомів та способів згідно Методики судово-почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні, 01.09.2025 року суд протокольною ухвалою прийняв самовідвід представника відповідача адвоката Ляшенка М.Д. від участі у справі.

Відповідач підтримав подане клопотання, просив суд призначити повторну почеркознавчу експертизу з підстав зазначених у клопотанні.

Представник позивача проти задоволення клопотання та призначення повторної почеркознавчої експертизи заперечувала з підстав його необґрунтованості.

14 липня 2025 року від представника позивача ПП «Дар Ланів» - адвоката Розніна В.А., через систему «Електронний суд», також надійшла заява, згідно якої, останній просив в задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Так, 05 липня 2021 року ПП «Дар Ланів» звернулося до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів, в якій, з урахуванням подальших уточнень, просило стягнути з відповідача на його користь безпідставно збережені кошти у розмірі 89 090,71 грн, з яких: 50 000,00 - безпідставно набуті кошти; 29 897,56 грн інфляційні витрати; 9 193,15 грн три відсотки річних. Також позивач просив стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 2270 грн.

25 листопада 2024 року відповідачем ОСОБА_1 було подано до суду клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи виконання якої він просив доручити Миколаївському науково дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України та поставити на вирішення експертам наступні питання:

1.Коли було виготовлено Видатковий касовий ордер від 06 липня 2018 року?;

2.Чи виконаний підпис в графі «Підпис одержувача» у Видатковому касовому ордері від 06 липня 2018 року відповідачем ОСОБА_1 , чи іншою особою?

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 10.12.2024 року призначено у справі судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої було поставлено питання: чи виконаний підпис в графі «Підпис одержувача» у Видатковому касовому ордері від 06 липня 2018 року відповідачем ОСОБА_1 , чи іншою особою? Проведення експертизи було доручено Миколаївському науково - дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

31 березня 2025 року від Миколаївського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов висновок експерта №СЕ-19/115-24/24156-ПЧ від 26 лютого 2025 року згідно якого підпис у графі «Підпис одержувача» у Видатковому касовому ордері від 06.07.2018 року про отримання ОСОБА_1 грошових коштів, у якості орендної плати за використання земельної ділянки за 2019 рік, в розмірі 50 000,00 грн виконаний ОСОБА_1 .

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 01 квітня 2025 року поновлено провадження у справі та призначено до судового розгляду.

29 квітня 2025 року представником відповідача, через систему «Електронний суд», було подано до суду клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, в якому відповідач вказував, що висновок експерта №СЕ-19/115-24/24156-ПЧ від 26 лютого 2025 року, який був складений за результатами проведеної експертизи призначеної ухвалою суду від 10 грудня 2024 року, викликає сумніви в його правильності, оскільки складений судовим експертом Миколаївського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Дружиною Д.Ю., яка не має достатнього професійного досвіду, в порушення Методики судово-почеркознавчої експертизи та при проведені експертизи експерт не застосовувала інші прийоми та способи дослідження підписів, що свідчить про порушення порядку проведення експертизи.

Таким чином, посилаючись на те, що для правильного вирішення спору по суті необхідно встановити чи виконаний підпис в графі «Підпис одержувача» у Розписці про отримання грошових коштів від 06 липня 2018 року відповідачем, що потребує спеціальних знань та встановити ці обставини можливо лише шляхом проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи, просив призначити по справі повторну судово-почеркознавчу експертизу виконання якої просив доручити експертам ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корп. 3, офіс 7) та поставити на вирішення експертам наступні питання:

1.Чи виконаний підпис в Розписці про отримання грошових коштів у якості орендної плати за використання земельної ділянки, в розмірі 50000 грн від 06 липня 2018 року відповідачем ОСОБА_1 чи іншою особою?

За результатами розгляду наведеного клопотання, суд, допитавши експерта, постановив ухвалу від 12.05.2025 року, якою в задоволенні клопотання про призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи було відмовлено.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 18.06.2025 року справу було прийнято до розгляду суддею Томашевським О.О., призначено підготовче судове засідання.

27 серпня 2025 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із повторним клопотанням про призначення повторної почеркознавчої експертизи. Клопотання обґрунтовано тим, що за результатами проведеної почеркознавчої експертизи у справі, було складено висновок експерта № СЕ-19/115-24/21156-ПЧ від 26.02.2025 року, який виготовлено експертом ОСОБА_3 , яка на думку відповідача не має належної кваліфікації через незначний стаж роботи експертом. Окрім цього, відповідач вказує, що при проведенні експертизи не було проведено інших прийомів та способів згідно Методики судово-почеркознавчої експертизи.

Встановивши наведені обставини, суд керується наступним.

Так, змістом ст. 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 квітня 2021 року у справі № 201/15019/14-ц).

Таким чином, процесуальним законом передбачено дві підстави для призначення судом повторної експертизи, а саме: у випадку, якщо висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 грудня 2022 року у справі № 686/15304/14).

Згідно роз`яснень п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Встановлені судом обставини та аналіз матеріалів справи свідчать, що в даній цивільній справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу за результатами якої було складено висновок № СЕ-19/115-24/21156-ПЧ від 26.02.2025 року. Експерт був повідомлений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язків у відповідності до ст.ст.384,385 КК України. За даним висновком досліджуваний підпис у графі «Підпис одержувача» у Видатковому касовому ордері від 06 липня 2018 року про отримання ОСОБА_1 грошових коштів у якості орендної плати за використання земельної ділянки за 2019 рік, в розмірі 50000 грн виконаний відповідачем.

З дослідженого судом висновку експерта не встановлено жодних даних, які б свідчили про його необґрунтованість або обставин, які б викликали сумніви в його правильності. Вказаним експертним висновком надано відповідь на поставлене перед експертом питання, відповідь чітка та однозначна, висновок відповідає вимогам належності, достовірності та допустимості.

Також, висновок проведеної експертизи є достатньо обґрунтованим та наданий в межах компетенції експерта та істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи судом не встановлено.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи.

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку, що клопотання відповідача про призначення повторної експертизи є необґрунтованим, та таким що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.113 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

В задоволені клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, - відмовити.

Ухвала про відмову у призначенні експертизи окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя