overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/3743/24
Провадження № 22-ц/801/1611/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Холодова Т. Ю.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2025 рокуСправа № 138/3743/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л. О. (суддя доповідач),

суддів Рибчинського В.П., Шемети Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 138/3743/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Самохвалова Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17.03.2025, ухвалене у складі судді Холодової Т.Ю. в приміщенні суду в м. Могилів-Подільський, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Самохвалова Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17.03.2025 у даній справі змінити, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором про споживчий кредит № 5043000 від 12.08.2021 в розмірі 37636 гривень, з яких : 18818 гривень заборгованість за основним зобов`язанням; 18818 гривень заборгованість за нарахованими процентами.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судовий судові витрати в розмірі 6956 (шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень 50 копійок.

Поновити дію рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17.03.2025 у даній справі (в залишеній без змін частині).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: В. П. Рибчинський

Т. М. Шемета
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/984/24 Номер провадження 22-з/814/202/25 Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

02 вересня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

вирішуючи питання призначення до розгляду заяви Коваль Євгена Олександровича, який діє в інтересах Диканської окружної прокуратури про виправлення описки в судовому рішенні, постановленому у справі за апеляційною скаргою Керівника Диканської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Зіньківської міської ради, Виконавчого комітету Зіньківьської міської ради на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 20 травня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 ; заінтересовані особи: Виконавчий комітет Зіньківської міської ради; ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и л а :

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебувала вказана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 грудня 2024 року.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 03 березня 2025 року апеляційну скаргу керівника Диканської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Зіньківька міська рада, Виконавчий комітет Зіньківської міської ради,- задоволено.

Рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 20 травня 2024 року - скасовано.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ; заінтересовані особи: Виконавчий комітет Зіньківської міської ради; ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення - закрито.

Повернуто Полтавській обласній прокуратурі сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги.

06.08.2025 від Коваль Євгена Олександровича, який діє в інтересах Диканської окружної прокуратури надійшла заява про виправлення описки.

01.09.2025 до Полтавського апеляційного суду надійшла цивільна справа.

За правилами частини другої статті 269 ЦПК України заява про виправлення описки підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Коваль Євгена Олександровича, який діє в інтересах Диканської окружної прокуратури про виправлення описки в судовому рішенні призначити до розгляду в приміщенні Полтавського апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 10 вересня 2025 року, зал судового засідання №1.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. Л. Карпушин

Судді С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна
Справа № 487/5857/25
Провадження № 2-н/487/1861/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 серпня 2025 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ З.М.Сухаревич
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
1. Судовий наказ набрав законної сили "____"_________________ 20____ року.
2. Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
3. Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя З.М.Сухаревич
Окнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/545/25
Провадження № 2/506/299/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

03.09.2025 року Окнянський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді Чеботаренко О.Л.

за участю секретаря судового засідання Смернової Д.Ю.

представника позивача Карабана О.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Окни цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 123633,09 грн,

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 123633,09 грн.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав та вважав, що справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час проведення підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином. Тому суд визнає причини неявки відповідача неповажними, і тому відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, справа розглянута у його відсутність.

Відзив на позов до суду не надійшов.

Заяв та клопотань про затвердження мирової угоди, передачу справи на розгляд третейського суду, про бажання звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, про уточнення позовних вимог та заперечень проти них, про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів чи забезпечення доказів, призначення експертизи, виклик свідків, експертів, залучення спеціаліста, перекладача, про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення, про направлення судових доручень сторонами не подано.

Судом було визначено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: заслухати вступне слово та пояснення сторін, дослідити письмові докази.

Таким чином, спір до судового розгляду не врегульовано, в підготовчому судовому засіданні виконано вимоги, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 197-200 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 123633,09 грн та призначити справу до судового розгляду по суті на 03.10.2025 року на 15:30 год. у залі судових засідань Окнянського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Подільський район, селище Окни, вул. Соборна, 31.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Чеботаренко
БЕРЕЗНЕГУВАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
04 вересня 2025 року с-ще Березнегувате Провадження № 2-н/470/263/25 Справа № 470/836/25
Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу із ОСОБА_1 , відповідно до ст. 526 ЦК України та ст.ст. 160, 161, 162 ЦПК України,
Надіслати боржнику копію судового наказу та заяву стягувача з доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У відповідності до ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Суддя С. А. Луста
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20 ___ року.
Судовий наказ видано "____" _________________ 20 ___ року.
Виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя С. А. Луста
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє-мства, організації (з прикла-денням печатки)При-мітка
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________
Провадження №2/756/7471/25
УХВАЛА

04 вересня 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_1 не виконав у повному обсязі умов договору та допустив утворення заборгованості, яку в добровільному порядку не погашає.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України з урахуванням ціни позову, обраного позивачем способу захисту, категорії та складності справи, а також інших обставин, справа може бути віднесена до малозначних та розглядатися у порядку спрощеного позовного провадження

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.19, 136, 175, 274, 277, 278, 279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, адреса для листування: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Лісова, 2, пов.4) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя: Олексій ДИБА
Справа № 635/674/25
Провадження № 2-др/635/29/2025
У Х В А Л А

03 вересня 2025 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гаращака Василя Васильовича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 адвоката Гаращак Василь Васильович зверунвся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст.260,261 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Савченка Дениса Михайловича заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гаращака Василя Васильовича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 17 вересня 2025 року о 16 годині 15 хвилин.

Про судове засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8144/25 Справа № 185/8819/24 Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У. М. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Халаджи О. В.,

суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2025 року позовні вимоги задоволено.

Із вказаним рішенням суду не погодилась відповідачка та подала апеляційну скаргу

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційний судом.

Керуючись статтями 365, 366,368,369 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 03 грудня 2025 року о 09 годині 50 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду, (вул. Харківська,13 місто Дніпро).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді:
Справа № 346/4493/25
Провадження № 2/346/2525/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа є малозначною, тому відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України, її слід розглядати за правилами спрощеного провадження.

Також суд, з урахуванням положень частини п`ятої статті 279 ЦПК України, дійшов висновку про можливість розгляду справи без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами у зв`язку з відсутністю клопотання про інше.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику)сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 22 вересня 2025 року о 13 год. 10 хв..

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

Роз`яснити, що відповідач має право подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (виклику)сторін в строк для подання відзиву, а позивач- не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 204/4417/25
Провадження № 2/0203/1623/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02.09.2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача Дудник К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровські області, Дніпропетровської обласної прокуратури, Чечелівського районного суду міста Дніпра про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування, прокуратури і суду,

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровські області, Дніпропетровської обласної прокуратури, Чечелівського районного суду міста Дніпра про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування, прокуратури і суду - відмовити.

Сторони по справі:

позивачка ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 .

відповідач Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ - 40108866; адреса: 49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 20-А.

відповідач Дніпропетровська обласна прокуратура, код ЄДРПОУ - 02909938; адреса: 49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 38.

відповідач Чечелівський районний суд міста Дніпра, код ЄДРПОУ - 02891345; адреса: 49006, м. Дніпро, пр. Лесі Українки, буд. 77-Б.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня підписання його повного тексту.

Суддя С.В. Єдаменко