Справа № 301/2166/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" серпня 2025 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Чийпеш А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іршавської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: виконавчий комітет Білківської сільської ради, про скасування арешту на майно,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд Закарпатської області з позовом до Іршавської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: виконавчий комітет Білківської сільської ради, про скасування арешту на майно.
Позовні вимоги мотивовано тим, що позивачка є власником будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 14.04.2025 року та від 30.07.2025 року позивачці стало відомо, що на належне їй будинковолодіння накладено заборону.
Позивачка не має будь-яких зобов`язань перед ОСОБА_2 , так як ніколи там не працювала.
Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 14.12.2020 року, будинковолодіння, що розташоване в АДРЕСА_1 , збудоване та введене в експлуатацію у 2020 році, тобто обтяження на нерухоме майно накладено за 34 роки до його побудови.
Крім того, особа, права якої обмежуються цим обтяженням, є ОСОБА_3 . Ця фізична особа не має жодного відношення до будинковолодіння позивачки та ніколи не була її власником.
Позивачка вважає, що вказана заборона була внесена у Державний реєстр помилково. Існування заборони відчуження нерухомого майна перешкоджає позивачці вільно розпоряджатися своїм майном і така заборона на даний час не має жодних правових підстав.
ОСОБА_1 просила зняти заборону з будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності, скасувавши державну реєстрацію обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зареєстровану на підставі повідомлення б/н, виданого 14.04.1986 року, видавник: Союздрук, номер запису про обтяження: 39678865, дата, час державної реєстрації: 03.11.2006 року 10:39:59, вид обтяження: заборона на нерухоме майно, особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_3 , реєстраційний номер обтяження: 3997267, 03.11.2006 року 10:39:59, реєстратор: Іршавська державна нотаріальна контора.
Ухвалою Іршавського районного суду від 14.08.2025 року відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
У судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник Мешко В.М. не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлені, подали до суду заяви, в яких позов підтримали, просили такий задовольнити та розглянути справу по суті без їхньої участі, не заперечували проти ухвалення заочного рішення (а.с.24,26,28,29,31,32,35).
Представник відповідача - Іршавської державної нотаріальної контори у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив, відзиву на позов не подав (а.с.30).
Представник третьої особи виконавчого комітету Білківської сільської ради у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив, пояснень на позовну заяву не подав (а.с.25,27,33).
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивачка посилалася, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з таких підстав.
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №437492842 від 30.07.2025 року, позивачка ОСОБА_1 є власником будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 13-14).
На вказане будинковолодіння зареєстроване обтяження в Державному реєстрі речових прав, а саме:
- номер запису про обтяження: 39678865; дата, час державної реєстрації: 03.11.2006 10:39:59; державний реєстратор: Жидик Сергій Федорович, Білківська сільська Рада Іршавського району, Закарпатська обл.; документи, подані для державної реєстрації: повідомлення, серія та номер: б/н, виданий 14.04.1986, видавник: Не вказано, Ірш. РУС від. ОСОБА_2 ; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 55672867 від 14.12.2020 08:59:35, Жидик Сергій Федорович, Білківська сільська рада Іршавського району, Закарпатська обл.; вид обтяження: заборона на нерухоме майно; відомості про суб`єктів обтяження: особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_3 ; відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 3997267, 03.11.2006 10:39:59; опис предмета обтяження: состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле; не вказ.; додаткові відомості про обтяження: № реєстра: 535017-206, внутр. № 5С01СЕ2D29F43F307A56, комментарий: 1-45/1986.
Крім того, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявна інформація про деталізацію, а саме:
Запис про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна погашено 14.12.2020 року 09:23:12 на підставі Запис перенесено до ДРРП, обтяження №39678865.
З матеріалів справи вбачається, що за позивачкою ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано 08.12.2020 року, що підтверджується копією Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №236757723 від 14.12.2020 року (а.с.8).
Дане будинковолодіння збудоване та введене в експлуатацію у 2020 році, тобто обтяження на нерухоме майно накладено фактично за 34 роки до його побудови. Доказів наявності будь-яких зобов`язань позивачки перед ОСОБА_2 не має, як немає і відповідної юридичної особи.
Попереднім власником будинку за цією адресою була ОСОБА_5 .
Будь-які докази належності ОСОБА_3 будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні.
Відповідно до п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.
Через наявність арешту на майно позивачки порушуються її права як власника щодо розпорядження своїм майном на власний розсуд.
Згідно з положеннями статті 41 Конституції України та статті 321 Цивільного кодексу України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Право приватної власності є непорушним.
Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
У матеріалах справи відсутні дані, які вказують на необхідність існування арешту (обтяження) на належне позивачці майно, Іршавською державною нотаріальною конторою таких даних чи відомостей суду також надано не було.
Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст. 263-264, 279, 280 ЦПК України,
р і ш и в :
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачкою та третьою особою протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повне судове рішення складено 28 серпня 2025 року.
Головуюча: М. О. Пітерських