Справа № 932/3313/24
Провадження № 6/201/321/2025
УХВАЛА

04 вересня 2025 року Соборний районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Петрієвського Дмитра Павловича про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі № 932/3313/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Алекскредит (треті особи - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2025р. через систему «Електронний суд» до Соборного районного суду міста Дніпра надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Петрієвського Дмитра Павловича про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі № 932/3313/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Алекскредит (треті особи - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У поданій заяві представник позивача просить суд видати дублікат виконавчого листа № 932/3313/24 від 02.10.2024р., виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Алекскредит на користь ОСОБА_1 судових витрат по оплаті судового збору у розмірі 1 816,80 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою по справі визначена суддя Наумову О.С.

В обґрунтування заявленого представник позивача посилається на те, що 26.09.2024р. ОСОБА_1 звертався з заявою до суду про видачу копії рішення суду та виконавчого листа у справі, однак не отримавши його, наприкінці квітня - на початку травня 2025 року повторно звернувся до суду про видачу вказаних вище документів. Однак у відповідь йому надійшов супровідний лист Соборного районного суду міста Дніпра від 14 травня 2025 року №Ф/Р-13032/2025 та додана до нього копія поштового реєстру, де значиться, що 05.11.2024р. судом вже надсилались вказані документи та надано трек-номер відстеження.

При спробі відстежити відправлення за номером 594 через сайт Укрпошти значиться, що дані про вказане відправлення не зареєстровані в системі, а тому неможливо ні відстежити його, ні отримати.

Враховуючи вищевикладене, представник позивача просив видати дублікат виконавчого листа № 932/3313/24 від 02.10.2024р., виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Алекскредит на користь ОСОБА_1 судових витрат по оплаті судового збору у розмірі 1 816,80 грн.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату та час слухання справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

Неявка сторін у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду поставленого перед судом питання.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснити розгляд справи без фіксування судового розгляду цивільної справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що 30.09.2024р. ОСОБА_1 звертався з заявою до Соборного районного суду міста Дніпра про видачу копії рішення суду та виконавчого листа у справі.

05.11.2024р. копію рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.08.2024р. та виконавчий лист № 932/3313/24 від 02.10.2024р., виданий Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Алекскредит на користь ОСОБА_1 судових витрат по оплаті судового збору у розмірі 1 816,80 грн. було направлено на поштову адресу позивача ОСОБА_1 .

Однак не отримавши відповіді на заяву від 30.09.2024р., ОСОБА_1 04.04.2025р. повторно звернувся до суду з заявою про видачу копії рішення суду та виконавчого листа у справі.

Згідно відповіді Соборного районного суду міста Дніпра від 14.05.2025р., копію рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.08.2024р. та виконавчий лист № 932/3313/24 від 02.10.2024р., виданий Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Алекскредит на користь ОСОБА_1 судових витрат по оплаті судового збору у розмірі 1 816,80 грн. було направлено на поштову адресу позивача ОСОБА_1 05.11.2024р., що підтверджується трек-номером відстеження.

Конверт з копією рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.08.2024р. та виконавчим листом № 932/3313/24 від 02.10.2024р., який було направлено на поштову адресу позивача, повернувся на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Отже, виконавчий лист № 932/3313/24 від 02.10.2024р. не є втраченим та зберігається як повернутий неврученим позивачу ОСОБА_1 у матеріалах цивільної справи.

Оскільки виконавчий лист № 932/3313/24 від 02.10.2024р. не є втраченим, у суду відсутні передбачені законом підстави для видачі дублікату виконавчого листа № 932/3313/24 від 02.10.2024р.

На підставі викладеного, керуючись ч. 17 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, ст. ст. 247, 260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Петрієвського Дмитра Павловича про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі № 932/3313/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Алекскредит (треті особи - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 05 вересня 2025 року.

Суддя О.С. Наумова