Справа №591/8037/24
Провадження № 2/591/1484/24
У Х В А Л А

04 вересня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Ніколаєнко О.О. по цивільній справі № 591/8037/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває зазначена справа. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 677 419,05 грн.

04.09.2025 представником відповідача подана заява про відвід судді Ніколаєнко О.О., мотивована тим, що суддя провела судове засідання 23.07.2027 під час повітряної тривоги, яка тривала з 08:53 год до 11:12 год та закрила підготовче провадження за відсутності представника відповідача. Поведінка судді свідчить про необ`єктивність і однобічність, що виразилось у неповному з`ясуванні обставин при розгляді клопотань представника відповідача.

За вимогами ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у певній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (§ 46 вказаного рішення).

Наведені представником відповідача доводи стосуються незгоди з процесуальними рішеннями судді, які були прийняті у даній справі, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу. Жодних доказів або доводів, які б свідчили про упередженість судді відносно будь-якої із сторін у даній справі заявником не надано. Відтак, суд визнає заяву про відвід необгрунтованою.

Враховуючи, що заява про відвід надійшла раніше, ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, питання про відвід судді Ніколаєнко О.О. повинно вирішуватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати необгрунтованим відвід головуючому судді Ніколаєнко О.О., по цивільній справі № 591/8037/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Передати заяву про відвід судді Ніколаєнко О.О. в канцелярію суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Ніколаєнко