Справа № 481/1120/25
Провадж.№ 2/481/537/2025
У х в а л а

(про відвід судді)

09 вересня 2025 року м.Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої - судді Уманської О.В., за участі секретаря судових засідань Кузьміної Н.П., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Павлова Юрія Володимировича, про відвід головуючої судді Уманської О.В. від участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області та ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування рішення про затвердження технічної документації із землеустрою,

Встановив:

В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області та ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування рішення про затвердження технічної документації із землеустрою.

Провадження у справі відкрито 04.08.2025 року та призначено до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження.

18.08.2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Павлова Ю.В., надійшла заява про відвід судді Уманської О.В.

Заява про відвід у зв`язку з перебуванням судді у відпустці фактично передана судді 08.09.2025 року.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Згідно з ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У § 56 рішення Європейського суду з прав людини від 06 березня 2018 року в справі «Михайлова проти України», заява № 10644/08 суд нагадує, що «безсторонність», як правило, означає відсутність упередженості або необ`єктивності, а її існування або відсутність можуть встановлюватися різними шляхами. Відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, при якому мають ураховуватись особисті переконання та поведінка конкретного судді (тобто чи мав суддя будь-які особисті упередження або чи був він об`єктивним у цій справі); та (іі) об`єктивним критерієм, тобто шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд (та, серед інших аспектів, його склад) достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., наприклад, рішення у справі «Моріс проти Франції» [ВП] (Morice v. France) [GC], заява № 29369/10, пункт 73, ЄСПЛ 2015, з подальшими посиланнями). У контексті об`єктивного критерію, крім поведінки судді слід визначити, чи існують переконливі факти, які можуть викликати сумніви щодо його або її безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у відповідній справі обґрунтована причина побоюватися, що конкретний суддя або орган, який засідає у якості суду, є небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати таке побоювання об`єктивно обґрунтованим (там само, пункт 76). Об`єктивний критерій в основному стосується ієрархічних чи інших зв`язків між суддею та іншими учасниками провадження. У зв`язку з цим навіть зовнішні прояви мають певну важливість, або іншими словами, «правосуддя має не лише здійснюватися, має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (так само, пункти 77 та 78).

Відвід представником відповідача обґрунтований тим, що представник відповідача вбачає можливу прихильність судді до позивача, оскільки в ухвалі про відкриття провадження суддею зазначено предмет позову відмінний (змінений) від зазначено в позовній заяві.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для побоювання представника відповідача щодо наявності прихильності до позивача, через наявність технічної описки в ухвалі про відкриття провадження в частині предмета позову та в цій частині відвід вважає необґрунтованим.

Крім того у своїй заяві представник відповідача зазначає, що чоловік головуючої судді Уманський М.В. є депутатом Новобузької міської ради Миколаївської області та проголосував за рішення, яке позивач просить визнати незаконним та скасувати. Таким чином зазначені вище обставини дають підстави останньому вважати про можливу прихильність судді до відповідача - Новобузької міської ради. Крім того суддя в іншій справі за участі адвоката Павлова Ю.В. задовольняла відвід від розгляду справи з вищевказаних підстав.

Із дослідженої заяви про відвід не вбачається, що суддя Уманська О.В. прямо чи опосередковано заінтересована в результаті розгляду справи, проте, з урахуванням того, що чоловік головуючої судді Уманський М.В. є депутатом Новобузької міської ради Миколаївської області та проголосував за рішення, яке позивач просить визнати незаконним та скасувати, суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена.

Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

А тому, заява про відвід підлягає задоволенню, а справа - передачі до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.36, 40, 41, 258-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Павлова Юрія Володимировича, про відвід судді Уманської О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області та ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування рішення про затвердження технічної документації із землеустрою, задовольнити, як обґрунтовану.

Справу № 481/1120/25 передати до канцелярії Новобузького районного суду Миколаївської області для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала в повному обсязі складена 09.09.2025 року.

Суддя