overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 135/453/25
Провадження № 2-сз/135/23/25
У Х В А Л А

іменем України

02.09.2025 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Кривешко І.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Злотіної Надії Олександрівни про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ « ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Злотіна Н.О. звернулась до суду із заявою про повернення судового збору у зв`язку з тим, що ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 07.04.2025 позовну заяву ТОВ «ФК ««Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» передбачено виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору.

Зокрема, статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що однією з підстав для повернення судового збору є повернення заяви.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Сплата позивачем судового збору підтверджується платіжною інструкцією, номер документа квитанції 96295 від 14.02.2025 на суму 3028,00 гривень.

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку про необхідність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору, оскільки позовна заява повернута позивачеві ухвалою суду та до суду надійшла відповідна заява про повернення судового збору, що згідно із законом є сукупністю підстав для повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Злотіної Н.О. про повернення судового збору -задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок, сплачений за подання позовної заяви відповідно до платіжної інструкції, номер документа квитанції 96295 від 14.02.2025 (Платник: ТОВ «ФК «ЄАПБ» код платника: 35625014, рахунок платника UA2761301, надавач платіжних послуг отримувача - Казначейство України; отримувач ГУК у Він.обл./м.Ладижин/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858, рахунок отримувача UA0002916) на номер рахунку UА 0127001, .

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кривешко Ірина Володимирівна
Справа № 689/1591/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02.09.2025 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

присяжних Марусія Ф.В., Бакуна Ю.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Фурман Н.Л.,

прокурора Гуменної В.В.,

представника психіатричного закладу Волошиної О.Є.,

представника особи, відносно якої вирішується питання про госпіталізацію ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні селища Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Коржівка, Хмельницького району Хмельницької області, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Коржівка, Хмельницького району Хмельницької області, госпіталізувати у Комунальне некомерційне підприємство "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 02 вересня 2025 року.

Головуючий-суддя Шевчик О.М.

Присяжні: Марусій Ф.В.

Бакун Ю.І.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

04 вересня 2025 року

м. Рівне

Справа № 2-777/11

Провадження № 22-ц/4815/855/25

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Боймиструка С.В.,

суддів: Гордійчук С.О., Шимків С.С.

секретар судового засідання: Хлуд І.П.,

за участю: в режимі відеоконференції представників- адвокатів Кравцов В.Ю., Коваленко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Кравцова Віктора Юрійовича на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію,

Керуючись ст.ст. 374-375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Кравцова Віктора Юрійовича залишити без задоволення, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 квітня 2025 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Судді: Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.

Шимків С.С.
справа №566/1361/25
провадження № 4-с/566/1/25
УХВАЛА

04 вересня 2025 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., отримавши матеріали скарги ОСОБА_1 , поданої в рамках виконавчого провадження №77207686, на рішення (постанову) Головного державного виконавця Млинівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чугаєвської Інни Петрівни про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2025 року до Млинівського районного суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_1 у порядку ст.ст.447-1,448 ЦПК України на постанову державного виконавця, винесену 04.07.2025 під час здійснення виконавчого провадлження, про накладення штрафу.

Згідно вимог ч.4 ст.448 ЦПК України до скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і такі документи раніше не подавалися;

2) докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

За правилом ч.5 ст.448 ЦПК України суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

Серед додатків до скарги відсутні докази направлення її копії та додатків до неї іншим учасникам справи, якими є стягувач ОСОБА_2 та Головний державний виконавець Млинівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чугаєвська Інна Петрівна.

Оскільки до скарги ОСОБА_1 не додано доказів направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи, то відповідно до ч.5 ст.448 ЦПК України скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

Керуючись ч.4,ч.5 ст.448 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , подану в рамках виконавчого провадження №77207686, на рішення (постанову) Головного державного виконавця Млинівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чугаєвської Інни Петрівни про накладення штрафу - повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 195/1076/25
Провадження №2-сз/195/3/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

04.09.2025 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Колодіна Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Івахненко Олександр Олександрович, заінтересована особа Томаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті особи в певний час,

ВСТАНОВИВ:

заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. сплачений при зверненні до суду за квитанцією №3564179 від 27.06.2025 року.

Розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 16.07.2025 року було повернуто заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Івахненко Олександр Олександрович, заінтересована особа Томаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті особи в певний час.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Зважаючи на вищевказані обставини суд вважає, що заяву про повернення судового збору слід задовольнити, оскільки заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час була повернута за заявою її представника згідно п. 3) ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 133 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Івахненко Олександр Олександрович, заінтересована особа Томаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті особи в певний час - задовольнити.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Челюскіна, буд. 1, ЄДРПОУ 37988155) повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , сплачений по справі судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп., відповідно до квитанції №3564179 від 27.06.2025 року виданої АТ КБ «ПРИВАТ БАНК», .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна

04.09.2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/18548/24

провадження № 2/521/1564/25

01 вересня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 03 квітня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надано сторонам строк для примирення тривалістю в п`ять місяців та зупинено провадження до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 липня 2025 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_3 , на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 03 квітня 2025 року про зупинення до закінчення строку для примирення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу апеляційну скаргу залишено без задоволення.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи відсутність обставин, що стали підставою для зупинення провадження, суд вважає необхідним поновити провадження.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 11 вересня 2025 року на 11:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Михайлюк
Провадження №2/524/5738/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮНІТ КАПІТАЛ" (Київська обл., м. Київ, вул. Рогнідинська, будинок 4, літера А, офіс 10) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

За таких обставин, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Дійсна справа відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України є справою незначної складності, а тому суддя вважає за можливе призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 175, 177, 187 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання на 10:00 18 листопада 2025 року в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Університетська, 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити іншим учасникам справи.. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/

Ухвала в порядку ст.353 Цивільного процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Єдиний унікальний номер 725/6931/25
Номер провадження 2-н/725/1342/25
Чернівецький районний суд міста Чернівців
________________________________________________________________________СУДОВИЙ НАКАЗ
02.09.2025 року м. Чернівці
Суддя Чернівецького районного суду м.Чернівців Федіна А.В., розглянула заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогами про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення за адресою АДРЕСА_2 .
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Обов`язок споживача сплатити кошти за отримані послуги з випливає з приписів статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей11, 526, 530, 611, 634 ЦК України, ст. 64, 68, 160 ЖК України.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 160-164, 167-170 ЦПК України, -
2. Роз`яснити боржнику його право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Чернівецького районного суду м.Чернівці заяву про його скасування за формою та змістом передбачених ст. 170 ЦПК України.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати під розписку стягуючу або надіслати на його поштову адресу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
5.Копію судового наказу з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
6.Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя А. В. Федіна
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Федіна А. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 725/7990/25
Номер провадження 2/725/2794/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2025.

Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

05.09.2025 року до відкриття провадження по справі заявник подав до суду заяву про повернення йому заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути її заявнику зі всіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів після винесення ухвали суду.

Суддя Іщенко І.В.
Провадження №2-н/521/4500/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі судді Тополевої Ю.В.,розглянувши заяву Акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Одеська ТЕЦ» звернулось до Хаджибейського районного суду міста Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1720930 від 01 вересня 2025 року, вбачається, що інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня.

Відповідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева