overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/2406/2025
Справа № 537/5353/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.09.2025 місто Кременчук
Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Дряхлова Євгенія Олександровича, розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком (утримання будинків, споруд та прибудинкових територій)
стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс»
на підставі статей 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, керуючись статями 160, 161, 167, 170 Цивільного процесуального кодексу України,
Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ
У відповідності до статті 169 Цивільного процесуального кодексу України надіслати боржникові копію (текст) судового наказу та копію заяви стягувача разом із доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
У відповідності до частини другої статті 172 Цивільного процесуального кодексу України надіслати стягувачу копію (текст) судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 Цивільного процесуального кодексу України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до частини першої статті 172 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказ протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Дата набрання наказом законної сили «___» ___________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»____________ 20 __ року.
Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ
Справа № 279/5154/25
У Х В А Л А

02 вересня 2025 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Таскомбанк" про виправлення описки в ухвалі по цивільній справі №279/5154/25 за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25.08.2025 року ухвалою суду цивільну справу передано на розгляд до Лугинського районного суду Житомирської області за підсудністю.

01.09.2025 року на адресу суду надійшла заява від АТ "Таскомбанк" про виправлення описки в ухвалі суду від 25.08.2025 року, оскільки представником позивача помилково зазначено позивачем АТ "ОТП Банк", а вірною є назва "Акціонерне товариство "Таскомбанк", тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України ,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену в ухвалі Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25.08.2025 року по справі №279/5154/25 за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором описку та вважати вірним найменуванням позивача Акціонерне товариство "Таскомбанк".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 вересня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2024 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 40 хвилин 03 грудня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9367/24
провадження № 2/753/2510/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Дарницького районного суду м. Києва суду від 12 травня 2025 року у цивільній справі № 753/9367/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_6 , Міністерства оборони України, Дарницького відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 12 травня 2025 року у справі № 753/9367/24 позов ОСОБА_1 задоволено.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Учасники справи у судове засідання не викликалися.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що під час виготовлення рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 травня 2025 року допущено описки в мотивувальній частині рішення, а саме: помилково датою смерті ОСОБА_7 зазначено ІНФОРМАЦІЯ_1 замість правильної дати - ІНФОРМАЦІЯ_2 , датою видачі свідоцтвапро смерть ОСОБА_7 серії НОМЕР_1 зазначено помилково «23 серпня 2024 року» замість правильної дати його видачі «23 квітня 2024 року», а також допущено описку у зазначенні імені доньки, яка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_7 , та замість правильного імені « ОСОБА_5 » зазначено помилково « ОСОБА_6 ».

Керуючись ст. 265, 269, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у мотивувальній частині рішення, та зазначити правильну дату смерті ОСОБА_7 - « ІНФОРМАЦІЯ_2 », правильну дату видачі свідоцтвапро смерть ОСОБА_7 серії НОМЕР_1 - «23 квітня 2024 року» та зазначити правильне ім`я доньки, яка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_7 - « ОСОБА_5 ».

Ця ухвала суду є невід`ємною частиною рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 травня 2025 року у цивільній справі № 753/9367/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Олександр ЯКУСИК
Провадження № 2-н/127/3206/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільної мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільної мережі України» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільної мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільної мережі України» звернулось до суду з заявою про стягнення в порядку наказного провадження заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу, враховуючи наступне.
Згідно положень ст. 28, 29 ЦПК України стороною у справі може бути лише особа, яка володіє цивільною та цивільно-процесуальною правоздатністю та дієздатністю.
Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.
Боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 знято з реєстрації місця проживання як померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , натомість заяву про видачу судового наказу направлено до суду 07.08.2025.
Згідно із положеннями п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статі 186 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що неможливо пред`явити вимогу в порядку наказного провадження до померлої фізичної особи, що також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеної у постанові від 14.02.2018 року по справі №724/1862/15-ц, з якої вбачається неможливість провадження у справі до померлої особи, правоздатність якої на час пред`явлення позову припинилася.
Згідно із ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, ч. 2 ст. 166, 186, ст. 353, 354 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільної мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільної мережі України» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 346/3468/25
Провадження № 2-о/346/243/25
УХВАЛА

01 вересня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н.В.

з участю: секретаря: Гломби А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: П`ядицька сільська рада Коломийського району ,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває дана цивільна справа.

Попередньо до суду надійшла заява представника заявника, адвоката Костромін Н.Р., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , в якій вона просить розгляд справи провести без участі представника заявника та заявника, у разі необхідності витребовування судом спадкової справи після смерті ОСОБА_2 не заперечують. Від представника заінтересованої особи надійшло клопотання про розгляд справи без участі.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України, з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України, слід витребувати від приватного нотаріуса Коломийського районного нотаріального округу Іванова В.О., копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , в тому числі і інформацію чи видавались свідоцтва про право на спадщину, згідно Спадкового реєстру нотаріусів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст. 247 ч.2 ст.294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Коломийського районного нотаріального округу Іванова В.О., копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , в тому числі і інформацію чи видавались свідоцтва про право на спадщину, згідно Спадкового реєстру нотаріусів. Розгляд справи відкласти на 28.10.2025 року на 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махно Н. В.
03.09.25
Справа № 635/6723/25
Провадження № 2/635/5278/2025
Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

03 вересня 2025 року С-ще Покотилівка Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бондаренко І.Е., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Безлюдівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ

Позивачі, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , звернулись до Харківського районного суду Харківської області з позовом до Безлюдівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

До відкриття провадження по справі позивачами була подана до суду заява про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до частини 1, 3 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Враховуючи передбачені ЦПК України права позивача, принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає за необхідне повернути позивачеві позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами у зв`язку з її відкликанням позивачем.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 43, 49, 185, 258, 260, 261, 352, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Безлюдівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом (справа №635/6723/25, провадження 2/635/5278/2025) вважати не поданою та повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

Суддя І.Е. Бондаренко
Березівський районний суд Одеської області
04.09.2025
Справа № 494/1983/25
Провадження № 2/494/1004/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2025 року. м. Березівка Одеська область

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи №494/1983/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2025 року до Березівського районного суду Одеської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр`з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

01.09.2025 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана для розгляду судді Римар І.А.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає зазначити наступне:

При подачі позову до суду, позивач зазначив адресу відповідача: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді №1723990 від 02.09.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру сформованої засобами підсистеми ЄТІСТ «Електронний суд» за запитом судді Римаря І.А., вбачається, що місце реєстрації громадянина ОСОБА_1 вказано: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Натомість, м. Мерефа Харківського району Харківської області взагалі не відноситься до Березівського районного суду Одеської області, натомість відноситься за територіальною юрисдикцією до Харківського районного суду Харківської області.

Таким чином, даний цивільний позов повинен бути направлений до відповідного суду, а саме: Харківського районного суду Харківської області.

Відповідно до ч.1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.27,31,32, ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу №494/1983/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, передати за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області (вул. Сковороди, 18, смт Покотилівка Харківського району Харківської області, 62458).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний термін.

Суддя І.А. Римар
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

290/894/25

2/290/574/25

01 вересня 2025 рокуселище Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Шакалов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Романівського районного суду Житомирської області знаходяться матеріали вищевказаної цивільної справи.

Ухвалою судді від 08 серпня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами у справі, копії ухвали про відкриття провадження направлено сторонам.

Відповідачу надано 15 строк з дня вручення ухвали для подання до суду відзиву.

Відповідач не отримав поштове відправлення з ухвалою суду, конверт повернувся з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно з ч. 10 ст. 187 Цивільно процесуального кодексу України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

З метою дотримання права відповідача бути повідомленим про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне повідомити про наявність судового провадження у цивільній справі через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Керуючись ст. 187 Цивільно процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Розмістити оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України про відкриття провадження у справі 290/894/25 за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. В оголошенні зазначити, що у разі відсутності реакції відповідача на це оголошення протягом 10 днів з дня його опублікування, він буде вважатися належним чином повідомленим та судом буде ухвалене рішення.

3. Копію цією ухвали, разом з копією позовної заяви направити відповідачу.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяАндрій ШАКАЛОВ
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши клопотання представника позивача, адвоката Струць Тетяни Ігорівни про проведення судового засідання у цивільній справі № 381/2524/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради про позбавлення батьківських прав, в режимі відеоконференції,-

встановив:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

На адресу Фастівського міськрайонного суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Струць Тетяни Ігорівни надійшло клопотання про участь позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні у даній цивільній справі, яке призначено на 15 вересня 2025 року о 12 год. 40 хв. в режимі відеоконференції з Смілянським міськрайнним судом Черкаської області.

Зважаючи на територіальну віддаленість приміщення Фастівського міськрайонного суду від місця знаходження представника позивача, представник змушена просити суд забезпечити її участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Суд, дослідивши подане клопотання та матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи й установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією України й законами України, а також на те, що відповідно до ст. 26 цього Закону скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2025 року явку позивача ОСОБА_1 в судові засідання на призначений судом час було визнано обов`язковою.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про участь ОСОБА_1 в судовому засіданні засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 198, 209, 212, 223, 247 ЦПК України суд, -

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача, адвоката Струць Тетяни Ігорівни про проведення судового засідання у цивільній справі № 381/2524/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради про позбавлення батьківських прав, в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Осаулова