Справа № 127/2544/25
У Х В А Л А

08 вересня 2025 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Тягун А.О.,

за участі прокурора Лугової Г.А.,

представника позивача Вінницької міської ради - Шмігленко І.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Огородника В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в підготовчому засіданні) цивільну справу за позовом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/2544/25 за позовом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки.

До судового засідання представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Огородник В.В. подав клопотання, яке підтримав в судовому засіданні, про залишення без руху позовної заяви заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки (справа №127/2544/25), зазначаючи, що норми Законому №4292-IX від 12.03.2025 встановлюють, що мають зворотню дію в часі його положення в частині умов та порядку компенсації органом державної влади або органом місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, у справах, у яких судом першої інстанції не ухвалено рішення про витребування майна у добросовісного набувача на день набрання законом чинності. Просить залишити позовну заяву без руху з підстав невнесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна. (а.с. 175-176)

В судовому засіданні прокурор Лугова Г.А. заперечує щодо задоволення клопотання, пояснила, що позов подано до суду 23.01.2025, тобто до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» №4292-ІХ від 12.03.2025. На час подання позову позовна заява відповідала вимогам закону. Закон №4292-ІХ від 12.03.2025 не містить застереження щодо застосування положень статтей 177 і 185 ЦПК України у зміненій новій редакції, а саме про їх зворотну дію в часі. Лише під час розгляду справи по суті суд встановлює добросовісність чи не добросовісність набувача. Залишення позову без руху - право суду, а не обов`язок.

Представник позивача - Шмігленко І.В. підтримала позицію прокурора.

Третя особа: Савельченко Ю.О. в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Васлухавши думку учасників справи, що з`явились, суд вважає, що підстав для залишення позову без руху на теперішній час немає.

Судом встановлено, що позов заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки подано до суду 23.01.2025.

Провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження ухвалою суду від 10.02.2025. (а.с. 156)

09.04.2025 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» (далі - Закон № 4292-IX).

У відповідності до Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, положення Закону №4292-ІХ мають зворотну дію в часі в частині умов та порядку компенсації органом державної влади або органом місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, у справах, в яких судом першої інстанції не ухвалено рішення про витребування майна у добросовісного набувача на день набрання чинності цим Законом, а також у частині порядку обчислення та перебігу граничного строку для витребування чи визнання права щодо: нерухомого майна, право власності на яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно до дня набрання чинності цим Законом; нерухомого майна, щодо якого на момент його передачі першому набувачеві законом не була встановлена необхідність державної реєстрації правочину або реєстрації права власності і дата його передачі першому набувачеві передує дню набрання чинності цим Законом.

Також ч. 2 ст. 391 ЦК України передбачено, що якщо органом державної влади або органом місцевого самоврядування, незалежно від того, чи мав такий орган відповідні повноваження, вчинялися будь-які дії, спрямовані на відчуження майна, в результаті яких набувачем такого майна став суб`єкт права приватної власності, спори щодо володіння та/або розпоряджання, та/або користування таким майном відповідним органом державної влади або органом місцевого самоврядування вирішуються на підставі статей 387 і 388 цього Кодексу.

Крім цього, Законом №4292 ІХ також було доповнено статтю 390 Цивільного кодексу України частиною п`ятою наступного змісту: «Суд одночасно із задоволенням позову органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади вирішує питання про здійснення органом державної влади або органом місцевого самоврядування компенсації вартості такого майна добросовісному набувачеві.

Суд постановляє рішення про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, за умови попереднього внесення органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором вартості такого майна на депозитний рахунок суду. Перерахування грошових коштів як компенсації вартості нерухомого майна з депозитного рахунку суду здійснюється без пред`явлення добросовісним набувачем окремого позову до держави чи територіальної громади.

Держава чи територіальна громада, яка на підставі рішення суду компенсувала добросовісному набувачеві вартість майна, набуває право вимоги про стягнення виплачених грошових коштів як компенсації вартості майна до особи, з вини якої таке майно незаконно вибуло з володіння власника. Порядок компенсації, передбачений цією частиною, не застосовується щодо об`єктів приватизації, визначених Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду

Статтею 5 ЦК України визначена дія актів цивільного законодавства у часі, згідно якої акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (частина 1). В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (частина 2).

Згідно абз. 3 ч. 2 ст.185 ЦПК України якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави невнесення у визначених законом випадках на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок позивача внести відповідну грошову суму.

Ця редакція норми набула чинності 09.04.2025 відповідно до Закону України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» № 4292-ІХ від 12.03.2025.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, в цій же редакції, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, внесе у визначених законом випадках на депозитний рахунок суду грошову суму у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У Законі України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» №4292-ІХ від 12.03.2025 відсутня вказівка про те, що положення статтей 177 та 185 ЦПК України мають зворотну дію в часі. Навпаки, в них зазначено саме про те, що експертно-грошова оцінка здійснюється в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви

Отже, на день подання позовної заяви прокурором в цивільному процесуальному законодавстві не було таких вимог до її змісту і до доданих до неї документів, а також до підстав залишення позовної заяви без руху і до таких наслідків у випадку не виконання ухвали суду про усунення таких недоліків. При цьому Закон України № 4292-ІХ від 12.03.2025 не містить застереження щодо застосування положень статтей 177 і 185 ЦПК України у зміненій новій редакції, а саме про їх зворотну дію в часі.

На підставі викладеного суд на тепер не вбачає правових підстав для залишення позовної заяви без руху, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Огородника В.В. потрібно відмовити.

Керуючись ст. 177, 185 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Огородника В.В. про залишення без руху позовної заяви Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складення ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала вигогтовлена 08.09.2025.

Суддя О.О. Венгрин