overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/536/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

02 вересня 2025 року селище Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі судді Олійник А.О.,

за участю секретаря судового засідання Павлуника В.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради про визнання права на завершення приватизації в порядку спадкування,

установив:

У провадженні суду перебуває дана справа.

Представник позивача - адвокат Соловей О.В. надіслав клопотання про проведення підготовчого засідання без його та позивача участі.

Відповідач Новоушицька селищна рада подала до суду клопотання про розгляд справи без участі представника.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-200 та 258-260 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради про визнання права на завершення приватизації в порядку спадкування.

Призначити розгляд справи по суті, який відбудеться 16 вересня 2025 року о 14 год 30 хв у залі судових засідань Новоушицького районного суду Хмельницької області (с-ще Нова Ушиця, вул. Українська, 27), про що повідомити учасників справи.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олійник
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/677/23-ц
пр. № 2-сз-35/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувала вказана цивільна справа.

ОСОБА_1 подав заяву про повернення сплаченого судового збору, оскільки ухвалою судді Підпалого В.В. від 13 березня 2023 року позовну заяву було повернуто.

При зверненні до суду із вказаною позовною заявою позивач долучив до неї квитанцію № 1 від 02 січня 2023 року про сплату 1103,60 грн. судового збору /а. с. 1/.

У відповідності до частини другої ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від його сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 лютого 2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до частини другої статті 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається у розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідно до частини п`ятої статті 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Оскільки позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, у зв`язку з поверненням його позовної заяви, вимога про повернення суми у розмірі 1073,60 грн. підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 1-20, 133, 142, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити.

Зобов`язати Головне управління казначейства у Печерському районі повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , НОМЕР_2 в АТ «КБ «Приватбанк», МФО 305299) суму судового збору у розмірі 1073,60 грн. (відповідно до квитанції № 1 від 02 січня 2023 року, отримувач: ГУК у м. Києві/Печерс р-н, код отримувача: 37993783), призначення платежу: суд. збір за позовом ОСОБА_1 , Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 740/4801/25
Провадження № 2/740/2218/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2025 року місто Ніжин Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітню дитину,

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження,- відсутні, у зв`язку з чим наявні обставини для відкриття провадження у справі відповідно до ст.187 ЦПК України.

Згідно ст.19, 274 ЦПК України дана справа, спір по якій виник з сімейних відносин про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалила:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітню дитину та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Розгляд справи відбудеться у судовому засіданні 22 вересня 2025 року о 10 год 15 хв у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600, Чернігівська область, м.Ніжин, вул.Шевченка, 57 А).

Визначити строк відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана відповідачем (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет- http://ng.cn.court.gov.ua .

Копії ухвали наділати сторонам, відповідачу надіслати копії позовної заяви з доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гагаріна
Провадження № 2/947/2537/25
03.09.2025 року Київський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді Луняченка В.О.,
за участю секретаря Макаренко Г.В.,
Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 9-13, 76-83, 95, 128-131, 133, 141, 211, 223, 247, 263-265, 268, 272, 273, 280, 352, 354 ЦПК України, суд, -
Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ІПН НОМЕР_1 місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , який складається з кухні площею 5,3 кв.м, коридору площею 3,8 кв.м, санвузлу площею 3,6 кв.м, кімнати площею 18,6 кв.м, веранди І площею 14,9 кв.м, мансарди ІІ площею 9,7 кв.м, а всього загальною площею 55,9 кв.м, житловою площею 18,6 кв.м.
Повне рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.
Заочне рішення може бути переглянуто Київським районним судом м.Одеси за заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів після отримання копії рішення відповідачем та - протягом тридцяти з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: В. О. Луняченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Агєєва О.В., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2025 року в цивільній справі номер 183/12894/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2025 року залишено без розгляду цивільний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання права власності в порядку спадкування.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 липня 2025 року апеляційна скарга залишена без руху до надходження справи з суду першої інстанції.

19 серпня 2025 року цивільна справа надійшла до апеляційного суду.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що відкриття апеляційного провадження є неможливим виходячи з наступного.

Ухвали Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2025 року та від 25 червня 2025 року, якими відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду (а.с. 13-13зв, 23), не підписані.

Вказаний недолік є неприпустимим та призводить до невизначеності предмету апеляційного перегляду.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним.

Суд своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: справа неналежно оформлена.

Враховуючи наведене вище, справа має бути повернута до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області для належного оформлення.

Керуючись статтями 270, 365, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу номер 183/12894/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання права власності в порядку спадкування повернути до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області для належного оформлення.

Встановити строк для усунення вказаного недоліку протягом 5 днів з дня надходження цивільної справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4653/25
Провадження № 2/552/2186/25
У Х В А Л А

02.09.2025 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

з секретарем судового засідання Резніченко О.С.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Полтава матеріали цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 01.09.2025 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, розірвано шлюб, зареєстрований 13.07.2011 Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис № 136. Прізвища після розірвання шлюбу: чоловіка ОСОБА_3 , жінки ОСОБА_4 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 1211,20 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1211,20 грн. Рішення в частині стягнення аліментів допущено до негайного виконання.

В ухваленому Київським районним судом м. Полтави рішенні допущено описку, прізвище відповідача помилково зазначено ОСОБА_6 замість ОСОБА_3 .

Статтею 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки в судовому рішенні допущено описку, така описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 01.09.2025 в справі № 552/4653/25.

Вірно вважати по тексту судового рішення, зокрема, в його резолютивній частині прізвище відповідач ОСОБА_3 у відповідному відмінку замість зазначеного ОСОБА_6 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Справа 524/8589/25
Провадження 2-с/524/330/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 24.07.2025 Автозаводським районним судом м. Кременчука по справі № 524/8589/25

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про скасування судового наказу, виданого 24.07.2025 Автозаводським районним судом м. Кременчука по справі № 524/8589/25 за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» посилаючись на те, що він не має заборгованості перед стягувачем і заявлені до нього вимоги вважає безпідставними.

В ч.1 ст.170 ЦПК України визначено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Суддею встановлено, що 24.07.2025 Автозаводським районним судом м.Кременчука було видано судовий наказ по справі № 524/8589/25 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Згідно із ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Враховуючи положення ст.171 ЦПК України, приймаючи до уваги те, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, суддя вважає за можливе скасувати судовий наказ Автозаводського районного суду м.Кременчука по справі № 524/8589/25, роз`яснивши стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 24.07.2025 Автозаводським районним судом м. Кременчука по справі № 524/8589/25 -задовольнити.

Скасувати судовий наказ Автозаводського районного суду м.Кременчука від 24.07.2025 у справі № 524/8589/25 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованості за отримані послуги з постачання теплової енергії.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8408/25 Справа № 208/4664/25 Суддя у 1-й інстанції - Гречана В. Г. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді доповідача Халаджи О. В.,

суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Кам`янського від 01 липня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Кам`янського від 01 липня 2025 року повернуто позовну заяву.

На вказану ухвалу суду позивач подав апеляційну скаргу.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду щодо повернення позовної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки, в даній справі оскаржується ухвала про повернення ї заяви, то її розгляд слід проводити без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366,368,369 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро вул. Харківська,13) без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: О.В. Халаджи

О.В. Агєєв

Т.В. Космачевська
Єдиний унікальний номер № 741/848/25
Номер провадження 2/741/495/25
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду

04 вересня 2025 року Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Ляшка Р.С.,

за участю секретаря судового засідання - Гордіної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Носівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року представник позивача акціонерного товариства «Юнекс Банк» Дитинчук В.М. через систему «Електронний суд» звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 03 червня 2025 року в цивільній справі відкрито провадження, постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 04 вересня 2025 року.

Представник позивача АТ «Юнекс Банк» у судове засідання не з`явилася, у позовній заяві просила розглянути справу у відсутності представника позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з`явився вперше, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для здійснення повторного виклику відповідача.

Керуючись ст. 223, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 258-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 11 години 00 хвилин 12 листопада 2025 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Ляшко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01 вересня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/5825/25

Провадження № 22-ц/820/2132/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 серпня 2025 року про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 серпня 2025 року про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 вересня 2025 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк