overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/2113/24
Провадження № 2/396/62/25
УХВАЛА
про визнання явки відповідачів обов`язковою
28.08.2025 року м.Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді: Русіної А.А.
за участю секретаря судового засідання: Філюкової О.О.
представника позивача адвоката Грейніса В.О.
розглянувши в судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в місті Новоукраїнка Кіровоградської області цивільну справу № 396/2113/24 за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Грейніс Владислав Олександрович до ОСОБА_2 , Фермерського господарства «ГЛОРІЯ» про визнання недійсним договір оренди земельних ділянок,-
В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебуває на розгляді вищевказана цивільна справа.
Представник позивача адвокат Грейніс В.О. у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про визнання явки відповідача ОСОБА_2 та керівника ФГ «Глорія» Сиси В.І. в судове засідання обов`язковою.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.
Відповідно до ч.1 ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.
Згідно з п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
Згідно зі ст.258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.
Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що особиста явка ОСОБА_2 та керівника ФГ «Глорія» Сиси В.І. має істотне значення для розгляду справи по суті, для надання особистих пояснень по справі та з`ясування фактичних обставин, суд приходить до висновку про те, що клопотання сторони позивача слід задовольнити, явку відповідачів ОСОБА_2 та керівника ФГ «Глорія» Сиси В.І. в судове засідання слід визнати обов`язковою.
Керуючись ст.43,128,223,247,258-260, ЦПК України, суд,
Клопотання представника позивача адвоката Грейніса Владислава Олександровича про визнання явки відповідачів ОСОБА_2 та керівника ФГ «Глорія» Сиси В.І. задовольнити.
Визнати обов`язковою явку в судове засідання відповідачів ОСОБА_2 та керівника ФГ «Глорія» Сиси В.І. для дачі особистих пояснень.
Підготовче судове засідання відкласти на 21.10.2025 року нв 11:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної з моменту підписання.

Суддя: А. А. Русіна
Номер провадження 2/754/9113/25
У Х В А Л А

Іменем України

(про передачу справи за підсудністю)

02 вересня 2025 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Коваленко І.І. перевірив матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

Справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва, підлягає передачі на розгляд до Оболонського районного суду м. Києва.

За загальним правилом частини першої статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За висновком Верховного Суду для цілей застосування цієї норми враховується виключно зареєстроване місце проживання фізичної особи, тоді як її фактичне місце проживання правового значення не має (постанова об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 24 червня 2024 року у справі № 554/7669/21).

Відповідно до інформації №136468367 від 02.08.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру встановлено, що Відповідач з 15.06.2023 зареєстрований у АДРЕСА_1 , що належить до територіальної підсудності Оболонського районного суду м. Києва.

Тому справа підлягає передачі до суду за встановленою підсудністю.

Керуючись статтями 27, 30, 31 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за територіальною підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.

Надіслати справу до іншого суду за встановленою підсудністю не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://ds.ki.court.gov.ua/sud2603/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/7460/25
Провадження № 2/552/3055/25
Позивач Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» звернулося до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.
Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.
Позовна заява підлягає прийняттю до розгляду Київським районним судом м. Полтави з відкриттям провадження в справі.
Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час і місце судового засідання для розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 187 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до вимог статті 274 ЦПК України розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.
Сторона відповідача, в разі незгоди проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, на протязі десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, має подати відповідну заяву із запереченнями.
У разі відсутності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження пропоную відповідачу надіслати (надати) відзив з урахуванням вимог 178 ЦПК України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня їх отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2025 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Куликівська селищна рада як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 разом батьком та не зазначено докази на обґрунтування зазначених вимог.

Виходячи з вищевикладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Куликівська селищна рада як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини - залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2025 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3% річних та інфляційні, -

В С Т А Н О В И В :

КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» (01001, м. Київ, вул. площа І. Франка, буд. 5) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 136 000 грн. 33 коп.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 4, п. 2 ч. 6 ст. 19, ч. 3 ст. 274 ЦПК України справа є незначної складності та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. ст. 19, 178-180, 187, 274, 278, 279, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3% річних та інфляційні.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

ОСОБА_1 встановити строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» встановити строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання від ОСОБА_1 відзиву на позов.

ОСОБА_1 встановити строк для подання заперечення на відповідь на відзив - п`ять днів з дня отримання від комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» відповіді на відзив.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін подається в строк для подання відзиву.

Роз`яснити комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО», що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін подається не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали учасникам справи, копії позовної заяви з доданими документами відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 вересня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/750/25

Провадження № 22-ц/820/2119/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., П`єнти І. В., Ярмолюка О. І.

заслухавши суддю-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 липня 2025 року та на додаткове рішення від 31 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Орининської сільської ради, ОСОБА_2 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання незаконним і скасування рішення та скасування державної реєстрації іншого речового права,

у с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи проведені, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст 365, 366 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 22 жовтня 2025 року на 11-00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

-Представник ОСОБА_5 (документи надсилаються в «Електронний кабінет» РНОКПП НОМЕР_1 );

-Орининську сільську раду (документи надсилаються в «Електронний кабінет»);

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

-Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Гарант» (вул. Клубна, 3, с. Оринин, Кам`янець-Подільський р-н., Хмельницька обл., 32331);

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 );

- ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді І. В. П`єнта

О. І. Ярмолюк
Провадження № 2/537/1123/2025
Справа № 537/2452/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2025 в м. Кременчуці Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Фадєєвої С.О. з участі секретаря судових засідань Супруненко О.О., розглянувши питання про виправлення описки у заочному рішенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області у справі № 537/2452/25 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

07.07.2025 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області було винесено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за спожиту теплову енергію та гарячу воду і абонентське обслуговування у розмірі 57589 грн. 18 коп., з яких: заборгованість за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води - 57089 грн. 72 коп. та плата за абонентське обслуговування - 499 грн. 46 коп., нараховані на суму заборгованості 3 % річних у розмірі 688 грн. 39 коп., інфляційні втрати у розмірі 3493 грн. 71 коп.та сплачений судовий збір в розмірі 3028 грн.

При виготовлені заочного рішення судом була допущена описка у четвертому абзаці резолютивної частини рішення, а саме неправильно зазначена назва позивача - підприємства на користь якого стягується судовий збір: замість вірної назви «Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» помилково зазначено «КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області».

Відповідно дост.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у четвертому абзаці резолютивної частини рішення, зазначивши правильну назву підприємства, на користь якого стягується судовий збір (позивача).

Керуючисьст.269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у четвертому абзаці резолютивної частини заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області у справі № 537/2452/25 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши замість помилково зазначеної назви позивача «КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області» правильну назву позивача «Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: С.О.Фадєєва
провадження № 2-н/294/270/25
справа № 294/376/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Рукас М.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

15.10.2024 р. до розгляду судом заяви про видачу судового наказу, представник ТОВ «Газорозподільні мережі України» подала заяву, в якій просить повернути заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Зважаючи на те, що заявницею подано заяву про повернення заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, суд вважає, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Максим РУКАС
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9815/25 Справа № 204/1362/25 Суддя у 1-й інстанції - Черкез Д. Л. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 вересня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О.про проведення підготовчих дійза апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС» на рішення Чечелівського районного суду м. Дніпра від 31 липня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС» на рішення Чечелівського районного суду м. Дніпра від 31 липня 2025 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 25 листопада 2025 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 вересня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області від 06 травня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області від 06 травня 2025 року та призначити справу до розгляду на 14:20 годину 25 листопада 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Провадження № 2/522/2508/25
УХВАЛА

02 вересня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді - Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря - Лахматової С.В.,

представника позивача адвоката Зауліної О.Г.,

представника відповідачки адвоката Монастирної І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє особисто та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності на частку у майні та припинення права власності на частку у майні, зі стягненням компенсації вартості часток,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє особисто та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності на частку у майні та припинення права власності на частку у майні, зі стягненням компенсації вартості часток.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати від з Одеського державного нотаріального архіву належним чином засвідчену копію спадкової справи № 28/2011, яка була заведена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 81 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Одеського державного нотаріального архіву (65000, Одеська область, м. Одеса, вулиця Академіка Корольова, 92 А) належним чином засвідчену копію спадкової справи № 28/2011, яка була заведена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Алексєєвою Оленою Володимирівною до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Юлія КОВТУН