справа № 208/3861/25
провадження № 2/208/2701/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Гречаної В.Г.,

секретаря судового засідання Агеєвої В.Г.,

представника позивача - адвоката Колісниченка А.С. (в режимі відео конференції),

представника відповідача - адвоката Деркача Д.І. (в режимі відео конференції),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Колісниченко А.С. про уточненя позовних вимог та залучення співвідповідача у цивільній справі №208/3861/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Телевізійна компанія «Орбіта» про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2025 року позивач звернувся до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області з відповідним позовом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2025 року, цивільну справу № 208/3861/25 передано до провадження судді ОСОБА_3 .

Ухвалою суду 01.04.2025 року провадження в справі відкрите в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2025 року, зазначену цивільну справу передано до розгляду судді Гречаній В.Г., здійсненого на підставі розпорядження керівника апарату суду у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 у відставку.

Відповідно до матеріалів справи, 07.08.2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Колісниченко А.С., через систему «Електронний суд» подав до суду заяву про уточнення позовних вимог та залучення співвідповідача.

В обгрунтування заяви зазначив, що як вбачається зі змісту поданих Відповідачем ОСОБА_2 пояснень, останній намагається переконати суд, що він розповсюджував недостовірну інформацію як представник Покровської міської військової адміністрації та від імені Покровської міської військової адміністрації під час виконання своїх посадових (службових обов`язків), а тому фактично порушником прав Позивача та розповсюджувачем недостовірної інформації є Покровська міська військова адміністрація.

Отже, за обставинами даної цивільної справи позовні вимоги є пов`язаними та пред`явлення їх у солідарному порядку є можливим, адже висновки суду щодо того, в якому саме правовому статусі ОСОБА_2 висловив ті чи інші спірні твердження як представник ПОКРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ВІЙСЬКОВОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ ПОКРОВСЬКОГО РАЙОНУ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ чи як фізична особа, у тому числі якщо частина спірних висловів висловлена в одному правовому статусі, а інша в іншому залежитиме відповідний обсяг задоволених вимог по справі, а тому вказані вимоги є пов`язаними та взаємозалежними, і встановити правовий статус ОСОБА_2 щодо тих чи інших висловлювань зможе лише суд за результатом оцінки доказів на стадії ухвалення судового рішення.

У зв`язку із викладеним, Позивач, зберігаючи усі без змін підстави позову, вбачає за необхідне уточнити предмет позову, виклавши його у такій редакції:

1.Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, повідомлену ОСОБА_2 , ПОКРОВСЬКОЮ МІСЬКОЮ ВІЙСЬКОВОЮ АДМІНІСТРАЦІЄЮ НОМЕР_1 та поширену ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕЛЕВІЗІЙНА КОМПАНІЯ «ОРБІТА», , в опублікованій статті (сюжеті) на офіційному веб-сайті під назвою: «Хабар за землю?» (за посиланням: http://orbita.dn.ua/habar-za-zemlyu.html), та на офіційній Ютуб сторінці ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕЛЕВІЗІЙНА КОМПАНІЯ «ОРБІТА», , за посиланням: https://www.youtube.com/watch?v=l4WXOLrEn9E, де було опубліковано відео інтерв`ю з ОСОБА_2 , ПОКРОВСЬКОЮ МІСЬКОЮ ВІЙСЬКОВОЮ АДМІНІСТРАЦІЄЮ ПОКРОВСЬКОГО РАЙОНУ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ що повідомили інформацію, яка стосується ОСОБА_1 та є неправдивою інформацією та такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_1 (…зазначення інформації).

2.Зобов`язати ОСОБА_2 , ПОКРОВСЬКУ МІСЬКУ ВІЙСЬКОВУ АДМІНІСТРАЦІЮ ПОКРОВСЬКОГО РАЙОНУ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ у десятиденний строк з дня набрання законної сили рішенням суду спростувати недостовірну інформацію у наступний спосіб: зачитати резолютивну частину судового рішення про спростування недостовірної інформації під відеозапис, з подальшим наданням цього відеозапису ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕЛЕВІЗІЙНА КОМПАНІЯ «ОРБІТА», для розміщення його на офіційному веб-сайті (http://orbita.dn.ua) та офіційній Ютуб-сторінці ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕЛЕВІЗІЙНА КОМПАНІЯ «ОРБІТА», .

3.Зобов`язати ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕЛЕВІЗІЙНА КОМПАНІЯ «ОРБІТА», не пізніше п`ятнадцяти днів з дня набрання судовим рішенням у справі законної сили спростувати вказану недостовірну інформацію шляхом розміщення на офіційному веб-сайті (http://orbita.dn.ua) та офіційній Ютуб-сторінці ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕЛЕВІЗІЙНА КОМПАНІЯ «ОРБІТА», відеозапису спростування, наданого ОСОБА_2 , ПОКРОВСЬКОЮ МІСЬКОЮ ВІЙСЬКОВОЮ АДМІНІСТРАЦЄЮ ПОКРОВСЬКОГО РАЙОНУ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ.

4.Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ПОКРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ВІЙСЬКОВОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ ПОКРОВСЬКОГО РАЙОНУ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1,00 грн. (одна гривня).

Просить залучити до участі у справі ПОКРОВСЬКУ МІСЬКУ ВІЙСЬКОВУ АДМІНІСТРАЦІЮ ПОКРОВСЬКОГО РАЙОНУ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ у якості співвідповідача.

29.08.2025 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Деркач Д.І. подав до суду заперечення на заяву позивача про уточнення позовних вимог. Вказав, що позивач замість подання окремого клопотання про залучення Покровської міської ради як співвідповідача або заміну відповідача подав заяву про уточнення позовних вимог. Це є процесуальним порушенням. Також зазначив, що у даній справі Позивач, замість подання окремого клопотання про заміну Покровської міської ради як співвідповідача, включив цю вимогу до заяви про уточнення позовних вимог. Такий підхід є прямим порушенням норм ЦПК України, оскільки стаття 49 ЦПК України, яка регулює зміну предмета або підстав позову, не передбачає можливості зміни складу сторін у межах такої заяви.

Представник відповідача зазначив, що у заяві відсутні: 1. Обґрунтування юридичної позиції Позивача щодо змісту правовідносин, які є предметом спору, стосовно кожного Відповідача окремо. 2. Конкретні вказівки на дії, бездіяльність, висловлювання чи інформацію, які, на думку Позивача, порушують його ділову репутацію або потребують спростування з боку кожного з Відповідачів. 3. Посилання на докази, які підтверджують заявлені вимоги до кожного з Відсутність конкретизації позовних вимог у заяві створює правову невизначеність щодо предмета спору та ускладнює реалізацію Відповідачами їхнього права на захист.

Недотримання Позивачем вимог статті 175 ЦПК України щодо належного формулювання позовних вимог є підставою для відмови у задоволенні заяви про уточнення позовних вимог або залишення її без розгляду/без руху, оскільки це порушує права Відповідачів на справедливий судовий розгляд.

Під час розгляду клопотання про залучення Покровської міської ради як співвідповідача суд має переглянути процесуальний статус Кюрджиєва Д.С. у справі. Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, суд має право замінити неналежного відповідача ( ОСОБА_2 ) на належного (Покровську міську раду). Така заміна є необхідною для забезпечення принципу правильності визначення сторін спору, що гарантує ефективний захист прав та законних інтересів усіх учасників процесу. ОСОБА_2 , діючи як посадова особа, не є самостійним суб`єктом спірних правовідносин, а лише представляє інтереси Покровської міської ради. ОСОБА_2 є посадовою особою Покровської міської ради, а отже, не є самостійним суб`єктом спірних правовідносин. Його дії як відповідача у справі здійснювалися виключно в межах службових повноважень, делегованих йому органом місцевого самоврядування, тобто Покровською міською радою. У зв`язку з цим саме Покровська міська рада повинна виступати відповідачем у справі, оскільки вона є юридичною особою носієм прав і обов`язків у відповідних правовідносинах.

У разі участі у справі одночасно і посадової особи ( ОСОБА_2 ), і юридичної особи (Покровської міської ради), створюється ситуація дублювання відповідальності, що унеможливлює чітке встановлення належного відповідача та ускладнює судовий розгляд справи.

Просить відмовити у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог, подану позивачем ОСОБА_1 16.07.2025 р. у цивільній справі №208/3861/25 та відмовити в задоволенні заяви про залучення Покровської міської ради Донецької області як співвідповідача у цивільній справі №208/3861/25.

02.09.2025 року у підготовчому судовому засіданні адвокат Колісниченко А.С. підтримав подану заяву про уточненя позовних вимог та залучення співвідповідача, просив її задовольнити.

02.09.2025 року у підготовчому судовому засіданні адвокат Деркач Д.І. зазначив, що уточнюючи позовні вимоги, позивач не має права змінювати склад сторін. Зміна відбувається за клопотанням, не передбачено залучення співвідповідача шляхом уточнення позовних вимог. Вказав, що належним відповідачем є Покровська міська військова адміністрація, тому що ОСОБА_2 є посадовою особою цього органу, коментарі надавав у межах виконання своїх посадових обов`язків. Позивач повинен здійснити заміну відповідача. Також зазначив, що позовні вимоги не пред`явлені до Покровської міської військової адміністрації. Просив відмовити у заяві про залученні співвідповідачаю

Адвокат Колісниченко А.С. зазначив, що визначення кола сторін по справі є правом позивача. Вимоги до Покровської міської військової адміністрації зазначені у заяві про уточнення позовних вимог та залучення співвідповідача. Є незрозумілим, чи відповідач ОСОБА_2 висловлювався від власного імені, чи як посадова особа Покровської міської військової адміністрації. В порядку зміни предмету позову виникла необхідність залучення співвідповідача. Залучення співвідповідача та уточнення позовних вимог одночасно не порушує вимоги законодавства та економить процесуальний час.

Вивчивши клопотання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 ст.47 ЦПК України встановлено, що здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

За приписами ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно із ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до ч. 4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

При вирішенні даного клопотання, суд зазначає, що законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас, якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Щодо заміни належного відповідача чи залучення співвідповідача повинен ініціювати саме позивач.

Статтею 175 ЦПК України встановлено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї обставини є підставою для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Для визнання відповідача неналежним, крім названої обставини, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Визнати відповідача неналежним суд може тільки в тому випадку, коли можливо вказати на особу, що повинна виконати вимогу позивача, тобто належного відповідача.

Таким чином, клопотання позивача про залучення співвідповідача має містити позовні вимоги або підстави позову до залученого співвідповідача.

Представник позивача адвокат Колісниченко А.С. просить залучити у якості співвідповідача Покровську міську військову адміністрацію Покровського району Донецької області.

Подане клопотання зазначеним вимогам відповідає. Позивачем обґрунтовано вказані підстави, з яких співвідповідач має бути відповідачем за вказаними уточненими позовними вимогами.

В силу вимог ст.ст. 12, 13, 175 ЦПК України, визначення відповідача є обов`язком позивача. Відповідачем по справі є особа, до якої звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Неправильно визначене коло відповідачів у справах про захист честі, гідності чи ділової репутації може стати перешкодою для розгляду справи по суті. Оскільки суд не має права самостійно залучати співвідповідачів без ініціативи позивача.

Оскільки визначення відповідача є обов`язком позивача, а позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає за необхідне залучити співвідповідачем по вказаній справі Покровську міську військову адміністрацію Покровського району Донецької області.

Отже, заява адвоката Колісниченко А.С. про уточненя позовних вимог та залучення співвідповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Керуючись ст. 51, 52, 53, 258, 260, 274, 277 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Колісниченко А.С. про уточнення позовних вимог та залучення співвідповідача задовольнити.

Залучити в якості співвідповідача у цивільній справі №208/3861/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Телевізійна компанія «Орбіта» про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації - Покровську міську військову адміністрацію Покровського району Донецької області (код , адреса: Донецька обл., Покровський р-н, місто Покровськ, площа Незалежності, 11).

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що після залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Зобов`язати позивача направити співвідповідачу копію позовної заяви з додатками.

Відповідач, відповідно до ст.ст.178,191 ЦПК України, має право надіслати до суду впродовж 15 календарних днів з дня вручення даної ухвали відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. В разі неможливості подання документів або доказів разом із відзивом відповідачу необхідно їх зазначити у відзиві, вказати причини їх неподання та подати відповідне письмове клопотання про їх витребування судом згідно ст.ст.83,184 ЦПК України.

Одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду відповідач повинен в той же строк надіслати (надати) позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів (рекомендованим листом з повідомленням), після чого надати суду підтверджуючі відомості щодо його направлення.

Призначити підготовче судове засідання на 07.10.2025 року о 14:00 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Кам`янського, за адресою: область Дніпропетровська, місто Кам`янське, вулиця Ігнатія Ясюковича, будинок №5, кабінет №18.

Сторони повідомляються про наявність в суді технічної можливості проводити судове засідання у режимі відеоконференції.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua .

Повний текст ухвали складено та проголошено 02.09.2025 року о 17:20 год.

Суддя В. Г. Гречана