справа № 235/2121/23
провадження № 6/208/2371/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Гречаної В.Г.,

за участі секретаря судового засідання Агеєвої В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське заяву представника заявника адвоката Смаль Олега Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ТОВ «Шахта» «Білозерська», заступник начальника Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лашина Анна Володимирівна про встановлення судового контролю та надання звіту щодо виконання судового рішення по справі № 235/2121/23/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта» «Білозерська» про розірвання трудового договору, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2025 року представник заявника адвокат Смаль Олега Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Заводського районного суду міста Кам`янського з заявою, де заінтересованими особами є: ТОВ «Шахта» «Білозерська», про встановлення судового контролю та надання звіту щодо виконання судового рішення рішення по справі № 235/2121/23/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта» «Білозерська» про розірвання трудового договору.

В обгрунтування своєї заяви представник заявника зазначив, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2024 року з ТДВ «Шахта» Білозерська» на користь ОСОБА_1 було стягнуто середній заробіток за затримку видання наказу про звільнення в сумі 231 560,96 грн з подальшим відрахуванням з цієї суми податків і обов`язкових платежів, моральну шкоду в сумі 1000,00 грн, витрат, пов`язаних з правовою допомогою 14 035, судовий збір в сумі 866,88 грн.

Окрім того ТДВ «Шахта «Білозерська» зобов`язано розірвати трудовий договір, укладений 20.06.2022 року між ОСОБА_1 та ТДВ «Шахта» Білозерська» відповідно до наказу № 112 від 16.06.2022 року на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України.

ОСОБА_1 після отримання виконавчого листа по справі звернувся до Добропільського ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для примусового виконання рішення суду.

09.12.2024 року відкрито виконавче провадження № 76741249.

13.12.2024 року вказане виконавче провадження об`єднане до зведеного виконавчого провадження ВП 43380601.

Державним виконавцем за боржником були виявлені декілька рахунків на які до банку 17.03.2025 та 02.05.2025 платіжні інструкції для примусового списання коштів, одна до теперішнього час рішення не виконано боржником, кошти не сплачені і договір не розірвано. Тому з метою отримання даних щодо вчинених дій боржника для виконання рішення суду, представник заявника просить суд зобов`язати ТДВ «Шахта «Білозерська» надати звіт про виконання судового рішення по справі № 235/2121/23/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта» «Білозерська» про розірвання трудового договору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву по цивільній справі № 235/2121/23 було розподілено судді Гречаній В.Г.

Ухвалою суду від 23.06.2025 року заяву було прийнято до розгляду та призначено до розгляду.

11.07.2025 року від представника ТВД «Шахта «Білозерська» - Гаврихіва Вадима Васильовича до суду надійшло письмове заперечення на заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення, в якій зазначено, що ТВД «Шахта «Білозерська» знаходиться на території Добропільського та Білозерського ОТГ Покровського району Донецької області.

02.08.2022 року розпорядженням Кабінету Міністрів України № 679-р прийнято рішення про проведення обов`язкової евакуації населення Донецької області, яка триває по теперішній час.

Архіви підприємства, більшість поверхневих працівників евакуювалися у інші регіони та їм встановлено надомну дистанційну роботу.

Відповідно до наказу Міністерства енергетики України від 10 грудня 2024 року № 464 «Про визначення підприємств паливно-енергетичного комплексу критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період (Протокол № 56)» ТДВ «Шахта «Білозерська» віднесено до критично важливих підприємств для функціонування економіки і забезпечення потреб населення в особливий період.

ТДВ "Шахта "Білозерська" є постачальником вугільної продукції для Теплових електростанцій країни та комунальних підприємств, які надають послуги з центрального опалення м. Добропілля, Білозерське, Білицьке, Александровка, селищ Новодонецьке, Водянське. Забезпечує вугіллям на побутові потреби (опалення домівок) близько 1500 працівників та близько 2000 пенсіонерів підприємства та інших категорій. Наразі, в надскладних умовах військової агресії російської федерації, Відповідач та всі учасники ринку електроенергії об`єднані спільною метою забезпечення енергетичної обороноздатності країни та сталого функціонування ОЕС України. Такі надзвичайні обставини потребують систематичної адаптації, як виробничої діяльності, так і оперативного вирішення нагальних питань, які безпосередньо впливають на сталість господарської діяльності Відповідача в умовах воєнного стану.

З огляду на зазначене, враховуючи важливість наявності достатніх обігових коштів у підприємства в умовах триваючої військової агресії проти України, Товариство наголошує, що не має можливості виконати рішення суду, а його примусове виконання, вочевидь не буде сприяти забезпеченню енергетичної обороноздатності країни та сталого функціонування підприємства та може спричинити несвоєчасну виплату заробітної плати, податків та зборів. Виконання рішення суду в повному обсязі приведе до несвоєчасної слати вищезазначених платежів. Також ТДВ «Шахта «Білозерська» вже має низку виконавчих проваджень про стягнення з підприємства заборгованості у розмірі понад 26 млн грн., зокрема на користь державного бюджету в особі Фонду державного майна України в розмірі 23,6 млн. грн. Головного управління Пенсійного фонду України 2,3 млн. грн.

В той же час Відповідач має невиконанні судові накази про стягнення на користь ТДВ «Шахта «Білозерська» з КП «ДОБРО» 132,1 млн. грн. та ТОВ «ШАХТ ПРОМ СЕРВІС» 6,8 млн. грн. Тобто дебіторська заборгованість в декілька разів перевищує наявну кредиторську. Наявних горошкових коштів вистачає на виплату заробітної плати працівникам, частково податків та зборів.

Також підприємство зазнає обстрілів, які безпосередньо впливають на виробничу діяльність підприємства. Так, 15 травня 2025 року підприємство зазнало чергового обстрілу в результаті якого було пошкоджено приміщення вагової, приміщення пункту завантаження, галерея першого моста (вугільний конвеєр), галерея з аварійного складу, залізнично-дорожні ваги, за даним фактом відкрито кримінальне провадження.

Також через обстріли АТ «Українська залізниця» періодично не проводить транспортування вугільної продукції виробленої підприємством. В даний час вводиться інша гілка залізниці, яка дасть змогу забезпечувати відвантаження вугілля залізничним транспортом.

За таких умов Відповідач не має змоги виконати рішення суду в даний час. Прогнозований термін виконання рішення суду з урахуванням забезпечення балансу усіх сторін трудового колективу підприємства, держави, місцевих органів влади та стягувача вересень-жовтень 2025 року.

14.07.2025 року до суду надійшли додаткові пояснення від представника заявника адвоката Смаль О.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в яких зазначено, що щодо посилання ТВД «Шахта «Білозерська» у своїх запереченнях з приводу того, що підприємство віднесено до критично важливого підприємства, то слід зазначити, що наказ Мінекономіки застосовує ці критерії у відповідності до ст. 25 Закону України « Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку», тобто це єдина норма, на яку посилається цей підзаконний акт.

Визначення підприємства як такого, що має важливе значення для галузі національної економіки, має декілька ключових наслідків. Це може призвести до пільг та підтримки з боку держави, бронювання працівників, а також підвищеної уваги до його діяльності з боку регуляторів. Крім того, такий статус може сприяти збільшенню інвестицій та довіри з боку партнерів та клієнтів, а також позитивно впливати на імідж підприємства.

Як висновок ніяким чином він не впливає на зупинення або розстрочення виконавчих дій за рішеннями судів, які набули законної сили.

Щодо важкого матеріального становища ТДВ «Шахта Білозерська», то по перше це суперечить критеріям Визначення підприємства як такого, що має важливе значення для галузі національної економіки. А по друге, Листа від лікарні про надання документи про характеристику робочого місця ОСОБА_1 шахта отримала 12.12.2022 року, на шахту було подано припис від Держпраці 02.02.2023 року про виконання такої вимоги і надання інформаційної довідки для складання характеристики робочого місця ОСОБА_1 , з 24.10.2022 до 21.08.2023 р. Відповідачем не було проведено оплату тимчасової непрацездатності ОСОБА_1 , з 23.08.2023 року Відповідач не приймає рішення про звільнення ОСОБА_1 , 22 квітня 2024 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області розглянувши у судовому засіданні вказану справу своїм рішенням підтвердив законність вимог, 09.12.2024 року за вказаним рішенням було відкрито виконавче провадження, яке не виконується Відповідачем (з грудня 2022 по липень 2025 р.) і до сьогодні ОСОБА_1 позбавлений доступу до своїх конституційно закріплених соціальних гарантій, ні роботодавець, ні суд, ні територіальні органи Пенсійного фонду, ні навіть орган який уповноважений на контроль і нагляд за дотриманням законодавчих та інших нормативних актів з охорони праці Держпраця, нічого не можуть зробити для захисту його прав.

Цинічно повідомляти суд і ОСОБА_1 про те що за рішеннями судів шахта має отримати від своїх боржників 140 мільйонів гривень (що під час вивчення є штрафними санкціями за договірними зобов`язаннями), а перед державою шахта заборгувала всього 26 мільйонів гривень у вигляді податків і обов`язкових платежів, при цьому що по зарплаті шахта начебто виконує свої зобов`язання перед своїми Документ сформований в системі «Електронний суд» 13.07.2025 5 працівниками, так як ОСОБА_1 теж є працівником цього підприємства і теж претендує на виконання перед ним шахтою своїх зобов`язань і не лише матеріального характеру але і виконати свої обов`язки у вигляді проведення спеціального розслідування причин отримання професійного захворювання і розірвати трудовий договір, що не вимагає від підприємства матеріальних витрат.

Окрім того згідно наданої до суду інформації за звітний період шахта регулярно отримує стабільні прибутки які навіть починаючи з 2022 по 2024 рік збільшувались, що не відповідає заявленим представником критичним показникам в 2025 році. І це в умовах знаходження підприємства на територіях можливих бойових дій починаючи з 24.02.2022 року.

Крім цього, за весь цей час починаючи з 22 квітня 2024 року коли було прийнято судове рішення з цього спору представник Відповідача (більше року) не вчинив жодної процесуальної дії спрямованої на належне виконання своїх обов`язків. Не використав (за наявності реальних причин) своїм правом на відстрочку, або розстрочення виконання матеріальної частини рішення суду, і не виконав не матеріальну його частину не прийняв рішення щодо розірвання трудового договору і не склав документів для характеристики робочого місця для проведення спеціального розслідування наслідків і причин виникнення захворювання у ОСОБА_1 .

Все це вказує на чергову спробу представника Відповідача ввести суд в оману і скрити реальні мотиви такої поведінки навмисні дії які направлені на завдання шкоди (матеріальної і психологічної) ОСОБА_1 з якихось особистих причин, ніяк не пов`язаних з вказаними вище причинами.

Тому на підставі поданої заяви від 19.06.2025 року просить суд встановити судовий контроль по виконанню рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2024 року у справі №235/2121/23 про стягнення коштів з боржника ТДВ «Шахта «Білозерська» на користь ОСОБА_1 і розірвання трудового договору, а саме зобов`язати керівника Боржника директора Товариство з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» ЧЕРЕДНИЧЕНКО ЮРІЯ ЯКОВИЧА подати звіт про виконання цього рішення суду на протязі 10 днів з часу отримання ухвали суду про встановлення такого обов`язку.

03.09.2025 року від представника заявника адвоката Смаль О.П. до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності заявника. Свою заяву підтримує в повному обсязі та просить суд її задовільнити.

03.09.2025 року до суду від представника ТДВ «Шахта «Білозерська» - Гаврихів В.В. надійшли заява про відкладення розгляду справи та додаткові пояснення, в яких зазначено, що скільки підприємство перебуває на території активних бойових дій, згідно рішення Регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Донецької області запроваджено проведення обов`язкової евакуації в примусовий спосіб дітей з батьками з території м. Білозерське, сіл. Бокове, Веселе поле, Весна, Мирове, Нововодяне, Вірівка, Копані, сел. Святогорівка.

Вищевказані обставини унеможливлюють здійснення виробничої діяльності щодо ведення гірничих робіт видобування вугілля підземним способом.

Наказом генерального директора № 2010 від 01.09.2025 року «Про призупинення ведення гірничих робіт» підприємство вимушено зупинити ведення гірничих робіт, зокрема видобутку вугілля, що є єдиним джерелом доходів підприємства. Тобто підприємство не з його волі та вини не має доходів, за рахунок яких забезпечується господарська діяльність, в тому числі й усі виплати, а через постійні обстріли підприємство ще й зазнає руйнувань та збитків. Тому на даний момент відсутня змога виконати рішення суду.

З приводу заяви представника ТДВ «Шахта «Білозерська» - Гаврихів В.В. про відкладення розгляду справи, то суд вважає, що підприємство навмисно намагається затягнути розгляд заяви. Представником підприємства надані всі пояснення та заперечення з приводу поданої представником заявника адвокатом Смаль О.П., тому вважає, що справу можна розглянути за відсутності сторін на підставі наявних матеріалів справи.

Суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2024 року по справі № 235/2121/23 було задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 :

-Розірвано трудовий договір, укладений 20.06.2022 року між ОСОБА_1 та ТВД «Шахта Білозерська» відповідно до наказу № 112 -к від 16.06.2022 року на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України у зв`язку з невиконанням роботодавцем законодавства про працю, умов колективного договору.

-Стягнуто з Товариства з Товариства з додатковою відповідальністю « Шахта « Білозерська» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за затримку видання наказу про звільнення в сумі 231560,96 грн. з подальшим відрахуванням з цієї суми податків і обов`язкових платежів, моральну шкоду в сумі 1000 грн., витрати , пов`язані з правовою допомогою 14035 грн., судовий збір в сумі 866,88 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а рішення Красноармісьйкого міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2024 року залишено без змін.

09.12.2024 року Добропільським відділом державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління юстиції відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2024 року по справі № 235/2121/23.

При здійсненні примусового виконання рішення суду державним виконавцем були виявленні банківські рахунки боржника, на які 17.03.2025 та 02.05.2025 року були виставлені платіжні інструкції для примусового списання грошових коштів з метою виконання рішення суду та погашення заборгованості перед стягувачам. Кошти на депозитний рахунок відділу списані не були. Рішення суду на даний момент не виконано.

Окрім того, Товариством з додатковою відповідальністю «Шахта« Білозерська» рішення суду не виконано як в матеріальній частині, так і в частині розірвання трудового договору з ОСОБА_1 .

Виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Приписами ст. 2 вказаного Закону встановлено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах.

Згідно зіст.447 ЦПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому розділом VII України.

При цьому, судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, передбачає, серед іншого, можливість суду зобов`язати боржника подати звіт про виконання судового рішення.

Так, у частині 1 статті 453-1ЦПК України закріплено, що суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в цивільних справах: 1)що виникають із трудових правовідносин; 2)що виникають із сімейних правовідносин; 3)щодо відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення;4)щодо відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду; 5) щодо відшкодування моральної шкоди; 6)щодо захисту прав споживачів; 7)щодо захисту честі, гідності та ділової репутації; 8) в інших спорах немайнового характеру.

Згідно з ч. 2 ст. 453-1 ЦПК України стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першоюцієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження.

При огляді матеріалів виконавчого провадження № 76741249 через ідентифіктор доступу, наданим заявником у своїй заяві, судом встановлено, що державним виконавцем Добропільським відділом державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління юстиції в порядку примусового виконання виконавчого документа проводились дії щодо виявлення транспортних засобів боржника, рахунків в банківських установах та виставлялися платіжні інструкції для примусового списання коштів, з метою виконання рішення суду, однак грошові кошти на депозитний рахунок відділу не надходили.

Як вбачається із заперечень та додаткових пояснень представника боржника ТДВ «Шахта «Білозерська» - Гаврихів В.В. рішення суду підприємством не виконано через скрутне матеріальне становище підприємства та активними бойовими діями в районі знаходження підприємства, та вказати точний період ймовірного його виконання він не може. Окрім того, у своїх письмових запереченнях та поясненнях представник боржника взагалі жодного слова не вказав з приводу виконання рішення в частині розірвання трудового договору, який за твердженням представника заявника адвоката Смаль О.П. по теперішній час з ОСОБА_1 підприємством не розірвано.

При цьому, стаття 129-1 Конституції України закріплює, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя. Виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Також, право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

У поданих до суду письмових запереченнях та поясненя представник ТДВ «Шахта «Білозерська» - Гаврихів В.В. взагалі не вказує, які саме підприємством вживались заходи для виконання рішення суду і причини, з яких до теперішнього часу не виконання рішення в частині розірвання трудового договору з ОСОБА_1 .. Скрутне матеріальне матеріальне становище підприємсвта, на яке посилається представник не є підставою для невиконання рішення суду, окрім того представник боржника зазначає, що заробітна плата працівникам виплачується, тому чого ж підприємство не вживає заходів для виплати належних по закону і стягнутих за рішенням суду коштів, які підприємство винно ОСОБА_1 як працівнику та не виплачувало йому раніше у встановлених законом термін. Окрім того, підприємство не знаходиться у стадії ліквідації і не визнано рішенням суду неплатіжоспроможним.

Таку поведінку боржника суд розцінює, як ухилення від виконання судового рішення.

Оцінюючи у сукупності усі заперечення представника ТДВ «Шахта «Білозерська» - Гаврихів В.В. суд до уваги їх не бере та вважає безпідставними.

Таким чином, для належного виконання рішення суду про стягнення грошових коштів з боржника на користь стягувача, боржник зобов`язаний їх виплатити або добровільно або у процесі примусового виконання виконавчого листа органами державної виконавчої служби (приватним виконавцем).

Підсумовуючи наведене, оскільки судове рішення, яким, зокрема, стягнуто з ТДВ «Шахта «Білозерська» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за затримку видання наказу про звільнення в сумі 231560,96 грн. з подальшим відрахуванням з цієї суми податків і обов`язкових платежів, моральну шкоду в сумі 1000 грн., витрати, пов`язані з правовою допомогою 14035 грн., судовий збір в сумі 866,88 грн., а також розірвано трудовий договір, укладений 20.06.2022 року між ОСОБА_1 та ТВД «Шахта Білозерська» відповідно до наказу № 112 -к від 16.06.2022 року на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України у зв`язку з невиконанням роботодавцем законодавства про працю, умов колективного договору, на теперішній час протягом тривалого часу не виконується та боржник ухиляється від виконання судового рішення, суд приходить до висновку про наявність підстав для зобов`язання боржника - Товариство з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 453-2 ЦПК України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч.3 ст.453-2ЦПК України, встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання боржником відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, і слід зобов`язати керівника боржника - директора Товариство з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» у строк протягом десяти календарних днів з дня отримання даної ухвали подати звіт про виконання судового рішення рішення Красноармійського місткрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2024 року по справі № 235/2121/23, на підставі якого стягнуто з ТДВ «Шахта «Білозерська» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за затримку видання наказу про звільнення в сумі 231560,96 грн. з подальшим відрахуванням з цієї суми податків і обов`язкових платежів, моральну шкоду в сумі 1000 грн., витрати, пов`язані з правовою допомогою 14035 грн., судовий збір в сумі 866,88 грн., а також розірвано трудовий договір, укладений 20.06.2022 року між ОСОБА_1 та ТВД «Шахта Білозерська» відповідно до наказу № 112 -к від 16.06.2022 року на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України у зв`язку з невиконанням роботодавцем законодавства про працю, умов колективного договору

Суд також вважає за необхідне роз`яснити боржнику положення частини 6 статті 453-4 ЦПК України про те, що у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 453-2 ЦПК України, а також застосовує до такого боржника захід процесуальног опримусу у виді штрафу.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК Україниз авданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до переконливого висновку, що заява представника заявника -адвоката Смаль О.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 453-2 ЦПК України ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбаченечастиною першоюстатті 453-4 цього Кодексу.

На підставі ст. 129-1 Конституції України, ст. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження», та керуючись ст.ст.2, 4, 7, 76-82, 259, 260, 447, 453-1, 453-2 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника адвоката Смаль Олега Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ТОВ «Шахта» «Білозерська», заступник начальника Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лашина Анна Володимирівна про встановлення судового контролю та надання звіту щодо виконання судового рішення по справі № 235/2121/23/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта» «Білозерська» про розірвання трудового договору задовольнити.

Зобов`язати боржника директора Товариство з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» ( 7, юридична адреса: 85013, Україна, місто Добропілля, Донецька обл., місто Білозерське, вулиця Строїтельна, будинок, 17) у строк протягом десяти календарних днів з дня отримання даної ухвали подати звіт про виконання судового рішення рішення Красноармійського місткрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2024 року по справі № 235/2121/23, на підставі якого стягнуто з ТДВ «Шахта «Білозерська» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за затримку видання наказу про звільнення в сумі 231560,96 грн. з подальшим відрахуванням з цієї суми податків і обов`язкових платежів, моральну шкоду в сумі 1000 грн., витрати, пов`язані з правовою допомогою 14035 грн., судовий збір в сумі 866,88 грн., а також розірвано трудовий договір, укладений 20.06.2022 року між ОСОБА_1 та ТВД «Шахта Білозерська» відповідно до наказу № 112 -к від 16.06.2022 року на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України у зв`язку з невиконанням роботодавцем законодавства про працю, умов колективного договору

Роз`яснити, що у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 453-2 ЦПК України, а також застосовує до такого боржника захід процесуального примусу у виді штрафу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Гречана