04.08.2025 Єдиний унікальний номер 205/1250/20
Провадження № 2-п/205/36/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

за участю секретаря судового засідання Михайленко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою про перегляд заочного рішення, в якій просила суд поновити їй строк на додання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2020 року у справі № 205/1250/20 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що вона не була присутня в судовому засіданні під час проголошення рішення, його копію поштою не отримувала, а лише 25.04.2025 отримала копію заочного рішення безпосередньо в суді. Вона не отримувала повідомлень про час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим не мала можливості надати докази та прийняти участь у справі. АТ КБ «ПриватБанк» у позові посилається на те, що вона має заборгованість за кредитним договором станом на 15.12.2019. Проте, 09.11.2018 невідома їй особа незаконно зняла грошові кошти в сумі 9 000,00 грн. з її банківської карти, виданої АТ КБ «ПриватБанк» на її ім`я на підставі кредитного договору, шляхом перерахування цих грошових коштів на банківську картку ОСОБА_2 , видану також АТ КБ «ПриватБанк». За даним фактом 10.11.2018 вона звернулась до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка 11.11.2018 була внесена до ЄРДР за № 0002947. Про вчинення злочину вона повідомляла АТ КБ «ПриватБанк». Отже, факт отримання нею коштів за кредитним договором нічим не підтверджується. Крім того, строк дії картки до вересня 2019 року, а банк нарахував заборгованість станом на 15.12.2019. Право позивача нараховувати проценти за кредитом припинилось зі спливом строку кредитування 01.10.2019. Викладені обставини слугували підставою для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення у справі.

Ухвалою судді від 13 травня 2025 року заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення.

18 липня 2025 року заявником ОСОБА_1 усунуто недоліки, визначені ухвалою судді від 13.05.2025.

Ухвалою судді від 21 липня 2025 року прийнято заяву про перегляд заочного рішення та призначено судове засідання у справі.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заяву, просила суд її задовольнити, скасувати заочне рішення у справі та призначити справу до судового розгляду, про що також надала суду письмову заяву, в якій зокрема, просила провести судове засідання без фіксації технічними засобами.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання явку свого представника не забезпечили, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв та клопотань до суду не надходило

Враховуючи викладене, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши пояснення заявника, ознайомившись з матеріалами заяви, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2020 року позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.12.2013 року в сумі 22 251,43 грн., з якої: заборгованість за простроченим тілом кредиту 14538,06 грн.; заборгованість за відсотками нарахованим на прострочений кредит 2593,81 грн.; нарахована пеня 3583,78 грн.; штраф (фіксована) - 500,00 грн.; штраф (процентна складова) 1035,78 грн., а також судовий збір у розмірі 2 102,00 грн. (а.с. 47)

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз вищезазначеної статті свідчить про те, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку обов`язкової наявності одночасно двох обставин: перша - відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялась судом шляхом направлення копії позовної заяви з додатками та судової повістки засобами поштового зв`язку за адресою її реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 . Проте, поштова кореспонденція суду відповідачу працівниками пошти вручена не була, про що свідчить наявний в матеріалах справи повернутий конверт (а.с. 46).

Таким чином, в матеріалах справи відсутні підтвердження належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, а тому суд вважає, що відповідач не з`явилась в судове засідання та не надала свої заперечення на позовну заяву з поважних причин, що є однією підставою для скасування заочного рішення.

Також, обставини про які зазначила відповідач в заяві про перегляд заочного рішення щодо шахрайських дій невідомої особи, які виразились у переведенні грошових коштів з банківської картки відповідача та розслідування за цим фактом кримінального провадження підлягають перевірці в судовому засіданні та мають істотне значення для правильного вирішення справи, проте раніше суду відомі не були хоча мають значення для повного і об`єктивного вирішення справи.

Отже обставини, визначені ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заявником при подачі заяви про перегляд заочного рішення доведені, оскільки відповідач не з`явилась в судове засідання та не подала відзив на позовну заяву з поважних причин, а докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 258-260, 284-288, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2020 року у справі № 205/1250/20 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення від 04 травня 2020 року, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2020 року у справі № 205/1250/20 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 28 жовтня 2025 року о 14:15 годині в приміщенні Новокодацького районного суду міста Дніпра (за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, буд. 6).

Надати відповідачу строк на подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Відповідачу одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також іншим учасникам справи, у відповідності до ст. 191 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Надати позивачу строк в п`ять днів, з дня отримання відзиву на позов, подати відповідь на нього, а відповідачу надати строк в п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання на неї заперечень, у відповідності до ст. 199 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо стану розгляду справи на веб сторінці (http://ln.dp.court.gov.ua) на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Костромітіна

.