Провадження №2-н/752/360/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

03 вересня 2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Акціонерного товариства «Сенс банк» заборгованості внаслідок примусового стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Білоус Віталій Олегович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Акціонерного товариства «Сенс банк» заборгованості внаслідок примусового стягнення.

В обґрунтування видачі судового наказу зазначив, що постановою Київського апеляційного суду від 09.07.2025 у справі № 1005/4579/2012 скасовані заочні рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.05.2024 та 03.10.2012, та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно із відповіддю ДП «СЕТАМ» від 14.11.2023 встановлено, що проведений електронний аукціон з реалізації автомобіля KIA MAGENTIS, який належив ОСОБА_1 .

В провадженні Березанського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на виконанні перебувало виконавче провадження № НОМЕР_1, в межах якого було реалізовано автомобіль ОСОБА_1 та кошти в сумі 85962, 46 грн. були перераховані стягувачу ПАТ «Альфа-Банк».

Тобто відповідач безпідставно отримав 85962, 46 грн. від реалізації автомобіля ОСОБА_1 та не повернув вказані кошти.

Розглянувши матеріали наказного провадження, приходжу до висновку, що слід відмовити заявнику у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

5) заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

6) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів;

7) заявлено вимогу до юридичної особи або фізичної особи - підприємця про стягнення заборгованості за договором (іншим, ніж про надання житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення), укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення з Акціонерного товариства «Сенс банк» заборгованості внаслідок примусового стягнення, заявник вважає, що оскільки в межах виконавчого провадження, яке було відкрито на підставі судового рішення, яке в подальшому було скасовано Київським апеляційним судом, з нього безпідставно були стягнуті грошові кошти, а тому вони підлягають стягненню з АТ «Сенс банк» в порядку наказного провадження.

Однак, суд критично ставиться до доводів представника заявника, який посилався на п. 7 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, та зазначив, що оскільки заявлено вимогу до юридичної особи АТ «Сенс банк» про стягнення заборгованості за договором (у даному випадку за кредитним договором № 490043208 від 20.07.2007), то судовий наказ підлягає видачі.

Разом з тим, суд звертає увагу, що в даному випадку між сторонами наявні правовідносини не щодо стягнення заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, а правовідносини щодо повернення грошових коштів, які були стягнуті з заявника як з боржника в межах виконавчого провадження, яке було відкрито на підставі судового рішення, яке в подальшому було скасовано судом апеляційної інстанції.

В даному випадку, заявнику слід звернутися до суду з заявою про поворот виконання судового рішення, на підставі якого з нього були стягнуті грошові кошти у сумі 85962,46 грн.

За таких обставин слід відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Акціонерного товариства «Сенс банк» заборгованості внаслідок примусового стягнення, оскільки заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 160-163, 164-166, 167, 258, 260-261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Акціонерного товариства «Сенс банк» заборгованості внаслідок примусового стягнення.

Роз`яснити Акціонерного товариства «Сенс банк», що відмова у видачі судового наказу з вищенаведеним підстав унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена 03.09.2025.

Суддя Ж. І. Кордюкова