Справа № 352/288/25
Провадження № 2/352/389/25
УХВАЛА

про закриття провадження в частині позовних вимог

02 вересня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - Гриньків Д.В.,

секретар судового засідання Івасів В.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки і піклування Галицької міської ради про визначення місця проживання дитини та встановлення факту самостійного виховання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки і піклування Галицької міської ради про визначення місця проживання дитини та встановлення факту самостійного виховання дитини.

22.04.2025 року представник відповідача подала до суду клопотання про закриття провадження у справі в частині позовної вимоги про визначення місця проживання дитини, оскільки спір щодо цього між сторонами відсутній, адже позивач не заперечує щодо проживання дочки з батьком.

Відповідач та її представник в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні позивач та його представник проти закриття провадження у справі в частині визначення місця проживання заперечували.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи через підсистему «Електронний суд». До суду надав заяву про розгляд справи без участі представника служби у справах дітей.

Заслухавши думку позивача та його представника, дослідивши клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Так, судом встановлено, що в матеріалах справи міститься акт №13-08/09-14 обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства з метою підтвердження фактичного місця проживання від 16.04.2024 року, згідно якого за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дочка заявника ОСОБА_5 , які фактично проживають разом.

Місце реєстрації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вищевказаною адресою підтверджується також витягом з реєстру Галицької територіальної громади.

В той же час, відповідач не заперечує щодо місця проживання спільної дитини разом із батьком, про що вказано у клопотанні про закриття провадження у справі в частині та зазначає, що спору щодо цього між сторонами немає. Також у рішенні комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Галицької міської ради від 19.06.2025 року зазначено, що ОСОБА_4 на засіданні комісії повідомила, що проживає і бажає проживати разом із батьком в Україні.

Окрім того, в судовому засіданні позивач повідомив, що відповідач запропонувала дочці проживати із нею за межами України, оскільки на даний час проживає в Республіці Ірландія, однак дочка відмовилась. Після цього відповідач жодного разу не зверталась із подібними питаннями ні до дочки, ні до нього, оскільки вважала, що це вибір дитини, якщо хоче жити із татом тоді нехай живе.

Пунктом 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Разом з тим, поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20, зазначено, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення, за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зі змісту вищенаведеного вбачається, що спору між сторонами щодо місця проживання дитини не було як до пред`явлення позову, так і на час розгляду справи в суді, про що підтвердила відповідач та своїми поясненнями підтвердив і позивач в судовому засіданні, а отже предмет спору в цій частині позову відсутній.

Крім того, суд зазначає, що дочка сторін проживає із батьком та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тобто у будинковолодінні власником якого є ОСОБА_5 .

Отже, суд вважає, що провадження у справі в частині позовних вимог стосовно визначення місця проживання дитини разом із батьком слід закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору, тобто на підставі п.2 ч.2 ст. 255 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 255,257, 260-261, 354-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки і піклування Галицької міської ради про визначення місця проживання дитини та встановлення факту самостійного виховання дитини в частині вимог про визначення місця проживання дитини, закрити.

Згідно з ст.261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 05.09.2025 року.

Суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області Гриньків Д.В.