1Справа № 324/766/19 6/335/202/2025
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа №324/766/19, заінтересована особа АТ КБ « ПриватБанк», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Шавлукова Заіра Арсенівна,
ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» звернулося до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя із заявою про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа №324/766/19, заінтересована особа АТ КБ « ПриватБанк», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Шавлукова Заіра Арсенівна.
Вивчивши матеріали заяви та додані до неї документи, суддя приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає поверненню заявнику без розгляду, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Із змісту заяви вбачається, що ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» просить суд замінити стягувача у виконавчому листі №324/766/19 від 13.11.2019 року, виданим Пологівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПА КБ « ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ « КАПІТАЛРЕСУРС» та видати дублікат виконавчого листа.
Проте, заява про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа підлягає розгляду в одному провадженні із справою, в якій ухвалено судове рішення, а якщо справа не збереглися, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом X ЦПК України.
З огляду на вищезазначене, у зв`язку відсутністю матеріалів справи, у суду відсутні можливості дослідження цивільної справи та вирішення питання про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа.
Так, розділом Х Цивільного процесуального кодексу України врегульовано питання щодо відновлення втраченого судового провадження, які також мають бути взяті до уваги заявником у вирішення заявленого ним клопотання.
Відповідно до статті 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
У відповідності до статті 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі або за ініціативою суду.
Заява про відновлення втраченого судового провадження учасниками справи в порядку Розділу Х ЦПК України не подавалась, не надано доказів того, що було відновлено судове провадження у цивільній справі № 324/766/19, тому заява про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа є передчасною.
Крім того, як вбачається із змісту заяви, заявник не ставить питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №324/766/19 та ним не надано відповідних документів або копій, необхідних для відновлення втраченого провадження, відповідно до вимог статті 491 ЦПК України.
Таким чином, суд роз`яснює заявнику його право на звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, на підставі якого, у разі достатності підстав, буде замінено стягувача та видано дубліката виконавчого листа.
У відповідності до частини 9 статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з відсутністю справи №324/766/19 та необхідністю вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження згідно розділу Х ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа №324/766/19, заінтересована особа АТ КБ « ПриватБанк», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Шавлукова Заіра Арсенівна, без розгляду.
Одночасно, суд роз`яснює заявнику його право повторно звернутися до суду з заявою про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа після вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження, відповідно до розділу Х ЦПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 183, 260, 353, 442 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа №324/766/19, заінтересована особа АТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Шавлукова Заіра Арсенівна, повернути заявнику без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя А.В.Воробйов