ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року м.Суми

Справа №583/6329/24

Номер провадження 22-ц/816/1128/25

22-ц/816/1127/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

учасники справи:

боржник ОСОБА_1 ,

стягувач ОСОБА_2 ,

заінтересована особа державний виконавець Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Майдаченко Альона Аліківна

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 грудня 2024 року про відмову у скасуванні постанови про внесення змін до постанови про арешт майна боржника та на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 січня 2025 року про відмову у стягненні судових витрат, у складі судді Плотникової Н.Б., постановлену у м. Охтирка,

в с т а н о в и в:

11 грудня 2024 року ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Цуркана В.І., звернувся до суду із скаргою на постанову державного виконавця Охтирського відділу ДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Майдаченко А.А. від 13 грудня 2024 року про внесення змін до постанови про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №49176993.

Свої вимоги мотивував тим, що у примусовому порядку у ВП №49176993 здійснюється виконання рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 жовтня 2015 року №583/3183/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% (зі змінами в законодавстві - 50 %) прожиткового мінімуму для дитини відповідного щомісячно, до повноліття дитини, починаючи стягнення з 23.09.2015 року, які сплачувати на користь ОСОБА_2 .

Із 09.07.2021 р. платник аліментів мобілізований до військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) та до НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ). Аліменти примусово стягувалися по місцю працевлаштування ПАТ «Укрнафта» та одночасно добровільно виплачувалися ОСОБА_1 власними грошовими переказами через банківські установи. За період з березня 2022 року по листопад 2023 року ОСОБА_1 добровільно перерахував стягувачці аліменти на суму 101346,29 грн. На запит адвоката від 17.10.2024 р. Охтирським ВДВС виданий розрахунок від 18.10.2024 р. з визначенням суми заборгованості у розмірі 325563,49 грн, при цьому у АСВП станом на 18.10.2024 р. виявлений інший (чорновий) розрахунок на суму 260923,60 грн, тобто менше на 64639,89 грн.

11 листопада 2024 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника для забезпечення реального виконання рішення в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 417477,76 грн. Однак, станом на 11 листопада 2024 року не існувало і не існує заборгованості у розмірі 417477,76 грн, які взяті за основу при накладенні арешту на майно.

Сума боргу, визначена Охтирським ВДВС (державним виконавцем) станом на 11 листопада 2024 р. в розмірі 260923,60 грн є неактуальною та спростовано відповідним розрахунком того ж самого Охтирського ВДВС від 29 листопада 2024 року, тому сума боргу у розмірі 417477,76 грн взагалі є нелегітимною. Отже, у державного виконавця Охтирського ВДВС не було правових підстав для винесення постанови опираючись на базову суму розрахунку 260923,60 грн та 417477,76 грн, в тому числі за відсутності належної організації примусового виконання починаючи з липня 2021 року мобілізації платника аліментів.

Доводив, що право державного виконавця на арешт майна боржника виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань. ВДВС не оцінило майно боржника, на яке накладений арешт, у співмірності з реальним боргом. Після подання до суду скарги щодо визнання незаконною та скасування постанови про арешт майна боржника та відкриття судового провадження державним виконавцем прийняте рішення та винесена з цього приводу постанова ВП №49176993 від 13 грудня 2024 року про внесення змін до постанови про арешт майна боржника, якою внесено зміни до постанови про арешт майна боржника в частині внесення зміни до постанови про арешт майна боржника від 11 листопада 2024 року щодо суми звернення стягнення з 417477,76 грн на 148901,17 грн. Вважає, що постанова Охтирського ВДВС від 13 грудня 2024 року про внесення змін до постанови про арешт майна боржника з тих підстав за якими застосований арешт майна боржника та за змістом такої постанови незаконною, а проведення такого арешту протиправним, та такою, що винесена у спосіб, який не передбачений і не регламентований чинним законодавством та нормативно правовими актами у сфері діяльності органів примусового виконання.

Посилаючись на вказане, в порядку судового контролю за виконанням судового рішення, просив:

визнати неправомірними дії державного виконавця Охтирського відділу ДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Майдаченко А.А. по прийняттю 13 грудня 2024 року рішення щодо внесення змін до постанови про арешт майна боржника, в тому числі з внесенням відповідних змін у АСВП Міністерства юстиції стосовно ОСОБА_1 по виконавчому провадженню АСВП №49176993 у межах суми звернення стягнення 148901,17 грн по примусовому виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 жовтня 2015 року №583/3183/15-ц (2/583/1191/15);

визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Охтирського відділу ДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Майдаченко А.А. від 13 грудня 2024 року про внесення змін до постанови про арешт майна боржника стосовно ОСОБА_1 на суму звернення стягнення в розмірі 148901,17 грн по виконавчому провадженню АСВП №49176993 щодо примусового виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 жовтня 2015 року №583/3183/15-ц (2/583/1191/15).

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 грудня 2024 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо внесення змін до постанови про арешт майна боржника відмовлено.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 січня 2025 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Цуркана В.І. про ухваленні додаткового рішення про стягнення понесених судових витрат відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Цуркан В.І., посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне встановлення обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду від 27 грудня 2024 року та ухвалу суду від 06 січня 2025 року скасувати та прийняти нову постанову про визнання неправомірними дій державного виконавця Охтирського відділу ДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Майдаченко А.А. по прийняттю постанови від 13 грудня 2024 року про внесення змін до постанови про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №49176993, та скасування такої постанови, а також провести відшкодування судових витрат на правничу допомогу у розмірі 4000 грн, здійснити розподіл судових витрат пов`язаних з розглядом судової справи №583/6329/24. Заявляє, що попередній орієнтовний розрахунок судових витрат в суді апеляційної інстанції становить 2700 грн.

Вважає, що шляхом внесення змін до постанови про накладення арешт на майно боржника щодо суми звернення стягнення з 417477,76 грн на 148901,17 грн, державний виконавець намагається виправити проявлену недбалість та бездіяльність протягом тривалого часу починаючи з липня 2021 року (мобілізація платника аліментів та перебування на передовій), не вжиття належних заходів по виконанню судового рішення про стягнення аліментів, відсутність контролю за виконавчим провадженням.

Доводить відсутність обставин, що свідчили б про ухилення боржника від виконання рішення суду, оскільки після мобілізації з липня 2021 року він перебував у зоні бойових дій і через відсутність належної комунікації був позбавлений можливості повідомити про це Охтирський ВДВС. При цьому за період з березня 2022 року по листопад 2023 року боржник добровільно сплачував аліменти.

Зазначає, що Інструкція №2432/5 не місить регламентації та порядку внесення змін до постанови про арешт майна боржника у спосіб та порядок, як це проведено рішенням і діями державного виконавця шляхом винесення постанови від 13 грудня 2024 року.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Сторони належним чином повідомлені, проте в судове засідання не з`явилися. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без сторін, оскільки явка до апеляційного суду є необов`язковою, їх позиція є чіткою і зрозумілою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, що з 30.10.2015 р. на виконанні в Охтирського відділу ДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 49176993 з примусового виконання виконавчого листа №583/3183/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів в розмірі ? частини від усіх виді його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягувати з 23.09.2015 р. та аліменти сплачувати матері ОСОБА_4

30.10.2015 р. головним державним виконавцем Цвик І.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи божника, відповідно до якої звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що працевлаштований у НГВУ «Охтирканафтогаз», постановлено проводити щомісячне утримання з усіх видів заробітку (доходу), що належить до виплати боржнику ОСОБА_1 після відрахування податків, в розмірі 1/4 частини на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи стягнення з 23.09.2015 і до повноліття дитини, нарахувати заборгованість та до погашення заборгованості утримувати 50 %.

10.11.2021 р. від НГВУ «Охтирканафтогаз» надійшов лист про переведення боржника на нове місце роботи, а саме до Структурної одиниці «Укрнафта Буріння ПАТ «Укрнафта».

11.11.2021 р. заступником начальника Охтирського відділу ДВС Майдаченко А.А. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи божника, відповідно до якої звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у Структурна одиниця (філія) «Укрнафта Буріння» ПАТ «Укрнафта», в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно до повноліття дитини, починаючи стягнення з 01.11.2021 р.

30.09.2024 р. державним виконавцем отримано відповідь на запит № 229727766 від 30.09.2024 р. до ПФ України, відповідно до якої ОСОБА_1 отримує заробітну плату у ВЧ НОМЕР_2 та Структурна одиниця (філія) «Укрнафта Буріння» ПАТ «Укрнафта».

30.09.2024 р. заступником начальника Охтирського відділу ДВС Майдаченко А.А. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи божника, відповідно до якої звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід ВЧ НОМЕР_2 в розмірі ? частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до повноліття дитини, починаючи стягнення з 01.06.2024. До погашення заборгованості утримувати 50 %.

Відповідно до проведеного заступником начальника відділу Майдаченко А.А. розрахунку заборгованості зі сплати аліментів АСВП № 49176993 заборгованість ОСОБА_1 за період з 23.09.2015 р. по 01.10.2024 р. становить 325563,49 грн.

18.10.2024 р. заступником начальника відділу Майдаченко А.А. представнику боржника ОСОБА_1 адвокату Цуркану В.І., ОСОБА_1 та ОСОБА_6 направлено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, відповідно до якого за період з 23.09.2015 р. по 01.10.2024 р. розмір заборгованості по виконавчому листу № 583/3183/15-ц від 27.10.2015 р. становить 325563,49 грн.

18.10.2024 р. заступником начальника відділу Майдаченко А.А. направлено до ВЧ НОМЕР_2 вимогу виконавця, в якій вимагає здійснювати з боржника відрахування в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно до повноліття дитини, починаючи стягнення з 01.10.2024. Станом на 01.10.2024 р. заборгованість зі сплати аліментів складає 325563,49 грн. До погашення заборгованості утримувати 50 %.

29.10.2024 р. державним виконавцем було отримано довідку про грошове забезпечення та додаткові виплати за період з 09.07.2021 р. 15.10.2024 р. солдата ОСОБА_1 .

Відповідно до проведеного заступником начальника відділу Майдаченко А.А. розрахунку заборгованості зі сплати аліментів АСВП № 49176993 за період з 23.09.2015 р. по 01.10.2024 р. становить 260923,60 грн.

29.10.2024 р. заступником начальника відділу Майдаченко А.А. направлено до ВЧ НОМЕР_2 вимогу виконавця, в якій вимагає здійснювати з боржника відрахування в розмірі ? частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно до повноліття дитини, починаючи стягнення з 01.10.2024. Станом на 01.10.2024 р. заборгованість зі сплати аліментів складає 260923,60 грн. До погашення заборгованості утримувати 50 %.

11.11.2024 р. заступником начальника відділу Майдаченко А.А. винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 260923,60 грн.

11.11.2024 р. заступником начальника відділу Майдаченко А.А. винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер :13:010:0009, площею 0,1 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), вид спільної власності: спільна часткова, розмір частки: 29/250; житловий будинок загальною площею 161,8 кв.м., опис: один цілий житловий будинок з житловою прибудовою та прибудовами, веранда, тамбури, зазначені літерами «А, А1, а, а1, а2, а3, а4» та господарчі споруди : сарай «Б», гараж «Б», гараж «В», літня кухня прибудова «в», погріб «Г», погріб «пг», сарай літня кухня з прибудовою «Е, е», сарай з прибудовою «З, з», літня кухня з прибудовою «Ж, ж, ж1», сарай «К», огорожа № 2, 3, 4, ворота № 1, 6, колодязь № 5 за адресою АДРЕСА_1 , вид спільної власності:спільна часткова, розмір частки: 15/250, що належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 417477,76 грн.

11.11.2024 р. заступником начальника відділу Майдаченко А.А. винесено постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, у праві полювання, у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі за виконавчим листом № 583/3183/15-ц, виданим 27.10.2015 р. Відповідно до даних постанов з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання у ОСОБА_1 утворилася заборгованість зі сплати аліментів в розмірі 260923,60 грн., сукупний розмір якої згідно розрахунку від 01.10.2024 р. за період з 23.09.2015 р. по 01.10.2024 р. перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці (а.с. 16-18).

11.11.2024 р. ОСОБА_1 було направлено повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників.

11.11.2024 р. заступником начальника відділу Майдаченко А.А. представнику боржника ОСОБА_1 адвокату Цуркану В.І., ОСОБА_1 та ОСОБА_6 направлено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, відповідно до якого станом на 01.10.2024 р. розмір заборгованості по виконавчому листу № 583/3183/15-ц від 27.10.2015 р. становить 260923,60 грн.

12.11.2024 р. ОСОБА_1 з`явився до державного виконавця та подав заяву про приєднання до матеріалів виконавчого провадження № 49176993 квитанцій про сплату аліментів на загальну суму 101346,29 грн.

Відповідно до проведеного заступником начальника відділу Майдаченко А.А. розрахунку заборгованості зі сплати аліментів АСВП № 49176993 за період з 23.09.2015 р. по 01.11.2024 р. становить 159577,31 грн.

29.11.2024 р. заступником начальника відділу Майдаченко А.А. представнику боржника ОСОБА_1 адвокату Цуркану В.І., ОСОБА_1 та ОСОБА_6 направлено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, відповідно до якого станом на 01.11.2024 р. розмір заборгованості по виконавчому листу № 583/3183/15-ц від 27.10.2015 р. становить 159577,31 грн.

02.12.2024 р. заступником начальника відділу Майдаченко А.А. направлено до військової частини НОМЕР_2 вимогу виконавця, в якій вимагає здійснювати з боржника відрахування в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно до повноліття дитини, починаючи стягнення з 01.10.2024. Станом на 01.10.2024 р. заборгованість зі сплати аліментів складає 159577,31 грн. До погашення заборгованості утримувати 50 %.

Заступником начальника відділу Майдаченко А.А. з урахуванням наданих ОСОБА_1 квитанцій про перерахування коштів на загальну суму 101346,29 грн., звіту ВЧ НОМЕР_2 за жовтень 2024 р. та звіту про здійснення відрахувань та виплати з Укрнафта Буріння ПАТ «Укрнафта» за жовтень 2024 р. здійснено обчислення розміру заборгованості зі сплати аліментів, відповідно до якого станом на 01.11.2024 р. розмір заборгованості по виконавчому листу № 583/3183/15-ц від 27.10.2015 р. становить 148901,17 грн.

На підставі даного обчислення заступником начальника відділу Майдаченко А.А. 13.12.2024 р. винесено постанови про внесення змін до постанов про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, у праві полювання, у праві керування транспортними засобами в частині суми боргу зі сплати аліментів з 260923,60 грн. на вірну 148901,17 грн.

Крім того, заступником начальника відділу Майдаченко А.А. 13.12.2024 р. винесено постанову про внесення змін до постанови про арешт майна боржника від 11.11.2024 р. в частині суми звернення стягнення з 417477,76 грн. на вірну 148901,17 грн.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відмовляючи у задоволенні скарги представника ОСОБА_1 адвоката Цуркана В.І. та в скасуванні постанови про внесення змін до постанови про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №49176993 з примусового виконання рішення суду про стягнення аліментів на дитину, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не доведено порушення прав боржника ОСОБА_1 за наслідками винесення державним виконавцем постанови від 13 грудня 2024 року, оскільки не відбулося збільшення розміру заборгованості зі сплати боржника.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають матеріалам справи та вимогам закону.

Так, згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

За статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є обов`язковою для застосування судами відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України і Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (пункт 40 рішення ЄСПЛ від 19 березня 1997 року у справі «Хорнсбі проти Греції» ).

У Рішенні ECПЛ у справі «Войтенко проти України» («Voytenko v. Ukraine») від 29 червня 2004 року Європейський суд з прав людини нагадує свою практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (частина перша статті 74 Закону України «Про виконавче провадження»).

Порядок стягнення аліментів визначається законом. Виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України (ч. 1 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження».)

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 56 Закону арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються: 1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо; 2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди; 3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Отже, згідно зі ст.ст. 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець може винести: постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, про арешт майна (коштів) боржника або постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно з п. 10 розд. VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року, після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до п. 14 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінюсту України від 02.04.2012 р. №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування без процедури реорганізації (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець за наявності підтвердних документів (про внесення змін до установчих документів, довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, довідки органу державної реєстрації актів цивільного стану, копії паспорта) своєю постановою змінює назву сторони виконавчого провадження. Така постанова виконавця приєднується до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Якщо під час проведення виконавчих дій встановлено дані, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (крім випадків отримання виконавцями нових даних, які ідентифікують боржника - фізичну особу, в порядку інформаційної взаємодії автоматизованої системи з державними базами даних і реєстрами), або виявлено технічну помилку, описку в реєстраційних даних вхідної та вихідної кореспонденції, виконавець своєю постановою змінює або доповнює реєстраційні дані в автоматизованій системі. Така постанова виконавця долучається до матеріалів виконавчого провадження.

У випадках встановлення нових даних, які ідентифікують боржника - фізичну особу, в порядку інформаційної взаємодії автоматизованої системи з державними базами даних і реєстрами такі дані заповнюються автоматизованою системою на підставі відповідних відповідей.

На підставі викладеного суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що звертаючись до суду зі скаргою, сторона виконавчого провадження зобов`язана обґрунтувати порушення її прав із посиланням на конкретні рішення, дії або бездіяльність державного виконавця (інших посадових осіб) та вказати, у чому саме полягає таке порушення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що при внесенні постановою від 13 грудня 2024 року змін до постанови від 11 листопада 2023 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №49176993, не були порушені права боржника ОСОБА_1 .

Апеляційний суд зазначає, що внесенням змін постановою від 13 грудня 2024 року щодо суми заборгованості боржника у постанову від 11 листопада 2024 року про арешт майна у ВП №49176993, було зменшено суму заборгованості із 417477,76 грн на 148901,17 грн, чим не погіршено становище боржника.

Такий перерахунок здійснено з урахуванням поданих боржником ОСОБА_1 квитанцій про добровільне перерахування коштів на користь стягувача в сумі 101346,29 грн та звітів про здійснені відрахування та виплати, що надійшли з Військової частини НОМЕР_1 та від «Укрнафта Буріння ПАТ «Укрнафта» (за місцем отримання доходу), станом на 01 листопада 2024 року, тому таке зменшення не може свідчити про порушення прав боржника.

Крім того, сам факт наявності заборгованості зі сплати аліментів та її розмір заявником не оспорюються.

За встановлених обставин суд першої інстанції правильно не вбачав у діях державного виконавця Охтирського відділу ДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Майдаченко А.А. порушень прав боржника під час винесення оскаржуваної постанови.

Інші посилання та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, не знайшли свого підтвердження в якості підстав скасування оскаржуваних судових рішень під час апеляційного провадження.

При залишенні без змін ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 грудня 2024 року про відмову у скасуванні постанови про внесення змін до постанови про арешт майна боржника, не вбачається підстав для скасування ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 січня 2025 року про відмову у стягненні судових витрат.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дотримуючись принципу змагальності, на підставі наданих сторонами доказів та постановив ухвали з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвали суду без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367-369, п.1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст.ст. 381- 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича залишити без задоволення, а ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 грудня 2024 року про відмову у скасуванні постанови про внесення змін до постанови про арешт майна боржника та ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 січня 2025 року про відмову у стягненні судових витрат без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина