overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
02.09.2025 Справа № 756/4168/24
Справа № 756/4168/24
Провадження № 2/756/920/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2 вересня 2025 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 про стягнення пайового внеску,

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 259, 261, 263-268, 354 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 про стягнення пайового внеску - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на бюджетний рахунок бюджету розвитку спеціального фонду міського бюджету: отримувач - ГУК у м. Києві, , код доходів 24170000, рахунок ІВАN UA 0026001, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП) 957 448 (дев`ятсот п`ятдесят сім тисяч чотириста сорок вісім) грн. 07 коп. пайового внеску.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (, адреса: м. Київ, вул. Хрещатик, 36) 11 489 (одинадцять тисяч чотириста вісімдесят дев`ять) грн. 38 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення його повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7928/25 Справа № 212/3661/25 Суддя у 1-й інстанції - Дехта Р.В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2025 року м.Кривий Ріг

Справа № 212/3661/25

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Матвійчук Ю.К.

сторони:

заявник - Виконавчий комітет Покровської районної у місті ради,

заінтересована особа - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу заявника Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради на ухвалу Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 05 червня 2025 року, яке ухвалено суддею Дехтою Р.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 05 червня 2025року, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заявника Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради задовольнити.

Ухвалу Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 05 червня 2025 року скасувати та постановити нове рішення.

Заяву Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 , про призначення опікуна недієздатній особі задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікуном над недієздатною особою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1964/25
Провадження № 2/945/1662/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

04 вересня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Лопіна О.О., під час вирішення питання про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), віднесена до юрисдикції Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи, що вказана категорія справ не відноситься до переліку справ, щодо яких містяться застереження про неможливість розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, вважаю за необхідне провести розгляд зазначеної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187, п. 1 ч. 4 ст. 274, ч. 1 ст. 277 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43. на 10 год. 30 хв. 30 вересня 2025 року з повідомленням та викликом осіб.

Запропонувати:

- відповідачу ОСОБА_1 у протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали подати відзив на позов. Крім того, копію відзиву та додані до нього документи направити позивачці та надати суду підтвердження направлення відзиву останній.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

- позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», у разі надходження від відповідача ОСОБА_1 відзиву на позов, подати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву.

У разі надходження від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» відповіді на відзив, роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 право подати заперечення не пізніше ніж за п`ять днів до початку розгляду справи по суті.

Веб адреса сторінки Миколаївського районного суду Миколаївської області на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет - mk.mk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ЛОПІНА
Справа № 197/694/25
Провадження № 2/197/579/25
(вступна та резолютивна частини)
29 серпня 2025 року с-ще Широке
Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Панчука М.В.,
за участі секретаря судового засідання Гетьманенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у с-щі Широке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,
зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, у відповідності із ст. 259 та 268 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд
позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Складення повного судового рішення відкладено на 5-ть днів.
Суддя М.В. Панчук
Справа № 484/4724/25
Провадження № 2/484/2074/25
Ухвала

про відкриття провадження у справі

04.09.2025 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Фінтраст Капітал " (вул Загородня,15 офіс 118/2 , м.Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику ) учасників справи.

Керуючись ст. ст. 187 ,190, 274-279 ЦПК України, суддя

ухвалив

відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Фінтраст Капітал " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по розгляду справи по суті на 03.10.2025 року на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (за адресою: вул І.Виговського. 18 м. Первомайськ Миколаївської області) в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати відповідачу строк не пізніше 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для надання до суду відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Надати позивачеві строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання копії відзиву відповідача, для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України.

Надати відповідачу строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання копії відповіді позивача на відзив, для подання заперечень на відповідь на відзив, які повинні відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч.4 ст. 277 ЦПК Ураїни, відповідач має право в установлений законом строк подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Інформацію щодо справи яка розглядається, учасники справи можуть отримати за веб-сторінкою суду http://pm.mk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України, в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 135/11/25
Провадження № 2-сз/135/24/25
У Х В А Л А

іменем України

02.09.2025 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Кривешко І.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Білотіл Ангеліни Григорівни про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ « ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Білотіл А.Г. звернулась до суду із заявою про повернення судового збору у зв`язку з тим, що ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області позовну заяву ТОВ «ФК ««Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики повернуто позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» передбачено виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору.

Зокрема, статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що однією з підстав для повернення судового збору є повернення заяви.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Сплата позивачем судового збору підтверджується платіжною інструкцією, номер документа квитанції 90640 від 10.12.2024 на суму 3028,00 гривень.

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку про необхідність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору, оскільки позовна заява повернута позивачеві ухвалою суду та до суду надійшла відповідна заява про повернення судового збору, що згідно із законом є сукупністю підстав для повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Білотіл А.Г. про повернення судового збору -задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок, сплачений за подання позовної заяви відповідно до платіжної інструкції, номер документа квитанції 90640 від 10.12.2024 (Платник: ТОВ «ФК «ЄАПБ» код платника: 35625014, рахунок платника UA2761301, надавач платіжних послуг отримувача - Казначейство України; отримувач ГУК у Він.обл./м.Ладижин/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858, рахунок отримувача UA0002916) на номер рахунку UА 0127001, .

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кривешко Ірина Володимирівна
ЄУН № 201/8613/25
Провадження № 2/201/4068/2025
УХВАЛА

про витребування доказів

04 вересня 2025 року Соборний районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Покопцевої Д.О

при секретарі Тоцькій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Контроль-Сервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Позивач у подано позові, просив витребувати у ТОВ «Контроль-Сервіс» довідку про заборгованість по заробітній платі з помісячним зазначенням сум заборгованості.

Сторони у судове засідання не з`явились, про день, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши клопотання про витребування доказів та матеріали справи, слід дійти висновку, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Положеннями ч. ч. 6, 7 ст. 81 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 84, 127, 260, 261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Контроль-Сервіс» (, адреса місцезнаходження: 49038, м. Дніпро, вул. Пастера, буд. 10, кв. 24/2) довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Роз`яснити особам, у якої суд витребує докази, що відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя: Д.О. Покопцева
Справа № 675/869/25
Провадження № 2/675/556/2025
У Х В А Л А

01 вересня 2025 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області під головуванням судді Короля О.В., за участю секретаря судового засідання Беліци М.О., учасників справи:

представника позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (по тексту рішення АТ «А-Банк», позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (по тексту рішення ОСОБА_1 , відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором № ANEXCT17 від 03.09.2021 в сумі 14732,58 грн, а також стягнути судові витрати в сумі 2422,40 грн судового збору.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, у надісланій заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності, не заперечив проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно, належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, відзиву на позов не подав, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності суду не надав.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд приходить до висновку, що по справі слід провести заочний розгляд справи, з дотриманням вимог, встановлених законом, оскільки відповідач належним чином повідомлявся про день розгляду справи, не подав заяви про розгляд справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її складення.

Повна ухвала складена 01.09.2025.

Суддя Олександр Король
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9719/25 Справа № 177/2360/24 Суддя у 1-й інстанції - Данилюк Т. М. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Єлізаренко І.А., Макарова М.О.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 17 липня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Вільногірський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини та припинення стягнення аліментів на утримання доньки,

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Точилін Микита Валерійович, подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 17 липня 2025 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2025 року витребувано з Вільногірського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу № 177/2360/24.

02 вересня 2025 року справа надійшла на адресу апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана в передбачений статтею 354 ЦПК України строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Відповідно до частини першої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, апеляційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 17 липня 2025 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У відповідності до частини третьої статті 359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення статті 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: І.А. Єлізаренко

М.О. Макаров