ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7497/25 Справа № 173/273/23 Суддя у 1-й інстанції - Петрюк Т. М. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03 вересня 2025 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2025 року по цивільній справі №173/273/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись із вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2025 року була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, шляхом надання апеляційному суду докази надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

12 серпня 2025 року на виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2025 року від ОСОБА_1 , надійшло клопотання про заміну апеляційної скарги, якою частково усунено недоліки, зазначені в ухвалі від 05 серпня 2025 року.

При цьому клопотання не містить доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу, що не є належним виконанням ухвали суду від 05 серпня 2025 року.

За встановленого вище вбачається, що апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 356 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів із дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суд приходить до переконання про необхідність повторного залишення без руху апеляційної скарги, оскільки встановлені вище обставини перешкоджають вирішенню питання про можливість призначення апеляційної скарги до апеляційного розгляду, надавши стороні апелянта десятиденного строку, з дня вручення даної ухвали, усунути визначені вище недоліки апеляційної скарги шляхом подання апеляційному суду доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2025 року по цивільній справі №173/273/23 повторно залишити без руху та надати десятиденний строк, з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

У разі невиконання ухвали і не усунення встановлених недоліків у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься не поданою і буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Агєєв