Справа № 643/4874/24
Провадження № 2/643/386/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2025 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Осадчого О.В.,

за участю секретаря судового засідання Нікітенка В.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , у якому просить: визнати спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_2 і ОСОБА_1 грошові кошти, отримані ОСОБА_2 в якості доходу від його підприємницької діяльності і які знаходились на його банківському рахунку в Укрсіббанку станом на 19 листопада 2020 року; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 200000 гривень, що складає частину коштів, які знаходились на банківському рахунку ОСОБА_2 в Укрсіббанку станом на 19 листопада 2020 року.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23.05.2024 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання та встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

Представник позивача адвокат Субочев С.Ю. 19.06.2024 року подав до суду клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача адвокат Козирєв А.В. 29.07.2024 року подав до суду заяву про застосування строків позовної давності.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01.08.2024 року клопотання представника позивача - адвоката Субочева С.Ю. про витребування доказів задоволено.

На виконання ухвали суду від Державної податкової служби України 29.10.2024 надійшла відповідь.

Від представника позивача - адвоката Субочева С.Ю. 04.11.2024 надійшло клопотання про витребування доказів.

Від представника відповідача адвоката Козирєва А.В. 18.11.2024 року надійшли додаткові пояснення у справі.

Крім того, від представника відповідача адвоката Козирєва А.В. 02.12.2024 року надійшло клопотання про долучення письмових доказів.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03.12.2024 року клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено частково. Також, прийнято до розгляду додаткові пояснення представника відповідача. Поновлено представнику відповідача строк на звернення до суду із клопотаннями про долучення до матеріалів справи письмових доказів. Клопотання представника відповідача про долучення письмових доказів задоволено.

На виконання ухвали суду від АТ «УКРСИББАНК», АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», АТ «УНІВЕРСАЛБАНК», АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та АТ «ОТП БАНК» надійшла витребувана судом інформація.

Від представника відповідача адвоката Козирєва А.В. 07.02.2025 року надійшла заява про виклик свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Вказав, що вказані свідки можуть підтвердити факт того, що після переїзду відповідача до м. Києва сторони по справі мешкали окремо, не вели спільне господарство та не підтримували будь-яких стосунків, шлюб мав лише формальний характер.

Від позивача надійшла заява, відповідно до змісту якої просила підготовче засідання проводити за її відсутності, призначити справу до судового розгляду. Зазначила, що інші клопотання відсутні, щодо задоволення клопотання представника відповідача про допит свідків не заперечувала.

Від представника відповідача надійшла заява, відповідно до змісту якої просив підготовче засідання проводити за його відсутності та відсутності відповідача, заяву про виклик свідків задовольнити, призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву представника відповідача про виклик свідків встановив наступне.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до п. 8, 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

З урахуванням позовних вимог та заяви про виклик свідків, суд доходить висновку про задоволення клопотання представника відповідача про виклик свідків.

Крім цього, у підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Інших заяв та клопотань, які підлягають вирішенню у підготовчому засіданні, від учасників справи не надійшло.

Отже, підстав для відкладення підготовчого засідання немає.

Враховуючи мету, порядок та строки проведення підготовчого розгляду справи, строки для подачі відзиву, відповіді на відзив, пояснень, клопотань, суд не вбачає підстав визначених ст.ст. 197, 198 ЦПК України для відкладення підготовчого розгляду справи та вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 191, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Козирєва А.В. про виклик та допит свідка задовольнити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до судового розгляду на 13:00 год. 25 березня 2025 року.

В судове засідання викликати учасників справи та свідків: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Осадчий