Справа № 227/2442/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Попружко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Білоног О.О. про розстрочення виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 31.01.2025 року позов задоволено частково та стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , заборгованість за кредитним договором №102736681 від 14.09.2023 року у розмірі 23634 (двадцять три тисячі шістсот тридцять чотири) гривні 00 копійок, з яких: 6000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 17334,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 300,00 грн. сума заборгованості за комісією. Стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , заборгованість за договором позики №5948048 від 5948048 від 03.08.2023 року у розмірі 24732 (двадцять чотири тисячі сімсот тридцять дві) гривні 48 копійок, з яких: 7617,05 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 17115,43 грн. - сума заборгованості за відсотками..

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21.05.2025 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська залишено без змін.

Представник ОСОБА_1 адвоката Білоног О.О. звернулася до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду, посилаючись на те, що ОСОБА_1 разом із дружиною має малолітню дитину та є внутрішньо-переміщеними особами. За період з 01.01.202 по 0105.2025 оку ОСОБА_2 отримав скупний дохід, без урахування податків та зборів у розмірі 157 291,23 грн..

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 31.01.2025 року позов задоволено частково та стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , заборгованість за кредитним договором №102736681 від 14.09.2023 року у розмірі 23634 (двадцять три тисячі шістсот тридцять чотири) гривні 00 копійок, з яких: 6000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 17334,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 300,00 грн. сума заборгованості за комісією. Стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , заборгованість за договором позики №5948048 від 5948048 від 03.08.2023 року у розмірі 24732 (двадцять чотири тисячі сімсот тридцять дві) гривні 48 копійок, з яких: 7617,05 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 17115,43 грн. - сума заборгованості за відсотками..

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21.05.2025 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська залишено без змін.

Згідно з положеннями ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно зі ст.435 ЦПК України розстрочення виконання рішення є правом суду, а не обов`язком.

Крім того, пунктом 10 постанови Пленуму Верхового Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003 року N 14, визначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Розстрочення означає виконання рішення частками, встановленими судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо). Питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи та заперечення як позивача, так і відповідача. Схожого висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 14 липня 2020 року у справі N 908/1884/19.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-11); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 ст. 6 Конвенції права (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", N 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Стосовно системності виконання названий Суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а, отже, сама можливість надання відстрочки виконання судового акта повинна носити виключний характер.

З метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд, суд, який надає відстрочку чи розстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити: 1) чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами; 2) чи передбачена домовленістю сторін чи у національному законодавстві компенсація "потерпілій стороні" за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми; 3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувача як "потерпілої сторони"; 4) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.

У цьому контексті для виправдовування затримки виконання рішення суду недостатньо лише зазначити про відсутність у боржника коштів. Обов`язково мають враховуватися і інтереси іншої сторони спору, на користь якої прийнято рішення. Відповідач і позивач знаходяться у рівних економічних умовах і в одній державі, тому незадовільний фінансовий стан відповідача є недостатньою причиною для розстрочення виконання рішення суду.

Таким чином, враховуючи вищенаведені положення чинного законодавства, суд вважає розстрочити виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.01.2025 року по справі №227/2442/24, в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 49935 (сорок дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять п`ять) грн.. 04 коп.., а саме розстрочити виконання рішення на 12 місяців - з дня ухвалення рішення до 01 червня 2026 року включно, рівними платежами по 4161,25 грн. щомісячно.

На підставі викладеного заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 259-261, 353-355, 435 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 адвоката Білоног О.О. про розстрочення виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про розстрочення виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.01.2025 року по справі №227/2442/24, в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 49935 (сорок дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять п`ять) грн.. 04 коп.., а саме розстрочити виконання рішення на 12 місяців - з дня ухвалення рішення до 01 червня 2026 року включно, рівними платежами по 4161,25 грн. щомісячно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.Г. Якименко