ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

19 серпня 2025 року

м. Харків

справа № 646/7619/23

провадження № 22-з/818/4/25

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача - Тичкової О.Ю.,

суддів - Пилипчук Н.П., Шабельнікова С.К.,

за участі секретаря судового засідання Волобуєва О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 28 травня 2024 року у справі позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», треті особи: Харківська міська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», треті особи: Харківська міська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці про поновлення на роботі.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2024 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 28 травня 2024 року, в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 11 грудня 2024 року Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 лютого

2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 28 травня 2024 року залишено без змін.

25 червня 2024 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав заяву про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 05.02.2024 року.

Заява обґрунтована тим, що рішення є для нього не зовсім зрозумілим, оскільки судом при розгляді справи та вирішенні спору не застосовані положення Директиви Ради 2001/23/ЄС в редакції від 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи поданої заяви, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Як роз`яснено у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

За змістом статті 271 ЦПК України роз`ясненню підлягає судове рішення, яке може бути пред`явлено до примусового виконання.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Заява ОСОБА_2 про роз`яснення постанови не містить посилань на незрозумілість викладених судом висновків по суті справи.

Постанова Харківського апеляційного суду від 28 квітня 2024 року викладена чітко та зрозуміло, не допускає кількох варіантів тлумачення, є вмотивованою та прийнята у межах повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених статтею 374 ЦПК України, а тому підстави для роз`яснення судового рішення відсутні.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 28 травня 2024 року задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 28 травня 2024 року - відмовити.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 26.08.2025

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді Н.П. Пилипчук

С.К. Шабельніков