Справа № 355/181/22
Провадження № 2-р/355/7/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року селище Баришівка

Баришівський районний суд Київської області у складі головуючої судді Цирулевської М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового наказу від 06 лютого 2023 року у справі № 355/181/22 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2025 року до Баришівського районного суду Київської області надійшла заява від ОСОБА_1 (надалі також заявниця, стягувач) про роз`яснення судового рішення судового наказу від 06 лютого 2023 року, виданого у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_3 (надалі також боржник) аліментів на утримання дітей.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 серпня 2025 року головуючою суддею у даній справі визначено суддю Баришівського районного суду Київської області Цирулевську М. В.

Заява ОСОБА_1 мотивована тим, що 06 лютого 2023 року Баришівським районним судом Київської області було видано наказ про стягнення із ОСОБА_3 на користь заявниці аліментів на утримання дітей. Означеним судовим наказом присуджено стягнути аліменти на утримання двох дітей у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) боржника, починаючи з 03 лютого 2022 року і до досягнення старшою донькою ОСОБА_4 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Означений наказ пред`явлено до примусового виконання до Святошинського відділу ДВС міста Києва.

За доводами заяви, після досягнення ІНФОРМАЦІЯ_2 старшою донькою повноліття стягнення державним виконавцем суми аліментів у примусовому порядку припинилося.

Вважаючи неправомірним припинення стягнення аліментів, заявниця звернулася до суду із заявою про роз`яснення судового наказу від 06 лютого 2023 року по справі №355/181/22, а саме ОСОБА_1 просить роз`яснити, чи підлягає означений судовий наказ виконанню у частині стягнення аліментів на утримання її неповнолітнього сина після досягнення старшою донькою повноліття ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 271 Цивільного процесуального кодексу України (надалі також ЦПК України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Суд не вбачає необхідності у виклику учасників справи чи державного виконавця в судове засідання, дійшовши висновку про можливість розгляду поданої заяви за відсутності означених осіб.

При цьому, суд послуговується положеннями ч. 3 ст. 271 ЦПК України та розглядає заяву про роз`яснення судового наказу в порядку, в якому було прийнято відповідний судовий наказ, тобто у десятиденний строк без виклику сторін.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в заяві про роз`яснення судового наказу, суд зазначає та виснує таке.

Судом встановлено, що у провадженні Баришівського районного суду Київської області перебувала справа № 355/181/22 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

06 лютого 2023 року Баришівським районним судом Київської областіу справі №355/181/22 було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), місце реєстрації: АДРЕСА_1 , проживаючий: АДРЕСА_2 , аліменти на користь ОСОБА_2 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину починаючи з дня подання заяви до суду, тобто з 03 лютого 2022 року і до досягнення старшою донькою ОСОБА_4 , повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 включно.

Судовий наказ було пред`явлено до виконання, наразі він перебуває на примусовому виконанні у Святошинському відділі ДВС міста Києва (ВП № 71120991).

Як слідує із свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 , виданого Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , після державної реєстрації шлюбу 11.01.2025 з ОСОБА_6 змінила прізвище на « ОСОБА_7 ».

Звертаючись до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, ОСОБА_1 посилається на те, що державний виконавець повідомив їй, що у зв`язку із зазначенням у судовому наказі обмежувальної дати стягнення аліментів (01 листопада 2024 року), стягнення аліментів на утримання сина відповідно до судового наказу також припинено 01 листопада 2024 року.

За доводами заяви, згідно та на підставі ч. 3 ст. 183 Сімейного кодексу України (надалі також СК України) стягувач мала легітимні очікування на те, що після досягнення повноліття старшою донькою виконання судового наказу буде продовжуватися у частині стягнення аліментів на утримання сина, а саме у розмірі, що становить половину розміру визначеної судом суми аліментів.

З огляду на означені обставини, заявниця просить роз`яснити, чи підлягає означений судовий наказ № 355/181/22 виконанню у частині стягнення аліментів на утримання сина, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , після досягнення старшою донькою, ОСОБА_4 , повноліття ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За приписами ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд констатує, що заяву подано з дотриманням вимог ч. 2 ст. 271 ЦПК України з огляду на додану до заяви Інформацію про виконавче провадження від 27.08.2025, згідно з якою виконавче провадження № 71120991 з примусового виконання судового наказу № 355/181/22 від 06.02.2023, виданого Баришівським районним судом Київської області, категорія: стягнення аліментів, стягувач: ОСОБА_8 , боржник: ОСОБА_3 , є відкритим.

Аналізуючи питання підставності та/або об`єктивної необхідності роз`яснення судового рішення (наказу), суд зазначає таке.

Судовий наказ у справі № 355/181/22 був виданий з метою стягнення аліментів на двох дітей заявниці.

За приписами ч. 2 ст. 183 СК України якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Судовий наказ у цій справі було видано із відповідністю, на підставі та із чітким формулюванням положень ч. 2 ст. 183 СК України, а саме в частині строку стягнення аліментів в розмірі єдиної частки від заробітку (доходу) боржника до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовий наказ є різновидом судового рішення.

Системне тлумачення частин 1 та 2 статті 271 ЦПК України дає підстави для висновку, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При реалізації механізму роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Аналогічні висновки викладені в ухвалі Верховного Суду від 13.03.2024 у справі №753/8710/21.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19).

Суд констатує, що судовий наказ від 06.02.2023 у справі № 355/181/22, про роз`яснення якого подано заяву, не допускає кількох варіантів тлумачення, його зміст є чітким, зрозумілим, доступним для сприйняття та виконання, містить вичерпні та чіткі висновки по суті заявлених вимог, а також відповідає чинному законодавству, з огляду на що суд не може дійти висновку про наявність підстав для його роз`яснення.

Разом з тим, суд вважає за доцільне звернути увагу заявниці на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» порядок стягнення аліментів визначається законом. Виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України.

Як передбачено ч. 3 ст. 183 СК України, якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.

Відтак, законодавцем у ч. 3 ст. 183 СК України чітко визначені умови, за яких аліменти стягуються (продовжують стягуватися)за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття, - якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей.

Отже, якщо дійсно наявні обставини, про які зазначає заявниця, і, як наслідок, має місце саме утруднення у виконанні означеного вище судового наказу, що має свій вияв у фактичному зупиненні державним виконавцем примусового виконання судового рішення (наказу), суд вважає доцільним роз`яснити, що заявниця не позбавлена можливості звернутися у встановленому законом порядку до суду із скаргою на дії або бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України.

Саме тому, в аспекті означеного, суд зауважує, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 08 серпня 2018 року у справі №808/1298/15.

Якщо ж порушені заявником питання стосуються роз`яснення порядку та способу виконання рішення суду, то до них не може бути застосовано механізм, який передбачений щодо роз`яснення змісту судового рішення.

Таким чином, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 271 ЦПК України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 18, 258-261, 269, 271 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового наказу від 06 лютого 2023 року по справі № 355/181/22 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей, відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Баришівського районного суду

Київської області Марина ЦИРУЛЕВСЬКА