Провадження № 2/641/2645/2025 Справа № 646/5553/25
08 вересня 2025 року м. Харків
Слобідський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого - судді Чайка І.В.,
за участю секретаря судового засідання Шумейко С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу № 646/5553/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
12.06.2025 ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» через систему Електронний суд звернулося до Основ`янського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути на свою користь з відповідача заборгованість за договором кредиту № 507324-КС-001 від 19.08.2024 року в загальному розмірі 46 331,44 грн, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 16 786,50 грн; суми прострочених платежів по процентах 18 801,44 грн; суми заборгованості по штрафам 9 500 грн.; суми прострочених платежів за комісією 1 243,50 грн. та стягнення судових витрат.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідно до договору № 507324-КС-001 про надання кредиту від 19.08.2024 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Бізнес Позика», відповідачу надано кредит у розмірі 19 000 грн., на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язалася повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором кредиту та правил надання грошових коштів у кредит. Однак, всупереч вимог законодавства та умов кредитного договору, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконала, а саме не здійснювала погашення заборгованості за кредитом у встановленому порядку та строки, у зв`язку з чим станом на 28.05.2025 року утворилась заборгованість в загальному розмірі 46 331,44 грн., що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 16 786,50 грн; суми прострочених платежів по процентах 18 801,44 грн; суми заборгованості по штрафам 9 500 грн.; суми прострочених платежів за комісією 1 243,50 грн.
Ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 16.06.2025 вищевказану цивільну справу передано для розгляду за підсудністю до Слобідського районного суду міста Харкова.
07.07.2025 матеріали вказаної цивільної справи надійшли до Слобідського районного суду міста Харкова.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2025 вищевказану цивільну справу передано для розгляду судді Чайка І.В.
Ухвалою суду від 08.07.2025 прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження, та витребувано докази.
На виконання ухвали суду від 08.07.2025 АТ «Універсал Банк» надана відповідь, в якій зазначено, що на ім`я ОСОБА_1 емітована картка № НОМЕР_1 . Крім того, надана виписка про рух коштів по рахунку, з якої вбачається зарахування коштів в сумі 19 000,00 грн. 19.08.2024 року.
Представник позивача подав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, про місце, дату і час слухання справи повідомлялася своєчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не подала, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду не надала.
Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд за згодою представника позивача розглядає справу у відсутності відповідача та згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.
Судом встановлено, що 19.08.2024 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Бізнес Позика» було укладено договір про надання кредиту № 507324-КС-001 в електронній формі, в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», і Правилами про надання споживчих кредитів ТОВ «Бізнес Позика», через Особистий кабінет Позичальника на сайті кредитодавця.
Укладення договору підтверджується візуальною формою послідовності дій клієнта, щодо укладення електронного договору про надання кредиту № 507324-КС-001 від 19.08.2024 року.
Відповідно до п.1 Договору, кредитодавець надає позичальникові кредит у розмірі 19 000 грн., на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язалася повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором кредиту та правил надання грошових коштів у кредит.
Відповідно до інформаційної довідки ТОВ «ПрофітГід», ТОВ «Бізнес Позика» здійснено електронний платіж на картку ОСОБА_1 в розмірі 19 000 грн., відповідно до кредитного договору № 507324-КС-001 від 19.08.2024 року.
З розрахунку заборгованості за договором про надання кредиту № 507324-КС-001 від 19.08.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 станом на 28.05.2025 має заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 46 331,44 грн, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 16 786,50 грн; суми прострочених платежів по процентах 18 801,44 грн; суми заборгованості по штрафам 9 500 грн.; суми прострочених платежів за комісією 1 243,50 грн.
За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Частиною 1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 2 ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до вимог ст.1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
При цьому, в ч.1 ст.207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Згідно зі ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» (в редакції чинній на день виникнення правовідносин) зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Згідно ч.12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті ч.12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» ч.3 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію».
Як регламентовано ч.6 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Відповідно до ст. ст. 526, 1054 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Враховуючи, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань в строки передбачені договором кредиту належним чином не виконала, суд знаходить позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом, процентах обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, а саме в розмірі 36 831,44 грн., з яких: сума прострочених платежів по тілу кредиту 16 786,50 грн; сума прострочених платежів по процентах 18 801,44 грн; сума прострочених платежів за комісією 1 243,50 грн.
Щодо вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості по штрафам, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
За таких обставин, нарахування заборгованості по штрафам позивачем є безпідставним та неправомірним, а тому позовна вимога про стягнення заборгованості по штрафам в розмірі 9 500 грн. задоволенню не підлягає.
Питання щодо судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України, та з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме в розмірі 1937,92 грн. з розрахунку: 36 831,44 грн. (розмір задоволених позовних вимог) х100%/46 331,44 грн (розмір заявлених позовних вимог) = 80 % задоволених позовних вимог; 2422,40 грн (ставка судового збору) х 80 %/100% = 1 937,92 грн.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 76-81, 89, 141, 258,259, 263- 265, 268, 280-284, 352, 354 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за договором кредиту № 507324-КС-001 від 19.08.2024 року а загальному розмірі 36 831,44 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 937,92 грн., а всього стягнути 38 769 (тридцять вісім тисяч сімсот шістдесят дев`ять) грн. 36 коп.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів апеляційної скарги.
Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .
Суддя І.В.Чайка