ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 682/1712/25

Провадження № 22-ц/820/1987/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Ярмолюка О.І., Янчук Т.О.,

розглянув в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Маршал І.М. від 16 липня 2025 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут», Акціонерне товариство «Хмельницькобленерго», Шепетівський район електричних мереж АТ «Хмельницькобленерго» про визнання незаконними дій щодо нарахування заборгованості за спожиту електроенергогію, а нарахованого боргу незаконним.

Перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд,-

в с т а н о в и в:

У липні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Хмельницькенергозбут», АТ «Хмельницькобленерго», Шепетівський РЕМ АТ «Хмельницькобленерго» про визнання незаконними дій щодо нарахування заборгованості за спожиту електроенергію, а нарахованого боргу 13139,64 грн. незаконним і зобов`язання списати цей борг, визнання незаконними дій щодо відключення квартири від електромережі і зобов`язання відповідачів відновити електропостачання у його квартирі, стягнення 2600 грн. майнової шкоди та 50000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Хмельницькенергозбут», АТ «Хмельницькобленерго», Шепетівський РЕМ АТ «Хмельницькобленерго», Шепетівський район електричних мереж АТ «Хмельницькобленерго» про визнання незаконними дій щодо нарахування заборгованості за спожиту електроенергогію, а нарахований борг незаконним залишено без руху у зв`язку з несплатою позивачем судового збору за усі заявлені вимоги.

У відповідь заявою від 15.07.2025 року ОСОБА_1 підтримав позов в частині вимоги про визнання незаконними дій щодо нарахування йому заборгованості за спожиту електроенергію, а нарахованого боргу в розмірі 13139,64 грн. - незаконним. Позовні вимоги про визнання незаконними дій щодо відключення квартири від електромережі і зобов`язання відповідачів відновити електропостачання у його квартирі, стягнення майнової та моральної шкоди у зв`язку з матеріальною неспроможністю, сплатити судовий збір просив залишити без розгляду.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Хмельницькенергозбут», АТ «Хмельницькобленерго», Шепетівський РЕМ АТ «Хмельницькобленерго» про визнання незаконними дії щодо нарахування заборгованості за спожиту електроенергію, а нарахованого боргу незаконним, визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2025 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. На думку апелянта, суд першої інстанції не врахував, що він своєю заявою підтримав лише одну позовну вимогу про визнання дій щодо нарахування йому заборгованості за спожиту електроенергію, а нарахованого боргу в розмірі 13139,64 грн. - незаконним. Судовий збір за вказану позовну вимогу сплачено ним повністю 1211,20 грн.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно з п. 4 ч. 3 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них.

За змістом частин 1-3 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з частинами 1, 3 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Визнаючи позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та повертаючи її, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви - судовий збір сплачено лише за одну позовну вимогу, тоді як позивачем заявив дві позовні вимоги - визнати незаконним дії відповідачів щодо нарахування позивачу заборгованості за спожиту електроенергію, а нарахований борг 13139,64 грн. - незаконним та зобов`язати відповідачів списати йому безпідставний борг за електроенергію.

Проте з таким висновком суду не можна погодитися, зважаючи на таке.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 від 15 липня 2025 року, апелянт просив суд першої інстанції розглядати позов лише в частині вимоги про визнання дій щодо нарахування йому заборгованості за спожиту електроенергію, а нарахованого боргу - незаконним, що фактично є однією позовною вимогою.

На підтвердження сплати судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_1 долучено квитанцію № 0.0..1 від 08.07.2025 року.

Отже, суд дійшов помилкового висновку про несплату в повному обсязі судового збору за подачу позову.

Відтак процесуальних підстав для визнання позовної заяви неподаною та її повернення позивачу не було.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2025 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 04 вересня 2025 року.

Судді Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк

Т.О. Янчук