Житомирський апеляційний суд
Справа №296/4485/24 Головуючий у 1-й інст. Шкиря В. М.
Категорія 32 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Григорусь Н.Й.,

за участю секретаря Болейко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю « Дівочки-Сад» - адвоката Опанасюка Сергія Павловича, про скасування заходів забезпечення позову у справі №296/4485/24 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Дівочки-Сад», Фермерського господарства « Берри Гарден», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гуртовенка Романа Михайловича, на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 14 квітня 2025 року, постановлену під головуванням судді Шкирі В.М.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просили визнати недійсним правочин із відчуження ТОВ « Дівочки-Сад» на користь ФГ «Берри Гарден» кущів ( саджанців) лохини та чорниці.

Окрім того, просили визнати недійсними договір застави рухомого майна, укладений 28 березня 2024 року між ФГ « Берри Гарден» та ОСОБА_3 , предметом якого є кущі лохини (24100 шт)., вартістю 326000 грн. та кущі лохини (14500 шт.), вартістю 196000 грн, а також договір застави рухомого майна, укладений 28 березня 2024 року між ФГ « Берри Гарден» та ОСОБА_4 , предметом якого є саджанці чорниці (36000 шт.)

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 4 червня 2024 року забезпечено позов у даній справі шляхом накладення арешту та заборони відчуження належних ФГ « Берри Гарден» кущів ( саджанців) лохини в кількості 24100 шт., вартістю 326000 грн.; кущів ( саджанців) лохини в кількості 14500 шт., вартістю 19600000 грн.; кущів ( саджанців) чорниці в кількості 36000 шт., вартістю 1686284 грн. 29 коп., які знаходяться на земельній ділянці, загальною площею 49,3908 га, кадастровий номер :05:000:0139, яка розташована на території Дівочківської сільської ради Черняхівського району Житомирської області.

У березні 2025 року представник ТОВ « Дівочки-Сад»- адвокат Опанасюк С.П., звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 4 червня 2024 року, з тих підстав, що на даний час змінилися істотні обставини, які були підставою для вжиття судом заходів забезпечення позову.

Зокрема, вказує, що недійсність договорів позики, якими позивачі обгрунтовують свої вимоги, є предметом судового розгляду у справах №296/6547/23, №278/3549/23 за первісним позовом ТОВ « Дівочки-Сад» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , й за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ « Дівочки-Сад» про стягнення боргу за договором позики.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 8 жовтня 2024 року у справі №296/6547/23 визнано недійсними укладені між ТОВ « Дівочки-Сад» та ОСОБА_1 наступні правочини: договір безвідсоткової фінансової допомоги №20/04-21-1 від 20 квітня 2021 року з додатковою угодою №1 від 15 грудня 2021 року; договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №07/12-21 від 7 грудня 2021 року; договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №01/08-22-1 від 1 серпня 2022 року; договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №16/08-22-1 від 16 серпня 2022 року з додатковою угодою №1 від 30 серпня 2022 року.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

При вирішенні даного спору суд встановив, що вказані правочини не відповідають вимогам законодавства, оскільки всупереч положенням Статуту ТОВ «Дівочки-Сад» ОСОБА_1 , будучи директором товариства, перевищив свої посадові повноваження й передоручив ОСОБА_2 укласти спірні договори, створивши кредиторську заборгованість товариства на свою користь.

Окрім того, суд зазначив про те, що матеріали справи не містять доказів наявності у ОСОБА_1 грошових коштів у розмірах, які зазначені в оспорюваних договорах.

Розгляд аналогічної судової справи №278/3549/ щодо вимог ОСОБА_2 триває, рішення не ухвалене.

Таким чином, представник ТОВ « Дівочки-Сад» стверджує, що позивачі не мають статусу кредиторів у спірних правовідносинах й, відповідно, ТОВ « Дівочки-Сад» не є боржниками за цими правочинами.

Вважає, що наведені вище обставини суттєво впливають на обгрунтованість вжитих судом заходів забезпечення позову, свідчать про безпідставність їх подальшого збереження та порушення критеріїв збалансованості інтересів сторін.

Таким чином, просив скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 4 червня 2024 року.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 14 квітня 2025 року заяву представника ТОВ « Дівочки-Сад» - адвоката Опанасюка С.П., задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира віл 4 червня 2024 року у справі №296/4485/24, у вигляді арешту та заборони відчуження належних Фермерському господарству « Берри Гарден» кущів ( саджанців) лохини в кількості 24100 шт., вартістю 326000 грн.; кущів ( саджанців) лохини в кількості 14500 шт., вартістю 19600000 грн.; кущів ( саджанців) чорниці в кількості 36000 шт., вартістю 1686284 грн. 29 коп., які знаходяться на земельній ділянці, загальною площею 49,3908 га, кадастровий номер :05:000:0139, яка розташована на території Дівочківської сільської ради Черняхівського району Житомирської області.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Гуртовенко Р.М., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та залишити в силі заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 4 червня 2024 року.

Зокрема, зазначає, що питання щодо скасування заходів забезпечення позову у даній справі вже було предметом судового розгляду.

Так, ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 5 серпня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви представника ТОВ « Дівочки-Сад» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою цього ж суду від 4 червня 2024 року. Постановою Житомирського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року вказану ухвалу залишено без змін.

Вважає, що суд першої інстанції безпідставно взяв до уваги ту обставину, що постановою Житомирського апеляційного суду від 8 жовтня 2024 року частково задоволено позовні вимоги ТОВ « Дівочки-Сад» й визнано недійсними окремі договори безвідсоткової фінансової допомоги, укладені між ТОВ « Дівочки-Сад» та ОСОБА_1 . Дана обставина жодним чином не спростовує факт реального внесення ОСОБА_1 коштів у ТОВ « Дівочки-Сад», що підтверджується відповідними первинними бухгалтерськими документами.

Відмовивши у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 у справі №296/6547/23, Житомирський апеляційний суд жодним чином не обгрунтував підстави для такої відмови, й не встановив жодних обставин, які могли б трактуватись як преюдиційні факти.

Наголошує на тому, що при вирішенні спору у цивільній справі №296/4485/24 суд вправі самостійно встановити обставини внесення ОСОБА_1 коштів на рахунок ТОВ «Дівочки-Сад» й з`ясувати, чи підлягають вони поверненню.

Також звертає увагу на те, що іншим позивачем у справі №296/4485/24 є ОСОБА_2 й відсутні будь-які судові рішення щодо правовідносин за його участю. ОСОБА_2 не є стороною у справі №296/6547/23 й договори фінансової позики, укладені між ним та ТОВ « Дівочки-Сад», не були предметом судового розгляду у цій справі

Окрім того, постанова Житомирського апеляційного суду від 8 жовтня 2024 року не є остаточним судовим рішенням у вказаній справі, оскільки Верховним Судом України у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 13 грудня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на цю постанову суду апеляційної інстанції.

Стверджує, що в разі невжиття заходів забезпечення позову у даній справі, до винесення остаточного рішення у справі №296/6547/23, не залишиться жодного майна, яке є предметом спірних правочинів.

Вважає, що дії відповідачів свідчать про їхні наміри позбавити ТОВ «Дівочки-Сад» будь-яких майнових активів. Це очевидно, оскільки майно, яке є предметом оспорюваних правочинів, внаслідок дій відповідачів перейшло у власність інших осіб та на даний час обтяжене заставою.

Суд першої інстанції, скасувавши раніше вжиті заходи забезпечення позову, врахував виключно інтереси відповідачів, надавши їм можливість й надалі вчиняти дії щодо переходу права власності на це майно від ТОВ «Дівочки-Сад» до інших осіб.

Також звертає увагу на ту обставину, що Житомирський апеляційний суд у постанові від 10 лютого 2025 року у цій справі погодився із висновком суду першої інстанції про те, що у справі існує реальний спір, інтерес позивачів, як кредиторів ТОВ «Дівочки-Сад», полягає в перебуванні саме у власності ТОВ «Дівочки-Сад» майна, за рахунок якого вони зможуть задовольнити свої вимоги як кредитори ТОВ « Дівочки-Сад», відтак вжиті заходи забезпечення позову мають абсолютно чіткий зв`язок із предметом спору.

Вважає, що обставини наявності чи відсутності боргу у ТОВ «Дівочки-Сад» перед ОСОБА_5 , - це обставини, які підлягають доказуванню на стадії вирішення справи по суті, тому постанова Житомирського апеляційного суду від 8 жовтня 2024р. у справі №296/6547/23 не може мати будь-якого впливу на вирішення питання щодо скасування заходів забезпечення позову у даній конкретній справі.

Та обставина, що ФГ «Берри Гарден» було передано в заставу за оспорюваними договорами застави кущі (саджанці) лохини та чорниці, які одержані від ТОВ «Дівочки-Сад», безпосередньо підтверджується фактом укладання договорів застави рухомого майна від 28 березня 2024 року між Фермерським господарством «Берри Гарден» і ОСОБА_3 , та від 28 березня 2024 року між Фермерським господарством «Берри Гарден» та ОСОБА_4 , оскільки предмети цих договорів співпадають із первинними документами, наданими позивачами до позовної заяви (договорами про придбання, митними деклараціями, даними бухгалтерського обліку), які в сукупності, підтверджують, що передане ФГ «Берри Гарден» у заставу майно, це саме те майно, яке належало ТОВ «Дівочки-Сад». Існують конкретні факти передачі Фермерським господарством «Берри Гарден» в заставу фізичним особам, які є засновниками ТОВ «Дівочки-Сад», даного майна (кущів рослин), проте відповідач не падав до суду жодних доказів того, яким чином ФГ «Берри Гарден» було набуте дане майно.

Вкотре наголошує на тому, що між сторонами у даній справі існує реальний спір та інтереси позивачів, які є кредиторами ТОВ « Дівочки-Сад», полягають у перебуванні кущів ( саджанців) вказаних рослин саме у власності цього товариства, за рахунок якого вони зможуть задовольнити свої вимоги.

Вважає, що обставини, на які посилався заявник у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову, і які були прийняті до уваги судом першої інстанції, є спірними обставинами, які підлягають доведенню (або спростуванню) сторонами при вирішенні справи по суті, та входять до предмета доказування у справі.

Факти наявності судових спорів щодо стягнення заборгованості та визнання правочинів недійсними, не спростовують позицію позивачів про наявність у них кредиторських вимог до ТОВ « Дівочки-Сад», які випливають із договорів фінансової допомоги, про що позивачі подали до суду усі належні первинні документи. Обмеження позивачів у праві звернутись до суду із позовом про визнання фраудаторними вказаних правочинів лише на тій підставі, що з приводу договорів, на підставі яких виникла заборгованість у ТОВ «Дівочки-Сад» перед позивачами наразі тривають судові спори, не допустиме, і таке обмеження порушувало б гарантоване ст. 6 Конвенції право позивачів на судовий захист.

В судовому засіданні представник позивачів - адвокат Гуртовенко Р.М., підтримав апеляційну скаргу.

Представник ТОВ « Дівочки-Сад» в судовому засіданні не визнав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

При вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що змінилися обставини, які були підставою для вжиття судом заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на кущі ( саджанці) лохини й чорниці та заборони відчуження цього майна.

Колегія суддів погоджується з таким висновком.

Так, відповідно до положень частини першої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Скасування заходів забезпечення позову передбачає зняття застосованих судом обмежень, покликаних забезпечити можливість виконання судового рішення, у разі зміни ситуації у порівнянні з тією, що існувала на момент застосування таких обмежень.

Звертаючись до суду з даними вимогами, позивачі посилалися на ту обставину, що ТОВ « Дівочки-Сад» має невиконані грошові зобов`язання за договорами фінансової позики.

На час вирішення питання про забезпечення вказані договори не були визнані недійсними в судовому порядку.

Однак, постановою Житомирського апеляційного суду від 8 жовтня 2024 року у цивільній справі №296/6547/23 визнано недійсними укладені між ТОВ «Дівочки-Сад» та ОСОБА_1 наступні правочини: договір безвідсоткової фінансової допомоги №20/04-21-1 від 20 квітня 2021 року з додатковою угодою №1 від 15 грудня 2021 року; договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №07/12-21 від 7 грудня 2021 року; договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №01/08-22-1 від 1 серпня 2022 року; договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №16/08-22-1 від 16 серпня 2022 року з додатковою угодою №1 від 30 серпня 2022 року.

Отже, частина правочинів, якими позивачі обгрунтовують свої вимоги, визнана судом недійсними.

Цивільним процесуальним законодавством України передбачено, що як при вирішенні питання про забезпечення позову, так й при скасуванні заходів забезпечення позову, суд не вправі вирішувати спір по суті й висловлювати свою думку щодо обгрунтованості чи безпідставності позовних вимог. Проте суд зобов`язаний здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Наявність рішення суду про визнання недійсними частини договорів безвідсоткової фінансової допомоги, на які міститься посилання у позові, свідчить про зміну обставин, які існували на час вирішення питання про забезпечення позову, й впливає на здійснену раніше судом оцінку щодо співмірності та адекватності заходів забезпечення позову.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи представника позивачів про те, що питання про скасування заходів забезпечення позову у даній справі вже було предметом судового розгляду, оскільки підстави для скасування заходів забезпечення позову, які були зазначені у клопотанні представника ТОВ «Дівочки-Сад», поданому до суду у липні 2024 року, є відмінними від підстав, зазначених ним у клопотанні від 24 березня 2025 року.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гуртовенка Романа Михайловича, залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 14 квітня 2025 року,- без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді: