Справа № 456/4687/25
Провадження № 2-з/456/22/2025
УХВАЛА

про забезпечення позову до подання позовної заяви

03 вересня 2025 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Валовін Ю. В. , вивчивши матеріали заяви представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Мельник Лесі Ярославівни про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

До Стрийського міськрайонногосуду Львівської області надійшла заява представниці ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Мельник Лесі Ярославівни про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Заявники просять суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру загальною площею 105,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100, за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви покликаються на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 планують звернутись до суду з позовною заявою про визнання незаконними та скасування: рішення приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу Бораковської Оксани Ярославівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 66828053 від 18.03.2023 11:59:14, про державну реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на 1/2 частину квартири загальною площею 105,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100, за адресою: АДРЕСА_1 ; рішення приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу Бораковської Оксани Ярославівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 68739376 від 04.08.2023 11:22:23, про державну реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на 1/2 частину квартири загальною площею 105,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100, за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язання ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні приміщеннями загального користування: горищами та сходовою кліткою/площадкою, розташованими у мансарді (на 2-му поверсі) будинку за адресою АДРЕСА_2 , шляхом повернення їх у попередній стан (до приєднання їх до квартири АДРЕСА_3 цього будинку), надання до них доступу позивачкам та звільнення таких приміщень.

Заявники свою вимогу мотивують тим, що відповідачка, ОСОБА_4 , назаконно набула право власності на площі загального користування, а саме горище та сходову клітку/площадку, розташованих у мансарді (на 2-му поверсі) будинку за адресою АДРЕСА_2 , чим порушила права інших мешканців даного будинку. Стверджують, що є співвласницями квартири АДРЕСА_4 , що знаходиться в даному будинку АДРЕСА_2 , а відтак є тими, чиї права порушенні відсутністю доступу до вказаної частини площ загального користування.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 належить на праві власності квартира АДРЕСА_5 , загальною площею 105,6 м.кв., що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 441672341 від 01.09.2025.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві власності належить квартира АДРЕСА_4 , загальною площею 39,5 м.кв., в даному будинку АДРЕСА_2 . Підтвердженням наведеного є Свідоцтво про право власності на квартиру від 23.07.2001, реєстровий номер 12880.

Представник заявників наголошує, що спірні площі загального користування вибули з загального користування співвласників будинку АДРЕСА_2 в незаконний спосіб. Стверджує, що відповідач самовільно захопив вказані площі та переобладнав їх, зокрема, під ванну кімнату.

На підтвердження вимог, до заяви долучено Акт приймання-передачі житлового комплексу або будинку з балансу на баланс від 06.03.2023, в якому зазначено площі квартир що знаходяться в будинку АДРЕСА_2 (квартира з площею 105,6 м. кв. відсутня в даному переліку), а також протокол зборів співвласників будинку АДРЕСА_2 від 17.02.2023, в якому квартира АДРЕСА_3 зазначена з площею 73,4 м. кв., листами головного державного санітарного лікаряввих № 1477 від 12.09.2001, начальника інспекції ДАНК м. Стрия вих. № 285 від 07.09.2001 про встановлення факту самовільного встановлення та підключення мешканцями квартири АДРЕСА_6 ванни на сходовій клітці.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК України визначено, що позов може забезпечуватись шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом встановлено що: між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з однієї сторони та ОСОБА_3 існує спір про право, зокрема право на площі загального користування, а саме горище та сходову клітку/площадку, розташованих у мансарді (на 2-му поверсі) будинку за адресою АДРЕСА_2 ; наведені обставини наявності спору підтверджуються такими документами, як: Акт приймання-передачі житлового комплексу або будинку з балансу на баланс від 06.03.2023, в якому зазначено площі квартир що знаходяться в будинку АДРЕСА_2 (квартира з площею 105,6 м. кв. відсутня в даному переліку), протокол зборів співвласників будинку АДРЕСА_2 від 17.02.2023, в якому квартира АДРЕСА_3 зазначена з площею 73,4 м. кв., Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 441672341 від 01.09.2025, листи головного державного санітарного лікаряввих № 1477 від 12.09.2001, начальника інспекції ДАНК м. Стрия вих. № 285 від 07.09.2001 про встановлення факту самовільного встановлення та підключення мешканцями квартири АДРЕСА_6 ванни на сходовій клітці.

На думку заявників, спірні площі на даний момент є частиною квартири АДРЕСА_6 та перебувають у власності ОСОБА_3 , що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 441672341 від 01.09.2025.

З урахуванням наведених вище норм права, доказів та обґрунтувань представника заявників, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, з якими заявники мають намір звернутися до суду, зважаючи на обґрунтованість ризиків, що відповідач ОСОБА_3 , будучи власником квартири реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 100, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , може здійснювати дії щодо її відчуження, що в майбутньому може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів його забезпечення.

Керуючись ст.ст.149,150 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задоволити.

Забезпечити позов, шляхом накладення арешту на квартиру загальною площею 105,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100, за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали про забезпечення позову направити в Стрийський відділ державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для негайного виконання.

Роз`яснити заявнику, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Юлія ВАЛОВІН