Справа № 346/4642/24
Провадження № 2-п/346/31/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді:Махно Н.В.

з участю: секретаря: Гломби А.В.

представника заявника: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19.05.2025 року в цивільній справі № 346/4642/24 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою, в якій просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайонного суду від 19.05.2025 року та скасувати заочне рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19.05.2025 року в цивільній справі № 346/4642/24, за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди та просить призначити справу до розгляду за праваилами загального позовного провадження. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вказане рішення прийняте без її участі тому зазначена обставина не дозволила їй у даній справі реалізувати свої процесуальні права, а також порушила принцип змагальності сторін. Вказує, що неявка в судові засідання була викликана тим, що копію позовної заяви з додатками, а також судові повістки про виклики в суд не отримувала, дані обставини підтверджуються тим, що копія позовної заяви з додатками та всі надані їй повістки про виклик до суду повернулися відправнику і є в матеріалах справи. Також заявник вказує, що судом не враховано ту обставину, що основний доказ, на підставі якого задоволено позовні вимоги-звіт про проведення технічного обстеження меж сумнівних земельних ділянок, виготовлений на замовлення позивача ТзОв "ЕКА-Захід", базується на тому, що розміщення горіха на території її земельної ділянки не відповідає п.6.1.41 Державних будівельних норм України ДБН Б.2.2-1262019 "Планування і забудова території". В той ж час, згідно п.1.1. ДБН Б.2.2-12:2019 "Планування і забудова території" ці державні будівельні норми поширюються на планування і забудову територій населених пунктів та міжселенних територій на державному, регіональному та місцевому рівні й застосовуються у відповідноті з Законом України "Про будівельні норми". Державні будівельні норми України ДБН Б.2.2- 12:2019 "Планування і забудова території" були введені в дію Наказом Міністертсва регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26.09.2019 року № 104 і набрали чинності з 01.10.2019 року. Вказує, що її житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 був введений в експуатацію рішенням виконавчого комітету Коломийської ради народних депутатів від 13.12.1989 року № 311, що підтверджується відповідним витягом з даного рішення. Вказує, що в той ж час горіх був і посаджений, який за рішенням суду зобов`язано її зрізати. Вказує, що право власності позивачки на будинок виникло у 2003 році, а на земельну ділянку виникло у 2009 році, що підтверджується наданими нею доказами. Вказує, що враховуючи дані обставини, час побудови її та позивачки будівель та облаштування земельних ділянок (у тому числі час посадки спірного дерева), на яких дані будівлі знаходяться, Державні будівельні номри України ДБН Б.2.2-12:2019 "Планування і забудова території" до спірних правовідносин застосуванню не підлягають.

В судовому засідання представник заявника підтримав заяву ОСОБА_3 , просив поновити строк та задовольнити заяву.

Представник позивача по справі в судове засідання з`явився, просив залишити без задовлення заяву ОСОБА_3 .

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, представника позивача по справі, дослідивши письмові матеріали, приходить до наступного висновку,

Судом встановлено, що в провадженні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебувала цивільна справа № 346/4642/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди. Заочним рішенням Коломийського міськрайонного суду від 19.05.2025 року позов було задоволено частково, усунуто перешкоди в користуванні земельною ділянкою, яка належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , зрізати дерево, яке росте на межі з земельною ділянкою, яка належить ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , моральну шкоду в розмірі 500 (п`ятсот) гривень. Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , у дохід держави: 2422 гривень 40 копійок судового збору. В решті позову відмовлено.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно дост. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Використання законодавцем в конструкції статті 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення.

Так, як вбачається із матеріалів справи, відповідач неодноразово була повідомлена про день, час і місце розгляду цивільної справи належним чином, однак до суду повертались копія позовної заяви з додатками та копія ухвали «за закінченням терміну зберігання», а також повертались судові повістки з відміткою оператора поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою". Крім того, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, всі матеріали справи, суд приходить до висновку, що в заяві та доданих матеріалах відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення. Зокрема аргументи заявника щодо обставин справи, не впливають на правильне вирішення, оскільки судом, при розгляді справи, встановлено, що згідно звіту про проведення технічного обстеження меж суміжних земельних ділянок., встановлено, на суміжній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 росте горіх висотою 16 метрів на відстані 0,1 метра від огорожі земельної ділянки ОСОБА_4 , також в процесі росту дерева, він пошкодив монолітний бетонний цоколь огорожі, змістив в сторону металеву огорожу, створює значне затемнення і засмічення та може бути загрозою для будівель при значних поривах вітру. Відповідно до п.6.1.41 Державних будівельних норм України ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова території» відстань від межи суміжної земельної ділянки до стовбурів дерев, які висаджують має бути від 4 до 6 м., з залежності від величини крони. Згідно висновку звіту, з урахуванням діаметру стовбура та крони дерева, що росте на суміжній земельній ділянці, відстань від межи земельної ділянки, має становити не менше 5 м., з обмеженням росту по висоті 8 м.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що слід поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Коломийського міськрацйонного суду від 19.05.2025 року.

Та суд приходить до висновку, що оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та (або) поважність не надання відзиву на позовну заяву, наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, і за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, враховуючи вищезазначене, враховючи те, що судом не встановлено законних підстав, передбачених ЦПК України, для скасування заочного рішення суду, заяву ОСОБА_3 , про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайонного суду від 19.05.2025 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди.

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19.05.2025 року в цивільній справі № 346/4642/24, - залишити без задоволення. Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махно Н. В.