overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/462/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2025 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області, на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 20.06.2025 року, надійшла позовна заява акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Березанському міському суду Київської області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 274-278 ЦПК України суд вважає за можливе проводити розгляд даної справи у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 83, 175, 177, 184, 187, 260, 274-278 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства "Універсал Банк" (місцезнаходження: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ) до ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 15 хв. 08.10.2025 року в приміщенні Березанського міського суду Київської області.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://be.ko.court.gov.ua.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Лялик
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7706/25
Номер провадження 2-о/711/225/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

02 вересня 2025 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали заяви Черкаської міської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Друга Черкаська державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Черкаська міська рада (18001, м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 36, ) звернулась до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи: ОСОБА_1 (дата народження в матеріалах справи відсутня, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), Друга Черкаська державна нотаріальна контора (18031, м. Черкаси, вул. Університетська, 33, ).

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана із додержанням вимог ст. ст. 317, 318 ЦПК України, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України та підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Підстави, визначені статтями 185 186, 315, 317 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 315, ст. 317 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення підготовчого судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, в прохальній частині заяви заявник просив витребувати з Другої Черкаської державної нотаріальної контори спадкову справу, яка заведена після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи, що розгляд клопотання про витребування доказів не потребує виклику сторін в судове засідання, а докази, які просить витребувати позивач мають істотне значення при вирішенні справи, суд вважає за необхідне клопотання задоволити.

Керуючись ст.ст. 19, 84, 175, 177, 258, 260, 261, 293, 294, 315, 316, 317, 318, 353-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Черкаської міської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Друга Черкаська державна нотаріальна контора.

Розгляд зазначеної цивільної справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 06 жовтня 2025 року о 11 год. 15 хв.

Зобов`язати Другу Черкаську державну нотаріальну контору надати копію спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження направити заявнику та заінтересованим особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 202/7769/25
Провадження № 2-н/202/605/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Маринін О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2025 року ОСОБА_1 до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі половини заробітку (доходу) від всіх видів її заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення позову і до досягнення відповідною дитиною повноліття.

Дослідивши заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч.5 ст. 183 ЦПК України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Однак, із долучених заявником до заяви про видачу судового наказу документів не вбачається, що саме з ним проживають діти.

В той же час, 08.08.2025 представником боржника - адвокатом Ястребовою Є.Б., в підсистемі «Електронний суд» було надано заперечення на заяву про видачу судового наказу про стягненян аліментів, згідно яких зазначається, що діти проживають разом з матір`ю ОСОБА_2 , а між батьками наявний спір про визначення місця проживання дітей.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 не було надано підтвердження того, що він є особою якій належить право вимоги аліментів на утримання дітей.

Згідно з п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись п.4 ч.1 ст.161, п.3 ч.1 ст.165, ч.2 ст.166 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О. В. Маринін
Справа №705/2562/25
2/705/2193/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

03.09.2025 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» (вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8 м. Київ, 04112) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Він Фінанс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 06.06.2025 позовну заяву залишено без руху, в якій зазначені виявлені недоліки позовної заяви.

12.06.2025 позивачем на виконання ухвали від 06.06.2025 у системі «Електронний суд» сформовано заяву про усунення недоліків, до якої долучені відповідні додатки.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Враховуючи вимоги ст. ст. 274, 276 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 274, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 14 год. 30 хв. 29 вересня 2025 року в залі суду за адресою: м. Умань, вул. Андрія Кизила, 18.

Установити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Установити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі «Інтернет» за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2318.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко
Провадження № 2-н/524/5413/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.09.2025 року м. Кременчук
Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Рибалка Юрій Володимирович, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, плати за абонентське обслуговування, 3% річних та інфляційні витрати у розмірі 8 158 грн. 56 коп.
установив, що відповідно до статей 161, 162, 168 ЦПК України, ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
- борг за отримані послуги з постачання теплової енергії за період з 01.10.2023 року по 31.03.2025 року в сумі 7 479 грн. 18 коп.,
- плату за абонентське обслуговування в розмірі 679 грн. 38 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _________________________________ Рибалка Юрій Володимирович
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 202__року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 202__року.
Суддя _________________________________ Рибалка Юрій Володимирович
підпис
Місце печатки суду
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/5448/25
Провадження №2-н/629/1302/25
04.09.2025 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, на підставі ст.ст. 161, 163, 167ЦПК України, ст. 182, 191 Сімейного кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з 01.08.2025 року і до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню або скасуванню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві, копію направити боржникові.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ набрав чинності 04.09.2025.
Дата видачі судового наказу стягувачу 04.09.2025.
Суддя Олексій ПОПОВ
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №337/4588/25
Номер провадження 2-о/337/208/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2025 рокум. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Калугіна Г.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , заінтересована особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), адреса: м. Запоріжжя, вул. Петра Ребра, буд. 9-а, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИЛА:

03.09.2025 заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті матері ОСОБА_2 на тимчасово окупованій території, зацікавлена особа Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що з урахуванням ст. 187 ЦПК України є підставою для відкриття провадження у справі.

З врахуванням положень ст. 317 ЦПК України справа про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України розглядається невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 187, 317 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті особи, прийняти до судового розгляду та відкрити у цивільній справі окреме провадження.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 04 вересня 2025 року о 15:00 год. в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя, каб. №10, з викликом заявника, заінтересованої особи.

3. Встановити заінтересованій особі строк для подання пояснень по суті заяви - до початку розгляду справи по суті.

4. Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0825.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Б. Калугіна
Провадження № 2/686/7854/25
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

04 вересня 2025 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Як вбачається із поданої заяви, позивач вказує, що направляла претензії відповідачу та ТОВ «100ОК», однак, їй було відмовлено у виплаті компенсації. Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження вказаних обставин, з чого не можливо зробити висновок про наявність будь-якого спору між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 .

Також позивачу слід чітко визначитись із суб`єктним складом учасників процесу.

Оскільки подана заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачеві ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/8533/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г. розглянув питання щодо виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.09.2025 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Розгляд справи призначити на 11 годину 00 хвилин 07 жовтня 2025 року в залі судового засідання № 7 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованому по вул. Іллі Гайдука, 6а, в м. Кривому Розі, Дніпропетровській області.

Однак в тексті ухвали допущено описку, а саме в резолютивній в частині зазначено невірно дату призначення справи до розгляду, а саме «на 09 годину 00 хвилин 04 лютого 2025 року», замість вірної «на 11 годину 00 хвилин 07 жовтня 2025 року».

Згідно з ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справ, судом з`ясовано, що допущення описки є доведеним.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 вересня 2025 року справі №214/8533/25 за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Викласти другий абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

«Розгляд справи призначити на 11 годину 00 хвилин 07 жовтня 2025 року в залі судового засідання № 7 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованому по вул. Іллі Гайдука, 6а, в м. Кривому Розі, Дніпропетровській області».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Г. Гринь