КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 вересня 2025року м. Київ

Унікальний номер справи № 755/14409/21

Головуючий у першій інстанції - Катющенко В.П.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/13761/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів: Євграфової Є.П., Саліхова В.В.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 30 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олена Володимирівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «С.Л.В.», про визнання недійсними договорів купівлі-продажу часток та актів приймання-передачі часток у статутному капіталі товариства, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 30 травня 2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В., ТОВ «С.Л.В.», про визнання недійсними договорів купівлі-продажу часток та актів приймання-передачі часток у статутному капіталі товариства - задоволено.

Визнано недійсним договір дарування частки у статутному капіталі ТОВ «С.Л.В.» від 29 травня 2021 року, укладений між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у розмірі 1,66% статутного капіталу, що становить 284 631,52 грн.

Визнано недійсним акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «С.Л.В.» від 30 травня 2021 року, укладений між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у розмірі 1,66% статутного капіталу, що становить 284 631,52 грн.

Визнано недійсним договір дарування частки у статутному капіталі ТОВ «С.Л.В.» від 04 червня 2021 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 у розмірі 0,83% статутного капіталу, що становить 142 315,76 грн.

Визнано недійсним акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «С.Л.В.» від 04 червня 2021 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 у розмірі 0,83% статутного капіталу, що становить 142 315,76 грн.

Визнано недійсним договір дарування частки у статутному капіталі ТОВ «С.Л.В.» від 12 червня 2021 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у розмірі 0,83% статутного капіталу, що становить 142 315,76 грн.

Визнано недійсним акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «С.Л.В.» від 12 червня 2021 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у розмірі 0,83% статутного капіталу, що становить 142 315,76 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 1 089,60 грн з кожного (т. 4 а.с. 132-137).

Повний текст рішення виготовлено 13 червня 2025 року.

Не погодившись з рішенням районного суду, 30 червня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Потапова С.М. направила безпосередньо до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу у порядку ст. 355 ЦПК України (т. 4 а.с. 144-148).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 липня 2025 року витребувано матеріали цивільної справи з суду першої інстанції (т. 4 а.с. 150).

13 серпня 2025 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 28 серпня 2025 року передана судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 серпня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 30 травня 2025 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали (т. 4 а.с. 155-157).

Апелянту на виконання вимог ухвали слід було направити до Київського апеляційного оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 6 537,60 грн. та докази направлення апеляційної скарги всім учасникам справи з урахуванням положень ст. 43 ЦПК України.

01 вересня 2025 року Київським апеляційним судом отримано заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Потапової С.М. про усунення недоліків апеляційної скарги разом з квитанцією про сплату судового збору у розмірі 6 537,60 грн. та доказами направлення апеляційної скарги всім учасникам справиз урахуванням положень ст. 43 ЦПК України(т. 4 а.с. 159-167).

02 вересня 2025 року завитягом з відомостей ДП «Інформаційні судові системи» підтверджено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

У порядку ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Також, виходячи з положень ч. 4 ст. 360 ЦПК України, відзив та додані до нього документи має бути направлений іншим учасникам справи, а докази відправлення мають бути долучені до відзиву для пред`явлення суду.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 365 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 30 травня 2025 року.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 22 вересня 2025 року.

Виконати дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

Є.П. Євграфова

В.В. Саліхов