Єдиний унікальний номер судової справи: 469/1201/24
Номер провадження: 22-ц/812/1674/25
У Х В А Л А

02 вересня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Крамаренко Т.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агенство «Медиус Плюс» - адвоката Величка Михайла Михайловича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агенство «Медиус Плюс», подану в його інтересах адвокатом Величко Михайлом Михайловичем на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 25 липня 2025 року, постановлену у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агенство «Медиус Плюс» (надалі ТОВ Агенство «Медиус Плюс») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання іпотеки припиненою, а права іпотеки відсутнім,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 25 липня 2025 року позовну заяву ТОВ Агенство «Медиус Плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання іпотеки припиненою, а права іпотеки відсутнім, залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 12 серпня 2025 року адвокат Величко М.М., діючи в інтересах ТОВ Агенство «Медиус Плюс» подав через систему «Електронний суд» до Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Ухвалами колегії суддів Миколаївського апеляційного суду від 18 серпня 2025 року за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження і призначено справу до судового розгляду на 03 вересня 2025 року о 10 год 40 хв.

Того ж дня, близько 20 год, вказані процесуальні документи та судова повістка про дату призначеного апеляційним судом судового засідання у справі були доставлені учасникам справи в їх електронні кабінети, в тому числі в електронний кабінет адвоката Величка М.М.

01 вересня 2025 року адвокат Величко М.М. подав через систему «Електронний суд» заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Частиною 1, 2 статті 212 ЦПК України передбачено, що учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до частини 3 статі 212 ЦПК України суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Згідно з частиною 5 статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник який подав відповідну заяву,крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Враховуючи зазначені приписи процесуального законодавства, адвокат Величко М.М. мав звернутись до апеляційного суду із такою заявою принаймні 28 серпня 2025 року, однак подав заяву 01 вересня 2025 року, тобто з порушенням встановленого процесуального строку.

З огляду на зазначене, у задоволенні заяви адвоката Величка М.М. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, слід відмовити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агенство «Медиус Плюс» - адвоката Величка Михайла Михайловича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т. В. Крамаренко