Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/242/25

номер провадження 2/695/910/25

28 серпня 2025 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.

за участю: секретаря судового засідання Варданян Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,,

в с т а н о в и в:

ПАТ "ПУМБ" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що 27.06.2012 між ПАТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» та відповідачем укладено кредитний договір №4773, на підставі якого відповідач отримала кредит у сумі 5000 грн, який згодом було підвищено до 53600 грн. 19 липня 2016 року ПАТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» припинилося шляхом приєднання до ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК». 27 липня 2021 року між АТ " ПУМБ " та відповідачем укладено кредитний договір №701, на підставі якого відповідач отримала кредит у сумі 70000 грн. У зв`язку з тим, що відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк станом на 31.10.2024 виникла заборгованість: за кредитним договором № 4773 в сумі 80571,43 грн., яка складається з 53525,64 грн. - сума заборгованості за кредитом, 27045,79 грн. - сума заборгованості за процентами; за кредитним договором № 701 в сумі 51419,13 грн., яка складається з 36761,66 грн. - сума заборгованості за кредитом, 6,47 грн. - сума заборгованості за процентами, 14651,00 грн. - сума заборгованості за комісією. Позивач направив письмові вимоги (повідомлення) відповідачу на адресу місця проживання, яку вона зазначила у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була.

У зв`язку з чим, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "ПУМБ" заборгованість у розмірі 131990,56 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30.01.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та вирішено справу розглядати з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання представник АТ " ПУМБ " Киричук Г.М. не з`явилася. У позовній заяві просила проводити розгляд справи без участі представника.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася. 20 травня 2025 року та 25 серпня 2025 року подала особисто до канцелярії суду заяви, в яких просила відкласти розгляд справи, у зв`язку з складними сімейними обставинами.

Згідно вимог ст.43 ЦПК України позивач та відповідач зобов`язані добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності є складовою частиною конституційного принципу верховенства права.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Ефективність судового захисту залежить не тільки від досконалості процедури розгляду судами справ, а й від поведінки осіб, які беруть участь у справі, сумлінного здійснення ними своїх процесуальних прав і обов`язків.

Відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України неприпустимість зловживання процесуальними правами визнана однією з засад (принципів) цивільного судочинства. Роль суду у реалізації принципу змагальності сторін полягає, зокрема, у запобіганні зловживанню учасниками судового процесу їх правами.

Добросовісне здійснення цивільних процесуальних прав потребує від осіб, котрі беруть участь у справі, такої реалізації прав, яка відповідала б їхньому призначенню та здійснювалась у спосіб, визначений цивільним процесуальним законом, не завдавала б шкоди правам інших учасників цивільного процесу.

Враховуючи строки розгляду справи, з огляду на те, що клопотання про відкладення засідання відповідачем подавалися неодноразово, докази поважності причин неявки в судове засідання до клопотань не приєднувалися, суд вважає за можливе провести розгляд справи, оскільки подальший не розгляд справи порушує права позивача щодо розумності строків розгляду справи.

Дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Факт укладання договору кредитування №4773 від 27.06.2012 між ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» та ОСОБА_1 підтверджується копією пропозиції відповідача від 27.06.2012 укласти Договір карткового рахунку, яку прийняв та власноручно підписав відповідач, за якою йому видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 5000 грн.

Згідно довідки про збільшення кредитного ліміту по договору №4773 від 27.06.2012 кредитний ліміт був збільшений до 53600,00 грн.

19.07.2016 ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» припинилося шляхом приєднання до ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», яке в свою чергу є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Банк Ренесанс Капітал». Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, а також інших витрат відповідно до умов договору.

Згідно із розрахунком позивача вбачається, що у відповідача станом на 31.10.2024 прострочена заборгованість перед АТ «ПУМБ» в сумі 80571,43 грн., яка складається з 53525,64 грн. - сума заборгованості за кредитом, 27045,79 грн. - сума заборгованості за процентами.

Відповідно до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 27.07.2021 просила надати споживчий кредит у розмірі 70000,00 грн, строком на 24 місяці, розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості 2,99%, розмір процентної ставки 0,01% річних.

Згідно договору та паспорту споживчого кредиту, 27.07.2021 між АТ " ПУМБ " та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №701, на підставі якого відповідач отримала кредит у сумі 70000,00 грн.

Відповідно до платіжної інструкції № TR51011628.49857.8810 від 27.07.2021 на кредитний рахунок ОСОБА_1 перераховано 70000,00 грн. кредитних коштів за договором № 701 від 27.07.2021.

Згідно із розрахунком позивача вбачається, що у відповідача станом на 31.10.2024 прострочена заборгованість перед АТ «ПУМБ» в сумі 51419,13 грн., яка складається з 36761,66 грн. - сума заборгованості за кредитом, 6,47 грн. - сума заборгованості за процентами, 14651,00 грн. - сума заборгованості за комісією.

Пунктом 2.2.5 розділу І Публічної пропозиції АТ " ПУМБ " на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, затвердженої рішенням Правління АТ " ПУМБ " протокол № 874 від 26.10.2021, передбачено, що підписанням заяви на приєднання до договору, клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення договору клієнт ознайомився з повним текстом договору (в тому числі Тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами договору.

Відповідно до п. 5.1.4. розділу І Публічної пропозиції АТ " ПУМБ " на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний своєчасно та повністю відшкодовувати банку сплачені ним кошти.

Згідно з п. 5.1.7. розділу І Публічної пропозиції АТ " ПУМБ " на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на

Із наведеного вище вбачається, що позивачем надано суду належні та допустимі докази укладення між сторонами кредитних договорів, та отриманням відповідачем кредитних коштів на споживчі цілі.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

За змістом ст.ст. 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 81 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст. 89 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи те, що відповідач порушила взяті за договорами зобов`язання щодо своєчасного погашення кредиту та процентів за користування кредитними коштами, то заборгованість за ними підлягає стягненню з відповідача.

Стосовно вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_1 комісій за кредитним договором суд дійшов наступного висновку.

Згідно договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб кредитного договору №701 від 27.07.2021 передбачено розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 2,99%

Згідно з абзацом третім частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції станом на 01.01.2017 - остання редакція до набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування»), кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цьогоЗакону, є нікчемною.

10 червня 2017 року набрав чинності Закон України «Про споживче кредитування» від 15.11.2016 року №1734-VІІІ. Цей Закон визначає загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні відповідно до міжнародно-правових стандартів у цій сфері. У зв`язку з чим у Законі України «Про захист прав споживачів» текст статті 11 викладено в такій редакції: Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».

Відповідно до частин першої та другої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Згідно частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування», умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Відповідно до частини другої статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування»(10.06.2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною, відповідно до частин першої та другої статті11, частини п`ятої статті12Закону України «Про споживче кредитування».

Даного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.07.2022 у справі №496/3134/19, провадження №14-44цс21.

Нікчемний правочин (частина друга статті 215 ЦК України) є недійсним вже в момент свого вчинення (ab initio), і незалежно від волі будь-якої особи, автоматично (ipso iure). Нікчемність правочину має абсолютний ефект, оскільки діє щодо всіх (erga omnes). Нікчемний правочин не створює юридичних наслідків, тобто, не зумовлює переходу/набуття/зміни/встановлення/припинення прав ні для кого. Саме тому посилатися на нікчемність правочину може будь-хто. Суд, якщо виявить нікчемність правочину, має її враховувати за власною ініціативою в силу свого положення (ex officio), навіть якщо жодна із заінтересованих осіб цього не вимагає (див. постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 лютого 2023 у справі № 359/12165/14-ц (провадження № 61-13417св21)).

Під вимогами, яким не повинен суперечити правочин, мають розумітися ті правила, що містяться в імперативних приватно-правових нормах.

Відповідно до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб кредитного договору №701 від 27.07.2021 передбачено розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 2,99%, тобто, фактично встановлено плату позичальника за надання інформації щодо його кредиту, безоплатність надання якої прямо передбачена частиною першою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування».

За даних обставин, позовна вимога щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за комісією, задоволенню не підлягає.

Згідно ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволених позовних вимог.

При звернені до суду АТ " ПУМБ " було сплачено 2422,40 грн. судового збору.

Оскільки позовні вимоги АТ " ПУМБ " підлягають задоволенню частково, то розмір сплаченого ним судового збору при зверненні до суду підлягає стягненню з відповідача на його користь пропорційно задоволеним вимогам, який складає 2153,27 грн.

Керуючись ст.ст. 259,263-265, 354, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь АКЦIОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МIЖНАРОДНИЙ БАНК" заборгованість за за кредитним договором №4773 від 27.06.2012 2 у розмірі 80571,43 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь АКЦIОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МIЖНАРОДНИЙ БАНК" заборгованість за кредитним договором №701 від 27.07.2021 у розмірі 36768,13 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь АКЦIОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МIЖНАРОДНИЙ БАНК" 2153,27 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення у порядку, встановленому чинним законодавством.

Повний текст судового рішення буде складено 02.09.2025.

Суддя: К.М. Ушакова