Провадження № 2-о/522/534/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: АТ «ДТЕК Одеські Електромережі», ТОВ «ДТЕК Мережі», Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, Державна казначейська служба України, ОСОБА_2 , Державна аудиторська служба України, Державна інспекція енергетичного нагляду України, Фонд державного майна України, Одеська обласна державна адміністрація, поданою в порядку окремого провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси із заявою в порядку окремого провадження, в якій просить зобов`язати АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» надати факт діяльності юридичної особи приватного права з метою отримання прибутку, довести факт підписання комерційних договорів, надати звіт по прибуткам юридичної особи, надати копію заяви на улаштування точки комерційного обліку юридичної особи, надати технічну документацію, проект на встановлення точки комерційного обліку та електроустановки. Передати до арбітражного (нині господарського суду) з представленням інтересів юридичної особи публічного права Шевчук О. В. прокурором відповідно до положень с. ст. 110 ЦПК України, за фактом порушення прав та інтересів та вести справу про стягнення штрафних санкцій з боржника АТ «ДТЕК Одеські Електромережі», юридичної особи приватного права ТОВ «ДТЕК Мережі» у розмірі 1 000 000; 1 000 000; 500 000 грн на рахунок Одеська обласна державна адміністрація з метою відновлення пошкоджених об`єктів, а саме закупівлі вікон для будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; 500 000 грн з метою відновлення пошкоджених об`єктів громадян на території громади м. Одеси. Встановити підстави обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_1 . Встановити факти, які мають юридичне значення, а саме: встановити факт того, що правовстановлюючий документ мовою оригіналу «Свидетельство о рождении ОСОБА_1 серії V-ТЮ № 516264» належним чином відповідає фактам визначеним у цінному папері (паспорт громадянина України)/(Україна паспорт) НОМЕР_1 , згідно ст. 271, ст. 272, п. 6 ст. 273 ЦПК УРСР; призначити експертизу про відповідність паспорта громадянина держави цінному паперу (паспорт громадянина України)/(Україна паспорт) НОМЕР_1 , згідно з нормами положень ст. 57 ЦПК Української РСР; надати висновок експертизи щодо відповідності зразка бланка паспорта громадянина України з безконтактним електронним носієм нормам положень Постанови Ради Міністрів України СРСР від 28 серпня 1974 року № 677 Положення про паспортну систему в СРСР. Витребувати у боржника Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку повний перелік депозитарних установ кредитора у рамках доказів про відсутність боржника АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» у цьому переліку; зобов`язати боржника керівника Державної аудиторської служби України вчинити повний аудит цінних паперів згідно додатку 9 Доповнення 9.3, а саме: Свідоцтво про народження, паспорт громадянина України та паспорт громадянина України для виїзду за кордон, паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм та інші цінні папери, облігації тощо з наданням Кредитору оригіналу аудиторського Звіту та додатків до нього; зобов`язати боржника АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» припинити злочинні дії, що порушують права та інтереси громадянина з посяганням на власність громадянина у вигляді природного життєзабезпечувального регресу електричної енергії; встановити обов`язок розгляду справи за вимогою кредитора за нормами положень ст. 374 Глави 32 Громадянського кодексу Української РСР від 18 липня 1963 року або спростувати факт того, що акт Закон Української Радянської Соціалістичної Республіки Про затвердження Цивільного кодексу Української РСР може бути скасовано суб`єктом права Верховна Рада України.

Дослідивши подану заяву суд зазначає таке.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (стаття 293 ЦПК України).

Частиною 1 статті 315 ЦПК України визначено перелік юридичних фактів, які можуть бути встановлені в судовому порядку.

Також у судовому порядку можуть бути встановлені інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ч. 2 ст. 315 ЦПК України).

Отже, із вказаних норм процесуального права слідує, що встановлення факту, що має юридичне значення, який не зазначено у частині першій статті 315 ЦПК України, можливе виключно за умови, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення або немає іншого способу захисту порушених прав.

Таким чином, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав; чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі №761/16799/15-ц).

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2019 року у справі № 632/580/17 зроблено висновок, що юридичними фактами є певні факти реальної дійсності, з якими нормою права пов`язується настання правових наслідків, зокрема виникнення, зміна або припинення цивільних прав та обов`язків.

Таким чином, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, під час розгляду справ у порядку окремого провадження виключається існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

Як слідує із заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку окремого провадження, заявник заявляє вимоги про зобов`язання зокрема АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» вчинити певні дії та стягнути з АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» грошові кошти.

Відтак, з поданої заяви вбачається спір про право, який підлягає розгляду виключно у порядку позовного провадження.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду (частина четверта статті 315 ЦПК України).

Отже, у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 слід відмовити, роз`яснивши заявнику право звернення до суду із позовом у порядку позовного провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 315 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: АТ «ДТЕК Одеські Електромережі», ТОВ «ДТЕК Мережі», Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, Державна казначейська служба, ОСОБА_2 , Державна аудиторська служба України, Державна інспекція енергетичного нагляду України, Фонд державного майна України, Одеська обласна державна адміністрація, поданою в порядку окремого провадження - відмовити.

Роз`яснити заявнику право звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА