overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 680/482/25
Провадження № 2/686/8098/25
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
05 вересня 2025 року
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.
Справа належить до категорії справ незначної складності, тому її слід розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.
На підставі наведеного і керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 279 ЦПК України, -
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без повідомлення сторін.
Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.
Відповідач має право подати суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов (з одночасним надісланням їх позивачу і надання суду доказів надіслання) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив (з одночасним надісланням його відповідачеві і надання суду доказів надіслання) протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суду заперечення (з одночасним надісланням їх позивачу і надання суду доказів надіслання) протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Усі вище вказані дії мають бути здійснені не пізніше 04.10.2025.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №567/1015/25
Провадження №2/567/449/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2025 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Клімович О.О.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Острог цивільну справу за позовом Житомирського державного університету імені Івана Франка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за навчання, -

встановив:

З огляду на те, що для виготовлення повного тексту ухвали необхідний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

ухвалив :

Позовну заяву Житомирського державного університету імені Івана Франка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за навчання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.
04.09.2025 Справа № 756/7259/25
Унікальний номер 756/7259/25
Провадження номер 2-о/756/370/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

присяжних - Сердюк А.М., Ширкунова Л.О.,

секретар судового засідання - Лисенко Д.О.,

за участю заявниці - ОСОБА_1 ,

представника заявника - ОСОБА_2 ,

заінтересованої особи - ОСОБА_1 ,

свідка - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Оболонський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_1 , Військова частина НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про оголошення особи померлим -,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Оголосити померлим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який народився в м. Київ.

Датою смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вважати ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Місцем смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вважати неселений пункт Діброва, Луганська область.

Причиною смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вважати загибель під час виконання бойового завдання в умовах воєнного стану; загибель вважати пов`язаною із виконанням обов`язків військової служби та захистом Батьківщини.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складений до 09 вересня 2025 року.

Суддя Шролик І.С.

Присяжні Сердюк А.М.

Ширкунова Л.О.
Справа № 758/8461/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання Омельченко К. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за її позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Енерго Ресурс» про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що її позовну заяву до ТОВ «Макс Енерго Ресурс» про зобов`язання вчинити дії визнано неподаною та повернуто разом з доданими до неї матеріалами.

Вивчивши заяву, суд дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що відповідно до ухвали судді Подільського районного суду м. Києва від 08.07.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Макс Енерго Ресурс» про зобов`язання вчинити дії визнано неподаною та повернуто разом з доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 29.08.2025 заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за її позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Енерго Ресурс» про зобов`язання вчинити дії - задоволено.

Зобов`язано Управління Державної казначейської служби України у Подільському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп., сплачений згідно з квитанцією № 3d02f861ee1ed139ddcd78ff6f7cf236 від 09.06.2025, сплачений на р/р: UA0026008, код отримувача: 37993783

Ураховуючи те, що відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 29.08.2025 зобов`язано Управління Державної казначейської служби України у Подільському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп., сплачений згідно з квитанцією № 3d02f861ee1ed139ddcd78ff6f7cf236 від 09.06.2025, сплачений на р/р: UA0026008, код отримувача: 37993783, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про повернення судового збору.

Керуючись ст. ст. 260, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за її позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Енерго Ресурс» про зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/1248/2025 Справа № 953/163/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2025 року м.Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Щепелевої Г.М.

за участю секретаря судового засідання Рікунової Є.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 953/163/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

АТ «ОТП Банк» звернулося до Київського районного суду м. Харкова з позовом про стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13 січня 2025 року справу передано за підсудністю до Комінтернівського районного суду м. Харкова .

03 лютого 2025 року ухвалою судді прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників.

22 липня 2025 року від представника позивача через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява про залишення позовної заяви Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з?явилися.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що провадження у справі було відкрито але, розгляд даної справи по суті не був розпочатий, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ст. 204 ЦПК України суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз?яснити позивачу та її представнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо судового рішення за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя -Г. М. Щепелева
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2085/25
Провадження № 2/497/1287/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

"27" серпня 2025 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, ознайомившись у приміщенні суду в м.Болград з матеріалами цивільної справи за позовом адвоката Деревенського Ігоря Юрійовича - представника і в інтересах позивача ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

19.08.2025 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, проте 26.08.2025р. до суду надійшла його заява, згідно якої він просить повернути цей позов.

Відповідно до п.3ч.4ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про врегулювання спору або заяву про відкликання позовної заяви.

Пунктами 6 і 7 цієї ж статті ЦПК України передбачено, що про повернення позовної заяви суд постановлює ухвалу, яка може бути оскаржена. Копія позовної заяви залишається в суді. В разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду, суд не має права повторно повертати позов. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення заяви.

За таких обставин, суд ійшов висновку, що ищевказана позовна заява адвоката Деревенського І.Ю. - представника позивача ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності, - підлягає поверненню заявнику на його клопотання - відповідно до вимог п.3ч.4ст.185 ЦПК України, оскільки провадження у справі відкрите не було.

Керуючись ст.ст.185ч.ч.6,7,4п.3,ст.258,260,261,35,352п.6ч.1,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву адвоката Деревенського Ігоря Юрійовича - представника позивача ОСОБА_1 про повернення йому позову.

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 - представнику позивача ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності, - разом з додатками згідно 1його заяви.

Копію ухвали разом з доданими до неї матеріалами направити позивачу, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з цією ж заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її поверненн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2ст.358 цього Кодексу.

Суддя А.В.Кравцова
Провадження № 22-ц/801/2159/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

04 вересня 2025 рокуСправа № 127/32380/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Ковальчука О.В., Панасюка О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 серпня 2025 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 серпня 2025 року.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 серпня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати Акціонерному товариству «Універсал Банк» та роз`яснити йому право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, додавши до відзиву докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу №127/32380/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

О.С. Панасюк
Справа № 703/3927/25
2/703/1447/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

02 вересня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в склпаді:

головуючого судді Волосовського В.В.,

за участю секретаря судового засідання Похітон Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/380805/82/1074132 від 28 квітня 2021 року в розмірі 56081 грн. 21 коп. з підстав невиконання його умов., а також просило стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати по оплаті судового збору.

Ухвалою судді від 09 липня 2025 року призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу визначено строк для надіслання до суду відзиву на позовну заяву, позивачу для надання відповіді на відзив.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розглядати справу у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки за адресою його зареєстрованого місця проживання, що підтверджується матеріалами поштової кореспонденції про вручення поштових відправлень. Відзиву на позов у встановлений судом строк до суду не подав, клопотання від нього про розгляд справи у порядку загального позовного провадження не надходило.

У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, зважаючи на те, що стороною позивача не висловлено своїх заперечень проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.В. Волосовський
Справа № 204/8855/25
Провадження № 2-н/204/567/25
Чечелівський районний суд міста Дніпра
Судовий наказ
02 вересня 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Книш А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 ,
керуючись ст. 141, п. 4 ч. 1 ст. 161, ст. 167, ст. 168, ст. 169, ст. 172, 430 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі однієї чверті зі всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів та не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 21 серпня 2025 року та до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до доходу держави судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 (вісімдесят) копійок.
Суддя А.В. Книш
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили 02 вересня 2025 року.
Строк пред`явлення до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________20____ року.
Суддя А.В. Книш
Провадження по справі № 2-о/367/441/2025
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

03 вересня 2025 року місто Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України МВС України про встановлення факту, що має юридичне значення,

у с т а н о в и в:

01 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про становлення факту постійного проживання однією сім`єю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 1 березня 2011 року по день смерті останнього - ІНФОРМАЦІЯ_1 , та перебування ОСОБА_1 на утриманні у ОСОБА_2 з 10 березня 2011 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтями 13, 43, 187 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України МВС України про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 06 жовтня 2025 року у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області за адресою: Київська область, місто Ірпінь, вулиця Мінеральна, будинок №7.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Одарюк
Провадження № 6/522/402/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі головуючої судді Косіциної В.В., розглянувши на підставі наявних матеріалів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» (первісний стягувач), приватний виконавець Парфьонов Георгій Володимирович, ОСОБА_1 (боржник) про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» (первісний стягувач), приватний виконавець Парфьонов Георгій Володимирович, ОСОБА_1 (боржник) про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні №67769592 що відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем на підставі виконавчого напису №38516, що вчинений 05 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІНСТАФІНАНС» заборгованості у розмірі 15 959,00 гривень з первісного стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», м. Київ, вул. Глибочицька, 17Б, фо.503, .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде складено та підписано протягом 5-ти днів.

Суддя Косіцина В.В.

02.09.25