Справа № 487/6397/25
Провадження № 2-н/487/2028/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2025 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Скоринчук К.М., розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства «Управляюча компанія ЖЕД № 10» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИЛА:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява Приватного підприємства «Управляюча компанія ЖЕД № 10» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання багатоквартирним будинком за період з 01.09.2022 до 31.07.2025 у розмірі 1 725,50 грн та судових витрат.

01.09.2025 визначено суддю для розгляду справи та передано для вирішення питання про видачу судового наказу судді згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до частини 5 статті 165 ЦПК України в порядку досудової підготовки судом були надіслані запити до реєстру територіальної громади міста Миколаєва.

Вивчивши заяву та додані матеріали на відповідність вимогам 161-165 Цивільного процесуального кодексу України, суд встановив таке.

Боржники ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є співвласниками майна за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується долученою до заяви інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 18.08.2025.

Крім того, з отриманої судом інформації з реєстру територіальної громади міста Миколаєва слідує, що боржники ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , за якою заявником ПП «Управляюча компанія ЖЕД № 10» надаються послуги з утримання багатоквартирного будинку та за які останній просить стягнути заборгованість.

Поряд з цим, з отриманої судом інформації з реєстру територіальної громади міста Миколаєва убачається, що ОСОБА_3 , 1960 року народження, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , за якою заявник не надає заявлені послуги з утримання багатоквартирним будинком та не ставить відповідне питання перед судом.

До того ж, з долученої ПП «Управляюча компанія ЖЕД № 10» до заяви інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 18.08.2025 слідує, що ОСОБА_3 , 1960 року народження, не є співвласником майна за адресою: АДРЕСА_1 , за якою заявник ПП «Управляюча компанія ЖЕД № 10» просить стягнути борг.

Будь-яких інших відомостей про існування договірних відносин заявника з боржником ОСОБА_3 матеріали справи не містять.

За такого, із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, в частині стягнення боргу з ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.8 ч.1 ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Частиною 2 статті 167 ЦПК України передбачено, що за результати розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з ч. 3 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Аналізуючи викладені обставини та положення чинного законодавства, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу в частині стягнення боргу з ОСОБА_3 у зв`язку із тим, що з поданої заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 19, 42, 163- 166, 258-261, 352-354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного підприємства «Управляюча компанія ЖЕД № 10» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання багатоквартирним будинком в частині стягнення боргу з ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.М. Скоринчук