УХВАЛА

04 вересня 2025 року м.Суми

Справа №577/826/22

Номер провадження 22-з/816/49/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів :

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

розглянув в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Федяєвим Сергієм Володимировичем, про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Кредит Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в:

Постановою Сумського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена.

Заочне рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 вересня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В., приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко В.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

09 квітня 2025 року ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення, просить суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь судові витрати в сумі 3000 грн.

Дослідивши матеріали справи апеляційний суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу необхідно відмовити з таких підстав.

На підставі пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом пункту 12 частини 3 статті 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини 1 і 2 статті 133 ЦПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову на відповідача;

2) у разі відмови в позові на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ч. 1 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 січня 2024 року у справі № 285/5547/21 суд зазначив, що у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин неподання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі; у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 22 квітня 2024 року у справі № 346/2744/21.

Відтак необхідною обставиною для ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат є неможливість подання стороною доказів, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі.

При виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 263 ЦПК України).

Звертаючись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 повідомив, що понесені ним витрати на професійну правничу допомогу становлять 3000 грн. Проте до закінчення розгляду справи, тобто до 01 квітня 2025 року жодних доказів, що підтверджують розмір цих витрат до апеляційного суду не подав.

09 квітня 2025 року ОСОБА_1 подав через свого представника заяву про ухвалення додаткового рішення суду, на підтвердження вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу подав договір про надання правової допомоги, укладений ОСОБА_1 та АБ «Федяєва Сергія Володимировича» 06 липня 2023 року, додаткову угоду до цього договору від 06 липня 2023 року, акт виконаних робіт від 20 березня 2025 року, який не містить підпису замовника ОСОБА_1 .

З зазначеного вбачається, що подані заявником докази були складені сторонами завчасно, до закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Проте у апеляційній скарзі, а також у заяві про ухвалення додаткового рішення заявник не зазначив про існування будь-яких поважних причин неможливості подання цих доказів разом із апеляційною скаргою або до закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Ураховуючи, що заява про ухвалення додаткового рішення не обґрунтована поважними причинами неможливості подання відповідних доказів до закінчення розгляду справи, такі поважні причини не встановлено і судом апеляційної інстанції, а тому в ухваленні додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 133, 137, 141, 246, 270, 381 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення в даній справі.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О.І. Собина

Судді: В.І. Криворотенко

Ю.О. Філонова