Дата документу 03.09.2025 Справа № 183/2602/24
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 183/2602/24 Пр. № 22-ц/807/570/25Головуючий у 1-й інстанції: Круглікова А.В. Суддя-доповідач: Гончар М.С.
УХВАЛА

03 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кухаря С.В., Подліянової Г.С.

за участі секретаря Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору припиненим та стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2024 року

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вищезазначеним позовом (а.с.1-5), в якому просила визнати договір про правову допомогу №146/22 від 20.06.2023 припиненим та стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 18133,00 грн., судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування свого позову позивач зазначала, що відповідач у справі Ненашева Я.В. здійснювала представництво інтересів ОСОБА_3 при розгляді Новомоськовським міськрайонним судом Дніпропетровської області цивільної справи № 183/3289/23 між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно подружжя та поділ спільного майна. 20.06.2023 позивачем було перераховано на виставлені відповідачем рахунки грошові кошти в загальній сумі 18727,51 грн. та 21.06.2023 - суму в розмірі 606,02 грн. Також 27.06.2023 ОСОБА_2 перерахувала кошти в сумі 4321 грн., з яких: 2 733 грн. на оплату судового збору та 1500,00 грн. на оплату експертної оцінки. Позивач вказувала, що адвокат Ненашева Я.В. свої обов`язки щодо представництва інтересів ОСОБА_2 в суді при розгляді справи № 183/3289/23 належним чином не виконала. У зв`язку з чим, 19.01.2024 та 29.01.2024 позивачем направлено на електронну адресу відповідача листи про розірвання договору про надання правової допомоги від 20.06.2023. Разом з тим, як вказує позивач, ОСОБА_1 жодної відповіді на листи позивача не надала, угоду про припинення договору не підписала, грошові кошти в загальній сумі 18 133 грн. не повернула.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Майна Г.Є. (а.с.19). Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (а.с.21) дану справу передано за підсудністю до Комунарського районного суду м. Запоріжжя. В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Круглікову А.В. (а.с.23). Ухвалою суду першої інстанції (а.с.30) провадження у цій справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2024 року (а.с.111-114)у задоволенні позову позивача у цій справі відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, позивач ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі (а.с.121-146) просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, а також стягнути з відповідача судові витрати. В автоматизованому порядку 24.01.2025 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Кочеткову І.В. та Подліянову Г.С. (а.с.148). Ухвалою апеляційного суду від 28.01.2025 року (а.с. 149) клопотання апелянта про поновлення їй строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі задоволено, строк поновлено, апеляційну скаргу залишено без руху. Апелянт усунула недоліки апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом строк 10.02.2025 року (а.с.151-156). Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою у цій справі відкрито 11.02.2025 року (а.с.157), дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду (а.с.158), з урахуванням відповідного навантаження судді-доповідача і колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень, штату суддів Запорізького апеляційного суду (10) взагалі, а також відпустки судді-доповідача у період з 17.02.2025 року по 03.03.2025 року включно (довідка - а.с.166).

Відповідач не скористалась своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу позивача у цій справі. Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

Відповідач ОСОБА_1 подала апеляційному суду клопотання про зупинення провадження у цій справі на підставі ст. 251 ч. 1 п. 2 ЦПК України із додатками до нього на підтвердження перебування її на військовій службі і безпосередній участі в заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією РФ проти України (а.с.170-173), в якому просила зупинити провадження у цій справі до звільнення її, як відповідача, з військової служби.

Ухвалою апеляційного суду (а.с. 188) розгляд цієї справи призначено в режимі відеоконференції в порядку задоволення клопотання сторони апелянта (а.с. 174-178).

Розгляд цієї справи, призначений апеляційним судом на 28.05.2025 року, не відбувся та був відкладений через перебування судді - члена колегії Трофимової Д.А. на нетривалому лікарняному, якій не давав права на її заміну в автоматизованому порядку іншим суддею (довідка - а.с.195), з урахуванням відпустки судді доповідача у період з 07.07.2025 року по 14.08.2025 року включно (довідка а.с. 202).

В автоматизованому порядку 02.09.2025 року суддями Кухар С.В. та Подліяновою Г.С. у цій справі замінено суддів Кочеткову І.В. (у зв`язку із тривалою хворобою останньої, термін якого не визначено) та ОСОБА_5 (у зв`язку із тривалою відпусткою останньої (а.с. 206-207).

У дане судове засідання належним чином повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи, у тому числі позивач додатково через свого представника, що узгоджується із вимогами ст. 130 ч. 5 ЦПК України, (а.с. 199-201) всі учасники цієї справи не з`явились, окрім представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6 в режимі відеоконференції, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

Навпаки, відповідач ОСОБА_1 подала апеляційному суду клопотання із додаванням до нього довідки в/ч НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) на підтвердження того, що вона дійсно проходить військову службу за призивом під час мобілізації у цій військовій частині з 06.10.2023 року по теперішній час (а.с. 203-205), в якому остання просила розглядати у її відсутність її вищезазначене клопотання про зупинення провадження у цій справі, останнє задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 подала апеляційному суду клопотання про відкладення розгляду цієї справи для звернення до Ради адвокатів Запорізької області з відповідними запитами щодо поведінки адвоката Ненашевої Я.В., яке надійшло апеляційному суду двічі: електронною поштою (а.с. 208- 216) та через «Електронний суд» (а.с.217-240).

За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційний суд не визнавав обов`язковою у цій справі у судові засідання явку позивача ОСОБА_2 . Також, за змістом ст. 212 ч. 5 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду… несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. ст. 371-372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про відкладення розгляду цієї справи відмовити, розглядати вищезазначене клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цій справі за відсутності відповідача ОСОБА_1 та позивача ОСОБА_2 за присутності представника останньої - ОСОБА_6 (а.с. зворот 84-85), якій присутній в режимі відеоконференції.

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Оголосивши у даному судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цій справі, заслухавши пояснення з приводу цього клопотання представника позивача, дослідивши зміст та додатки вищезазначеного клопотання відповідача та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цій справі з таких підстав.

В силу вимог ст. 251 ч. 1 п. 2 ЦПК України (Обов`язок суду зупинити провадження у справі) суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі… перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених … пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу до припинення перебування сторони… у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції (ст. 253 ч. 1 п. 2 ЦПК України).

При цьому, саме відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про таке зупинення провадження у цій справі (а.с. 170-173), просила його задовольнити (а.с. 203-24) та надала апеляційному суду належні докази на підтвердження її перебування станом на час перегляду цієї справи апеляційним судом у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, а саме: - довідку військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії а.с. 179 -182, останній також знаходиться в загальному доступі в Інтернет ст. 82 ч. 3 ЦПК України) на підтвердження того, що вона дійсно проходить військову службу за призивом під час мобілізації у цій військовій частині з 06.10.2023 року по теперішній час (а.с. 203-205), тобто виконує бойові завдання у зоні бойових дій, що узгоджується із правовим висновком ВС в іншій справі ЄУН 904/4027/22 (витяг з Єдиного державного реєстру судових рішень а.с. 183-187 ст. 263 ч. 4 ЦПК України).

Крім того, апеляційним судом також встановлено, що ухвалою ВП ВС від 16.07.2025 року (витяг з Єдиного реєстру судових рішень а.с. 242-244) прийнято до розгляду та призначено розгляд на 10.09.2025 року іншої справи ЄУН 754/947/22 з приводу вирішення подібного процесуального питання (обов`язкового зупинення провадження у справі на підставі ст. 251 ч. 1 п. 2 ЦПК України).

В силу вимог ст. 252 ч. 1 п. 10 ЦПК України суд лише може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку …Великою Палатою Верховного Суду.

Проте, апеляційним судом встановлено, що заяв сторін про зупинення провадження у цій справі на підставі ст. 252 ч. 1 п. 10 ЦПК України (Право суду зупинити провадження у справі) апеляційному суду не надходило.

Власна ініціатива апеляційного суду щодо зупинення провадження у цій справі на підставі ст. 252 ч. 1 п. 10 ЦПК України відсутня, оскільки апеляційний суд має надавати пріоритет у цій справі саме обов`язковій підставі для зупинення провадження, передбаченій ст. 251 ч. 1 п. 2 ЦПК України, на якій саме і наполягала відповідач у своєму вищезазначеному клопотанні у цій справі.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 251 ч. 1 п. 2, 381 ч. 2 ЦПК України апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цій справі задовольнити.

Зупинити провадження у цій справі до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на військовий стан і виконують бойові завдання у зоні бойових дій.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Повна ухвала апеляційним судом складена 03.09.2025 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кухар С.В.Подліянова Г.С.