Справа №672/91/25
Провадження №2-ві/672/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Рибачук О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городку заяву про відвід судді Шинкоренка Сергія Володимировича, заявлений у цивільній справі №672/91/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,

встановив:

У провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

01.09.2025 на адресу суду надійшла заява відповідача про відвід головуючого судді у справі з тих підстав, що він є упередженим під час розгляду вказаної справи.

Ухвалою від 01.09.2025 суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В. передав зазначену заяву про відвід до канцелярії Городоцького районного суду Хмельницької області для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України, оскільки не погодився із висловленими у ній твердженнями.

Дослідивши подану заяву про відвід, суд приходить до такого висновку.

Пунктом 5 ч.1 ст.36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. (ч.3 ст.40 ЦПК України).

Питання про відвід вирішується невідкладно.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч.7,8 ст.40 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне розглянути заяву про відвід судді Шинкоренка С.В. без виклику учасників справи.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Щодо суті заяви про відвід судді.

З поданої заяви про відвід судді Шинкоренка С.В. вбачається, що відповідач не погоджується із прийнятими суддею проміжними процесуальними рішеннями в ході судового розгляду справи. Вважає, що суддя протиправно намагався з`ясувати позицію відповідача у справі та фактично провести врегулювання спору за участю судді, тощо. З цих підстав відповідач вважає, що суддя є упередженим.

Суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість таких тверджень.

Згідно із ч.3ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Із наведеного слідує, що відвід повинен бути вмотивований із наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, то це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як зазначив Конституційний суд України в своєму рішенні від 23.05.2001 року №6-рп/2001, судоустрій і судочинство визначаються винятково законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень, належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

В п.10 постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 13.06.2007 "Про незалежність судової влади" зазначено, що відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Таким чином, подана відповідачем заява про відвід судді за своєю суттю зводиться до незгоди з процесуальною діяльністю суду під час розгляду справи №672/91/25.

Суд також не бере до уваги твердження заявника про зацікавленість судді у розгляді вказаної справи, оскільки вони не містять будь-яких відомостей, які б могли бути підставою для відводу судді.

Керуючись ст.ст.36, 40, 260 ЦПК України,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Шинкоренка Сергія Володимировича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена РИБАЧУК