Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/120/25
Провадження № 2/945/1341/25
УХВАЛА

Іменем України

04 вересня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Лопіної О.О., за участі секретаря судових засідань Швець Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні з розгляду цивільної справи № 945/120/25 клопотання представника позивача ТОВ «Діджи Фінанс» про поновлення строку на подачу клопотання про витребування доказів та відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів,

встановив:

Заочним рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29 квітня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області 24 червня 2025 року заочне рішення у справі № 945/120/25 скасоване, справу призначено до судового розгляду.

16 липня 2025 року через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги не визнав у повному обсязі, вказав на відсутність доказів укладення кредитного договору, а долучені докази до позовної заяви викликають сумніви. У зв`язку з цим просив витребувати оригінали доказів, а долученні копії матеріалів визнати неналежними та недопустимими.

24 липня 2025 року представником позивача ТОВ «Діджи Фінанс» Романенко Михайлом Едуардовичем в системі «Електронний суд» сформовано відповідь на відзив, у якому крім того, викладено клопотання про поновлення позивачу пропущений строк для подання клопотання про витребування доказів. Зокрема, представник позивача зазначає, що враховуючи заперечення відповідача про отримання грошових коштів у кредит від первісного кредитора, вважає за необхідне витребувати від Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» інформацію належності банківської картки № НОМЕР_1 ОСОБА_1 та виписки по рахунку за номером картки за період з 28.07.2021 по 02.08.2021.

04 вересня 2025 року представник позивача до суду не з`явився, у відповіді на відзив просив судове засідання проводити за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 до судового засідання не прибули, 29.08.2025 від відповідача надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони відповідача.

Суд розглянув клопотання представника позивача, клопотання відповідача та дійшов такого.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Положеннями ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази, що встановлено ч. 3 ст. 84 ЦПК України.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно частин 1-6 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є стягнення заборгованості у розмірі 20 402,70 грн за Кредитним договором № 4781925 від 28.07.2021, який було укладено між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 .

Згідно платіжного доручення 52337169 від 28.07.2021 переказ коштів, виданих в рамках Договору здійснювалось шляхом перерахування на банківську картку № НОМЕР_1 , отримувач коштів ОСОБА_1 .

Беручи до уваги предмет справи, зміст заявлених вимог та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що відомості, які позивач просить витребувати, стосуються предмету спору, та є такими, що необхідні суду для з`ясування всіх обставин справи, а тому вважає за можливе клопотання представника ТОВ «»Діджи Фінанс» задовольнити, а також і поновити представнику ТОВ строк на звернення з клопотанням про витребування доказів.

Що стосується клопотання відповідача про витребування оригіналів доказів, суд зазначає наступне.

У відповідності до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» не є первісним кредитором, а тому не може володіти оригіналами первинних документів (касовими та меморіальними) на отримання та повернення Відповідачем кредитних (позичкових) коштів за укладеними з ТОВ «МІЛОАН» договору, щодо якого виник спір.

Разом з тим, частиною другою статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини другої, шостої статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З огляду на частину шосту статті 95 ЦПК України єдиним належним доказом достовірності наданих копій може бути лише дослідження оригіналів.

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищевикладені норми права, неможливість отримання відповідачем вищевказаних доказів, суд, з метою забезпечення повного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи, реалізації права відповідача надати докази, задовольняє клопотання про витребування доказів.

постановив:

Клопотання представника позивача та відповідача - задовольнити.

Поновити позивачу пропущений процесуальний строк для подання до суду клопотання про витребування доказів.

Витребувати від Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (Код , Юридична адреса: вул. Грушевського, 1д, м. Київ 01001, Україна, Адреса для кореспонденції: вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094, Україна; електронна адреса: ; адреса офіційного вебсайта - https://www.privatbank.ua) інформацію, а саме: наявності у ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) карткового рахунку № НОМЕР_1 відкритого у банку станом на 28.07.2021 року; виписку по рахунку за номером картки № НОМЕР_1 в період з 28.07.2021 року по 02.08.2021.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (, 04112, м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) оригінали доказів для огляду у судовому засіданні, копії яких долучено до позовної заяви та на які позивач посилається як на підставу своїх вимог (договір факторингу, реєстр прав вимоги (боржників) до Договору факторингу, анкету-заяву на кредит, договір про споживчий кредит, та інш.).

Визнати явку представника позивача обов`язковою.

Зобов`язати виконавців надати інформацію до Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою м. Миколаїв Миколаївської області, вул. Веселинівська, 43, до «01» жовтня 2025 року.

Роз`яснити, що за неможливості подати докази, або неможливості подати докази у встановлені строки, особа, в якої такі докази витребувані, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що, відповідно до вимог ч. 8 ст. 84 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Копію ухвали негайно направити відповідним установам для виконання.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 02 жовтня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Олена ЛОПІНА