Єдиний унікальний номер судової справи 490/5298/25
Провадження № 22-ц/812/1736/25
У Х В А Л А

04 вересня 2025 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі головуючого судді Серебрякової Т.В. та суддів Коломієць В.В., Самчишиної Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 28 липня 2025 року, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у праві спільної власності, -

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 28 липня 2025 рокупозовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у праві спільної власності повернуто позивачу як неподану.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, 22 серпня 2025 року ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу. Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, вона містить клопотання про поновлення вказаного процесуального строку.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 27 серпня 2025 року витребувано матеріали справи з районного суду. 02 вересня 2025 року матеріали справи надійшли до апеляційного суду.

Між тим, провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 не може бути відкрито виходячи з наступного.

За правилами ч.ч.1,2 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена 28 липня 2025 року. За такого, строк на апеляційне оскарження спливав 12 серпня 2025 року.

Як на поважність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що з текстом оскаржуваної ухвали позивач ознайомилась лише 22 серпня 2025 року, оскільки вважала, що суддя, в провадженні якого перебуває справа, перебував у відпустці до 18 серпня 2025 року включно, а тому в неї не було необхідності перевіряти свій електронний кабінет.

Між тим, вказані обставини не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, виходячи з наступного.

Так, рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі Положення).

З 05 жовтня 2021 року офіційно почали функціонувати підсистеми «Електронний суд», «Електронний кабінет» та підсистема відеоконференцзв`язку.

Пунктом 5.8 розділу І Положення, встановлено, що офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована в доменній зоні, використання якої заборонено законодавством України

Так, відповідно до довідки про доставку електронного документу повний текст судового рішення доставлено в електронний кабінет ОСОБА_4 29 липня 2025 року (а.с.191).

За такого, саме 29 липня 2025 року вважається днем вручення ОСОБА_4 оскаржуваної ухвали, а тому саме по 13 серпня 2025 року включно, позивач мала право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду міста Миколаєва від 28 липня 2025 року, відповідно до положень ч.2 ст.354 ЦПК України.

Проте, апеляційну скаргу ОСОБА_4 подала через систему «Електроний суд» лише 22 серпня 2025 року.

Посилання позивача на те, що вона не перевіряла свій електронний кабінет, а тому не знала про постановлення оскаржуваної ухвали, не може бути визнано поважними підставами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки полягають у припиненні нею за власним бажанням та з огляду на власні суб`єктивні переконання моніторингу особистого електронного кабінету, до якого була доставлена оскаржувана ухвала .

Апеляційний суд зазначає, що поновленню підлягає лише строк, який пропущений з об`єктивних і, які не залежали від волі та поведінки особи, причин.

За такого, вказані заявником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані судом поважними, оскільки не є такими, що не залежать від волі особи, яка подає апеляційну скаргу, і не надають такій особі права у будь-який необмежений час після спливу строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Отже, ОСОБА_4 об`єктивно мала реальну можливість реалізувати свої процесуальні права на подання апеляційної скарги.

Згідно із ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Peretyaka and Sheremetyev v. Ukraine, № 17160/06 та N 35548/06, §34, від 21грудня 2010 року).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.

З огляду на зазначене, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду міста Миколаєва від 28 липня 2025 року, наведені ОСОБА_4 , слід визнати неповажними.

За приписами ч.3 ст.357 ЦПК, якщо зазначені особою, яка подала апеляційну скаргу, підстави поновлення строку визнані неповажними, суд залишає апеляційну скаргу без руху для зазначення інших підстав поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст.357 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 28 липня 2025 року необхідно залишити без руху та надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для подачі нової заяви про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням інших поважних причин його пропуску, з наданням доказів поважності.

Керуючись ст.ст.127,185,354,357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підстави, наведені ОСОБА_5 у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду міста Миколаєва від 28 липня 2025 року, визнати неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 28 липня 2025 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

надання до апеляційного суду нової заяви про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням інших поважних причин його пропуску, з наданням доказів поважності.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали будуть застосовані наслідки передбачені ЦПК України.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: В.В. Коломієць

Н.В. Самчишина