overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 503/1263/25
Провадження № 2/503/732/25
УХВАЛА

02 вересня 2025 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюка Б.С.,

за участю секретаря судового засідання Клемпуш Ю.В.,

провівши в залі суду в м. Кодима підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Слобідської селищної ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

УстановиВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Слобідської селищної ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання позивач не з`явився про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи без участі представника відповідача.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ураховуючи, що неявка учасників справи не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання, виконавши вимоги, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд вважає що підготовчі дії необхідно завершити, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197 - 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Слобідської селищної ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово, на 23 жовтня 2025 року о 10 годині 30 хвилин, в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 489/7029/25
Номер провадження 2-н/489/2042/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2025 року місто Миколаїв
Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі судді Костюченко Г.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за послугу з управління багатоквартирним будинком з боржника - ОСОБА_1
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв», код ЄДРПОУ 42260846, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, вулиця Погранична, будинок № 165, кабінет 3, заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.08.2021 по 01.08.2024 (відповідно до частки права власності на квартиру) в сумі 1 684,14 грн.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.168 ЦПК України в судовому наказі зазначаються сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягнення на його користь з боржника.
Згідно з ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судових витрат та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв», код ЄДРПОУ 42260846, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, вулиця Погранична, будинок № 165, кабінет 3 - витрати на отримання інформаційної довідки - у розмірі 41,00 грн. та судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.С.Костюченко
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження № 2/686/4943/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

02 вересня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Д`яковича О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи органу опіки та піклування виконкому Хмельницької міської ради про визначення місця проживання дитини -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою суду від 29.05.2025 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явилась, подала заяву про слухання справи без її участі, просить призначити справу до судового розгляду.

Відповідач подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, щодо задоволення вимог позову заперечує, оскільки відсутній предмет спору.

Представник третьої особи подав висновок, просить справу розглянути за відсутності представника, щодо вирішення спору покладається на думку суду.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи органу опіки та піклування виконкому Хмельницької міської ради про визначення місця проживання дитини та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1) на 24 вересня року о 09 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/1919/25
У Х В А Л А

Іменем України

03 вересня 2025 року м. Житомир

Про виправлення описки

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Буткевича М.І, розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення сторін матеріали цивільної справи за заявою поданою представником ОСОБА_1 - адвокатом Бардошевською Тетяною Ігорівною про виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що згідно з рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 10.07.2025 стягнуто аліменти з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

18.08.2025 від ОСОБА_1 (позивач), надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні, а саме: просила виправити описку в резолютивній частині рішення суду та зазначити дату народження відповідача ОСОБА_2 замість « ІНФОРМАЦІЯ_3 » виправити на « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Згідно з ч. 1 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК ) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК розгляд заяви про виправлення описки розглянуто без повідомлення учасників по справі в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву позивача, суд встановив, що у резолютивній частині рішення суду, допущена описка, а саме в першому абзаці помилково вказано дату народження відповідача « ІНФОРМАЦІЯ_3 » замість правильного « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

З огляду на те, що судом встановлено, що у резолютивній частині рішення суду від 10.07.2025 невірно вказана дата народження відповідача « ІНФОРМАЦІЯ_3 » має бути « ІНФОРМАЦІЯ_1 », суд вважає за необхідне виправити дану помилку і вказати правильну дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Керуючись ч. 13 ст. 7, ст. 269 ЦПК, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 10.07.2025, ухваленого в цивільній справі № 278/1919/25, вказавши в першому абзаці резолютивній частині правильну дату народження з « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на правильну - « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала про виправлення описки набирає законної сили негайно з моменту її складання.

Ухвала про виправлення описки може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.І. Буткевич
Провадження № 2-о/524/292/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., перевіривши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Кременчуці Кременчуцького району Полавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту родинних відносин

УСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із заявою про встановлення факту родинних відносин

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука та відповідає вимогам ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити судове засідання з викликом учасників процесу, запропонувавши заінтересованим особам подати у відповідний строк заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Керуючись ст. 19, 293-294 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 09:00 04 листопада 2025 року з викликом заявника та заінтересованих осіб.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука(Полтавська обл., м.Кременчук, вул.Університетська, 29/5)

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі заінтересовані особи мають право подати суду відзив на заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви.

Строк подання відзиву не може перевищувати 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Копію відзиву заінтересовані особи повинні надіслати іншим учасникам справи та докази направлення відзиву надати суду разом із відзивом.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2018.

Ухвала в порядку ст.353 Цивільного процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 489/7144/25
Номер провадження 2-н/489/2065/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 вересня 2025 року місто Миколаїв
Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі судді Костюченко Г.C., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Житлобуд» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
На підставі статей 94, 115, 232, 233 Кодексу законів про працю України, статей 21-24 Закону України «Про оплату праці», керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.С.Костюченко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4592/24
Номер провадження 2/213/1935/25
У Х В А Л А

26 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши питання про продовження розгляду цивільної справи №213/4592/24 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 серпня 2025 року скасовано ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 квітня 2025 року, якою було закрито провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України. Матеріали справи постановлено направити до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для продовження розгляду.

25 серпня 2025 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла цивільна справа з апеляційного суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана для розгляду головуючому судді Попову В.В.

За приписами абз. 2 ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність прийняття вищевказаної справи до свого провадження та, враховуючи характер спору, призначення підготовчого засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 33, 260 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №213/4592/24, провадження №2/213/1935/25 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити підготовче засідання у справі на 17 вересня 2025 року об 11-00 годині у приміщенні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6А.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №552/6728/25
Провадження № 2-н/552/2788/25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити стягувача і боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили « ___ » ________________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу « ___ » ________________ 20___ року
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.М. Любчик
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6924/25 Справа № 203/2237/25 Суддя у 1-й інстанції - Ханієва Ф. М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючої - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Гвоздєва М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м.Дніпра від 01 травня 2025 року у складі судді Ханієвої Ф.М. про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровська міська рада, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м.Дніпра від 01 травня 2025 року про відмову у відкритті провадження - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені 03 вересня 2025 року.

Повний текст постанови буде складено в строк визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна
Провадження № 2-о/202/53/2025
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

05 вересня 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Карасьової Г.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 08 жовтня 2024 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку окремого позовного провадження. Призначено цивільну справу до розгляду колегіальним складом суду, за участю двох присяжних

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2025 року призначено судову-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпровської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» та зупинено провадження у справі № 202/12069/24 на час проведення експертизи.

Відповідно до Закону України Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів № 4273-IX від 26.02.2025 року, який набрав чинності 25.04.2025 року, найменування Індустріального районного суду міста Дніпропетровська змінено на Індустріальний районний суд міста Дніпра.

04 вересня 2025 року до суду надійшов висновок експерта № 273-ц, наданий за результатами проведення судової психіатричної експертизи по цивільній справі № 202/12069/24.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 254, 260-261, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі № 202/12069/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Проведення судового засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 02 жовтня 2025 року, в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпра, за адресою: м. Дніпро, просп. Слобожанський, 84.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мачуський