БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №740/3777/25
Провадження № 2/730/522/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2025 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Данько О.В.

з участю секретаря судового засідання Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ФК Профіт капітал» звернулося до суду з даним позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у розмірі 60 846,79 грн, яка складається з: 20 806,28 грн. заборгованості за тілом кредиту; 14 121,29 грн заборгованості за відсотками; 25 919,22 грн заборгованість по оплаті за обслуговування кредиту, суму сплаченого судового збору в розмірі 3028,00 грн та судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 21.12.2018 укладений Договір кредиту № Р51.13021,004683463. Відповідно до умов Договору Позичальнику надано кредит у розмірі 23962,00 грн, включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а позичальник зобов`язується одержати кредит та повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за кредитне обслуговування) і платою за послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, який є його невід`ємною частиною, строком на 48 місяців. Відповідач свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на дату подання позовної заяви, утворилась заборгованість у розмірі 60846,79 грн. 19.12.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма Факторинг» укладено Договір факторингу №19/12-2023 згідно якого останньому, як новому кредитору, передано право грошової вимоги до ОСОБА_1 22.12.2023 між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено Договір факторингу №22/12-2023 згідно якого останньому, як новому кредитору, передано право грошової вимоги до ОСОБА_1 . Однак, відповідач не здійснив жодного платежу ні на рахунки ТОВ «ФК «Профіт Капітал», ні на рахунки первісного кредитора, що призвело до виникнення заборгованості у вказаному розмірі.

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у вказаній справі та призначено перше судове засідання для розгляду справи по суті.

Представник ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у судове засідання не з`явилась, через систему «Електронний суд» надала заяву, у якій просить закрити провадження за вказаним позовом у зв`язку із з відсутністю предмету спору, оскільки заборгованість погашена відповідачем.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав. Він був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи за місцем реєстраційного обліку.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 5 ст.12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 1, ч.2 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Предметом спору між сторонами є стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» заборгованості за договором № Р51.13021,004683463 від 21.12.2018 станом на 19.12.2023 у сумі 60846,79 грн.

Водночас після відкриття провадження у справі сторони в позасудовому порядку вирішили виниклий спір, між ними не залишилося неврегульованих питань, що були предметом їх позовних вимог, а саме: за повідомленням представника позивача відповідач сплатив заборгованість за договором № Р51.13021,004683463, а також надав квитанції по оплаті.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 20 вересня 2021 року в справі №638/3792/20 сформулював наступний правовий висновок: «суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань».

Представник позивача, що діє на підставі довіреності від 02.01.2025, адвокат Ушакевич М.П. не обмежена у повноваженнях на вчинення такої процесуальної дії.

Ураховуючи вищевказане, заява представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.12, 13, 255, 256, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» Ушакевич Марини Петрівни про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з позовом до того самого відповідача, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Данько