Справа № 944/6114/24 Головуючий у 1 інстанції: Білецької М.О.
Провадження № 22-ц/811/1192/25 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

судового засідання

01 вересня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Ванівського О.М.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

секретаря: Підлужний В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові письмову заяву представника заінтересованої особи Міністерства оборони України Кравціва Р.Ю. про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Бельдій Н.В. на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 03 березня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Міністерство оборони України, про встановлення факту перебування на утриманні, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 03 березня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Міністерство оборони України, про встановлення факту перебування на утриманні відмовлено.

Рішення суду оскаржила представник ОСОБА_1 адвокат Бельдій Н.В.

Представник заінтересованої особи Міністерства оборони України Кравців Р.Ю. подав клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 308/17634/23.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі з наступних підстав.

Судом встановлено, що Касаційним цивільним суд у складі Верховного Суду від 05 березня 2025 року справу № 308/17634/23 за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1, про встановлення факту перебування особи на утриманні було передано розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду зазначив, що для призначення та виплати одноразової грошової допомоги разом з іншими документами подається витяг з особової справи (з послужного списку особової справи), облікової картки про склад сім`ї військовослужбовця. За відсутності відповідних даних у цьому витягу питання про можливі недоліки в організації роботи органів військового управління, допущені помилки в облікових документах тощо можуть бути предметом розгляду та доказування саме в адміністративній справі, зокрема, під час оскарження відмови у призначенні одноразової грошової допомоги. Чинне законодавство не дає підстав для висновку про те, що факт перебування заявника на утриманні загиблого (померлого) військовослужбовця для цілей призначення та виплати одноразової грошової допомоги можна встановити на підставі рішення суду в позовному провадженні в спорі між заявником та повноважним органом військового управління в порядку цивільного судочинства. Тому, на переконання колегії суддів, такий спір про право на призначення та виплату одноразової грошової допомоги між онукою загиблого військовослужбовця та державою в особі компетентного суб`єкта владних повноважень належить до юрисдикції адміністративного суду, як і їхній спір про право такої онуки на призначення пенсії у разі втрати годувальника. Інакше кажучи, встановлення відповідного факту є необхідним і можливим під час розгляду справи в суді адміністративної юрисдикції у зв`язку з оскарженням рішення (дій / бездіяльності) суб`єкта владних повноважень про (а) відмову у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги чи (б) відмову у призначенні пенсії у разі втрати годувальника. У кожному з таких спорів онука має довести, що вона: 1) є членом сім`ї загиблого військовослужбовця; 2) не має працездатних батьків; 3) перебувала на утриманні цього військовослужбовця; 4) має право на отриманні пенсії у разі втрати годувальника. Колегія суддів зауважила, що якщо після виникнення спору із суб`єктом владних повноважень, який відмовив у призначенні одноразової грошової допомоги (або пенсії у разі втрати годувальника), заявляти будь-які вимоги за правилами цивільного судочинства (і ще й в окремому провадженні) означатиме розривати вирішення єдиного спору про право між судами різної юрисдикції; визнавати, що для розгляду справи за правилами адміністративного судочинства потрібно «створити» преюдиційні факти у цивільному процесі. Тому не можна ініціювати судове провадження у порядку цивільного судочинства з метою оцінки обставин, які становлять предмет доказування у провадженні у порядку адміністративного судочинства, чи з метою створення поза межами останнього передумов для визнання доказу, отриманого у такому провадженні, належним і допустимим.

Водночас Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду зауважив, що у постанові від 18 січня 2024 року у справі № 560/17953/21 Велика Палата Верховного Суду розглядала питання юрисдикційності справи про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з метою призначення та виплати одноразової грошової допомоги. Зазначила, що судом, встановленим законом, який розглядає справи про встановлення такого факту, є загальний суд, який діє за правилами цивільного судочинства.

Відтак ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 23 квітня 2025 року справу № 308/17634/23 було прийнято до провадження.

З огляду на наведене, правовідносини у вказаній справі є подібним до правовідносин, які є предметом розгляду у справі № 308/17634/23.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Оскільки вирішення цього питання Верховним Судом у спорі у подібних правовідносинах має суттєве, якщо не визначальне значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Бельдій Н.В. на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 03 березня 2025 року, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 308/17634/23.

Керуючись ст.ст. 252, 367, 368 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Бельдій Н.В. на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 03 березня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Міністерство оборони України, про встановлення факту перебування на утриманні зупинити до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 308/17634/23.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 01 вересня 2025 року

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.