Дата документу 20.08.2025
Справа № 334/1153/24
Провадження № 2/334/106/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі

Головуючого суддіКоломаренко К.А.
при секретаріЦілінко А.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, -

в с т а н о в и в:

09 лютого 2024 року до Ленінського районного суду міста Запоріжжя надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 , подана за підписом представника - адвоката Поляк М.І., до ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

В обґрунтування позову зазначено, що позивачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 2020 року проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу, були пов`язані побутом, мали спільний бюджет та витрати. В 2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 планували зареєструвати шлюб, однак ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_4 трагічно загинув в ході ведення оборонного бою в Бахмутському районі Донецької області. Для отримання спадщини після смерті ОСОБА_4 у позивача виникла необхідність у встановленні факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, у зв`язку з чим позивач звернулась у грудні 2022 року до Городенківського районного суду Івано-Франківської області з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 . ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були залучені як заінтересовані особи. Свою думку по справі ОСОБА_3 висловила суду в заяві від 24 жовтня 2022 року, підпис на якій було засвідчено приватним нотаріусом Коломийського районного нотаріального округу Івано-Франківської області (копія заяви додається) в якій зазначила, що проти задоволення заяви не заперечує, підстави та предмет заяви про встановлення факту визнає. Рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 16 лютого 2023 року у справі №342/1292/22 заяву задоволено. Встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з 01 січня 2020 року по ІНФОРМАЦІЯ_13. Однак, надалі ОСОБА_3 звернулась до Івано-Франківського апеляційного суду з апеляційною скаргою на вищезазначене судове рішення, мотивуючи її тим, що у зв`язку із ухваленим рішенням в останньої та ОСОБА_1 виник спір про право. Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 03 січня 2024 року скасовано Рішення Городенківського районного суду від 16 лютого 2023 року та ухвалено нове рішення. Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 залишено без розгляду. Позивачка позбавлена можливості оформити свої спадкові права у нотаріуса та реалізувати право на одноразову грошову допомогу члена сім`ї військовослужбовця, у зв`язку з чим, ОСОБА_1 вимушена звернутись з даною позовною заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 з 01.01.2020 по ІНФОРМАЦІЯ_13 року. З 2020 року по ІНФОРМАЦІЯ_13 позивачка та ОСОБА_4 проживали без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 сприймав зазначену квартиру своїм домом, тому після мобілізації до Збройних Сил України вказав зазначену адресу, як адресу фактичного місця проживання в анкетних даних особової справи військовослужбовця в першому відділі ІНФОРМАЦІЯ_3 (м. Городенка). Відтак, після смерті ОСОБА_4 на вказану адресу надходили сповіщення про загибель, адресовані позивачу, як «дружині сержанта». ІНФОРМАЦІЯ_4 у позивачки та покійного ОСОБА_4 народилась донька - ОСОБА_5 . З огляду на те, що в момент народження дитини її батьки не перебували у зареєстрованому шлюбі, реєстрація народження відбулась в порядку ст. 135 СК України. Рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 25.11.2022 у справі № 342/825/22 встановлено факт батьківства ОСОБА_4 відносно доньки ОСОБА_5 . Як до народження доньки, так і після цього подружжя спільно брало участь в забезпеченні потреб сім`ї, перебуваючи в складі збройних Сил України на передовій ОСОБА_4 систематично перераховував кошти зі своєї батьківської картки на рахунок заявниці для забезпечення потреб позивачки та доньки. Після загибелі ОСОБА_4 позивачка взяла на себе всі обов`язки вдови - організовувала поховання чоловіка на кладовищі, замовила пам`ятний знак для подальшого встановлення в місці поховання ОСОБА_4 .. Указом Президента України №269 від 10.05.2023 року ОСОБА_4 нагороджено орденом «За мужність» ІІІ ступеню (посмертно). Посмертну нагороду прийняла позивачка як вдова загиблого в приміщенні Городенківсько міської ради 28.10.2023 року. Посилаючись на викладені обставини, просить встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з 01 січня 2020 року по ІНФОРМАЦІЯ_13.

Разом з позовною заявою подано клопотання про виклик та допит у якості свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які зможуть підтвердити доводи позивачки.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 09 лютого 2024 року для розгляду зазначеної заяви визначено головуючого - суддю Коломаренко К.А.

Судом в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України направлялись запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача у справі.

12.02.2024 до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача у справі.

Ухвалою суду від 13.02.2024 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

19.02.2024 року на електронну пошту суду від представника позивача - адвоката Поляк М.В. надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 13 лютого 2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження, встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті спору.

29.04.2024 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Поляк Марії Володимирівни надійшло клопотання про долучення доказів, сформоване в системі «Електронний суд», в якому просить долучити до матеріалів справи копію паспорту позивача та копію РНОКПП позивача.

29.04.2024 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Поляк Марії Володимирівни надійшло клопотання про долучення доказів, сформоване в системі «Електронний суд», в якому просить долучити до матеріалів справи копію нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_3 від 24.10.2024 року.

29.04.2024 року від представника ОСОБА_3 - адвоката Фельського Сергія Леонідовича надійшов відзив на позовну заяву, сформований в системі «Електронний суд», в якому просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. В обґрунтування заперечень зазначає, що, зі слів позивача, вона з загиблим ОСОБА_4 проживали з січня 2020 року по ІНФОРМАЦІЯ_13 року однією сім`єю без реєстрації шлюбу, проте відповідачу достеменно відомо, що ОСОБА_4 познайомився з позивачкою на початку 2021 року у м. Києві, де на той момент обидва проживали, але в м. Києві разом вони не мешкали. Їх стосунки протривали кілька місяців, після чого ОСОБА_19 почав стосунки з іншою жінкою. Через деякий час, позивачка повідомила ОСОБА_19 про свою вагітність. Він не заперечував проти надання допомоги позивачці, але про створення сім`ї мова не йшла. Це у тому числі підтверджує той факт, що ОСОБА_19 не було записано як батька дитини, оскільки у відділі РАЦС без будь яких проблем можна зареєструвати народження дитини за спільною заявою батьків. Позивач поїхала до м. Городенка лише наприкінці 2021 року, перед пологами. ОСОБА_19 також приїздив до міста Городенка, але провів там лише кілька місяців. Померлий ніколи не мав наміру проживати однією сім`єю з позивачкою. Він не заперечував свого обов`язку допомагати, надавати матеріальну допомогу та за потреби особисто опікуватись дитиною. Він приїздив до позивачки у лікарню після пологів, допомагав грошима, надавав особисту допомогу одразу після народження дитини. Факт народження спільної дитини та присутність батька у лікарні після пологів, саме по собі, без доведення факту ведення спільного господарства, наявності спільного бюджету та взаємних прав і обов`язків, притаманних подружжю, не може свідчити про те, що між сторонами склались та мали місце, протягом вказаного періоду часу, усталені відносини, які притаманні подружжю. Позивач не проживала з ОСОБА_19 , не мала з ним спільного бюджету та взаємних прав і обов`язків, не мала з ним усталених відносин, які притаманні подружжю.

28.05.2024 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Поляк Марії Володимирівни надійшло клопотання про долучення доказів, сформоване в системі «Електронний суд», в якому просить долучити до матеріалів справи скан-копію паспорту позивача.

28.05.2024 року від представника ОСОБА_3 - адвоката Фельського Сергія Леонідовича надійшло клопотання про виклик свідків, сформоване в системі «Електронний суд», в якому просить викликати та допитати як свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 .

17.06.2024 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Поляк Марії Володимирівни надійшла відповідь на відзив з клопотанням про поновлення строку на подання відповіді на відзив, сформована в системі «Електронний суд», в якій просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Зазначає, що відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження своїх заперечень. З 2020 року загиблий ОСОБА_4 з позивачем ОСОБА_1 проживали в м. Київ, а з 2021 року по ІНФОРМАЦІЯ_13 проживали без реєстрації в АДРЕСА_1 . Вказана адреса зазначена як адреса проживання ОСОБА_4 в його особовій справі як військовослужбовця та саме на цю адресу надходили документи, пов`язані з загиблим, в тому числі сповіщення про загибель із зазначенням позивача як дружини. Факт наявності спільного бюджету підтверджується тим, що ОСОБА_4 , перебуваючи на передовій, систематично перераховував кошти на утримання ОСОБА_1 та їх спільної доньки. Рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 25.11.2022 року у справі № 342/825/22 про встановлення факту батьківства, встановлено, що заявник ОСОБА_1 проживала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_4 без реєстрації шлюбу, з яким вони були пов`язані спільним побутом, мали взаємні права та обов`язки. ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_4 прийняла сім`ю відповідачки за своєю адресою у м. Городенка, у зв`язку з частотою ракетних обстрілів м. Києва. ОСОБА_3 та її син були зареєстровані як ВПО за адресою позивачки. ОСОБА_1 хотіла налагодити дружні відносини з колишньою дружиною загиблого чоловіка, його дитиною, тому здійснювала дії для налагодження дружніх відносин між ними.

20.06.2024 року від представника ОСОБА_3 - адвоката Фельського Сергія Леонідовича надійшли заперечення на відповідь на відзив, сформовані в системі «Електронний суд», в яких зазначає, що ОСОБА_2 не був учасником №342/825/22 про встановлення факту батьківства, а тому, встановлені цим рішенням обставини можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25.06.2024 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. Ухвалено у відкрите судове засідання викликати для допиту наступних свідків: ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

24 жовтня 2024 року від представника ОСОБА_3 - адвоката Фельського Сергія Леонідовича надійшло клопотання про долучення доказів, а саме: скріншоти переписок відповідача з позивачкою, яке підтверджує те, що позивач в повній мірі розуміє російську мову, що спростовує її доводи під час судового засідання про те, що вона не розуміє російську мову. Крім того, померлий, якого позивач вважає своїм чоловіком, також розмовляв російською мовою, що не було перешкодою для їх розуміння один одного. Крім того, просив долучити докази утримання померлим свого сина - ОСОБА_2 , оскільки відповідачу тільки вдалось отримати виписки з банку.

28 жовтня 2024 року та 27 листопада 2024 року від представника позивача надійшли клопотання про долучення доказів. Ухвалою Ленінського Районного суду м. Запоріжжя від 17.12.2024 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача - адвоката Поляк М.В. про поновлення строку на подання доказів; клопотання представника позивача - адвоката Поляк М.В. про долучення доказів, яке подане до суду 28.10.2024 та 27.11.2024 - залишено без розгляду.

10 січня 2025 року від представника ОСОБА_3 - адвоката Фельського Сергія Леонідовича надійшло клопотання про долучення доказів на спростування показів свідка ОСОБА_8 , а саме: відповіді на адвокатський запит ІНФОРМАЦІЯ_3 та сповіщення ОСОБА_3 сім`ї про загибель ОСОБА_4 . Зазначає, що з відповіді на адвокатський запит вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_3 надсилав на ім`я ОСОБА_3 сповіщення №9, що ставить під сумнів свідчення свідка ОСОБА_8 .

06 травня 2025 року представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Поляк Марії Володимирівни надійшли заперечення на клопотання представника відповідача від 10.01.2025 року, в яких зазначає, що про загибель ОСОБА_4 повідомили по телефонному дзвінку свідка ОСОБА_8 , яка є сестрою позивачки, оскільки позивачка не перебувала в Україні на момент загибелі ОСОБА_4 . Про наявність сповіщення для інших осіб позивачку та її сестру не повідомляли. Вказане може підтвердити ОСОБА_24 , який повідомив сім`ю позивачки про загибель ОСОБА_4 . Після повернення додому, позивачка отримала в ІНФОРМАЦІЯ_3 сповіщення сім`ї №9 від 17.08.2022 р. адресоване ОСОБА_1 , що міститься в матеріалах справи, а інших сповіщень позивачці вручено не було. В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту направлення засобами поштового зв`язку та вручення сповіщення, копію якого долучив представник відповідача. Окрім того, ОСОБА_3 ніколи не проживала за адресою АДРЕСА_1 . В попередніх судових засідання ОСОБА_3 також зазначала, що на момент загибелі ОСОБА_4 проживала з іншим чоловіком в орендованому житлі, що свідчить про відсутність сімейних відносин між відповідачкою та покійним ОСОБА_4 . Окрім того, після загибелі ОСОБА_4 позивачка також контактувала з його побратимами, з приводу відправки тіла покійного та його особистих речей в м.Городенку, Івано-Франківської області, що додатково підтверджує наявність сімейних відносин між позивачкою та ОСОБА_4 . Твердження відповідача про те, що свідок ОСОБА_8 є близьким родичем позивачки та зацікавленим у розгляді справи, що ставить під сумнів її свідчення, є безпідставними з огляду на те, що в матеріалах справи міститься присяга свідка ОСОБА_8 щодо давання правдих показань, а процесуальне законодавство не містить заборон щодо виклику свідків, що є близькими родичами сторін, оскільки вони попереджаються про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання. Брат відповідачки також був допитаний в судовому засіданні, і твердження відповідачки про сумнівність свідчень у зв`язку з родинними відносинами між позивачкою та її сестрою, ставить під сумнів і свідчення по справі її брата. Вважає клопотання про долучення доказів на підтвердження факту неправдивих показань безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню та не спростовують правдивість показань свідка ОСОБА_8

10 квітня 2025 року від представника ОСОБА_3 - адвоката Фельського Сергія Леонідовича надійшло клопотання про витребування від ІНФОРМАЦІЯ_3 особової справи ОСОБА_4 , яке протокольною ухвалою в судовому засіданні 17.04.2025 року залишено без розгляду.

05 травня 2025 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Поляк Марії Володимирівни надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи фотографій, які додатково підтверджують факт проживання позивачки з ОСОБА_4 в м. Києві на спростування пояснень відповідача ОСОБА_2 про святкування Різдва та Нового року в 2020 році та подальше проживання ОСОБА_4 в м. Запоріжжі. Зазначила, що позивачка ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4 приїхав на знайомство з родиною позивачки та разом святкували Різдво в 2020 році. ОСОБА_2 стверджував що на момент загибелі батька перебував за кордоном, а на поховання його не привозила ОСОБА_1 .. Однак позивачка має фотокартки, датовані 19 серпня 2022 року, на яких зафіксовано, що ОСОБА_2 прямував на поховання батька разом із позивачкою.

28 липня 2025 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Поляк Марії Володимирівни надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, яке протокольною ухвалою в судовому засіданні 11.08.2025 року залишено без задоволення, у зв`язку з пропуском строку, оскільки 03.06.2025 року в судовому засіданні суд ухвалив закінчити встановлення фактичних обстави.

На підставі Закону України № 4273-IX від 26.02.2025 року «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів», який набрав чинності 25.04.2025 року, відбулася зміна найменування Ленінського районного суду міста Запоріжжя на Дніпровський районний суд міста Запоріжжя.

Представник позивача в судовому засіданні наполягали на задоволенні позову з підстав, викладених в позовній заяві та заявах по суті спору. Зазначили, що обставини, які наведені в позовній заяві повністю підтверджені належними та допустимими доказами.

В ході судового розгляду позивач просила задовольнити позовні вимоги з підстав, зазначних в ньому.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні позову повністю з підстав, зазначених в заявах відповідача по суті спору, оскільки наведені позивачем обставини спростовуються доказами, які долучені до заяв відповідача по суті спору та показами свідків. Відсутні належні та допустимі докази на підтвердження проживання однією сім`єю ОСОБА_4 та ОСОБА_1 з січня 2020 року по серпень 2022 року.

В ході судового розгляду відповідач - неповнолітітній ОСОБА_2 позов визнав частково, зазначивши, що батько не охоче розповідав йому подробиці свого особистого життя, про спіьне життя з позивачкою не повідомляв, та вже незадовго до початку повномасштабного вторгнення батько йому сказав, що він проживає з іншою жінкою і у відповідача скоро буде сестра.

Законний представник відповідача - ОСОБА_3 під час судового розгляду позовні вимоги не визнала в повному обсязі.

Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення учасників справи, покази свідків, дослідивши письмові докази, надавши належну юридичну оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами по справі, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до положень частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 та ч. 5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно із ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Конституційним Судом України у рішенні від 03.06.1999 р. за № 5-рп/99 (справа про офіційне тлумачення терміна «член сім`ї») визначено таку обов`язкову ознаку члена сім`ї, як ведення спільного господарства.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка.

Згідно вимог ч. 4 СК України сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

Поняття сім`ї, сформульоване в цій статті, не містить такої обов`язкової ознаки сім`ї, як знаходження саме в зареєстрованому шлюбу. Сім`я розглядається як соціальний інститут і водночас як союз конкретних осіб. Сім`я є первинним та основним осередком суспільства. Сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки, що й є ознаками сім`ї. Відповідно до Хартії прав сім`ї, сім`я це щось більше, ніж просто правова, суспільна чи економічна одиниця, це спільнота любові і солідарності, це те місце, де зустрічаються різні покоління і допомагають один одному зростати у людській мудрості та узгоджувати індивідуальні права з іншими вимогами суспільного життя. Альтернативою шлюбу є конкубінат, тобто фактичне спільне проживання жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу. Жінка та чоловік мають на це право і відповідно право на повагу до свого вибору з боку держави та суспільства. Європейський суд з прав людини при розгляді справи ОСОБА_25 зауважив, що відносини де-факто, як і відносини, що ґрунтуються на шлюбі, можуть вважатись сімейним життям.

У справі «Джонстон проти Ірландії» (справа номер ECH-1986-S-006) було встановлено, що заявники прожили спільно близько 15 років. На цій підставі Європейський суд зробив висновок, що вони складали сім`ю, а тому мають право на захист, незважаючи на те, що їх зв`язок існує поза шлюбом. Конституційне право на особисту свободу дає підстави для висновку про те, що людина має право сама вибирати форму організації свого сімейного життя. Закон не може їй цього диктувати, як і того, з ким людина має проживати однією сім`єю, за винятком лише певних обмежень, які сформульовані у статті 3 СК України.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_8 загинув ОСОБА_4 в с. Білогорівка Бахмутського району Донецької області, про що Городенківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Коломийському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) зроблено відповідний актовий запис про смерть №548 від 23.08.2022 року, що підтверджується Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть для отримання допомоги на поховання №7 від 23.08.2022 року (т.1 а.с. 12).

Від ІНФОРМАЦІЯ_3 позивачу ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) надіслано сповіщення сім`ї № 9 (вих. №4214 від 17.08.2022 року) про те, що її чоловік сержант ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2., ІНФОРМАЦІЯ_8 загинув в ході ведення оборонного бою у районі Білогорівка Бахмутського району Донецької області, отримавши поранення несумісне з життям, що підтверджується копією сповіщення (т.1 а.с. 11).

Від ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідачу ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) надіслано сповіщення сім`ї № 9 (вих. №4214 від 17.08.2022 року) про те, що її чоловік сержант ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2., ІНФОРМАЦІЯ_8 загинув в ході ведення оборонного бою у районі Білогорівка Бахмутського району Донецької області, отримавши поранення несумісне з життям, що підтверджується копією сповіщення та відповіддю ІНФОРМАЦІЯ_3 на адвокатський запит №1401-1/289 від 09.12.2024 року (т.2 а.с. 112-113).

Згідно копії свідоцтва про народження, серії НОМЕР_1 , виданого 23.12.2021 року Городенківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Коломийському районі Івано-Франківської області Південного-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), батьками дитини ОСОБА_5 зазначені ОСОБА_1 та ОСОБА_26 . Відомості про батька записано відповідно до ч.1 ст.135 СК України (т.1 а.с. 23).

Згідно висновку експерта № 1801 судово-медичної генетики КЗ "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" ДОР" від 04.10.2022 року, встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_11 , може бути біологічним батьком дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , народженої громадянкою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вірогідність того, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , дійсно є біологічним батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , і це не є наслідком випадкового збігу генетичних ознак у осіб, що не мають родинних зв`язків, за результатами даної експертизи складає не менше 99.99999% (т.1 а.с. 27-30).

Згідно заяви ОСОБА_3 у справі №342/825/22, яку нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Коломийського районного нотаріального округу Івано-Франківської області (зареєстровано в реєстрі за №2087) від 24.10.2022 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уклали шлюб 02.02.2008 року, який розірвано рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15.01.2018 року у справі №334/7171/17. Після розлучення ОСОБА_3 підтримувала дружні відносини з покійним ОСОБА_4 . Їй відомо, що після розірвання шлюбу колишній чоловік проживав сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у них народилась спільна донька - ОСОБА_5 , вони планували одружитися та зареєструвати колишнього чоловіка батьком новонародженої дитини. Проте, у зв`язку з повномасштабним вторгненням рф проти України він мобілізувався, а в серпні 2022 року їх повідомили про смерть колишнього чоловіка в ході ведення оборонного бою на Сході України. Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства у справі №342/825/22 повністю підтримує та просить задовольнити (т.1 а.с.13, 121).

Рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 25 листопада 2022 року по справі № 342/825/22 (провадження 2-о/342/89/2022) заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства задоволено. Встановлено факт батьківства ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, який помер ІНФОРМАЦІЯ_13 , відносно малолітньої дитини ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Городенка Коломийського району Івано-Франківської області, матір`ю якої є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішення набрало законної сили 26.12.2022 року (т.1 а.с. 31-32).

Копією повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 2 від 12.01.2023 року доведено, що батьками ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , є ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (т.1 а.с.24-26).

Рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 16 лютого 2023 року у справі №342/1292/22 встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з 01 січня 2020 року по ІНФОРМАЦІЯ_13. Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 03 січня 2024 року скасовано; рішення Городенківського районного суду від 16 лютого 2023 року та ухвалено нове рішення; заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 залишено без розгляду (т.1 а.с.14-19).

З витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 70439940 від 26.10.2022 виданого приватним нотаріусом Морозовою В.М. вбачається, що до Спадкового реєстру внесено реєстраційний запис про реєстрацію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_13 . Номер у Спадковому реєстрі 69846266, номер у нотаріуса 46/2022 (т.1 а.с.20).

Згідно Акту від 18.11.2022 року вбачається, що мешканці м. Городенка Івано-Франківської області, що нижче підписалися, підтверджують факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з 2020 року по серпень 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.22).

Згідно Акту обстеження житлово-побутових умов домогосподарства з метою підтвердження фактичного місця проживання осіб №78 від 18.11.2022 року встановлено факт фактичного проживання ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає без реєстрації; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_12 (проживає без реєстрації; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.21).

ОСОБА_4 перерахував на рахунок позивача ОСОБА_1 грошові кошти, а саме: 26.03.2022 року в розмірі 13 000 грн, 12.04.2022 року в розмірі 40 000 грн, 10.05.2022 року в розмірі 15 000 грн, 10.05.2022 року в розмірі 45 000 грн, 22.06.2022 року в сумі 50 000 грн, 27.06.2022 року в розмірі 3 000 грн, 29.07.2022 року в розмірі 40 000 грн, що підтверджується копіями платіжних інструкцій АТ КБ «Приватбанк» (т.1 а.с.33-39).

Згідно копії Свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 11.09.2008 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , є сином ОСОБА_4 (т.1 а.с.46).

ОСОБА_4 також перерахував на рахунок відповідача ОСОБА_2 грошові кошти, а саме: 10.05.2022 року в розмірі 40 000 грн, 22.06.2022 року в розмірі 50 000 грн, 27.06.2022 року в розмірі 7 000 грн, 27.06.2022 року в розмірі 5 000 грн, 29.07.2022 року в розмірі 25 000 грн, що підтверджується копіями платіжних інструкцій АТ КБ «Приватбанк» (т.1 а.с.215-219).

Згідно Довідки №63 від 23.08.2022 року, виданої Городенківською міською радою Івано-Франківської області, за підписом Міського голови Б. Кобилянського, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно хоронила ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_13 на кладовищі у м. Городенка Івано-Франківської області (а.с.47).

Згідно Рахунку на оплату №б/н від 22.12.2023 року, ОСОБА_1 замовила у ФОП ОСОБА_28 гранітний пам`ятним (габро+гранат колір), кільістю 1 шт., вартістю 123 480,00 гривень (т.1 а.с. 48).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , пояснив, що він є лікарем акушером-гінекологом, зі сторонами в нього суто професійні стосунки. ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулись до лікарні як пацієнти з самого початку вагітності, з раннього терміну вагітності, оскільки у неї були певні складнощі. Він вів вагітність ОСОБА_1 та приймав пологи. ОСОБА_4 ходив з ОСОБА_1 , був присутній на партнерських пологах, допомагав ОСОБА_1 після пологів. ОСОБА_4 постійно був з ОСОБА_1 , він сприймав ОСОБА_4 як чоловіка ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона знає позивача ОСОБА_1 ще зі шкільних років. З ОСОБА_4 познайомилась, коли ОСОБА_1 приїхала з ним з м. Києва на різдвяні свята на початку 2020 року, вони приїхали з м. Києва, привезли передачу, ОСОБА_1 представила ОСОБА_4 як свого чоловіка. Після цього вона бачила їх на Пасху, вони приїжджали час від часу, також бачила їх на день міста в церкві. Про їх проживання в м. Києві відомо зі слів ОСОБА_1 , особисто подробиць не знає. Точно пам`ятає, що вони почали спільно проживати в м. Городенка з серпня-вересня 2021 року, бо в серпні був день міста. Свідок спілкувалась з ОСОБА_4 , коли він їй встановлював жалюзі, та питала чому він переїхав, на що ОСОБА_4 відповів, що в маленькому містечку комфортніше жити. Коли ОСОБА_1 завагітніла, стала на облік в лікарні в м. Городенка, на огляди завжди приходила з ОСОБА_4 . У них були партнерські пологи. Лікаря, у якого народжувала ОСОБА_1 , вони обирали разом з ОСОБА_4 . Відносини у них були досить теплі, ОСОБА_4 оберігав її, допомагав одягатися та роздягатися. Дуже любив доньку. Від ОСОБА_1 було відомо, що вони не одружені, збираються одружитися після хрестин доньки. Чому дитину одразу не записали на ОСОБА_4 їй не відомо. Потім почалась війна, свідок зустріла ОСОБА_4 на вулиці, біля військкомату та спитала чому він йде, в нього ж дружина, дитина, бабуся, але він сказав, що має йди захищати. Вони збирались одружитися в серпні 2022 року, коли ОСОБА_4 приїде у відпустку, свідок була запрошена на весілля.

Свідок ОСОБА_8 суду вказала, що вона є рідною сестрою ОСОБА_1 . В місто Городенка ОСОБА_4 приїхав в 2021 році, але їй відомо, що ще до цього вони були разом, жили в Києві, так як вона приїжджала до ОСОБА_1 в Київ, та бачила що вони живуть разом. Відносини у них почались наприкінці літа - початку осені 2019 року. До Різдва 2020 року бачила ОСОБА_4 лише по відео, коли дзвонила сестра. На Різдво в 2020 році вона приїхала з ОСОБА_4 в м. Городенку. ОСОБА_1 проживала в Києві на регулярній основі з 2019 року, кав`ярню відкрила десь в той же період, підготовка до відкриття була приблизно півроку. В Києві вони проживали в Святошинському районі, точна адреса не відома, вони лише зустрічали свідка в Києві та возили. Приїжджала до сестри в Київ не менше трьох разів. Квартиру оплачувала ОСОБА_1 , так як вона її винаймала, а коли почали жити разом - ОСОБА_4 утримував сім`ю, що свідок бачила особисто. В Києві ОСОБА_1 відкрила свою кав`ярню, була приватним підприємцем, а ОСОБА_4 працював на будівництві. В Городенку вони приїжджали на свята досить часто. Деякий час вони проживали разом всією сім`єю в будинку бабусі, поки у свідка вдома був ремонт. В Городенко ОСОБА_4 привіз ОСОБА_1 , а сам залишився в Києві завершити роботу, але вони поступово перевозили речі, оскільки хотіли, щоб дитина народилася в Городинці . ОСОБА_4 переїхав в Городенку восени 2021 року, свідок ще проживала в будинку бабусі, тому вони проживали усі разом. ОСОБА_4 наполягав, щоб ОСОБА_1 припинила підприємницьку діяльність, а ОСОБА_4 все забезпечував. ОСОБА_4 планував жити в Городенці або в Івано-Франківську, де в ОСОБА_1 була власна квартира але ще без ремонту. В Городенці ОСОБА_4 робив дитячу кімнату. В Івано-Франківську ОСОБА_4 ходив на співбесіда, планував там працювати, потім планував побудувати власний будинок. Він дуже тепло відносився до ОСОБА_1 , займався господарством, готував їсти, міняв електрику, займався городом, наводив порядки, обслуговував машину, навіть допомагав свідку з її дітьми. ОСОБА_4 та ОСОБА_1 планували одружитися після народження дитини - на Пасху . Коли ОСОБА_4 вже знав, що йде на війну, він звертався до свідка, як до сестри ОСОБА_1 , та до їх троюрідного брата, з проханням подбати про ОСОБА_1 та їх доньку ОСОБА_5 . Після похорон бабусі свідок з ОСОБА_1 виїхали за кордон, проте вони продовжували спілкуватись з ОСОБА_4 , він кожен день телефонував та питав як його дівчата. ОСОБА_4 дуже чекав на дитину, вони разом ходили на УЗД, оголошували бабусі про вагітність, в них були партнерські пологи. Де працював ОСОБА_4 в Городенці - не відомо. У місті Городенка ОСОБА_4 проживав з вересня 2021 року до його мобілізації, в цей проміжок часу ОСОБА_4 працював онлайн у фінансовій сфері та паралельно їздив на співбесіда в Івано-Франківськ. Яка в нього була робота онлайн не знає. Відкладали своє весілля через початок війни та чекали відпустки ОСОБА_4 щоб одружитися. Вони запланували весілля на 28.08.2022 року та похрестити дитину. 17.08.2022 року допомагала сестрі пакувати речі, щоб відправити речі в Городенку , бо вона планувала їхати в Україну. Похованням ОСОБА_4 займалися вона з ОСОБА_1 , сповіщення про смерть прийшло ОСОБА_1 , а їй телефонували - щоб вона якось підготувала ОСОБА_1 до новини про смерть ОСОБА_4 . Свою заробітну плату ОСОБА_4 ділив між дітьми - ОСОБА_5 та ОСОБА_2 . З сином у нього були чудові відносини. З його колишньою дружиною - ОСОБА_3 познайомилась на похороні ОСОБА_4 , до цього про неї нічого не чула. Якийсь час ОСОБА_3 проживала з ОСОБА_2 у ОСОБА_1 , вони були в гарних відносинах. Відомо, що ОСОБА_3 деякий час приїжджала до ОСОБА_1 . Чому ОСОБА_4 не був записаний батьком - не відомо. Коли ОСОБА_1 пішла до відділу РАЦС реєструвати доньку, ОСОБА_4 залишився вдома. Оскільки вони не перебували у зареєстровану шлюбі, батько дитини був записаний зі слів матері. Одружуватись під час вагітності вони не хотіли, , а планували одружитися навесні 2022 року. Про факти, коли вони розривали стосунки в 2020-2021 році - не відомо. Сповіщення на ім`я ОСОБА_3 не бачила, сповіщення прийшло на ім`я ОСОБА_1 . ОСОБА_3 та ОСОБА_1 разом вирішували організаційні питання по документам після смерті ОСОБА_4 . Речі ОСОБА_4 після його смерті віддали свідку, як сестрі дружини. Коли ОСОБА_3 питала що за речі, свідок відповіла, що це речі ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він є троюрідним братом позивачки. Про стосунки ОСОБА_1 і ОСОБА_4 йому відомо з 2020 року. Вперше побачив їх разом у 2020 році на ринку (можливо 2019 рік), ОСОБА_1 представила ОСОБА_4 як коханого чоловіка та розповіла, що вони познайомились в м. Києві. На момент їх знайомства ОСОБА_1 проживала в м. Києві, ОСОБА_4 також проживав в м. Києві, працював прорабом. ОСОБА_1 з ОСОБА_4 проживали разом в м. Києві. Коли ОСОБА_1 завагітніла, ОСОБА_4 наполягав, щоб ОСОБА_1 переїхала в м. Городенка до пологів. ОСОБА_4 привіз ОСОБА_1 з її речами в м. Городенка, а сам повернувся в м. Київ завершити свої справи. Пізніше, ОСОБА_4 зателефонував свідку, передав йому свої особисті речі та інструменти, щоб свідок завіз речі в будинок ОСОБА_4 та ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 переїхав з м. Києва в м. Городенка приблизно через місяць. ОСОБА_4 робив ремонт в кімнаті дитини, був присутній на пологах, готував їсти, купував продукти , ОСОБА_1 була на повному утриманні ОСОБА_4 , не працювала. ОСОБА_1 планувала переїхати в Івано-Франківськ, оскільки там у неї у власності була квартира в новобудові, але там треба було зробити ремонт. Після мобілізації ОСОБА_4 довго не відпускали у відпустку, а коли надали відпустку, вони запланували весілля на 28.08.2022 року (на свято Успіння Пресвятої Богородиці) та хрестини доньки. Свідку це добре відомо, оскільки він повинен був бути хрещеним батьком дитини та свідком на весіллі. Стосунки ОСОБА_1 та ОСОБА_4 - як чоловіка і дружини, у них був спільний побут, спільна машина, спільне господарство, ОСОБА_4 дуже хотів дитину та дуже любив доньку. До ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в м. Київ свідок не їздив, де і як пара жила в Києві йому не відомо.

Свідок ОСОБА_10 показав, що був знайомий з ОСОБА_4 приблизно з періоду карантину, приблизно з 2019 року. В період карантину вони з ОСОБА_4 плідно працювали, до цього просто товаришували. Свідок відкривав магазин в ЖК «Нова Англія» в жовтні 2018 року, а ОСОБА_4 був покупцем. ОСОБА_4 з ОСОБА_1 познайомився в Києві в ЖК «Нова Англія» на початку 2019 року, він при цьому був присутній та добре це запам`ятав, оскільки в 2019 році у свідка народилася донька. Свята (Новий рік, Різдво) в 2019 році свідок святкував не з ОСОБА_4 . Коли вони були не разом, ОСОБА_4 нікуди не їздив на свята, був сам. В січні 2019 року святкували день народження з ОСОБА_4 на території ЖК «Нова Англія», з ОСОБА_1 також познайомився в 2019 році, проте її не було на дні народженні. В червні 2019 року у свідка народилася донька, на той момент він був знайомий з ОСОБА_1 приблизно 4 місяці, тобто познайомився з ОСОБА_1 приблизно у лютому-березні 2019 року. Вони зустрічались сім`ями мінімум раз на місяць. Про те, що ОСОБА_1 проживає з ОСОБА_4 дізнався наприкінці літа 2019 року в орендованій однокімнатній квартирі в Святошинському районі (точної адреси не пам`ятає). Вони проживали в квартирі, яку винаймала ОСОБА_1 , ОСОБА_4 частіше за все жив на об`єктах. З ОСОБА_4 спілкувався майже щодня, останнім часом, коли відбувалось відкриття закладу, який вони відкрили разом з ОСОБА_1 , бачились втрьох майже щодня. Відкрити власну кав`ярню було мрією ОСОБА_1 , фінансові збереження також ОСОБА_1 . ОСОБА_4 щоранку приходив до нього в магазин пити каву, потім вони відкрили кав`ярню в тому ж ЖК навесні або восени 2020 року. Між ними були стосунки звичайної сімейної пари, які жили разом та ставили певні цілі. Вважає, що ОСОБА_4 утримував сім`ю, оскільки він після роботи заходив в магазин та купував продукти. ОСОБА_4 їздив відрядження в м. Дніпро на два дні, на тиждень. Вони мали спільні плани, зокрема, коли ОСОБА_1 завагітніла, ОСОБА_4 вирішив, що вони переїжджають в Городенку , бо там є житло, поміч батьків. Він прийняв таке рішення бо дуже переймався за вагітність ОСОБА_1 . На постійне проживання вони переїхали в Городенку десь наприкінці літа. Спочатку переїхала ОСОБА_1 , потім десь через місяць поїхав ОСОБА_4 , бо йому потрібен був час в Києві, щоб передати свої справи по роботі. В Городенці у них в гостях не був. Коли ОСОБА_1 перестала працювати, ОСОБА_4 забезпечував сім`ю. В Городенці ОСОБА_4 дуже зацікавився крипто валютою, тому можливо цим і заробляв на життя. Від ОСОБА_4 не чув розмов, що він має іншу жінку чи не збирається створювати сім`ю з ОСОБА_1 . Він був дуже відповідальною людиною, коли в нього з`явилася ОСОБА_1 , вона була в нього одна. Щодо минулого ОСОБА_4 , він розповідав про сина, вони спілкувались, він підтримував захоплення сина та засмучувався через проблеми сина в школі, намагався налагодити з ним контакт. На початку 2020 року ОСОБА_4 можливо був у Городенці , але пам`ятає, що ОСОБА_4 з ОСОБА_1 їздили знайомитися з бабусею ОСОБА_1 , це було ще до відкриття кав`ярні. Свідок хрестив доньку ОСОБА_4 , про що його просив ОСОБА_4 . В гості в Городенку свідок приїжджав десь рази 3-4, в основному після народження дитини. Коли їздив в гості до Городенки , ОСОБА_1 не працювала. Донькою ОСОБА_4 дуже займався, це було дуже видно.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що вперше познайомилась з ОСОБА_4 у грудні 2020 року, коли була в Києві по роботі. ОСОБА_1 її запросила до своєї кав`ярні, ОСОБА_4 був там, ОСОБА_1 в його присутності представила його, як свого чоловіка. На чому вони приїхали до кав`ярні не знає. Коли ОСОБА_1 їй дзвонила, то вони спілкувались де їм краще припаркуватися. На автомобілі разом їх не бачила. ОСОБА_1 з ОСОБА_4 в м. Києві жили разом. ОСОБА_4 переїхав в квартиру ОСОБА_1 , оскільки її квартира була більша. Сприймала їх як щасливе подружжя. Вони не думали, що щось завадить їх планам одружитись. Вдруге зустріла ОСОБА_4 в Івано-Франківську в травні 2021 році, коли була на семінарі, потім вони всі разом пішли в кафе і ОСОБА_1 з ОСОБА_4 розповіли, що на Благовіщення дізналися про те, що в них буде дитина. ОСОБА_4 спорив, що це буде дівчинка. Наступного разу вона їх бачила разом в жовтні 2021 року, вони просили допомогти ОСОБА_4 з роботою в Івано-Франківську. ОСОБА_4 утримував ОСОБА_1 . ОСОБА_1 переїхала в м. Городенка в кінці літа 2021 року, а ОСОБА_4 приблизно через місяць, бо в жовтні він вже жив у м. Городенка . Вона дізналась, що є робота на будівництві з весни 2022 року. ОСОБА_4 сказав, що це буде зручно, бо він планував перезимувати в Городенці , а потім доробити ремонт в квартирі в Івано-Франківську та навесні одружитись, похрестити дитину та жити в Івано-Франківську. Потім почалась війна, ОСОБА_4 пішов служити, а ОСОБА_1 поїхала в Італію, звідки вона проводила збір на автомобіль для підрозділу ОСОБА_4 . З ОСОБА_1 спілкувалася в день, коли загинув ОСОБА_4 , зранку, вона збиралася додому на весілля, а через декілька годин зателефонувала в істериці та повідомила, що ОСОБА_4 загинув.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . Йому відомо, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 познайомились в 2020 році, жили в Києві, а потім переїхали в м. Городенка. ОСОБА_4 часто допомагав йому з ремонтом. Він сприймав ОСОБА_1 з ОСОБА_4 як сім`ю. Пара переїхала жити в Городенку восени 2021 року, до цього вони приїжджали на всі свята в Городенку , свідок зустрічав всі свята з ними. Знає зі слів, що в Києві вони жили разом, але в Київ до них не їздила. Вони проживали разом і в Києві і в Городенці, часто їздили туди-сюди. В Городенці ОСОБА_1 не працювала, сім`ю утримував ОСОБА_4 . Він працював в ІТ-компанії онлайн, часто був за комп`ютером, але в якій компанії працював не знає. Вони планували одружитися після народження дитини. До народження дитини вони готувались разом, купували речі, візочок. По господарству всю роботу робив ОСОБА_4 , займався городом, ремонтував все. Щодо роботи будівельником знає, що ОСОБА_4 працював в будівельній компанії. ОСОБА_3 приїжджала в Городенку та проживала там як ВПО. На час похорону ОСОБА_3 проживала у свідка, про що її попросила ОСОБА_1 . У ОСОБА_3 та ОСОБА_1 були теплі відносини.

Свідок ОСОБА_13 пояснила в судовому засіданні, що вона є сусідкою позивачки ОСОБА_1 , знає її ще з дитинства, а з ОСОБА_4 познайомилась у 2020 році на Різдво. ОСОБА_1 повідомила, що вона познайомилась з ОСОБА_4 в Києві, в них стосунки та вона збирається за нього заміж. ОСОБА_4 дуже гарно ставився до ОСОБА_1 та до бабусі ОСОБА_1 , допомагав їм у всьому. ОСОБА_4 називав ОСОБА_1 «зайчик», протягом 2020 року вони разом приїжджали на всі свята, іноді - раз на місяць. Свідок не приїздила в Київ до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , проте їй відомо, що в м. Києві ОСОБА_4 з ОСОБА_1 проживали разом. В серпні 2021 року ОСОБА_1 переїхала жити в м. Городенку, а ОСОБА_4 - у вересні 2021 року і жив там до мобілізації до лав ЗСУ. В Києві у ОСОБА_1 був бізнес, в Городенці вона не працювала, їх утримував ОСОБА_4 . Свідок часто приходила до них в гості, ОСОБА_4 дуже допомагав по дому, ставився до ОСОБА_1 добре, дуже її оберігав. Перед пологами ОСОБА_4 зробив ремонт та підготував дитячу кімнату. ОСОБА_1 народжувала з чоловіком (партнерські пологи). Їх відносини - як чоловік і дружина. ОСОБА_1 планувала приїхати з Італії, оскільки ОСОБА_4 надали щорічну відпустку, зять свідка ОСОБА_13 повинен був зустріти ОСОБА_1 в Польщі та допомогти переправити її в Україну. ОСОБА_4 та ОСОБА_1 збиралися під час відпустки ОСОБА_4 похрестити дитину та одружитись, проте ОСОБА_4 загинув.

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що є лікарем-педіатром та вела здоров`я дитини - ОСОБА_5 . Зазначила, що батька дитини звуть ОСОБА_4 . Батьки проживали спільно в м. Городенка та спільно приводили дитину на прийом як до лікаря-педіатра та на профілактичні огляди. Вперше батьки прийшли з дитиною, коли їх доньці ОСОБА_5 було приблизно тиждень - в кінці 2021 року, для укладення декларації, потім відвідували лікаря регулярно протягом 2 місяців, перший місяць вони ходили кожного тижня, в 2 місяці робили щеплення. Батько більше цікавився здоров`ям дитини, цікавився як доглядати за дитиною, як харчуватись матері дитини. Батьки дитини проживали як повноцінна сім`я, виглядали як сім`я та щаслива пара, свідок не знала, що вони були не одружені. Пропусків відвідувань лікаря-педіатра не було. Після повномасштабного вторгнення матір з дитиною виїхали за кордон, потім повернулися.

Свідок ОСОБА_15 повідомила, що знайома з ОСОБА_1 з народження. Вперше побачила ОСОБА_4 з ОСОБА_1 разом на початку 2020 року на вулиці, ОСОБА_1 його представила як свого чоловіка. На той час не знала одружені вони чи ні, проте сприймала їх як подружжя. Найчастіше зустрічала їх на вулиці. З часом бачила, що коли ОСОБА_1 завагітніла, вони разом гуляли, після - народилась дитина. ОСОБА_4 був дуже турботливим. До цього вони жили в м. Києві, про що свідок знала з соціальних мереж ОСОБА_1 . У м. Київ к ним не їздила. Приблизно в серпні 2021 року вони почали проживати в м. Городенка. Коли вони проживали в м. Городенка, працював тільки ОСОБА_4 . Відомо, що працював будівельником. Чому ОСОБА_4 відразу не записали батьком дитини не відомо. Особисто не бачила, як він займався господарством, знає по їх розмовам. Питала коли вони планували похрестити дитину, тоді з`ясувалось, що вони збираються похрестити дитину та обвінчатися. ОСОБА_3 і ОСОБА_2 проживали у ОСОБА_1 як переселенці якийсь час. ОСОБА_1 дуже добре до них ставилась. ОСОБА_3 приїжджала до м. Городенка на поховання ОСОБА_4 , чи приїздила вона потім - не відомо. З ОСОБА_3 особисто не спілкувалась.

Свідок ОСОБА_16 пояснила, що зустрілась з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у 2020 році на Різдво. Про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 разом дізналась зі слів бабусі ОСОБА_1 в 2020 році. ОСОБА_1 часто бувала вдома у свідка та раділа, що ОСОБА_1 зустріла свою долю, дуже хвалила ОСОБА_4 . В 2020 році ОСОБА_1 жила в Києві, вони приїжджали разом з ОСОБА_4 на свята та вихідні, часто їх бачила. ОСОБА_4 приїхав жити з ОСОБА_1 остаточно в м. Городенка в 2021 році, ОСОБА_1 - в серпні 2021 року, а ОСОБА_4 - в жовтні 2021 року. ОСОБА_4 приїхав, жив з ОСОБА_1 до пологів, допомагав їй у господарстві, ходив за покупками, дуже радів, коли народилася донька, все їй купував. ОСОБА_1 не працювала в Городенці , ОСОБА_4 порався по господарству та допомагав ОСОБА_1 . ОСОБА_4 запрошували на роботу - на ремонти, але чи працював офіційно не знає Коли почалась війна, ОСОБА_4 пішов до військкомату, його тричі повертали, але потім все ж таки призвали. Бабуся ОСОБА_1 дуже через це переживала, фактично через це й померла. ОСОБА_1 та ОСОБА_4 планували розписатися у серпні 2022 року, але він загинув.

Свідок ОСОБА_17 зазначив, що він є сусідом ОСОБА_1 . Вона постійно проживала з ОСОБА_4 . Бачив їх разом після Різдва 2020 року, сприймав їх як пару, вони завжди були удвох. Не знав, що вони збиралися одружитися. ОСОБА_4 з ОСОБА_1 часто приїжджали в м. Городенка, приблизно раз на місяць. Вони проживали з бабусею, бачив як ОСОБА_4 допомагає по господарству. Був період коли вони жили в м. Городенці - з 2021 року, ОСОБА_4 жив з ОСОБА_1 , вона на той час не працювала, її повністю забезпечував ОСОБА_4 . В 2021 році в них народилася дитина. Крім господарства ОСОБА_4 займався ремонтом будинку. ОСОБА_4 заходив до свідка. Може підтвердити, що ОСОБА_1 з ОСОБА_4 проживає в м. Городенка з 2021 року, з якої порі - не пам`ятає. ОСОБА_1 звернулась до свідка з проханням підписати акт. Підписав, що вони проживали з 2020 року - бо так сприймав, вони часто приїжджали. В Києві ОСОБА_1 працювала в кафе, а ОСОБА_4 займався ремонтами. Коли вони переїхали до м. Городенка ОСОБА_4 постійно був дома, не відомо чи працював. ОСОБА_4 утримував ОСОБА_1 , бо вона була вагітна. У ОСОБА_4 та ОСОБА_1 були заощадження, але хто їх заробив на скільки - не відомо.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 вчилася у школі, де вона працювала та де навчалася її донька. Свідок їздила в м. Київ та бачилась з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 приблизно восени 2020 року (приблизно під час канікул). Вони жили разом, винаймали квартиру у Святошинському районі в бік Житомирської траси, свідок бувала в цій квартирі. Вони запрошували в гості, щоб свідок подивилася як вони живуть у квартирі, яку винаймали разом. ОСОБА_4 з ОСОБА_1 часто приїжджали до її доньки. ОСОБА_1 - хрещена її онуки. В Києві вони приходили до дітей свідка в гості. ОСОБА_1 та ОСОБА_4 приїжджали і в Городенку , приходили до неї на свята - Різдво, Великдень. ОСОБА_4 та ОСОБА_1 познайомились в Києві. ОСОБА_1 відкривала кафе, а ОСОБА_4 займався ремонтними роботами. Вони проживали однією сім`єю. В 2021 році ОСОБА_4 з ОСОБА_1 переїхали в Городенку приблизно восени 2021 року, жили у ОСОБА_1 вдома, вона народила дитину, вони планували одружуватись в кінці серпня 2022 року. Всю вагітність ОСОБА_4 супроводжував ОСОБА_1 , зустріла їх в лікарні, він завжди був разом з нею. ОСОБА_1 , коли жила в Городенці , не працювала, тому вважає, що сім`ю утримував ОСОБА_4 , але точно сказати не може щодо їх сімейного бюджету. Де працював ОСОБА_4 не знає, може офіційно він не був працевлаштований, але можливо робив ремонти, більшість часу він займався господарством. Щоб ОСОБА_4 десь працював в Городенці не бачила та не знала, але сумнівається щоб він сидів вдома. Одного разу зустріла його в місті, він сказав що підзаробляє на ремонтах. Він все робив по господарству, зробив ремонт в кімнаті дитини. Офіційний шлюб у них мав бути в серпні 2022 року. Чому ОСОБА_1 не записала ОСОБА_4 батьком дитини вона не розповідала.

Свідок ОСОБА_20 пояснила, що знайома з ОСОБА_4 з грудня 2020 року. Познайомились з ОСОБА_4 коли вона підробляла в ЖК «Нова Англія». ОСОБА_4 працював прорабом. Після знайомства бачила ОСОБА_4 досить часто, часто спілкувались, як під час роботи, так і після роботи. Про колишню дружину не розповідав, а про сина говорив дуже багато та тепло. Про нові стосунки він не розповідав, про жінку нічого не говорив. Під час спілкування складалось враження, що в нього немає стосунків. ОСОБА_4 вів холостяцький стиль життя. Про відкриття ОСОБА_4 кав`ярні не чула. Він весь час пив каву в магазині, де вона працювала. Якщо у нього був би власний бізнес, пов`язаний з кавою, то він пив би каву там. Вважає, що ОСОБА_4 жив на об`єкті в ЖК «Нова Англія», оскільки була в нього на об`єкті, де він працював в помешканні, де стояло його ліжко та знаходились його особисті речі. Він запрошував свідка кілька разів на той об`єкт в ЖК «Нова Ангія», де він жив і працював, була там 2-3 рази (не рахувала). Навесні - на початку літа 2021 року він був дуже засмучений, було зрозуміло що в нього якісь проблеми. В жовтні 2021 року ОСОБА_4 зник, перестав заходити в магазин. Через деякий час від інших осіб дізналась, що він переїхав до якоїсь жінки, від якої в нього народилась дитина. В 2021 році бачила ОСОБА_4 постійно, а коли не бачила - думала що він поїхав до ОСОБА_2 . Коли почалась війна, зв`язалась з ОСОБА_4 і виявилось що він також служить. Вже під час війни ОСОБА_4 розповів, що для нього була несподіванкою новина про вагітність, але він мав піклуватись про дитину. Про те, як звуть його доньку він казав, але вона не запам`ятала, оскільки її більше турбувало питання як перевести ОСОБА_4 до себе в підрозділ. Про відпустку ОСОБА_4 , яка була в нього нібито запланована, та про плани одружитись не відомо. ОСОБА_4 розповідав їй, що в разі його загибелі, він хоче щоб його діти - син та донька отримали грошову виплату в рівних частинах по половині суми.

Свідок ОСОБА_23 повідомила, що знайома з ОСОБА_4 багато років, приблизно з 2005-2006 року, тобто ще зі школи. На початку війни також спілкувались. В 2019 році, коли у свідка помер батько, ОСОБА_4 їй дуже допомагав. Влітку 2019 року вони планували зустрітися, але ОСОБА_4 був в Києві. Знає, що ОСОБА_2 їздив до нього в Київ в цей час. Наприкінці 2019 року та на початку 2020 року ОСОБА_4 був в Запоріжжі, вони святкували Новий Рік, дні народження. ОСОБА_4 знаходився в Запоріжжі десь до квітня 2020 року. В січні 2020 року він був в Запоріжжі. В квітні 2020 року (приблизно у 20-х числах) він поїхав у відрядження, що свідку добре відомо, оскільки в неї 30.04.2020 року день народження, а ОСОБА_4 поїхав десь за два тижні до цього. З приводу того, що у ОСОБА_4 були якісь стосунки в Києві він казав, але про те, що в нього народилася дитина вона дізналась пізніше. ОСОБА_4 не розповідав, що у нього є вагітна жінка, це стало відомо вже коли у нього народилась донька. Ані в Києві, ані в Городенці у ОСОБА_4 не була. Знає, що ОСОБА_4 похований в м. Городенка, але чому саме там не знає.

Свідок ОСОБА_21 суду показав, що ОСОБА_4 - колишній чоловік його сестри ОСОБА_3 . З ОСОБА_4 знайомий приблизно з 2006 року, він працював напроти школи свідка у комп`ютерному клубі, куди вони з однокласниками часто ходили. З ОСОБА_4 були в близьких дружніх стосунках. В 2018-2020 році ОСОБА_4 працював на будівництві, був у відрядженнях. В 2019 році він жив і в Києві, і в Запоріжжі, в Запоріжжі вони жили в одній квартирі. Приїжджав то на один місяць, то на два в Запоріжжя, жив то з ними, то за місцем своєї реєстрації на АДРЕСА_3 , багато разів їздив у відрядження, з яких приїжджав то до Коєва то до Запоріжжя. В Києві в гостях у ОСОБА_4 не був, але відомо, що ОСОБА_4 проживав на будівництві. Де він жив поза межами Запоріжжя не знає. В 2019 році він в грудні місяці приїхав в АДРЕСА_4 , а поїхав з Запоріжжя десь в квітні-травні місяці можливо в Київ. Точно пам`ятає коли приїхав, бо зберіглась переписка. В 2019-2020 році на свята він був в Запоріжжі, про що також зберіглась переписка. Новий рік зустрічали з мамою свідка, ОСОБА_2 приходив. На Різдво ОСОБА_4 не виїжджав з Запоріжжя. В 2019 році ОСОБА_4 проживав в тому числі і в Запоріжжі на АДРЕСА_4 , працював в Запоріжжі на об`єктах «Золотий Вік», чи робив він в цей період якісь об`єкти в Києві не відомо. В 2020 році ОСОБА_4 приїжджав в Запоріжжя на тиждень і більше, потів їхав у відрядження. В січні 2022 року дізнався, що ОСОБА_4 знаходиться під Івано-Франківськом. З ОСОБА_1 свідок познайомився влітку 2022 року на похороні ОСОБА_4 , до цього про неї не чув. Про те, що ОСОБА_1 вагітна дізнався не від ОСОБА_4 , а від інших осіб. Де і в який період ОСОБА_4 жив в м. Городенка не знає. Про те, що ОСОБА_4 переїхав в Городенку він розповів свідку в 2022 році. В Городенці ОСОБА_4 не працював. З ОСОБА_3 ОСОБА_4 спілкувався, в них були дружні відносини. Наскільки йому відомо, поховання організовувала міська влада. Коли ОСОБА_4 загинув, спочатку зателефонували ОСОБА_3 , потім телефонували за його зареєстрований місцем проживання з питанням куди везти тіло, бо в нього була вказана інша адреса. Хто повідомив ОСОБА_1 про смерть ОСОБА_4 та чи займалася ОСОБА_3 організацією похорон не знає.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень.

Закон не визначає, які конкретно докази визнаються беззаперечним підтвердженням факту спільного проживання, тому вирішення питання про належність і допустимість таких доказів є обов`язком суду при їх оцінці.

Належними та допустимими доказами проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу є, зокрема докази: спільного проживання, ведення спільного господарства, наявності у сторін спільного бюджету, проведення спільних витрат, придбання майна в інтересах сім`ї, наявності між сторонами подружніх взаємних прав та обов`язків, інших доказів які вказують на наявність встановлених між сторонами відносин притаманних подружжю.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 08 грудня 2021 року у справі № 369/16486/18.

За приписами ч. 2 ст. 3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

Обов`язковою умовою для визнання осіб членами однієї сім`ї є факт спільного проживання, ведення спільного господарства, наявність спільних витрат, купівлі майна для спільного користування, участі у витратах на утримання житла, його ремонт, наявність інших обставин, які підтверджують реальність сімейних відносин (рішення Конституційного Суду України від 03 червня 1999 року № 5-рп/99).

Проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу є спеціальною (визначеною законом, законною) підставою для виникнення у них деяких прав та обов`язків, зокрема права спільної сумісної власності на майно.

За положеннями частин першої, другої статті 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення у них прав та обов`язків подружжя.

Жінка та чоловік можуть одночасно перебувати лише в одному шлюбі (частина перша статті 25 СК України).

Відповідно до частини першої статті 36 цього Кодексу шлюб є підставою для виникнення прав та обов`язків подружжя.

Разом з тим, згідно із статтею 74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.

Тобто при застосуванні статті 74 СК України слід виходити з того, що указана норма поширюється на випадки, коли чоловік і жінка не перебувають у будь-якому іншому шлюбі та між ними склалися усталені відносини, що притаманні подружжю.

Європейський суд з прав людини, надаючи власне визначення терміну «сімейне життя», вказує на те, що сімейне життя може існувати там, де між особами не існує жодних юридичних зв`язків. Так, у справі «Ельсхольц проти Німеччини» суд визначив, що «поняття сім`ї (за статтею 8 ЄКПЛ) не обмежується стосунками на основі шлюбу і може охоплювати інші «сімейні» de facto зв`язки, коли сторони проживають разом поза шлюбом».

Велика Палата Верховного суду в постанові від 18 січня 2024 року у cправі № 560/17953/21 зазначила, що справи про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу із загиблим військовослужбовцем підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства незалежно від мети звернення до суду (зокрема, підтвердження соціального статусу для призначення та виплати одноразової грошової допомоги сім`ї військовослужбовця) і наявності в заявника певних цивільних прав та обов`язків чи виникнення публічно-правових спорів із суб`єктами владних повноважень.

У постанові Великої палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 554/8023/15-ц (провадження № 14-130цс19) зроблено висновок, що вирішуючи питання про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, суд має установити факти: спільного проживання однією сім`єю; спільний побут; взаємні права та обов`язки».

Обов`язковою умовою для визнання чоловіка та жінки такими, що перебувають у фактичних шлюбних відносинах, крім власне факту спільного проживання, є наявність спільного бюджету, спільного харчування, купівлі майна для спільного користування, участі у спільних витратах на утримання житла, його ремонт, надання взаємної допомоги, наявність усних чи письмових домовленостей про порядок користування житловим приміщенням, інших обставин, які засвідчують реальність сімейних відносин.

Умовами встановлення факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу є наступні: 1) відсутність між ними офіційно зареєстрованого шлюбу, як і не перебування кожного з них в іншому офіційному шлюбі; 2) ведення спільного господарства; 3) наявність спільного бюджету; 3) наявність взаємних прав та обов`язків як у подружжя; 4) наявність інших обставин, що можуть свідчити про реальність сімейних стосунків між особами.

Під спільним проживанням слід розуміти постійне фактичне мешкання чоловіка та жінки за однією адресою, збереження ними у такому житлі переважної більшості своїх речей, зокрема щоденного побутового вжитку, сприйняття ними цього місця проживання як свого основного, незалежно від того, що будь-хто із них за особливістю своєї роботи/служби зумовлений тривалий час бути відсутнім за цим місцем проживання (несення військової служби, вахтовий метод роботи).

Спільний побут, в свою чергу, передбачає ведення жінкою та чоловіком спільного господарства, наявність спільного бюджету, витрат, придбання майна для спільного користування, в тому числі за спільні кошти та внаслідок спільної праці, спільна участь в утриманні житла, його ремонт, спільне харчування, піклування чоловіка та жінки один про одного/надання взаємної допомоги тощо.

До прав та обов`язків, притаманних подружжю, слід віднести, зокрема, але не виключно, існування між чоловіком та жінкою, реалізацію ними особистих немайнових прав, передбачених главою 6 СК України, тощо. При цьому має бути встановлена і доведена саме сукупність вказаних усталених обставин та відносин, оскільки самі по собі, наприклад, факти перебування у близьких стосунках чоловіка та жінки або спільна присутність їх на святах, або пересилання коштів, або періодичний спільний відпочинок, або проживання за однією адресою, факт реєстрації за такою адресою при відсутності інших наведених вище ознак не можуть свідчити, що між чоловіком та жінкою склались та мали місце усталені відносини, притаманні подружжю.

У постанові Верховного Суду від 23 вересня 2019 року у справі № 279/2014/15-ц (провадження № 61-18588св18) зазначено, що проходження чоловіком військової служби, реєстрація та постійне проживання у військовій частині не можуть свідчити про те, що сторони не перебували у фактичних сімейних відносинах, оскільки вказують лише на виконання ним військового обов`язку.

Дослідивши надані сторонами докази, виходячи з системного аналізу наведених норм права, суд доходить висновку, що стороною позивача належними та допустимими доказами підтверджено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 з кінця вересня 2021 року по ІНФОРМАЦІЯ_8 в АДРЕСА_1 .

Вказані обставини підтверджуються сукупністю досліджених судом доказів, зокрема показами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , а також спільними світлинами позивачки з ОСОБА_4 та дитиною. Крім того, на аткий висновок вказує і факт, що про смерть військовослужбовця ОСОБА_4 було повідомлено за адресою АДРЕСА_1 , що свідчить по зазначення вказаної адреси як місця проживання військовослужбовця та членів його сім`ї.

Разом з тим, обставини проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_4 з 01 січня 2020 року по кінець вересня 2021 року дослідженими судом доказами на підтверджуються.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 76, 77, 81, 89, 264, 265, 268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу - задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , з кінця вересня 2021 року по ІНФОРМАЦІЯ_13.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Коломаренко К. А.