Справа № 478/842/24 Провадження № 2/478/22/2025
У Х В А Л А
02 вересня 2025 року
02 вересня 2025 року смт. Казанка
Казанківський районний суд Миколаївської області,
в складі: головуючого - судді Томашевського О.О.,
секретаря Луговської А.І.,
представника відповідача Чуприни С.П.,
(в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду с-ща Казанка цивільну справу за позовною заявою адвоката Задерецького Віталія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-
Адвокат Задерецький В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду через систему «Електронний суд» з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.
Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 29 липня 2024 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовче засідання.
До вказаного клопотання представником позивачки було надано в якості вільних зразків підпису ОСОБА_3 документи, а саме: дві довіреності, датовані 02 грудня 2022 року, де в графі «підпис» наявний підпис ОСОБА_3 (а.с. 121, 122, Т.1); довіреність, датовану 24 березня 2021 року, де в графі «підпис» наявний підпис ОСОБА_3 (а.с. 123, Т.1); Технічну документацію (а.с. 124-153, Т.1), де:
- в заяві від 17.04.2015 року, напроти міститься підпис ОСОБА_3 (а.с. 132, Т.1);
- в заяві-згоді на використання персональних даних від 17.04.2015 року міститься підпис ОСОБА_3 (а.с. 133, Т.1);
- в Технічному завданні, в графі «ЗАМОВНИК» міститься підпис ОСОБА_3 (а.с. 134, Т.1);
- в характеристиці земельних ділянок, в графі «замовник» міститься підпис ОСОБА_3 (а.с. 141, Т.1);
- в акті прийому передачі межових знаків на зберігання від 27.04.2015 року, в графі «власник земельної ділянки» міститься підпис ОСОБА_3 (а.с. 145, Т.1);
- в Списку межових знаків, переданих на зберігання, в графі «Прийняв» міститься підпис ОСОБА_3 (а.с. 146, Т.1);
- в копії паспорту, в графі «копія вірна» міститься підпис ОСОБА_3 (а.с. 149, Т.1);
- в договорі № 026-04/15 від 17.04.2015 року, в графі «ЗАМОВНИК» міститься підпис ОСОБА_3 (а.с. 152, Т.1);
- в акті прийому передачі наданих послуг 2015 року, де в графі «ЗАМОВНИК» міститься підпис ОСОБА_3 (а.с. 153, Т.1).
Ухвалами суду від 16.04.2025 року, від 15.05.2025 року та від 05.06.2025 року з метою забезпечення проведення експертизи, судом були витребувані додаткові докази, які містять вільні зразки підпису ОСОБА_3 .

На виконання вказаних ухвал, суду було надано архівну пенсійну справу ОСОБА_3 , де:

- в заяві на призначення пенсії (аркуш архівної справи за № 3) в графі «Підпис заявника» міститься підпис ОСОБА_3 ;

- в заяві про призначення пенсії (аркуш архівної справи за № 9), знизу, під датою «22.10.2002 р.» міститься підпис ОСОБА_3 ;

- в заяві про перерахування пенсії на поточний рахунок від 22.10.2002 року (аркуш архівної справи за № 14) в графі «Підпис одержувача» міститься підпис ОСОБА_3 ;

- в заяві про перерахунок пенсії від 03.01.2003 року (аркуш архівної справи за № 17) в графі «Підпис» міститься підпис ОСОБА_3 ;

- в анкеті відомостей про пенсіонера (аркуш архівної справи за № 35) в графі «Підпис» міститься підпис ОСОБА_3 .

Крім цього, на виконання ухвал про витребування доказів, суду було надано оригінали:

- запису акта про одруження від 19.07.2003 року № 02 (а.с. 39, Т.2), де, під графою «ГРОМАДЯНИН» міститься підпис ОСОБА_3 ;

- заяву про прийняття спадщини від 23.09.2008 року (а.с. 52, Т.2), де, в графі «ПІДПИС» міститься підпис ОСОБА_3 ;

- форма № 1 від 28.08.2002 року (зберігається у файлі, а.с. 68, Т.2), де, в графі «одержав (ла)» міститься підпис ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечував, проти запропонованою стороною позивача експертною установою та питаннями для експертного дослідження не заперечував, звернувши увагу на неналежність вільних зразків підпису ОСОБА_3 , що були надані позивачкою, а саме: дві довіреності, датовані 02 грудня 2022 року, довіреність, датовану 24 березня 2021 року, та Технічну документацію, оскільки відповідні документи не підтверджують автентичність підпису ОСОБА_3 .

В судове засідання позивачка та її представник не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Вислухавши думку представника відповідача щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить такого висновку.

Право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.

Відповідно до п. 3 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах "Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27.10.1993 (n. 33), та "Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996 р. (n. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, "без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до частини 2статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Дульський проти України" від 01.06.2006 року (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Як вбачається з позовної заяви та заявленого клопотання стороною позивача, позивачка ставить під сумнів автентичність підпису ОСОБА_3 , який містить заповіт, що складений 10 серпня 2015 року на ім`я ОСОБА_2 (а.с. 115, Т.1), у зв`язку з чим, суд приходить висновку щодо необхідності призначення почеркознавчої експертизи.

Вирішуючи питання щодо порівняльного матеріалу, який необхідно надати експерту для проведення експертного дослідження, суд вважає необхідним відхилити позицію представника відповідача, який заперечував щодо надання експерту для порівняння вільні зразки підпису ОСОБА_3 , які містяться у документах наданих стороною позивача, оскільки питання достатності, якості та належності наданих для проведення експертизи зразків почерку особи визначаються експертом у кожній конкретній експертній ситуації. Критерієм достатності обсягу порівняльного матеріалу вважається надання такої його кількості, за якою можливо виявити індивідуальність, варіаційність та стійкість ознак в досліджуваному об`єкті і зразках почерку (підпису) певного виконавця.

Виходячи з цього, суд вважає, що експерт не позбавлений можливості самостійно вирішити питання під час проведення експертизи щодо належності наданого порівняльного матеріалу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст.103,104, ч.1 ст.109, ст.252 ЦПК України, суд,

Постановив:

Призначити у справі за позовною заявою адвоката Задерецького Віталія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, на вирішення якої поставити запитання:

- чи виконаний підпис у заповіті, що складений на ім`я ОСОБА_2 від імені ОСОБА_3 , який посвідчений Дроздовою О.П. державним нотаріусом Бобринецької державної нотаріальної контори Кіровоградської області, виконуючою обов`язки державного нотаріуса Устинівської нотаріальної контори Кіровоградської області 10 серпня 2015 року за реєстровим № 766, за яким він заповів належну йому на праві приватної власності земельну ділянку з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 6,84 га, що розташована: Миколаївська область, Баштанський (колишній Казанківський) район, Казанківська селищна рада (колишня Великоолександрівська сільська рада), кадастровий номер: :000:0145 ОСОБА_3 , чи іншою особою (а.с. 115, Т.1)?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 54001, м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 27.

У розпорядження експертів надати два томи матеріалів цивільної справи №478/842/24 провадження №2/478/227/2024, в яких мається оригінал об`єкту дослідження заповіт складений ОСОБА_3 10 серпня 2015 року на ім`я ОСОБА_2 (а.с. 115, Т.1), та вільні зразки підпису ОСОБА_3 , а саме:

- довіреність, датована 02 грудня 2022 року, де в графі «підпис» наявний підпис ОСОБА_3 (а.с. 122, Т.1);

- довіреність, датована 02 грудня 2022 року, де в графі «підпис» наявний підпис ОСОБА_3 (а.с. 123, Т.1);

- довіреність, датована 24 березня 2021 року, де в графі «підпис» наявний підпис ОСОБА_3 (а.с. 124, Т.1);

- заява від 17.04.2015 року, де міститься підпис ОСОБА_3 (а.с. 133, Т.1);

- заява-згода на використання персональних даних від 17.04.2015 року, де міститься підпис ОСОБА_3 (а.с. 134, Т.1);

- Технічне завдання, де в графі «ЗАМОВНИК» міститься підпис ОСОБА_3 (а.с. 135, Т.1);

- характеристика земельних ділянок, де в графі «замовник» міститься підпис ОСОБА_3 (а.с. 141, Т.1);

- акт прийому передачі межових знаків на зберігання від 27.04.2015 року, де в графі «власник земельної ділянки» міститься підпис ОСОБА_3 (а.с. 145, Т.1);

- Список межових знаків, переданих на зберігання, де в графі «Прийняв» міститься підпис ОСОБА_3 (а.с. 146, Т.1);

- копія паспорту, де в графі «копія вірна» міститься підпис ОСОБА_3 (а.с. 149, Т.1);

- договір № 026-04/15 від 17.04.2015 року, де в графі «ЗАМОВНИК» міститься підпис ОСОБА_3 (а.с. 152, Т.1);

- акт прийому передачі наданих послуг 2015 року, де в графі «ЗАМОВНИК» міститься підпис ОСОБА_3 (а.с. 153, Т.1);

- запис акта про одруження від 19.07.2003 року № 02 (а.с. 39, Т.2), де, під графою «ГРОМАДЯНИН» міститься підпис ОСОБА_3 ;

- заяву про прийняття спадщини від 23.09.2008 року (а.с. 52, Т.2), де, в графі «ПІДПИС» міститься підпис ОСОБА_3 ;

- форму № 1 від 28.08.2002 року (зберігається у файлі, а.с. 68, Т.2), де, в графі «одержав (ла)» міститься підпис ОСОБА_3 .

Також в розпорядження експертів надати пенсійну справу (архівну), яка містить вільні зразки підпису ОСОБА_3 , а саме:

- заяву на призначення пенсії (аркуш архівної справи за № 3) в графі «Підпис заявника» міститься підпис ОСОБА_3 ;

- в заяві про призначення пенсії (аркуш архівної справи за № 9), знизу, під датою «22.10.2002 р.» міститься підпис ОСОБА_3 ;

- в заяві про перерахування пенсії на поточний рахунок (аркуш архівної справи за № 14) в графі «Підпис одержувача» міститься підпис ОСОБА_3 ;

- в заяві про перерахунок пенсії (аркуш архівної справи за № 17) в графі «Підпис» міститься підпис ОСОБА_3 ;

- в анкеті відомостей про пенсіонера (аркуш архівної справи за № 35) в графі «Підпис» міститься підпис ОСОБА_3 .

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, роз`яснити їй положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 02 вересня 2025 року.

Суддя О.О. Томашевський