ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Остапенко В.О.

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

сторони:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 лютого 2025 року, яке ухвалено суддею Швець М.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст рішення складено 03 березня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 29 липня 2022 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 3075234, відповідно до умов якого ТОВ надало відповідачу грошові кошти у сумі 4000,00 грн, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплачені проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені договором. Крім того, між сторонами укладено ряд додаткових договорів до Договору.

ТОВ «Лінеура Україна» виконало свої зобов`язання за вказаним кредитним договором в повному обсязі, надавши відповідачу кредит на обумовлену договором суму., а відповідач зі свого боку не виконав свої зобов`язання за вказаним кредитним договором.

13 вересня 2023 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено Договір факторингу №ККЛУ-13092023, відповідно до умов якого до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором № 3075234 від 29 липня 2022 року у розмірі 28 207,48 грн, з яких: 3 999,98 грн заборгованість за тілом кредиту, 24 207,50 грн заборгованість за відсотками.

На підставі наведенного вище позивач просив суд стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості у загальному розмірі 28 207,48 грн та судові витрати.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 лютого 2025 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», в інтересах якої діє Котишин І.Б., вважає рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального права та є необґрунтованим з огляду на неповноту з`ясування судом обставин, які мають значення для справи, тому просить рішення скасувати та ухвали нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що твердження суду, що позивачем не доведено наявність у відповідача заборгованості за кредитним договором є безпідставними, оскільки надане повідомлення про перерахування коштів за Договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 3075234 від 29 липня 2022 року містить усі необхідні реквізити, а отже, може вважатися первинним документом.

Зазначає, що відсутність в матеріалах справи виписок з особових рахунків не свідчить про відсутність у відповідача заборгованості, оскільки згідно з п. 2.1. кредитного договору, кошти кредиту надаються Товариством на безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача.

Крім того, позивачем надано детальний розрахунок заборгованості, який містить усі необхідні відомості для підтвердження суми боргу.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що згідно з частиною третьою статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 29 липня 2022 року між ТОВ «Лінеура Україна» та відповідачем укладено Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 3075234, який відповідач підписав електронним підписом (а. с. 18-26).

Кредитний договір між сторонами було укладено в електронній формі. Умовами цього договору передбачено видачу споживчого кредиту на 360 днів в сумі 4 000,00 грн під фіксовану процентну ставку 1,99 % в день (п. 1.4.1. Кредитного договору). Пунктом 2.1., 2.2. Кредитного договору передбачено, що кредит надається безготівковим шляхом (перерахування коштів на поточний рахунок позичальника, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 ). Сума кредиту перераховується Товариством протягом двох календарних днів з моменту укладення Договору. Одночасно з підписанням Кредитного договору відповідач підписав Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для клієнта та реальної процентної ставки (а. с. 27-28), відповідно до яких розписано повернення кредиту частинами та сплата відсотків щомісячно в період з 29.07.2022 до 24.07.2023; зазначена реальна процентна ставка 15 598,54 %, 24 804,22 %, 38 465, 72 % річних. В той же день і час відповідач підписав Паспорт споживчого кредиту (а. с. 16-17), відповідно до якого сума кредиту на споживчі цілі - 4 000,00 грн, строк кредитування - 360 днів, процентна ставка - 726,35 % річних, реальна річна процентна ставка 15 598,54 % річних, спосіб надання кредиту шляхом перерахування Кредитодавцем грошових коштів за реквізитами платіжної картки, зазначеної споживачем, не пізніше двох календарних днів від дати підписання договору.

Також 28 червня 2023 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 було укладено Додатковий договір про прощення (анулювання) боргу до Договору № 3075234, відповідно до якого Відповідач зобов`язався погасити частину основного боргу у сумі 1 999,99 грн у термін до 01.07.2023 року. 04.07.2023 між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 було укладено Додатковий договір про прощення (анулювання) боргу до Договору № 3075234, відповідно до якого Відповідач зобов`язався погасити частину основного боргу у сумі 1 999,99 грн у термін до 07.07.2023 року. 10.07.2023 між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 було укладено Додатковий договір про прощення (анулювання) боргу до Договору № 3075234, відповідно до якого Відповідач зобов`язався погасити частину основного боргу у сумі 1 999,99 грн у термін до 16.07.2023 року.

18 липня 2023 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 було укладено Додатковий договір про прощення (анулювання) боргу до Договору № 3075234, відповідно до якого Відповідач зобов`язався погасити частину основного боргу у сумі 1 199,99 грн у термін до 24.07.2023 року. Дані договори були підписані ОСОБА_1 електронним підписом.

13 вересня 2023 року ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», керуючись главою 47 ЦК України, уклали Договір факторингу № ККЛУ-13092023 (а.с. 42-45). Згідно з цим Договором та Витягом з реєстру боржників (а. с. 46) позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ТОВ «Лінеура Україна», включно і до ОСОБА_1 за № 3075234 від 29 липня 2022 року.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивач на підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів жодного належного та допустимого доказу не надав. Ні копія Листа ТОВ «УПР»» до ТОВ «Лінеура Україна», ні Розрахунок заборгованості не підтверджують обставини перерахування відповідачу кредитних коштів.

Суд зазначив, що кошти мають бути перераховані саме товариством (а не третьою особою), шляхом перерахування на поточний рахунок (в жодному документі, що надані суду, номер рахунку не зазначений); та передбачена можливість використання платіжної картки, яку неможливо ідентифікувати, оскільки зазначена лише частина номеру картки (10 цифр з 16 необхідних). Лист містить дані про призначення платежу в сумі 4 000,00 грн: зарахування на картку НОМЕР_1 . Він не містить дані про отримувача платежу, призначення коштів (кредитні тощо; посилання на будь-які договори, укладені з особою, якій перераховуються кошти), зазначено призначення платежу: «зарахування грн на карту»; картка зазначена як платіжна («перераховано кошти на платіжну картку клієнта»).

Вважав, що Лист не відповідає вимогам ч. 2 ст. 95 ЦПК України, якою визначено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Позов з додатками поданий до суду через систему «Електронний суд». Частина додатків засвідчена представником позивача. Цей Лист відсканований позивачем з копії (не з оригіналу) та копія не засвідчена. Накладення електронного цифрового підпису представником позивача на позов з усіма додатками також не можна вважати належним засвідченням копії цього Листа, оскільки це Лист ТОВ «УПР» - іншої юридичної особи, відмінної від позивача.

Крім того, розрахунок заборгованості, наданий позивачем, є його аналітичним документом, складеним в односторонньому порядку, тому не є безспірним доказом обставини видачі кредиту та наявності боргу.

Проте колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Згідно ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Положеннями ст. 639 ЦК України передбачено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

За правилом ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається вінформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону,вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Звертаючись до суду із позовом ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» надало належні та допустимі докази укладення електронного кредитного договору між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 .

Матеріалами справи підтверджується, що договір про надання споживчого кредиту № 3075234 від 29 липня 2022 року укладено в електронній формі, що відповідає положенням ст. 207 ЦК України із застосуванням норм Закону України «Про електронну комерцію» та підписаний сторонами, відповідно до вимог ст. 12 вказаного Закону, а саме: кредитодавцем засвідчено кваліфікованою електронною печаткою, а позичальником за допомогою одноразового ідентифікатору Р864 із позначкою часу.

Згідно копії кредитного договору № 3075234 та додатку № 1 вбачається, що ОСОБА_1 здійснив ідентифікацію в інформаційно-телекомунікаційній системі, надавши ТОВ «Лінеура Україна» свої персональні дані, подав заявку на отримання кредиту за умовами, які вважав зручними для себе, та підтвердив умови отримання кредиту, після чого кредитор надіслав відповідачу за допомогою засобів зв`язку на вказаний ним номер телефону одноразовий ідентифікатор у вигляді смс-коду, який відповідач використав для підтвердження підписання кредитного договору.

Ідентифікація позичальника як споживача фінансових послуг на веб-сайті товариства проведена відповідно до вимог закону, оскільки ОСОБА_1 передав кредитору персональні дані паспорта, ідентифікаційного номера, дані банківської картки, на яку слід перерахувати кошти, номер телефону, адресу електронної пошти.

На підтвердження укладення кредитного договору, позивачем долучено копії: договору № 3075234 від 29 липня 2022 року, додатку № 1 до договору (а.с. 27-28 зворот), паспорту споживчого кредиту (а.с. 16-17 зворот), довідки про ідентифікацію (а.с. 33), листа ТОВ «Універсальні платіжні рішення ТОВ «УПР» (а.с. 34).

Так, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із відсутності належних доказів на підтвердження переказу Єрмакову С.О. грошових коштів у розмірі 4 000,00 грн.

Вказане посилання спростовується долученим до матеріалів справи листом ТОВ «Універсальні платіжні рішення ТОВ «УПР» від 04 березня 2024 року про успішне перерахування грошових коштів у розмірі 4 000,00 грн на картку № НОМЕР_1 .

Саме такий номер картки для зарахування коштів зазначено позичальником у п. 2.1. договору № 3075234 від 29 липня 2022 року, укладеному з ТОВ «Лінеура Україна».

ТОВ «Лінеура Україна» не відкриває карткових рахунків для перерахування кредитних коштів, а лише надсилає суму позики на існуючий рахунок позичальника, який вказується самим позичальником.

Крім цього, колегія суддів враховує, що відповідно до пункту 10 постанови Правління НБУ «Про затвердження Положення про додаткові вимоги до договорів небанківських фінансових установ про надання коштів у позику (споживчий, фінансовий кредит)» від 03 листопада 2021 року № 113, перебачено, що договори, умови яких передбачають безготівкове перерахування кредитодавцем коштів у рахунок кредиту на рахунок споживача, включаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача, з урахуванням вимог пункту 9 розділу II цього Положення повинні містити номер такого рахунку споживача за стандартом IBAN, сформований відповідно до вимог нормативно-правових актів Національного банку України з питань запровадження міжнародного номера рахунку, та/або номер такого особистого електронного платіжного засобу споживача у форматі НОМЕР_2 (перші шість знаків і останні чотири знаки номера електронного платіжного засобу).

Тобто, зазначення повного номеру платіжної картки відповідача в кредитному договорі є неможливим.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до п. 62 Постанови «Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України» визначено, що виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Порядок, періодичність друкування та форма надання виписок (у паперовій/електронній формі) із клієнтських рахунків обумовлюються договором банківського рахунку, що укладається між банком і клієнтом під час відкриття рахунку.

Статтею 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено, що інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

Згідно пункту 2 статті 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківською таємницею, зокрема, є інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, вчинені ним правочини.

Відповідно до ст. 62 ЗУ «Про банки і банківську діяльність`визначено порядок розкриття банками банківської таємниці, зокрема, за рішенням суду.

Таким чином, виписка по рахунку клієнта, належать до інформації, що є банківською таємницею, порядок розкриття якої визначений Законом.

Окрім того, згідно пункту 5 ч. 1 статті 10 Закону України «Про платіжні послуги» до надавачів платіжних послуг належать фінансові установи, що мають право на надання платіжних послуг.

Частиною 3 ст. 10 Закону України «Про платіжні послуги» встановлено, що фінансові установи мають право на провадження діяльності з надання фінансових платіжних послуг лише після отримання ними ліцензії відповідно до цього Закону (крім банків) та за умови включення до Реєстру, якщо інше не передбачено цим Законом.

Оскільки ТОВ «Лінеура Україна» не є банківською установою, а має статус фінансової установи, яка здійснює господарську діяльність з надання фінансових послуг, зокрема надання кредитів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, без відкриття рахунку, тому не може надати первинні банківські документи, а відтак наданий суду ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» розрахунок, колегія суддів вважає належним та допустимим доказом заборгованості та її розміру у справі.

Разом з тим, ОСОБА_1 не спростовано факт надання ним всіх особистих ідентифікуючих даних, його платіжної картки, без надання яких і відповідного підтвердження, ознайомлення з відповідними умовами та правилами отримання та повернення кредитних коштів, відповідний кредит не міг бути наданий.

13 вересня 2023 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» укладено договір факторингу, за яким останнє набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором (а.с. 42-45).

Відповідно до Акту приймання-передачі реєстру боржників від 13 вересня 2023 року та витягу з реєстру боржників, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» набуває право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 3075234 від 29 липня 2022 року у розмірі 28 207,48 грн (а.с. 46,47).

Досудовою вимогою № 12289 від 27 грудня 2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» проінформувало ОСОБА_1 про укладення договору відступлення прав вимоги за кредитним договором № 3075234 від 29 липня 2022 року та про необхідність погашення заборгованості в розмірі 28 207,48 грн (а.с. 49).

Враховуючи вищевикладене, а також доведеність невиконання відповідачем свого зобов`язання щодо сплати заборгованості за кредитним договором, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» заборгованості за кредитним договором № 3075234 від 29 липня 2022 року в розмірі 28207,48 грн.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції невірно встановлені фактичні обставини у справі, висновки суду не відповідають наданим сторонами доказам, судом неправильно застосовано норми матеріального права, а тому рішення суду першої інстанції у відповідності до положень ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню.

За таких підстав, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення скасуванню, з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Згідно з вимогами п. п. в) п. 4 ч.1 ст. 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови апеляційного суду зазначається щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 13 ст. 141 ЦПК України).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається із матеріалів справи, за подання до суду позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, за подання апеляційної скарги 4 542,00 грн. Отже, загальний розмір судового збору, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача, становить 6 964,40 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 369, 374, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» - задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 лютого 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за Договором № 3075234 від 29 липня 2022 року у розмірі 28 207,48 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 3 999,98 грн та заборгованості за відсотками у розмірі 24 207,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» судовий збір у розмірі 6 964,40 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 04 вересня 2025 року.

Головуючий

Судді