Справа № 697/1811/25
Провадження № 2/697/921/2025
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі головуючого судді Сивухіна Г.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.07.2021 між відповідачем та ТОВ «Мілоан» укладено договір про споживчий кредит №456333553, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 20000,00 грн.

27.10.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого позивач набув статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Мілоан» включно і до ОСОБА_1 за вище вказаним кредитним договором.

Первісний кредитор виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши кредит відповідно до умов укладеного договору, а відповідач не виконав свої зобов`язання за укладеним договором, у зв`язку з чим у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 86680,00 грн., яка складається з:

- 20000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту;

- 65280,00 грн. - заборгованість за відсотками,

- 1400,00 грн. заборгованість за комісією, яку просить стягнути на користь позивача, а також понесені судові витрати.

Ухвалою судді від 21.07.2025 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, за зареєстрованим місцем його проживання було направлено ухвалу про відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 23.07.2025 витребувано докази у справі.

06.08.2025 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позов, згідно якого відповідач визнає факт взяття кредиту, але заперечує щодо нарахування та стягнення з нього відсотків поза строком кредитування, оскільки кредит було оформлено лише строком на 30 днів. Вимога позивача про стягнення комісії за кредитним договором у розмірі 1400,00 грн. є нікчемною. Визнає позов у розмірі 25280,00 грн., з яких:

- 20000,00 грн заборгованість за тілом кредиту;

- 5280,00 грн. заборгованість за відсотками. Крім того, у разі часткового задоволення позову просить суд вирішити питання про пропорційне стягнення з відповідача судових витрат, зменшивши розмір понесених позивачем витрати на правничу допомогу до 2000,00 грн., оскільки такий розмір витрат на правничу допомогу на його думку є співмірним з даним позовом. Просить стягнути з позивача на користь відповідача, понесені ним витрати на правничу допомогу у розмірі 7084,00 грн. (а.с.93-102).

12.08.2025 представником позивача скеровано до суду відповідь на відзив, згідно якого зазначено, що правомірність нарахування процентів поза межами строків кредитування регулюється умовами щодо пролонгації та відповідальності за прострочення. Умовами укладеного між сторонами договору чітко передбачено порядок нарахування процентів за користування кредитом, а також комісії, встановлення якої не суперечить закону. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с.119-122).

20.08.2025 від представника відповідача до суду надійшли додаткові пояснення, згідно яких зазначає, що у разі пролонгації кредитного договору, первісний кредитор мав був скласти оновлені графіки платежів, які містили б інформацію щодо загальної вартості кредиту і направити їх в особистий кабінет відповідача, але цього зроблено не було, доказів цьому позивачем до суду не надано, а тому пролонгація не відбулася і у позивача відсутні підстави для нарахування відповідачеві відсотків поза межами строку кредитування. Аргументи позивача викладені у відповіді на відзив є безпідставними та не підтвердженими допустимими доказами. Просить позовні вимоги задовольнити частково, з підстав викладених у відзиві на позов (а.с.127-132).

Суд, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, приходить до наступного.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З матеріалів справи вбачається, що 17.07.2021 між відповідачем та ТОВ «Мілоан» укладено кредитний договір №4563553, відповідно до якого, сума кредиту становить 20000,00 грн., кредит надається загальним строком на 30 днів з 17.07.2021. Термін повернення кредиту і сплати комісії та процентів за користування кредитом 16.08.2021.

Відповідно до п.1.5.2 проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду 5280,00 грн., які нараховуються за ставкою 0,88 % від фактичного залишку кредиту за кожний день строку користування кредитом.

Згідно кредитного договору (п.2.1) кредитні кошти надаються шляхом переказу на картковий рахунок.

Комісія за надання кредиту 1400,00 грн., яка нараховується за ставкою 7,00% від суми кредиту одноразово (п.1.5.1).

Згідно довідки ТОВ «Мілоан» про ідентифікацію, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифіковано товариством, одноразовий ідентифікатор L65315 (а.с.40).

Згідно із Платіжним дорученням № 514605115 від 17.07.2021 ТОВ «Мілоан» перерахувало на рахунок відповідача НОМЕР_1 грошові кошти у розмірі 20000,00 грн., призначення платежу: кошти згідно договору 4563553 (а.с.41).

27.10.2021 між ТОВ «Мілоан» та позивачем ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення прав вимог № 78-МЛ, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Мілоан», в тому числі і до відповідача за кредитним договором №4563553 від 17.07.2021 (а.с.44-52).

Згідно витягу з Реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 78-МЛ/ від 27.10.2021 заборгованість відповідача перед позивачем становить 86680,00 грн., яка складається з:

- 20000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту;

- 65280,00 грн. - заборгованість за відсотками,

- 1400,00 грн. заборгованість за комісією (а.с.53).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

В силу ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч.12 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію).

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», моментом підписання електронного правочину є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідна позиція щодо застосування вказаних норм права викладена в постанові Верховного Суду від 09.09.2020 у справі № 732/670/19.

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Таким чином, позивач як новий кредитор набув права вимоги за вказаним договором на підставі договорів про відступлення права вимоги.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 610 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, повинен сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з умовами Договору позики позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором.

Первісний кредитор зобов`язання перед відповідачем виконав у повному обсязі.

У порушення умов договору та закону відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, а тому кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав.

Щодо розміру заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором, суд зазначає наступне.

Відповідачем та його представником не ставиться під сумнів факт отримання кредитних коштів у розмірі 20000,00 грн. за даним кредитним договором.

Підписуючи договір про споживчий кредит № 4563553 від 17.07.2021 відповідач був проінформований і погодився з усіма його істотними умовами. Такий договір ніким не оспорювався та недійсним не визнавався.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13 та від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16 зазначено, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку, припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

З наведеного вбачається, що протягом дії договірних відносин, розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором та протягом дії останнього сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору, а після закінчення строку договору, у випадку наявності невиконаного грошового зобов`язання, у кредитора виникає право вимоги відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України.

Велика Палата Верховного Суду в Постанові від 05.04.2023 по справі №910/4518/16 зауважила, що надання кредитору можливості одночасного стягнення як процентів за «користування кредитом», так і процентів як міри відповідальності, може призводити до незацікавленості кредитора як у вчиненні активних дій щодо повернення боргу, так і у якнайшвидшому виконанні боржником зобов`язань за кредитним договором, оскільки після спливу строку кредитування грошове зобов`язання боржника перед кредитором зростає навіть швидше, ніж зростало протягом строку кредитування. Тобто фактично кредитор продовжує строк кредитування на власний розсуд на ще вигідніших для себе умовах, маючи при цьому можливість в будь-який момент вчинити дії, спрямовані на стягнення боргу з боржника.

За умовами договору кредит надається строком на 30 днів з 17.07.2021 (строк кредитування) до 16.08.2021.

Пунктом 1.5.2 кредитного договору передбачено, що проценти за користування кредитом: 5280,00 грн., які нараховуються за ставкою 0,88 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Розмір відсотків згідно з додатком №1 «Графік платежів» до цього договору встановлено в сумі 5280,00 грн. (а.с.37).

Відповідно до п.2.3.1.2 Договору про споживчий кредит позичальник може збільшити строк кредитування на один день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування. Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз, коли позичальник продовжує користуватися кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування на стандартних умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, наведеною в п.1.6. Договору.

Разом з тим, позивачем не надано суду доказів щодо пролонгації строку кредитування відповідно до п.п.2.3.1.1.-2.3.1.2 Договору та доказів складання та доведення до відповідача оновлених графіків платежів, передбачених п.п. 2.3.2, 4.1.,4.2. Договору.

В додатку №1 «Графік платежів» до кредитного договору вказано, що у випадку зміни будь-яких відомостей, зазначених у графіку розрахунку у зв`язку з частковим погашенням заборгованості та/або продовженням строку повернення кредиту, позичальник доручає Товариству самостійно оновити графік розрахунків, шляхом внесення у нього відповідних змін або викладення його у новій редакції та розмістити дані Графіку в особистому кабінеті позичальника.

Як слідує з наявної в матеріалах справи відомості про щоденні нарахування та погашення, відповідачу нараховувались проценти за користування кредитом в період з 18.07.2021 по 16.08.2021 відповідно до пункту 1.5.2. договору про споживчий кредит, а з 17.08.2021 по 15.10.2021 року відповідно до пунктів 1.6. та 2.3.1.2 договору (а.с.42,43).

Проте, ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» не надано доказів на підтвердження продовження строку кредитного договору у відповідності до пункту 2.3.1 договору, зміни процентної ставки чи оновлення Графіку розрахунків, які б передбачали сплату відповідачем процентів у розмірі 60000,00 грн.

Аналогічна позиція викладена у постанові Черкаського апеляційного суду №691/171/24 від 29.05.2025.

Таким чином, нарахування відсотків за користування кредитом починаючи з 17.08.2021, тобто після закінчення строку повернення кредиту, встановленого в пункті 1.3 договору про споживчий кредит та в Графіку платежів, є безпідставним, оскільки право кредитодавця нараховувати передбачені кредитним договором проценти за кредитом припинилось після спливу визначеного договором строку кредитування.

Звертаючись до суду, підставою позову ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» визначив саме несплату процентів за користування кредитом (згідно частини першої статті 1054 ЦК України), вимог про стягнення процентів на підставі частини другої статті 625 ЦК України, позивач не заявляв.

Тому стягненню з відповідача підлягають проценти за користування кредитом у період з 17.07.2021 по 16.08.2021 у розмірі 5280,00 гривень.

Щодо вимог позивача про стягнення заборгованості за комісією, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Отже, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.

Про необхідність зазначення конкретного переліку послуг за обслуговування кредиту і їх погодження з споживачем, звертав увагу Верховний Суду у постановах від 07.04.2021 у справі №766/8096/20, від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19, від 06.11.2023 у справі № 204/224/21, від 31.08.2022 у справі № 202/5330/19.

Відповідно до п.1.5.1 Договору комісія за надання кредиту становить 1400,00 грн., яка нараховується за ставкою 7,00 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту.

Суд встановив, що Договір (п. 1.5.1) не містить конкретного переліку банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з обслуговуванням кредиту, що надаються відповідачці, та за які банком встановлена комісія. Також позивач не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх з споживачем при укладенні кредитного договору.

Таким чином, нарахування комісії за обслуговування кредиту є безпідставним, а тому не підлягає до стягнення нарахована комісія у розмірі 1400,00 грн.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 12 ч. 3, 4, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача заборгованості в сумі 25280,00 грн., яка складається з:

- заборгованість за тілом кредиту 20000,00 грн.;

- заборгованість за відсотками 5280,00грн.

Що стосується судових витрат, то суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судом встановлено, що під час розгляду справи в суді позивачем понесені витрати у вигляді судового збору за подання позову до суду в сумі 2422,40 грн. (а.с.1).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд виходить з положень ч.1 ст.141 ЦПК України та стягує з відповідача сплачений позивачем судовий збір пропорційно задоволеним вимогам, а саме у розмірі 706,37 грн. (29,16% від сплаченого судового збору).

Згідно з ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Представником позивача долучено до матеріалів справи договір про надання правової допомоги №0107 від 01.07.2025, детальний опис наданих послуг від06.07.2025, акт наданих послуг від 06.07.2025, відповідно до якого сума наданих послуг складає 8000,00 грн (а.с.61-64).

Представником відповідача було надано докази понесення відповідачем витрат за надання правової допомоги в сумі 10000,00 грн. (Договір № 24207 про надання правничої допомоги від 14.11.2024, акт приймання-передачі послуг від 05.08.2025) (а.с.103-106).

Відповідачем не заперечувалося щодо розміру правової допомоги, понесеної відповідачем.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, в частині стягнення витрат на правову допомогу, суд виходить з положень ч.1 ст.141 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу пропорційно задоволеним вимогам (29,16%), що становить 2332,80 грн. та відповідно з позивача на користь відповідача, понесенні останнім витрати на правову допомогу у розмірі 7084,00 грн., що відповідає 70,84% від загального розміру понесених витрат на правову допомогу.

Зважаючи, що сторонами понесено судові витрати, які присуджено судом до стягнення з кожної сторони, суд шляхом зарахування присуджених сум остаточно визначає до стягнення з позивача на користь відповідача судові витрати у розмірі 4044,83 грн. (7084,00 (2332,80+ 706,37)).

Керуючись ст.ст.81, 141, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором №4563553 від 17.07.2021 у розмірі 25280,00 грн., з яких:

- 20000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту;

- 5280,00 грн. - заборгованість за відсотками.

У решті позову - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» на користь ОСОБА_1 понесені судові у розмірі 4044,83 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду складено 02.09.2025.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", , адреса: вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28, м. Львів.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Г . С . Сивухін