Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/737/25
провадження №2/624/399/25
УХВАЛА

іменем України

селище Кегичівка 27 серпня 2025 року Кегичівський районний суд Харківської області, суддя Куст Н.М.,

справа № 624/737/25,

найменування (ім`я) сторін:

позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» (далі - ТОВ ««ВІН ФІНАНС»),

представник позивача: Романенко Михайло Едуардович,

відповідач: ОСОБА_1 ,

вимоги позивача: про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Питання, що вирішується ухвалою.

ТОВ «ВІН ФІНАНС» в особі представника Романенка М.Е. звернулося до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача збитки в якості відповідальність за несвоєчасне виконання рішення суду у справі № 2-439/08 у розмірі 18326,56 грн та понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 13 серпня 2025 року позовну заяву ТОВ «ВІН ФІНАНС» залишено без руху із зазначенням усунення недоліків, а саме надати суду докази надсилання відповідачу ОСОБА_1 копії позовної заяви з доданими до неї документами, якими є оригінали розрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фінансового чека), оскільки у списку відправлень Укрпошта, де замовником (відправником) зазначено Діджи Фінанс, а не позивача ТОВ «ВІН ФІНАНС».

14 серпня 2025 року представником позивача надійшла заява, в які зазначено, що в позовній заяві зазначена адреса відповідача, яка відповідає адресі, зазначеній в кредитному договорі та долучено копію кредитного договору.

Ухвалою суду від 19 серпня 2025 року позовну заяву ТОВ «ВІН ФІНАНС» повторно залишено без руху із зазначенням усунення недоліків, а саме надати суду докази надсилання відповідачу ОСОБА_1 копії позовної заяви з доданими до неї документами строк для усунення 5 днів з дня отримання ухвали.

Позивач та його представник копію ухвали отримали 19 серпня 2025 року, що підтверджується довідками про доставку електронного документу.

Вимоги ухвали суду від 19 серпня 2025 року станом на 27 серпня 2025 року позивачем не виконані, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Частиною 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Добросовісне здійснення цивільних процесуальних прав потребує від осіб, котрі беруть участь у справі, такої реалізації прав, яка відповідала б їхньому призначенню та здійснювалась у спосіб, визначений цивільним процесуальним законом, не завдавала б шкоди правам інших учасників цивільного процесу.

Згідно ч. 3-5 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

У відповідності до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, ст.185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення збитків повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного судуабо через Кегичівський районний суд Харківської області відповідно до пп.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Н.М. Куст