Справа №672/91/25
Провадження №2/672/206/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши без повідомлення сторін, в ході розгляду цивільної справи №672/91/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

заяву про відвід судді

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

01.09.2025 року на адресу суду надійшла заява від відповідача про відвід головуючого у справі з тих підстав, що останній є упередженим, висловив позицію про винуватість у дорожньо-транспортній пригоді відповідача, тиснув на нього в ході надання ним пояснень, фактично здійснював врегулювання спору за участю судді тощо...

На підставі вищевказаного, відповідач приходить до висновку про наявність підстав для відводу головуючого у справі.

Дослідивши подану заяву про відвід судді, суд приходить до такого висновку.

П.5 ч.1 ст.36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч.ч.2,3 ст.40 ЦПК України).

Судом враховується, що наступне судове засідання у вказаній справі призначено на 08.09.2025.

Питання про відвід вирішується невідкладно.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч.7,8 ст.40 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, суддя вважає за необхідне розглянути заяву про відвід судді в день її надходження, без виклику учасників справи.

Щодо суті заяви про відвід судді.

З поданої заяви про відвід судді Шинкоренка С.В. вбачається, що відповідач посилається на упередженість судді, намаганні врегулювати спір між сторонами, некоректне поводження із відповідачем та одним із його представників (адвокатом Гаджуком В.О.), тиском на них в судовому засіданні тощо...

Суд не бере до уваги такі твердження відповідача, як надумані та такі, які не підтверджені жодними фактами, а тому є безпідставними.

Заява про відвід судді фактично зводиться до незгоди із його процесуальними рішеннями, демагогії про дипломи та освіту (при цьому вказані міркування висловлювались виключно адвокатом Гаджуком В.О. у якості коментаря, який не стосувався розгляду справи взагалі (і зміст та спрямованість цього коментаря для головуючого був і залишається незрозумілим).

Твердження про ніби то упереджене ставлення до відповідача з тих підстав, що головуючий висловився з приводу його винуватості у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є маніпулятивним, оскільки головуючий власне з`ясовував позицію відповідача, який в перших засіданнях свою вину визнавав, однак згодом позицію змінив.

Аналогічно надуманими є решта тверджень відповідача.

Оскільки суд прийшов до висновку про безпідставність заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду раніше як за три робочі дні до наступного засідання, то відповідно до положень ч.3 ст.40 ЦПК України, заяву про відвід судді слід передати для вирішення по суті суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.36, 40, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренка Сергія Володимировича, передати для розгляду по суті іншому судді Городоцького районного суду Хмельницької області, який має бути визначений у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: