справа № 274/4018/25
провадження № 2/0274/1700/25
У Х В А Л А

10.09.2025 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Вдовиченко Т.М., за участі секретаря судового засідання - Рудич М.О., розглянувши в м. Бердичеві Житомирської області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

в с т а н о в и в :

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 23.06.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін. Роз`яснено сторонами строк та порядок подання заяв по суті справи. Копію ухвали суду направлено сторонами для відома.

Копію ухвали Бердичівського міськрайонного суду про відкриття провадження у справі відповідачка ОСОБА_1 отримала особисто 28.06.2025.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 01.09.2025 відзив ОСОБА_1 повернуто відповідачці без розгляду.

05.09.2025 року представником відповідача - адвокатом Гуменюком О.В. подано клопотання про поновлення строку на подання доказів у справі: Витягу з ЄДРСР від 21.11.2024, заяву про вчинення кримінального правопорушення від 29.11.2024.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Таким чином, докази на обґрунтування позовних вимог та заперечень, учасники у справі повинні були подати разом із позовною заявою, відзивом або під час підготовчого судового засідання. У разі неможливості подати такі докази у строки, повідомити суд про такі обставини.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу ( ч. 4 ст. 83 ЦПК УКраїни).

Відповідачка у справі та її представник не повідомляла суд про наявність інших доказів, які неможливо подати в строк встановлений ЦПК України, проте, що такі докази, після їх отримання, будуть подані до суду, як і не заявляли клопотань, з дотриманням вимог ст. 84 ЦПК України, про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 ЦПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

За змістом ст. 127 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що представник відповідачки не надав суду належних та допустимих доказів на обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку, визначеного законом для подання доказів, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на подання доказів. Наведені обставини неможливості подання доказів у строк, визначений цивільним процесуальним законом, не свідчать про істотну неможливість отримання таких доказів раніше.

Отже, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні клопотання представника відповідачки - адвоката Гуменюка О.В. про поновлення процесуального строку на подання доказів слід відмовити. Письмові докази, а саме: Витяг з ЄДРСР від 21.11.2024, заяву про вчинення кримінального правопорушення від 29.11.2024 - повернути без розгляду.

Керуючись ст.83 - 84, 127, 258-261,354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання представника відповідачки - адвоката Гуменюка О.В. про поновлення строку на подання доказів, долучення доказів в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Письмові докази: Витяг з ЄДРСР від 21.11.2024, заяву про вчинення кримінального правопорушення від 29.11.2024 - повернути представнику відповідачки.

Ухвала в частині відмови в поновленні строку на подачу клопотання про долучення доказів може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Т.М.Вдовиченко