"02" вересня 2025 р. Справа № 363/3839/25
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2025 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рукас О.В.,

за участі секретаря судових засідань Шутенко-Ждан І.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради (адреса місцезнаходження: Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, буд. 9-А; ) до ОСОБА_1 (зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по справі було визначено суддю Рукас О.В.

Ухвалою суду від 13.08.2025 року провадження у справі було відкрито у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання, встановлено строк для реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав, зокрема, шляхом подачі заяв по суті справи.

У судове засідання представник позивача не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання. До початку судового розгляду по суті від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій зазначено, що після відкриття провадження у справі спірні відносини між сторонами було врегульовано, у зв`язку з чим предмет спору відсутній. Також у своїй заяві представником позивача заявлено клопотання про повернення сплаченого при поданні позовної заяви судового збору.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання. До початку судового розгляду по суті від відповідача надійшла заява про погашення суми заборгованості перед позивачем у повному обсязі та долучено копію платіжної інструкції про сплату коштів в сумі 15 313 грн. 00 коп.. Також у своїй заяві відповідачем заявлено клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що позивач та відповідач були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд приходить до висновку про можливість здійснення судового розгляду за відсутності сторін по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явилися, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву позивача та матеріали поданої позовної заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Установлення відсутності предмета спору на час пред`явлення позову не є єдиним випадком для закриття провадження у справі у підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки «збіднює» відповідне правове регулювання, не відповідає його змісту, так як у такому випадку (при відсутності предмета спору) малоймовірно або позивач звертався до суду.

Таким чином, закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення (Постанова КЦС ВС від 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20).

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що позивачем та відповідачем після відкриття провадження у справі досягнуто домовленості щодо врегулювання спірних правовідносин, то предмет спору в межах даної справи став відсутній на момент розгляду справи. На цій підставі провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З платіжної інструкції № 1691 від 08.07.2025 року (а.с. 22) судом встановлено, що при поданні позовної заяви до ОСОБА_1 позивачем КП «Управляюча компанія» ВМР було понесено судові витрати у виді сплати судового збору у розмірі 3028 грн. 00 коп. Інших витрат при поданні позовної заяви позивачем не понесено.

З урахуванням вищевикладеного, зважаючи на те, що провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору, то суд доходить до висновку про необхідність повернення КП «Управляюча компанія» ВМР з державного бюджету сплачений судовий збір у розмірі 3028 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 142, 223, 247, 255 ЦПК України, положеннями ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за цивільним позовом КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради (адреса місцезнаходження: Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, буд. 9-А; ) до ОСОБА_1 (зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради (адреса місцезнаходження: Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, буд. 9-А; ) сплачений при поданні позовної заяви судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок (платіжна інструкція № 1691 від 08.07.2025 року; отримувач: ГУК у Київ.обл/Вишгород. міс/22030101; код отримувача: 37955989, призначення платежу: *;101;40460869;судовий збір за позовною заявою КП «Управляюча компанія» ВМР, Вишгородський районний суд Київської області) на р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Приватбанк» МФО 305299 Комунального підприємства «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради, .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя О.В. Рукас