Провадження № 2-п/337/50/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Огурцової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 28 вересня 2020 року по справі за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг (з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води),

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28.09.2020 задоволена позовна заява концерну «Міські теплові мережі».

Суд ухвалив рішення стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь концерну «Міські теплові мережі» заборгованість з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 52 691,95 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн. по 525,50 грн. з кожного.

30.06.2025 відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення по справі, в якій просить скасувати заочне рішення суду. В обґрунтування заяви посилається на те, що вона не була обізнана про те, що судом розглядалась справа про стягнення з неї заборгованості, оскільки не отримувала повістки про виклик до суду. Рішення суду взагалі отримала лише 26.06.2025. Крім того зазначає, що вона не є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , жодних договорів з Концерном «Міські теплові мережі» не укладала, та взагалі за вказаною адресою не проживала та не проживає, а тому не є належним відповідачем по справі.

Відповідач ОСОБА_1 підтримала подану заяву про перегляд заочного рішення, заяву просила задовольнити.

Представник позивача концерну «Міські теплові мережі» в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

17.08.2020 суддя відкрив спрощене позовне провадження по справі з викликом сторін та встановив відповідачу строк на подання відзиву на позов тривалістю 15 днів з дня отримання ухвали (а.с. 17).

Копія позовної заяви з додатками, ухвала суду про відкриття провадження були направлені відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за адресою їх реєстрації: АДРЕСА_2 . Конверт із поштовим відправленням повернувся до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до частини першої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

За змістом пункту 101 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» або реєстрованого поштового відправлення з позначкою «Адміністративна послуга» такі відправлення разом з бланком повідомлення про вручення повертаються за зворотною адресою у порядку, визначеному в пунктах 81, 82, 83, 84, 91, 99 цих Правил, із зазначенням причини невручення.

Таким чином, сам лише факт неотримання відповідачем поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав копію позовної заяви за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не може вважатися поважною причиною неотримання позовної заяви, оскільки це зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою відповідачів щодо отримання кореспонденції.

Відповідач ОСОБА_1 зазначає, що не була обізнана про існування справи в суді та не могла отримати судове рішення, оскільки вона не є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , жодних договорів з Концерном «Міські теплові мережі» не укладала, та взагалі за вказаною адресою не проживала та не проживає.

Факт проживання ОСОБА_1 за іншою адресою, з урахування викладених вище обставин, не може достовірно свідчити про необізнаність останньої про наявність цивільної справи у суді, та не перешкоджало їй подати докази або повідомити про причини своєї неявки, у тому числі через представника, або іншим способом.

При цьому, суд констатує, що вказана обставина не завадила ОСОБА_1 дізнатися про наявність даного судового рішення та звернутися із вказаною заявою про перегляд заочного рішення.

Разом із тим, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Заявник у заяві про перегляд заочного рішення не вказав та не надав достатніх доказів, у розумінні ст. 76 ЦПК України, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, не були враховані судом під час ухвалення рішення та спростовували висновки суду, наведені в заочному рішенні суду від 28.09.2020.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд немає законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.284-289 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 28 вересня 2020 року по справі за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг (з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води) залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення даної ухвали.

Суддя: А.М. Котляр