Провадження № 2/679/535/2025
Справа № 679/654/25
УХВАЛА

04 вересня 2025 року

місто Нетішин Хмельницької області

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Безкровний І.Г., розглядаючи в порядку письмового провадження заяву сторони позивача про відвід судді Нетішинського міського суду Хмельницької області Безкровного І.Г. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа.

03.09.2025 відповідачем у справі ОСОБА_2 через канцелярію суду було подано письмову заяву про відвід судді, в обґрунтування якого вона зазначає, що не довіряє визначеному складу суду, оскільки суд постійно відмовляє у задоволенні її заяв та клопотань (на думку відповідача, необґрунтовано), а також постановляє ухвали за результатами їх розгляду без оформлення окремими документами. З огляду на це відповідач просила відвести головуючого суддю Безкровного І.Г. від розгляду цієї справи.

Розглядаючи вказану заяву про відвід, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з ч.ч. 7-9, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У п.п. 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09.11.2006 (заява № 33949/02) зазначається, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу (ч. 4 ст. 39 ЦПК України).

Отже, із аналізу положень ст. 39 ЦПК України вбачається, що заявник не звільняється від обов`язку надання доказів упередженості судді для цілей відводу у разі звернення із заявою про відвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

У свою чергу, відповідач не надала жодних доказів, що давали б підстави вважати обґрунтованими сумніви відповідача у можливості неупередженого та об`єктивного розгляду головуючим суддею Безкровним І.Г. відповідної цивільної справи, у той час як особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Крім того, суддя вважає, що відмова у задоволенні заяв та клопотань відповідача, а так само постановлення судом ухвал без оформлення окремим документом саме по собі не свідчить про упередженість судді у справі, у той час як незгода із судовими рішеннями, постановленими відповідним складом суду, не може бути підставою для відводу судді, а лише для оскарження таких рішень до суду вищої інстанції у визначеному цивільним процесуальним законодавством порядку. Крім іншого, під час розгляду відповідної цивільної справи судом як усно, так і письмово роз`яснювалося відповідачу її право відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України включати заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, до апеляційної скарги на рішення суду.

За таких обставин, позаяк відповідна заява про відвід надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до призначеного судового засідання, суддя вважає за необхідне визнати заявлений відвід необґрунтованим та передати зазначену заяву про відвід судді до канцелярії Нетішинського міського суду Хмельницької області для визначення іншого судді для розгляду цього відводу у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258-261, 263 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений відповідачем відвід судді Нетішинського міського суду Хмельницької області Безкровного І.Г. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Передати зазначену заяву про відвід судді до канцелярії Нетішинського міського суду Хмельницької області для визначення іншого судді для розгляду цього відводу у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Копії цієї ухвали надіслати сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний