Справа № 405/8338/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

за участі секретаря Дятел О.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву Юраха Віталія Михайловича, який представляє інтереси ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Юрах В.М., який представляє інтереси ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 405/8338/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання. В обґрунтування заяви вказав, що в прохальній частині позовної заяви позивач просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, починаючи з дати пред`явлення позову і до закінчення навчання, тобто до 30.06.2024 року. Однак, під час ухвалення рішення від 31.01.2024 року суд не прийняв до уваги, що термін навчання дитини закінчується в 2025 році. Вказує, що суд не повністю з`ясував обставини справи та не дослідив довідку про навчання від 30.10.2023 року № 328/23, в повному обсязі інформації. Згідно довідки від 26.06.2025 року № 110/25 ОСОБА_3 , 2004 р.н., є студентом 4 курсу денної форми навчання державного університету ім. Михайла Драгоманова, і термін навчання з 01.09.2021 року по 30.06.2025 року.

За таких обставин просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, починаючи з дати пред`явлення позову і до закінчення навчання, тобто до 30.06.2025 року.

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття осіб у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи не здійснювалося.

Вивчивши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31.01.2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ) аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, починаючи з 14.11.2023 року і до закінчення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , навчання, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 , за умови продовження сином навчання.

У заяві про ухвалення додаткового рішення заявник просить стягнути аліменти починаючи з дати пред`явлення позову і до закінчення навчання, тобто до 30.06.2025 року, вказуючи, що судом не в повній мірі досліджені матеріали справи, а саме довідка з навчального закладу.

Проте, як вбачається з змісту позовної заяви позивач заявила позовною вимогою: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, починаючи з дати пред`явлення позову і до закінчення навчання, тобто до 30.06.2024 року.

На підтвердження позовних вимог позивачем надана довідка № 328/23 від 30.10.2023 року, яка видана про те, що ОСОБА_3 дійсно є студентом ІІІ курсу денної форми навчання факультету української філології та літературної творчості імені ОСОБА_4 Українського державного університету імені ОСОБА_5 (а.с. 5).

Інших доказів та довідок про термін навчання сина, під час судового розгляду, позивачем не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення суду, оскільки стосовно позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, починаючи з дати пред`явлення позову і до закінчення навчання, тобто до 30.06.2024 року, з приводу якої позивач подавала докази, ухвалено рішення, у зв`язку з чим заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 260, 270 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ), який представляє інтереси ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі № 405/8338/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького В.В. Драний