УХВАЛА

про заочний розгляд справи

09 вересня 2025 рокуСправа №451/835/25
Провадження № 2/451/311/25

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді - Патинок О.П.

секретар судового засідання - Ференс І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радехів в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за договором позики,-

встановив:

21.05.2025 ОСОБА_1 звернувся до Радехівського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення процентів за договором позики.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2025 вищезазначену справу передано до розгляду судді Патинок О.П.

Згідно відповіді № 1405400 від 22.05.2025 з ЄДДР по запиту суду від 22.05.2025 сформованого засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» ОСОБА_2 08.09.2023 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

28.05.2025 та 29.05.2025 від міського голови С.Коханчука надійшла відповідь №01-29/1473 від 28.05.2025, згідно якої ОСОБА_2 у вересні 2023 року знятий з реєстрації місця проживання.

04.06.2025 з Відділу адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області надійшла відповідь, згідно якої ОСОБА_2 08.09.2023 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя своєю ухвалою від 05.06.2025 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, дану справу у відповідності до ст. 187 ч. 10 ЦПК України призначив до судового розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Суд своєю ухвалою від 23.06.2025 відклав підготовче засідання у зв`язку із неявкою відповідача. Попередив відповідача про наслідки неявки в наступне підготовче засідання. Судом здійснено виклик відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України (а.с.141).

Суд своєю ухвалою від 29.07.2025 закрив підготовче провадження у справі. Призначив справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18.08.2025 на 08 год. 30 хв.

Суд своєю ухвалою від 18.08.2025 відклав судове засідання у зв`язку із неявкою відповідача. Попередив відповідача про наслідки неявки в наступне судове засідання. Судом здійснено виклик відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України (а.с.155).

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.1-10).

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, чим і скористався представник позивача.

Відповідно до ч. 10 ст. 187 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Враховуючи те, що судом не отримана інформація, щодо встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 , останнє відоме місце його реєстрації: АДРЕСА_1 , тому суд усі повідомлення, судові документи скеровував на останню відому суду адресу реєстрації. Також, виклик відповідача ОСОБА_2 здійснювався через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Разом з ти, відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, яка призначена на 23.06.2025, 29.07.2025, 18.08.2025 та 09.09.2025 шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку, а також шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України, у судове засідання вкотре не з`явився. Причин неявки не повідомив, відзиву не подавав.

Конверт із судовими документами відповідачу повернулися до суду з відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.70-136;142-143; 149-150; 156-157).

04.06.2025 з Відділу адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області надійшла відповідь, згідно якої ОСОБА_2 08.09.2023 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.65).

Згідно п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Процесуальні документи та судові повістки надсилались відповідачу за останнім відомим місцем реєстрації.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 23 січня 2023 року у справі № 496/4633/18 листи, що повернулися з відміткою довідкою поштового відділення про причину повернення - «за закінченням терміну зберігання» або «інші причини», є належно врученими. Звісно ж, за умови, що їх було направлено на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (щодо юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) або на адресу місця реєстрації (щодо фізичних осіб) чи на адресу, самостійно зазначену стороною як адреса для листування.

Відтак, судом дотримано вимоги щодо належного повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи, а з урахуванням, що адресат відсутній за останнім відомим місцем реєстрації, а інших відомостей щодо місця перебування чи проживання відповідача немає, то така вважається врученою.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК Україниу разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в таке не з`явився, причин неявки суду не повідомив, відзиву не подав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду, а тому суд вважає за можливе проводити заочний розгляд вказаної справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 223, 247, 280, 281 ЦПК України, керуючись ст. ст. 258- 261 ЦПК України, суд,

постановив:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за договором позики.

Розгляд справи і ухвалення рішення проводити за правилами загального позовного провадження з особливостями, встановленими для заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала суду складена 09.09.2025.

Головуючий суддя Патинок О. П.