У Х В А Л А

про відмову у зупиненні провадження у справі

21 серпня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача: Мацунича М.В.,

суддів: Кожух О.А., Собослоя Г.Г.

за участю секретаря судового засідання: Савинець В.Ю.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дурдинець Володимир Володимирович на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2024 року, ухвалене суддею Данко В.Й., в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів

встановив:

У провадженні апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дурдинець В. В. на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2024 року, ухвалене суддею Данко В.Й., в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції від відповідачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження в справі. Вказане клопотання мотивовано тим, що Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області здійснюється розгляд справи №308/16971/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Предметом поділу майна в даній справі є нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . За оренду даного приміщення позивач просить стягнути кошти з відповідачки в даній справі. Вважає, що в разі задоволення позову в справі №308/16971/24 та визнання права власності на квартиру за ОСОБА_1 , в останньої не буде обов`язку щодо сплати половини орендної плати позивачу.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи клопотання, вважає, що таке не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження в справу у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З питань, зазначених в ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд постановляє ухвалу.

Отже, підставою для зупинення провадження в справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Оскільки предметом розгляду справи, яка переглядається судом апеляційної інстанції є стягнення коштів за договором оренди, а в цивільній справі №308/16971/24, яка розглядається в суді першої інстанції є поділ майна подружжя, а тому, апеляційний суд не вбачає підстав неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи судом першої інстанції.

У даному випадку, апеляційний суд на підставі зібраних доказів може встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом розгляду цієї справи, тобто відсутня об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №308/16971/24, а тому підстав для задоволення заявленого ОСОБА_1 клопотання про зупинення провадження у справі колегія суддів апеляційного суду не вбачає.

Керуючись п.6 ч.1 ст.251, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 26 серпня 2025 року.

Суддя-доповідач:

Судді: