Справа № 487/3148/22
Провадження № 2/487/337/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Марченко Л.В., представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

23 січня 2025 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , в якому вона просить витребувати від Ірпінського міського суду Київської області для огляду в судовому засіданні матеріали цивільної справи № 367/3968/22.

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач ОСОБА_3 не погоджується з позовом, посилаючись на правомірність здійснених перерахувань позивачем на рахунок відповідача з огляду на ведення спільного бізнесу з дружиною позивача та ним самим, крім цього, в додатках до позовної заяви є докази, які уже були предметом розгляду цивільної справи в Ірпінському міському суді Київської області в ході розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів згідно ст. 1212 ЦК України, по якому уже прийнято рішення судом про відмову в задоволенні вимог ОСОБА_2 . Вважають, що огляд та дослідження матеріалів справи № 367/3968/22 має істотне значення для встановлення фактичних обставин справи № 487/3148/23.

Представник відповідача бере участь в судовому засідання в режимі відеоконференції, проте на зв`язок не вийшов.

Вислухавши думку часників справи, суд вважає можливим вирішити вказане вище клопотання за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала клопотання і просила задовольнити його. Пояснила, що ОСОБА_4 перебуває за кордоном, тому у відповідача немає можливості надати копії матеріалів зі справи № 367/3968/22, яка перебуває в Ірпінському міському суді Київської області.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

За нормами ч. 3 ст. 83 ЦПК України позивач, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак, таким вимогам клопотання не відповідає, а саме не зазначено обставини, які можуть підтвердити матеріали справи, або аргументи, які він може спростувати; не зазначає докази, які уже були предметом розгляду; вжиті заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 83, 84, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Кучерявої Т.Ю. про витребування доказів з Ірпінського міського суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 04 серпня 2025 року.

Суддя З.М. Сухаревич