overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/5722/25
Провадження №: 2/336/3088/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді Савеленко О.А., за участю секретаря судового засідання Прохорової А.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді від 20.06.2025 відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Від позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4 до суду надійшли письмові заяви про закриття підготовчого судового засідання, яке просили провести без їх участі.

Представник третьої особи, районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району як орган опіки та піклування просив справу розглядати без участі представника, про що до суду подав письмову заяву.

У зв`язку із неявкою сторін, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає наступне.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні судом було встановлено:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 193, 197-200, 223, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 жовтня 2025 року о 13 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Савеленко
Провадження № 2/752/335/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

02 вересня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Машкевич К.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту дійсним.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 29 грудня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 14 вересня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 07 квітня 2025 у вищезазначеній справі призначено посмертну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Державній установі «Головному бюро судово-медичної експертизи» Міністерства охорони здоров`я /04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 9/.

У зв`язку з призначенням судом експертизи зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

30 червня 2025 року від державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи» Міністерства охорони здоров`я надійшло клопотання щодо організації проведення призначеної експертизи.

22 серпня 2025 року до суду повернулись матеріали цивільної справи без виконання в зв`язку з несплатою коштів за проведення експертизи.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що виникали його зупинення. Про повновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня повнолення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було запинено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту дійсним.

Призначити справу до розгляду у судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Виставкова, 14-а, каб.34 на 10 листопада 2025 року о 15 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Машкевич
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

"02" вересня 2025 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Якусик О.В., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ комфорт сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Київ комфорт сервіс» звернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 19 764,60 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 липня 2025 року позовну заяву було передано для розгляду судді Якусику О.В.

29 липня 2025 року на запит суду у порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06 серпня 2025 року відкрито провадження у справі №753/15270/25 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Під час вивчення матеріалів справи після відкриття провадження у справі судом було встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, визначених частиною 1 ст. 177 ЦПК України, а саме позивач не додав до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача, натомість виявлено копію позовної заяви з додатками за позовом ТОВ «Київ комфорт сервіс» до ОСОБА_2 .

Відповідно до частин 11-13 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, позовна підлягає залишенню без руху для усунення недоліків, а саме подання до суду копії позовної заяви з додатками для відповідача ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ комфорт сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ЯКУСИК
Справа 688/3595/25
№ 2/688/1510/25
Рішення

Іменем України

заочне

(скорочене)

03 вересня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Березюк Н.П.,

за участю секретаря судових засідань Кулеші Л.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» заборгованість за кредитним договором № 1129651 від 09.10.2020 року у сумі 14400 (чотирнадцять тисяч чотириста) гривень, з яких: 8700 грн прострочена заборгованість за тілом кредиту, 5700 грн заборгованість за відсотками.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» 2113,06 грн витрати по сплаті судового збору та 2616, 90 грн витрати на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН», 01042, м. Київ вул. Саперне Поле,12, інше нежитлове приміщення 1008, .

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Неоніла БЕРЕЗЮК
Провадження № 2/537/1807/2025
Справа № 524/3963/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2025 суддя Крюківського районного суду міста Кременчук Полтавської області Маханьков О.В. перевіривши матеріали позовної заяви представника позивача - адвоката Авдєєва Бориса Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 ,

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - адвокат Авдєєв Борис Миколайович звернувся в суд з позовною заявою відповідно до вимог якої просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який було зареєстровано Білецьківською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області, актовий запис № 20.

12.08.2025 року ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Згідно довідки про доставку електронного документа ухвала Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.08.2025 доставлена до електронного кабінету представнику позивача - адвокату Авдєєву Борису Миколайовичу 12.08.2025 о 12:59 год.

Позивачу було надано 3 дні для виправлення недоліків зазначених в ухвалі судді.

Однак, позивачем та його представником не виправлено та не усунуто недоліки вказані в ухвалі суду.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги те, що позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 12.08.2025, тому, відповідно до вимог ч. 3 ст.185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача - адвоката Авдєєва Бориса Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали разом з доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена та підписана 04.09.2025 року

Суддя: Маханьков О.В.
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 вересня 2025 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Височанської Н.К., Литвинюк І.М.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16 липня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ; третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про виселення,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду. Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 11:00 08 жовтня 2025 року ,про що повідомити: Акціонерне товариство «Сенс Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ; Службу у справах дітей Чернівецької міської ради.

Судді: М.І. Кулянда

Н.К. Височанська

І.М. Литвинюк
Справа № 703/3943/25
2/703/1451/25
УХВАЛА

03 вересня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Криви Ю.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 15671,54 грн. боргу за кредитним договором з підстав невиконання умов договору.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 червня 2025 року постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву до суду не подав, будь-яких клопотань чи заяв про неможливість подання відзиву у встановлений судом строк від відповідача не надходило.

У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, зважаючи на те, що позивач не висловив своїх заперечень проти заочного розгляду справи, суд уважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Крива
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.09.2025 року Справа № 583/3882/25
Провадження 2-н/583/620/25
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,
На підставі ст.ст. 180, 181, 183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 4, 160-164, 167-168 ЦПК України, -
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 50 (п`ятдесят) % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісяця на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до їх повноліття, починаючи стягування з 28.08.2025 року та аліменти сплачувати на користь матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили направити на виконання в частині стягнення судового збору в прибуток держави.
Строк пред`явлення до виконання п. 1 наказу 06.06.2035 року.
Строк пред`явлення до виконання п. 2 наказу 3 місяці.
Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно із частиною 7 статті 170 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності „____ _______________20 року
Дата видачі судового наказу „____ _______________20 року
Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 529/767/25
Провадження № 2/529/470/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви та сплачених судових витрат

02 вересня 2025 року селище Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Чуб К.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2

28.08.2025 від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору.

Питання про відкриття провадження у справі за цим позовом не вирішувалось.

Положеннями ст.13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 4. ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що позивачем до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подано заяву про відкликання позовної заяви, то вона разом з додатками підлягає поверненню позивачу, а також підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню сплачений ним судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у сумі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп., сплачений згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки 8 від 22.08.2025.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її проголошення якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя К.В. Чуб
Справа № 750/6770/25
Провадження № 2/750/2081/25
У Х В А Л А

04 вересня 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянув матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс » (місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407, м. Київ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

у травні 2025 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказану справу було визначено для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_2 .

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова у складі судді ОСОБА_2 від 22 травня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Проте, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 з посади судді Деснянського районного суду м. Чернігова відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 07.08.2025 та на підставі рішення зборів суддів Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.08.2025 № 6 вказану справу передано до канцелярії суду для призначення повторного автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 вересня 2025 року дану справу визначено для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкуловій І.П.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 258-261 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 20.10.2025 на 10 годину 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова за адресою: проспект Перемоги, 141, м. Чернігів, зал судових засідань № 206.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду не оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя І.П. Рахманкулова