ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/174/25 Номер провадження 22-ц/814/2938/25Головуючий у 1-й інстанції Павлійчук А. В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Панченка О.О.,

Суддів: Пікуля В.П., Обідіної О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» - Романенка Михайла Едуардовича ухвалене у складі головуючого судді Павлійчук А.В. повний текст судового рішення складено 24 квітня 2025 року

на заочне рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 21 квітня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Зміст позовних вимог

У січні 2025 року ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3954413 від 20.07.2021 року у розмірі 76005,12 грн. та понесених судових витрат.

Позов мотивовано тим, що 20.07.2021 р. в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» URL: https://miloan.ua/, ОСОБА_1 було подано Заявку на отримання кредиту № 3954413. Дана заява знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті URL:https://miloan.ua/.

Законодавством України передбачено, що оформлення Кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання Договору в паперовій формі власноручним підписом.

Таким чином, відповідач уклав Договір про споживчий кредит № 3954413 від 20.07.2021 р. з ТОВ «Мілоан»» та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 20000 грн.

Разом з тим, відповідач не виконав належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України.

11.11.2021 згідно умов Договору відступлення прав вимоги № 12Т, ТОВ «Мілоан»» було відступлено право вимоги за Кредитним Договором № 3954413 від 20.07.2021 р. на користь ТОВ «Діджи Фінанс», а відповідно ТОВ «Діджи Фінанс» набуто права вимоги до відповідачки.

Згідно Договору відступлення права вимоги сума боргу перед новим кредитором ТОВ «Діджи Фінанс» є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 76005.12 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 17878 грн.; заборгованість за відсотками становить 57027.12 грн.; заборгованість за комісійними винагородами становить 1100 грн.; заборгованість за пенею становить 0 грн.

Оскільки відповідач не виконує взятих на себе зобов`язань, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованість та судові витрати по справі.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 21 квітня 2025 року в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами надання кредиту, наявність у ОСОБА_1 заявленого розміру заборгованості, а саме її складових, та переходу права вимоги у відповідності до погодженого сторонами договору факторингу порядку.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

Не погодившись із вказаним рішенням, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» - Романенко М.Е. оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування скарги зазначає, що судом першої інстанції неповно досліджено обставини справи та не надано належної правової оцінки щодо належності, допустимості, достовірності та достатності доказів, наданих позивачем, чим порушено норми матеріального права.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Відповідно до частини 13 статті 7 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно вимог частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на ціну позову та зазначені норми закону, дана справа має розглядатися у письмовому провадженні без повідомлення її учасників.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.

Встановлені обставини справи

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 20.07.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» укладено договір про споживчий кредит № 3954413 зі строком дії 30 днів (а.с.26-30)

Згідно договору про споживчий кредит № 3954413 від 20.07.2021 ТОВ «Мілоан» зобов`язалося на умовах, визначених цим договором, надати ОСОБА_1 грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі 20 000,00 грн строком на 30 днів з 20.07.2021, термін повернення кредиту 19.08.2021. Проценти за користування кредитом становлять 4880 грн, які нараховуються за ставкою 1,324 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Тип процентної ставки - фіксована (а.с.26).

Відповідно п.1.5.1 договору комісія за надання кредиту становить 1100,00 грн, яка нараховується за ставкою 5,50 відсотків від суми кредиту одноразово (а.с.26)

Проценти за користування кредитом: 3780 грн, які нараховуються за ставкою 0,63% відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п.п.1.5.2 Договору).

Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п.п.1.6 Договору).

Із положень пункту 2.2.3 кредитного договору слідує, що проценти нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, що визначена пунктом 1.6 цього договору, яка є незмінною протягом всього строку кредитування, окрім випадків, коли за умовами акцій, програм лояльності, спеціальних пропозицій, тощо визначена в пункті 1.5.2 процентна ставка протягом первісного строку кредитування визначеного пунктом 1.3, запропонована позичальнику зі знижкою і є меншою за стандартну (базову) ставку, встановлену пунктом 1.6 договору. Якщо визначена пунктом 1.5.2 процентна ставка є нижчою від стандартної (базової) ставки, то після завершення первісного строку кредитування та/або строку пролонгації на пільгових умовах, проценти з дня продовження строку кредитування (пролонгації) на стандартних (базових) умовах, згідно пункту 2.3.1.2 продовжують нараховуватись за базовою ставкою згідно пункту 1.6 договору.

Відповідно до пункту 2.3.1.2 кредитного договору позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз, коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування позичальником у спосіб, вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у позичальника відсутня заборгованість перед кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту). Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду, на який продовжено строк кредитування, нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, наведеною в пункті 1.6 цього Договору.

Додатками до вказаного договору є графік платежів за договором про споживчий кредит № 33954413 від 20.07.2021 та паспорт споживчого кредиту № 3954413 (а.с.30-31), відповідно до якого вартість кредиту згідно договору становить 24880 грн в разі його погашення в 30-денний строк з моменту видачі.

Відповідно до копії платіжного доручення № 51700725 від 20.07.2021 ТОВ «Мілоан» отримувачу ОСОБА_1 перерахувало 20 000 грн коштів згідно договору № 3954413 (а.с.33)

Відповідно до договору відступлення прав вимоги № 12Т від 11.11.2021 ТОВ «Мілоан» на підставі визначених цим договором умов передав (відступив) ТОВ «Діджи Фінанс» за плату, а останній прийняв належні первісному кредитору ТОВ «Мілоан» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними в реєстрі боржників, укладеними між останнім та ними. Внаслідок цього новий кредитор (ТОВ «Діджи Фінанс») заміняє ТОВ «Мілоан» у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості та відповідно вказані в реєстрі боржників та набуває грошових вимог кредитора за цими кредитними договорами. Згідно умов договору новий кредитор має повідомити боржників про отримання ним права вимоги за кредитними договорами, укладеними між ними та ТОВ «Мілоан» (а.с.15-19).

Відповідно до копій платіжних інструкцій за період з 03.09.2021 по 25.11.2021 ТОВ "Діджи Фінанс" було перераховано на рахунок ТОВ «Мілоан» згідно договору відступлення права вимог № 12Т від 11.11.2021 кошти на виконання умов цього договору (а.с.37-38).

Згідно копії витягу з додатку до договору факторингу № 12Т від 11.11.2021 залишок боргу на момент відступлення прав вимоги по кредитному договору № 3954413 від 20.07.2021 становить 76005,12 грн, з яких: 17878,00 грн - сума заборгованості за тілом кредиту; 57027,12 грн - сума заборгованості за відсотками, 1100 грн - сума заборгованості за комісією (а.с.12).

Така сума заборгованості зазначена у копії відомості про щоденні нарахування та погашення за період з 20.07.2021 по 31.10.2021 за вказаним договором (а.с.13).

27.09.2024 ТОВ «Діджи Фінанс» направлено на адресу ОСОБА_1 досудову вимогу якою було повідомлено останнього про відступлення прав вимоги , наявність у нього заборгованості у розмірі 76005,12 грн та необхідності її сплати.(а.с.35)

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять доказів підписання ОСОБА_1 договору № 3954413 від 20.07.2021, а також відсутні паспортні дані відповідача.

Перевіряючи правильність оскаржуваного рішення та доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 11 Цивільного кодексуУкраїни встановлено, що договори та інші правочини є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Як визначено частиною першою статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Із положень статті 11 Закону України від 3 вересня 2015 року №675-VIII «Про електронну комерцію» слідує, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана, зокрема, шляхом заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (стаття 12 Закону №675-VIII).

В силу пункту 6 частини першої статті 3Закону №675-VIII електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Частиною першою статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1048ЦК України (положення якої застосовуються до спірних правовідносин на виконання частини другої статті 1054 ЦК України) позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

За змістом пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України слідує, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

В силу частини першої статті 1077ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Частиною першою статті 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як передбачено частиною першою статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів.

За своїми правовими ознаками кредитний договір є консенсуальною, двосторонньою та відплатною угодою, при укладенні якої кредитодавець бере на себе зобов`язання надати кредит і набуває право вимоги на повернення грошових коштів і сплати процентів, а позичальник має право вимагати надання кредиту та несе зобов`язання щодо своєчасного його повернення та сплати процентів.

Кредитний договір має бути укладений у письмовій формі та підписаний сторонами, в тому числі із застосуванням електронного підпису.

Предметом виконання грошового зобов`язання за кредитним договором є певна грошова сума, що має бути сплачена боржником кредитору.

Враховуючи презумпцію відплатності кредитного договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити проценти за користування ними, якщо інше не встановлено договором.

Відступлення права вимоги означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором і новим кредитором. Одним із різновидів відступлення права вимоги є факторинг (фінансування під відступлення права грошової вимоги).

Зобов`язання за договором повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до його умов, а також вимог актів цивільного законодавства.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, у зв`язку з чим учасники справи мають довести належними та допустимими доказами обставини, на які вони посилаються, а суд зобов`язаний надати належну оцінку цим доказам.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Діджи Фінанс» обґрунтувало свої вимоги письмовими доказами: копією анкети заяви на кредит № 3954413 від 20.07.2021 (а.с.10); копією договору про споживчий кредит № 3954413 (індивідуальна частина) від 20.07.2021, до якого включені графік платежів за договором і паспорт споживчого кредиту (а.с.26-32).

Вказані документи (наявні в матеріалах справи у паперовому виді) не підписані ОСОБА_1 , у тому числі за допомогою електронного підпису.

Однак, скаржником в апеляційній скарзі звернуто увагу суду на той факт, що в підсистемі «Електронний суд» перебуває копія договору про споживчий кредит № 3954413 від 20.07.2021.

Перевіряючи вказаний довід апеляційної скарги, апеляційним судом встановлено, що дійсно в додатках до позовної заяви перебуває копія договору про споживчий кредит № 3954413 від 20.07.2021, укладеного між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , підписаного останнім за допомогою електронного підпису F22362, який розташований у верхньому лівому куті договору, та він зникає у разі роздруковування документа.

Наявність в підсистемі «Електронний суд» копії договору про споживчий кредит, підписаного відповідачем, свідчить про укладеність кредитного договору.

Також факт укладення кредитного договору і отримання кредитних коштів відповідачем підтверджується копією платіжного доручення №51700725 від 20.07.2021 року (а.с.33), з якої вбачається, що ТОВ «Мілоан» перерахувало кредитні кошти у розмірі 20 000 грн на картковий рахунок MASTERCARD (номер карти НОМЕР_1 ).

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про недоведеність укладення кредитного договору і отримання відповідачем коштів за цим договором.

Отже, позивачем в повному обсязі доведено факт укладення з відповідачем договору кредитування та отримання відповідачем кредитних коштів.

Перевіривши нарахування відсотків по договору № 3954413 від 20.07.2021, апеляційний суд приходить до висновків про їх обґрунтованість.

Так, відповідно до положень п.2.3. кредитного договору сторони погодили, що строк кредитування може бути продовжений (пролонгований) на пільгових чи на стандартних умовах.

Продовження строку кредитування на пільгових умовах відбувається строком на, три, сім і п`ятнадцять днів за умови сплати позичальником комісії і частини заборгованості за кредитом (тілом).

Продовження строку кредитування на стандартних умовах відбувається у разі, якщо після завершення строку кредитування позичальник продовжує користуватися кредитними коштами. Такий строк користування кредитом сторони визначили тривалістю шістдесят днів.

Отже, у пункті 2.3. сторонами погоджено максимальний строк користування кредитом 60 днів, тобто нарахування процентів за цей період є платою позичальника за правомірне користування кредитними коштами.

Матеріали справи не містять відомостей про своєчасне внесення ОСОБА_1 коштів на погашення заборгованості до 19.08.2021 (дата повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту (п.1.4. договору). Отже, ТОВ «Мілоан» відповідно до п.2.3. продовжив строк кредитування на 7 днів з нарахуванням комісії розмірі 5% від поточного залишку кредиту. В подальшому товариством проведено аналогічну пролонгацію договору, однак не більше 60 днів, тобто до 31.10.2021, відповідно до п.2.3.1.2. договору.

За таких обставин слід визнати обґрунтованим нарахування первісним кредитором заборгованості за кредитом у сумі 76005,12 грн, з яких вбачається: заборгованість по тілу кредиту у розмірі 17878 грн, заборгованість по процентам 57027,12 грн та заборгованість по комісії у розмірі 1100грн.

З огляду на зазначене, оскільки позивач надав докази, які підтверджують факт домовленості між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 про надання кредиту, а також наявні докази неналежного виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору у встановлений кредитним договором строк - не повернув кредитні кошти, не сплатив проценти за користування кредитом (відповідач не спростував цього факту), колегія суддів приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Щодо стягнення з відповідача витрат, понесених товариством на правову допомогу в суді першої інстанції у розмірі 6000 грн.

Оскільки матеріали справи не містять обґрунтованих заперечень щодо суми яку просив стягнути позивач то відповідно постанови ВС від 13.03.2025 у справі № 275/150/22, суд не має права вирішувати питання про зменшення суми витрат на професійну правову допомогу з власної ініціативи та за відсутності обгрунтованих заперечень.

Відповідно ст.141 ЦПК України ТОВ «Мілоан» також має право на стягнення з ОСОБА_1 судового збору за подачу позову до суду першої інстанції у розмірі 2 422,40 грн (а.с.49) та за подачу апеляційної скарги у розмірі 3633,60 грн (а.с.84), а всього 6056 грн.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України, за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно п.п.3, 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст.367,368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375,381,382-384,389 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» - Романенка Михайла Едуардовича - задовольнити.

Заочне рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 21 квітня 2025 рокускасувати, ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 3954413 від 20.07.2021 у розмірі 76005,12 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» судові витрати, а саме за подання позову 2422,40 грн. та апеляційної скарги 3633,60 грн., а всього 6056 грн. та 6000 грн. витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 26 серпня 2025 року.

Головуючий суддя О.О.Панченко

Судді

В.П. Пікуль

О.І. Обідіна