Справа № 161/7241/25
Провадження № 2-ві/161/14/25
У Х В А Л А

03 вересня 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі судових засідань Новак Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Терлецького Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Ковтуненка Віталія Володимировича у цивільній справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним та застосування наслідків недійсності правочину,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області (головуючий суддя Ковтуненко В.В.) перебуває цивільна справа за позовом № 161/7241/25 за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним та застосування наслідків недійсності правочину.

27 серпня 2025 року на адресу суду надійшла заява адвоката Терлецького Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Ковтуненка Віталія Володимировича від розгляду вищезазначеної справи. Заяву обґрунтовує тим, що суддя Ковтуненко В.В. 11.08.2025 року суд виніс рішення у справі №161/7241/25, задовольнивши первісний позов ОСОБА_2 . 07.08.2025 року постановою Волинського апеляційного суду була скасована ухвала про повернення зустрічного позову ОСОБА_1 . Постанова Волинського апеляційного суду від 07.08.2025 року була скерована до Луцького міськрайонного суду Волинської області 12.08.2025 року, що підтверджує супровідний лист в системі Електронний суд.

Станом на 11.08.2025 року в судді Ковтуненка В.В. матеріали справи були відсутні і він не міг прийняти рішення по суті позову. 15.08.2025 року судом було винесено ухвалу про об`єднання первісного та зустрічного позовів у справі №161/7241/25. Зазначає, що вказані процесуальні порушення свідчать про наявність підстав для відводу судді у справі згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України як інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Просить не вважати заяву про відвід як таку, що подана у зв`язку із незгодою із процесуальними рішеннями судді.

Ухвалою суду від 01.09.2025 визнано відвід адвоката Терлецького Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 необґрунтованим та передано для вирішення судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про відвід судді Ковтуненка В.В. передано на розгляд судді Олексюку А.В.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вирішення питання про відвід судді здійснювалось за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Ковтуненка В.В. не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Саме на цю підставу для відводу посилається представник заявника.

Вирішення питання про відвід судді/суддів підпадає під сферу дії статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Обґрунтування відводу охоплюються формулюванням «наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді» (пункт 5 частини першої статті 36 ЦПК), розкриття змісту якого можливе за допомогою тлумачення положень Конвенції Європейським Судом, які стосуються в тому числі і категорії «неупередженість».

Наведеною нормою передбачено обов`язково підстави для відводу (самовідводу) судді. Втім, посилання на відповідну обставину повинно бути обґрунтованим, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, колегії суддів.

Стаття 15 Кодексу суддівської етики передбачає, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Водночас, у цій нормі вказано, що суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Стандарт безсторонності ґрунтується насамперед на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто, в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Стосовно об`єктивної складової неупередженості суддів, то у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників адміністративного процесу.

Також суд звертає увагу заявника на те, що у відповідності до положень пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до п. 15.10 Перехідних положень ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову до суду апеляційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Згідно копії ухвали про відкриття апеляційного провадження Волинського апеляційного суду від 18.07.2025, витребовувалися копії матеріалів цивільної справи №161/7241/25, необхідних для розгляду скарги.

Згідно ухвали Луцького міськрайонного суду від 15 серпня 2025 року цивільну справу №161/7241/25 за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним та застосування наслідків недійсності правочину прийнято до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області. Тобто судом не було винесено ухвалу про об`єднання первісного та зустрічного позовів у справі 161/7241/25.

Обставини, визначені представником заявника, не викликають сумнівів в упередженості або необ`єктивності судді Ковтуненка В.В., та є недоведеними, а всі аргументи зводяться до не погодження заявника з процесуальними діями суду.

Суд зазначає, що обставини, які вказані в заяві як підстави для відводу судді Ковтуненка В.В. є безпідставними, непідтвердженими належними та допустимими доказами та такими, що ґрунтуються на власних припущеннях, а тому, в силу положень ст. 36 ЦПК України, не можуть бути підставою для відводу головуючого від розгляду вказаного провадження.

Враховуючи вищенаведене, судом встановлено, що передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, тому суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 247, 260, 261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заявиадвоката Терлецького Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Ковтуненка Віталія Володимировича у цивільній справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним та застосування наслідків недійсності правочину відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області А.В. Олексюк