Справа №536/1755/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді Баранської Ж.О., за участю секретаря судового засідання Пальчик К.О., за участю представника позивача адвоката Гонсевич Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кременчуці клопотання ОСОБА_1 , про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ? ОСОБА_3 , про визнання угоди недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ? ОСОБА_3 , про визнання угоди недійсною.

27 серпня 2025 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про забезпечення вказаного вище позову шляхом накладення арешту, на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача адвокат Гонсевич Н.С. в судовому засіданні підтримала клопотання про забезпечення позову. В обгрунтування необхідності забезпечення позову, представник зазначила, що у неї є обгрунтовані підозри про те, що відповідачем дане майно, яке є предметом позову буде відчужено, оскільки останній не має перешкод для відчуження спірного майна.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Циганкова І.І. в судове засідання не з`явилися, представник надав до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Третя особа ОСОБА_3 про час, дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином ? засобами рекомендованого повідомлення поштового зв`язку.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ? приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовський А.Г. у судове засідання не з`явився,направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, при винесенні рішення по справі покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку представника позивача, вивчивши надані матеріали дійшов наступного висновку.

21 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ? ОСОБА_3 , про визнання угоди недійсною.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18 вересня 2023 року у справі № 536/1755/23 залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ? ОСОБА_3 , про визнання угоди недійсною, з підстав несплати судового збору.

30 листопада 2023 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви до якої додано квитанцію про сплату судового збору за подання позову до суду у сумі 1 073,60 грн.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01 грудня 2023 року відкрито провадження у справі № 536/1755/23 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Кременчуцького районного суду від 13 березня 2024 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ? приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовського А.Г.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06 листопада 2024 рокузакрито підготовче провадження у справі № 536/1755/23 та призначено справу до судового розгляду по суті.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачка просить суд розірвати договір купівлі-продажу від 01 квітня 2021 року житлового будинку АДРЕСА_1 , укладеного між позивачем та відповідачем.

Згідно статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується серед іншого шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи дану заяву, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, вагомість поданих доказів та виходить з висунутих у цій справі позовних вимог, оскільки невжиття таких заходів може призвести до утруднення чи невиконання можливого рішення суду, що є підставою до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що є предметом спору за позовними вимогами ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст. ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Копію ухвали для виконання направити Кременчуцькому районному відділу державної виконавчої служби Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

СуддяЖанна Олександрівна Баранська