Справа №: 524/1923/25
провадження №: 2/398/1494/25
УХВАЛА

"28" серпня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Шинкаренко І.П.,

за участю секретаря судового засідання Черткова А.О.,

представника позивача за первісним позовом (представника відповідача за зустрічним позовом) адвоката Мельничик М.Г., представника відповідача за первісним позовом (представника позивача за зустрічним позовом) адвоката Остахова В.П., (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання адвоката Мельничик М.Г. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом до ОСОБА_1 про збільшення розміру частки співвласника у спільному майні подружжя та поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру частки співвласника у спільному майні подружжя та поділ спільного майна.

Ухвалою суду від 06 червня 2025 року клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Мельничик М.Г., про витребування доказів задоволено частково, витребувано від ОСОБА_2 відомості щодо матеріального забезпечення ФОП ОСОБА_2 , а саме щодо рухомого майна, медичного обладнання, медичного інструменту, що перебувають у ветеринарних клініках за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 , із зазначенням вартості, часу набуття, правового режиму вказаних речей та документального підтвердження зазначених відомостей.

17 червня 2025 року на виконання ухвали представник відповідача за первісним позовом подав до суду інвентаризаційний опис майна ФОП ОСОБА_2 , повідомив, що надати правовстановлюючі документи на перелічене в описі майно не має можливості, оскільки вони не збереглися.

28 серпня 2025 року представник позивача за первісним позовом подала клопотання про витребування доказів, наполягала на недобросовісності дій відповідача, навела суду перелік майна, що на її переконання перебуває в приміщенні ветеринарних клінік належних відповідачу, та не зазначених ним у інвентаризаційному описі майна, поданому до суду, просила суд витребувати від відповідача повторно документи на придбання переліченого нею майна, а також фотознімки зовнішнього вигляду обладнання, що перебуває на території ветеринарних клінік, зазначила, що на вказаних фотознімках має бути зображено маркування обладнання, рік випуску, назва виробника, крім того просила витребувати від відповідача фотознімки самих приміщень клінік на яких буде видно розміщене обладнання. Самостійно ОСОБА_1 не має можливості подати вказані докази, оскільки ОСОБА_2 не пускає її до приміщення клінік, чинить фізичну силу.

В ході підготовчого засідання 28 серпня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Мельничик М.Г., клопотання про витребування доказів підтримала, наполягала на його задоволенні.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Остахова В.П., проти заявленого клопотання заперечив з підстав його необґрунтованості, а також заперечив факт застосування відповідачем відносно позивача фізичного насилля.

З`ясувавши думку учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, а відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Частиною п`ятою статті 177 ЦПК України передбачено, що позивач має додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом з тим у клопотанні представника позивача про витребування доказів не зазначено підстави, з яких випливає, що перелічене майно перебуває у власності (володінні) відповідача, так само як і не зазначено про вжитті позивачем заходи щодо отримання зазначених доказів самостійно та складнощів у їх отриманні.

Долучений до клопотання талон-повідомлення від 18 серпня 2024 року не може бути розцінений судом як доказ чинення відповідачем перешкод допуску позивача до приміщення клінік та застосування фізичного насилля відносно позивача.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що клопотання про витребування документів подано з порушенням вимог, зазначених у статті 84 ЦПК України, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 83, 84, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Мельничик М.Г., про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.П. Шинкаренко