У Х В А Л А

іменем України

08.09.2025 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В. розглянувши клопотання адвоката Балкового Руслана Леонідовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник, адвокат Балковий Руслан Леонідович, до Мирівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області в особі Виконавчого комітету, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Войтов Володимир Вікторович.

11.08.2025 року на адресу суду надійшло клопотання від адвоката Балкового Руслана Леонідовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору.

Розглянувши дане клопотання суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 25.10.2024 року до суду надійшла письмова заява, яка підписана представником позивача та безпосередньо позивачем, в якій останні просять позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник, адвокат Балковий Руслан Леонідович, до Мирівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області в особі Виконавчого комітету, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Войтов Володимир Вікторович, залишити без розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 25.10.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник, адвокат Балковий Руслан Леонідович, до Мирівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області в особі Виконавчого комітету, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Войтов Володимир Вікторович залишено без розгляду.

Щодо вимоги повернути сплачений при поданні позову судовий збір в сумі 3540.30 грн, суд зазначає наступне. Згідно з ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету. Питання повернення судового збору у разі залишення позову (заяви) без розгляду регулюється ст.142 ЦПК України. Вказаною нормою не передбачено повернення позивачу (заявнику) судового збору у разі подання та задоволення судом заяви про залишення позову (заяви) без розгляду Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). Таким чином, у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду та задоволення такої заяви судом, судовий збір, сплачений при його поданні, позивачу не повертається. Отже, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для повернення судового збору, оскільки позов залишається без розгляду за заявою позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 257, 260, 352, 353, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Балкового Руслана Леонідовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М.В. Омеко