справа № 2-3747/11
провадження № 6/753/466/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Лавринчук А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", Дарницький відділ державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м.Київ), про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою від 22.08.2025 року про визнання виконавчого листа№ 2-3747/11, виданого Дарницьким районним судом міста Києва 06.02.2012 року за наслідками розгляду справи за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено й стягнуто з нього ( ОСОБА_1 ) на користь ВАТ "Комерційного банку "Надра" 40 102 грн. 80 коп., на наслідком спливу строку пред"явлення виконавчого листа до виконанню.

В обгрунтування заяви зазначає, що ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 05.05.2021 року задоволено заяву ТзОВ "Брайт Інвестмент", заінтересовані особи: ПАТ "Комерційний банк "Надра", ОСОБА_1 , ТзОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, та поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання, й замінено сторону стягувача по виконанню рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 квітня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційного Банку "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства "Комерційного Банку "Надра" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", й така ухвала постановою Київського апеляційного суду від 18.11.2021 року в частині задоволення заяви ТзОВ "Брайт Інвестмент" про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання скасована та постановлено в цій частині нове судове рішення, яким відмовлено ТзОВ "Брайт Інвестмент" у задоволенні заяви в частині про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа № 3747/11 до виконання за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційного Банку "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважаючи, що ухвала Дарницького районного суду м.Києва від 05.05.2021, яка слугувала підставою для державного виконавця постановою від 23.07.2021 року відкрити виконавче провадження ВП НОМЕР_1 про стягнення з нього на користь з ТзОВ "Брайт Інвестмент" (правонаступник ПАТ "Комерційний банк "Надра") заборгованості за кредитним договором, скасована судом апеляційної інстанції, є підставою відповідно до ч.2 ст.432 ЦПК України для визнання виконавчого листа № 2-3747/11 таким, що не підлягає виконанню.

Заявник, заінтересовані особи в судове засідання не з"явились, належним чином повідомлені про час та місце його проведення - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення, шляхом розміщення повідомлення на офіційному сайті судової влади (суду), та їх неявка не перешкоджає розгляду даного процесуального питання згідно ч.3 ст. 432 ЦПК України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ ( Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

Окрім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини- в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України»).

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04).

Наведені обставини свідчать, що заявник та заінтересовані особи завчасно повідомлені про розгляд заяви судом.

Виходячи з положень ст.13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у тому числі, правом визначити свою участь в судовому засіданні.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини заявника та заінтересованих осіб, вид судочинства - спрощеного провадження, суд визнав можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів за відсутності заінтересованих осіб згідно ч.3 ст. 432 ЦПК України та за погодженням заявника.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви (ч.3 ст. 432 ЦПК України).

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суд, вивчивши заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, її обґрунтування, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, дослідивши матеріали заяви у їх сукупності, всебічно та повно з"ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об"єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку про задоволення заяви із наступних підстав.

Встановлено, що рішенням рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 19 квітня 2011 року, яке набуло чинності, позов ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, й стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Комерційного банку "Надра" 40 102 грн. 80 коп.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 05.05.2021 року замінено сторону стягувача по виконанню рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 квітня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційного Банку "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства "Комерційного Банку "Надра" на Товариство з обмеженою відповідальністю ТзОВ "Брайт Інвестмент", яка постановою Київського апеляційного суду від 18.11.2021 року в частині задоволення заяви ТзОВ "Брайт Інвестмент" про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання скасована та постановлено в цій частині нове судове рішення, яким відмовлено ТзОВ "Брайт Інвестмент" у задоволенні заяви в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа № 3747/11 до виконання за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційного Банку "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.79-81).

Ухвала Дарницького районного суду м.Києва від 05.05.2021, яка слугувала підставою для державного виконавця постановою від 23.07.2021 року відкрити виконавче провадження ВП НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь з ТзОВ "Брайт Інвестмент" (правонаступник ПАТ "Комерційний банк "Надра") заборгованості за кредитним договором, скасована судом апеляційної інстанції, є підставою відповідно до ч.2 ст. 432 ЦПК України для визнання виконавчого листа № 2-3747/11 таким, що не підлягає виконанню, адже скасування судом апеляційної інстанції ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 05.05.2021 року, на підставі якої здійснюється виконання виконавчого листа, є підставою відповідно до ч.2 ст.432 ЦПК України для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Така позиція суду узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 25 лютого 2019 року у справі № 643/6399/14-ц.

Так, відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, а згідно ч.2 ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а передбачає ймовірну наявність інших причин, наприклад, скасування чи зміну рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, коли виконавчий лист ще не виконаний.

Враховуючи те, що ухвала суду, на підставі якої проводиться виконання виконавчого листа, скасовано в частині поновлення строку для пред"явлення виконавчого лтста до виклонання, то суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а виданий виконавчий лист, визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Виконання рішення суду будь - якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

За положеннями статей першої та другої Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Згідно з ч.2 ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником або іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально - правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально - правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили ( крім тих, що підлягають негайному виконанню ); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь - яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішеннільний процесуальний кодекс України ( ред. з 15 грудня 2017 року ); нормативно - правовий акт № 1618 - IV від 18 березня 2004 року суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Враховуючи, що постановою Київського апеляційного суду від 18.11.2021 року скасовано ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05.05.2021 року на підставі якої проводиться виконання виконавчого листа, скасовано в частині поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виклонання, наявні правові підстави для задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного вище викладеного, п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", Дарницький відділ державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м.Київ), про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 2-3747/11, виданий Дарницьким районним судом міста Києва 06.02.2012 року по виконанню рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19.04.2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційного Банку "Надра", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19.04.2011 року, - таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцять днів з дня його (її) проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцять днів з дня його (її) проголошення.

Копію ухвали вручити присутнім в залі суду сторонам, відсутнім заінтересованим особам невідкладно після її оголошення надіслати рекомендованою поштою.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Київського апеляційного суду.

СУДДЯ: