У х в а л а

3 вересня 2025 року

м. Київ

Справа № 295/11891/20

Провадження № 61-6385св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - ознайомився з матеріалами справи

за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржниця)

на постанову Житомирського апеляційного суду апеляційного суду від 2 квітня 2024 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансорендсервіс» (далі - позивач) до скаржниці, ОСОБА_2 , правонаступницею якого є ОСОБА_3 , за участю Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном і

в с т а н о в и в:

1. У жовтні 2020 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив зобов`язати відповідачів за власний рахунок знести прибудову до нежилих приміщень загальною площею 53,1 кв. м і 20,2 кв. м (далі - нежитлові приміщення) у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 (далі - житловий будинок).

2. 10 січня 2023 року Богунський районний суд м. Житомира ухвалив рішення, згідно з яким позов задовольнив: зобов`язав відповідачів за власний рахунок знести прибудову до нежитлових приміщень; стягнув із кожного відповідача 1 051,00 грн судового збору та 4 976,69 грн витрат на проведення експертизи.

3. 31 жовтня 2023 року Житомирський апеляційний суд постановив ухвалу, згідно з якою залучив до участі у справі ОСОБА_3 як правонаступницю ОСОБА_2 .

4. 2 квітня 2024 року Житомирський апеляційний суд прийняв постанову (повний текст складений 4 квітня 2024 року), згідно з якою скасував рішення суду першої інстанції й ухвалив нове рішення про задоволення позову: зобов`язав відповідачів за власний рахунок знести прибудову до нежитлових приміщень; вказав, що позивачу слід компенсувати за рахунок держави у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, 1 051,00 грн судового збору за подання позову; стягнув зі скаржниці 4 976,69 грн витрат на проведення експертизи та 1 970,00 грн витрат за надання для огляду в судове засідання інвентаризаційної справи; стягнув із ОСОБА_3 1 051,00 грн судового збору та 4 976,69 грн витрат на проведення експертизи.

5. 26 квітня 2024 року скаржниця подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просила скасувати зазначене судове рішення й ухвалити нове - про відмову в задоволенні позову.

6. 3 травня 2024 року скаржниця надіслала до Верховного Суду доповнення до касаційної скарги.

7. 15 травня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення тієї ухвали.

8. 22 травня 2024 року скаржниця подала заяву про усунення недоліків касаційної скарги.

9. 6 вересня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою скаржниці на підставах, передбачених у пунктах 1 і 4 частини другої статті 389 ЦПК України, та витребування справи із суду першої інстанції.

10. 1 вересня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою задовольнив заяву скаржниці про зупинення виконання постанови апеляційного суду від 2 квітня 2024 року та зупинив таке виконання до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

11. Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій і обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, Верховний Суд вважає відсутніми підстави, визначені частинами третьою та четвертою статті 401 ЦПК України. Тому з урахуванням категорії та складності справи призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 7, 33, 34, 260, 261, 272, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

п о с т а н о в и в :

призначити справу № 295/11891/20 до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко