Справа №613/304/21 Провадження № 2/613/5/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участі секретаря Нагорної С.П.,

третього відповідача ОСОБА_1 ,

представника третього відповідача Харченка К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові в режимі відеоконференції заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Харченка К.С. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 613/304/21 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Богодухівської міської ради Харківської області, ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання недійсним наказу, скасування державної реєстрації та визнання права користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 31.07.2025 по справі № 613/304/21 позовну заяву ОСОБА_2 до ГУ Держгеокадастру у Харківській області, Богодухівської міської ради Харківської області, ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання недійсним наказу, скасування державної реєстрації та визнання права користування земельною ділянкою - залишено без розгляду.

06.08.2025 представником третього відповідача ОСОБА_1 адвокатом Харченком К.С. подано заяву, в якій він просить суд ухвалити додаткове рішення у справі № 613/304/21 про вирішення питання щодо розподілу судових витрат, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 23600,00 грн.

В обґрунтування заяви представник відповідача зазначив, що Богодухівським районним судом Харківської області при постановленні ухвали від 31.07.2025 не було вирішено питання щодо судових витрат оплати витрат на правничу допомогу. Пояснив, що при визначенні суми витрат на правничу допомогу слід вархувати, що представник відповідача : підготвував та направив адвокатські запити; підготував, направив сторонам та подав до суду заяву про долучення до матеріалів справи документів; представляв інтереси відповідача в Богодухівському районному суді Харківської області під час судових засідань; придбавав паливно-мастильні матеріали для прибуття до суду.

Відповідно до п.4.1 договорів про надання правової (правничої) допомоги, що були укладені між адвокатом та відповідачем, вартість наданих правових послуг адвоката розраховується виходячи з розрахунку : 1 година роботи (надання правничої допомоги, крім участі у судових засіданнях) 1000,00 грн, 1 година участі в судових засіданнях 1200,00 грн., мінімальна тарифікація 10 хв.

За весь цей час участі в даному судовому процесі відповідачу надано послуг на загальну суму 23600,00 грн, які він оплатив повністю.

Враховуючи викладене, з посиланням на ч.8 ст.141 ЦПК України, представник третього відповідача зазначає про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення та стягнення з позивача на користь ОСОБА_1 вказаної суми.

Представник третього відповідача у судовому засіданні вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення підтримав з підстав, викладених в останній.

Представники першого та другого відповідачів, а також третьої особи у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача у поданому до суду письмовому клопотанні та у судовому засіданні просив відмовити представнику відповідача у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. В обгрунтування заперечень представник позивача зазначив про відсутність у відзиві на позовну заяву відповідача заявленої суми та розрахунку судових витрат на правничу допомогу; ненадання відповідачем доказів цих витрат разом із відзивом і неповідомлення про них; відсутність заяви відповідача про неможливість надання таких доказів з поважних причин та доказів на підтвердження цих обставин до завершення розгляду справи; відсутність належного та обгрунтованого розрахунку цих витрат, належних та достовірних доказів на їх підтвердження.

Крім того, представник позивача послався на неспівмірність заявлених до стягнення витрат за критеріями, визначеними ч.4 ст.137 ЦПК України, а саме, розмір витрат є явно завищеним, непропорційним до предмета спору та складності справи, і обсягом наданих прослуг представника відповідача, враховуючи, що позиція відповідача зводилася до посилання на відсутність у справі первинної технічної документації на земельну ділянку позивача і відповідача, яка, на думку представника позивача, була прихована та не надано до суду саме відпровідачами без належних на те пояснень). Тобто, надані представником відповідача послуги не є складними і значними, не мали істотного значення для справи, тому їх вартість є завищеною, витрати на цю суму не є реальними та неминучими в такому розмірі для відповідача.

Якщо суд знайде підстави для відшкодування цих витрат, то адекватним їх розміром є сума не більше 5000,00 грн, у зв`язку з чим представник позивача заявляє клопотання про зменшення розміру заявлених вимог до 5000,00 грн.

Представник другого відповідача у поданій до суду письмовій заяві просив розглянути питання про ухвалення додаткового рішення за відсутності представника Богодухівської міської ради Харківської області, зазначив, що у вирішенні питання покладається на розсуд суду.

Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на приписи ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності представників позивача, першого та другого відповідачів та третьої особи.

Розглянувши заяву представника третього відповідача про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 ст.133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За приписами ч.ч.5, 6 ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

У свою чергу, згідно з ч.9 ст.141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Разом з тим, представником третього відповідача не наведено у заяві про ухвалення додаткового рішення доводів про те, що судові витрати по оплаті професійної правничої допомоги підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 з позивача саме внаслідок необгрунтованих (неправильних) дій позивача або в зв`язку зі зловживанням останнім процесуальними правами.

Крім того, відповідно до ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до частини першої статті 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Аналіз наведених процесуальних норм вказує на те, що умовами вирішення питання про розподіл судових витрат (крім судового збору), є подання стороною відповідної заяви (усної чи письмової) до закінчення судових дебатів у справі, а також подання відповідних доказів про понесені витрати у строки, визначені процесуальним законом.

Згідно з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 29 червня 2022 року у справі №161/5317/18 (провадження №61-3454св22), неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів на підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, докази понесення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 613/304/21 (копії договору про надання правової (правничої) допомоги № 230721 від 23.07.2021, укладеного між Адвокатським бюро «Дмитра Ципілцького» та ОСОБА_1 , договору про надання правничої допомоги від 02.10.2023, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Харченком К.С., рахунків, виставлених ОСОБА_1 . Адвокатським бюро «Дмитра Ципліцького» та адвокатом Харченком К.С., акти виконаних робіт від 25.08.2021, 10.09.2021, 13.09.2021, 22.12.2021, 27.09.2023 до договору від 23.07.2021, від 12.06.2024, 29.11.2024 до договору від 02.10.2023, квитанцій від 26.08.2021 на суму 2000,00 грн, від 14.09.2021 на суму 1350,00 грн, від 14.09.2021 на суму 1350,00 грн, від 29.12.2021 на суму 2700,00 грн, платіжних інструкцій від 29.09.2023 на суму 4700,00 грн, від 21.06.2024 на суму 4020 грн, від 03.12.2024 на суму 7500,00 грн) було подано представником третього відповідача адвокатом Харченком К.С. лише разом із заявою про ухвалення додаткового рішення (після постановлення ухвали про залишення позову без розгляду).

Протягом строку розгляду справи таких доказів стороною третього відповідача надано не було.

Крім того, третім відповідачем та його представником до закінчення судових дебатів не було заявлено ані в письмовій, ані в усній формі про намір подати такі докази після ухвалення рішення та про необхідність розподілу судових витрат на правничу допомогу.

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави, передбачені ст.ст.141, 142 ЦПК України для стягнення з позивача на користь третього відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу та підстав для ухвалення додаткового рішення, передбачених п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України.

Отже, у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Харченка К.С. про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 141, 258-261,270,352-355 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Харченка Костянтина Сергійовича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 08.09.2025.

Суддя О.С. Сеник