Провадження № 2/161/733/25
У Х В А Л А

28 серпня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

за участю секретаря судового засідання Опальчук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Горбач Леся Сергіївна про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінської С.С. від 11.11.2024 відкрито загальне позовне провадження у справі.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.12.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Внаслідок повторного автоматизованого розподілу судової справи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Горбач Л.С. про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності, передано для розгляду судді Івасюті Л.В.

Ухвалою судді Івасюти Л.В. від 11.12.2024 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Горбач Л.С. про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності прийнято до свого провадження.

27.08.2025 від представника позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі, а також повернення ОСОБА_1 50 % сплаченого судового збору та скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.11.2024.

Представник позивача у заяві про закриття провадження у справі просила суд проводити розгляд справи у її відсутності.

Відповідачі та їх представник в судове засідання не з`явилися. Клопотань про відкладення на аверсу суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріли справи, суд установив таке.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Як визначено п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши заяву позивача про відмову від позовних вимог та дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову представнику позивача зрозумілі.

Про закриття провадження у справі, суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч.2 ст.255 ЦПК України).

Ч.1 ст.142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в загальному розмірі 13323,20 грн., а саме 1211,20 грн. відповідно до квитанції про сплату № 2428-8443-0779-8286 від 28.10.2024 та 12112,00 грн. згідно квитанції про сплату № 7262-6645-2423-6341 від 04.11.2024.

Тому, у зв`язку з відмовою позивача від позову, їй слід повернути 50 % від суми сплачено судового збору з державного бюджету, а саме 6661,60 грн.

Згідно ч.9 ст.158 ЦПК України, суд у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.11.2024 вжито заходів забезпечення позову, а саме накласти арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 ), а саме: квартиру АДРЕСА_2 ).

З огляду на відмову позивача від позову, то вжиті ухвалою суду від 18.11.2024 заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 142, 158, 247, 255, 354 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Грибан Жанни Володимирівни від позовних вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Горбач Леся Сергіївна про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності закрити.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України 50 % сплаченого судового збору згідно квитанції про сплату № 2428-8443-0779-8286 від 28 жовтня 2024 року та квитанції про сплату № 7262-6645-2423-6341 від 04 листопада 2024 року в розмір 6661 (шість тисяч шістсот шістдесят одна) гривня 60 копійок.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області в справі № 161/18462/24 від 18 листопада 2024 року, шляхом накладення арешту на майно, що належить на праві власності ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 ), а саме: - квартиру АДРЕСА_2 .

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.В. Івасюта