Справа № 487/6344/25
Провадження № 6/487/253/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2025 м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва: у складі Головуючого судді- Притуляк І.О. вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив»», приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2025 року до Заводського районного суду м.Миколаєва надійшла заява ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ТОВ «ЮК«Дія-Актив»», приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В., про заміну сторони виконавчого провадження, сформована в системі "Електронний суд"..

Відповідно за заяви представник заявника просить замінити стягувача ТОВ «ЮК«Дія-Актив»» на правонаступника ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №9131 вчиненого 27.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Так, із матеріалів заяви встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В. перебуває виконавче провадження № 68605026 з примусового виконання виконавчого напису №9131, виданого 27.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЮК«Дія-Актив»» заборгованості у розмірі 20005,00 грн.

З Постанови приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В. від 11.02.2022 року у виконавчому провадженні №68605026 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, вбачається, що ОСОБА_1 отримує дохід від фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (місце знаходження якого є АДРЕСА_1 ), куди і було скеровано дану постанову для виконання.

За приписами ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За приписами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Вказаний припис реалізується у національному законодавстві, зокрема визначеними процесуальними нормами, правилами підсудності та їх суворим дотриманням судами.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до приписів ч.2 ст.446 ЦПК України - процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Місце виконання рішення визначене положеннями ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Заявником до заяви не долучено доказів, що місцем виконання виконавчого напису є територія Заводського району м.Миколаєва.

Так, згідно реєстру територіальної громади міста Миколаєва про зарееєстрованих осіб у житловому приміщенні від 01.09.2025 року №13.23-54108-2025 боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що є територією Інгульського району м. Миколаєва.

Одночасно вбачається, що місцем виконання виконавчого напису є його місце роботи фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (місце знаходження якого є АДРЕСА_1 ), куди і було скеровано постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника для виконання.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» про заміну сторони у виконавчому провадженні не підсудна Заводському районному суду м.Миколаєва.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, відповідно до положень п.1 ч.1 ст..31 ЦПК України, справу за заявою ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив»», приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В., про заміну сторони виконавчого провадженняслід передати на розгляд до Інгульського районного суду м.Миколаєва.

Керуючись ст.ст. 27,31, 260, 261, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив»», приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, про заміну сторони виконавчого провадження - направити до Інгульського районного суду м.Миколаєва, для розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя: І.О. Притуляк