Номер провадження: 22-ц/813/5113/25
Справа № 522/4553/25
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сегеди С.М.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

переглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу №522/4553/25 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту недостовірної інформації за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 березня 2025 року у складі судді Науменка А.В., -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 , звернувшись 07 березня 2025 року в порядку окремого провадження до суду з вищевказаною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, просив:

поновити строк позовної давності;

встановити факт недостовірності та спростувати інформацію, поширену на вебсайті «Апостроф» за вказаними посиланнями;

встановити факт недостовірності та спростувати інформацію, поширену на вебсайті « ОСОБА_3 » за вказаними посиланнями;

встановити факт недостовірності та спростувати інформацію, поширену на вебсайті «Антикор» за вказаними посиланнями;

встановити факт недостовірності та спростувати інформацію, поширену на вебсайті « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за вказаними посиланнями;

встановити факт недостовірності та спростувати інформацію, поширену на вебсайті «Oboz.ua» за вказаними посиланнями;

встановити факт недостовірності та спростувати інформацію, поширену на вебсайті «24Одеса» за вказаними посиланнями;

встановити факт недостовірності та спростувати інформацію, поширену у соціальній мережі YouTube за вказаними посиланнями;

припинити індексацію посилань та пошукової видачі на вебсайтах, що розповсюджують вказану у заяві інформацію, у тому числі на вебсайтах «Апостроф», «Думська», «Антикор», «Zaxid.net TV», «Oboz.ua», «24Одеса» та мережі YouTube;

заблокувати у будь-яких пошукових системах посилання на сторінках вебсайтів (перелік), що розповсюджують вказану у заяві інформацію (а.с.1-6).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2025 року заяву залишено без руху для усунення недоліків поданої заяви (не вказано заінтересованих осіб; не зазначено мету встановлення недостовірності інформації та її спростування; не конкретизовано факт недостовірності якої саме інформації заявник просить встановити у текстах зазначених статей, тощо).

28 березня 2025 року заявником ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 в порядку виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2025 року подано заяву про усунення недоліків заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, (з додатками) (а.с.58-59, 60-76).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 31 березня 2025 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнано неподаною та повернуто з підстав не усунення недоліків поданої заяви (не визначена належна мета встановлення факту недостовірності інформації, не визначено заінтересованих осіб у розгляді цього провадження) (а.с.78-81).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 березня 2025 року.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.86-94).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає у відсутності підстав для повернення заяви.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Заяву про встановлення факту недостовірності інформації, поширеної на вебсайтах та у соціальній мережі, подано заявником ОСОБА_1 до суду у порядку окремого провадження.

Розгляд справ у порядку окремого провадження, до яких, серед іншого, відносяться справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, врегульовано розділом ІУ Окреме провадження Цивільного процесуального кодексу України.

Окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб (ч.4 ст.294 ЦПК України).

Процесуальні вимоги до заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, визначені статтею 318 ЦПК України.

Залишаючи без руху заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, суд першої інстанції вказав на те, які процесуальні вимоги встановлені законом до справ окремого провадження в цілому та до заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, зокрема. Крім того, суд роз`яснив вимоги матеріального та процесуального закону у справах щодо недостовірності інформації та її поширення, зазначивши при цьому, що у порядку окремого провадження розглядаються справи за заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, лише у разі, якщо встановлення фактів не пов`язано з наступним вирішенням спору про право і чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Заявник ОСОБА_1 на роз`яснення суду не зважив, недоліки поданої ним заяви, на які вказав суд, не усунув, що мало наслідком обґрунтоване повернення заяви.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Процесуальні підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 369, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 березня 2025 року в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту недостовірної інформації залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 05 вересня 2025 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

С.М.Сегеда