Справа № 727/7262/22
Провадження № 6/724/8/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2025 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Скрипника С.М.

за участю секретаря судового засідання: Філіпчука Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Пер`ян Ангеліни Андріївни про видачу дубліката виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Пер`ян Ангеліна Андріївна звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

Заява обґрунтовується тим, що рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 05.04.2023 року позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. 20.05.2023 року представником позивача було направлено заяву про видачу виконавчого листа на суму боргу за кредитним договором та на суму судового збору, однак при отриманні виконавчого листа на суму боргу за кредитним договором було виявлено описку в даті пред`явлення виконавчого листа, тому він був направлений до суду для приведення його у відповідність та виправлення описки.

Посилається на те, що незважаючи на направлення на адресу суду заяви про видачу виконавчого листа на суму боргу за кредитним договором, станом на день звернення із цією заявою, позивач виконавчий лист не отримав.

У зв`язку із тим, що виконавчий лист на суму боргу за кредитним договором ними не отримано, просить видати дублікат виконавчого листа, у зв`язку із його втратою.

У судове засідання представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі наявних у справі доказів.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали поданої заяви, дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 05 квітня 2023 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № /372609 від 04.02.2021 року у розмірі 15900 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот) гривень, яка складається з наступного: 4000 гривень основна сума заборгованості; 11900 гривень сума заборгованості за відсотками; заборгованість за кредитним договором № 18870-02/2021 від 28.02.2021 року у розмірі 35500 (тридцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень, яка складається з наступного: 9500 гривень основна сума заборгованості; 26000 гривень сума заборгованості за відсотками; заборгованість за кредитним договором № /648951 від 12.03.2021 року у розмірі 13750 (тринадцять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень, яка складається з наступного: 5000 гривень основна сума заборгованості; 8750 гривень сума заборгованості за відсотками; заборгованість за кредитним договором № 1634541 від 30.03.2021 року у розмірі 20841 (двадцять тисяч вісімсот сорок одна) гривня, 71 копійка, яка складається з наступного: 6500 гривень основна сума заборгованості; 14341,71 гривень сума заборгованості за відсотками, а всього заборгованості на загальну суму 85 991 (вісімдесят п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто одна) гривня 71 копійка. Вирішено питання розподілу судових витрат.

22.05.2023 року позивач звернувся до суду із заявою про видачу виконавчих листів по справі (а.с.141).

23.05.2023 року Хотинським районним судом Чернівецької області, видано два виконавчі листи №727/7262/23, які направлені стягувачу та отримані ним.

27.09.2023 року позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, в якому допущено описку в даті пред`явлення виконавчого листа до виконання, та повернули оригінал вказаного виконавчого листа.

Ухвалою Хотинського районного суду від 05.10.2023 року виправлено описку, допущену у виконавчому листі та вірно зазначено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. Як вбачається із наявного у матеріалах справи супровідного листа за вих.№727/7262/22/7162/2023 від 12.10.2023 року, адресованого на ім`я позивача, судом було направлено виконавчий лист, однак, матеріали справи не містять доказів отримання позивачем вказаного виконавчого листа.

12.01.2024 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про видачу виконавчого документу по вказаній цивільній справі.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, представник позивача посилається на те, ще виконавчий лист ними не отримано, та у зв`язку із його втратою просить видати дублікат, однак поняття не отримання виконавчого листа та втрата виконавчого листа не є тотожними.

Відповідно до пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи вищевказану норму, можна зробити висновок, що стягувач має право звертатись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа лише у межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Підставами для видачі дубліката виконавчого листа є, насамперед, доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

При цьому дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25 вересня 2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Отже, з системно - логічного аналізу вищевикладеного слідує, що видача дубліката виконавчого листа не є обов`язком суду. Під час вирішення такого питання суд має визначити стан виконання судового рішення, тобто встановити, чи воно вже виконано, або що строк для пред`явлення виконавчого листа не закінчився, крім того, суд має перевірити підстави, покладені в обґрунтування заяви про видачу дубліката виконавчого листа, зокрема, обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа.

При розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд за матеріалами справи перевіряє підстави, покладені в її обґрунтування, зокрема, перевіряє обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа, встановлює стан виконання, не погашений розмір стягнення за загубленим виконавчим листом і, чи не порушений строк для його примусового виконання.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

З матеріалів справи вбачається, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить обставин, належних та допустимих доказів, які в силу статей 77, 80, 81 ЦПК України об`єктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що оригінал виконавчого листа втрачено, а отже відсутня передбачена законом підстава для видачі його дублікату.

Відповідно до ст.12, ч.ч.1,5,6 ст.81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76 ЦПК України ).

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Разом з тим, суд звертає увагу, на те, що згідно сформованої сталої практики у подібних справах, за якою видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати, зокрема, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Звертаючись до суду для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою, саме заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши на підтвердження зазначених обставин відповідні докази.

Дослідивши матеріали справи та обґрунтування заявлених вимог судом не встановлено жодних обставини, які б підтвердили втрату виконавчого листа, оскільки як посилається і сам представник позивача, оригінал виконавчого листа ними не отримано.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, ст.ст. 353, 354, 433, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Пер`ян Ангеліни Андріївни про видачу дубліката виконавчого документа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, може подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК