overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1026/24
Провадження № 2-о/528/6/25
У Х В А Л А

іменем України

02.09.2025 м. Гребінка

02 вересня 2025 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Лободюк Є.М., розглянувши у приміщенні суду м. Гребінка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Гребінківської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною,-

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 12.03.2025 року провадження у справі було зупинено. Призначено у справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

25.08.2025 року на адресу суду повернулися матеріали справи разом із висновком судово-психіатричного експерта № 530.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі № 528/1026/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Гребінківської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною - поновити.

Призначити розгляд справи на 13-00 год. 24 вересня 2025 року, в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка, вул. Ярослава Мудрого, 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
Провадження № 2-н/524/5439/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.09.2025 року м. Кременчук
Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Рибалка Юрій Володимирович, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, плати за абонентське обслуговування, 3% річних та інфляційні витрати у розмірі 8 137 грн. 30 коп.
установив, що відповідно до статей 161, 162, 168 ЦПК України, ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
- борг за отримані послуги з постачання теплової енергії за період з 01.11.2024 року по 31.03.2025 року в сумі 8 016 грн. 10 коп.,
- плату за абонентське обслуговування в розмірі 121 грн. 20 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _________________________________ Рибалка Юрій Володимирович
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 202__року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 202__року.
Суддя _________________________________ Рибалка Юрій Володимирович
підпис
Місце печатки суду
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

02.09.25 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючої судді Дурач О.А.,

за участю секретаря Блащук Н.І., вирішуючи за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28.08.2025 року, за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), представник позивача адвокат Кучер Ганна Миколаївна (адреса: 22100, Вінницька обл., Хмільницький р-н., м. Козятин, вул. Пилипа Орлика, буд. 12, офіс 307) до Самгородоцької сільської ради Хмільницького району Вінницької області (адреса: 22163, Вінницька обл., Хмільницький р-н., с. Самгородок, вул. Миру, буд. 48), про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

02.09.2025 року, встановлено, що в ухвалі Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28.08.2025 року, за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Кучер Ганна Миколаївна до Самгородоцької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини міститься описка в прізвищі імені по батькові приватного нотаріуса Хмільницького районного нотаріального округу, так, помилково вказано прізвище ім`я по батькові нотаріуса « ОСОБА_2 » у відповідних відмінках, замість правильного « ОСОБА_3 ». Вказана описка підлягає виправленню.

В судове засідання сторони не викликались, у зв`язку з відсутністю необхідності в цьому. Відповідно до положень ч. 2 ст. 269 ЦПК України судом ухвалено вирішити питання без повідомлення учасників справи.

Згідно загальних вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Допущена технічна описка є очевидною, оскільки правильне прізвище ім`я по батькові нотаріуса вказане в позовній заяві та додатках до неї тому, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну рішення (ухвали) по суті, не погіршують становище жодного з учасників даного цивільного провадження, суд вважає можливим виправити технічну описку, допущену в ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28.08.2025 року, за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Кучер Ганна Миколаївна до Самгородоцької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, зазначивши правильне прізвище ім`я по батькові нотаріуса « ОСОБА_3 » у відповідних відмінках, замість неправильного « ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: О.А. Дурач
Справа №549/51/25
Провадження №2-о/549/11/25
УХВАЛА

01 вересня 2025 року селище Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Василюк Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Чорнухинської селищної ради Лубенського району Полтавської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

УСТАНОВИЛА:

У провадженні Чорнухинського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Чорнухинської селищної ради Лубенського району Полтавської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 25 лютого 2025 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

До суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта разом з матеріалами цивільної справи.

Відповідно до частини першої статті 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження в справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки судово-психіатричну експертизу проведено, а отже, ухвалу суду виконано, вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись статтями 254, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Чорнухинської селищної ради Лубенського району Полтавської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 17 вересня 2025 року в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області за адресою: вул.Стовпова, 12, селище Чорнухи.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Василюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9815/25 Справа № 204/1362/25 Суддя у 1-й інстанції - Черкез Д. Л. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 вересня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС» на рішення Чечелівського районного суду м. Дніпра від 31 липня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС» на рішення Чечелівського районного суду м. Дніпра від 31 липня 2025 року та призначити справу до розгляду на 13:00 годину 02 грудня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Єдиний унікальний номер 725/7732/25
Номер провадження 2/725/2691/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2025 року м.Чернівці

Суддя Чернівецького районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, натомість в подальшому через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Оскільки вказана заява надійшла до суду до відкриття провадження у справі, в даному випадку слід керуватись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, відповідно до якого заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За змістом ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про розірвання шлюбу підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного ст.ст. 4, 13, 185, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такими ж вимогами до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Федіна А. В.
Справа № 598/1340/25
провадження № 2-о/598/76/2025
УХВАЛА

"04" вересня 2025 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Щербатої Г.Р.

присяжних Богатюк О.М., Гончарука О.П.

секретаря Казмірук Н.Г.

за участю заявника ОСОБА_1 , представника заявника адвоката Іванько О.С., заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі, в порядку окремого провадження, справу за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей Кремецької районної військової адміністрації та ОСОБА_2 ,

встановив :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Збаразького районного суду Тернопільської області із заявою про усиновлення дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей Кремецької районної військової адміністрації та ОСОБА_2 ..

В судовому засіданні представник заявника адвокат Іванько О.С. заявила клопотання про залучення у даній справі заінтересовану особу орган опіки і піклування Кремецької районної військової адміністрації.

Відповідно до ст.312 ЦПК України у справах про усиновлення дітей залучаються заінтересовані особи органи опіки та піклування.

Суд заслухавши клопотання представника заявника та думку учасників розгляду справи, вважає за необхідне залучити до участі у даній справі в якості заінтересованої особи орган опіки і піклування Кремецької районної військової адміністрації Тернопільської області, оскільки його участь у даній категорії справи є обов`язковою.

Керуючись ст.ст.260, 294,312 ЦПК України, суд,

постановив :

У цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей Кремецької районної військової адміністрації та ОСОБА_2 , залучити заінтересовану особу орган опіки і піклування Кремецької районної військової адміністрації Тернопільської області, що знаходиться по вул.Шевченка,56, м.Кременець, Тернопільської області, 47003.

Заінтересованій особі органу опіки і піклування направити копію заяви та надати можливість ознайомитися із матеріалами справи.

Дана ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала складена, проголошена та підписана 04 вересня 2025 року.

Суддя Галина ЩЕРБАТА

Присяжні: Оксана БОГАТЮК

Олег ГОНЧАРУК
Провадження № 2/201/4922/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 вересня 2025 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Батманова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «ЕЙС»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Соборного районного суду міста Дніпра 03.09.2025 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «ЕЙС»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Соборному районному суду міста Дніпра.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Згідно із частиною 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У частинах 1, 2, 3 статті 274 ЦПК України передбачено перелік справ, що розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з приписами частини 5 статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи, що підстав для залишення позову без руху, повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст.ст. 19, 27, 187, 274, 279, п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «ЕЙС»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 14 год. 30 хв. 03 жовтня 2025 року, про що повідомити сторони.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма та зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Позивач згідно до положень ст. 179, 278 ЦПК України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач згідно положень ст. 180, 278 ЦПК України заперечення протягом десяти днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Батманова
Справа № 708/906/25
Провадження № 2-н/708/93/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2025 року м. Чигирин
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А. О. розглянув заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЄДИНИЙ РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР" ЧИГИРИНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1 862 грн 50 коп., згідно до вимог ст.ст. 525, 526, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 160 - 169 ЦПК України, ст.ст. 7, 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Чигиринського районного суду Черкаської області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі ч. 3 ст. 167 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3 років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________20___року.
Судовий наказ виданий "_____"___________________20___року.
Дата документу 02.09.2025 Справа № 0809/6901/2012
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №0809/6901/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Яцун О. С.
Провадження № 22-ц/807/1452/25 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого,судді-доповідача суддів: за участю секретаря Подліянової Г.С., Кухар С.В., Гончар М.С., Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника, адвоката Шокарєвої Альони Вікторівни на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: старший державний виконавець Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Манделюка Дениса Петровича на дії державного виконавця, -

Керуючись статтями 255, 367, 368, 374, 375, 377, 381, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника, адвоката Шокарєвої Альони Вікторівни задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2025 року скасувати в частині визнання протиправними й скасування постанов державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) Манделюка Дениса Петровича у виконавчому провадженні № 77621407 від 26 травня 2025 року; про стягнення виконавчого збору, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження,, про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, накладення арешту на грошові кошти в частині сум виконавчого збору/основної винагороди державного виконавця, витрат виконавчого провадження, провадження в справі в цій частині закрити.

Повідомити, що розгляд вимог про визнання протиправними й скасування постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору; розміру мінімальних витрат виконавчого провадження; визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження; арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафіввіднесений до юрисдикції адміністративного суду.

В іншій частині ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна постанова складена 03 вересня 2025 року.

Головуючий, суддя СуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С. Кухар С.В.