Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/479/23
Провадження № 2-с/711/51/25
У Х В А Л А

02.09.2025 м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , яка подана її представником за довіреністю ОСОБА_2 , про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

15.02.2023 Придніпровським районним судом м. Черкаси видано судовий наказ № 711/479/23 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 7826 грн. 97 коп., а також витрат на сплату судового збору в розмірі 268 грн. 40 коп.

29.08.2025 боржником ОСОБА_1 , через її представника за довіреністю ОСОБА_2 , подана до суду заява про скасування вказаного вище судового наказу. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що нещодавно, при спробі здійснити зняття коштів зі своєї банківської картки, їй було відмовлено у здійсненні фінансової операції. Працівниками банку їй було повідомлено про наявність відкритого виконавчого провадження № 72414801, в межах якого державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про накладення арешту на її особисті, банківські рахунки. Для з`ясування причин блокування та з метою ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 72414801, нею здійснено звернення до зазначеного відділу ДВС із відповідною заявою від 11.08.2025, за результатами чого отримано, зокрема, постанову про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу та судовий наказ № 711/479/23, на підставі якого було відкрито вказане провадження.

Як зазначено, з отриманих документів вбачається, що 15.02.2023 Придніпровським районним судом м. Черкаси у справі № 711/479/23 був виданий судовий наказ про стягнення з неї на користь Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 7826 грн. 97 коп.

Не погоджуючись зі змістом зазначеного судового наказу, нею, в межах реалізації свого права на безоплатну вторинну правничу допомогу (далі - БВПД), відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» , було подано заяву від 13.08.2025, на підставі якої виданий наказ від 19.08.2025 про уповноваження працівника Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги (Іванова Георгія Юрійовича) для надання їй БВПД, а саме представництво інтересів в суді щодо скасування судового наказу від 15.02.2023 у справі № 711/479/23 про стягнення заборгованості з оплати за водопостачання та водовідведення.

У заяві також вказано, що ознайомившись зі змістом судового наказу, вона та її представник категорично не погоджуються з ним та вважають, що останній має бути скасований, з огляду на те, що визначена у наказі сума заборгованості (7826 грн 97 коп.) є безпідставною та не підтверджена належними доказами. Відповідних розрахунків, актів, звірки чи інших документів від КП «Черкасиводоканал», які б підтверджували наявність і розмір боргу, вона не отримувала. Водночас, розмір заборгованості потребує перевірки та обґрунтованого підтвердження, що можливе виключно у межах позовного провадження з дослідженням доказів і пояснень кожної зі сторін. Таким чином, очевидною є наявність спору про право. Також вона підкреслює, що судовий наказ їй не вручався, унаслідок чого вона була позбавлена можливості своєчасно ознайомитися з його змістом і подати заперечення. Це є порушенням її права на судовий захист, гарантованого Конституцією України та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, у зв`язку з отриманням нею оскаржуваного судового наказу лише 12.08.2025 та реалізацією свого права на БВПД, згідно з п. 1, п. 14 статті 14 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу», шляхом направлення письмової заяви від 13.08.2025, на підставі якої був виданий наказ від 19.08.2025 про уповноваження працівника Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги постає потреба у поновленні строків звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Враховуючи наведене вище, заявник просить постановити ухвалу, якою скасувати судовий наказ, виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси від 15.02.2023 № 711/479/23 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 7826 грн. 97 коп.

Враховуючи думку заявника та її представника, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суддя встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною другою статті 171 ЦПК України визначено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

З матеріалів справи вбачається, що копія судового наказу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.02.2023 у справі № 711/479/23 та копія заяви стягувача з доданими до неї матеріалами направлялися на адресу зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) рекомендованим листом з повідомленням (супровідний лист від 15.02.2023 вих. № 711/479/23/2449/2023), який повернувся на адресу суду не отриманим, з відміткою оператора поштового зв`язку АТ «Укрпошта» на довідці про причини повернення (Ф.20) «за закінченням терміну зберігання», про що свідчить наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення ШКІ 829 (а.с. 15-30).

Водночас, як стверджує заявник у своїй заяві, про існування вказаного вище судового наказу вона дізналася 11.08.2025, звернувшись до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 72414801, у рамках виконання якого державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на її особисті, банківські рахунки, яке відкрите на підставі судового наказу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.02.2023 у справі № 711/479/23, що підтверджується відповідною розпискою на заяві про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження від 11.08.2025.

29.08.2025 боржником ОСОБА_1 , через її представника за довіреністю ОСОБА_2 , подано заяву від 29.08.2025 про поновлення процесуального строку для подання заяви про скасування вказаного вище судового наказу та безпосередньо його скасування.

У своїй заяві про скасування судового наказу заявник покликається на обставини, які, як вказує, можуть мати суттєве значення для правильного вирішення справи по суті (вимоги стягувача не є безспірними та не підтверджені належними доказами; неправомірність та необґрунтованість нарахувань грошових коштів, які стягувач просив стягнути з боржника).

Суд зазначає, що одним зі способів захисту прав суб`єктів цивільних правовідносин, зокрема, права на доступ до суду, є скасування судового наказу, що передбачено статтею 171 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Статтею дев`ятою Конституції України визначено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону у статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України», заява № 32053/13. Зокрема, ЄСПЛ вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом першим статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто, принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває у межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні у підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03).

Враховуючи практику ЄСПЛ, зазначені положення законодавства та встановлені фактичні обставини, суд приходить до висновку про те, що у цьому випадку слід поновити строк заявнику для подання заяви про скасування судового наказу, оскільки із змісту заяви вбачається необхідність перевірки відповідності судового наказу всім дійсним обставинам спірних правовідносин та виправлення можливої судової помилки.

У зв`язку із наведеними вище обставинами, з метою забезпечення права заявника на доступ до суду та перевірки відповідності судового наказу всім дійсним обставинам виниклих правовідносин, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки заявником наведені поважні причини пропуску строку на подачу такої заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

З поданої заяви про скасування судового наказу вбачається, що заявник наполягає на скасуванні судового наказу і покликається на особливі обставини, які можуть мати суттєве значення для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2012 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто у його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими, тобто між сторонами виник цивільно-правовий спір, який підлягає розгляду у порядку позовного провадження, суддя вважає, що виданий судом наказ підлягає скасуванню.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Частиною другою статті 164 ЦПК України визначено, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу, внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 127, 170, 171, 247, 258, 260, 261 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,) строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ від 15.02.2023, виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси у справі № 711/479/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 7826 грн. 97 коп. та витрат на сплату судового збору в сумі 268 грн. 40 коп.

Роз`яснити заявнику (стягувачу), що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено і підписано суддею 02.09.2025.

Суддя: С. М. Позарецька