overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1669/25
Провадження № 2/945/1508/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

25 серпня 2025року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши виконання вимог ст.175, ст.177 Цивільного процесуального кодексу України у цивільній справі за позовом ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (; вул. Мечнікова,3 оф.306 м.Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.187 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 08 годину 25 хвилин 25.09.2025року в приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: вул.Веселинівська,43, м.Миколаїв, про що повідомити учасників справи.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Згідно з ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1417/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Войнарівський
Справа № 352/1820/25
Провадження № 2/352/1048/25
УХВАЛА

05 вересня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі судді Олійника М.Ю., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кошельок» звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором № -553542 від 20.12.2021 про надання кредиту в розмірі 12 802, 90 грн., та позивач просить стягнути понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 10 000,00 грн.

Ухвалою від 07 серпня 2025 року суд відкрив спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.

05.09.2025 від представника позивача Крилва С.С. надійшло клопотання про закриття провадження у справі, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку із відмовою позивача від позову, оскільки відповідач повністю погасив заборгованість перед позивачем.

Суд, дослідивши клопотання та матеріали справи, дійшов такого висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що представник позивача Крилов С.С., подав письмову заяву про відмову від позову, провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає закриттю.

Керуючись ст. 4, 13, 255, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження цивільній у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Суддя Максим ОЛІЙНИК
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 вересня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/5745/25

Провадження № 22-ц/820/2069/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про визнання безпідставною та зобов`язання списання заборгованості, за апеляційною скаргою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 липня 2025 року,-

в с т а н о в и в :

Недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуті у визначений судом строк.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України .

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 липня 2025 року.

Роз`яснити учасникам справи право на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Провадження № 2/686/7568/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

05 вересня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи №686/23371/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Позовна заява містить клопотання позивача про витребування інформації.

Враховуючи, що справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/23371/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 03 листопада 2025 року о 10 год. 30 хв. з повідомленням сторін.

Клопотання позивача про витребування інформації задоволити.

Витребувати в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (, 04082, м. Київ, вул. Автозаводська, буд.54/19) інформацію, що містить банківську таємницю, а саме:

- письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуски банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

- письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 24.05.2021 року (дата видачі кредиту) по 13.09.2021 року (дата закінчення терміну кредитування).

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив на позов протягом п`яти днів з дати отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зоряна ЧЕВИЛЮК
Справа №591/515/25
Провадження № 2/591/109/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

03 вересня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., питання про виправлення описки в рішенні суду у справі №591/515/24 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 29.04.2025 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволено: стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 02.07.2018 року в сумі 45884 грн. 21 коп. та судові витрати в розмірі 2422 грн. 40 коп. Але в рішенні суду не правильно зазначено РНОКПП відповідача НОМЕР_1 замість НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в абз.6 резолютивної частини заочного рішення суду від 29.04.2025 допущено описку зазначено РНОКПП ОСОБА_1 - НОМЕР_1 замість НОМЕР_2 . Вказана помилка унеможливлює виконання рішення суду.

Враховуючи наявність описки в рішенні, суд вважає необхідним її виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вважати вірним в абз.6 резолютивної частини заочного рішення суду від 29.04.2025 у справі № 591/515/25 РНОКПП ОСОБА_1 « НОМЕР_2 » замість « НОМЕР_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту складання ухвали.

Суддя О.О. Ніколаєнко
У Х В А Л А

3вересня 2025 року місто Київ

справа № 757/51768/24-ц

апеляційне провадження № 22-ц/824/13788/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Головачова Я.В.

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" про захист прав споживачів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , на рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 травня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 20 травня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На зазначене судове рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 4 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження та витребувано матеріали справи з Печерського районного суду міста Києва. Вирішено призначити справу до розгляду після надходження до суду матеріалів цивільної справи.

13 серпня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 757/51768/24-ц.

Суддею-доповідачем проведено передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" про захист прав споживачів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , на рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 травня 2025 року, призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 21 жовтня 2025 року о 14 годині 10 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вулиця Солом`янська, 2-А.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Провадження № 2/641/1006/2025 Справа № 641/2654/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року

Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Білоконь І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. 268 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 141, 255, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 29 квітня 2024 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1211,20 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, , м. Харків, вул. Чернишевська,55.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Є. Боговський
Справа №274/9526/24
Провадження № 2/0274/562/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження

"03" вересня 2025 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до малолітньої ОСОБА_2 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог: Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 23.04.2025 суд у даній справі призначив судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України.

02.09.2025 на адресу суду надійшов висновок експерта № СЕ-19/102-25/13344-БД від 21.08.2025

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомленням про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до малолітньої ОСОБА_2 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог: Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Призначити підготовче засідання на 10:15 год 23.10.2025.

Викликати в підготовче засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя І. Ю. Хуторна
Провадження № 2-во/638/129/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року м.Харків

Шевченківськийрайонний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Теслікової І.І.,

за участю секретаря Зубко А.В.,

розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Таскомбанк» - Гнип Володимира Володимировича про виправлення описки в ухвалі суду від 26 серпня 2025 року у справі №638/16274/25, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Харкова від 26 серпня 2025 року цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати за підсудністю на розгляд Салтівського районного суду міста Харкова.

01 вересня 2025 року до суду надійшла заява від представника АТ «Таскомбанк» про виправлення описки в ухвалі суду від 26 серпня 2025 року, в частині зазначення назви позивача. В обґрунтування заяви зазначено, що при формування в електронному суді було допущено технічну помилку в назві Позивача. Разом з тим, звертає увагу, що в самій позовній заяві вказано вірну назву Відповідача АТ «Таскомбанк».

Суд дослідивши матеріали справи та заяву про виправлення описки дійшов наступного.

При винесенні вказаної ухвали судом було допущено описку у зазначені назви позивача та помилково зазначено «Акціонерне товариство «ОТП Банк» замість правильного «Акціонерне товариство «Таскомбанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 269, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк» - Гнип Володимира Володимировича про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м.Харкова від 26 серпня 2025 року у справі №638/16274/25 та вважати вірним зазначення усюди у тексті ухвали суду назву позивача «Акціонерне товариство «Таскомбанк»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ч. 2 ст.261, ст.354 ЦПК України.

Суддя І.І. Теслікова
Провадження № 2-н/205/885/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Костромітіна О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Новокодацького районного суду міста Дніпра із зазначеною заявою про видачу судового наказу.

Так, звернення до суду із заявою про видачу судового наказу має відбуватись із дотриманням норм ЦПК України, зокрема статті 163, положеннями якої встановлено вимоги до форми і змісту заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

ОСОБА_1 в обґрунтування заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання їхніх спільних дітей сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначив, що діти проживають разом із ним та знаходяться на його утриманні, однак доказів на підтвердження факту спільного проживання з дітьми, в порушення вимог п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, суду не надано .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 163-165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не перешкоджає праву повторного звернення з такою самою заявою після усунення недоліків заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. О. Костромітіна