ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 серпня 2025 року

м. Харків

справа № 641/8154/23

провадження № 22-ц/818/4822/25

Харківський апеляційний суд у складі судді Пилипчук Н.П., перевіривши у порядку ст. 357 ЦПК України відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 , в особі представника Острицького Андрія Олеговича на ухвалу Немишлянського районного суду м. Харкова від 18 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області, треті особи: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ`янському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_1 , про встановлення факту батьківства особи, що померла,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Немишлянського районного суду м. Харкова від 18 липня 2025 року зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

На ухвалу суду ОСОБА_1 , в особі представника Острицького Андрія Олеговича подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , в особі представника Острицького Андрія Олеговича на ухвалу Немишлянського районного суду м. Харкова від 18 липня 2025 року підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Під час вивчення матеріалів вказаної апеляційної скарги було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Так, згідно вимог п. 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Разом з тим, подана представником ОСОБА_1 апеляційна скарга не містить обґрунтування в чому полягає незаконність, необґрунтованість ухвали Немишлянського районного суду м. Харкова від 18 липня 2025 року в частині зупинення провадження у справі.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 356, ч.2 ст.357 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Немишлянського районного суду м. Харкова від 18 липня 2025 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків у термін 10 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернута особі, які звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Харківського апеляційного суду Н.П. Пилипчук