ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6109/25 Справа № 201/4239/25 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Агєєва О.В., Халаджи О.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гусакова Оксана Борисівна, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2025 року в цивільній справі номер 201/4239/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2025 року до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська (Соборного районного суду міста Дніпра) звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2025 року передано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гусакова О.Б., подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2025 року в справі №201/4239/25 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводами апеляційної скарги наведено, що в оскаржувана ухвала є незаконною та такою що підлягає скасуванню.

В обґрунтування територіальної підсудності даної справи Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська до позовної заяви було долучено копію довідки від 08.10.2020 року про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, згідно з якою місце проживання позивачки, як внутрішньо переміщеної особи, зареєстровано у АДРЕСА_1 . (Соборний район). З наведеного вбачається, що позивачка з 2020 року проживає за зазначеною адресою.

Довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи можна визнати документом, що підтверджує зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання/перебування відповідача при визначені підсудності розгляду справ.

Від інших учасників справи відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно з частиною 2 статі 369 ЦПК України апеляційна скарга на вказану ухвалу суду першої інстанції підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

Відповідно до частини 13 статі 7 ЦПК України, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження

за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів цивільної справи, що у квітні 2025 року до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно з відомостями №1292070 з Єдиного державного демографічного реєстру від 15.04.2025 року позивачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 31), що відноситься до території Кальміуського району Докучаєвської міської ради.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Докучаєвському міському суду Донецької області, здійснюється Пологівським районним судом Запорізької області.

Пологівським районним судом Запорізької області змінено підсудність на Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя відповідно до Розпорядження Верховної Ради від 10.03.2022 року за №4/0/9-22 Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану із змінами і доповненнями, внесеними Розпорядженням Верховного Суду від 14 вересня 2022 року №49/0/9-22.

До матеріалів справи долучено довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи №1201- від 08.10.2020 року, відповідно до якої місце проживання позивачки ОСОБА_1 як внутрішньо переміщеної особи, зареєстровано у АДРЕСА_1 (а.с. 10).

Передаючи справу за підсудністю на розгляд Орджонікідзевському районному суду міста Запоріжжя, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що відноситься до територіальної юрисдікції Кальміуського району Докучаєвської міської ради, тому ця справа не підсудна Жовтневому районному суду міста Дніпра.

Апеляційний суд не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За загальним правилом передбаченим положеннями ст. 27 ЦПК України позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Стаття 28 ЦПК України унормовує альтернативну підсудність справ за вибором позивача. Зокрема, частиною 1 цієї статті встановлено, що позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (частина шістнадцята ст. 28 ЦПК України).

Із системного аналізу вищевказаних норм можна дійти висновку, що не виключаючи можливість для позивача звернутися до суду за правилами загальної підсудності (за місцезнаходженням відповідача), альтернативна підсудність надає йому можливість також звернутися до іншого суду з відповідним позовом, тобто встановлює альтернативу можливість для позивача обрати один із двох чи більше судів.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод

внутрішньо переміщених осіб» внутрішньо переміщеною особою є громадянин України, іноземець або особа без громадянства, яка перебуває на території України на законних підставах та має право на постійне проживання в Україні, яку змусили залишити або покинути своє місце проживання у результаті або з метою уникнення негативних наслідків збройного конфлікту, тимчасової окупації, повсюдних проявів насильства, порушень прав людини та надзвичайних ситуацій природного чи техногенного характеру.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання внутрішньо переміщеної особи на період наявності підстав, зазначених у статті 1 цього Закону.

Довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання внутрішньо переміщеної особи на період наявності підстав, зазначених у статті 1 цього Закону.

Закон України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» є спеціальним законом щодо статусу вказаних осіб, який підлягає застосуванню.

У постанові від 29 липня 2019 року у справі №409/2636/17 Верховний Суд вказав на те, що, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, необхідно також враховувати імперативні положення спеціального Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», згідно зі статтею 5 якого довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання внутрішньо переміщеної особи на період наявності підстав, зазначених у статті 1 цього Закону.

Крім того, у роз`ясненні від 02 вересня 2022 року Верховний Суд зазначив, що особи, які залишили або покинули своє місце проживання у результаті або з метою уникнення негативних наслідків збройного конфлікту, тимчасової окупації та стали на облік як внутрішньо переміщені особи можуть звертатися з позовами до судів за місцем фактичного проживання/перебування. Таким чином, якщо особа-переселенець зареєструвалася на новому місці як ВПО (внутрішньо переміщена особа), то маючи відповідну довідку про взяття на облік, переселенець може звертатись з позовом до суду у місці свого тимчасового перебування.

За таких обставин, виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про направлення справи на розгляд до Орджонікідзевському районному суду міста Запоріжжя, оскільки право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачці, яка є внутрішньо переміщеною особою і місце її проживання зареєстроване у АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, є підставою для її скасування з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. У даному випадку для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гусакова Оксана Борисівна, - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2025 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді: