ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7041/25 Справа № 932/4080/22 Суддя у 1-й інстанції - Куцевол В. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Гвоздєва М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Довгопола Олена Олексіївна, про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Довгопола Олена Олексіївна, на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпра від 25 квітня 2025 року у складі судді Куцевола В.В. у цивільній справі № 932/4080/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Довгопола Олена Олексіївна, на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпра від 25 квітня 2025 року у цивільній справі № 932/4080/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалами колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2025 року відкрито провадження по вищевказаній апеляційній скарзі та вищевказану цивільну справу призначено до судового розгляду за правилами загального порядку на 27 серпня 2025 року.

Разом з апеляційними вимогами скаржник заявила клопотання про зупинення апеляційного провадження з оскарження нею рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпра від 25 квітня 2025 року у зазначеній вище справі до розгляду по суті Шевченківським районним судом м. Дніпра її позову, пред`явленого до ОСОБА_2 на предмет визнання договору позики від 10 березня 2022 року, укладеного між нею та ОСОБА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Кейтельгіссер О.М., реєстровий №412, недійсним, що буде мати преюдиційне значення для розгляду даної справи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Пленум Верховного Суду України у пункті 33 своєї постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», роз`яснив, що наявність підстав для зупинення провадження у справі за п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України (в редакції Кодексу до 15 грудня 2017 року) має місце у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, від яких залежить можливість її розгляду.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_1 , заявляючи клопотання про зупинення апеляційного провадження у даній справі, заперечує факт отримання коштів від ОСОБА_2 та наголошує на тому, що розписки та договір позики підписані нею під фізичним та психологічним тиском, нотаріально не посвідчувався, що виключає її волевиявлення на укладення такого договору з ОСОБА_2 . Вважає оскаржуваний договір позики, на підставі якого ОСОБА_2 звернувся до неї з позовом у справі, що переглядається, на предмет стягнення з неї заборгованості за договором позики, таким, що не відповідає вимогам ст. 202, 203, 639, 640, 638, 1046, 1047 ЦК України, а, відтак, на думку ОСОБА_1 , є недійсним, в силу ст. 215 ЦК України.

Також колегією суддів встановлено з наданої у копії скарги адвоката Довгополої О.О., що 22 квітня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Довгопола О.О., подала до Шевченківського районного суду м. Дніпрі позов, пред`явлений нею до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним. Однак, станом на 16 травня 2025 року автоматизований розподіл справи судом здійснено не було. З відповіді Шевченківського районного суду м. Дніпра встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, зареєстрована 28 квітня 2025 року за вхідним реєстраційним номером №16672/25 (а.с.143,144 Том ІІ).

В судовому засіданні заявник також зазначила, що провадження за її поданим позовом Шевченківським районним судом м. Дніпра досі не відкрито.

Колегія суддів наголошує, що, з урахуванням відсутності на момент розгляду цього клопотання факту відкриття провадження Шевченківським районним судом м. Дніпра за поданим 22 квітня 2025 року ОСОБА_1 позовом на предмет недійсності правочину, посилання заявника на п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України є безпідставним, оскільки у даній справі відсутній передбачений п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України такий обов`язковий елемент для зупинення провадження як «об`єктивна неможливість розгляду справи», з огляду на що колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 251, 253, 260, 261, 381 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Довгопола Олена Олексіївна про зупинення апеляційного провадження у справі №932/4080/22 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені 27 серпня 2025 року.

Повний текст ухвали складено 28 серпня 2025 року.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна