overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А№ 127/27072/25

04 вересня 2025 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на частку земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на частку земельної ділянки.

Ухвалою суду від 29.08.2025 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову.

03.09.2025 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Савчук І.В. про повернення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на частку земельної ділянки (судді передана 04.09.2025).

Заява про повернення позову підлягає задоволенню відповідно до ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на частку земельної ділянки, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складення ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Суддя О.О. Венгрин
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 вересня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 760/22007/23

номер провадження №22-ц/824/7823/2025

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 22 січня 2025 року /суддя Козленко Г.О./

у справі за позовом ОСОБА_3 до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

З`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду /м. Київ, вул. Солом`янська 2-а/ на 10.11.2025 року о 10 - 40 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2025 року

м. Харків

справа № 645/5248/24

провадження № 22-ц/818/2670/25

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

за участі секретаря - Волобуєва О.О.

учасники справи:

позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1

відповідачі за первісним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Жовнір В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2025 року в складі судді Феленко Ю.В.,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3613/25
Провадження № 2-н/488/1347/25
У Х В А Л А

іменем України

25.08.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Щеглова Я.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу у розмірі 2 102,98 грн. на користь «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» та витрати по сплаті судового збору. Дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з таких підстав. В порядку, визначеному у частині 5 статті 165 ЦПК України, при досудовій підготовці судом був надісланий запит до Державного реєстру фізичних осіб платників податків. У відповіді № 1694946 від 22.08.2025 щодо реєстрації особи в Державного реєстру фізичних осіб платників податків на запит зазначено, що ОСОБА_1 ідентифіковано, але на момент надходження запиту РНОКПП закрито/серія (за наявності) та номер паспорта знято з обліку, у зв`язку з наявністю повідомлення від ВРАЦС про громадян, які померли. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. З огляду на викладене є підстави для відмови у видачі судового наказу. Керуючись ст. ст. 162, 165, 166, 167, 186, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу. Роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення на ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Я.В. Щеглова
Провадження № 2/357/5858/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки зі сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2025 року до суду надійшов вказаний позов.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, підсудна даному суду. Спірні правовідносини виникли між сторонами, що відповідно до ст.19, 274 ЦПК України, являється малозначною справою, тому має розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Отже, вважаю за необхідне прийняти справу до провадження та призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.32, 84, 187, 260, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, та призначити відкрите судове засідання на 07 жовтня 2025 року о 09:30 год.

у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7.

Роз`яснити, що заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження. Одночасно із поданням відзиву відповідач зобов`язаний надіслати (надати) його копію та доданих до нього документів позивачу.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відзиву на позов. Встановити відповідачу строк для подачі заперечення на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Бебешко
Справа №760/4499/15-ц 6/760/418/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Черчукан В.О.,

за участі-відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ТОВ «Діджі Фінанс» до ОСОБА_2 про зміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Діджі Фінанс» до ОСОБА_2 про зміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Замінити Стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРСИББАНК» (, адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12) на його правонаступника ТОВАРИСТВО 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» (, адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 04.09.2025.

Суддя: О.М.Букіна
провадження №2/279/2300/25
Справа № 279/5144/25
У Х В А Л А

29 серпня 2025 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

У провадження суду надійшла позовна заява про стягнення коштів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати ст.175 ЦПК України.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, оскільки в позовній заяві містяться розбіжності, а саме: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів, однак кошти просить стягнути з Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області.

З урахуванням вищенаведеного, вказані недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі усунення у вказаний строк недоліків, позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається з доданими до неї документами не пізніше 5-ти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управіління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

копія згідно оригіналу
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 вересня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 675/825/25

Провадження № 22-ц/820/2149/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування, за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 31 липня 2025 року, -

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 15 год. 16 жовтня 2025 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС );

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
02.09.2025 Справа № 756/3343/23
Справа № 756/3343/23
Провадження № 2-о/756/504/25
У Х В А Л А

2 вересня 2025 року Оболонський районний суд міста Києва, у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

присяжних Джур О.Б., Степченко С.В.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про продовження строку рішення Оболонського районного суду міста Києва про визнання фізичної особи недієздатною,

у с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за клопотанням ОСОБА_1 заінтересована особа Орган опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про продовження строку рішення Оболонського районного суду міста Києва року про визнання фізичної особи недієздатною.

У своїй заяві заявниця просить призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 .

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Враховуючи наявність достатніх даних про психічний розлад здоров`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для вирішення питання про те, чи може він усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потрібні спеціальні знання в області психіатрії, керуючись ст.ст. 260, 261, 294, 298 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити у цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про продовження строку рішення Оболонського районного суду міста Києва про визнання фізичної особи недієздатною - судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічний розлад? Якщо так, то чи є психічний розлад ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хронічним та стійким?

2. Чи здатний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в силу психічного розладу усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок психічного розладу встановлення над ним опіки чи піклування?

Проведення експертизи доручити експертам Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (м. Київ, вул. Кирилівська, 103), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витребувати з Київського міського психоневрологічного диспансеру № 3 (адреса:

м. Київ, вул. Кирилівська, 103) медичну документацію стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва.

Направити матеріали цивільної справи № 756/9758/20 для проведення експертизи.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на рахунок держави.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Присяжні
Справа № 711/7726/25
Провадження № 2-н/711/770/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2025 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька Світлана Михайлівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
відповідно до вимог ст. ст. 509, 526, 543, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 141, 160, 161, 162, 167-169, 172 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП у матеріалах справи відсутній; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» (ІКЮО 42474208; місцезнаходження: вул. Благовісна, 166, м. Черкаси) заборгованість за спожиту електричну енергію по об`єкту побутового споживача за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок - НОМЕР_1 ), що утворилась за період з січня 2024 року по лютий 2025 року включно, у розмірі 6786 грн. 80 коп., інфляційні втрати у розмірі 925 грн. 25 коп., три відсотки річних у розмірі 240 грн. 52 коп., а всього:
7 952 (сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят дві) грн. 57 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП у матеріалах справи відсутній; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» (ІКЮО 42474208; місцезнаходження: вул. Благовісна, 166, м. Черкаси) судовий збір у розмірі:
302 (триста дві) грн. 80 коп.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. М. Позарецька
БЕРЕЗНЕГУВАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
04 вересня 2025 року с-ще Березнегувате Провадження № 2-н/470/270/25 Справа № 470/843/25
Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу із ОСОБА_1 , відповідно до ст. 526 ЦК України та ст.ст. 160, 161, 162 ЦПК України,
Надіслати боржнику копію судового наказу та заяву стягувача з доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У відповідності до ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Суддя С. А. Луста
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20 ___ року.
Судовий наказ видано "____" _________________ 20 ___ року.
Виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя С. А. Луста
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє-мства, організації (з прикла-денням печатки)При-мітка
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 689/445/25
УХВАЛА

03.09.2025 року с-ще Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У січні 2024 року до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшли на розгляд матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 21 листопада 2024 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрально міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвалою Ярмолинецького районного суду від 13 травня 2025 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено в зв`язку із наданням сторонам строку на примирення тривалістю 3 (три) місяці.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене вважаю, що провадження по справі слід поновити.

Керуючись ст. 212, 254, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 22 вересня 2025 року о 13 год 30 хв в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (селище Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71, Хмельницького району Хмельницької області).

Про час і місце розгляду повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій КУЛЬБАБА