overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/1673/25
Провадження № 2-н/439/114/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 вересня 2025 року м. Броди Львівської області
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Марків Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей,
Із поданої заяви та доданих в її обґрунтування документів вбачається наявність права грошової вимоги.
Відповідно до свідоцтв про народження, сторони є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Малолітні діти проживають з матір`ю, що підтверджується довідкою, виданою ЦНАП Бродівської міської ради.
Боржник, згідно із заявою, ухиляється від матеріального забезпечення дітей.
Керуючись ст.ст.180 183, 191СК України,
ст.ст. 141, 160 162, 167 168, 430 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2 (боржник, ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (стягувач, ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянка України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_2 ), аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше встановленого чинним законодавством мінімального розміру аліментів для кожної дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення найстаршою дитиною повноліття, починаючи стягнення з 29 серпня 2025 року.
Якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Судовий наказ, в частині стягнення аліментів, підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.
Під час розгляду заяви та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили в день його видачі 05 вересня 2025 року, апеляційному оскарженню та перегляду в порядку розділу ІІ ЦПК України не підлягає.
Строк пред`явлення судового наказу в частині стягнення аліментів до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі (до досягнення дітьми повноліття).
Строк пред`явлення судового наказу в частині стягнення судового збору до виконання три місяці з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Т.А. Марків
Судовий наказ видано стягувачу «_______»___________________ 20_____року.
Суддя Т.А. Марків
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємств, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 577/5236/25
Провадження № 2/577/1873/25
У Х В А Л А

"11" вересня 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

представника позивача Наталич Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до виконавчий комітет Конотопської міської ради Сумської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду із зазначеним позовом.

Представник в судовому засіданні заявила клопотання, у якому просить замінити відповідача виконавчий комітет Конотопської міської ради Сумської обл. на належного ОСОБА_3 ,

Виконавчий комітет Конотопської міської ради Сумської обл. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без участі їх представника, вважають себе неналежними відповідачами.

Третя особа ОСОБА_3 не заперечує заміні відповідача.

Згідно ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність заміни неналежного відповідача виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської обл. на ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 51, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити первісного відповідача виконавчий комітет Конотопської міської ради Сумської області на належного ОСОБА_3 .

Відкласти підготовче судове засідання на 15 вересня 2025 року на 08.30 год.

Ухвала не оскаржується.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 444/2539/24
Провадження № 2-о/444/19/2025
УХВАЛА

судового засідання

09 вересня 2025 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючий суддя Мікула В. Є.

присяжні Сало Л.В., Березяк О.М.

секретар судового засідання Сенько М.-Ю.В.

заявник ОСОБА_1

представник заявника Чернявський Р.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), орган опіки та піклування Добросинсько-Магерівської сільської ради ( 80337, с.Добросин, пл.Свободи,3-А, Львівського району,Львівської області) про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ :

До Жовківського районного суду Львівської області надійшла дана заява.

Представник заявника клопотав доручити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для участі у цивільній справі за даною заявою.

Заявник в судовому засіданні підтримав свого представника.

Відповідно до ч. 5 ст. 293 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 1, 9 і 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом за обов`язковою участю адвоката особи, стосовно якої розглядається справа. У разі якщо особа не залучила адвоката, суд залучає його через орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги. Рішення суду про доручення призначити адвоката негайно, але не пізніше двох робочих днів, надсилається відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правничої допомоги, для виконання.

У зв`язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку про необхідність залучення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката через орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.19,83,293-294,295-297,353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання про призначити адвоката для участі у цивільній справі за даною заявою задовольнити.

Доручити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити представника-адвоката Гола В.Р., ІНФОРМАЦІЯ_1 , для здійснення представництва за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання, яке відбудеться 11 листопада 2025 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області за адресою: м. Жовква, вул. Героїв України, 3а, Львівського району Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Роз`яснити, що в Жовківському районному суді Львівської області наявна технічна можливість для учасників справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, крім випадків, коли явка учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суддя Мікула В. Є.

Присяжні Сало Л.В.

Березяк О.М.
Провадження № 22-ц/812/1327/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2025 року м. Миколаїв

справа № 484/3201/25

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Тищук Н.О.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем - Повертайленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1 , подану його представником

адвокатом Кізік Анною Миколаївною,

на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, постановлену 12 червня 2025 року суддею Медведєвою Н.А. в приміщенні цього ж суду, (дата складання повного тексту ухвали не зазначена), за заявою

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Кізік Анною Миколаївною, залишити без задоволення.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня ухвалення, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: І.В.Лівінський

Н.О.Шаманська
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1756/25 Справа № 711/426/24
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 вересня 2025 року

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т. Л.

судді Гончар Н. І., Сіренко Ю. В.

розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача адвоката Захарченко Н.О. на додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.07.2025 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Перша Черкаська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання квартири спільною сумісною власністю та визнання права власності на її частину,

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

справу призначити до розгляду на 04.11.2025 на 11 год. 30 хв., за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси.

Судовий розгляд справи в апеляційному суді провести з повідомленням її учасників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
УХВАЛА

10 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 712/7871/24

провадження № 61-8224ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., розглянув заяву Черкаської міської ради про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 27 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 16», Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, виконавчий комітет Черкаської міської ради, про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2025 року засобами поштового зв`язку Черкаська міська рада подала касаційну скаргу на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду

від 27 травня 2025 року у справі № 712/7871/24.

Ухвалою Верховного Суду від 10 липня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Черкаської міської ради на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 27 травня 2025 року у справі

№ 712/7871/24.

05 вересня 2025 року засобами поштового зв`язку Черкаська міська рада подала заяву про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на судове рішення.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки у відкритті касаційного провадження у справі було відмовлено, то сума судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Повернути Черкаській міській раді судовий збір у розмірі 9 511,56 грн (дев`ять тисяч п`ятсот одинадцять гривень п`ятдесят шість копійок), сплачений на підставі платіжної інструкції № 124 від 10 червня 2025 року ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача - 37993783, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007,

МФО - 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович
Справа № 201/1614/25
Провадження № 2-с/201/26/2025
У Х В А Л А

09 вересня 2025 року суддя Соборного районного суду м. Дніпра Куць О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14 березня 2025 року у цивільній справі № 201/1614/25 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 14 березня 2025 року видано судовий наказ на користь ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з травня 2022 року по грудень 2024 року у сумі 45 192,03 грн. та понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 302,80 грн.

08.09.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

В своїй заяві, боржник зазначала, що сплатила борг у повному обсязі, а саме у сумі 45192,03 грн., про що долучила до матеріалів справи платіжну інструкцію та довідку про відсутність заборгованості, а тому просила скасувати судовий наказ.

Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не встановлено, то відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, вважаю за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 та скасувати судовий наказ, виданий 14 березня 2025 року суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Куць О.О. у цивільній справі № 201/1614/25 за заявою ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий наказ, виданий 14 березня 2025 року суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Куць О.О., у цивільній справі № 201/1614/25 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ у сумі 45 192,03 грн. та понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 302,80 грн. скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Куць
Справа №751/7696/25
Провадження №2-н/751/1677/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

Топіха Р.М.,

розглянувши в порядку прийняття заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу із ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулось із заявою про видачу судового наказу, просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за договором розподілу природного газу за період з 01 березня 2025 року по 31 серпня 2025 року у сумі 1067 гривень 17 копійок за адресою: АДРЕСА_1 , та судовий збір в сумі 302 гривні 80 копійок.

Вивчивши матеріали справи, вважаю що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України на запит суду отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно відповіді з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформація щодо перебування у власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) нерухомого майна відсутня.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 27, 165, 167, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу із ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.М. Топіха
Справа № 932/7447/20
Провадження № 2/932/171/22
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

8 вересня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої суддi Коваленко Т.О.,

за участі секретаря Прусака А.О.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Шпакова Тетяна Сергіївна, про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа приватний нотаріус Корсун А.Є. про визнання права власності в порядку спадкування,

у с т а н о в и в:

У провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа приватний нотаріус Корсун А.Є. про визнання права власності в порядку спадкування.

Провадження у справі зупинене ухвалою від 03.10.2022 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до розгляду по суті та набранням законної сили судовим рішенням у справі № 932/14525/20.

27.08.2025 представником заявника через підсистему «Електронний суд» подане клопотання про поновлення провадження у справі у зв`язку з усуненням підстав зупинення провадження у цій справі.

Відповідно до частини першої статті 254 Цивільного процесуального кодексу України, у разі усунення обставин, що викликали зупинення провадження, суд за клопотанням учасників справи або за власною ініціативою не пізніше десяти днів поновлює провадження шляхом постановлення ухвали і провадження продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись частиною першою статті 254 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа приватний нотаріус Корсун А.Є. про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 10:00 годину 30 вересня 2025 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, який повинен відповідати вимогам статті 178 Цивільного процесуального кодексу України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до статті 179 Цивільного процесуального кодексу України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до статті 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.О. Коваленко
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/4164/25
Провадження № 2/210/1340/25
У Х В А Л А

іменем України

08 вересня 2025 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючого судді Чайкіної О.В., за участі секретаря судового засідання Кучевасової А.В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за зареєстрованим місцем проживання, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Чайкіна