Справа № 490/6851/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року Центральний районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О.А., при секретаріВознюк Д.І., без участі сторін та представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 02 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2025 року представник позивачки у справі адвокат Науменко А.С. звернувся до сууд з заявою про роз`ясненян рішення суду.

В обгрунтування вимог заяви посилався на те, що рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 серпня 2022 року у справі № 490/6851/21 частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя; здійснено поділ спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , визнавши право власності за ОСОБА_1 , зокрема, на певні тренспортні засоби.

Так, відповідно до ст. 317 ЦК України ОСОБА_1 належать права володіння, користування та розпорядження транспортними засоби, право власності на які визнано за нею рішенням суду, але таке право власності підлягає обов`язковій реєстрації в сервісних центрах МВС. Відповідно до п. 7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року №1388, (далі Порядок № 1388) власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі власники) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС та без номерних знаків, що відповідають вимогам, установленим МВС, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється. Відповідно до п. 8 Порядку № 1388, документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є оформлені в установленому порядку: копія рішення суду, засвідчена в установленому порядку, із зазначенням юридичних чи фізичних осіб, які визнаються власниками транспортних засобів, марки, моделі, року випуску таких засобів, а також ідентифікаційних номерів їх складових частин. Порядок № 1388 відносить до складових частин транспортних засобів, що мають ідентифікаційні номери, зокрема кузов, шасі, раму, двигун (пункт 9 Порядку № 1388).

Водночас, згідно листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях від 23.05.2025 № 31/30/4841/М-3506-2896 2025, в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.08.2022 у справі № 490/6851/21 (провадження № 2/490/744/2022) не зазначено ідентифікаційних номерів складових транспортних засобів. Враховуючи вищевикладене, зареєструвати своє право власності на транспортні засоби, право власності на які визнано за ОСОБА_1 рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 серпня 2022 року у справі № 490/6851/21, в територіальному сервісному центрі на підставі вказаного рішення ОСОБА_1 не представляється можливим, оскільки рішення суду не містить ідентифікаційних номерів складових частин транспортних засобів, що унеможливлює виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Оскільки рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 серпня 2022 року, не містить інформації щодо ідентифікаційних номерів складових частин транспортних засобів, його не можливо виконати в установленому законом порядку. Разом з тим, з документів, що додані до матеріалів судової справи, вбачається, що цим рішенням визнано за ОСОБА_1 право власності та конкретно визначені транспортні засоби, які мають індивудуально визначені і державні номери, і відповідні VIN - коди.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. ст. 5, 13, 258-261, 271, 353, 354 ЦПК України, просять роз`яснити, що рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 серпня 2022 року у справі № 490/6851/21 визнано право власності за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), зокрема, на визначений перелік транспортних засобів із зазначенням вісх ідентифікуючих ознак(номерів, кодів тощо). Відповідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, суд прийшов до наступного.

Відповідно до положень статті 124, пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Вказане є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Процесуальний порядок роз`яснення судового рішення регулюється положеннями статті 271 ЦПК України. Згідно з частиною першою статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено (частина четверта зазначеної статті).

Частиною другою статті 271 ЦПК України передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Виходячи зі змісту положень зазначених норм, суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Незрозумілим слід вважати таке судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Суть роз`яснення судового рішення полягає у тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в такому роз`ясненні. Аналогічний правовий висновок викладено в ухвалах Верховного Суду від 30 січня 2024 року у справі № 607/2611/22, від 05 квітня 2023 року у справі № 127/16528/20, від 15 червня 2022 року у справі № 759/1382/19.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що "необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Таким чином, механізм, визначений статтею 271 ЦПК України, не може використовуватися, якщо хтось з осіб, які беруть участь у справі, не погоджується з висновками суду по суті спору або не розуміє мотивацію судового рішення.

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 02 серпня 2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

Здійснено поділ спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , визнавши право власності за ОСОБА_1 , серед іншого майна, на :

-Автомобіль легковий: марка: JEEP; модель: PATRIOT; рік випуску: 2013. Синій універсал В ,державний номерний знак НОМЕР_2 , на підставі Свідоцтва серії НОМЕР_3 .

-Автомобіль вантажний: марка: КАМАЗ; модель: 53212; рік випуску: 1994; державний номерний знак НОМЕР_4

-Автомобіль вантажний: марка: КАМАЗ; модель: 5320; рік випуску: 1985; державний номерний знак НОМЕР_5 ;

-Автомобіль вантажний: марка: КАМАЗ; модель: 55102; рік випуску: 1987 , державний номерний знак НОМЕР_6 ;

-Автомобіль вантажний: марка: ЗИЛ 4314; модель: 12 КС 2561; рік випуску: 1988; державний номерний знак НОМЕР_7

- Автомобіль вантажний: марка: ГАЗ; модель: 5314; рік випуску: 1984; державний номерний знак НОМЕР_8

-Автомобіль вантажний: марка: ГАЗ 5201; модель: АТЗ; рік випуску: 1984; державний номерний знак НОМЕР_9

-Причіп: марка: ГКБ; модель: 8350; рік випуску: 1981; державний номерний знак НОМЕР_10

-Причіп: марка: ГКБ; модель: 8535; рік випуску: 1990; державний номерний знак НОМЕР_11

-Причіп: марка: ГКБ; модель: 8350; рік випуску: 1987; державний номерний знак НОМЕР_12

-Причіп: марка: СЗАП; модель: 8527; рік випуску: 1990; державний номерний знак НОМЕР_13

-Причіп: марка: СЗАП; модель: 8551; рік випуску: 2005; державний номерний знак НОМЕР_14

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 09 лютого 2023 року у справі № 490/6851/21:- задоволено клопотання ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги;- прийнято відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 серпня 2022 року;- апеляційне провадження у справі у зв`язку з прийняттям відмови ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 серпня 2022 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , закрито.

Отже, рішення суду першої інстанції набуло законної сили та підлягає до виконанню.

Звертаючись до суду із заявою про роз`яснення рішення від 02.08.2022 позивачка посилалась на те, що не може реалізувати рішення суду та зареєструвати своє право власнсоті на майно, виділене їй у власність в порядку поділу спільного сумісного мйана подружжя, оскільки рішенян суду не містить ідентифікаційних номерів складових частин транспортних засобів .

Так, не зазначення в резолютивній частині постанови рішення суд ідентифікаційних номерів складових частин транспортних засобів, які перебували у спільній сумісній власнсоті подружжя, сторін по справі, може призвести до ускладнення реалізації такого судового рішення в цій частині під час його виконання, що підтверджується наявними у матеріалах справи письмовими доказами.

За вказаних обставин, суд вважає, що наявні правові підстави для роз`яснення резолютивної частини прішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 02 серпня 2022 року в частині зазначення ідентифікаційних номерів складових частин транспортних засобів .

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява про роз`яснення рішення підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 271 ЦПК України, про роз`яснення судового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.268, 271 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 02 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Роз`яснити, що рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 серпня 2022 року у справі № 490/6851/21 визнано право власності за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), зокрема, на:

- Автомобіль легковий: марка та модель: JEEP PATRIOT; рік випуску: 2013, державний номерний НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_15 , номер кузова НОМЕР_15 ,

- Автомобіль вантажний: марка та модель: КАМАЗ 53212; рік випуску: 1994; державний номерний знак НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_16 , номер шасі НОМЕР_16 , номер двигуна НОМЕР_17 ,

- Автомобіль вантажний: марка та модель: КАМАЗ 5320; рік випуску: 1985; державний номерний знак НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_18 , номер шасі НОМЕР_19 ,

- Автомобіль вантажний: марка та модель: КАМАЗ 55102; рік випуску: 1987, державний номерний знак НОМЕР_6 , VIN НОМЕР_20 , номер шасі НОМЕР_21 , номер двигуна НОМЕР_22 ,

- Автомобіль вантажний: марка та модель: ЗИЛ 4314 12; рік випуску: 1988; державний номерний знак НОМЕР_7 , VIN НОМЕР_23 , номер шасі НОМЕР_24 , номер двигуна НОМЕР_25 ,

- Автомобіль вантажний: марка та модель: ГАЗ 5314; рік випуску: 1984; державний номерний знак НОМЕР_8 , VIN НОМЕР_26 , номер шасі НОМЕР_27 , номер двигуна НОМЕР_28 ,

- Автомобіль вантажний: марка та модель: ГАЗ 5201; рік випуску: 1984; державний номерний знак НОМЕР_9 , VIN НОМЕР_29 , номер шасі НОМЕР_30 , номер двигуна НОМЕР_31 ,

- Причіп: марка та модель: ГКБ 8350; рік випуску: 1981; державний номерний знак НОМЕР_10 , VIN НОМЕР_32 , номер шасі НОМЕР_33 ,-

Причіп: марка та модель: ГКБ 8535; рік випуску: 1990; державний номерний знак НОМЕР_11 , VIN НОМЕР_34 , номер шасі НОМЕР_35 ,

- Причіп: марка та модель: ГКБ 8350; рік випуску: 1987; державний номерний знак НОМЕР_12 , VIN НОМЕР_36 , номер шасі НОМЕР_37 ,

- Причіп: марка та модель: СЗАП 8527; рік випуску: 1990; державний номерний знак НОМЕР_13 , VIN НОМЕР_38 , номер шасі НОМЕР_39 ,

- Причіп: марка та модель: СЗАП 8551; рік випуску: 2005; державний номерний знак НОМЕР_14 , VIN НОМЕР_40 , номер шасі НОМЕР_40 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15- ти днів з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя О.А. Гуденко