У х в а л а

5 вересня 2025 року

м. Київ

Справа № 750/6682/23

Провадження № 61-11234ск25

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. розглянув заяву ОСОБА_1 (далі - заявник) про відвід судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду Осіяна Олексія Миколайовича від участі у розгляді

касаційної скарги заявника на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року

у справі за позовом заявника до Комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради (далі - КП «АТП-2528») про зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди і

за зустрічним позовом КП «АТП-2528» до заявника про стягнення заборгованості та

в с т а н о в и в :

1. 30 квітня 2025 року заявник уперше подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначену ухвалу апеляційного суду.

2. 20 травня 2025 року Верховний Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заявника. Мотивував тим, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування апеляційним судом положень статей 44, 148 ЦПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, розгляд зазначеної скарги не має значення для формування єдиної правозастосовної практики, а наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності та неправильності судового рішення.

3. 29 травня 2025 року заявник повторно подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначену ухвалу апеляційного суду.

4. 2 червня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заявника. Мотивував тим, що вже є ухвала Верховного Суду про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заявника на те саме судове рішення.

5. У червні 2025 року заявник утретє подав до Верховного Суду касаційну скаргу на те саме судове рішення.

6. 6 червня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду відмовив у відкриті касаційного провадження за касаційною скаргою заявника. Мотивував аналогічно до попередньої.

7. 23 липня 2025 року заявник вчетверте подав до Верховного Суду касаційну скаргу на те саме судове рішення.

8. 1 серпня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою відмовив у відкритті касаційного провадження. Мотивував аналогічно до попередньої.

9. 6 серпня 2025 року заявник уп`яте подав до Верховного Суду касаційну скаргу на те саме судове рішення.

10. 26 серпня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заявника. Мотивував аналогічно до попередньої.

11. 1 вересня 2025 року заявник ушосте подав касаційну скаргу на те саме судове рішення. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду цієї скарги суддею-доповідачем визначений Синельников Євген Володимирович, а членами колегії суддів - Осіян Олексій Миколайович і Шипович Владислав Володимирович.

12. 3 вересня 2025 року заявник сформував у системі «Електронний суд» заяву про відвід судді Осіяна О. М. Мотивував так:

(1) 20 травня та 6 червня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів, до якої входив цей суддя, відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами заявника;

(2) суддя Осіян О. М., не беручи до розгляду та не розглядаючи скаргу заявника, визнав судове рішення суду нижчої інстанції законним, тобто має упереджене ставлення до «наявної оскаржуваної ухвали суду нижчої інстанції і доводів заявника»;

(3) цей суддя має слабку обізнаність із нормами цивільного процесуального права, зокрема порядку розгляду скарг на ухвали суду про накладення штрафу. Крім того, він не перевірив мотиви свого рішення на предмет відповідності нормам процесуального права;

(4) в обох випадках суддя не звернув увагу на повідомлення заявника про те, що суди нижчих інстанцій допустили можливість КП «АТП-2528» порушити припис пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

13. 4 вересня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою заяву про відвід судді Осіяна О. М. визнав необґрунтованою та передав на розгляд судді, який не входить до складу суду. Мотивував тим, що не можуть бути підставою для відводу доводи заявника, які зводяться до незгоди з ухвалами Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, до якої входив суддя Осіян О. М., від 20 травня та 6 червня 2025 року (провадження № 61-5570ск25 і № 61-7178ск25 відповідно) про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заявника.

14. 5 вересня 2025 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід передали судді Гудимі Д. А.

Обґрунтування висновку щодо заяви про відвід судді

15. Заявник просить відвести суддю Осіяна О. М., який є членом колегії суддів у справі № 750/6682/23, від участі у розгляді цієї справи з огляду на те, що:

(а) він був членом колегій суддів під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою заявника у провадженнях № 61-5570ск25 і № 61-7178ск25;

(б) в ухвалі від 20 травня 2025 року у провадженні № 61-5570ск25 колегія суддів, до складу якої входив суддя Осіян О. М., відмовляючи у відкритті касаційного провадження, оцінила оскаржену ухвалу як законну, що засвідчує упередженість цього судді до тієї ухвали та доводів заявника;

(в) вказаний суддя виявив незнання норм процесуального права в ухвалі від 6 червня 2025 року у провадженні № 61-7178ск25, бо всупереч частині четвертій статті 148 ЦПК України вважав, що частина друга статті 24 та частина друга статті 351 ЦПК України незастосовні для перегляду Верховним Судом в апеляційному порядку судових рішень апеляційних судів;

(г) суддя Осіян О. М. не звернув увагу на повідомлення заявника про те, що суди попередніх інстанцій допустили можливість КП «АТП-2528» порушити припис пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

16. Верховний Суд вважає, що цей доводи заявника не можуть бути підставами для відводу судді Осіяна О. М.

17. Як зазначив Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, рішення від 24 травня 1989 року, заява № 11/1987/134/188, § 48).

18. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у певній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (§ 46 вказаного рішення).

19. Щодо суб`єктивного критерію, то немає підстав стверджувати, що суддя Осіян О. М. виявив особисту упередженість до заявника чи до розгляду справи № 619/4823/21 за його участі. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. Таких доказів щодо цього судді немає.

19.1. Те, що суддя Осіян О. М. був членом колегій суддів під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою заявника у провадженнях № 61-5570ск25 і № 61-7178ск25, як і те, що в ухвалі від 20 травня 2025 року у провадженні № 61-5570ск25 колегія суддів, до складу якої входив цей суддя, оцінила оскаржену ухвалу як законну, не є ознаками упередженості судді.

19.2. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції (частина четверта статті 37 ЦПК України).

19.3. Повторна участь судді у складі колегії суддів для вирішення питання про відкриття касаційного провадження не заборонена частиною четвертою статті 37 ЦПК України, оскільки внаслідок відмови у відкритті такого провадження згідно з ухвалами від 20 травня та 6 червня 2025 року жодного разу не відбувся касаційний перегляд ухвали Чернігівського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року у провадженнях № 61-5570ск25 і № 61-7178ск25 відповідно.

19.4. У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина четверта статті 394 ЦПК України).

19.5. З огляду на зміст вказаного припису не підтверджує особисту упередженість судді Осіяна О. М. щодо заявника чи його чергової касаційної скарги висновок колегії суддів в ухвалі від 20 травня 2025 року у провадженні № 61-5570ск25 про те, що оскаржена ухвала є законною, обґрунтованою, постановленою з очевидно правильним застосуванням апеляційним судом приписів ЦПК України, яке не викликає розумних сумнівів.

20. Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним є те, чи можуть бути побоювання заявника щодо відсутності безсторонності у судді об`єктивно виправданими.

20.1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

(1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

(2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

(3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

(4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

(5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (частина перша статті 36 ЦПК України).

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 ЦПК України).

20.2. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

20.3. Аргументи заявника про вияв, на його думку, незнання суддею Осіяном О. М. норм процесуального права в ухвалі від 6 червня 2025 року у провадженні № 61-7178ск25 і про те, що цей суддя у провадженнях № 61-5570ск25 та № 61-7178ск25 не звернув увагу на аргументи заявника про порушення припису пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», засвідчують незгоду заявника з ухвалами Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, до складу якої входив суддя Осіян О. М., від 20 травня 2025 року у провадженні № 61-5570ск25 та від 6 червня 2025 року у провадженні № 61-7178ск25. Така незгода згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

20.4. Отже, згідно з об`єктивним критерієм оцінки безсторонності суду відсутні встановлені факти, які можуть ставити під сумнів безсторонність судді Осіяна О. М. у провадженні № 61-11234ск25. Інакше кажучи, немає об`єктивних підстав вважати, що цей суддя виявив упередженість до заявника чи до його касаційної скарги.

21. З огляду на викладене заява про відвід судді Верховного Суду Осіяна О. М. є необґрунтованою. Тому у її задоволенні слід відмовити.

Оцінивши аргументи вказаної заяви за суб`єктивним і об`єктивним критеріями визначення безсторонності суду, керуючись статтями 2, 36, 37, 40, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду у Касаційному цивільному суді Осіяна Олексія Миколайовича від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом Комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Гудима