печерський районний суд міста києва
пр. № 2-4710/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2025 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань Сміян А.Ю.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальне господарство «Геолог» та Іпатової Марини Володимирівни про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальне господарство «Геолог» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальне господарство «Геолог» (далі - позивач, ТОВ «ЖЕГ «Геолог») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ), у якому просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 16 067,98 грн та суму судового збору.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.12.2024 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовом ТОВ «ЖЕГ «Геолог» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 25.03.2025 року.

24.03.2025 року до суду надійшла заява представника відповідача про закриття провадження у справі, у якій він просить закрити провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідачем повністю погашено заборгованість.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.03.2025 року відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 07.07.2025 року.

28.03.2025 року до суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі, у якій він просить закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідачем повністю погашено заборгованість, а також вирішити питання про повернення сплаченого судового збору.

У судове засідання представник позивача не з`явився; про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у заяві просив розгляд справи здійснювати без його участі.

У судове засідання відповідач не з`явилась; про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши заяву представника позивача про закриття провадження у справі та матеріали справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що квартир АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_1 , що підтверджується інформацією з Державного речового реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, від 08.11.2024 року № 403028512.

Станом на 01.12.2024 року у ОСОБА_1 утворилась перед ТОВ «ЖЕГ «Геолог» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 16 067,98 грн.

У заявах про закриття провадження у даній справі представники позивача та відповідача зазначають, що предмет спору в справі відсутній, оскільки відповідач повністю сплатила заборгованість позивачу.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у ст. 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зазначені правові висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20.

Зокрема, у вказаній постанові Верховний Суд зробив висновок, що закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Зважаючи на те, що після пред`явлення позову заборгованість за житлово-комунальні послуги сплачена відповідачем, відтак, відсутній предмет спору, у зв`язку з чим між сторонами не залишилося неврегульованих питань, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом ТОВ «ЖКГ «Геолог» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

При зверненні до суду з позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 3028,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 2213 від 07.11.2024 року.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У заяві про закриття провадження у справі представник позивача просить повернути сплачений позивачем судовий збір.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про необхідність закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, сплачений Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальне господарство «Геолог» судовий збір підлягає поверненню позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 255, 257, 260, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальне господарство «Геолог» та Іпатової Марини Володимирівни про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальне господарство «Геолог» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Провадження у справі № 757/59460/24-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальне господарство «Геолог» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - закрити.

Повернути Товариству «Житлово-комунальне господарство «Геолог» суму судового збору за подання позовної заяви в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп., сплаченого згідно платіжної інструкції № 2213 від 07.11.2024 року.

Роз`яснити позивачеві, що його повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 07.07.2025 року.

Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ