1Справа № 335/1510/25 2/335/1372/2025
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді Макарова В.О.,
за участю секретаря судового засідання Філатової О.О.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Войтовича Є.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , приватного підприємства «Офіс-Інвест № 3», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяна Миколаївна, про визнання договору недійсним, скасування реєстраційних дії,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , приватного підприємства «Офіс-Інвест № 3», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М., про визнання договору недійсним, скасування реєстраційних дії.
01.07.2025 до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Войтовича Є.М. про зупинення провадження у цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 335/4903/25 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про скасування реєстраційних дій.
Представник відповідача вважає, що провадження по справі підлягає зупиненню. Вказав, що позивачем до позовної заяви в якості доказу додано інформаційну довідку з Державного реєстру прав на нерухоме майно № 405109524 від 25.11.2024, відповідно до якої позивач ОСОБА_4 є власником 1/250 частки у праві власності на нежитлову будівлю інв. № 1000094 по АДРЕСА_1 , яка складається із коридору № 52 площею 29,0 кв.м. (номер відомостей про речове право 581129).
10.06.2025 Вознесенівським районним судом міста Запоріжжя відкрито провадження у цивільній справі № 335/4903/25 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про скасування реєстраційних дій. Задоволення цього позову позбавить ОСОБА_4 права власності на вищевказане приміщення, а отже унеможливіть і задоволення його позову, який розглядається у цивільній справі № 335/1510/25 в силу приписів ст. 4 ЦПК України.
07.08.2025 від позивача ОСОБА_4 , в особі представника адвоката Демченко Н.М., надійшли письмові заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, відповідно до яких сторона позивача вважає твердження відповідача що задоволення судом позову у цивільній справі № 335/4903/25 унеможливить задоволення позову ОСОБА_4 , який розглядається у даній справі, безпідставним. Вказує, що відомості про речові пара позивача ОСОБА_4 , а саме право власності на 1/250 частку у праві власності на нежитлову будівлю інв. № 1000094 по АДРЕСА_1 , внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме № 405109524 від 25.11.2024, яка міститься в матеріалах справи. Ці речові права не є припиненими, а, відповідно, право власності ОСОБА_4 підтверджено належними та допустимим доказами, що дозволяє суду у межах цієї справи самостійно встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду у цивільній справі. Подання клопотання про зупинення провадження у цій справі, на думку позивача є «черговою спробою групи ОСОБА_6 » ввести суд в оману та уникнути своєчасного розгляду цієї справи.
У судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Войтович Є.М. клопотання підтримує та просить зупинити провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.
Представник позивача ОСОБА_4 адвокат Демченко Н.В. проти задоволення клопотання заперечувала та просила в його задоволенні відмовити, з підстав викладених у письмових запереченнях.
Судова повістка про виклик до суду направлена на адресу відповідача ПП «Офіс-Інвест № 3», згідно отриманих судом відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулась на адресу суду, із зазначенням довідки Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою».
Положеннями статті 131 ЦПК України закріплено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.
У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.
Постановою Верховного Суду від 19.12.2022 в справі № 910/1730/22 визначено, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена статтями 162, 165, 258, 263, 290, 295 ГПК України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.
Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М. звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність за наявними у ній документами. Проти позову заперечує.
Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши підстави та мотиви поданого клопотання, заперечення на клопотання, а також вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо необхідності зупинення провадження у даній справі, з огляду на наступне.
Статтею 251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
У п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках передбачених ЦПК України, у тому разі коли в іншій справі вирішуються питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.
На підтвердження заявлених позовним вимог, позивачем в якості доказу долучено інформаційну довідку з Державного реєстру прав на нерухоме майно № 405109524 від 25.11.2024, відповідно до якої позивач ОСОБА_4 є власником 1/250 частки у праві власності на нежитлову будівлю інв. № 1000094 по АДРЕСА_1 , яка складається із коридору № 52 площею 29,0 кв.м. (номер відомостей про речове право 581129) (а.с. 8-9 т. 1).
Разом з цим, як вбачається з ухвали Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 10.06.2025 про відкриття провадження у цивільній справі № 335/4903/25 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , предметом розгляду справи є усунення перешкод у користуванні спільною власністю шляхом скасування запису № 5851129 від 30.05.2014 про державну реєстрацію права власності на коридор № 52 в будівлі № 1000094 по АДРЕСА_1 .
Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення у цивільній справі № 335/4903/25 безпосередньо впливає на вирішення даного спору, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі - задовольнити.
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , приватного підприємства «Офіс-Інвест № 3», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяна Миколаївна, про визнання договору недійсним, скасування реєстраційних дії зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 335/4903/25 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні спільною власністю шляхом скасування запису про державну реєстрацію права власності.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повна ухвала суду складена 08.09.2025.
Суддя В.О. Макаров