overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/4276/25
Провадження №/п 2-сз/317/26/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

09 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В. розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Таскобанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2025 представник Акціонерного товариства «Таскобанк» Альховська І.Б. звернулась до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп., сплачених при подачі до суду позовної заяви за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з тим, що ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області області від 02.09.2025 було відмовлено у відкритті провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Заявник просить винести ухвалу про повернення судового збору у справі №317/4276/25.

Суд, розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що однією з підстав для повернення судового збору є повернення заяви.

Законом України «Про судовий збір» передбачено виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі, зокрема відмови у відкритті провадження у справі.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що позивачем за подання позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією банку № від 12.08.2025 р.

Ухвалою суду від 02.09.2025 відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

З огляду на викладене, клопотання Акціонерного товариства «Акцент-Банк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 13, 133, 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Акціонерного товариства «Таскобанк» Альховської І.Бпро повернення судового збору задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству «Таскобанк» (, місцезнаходження юридичної особи: 01032, м. Київ, вул. Симони Петлюри, буд. 30) судовий збір, що сплачений згідно платіжної інструкції банку № від 12.08.2025 р. у сумі 2422,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов
УХВАЛА

05 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 990/SCCV/88/25

провадження № 61-214вп25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В. розглянув клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності справи

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2025 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернулася

до Верховного Суду із клопотанням про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Клопотання мотивоване тим, що сторони, які є громадянами України, перебувають у зареєстрованому шлюбі та натепер проживають за межами України. Відповідач не надає допомоги на утримання дочки, що стало підставою для подання позовної заяви. ОСОБА_1 зазначає, що відповідач в Україні зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тому відповідно до статті 29 ЦПК України просить визначити підсудність справи Вінницькому міському суду Вінницької області.

Натепер сторони проживають за адресою: АДРЕСА_2 ,

що підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання згідно

§18 п. 2 Федерального закону про реєстрацію місця проживання від 23 липня

2025 року. На підтвердження вказаного до клопотання додано належним чином завірені копії її перекладу на українську мову.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право

в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до статті 29 ЦПК України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

Факт громадянства України та проживання ОСОБА_1 до ОСОБА_2

за межами України підтверджується документами, що додані до клопотання, тому наявні підстави для визначення підсудності цивільної справи в порядку статті

29 ЦПК України, а саме - Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись статтею 29 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності справи

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів задовольнити.

Підсудність справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів визначити Вінницькому міському суду Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк
Провадження № 2-н/679/181/2025
Справа № 679/1234/25
Нетішинський міський суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2025 року м. Нетішин
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги, керуючись ст.ст. 3, 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, ст.ст.67,68,162Житлового КодексуУкраїнської РСР, ст.ст. 7, 9, 10, 12, 21-24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 509, 530, 610, 612, 625, 629 Цивільного кодексу України, п.п. 33, 44 Правил надання послуги з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 830 від 21.08.2019, ст.ст. 160, 161, 167, 168, 170, 258, 259, 263 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
3. Відповідно до ч. 1ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
4. Під час розгляду вимог Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Строк пред`явлення до виконання судового наказу три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя О.М. Гавриленко
Судовий наказ набрав чинності "_____" ___________________20_____ року
Строк пред`явлення до виконання "_____" __________________20_____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ______________20_____ року
Суддя О.М.Гавриленко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума нарахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу.Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітка
Інші відмітки______________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №: 2/336/2854/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Турчинський Максим Ігорович, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Вказана справа перебувала на розгляді у судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_2 , зокрема ухвалою судді від 30.05.2025 року справу було призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (без їх виклику).

Відповідно до розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.08.2025 № 321, у зв`язку з тимчасовим відстороненням від здійснення правосуддя судді Приходько В.А., було здійснено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи справа була передана судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Турчинському Максиму Ігоровичу.

Відповідно до припису ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 32, 187, 260, 274 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами.

Визначити дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду справи по суті з викликом сторін:

10.10.2025 об 11:00 год.

у залі судових засідань № 9 Шевченківського районного суду м.Запоріжжя (вул. Чарівна,117-а).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0827/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.І. Турчинський
Дата документу 09.09.2025Справа № 554/7673/25
Провадження № 2/554/3570/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби В.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі у судові засідання не з`являвся, будучи належним чином повідомленими судом рекомендованим листом з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи, шляхом надіслання судових повісток за адресою останнього відомого місця проживання, однак про причини своєї неявки до суду не повідомив, відзив на позов та жодних клопотань чи заяв до суду від останнього не надходило.

Позивач не заперечував проти винесення заочного рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути без участі відповідача, який в судове засідання не з`явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Материнко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 626/1961/25
провадження №2/624/355/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

селище Кегичівка 08 вересня 2025 року

Кегичівський районний суд Харківської області, у складі

головуючого судді Куст Н.М.,

за участю т.в.о. секретаря судового засідання Ткаченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження, справа №626/1961/25,

найменування (ім`я) сторін:

позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК ЄАПБ» ),

представник позивача: Грибанов Денис В`ячеславович,

відповідач: ОСОБА_1 ,

суть вимог: про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Питання, що вирішується ухвалою.

ТОВ «ФК ЄАПБ» в особі представника Грибанова Д.В. звернулося до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК ЄАПБ» заборгованість за договором позики: № 17098-08/2024 у розмірі 33990,00 грн та понесені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши клопотання про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вимогами ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалює заочне рішення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.

Керуючись ст. 258, 259-260, 280,281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» в особі представника Грибанова Дениса В`ячеславовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Куст
справа № 208/8369/25
провадження № 2-н/208/2589/25
УХВАЛА

16 липня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Кам`янського Савранський Т.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ, судового збору з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Оселя» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ, судового збору з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

На виконання вимог ст.165 ЦПК України, судом зроблений запит до відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради з метою надання відомостей про реєстрацію місця проживання боржника.

За даними відповіді відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради, відносно одного з боржників, яка надійшла на запит суду, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться. Надати відомості щодо реєстрації місця проживання зазначеної вище особи не уявляється можливим.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160-161,165-166, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Оселя» у видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ, судового збору з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Т.А. Савранський
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

08.09.2025 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Соколова О.М.,

при секретарі судових засідань Колесник А.Є.,

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання з розгляду цивільної справи №757/23560/24-ц за позовом ОСОБА_1 до Київської міської Ради, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Посипанко Анжела Анатоліївна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2024 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської Ради, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Посипанко Анжела Анатоліївна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.05.2023 року відкрито провадження у цивільній справі № 757/23560/24-ц та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче засідання представник позивача не з`явився, про розгляд справи повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила, подала до суду заяву в якій просила судове засідання провести за її відсутності, не заперечувала проти закриття підготовчого провадження.

У підготовче засідання відповідач не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

У підготовче засідання третя особа не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила.

Суд дослідивши матеріали справи, та з урахуванням тривалого перебування справи у суді, відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189,197,200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 757/23560/24-ц за позовом ОСОБА_1 до Київської міської Ради, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Посипанко Анжела Анатоліївна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 08 жовтня 2025 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва м. Київ, вул. Володимирська,15, каб. 324, під головуванням судді Соколова О.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов
справа №735/663/25
номер провадження № 2/735/248/2025
УХВАЛА

11 вересня 2025 року селище Короп

Коропський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді Грушко О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.

з участю прокурора Котченко Ф.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника обласної прокуратури, в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Мезинський національний природний парк про витребування земельної ділянки та скасування записів у державних реєстрах,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою судді від 23.04. 2025 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 12.00 год. 17 червня 2025 року та потім відкладене.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії: визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, з`ясовано, які докази надано сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом заступника керівника обласної прокуратури, в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Мезинський національний природний парк про витребування земельної ділянки та скасування записів у державних реєстрах до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Коропського районного суду Чернігівської області на 01 жовтня 2025 року о 11 год. 30 хв.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Грушко
Справа №592/9026/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Косолап М. М.
Номер провадження 22-ц/816/2228/25 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

11 вересня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Петрищева Олександра Олександровича на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 лютого 2025 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Благодійна організація «Громадський Фонд «СУМИ», про поділ майна подружжя

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільних боргових зобов`язань подружжя,

в с т а н о в и в :

У справі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Петрищева Олександра Олександровича на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 лютого 2025 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 15 год. 00 хв. 11 листопада 2025 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи та їх представників (т. 2 а.с. 13, 105, ап.скарга).

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина