Справа № 191/2139/25
Провадження № 4-с/191/7/25
У Х В А Л А

іменем України

22 серпня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Силкіної О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Миргородський Вадим Петрович, заінтересовані особи: Синельниківський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на бездіяльність начальника Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса),-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду зі скаргою, обгрунтовуючи її тим, що звернувшись через представника до державного реєстратора прав на нерухоме майно з метою проведення державної реєстрації права оренди земельної ділянки заявнику було відмовлено у державній реєстрації у зв`язку з наявністю обтяжень в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме: в Єдиному реєстрі обтяжень нерухомого майна міститься запис №1455855 від 10 листопада 2004 року про арешт на все нерухоме майно та запис №3962229 від 27 жовтня 2006 року про заборону на все нерухоме майно і запропоновано звернутися до суду. На адвокатський запит до Синельниківського ВДВС Синельниківського району Дніпропетровської області ПМУМ, (м.Одеса) було повідомлено, що матеріали виконавчих проваджень за період з 2011 по 2019 роки знищені у зв`язку з закінченням передбаченого законом терміну їх зберігання на підставі розпорядчого документу керівника відділу ДВС. У зв`язку з наявним арештом на все майно заявник позбавлений можливості проведення державної реєстрації права оренди земельної ділянки. Просить суд визнати бездіяльність начальника Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо не зняття арешту нерухомого майна неправомірною; зобов`язати начальника Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) зняти арешт нерухомого майна, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Другою дніпровською державною нотаріальною конторою за №1455855 від 10 листопада 2004 року, на підставі постанови державного виконавця Борсука О.В. про арешт від 28 жовтня 2004 року, заборона 112; зобов`язати начальника Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) зняти заборону нерухомого майна, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна приватним нотаріусом Ситник О.В. за №3962229 від 27 жовтня 2006 року, на підставі ухвали Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2001 року.

Представник заявника завчасно надав суду письмову заяву про розгляд скарги без його участі. Викладені у скарзі вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з`явилися по невідомим суду обставинам.

Суд, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.3 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Як вбачається з копії рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №57102613 від 16 березня 2021 рокудержавним реєстратором було відмовлено заявнику у проведенні державної реєстрації права оренди земельної ділянки у зв`язку з наявністю обтяжень в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме: в Єдиному реєстрі обтяжень нерухомого майна міститься запис №1455855 від 10 листопада 2004 року про арешт на все нерухоме майно на підставі постанови державного виконавця відділу ДВС Синельниківського району Дніпропетровської області та запис №3962229 від 27 жовтня 2006 року про заборону на все нерухоме майно, накладений приватним нотаріусом Ситник О.В. на підставі ухвали Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2001 року, і запропоновано звернутися до суду.

На адвокатський запит до Синельниківського ВДВС Синельниківського району Дніпропетровської області ПМУМ, (м.Одеса) було повідомлено, що матеріали виконавчих проваджень періоду по 2019 рік знищені у зв`язку з закінченням передбаченого законом терміну їх зберігання на підставі розпорядчого документу керівника відділу ДВС.

У зв`язку з наявним арештом на все майно заявник позбавлений можливості проведення державної реєстрації права оренди земельної ділянки, у зв`язку з чим скарга в частині зобов`язання начальника Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) зняти арешт нерухомого майна, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Другою дніпровською державною нотаріальною конторою за №1455855 від 10 листопада 2004 року, на підставі постанови державного виконавця Борсука О.В. про арешт від 28 жовтня 2004 року, заборона 112, підлягає задоволенню.

Скарга в частині зобов`язання начальника Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) зняти заборону нерухомого майна, зареєстровану приватним нотаріусом Ситник О.В. №3962229 від 27 жовтня 2006 року на підставі ухвали Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2001 року, задоволенню не підлягає.

Так, вказана заборона зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна не державним виконавцем відділу ДВС, а приватним нотаріусом, у зв`язку з чим начальник відділу ДВС не є особою, уповноваженою на зняття вказаної заборони, що свідчить про відсутність бездіяльності з боку начальника ВДВС.

Таким чином, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.447, 450, 451 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Миргородський Вадим Петрович, заінтересовані особи: Синельниківський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на бездіяльність начальника Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) задовольнити частково.

Визнати бездіяльність начальника Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо не зняття арешту нерухомого майна неправомірною.

Зобов`язати начальника Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) зняти арешт нерухомого майна, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Другою дніпровською державною нотаріальною конторою за №1455855 від 10 листопада 2004 року, на підставі постанови державного виконавця Борсука О.В. про арешт від 28 жовтня 2004 року, заборона 112.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т. В. Прижигалінська