Справа № 233/1141/21
Провадження № 2-р/175/3/25
УХВАЛА

"26" серпня 2025 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Вербицької К.В., представника заявника Худякова А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Худякова Анатолія Геннадійовича звернулася до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про роз`яснення судового рішення Краматорського міського суду Донецької області у справі №233/1141/21 (провадження №2/234/239/22) за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, в частині права державного виконавця на звернення стягнення з ОСОБА_1 грошової суми в розмірі 390822 грн перед Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» за кредитним договором №051/07/2014/0004 від 3007.2014 року.

В обґрунтування поданої заяви про роз`яснення судового рішення, представник заявника зазначає, що головний державний виконавець Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дейнека Олександр Петрович трактує зміст рішення Краматорського міського суду Донецької області у справі № 233/1141/21 (провадження № 2/234/239/22) як таке, що з ОСОБА_1 потрібно звернути стягнення на предмет застави, або стягнути грошову суму у розмірі 430 104,51 гривні, про що ОСОБА_3 повідомив представнику ОСОБА_1 у телефонній розмові. Заявник вважає, що думка державного виконавця є хибною. З метою однакового трактування рішення Краматорського міського суду Донецької області у справі № 233/1141/21 (провадження № 2/234/239/22) звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11.08.2025 року заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги та обставини викладені у заяві.

Заслухавши думку представника заявника, дослідивши заяву про роз`яснення судового рішення, суд доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та не вирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення ухваленого рішення, які не чітко та не ясно сформульовані.

Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що підставою для роз`яснення рішення Краматорського міського суду Донецької області у справі №233/1141/21 (провадження №2/234/239/22) є посилання заявника на утруднення його виконання та різне трактування змісту даного рішення державним виконавцем. При цьому, суд не вбачає підстав які унеможливлюють виконання даного рішення, оскільки воно є зрозумілим.

Крім того, суд критично ставиться до тверджень заявника про різне трактування та розуміння змісту даного рішення, оскільки заявник має право на звернення до суду зі скаргою на дії держаного виконавця.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав, що утруднюють чи унеможливлюють виконання рішення суду, оскільки рішення суду є зрозумілим, у зв`язку з чим заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 259, 260, 271, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. С. Журавель