Справа № 2-861/10
Провадження № 6/0203/331/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

24 листопада 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

за участі секретаря Сердягіної О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у провадженні № 6/0203/331/2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до примусового виконання у цивільній справі №2-861/10,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2025 року ТОВ «Він Фінанс» звернулося до суду з заявою про видачу напідставі п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України дублікату виконавчого листа №2-861/10 на виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2010 року відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості в сумі 68277,26 грн. та поновлення в порядку ст. 433 ЦПК України строку пред`явлення цього виконавчого листа з тих підстав, що стягувачем АКІБ «УкрСиббанк» 11 березня 2010 року отримано виконавчий лист №2-861/2010, ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2019 року стягувача ПАТ «Дельта Банк» замінено на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». Відповідно до даних сайту автоматизованої системи виконавчих проваджень, вказаний виконавчий лист після його повернення 30 червня 2010 року, повторно до органів виконавчої служби не пред`являвся, а оригінал виконавчого листа Кіровського районного суду м. Дніпропетровська по справі №2-861/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 68277,26 грн. за кредитним договором №0 від 10 липня 2007 року, після набуття права вимоги ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» до боржника ОСОБА_1 за вищезазначеним кредитним договором, ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» не передавався, а тому є втраченим та встановити його місцезнаходження є неможливим, а строк пред`явлення його до виконання сплинув 30 червня 2013 року з поважних причин відсутності у Товариства цього виконавчого листа.

Ухвалою судді Центрального районного суду міста Дніпра від 17 листопада 2025 року заяву прийнято до розгляду.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи сторони в судове засідання не з`явилися, представник заявника у поданій заяві клопотав про розгляд справи у його відсутності, інші учасники справи причин неявки суду не повідомили та про відкладення розгляду не клопотали, відтак, суд у відповідності з вимогами ч.3 ст.433 ЦПК України вважає за можливе розгляд справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд також вважає за можливе здійснити розгляд справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву, перевіривши докази, суд приходить до наступного висновку.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Судом встановлено, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2010 року позов Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором задоволено; звернуто стягнення на предмет застави рухоме майно, автомобіль марки ВАЗ, моделі 21104, 2007 року випуску, реєстраційний номер № НОМЕР_1 , номер агрегатів: шасі НОМЕР_2 , легковий седан, об`єм двигуна 1596 см. куб., колір чорна перлина, що належить на праві власності ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» за кредитним договором №0 від 10 липня 2007 року у сумі 8 886,80 доларів США (вісім тисяч вісімсот вісімдесят шість доларів США, 80 центів), що по офіційному курсу НБУ станом на 06 серпня 2009 року складає-68 277,26 гривень (шістдесят вісім тисяч двісті сімдесят сім гривень, 26 копійок); надано АКІБ «УкрСиббанк» право продажу вказаного предмету застави; зобов`язано відділ ДАІ за місцем реєстрації транспортного засобу накласти арешт на вказаний автомобіль ОСОБА_1 ; стягнуто з ОСОБА_2 , на користь АКІБ «УкрСиббанк» судові витрати: судовий збір у розмірі 682,60 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. (а.с.34-38).

Вказане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили 22 лютого 2010 року (а.с.36-38,67).

На виконання вказаного рішення 11 березня 2010 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська видано один виконавчий лист №2-861/2010 на боржника ОСОБА_1 про стягнення з останньої судових витрат: судового збору у розмірі 682,60 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., а всього 712, 60 грн., строком пред`явлення до 11 березня 2013 року (а.с.67-68), який 12 березня 2010 року, тобто в межах строку пред`явлення до виконання, отримав представник стягувача Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», що підтверджується розпискою на обкладинці справи.

Інші виконавчі листи не видавались та доказів такого матеріали справи не містять.

02 квітня 2010 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Чаговець С.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №18650078 на підставі виданого Кіровський районним судом м. Дніпропетровська виконавчого листа №2-861/2010 про стягнення судових витрат (а.с.69).

27 жовтня 2009 року рішенням загальних зборів акціонерів АКІБ «УкрСиббанк» змінило назву на ПАТ «УкрСиббанк» (а.с. 41-43).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2013 року заяву ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт» в інтересах ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі №2-861/2010 повернуто заявнику, у зв`язку з відсутністю повноважень особи, яка має повноваження на ведення справи (а.с.71).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2019 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому провадженні № 18650078 про звернення стягнення на майно ОСОБА_1 замінено правонаступником - стягувачем ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» (а.с.83-83 зворот).

Згідно договору №1404ДФВ про відступлення прав вимоги від 14 квітня 2022 року, укладеного між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ТОВ «Діджи Фінанс», останнє набуло права вимоги за кредитним договором № 0 від 10 липня 2007 року (а.с. 87-88, 89).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2024 року відмовлено ТОВ «Діджи Фінанс» у задоволенні заяви про заміну стягувача ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» його правонаступником - ТОВ «Діджи Фінанс» (а.с.113-115).

25 липня 2024 року протоколом зборів учасників ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» змінило назву на ТОВ «Він Фінанс».

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з вимогами до п.1 ч.1 ст.21, п.1 ч.2 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на час видачі виконавчого листа та набрання рішенням законної сили, виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років, для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Пунктом 1 частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час розгляду даної заяви) передбачено, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. Такі самі вимоги передбачав пункт а ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на час видачі виконавчого листа.

З доданого заявником витягу з Інформації про виконавче провадження видно, що виконавче провадження №18650078 відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення на користь АТ «УкрСиббанк» 712,60 грн. відкрито 02 квітня 2010 року, а завершено 30 червня 2010 року, про що державним виконавцем Чаговець С.О. винесено постанову про повернення ВД стягувачеві на підставі п.5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» - у зв`язку з неможливістю встановити особу боржника, з`ясувати місце проживання боржника.

Відомості про повторне звернення стягувача до державної виконавчої служби з вказаним виконавчим листом для примусового його виконання відсутні.

Так само матеріали цивільної справи не містять доказів отримання виконавчого листа щодо основних позовних вимог, а лише розписка представника позивача про отримання лише 1 виконавчого листа про стягнення судових витрат (на обкладинці справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Разом з тим, наведені заявником причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання не передання оригіналу виконавчого листа ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», після набуття таким права вимоги до боржника 18 вересня 2012 року, суд до уваги не приймає, оскільки строк пред`явлення виданого 11 березня 2010 року виконавчого листа до виконання сплив (з урахуванням переривання строку фактом пред`явлення до виконання і поверненням держвиконавцем без виконання 30 червня 2010 року) ще 13 червня 2013 року, тобто за сім років до заміни стягувача Товариством з обмеженою відповідальністю «Довіра та гарантія», у зв`язку з чим ще попередній стягувач вже втратив право пред`явлення до примусового виконання вказаний виконавчий лист та, відповідно, не міг передавати право вимоги за таким.

До цього часу ні АКІБ «УкрСиббанк», ні ПАТ «Дельта Банк» не звертались за отриманням виконавчого листа про звернення стягнення на предмет застави автомобіль ВАЗ НОМЕР_1 в рахунок погашення заборгованості на кредитним договором в сумі 68 277,26 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 519 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

Крім того, рішення суду ухвалене про звернення стягнення на предмет застави автомобіль, належний ОСОБА_1 на праві власності, а не про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості в розмірі 68 277,26 грн., як про це заявляє вимоги в своїй заяві ТОВ «Він Фінанс», у зв`язку з чим відсутні підстави видавати дублікат виконавчого листа за вимогами, що не були розглянуті судом.

Таким чином, приймаючи до уваги, що строк пред`явлення до виконання виданого судом виконавчого листа (про стягнення судового збору) сплив ще за сім років до заміни стягувача Товариством «Довіра та гарантія», та загальний терміном пропущений більш ніж на 12 років, зважаючи на те, що виконавчий лист про звернення стягнення на предмет застави автомобіль взагалі не видавався, до примусового виконання не пред`являвся, а інші вимоги (зокрема, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , та користь АКІБ «УкрСиббанк» в розмірі 68 277,26 грн.) судом у цивільній справі № 2-861/2010 взагалі не розглядались, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення до виконання виданого виконавчого листа, а так само і для видачі дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості в сумі 68277,26 грн., у зв`язку з чим в задоволенні заяви ТОВ «Він Фінанс» належить відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 259, 260, 261, 353, 433 п.17.4 Перехідних положень ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до примусового виконання у цивільній справі №2-861/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави рухомого майна за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Центральний районний суд міста Дніпра протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя О.В. Колесніченко