ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/6983/25Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/817/885/25 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2025 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

Головуючої - Храпак Н.М.

Суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

за участі секретаря - Гичко К.С.

та представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Вароди П.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 607/6983/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Варода Павло Борисович, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 червня 2025 року, ухваленого суддею Дзюбичем В.Л., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

у квітні 2025 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29 травня 2011 року Почаївською міською радою Кременецького району Тернопільської області, актовий запис №27.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що сімейне життя не склалося з причини різних поглядів на сімейне життя. На даний момент між сторонами практично припинились шлюбні стосунки, ведення між позивачем та відповідачем спільного господарства припинено, а тому подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 червня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрований 29 травня 2011 року Почаївською міською радою Кременецького району Тернопільської області, актовий запис №27.

07.07.2025 року через ЄСІТС "Електронний суд" представник ОСОБА_1 - адвокат Варода П.Б. подав апеляційну скаргу рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 червня 2025 року у справі №607/6983/25, у якій просить прийняти відмову від позову та визнати нечинним рішення суду першої інстанції. Провадження у справі за результатом розгляду апеляційної скарги просить закрити.

Відзив у визначений судом термін на апеляційну скаргу не надійшов.

В судовому засіданні представник заявника адвокат Варода П.Б. апеляційну скаргу підтримав з мотивів, викладених у ній.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника процесу за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників процесу.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову, заслухавши думку представника позивача - адвоката Вароди П.Б., дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи із такого.

Відповідно до частин 1-3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п.4 ч.1, ч.2 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ст.373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Колегія суддів зазначає, що заява позивача ОСОБА_1 про відмову від позову, яка подана на стадії апеляційного розгляду відповідає вимогам ст.206 ЦПК України, наслідки відмови від позовних вимог заявнику відомі та зрозумілі.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції підлягає визнанню нечинним, а провадження у справі закриттю.

За вимогами ч. 2 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_1 при поданні апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі 1453,40 грн відповідно до квитанції АТ КБ ПриватБанк від 07.07.2025, з урахуванням положення ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», заявнику слід повернути 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні апеляційної скарги, що становить 726,70 грн.

Керуючись ст. ст. 142, 206, 255, 373, 374 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Визнати нечинним рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження в даній справі закрити.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України 50% судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги в сумі 726,70 грн.

Роз`яснити, позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 04 вересня 2025 року.

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: Б.О. Гірський

М.В. Хома