ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8079/25 Справа № 185/4549/25 Суддя у 1-й інстанції - Головін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів Космачевська Т.В., Халаджи О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Агєєва О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Мотуз Олександра Володимировича та апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2025 року у цивільній справі № 185/4549/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Мотуз О.В. через підсистему Електронний суд сформував апеляційну скаргу, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, шляхом подачі апеляційному суду апеляційної скарги у новій редакції з зазначення належного суб`єктного складу та докази направлення копії апеляційної скарги іншому учаснику справи.

Також не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, представник ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» - Гордєєва О.В. через підсистему Електронний суд сформувала апеляційну скаргу, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, шляхом подачі апеляційному суду документу на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу, наданні доказів направлення копії апеляційної скарги іншому учаснику справи та документ про сплату судового збору у зазначеному розмірі.

15 серпня 2025 року на виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 06 серпня 2025 року надійшла заява представника ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» - Тюлькіної О.О. про усунення недоліків надавши суду документ на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу, документ про сплату судового збору у зазначеному розмірі та докази направлення копії апеляційної скарги іншому учаснику справи.

Також, 18 серпня 2025 року на виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 06 серпня 2025 року надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Мотуз О.В., про усунення недоліків надавши суду апеляційну скаргу у новій редакції із зазначенням суб`єктного складу та докази направлення копії апеляційної скарги іншому учаснику справи.

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Відповідно до статті 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частиною 3 статті 368 ЦПК України встановлено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за можливим відкрити у справі апеляційне провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Мотуз Олександра Володимировича, апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» - Тюлькіної Оксани Олександрівни, на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2025 року у цивільній справі № 185/4549/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 05 листопада 2025 рік о 14 годині 20 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали.

Надати учасникам справи десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

До відзиву додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: