Справа №760/4398/25 2/760/7739/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2025 року місто Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Верещінської І.В., за участю секретаря судового засідання Негари А., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши заяву про відвід експертів в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Солом`янського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Забігайло Людмила Петрівна, Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд судді надійшла заява представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про відвід судових експертів Державної спеціалізованої установи "Київське міське бюро судово-медичної експертизи". Відвід вмотивований тим, що факт встановленої судом відсутності основних біологічних зразків, а також, сумнівна придатність будь-яких залишків для повноцінного дослідження, обґрунтовано викликає сумнів у здатності призначеної експертної установи надати об`єктивний,повний та достовірний висновок. Також, вказував, що один або кілька експертів вже брали безпосередню участь у проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_5 .

Представник відповідача у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні вважав клопотання представника відповідача необґрунтованим та просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши думку учасників процесу, проаналізувавши доводи представника відповідача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 10 ст. 40 ЦПК України питання про відвід експерта вирішується складом суду, що розглядає справу, який за результатом вирішення заяви про відвід постановляє ухвалу.

Підстави відводу експерту визначені положеннями ст. 38 ЦПК України, відповідно до якої: експерт не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу. Експерт або спеціаліст, крім того, не може брати участь у розгляді справи, якщо:

1) він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи;

2) з`ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

Отже, керуючись вимогами ст. 36 ЦПК України експерт підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положеннями ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Аналізуючи підстави, які зазначені заявником для відводу експертам, суд вважає, що вони не є такими, що свідчать про упередженість експертів, оскільки заявником не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об`єктивність і упередженість експертів при проведенні експертизи, а фактично є надуманими.

Суд вважає, що доводи представника відповідача в частині упередженості або не об`єктивності експертів не ґрунтуються на нормах ЦПК України, ним не зазначено і не доведено наявність вказаних обставин.

Отже, наведені представником відповідача підстави заявленого відводу експертам не знайшли свого підтвердження належними доказами, ґрунтуються виключно на суб`єктивних припущеннях представника, а тому не свідчать про упередженість експертів при виконанні ухвали суду про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Інших обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості експертів у справі, не виявлено.

За таких обставин заява про відвід у справі експертам задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 40 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про відвід експертів Державної спеціалізованої установи "Київське міське бюро судово-медичної експертизи" - відмовити.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили із моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя І.В. Верещінська