РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Чорнуцької І.Ю.

представника позивача Блізнєцова Є.А.

представника відповідача Сененко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, та стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що 14 лютого 2022 року на перехресті вулиці Гоголя з вулицею Михайла Грушевського в місті Черкаси сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Hyundai» модель «Tucson», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та транспортного засобу марки «Skoda» модель «Fabia», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 березня 2022 року у справі №712/1739/22 винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_2 .

Відповідальність водія марки «Skoda» модель «Fabia», номерний знак НОМЕР_2 ,на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АТ/0876694 у ПАТ «НАСК «ОРАНТА»;

страхова сума на одного потерпілого:

- за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю 260 000 гривень;

- за шкоду, заподіяну майну 130 00 гривень;

розмір франшизи - 2 500 гривень.

12 квітня 2022 року ПАТ «НАСК «ОРАНТА» здійснила на користь позивача виплату страхового відшкодування в розмірі 127 500 гривень, що є різницею між страховим лімітом за полісом та франшизою в розмірі 2 500 гривень.

Таким чином, ПАТ «НАСК «ОРАНТА» належним чином і в повному обсязі виконано зобов`язання згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АТ/0876694 від 19 червня 2021 року.

Згідно висновку за результатами експертного автотоварознавчого дослідження від 24 березня 2022 року № 002/2022, складеного судовим експертом Кипа С.М., вартість матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди власнику транспортного засобу марки «Hyundai» модель «Tucson», номерний знак НОМЕР_3 , становить 360 570 гривень 71 копійка.

Враховуючи викладене, позивач просила стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром завданої шкоди і виплаченим страховим відшкодуванням в розмірі 230 570 гривень 71 копійку (360 570 гривень 71 копійка 127 500 гривень) та вартість автотоварознавчої експертизи в розмірі 3 500 гривень.

Крім того, позивачем заявлено вимоги про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, що відбулась 14 лютого 2022 року, яку останньою оцінено в розмірі 20 000 гривень.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 грудня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому остання заперечила проти задоволення заявлених позовних вимог в зв`язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю.

В обґрунтування заперечень проти заявлених позовних вимог щодо стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням зазначила, що на підтвердження суми відшкодування представником позивача надано висновок за результатами експертного автотоварознавчого дослідження від 24 березня 2022 року № 002/2022, складеного експертом Кипа С.М.

Проте, у вказаному висновку не вказано, що він підготовлений для подання до суду, не зазначено, що при проведенні експертного дослідження судовий експерт був попереджений про кримінальну відповідальність; наданий позивачем висновок складений судовим експертом не за результатами проведення судової експертизи, а за результатами експертного дослідження.

Крім того, до позовної заяви не додано жодного доказу на підтвердження факту спричинення позивачу моральної шкоди та її розміру.

Таким чином, позовні вимоги про відшкодування майнової та моральної шкоди є необґрунтованими та безпідставними, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Щодо заявлених вимог про стягнення вартості автотоварознавчої експертизи зазначила, що позивачем не доведений належними, допустимими доказами факт понесення останнім витрат в розмірі 3 500 гривень в зв`язку з проведенням автотоварознавчої експертизи.

Від позивача в поштовому відправленні до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла відповідь на відзив, в якій останній заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві, до якого надав новий висновок за результатами судової автотоварознавчої експертизи № 026/2022 від 17 грудня 2022 року, складений судовим експертом Кипа С.М. на замовлення ОСОБА_1 , в якому зазначено наступне:

«Висновок призначений для його використання в судовому розгляді питання по цивільній справі № 712/10135/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

Експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України».

Разом з тим, згідно наданого позивачем до відповіді на відзив нового висновку за результатами судової автотоварознавчої експертизи № 026/2022 від 17 грудня 2022 року, складений судовим експертом Кипа С.М. на замовлення ОСОБА_1 , вартість матеріальних збитків, заподіяних при ДТП власниці автомобіля марки «Hyundai» модель «Tucson», номерний знак НОМЕР_3 , становить 351 700 гривень 03 копійки.

Крім того, в одному поштовому відправленні разом з відповіддю на відзив від позивача до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій останній просив позовну вимогу в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням зменшити з 230 570 гривень до 221 700 гривень 03 копійки. Крім того, у вказаній заяві про зменшення розміру позовних вимог позивачем також одночасно було заявлено додаткову позовну вимогу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат в розмірі 7 000 гривень, що були витрачені на проведення судового автотоварознавчого дослідження.

Разом з тим до відповіді на відзив позивачем не надано частини вказаних в додатках до відзиву документів, що підтверджується актом Соснівського районного суду м Черкаси від 27 серпня 2025 року, складеним секретарем суду Грицай В.В., секретарем суду Даценко С.В., секретарем суду Жуган О.М., згідно якого в поштовому відправленні № 742 з вкладенням: відповідь на відзив по справі № 712/10135/22, яке надійшло 27.01.2023 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_3 , не виявилося вказаних у додатку документів, а саме: 4.Квитанція № 026/2022 від 17.12.12022 1 примірник.

Відповідно до п.2) ч.2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із ч.3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Таким чином, вказана заява, яка подана позивачем одночасно з відповіддю на відзив, що надійшли до суду в одному поштовому відправленні, не є заявою про зменшення позовних вимог, оскільки в ній з позивачем заявлено одночасно вимогу про зменшення розміру однієї із заявлених позовних вимог, а також заявлено додаткову позовну вимогу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат в розмірі 7 000 гривень, що були витрачені на проведення судового автотоварознавчого дослідження. Крім того, вказана заява фактично є одночасно заявою про зміну підстав та предмету позову внаслідок проведення нової експертизи за замовленням позивача після відкриття провадження у справі.

Крім того, до заяви про зменшення позовних вимог позивачем не надано доказів понесених позивачем витрат, пов`язаних з проведенням судового автотоварознавчого дослідження.

Також, позивачем в одному поштовому відправленні разом з відповіддю на відзив та заявою про зменшення позовних вимог було подано до Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання про долучення доказів, яке було подано позивачем після відкриття провадження у справі.

Разом з тим, до вказаного клопотання позивачем не було додано жодного доказу, що підтверджується актом Соснівського районного суду м Черкаси від 27 серпня 2025 року, складеним секретарем суду Грицай В.В., секретарем суду Даценко С.В., секретарем суду Жуган О.М.

Вказане клопотання не містить доказів наявності поважних причин неподання позивачем вказаних в клопотанні доказів разом з позовною заявою у встановлений законом строк чи неможливості їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від нього; крім того в ньому відсутнє клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів.

Крім того, згідно ч.2, 4, 5, 8 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Позивачем після звернення останнього до суду з позовною заявою та відкриття провадження у справі № 712/10135/22 02 грудня 2022 року, було надіслано в поштовому відправленні 26 січня 2023 року, яке надійшло до Соснівського районного суду м. Черкаси 27 січня 2023 року, новий висновок за результатами судової автотоварознавчої експертизи № 026/2022 від 17 грудня 2022 року, складений судовим експертом Кипа С.М. на замовлення ОСОБА_1 , який був доданий позивачем до відповіді на відзив.

Разом з тим, в порушення вимог ст. 83 ЦПК України, до відповіді на відзив позивачем не надано клопотання про поновлення строку подання вказаного доказу та не надано доказів наявності поважних причин неподання позивачем цього доказу у встановлений законом строк чи неможливості його подання у вказаний строк з причин, що не залежали від нього. З клопотанням про встановлення додаткового строку для подання доказів позивач до суду не звертався.

Враховуючи викладене, відповідно до ч.8 ст. 83 ЦПК України, докази, додані до відповіді на відзив, що надійшли до Соснівського районного суду м. Черкаси після відкриття провадження у справі № 712/10135/22, в одному поштовому відправленні від 26 січня 2023 року, а саме:

3.Оригнал судового висновку № 026/2022 року від 17 рудня 2022 року, що складений ОСОБА_4 1 примірник,

4.Квитанція № 026/2022 від 17.12.2022 р. 1 примірник;

5.Копія виписки № 2665 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 25.02.2022 року 1 примірник,

які подані до суду без доказів наявності поважних причин неподання позивачем цих доказів разом з позовною заявою у встановлений законом строк чи неможливості їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від нього та за відсутності клопотання про встановлення додаткового строку для подання вказаних доказів, до розгляду судом не приймаються.

Крім того, зазначений в п.4 додатку до відповіді на відзив доказ, а саме: 4.Квитанція № 026/2022 від 17.12.2022 р. 1 примірник; взагалі відсутній, що підтверджується вищевказаним актом Соснівського районного суду м Черкаси від 27 серпня 2025 року, складеним секретарем суду Грицай В.В., секретарем суду Даценко С.В., секретарем суду Жуган О.М..

В судовому засіданні представник позивача Блізнєцов Є.А. заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача адвокат Сененко К.В. в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених в відзиві на позовну заяву. Зазначила, що наданий представником позивача разом з відповіддю на відзив новий висновок за результатами судової автотоварознавчої експертизи № 026/2022 від 17 грудня 2022 року, складений судовим експертом Кипа С.М. на замовлення ОСОБА_1 після відкриття провадження у справі, не містить доказів наявності у судового експерта повноважень не проведення такої експертизи на момент її проведення, а також не містить доказів, що автомобіль позивача не був фактично відремонтований на момент проведення цієї експертизи. Надала суду письмові пояснення, в яких заперечила проти поновлення строку для подання доказів в зв`язку з відсутністю поважних причин їх неподання позивачем у встановлений законом строку разом з позовною заявою, а також просила не брати до уваги наступні докази, подані з порушенням процесуального законодавства:

3.Судовий висновок № 026/2022 року від 17 рудня 2022 року, що складений ОСОБА_4 ,

4.Квитанцію № 026/2022 від 17.12.2022 р.;

5.Копію виписки № 2665 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 25.02.2022 року.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, надані учасниками справи докази, дослідивши їх всебічно, повно, об`єктивно, безпосередньо в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши всі обставини справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, не визнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Статтею 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, не визнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має права на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

14 лютого 2022 року на перехресті вулиці Гоголя з вулицею Михайла Грушевського в місті Черкаси сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Hyundai» модель «Tucson», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та транспортного засобу марки «Skoda» модель «Fabia», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 березня 2022 року у справі №712/1739/22 винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_2 .

Відповідальність водія марки «Skoda» модель «Fabia», номерний знак НОМЕР_2 ,на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АТ/0876694 у ПАТ «НАСК «ОРАНТА»;

страхова сума на одного потерпілого:

- за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю 260 000 гривень;

- за шкоду, заподіяну майну 130 00 гривень;

розмір франшизи - 2 500 гривень.

12 квітня 2022 року ПАТ «НАСК «ОРАНТА» здійснила на користь позивача виплату страхового відшкодування в розмірі 127 500 гривень, що є різницею між страховим лімітом за полісом та франшизою в розмірі 2 500 гривень.

Таким чином, ПАТ «НАСК «ОРАНТА» належним чином і в повному обсязі виконано зобов`язання згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АТ/0876694 від 19 червня 2021 року.

Згідно висновку за результатами експертного автотоварознавчого дослідження від 24 березня 2022 року № 002/2022, складеного судовим експертом Кипа С.М., вартість матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди власнику транспортного засобу марки «Hyundai» модель «Tucson», номерний знак НОМЕР_3 , становить 360 570 гривень 71 копійка.

Враховуючи викладене, позивач просила стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром завданої шкоди і виплаченим страховим відшкодуванням в розмірі 230 570 гривень 71 копійку (360 570 гривень 71 копійка 127 500 гривень) та вартість автотоварознавчої експертизи в розмірі 3 500 гривень.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 лютого 2024 року було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Сененко Катерини Володимирівни про проведення судової автотоварознавчої експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, та стягнення страхового відшкодування, - задоволено;

призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення експертів поставити наступні питання:

- яка ринкова вартість транспортного засобу марки «Hyundai» модель «Tucson», державний номерний знак НОМЕР_4 , на момент настання дорожньо-транспортної пригоди 14 лютого 2022 року?

- яка вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу марки «Hyundai» модель «Tucson», державний номерний знак НОМЕР_4 , без урахування коефіцієнту фізичного зносу складників, в зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 14 лютого 2022 року?

Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручено експерту - авто товарознавцю ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ).

23 квітня 2024 року на адресу Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов висновок експерта № 45 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи по справі № 712/10135/22, складений 12 квітня 2024 року.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи по справі №712/10135/22 від 12 квітня 2024 року №45, складеного судовим експертом Березовским А.А., вартість відновлювального ремонту транспортному засобу марки «Hyundai» модель «Tucson», номерний знак НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників, у зв`язку дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 14 лютого 2022 року, складає 230 973 гривні 20 копійок.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 квітня 2024 року провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та стягнення страхового відшкодування, поновлено.

В судовому засіданні представник відповідача - адвокат Сененко К.В. заявила, що висновок експерта є неповним і неясним.

Присутній в судовому засіданні експерт - автотоварознавець Березовський Андрій Андрійович пояснив, що надання відповідей на питання, які виникли у сторін після отримання висновку експерта № 45 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи по справі № 712/10135/22, складеного 12 квітня 2024 року, можливе шляхом проведення додаткової експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

13 грудня 2024 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання представника відповідача адвоката Сененко К.В, про призначення додаткової автотоварознавчої експертизи.

Після надання пояснень судовим експертом Березовським А.А. в судовому засіданні, ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 грудня 2024 року було задоволено клопотання представника відповідача - адвоката Сененко К.В. та призначено у справі додаткову судову автотоварознавчу експертизу.

Згідно висновку експерта за результатами проведення додаткової судової автотоварознавчої експертизи по справі №712/10135/22 від 14 травня 2025 року №72, складеного судовим експертом Березовським А.А.:

- на автомобілі марки «Hyundai» модель «Tucson», номерний знак НОМЕР_1 , виконані всі відновлювальні роботи по усуненню пошкоджень отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 14 лютого 2022 року;

- вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки «Hyundai» модель «Tucson», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, що сталася 14 лютого 2022 року, станом на день проведення додаткової експертизи, з урахуванням проведеного відновлювального ремонту даного транспортного засобу та заміни запчастин після дорожньо - транспортної пригоди, що сталася 14 лютого 2022 року, складає 299 689 гривень 64 копійки.

Представником позивача надано наступні докази фактичного понесення витрат, пов`язаних в проведенням відновлювального ремонту автомобіля марки «Hyundai» модель «Tucson», номерний знак НОМЕР_1 , а саме: копію заказу- наряду № 3373 на суму 61 500 гривень; копії фіскальних чеків на суму 54 278 гривень; копії експрес- накладних: № 691; 7798; 1845; 2734; копію видаткової накладної № РН-0001204 від 30 червня 2022 року; копію калькуляції « ЧК25 від 03 грудня 2024 року; копію акту виконаних робіт № ЧКБЧ0001447 від 03 грудня 2024 року; копію інтелектуальної діагностики.

Згідно копії заказу - наряду № 3373 від 18 березня 2022 року ПП «СКАЙ ЛАЙН-АВТО», загальна вартість запчастин та матеріалів і виконаних робіт та послуг автомобіля марки «Hyundai» модель «Tucson», номерний знак НОМЕР_1 , складає - 61 500 гривень.

Відповідно до копій фіскальних чеків (документів на переказ готівки ТОВ «НоваПей») від 05 квітня 2022 року, від 08 квітня 2022 року, від 05 травня 2022 року, від 10 червня 2022 року, якими підтверджується оплата автозапчастин, отриманих згідно експрес-накладних ТОВ «Нова пошта»: № 6491 від 08 квітня 2022 року, 7798 від 10 червня 2022 року, 1845 від 03 травня 2022 року, 2734 від 05 квітня 2022 року, позивачем фактично понесені витрати, пов`язані з придбанням автозапчастин, в розмірі 54 278 гривень.

Згідно копії видаткової накладної від 30 червня 2022 року №РН-0001204, виданої ПП «СКАЙ ЛАЙН-АВТО», позивачем понесені витрати, пов`язані з придбанням автозапчастин, в сумі 36 890 гривень.

Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог зазначила, що позивачем не підтверджено належними доказами розміру фактично понесених останніх витрат, в зв`язку з проведенням відновлювального ремонту автомобіля автомобіля марки «Hyundai» модель «Tucson», номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо транспортної пригоди, що мала місце 14 лютого 2022 року.

Позивачем на підтвердження фактично понесених витрат, пов`язаних з ремонтом автомобіля, надано копію акту виконаних робіт № ЧКБЧ0001447 від 03 грудня 2024 року на суму 825 гривень за проведення комп`ютерної діагностики автомобіля марки «Hyundai» модель «Tucson», номерний знак НОМЕР_1 , яку було фактично проведено 03 грудня 2024 року, а також додано копію результатів інтелектуальної діагностики вказаного автомобіля, фактично виконаної 12 березня 2024 року.

Разом з тим, дорожньо - транспортна пригода за участю автомобілів під керуванням позивача та відповідача сталася 14 лютого 2022 року.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 лютого 2024 року було призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Березовському А.А.; матеріали цивільної справи № 712/10135/22 направлено експерту. Згідно висновку експерта, на автомобілі марки «Hyundai» модель «Tucson», номерний знак НОМЕР_1 , виконані всі відновлювальні роботи по усуненню пошкоджен, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 14 лютого 2022 року.

Позивачем не доведено причинно наслідкового зв`язку між дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 14 лютого 2022 року, та необхідністю проведення в 2024 році, тобто зі збігом двох з половиною років після ДТП, комп`ютерної діагностики автомобіля, а також не доведено належними доказами, що результати інтелектуальної діагностики, є наслідками саме та виключно дорожньо - транспортної пригоди, що мала місце 14 лютого 2022 року, тобто за два роки до проведення інтелектуальної діагностики, і що автомобіль не експлуатувався позивачем з моменту ДТП, що відбулась в 2022 році, до проведення в 2024 році інтелектуальної діагностики.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначила, що надані позивачем копії експрес - накладних, на які серед іншого посилається останній для підтвердження розміру фактично понесених витрат, пов`язаних з проведенням відновлювального ремонту автомобіля марки «Hyundai» модель «Tucson», номерний знак НОМЕР_1 , не містять чіткого переліку автозапчастин.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt").

Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Вказаний правовий висновок сформульований Верховним судом в постанові від 29 січня 2021 року у справі № 922/51/20.

Особливості застосування стандарту переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, викладені в постановах Верховного Суду: від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17; від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18; від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18; від 04 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17.

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Згідно із ч.6 ст. 13 Закону України « Про судойстрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Таким чином, відповідно до стандарту доказування «вірогідність доказів», згідно наданих позивачем доказів, які були досліджені судом безпосередньо в судовому засіданні, з урахуванням періоду проведення відновлювального ремонту та періоду придбання позивачем та її чоловіком автозапчастин (в першій половині 2022 року, тобто менше п`яти місяців після дорожньо транспортної пригоди, яка відбулась 14 лютого 2022 року), а також з урахуванням висновку експерта за результатами проведення додаткової судової автотоварознавчої експертизи по справі №712/10135/22 від 14 травня 2025 року №72, складеного судовим експертом Березовським А.А., згідно якого на автомобілі марки «Hyundai» модель «Tucson», номерний знак НОМЕР_1 , виконані всі відновлювальні роботи по усуненню пошкоджень отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 14 лютого 2022 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Hyundai» модель «Tucson», номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 14 лютого 2022 року, становить 152 668 гривень (61 500 гривень + 54 278 гривень + 36 890 гривень).

Предметом позову являється матеріально-правова вимога позивача до відповідача про стягнення матеріальної шкоди, завданої пошкодженням майна позивача. Підставою позову є неправомірні дії відповідача, з вини якого пошкоджено належний позивачу транспортний засіб.

Відповідно до частини першої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з частиною першою статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана:

- з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу;

- з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху;

- з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого;

- з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди;

- з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу;

- з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 1187 Цивільного Кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки визначається діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1188 Цивільного Кодексу України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 1194 Цивільного Кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому, такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Щодо вимог позивача в частині стягнення різниці між фактичним розміром завданої матеріальної шкоди і виплаченим страховим відшкодуванням, суд зазначає наступне.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 березня 2022 року у справі №712/1739/22 винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнано відповідача - ОСОБА_2 .

Відповідальність водія марки «Skoda» модель «Fabia», номерний знак НОМЕР_2 ,на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АТ/0876694 у ПАТ «НАСК «ОРАНТА»;

страхова сума на одного потерпілого:

- за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю 260 000 гривень;

- за шкоду, заподіяну майну 130 00 гривень;

розмір франшизи - 2 500 гривень.

12 квітня 2022 року ПАТ «НАСК «ОРАНТА» здійснила на користь позивача виплату страхового відшкодування в розмірі 127 500 гривень, що є різницею між страховим лімітом за полісом та франшизою в розмірі 2 500 гривень.

Таким чином, ПАТ «НАСК «ОРАНТА» належним чином і в повному обсязі виконано зобов`язання згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АТ/0876694 від 19 червня 2021 року.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Поняття збитків визначено статтею 22 ЦК України. Так, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Згідно наданих позивачем доказів, які були досліджені судом безпосередньо в судовому засіданні, з урахуванням періоду проведення відновлювального ремонту та періоду придбання позивачем та її чоловіком автозапчастин (в першій половині 2022 року, тобто менше п`яти місяців після дорожньо транспортної пригоди, яка відбулась 14 лютого 2022 року), а також з урахуванням висновку експерта за результатами проведення додаткової судової автотоварознавчої експертизи по справі №712/10135/22 від 14 травня 2025 року №72, складеного судовим експертом Березовським А.А., згідно якого на автомобілі марки «Hyundai» модель «Tucson», номерний знак НОМЕР_1 , виконані всі відновлювальні роботи по усуненню пошкоджень отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 14 лютого 2022 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Hyundai» модель «Tucson», номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 14 лютого 2022 року, становить 152 668 гривень (61 500 гривень + 54 278 гривень + 36 890 гривень).

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням підлягають задоволенню частково в розмірі 25 168 гривень (152 668 гривень 127 500 гривень).

Щодо вимог позивача в частині стягнення моральної шкоди в сумі 20 000 гривень, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другої цієї статті.

Згідно статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеню вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду в постанові від 30 січня 2019 року у справі 753/21303/16-ц, провадження № 61-31609св18, «рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» закріплено обов`язок страховика у разі визнання транспортного засобу фізично знищеним здійснити потерпілому страхову виплату у вигляді різниці між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, що не позбавляє позивача права вимоги до винної особи про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, враховуючи згоду позивача, передати відповідачеві залишки пошкодженого транспортного засобу. Щодо відшкодування моральної шкоди, апеляційний суд зазначив, що вона виплачується незалежно від наявності підстав для відшкодування майнової шкоди і не пов`язується з її розміром, а тому, врахувавши глибину фізичних та душевних страждань позивача заподіяних внаслідок пошкодження його автомобіля, ступінь вини відповідача, вимоги розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА-3 на відшкодування моральної шкоди 3 000,00 грн.

Відповідно до частини першої, другої статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Європейський суд з прав людини зазначив, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків, коли сума компенсації встановлена законом («STANKOV v. BULGARIA», № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року).

Відповідно до пункту 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд має врахувати характер та обсяг заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, ступінь вини відповідача у кожному конкретному випадку, а також інші обставини, зокрема, характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА-1 про відшкодування моральної шкоди, апеляційний суд урахував глибину фізичних та душевних страждань позивача внаслідок пошкодження належного йому майна, ступінь вини відповідача, та із застосуванням принципів розумності і справедливості дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача на відшкодування моральної шкоди в розмірі 3 000 гривень.»

Виходячи зі змісту позовної заяви, позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в розмірі 20 000 гривень.

В обґрунтування заявлених позовних вимог про стягнення моральної шкоди з відповідача, позивач в своїй позовній заяві зазначає, що в результаті дорожньо транспортної пригоди позивачем було понесено душевні страждання, які остання зазнала у зв`язку із пошкодженням майна останньої, а саме: автомобіля марки «Hyundai» модель «Tucson», номерний знак НОМЕР_1 , а тому позивач вважає а необхідне відшкодувати за рахунок винуватця дорожньо - транспортної пригоди моральну шкоду в розмірі 20 000 гривень.

Під час розгляду справи судом встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 14 лютого 2022 року з вини відповідача, автомобіль марки «Hyundai» модель «Tucson», номерний знак НОМЕР_1 , який належить позивачу, отримав механічні пошкодження.

Враховуючи викладене, внаслідок винних дій відповідача, позивачу спричинено моральну шкоду у зв`язку з пошкодженням майна позивача.

Разом з тим, позивачем заявлено вимогу про стягнення моральної шкоди в розмірі 20 000 гривень. Жодних доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог про відшкодування моральної шкоди саме в розмірі 20 000 гривень позивачем та представником позивача суду не надано і матеріали справи не містять.

Надана після відкриття провадження у справі копія виписки № 2665 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого подана з порушенням вимог ч.2 ст. 83 ЦПК, а тому відповідно ч.8 ст. 83 ЦПК не прийнята судом до розгляду.

Крім того, вимог про відшкодування відповідачем шкоди, заподіяної життю і здоров`ю, позивачем не заявлено.

Відповідальність водія марки «Skoda» модель «Fabia», номерний знак НОМЕР_2 ,на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АТ/0876694 у ПАТ «НАСК «ОРАНТА»;

страхова сума на одного потерпілого:

- за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю 260 000 гривень;

- за шкоду, заподіяну майну 130 00 гривень;

розмір франшизи - 2 500 гривень.

Позовних вимог до ПАТ «НАСК «ОРАНТА», яка згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АТ/0876694, зобов`язана нести відповідальність за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю позивача, останнім не заявлено.

Відповідно до частин першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів та обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Вказаний правовий висновок міститься в постановах Великої Палати Верховного Суду: від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 41), від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (пункт 49), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.4), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 38), від 13 березня 2019 року у справі № 757/39920/15-ц (пункт 31), від 27 березня 2019 року у справі № 520/17304/15-ц (пункт 63)).

Разом з тим, позивачем не залучено до участі у справі ПАТ «НАСК «ОРАНТА».

Враховуючи викладене, позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню частково в розмірі 3 000 гривень.

Відповідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно платіжної інструкції 0.0..1 від 18 листопада 2022 року, позивачем при зверненні до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою сплачений судовий збір в сумі 3 333 гривні 11 копійок.

Так, 28 168 гривні (вимоги позивача, які підлягають задоволенню) відповідають 12,22 % від заявленої ціни позову - 250 570 гривень 71 копійка, отже, саме такий відсоток від сплаченого позивачем судового збору необхідно стягнути з відповідача на користь позивача, що в грошовому еквіваленті становить 407 гривень 31 копійку (12,22% від суми 3 333 гривні 11 копійок).

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 лютого 2024 року у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу; витрати за її проведення покладено на позивача та відповідача порівну.

Позивачем згідно платіжної інструкції 0.0..1 сплачено 50% вартості судової автотоварознавчої експертизи згідно ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси по справі № 712/10135/22, тобто фактично сплачено 3 000 гривень; 50% вартості судової автотоварознавчої експертизи згідно ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси по справі № 712/10135/22, в розмірі 3 000 гривень сплачено відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК Укрраїни, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із п.2) ч.3 ст 133 ЦПК Украни, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до п.3) ч.2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що пощовні вимоги підлягпють задоволенню частково в розмірі 12,22%,а також враховуючи, що відповідачем понесено витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, в розмірі 50% від суми 6000 гривень, заявлені позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача авртості автотоварознавчої експертизи в розмірі 3 500 гривень задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 15, 16, 23, 1166 1167 Цивільного кодексу України, згідно ст.ст. 12, 22, 29, 34, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та керуючись ст.ст. 13, 76-81, 83, 89, 95, 102, 103, 104, 247, 252, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, та стягнення страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , на користь ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , різницю між фактичним розміром завданої матеріальної шкоди і виплаченим страховим відшкодуванням в розмірі 25 168 (двадцять п`ять тисяч сто шістдесят вісім) гривень 00 (нуль) копійок, в рахунок відшкодування моральної шкоди - 3 000 (три тисячі) гривень, судовий збір в сумі 407 (чотириста сім) гривень 31 (тридцять одна) копійка, а всього 28 575 (двадцять вісім тисяч п`ятсот сімдесят п`ять) гривень 31 (тридцять одна) копійку.

В іншій частині заявлених позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складений 01 вересня 2025 року.

Сторони справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Суддя О.М. Борєйко