Справа № 216/7038/25
провадження 2-з/216/30/25
УХВАЛА

іменем України

05 вересня 2025 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Скиби М.М.,

за участю секретаря судового засідання Таганської Є.Р.,

розглянувши заяву представника комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» Цвіркун Аліни Анатоліївни про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2025 року представник КПТМ «Криворіжтепломережа» Цвіркун А.А. звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів.

Заява мотивована тим, що комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа», засновником та власником якого є орган місцевого самоврядування в особі Криворізької міської ради, створене з метою отримання прибутку в результаті діяльності з виробництва, транспортування, постачання та реалізації теплової енергії споживачам м. Кривого Рогу для потреби опалення та гарячого водопостачання. На виконання своєї статутної мети КПТМ «Криворіжтепломережа» надає житлово- комунальні послуги з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 . Так як вище вказаний будинок є багатоповерховим, опалення до квартири відповідачів здійснюється від транзитних трубопроводів житлового будинку і є невід`ємною частиною системи опалення вказаного будинку. Згідно ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги. КПТМ «Криворіжтепломережа» до подачі позову до суду про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 не вдалося встановити відповідача (власника вищевказаної квартири). З метою з`ясування власника Квартири представником заявника було зроблено запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. Згідно інформаційної довідки відомості відсутні. Крім того, в КПТМ «Криворіжтепломережа» відсутня інформація щодо зареєстрованих осіб за вищевказаною адресою, в зв`язку з чим виникла необхідність у витребуванні відомостей про осіб, зареєстрованих у спірний період по АДРЕСА_1 . Самостійно надати вказані відомості позивач не має можливості в силу обмежень доступу до такої інформації, встановлених законом, зокрема, щодо захисту персональних даних особи. У зв`язку з вищевикладеним, представник позивача просить суд витребувати:

- з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» наявну інформацію та копії документів щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2 ;

- з Департаменту адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради інформацію про осіб (вказати ПІБ, дату народження), які були зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 01.01.2002р. по 01.08.2025р.

Відсутність вказаних документів ускладнює подачу і обґрунтування позову про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії за зазначеною адресою.

Представник комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» Костікова Є.В. в судове засідання не з`явилась надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву про забезпечення доказів просила задовольнити.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву, суд приходить до наступних висновків.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу (частина перша статті 84 ЦПК України).

У частині четвертій цієї статті визначено, що суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

За змістом норм ч.ч.1-3 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно із вимог п.п. 4,5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути вказані докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні, а також обґрунтування необхідності забезпечення таких доказів.

Отже, забезпечення доказів - це вжиття судом заходів, направлених на закріплення і збереження доказів. Підставою забезпечення доказів є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим збирання чи подання доказів або засіб доказування може бути втрачений.

Розглядаючи заяву про забезпечення доказів, суд має з урахуванням обґрунтування необхідності забезпечення доказів пересвідчитися, зокрема, в тому, що зволікання з цим питанням поставить під загрозу можливість подання доказів у майбутньому (вони можуть бути знищені, пошкодженні, витратити свою доказову цінність тощо).

Разом з тим, подана заява про забезпечення доказів не містить обґрунтування наявності реальних ризиків чи загроз того, що докази, про забезпечення яких порушує питання заявник (інформація та копії документів щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2 , інформація про осіб (із зазначенням прізвища, ім`я, по-батькові та дату народження), які були зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 01.01.2002р. по 01.08.2025р. ) можуть бути втрачені або їх збирання чи подання стане згодом неможливим чи утрудненим.

Сама по собі необхідність витребування документів, які сторона позивача (заявника) не може отримати, не є достатньою підставою для забезпечення доказів шляхом їх витребування.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у своїй ухвалі від 02 травня 2019 року у справі № Зд/9901/2/19 зазначив, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах.

Забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів. Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18 та у постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/385/19.

Сама по собі неможливість однією зі сторін отримати ті чи інші докази не є самостійною підставою для задоволення заяви про забезпечення доказів, аналогічний правовий висновок викладений в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного судувід 26 лютого 2025 року по справі № 758/1792/24.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що заява, яка розглядається, не містить жодного обґрунтування про існування підстав припускати, що докази, про забезпечення яких заявник ставить питання, можуть бути втрачені або їх збирання або подання стане згодом неможливим чи утрудненим, а самі по собі доводи заявника про те, що відсутність зазначених доказів ускладнює подачу і обґрунтування позову про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії не є підставою для забезпечення доказів у порядку, визначеному ст. 116 ЦПК України, суд вважає, що у задоволенні заяви, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 116, 117, 260, 263 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» Цвіркун Аліни Анатоліївни про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у разі її постановлення поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи з моменту її підписання суддею . Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.М. Скиба