Справа № 513/571/24
Провадження № 2/513/74/25
Саратський районний суд Одеської області
02 вересня 2025 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючої - судді Рязанової К.Ю., за участю секретаря судового засідання Филипчук Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с. Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області клопотання представника позивача Курбанова Андрія Вікторовича про повернення на стадію підготовчого провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Успенівське», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватне підприємство «Проектний інститут «Укрспецзем» про встановлення права постійного, безоплатного, земельного сервітуту,
у с т а н о в и в:
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Успенівське», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватне підприємство «Проектний інститут «Укрспецзем» про встановлення права постійного, безоплатного, земельного сервітуту.
Сторони у судове засідання не з`явилися.
У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про повернення до стадії підготовчого провадження та витребування доказів підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 02 травня 2024 року ухвалою Саратського районного суду Одеської області зазначена позовна заява була залишена без руху із наданням строку десять днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.
14 травня 2024 року позивачем було усунуто зазначені в ухвалі недоліки.
05 вересня 2024 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у вказаній справі в порядку загального позовного провадження. Призначене по справі підготовче засідання о 09 годині 15 хвилин 30 вересня 2024 року
Ухвалою Саратського районного суду одеської області від 23 січня 2025 року підготовче провадження по зазначеній справі закрито та призначено справу до розгляду по суті.
Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Верховний Суд у постанові від 16 грудня 2021 року по справі № 910/7103/21 вказав, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.
Представник позивача обґрунтовує доцільність повернення до стадії підготовчого провадження необхідністю витребування доказів, які мають суттєве значення для справи у разі задоволення судом позову.
Зважаючи на те, що представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, що допускається під час підготовчого судового засідання, суд вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити та повернутися до стадії підготовчого провадження.
Що стосується заяви представника позивача в частині витребування доказів суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Статтею 77 ЦПК України визначено,що доказамиє будь-якідані,на підставіяких судвстановлює наявністьабо відсутністьобставин (фактів),що обґрунтовуютьвимоги ізаперечення учасниківсправи,та іншихобставин,які маютьзначення длявирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.
Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи предмет та підставу позову, дійшов висновку, що заява представника позивача в цій частині підлягає задоволенню, а відповідні докази витребуванню, оскільки вказані відомості необхідні для розгляду справи по суті, і представник позивача по справі не має можливості самостійно надати ці доказі.
Керуючись ст. ст. 77, 81, 84, 189, 260, 261 ЦПК України,
п о с т а н о в и в :
Заяву представника позивача Курбанова Андрія Вікторовича про повернення до стадії підготовчого провадження та витребування доказів задовольнити.
Повернутися на стадію підготовчого провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Успенівське», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватне підприємство «Проектний інститут «Укрспецзем» про встановлення права постійного, безоплатного, земельного сервітуту.
Роз`яснити уповноваженим особам Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області положення ч. 7 ст. 84 ЦПК України, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ю. Рязанова