overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/2506/25
Провадження № 2/592/1280/25

УХВАЛА

про поновлення судового розгляду

04 вересня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Титаренко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Каплін А.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та перебування на утриманні померлого годувальника,

установив:

У провадженні суду перебуває зазначений позов.

04.09.2025 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення, де було з`ясовано, що для повного з`ясування усіх обставин справи, а саме встановлення факту перебування ОСОБА_1 на утриманні чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Шостка Сумської області, на час його смерті, суд витребував у Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області інформацію (довідку, витяг тощо) стосовно отриманого доходу (пенсії) за 2022, 2023, 2024 роки, платником податків ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , однак відповіді до цього часу так і не надійшло. Вказані відомості необхідні для з`ясування обставин, що мають істотне значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 2 статті 244 ЦПК України визначено, що якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

З огляду на те, що під час перебування на стадії ухвалення судового рішення у суду виникла необхідність у додатковому з`ясуванні обставин справи, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд цієї справи, та відкласти розгляд справи для повідомлення учасників про час, дату та місце розгляду справи.

Керуючись статтями 244, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити судовий розгляд у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та перебування на утриманні померлого годувальника, для додаткового з`ясування обставин.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 13 години 45 хвилин 17 вересня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Титаренко
Справа №463/8169/25
Провадження №2/463/2318/25
УХВАЛА

про передачу позовної заяви на розгляд іншого суду

02 вересня 2025 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Головатий Р.Я., отримавши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ТОВ «ФК «Ейс» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.8 ст.187 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Як вбачається з відповіді №1724906 від 02.09.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить до територіальної юрисдикції Пустомитівського районного суду Львівської області, а не Личаківського районного суду м.Львова.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.3 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Враховуючи вищенаведене, оскільки позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості подана з порушенням правил підсудності, така не підлягає до розгляду Личаківським районним судом м.Львова, а тому її слід передати на розгляд Пустомитівського районного суду Львівської області.

Керуючись ст.27, 31, 260, 261, 354 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Пустомитівського районного суду Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана суддею 02.09.2025.

Суддя: Р.Я. Головатий
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/588/25
Провадження № 2/499/435/25
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

04 вересня 2025 року селище Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука Олександра Олександровича, з участю секретаря судового засідання Кирилової Світлани Федорівни, розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження, заяву про виправлення описки в судовому рішенні в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою таке

Іванівський районний суд Одеської області заочним рішенням від 14 липня 2025 року задовольнив позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» (далі також позивач) до ОСОБА_1 (далі також відповідач) та стягнув з відповідача на користь позивача заборгованість у загальному розмірі 55430 (п`ятдесят п`ять тисяч чотириста тридцять) гривень 82 копійки та сплачену суму судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок (далі також заочне рішення від 14 липня 2025 року).

Проте під час виготовлення заочного рішення від 14 липня 2025 року допущені описки в частині зазначення по батькові відповідача.

Суд вирішує питання про виправлення описок в судовому рішенні.

2. Мотиви, з яких суд дійшов висновків і закону, яким керувався такі

2.1. Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки (частина 1 статті 269 Цивільного процесуального кодексу України, далі ЦПК).

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (частина 2 статті 269 ЦПК).

2.2. Копія паспорту свідчить, що в графі по батькові відповідач зазначена як « ОСОБА_2 » (а.с. 20).

Проте, в абзацах другому, третьому резолютивної частини заочного рішення від 14 липня 2025 року помилково зазначено, по батькові відповідача як « ОСОБА_3 », а не « ОСОБА_2 ».

Відтак, у заочному рішенні від 14 липня 2025 року допущені описки, через те виникла необхідність їх виправити.

3. Висновок суду такий

З огляду на зазначене суд доходить висновку про необхідність постановлення ухвали про виправлення описки в заочному рішенні від 14 липня 2025 року.

Керуючись статтями 260, 261, 269 ЦПК, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У абацах другому, третьому резолютивної частини заочного рішення Іванівського районного суду Одеської області від 14 липня 2025 року у справі № 499/588/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слово « ОСОБА_3 » замінити словом « ОСОБА_2 ».

Ухвалу надіслати всім особам, яким надсилалось заочне рішення від 14 липня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії, способом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

СуддяОлександр КРАВЧУК
Справа № 712/7871/24
Провадження № 6/712/151/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі Чумак Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника Управління Державної Казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області Нечипоренко Марини Вікторівни про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 16», Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, виконавчий комітет Черкаської міської ради, про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Управління Державної Казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області Нечипоренко Марини Вікторівни про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 16», Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, виконавчий комітет Черкаської міської ради, про відшкодування шкоди задовольнити.

Змінити спосіб та порядок виконання рішення у цивільній справі № 712/7871/24 та виконавчому листі у даній справі, а саме: стягнути присуджену на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) матеріальну шкоду, заподіяну пошкодженням автомобіля у розмірі 189187 гривень, моральну шкоду в розмірі 15 000 гривень, судовий збір в розмірі 2948, 50 гривень, витрати на проведення експертизи в розмірі 6045 гривень, а всього 213180,50 гривень шляхом списання вищезазначених грошових коштів за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради ().

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали буде виготовлений до 05.09.2025 року включно.

Головуючий Т.Є.Троян
Справа № 376/2510/25
Провадження № 2-о/376/164/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2025 року суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 ,про встановлення факту ,

встановив:

Вказана заява підсудна Сквирському районному суду Київської області.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177, 318 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави, визначені ст. 185, 186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Приймаючи до уваги вимоги ЦПК України, дана справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Сквирського районного суду Київської області (м. Сквира, пров. Володимира Гапоненка, 7-А, Київської області) на 24 вересня 2025 року о 14:10 годині.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Одночасно з копією ухвали направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до24 вересня 2025 року подати письмовий відзив (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О. М. Коваленко
Провадження № 2/148/1024/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2025 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях175-177,189 ЦПК України.

Підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Відповідно до ст. ст. 19, 23, 27 ЦПК України справа належить до юрисдикції та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд відкриває провадження у справі.

Отже позовна заява підлягає прийняттю до розгляду, провадження у справі слід відкрити, та зважаючи, що предмет даної справи не підпадає під обмеження, визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справу необхідно призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187, 190, 274, 279 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позов ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 06 жовтня 2025 року на 15:00 годину в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області за адресою: вул. Перемоги, 16, м. Тульчин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобов`язати відповідача одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз`яснити відповідачу його право подати заяву з запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Установити сторонам строк для подачі відповіді на відзив та заперечення терміном п`ять днів з дня отримання, відповідно, відзиву та відповіді на відзив.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, повідомивши про можливість отримання інформації щодо справи в мережі Інтернет на офіційному вб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://tl.vn.court.gov.ua/sud0226/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О.Дамчук
Номер провадження 2/754/8779/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" вересня 2025 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 через "Електронний суд" звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 26.08.2025 зазначена цивільна справа визначена судді Сенюті В. О.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, - ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні суду (02225, м. Київ, пр-т Червоної Калини, 5-В, каб. 36) на 07 жовтня 2025 року о 09 год. 15 хв.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Сенюта
Справа № 385/1070/25
Провадження 2/385/487/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

05.09.2025 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В. розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про виправлення описки, в порядку ч. 13 ст. 7 ЦПК України питання про виправлення описки в рішенні суду від 25 серпня 2025 року в цивільній справі № 385/1070/25 за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

рішенням суду від 25 серпня 2025 року в цивільній справі № 385/1070/25 (провадження № 2/385/487/25) частково задоволено позов Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк».

27.08.2025 від позивача надійшла заява про виправлення описки в резолютивній частині рішення щодо зазначення РНОКПП відповідачки.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи, дійшов висновку, що допущена описка не змінює суті прийнятого рішення, а тому заява про виправлення описки підставна та підлягає задоволенню, а описка виправленню.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Так в резолютивній частині судового рішення вказано: «Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )…».

При цьому, як вбачається з матеріалів справи РНОКПП відповідачки ОСОБА_1 НОМЕР_2 ).

Згідно положень ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 260, 261, 269 ЦПК України,

постановив:

заяву задоволити.

Виправити описку у резолютивній частині рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 25 серпня 2025 року в цивільній справі № 385/1070/25 за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, зазначивши РНОКПП відповідачки ОСОБА_1 НОМЕР_2 замість помилково вказаного « НОМЕР_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя: М. В. ВЕНГРИН
Провадження № 2-н/175/1433/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" вересня 2025 р. с-ще Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії для централізованого опалення,
Комунальне виробниче підприємство «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради через свого представника звернулося до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії для централізованого опалення.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належать комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлений обов`язок споживача оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160-169, 170, 172 ЦПК України, -
Загальна сума 16 112 грн 38 коп.
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Т.С. Журавель
Судовий наказ набрав законної сили "____"_______________ року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано "_____"______________року
Суддя Т.С. Журавель