overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/756/2393/25
УХВАЛА

02 вересня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тиха О.О., розглянувши заяву представника відповідача - адвоката Шевченка Дмитра Валерійовича про допит свідка в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок знищення автомобіля,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок знищення автомобіля.

28.08.2025 надійшла заява представника відповідача - адвоката Шевченка Д.В. про допит свідка ОСОБА_3 в режимі відеоконференції з Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

Суд, розглянувши вказану заяву, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно у приміщенні суду.

Разщом з тим, 03.09.2025 о 10:00 год. відсутня технічна можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції у зв`язку з зайнятістю спеціально облаштованого залу, що підтверджується довідкою головного спеціаліста Оболонського районного суду м. Києва від 28.08.2025.

Враховуючи викладене заява представника відповідапча про участь свідка ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви представника відповідача - адвоката Шевченка Дмитра Валерійовича про допит свідка в режимі відеоконференції у судовому засіданні, призначеному на 03.09.2025 о 10:00 год., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок знищення автомобіля відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Тиха
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.09.2025 Справа №607/17931/25 Провадження №2-о/607/483/2025

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, суддя Герчаківська О.Я., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам статей 315, 318 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 91, 187, 293, 294, 315319 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 03 жовтня 2025 року у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (вул. Котляревського, 34, м. Тернопіль).

У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати учасникам справи для відома.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається tem.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення повного тексу судового рішення. Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Заявник: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: с. Ігровиця Тернопільського району Тернопільської області, 47701.

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, , адреса місцезнаходження: Майдан Волі, буд. 3, м. Тернопіль, 46001.

Суддя Тернопільського міськрайонного суду

Тернопільської області О. Герчаківська
Справа № 676/6441/25
Номер провадження 2/676/3317/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та

відкриття провадження в справі

05 вересня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши матеріали за позовом

ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» ( вул. Саперне Поле, буд. 12, приміщення 1008, м. Київ, 01042 ) до

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за Кредитними договорами,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитними договорами.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 05.02.2020 року між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та відповідачкою укладено кредитний договір № /232356. 31.05.2021 року між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» укладено договір факторингу №1-31/05/21 відповідно до умов якого первісний кредитор відступив до ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників в тому числі право вимоги за кредитним договором /232356. 03.06.2021 року ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП», як новий кредитор, відповідно до умов договору відступлення права вимоги № 1-03/06/2021, відступив право вимоги за кредитним договором /232356 від 05.02.2020 до ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» у зв`язку з чим останній набув права грошової вимоги до Відповідача. Просить стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість за Кредитним договором № /232356 від 05.02.2020 року, в сумі 6995,73 грн., яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту в розмірі 2100,00 гривень; суми прострочених платежів по процентах в розмірі 4895,73 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 22 жовтня 2025 року о 13 годині 30 хвилин за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст. 178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Справа № 215/6675/25
У Х В А Л А

10 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

19.08.2025 р., відповідно до ст. 185 ч. 1 ЦПК України, в зв`язку з порушенням позивачем вимог п. 5 ч. 3 ст. 175, ч. 4 ст. 177 ЦПК України, винесено ухвалу, якою було надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

Вказану ухвалу суду було отримано позивачем 19.08.2025 р., через систему «Електронний суд», тобто усунення недоліків повинно було бути проведеним по 29.08.2025 р., включно.

03 вересня 2025 року, після закінчення встановленого строку, до суду надійшов текст уточненої позовної заяви, поданої через систему «Електронний суд» 02 вересня 2025 року, тобто після закінчення граничного строку для усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду була вручена позивачу 19 серпня 2025 року через систему «Електронний суд», що підтверджується повідомленням з автоматизованої системи документообігу суду.

У тексті уточненої позовної заяви позивач просить поновити пропущений строк, посилаючись на обставини, пов`язані з великим обсягом вхідної кореспонденції, затримкою при її розподілі, а також перервами, пов`язаними з повітряними тривогами та відключенням електроенергії.

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з частиною 1 статті 127 ЦПК України, поновлення процесуального строку можливе лише у разі, якщо суд визнає причини його пропущення поважними.

Але позивач не звертався до суду з окремим клопотанням про поновлення строку до моменту його закінчення, не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку, обмежився загальними посиланнями на організаційні труднощі та загальну ситуацію з безпекою, без надання конкретних підтверджуючих документів.

Таким чином, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку, оскільки вказані обставини не є поважними у розумінні статті 127 ЦПК України, а докази на їх підтвердження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 126, 127, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8814/25 Справа № 185/4685/25 Головуючий у першій інстанції: Головін В. О. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі судді Головіна В.О. від 20 червня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» задовольнити частково.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2025 року змінити, виключити у другому абзаці резолютивної частини словосполучення: «без відрахування податків та інших обов`язкових платежів».

В іншій частині рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст постанови буде складено в строк, визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова
Провадження № 2-др/761/196/25
(вступна та резолютивна частини рішення)
01 вересня 2025 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: Савицького О.А.,
при секретарі: Тихій П.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Філія - Головне управління по місту Києва та Київській області Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про стягнення банківського вкладу,
Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Філія - Головне управління по місту Києва та Київській області Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про стягнення банківського вкладу - задовольнити.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.
Повний текст додаткового рішення буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.
Суддя:
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/1919/25

Справа № 510/1777/25

04 вересня 2025 рокум. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підстав для її залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч. 8 ст. 187 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Виходячи з положень ст. 274 ЦПК України вказана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання 10 листопада 2025 року на 11 год. 30 хв., за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

Запропонувати відповідачу подати до 10 листопада 2025 року відзив на позов та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сайті http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа № 503/1081/25
Провадження № 2/503/662/25
УХВАЛА

28 серпня 2025 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюка Б.С.,

за участю секретаря судового засідання Клемпуш Ю.В.,

провівши в залі суду в м. Кодима підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на майно,

УстановиВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на майно.

В судове засідання позивачка не з`явилася, надала до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без її участі.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви про розгляд справи без участі.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ураховуючи, що неявка учасників справи не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання, виконавши вимоги, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд вважає що підготовчі дії необхідно завершити, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197 - 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово, на 24 жовтня 2025 року о 10:00 годині, в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/6882/25
Провадження № 2-н/552/2837/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2025 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

До суду надійшло повідомлення з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб про те, що інформація щодо місця реєстрації ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 , необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ж.В.Кузіна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9867/25 Справа № 201/4546/19 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про витребування справи

02 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Ткаченко І.Ю. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2020 року у цивільній справі за позовом Фонду державного майна України і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «КП-Комфорт», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДП Комфорт» і приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Зайченко Ірина Анатоліївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового приміщення і витребування з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2020 року позовні вимоги Фонду державного майна України і ОСОБА_2 - задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Соборного районного суду міста Дніпра цивільну справу №201/4546/19 за позовом Фонду державного майна України і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «КП-Комфорт», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДП Комфорт» і приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Зайченко Ірина Анатоліївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового приміщення і витребування з чужого незаконного володіння.

Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи №201/4546/19 надіслати за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Харківська, 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/2747/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 вересня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Аббасової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Сухини С.А.,

учасників справи:

представника позивача - Андрощука С.В. ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Інтернет Інвестментс Груп Лімітед до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих активів (грошових коштів),

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частин рішення суду вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк не більше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні позову Інтернет Інвестментс Груп Лімітед до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих активів (грошових коштів).

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Строк апеляційного оскарження може бути поновлено у відповідності до ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Н.В. Аббасова