Справа № 196/591/25
Провадження № 2/550/505/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року селище Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Михайлюк О.І.,

за участю секретаря судового засідання Шукевич Н.В.,

позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

представника першого відповідача виконавчого комітету Оболонської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області за зустрічним позовом ОСОБА_2 ;

другого відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Оболонської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області та ОСОБА_3 , про визнання незаконними рішень виконавчого комітету, відібрання дитини та повернення її матері,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чутівського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом виконавчого комітету Оболонської сільської ради, як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Від відповідача за первісним позовом надійшов зустрічний позов до виконавчого комітету Оболонської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області та ОСОБА_3 , про визнання незаконними рішень виконавчого комітету, відібрання дитини та повернення її матері, який відповідач подав до початку розгляду справи по суті та просив прийняти до спільного розгляду з первісним позовом. Вважає, що вимоги за позовами пов`язані і їх спільний розгляд є доцільним.

Позивач за зустрічним позовом наполягала на прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник першого відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 та другий відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти об`єднання зустрічної позовної заяви з первісним позовом, оскільки обидва позови не взаємопов`язані і виникають з різних правовідносин, що також не буде сприяти розгляду справи в розумні строки.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд зазначає наступне.

Статтею 193 ЦПК України встановлено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з ч.2 цієї норми зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За ч.3 ст.193 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд наголошує, що прийняття зустрічного позову дозволяє розглянути в одному процесі вимоги обох сторін, що дає можливість заощадити час і сприяє більш швидкому захисту їхніх прав та інтересів, а також запобігає можливості винесення суперечливих і взаємовиключних судових рішень у цивільній справі.

Однак, вирішуючи питання про прийняття до розгляду зустрічного позову, слід виходити з такого.

У своїх постанові від 27.01.2021 у справі №908/1688/20, у постанові Великої Палати від 13.03.2019 № 916/3245/17 Верховний Суд зазначав, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним, при цьому взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах.

Так, підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Як вбачається із самого змісту зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 звертається до суду із позовом до виконавчого комітету Оболонської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Оболонської сільської міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 27 березня 2025 року № 8 «Про затвердження висновку органу опіки та піклування про неможливість передачі дитини для подальшого виховання матері» та від 28 травня 2025 року № 5 «Про затвердження висновку про доцільність позбавлення батьківських прав», що належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а вимога про відібрання малолітньої дитини та повернення її матері пред`явлена до ОСОБА_3 розглядається в порядку цивільного судочинства, а тому об`єднання зустрічного позову з первісним є не доцільним та суперечить нормам цивільно процесуального законодавства.

Суд звертає увагу, що задоволення зустрічного позову в даному випадку не доводить відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову, який за наявності визначених законом підстав, також може бути задоволеним. Так само і відмова в задоволенні одного з позовів не свідчитиме про наявність підстав для автоматичного задоволення іншого позову. Ухвалення рішень за кожним з позовів залежатиме від того, чи будуть доведені сторонами обставини, які мають значення для справи і на які вони посилаються як на підставу своїх вимог. Тому ризик ухвалення суперечливих або взаємовиключних рішень в даному випадку відсутній.

Отже суд доходить висновку, що в даному випадку об`єднання вимог за первісним та зустрічним позовами є недоцільним, оскільки первісні позовні вимоги та зустрічний позов не взаємопов`язані.

Об`єднання позову є правом, а не обов`язком суду. Відмова у прийнятті зустрічного позову не є порушенням права ОСОБА_1 на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає їй звернутися до суду з вказаним позовом на загальних підставах.

Відповідно до ч.3 ст.194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи, що судом не встановлено взаємопов`язаності позовів та доцільності їх спільного розгляду, а також можливості виключення задоволення первісного позову у разі задоволення зустрічного (ч.2 ст.193 ЦПК), зустрічний позов підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 193, 194 суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Оболонської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області та ОСОБА_3 , про визнання незаконними рішень виконавчого комітету, відібрання дитини та повернення її матері відмовити та повернути позов позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 01 вересня 2025 року.

Суддя О.І.Михайлюк