КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

09.09.25 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дурач О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , про скасування судового наказу від 02.07.2024 року у справі № 133/1501/24,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2025 року ОСОБА_2 звернувся із заявою про скасування судового наказу, виданого від 02.07.2024 року у справі № 133/1501/24, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.Підставами для скасування наказу зазначає, що заборгованості перед АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» не має, жодних повідомлень про це не отримував. Копію наказу отримав 02.09.2025 р. під час звернення до відділу виконавчої служби. Просить поновити строк звернення з даною заявою.

Перевіривши матеріали данного провадження, судом фактично встановлено наступне.

02.07.2024 р. Козятинським міськрайонним судом Вінницької області видано судовий наказ за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Як передбачено ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

З матеріалів справи № 133/1501/24 вбачається, що боржник не отримав копію судового наказу, конверт повернуто зв відсутністю адресата за місцем проживання.

Судом встановлено, що вказана заява надійшла до суду з порушенням встановлених ч. 1 ст. 170 ЦПК України строків. При цьому, у матеріалах провадження відсутні докази щодо отримання боржником судового наказу, у заяві наведені підстави, які є достатніми для визнання причини пропуску звернення до суду поважними, а тому суд вважає за необхідне поновити строк звернення боржнику з даною заявою.

Таким чином, підстави для повернення судового наказу відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

За наслідками розгляду заяви про скасування судового наказу встановлено, що при винесені судового наказу не було взято до уваги доводи, наведені заявником у заяві про його скасування, зокрема щодо безспірності заборгованості боржника, а тому на час видачі судом оскаржуваного судового наказу між стягувачем та боржником мав місце спір про право та з метою не допущення порушення принципу змагальності та диспозитивності, судовий наказ слід скасувати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 170,171, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити боржнику ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Судовий наказ № 133/1501/24, виданий Козятинським міськрайонним судом Вінницької області 02.07.2024 року за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з розподілу природного газу скасувати.

Роз`яснити АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Дурач