Справа № 953/6679/25
РІШЕННЯ
29 серпня 2025 року м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Дяченка О.М.,
за участю секретаря судових засідань Гавриленко К.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, -
27.06.2025 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.
Позовна заява мотивована тим, що 01.02.2024 року між ОСОБА_1 (далі у тексті- Позивач або Позикодавець) та ОСОБА_2 (надалі - Відповідач або Позичальник) було укладено договір Позики № 07 на суму 176 250 дол. (сто сімдесят шість тисяч двісті п`ятдесят доларів США 00 центів), що в еквівалентним та становить 6 875 000 грн (шість мільйонів вісімсот сімдесят п`ять тисяч,00) грн. Згідно п. 2.2 Договору кошти передані Позичальнику шляхом передачі готівки та виконання умов договору ОСОБА_2 написав розписку про отримання коштів. Згідно 3.1. Договору Строк позики складає до 01.03.2024 року. Кошти згідно договору Позики № 07 були передані ОСОБА_2 . Проте в зазначений термін, передбачений п. 3.1 Договору не були повернуті Позичальником. ОСОБА_1 неодноразово звертався до ОСОБА_2 з вирішенням питання про повернення заборгованості шляхом мирного повернень коштів. Проте зазначені дії ОСОБА_1 були проігноровані та не прийняті до уваги. У зв`язку з чим виникла заборгованість, що станом на 20.06.2025 року становить 176 250 доларів США, що в еквівалентним та становить 6 875 000 грн. На підтвердження отримання коштів відповідачем надано розписку від 01.02.2024. Незважаючи на досить тривалий час користування позикою відповідач не повернув отримані кошти. 18.04.2025 року від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було направлено досудову вимогу з проханням повернути суму основного боргу у розмірі 6 875 000 грн, у строк 14 днів. Зазначена вимога була отримана 23.04.2025 року боржником, згідно даних трекінгу відправлення через АТ «Укрпошта». Проте станом на сьогоднішній день зобов`язання по договору № 07 від 01.02.2024 року ОСОБА_2 виконані не були, що зумовило подання позовної заяви. В результаті такої поведінки відповідача, позивач змушений звернутися до суду за захист своїх прав.
01.07.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
29.07.2025 відповідачем ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку та 08.08.2025 через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подані до суду клопотання, які ідентичні за змістом, про розгляд справи без його участі та визнання позовних вимог. В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває справа 953/6679/25 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 01.02.2024 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсно було укладено договір Позики № 07 на суму 176 250 дол. США 00 центів, що в еквіваленті становить 6 875 000 грн. Станом на сьогоднішній день заборгованість відповідачем не погашена, у зв`язку з чим виник спір. Позовні вимоги ОСОБА_1 визнає в повному обсязі, просить провести судове засідання по справі 953/6679/25 без участі відповідача, не заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .
Позивач ОСОБА_1 та його представник у підготовче судове засідання не з`явились, були повідомлені про день та час розгляду справи, представником позивача надана заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився, був повідомлений про день та час розгляду справи, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі та визнання позовних вимог.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши письмові докази по справ, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Судом встановлено, що 01.02.2024 між сторонами був укладений договір позики № 7 на суму 176 250 (сто сімдесят шість тисяч двісті п`ятдесят доларів США 00 центів), строк позики складає до 01.03.2024 року.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Як вбачається з копії розписки від 01.02.2024 ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 176 250 (сто сімдесят шість тисяч двісті п`ятдесят доларів США 00 центів)
Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Наявність оригінала боргової розписки у позивача, кредитора, свідчить про те, що боргове зобов`язання не виконане.
Зазначений висновок узгоджується із висновками, викладеними Верховним Судом у постанові від 31 жовтня 2018 року № 707/2606/16-ц.
Договір позики як загальна договірна конструкція є підставою для виникнення правовідносин, учасниками яких є будь-які фізичні або юридичні особи, оскільки норми ЦК України не містять жодного винятку як суб`єктного складу.
Відповідачем ОСОБА_2 подане до суду клопотання в якому останній визнає позовні вимоги, не заперечує факт укладання договору позики № 07 на суму 176 250 дол. США 00 центів, що в еквіваленті становить 6 875 000 грн. Підтверджує, що на сьогоднішній день заборгованість не погашена, у зв`язку з чим виник спір.
Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України, відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Отже, грошові кошти за договором позики № 07 та розпискою від 01.02.2024 повинні бути стягнені з відповідача на користь позивача в сумі 6 875 000 грн.
Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за договором позики № 07 та розпискою від 01.02.2024 в сумі 6 875 000 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
У зв`язку з чим позивачу ОСОБА_1 необхідно повернути з державного бюджету 50 % сплаченого ним судового збору у розмірі 7 570,00 грн.
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України).
Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 7 570,00 грн.
Керуючись ст.ст. 2, 141, 142, 206, 259, 264, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у сумі 6 875 000,00 (шість мільйонів вісімсот сімдесят п`ять тисяч, 00) грн.
Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 % сплаченого судового збору у розмірі 7 570,00 (сім тисяч п`ятсот сімдесят, 00) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 7 570,00 (сім тисяч п`ятсот сімдесят, 00) грн.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування (ім`я) сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення складено 29.08.2025.

Суддя О.М. Дяченко