УХВАЛА

01 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 204/5753/20

провадження № 61-8838ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Аракеловою Аллою Разміковною, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державного підприємства «СЕТАМ», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Царейкіна Михайла Самуіловича, приватного виконавця Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни, треті особи: державний нотаріус третьої Дніпровської державної нотаріальної контори Демуш Євгенія В`ячеславівна, Придніпровська товарна біржа, ОСОБА_8, Акціонерне товариство «Сенс Банк», про визнання договору купівлі-продажу, електронних торгів та протоколу недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ДП «СЕТАМ», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Царейкіна М. С., приватного виконавця Бурхан-Крутоус Л. А., треті особи: державний нотаріус третьої Дніпровської державної нотаріальної контори Демуш Є. В. та Придніпровська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу, електронних торгів та протоколу недійсними.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державного підприємства «СЕТАМ», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Царейкіна М. С., приватного виконавця Бурхан-Крутоус Л. А., треті особи - державний нотаріус третьої Дніпровської державної нотаріальної контори Демуш Є. В. Придніпровська товарна біржа, ОСОБА_8 та Акціонерне товариство «Сенс Банк», про визнання договору купівлі-продажу, електронних торгів та протоколу недійсними задоволено частково.

Визнано недійсними проведені ДП «Сетам» 30 квітня 2020 року електронні торги за номером лота 416516 та протокол № 477808 проведення електронних торгів щодо 53/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 145,5 кв.м., з господарчими будівлями та спорудами.

Визнано недійсним акт про проведені електронні торги, складений 21 травня 2020 року приватним виконавцем Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л. А.

Визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серія на номер: НОН 0988446/р № 435, виданого 03 червня 2020 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Царейкіним М. С.

Скасовано рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно індексний номер 52508995 від 03 червня 2020 року.

Усунуто ОСОБА_1 перешкоди у користуванні житлом шляхом вселення до квартири АДРЕСА_2 в межах 53/100 частин житлового будинку, загальною площею 145,5 кв. м, з господарчими будівлями та спорудами; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь

ОСОБА_1 53/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 145,5 кв.м., з господарчими будівлями та спорудами; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2023 рокустянуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1061 (одна тисяча шістдесят одна) гривня 52 (п`ятдесят дві) копійки.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі

1061 (одна тисяча шістдесят одна) гривня 52 (п`ятдесят дві) копійки.

Стягнуто із Державного підприємства «СЕТАМ» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1061 (одна тисяча шістдесят одна) гривня 52 (п`ятдесят дві) копійки.

Стягнуто із приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Царейкіна М. С. на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1061 (одна тисяча шістдесят одна) гривня 52 (п`ятдесят дві) копійки.

Стягнуто із приватного виконавця Бурхан-Крутоус Л. А. на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1061 (одна тисяча шістдесят одна) гривня 52 (п`ятдесят дві) копійки.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Мороз К. Т., залишено

без задоволення.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2023 року залишено без змін.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 грудня 2024 року поновлено представнику ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2023 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня

2023 року залишено без руху для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобов`язано надати квитанцію про сплату судового збору.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 задоволено частково.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2023 року та додаткове рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2023 року скасовано.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державного підприємства «СЕТАМ», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Царейкіна М. С., приватного виконавця Бурхан-Крутоус Л. А., треті особи: державний нотаріус третьої Дніпровської державної нотаріальної контори Демуш Є. В., Придніпровська товарна біржа, ОСОБА_8, Акціонерне товариство «Сенс Банк», про визнання договору купівлі-продажу, електронних торгів та протоколу недійсними відмовлено.

Скасовано постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 березня 2024 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 судовий збір у розмірі

6 369,12 грн.

У липні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Аракеловою А. Р., на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 червня

2025 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29 липня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвалу судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29 липня 2025 року було направлено на адресу заявника, яка зазначена нею у касаційній скарзі (вул. Клюєва, 16/1, м. Дніпро, 49008).

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення Акціонерного товариства «Укрпошта» (далі - АТ «Укрпошта») копія ухвали суду касаційної інстанції від 29 липня 2025 року була повернута до Верховного Суду без вручення адресату з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (трек-номер № 578).

Відповідно до повідомлення про доставлення електронного листа представник заявника - адвокат Аракелова А. Р. отримала ухвалу суду касаційної інстанції

від 29 липня 2025 року у електронному кабінеті 01 серпня 2025 року.

Крім того, Верховний Суд звертає увагу на те, що ухвала суду касаційної інстанції від 29 липня 2025 року внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень та перебуває у вільному доступі.

У статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки (частина третя статті 27 ЦПК України).

Частиною першою статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини сьомої статті 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

У параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 01 вересня 2025 року, вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду 29 липня 2025 року

не виконані, що перешкоджає Касаційному цивільному суду у складі Верховного Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина сьома статті 185 ЦПК України).

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Аракеловою Аллою Разміковною, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державного підприємства «СЕТАМ», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Царейкіна Михайла Самуіловича, приватного виконавця Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни, треті особи: державний нотаріус третьої Дніпровської державної нотаріальної контори Демуш Євгенія В`ячеславівна, Придніпровська товарна біржа, ОСОБА_8, Акціонерне товариство «Сенс Банк», про визнання договору купівлі-продажу, електронних торгів та протоколу недійсними вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець