Справа № 299/778/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 серпня 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.

суддів Мацунич М.В., Кожух О.А.

з участю секретаря Ормош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на додаткове рішення Виноградівського районного суду від 19 грудня 2024 року у справі № 299/778/24 (Головуючий: Кашуба А.В.), -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Виноградівського районного суду від 02 грудня 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Виноградівської міської ради Закарпатської області про скасування номеру запису про право 31929473 від 05.06.2019 щодо земельної ділянки гр.. ОСОБА_3 з кадастровим номером :11:005:0096, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 та Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області відмовлено.

ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору звернулася в суд із заявою про розподіл судових витрат у даній справі, мотивуючи тим, що між адвокатом та ОСОБА_3 укладено договір про надання правничої допомоги від 26.03.2024 №26/03-1, встановлено фіксований розмір гонорару у розмірі 12000 грн. Послуги за договором надано та прийнято, а гонорар сплачено. ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення позовних вимог, задоволення яких могло вплинути на її права, тому вона змушена була звертатися до адвоката. Витрати, понесені нею, були вимушені та виникли у зв`язку із діями позивачки. Інші особи проявили пасивну поведінку та не висловлювали позиції по справі.

Додатковим рішенням Виноградівського районного суду від 19 грудня 2024 року заяву про розподіл судових витрат задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_3 ,, судові витрати у розмірі 12000 грн.

Не погоджуючись із додатковим рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати додаткове рішення у частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким зменшити суму витрат, на правничу допомогу, так як суму, яку просить відшкодувати на спів мірні із даною категорією спору та із виконаною адвокатом роботою. При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини та фінансового стану обох сторін. Обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт згідно з наданими до суду документами, вважають, що вони, не є пропорційними кредиту спору, виходячи з того, що вказана справа є нескладною і як таких доказів, які стосуються справи представником третьої особи не було подано. Заявлена до відшкодування вартість наданої третій стороні послуги є значно завищеною та не спів мірною зі складністю справи. Написання пояснень по справі не вимагало значної юридичної і технічної роботи для такого високого розміру гонорару.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просив зменшити суму витрат на правничу допомогу та стягнути таку у розмірі 5-ти, 6-ти тисяч гривень.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 та просить задовольнити апеляційну скаргу і зменшити суму витрат на правничу допомогу, ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 які просять додаткове рішення суду залишати без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного висновку.

У пункті 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що витрати на професійну правничу допомогу відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

У частині третій статті 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Тобто, ЦПК України передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Зважаючи на конкретні обставини, принцип змагальності сторін та критерії відшкодування витрат на правничу допомогу, а саме їх дійсність, необхідність та розумність їх розміру, сума, яку просить відшкодувати як витрати третьої особи на професійну правничу допомогу не спів мірні із даною категорією спору та із виконаною адвокатом роботою.

Згідно з поданими наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, та наданих документів вбачається, що такі не є пропорційними до предмету спору, справа є нескладною і представником позивача визнається право ОСОБА_3 на отримання витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 5- ти,6-ти, тисяч гривень і підлягає зменшенню стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 .

За таких обставин, судова колегія вважає, що додаткове рішення суду першої інстанції від 19 грудня 2024 року слід змінити відповідно до п.п. 1.2. 4 ч 1 ст. 376 ЦПК України , та ухвалити рішення про зменшення стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу до 6000 грн., які підлягають стягненню із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 із вищезазначених підстав.

Керуючись ст.ст. 374,376,381-384 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Додаткове рішення Виноградівського районного суду від 19 грудня 2024 року змінити зменшивши стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу 6000 грн., підлягають стягненню із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 .

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21 серпня 2025 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ