overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03 вересня 2025 року м.Рівне Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визначення місця проживання та встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання та встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини.

Вивченням матеріалів поданої заяви на предмет дотримання вимог цивільного процесуального законодавства під час звернення до суду встановлено таке.

Відповідно до п.4, 5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, серед іншого, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

За положеннями ч.2 ст.315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Позивач не вказав мети встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини. Мета встановлення факту дає можливість зробити висновок, чи дійсно цей факт є юридичним і чи тягне він правові наслідки, так як встановлення юридичного факту має відбуватися лише з метою захисту чи визнання конкретного права позивача. Крім того, від зазначення конкретної мети встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини залежить встановлення осіб, на права або обов`язки яких щодо позивача може вплинути рішення у справі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків заяви шляхом зазначення конкретної мети встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини.

На підставі наведеного та керуючись ст.185, 260, 261, 315, 318, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визначення місця проживання та встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви.

Роз`яснити, що якщо позивач не усунув недоліки позову у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9763/25 Справа № 335/3289/25 Суддя у 1-й інстанції - Гаркуша В. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 вересня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Макарова М.О., Свистунової О.В..

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м.Дніпра від 05 серпня 2025 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Торецької міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Зайцева А.С. про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:40 годині 04 листопада 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя І.А. Єлізаренко

Судді М.О. Макаров

О.В. Свистунова
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2025 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Головко Ю. Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2025 для розгляду справи визначено головуючого суддю Головко Ю. Г.

Спір виник із цивільно-правових відносин. Зазначений спір згідно з вимогами ч. 1 ст. 19 ЦПК України належить до компетенції місцевих загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

На виконання положень ст.196 ЦПКУкраїни, суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання у справі та встановити сторонам строки для подання ними документів на підтвердження своєї правової позиції в цьому спорі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184, 185, 187, 190, 191, 196, 352-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про відшкодування шкоди.

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово у порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі призначити на 06 листопада 2025 року о 09 год. 30хв. в приміщенні Печерського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, кабінет № 321.

Встановити відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Встановити позивачу строк до десяти днів з дня отримання відзиву для надання суду відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив до закінчення підготовчого провадження.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.Г. Головко
Справа №760/6737/25 2-во/760/128/25
УХВАЛА

про виправлення описки

02 вересня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Майстренко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про виправлення описки у рішенні Солом`янського районного суду міста Києва від 29 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення додаткових витрат на дитину,

встановив:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 29.04.2025 року у справі №760/6737/25 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення додаткових витрат на дитину задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , 26130 грн. рахунок компенсації понесених додаткових витрат на дитину та судові витрати.

15 серпня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Солом`янського районного суду міста Києва від 29.04.2025, а саме помилково зазначено невірну адресу проживання відповідача « АДРЕСА_1 » в той час як вірною є « АДРЕСА_2 ».

Відповідно до статті 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в резолютивній частині рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 29.04.2025 допущена описка у написанні адреси проживання відповідача ОСОБА_2 , а саме зазначено « АДРЕСА_1 » в той час як вірною є « АДРЕСА_2 », виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись статті 269 ЦПК України, суд, -

постановив:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 29 квітня 2025 року у справі №760/6737/25, зазначивши вірну адресу проживання відповідача ОСОБА_2 « АДРЕСА_2 », замість невірно зазначеної « АДРЕСА_1 ».

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до приписів статті 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.М. Майстренко
Справа № 689/1173/25
УХВАЛА

04.09.2025 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого-судді Кульбаби А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Ярмолинці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 102011,68 грн. за кредитним договором №3188247 укладеним 07.08.2021 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілоан".

В підготовче засідання представник позивача не з`явився, у позові зазначив, що на підставі ч.3 ст.211 ЦПК України розгляд справи проводити за відсутності представника позивача.

Відповідач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з"явився, причини неявки не повідомив.

Спір між сторонами не врегульовано.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не заявлено.

Підстав для залишенння позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-200, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 09 год 30 хв 01 жовтня 2025 року в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (селище Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71, Хмельницького району Хмельницької області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій КУЛЬБАБА
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
210/3451/17 22-ц/803/9690/25 Головуючий у 1 й інстанції - Попов В.В. Доповідач Бондар .Я. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П.,Остапенко В.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 липня 2025 року у цивільній справі № 210/3451/17 за позовною заявою Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 липня 2025 року у цивільній справі № 210/3451/17 за позовною заявою Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 годині 07 жовтня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 953/8694/25
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.08.2025 м. Харків
Керуючись ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Суддя М. Л. Глос
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву до суду про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя М. Л. Глос
Справа № 285/2558/25 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В. Б.
Категорія 36 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

01 вересня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Григорусь Н.Й.,

Коломієць О.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б., про проведення підготовчих дій у справі за позовом Комунального підприємства Звягельської міської ради "Звягельтепло" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 7 липня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст.ст.365,366 ЦПК України по даній справі проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа за вказаним позовом підлягає призначенню до розгляду відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.366, ч.1 ст.369 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду на 25 листопада 2025 року, без повідомлення учасників справи.

Головуюча

Судді :
Справа №676/1541/25
Номер провадження 2/676/1473/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

постановив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (; місцезнаходження: вул.С.Петлюри, 30, м.Київ): заборгованість за кредитним договором № 103851483 в розмірі 19290,00 грн., в т.ч.: 6000,00 грн. заборгованості за кредитом, 12150,00 грн. заборгованості за відсотками, 1140,00 грн. заборгованості за комісією; 3028,00 грн. судового збору.

На рішення сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 382/1674/18
Провадження 2/382/1/25
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02 вересня 2025 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування рішення про державну реєстрацію та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 08 лютого 2022 року провадження у справі зупинено до набрання чинності рішенням у справі за № 382/2133/18 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Засупоївської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на будинок, визнання будинку спільною сумісною власністю та про визнання права власності на спадкове майно.

14.08.2025 рку від представника позивача адвоката Черних В.О. на адресу суду надійшло клопотання про відновлення провадження у вищевказаній справі оскільки 06 серпня 2025 року Київським апеляційним судом винесено постанову у справі №383/2133/18, згідно якої рішення Яготинського районного суду Київської області від 21 березня 2025 року було змінено в мотивувальній частині та залишено без змін, тому 06 серпня 2025 року рішення Яготинського районного суду Київської області від 21 березня 2025 року по справі №382/2133/18 набрало законної сили, а тому провадження у справі №382/1674/18 підлягає до відновлення.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ураховуючи, що на адресу суду надійшло клопотання про відновлення провадження та 06 серпня 2025 року рішення Яготинського районного суду Київської області від 21 березня 2025 року по справі №382/2133/18 набрало законної сили, а тому провадження у справі №382/1674/18 підлягає до відновлення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування рішення про державну реєстрацію та визнання права власності, та призначити справу до розгляду на 10 годин 30 хвилин 22 жовтня 2025 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: О. А. Кисіль