Справа № 203/5862/25
Провадження № 2-в/0203/49/2025
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

03.09.2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Єдаменко С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-1098 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду міста Дніпра із заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-1098 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку.

Вивчивши матеріали заяви суддею встановлено, що заяву про відновлення втраченого судового провадження подано без дотримання вимог, встановлених ЦПК України, що є підставою для залишення такої заяви без руху.

Так, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження № 2-1098 поза межами строку, визначеного в ч.5 ст.491 ЦПК України, при цьому клопотання про поновлення вказаного строку до суду не надано.

За приписами ч.3 ст.491 ЦПК України до заяви про відновлення втраченого судового провадження додаються, зокрема, у разі необхідності клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до вимог ч.5 ст.491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними. За змістом п.2 ч.4 ст.492 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадку, коли заяву подано після закінчення строку, встановленого частиною п`ятою статті 491 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Отже, заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження не відповідає вимогам ст.491 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.492 ЦПК України у разі невідповідності заяви про відновлення втраченого провадження вимогам, встановленим ст.491 ЦПК України, застосовуються правила ст.185 ЦПК України.

Згідно із ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, а саме привести заяву про відновлення втраченого провадження у відповідність зі ст.491 ЦПК України надавши клопотання про поновлення строку.

Керуючись ст.ст.185, 260, 353, 354, 491-492 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-1098 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Надати заявнику строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко