МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/7280/24
Провадження № 2/210/430/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 вересня 2025 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.

за участю секретаря Новосилецького В.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи ОСОБА_3 ,

представника третьої особи Козачук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в місті Кривий Ріг матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: Орган опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради, Орган опіки та піклування виконкому Довгинцівської районної у місті Кривому Розі ради, Орган опіки та піклування виконкому Металургійної районної у місті ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовної заяви

В провадженні судді перебуває вищевказана справа за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: Орган опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради, Орган опіки та піклування виконкому Довгинцівської районної у місті Кривому Розі ради, Орган опіки та піклування виконкому Металургійної районної у місті ради про позбавлення батьківських прав.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що її покійна донька 14 лютого 2015 року уклала шлюб з відповідачем. ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась її онука ОСОБА_4 . Спільне життя між ними не склалося, шлюб розірвано 11 лютого 2022 року, шлюбні відносини відповідача із донькою позивача фактично припинилися у лютому 2019 року, саме з цього періоду позивач проживала разом з онукою. ІНФОРМАЦІЯ_2 донька померла. Позивачем було написано заяву до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради з метою отримання висновку про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої доньки. Відповідач свідомо ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню доньки, а саме не піклується про фізичний, духовний та культурний розвиток Ліки. Не надає матеріального утримання, якого потребує дитина. Зокрема відповідач не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток, як складову виховання.

Враховуючи викладене просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Рух по справі

Ухвалою суду від 25 грудня 2024 року відкрито загальне позовне провадження у справі. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування виконкому Металургійної районної у місті ради. Зобов`язано Орган опіки та піклування виконкому Металургійної районної у місті ради міста Кривого Рогу надати суду письмовий висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 відносно малолітньої доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 . Зобов`язано Орган опіки та піклування виконкому Довгинцівської районної у місті ради міста Кривого Рогу надати суду письмовий акт визначення житлово-побутових умов ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_7 разом з онукою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 . Витребувано з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину державного кордону України в період з лютого 2022 року по день надання відповіді малолітньою громадянкою України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.27-28).

У зв`язку з ненаданням відзиву на позов розгляд справи відкладався.

На виконання ухвали суду від 25 грудня 2024 року від Державної прикордонної служби України надійшла інформація щодо перетину державного кордону України в період з лютого 2022 року по день надання відповіді малолітньою громадянкою України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.32-33).

На виконання ухвали суду від 25 грудня 2024 року відДовгинцівської районної у місті ради міста Кривого Рогу надано до суду письмовий акт визначення житлово-побутових умов ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_7 разом з онукою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.70-71).

На виконання ухвали суду від 25 грудня 2024 року від виконкому Металургійної районної у місті ради як органу опіки та піклування надійшов письмовий висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 відносно малолітньої доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.74).

Ухвалою суду від 17 березня 2025 року призначено справу до судового розгляду (а.с.98).

Аргументи учасників справи

10 лютого 2025 року до суду надано відзив на позов, в якому зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_6 . Між відповідачем та позивачем, матір`ю колишньої померлої дружини була укладена усна домовленість про те, що відповідач буде продовжувати надавати матеріальну допомогу на дитину, а після повернення в Україну забере дитину до себе. Позивачем не надано до суду доказів свідомого нехтування відповідачем своїх батьківських обов`язків.

19 лютого 2025 року позивачем ОСОБА_1 надано до суду відповідь на відзив, в якому зазначила, що відповідач у справі залишив родину, коли його доньці було лише 2 роки, і з того часу не приймав жодної участі у її вихованні та утриманні, не цікавився її станом здоров`я та навчанням, фізичним, культурним та духовним розвитком, не вітав зі святами та не вкладав кошти у їх святкування, що у сукупності з іншими доказами свідчить про неналежне виконання батьківських обов`язків. Крім того, відповідач визнає, що тривалий час перебуває за кордоном, що саме по собі унеможливлює його участь у вихованні дитини. Доказів надсилання коштів на утримання дитини відповідачем також не надано, що свідчить про ставлення останнього до виконання своїх батьківських обов`язків. Враховуючи викладене просить задовольнити позов.

В судовому засіданні року позивач ОСОБА_1 позов підтримала, просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні присутній не був, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача адвокат Бойченко Л.П. в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради, в судовому засіданні присутній не був. Надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування виконкому Довгинцівської районної у місті Кривому Розі ради, в судовому засіданні покладалась на розсуд суду.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування виконкому Металургійної районної у місті ради міста Кривого Рогу Козачук Л.В. зазначила, що комісія дійшла висновку про недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 .

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що 14 лютого 2015 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 14.02.2015 року, після укладення шлюбу дружина змінила прізвище на « ОСОБА_8 » (а.с.13).

ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 29.07.2015 року, виданого Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про що зроблено відповідний актовий запис № 376, батьками записано ОСОБА_5 , ОСОБА_9 (а.с. 9).

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 лютого 2022 року шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 розірвано (а.с.14).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 від 22.11.2024 року (а.с. 15).

Згідно довідки Криворізької об`єднаної міської довідково-інформаційної служби від 22.11.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.12).

Відповідно до декларації № 001-АТР8-МА10 від 05.12.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 перебуває під наглядом сімейного лікаря, місце фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.11).

Згідно Довідки про середню заробітну плату від 05.12.2024 року ОСОБА_1 працює у ТОВ «Полстар» та за період з червня 2024 року по листопад 2024 року отримала 69100,00 грн заробітної плати (а.с.19).

Згідно характеристики ТОВ «ПОЛСТАР» відносно ОСОБА_1 вона відповідальна, турботлива до потреб онуків, приймає активну участь у їх житті та вихованні. Виховує їх в любові та злагоді, створюючи сприятливі умови для їхнього розвитку. Має стабільний дохід та власне житло (а.с.18).

Згідно характеристики Криворізької Вальдорфської гімназії Криворізької міської ради відносно ОСОБА_4 батько з родиною не проживав, працює за кордоном, вихованням дитини займалась мама (а.с.16).

Відповідно до характеристики мешканців будинку АДРЕСА_2 , у вересні 2024 року за адресою: АДРЕСА_3 оселилась сім`я у складі мати ОСОБА_9 та діти ОСОБА_10 , ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_9 померла і з цього часу діти проживають за даною адресою разом із бабусею ОСОБА_1 . Бабуся виявляє себе як порядна людина, діти доглянуті, є хатні тваринки (а.с.17).

Згідно інформаційної довідки Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України на виконання ухвали суду - відомостей щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України громадянкою України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 в період з 01.01.2022 року по 27.12.2024 року, станом на 12.06 в базі даних не виявлено (а.с. 32).

23 грудня 2024 року ОСОБА_5 надав довіреність ОСОБА_1 Довіреність на представлення інтересів дитини, довіреність дійсна терміном п`ять років (а.с.38-40).

Згідно характеристики ОСОБА_5 , складеної головою ОСББ «Ярослава Мудрого 78» за підписами сусідів ОСОБА_5 займався вихованням дітей, забезпечував свою сім`ю (а.с.134).

Відповідно до Акту обстеження умов проживання ОСОБА_4 від 11.02.2025 року дитина проживає в окремій кімнаті, в наявності навчальний куточок, книги, підготовчі матеріали, санітарно-гігієнічні умови в наявності (а.с.70-71).

Згідно висновку Металургійної районної у місті ради, як органу опіки та піклування, про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 від 17.02.2025 року № 1п/01.02-11-658, враховуючи інтереси малолітньої виконком вважає за недоцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_5 у відношенні малолітньої ОСОБА_4 (а.с.47).

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні зазначила, що працювала разом з ОСОБА_13 . ОСОБА_14 при ній телефонувала матері чоловіка, оскільки батько дитини не брав слухавку з проханням про допомогу дитині. Перед смертю просила батька дитини про допомогу, але він не допоміг. Коли ОСОБА_15 виповнилося два роки ОСОБА_14 розійшлася з батьком дитини.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_17 є її племінником, він одружився на ОСОБА_14 , яка на той час мала дитину. Коли народилася ОСОБА_18 поїхав за кордон та кожні півроку приїжджав та висилав гроші, щоб діти були забезпечені. Купив дитині планшет та телефон. Після смерті ОСОБА_19 не дає спілкуватись з дитиною іншій бабусі, батько дитини телефонує, однак слухавку ніхто не бере.

Свідок ОСОБА_20 , зазначила, що є бабусею Ліки. У сина з ОСОБА_14 були добрі відносини, у 2017 році син поїхав на заробітки до ОСОБА_21 . Кожного року приїжджав до Кривого Рогу, спілкувався з дітьми, висилав гроші. Останній раз ОСОБА_22 поїхав до Польщі 2022 року. Свідок зустрічалась з дітьми, разом гуляли. Коли ОСОБА_14 захворіла ОСОБА_22 пересилав гроші на діагностування, однак після смерті ОСОБА_14 позивач повідомила, що спілкуватись з дітьми можна тільки в її присутності. В кінці січня ОСОБА_23 дала особистий рахунок, на який ОСОБА_22 через мати надає матеріальну допомогу, також він на даний час сплачує за школу, контролює навчання дитини через шкільний чат.

Потабашня ОСОБА_24 в судовому засіданні зазначила, що вона з батьком майже не спілкується, тому, що він не телефонує, а вона не може телефонувати оскільки не має телефону. Також зазначила, що хоче спілкуватися з батьком, а з приводу отримання матеріальної допомоги від батька на її утримання їй не відомо.

Мотивувальна частина

Позиція суду та застосовані норми права

Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Дитина є найбільш вразливою стороною в ході будь-яких сімейних конфліктів, оскільки на її долю випадає найбільше страждань та втрат. Судовий розгляд сімейних спорів, у яких зачіпаються інтереси дитини, є особливо складним, оскільки в його процесі вирішуються не просто спірні питання між батьками та іншими особами, а визначається доля дитини, а тому результат судового розгляду повинен бути спрямований на захист найкращих інтересів дитини.

Виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці (частина перша статті 12 Закону України «Про охорону дитинства»).

Відповідно до частини сьомої статті 7 СК України дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією Організації Об`єднаних Націй про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частин першої, другої статті 3 Конвенції Організації Об`єднаних Націй про права дитини від 20 листопада 1989 року (далі Конвенція ООН про права дитини) про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом.

Статтею 9 Конвенції ООН про права дитини визначено, що держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають окремо і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.

Згідно з частинами першоючетвертою статті 150 СК України, батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов`язані поважати дитину.

Відповідно до частини першої статті 155 СК України здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності.

Згідно з частиною першою статті 164 СК України мати, батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини.

Відповідно до статті 166 СК України позбавлення батьківських прав є винятковою мірою, яка тягне за собою надзвичайні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини.

Як вбачається з обставин справи, звернувшись до суду, позивач стверджувала про ухилення батька від виконання своїх батьківських обов`язків.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини зауважує, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (рішення у справі «Хант проти України», заява № 31111/04, від 07 грудня 2006 року).

При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (рішення у справі «Мамчур проти України» заява № 10383/09, від 16 липня 2015 року).

Тлумачення пункту 2 частини першої статті 164 СК України ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Ухвалюючи рішення в справі «М. С. проти України» від 11 липня 2017 року (заява № 2091/13), Європейський суд з прав людини наголосив, що в таких справах основне значення має вирішення питання про те, що найкраще відповідає інтересам дитини. На сьогодні існує широкий консенсус, у тому числі в міжнародному праві, на підтримку ідеї про те, що у всіх рішеннях, що стосуються дітей, їх найкращі інтереси повинні мати першочергове значення.

Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча національним органам надається певна свобода розсуду у вирішенні питань щодо встановлення державної опіки над дитиною, вони повинні враховувати, що розірвання сімейних зв`язків означає позбавлення дитини її коріння, а це можна виправдати лише за виняткових обставин (рішення у справі «Ньяоре проти Франції», заява № 39948/16, від 18 грудня 2008 року).

Отже, відповідне рішення має підкріплюватися достатньо переконливими і зваженими аргументами на захист інтересів дитини, і саме держава-відповідач повинна переконатися в тому, що було проведено ретельний аналіз можливих наслідків пропонованого заходу з опіки для батьків і дитини (рішення у справі «Скоццарі та Дж`юнта проти Італії», заяви № 39221/98, 41963/98, від 13 липня 2000 року).

Матеріалами справи підтверджується та сторонами не заперечується, що неповнолітня ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживає разом із бабусею ОСОБА_1 , оскільки мати дитини померла.

Згідно ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе, не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Як роз`яснив Верховний Суд України в Узагальненні «Практика розгляду судами справ, пов`язаних із позбавленням батьківських прав, поновленням батьківських прав, усиновленням, установленням опіки та піклування над дітьми» від 11 грудня 2008 року, при розгляді справ про позбавлення батьківських прав для встановлення обставин справи суду потрібно ретельно перевіряти докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, обов`язково здійснювати необхідні дії для залучення відповідача у справі та з`ясування його позиції та обґрунтувань. Також згідно із ч.4 ст.19 СК обов`язковою є участь у справі органу опіки та піклування.

Згідно висновку Металургійної районної у місті ради, як органу опіки та піклування, про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 від 17.02.2025 року № 1п/01.02-11-658, враховуючи інтереси малолітньої виконком вважає за недоцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_5 у відношенні малолітньої ОСОБА_4 .

При цьому, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19) сформульовано висновки про те, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину потрібно доказувати так, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тож певна обставина може вважатися доведеною, якщо інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 17.06.2021 року (справа № 466/9380/17 за позовом ОСОБА_25 до ОСОБА_26 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Шевченківської районної державної адміністрації Львівської міської ради, про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів) зазначив, що доведення обставин свідомого, умисного ухилення відповідача від виконання батьківських обов`язків, які можуть бути підставою позбавлення останнього батьківських прав, покладено на позивача. Позбавлення батьківських прав необхідно розглядати як крайній захід. Посилання заявниці на те, що ОСОБА_27 впродовж дев`яти років проживає разом із матір`ю та вітчимом та не бачиться із відповідачем не є підставою для позбавлення ОСОБА_26 батьківських прав, оскільки позбавлення батьківських прав, тобто природних прав, наданих батькам щодо дитини на її виховання, захист її інтересів та інших прав, які виникають із факту кровної спорідненості з дитиною, є крайнім заходом впливу, необхідність застосування якого позивачка не довела.

З огляду на вищевикладене, судом встановлено відсутність доказів нехтування відповідачем своїми батьківськими обов`язками щодо неповнолітньої доньки, суд приходить висновку про відсутність підстав позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 відносно його неповнолітньої доньки.

З урахуванням того, що позбавлення батьківських прав як крайній захід впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращий бік неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків, суд доходить висновку про те, що у матеріалах справи немає беззаперечних та достатніх доказів, які б підтверджували винну та свідому поведінку відповідача щодо ухилення від участі у вихованні дитини, умисне і свідоме нехтування обов`язками батька.

Слід зауважити, що у висновку виконкому Органу опіки та піклування Металургійної районної у місті ради від 17.02.2025 року про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 зазначено про недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 , отже обставин, які вказували б на наявність підстав для застосування стосовно відповідача такого крайнього заходу, як позбавлення батьківських прав, немає.

Доводів позивача, викладених в позовній заяві, про те, що відповідач не забезпечує дитину матеріально недостатньо для того, щоб зробити висновок про наявність виняткових обставин, за яких можливо позбавити його батьківських прав за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження зазначеної обставини.

Отже, матеріалами справи не підтверджено, що відповідач свідомо ухиляється від виконання своїх обов`язків, не утримує належним чином свою доньку, не піклується про її здоров`я, не приділяє достатньої уваги її розвитку, фактично свідомо не бере участі в її житті.

Сам по собі факт проживання відповідача ОСОБА_5 в іншій країні та проживання у зв`язку з цим доньки з бабусею не може бути достатньою правовою підставою для висновку, що таке позбавлення батьківських прав є юридично доцільним і буде відповідати інтересам дитини, враховуючи те, що дитина бажає спілкуватись з батьком, про що вона зазначила особисто в судовому засіданні.

Крім того, суду не надано докази винної поведінки відповідача та умисного ухилення його від виконання своїх обов`язків по вихованню доньки. Факт невідвідування відповідачем шкільного закладу - не є достатньою підставою для висновку про доцільність позбавлення особи батьківських прав з огляду на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом для впливу на особу, яка не виконує батьківських обов`язків.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

За таких обставин суд, з урахуванням якнайкращих інтересів дитини, вважає за необхідне у задоволенні ОСОБА_1 , що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: Орган опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради, Орган опіки та піклування виконкому Довгинцівської районної у місті Кривому Розі ради, Орган опіки та піклування виконкому Металургійної районної у місті ради про позбавлення батьківських прав відмовити.

Що стосується розподілу судових витрат.

Пунктом 2 частини 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі відмови в позові покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 164, 165 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 206, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: Орган опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради, Орган опіки та піклування виконкому Довгинцівської районної у місті Кривому Розі ради, Орган опіки та піклування виконкому Металургійної районної у місті ради про позбавлення батьківських прав залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з судовим рішенням на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень. Веб-адреса сторінки: http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст судового рішення складено 04 вересня 2025 року.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_4 ( АДРЕСА_4 );

- відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ( АДРЕСА_5 );

- третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради (50071, м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, 32, ).

- третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Довгинцівської районної у місті Кривому Розі ради (50086, м. Кривий Ріг, вул. Дніпровське шосе, 11, ).

- третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Металургійної районної у місті ради (50069, м. Кривий Ріг, пр. Миру, буд.42, ).

Суддя: Р. Є. Скотар