Справа № 183/7607/25
№ 2-з/183/65/25

У Х В А Л А
03 вересня 2025 року м. Самар
Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Фролова В.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області (головуючий суддя Майна Г.Є.) перебуває вищезазначена цивільна справа.
28.08.2025 позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження транспортних засобів, що належать на праві власності ОСОБА_1 , а саме:
- легковий автомобіль марки NISSAN QASHQAI, 2008 року випуску, тип кузову ТЗ: універсал, VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 (перереєстрація на нового власника за договором купівлі-продажу 29.05.2024);
- легковий автомобіль CHERY AMULET, 2007 року випуску, тип кузову: тип кузову ТЗ: хетчбек, державний номерний знак НОМЕР_3 (перереєстрація при втраті свідоцтва про реєстрацію 05.02.2020);
- причіп STEMA, модель М 4075, 2002 року випуску, VIN: НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_5 (реєстрація 22.01.2022).
Заява обґрунтована тим, що в провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 183/7607/25 за позовом
АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі
35 0226, 68 грн., яка утворилась на підставі кредитного договору № DN80АМ00000189 від 17.09.2007, укладеного між позивачем з ОСОБА_1 .
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.11.2011 задоволено позов ПАТ «Приватбанк», та звернуто в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DN80АМ00000189 від 17.09.2007 у розмірі 113465,22 грн. стягнення на предмет застави автомобіль CHERY AMULET, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_6 , визначивши спосіб його реалізації продаж ПАТ КБ «ПриватБанк», з наданням дозволу від імені ОСОБА_1 укладати договори купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з реєстраційного обліку в органах ДАІ, а також наданням банку всіх повноважень для здійснення продажу предмета застави. Вказане рішення боржником не виконано.

Крім того, постановою державного виконавця від 28.05.2015 (ВП № 4298879) повернуто стягувачу виконавчий лист, на виконання вказаного рішення суду, оскільки майно боржника оголошене в розшук не виявлено протягом одного року.

Викладене, на думку позивача, є підставою для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання заборони відчуження транспортних засобів, що належать на праві власності ОСОБА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу справ від 02.09.2025 для розгляду вказаної заяви визначено суддю Фролову В.О.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак, заява заявника про забезпечення позову, в порушення п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України не містить пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до п. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ч. 1, ч. 2 ст. 151 ЦПК України, в зв`язку з чим заява повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 03 вересня 2025 року.

Суддя В.О. Фролова