overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/7535/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2025 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Годованюк Ю.Р., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова Костянтина Юрійовича, ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду міста Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова Костянтина Юрійовича, ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння.

28.01.2022 до суду від відповідача 3 надійшла зустрічна позовна заява.

Ухвалою суду від 16.02.2022 (суддя Скрипник О. Г.) зустрічну позовну заяву повернути заявнику.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 04.01.2024 позов задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного суду від 15.01.2025 позов залишено без задоволення.

19.08.2025 до суду від відповідача 3 надійшла заява про повернення судового збору, розглянувши яку, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст. Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Проте, в матеріалах справи відсутня, а до заяви про повернення судового збору не додано копії / оригіналу платіжного документу про сплату судового збору, а відтак, суд відмовляє у задоволенні заяви відповідача 3 про повернення судового збору.

Керуючись положеннями ст. ст. 260 ЦПК України, - повернення судового збору

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору залишити без задоволення;

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали;

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Гребенюк
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

02 вересня 2025 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Самуха В.О., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТРАНДАРТ», стягувачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович, боржниця: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТРАНДАРТ», стягувачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович, боржниця: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

В порядку ст. 442 ЦПК України, заява підсудна Фастівському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити судове засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України,-

Постановив:

Призначити судове засідання по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТРАНДАРТ», стягувачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович, боржниця: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження на 08 вересня 2025 року об 16:25 год. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, з повідомленням учасників справи.

Копії ухвал направити сторонам для відома.

Інформацію щодо справи яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя Самуха В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 рокуселище ПетровеСправа № 941/985/20
Провадження № 6/941/10/25

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Проценко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Петрове Кіровоградської області подання приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич Ірини Вікторівни про визначення частки боржника ОСОБА_1 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває подання приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич Ірини Вікторівни про визначення частки боржника ОСОБА_1 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

У подальшому від приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич Ірини Вікторівни до суду надійшло клопотання про залишення вказаного вище подання без розгляду.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали за поданням, суд вважає, що подання приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич Ірини Вікторівни про визначення частки боржника ОСОБА_1 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами необхідно залишити без розгляду, оскільки подане відповідне клопотання.

Керуючись ч. 9 ст. 10, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич Ірини Вікторівни про визначення частки боржника ОСОБА_1 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.І.Колесник
Провадження №4-с/521/72/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі судді Тополевої Ю.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність органу примусового виконання, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Хаджибейського районного суду міста Одеси із скаргою на дії та бездіяльність органу примусового виконання, заінтересована особа: ОСОБА_2 .

27 серпня 2025 року представник ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення вищевказаної скарги без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про залишення скарги без розглядупідлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 10, 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність органу примусового виконання, заінтересована особа: ОСОБА_2 задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність органу примусового виконання, заінтересована особа: ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

02.09.25
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8848/25 Справа № 185/3610/25 Головуючий у першій інстанції: Перекопський М. М. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі судді Перекопського М.М. від 20 червня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" залишити без задоволення.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст постанови буде складено в строк, визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова
Провадження № 2/686/7860/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

відкриття провадження у справі

02 вересня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши цивільну справу № 686/24486/25 за позовом ТзОВ ФК « Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що справа належить до категорії справ незначної складності, керуючись ч. 4 ст. 19, ст.ст. 187, 274 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі№ 686/24486/25 за позовом ТзОВ ФК « Кредит Капітал» » ( 79018, м. Львів, вул. Смаль Стоцького 1, корпус 28, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.310) на 21 жовтня 2025 року 11 годині 20 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, у строк до 01 жовтня 2025 року.

Відповідачем копія відзову та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 21 жовтня 2025 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 21 жовтня 2025 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Продан Б.Г.
Справа №: 398/3376/25
провадження №: 2/398/2279/25
УХВАЛА

Іменем України

"04" вересня 2025 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Дубровська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, при цьому підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 4ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ. Відповідно до п.4 ч. 6ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи про розірвання шлюбу.

Враховуючи вимоги ч. 6 ст.19, ч.1-3 ст.274 ЦПК України, суд вважає, що вказана справа є малозначною, вона не відноситься до категорій справ, передбачених ч. 4ст. 274 ЦПК України, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження, тому її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначивши розгляд справи по суті в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274,277,278,353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Проведення судового засідання для розгляду справи по суті призначити на 09-00 годину 02 жовтня 2025 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Поштова, 30.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач протягом 5 днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив з одночасним надісланням його іншим учасникам справи.

Відповідач протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати до суду заперечення з одночасним надісланням його іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1118/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Дубровська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4644/25
У Х В А Л А

Іменем України

03 вересня 2025 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.07.2025 у справі № 711/4644/25, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.07.2025задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Між тим, 18.08.2025 відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, сформованою у системі «Електронний суд» про перегляд указаного заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.07.2025.

Відповідно до даних протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.08.2025, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Наталія Миколаївна визначена для розгляду справи № 711/4644/25 (провадження № 2-п/711/55/25).

Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

З метою забезпечення прав заявника на доступ до суду, згідно із практикою Європейського суду з прав людини, положень чинного законодавства та встановлених фактичних обставин, суддя приходить до висновку про те, що зміст та суть заяви свідчить про необхідність перевірки обставин, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Таким чином, заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 127, 284-285 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.07.2025 у справі № 711/4644/25.

Копію заяви про перегляд заочного рішення надіслати учасникам справи.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду призначити у відкритому судовому засіданні 10.09.2025 на 09.15 год. в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси (м. Черкаси вул. Гоголя, 316).

Про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Кондрацька
Справа № 465/4893/21 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю. М.
Провадження № 22-ц/811/298/25 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 вересня 2025 року м.Львів

Справа № 465/4893/21

Провадження № 22-ц/811/298/25

Провадження № 22-ц/811/299/25

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

з участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , на рішення Франківського районного суду міста Львова від 18 грудня 2024 року та додаткове рішення цього суду від 30 грудня 2024 року, ухвалені у м. Львові у складі судді Ванівського Ю.М. у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 від імені якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , з участю третіх осіб: Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Державного нотаріуса Першої Дніпровської державної нотаріальної контори Кульєщова Я.О., приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренка С.В., приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу Нор Н.М., Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, про витребування майна з чужого володіння,-

встановив:

Відповідно до ч.6 ст. 259, ч.1 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись: ст. 367, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Рішення Франківського районного суду міста Львова від 18 грудня 2024 року та додаткове рішення цього суду від 30 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: _______________ Ю.Р. Мікуш ___________________ Р. В. Савуляк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/6973/25
Провадження № 2-н/552/2881/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2025 м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Сингаївська Т.С., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" (36008, м. Полтава, вул. Польська, 2 а, ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

Згідно відповіді з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб встановлено, що відомості про місце реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 , необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства "Полтаватеплоенерго" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Т. С. Сингаївська