Справа № 277/169/25
У Х В А Л А

"02" вересня 2025 р. селище Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Т.Г. Корсун, за участю секретаря судового засідання М.М. Сороки, учасників справи не з`явилися, розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Цвіт-2012», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «БСБС+», про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ємільчинського районного суду Житомирської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Цвіт-2012», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «БСБС+», про розірвання договору оренди землі.

22 квітня 2025 року у справі прийнято заочне рішення, яке набрало законної сили 23.05.2025.

14 серпня 2025 року позивач звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення.

Ухвалою суду від 14.08.2025 заява призначена до судового розгляду.

В судове засідання учасники справи, повідомлені належним чином, не з`явилися, заявник подала клопотання про розгляд заяви без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву про роз`яснення судового рішення, встановив наступне.

Відповідно до заочного рішення суду від 22.04.2025 позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Цвіт-2012», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «БСБС+» про розірвання договору оренди землі задоволено. Розірвано договір оренди землі, укладений 24.12.2020 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Цвіт-2012», про оренду земельної ділянки кадастровий номер: :01:000:0083, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Цвіт-2012» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1211 грн 20 коп.

Позивач подала заяву про роз`яснення судового рішення, відповідно до якої зазначає, що в результаті звернення до державного реєстратора для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно отримала рішення про відмову у здійсненні реєстраційної дії. Відмова обгрунтована тим, що наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, а саме: згідно інформації з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна орендарем земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0083 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Новоленд», а не ТОВ «Агро-Цвіт-2012».

Заявниця вказує, що відповідач - ТОВ «Агро-Цвіт-2012» не повідомляв її про обставини відчуження права оренди земельної ділянки іншій особі. Тому, вона просить суд роз`яснити судове рішення в частині того, чи впливає заміна сторони орендаря на факт розірвання договору оренди земельної ділянки.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснюючи судове рішення, суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до суті рішення та не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових відомостей, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу та порядку його виконання, суд відмовляє у роз`ясненні рішення (див. ухвали Великої Палати Верховного Суду від 09 липня 2018 року у справі № 911/2050/16, від 29 серпня 2018 року у справі № 911/2050/16, від 14 травня 2019 року у справі № 904/2529/18).

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі № 233/3676/19 вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення».

У заяві про роз`яснення рішення заявник посилається на те, що орендарем ТОВ «Агро-Цвіт-2012» було відчужено право оренди ТОВ «Новоленд», тому на думку заявника заміна сторони орендаря не повинна впливати на факт розірвання договору оренди земельної ділянки на підставі судового рішення.

Суд, проаналізувавши зміст поданої заяви про роз`яснення судового рішення та його підстави, зміст прийнятого у справі рішення, вважає, що у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду слід відмовити, оскільки резолютивна частина рішення викладена у відповідності до вимог ЦПК України, є чіткою та зрозумілою, а тому відсутні підстави для її роз`яснення.

Вимоги заявника щодо встановлення впливу заміни сторони орендаря на факт розірвання договору оренди земельної ділянки, викладені в заяві про роз`яснення судового рішення, фактично будуть змінювати по суті саме рішення суду, оскільки виходять за межі правових відносин, які були предметом спору у даній справі.

Поставлене заявником питання вимагає дослідження підстав набуття права оренди земельної ділянки ТОВ «Новоленд», тобто це вже є предметом інших правовідносин.

Зі змісту заяви про роз`яснення рішення вбачається, що позивач по суті фактично просить вирішити певні додаткові питання, які не стосуються роз`яснення судового рішення в розумінні статті 271 ЦПК України.

Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації. Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку, що вона задоволенню не підлягає. Судове рішення є чітким і зрозумілим і не потребує додаткового роз`яснення.

Керуючись ст.ст. 247, 258, 260, 271, 353, 447 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Цвіт-2012», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «БСБС+», про розірвання договору оренди землі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення (підписання) її суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя: Т.Г.Корсун