Справа № 167/810/24 Головуючий у 1 інстанції: Гармай І. Т.
Провадження № 22-ц/802/1031/25 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С. І.,

суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,

секретар судового засідання Трикош Н. І.,

з участю:

представника позивача адвоката Стасюка О. В.,

представника відповідача адвоката Полетило П. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на додаткове рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 11 липня 2025 року про стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2025 року Рожищенським районним судом Волинської області ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено.

03 липня 2025 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про ухвалення додаткового рішення в якому просить стягнути з відповідача на його користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 18000 грн та надав докази щодо розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, а саме: договір про надання правничої допомоги від 05 липня 2024 року, акт прийому-передачі наданих послуг, згідно договору про надання правничої допомоги від 05 липня 2024 року укладеного з ОСОБА_1 щодо розгляду справи в суді першої інстанції від 27 червня 2025 року та квитанцію прибуткового касового ордера № б/н від 27 червня 2025 року.

Додатковим рішенням Рожищенського районного суду Волинської області від 11 липня 2025 року в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат понесених на професійну правничу допомогу стороною позивача у зв`язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане додаткове рішення в якій не погоджується з підставами відмови в ухваленні додаткового рішення. Вказує, що у вересні 2024 року адвокатом Стасюком О. В. подано до Рожищенського районного суду Волинської області у цій справі ордер на надання правничої допомоги Кравчаку Ю. М. серії АС № 1101806 від 26 вересня 2024 року в якому зазначено, що він виданий на підставі договору на надання правничої допомоги від 08 липня 2024 року. В ордері наявна описка в даті укладення договору, тобто не 08липня 2024 року, а 05 липня 2024 року, але ця описка не є безумовною підставою для відмови у стягненні судових витрат. В акті прийому-передачі наданих послуг від 27.06.2025 міститься технічна помилка в п.2 Виду правової допомоги Підготовка та участь у судових засіданнях у справі № 161/17237/23, де допущено помилку в номері справи, що не впливає на зміст та доказову силу документа, оскільки факт участі адвоката в судових засіданнях є безспірним. Просить апеляційну скаргу задовольнити, додаткове рішення у цій справі скасувати і ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідача Кравчак Т. Є. на користь позивача ОСОБА_1 18000,00 гривень судових витрат на надання правничої допомоги.

Представник відповідача адвокат Полетило П. С. подав відзив на апеляційну скаргу в якому вказує, що вважає наведені судом першої інстанції висновки обґрунтованими і просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги позивача.

Представник позивача адвокат Стасюк О. В. в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу з підстав, що в ній наведені, представник відповідача адвокат Полетило П. С. просив залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Інші учасники справи в судове засідання в суд апеляційної інстанції не з`явились.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Рожищенського районного суду Волинської області від 27 червня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено повністю.

Згідно копії посвідчення адвоката України Стасюк О. В. є адвокатом та має право на зайняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до поданого ордера на надання правничої допомоги серії АС № 1101806 позивач ОСОБА_1 на підставі договору про надання правничої допомоги № б/н від 08 липня 2024 року уповноважує адвоката Стасюка О. В. представляти його інтереси в Рожищенському районному суді Волинської області, дата 26 вересня 2024 року.

05 липня 2024 року між адвокатом Стасюком О. В. та позивачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги.

У відповідності до п. 1.1. договору про надання правової допомоги від 05 липня 2024 року в порядку на умовах, визначених цим Договором, АДВОКАТ, за завданням КЛІЄНТА, зобов`язується надати консультаційні та інші послуги щодо захисту та представництва інтересів останнього в органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також в судах усіх інстанцій, передбачених Законом України «Про судоустрій та статус суддів» та іншими Законами України з усіма процесуальними правами та обов`язками визначеними чинним законодавством (надалі іменується послуги).

Пунктом 5. 1 договору про надання правової допомоги від 05 липня 2024 року сторони визначили, що вартість послуг, передбачених п. 1.1 цього договору обумовлюється сторонами згідно актів прийому-передачі наданих послуг в процесі виконання умов даного договору та (або) згідно із укладеними додатковими угодами до даного договору щодо визначення вартості послуг.

Згідно акта прийому-передачі наданих послуг, згідно договору про надання правничої допомоги від 05 липня 2024 року укладеного з ОСОБА_1 щодо розгляду справи в суді першої інстанції від 27 червня 2025 року позивачу ОСОБА_1 було надано таку правничу допомогу, а саме: - підготовка та подання позовної заяви у справі № 167/810/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, кількість годин 4, ціна - 2000 грн, вартість - 8000 грн; - підготовка та участь у судових засіданнях у справі № 161/17237/23, кількість годин 10, ціна - 1000 грн, вартість - 10000 грн. Всього 18000 грн.

Відповідно до квитанції прибуткового касового ордера № б/н від 27 червня 2025 року ОСОБА_1 на підставі договору, акта приймання-передачі наданих послуг від 27 червня 2025 року сплачено адвокату Стасюку О. В. 18000 грн.

Частинами першою та третьою статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

За частинами першою, другою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

У частині восьмій статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», про що зазначено в ч. 4 ст. 62 ЦПК України.

У відповідності до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.

За приписами ч. 3 ст. 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" до договору про надання правничої допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У постанові Верховного Суду від 28 вересня 2023 року в справі № 686/31892/19 зазначено, що «…склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення…».

Судом першої інстанції встановлено, що у позовній заяві позивач зазначив, що для підготовки до подання позовної заяви поніс витрати, зокрема на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 грн.

27 червня 2025 року представник позивача в судових дебатах заявив про те, що позивачем буде подано заяву про відшкодування судових витрат понесених за надання професійної правничої допомоги.

Докази на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу адвоката позивачем надіслані суду 03 липня 2025 року разом із заявою про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Судом встановлено, що представництво інтересів позивача ОСОБА_1 адвокатом Стасюком О. В. в цій справі здійснювалось на підставі ордера на надання правничої допомоги серії АС № 1101806 на підставі договору про надання правничої допомоги № б/н від 08 липня 2024 року.

До заяви про стягнення судових витрат позивачем приєднано копію договору про надання правничої допомоги від 05 липня 2024 року, укладеного з адвокатом Стасюком О. В.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що в матеріалах справи відсутній договір про надання правничої допомоги, який зазначений у ордері на представництво інтересів позивача ОСОБА_1 адвокатом Стасюком О. В. (договір б/н від 08 липня 2024 року) та акт виконаних робіт на підставі указаного договору. А також про те, що в акті прийому-передачі наданих послуг, згідно договору про надання правничої допомоги від 05 липня 2024 року укладеного з ОСОБА_1 щодо розгляду справи в суді першої інстанції від 27 червня 2025 року зазначено, що адвокатом Стасюком О. В. клієнту ОСОБА_1 надавалась правнича допомога у підготовці та участі у судових засіданнях у справі № 161/17237/23, кількість годин 10, ціна 1000 грн, вартість 10000 грн, однак, при реєстрації цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя автоматизованою системою автоматично в Рожищенському районному суді Волинської області присвоєно єдиний унікальний номер 167/810/24, який в подальшому не змінювався.

Колегія суддів відхиляє твердження позивача про те, що в ордері та акті містилися технічні помилки, оскільки сторонами даних правовідносин є виключно адвокат та клієнт, які, підписуючи договір, акт приймання-передачі, погоджуються з усім відображеним у ньому змістом.

Позивачем під час розгляду справи по суті не подавався до суду договір ні від 08 липня 2024 року, ні від 05 липня 2024 року, хоча договір від 05 липня 2024 року на той час існував. Договір про надання правничої допомоги від 05 липня 2024 року носить загальний характер, стосується представництва у всіх справах в судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного, конституційного судочинства, в державних органах, перед фізичними і юридичними особами і не регулює конкретне представництво у справі, що розглядається.

Колегія суддів не вважає зазначення в ордері дати договору 08.07.2024 опискою. Договір від 08.07.2024 на підставі якого здійснювалось представництво суду першої інстанції і суду апеляційної інстанції не надано. Акт прийому-передачі наданих послуг від 27.06.2025 стосується надання правничих послуг саме згідно договору від 05.07.2024. Кошти адвокату позивачем сплачені на підставі договору (не вказано якого саме) і акту приймання-передачі наданих послуг від 27.06.2025.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що підстав стверджувати, що позивачем ОСОБА_1 сплачено 18 000,00 грн за надання правової допомоги саме у цій справі немає. Таких доказів ним суду не надано.

Суд першої інстанції, з урахуванням вищенаведеного, правильно відмовив у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення в користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу.

Підстав для скасування оскаржуваного судового рішення немає.

Керуючись ст. ст.259,367,374, 375,382,384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 11 липня 2025 року в цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя

Судді