Справа № 442/5565/24
Провадження № 2/442/66/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2025 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого судді Медведика Л.О.,

за участю секретаря Далявської Л.І.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя; та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про витребування із незаконного володіння на свою користь ідеальних частин спірного житлового будинку, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Бардук М.В. подав письмове клопотання про призначення по справі технічної експертизи щодо встановлення абсолютної давності документів, проведення якої було доручено судовому експерту Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою судового засідання від 26.05.2025 року призначено проведення технічної експертизи встановлення абсолютної давності документів. Справу скеровано до Київського НДІСЕ.

Однак, листом цієї установи від 11.06.2025 року №442/5565/24/2811/2025 справу повернуто із проханням експертів скоригувати назву призначеної експертизи у відповідності до п.1.2 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз…».

Задля вирішення цього питання, суд відновив провадження у справі.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Зважаючи на принцип процесуальної економії суд продовжив розгляд клопотання експертів без їх участі.

При його розгляду судом насамперед враховано тезу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бардука М.В., про те, що Київський НДІСЕ єдина установа, яка має відповідну кваліфікацію та повноваження для проведення подібних експертиз. Клопотання експертів базується на профільному нормативному акті, а саме п.1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (зі змінами та доповненнями) (далі - Інструкція) та п.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (зі змінами та доповненнями) питання ухвали суду від 26.05.2025 вирішуються судовою технічною експертизою документів. І оскільки для виконання ухвали суду від 26.05.2025 слід погодити зміну назви призначеної експертизи з «технічної експертизи встановлення абсолютної давності документів» на «судову технічну експертизу документів», то це є необхідним для забезпечення інтересів сторін.

Більш того, зміна назви призначеної експертизи жодним чином не змінює суті питань і відповідей, поставлених на її вирішення. Тому це більш формальний аспект. Відтак суд вважає, що клопотання експертів слід задоволити.

Окрім того, зважаючи на літній період відпусток, відсутність телефонного зв`язку із представником позивача, суд вважає за необхідне звернутись до експертів Ганни Артамонової та Олени Малєй, яким доручено виконання судово-технічної експертизи, розглянути можливість відліку 45 денного терміну для оплати послуг з дати постановлення цієї ухвали, яка буде негайно надіслана стороні Позивача.

Також, заступник директора Київського НДІСЕ Б. Теплицький просив погодити більш розумний строк на проведення експертизи понад 90 днів, що на думку суду є обґрунтованим у зв`язку з завантаженістю установи та черговістю надходження справ. Разом з тим, сторона, яка заявила клопотання про призначення експертизи може висловити своє заперечення з цього приводу.

Насамкінець, експерти Г. Артамонова та О. Малєй звернулись до суду із клопотанням №5772/25-34.3 від 08.07.2025 року про надання: 1) оригіналів досліджуваних документів(розписки №№1-22); 2) порівняльних зразків документів із рукописними записами; 3) дозвіл на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих(досліджуваних та порівняльних) документах; 4) порівняльних зразків документів з друкованими текстами.

З наведеного слід зауважити, що документи, зазначені в п.1) були направлені КНДІСЕ услід за справою і очевидно на дату складання Клопотання іще не потрапили у розпорядження експертів. А по усіх інших пунктах 2)-4) Клопотання необхідно задоволити задля можливості проведення належно обґрунтованої експертизи.

Згідно з п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання експертів задоволити.

Погодити зміну назви експертизи за ухвалою судового засідання від 26.05.2025 року з «технічної експертизи встановлення абсолютної давності документів» на «судову технічну експертизу документів».

Звернутись до експертів Ганни Артамонової та Олени Малєй, яким доручено виконання судово-технічної експертизи, щодо продовження відліку 45 денного терміну для оплати послуг з дати постановлення цієї ухвали.

Погодити більш розумний строк на проведення експертизи понад 90 днів. Заперечення з цього приводу відповідна Сторона може подати до суду не пізніш 3-ох денного терміну з часу отримання цієї ухвали.

Зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відповідності до клопотання експертів №№5772/25-34.3 від 08.07.2025 року в тижневий термін з часу отримання цієї ухвали надати суду для скерування до КНДІСЕ:

- порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких містяться рукописні записи та підписи, виконані (не обов`язково фігурантами досліджуваних документів) барвниками такими ж за кольором та відтінком, як і в записах та підписах у документах, давність яких треба встановити - за період часу, починаючи з місяця датування першого за датою досліджуваного документа (червень 2012 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи, наприклад, датою фактичної появи досліджуваних документів або їх копій в суді (вересень 2024 року), бажано у кількості не менше 20 (двадцяти) зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду;

- порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких містяться друковані тексти виконані на тому ж самому друкуючому пристрої, що і друкований текст в договорі між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , датованому 15.06.2012; за період часу, починаючи з місяця датування досліджуваного документу (червень 2012 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи (наприклад, датою фактичної появи досліджуваного документу (або його копій) в суді (вересень 2024 року); порівняльні зразки бажано надати у кількості 5-10 зразків з різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду.

Надати експертам дозвіл суду на вирізання штрихів реквізитів документів та .фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах (вирізання фрагментів проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, які додаються до висновку експертів). Заперечення з цього приводу відповідна Сторона може подати до суду не пізніш 3-ох денного терміну з часу отримання цієї ухвали.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати на проведення почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Для проведення експертизи повторно направити цивільну справу до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Провадження у цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Медведик Л.О.