Провадження № 2/357/5185/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"03" вересня 2025 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. , розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики -

В С ТА Н О В И В :

І. 30.07.2025 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області зареєстровано матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, подані за допомогою системи «Електронний суд» представником позивача адвокатом Жовноватюком О.М.

Дана позовна заява датована, сформована та подана 28.07.2025 року.

31.07.2025 року матеріали даного позову передано судді Цукурову В.П.

ІІ. Дослідивши матеріали позовної заяви на предмет дотримання процесуального законодавства під час звернення до суду, суд дійшов висновків про те, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

05.08.2025 року ухвалою суду було позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення вказаних в ній недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали.

05.08.2025 року вказану ухвалу суду було доставлено до електронного кабінету представника позивача, яким було підписано та подано позовну заяву.

27.08.2025 року через систему «Електронний суд» на адресу суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої приєднано:

копію ордеру на надання правничої допомоги (без підпису адвоката у відповідній графі);

опису вкладення (без зазначення до чого саме у відповідній графі, найменування вкладення «Позовна заява з додатками від 13.08.2025 року» без деталізації додатків, дата на поштовому штемпелі 18.08.2025 року) та накладну №300 від 18.08.2025 року;

документ під назвою «Позовна заява про стягнення боргу на підставі розписки» (від 21.04.2025 року на двох аркушах,);

копію розписки (дата не зазначена або міститься в нижній частині та не скопійована/обрізана).

ІІІ. Із змісту отриманих судом документів убачається наступне.

1. Всупереч п.7 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви. Тобто, в цій частині недоліки не усунуто.

2. Як убачається із опису вкладення, на виконання ухвали суду про усунення недоліків позивачем на адресу відповідача було направлено позовну заяву від 13.08.2025 року, у той час як первісно подана позовна заява датована 28.07.2025 року, а позовна заява, подана з заявою про усунення недоліків датована 21.04.2025 року. Тобто, уточнена позовна заява була підписана представником у квітні місяці раніше ніж первісна позовна заява, а відповідачу направлена інша позовна заява від 13.08.2025 року, яка відсутня у матеріалах позову.

3. Відсутня у суду позовна заява від 13.03.2025 року з додатками (без їх найменування) була направлена на адресу відповідача 18.08.2025 року, а на адресу суду відповідний пакет документів разом із заявою про усунення недоліків надійшов через систему «Електронний суд» в день формування 27.08.2025 року і був зареєстрований в цей же день. Тобто, відповідну заяву та додатки до неї подано з порушенням встановленого судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху п`ятиденного строку.

4. Також в ухвалі про залишення позовної заяви без руху суд звертав увагу на те, що приєднана до матеріалів позову копія договору №1 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 09.04.2025 року не підписана ані рукописними, ані електронними цифровими підписами сторін даного договору.

Не міститься підпису адвоката й у відповідній графі ордеру від 09.04.2025 року, приєднаного як до первісної позовної заяви, так і до заяви про усунення недоліків, що є підставою для повернення позовної заяви на підставі п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України.

ІV. На підставі вищевикладеного, суд доходить висновків про те, що недоліки позовної заяви в установлені судом строки усунуті не були.

Повторного постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху процесуальний закон не передбачає.

Відтак, суд констатує, що не усунення наведених в ухвалі недоліків виключає можливість відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

V. На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. ч.7 ст.14, ч.3 ст.185, п.7 ч.1 ст.353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачу разом з доданими до неї додатками.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано безпосередньо до Київського апеляційного суду учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В. П. Цукуров