overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/6856/25
Провадження №2-н/489/2002/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2025 року м. Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Згідно частин 5, 6 статті 165 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 26.08.2025 року судом надіслано запити до відповідних органів щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідь на який надійшла 27.08.2025.
Керуючись ст.ст. 160-164, 430 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь МКП "Миколаївводоканал" судовий збір у розмірі 242,24 грн.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Г.А. Микульшина
Справа № 161/4464/25
Провадження № 2-о/161/269/25
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

28 серпня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі Корнійчук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцька цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , особа, щодо якої вирішується питання про визнання недієздатною ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Підгайцівської сільської ради Луцького району Волинської області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Підгайцівської сільської ради Луцького району Волинської області, особа, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною ОСОБА_2 .

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 квітня 2025 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу, провадження по справі зупинене на час проведення експертизи.

27.08.2025 року до суду надійшов висновок експерта № 215 за результатами проведеної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду, за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою за заявою ОСОБА_1 , особа, щодо якої вирішується питання про визнання недієздатною ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Підгайцівської сільської ради Луцького району Волинської області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3 кабінет № 312) на 07 жовтня 2025 року, о 12 год. 45 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Пахолюк А.М.
Справа №687/497/25
№2-о/687/65/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2025 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Борсука В.О.,

з участю секретаря - Пагор Б.Р.,

з участю представника заявника -

Фунжий К.О.,

з участю представника

заінтересованої особи - Лещук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду селища Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про встановлення факту проживання на території України та встановлення особи,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в неповнолітньому віці на території України станом на 24 серпня 1991 року та 13 листопада 1991 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 03.09.2025 року.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області, місце знаходження: вул. Грушевського, 87 м. Хмельницький, , e-mail: , .

Суддя Борсук В.О.
Справа № 709/1470/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Бураго М.Д. в інтересах ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до Чорнобаївського районного суду Черкаської області, в якій просила позбавити відповідача батьківських прав та стягнути з неї аліменти на утримання дитини.

Ухвалою судді Чорнобаївського районного суду від 14 серпня 2025 року позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме позивачем не сплачено судовий збір за позовну вимогу про позбавлення батьківських прав, не зазначено підстави для звільнення від сплати судового збору. Судом надано позивачу строк 10 днів з дня отримання копії даної ухвали на усунення зазначених недоліків.

Поштове відправлення з копією ухвали, направлене позивачу ОСОБА_1 за адресою, вказаною в позові, повернулось не врученим з відміткою про причини невручення "Адресат відсутній за вказаною адресою".

Представник позивача Бураго М.Д., яка являється адвокатом, отримала копію ухвали на електронну адресу, вказану нею в позовній заяві 15 серпня 2025 року, що підтверджується відповідною довідкою.

Разом з тим, недоліки заяви у встановлений термін стороною позивача не усунуті.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, то заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з момету її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Кваша
Справа № 690/601/25
Провадження № 2/690/358/25
Ухвала

про самовідвід

10 вересня року суддя Багачевського міського суду Черкаської області Вахнова Л.А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

08.09.2025 до Багачевського міського суду надійшла зазначена позовна заява.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2025 року визначено головуючим суддею Линдюка В.С.

09.09.2025 суддею Линдюк В.С. заявлено самовідвід від вирішення даної справи на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, оскільки існують інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, та ухвалою суду було задоволено зазначену заяву.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2025 року визначено головуючим суддею Вахнову Л.А.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим у розумінні статті 6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

У рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини визнав порушенням ст. 6 Конвенції незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі «Фельдман проти України», заяви №76556/01 та 38779/04, рішення від 08.07.2010, п. 97).

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів - суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За положеннями статті 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи, що обставини, викладені в заяві про самовідвід є обгрунтованими та такими, що можуть свідчити про сумніви щодо неупередженості або об`єктивності судді, заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.36, 40, 258-261,353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву судді Багачевського міського суду Черкаської обалсті Вахнової Лариси Анатоліївни від 10.09.2025 про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати до канцелярії Багачевського міського суду Черкаської області для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Вахнова
Справа № 953/9127/25
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.09.2025 року м. Харків
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Дяченко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву до суду про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу,коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі, і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _____ _______20 ___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу _____ _______20 ___ року
Суддя О.М. Дяченко
Справа № 468/1947/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

03.09.2025 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (пр-т Берестейський, 65 м. Київ 03117) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови в відкритті провадження.

Оскільки ціна поданого позову не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то відповідно до ч.6 ст. 19, ч.1 ст. 274, ч.7 ст. 277 ЦПК України вказана справа має розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/1947/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Судове засідання по розгляду справи по суті призначити на 07.10.2025 року об 11.00 год.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Осіб, які беруть участь у справі повідомити про судове засідання.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України); відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Запропонувати позивачу в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву надати до суду відповідь на відзив в порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу в п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив надати до суду заперечення в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bsh.mk.court.gov.ua/sud1402/

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/537/2461/2025
Справа № 537/5471/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.09.2025 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Мартишева Тетяна Олександрівна, розглянувши заяву комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з постачання теплової та постачання гарячої води енергії, плати за абонентське обслуговуванняу сумі 4 384 грн 56 коп., нараховані на суму заборгованості 3% річних у сумі 51 грн 04 коп., інфляційні витрати у сумі 160 грн 35 коп. тасудового збору у сумі 302 грн 80 коп.,
відповідно до ст. ст. 526, 611 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 160-163, 167, 168, 169 ЦПК України, -
3.Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя ___________________ Тетяна Олександрівна Мартишева
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20__ року
Судовий наказ видано «___» _______________ 20__ року
Суддя ______________ Тетяна Олександрівна Мартишева
Справа № 211/8989/25
Провадження № 2-н/211/1952/25
С У Д О В И Й Н А К А З
10 вересня 2025 року
Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі судді Костенко Є.К., розглянувши заяву Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з отримання та розподілу природного газу, враховуючи, що заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст.67,68 Житлового кодексу України, ст. ст.9,13,16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.319, 322, 509, 526, 625 Цивільного кодексу України, керуючись ст.160, п. 3 ч. 1 ст.161, ст.ст.167-170,172 Цивільного процесуального кодексу України,-
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Є.К. Костенко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржникові, що згідно з ч. 3 ст.167 ЦПК України судовий наказ за вказаними вимогами апеляційному оскарженню не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченомурозділом ІІ ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання становить протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» ____________________ 20____ року.
Суддя Є.К. Костенко
03.09.2025 Справа № 756/8343/25
Ун. №756/8343/25
Пр. №2/756/5069/25
У Х В А Л А

03 вересня 2025 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Майбоженко А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 12.06.2025 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

Представником відповідачки ОСОБА_1 адвокатом Сібілєвим М.А. 07.07.2025 подано відзив та 28.08.2025 додаткові пояснення.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В зв`язку з вищезазначеним, беручи до уваги викладені в заявах по суті справи обставини, якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги та заперечення, обсяг та характер доказів, які для цього слід дослідити, суд дійшов висновку, що справу необхідно розглядати в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 279 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Подальший розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, здійснювати у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 15 жовтня 2025 року у залі судового засідання в приміщенні Оболонського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є.

Копію ухвали направити всім учасникам справи.

Суддя А.М. Майбоженко
Справа № 278/4438/25
У Х В А Л А

02 вересня 2025 року м. Житомир

Про прийняття заяви до провадження

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., вирішуючи питання про прийняття до провадження заяви поданою представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», представник Жевега К.В., заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив», приватний виконавець Лужинецький Павло Вікторович, ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» звернулось до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача з ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» на ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» в ході примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі виконавчого провадження № 67206627 боржником якого є ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає за необхідне прийняти її до провадження та призначити її розгляд в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником та призначити її до розгляду на 10 год. 00 хв. 17 вересня 2025 року, викликати сторін до Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90, каб. 12.

В судове засідання викликати представника заявника та зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Буткевич