02.09.2025 Справа № 756/4146/25
Унікальний номер 756/4146/25
Номер провадження 2-др/756/141/25
02 вересня 2025 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді - Шролик І.С.,
секретаря судового засідання - Лисенко Д.О.,
за участю: представника позивача - ОСОБА_3
представника відповідача - ОСОБА_4.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Києві в режимі відеоконференції заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гули Марії Сергіївни про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 15 серпня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 23 грудня 2024 року в розмірі 43000,00 доларів США, три відсотки річних в розмірі - 87 доларів США 12 центів , витрати по сплаті судового збору в розмірі 12112,00 грн.

20 серпня 2025 року від представника позивача - адвоката Гулої М.С. надійшла заява про стягнення витрат на правничу допомогу, в якій просить стягнути на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 100000 грн. В обґрунтування поданої заяви зазначає, що 19 березня 2025 року укладено між ОСОБА_1 та АО «Ревелін Інформейшн груп» договір №1251-19/03/2025 про надання правової допомоги, а також додаткову угоду до нього. На підставі акту №15/08/25 приймання -передачі наданих послуг від 15 серпня 2025 року та детального опису наданих послуг АО «Ревелін Інформейшн груп» надало ОСОБА_1 послуги з представництва інтересів в суді загальною тривалістю 21 год, вартістю 100000,00 грн.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду 20 серпня 2025 року заяву передано на розгляд судді Шролик І.С.

Від представника відповідача - адвоката ОСОБА_4. 28 серпня 2025 року надійшла заява про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. В мотивування поданої заяви зазначає, що у позовній заяві представник позивача зазначив попередній розмір витрат на правничу допомогу 10000,00 грн. Визначений розмір за наслідками розгляду справи є значно завищений, в десять разів перевищує попередньо визначений розмір, є неспівмірний з категорією справи, витрати є необґрунтовано завищеними, просить їх зменшити до 10000,00 грн. Також подав клопотання про участь в розгляді справи поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в режимі ВКЗ.

Ухвалою суду 29 серпня 2025 року клопотання представника відповідача задоволено.

Від представника позивача 01 вересня 2025 року надійшли заперечення на клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. В яких зауважує, що сторони в укладеному договорі погодили фіксований розмір вартості супроводу клієнта 100000,00 грн. та не залежить від обсягу наданих послуг.

В судовому засіданні 02 вересня 2025 року представник позивача підтримала заяву, з підстав та мотивів викладених в ній, наполягала на її задоволенні. Зазнчила про помилковість визначення в позовній заяві вартість послуг з правничої допомоги 10000,00 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні 02 вересня 2025 року заперечував проти задоволення заяви, з підстав та мотивів викладених у письмових запереченнях, зауважив про не обґрунтовано завищений розмір витрат на правничу допомогу, просив їх зменшити.

Суд, заслухавши позицію представників сторін, дослідивши подану заяву, докази надані в її обґрунтування, та подані заперечення, письмові матеріали справи, дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 15 серпня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 23 грудня 2024 року в розмірі 43000,00 доларів США, три відсотки річних в розмірі - 87 доларів США 12 центів , витрати по сплаті судового збору в розмірі 12112,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положення ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомогу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат враховується розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI від 05 липня 2012 року гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини друга-четверта статті 137 ЦПК України).

На підтвердження витрат, які відповідач має понести на правову допомогу представником надано: договір про надання правової допомоги від 19 березня 2025 року; додаткову угоду до договору; договори передоручення від 16 квітня 2025 року. Акт приймання -передачі наданих послуг від 15 серпня 2025 року у п.2 якого визначена вартість наданих послуг 100000,00 грн. Сторони погодили, що остаточна сплата передбаченої в п.2 цього Акту вартості послуг здійснюється клієнтом протягом 60 календарних днів з дня набрання судовим рішенням законної сили. Також долучено детальний опис наданих послуг з професійної правничої допомоги від 15 серпня 2025 року. В якому міститься перелік послуг, загальний використаний час.

Верховний Суд у своїх рішеннях зазначив, що для визначення суми відшкодування необхідно керуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (постанови КГС ВС від 10.10.2018 у справі № 910/21570/17, від 14.11.2018 у справі № 921/2/18, додаткова постанова КГС ВС від 11.12.2018 у справі № 910/2170/18, від 10.10.2019 у справі № 909/116/19, від 18.03.2021 у справі № 910/15621/19, постанова ВП ВС від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Суд зауважує що, в питанні зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу варто враховувати висновки Об`єднаної Палати Верховного Суду у справі № 922/445/19, в якому, серед іншого наголошено, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Представник відповідача надав до суду клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, вважав їх розмір необґрунтовано завищеним. Таким, що в десять разів перевищує попередньо визначений в позовній заяві розмір.

Частина 4 статті 141 ЦПК України передбачає, що якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму,заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення,у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків,якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрат на час подання попереднього розрахунку.

Як встановлено з тексту позовної заяви попередній (орієнтовний ) розрахунок суми витрат на правову допомогу представником позивача, адвокатом Кравець А.О. визначений у розмірі 10000,00 грн. (а.с.4).

Суд з урахуванням категорії справи, яка є не є складною, з урахуванням перебування справи на розгляді в суді впродовж трьох місяців, загальну кількість судових засідань та участь в них представника позивача. Також з урахуванням визначеного в акті обсягу робіт, як-то підготовка та написання заяви про усунення недоліків, суд вважає що цей обсяг робіт не був необхідним при умові своєчасної сплати судового збору. Також підготовка та написання листа не були необхідними, суд повернув долучені супровідним листом докази. В задоволенні заяви про забезпечення позову представнику позивача було відмовлено. Це обсяг наданих представником позивача послуг не був необхідним в даному судовому провадженні.

Суд бере до уваги характер правовідносин у цій справі, обсяг наданих ОСОБА_1 послуг, з урахуванням засад цивільного законодавства щодо розумності та справедливості, а також зважаючи на наявність заперечень зі сторони позивача щодо розміру заявлених витрат, приходжу до переконання, що з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню частково витрати на професійну правничу допомогу на користь ОСОБА_1 в розмірі 20000,00 грн.

Зазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідає критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, тривалості судового розгляду, складності справи та необхідних процесуальних дій, які вчинені представником сторони позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133,137, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гули Марії Сергіївни про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 20000,00 грн.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 02 вересня 2025 року.

Суддя І.С. Шролик