Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2415/25
Провадження № 2/552/1543/25
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м у к р а ї н и

29.08.2025 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Резніченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу № 552/2415/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Таліон Плюс» 27.03.2025 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява сформована в системі «Електронний суд» 27.03.2025.

Позовна заява обґрунтована тим, що 06.07.2024 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 399154818, за умовами якого відповідачу було надано кредит на суму 10900 грн.

Вказував, що відповідачем умови договору в частині повернення коштів не виконано, заборгованість складає 35259,09 грн, з яких 10899,08 грн заборгованість по кредиту та 24360,01 грн заборгованість по процентам за користування кредитом.

01.10.2024 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило права вимоги за договором ТОВ «Таліон Плюс» за договором факторингу № МВ-ТП/2.

В своїй позовній заяві позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Таліон Плюс" заборгованість за кредитним договором у розмірі 35259,09 грн та судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 2422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 28.03.2025 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_1 відзив на позовну заяву не подала.

В судове засідання відповідач не з`явилася, з клопотаннями до суду не зверталася, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду.

Представник позивача просив проводити розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що 06.07.2024 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № 399154818 у формі електронного документа, відповідно до якого відповідач отримала від товариства кредитні кошти у розмірі 10900 грн.

Відповідно до умов Розділу 2 договору, товариство зобов`язалося надати відповідачу кредитні кошти на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язалася повернути кредитні кошти та сплатити проценти за їх користування відповідно до умов, зазначених у договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі, на умовах фінансового кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», що є невід`ємною частиною Договору, текст яких розміщений на сайті Товариства: www.moneyveo.ua.

Також встановлено, що 10.10.2024 товариство відступило право вимоги за договором до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» за договором факторингу № МВ-ТП/2.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Судом встановлено, що відповідач свого зобов`язання за договором належним чином не виконала, своєчасно, в порядку, передбаченому договором, кошти в повному обсязі не поверну ла.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1077, ч. 1 ст. 1084 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові.

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Як встановлено судом, сума заборгованості відповідача складає 35259,09 грн, з яких 10899,08 грн заборгованість по кредиту та 24360,01 грн заборгованість по процентам за користування кредитом.

Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 399154818 від 06.07.2024 у розмірі 35259,09 грн.

Щодо суми заборгованості за кредитним договором суд враховує, що зазначений розмір включає в суму заборгованість за тілом кредиту та за відсотками, які розраховані в межах строку дії кредитного договору, в межах сукупної вартості кредиту, їх розмір є обґрунтованим, відповідає умовам договору, з якими погодилася відповідач.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначено нормами ст. 141 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.141 ЦПК України підлягає до стягнення 2422,40 грн. понесених позивачем судових витрат зі сплати судового збору та в розмірі 5000 грн на правову допомогу.

Понесені відповідачем судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 264, 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» суму заборгованості за кредитним договором № 399154818 від 06.07.2024 у розмірі 35259,09 грн, судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн, всього стягнути 42681 грн 49 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», місцезнаходження 14017, м. Чернігів, вул. Жабинського, 13, .

Відповідач ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складено 29.08.2025.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко