КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3063/25
Провадження № 2-с/488/46/25
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

20.08.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Щеглова Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі № 488/3063/25, встановила: 15.08.2025 боржник ОСОБА_1 , через представника-адвоката Гордашко Олену Віталіївну, звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, ухваленого Корабельним районним судом м.Миколаєва 31.07.2025 у справі № 488/3063/25 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) - адреса: АДРЕСА_1 ; на користь МКП ''Миколаївводоканал'' (м. Миколаїв, вул. Погранична, 161; п/р НОМЕР_3 у ПАТ "Банк Восток", МФО: 307123, ) заборгованість за спожиті з 01.02.2022 року по 30.06.2025 року послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, абонентської плати у загальному розмірі 38 209, 44 грн. та судовий збір у сумі 242,24 грн. У заяві зазначала, що з електронною версією судового наказу вона ознайомилася 12.08.2025 через мобільний додаток та онлайн-портал державних послуг «Дія», отримавши копію судового рішення. Окрім того, судовий наказ № 488/3063/25 від 31.07.2025, виданий Корабельним районним судом м. Миколаєва було забезпечено надання загального доступу в Єдиному реєстрі судових рішень 01.08.2025. З вказаного вбачається, що боржником не було пропущено строк подання заяви про скасування судового наказу. Вважає судовий наказ про стягнення з неї заборгованості за спожиті з 01.02.2022 року по 30.06.2025 року послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та абонентської плати за адресою: АДРЕСА_1 , є необґрунтованим, оскільки вона не проживає та не є власником вищевказаного нерухомого майна, та не є особою, відповідальною за оплату комунальних послуг за договором (споживачем або абонентом). Вона дійсно зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проте, з початку повномасштабного вторгнення військ рф на територію України у 2022 році і станом на теперішній час перебуває та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується копією довідки переселенця (довідкою ВПО) від 20.05.2022 за № 5138-. Вона фактично не проживала за адресою реєстрації, а саме - АДРЕСА_1 , і не користувалася послугами заявника (стягувача). Заявник (стягувач) не мав права вимагати від неї сплати коштів за послуги, якими вона фактично не користувалася. Вказані у заяві про видачу судового наказу обставини підлягають обов`язковому з`ясуванню у судовому засіданні із викликом сторін і не можуть бути з`ясовані в наказному провадженні. Дослідивши надані письмові докази, та оцінивши їх у сукупності, знаходжу заяву такою що підлягає задоволенню виходячи з такого. Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Згідно із части третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу. Із наведеного роблю висновок, що заява про скасування судового наказу розглядається суддею одноособово без повідомлення і виклику учасників справи. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, доходжу висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 488/3063/25 від 31.07.2025 підлягає задоволенню. Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено. За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви. На підставі викладеного і керуючись ст. 164, 170-171 ЦПК України,

постановила:

Судовий наказ № 488/3063/25 від 31.07.2025, виданий Корабельним районним судом міста Миколаєва за заявою Міського комунального підприємства ''Миколаївводоканал'' про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги централізованого водопостачання та водовідведення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та судовий збір - скасувати. Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В.Щеглова