Справа №760/3445/15-ц 6/760/116/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Усатової І.А.

при секретарі Омельяненко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «КБ «ПриватБанк» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «КБ «ПриватБанк» про стягнення коштів.

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа в цій справі.

Посилається на те, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до АТ «КБ «ПриватБанк» про стягнення коштів. Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 23 листопада 2016 року рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року скасовано в частині та ухвалено нове рішення, в іншій частині рішення суду залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 20 червня 2018 року рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року та рішення Апеляційного суду міста Києва від 23 листопада 2016 року в частині скасовано та справу у цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року та рішення Апеляційного суду міста Києва від 23 листопада 2016 року залишено без змін.

Починаючи з 31 липня 2018 року відбувався тривалий розгляд справи в частині скасованих та переданих на новий розгляд вимог, який завершився ухваленням рішення від 19 червня 2023 року. Представник позивача протягом цього періоду неодноразово вживав заходів щодо отримання виконавчих листів, зокрема, 14 лютого 2020 року було подано до суду заяву про видачу виконавчого листа. Проте, зазначену вимогу виконано не було, виконавчі листи не направлені. 16 листопада 2022 року було подано заяву про прискорення розгляду справи. 05 липня 2023 року було повторно подано заяву про видачу виконавчих листів. Разом з тим, отримати виконавчі документи вдалось лише 20 лютого 2024 року, проте строк їх пред`явлення до виконання вже сплив.

За таких обставин, позивач позбавлена можливості пред`явити виконавчий лист до виконання, оскільки строк його пред`явлення закінчився.

Просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеною в постанові від 5 вересня 2022 року № 1519/2-5034/11 (№ 61-175сво21) порядок ухвалення судового рішення та його проголошення залежить від того чи судове засідання, яким завершений розгляд справи, відбулось у присутності учасників справи, чи за їхньої відсутності; повне судове рішення було складено чи складання повного судового рішення було відкладено.

У разі розгляду судом справи без виклику учасників справи або учасники справи в судове засідання не з`явились, ухвалення рішення відбувається у такому самому порядку, проте з урахуванням певних винятків: а) рішення не проголошується; б) датою ухвалення рішення є дата складання повного судового рішення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання таке судове засідання не проводиться. У цьому випадку судове рішення не проголошується (частина четверта статті 268 ЦПК України) і датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення (друге речення частини п`ятої статті 268 ЦПК України).

З урахуванням розумності положення частини п`ятої статті 268 ЦПК України слід розуміти таким чином: у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи, суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення. Проте у разі зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складення повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не співпадатимуть, це не є порушенням прав сторін.

Відтак, суд зазначає датою ухвалення рішення дату складання повного його тексту, не зважаючи на те, що вона відмінна від дати судового засідання, на яку було призначено розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до АТ «КБ «ПриватБанк» про стягнення коштів.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 23 листопада 2016 року рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року скасовано в частині та ухвалено нове рішення, в іншій частині рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 20 червня 2018 року рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року та рішення Апеляційного суду міста Києва від 23 листопада 2016 року в частині скасовано та справу у цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року та рішення Апеляційного суду міста Києва від 23 листопада 2016 року залишено без змін.

Постанова набрала законної сили 20 червня 2018 року.

З заяви вбачається, що представник позивача протягом цього періоду неодноразово вживав заходів щодо отримання виконавчих листів, зокрема, 14 лютого 2020 року було подано до суду заяву про видачу виконавчого листа. Проте, зазначену вимогу виконано не було, виконавчі листи не направлені. 16 листопада 2022 року було подано заяву про прискорення розгляду справи. 05 липня 2023 року було повторно подано заяву про видачу виконавчих листів.

Разом з тим, отримати виконавчі документи вдалось лише 20 лютого 2024 року, проте строк їх пред`явлення до виконання вже сплив.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився 20 червня 2021 року.

У межах зазначеного строку позивач зверталась до суду із заявами про видачу виконавчого листа.

Вбачається, що виконавчий лист видано вже після спливу строку, визначеного законом для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а саме 20 лютого 2024 року.

Зазначене стало підставою пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, ОСОБА_1 позбавлена можливості пред`явити виконавчий лист до виконання, оскільки строк його пред`явлення закінчився.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що причини пропуску ОСОБА_1 строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважними та пропущений строк має бути поновлено.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 433 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «КБ «ПриватБанк» про стягнення коштів задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 760/3445/15-ц, виданого 20 лютого 2024 року Солом`янським районним судом м. Києва по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «КБ «ПриватБанк» про стягнення з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 заборгованість та штрафні санкції за Договором №SAMDN2142 «Стандарт» від 26.06.2013р.: 500 доларів США - сума вкладу; 2384, 74 гривень - 3% річних за час прострочення повернення вкладу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.А. Усатова