overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/5405/25
Номер провадження 2-о/629/137/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 вересня 2025 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши матеріали заявиОСОБА_1 (місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ),до зацікавлених осіб: ОСОБА_2 (місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ),Лозівського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_3 та факт проживання ОСОБА_2 з ОСОБА_3 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з грудня 2014 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відсутні підстави, визначені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні на 09.10.2025 о 11-00 годині.

У судове засідання викликати учасників справи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до суду до розгляду справи пояснення щодо заяви з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

У разі ненадання заінтересованою особою пояснень у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2025/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Олексій ПОПОВ
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 вересня 2025 року Справа № 608/1992/25

Номер провадження2/608/1015/2025

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки, згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 274, 277, 279 ЦПК України

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, м. Львів, 79018) до ОСОБА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 10 год 00 хв 01 жовтня 2025 року, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України з повідомленням сторін.

Відповідач до 01 жовтня 2025 року може подати письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження та відзив.

Позивач в цей же строк має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом 10 днів з дня отримання такої відповіді.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1916/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Згідно з оригіналом

Суддя:/підпис/

Ухвала набрала законної сили «04» вересня 2025 року.

Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 608/1992/25.

Суддя: Н. З. Коломієць
Справа № 453/1694/20 Головуючий у 1 інстанції: Ясінський Ю.Є.
Провадження № 22-ц/811/1518/25 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного суду від 19 травня 2025 рокувідкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателіт-Сколе» на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 03 квітня 2025 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Сателіт-Сколе» на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 03 квітня 2025 року призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 11 листопада 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий _____________________ М.М. Шандра

Судді _____________________ Н.П. Крайник

_____________________ Я.А. Левик
Справа № 591/9770/25
Провадження № 2-н/591/3104/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
02 вересня 2025 року м. Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та абонентської плати.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Ю. О. Зеря
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя Ю. О. Зеря
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 484/4695/25
Провадження № 2-н/484/622/25
Ухвала

іменем України

02.09.2025 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу за заявою ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" про стягнення з ОСОБА_1 боргу

встановив

22.08.2025 року ТОВ " Миколаївська електропостачальна компанія" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію в сумі 3294 грн. 40 коп. за період з 01.04.2025 по 31.07.2025 р. по особовому рахунку № НОМЕР_1 .

Згідно запиту, зробленого до Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, стало відомо, що громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21.02.2020 року було знято з реєстрації місця проживання по АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю.

Ст. 165 ч. 1 п. 4 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу (настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва).

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, оскільки згідно довідки Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, відомо, що боржник помер, то є всі підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 1 ст. 165 ЦПК України

постановив

відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (отримання) безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 692/1250/25
Провадження № 2/692/684/25
У Х В А Л А
03 вересня 2025 року с-ще Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонаті» про визнання недійсним договору факторингу №16/11-23, -
Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про визнання недійсним договору факторингу №16/11-23.
Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Однією із умов реалізації права особи на звернення до суду із заявою є дотримання вимог підсудності.
Відповідно до норми ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Відповідно до ст. 28 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.
Згідно ч. 16 ст. 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.
Як вбачається з позовної заяви відповідачами вказані дві юридичні особи, які мають різні адреси (м. Київ та м. Львів) а отже позивач мав пред`явити позов за місцезнаходженням одного з відповідачів.
Таким чином, з огляду на викладене, враховуючи положення ст.27, 28 ЦПК України, дана справа не належить до юрисдикції Драбівського районного суду Черкаської області, а право вибору суду у якому може бути розглянуто позовну заяву належить позивачу. Таким чином суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу для реалізації права на вибір суду, якому справа підсудна. Суд застосовує норму ч.4 ст.185 ЦПК України за аналогією закону для повернення позовної заяви.
Керуючись ст. 27, 28, 185, 258-261 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонаті» про визнання недійсним договору факторингу №16/11-23 - повернути позивачу.
Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.П.Чепурний
У Х В А Л А

підготовчого засідання

02.09.2025 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

за участі секретаря Сороки М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Городок Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки і піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про надання дозволу на зняття з реєстрації місця проживання з одночасною реєстрацією місця проживання дитини без згоди батька дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки і піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про надання дозволу на зняття з реєстрації місця проживання з одночасною реєстрацією місця проживання дитини без згоди батька дитини.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Стефанишин О.О. у заяві від 02.09.2025 просив підготовче засідання відкласти.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на заяву представника позивача, суд вважає за можливе відкласти підготовче засідання, повторити виклик учасників справи.

Керуючись ч. 2 ст. 223, 257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки і піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про надання дозволу на зняття з реєстрації місця проживання з одночасною реєстрацією місця проживання дитини без згоди батька дитини відкласти на 14 год. 30 хв., 31.10.2025, повторити виклик сторін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
Справа № 573/1755/25
Номер провадження 2-н/573/201/25
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 вересня 2025 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «есі Білопілля» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

29.08.2025 до суду надійшла заява ТОВ «есі Білопілля» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

З метою отримання інформації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржника судом 01.09.2025 направлено запит за останнім відомим місцем проживання боржника.

Як вбачається з відповіді Білопільської міської ради Сумської області інформація щодо реєстрації ОСОБА_1 у реєстрі територіальної громади відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на викладене, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , доходжу висновку про відмову у видачі судового наказу.

Роз`яснити ТОВ «есі Білопілля», що воно не позбавлене можливості звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості в спрощеному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, ст. 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «есі Білопілля» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що він не позбавлений можливості звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості в спрощеному позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Провадження № 2/466/884/25
У Х В А Л А

04 вересня 2025 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Зими І.Є.

секретаря судового засідання Васинчик М.О.

розглянувши у відкритому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Рублі Олександра Сергійовича , про участь в справі в режимі відео конференції ,-

в с т а н о в и в :

На розгляді Шевченківського райсуду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄвроЛьвів», третя особаТОВ « Сіті Львів Девелопмент» про визнання майнових прав на об`єкт.

Від представника позивачки поступило клопотання про забезпечення йому участі в судовому розгляді в режимі відео конференції , з використанням комплексу технічних засобів та програмного забезпечення « Easy Con» поза межами приміщення суду.

Стаття 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

З метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи , особистої участі представника позивачки в судовому засіданні, на виконання вимог ст. 212 ЦПК України, клопотання слід задовольнити.

В зв`язку з відсутністю сторін у судовому засіданні, на виконання вимог ст. 247 ЦПК України фіксування розгляду клопотання технічними засобами не здійснювалось.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд , -

п о с т а н о в и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄвроЛьвів», третя особаТОВ « Сіті Львів Девелопмент» про визнання майнових прав на об`єкт

Участь у справі у режимі відео конференції, братиме представник позивачки, адвокат Рубля Олександр Сергійович , електронна адреса : ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Є. Зима
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/19984/25

Провадження № 22-ц/820/1964/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретар: Плінська І.П.,

за участю представника заявника адвоката Підлісного О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 липня 2025 року (суддя Чевилюк З.А.) за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), ОСОБА_2 про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
Справа № 551/687/25
У Х В А Л А

про участь особи в режимі відеоконференції

04 вересня 2025 року селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Вергун Н.В., розглянувши поза межами судового засідання клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю « Полтаваенергозбут » - адвоката Ігнатенко Світлани Юріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Шишацького районного суду Полтавської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ « Полтаваобленерго », ТОВ « Полтаваенергозбут » про визнання протиправними дій та скасування рішень.

Проведення підготовчого судового засідання призначено о 10 год. 00 хв. 05 вересня 2025 року.

14 серпня 2025 року представник відповідача ТОВ « Полтаваенергозбут » - адвокат Ігнатенко С.Ю. звернулася до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Подільського районного суду м. Полтави.

Вивчивши доводи, заявленого клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст.212 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю її явки до Шишацького районного суду Полтавської області, враховуючи наявну технічну можливість проведення засідання в такому режимі, суд, з метою забезпечення основних засад цивільного судочинства, вважає за можливе задовольнити клопотання та провести судове засідання у справі у режимі відеоконференції з Подільським районним судом м. Полтави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212, 223, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю « Полтаваенергозбут » - адвоката Ігнатенко Світлани Юріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, - задовольнити.

Судове засідання, яке призначено в приміщені Шишацького районного суду Полтавської області о 10 год. 00 хв. 05 вересня 2025 року, провести в режимі відеоконференції з Подільським районним судом м. Полтави.

Доручити відповідальним особам Подільського районного суду м. Полтави забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надіслати на електронну адресу Подільського районного суду м. Полтави, який зобов`язаний організувати її виконання.

Ухвала остаточна та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: