Справа № 591/8395/25
Провадження № 2-о/591/153/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Зері Ю.О., за участю секретаря судового засідання Ткаченко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , заінтересовані особи: 1) Акціонерне товариство «Сумбуд», вул. Петропавлівська, буд. 86 м. Суми, , 2) Виконавчий комітет Сумської міської ради, майдан Незалежності, буд. 2 м. Суми, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

установила:

25.07.2025 заявниця звернулась до суду із заявою, відповідно до якої просить суд встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на квартири АДРЕСА_2 від 16.09.2002.

В обґрунтування заявлених вимог заявниця зазначає, що їй на підставі свідоцтва про право власності на праві спільної сумісної власності на квартиру виданого на підставі розпорядження ВАТ «Сумбуд» №541 від 16.09.2002 належить квартири номер АДРЕСА_2 , однаку при видачі свідоцтва про право власності на квартиру була допущена помилка, де у свідоцтві про право власності на квартиру її ім`я записано як « ОСОБА_2 », що не збігається із записом її імені в паспорті громадянина України, що був виданий 29.02.1996 Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області, де ім`я останньої зазначене як « ОСОБА_2 », що перешкоджає їй володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю на свій розсуд. Крім того ОСОБА_1 зазначає, що зверталася до Виконавчого комітету Сумської міської ради та АТ «Сумбуд», яке є правонаступником ВАТ «Сумбуд» з заявою про державну реєстрацію права власності на квартиру номер АДРЕСА_2 за нею, однак від АТ «Сумбуд» була отримана відповідь, що орган приватизації на підприємстві ліквідований в зв`язку з закінченням строку ліцензії і внести відповідні виправлення вони не мають можливості, а Виконавчий комітет Сумської міської ради також не може внести виправлення у відповідне свідоцтво про право власності на квартиру, оскільки його не видавав. В зв`язку з неможливістю усунути вказану суперечність у позасудовому порядку заявниця змушена звернутись до суду.

Ухвалою Зарічного районного суду Сумської області від 30.07.2025 відкрито провадження у даній справі, постановлено розглядати справу в порядку окремого провадження, судове засідання призначено на 01.09.2025, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

05.08.2025 від заінтересованої особи Виконавчого комітету Сумської міської ради надійшов відзив на заяву вх.№30155, в якому даний учасник просить суд прийняти законне і обґрунтоване рішення, розгляд справи просить провести без участі представника Виконавчого комітету Сумської міської ради.

Заявниця у судове засідання не прибула, до суду подала заяву (вх. №32939 від 25.08.2025), у якій підтримала заявлені вимоги та просила суд проводити розгляд справи за її відсутності.

Заінтересована особа Акціонерне товариство «Сумбуд», про дату та час повідомлене належним чином, у судове засідання представник даного учасника не прибув, будь-яких документів до суду від заінтересованої особи не надходило.

Враховуючи неприбуття у судове засідання всіх учасників справи суд не здійснював фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів відповідно до положень статті 247 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до статті 293 Цивільного процесуального кодексу України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності оспорюваних прав.

Положеннями статті 315 ЦПК України визначено перелік юридичних фактів, які можуть бути встановлені судом, зокрема й факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті (пункт 6 частини першої вказаної статті).

Судом встановлено, що згідно паспорта громадина України, виданого 29 лютого 1996 року Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області та картки платника податків ім`я заявниці вказане ОСОБА_1 .

Згідно з даними Реєстру територіальної громади від 30.06.2025 вказано, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 16.09.2002, вбачається, що по АДРЕСА_1 квартира належить заявниці на праві спільної сумісної власності як « ОСОБА_1 ».

Згідно відповіді Акціонерного товариства «Сумбуд» № 17/03-юр від 17.03.2024 на звернення заявниці щодо виправлення її імені « ОСОБА_3 » на правильне « ОСОБА_3 » вбачається, що внести зміни до свідоцтва, тобто виправлення, підприємство не має можливості, оскільки термін ліцензії на здійснення приватизації закінчився в 2003 році, а відповідно всі функції до приватизації з нею дій АТ «Сумбуд» не має права вчиняти.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу заявниці необхідно для подальшого проведення державної реєстрації права власності на вказану квартиру, однак невідповідність прізвища заявниці на правовстановлюючому документі її прізвищу, вказаному у документі, що посвідчує особу, не дає можливості останній встановити відповідність заявлених прав документам, що посвідчують особу заявника.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Крім того з положень пункту 12 згаданої вище постанови Пленуму Верховного Суду України вбачається, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до листа ВСУ 01.01.2012 «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутись до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Відповідно до статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Аналізуючи наявні у справі докази, суд доходить висновку, що обставини, викладені у заяві, підтверджуються, а тому вважає за можливе встановити факт належності заявниці свідоцтва про право власності на квартири АДРЕСА_2 , де ім`я останньої як однієї із власників вказано як « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_2 ».

Керуючись статтями 12, 13, 18, 81, 89, 263-265, 315, 319 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: 1) Акціонерне товариство «Сумбуд», 2) Виконавчий комітет Сумської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 свідоцтва про право власності на квартири АДРЕСА_2 , виданого на ім`я ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересована особа 1: Акціонерне товариство «Сумбуд», вул. Петропавлівська, буд. 86 м. Суми, ,

Заінтересована особа 2: Виконавчий комітет Сумської міської ради, майдан Незалежності, буд. 2 м. Суми, .

Суддя Ю.О. Зеря