УХВАЛА

02.09.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

за участі секретаря с/з Карпішиної С.С.,

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника позивачів адвоката Томашевської О.А.,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 в особі правонаступників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ майна в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулися до суду з вказаним позовом, в якому просять виділити їм в натурі по 1/3 частині житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та встановити між сторонами порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. від 17.08.2023 року позовну заяву у даній справі прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 20.09.2023 року призначено у справі судову будівельно-технічну та судову земельно-технічну експертизи, провадження у справі зупинено.

Ухвалою від 22.04.2024 року провадження у справі поновлено.

09.10.2024 року судом постановлено ухвалу про зупинення провадження у цивільній справі №295/10275/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ майна в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_4 .

02.06.2025 року ухвалою суду поновлено провадження у справі.

02.09.2025 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивачів адвоката Томашевської О.А. про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи з урахуванням зміни часток власності після смерті ОСОБА_4 та вступу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у спадщину.

Позивачі та їх представник в судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити. Представник позивачів адвокат Томашевська О.А. уточнила, що змінились частки співвласників будинку по АДРЕСА_1 , зокрема, відповідачу належить 1/3 частка, позивачу ОСОБА_1 1/2 частка, позивачу ОСОБА_2 1/6 частка. Проведення експертизи просила доручити судовому експерту Свістунову І.С., провадження у справі зупинити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечила проти задоволення клопотання.

Суд, з`ясувавши думку учасників справи, розглянувши клопотання про призначення експертизи, вивчивши й дослідивши окремі матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Частина 1-3 статті 102 ЦПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до приписів ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно із ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Керуючись завданням цивільного судочинства та з огляду на зміст позовних вимог, зміну часток співвласників будинку по АДРЕСА_1 , а також зважаючи на обов`язок сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання та призначити у справі судові будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, так як висновок експерта може бути використаний як доказ для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, та необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами, у свою чергу, не наданий відповідний висновок експерта із цих питань.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 2, 10-13, 76-81, 102-104, 109, 252 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну та судову земельно-технічну експертизи, проведення яких доручити судовому експерту Свістунову Ігорю Сергійовичу (адреса: м. Житомир, вул. Миколи Лисенка, 16, офіс 6).

На вирішення експерта при проведенні судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

- Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в натурі співвласникам житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_2 1/6 частину, ОСОБА_1 1/2 частину та ОСОБА_3 1/3 частину указаного будинку?

- Які можливі варіанти виділу в натурі ОСОБА_2 1/6 частини, ОСОБА_1 1/2 частини та ОСОБА_3 1/3 частини житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 відповідно до вимог нормативно-правових актів?

На вирішення експерта при проведенні судової земельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

- Який фактичний порядок користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ? Яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки, що перебуває у фактичному користуванні кожного зі співвласників ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 ?

- Які можливі варіанти встановлення порядку користування ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 земельною ділянкою площею 0,11412 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності до часток сторін у праві спільної часткової власності на житловий будинок та згідно з вимогами нормативно-правових актів?

Копію ухвали направити судовому експерту Свістунову І.С. для виконання.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Зобов`язати експерта повідомити сторін про час і місце проведення експертизи та зобов`язати сторін по справі забезпечити доступ судовому експерту до зазначеного в ухвалі нерухомого майна.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 295/10275/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 в особі правонаступників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ майна в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.//

Суддя