печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Бурячок А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 757/18159/14-ц, виданого Печерським районним судом міста Києва 10.08.2014, таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила визнати виконавчий лист 757/18159/14-ц, виданий Печерським районним судом міста Києва 10.08.2014, таким, що не підлягає виконанню. Боржник зазначає, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 18.07.2014 по справі 757/18159/14-ц задоволену заяву КС «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 28.03.2014 у справі №82/14 за позовом КС «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором з останніх підлягає стягненню солідарно сума коштів в розмірі 62216,50 грн. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 17.12.2013 по справі 757/26650/13-ц задоволену заяву КС «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 08.07.2011 року у справі № 239/11 за позовом КС «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення несплачених процентів та нарахованої пені. Про існування зазначених ухвал та зведеного виконавчого провадження ОСОБА_2 стало відомо 15.04.2024, коли за місцем її роботи в Комунальному некомерційному підприємстві «Дергачівська центральна лікарня» Дергачівської міської ради Харківської області було надіслано постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 11.04.2024 (ВП НОМЕР_1). Підтвердженням вказаного, зокрема є і те, що рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» у справі №82/14 прийнято 28.03.2014, ухвалу Печерського районного суду м. Києва на підставі цього рішення про видачу виконавчого листа прийнято 18.07.2014. Відповідно до даних офіційного сайту Судова влада, учасниками справи №75718159/14 (провадження 6-846/14, суддя Волкова С.Я.), боржником вказано ОСОБА_3 . Але у 27.04.2011 ОСОБА_4 зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 та змінила прізвище (що підтверджується свідоцтвом про шлюб, яке додається до заяви). Відповідно до статті 35 СК України, наречені мають право на вибір, прізвища при реєстрації шлюбу. Зміна прізвища тягне за собою ряд обов`язкових правових наслідків, і в першу чергу це стосується необхідності зміни документів після одруження. У разі зміни прізвища після одруження, зміна паспорта громадянина України є обов`язковою процедурою. Відповідно до Правил державної реєстрації актів цивільного стану в Україні, відведений термін для обміну паспорта становить один місяць з дати укладення шлюбу. Від так, вразі належного повідомлення та обізнаності заявниці про ухвалені документи, її прізвище було б змінено ще при прийнятті рішення третейським судом або винесення ухвали Печерським районним судом м. Києва, адже паспорт, який необхідно пред`явити для участі в судових процесах та є документом, який посвідчує особу мав інше прізвище. ОСОБА_2 жодних договорів та будь-яких інших правочинів з КС «Центр фінансових послуг» та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не укладалися. Про прийняття рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 28.03.2014 у справі №82/14 заявниці стало відомо також тільки 15.04.2024 після отримання зазначеної вище постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, але зміст цього рішення їй не відомий. Крім того, державний виконавець Владислава Демченко, вказує, що виконавче провадження НОМЕР_2 по примусовому виконанню виконавчого листа №757/18159/14-ц виданого 10.08.2014, відкрито 13.02.2020. Тобто лише через 5 років 6 місяців, після видачі виконавчого листа. Частиною 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Ухвала про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах статті 433 ЦПК України по справі №757/18159/14 у Єдиному державному реєстрі судових рішень - відсутня. На думку боржника, з причин великої кількості розбіжностей, недостатності інформації та відсутності оригіналів документів виконавчого провадження, зокрема і виконавчого листа, стягнення за таким виконавчим документом не можливе, а отже такий виконавчий лист не підлягає виконанню. А отже наявні всі обставини для визнання виконавчого листа виданого 10.08.2014 по справі №757/18159/14 таким, що не підлягає виконанню.

23.08.2024 представником КС «Центр фінансових послуг» - Дорошенко Б. до суду було подано заперечення на заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

06.09.2024 та 10.09.2024представником ОСОБА_2 - адвокатом Маламуж-Корнієнко Т.С. до суду було подано заперечення на подане представником КС «ЦФП» заперечення на заяву.

13.09.2024 представником КС «Центр фінансових послуг» - Захаровою Я.В. до суду було подано заперечення на заперечення на заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

До судового засідання учасники справи не з`явились. Тому, суд розглянув заяву у їх відсутність на підставі ч. 3 ст. 432 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 28.03.2014 задоволено позов КС «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь КС «Центр фінансових послуг» заборгованість у розмірі 62216 грн. 50 коп.

Ухвалою Печерського районного суду Києва від 18.07.2014 задоволено заяву КС «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

10.08.2014 Печерським районними судом міста Києва видано виконавчий лист для примусового виконання рішення суду щодо боржника ОСОБА_9 .

Відповідно до відповіді Старобільського відділу ДВС у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 09.07.2024 № 4 251, перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на примусовому виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження № НОМЕР_3, яке складається з ВП НОМЕР_1 відкрите 23.01.2014 по примусовому виконанню виконавчого листа № 757/26650/13-ц виданого 24.12.2013 Печерським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «ЦФП» боргу у сумі 10403,04 грн. та по 57,35 грн. судового збору; ВП № НОМЕР_4 відкрите 13.02.2020 по примусовому виконанню виконавчого листа № 757/18159/14-ц виданий 10.08.2014 Печерським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «ЦФП» боргу в сумі 62216,50 грн. та судового збору 60,90 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката.

Слід зазначити, що недійсність третейської угоди може бути лише підставою для скасування третейського рішення, адже це передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

Оскільки немає рішення, що набрало законної сили, про визнання третейської (додаткової) угоди недійсною, крім того компетенція третейського суду та наявність (дійсність) Третейської угоди було перевірено двічі, тобто третейським судом - при розгляді справи про стягнення заборгованості та Печерським районним судом м. Києва - при розгляді заяви про видачу виконавчого листа, - отже третейська угода є чинною.

Отже, закон не передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом.

Крім того, однією із підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню боржником вказано те, що виконавчий лист було пред`явлено у 2020 році, у зв`язку із чим стягувачем було пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, що являється процесуальною підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Проте суд бере до уваги вказані мотиви з наступних підстав.

Аналіз наведеної норми ст. 432 ЦПК України дає підстави для висновку, що законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Порушення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Натомість пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, відповідно положень Закону України «Про виконавче провадження».

Встановлення обставин дотримання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає з`ясуванню, зокрема, під час оскарження дій чи бездіяльності державного чи приватного виконавця, пов`язаних з вирішенням питання про відкриття виконавчого провадження, а тому не мають правового значення під час розгляду питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Такого правового висновку за схожих обставин дійшов Верховний Суд у постанові від 06.11.2019 винесеній у справі № 593/841/14-ц.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 353, 432 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 757/18159/14-ц, виданого Печерським районним судом міста Києва 10.08.2014, таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.В. Новак