Справа № 548/1615/25
Провадження №2/548/742/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2025 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря судового засідання Калініченко А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про встановлення факту належності та визнання права власності на об`єкт нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Мотивує позов тим, що вона збудувала гараж в АДРЕСА_1 на підставі рішення виконавчого комітету Хорольської міської ради Хорольського району Полтавської області від 20 квітня 1993 року за №103 та дозволу на проведення робіт №190 Хорольської міської ради народних депутатів від 03 травня 1993 року, що доводиться копіями вищевказаних документів, але не має можливості його узаконити в позасудовому порядку.

В зв`язку з вищевказаним позивач просить суд встановити факт належності їй гаражу та визнати за нею право власності на вищевказаний гараж.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, в позовній заяві просила розглянути справу за її відсутності.

Представник відповідача Хорольської міської ради Полтавської області в судове засідання не з`явився, хоча вчасно і належним чином був повідомлений про дату й час розгляду справи, але надав суду заяву в якій прохав справу розглядати без його участі та не заперечував проти позову.

Суд врахувавши позицію сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ч. 3 ст. 12 Цивільно-процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Цивільно-процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Цивільно-процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільно-процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2018 року у справі «Печенізький та інші проти України» встановлено, що принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представляти свою справу за таких умов, які не ставлять її у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною. Крім цього, кожній стороні має бути забезпечено можливість ознайомитись із зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, у тому числі апеляційною скаргою іншої сторони, та надати власні зауваження з цього приводу.

Судом встановлено такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та не заперечувалося сторонами по справі, що рішенням виконавчого комітету Хорольської міської ради Хорольського району Полтавської області від 20 квітня 1993 року за №103 та дозволу на проведення робіт №190 Хорольської міської ради народних депутатів від 03 травня 1993 року, дозволено працівнику агропромколеджу ОСОБА_1 , тобто позивачу, будівництво гаража № НОМЕР_1 на земельній ділянці біля 16-квартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 , яка виділена Петракіївською сільською радою народних депутатів рішенням від 26 березня 1993 року.

Позивачем ОСОБА_1 було збудовано гараж № НОМЕР_1 , Літера А-1, загальною площею 28, 8 кв.м., по АДРЕСА_2 .

З повідомлення про результати огляду об`єкта нерухомого майна від 09.05.2025 року та технічного паспорта на гараж № НОМЕР_1 , по АДРЕСА_2 виготовленого 09 травня 2025 року експертом, інженером з інвентаризації нерухомого майна ФОП ОСОБА_2 слідує, що після огляду об`єкта нерухомого майна- гаража № НОМЕР_1 , Літера А-1, загальною площею 28, 8 кв.м., по АДРЕСА_2 , який був збудований ОСОБА_1 на підставі рішення виконавчого комітету Хорольскої міської ради народних депутатів №103 від 20.04.1993 рр., станом на 09.05.2025 р., встановлено, що вказане майно відповідає таким характеристикам: Літера А-1, гараж, загальна площа 28,8 кв.м. Будівництво гаража відповідає вимогам Державних будівельних норм для приміщень даного класу.

З повідомлення начальника, державного реєстратора відділу державної реєстрації Хорольської міської ради Полтавської області Штомпель О.І. від 30.06.2025 року №10-05/15 слідує, що у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів державний реєстратор не може здійснити державну реєстрацію за нею права власності на гараж за адресою: АДРЕСА_2 , гараж № НОМЕР_1 , Лубенський район Полтавська область. Державним реєстратором роз`яснено позивачу, що питання належності та визнання права власності на вказаний гараж необхідно вирішувати у судовому порядку.

На даний час гараж розміщений на відведеній міською радою земельній ділянці, об`єкт готовий до експлуатації, що підтверджується технічним паспортом вищевказаного нерухомого майна від 09.05.2025року,повідомленням про результати огляду об`єкта нерухомого майна від 09.05.2025року та звітом про його незалежну оцінку, але необхідно оформити декларацію про закінчення будівництва та необхідно оформити декларацію про початок будівництва, але таких документів не було передбачено на період будівництва.

Факт належності позивачу гаража доводиться копією рішення виконавчого комітету Хорольської міської ради Хорольського району Полтавської області від 20 квітня 1993 року за №103; копією дозволу на проведення робіт №190 Хорольської міської ради народних депутатів від 03 травня 1993 року; повідомленням про результати огляду об`єкта нерухомого майна від 09.05.2025 року та копією технічного паспорта на гараж, виготовленого 09 травня 2025 року експертом, інженером з інвентаризації нерухомого майна ФОП ОСОБА_2 ; копією звіту про оцінку майна ТОВ « Альбатрос» від 12 травня 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованою Верховною радою України 17.07.1997 р., кожен при вирішенні питань щодо його цивільних прав і обов`язків або встановленні обґрунтованості будь якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд зазначає, що Конвенція про захист прав і основоположних свобод людини є складовою частиною загальнонаціонального законодавства України.

Згідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до ст.ст. 316; 317; 318; 319; 321 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Право власності є непорушним.

Відповідно до ст. 325 ЦК України суб`єктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи. Фізичні та юридичні особи можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати. Склад, кількість та вартість майна, яке може бути у власності фізичних та юридичних осіб, не є обмеженими. Законом може бути встановлено обмеження розміру земельної ділянки, яка може бути у власності фізичної та юридичної особи.

Статтею 328 цього Кодексу визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно з положеннями ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Отже, з огляду на наведене, а саме факт того, що позивач збудувала гараж на відведеній земельній ділянці, спірна будівля збудована у відповідності до Державних будівельних норм і правил і придатна до експлуатації, що підтверджується технічним паспортом на гараж, повідомленням про результати огляду об`єкта нерухомого майна та звітом про його незалежну оцінку, беручи до уваги неможливість оформлення прав у встановленому законом порядку, враховуючи, що відповідач не заперечує проти позову, що не суперечить закону, не порушує законних прав чи інтересів інших осіб, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про встановлення факту належності та визнання права власності на об`єкт нерухомого майна, слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 15, 16, 316, 317, 318, 319, 321, 325, 328, 392 ЦК України, ст. ст. ст.ст. 1-18, 76-81, 141, 209-241, 259, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про встановлення факту належності та визнання права власності на об`єкт нерухомого майна,- задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , об`єкта нерухомого майна - гаража № НОМЕР_1 , Літера А-1, загальною площею 28, 8 кв.м., що розташований по АДРЕСА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , право власності на об`єкт нерухомого майна: - гараж № НОМЕР_1 , Літера А-1, загальною площею 28, 8 кв.м., що розташований по АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до пп.15.5 п.15розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Хорольський районний суд Полтавської області.

Повне рішення складено 03.09.2025 року.

Суддя: Н.С.Миркушіна