УХВАЛА

02.09.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Соломонюк Ірини Володимирівни до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2025 представниця позивача через підсистему «Електронний суд» подала до Богунського районного суду м. Житомира позовну заяву, в якій просить: визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , право власності в порядку спадкування за заповітом на нараховані, але невиплачені за життя пенсійні розмірі 219750,30 грн (двісті дев`ятнадцять тисяч сімсот п`ятдесят грн 00 коп) після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ; стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) в порядку спадкування за заповітом нараховані, але невиплачені за життя пенсійні виплати згідно рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15.06.2022 справа №240/3013/22 у розмірі 54480,00 грн. (п`ятдесят чотири тисячі чотириста вісімдесят грн 00 коп.) після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, що складаються із сплати судового збору 968,96 грн, та витрати на послуги адвоката у розмірі 15000,00 грн (п`ятнадцять тисяч грн 00 коп.).

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 21.08.2025 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків тривалістю сім днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Згідно довідки про доставку електронного документу, ухвалу суду від 21.08.2025 надіслано одержувачу ОСОБА_3 в її електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 24.08.2025 о 21:04:49.

27.08.2025 представниця ОСОБА_1 адвокат Соломонюк І.В. через підсистему «Електронний суд» подала клопотання та просила долучити до матеріалів справі квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1758,00 грн.

Однак не всі було усунуто недоліки, які вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, що перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи те, що недоліки не усунені в повному обсязі, у зв`язку з чим скарга підлягає поверненню.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та у рішенні від 30 травня 2013 року» Наталія Михайленко проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Однак, у встановлений судом строк не виконали вимоги ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, не усунули зазначені в ухвалі суду недоліки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач у встановлений судом строк не виконає всі перелічені в статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Соломонюк Ірини Володимирівни до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів, вважати неподаною та повернути.

Роз`яснити, що повернення не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Г. Перекупка