УХВАЛА

26 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 757/509/21

провадження № 61-5614ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про стягнення суми вкладу, нарахованих відсотків, пені

та 3 % річних,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), в якому просила стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на її користь: 15 938,34 доларів США - тіла депозиту; 10 051,20 доларів США - відсотків за депозитом; 4 883 288,75 грн - пені; 87 820,56 грн - 3 % річних.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 19 липня 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 20 липня

2023 року, стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 загальну суму тіла депозиту за договором № SAMDN3679 у розмірі

15 938,34 доларів США; проценти в сумі 8 173,17 доларів США; пеню за період

з 19 грудня 2019 року до 28 листопада 2020 року в розмірі 2 405 781,74 грн;

3 % річних за період з 27 листопада 2020 року до 19 грудня 2020 року в розмірі 836,17 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.

Постановою Верховного Суду від 12 червня 2024 року рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 липня 2022 року, залишеного без змін постановою Київського апеляційного суду від 20 липня 2023 року, в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення пені, ненарахованих відсотків за період з 29 листопада 2020 року до 19 грудня 2020 року, 3 % річних та в частині стягнення судових витрат скасовано, справу

в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В решті рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 липня 2022 року, залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 20 липня 2023 року, залишено без змін.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 09 квітня

2025 року, позов ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення пені, ненарахованих відсотків за період із 29 листопада 2020 року до 19 грудня

2020 року та 3 % річних задоволено частково.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 3 % річних за період

із 29 листопада 2020 року до 19 грудня 2020 року в розмірі 763,46 грн та пеню

в розмірі 335 914,00 грн.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк»

про стягнення відсотків за період із 29 листопада 2020 року до 19 грудня

2020 року, розмір яких становить 0,08 доларів США відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

30 квітня 2025 року АТ КБ «ПриватБанк», через підсистему «Електронний суд», подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року у цій справі, у якій представник заявника, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2024 року

та постанову Київського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову

в задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 19 травня 2025 року касаційну скаргу

АТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху та запропоновано заявнику надати суду докази надсилання копії касаційної скарги ОСОБА_1 , з урахуванням пункту

1 частини четвертої статті 392 ЦПК України та частини сьомої статті 43 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 19 травня 2025 року представником заявника надано суду матеріали, з яких вбачається, що недоліки касаційної скарги усунено.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду

від 09 квітня 2025 року АТ КБ «ПриватБанк» вказує пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року у справі № 263/11275/18, від 23 січня

2019 року у справі № 355/385/17, від 10 березня 2021 року у справі

№ 697/11746/17, від 23 грудня 2021 року у справі № 910/13/21 та від 07 жовтня 2020 року у справі № 705/3876/18 та постанові Великої Палати Верховного Суду

від 09 листопада 2021 року у справі № 320/5115/17.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Крім того, АТ КБ «ПриватБанк» в касаційній скарзізаявляє клопотання

про зупинення виконання рішення Печерського районного суду міста Києва

від 14 жовтня 2024 року, яке мотивоване тим, що існує ризик стягнення грошових коштів за виконанням рішення та понесення АТ КБ «ПриватБанк» безпідставних

та необґрунтованих збитків в разі задоволення касаційної скарги, тому

що повернення перерахованих коштів потребуватиме значних зусиль та тривалого часу , оскільки відповідачка зареєстрована на окупованій території України,

що призведе до порушення й обмеження майнових прав та інтересів банку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання

про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції

за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання

про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення,

які підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови.

АТ КБ «ПриватБанк» не надано доказів на підтвердження обставин, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судового рішення, тому

в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Незгода з оскаржуваним судовим рішенням як така не є підставою для зупинення його виконання на час перегляду справи в касаційному порядку.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи

з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва справу № 757/509/21.

Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення Печерського районного суду

міста Києва від 14 жовтня 2024 року.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції

з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу

в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська