03.09.2025 Єдиний унікальний номер 2-792/11
Справа № 205/8252/25
Провадження № 2/205/3852/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі: головуючого судді Федотової В.М., за участю секретаря судового засідання Киричок Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні поданням Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про розшук боржника, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України»,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2025 року начальник Другого Правобережного ВДВС Астапенкова К.М. засобами поштового зв`язку направила до Новокодацького районного суду міста Дніпра подання про розшук боржника ОСОБА_1 , яке надійшло до суду 29.08.2025 року, у якому вона просила оголосити у розшук боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 70685046, про що винести відповідну ухвалу.

Вказане подання було передано судді канцелярією суду 01.09.2025 року.

01.09.2025 року до суду від представника боржника адвоката Пащенко В.І. через систему «Електронний суд» заява про повернення вищевказаного подання заявнику без розгляду. В обґрунтування заяви представник зазначила, що до матеріалів подання представником заявника не долучено доказів направлення боржнику та стягувачу вказаних документів у паперовій формі листом з описом вкладення, а наявні дві квитанції про направлення рекомендованих листів за № 820 та № 811, відповідно до вимог абз. 2 ч. 7 ст. 43 та абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, не є доказом надсилання у паперовій формі листа з описом вкладення. Таким чином, оскільки державним виконавцем не було дотримано вимог абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України та не долучено до подання про розшук боржника доказів його направлення з описом вкладення іншим учасникам справи (провадження), тому зазначене подання підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Також, представник боржника адвокат Пащенко В.І. 02.09.2025 року через систему «Електронний суд» направила до суду додаткові пояснення у яких вона просила повернути вищевказане подання заявнику без розгляду.

Положеннями ч. 3 ст. 438 ЦПК України передбачено, що суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання та заяви представника боржника суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Положеннями ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини, виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно із ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Подання начальника Другого Правобережного ВДВС про розшук боржника належить до клопотань, які подаються на стадії виконання судового рішення.

Розділом VI та ст. 438 ЦПК України не визначено, яким за формою та змістом має бути подання про розшук боржника.

Таким чином, суд застосовує аналогію права на підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України, де зазначено, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Положеннями частини 1 статті 183 ЦПК України передбачено вимоги, яким повинна відповідати будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення.

Згідно із абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Пунктами 17, 47, 48 Правил надання послуг поштового зв`язку, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05 березня 2009 року, передбачено, що внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою, згідно з тарифами оператора поштового зв`язку. Послуга опису вкладення до поштового відправлення полягає в підтвердженні у визначеному оператором поштового зв`язку порядку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції вмісту вкладення до поштового відправлення із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей. Внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відправником відкритими для перевірки їх вкладення.

Положеннями п. 62 Правил надання послуг поштового зв`язку передбачено, що підтвердженням оплати послуг поштового зв`язку з пересилання письмової кореспонденції є, зокрема, розрахунковий документ про оплату послуги поштового зв`язку.

Тобто лист з описом вкладення підтверджує вміст вкладення до поштового відправлення, тоді як квитанція або касовий чек є розрахунковим документом, який підтверджує лише оплату, а не вміст вкладення.

Отже, з наведених норм вбачається, що належним доказом направлення документів учасникам провадження може бути лише бланк опису вкладення, засвідчений відповідним відділенням поштового зв`язку, разом з відповідним розрахунковим документом.

При розгляді матеріалів подання та доданих до нього документів судом виявлено обставини, які свідчать про недодержання вимог, передбачених законом для звернення до суду з таким поданням.

Так, представником заявника не було надано суду належних доказів направлення вказаного подання учасникам справи стягувачу АТ «Державний експортно-імпортний банк України» та боржнику ОСОБА_1 .

Із долучених до матеріалів подання квитанцій про направлення рекомендованих листів за № 820 та № 811 не вбачається що саме було направлено учасникам справи, оскільки опис вкладення до таких квитанцій, засвідчений відповідним відділенням поштового зв`язку, відсутній.

Частиною 4 статті 183 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що подання Другого Правобережного ВДВС про розшук боржника ОСОБА_1 подано без додержання вимог, встановлених ст. 183 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для його повернення заявнику без розгляду.

При цьому, після виконання вимог, передбачених абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, представник заявника не позбавлена права звернутися до суду із вказаною заявою повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 247, 260, 261, 263, 351-353, 438 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Пащенко Вікторії Ігорівни про повернення подання без розгляду задовольнити.

Подання Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про розшук боржника, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» - повернути заявнику без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Федотова В.М.