ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7314/25 Справа № 214/2144/25 Суддя у 1-й інстанції - Ковтун Н.Г. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

секретар судового засідання Лідовська А.А.

сторони

позивач - Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК»

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справі, цивільну справу за апеляційною скаргою позивача Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2025 року, ухвалене суддею Ковтун Н.Г. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, (відомості про дату складення повного судового рішення відсутні),

УСТАНОВИВ

17.03.2025 позивач АТ «ТАСКОМБАНК» в особі представника звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 з вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 99 655,91 грн за кредитним договором та витрат понесених на сплату судового збору в сумі 2422,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що 12.11.2021 року між АТ «ТАСКОМБАНК» та ОСОБА_1 було підписано Заяву-анкету №872888 щодо приєднання до Публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної кратки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank».

ОСОБА_1 з 12 листопада 2021 року є власником поточного рахунку у гривні № НОМЕР_1 який відкритий до Заяви №872888 з номером Кредитного договору №002/12480605-SP.

Відповідно до п.п. «б» п. 3 Заяви №872888 про приєднання до Публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» ОСОБА_1 підтвердила, що приймає (акцептує) всі умови Публічної пропозиції (оферти) АТ «ТАСКОМБАНК» (далі Банк) на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank».

Згідно з п. 1 Заяви №872888 про приєднання до Публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» Відповідач просив надати банківські та фінансові послуги, зокрема: Відкрити поточний рахунок № НОМЕР_1 у національній валюті.

Позичальнику було надано послугу Кредитування рахунку та встановлено Ліміт кредитування рахунку в межах максимальної суми загального ліміту кредитування для вказаного продукту (що складає 100 000 гривень), а саме надані кредитні кошти в сумі 48 680,37 грн.

- Процентна ставка за встановленим кредитним лімітом 0,22 %.

- Строк користування 12 місяців з автоматичною пролонгацією. Цільове призначення кредиту - на споживчі потреби.

Відповідач, як вказано вище, відкрив поточний рахунок у гривні НОМЕР_1 , операції за яким можуть здійснюватися з використанням електронних платіжних засобів.

Кредитні кошти Відповідачу було надано у спосіб, зазначений в Кредитному договорі, що підтверджується відповідною Випискою, отже Кредитодавець, свої обов`язки за Кредитним договором виконав в повному обсязі. В подальшому Відповідач перестав виконувати умови Кредитного договору в повній мірі, а саме, перестав сплачувати заборгованість по кредиту та процентах.

Як наслідок, станом на 12 листопада 2021 року заборгованість за Заявою договором №002/12480605-SP від 12 листопада 2021 року (кредитна заборгованість), становить 99 655 грн. 91 коп., в т.ч.: заборгованість по тілу кредиту (в т. ч. прострочена) 49 338,27 грн.; заборгованість за процентами (в т. ч. прострочена) 50 317,64 грн., що підтверджується відповідним Розрахунком заборгованості по кредитному договору та Виписками.

Таким чином, Позичальником було грубо порушено умови Кредитного договору №002/12480605-SP від 12 листопада 2021 року про приєднання до Публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах продукту «Sportbank».

За таких обставин АТ «ТАСКОМБАНК» просив суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договором №№002/12480605-SP про надання кредиту готівкою на власні потреби в сумі 99 655,91 грн. та понесені судові витрати.

Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2025 року позовні вимоги Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» кредитну заборгованість за заявою-договором №002/12480605-SP від 12.11.2021 року, що станом на 20.02.2025 року становить 39 006 (тридцять дев`ять тисяч шість) грн 64 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» 948 (дев`ятсот сорок вісім) грн 15 коп в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Позивач АТ «ТАСКОМБАНК», будучи незгодним з ухваленим судовим рішенням в частині відмовлених позовних вимог у стягненні процентів у розмірі 50 317,64 грн в частині стягнення судових витрат, просить рішення суду скасувати, ухвалити у цій частині нове рішення, яким ці позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

При цьому, позивач зазначає, що при видачі Банком кредитних коштів Позичальнику у розмірі кредитного ліміту 50 000,00 грн ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису підписала Заяву-анкету про приєднання до Публічної пропозиції Банку на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank» №872888 від 12.11.2021, що є посвідченням того, що остання була ознайомлена з усіма істотними умовами договору (предмет договору, ліміт кредитування, процентна ставка, умови повернення кредиту.

Позивач зазначає, що електронний договір, укладений шляхом акцепту публічної оферти із підтвердженням за допомогою СМС коду, має юридичну силу, а умови щодо нарахування процентів вважаються прийнятими, навіть якщо тарифна інформація була фізично підписана Позичальником. Вказує, що сплата процентів є обов`язком, якщо було прийнято умови оферти, отримано кредит і почато його використання навіть без паперового договору або фізичного підпису під Тарифами. Представник позивача зазначає, що заявлена у позові сума заборгованості за процентами ґрунтується на умовах кредитного договору та підтверджується розрахунком заборгованості та виписками по особовому ранку відповідача.

У відзиві на апеляційну скаргу позивача, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Тішунін О,А., посилаючись на законність і обґрунтованість судового рішення, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін. Вказує, що судом правомірно встановлено, що матеріали справи не містять Тарифів, які визначають розмір відсотків за користування кредитом відповідно до п.8.10. Публічної пропозиції (оферти), підписаної сторонами. Таким чином, матеріали справи не містять доказів на підтвердження вимог банку про стягнення з відповідача відсотків за користування кредитними коштами. Зазначає, що позивачем не доведено факт погодження всіх істотних умов договору із відповідачем, та обґрунтованості розрахунку заборгованості. А тому, відсутні підстав для нарахування та стягнення позивачем з відповідача процентів, оскільки їх стягнення не було погоджено сторонами.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, відзиву на апеляційну скаргу за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового судового рішення про повне задоволення позову, з огляду на таке.

Судом встановлено, що 12.11.2021 ОСОБА_1 (підписано Заяву-анкету №872888 щодо приєднання до Публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту Sportbank, відповідно до якої просила відкрити на її ім`я поточний рахунок № НОМЕР_1 у національній валюті гривні, надати послугу кредитування рахунку та встановити ліміт кредитування рахунку в межах максимальної суми загального ліміту кредитування рахунку, що встановлений в тарифах та складає 100 000 грн (а.с.8-9).

До Заяви-анкети банк додав Тарифи та умови обслуговування картки Sportbank, Публічну пропозицію (оферту) АТ «ТАСКОМБАНК» укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських послуг, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank», які відповідачем не підписані (а.с.17-21).

З наданої позивачем виписки по особовому рахунку ОСОБА_1 за період з 12.11.2021 по 20.02.2025 вбачається рух коштів по рахунку (а.с.22-33).

З поданого АТ «ТАСКОМБАНК» розрахунку заборгованості випливає, що станом на 20.02.2025 ОСОБА_1 у зв`язку із неналежним виконанням умов кредитного договору має заборгованість у розмірі 99 655,91 грн, яка складається з: 49 338,27 грн - заборгованість за тілом кредиту (в т.ч. простроченим), 50317,64 грн - заборгованість за відсотками (в т.ч. простроченими) (а.с.34).

З наданого позивачем розрахунку слідує, що відповідачем під час користування кредитною карткою починаючи з 13.12.2021 р. в загальному сплачено відсотків за користування кредитом 10 331,63 грн, та погашено основну суму боргу на суму 88 565,68 грн, а всього сплачено банку 98 894,34 грн.

З наданого банком розрахунку заборгованості вбачається, що відсотки за кредитним договором № 002/12480605-SP від 12.11.2021 нараховані, виходячи із процентної ставки у розмірі 0,22 % та 0,16 %.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про часткове задоволенні позовних вимог Банку, виходив з того, що позивач не довів, що саме надані ним Умови є складовою кредитного договору і що саме ці Умови відповідач мала на увазі, підписуючи Заяву про ознайомлення з «Умовами та Правилами надання банківських послуг», «Тарифами банку» та відкриття рахунку, та відповідно брала на себе зобов`язання зі сплати відсотків в разі порушення зобов`язання з повернення кредиту. Відтак підстави для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за процентами у розмірі 50 317,64 грн. Відсутні. Проте, враховуючи, що відповідачем під час користування кредитною картою, починаючи з 13.12.2021 в загальному сплачено відсотків за користування кредитом 10 331,63 грн, суд дійшов висновку про їх неправомірність, тому сплачену відповідачем суму грошових коштів слід врахувати на погашення заборгованості за тілом кредиту. З урахуванням даних обставин, заборгованості відповідача суд встановив у сумі 39 006,64 грн (49 338,27 грн - 10331,63 грн = 39006,64 грн.).

Колегія суддів не може у повному обсязі погодитись з такими висновками суду першої інстанції та погоджується з доводами сторони позивача викладеними в апеляційній скарзі, виходячи з наступних підстав.

Між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України щодо зобов`язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України «Кредит».

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частини першоїстатті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зістаттею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно достатті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Так, суд першої інстанції визнав встановленим факт укладення Відповідачем кредитного договору №372023424 від 10.02.2022 з первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».

Відповідно до положень ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

У відповідності до ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1статті 627 ЦК України).

Відповідно до положень ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст.1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України "Про електронну комерцію".

У статті 3 Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За змістом частин 3, 4, 6 статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченомустаттею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченомустаттею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до частини 12 статті 11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, вище встановленими обставинами справи підтверджується факт укладення між АТ «ТАСКОМБАНК» та ОСОБА_1 12 листопада 2021 року кредитного договору №872888 шляхом підписання Заяви про приєднання до частини 2 пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладення Договору про відкритт поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank», який підписано Позичальником електронним цифровим підписом.

У пункті 2 зазначеного Договору вказано, що перед підписанням цієї заяви ОСОБА_1 ознайомилась з Публічною пропозицією разом з додатками, Тарифами, Довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб, Паспортом споживчого кредиту, що розміщені на сайті Банку, посилання на примірник якої разом з додатками я отримав в Мобільному додатку «Sportbank, і з якою я повністю згоден, зміст розумію, положення якої зобов`язуюсь неухильно дотримуватись.

Крім того, за приписами статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі N2-383/2010 зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Матеріали справи не містять та відповідачем не надано доказів щодо спростування презумпції правомірності договору №872888 від 12 листопада 2021 року. Зазначений договір недійсним не визнано.

При цьому встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний) за відсутності оспорення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду справи про стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки це суперечитиме презумпції правомірності правочину, визначеномустаттею 204 ЦК України.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Тобто належним виконанням зобов`язання з боку відповідача є повернення кредиту в строки, розмірі та у валюті, визначеними кредитним договором.

На підставі п.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до змісту ст.610, ст.612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Як встановлено судом відповідач належним чином не виконувала умови кредитного договору у зв`язку з чим у останньої виникла заборгованість в загальному розмірі 99 655,91 грн, яка складається з: 49 338,27 грн - заборгованість за тілом кредиту (в т.ч. простроченим), 50 317,64 грн - заборгованість за відсотками (в т.ч. простроченими), у зв`язку з чим Банком 11.09.2024 на адресу ОСОБА_1 було надіслано Повідомлення-вимога про дострокове повернення кредиту у зазначеній вище сумі, проте відповідач зазначену вимогу не виконала, кредитний борг не погасила, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості.

Так, позивачем на підтвердження заявлених до ОСОБА_1 позовних вимог суду надано наступні докази: Заява №872888 від 12.11.2021, яка підписана відповідачем електронним цифровим підписом; ксерокопія паспорта, Повідомлення-Вимога про дострокове повернення кредитних коштів від 11.09.2024, Публічна пропозиція (оферта) АТ «ТАСКОМБАНК» на укладенн Договору про відкриття поточного рахунку та видачі платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank», виписка по особовим рахункам кредитного договору за період з 12.11.2021 по 20.05.2025, розрахунок заборгованості за кредитним договором, Статут ВТ «ТАСКОМБАНК» (а.с.8-9,10-11, 15,17-21,22-33, 34-36, 37-39).

Оскільки, в матеріалах справи міститься копія кредитного договору, який підписано відповідачем одноразовим ідентифікатором, тобто погоджено умови отримання кредитних коштів та відповідальність за порушення погоджених умов, а також підтверджено отримання відповідачем кредитних коштів, користування кредитними коштами та часткове погашення боргу, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для повного задоволення позову, як в частині стягнення тіла кредиту, так в частині стягнення заборгованості за процентами.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі встановив фактичні обставини справи, від яких залежить правильне вирішення спору, не перевірив доводів позивача і дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення процентів за користування кредитом у зв`язку з їх недоведеністю.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість №002/12480605-SP від 12 листопада 2021 року в загальному розмірі 99 655 грн. 91 коп., яка складається з заборгованості по тілу кредиту (в т. ч. прострочена) 49 338,27 грн.; заборгованості за процентами (в т. ч. прострочена) 50 317,64 грн.

Частиною 13 ст.141 ЦПК України визначено, що суд апеляційної чи касаційної інстанціях, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За подання позову АТ «ТАСКОМБАНК» сплачено 2422,40 грн (а.с.1), та за подання апеляційної скарги 4 542,00 грн.(а.с.86).

Оскільки позов і апеляційну скаргу АТ «ТАСКОМБАНК» задоволено повністю, то з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «ТАСКОМБАНК» необхідно стягнути понесені останнім судові витрати зі сплати судового збору у сумі 6 944,40 грн(2422,40+4 542)за розгляд справи в судах першої і апеляційної інстанцій.

Керуючись ст.ст.367,374, 376, 381, 382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» задовольнити.

Рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2025 року скасувати, ухвалити нове рішення про повне задоволення позовних вимог.

Позовні вимоги Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» кредитну заборгованість за заявою-договором №002/12480605-SP від 12.11.2021 року, що станом на 20.02.2025 року становить 99 655,91 грн та складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 49 338, 27 грн та заборгованості за процентами за користування кредитом у сумі 50 317,64 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору за розгляд справи в судах першої і апеляційної інстанцій в загальному розмірі 6 944, 40 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення виготовлено 01 вересня 2025 року.

Головуючий:

Судді: