УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2025 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Вітюка Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Соломонової К.О.,

представниці стягувача ОСОБА_1 ,

представниці боржника Калмикова Л.К.

розглянув у м. Харків заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого документу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог

Представниця ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 ) за довіреністю Сидоренко О.В. звернулась до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Заява мотивована тим, що рішення винесено у 2018 році, на виконання якого було видано виконавчий документ, який був переданий на виконання. Відповідно до листа Київського ВДВС м. Харкова достовірно не встановлено про факт надіслання виконавчого листа стягувачу; на руках у стягувача виконавчий лист відсутній.

Позиція інших учасників у справі

28.08.2025 представниця боржника ОСОБА_2 адвокат Калмикова Л.К. подала до суду заперечення на заяву, в якій просила відмовити у задоволені заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Заперечення мотивовані таким:

- будь-яка інформація, зокрема, про факт втрати виконавчого листа в заяві відсутня;

- з листа ВДВС не вбачається, що мало місце втрата виконавчого листа;

- представник стягувача не надав до заяви жодних доказів на підтвердження факту втрати виконавчого листа;

- заява про видачу дубліката виконавчого листа не відповідає ст. 183 ЦПК України, зокрема, містить назви сторін, підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджували втрату виконавчого документа, відсутні докази направлення такої заяви іншим учасникам справи.

Процесуальні дії у справі

Суд призначив розгляд заяви у судовому засіданні на 06.08.2025, яке було відкладено на 29.08.2025, у зв`язку із надходженням заяви від боржника ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 29.08.2025 учасники справи не з`явилися, 27.08.2025 від представника ОСОБА_3 адвоката Калмикової Л.К. надійшла заява про відкладення, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 01.09.2025.

У судове засідання 01.09.2025 з`явилися представники стягувача та боржника.

Представниця стягувача у судовому засідання просила задовольнити заяву та видати дублікат виконавчого листа. Представник боржника у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на доводи викладенні у письмових запереченнях.

Фактичні обставини, встановлені судом

Київський районний суд м. Харкова рішенням від 10.11.2015 позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнив. Стягнув з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.09.2015 до досягнення дитиною повноліття.

Апеляційний суд Харківської області від 14.01.2016 рішення Київського районного суду м. Харкова від 10.11.2015 залишив без змін.

Згідно з розпискою, наявною в матеріалах справи, представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 отримала виконавчий лист 29.11.2018 (а.с. 51).

Київський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області 05.02.2019 повернув виконавчий документ стягувану без прийняття до виконання, оскільки в пакеті документів, що надійшли до відділу відсутня довіреність фізичної особи, яка посвідчує повноваження представника стягувача.

Відповідно до листа Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 31.07.2025 згідно з відомостями автоматизованої системи виконавчого провадження 11.02.2019 щодо виконавчого листа № 640/16571/15-ц від 13.12.2018, виданого Київським районним судом м. Харкова, державним виконавцем відділу Ярошенком Вадимом Васильовичем винесено повідомлення № 58268524 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі пункту 6 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з відсутністю довіреності фізичної особи, яка посвідчує повноваження представника стягувача. Зі змісту зазначеного повідомлення вбачається, що воно мало бути надіслано стягувачу ОСОБА_2 , за адресою АДРЕСА_1 . Згідно з пунктом 1 частини Х Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5, завершені виконавчі провадження підлягають передачі до архіву органу державної виконавчої служби. Згідно з пунктом 2 частини XI Правил строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби становить три роки. Відповідно до номенклатури справ відділу строк зберігання списків згрупованих поштових відправлень (рекомендованих листів) становить три роки. Враховуючи викладене, відсутня можливість достовірно встановити чи направлявся на адресу: АДРЕСА_1 виконавчий лист № 640/16571/15-ц від 13.12.2018, виданий Київським районним судом м. Харкова. Згідно з відомостями автоматизованої системи виконавчого провадження зазначений виконавчий документ повторно на примусове виконання не пред`являвся.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Щодо видачі дубліката виконавчого листа

Відповідно до пункту 17.4. Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4. розділу XIII Перехідні положення ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 29.08.2023 у справі № 750/13697/21, від 09.02.2022 у справі № 201/4043/19-ц, від 30.08.2022 у справі № 757/14604/20-ц, від 06.11.2019 у справі № 2-1053/10, від 23.09.2020 у справі № 127/2-3538/10, Великої Палати Верховного Суду від 13.11.2024 у справі № 186/871/14-ц. Указана практика є усталеною.

Представниця стягувача вказує, що в останнього відсутній виконавчий лист, посилаючись на неотримання такого, після направлення його до ВДВС.

Згідно з листом Київського ВДВС у місті Харкові СМУМЮ вбачається, що виконавцем ВДВС винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття, зі змісту повідомлення вбачається, що воно мало бути надіслано стягувану, однак відсутня можливість достовірно встановити чи направлявся на адресу стягувача виконавчий лист. Крім того, вказав, що згідно з відомостями автоматизованої системи виконавчого провадження зазначений виконавчий документ повторно на примусове виконання не пред`являвся.

Тобто, виконавчий лист у ВДВС відсутній, зокрема, після того, як його було надіслано до виконавчої служби.

Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. аналогічний висновок викладено в постановах Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 2-6471/06, від 03.02.2021 у справі № 643/20898/13-ц, від 19.04.2021 у справі № 2-1316/285/11.

А тому суд відхиляє доводи представника боржника щодо недоведеності втрати виконавчого листа, оскільки наданими доказами підтверджується факт його відсутності у стягувача та органі державної виконавчої служби, що узгоджується з усталеною позицією суду касаційної інстанції.

Суд також відхиляє усні заперечення представниці стягувача щодо добровільного виконання ним обов`язку зі сплати аліментів з огляду на те, що указана обставина не впливає на можливість видачі дублікату відповідного виконавчого документу.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що факт відсутності виконавчого листа у стягувача та в органі державної виконавчої служби, який зокрема зазначає про його відсутність у листі, вказує на його втрату.

Щодо строку пред`явлення виконавчого листа до виконання

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11).

Тобто, суд повинен встановити чи не сплив строк пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Відповідно до частини третьої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Згідно з рішенням суду від 10.11.2015 у справі № 640/16571/15-ц аліменти підлягають стягнення з 24.09.2015 до досягнення дитиною повноліття.

Дитина, на яку стягуються аліменти, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто на момент подачі заяви про видачу дублікату виконавчого листа дитина не досягла повноліття. Тобто строк для пред`явлення виконавчого листа № 640/16571/15-ц до виконання не сплив, а тому питання про видачу дублікату виконавчого листа може бути вирішено.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Частиною шостою статті 81 ЦПК передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що стягувач не пропустив строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, та, відповідно можливості видачі дублікату такого.

Щодо доводів представника боржника стосовно недотримання положень

статті 183 ЦПК України

Відповідно до пункту першого частини першої статті 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Тобто, вказаною нормою передбачено зазначення у заяві повне найменування особи, яка подає заяву. Зазначення інших учасників справи вказаною нормою не передбачено.

Згідно з абзацом другим частинидругої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

При цьому суд враховує, що розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого документу було призначено у судове засідання, боржник був обізнаний про розгляд указаної заяви та залучив до участі у справі представника, який ознайомився з матеріалами справи 14.08.2025 та надав свої заперечення по суті поданої заяви. Представниця боржника у судовому засіданні вказала на необхідність надсилання відповідної заяви, однак указала, що право боржника на висловлення своєї позиції було забезпечено, зокрема, участю представника.

Наведене вказує на обізнаність боржника щодо судового провадження у справі про видачу дубліката виконавчого листа, а подання заперечень на заяву та участь представника забезпечило права останнього, передбачені ЦПК України, зокрема реалізацію принципів змагальності та рівності.

Суд також в порядку ч. 4 ст. 263 ЦПК України враховує висновок Верховного Суду викладений за подібних обставин у постанові від 28.07.2021 у справі № 509/4648/14-ц, що частиною другою статті 183 § 2 "Заяви з процесуальних питань" глави 1 Розділу III "Позовне провадження" ЦПК України регулюються загальні вимоги щодо форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, які подаються виключно з процесуальних питань при розгляді справ позовного провадження, в тому числі на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.

Висновки за результатами розгляду заяви

Суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Судові витрати

Суд вирішує питання щодо стягнення судового збору відповідно до положень пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у зв`язку з чим із заявниці підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті становить 90,84 грн.

Керуючись ст. 2, 5, 81, 259 261, 353 355, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого документу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 640/16571/15-ц, виданого 29.11.2018 року Київським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.09.2015 до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави за видачу дубліката виконавчого документа судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті становить 90,84 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 01.09.2025 року.

Суддя Роман ВІТЮК