overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/127/3098/25
С У Д О В И Й Н А К А З
26 серпня 2025 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянула заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 боргу за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 527, 530, 611, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2005 № 630, ст. ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про судовий збір»,
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Ю.В. Медяна
Судовий наказ набрав законної сили «_____» __________ 20_____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20 _____року.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Ю.В. Медяна
Провадження № 2/761/7191/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Матвєєва Ю.О. розглядаючи цивільну справу за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року АТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 22.05.2025 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Положеннями ч. 5 ст. 279 ЦПК України передбачено право суду з власної ініціативи розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Положеннями ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд, керуючись положеннями ст. 11, 19, ч. 3 ст. 274, 279 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про зміну порядку розгляду справи, та про необхідність розгляду вказаної справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 259-261, 279, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, продовжити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання на 22 вересня 2025 року о 09 годині 00 хвилин, яке проводити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Дегтярівська, 31-А (каб.308).

Викликати для участі в судовому засіданні учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Матвєєва

01 вересня 2025 року
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1535/25
Провадження № 2-сз/382/6/25
У Х В А Л А

28 серпня 2025 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі судді Нарольського М. М., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (далі АТ КБ "ПриватБанк") про повернення судового збору у справі № 382/1535/25,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "ПриватБанк"звернулося до суду із заявою про повернення судового збору у справі № 382/1535/25.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Як встановлено судом, ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 20.08.2025 року у справі № 382/1535/25 відмовлено у відкритті провадженняна підставі п. 6 ч. 1 ст. 186ЦПК України у зв`язку зі смертю відповідача.

Відповідно до платіжної інструкції № ZZ421B2CLY від 11.07.2025 року АТ КБ "ПриватБанк"при зверненні до Яготинського районного суду Київської області у справі № 382/1535/25 АТ КБ "ПриватБанк"сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

У зв`язку із надходженням клопотання позивача, відмовою у відкритті провадження у справі, подана заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2422,40 грн, сплачений згідно з платіжною інструкцією № ZZ421B2CLY від 11.07.2025 року АТ КБ "ПриватБанк".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя М. М. Нарольський
Справа № 202/7863/25
Провадження № 2/202/4421/2025
УХВАЛА

про витребування доказів

01 вересня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.6,7 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, вважаю необхідним витребувати у Міністерства соціальної політики, сім`ї та єдності України відомості стосовно ОСОБА_1 , відповідача по справі.

Керуючись ст.ст.84, 259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Міністерство соціальної політики, сім`ї та єдності України надати відомості, що містяться в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали суду негайно надіслати до Міністерства соціальної політики, сім`ї та єдності України, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Михальченко
Справа № 212/9424/25
У Х В А Л А

28 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі :

головуючого судді Козлова Д.О.,

присяжних: Довгої О.А., Зотової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Пижик В.О.

під час розгляду в залі суду в місті Кривий Ріг цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою заінтересована особа: Виконавчий комітет Криворізької міської ради,-

за участю сторін:

представника заявника Боровик Л.Г.

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою заінтересована особа: Виконавчий комітет Криворізької міської ради.

У матеріалах заяви наявне клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Враховуючи наведене та з огляду на те, що відшукувані докази мають суттєве значення для всебічного, об`єктивного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність їх витребування.

Керуючись ст.ст. 77,79,81 ЦПК України , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину державного кордону України відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин України, за період з 01.01.2018 року по теперішній час.

Витребувати Головного управління ДПС у Дніпропетровській області наступну інформацію:

довідку про розмір доходів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 01.01.2018 року по теперішній час.

Відшукувану інформацію направити на адресу суду протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали.

Роз`яснити, що за неможливості подати докази, або неможливості подати докази у встановлені строки, особа, в якої такі докази витребувані, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовуватиме до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним Кодексом України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Суддя Козлов Д.О.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1835/25
Провадження № 2/935/620/25
У Х В А Л А

22 серпня 2025 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи ч.3, ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.187,277 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягення аліментів.

Призначити цивільну справу до розгляду у підготовчому засіданні на 07 жовтня 2025 року о 09 год. 30 хв., у залі судових засідань №2, у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Для подання відзиву та відповідних доказів встановити відповідачу 15-ти денний строк, із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі та роз"яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзову до суду.

У відповідності до ст. 192 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Провадження № 2/484/1687/25
Справа № 484/2790/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2025 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Шикері І.А.

за участю секретаря судових засідань - Туркалової І.В.

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат - Сікорський Микола Миколайович до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат - Сікорський Микола Миколайович до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачу та третій особі, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу. З`ясовано розмір заявлених судових витрат. Встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вирішено питання про долучення до матеріалів справи висновку органу опіки та піклування від 01.08.2025 № 5479/3.1-25 та акту обстеження житлово-побутових умов проживання дитини від 15.07.2025.

Вчинено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження на 29.09.2025 на 11.00 год.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Долучити до матеріалів справи висновок органу опіки та піклування від 01.08.2025 № 5479/3.1-25 та акт обстеження житлово-побутових умов проживання дитини від 15.07.2025.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат - Сікорський Микола Миколайович до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово за правилами загального позовного провадження на 29.09.2025 на 11.00 год., в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (за адресою: вул. І.Виговського,18 м. Первомайськ Миколаївська область).

В судове засідання викликати позивача, представника позивача, відповідача, представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.А. ШИКЕРЯ
Справа № 303/1830/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» про зміну назви позивача,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.07.2025 року позов задоволено частково.

11.08.2025 року на адресу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Солвентіс" в особі директора Ланового Євгена Миколайовича про заміну назви позивача. Заява мотивована тим, що відповідно до наказу № 70-к від 01.07.2025 року про зміну назви ТОВ "ФК "Пінг - Понг" на виконання рішення єдиного учасника ТОВ "ФК "Пінг - Понг" № 1778 від 01.07.2025 року перейменовано з 01.07.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Пінг - Понг" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Солвентіс". Також надані суду копії вищевказаних документів.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Судовий процес у справі завершується судовим рішенням.

Оскільки у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалено остаточне рішення, процесуальна можливість залучення до участі у справі правонаступника відсутня.

Крім того, як вбачається з наданих представником заявника копій наказу № 70-к від 01.07.2025 року про зміну назви ТОВ "ФК "Пінг - Понг" на виконання рішення єдиного учасника ТОВ "ФК "Пінг - Понг" № 1778 від 01.07.2025 року перейменовано з 01.07.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Пінг - Понг" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Солвентіс", отже ТОВ "ФК "Пінг - Понг" не припинено, а змінено його назву.

Процесуальної необхідності у винесенні окремого судового рішення для зміни найменування сторони у справі у цивільно-процесуальному законодавстві не встановлено.

За наведеного, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» про зміну назви позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 55, 258, 260-261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» про зміну найменування позивача у цивільній справі №303/1830/25 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В.Курах
Справа № 750/3734/25
Провадження № 2/750/3239/25
28 серпня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дім-2016» про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,
19 березня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дім-2016» про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 березня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в справі матеріалами; визначено сторонам строк для подачі заяв по суті справи.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 травня 2025 року закрито провадження в справі за вказаним позовом.
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 20 серпня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 травня 2025 року - скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України, дану справу було розподілено для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Маринченко О.А.
Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 258-261, 274 Цивільного процесуального кодексу України,
Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дім-2016» про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в справі матеріалами.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду не оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя О.А. Маринченко