Справа № 201/3633/24
Провадження №2-ві/201/14/2025
У Х В А Л А

26 серпня 2025 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Куць О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Соборного районного суду міста Дніпра Покопцевої Д.О. перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

22 серпня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Покопцевої Д.О.

Заява мотивована тим, що суддею Покопцевою Д.О. затягується розгляд справи, суддя стала посібником вимагання у заявника грошових коштів на користь ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги», з яким у ОСОБА_1 відсутні договірні відносини, відповідач ніколи не отримував від позивача послуг.

Ухвалою судді Соборного районного суду міста Дніпра Покопцевою Д.О. від 25 серпня 2025 року заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід судді у справі за позовом ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, визнано необґрунтованим.

Передано заяву відповідача про відвід судді по цьому позову для визначення у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 серпня 2025 року заява про відвід судді Покопцевої Д.О. передана судді Куць О.О.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України та ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд заяви про відвід здійснюється без повідомлення сторін.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід судді Соборного районного суду міста Дніпра Покопцевої Д.О., а також з матеріалами цивільної справи №201/3633/24, вважаю за необхідне в задоволенні заяви відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається.

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи, та у визначених законом випадках, на касаційне оскарження судового рішення є одним з основних засад судочинства, встановлених статтею 129 Конституції України.

Конституційним Судом України в своєму рішенні у справі №2-рп/2011 від 11.03.2011 р. було акцентовано, що оцінка вчинених суддею процесуальних дій може здійснюватися тільки судами апеляційної чи касаційної інстанції.

Доводи, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід судді, не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої упередженості судді під час розгляду справи, не ставлять під сумнів її об`єктивність, а також не вказують на будь-які інші обставини, передбачені законом для її відводу.

Посилання заявника на відсутність між сторонами договірних відносини, ненадання відповідачем послуг, тощо, не можуть бути підставою для відводу судді, а є питаннями, які з`ясовуються під час розгляду справи по суті, з урахуванням предмету спору.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , про відвід судді Покопцевої Д.О.

На підставі викладеного та керуючись ч. 13 ст.7, ч.8 ст. 40, ст.ст. 36-41, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Цивільну справу №201/3633/24 (провадження №2/201/333/2025) повернути судді Соборного районного суду м. Дніпра Покопцевій Д.О. для подальшого розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Куць