ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6999/25 Справа № 205/6932/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Федченко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

03 вересня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволенні.

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 29 квітня 2025 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №205/693/15 - залишено без задоволення.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 28 липня 2025 року було залишено без руху, для сплати судового збору.

У відповідь на зазначену ухвалу, до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 серпня 2025 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2016 року відмовлено та продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліку апеляційної скарги на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2016 року, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали суду апеляційної інстанції.

01 серпня 2025 року копію вищезазначеної ухвали було направлено до електронного кабінету адвоката скаржника - Годько І.О.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу, вище вказану ухвалу в електронному вигляді було доставлено до електронного кабінету 01 серпня 2025 року о 21:50.

Станом на 03 вересня 2025 року недоліки апеляційної скарги в повному обсязі не усунуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України імперативно визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дії апелянта свідчать про зловживання своїми правами та втрату інтересу до даної справи, що в свою чергу тягне порушення принципу розумності строків.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Роз`яснити скаржнику, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 357 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2016 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити апелянту, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення його апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у визначеному законом порядку.

Судді: