overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття та відкриття

Справа 149/2448/25

03.09.2025 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дем`янова Ж.М., ознайомившись з матеріалами справи № 149/2448/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за підсудністю надійшла позовна заява № 149/2448/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2025 головуючим суддею (суддею-доповідачем) визначено Дем`янову Ж.М.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 08.08.2025 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, за територіальною підсудністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи значення справи для сторін; категорію та складність справи; обраний позивачем спосіб захисту; обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес, суд вважає за можливе провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 19, ст. ст. 187, 274, 277 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі № 149/2448/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні без повідомлення (виклику) сторін.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в залі судових засідань в приміщенні суду (м. Козятин, вул. Грушевського, 64) на 27.10.2025 об 11:30 годині.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://kz.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жанна ДЕМ`ЯНОВА
Справа № 396/1714/25
Провадження № 2/396/991/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2025 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська О.С., розглянувши заяву представника позивача акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" Гнипа Володимира Володимировича про виправлення описки в ухвалі суду в цивільній справі за позовом акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 20.08.2025 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначену цивільну справу було направлено за підсудністю до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.

Разом з тим, в змісті такої ухвали назву позивача було зазначено невірно, допущено описку - позивачем зазначено акціонерне товариство «ОТП БАНК», замість правильного - акціонерне товариство "ТАСКОМБАНК".

Представник позивача звернувся з заявою про виправлення такої описки.

Перевіривши матеріали позовної заяви, приходжуджу до висновку про її підставність та необхідність задоволення.

Керуючи ст. 269 ч.1 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в змісті ухвали Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 20.08.2025 року про направлення цивільної справи за підсудністю в цивільній справі за позовом акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - правильно зазначивши назву позивача - акціонерне товариство "ТАСКОМБАНК" - по тексту ухвали.

Виправлене вважати за правильне.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: О. С. Цесельська
Єдиний унікальний номер судової справи 484/2736/25
Номер провадження 22-ц/812/1437/25
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2025 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Коломієць В.В., Самчишиної Н.В.,

з секретарем судового засідання Коростієнко Н.С.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення, яке ухвалено Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 27 червня 2025 року, під головуванням судді Панькова Д.А., в приміщені цього ж суду, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайський «Райагробуд» про стягнення коштів,

Керуючись ст.ст.367,374,376,381,382 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 червня 2025 року скасувати та ухвалити у справі нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайський «Райагробуд» про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайський «Райагробуд» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість за договором купівлі-продажу №4842/2025/5292138 транспортного засобу від 22 квітня 2025 року в розмірі 394 015 (триста дев`яносто чотири тисячі п`ятнадцять) грн. 27 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайський «Райагробуд» (ЄДРПОУ 03585403) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 8 668 (вісім тисяч шістсот шістдесят вісім) грн. 39 коп., сплачений в першій та апеляційній інстанціях.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: В.В. Коломієць

Н.В. Самчишина
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 вересня 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/14622/24

Провадження № 22-ц/4815/1243/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Боймиструка С.В.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Шимківа С.С.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Маркет» про визнання незаконним наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення не нарахованої та невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 червня 2025 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Маркет» про визнання незаконним наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення не нарахованої та невиплаченої заробітної плати.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Шимків С.С.
Номер провадження 2/754/9102/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" вересня 2025 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Літвінова О.Г. через "Електронний суд" звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 02.09.2025 зазначена цивільна справа визначена судді Сенюті В. О.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, - ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні суду (02225, м. Київ, пр-т Червоної Калини, 5-В, каб. 36) на 30 вересня 2025 року о 15 год. 20 хв.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Сенюта
Справа № 296/8537/25 Головуючий у 1-й інст. Адамович О. Й.
Категорія 57 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

01 вересня 2025 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Григорусь Н.Й.,

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 12 серпня 2025 року,

у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про захист порушених цивільних прав та інтересів,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 12 серпня 2025 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Головуюча Судді :
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 вересня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/6537/23

Провадження № 22-з/820/157/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., П`єнти І. В., Федорової Н. О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

у с т а н о в и в :

03 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 сформувала за допомогою системи «Електронний Суд» заяву про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 13 лютого 2025 року заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат залишено без задоволення.

Ухвалою Верховного Суду від 06 серпня 2025 року скасовано ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 13 лютого 2025 року, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заява може бути призначена до судового розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтею 270 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву про ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 10 вересня 2025 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді І. В. П`єнта

Н. О. Федорова
Провадження №: 2/336/3028/2025
У Х В А Л А

про прийняття справи у провадження

01 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Коваленко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про відшкодування моральної шкоди, яка була заподіяна протиправною бездіяльністю відповідача,

ВСТАНОВИВ :

13.06.2025 до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в провадження судді Приходько В.А. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про відшкодування моральної шкоди, яка була заподіяна протиправною бездіяльністю відповідача.

25.08.2025 на підставі розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, у зв`язку з тимчасовим відстороненням від здійснення правосуддя судді Приходько В.А., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2025 справу передано головуючому судді Коваленко П.Л.

Відповідно до ч.2 ст.213 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суддя приходить до висновку, що вказана справа повинна бути прийнята в провадження та розглянута в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, у зв`язку з чим необхідно призначити у справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 213, 258-260, 274, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про відшкодування моральної шкоди, яка була заподіяна протиправною бездіяльністю відповідача у своє провадження .

Визначити дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (адреса: 69071, м. Запоріжжя, вул.Чарівна, буд. 117-А) 03 жовтня 2025 року об 11 годині 00 хвилин.

Учасникам справи надіслати ухвалу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя П.Л.Коваленко
Справа № 345/4811/25
Провадження № 2-н/345/1300/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
03.09.2025 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Гапоненка Р.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
Відповідно до ст.ст. 116, 117 КЗпП України, керуючись ст.ст. 162, 163, 167, 168, 170, 430 ЦПК України,-
На підставі ч.2 ст.430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення всієї суми заборгованої заробітної плати.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ, в частині стягнення заборгованості по заробітної платі, може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя:
Справа № 541/3047/25
Провадження № 2/541/1515/2025
У Х В А Л А

01 вересня 2025 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Докуніній А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Миргород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності

Ухвалою суду від 05.08.2025 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

До початку підготовчого засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про проведення підготовчого засідання за його відсутності, просив призначити справу до судового розгляду та викликати в судове засідання в якості свідка ОСОБА_3 ..

Представник відповідача адвокат Акрітов П.К. у свою чергу також звернувся з клопотанням про проведення підготовчого засідання за його відсутності та без участі відповідача, просив призначити справу до судового розгляду. Крім того, представником відповідача подано клопотання про виклик свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ..

Враховуючи предмет спору, суд вважає необхідним задовольнити вищезазначені клопотання позивача та представника відповідача про виклик свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення заяви без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197-200, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 30 хвилин 30 вересня 2025 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: Полтавська обл., м. Миргород, вул. Гоголя, буд. 133.

В судове засідання викликати учасників справи та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. М. Дністрян
Справа № 522/6914/21
Провадження № 2-з/522/498/25
У Х В А Л А

04 вересня 2025 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ковтун Ю.І. розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гузя Григорія Васильовича про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гузя Григорія Васильовича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №522/6914/21 за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: Одеська міська рада, ОСОБА_3 , про скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації прав, витребування майна, усунення перешкод у користуванні.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Керуючись ст.ст.3, 158, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та призначити судове засідання з приводу розгляду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гузя Григорія Васильовича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №522/6914/21 на 08 вересня 2025 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (м.Одеса, вул. Балківська, 33, зал №110).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Юлія КОВТУН