Справа № 526/1161/20
Провадження № 2-во/529/11/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кириченко О.С.,

за участі секретаря судового засідання - Негляд Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Диканька Полтавської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Диканського районного суду Полтавської області від 20.08.2025 у цивільній справі № 526/1161/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Петрівсько-Роменської сільської об`єднаної територіальної громади, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), приватного нотаріуса Гадяцького районного нотаріального округу Заєць Ніни Миколаївни, колишнього секретаря Березоволуцької сільської ради Гадяцького району Литвиненко Ольги Михайлівни, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2025 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Диканського районного суду Полтавської області від 20.08.2025 у вказаній цивільній справі. Заявник вказує, що посилання в ухвалі на його клопотання саме від 27.06.2025 є суттєвою опискою, адже в цьому клопотанні не говориться про приєднання до матеріалів справи доказів, які підтверджують неможливість отримання заповідачем ОСОБА_4 саме до осені 1967 року початкової освіти у вечірній школі Березоволуцької середньої школи Гадяцького району та школах Полтавської області при консультаційних пунктах чи у вечірніх школах. Ним було заявлено відвід судді Котелевського районного суду Полтавської області Гуляєвій Г.М. тому, що вона 27.05.2025 у судовому засіданні не зачитала жодного з його клопотань, поданих ним саме перед цим засіданням, а не після 27.05.2025. У цій заяві про відвід судді він зазначав про інші клопотання, датовані до 27.05.2025, а не клопотання від 27.06.2025.

26 серпня 2025 року ОСОБА_1 надав суду доповнення до заяви про виправлення описки. ОСОБА_1 зазначив, що у матеріалах справи дійсно є його клопотання від 27.06.2025, яке не було розглянуто суддею Котелевського районного суду Полтавської області Гуляєвою Г.М. Однак, йому необхідно, щоб не тільки це клопотання було розглянуто, а й інші подані ним раніше клопотання. Має бути письмова ухвала суду на кожне з його клопотань: від 13.04.2025 «Клопотання про визнання особистої явки відповідача обов`язковою»; від 24.04.2025 щодо незаповнення рядків у погосподарській книзі від 25.04.2025 «Клопотання: прошу суд дослідити додатки, надати оцінку цим доводам щодо спростування достовірності запису в погосподарській книзі за 1967-1969 роки про наявність початкової освіти у ОСОБА_5 »; від 29.04.2025 про долучення доказів до матеріалів справи; від 09.05.2025 про долучення нових доказів; від 15.05.2025 «Клопотання про долучення до матеріалів справи та дослідження судом цього документа»; від 25.05.2025 «Клопотання про долучення до матеріалів справи та дослідження судом документу, що підтверджує наявність фізичної вади у ОСОБА_5 ».

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України заява про виправлення описки розглянута судом без повідомлення учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать наприклад: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Диканськогого районного суду Полтавської області Кириченко О.С. від 20.08.2025 було прийнято до провадження дану цивільну справу. Також було задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення у цій справі на стадію підготовчого провадження.

З клопотання ОСОБА_1 вбачається, що він обґрунтовував необхідність повернення на стадію підготовчого провадження передусім необхідністю вирішення його клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, які підтверджують неможливість отримання заповідачем ОСОБА_4 до осені 1967 року початкової освіти у вечірній школі Березоволуцької середньої школи Гадяцького району та школах Полтавської області при консультаційних пунктах чи у вечірніх школах, яке не було вирішене попереднім складом суду.

Зі змісту ухвали суду від 20.08.2025 вбачається, що в її мотивування було дослівно покладено саме вказане вище обґрунтування позивача.

Щодо неправильності дати клопотання, то це не є істотною помилкою, яка підлягає виправленню, адже не впливає на прийняття справи до провадження чи повернення до підготовчого засідання.

Щодо вимоги ОСОБА_1 про розгляд нинішнім складом суду усіх раніше поданих ним клопотань, які не були розглянуті попереднім головуючим суддею у справі, суд наголошує, що ці клопотання можуть бути розглянуті виключно в підготовчому засіданні, а не при розгляді питання про виправлення описки в ухвалі суду про прийняття справи до провадження та повернення до підготовчого провадження.

Враховуючи те, що виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер та які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності, при дослідженні ухвали суду від 20.08.2025 саме таких описок не виявлено, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у цій ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 247, ст. ст. 260, 261, 269, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Диканського районного суду Полтавської області від 20.08.2025 у цивільній справі № 526/1161/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Петрівсько-Роменської сільської об`єднаної територіальної громади, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), приватного нотаріуса Гадяцького районного нотаріального округу Заєць Ніни Миколаївни, колишнього секретаря Березоволуцької сільської ради Гадяцького району Литвиненко Ольги Михайлівни, про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Головуючий О.С. Кириченко