Справа № 405/7805/23
Провадження № 6/405/85/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2025 року Подільський районний суд міста Кропивницького в складі:

головуючого судді - Іванової Л.А.

при секретарі - Тарасенко Р.П.,

за участю учасників справи:

представника заявника (відповідача) Кіровоградської обласної ради Назаренка Ю.В.,

та заінтересованої особи (позивача) ОСОБА_1 та в його інтересах представника адвоката Ромаданової Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву Кіровоградської обласної ради про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №405/7805/23 за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної ради, комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л.Кропивницького» про визнання протиправним та скасування розпорядження, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Кіровоградська обласна рада 04.08.2025 року звернувся до Подільського районного суду міста Кропивницького з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, яка сформована в системі «Електронний суд» 02.08.2025 року та зареєстрована судом 04.08.2025 року, в якій (заяві) просив:

до розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, зупинити виконання виконавчого листа від 30.07.2025 року, виданого на виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2024 року у справі № 405/7805/23, в частині стягнення з Кіровоградської обласної ради на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 26 вересня 2023 року по 29 квітня 2024 року в розмірі 113 394 грн. 32 коп.;

визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист від 30.07.2025 року, виданий на виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2024 року у справі № 405/7805/23 в частині стягнення з Кіровоградської обласної ради на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 26 вересня 2023 року по 29 квітня

2024 року в розмірі 113 394 грн. 32 коп.

В обґрунтування вказаної заяви заявник посилається на те, що 30 липня 2025 року Кіровоградська обласна рада дізналась про видачу судом 30.07.2025 року у справі № 405/7805/23 виконавчого листа про стягнення з Кіровоградської обласної ради на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 26 вересня 2023 року по 29 квітня 2024 року в розмірі 113 394 грн. 32 коп. При цьому, при ухваленні судового рішення суд не зазначив, в якій частині рішення стосується кожного з відповідачів чи/або обов`язок чи право стягнення є солідарним, чим порушив норму статті 266 ЦПК України, а тому, у зв`язку із тим, що а ні в позовній заяві, а ні в судовому рішенні не міститься відомостей щодо належності вимоги до конкретного відповідача, - виконавчий лист не може бути виданий і тим більше виконаний. Крім того, у виконавчому листі містяться відомості про те, що боржником за вимогою про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу є Кіровоградська обласна рада, що не відповідає встановленим судом обставинам справи, оскільки за встановленими судом обставинами, розпорядженням голови Кіровоградської обласної ради Сергія Шульги від 01 грудня 2022 року № 275-гр «Про керівника комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично- драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» Вандрашек В. П. на підставі його заяви призначений на посаду директора-художнього керівника КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» При цьому, незалежно від особливостей процедур прийняття на роботу чи призначення на деякі посади, в яких також можуть приймати участь інші суб`єкти трудових відносин, наприклад суб`єкт призначення чи погодження, засновники підприємств, тобто суб`єкти відмінні від роботодавця, трудові відносини виникають та існують між працівником та роботодавцем, а не з суб`єктом призначення чи погодження чи засновником підприємства. За викладених вище обставин Кіровоградська обласна рада не є боржником за вимогою щодо стягнення з Кіровоградської обласної ради на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 26 вересня 2023 року по 29 квітня 2024 року в розмірі 113 394 грн. 32 коп., у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 не перебував у трудових правовідносинах з Кіровоградською обласною радою безпосередньо.

Також зазначив, що світлокопія наданого громадянином ОСОБА_1 виконавчого листа не відповідає за формою вимогам, встановленим статтею 431 ЦПК України так як на документі відсутній електронний підпис судді, не зазначено дати його видачі. Підсумовуючи викладене вище, зазначив, що чинне процесуальне законодавство передбачає механізм нівелювання процедури примусового виконання судового рішення в разі відсутності відповідного обов`язку боржника шляхом визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, при цьому правовий механізм визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не обмежено переліком обставин, а пов`язується з наявністю самого обов`язку.

Ухвалою Подільського районного суду міста Кропивницького від 07 серпня 2025 року зазначену заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання з викликом учасників справи, про що повідомлено останніх. Клопотання заявника Кіровоградської обласної ради про зупинення виконання виконавчого листа від 30.07.2025 року, виданого на виконання рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 29 квітня 2024 року у справі №405/7805/23 в частині стягнення з Кіровоградської обласної ради на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 26 вересня 2023 року по 29 квітня 2024 року в розмірі 113 394 грн. 32 коп., - залишено без задоволення.

Представник заявника (відповідач) Кіровоградської обласної ради Назаренко Ю.В. в судовому засіданні підтримав подану до суду заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню з підстав, зазначених у ній, просив заяву задовольнити.

Заінтересована особа (позивач) ОСОБА_1 та в його інтересах представник адвокат Ромаданова Г.Г. заперечили щодо задоволення заяви, просили відмовити заявнику в її задоволенні, посилаючись на обґрунтування заперечень, що на теперішній час судове рішення набрало законної сили та є таким, що підлягає обов`язковому виконанню.

Представник заінтересованої особи (відповідач) КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л.Кропивницького», який повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, причини неявки не відомі, заяви, клопотання відсутні, та, відповідно до вимог ч. 3 ст. 432 ЦПК України його неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши представника заявника Кіровоградської обласної ради Назаренка Ю.В., заінтересовану особу ОСОБА_1 та в його інтересах представника адвоката Ромаданову Г.Г., дослідивши зміст заяви та матеріали цивільної справи №405/7805/23, суд вважає, що заява Кіровоградської обласної ради про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів цивільної справи №405/7805/23 судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 29 квітня 2024 року позов ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної ради, комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л.Кропивницького» про визнання протиправним та скасування розпорядження, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Кіровоградської обласної ради Юрія ДРОЗДА №251-гр від 25 вересня 2023 року «Про керівника комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л.Кропивницького» в частині звільнення ОСОБА_2 з посади директора-художнього керівника комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л.Кропивницького» 26 вересня 2023 року, у зв`язку з закінченням строку дії контракту, за пунктом 2 статті 36 Кодексу законів про працю України.

Поновлено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на посаді директора-художнього керівника комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л.Кропивницького» з 26 вересня 2023 року.

Стягнуто з Кіровоградської обласної ради, , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26 вересня 2023 року по 29 квітня 2024 року в розмірі 113 394 (сто тринадцять тисяч триста дев`яносто чотири) грн. 32 коп.

Стягнуто з Кіровоградської обласної ради, , на користь держави судовий збір в розмірі 2 147 грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше, ніж за один місяць, - допущено до негайного виконання.

В іншій частині позовних вимог позивачу ОСОБА_1 , - відмовлено.

При цьому, встановлено, що рішення в частині стягнення з Кіровоградської обласної ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше, ніж за один місяць, яке було допущено судом до негайного виконання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, не було виконано.

Також встановлено, що постановою Кропивницького апеляційного суду від 14 листопада 2024 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 голови Кіровоградської обласної ради на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.04.2024 року закрито. Вимоги апеляційної скарги Кіровоградської обласної ради задоволено. Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.04.2024 року скасоване й ухвалено нове судове рішення, яким у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної ради, Комунальний заклад «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Кіровоградської обласної ради від 25.09.2023 № 251-гр «Про керівника Комунальний заклад «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» в частині звільнення ОСОБА_1 з посади директора-художнього керівника театру, визнання протиправним та скасування наказу від 26.09.2023 № 169-к «Про звільнення ОСОБА_1 », поновлення ОСОБА_1 на роботі, стягнення з Кіровоградської обласної ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено повністю. Компенсовано Кіровоградській обласній раді судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 6 248,80 грн за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України

В свою чергу, постановою Верховного Суду від 02 липня 2025 року у задоволенні клопотання Кіровоградської обласної ради про закриття касаційного провадження відмовлено. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Кропивницького апеляційного суду від 14 листопада 2024 року скасовано, рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2024 року залишено в силі.

При цьому, у зв`язку з набранням 25 квітня 2025 року чинності Законом України від 26.02.2025 № 4273-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів, зокрема, змінено найменування Ленінського районного суду міста Кіровограда на Подільський районний суд міста Кропивницького.

25 липня 2025 року зазначена цивільна справа повернута до Подільського районного суду міста Кропивницького та 05 серпня 2025 року передана в провадження головуючого судді Іванової Л.А. для розгляду по суті заяви Кіровоградської обласної ради про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Судом також встановлено що 30 липня 2025 року за заявою позивача ОСОБА_1 Подільським районним судом міста Кропивницького було видано два виконавчих листи, що підтверджується записами «ОСК» - на цивільну справу, зокрема виконавчий лист № 405/7805/23 про стягнення з Кіровоградської обласної ради, , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 26 вересня 2023 року по 29 квітня 2024 року в розмірі 113 394 (сто тринадцять тисяч триста дев`яносто чотири) грн. 32 коп. (Стягувач: ОСОБА_1 , Боржник: Кіровоградська обласна рада).

Зазначений виконавчий лист позивачем ОСОБА_1 було отримано 30.07.2025 року, що підтверджується його підписом на заяві.

Відповідно до положень ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Згідно з ч. 1 ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Обов`язковість судового рішення означає, що таке рішення повинно бути виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб визначений судом) та у повному обсязі ( у точній відповідності до приписів мотивувальної та резолютивної частини рішення.

При цьому, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст.6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах "Півень проти України" від 29.06.2004 заява № 56849/00, "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

Європейський суд з прав людини також наголошує, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.

Конституційний Суд України неодноразово підкреслював, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (абзац третій пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (перше речення абзацу другого пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 225.04.2012 №11-рп/2012); право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист (абзац п`ятий підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013 №5-рп/2013).

З огляду на наведене, принцип обов`язковості судового рішення та визначений процесуальним законодавством обов`язок суду із здійснення судового контролю за виконанням судового рішення зобов`язує суди, здійснюючи оцінку тих чи інших обставин, враховувати чи сприяє вчинення будь-якої процесуальної дії (в тому числі судом) виконанню остаточного судового рішення чи навпаки перешкоджає такому виконанню.

При цьому, слід зауважити на тому, що виконання судового рішення є прямим обов`язком боржника (абзац 2 ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Виконавчий документ - це письмовий документ встановленої форми і змісту, який видається судом для примусового виконання прийнятих ним у справах рішень, ухвал, постанов, як підстава для їх виконання та зобов`язує боржника, інших юридичних та фізичних осіб точно і своєчасно виконати рішення суду чи іншого органу, а також сприяти державному виконавцю у примусового виконанні рішення.

Органи виконавчої служби під час виконання рішень вчиняють дії згідно із змістом резолютивної частини рішення, яке зазначається у виконавчому листі, результатом цього має бути досягнення правового ефекту - фактичне виконання зазначеного у виконавчому листі рішення.

Однією з підстав закінчення виконавчого провадження є фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (пункт 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Іншою підставою закінчення виконавчого провадження є визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (пункт 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Повноваження суду на вирішення цього питання, як такого, що виникає в процесі примусового виконання судового рішення, передбачені статтею 432 ЦПК України. За правилами цієї норми суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником або іншою особою або з інших причин.

Сукупний аналіз статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 432 ЦПК свідчить про те, що добровільне виконання боржником зобов`язань за судовим рішенням поза межами процедури примусового виконання рішення органами виконавчої служби є підставою для застосування механізму статті 432 ЦПК, а фактичне виконання рішення на стадії примусового виконання (за відкритим виконавчим провадження), що позбавляє таке виконання ознак добровільності, є підставою для закінчення провадження за статтею 39 Закону.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Отже, з вказаної норми права вбачається, що визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, законодавець пов`язує лише з тим, що виконавчий лист було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково, у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає насамперед у встановленні обставин та фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Таким чином, передумовою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є одна з таких обставин: - помилковість видачі виконавчого листа; - боржником чи іншою особою було добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого обов`язок припинився; - обов`язок боржника припинився з інших причин (передання відступного, зарахування, прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі, інші підстави припинення зобов`язання, передбачені главою 50 Цивільного кодексу України).

В свою чергу, звертаючись до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заявник Кіровоградська обласна рада вказував на відсутність у нього обов`язку виконати судове рішення, оскільки вважає, що не є боржником за вимогою позивача ОСОБА_1 про стягнення з Кіровоградської обласної ради на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 26 вересня 2023 року по 29 квітня 2024 року в розмірі 113 394 грн. 32 коп., у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 безпосередньо не перебував у трудових правовідносинах з Кіровоградською обласною радою, які (доводи) суд вважає неспроможними, з тих підстав, що фактично доводи заявника Кіровоградської обласної ради зводяться до незгоди з рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.04.2024 року, яке залишено в силі касаційною інстанцією, відповідно набрало законної сили, та є обов`язковим до виконання.

Окрім того, суд зазначає, що невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, або надання йому переоцінки суперечить принципу верховенства права складовою якого є принцип правової визначеності; суд не повинен брати до уваги посилання сторони у справі в обгрунтування своєї позиції на фактичні обставини, виникнення яких стало наслідком невиконання такою стороною судового рішення.

Тим самим встановлена обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, не дає підстав для висновку про можливість ставити його виконання в залежність від волевиявлення боржника або будь-яких інших осіб на вчинення чи не вчинення дій щодо його виконання, оскільки це б нівелювало значення самого права звернення до суду як засобу захисту та забезпечення реального відновлення порушених прав та інтересів.

З огляду на зазначене, подання заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не може бути пов`язане із оспорюванням такого рішення по суті заявлених позовних вимог, адже визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню належить до процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень, тобто рішень, які набрали законної сили та підлягають виконанню в примусовому порядку.

Більш того, посилання заявника на невідповідність вказаного виконавчого листа вимогам Закону України «Про виконавче провадження», які, в свою чергу, належними доказами не підтверджено, не є підставами для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, оскільки у разі допущення помилок при його оформленні останні можуть бути виправлені судом, який видав виконавчий лист за відповідною заявою стягувача або боржника.

Суд зауважує, що звертаючись до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заявник повинен був зазначити передбачені процесуальним законом підстави, для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги, що заявником Кіровоградською обласної радою в заяві не наведено обставин, які б стосувались питань виконання судового рішення та виконавчого документа, урегульованих ст. 432 ЦПК України, і зокрема, матеріально-правових та/або процесуальних підстав, а тому суд приходить до висновку, що заява Кіровоградської обласної ради про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист від 30.07.2025 року, виданий на виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2024 року у цивільній справі № 405/7805/23 за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної ради, комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л.Кропивницького» про визнання протиправним та скасування розпорядження, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в частині стягнення з Кіровоградської обласної ради на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 26 вересня 2023 року по 29 квітня 2024 року в розмірі 113 394 грн. 32 коп., є безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.432 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Кіровоградської обласної ради про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист від 30.07.2025 року, виданий на виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2024 року у цивільній справі № 405/7805/23 за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної ради, комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л.Кропивницького» про визнання протиправним та скасування розпорядження, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в частині стягнення з Кіровоградської обласної ради на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 26 вересня 2023 року по 29 квітня 2024 року в розмірі 113 394 грн. 32 коп., - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Лілія Андріївна Іванова