Справа № 361/1097/25
Провадження № 2-п/355/14/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року селище Баришівка

Баришівський районний суд Київської області у складі у складі судді Цирулевської М. В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2025 року Баришівським районним суд Київської області ухвалене заочне рішення про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09 липня 2025 року до суду засобами поштового зв`язку надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про перегляд заочного рішення Баришівського районного суд Київської області у цивільній справі №361/1097/25, мотивована тим, що відповідач належним чином не був повідомлений про розгляд цивільної справи, із зазначенням наявності, на думку відповідача, підстав для скасування заочного рішення у цій справі.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 06.08.2025 вищевказана заява про перегляд заочного рішення залишена без руху, оскільки її було подано з порушенням строку, передбаченого ст. 284 ЦПК України; клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення заява представника відповідача не містила; всупереч вимогам ч. 7 ст. 285 ЦПК України у заяві відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, та поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Для усунення зазначених недоліків стороні відповідача судом було надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали суду від 06.08.2025 про залишення заяви без руху було отримано представником відповідача адвокатом Зачепіло З. Я. в електронному кабінеті у підсистемі ЄСІКС 07.08.2025 о 17:12:34, про що свідчить довідка про доставку електронного документу, наявна в матеріалах справи.

Крім того, ухвала Баришівського районного суду Київської області від 06.08.2025 була отримана відповідачем, ОСОБА_1 , особисто. Про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу, що повернулось із відміткою «вручено особисто», проставленою 13.08.2025.

Відтак, встановлений судом строк на усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення сплинув щонайпізніше 23.08.2025.

Водночас, 02.09.2025 до суду поштою надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни, про усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення у цій справі. За трекінгом відправлення означеної заяви засобами поштового зв`язку (№ 127) судом з`ясовано, що заява відправлена з м. Одеси 29.08.2025.

Відтак, суд констатує, що заява про усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення у цій справі подана із значним пропуском встановленого процесуального строку.

Крім того, за результатами аналізу змісту поданої заяви про усунення недоліків, суд доходить висновку, що вимоги ухвали Баришівського районного суду Київської області від 06.08.2025 стороною відповідача у повному обсязі не виконано.

Так, зокрема, хоча заява і містить клопотання про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, однак відповідачем жодним чином не аргументовано поважність пропуску такого строку. Представник відповідача лише повідомила, що заочне рішення отримане відповідачем 11.06.2025.

Суд зауважує, при цьому, що в ухвалі суду від 06.08.2025 окремо зазначено, що навіть зважаючи на те, що повний текст заочного рішення відповідач отримав 11.06.2025, передбачений ст. 284 ЦПК України двадцятиденний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення сплинув 01.07.2025.

Заява ж відповідача про перегляд заочного судового рішення датована 02.07.2025, а подана для відправки до установи поштового зв`язку в цей же день, що свідчить про пропуск стороною відповідача встановленого цивільним процесуальним законодавством строку на подання заяви про перегляд заочного судового рішення.

Жодних доводів щодо означеного, із обґрунтуванням поважності пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, заява про усунення недоліків не містить.

Крім цього, у заяві про усунення недоліків не зазначені, зокрема, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання відповідача та/або його представника і (або) неповідомлення їх суду; причини неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; перелік доданих до заяви доказів, на які посилається відповідач. Сторона відповідача жодним чином не усунула означені недоліки заяви про перегляд заочного рішення, хоча в ухвалі суду від 06.08.2025 означені недоліки вказані як такі, які необхідно усунути.

Окремо суд зазначив, що представник відповідача, подаючи заяву про перегляд заочного рішення, стверджує про неповідомлення суду відповідача про дати, час та місце розгляду справи, без врахування доказів зворотнього, що містяться в матеріалах справи.

Суд зауважує, що, встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, ЦПК України при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання заявником цих вимог та прийнятності заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі (прийняття заяви до розгляду).

З огляду на означені висновки, суд констатує, що заява про усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення подана з пропуском встановленого судом процесуального строку; крім того, ухвала Баришівського районного суду Київської області від 06.08.2025 не виконана в повному обсязі, що детально зазначено судом вище, відтак, недоліки залишилися неусунутими.

Згідно з ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи все вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав для повернення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 185, 258-261, 284, 285, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Зачепіло Зоряною Ярославівною, про перегляд заочного рішення, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати неподаною та повернути представнику відповідача, роз`яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу про повернення заяви про перегляд заочного рішення надіслати ОСОБА_1 та його представнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено 04.09.2025.

Суддя

Баришівського районного суду

Київської області Марина ЦИРУЛЕВСЬКА