01.09.2025 Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/57/18
Провадження № 2/644/5/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року Індустріальний районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Книшенко А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа - Четверта Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю, зміну черговості у спадкуванні, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила суд встановити факт проживання однією сім`єю зі ОСОБА_2 з березня 2012 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінити черговість у спадкуванні з виключенням з першої черги спадкування ОСОБА_3 , визнати право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 за нею, ОСОБА_1 , як частку у спільному майні подружжя.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 07.02.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 23.04.2019 року було закрито підготовче провадження та справа була призначена до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 09.01.2024 року даним складом суду позовна заява прийнята до розгляду та призначене судове засідання по справі о 10 годині 14.02.2024 року.

Ухвалою суду від 27.01.2025 року було залучено до участі у даній справі Харківську міську радуяк відповідача, тобто правонаступника відповідача ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Литвиненко А.С. в судові засідання для розгляду вказаної позовної заяви, призначені на 21.07.2025 року на 13.30 годину, 31.07.2025 року на 09 годину, 01.09.2025 року на 09.30 годину, не прибули, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали. Так, про судове засідання 21.07.2025 року о 13.30 годині представник позивачки адвокат Литвиненко А.С. була повідомлена під розписку в явочному аркуші і через електронний суд. Згідно розписки, повістку про виклик до суду на ім`я ОСОБА_1 про з`явлення до суду на 21.07.2025 року отримала її представник. Про дату, час та місце судового розгляду 31.07.2025 року в 09 годин представник позивачки адвокат Литвиненко А.С. була повідомлена під розписки в явочному аркуші і через електронний суд. Про дату, час та місце судового розгляду 01.09.2025 року в 09.30 годин представник позивачки адвокат Литвиненко А.С. була повідомлена під розписки в явочному аркуші.

Позивач ОСОБА_1 заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала.

В поданій 08.07.2025 року заяві представник позивачки просила суд розглядати справу за її обов`язковою участю та за участю позивачки ОСОБА_1 та не проводити розгляд справи без їх участі.

01.09.2025 року від представника позивача адвоката Литвиненко А.С. до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду для недопущення порушення прав позивача у подальшому.

З огляду на викладене суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивачка та її представник наразі втратили цікавість до вирішення даної позовної заяви.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України», сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивачка та її представник повторно не з`явилися до суду без поважних причин.

Згідно частини 5 статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що позивачка ОСОБА_1 та представник ОСОБА_4 повторно не з`явилися в судове засідання, причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали, суд дійшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Крім того, як встановлено судом, ухвалою суду від 09.02.2018 року за клопотанням сторони позивача було забезпечено позов шляхом заборони вчиняти дії щодо видачі спадку нотаріусом Четвертої державної нотаріальної контори стосовно квартири АДРЕСА_1 до винесення рішення по справі №644/57/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Приймаючи до уваги, що по даній справі судом залишено без розгляду позовну заяву, тобто закінчено розгляд справи в цілому без задоволення позовних вимог для забезпечення яких було застосовано заходи забезпечення позову, суд дійшов до висновку, що вказані заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Враховуючи викладене, суд залишає позовну заяву без розгляду та скасовує заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкові від 09.02.2018 року.

Керуючись ст. ст. 131, 158, 223,п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа - Четверта Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю, зміну черговості у спадкуванні, визнання права власності.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти дії щодо видачі спадку нотаріусом Четвертої державної нотаріальної контори стосовно квартири АДРЕСА_1 до винесення рішення по справі №644/57/18, вжиті ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.02.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 01.09.2025 року.

Суддя: