Справа № 538/1631/25
Провадження № 2-з/538/6/25

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2025 року м. Лохвиця
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про забезпечення позову, -
Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддям від 01.09.2025 року головуючому судді (судді-довідачу) Бондарь В.А. була передана цивільна справа №538/1631/25, провадження 2/538/996/25 за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, а також заява представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про забезпечення позову справа №538/1631/25, провадження №2-з/538/6/25.
Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 04.09.2025 року позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній власності залишено без руху для усунення виявлених недоліків.
Заява мотивована тим, що позивачка звернулася із позовом про поділ спільного сумісного майна подружжя, набутого у шлюбі. Вартість майна, що підлягає поділу визначена в сумі понад 18 000 000 грн. і його склад підтверджується документами, доданими до позовної заяви. Разом з тим, є фактичні дані про реальну загрозу відчуження спірного майна відповідачем, так як у період розгляду в 2023 році цивільної справи про розірвання шлюбу, відповідач відчужив транспортний засіб, це свідчить про наявність спору щодо поділу майна. У заявника є всі підстави вважати, що без вжиття заходів по забезпеченню позову існує велика ймовірність відчуження відповідачем нерухомого майна, що призведе до утруднення чи неможливості виконання рішення суду.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.
На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення сторін .
В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивачка зазначає, що звернулася з позовом, у якому просить визнати спірне майно спільним майном подружжя та поділити таке.
Розгляд заяви здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.
Вивчивши подану заяву про забезпечення позову, дослідивши інші матеріали позову, суд дійшов до наступного.
За змістомст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього Кодекс заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до частин 1, 3, 7ст. 153 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Згідно преамбули Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову -це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.
Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.
Згідно роз`яснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець . Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Згідно ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Суд прийшов до висновку про можливість задоволення заяви про забезпечення позову у даній справі частково, а саме в частині заборони відповідачу відчужувати або іншим чином розпоряджатися спірним майном, в частині накладання арешту на сільськогосподарську техніку, що не підлягає державній реєстрації та перебуває у фактичному володінні відповідача відмовити за наступних підстав.
Правовий характер майна, яке не підлягає державній реєстрації, визначається тим, що воно є рухомим майном або належить до категорії речей, які не є об`єктами нерухомості відповідно до вимог ч.2 ст.181 ЦК України.
Тому дані заявлені вимоги не підлягають до задоволення, як такі що належним чином не обґрунтовані та не знайшли свого підтвердження, оскільки задоволення даних вимог є не співмірним з обсягом позовних вимог, позивачем не надано доказів того, що відповідач має реальний намір чи вже вчинила чи бажає вчинити дії щодо відчужуванні сільського господарської техніки, що не підлягає державній реєстрації, які як стверджує позивач на даний час знаходяться у його фактичному володінні і на час спірних відносин не вибували з його володіння, що не дає суду підстав застосовувати вид забезпечення позову передбачений п. 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 258-261, 263, 353, 354 ЦПК України, суд,-
Заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про забезпечення позову - задовольнити частково.
Заборонити відповідачу ОСОБА_3 відчужувати або іншим чином розпоряджатися спірним майном, а саме:
-квартиру ( трикімнатна в малоповерховій житловій будівлі) за адресою: АДРЕСА_2 (Реєстраційний номер майна: 30764619. номер запису: 3542 в книзі: 17);
-нежитлову будівлю (магазин) за адресою: АДРЕСА_1 а. прим. 2 (реєстраційний номер майна: 10266224. Номер запису: 115 в книзі: 1);
-нежитлову будівлю (водонасосна) за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер майна: 27848947. номер запису: 109 в книзі: 3);
-легковий автомобіль марки CITROEN моделі С5. 2019 року випуску, об`єм (потужність) двигуна 1997 см3;
-легковий автомобіль марки CITROEN моделі BEREINGO, 2019 року випуску, об`єм (потужність) двигуна 1560 см3;
-легковий автомобіль марки ЗАЗ моделі 110557, 2005 року випуску;
-причепи: ПР-САМОСКИД ГКБ, 1989 р.в. та причеп бортовий 470. 2007 р.в..
-колісний трактор марки JOHN DEERE 7710. 1998 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 . № двигуна НОМЕР_2 , номерний знак: НОМЕР_3 .
-колісні трактори: МТЗ 952.3. 2016 р.в. НОМЕР_4 .
В решті заявлених вимог - відмовити.
Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Лохвицького
районного суду Полтавської області В.А. Бондарь