Справа № 168/823/25
Провадження № 2/168/380/25
У Х В А Л А

про передачу справи до іншого суду

01 вересня 2025 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_3 , звернувся до Старовижівського районного суду Волинської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що даний позов не підсудний Старовижівському районному суду Волинської області, виходячи з наступного.

У наведеному в позовній заяві обґрунтуванні позовних вимог позивач зазначає, що між ним та відповідачем в справі 27.02.2018 року був укладений попередній договір, за яким сторони взяли на себе зобов`язання укласти в майбутньому договір купівлі-продажу приміщення.

У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язання рішенням Старовижівського районного суду від 19.12.2024 р. у справі № 168/786/23 було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів. Вирішено стягувати з відповідача на користь позивача 596200 грн.

Рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 19.12.2023 року переглядалось Волинським апеляційним судом, залишено без змін Постановою від 03.04.2024 року і набрало законної сили.

На виконання рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 19.12.2023 року було видано виконавчий лист № 168/786/23.

Однак, відповідач у добровільному порядку вчасно грошові кошти не сплатив. Виконавче провадження № 75182954 на підставі виконавчого документа було відкрите 30.05.2025 року. Проте сума боргу тривалий час не погашалася. Попри наявність судового рішення відповідач тривалий час ухилявся від його належного виконання та здійснював погашення боргу не одноразово, а частинами щомісячно, чим фактично затягував процес виконання повного розрахунку. Зокрема останній платіж здійснений 24.06.2025 року на 21666,56 грн. Однак заборгованість повністю не погашена. Згідно з даними автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 20.08.2025 року стан виконавчого провадження № 75182954 залишається відкритим та за попередніми розрахунками непогашена частина боргу становить 35230,40 грн. отже, позивач всупереч рішенню суду та вимогам закону належним чином відповідач не виконав зобов`язання у повному обсязі, допустив прострочення виконання грошового зобов`язання.

Водночас ухвалою Старовижівського районного суду Волинської області від 26.02.2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення суду відмовлено, зазначена ухвала залишена без змін постановою Волинського апеляційного суду від 20.05.2025 року.

На думку позивача, відповідач порушив вимоги судового рішення, що набрало законної сили та норми закону, що призвело до прострочення виконання грошового зобов`язання та відповідно позивач має право на стягнення інфляційних втрат і права на стягнення 3% річних.

Таким чином, зі змісту позовної заяви встановлено, що предметом спору у даній справі є відшкодування збитків (стягнення грошових коштів), пов`язаних із простроченням виконання грошового зобов`язання, встановленого рішенням суду.

Згідно зі ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Даний спір не відноситься до переліку спорів, визначеного ст. 28 ЦПК України, в яких право вибору підсудності належить позивачу.

Також і не належить спір до переліку справ, для яких встановлено виключну підсудність (ст. 30 ЦПК України), оскільки за змістом позову грошові кошти, які просить стягнути позивач, є збитками, які виражаються у несвоєчасному виконанні рішення суду. Таким чином, спір між сторонами виник не щодо нерухомого майна, або виконання договірного зобов`язання, що виникають з приводу нерухомого майна. У цій справі договірні правовідносини сторін трансформувалися у зобов`язальні, пов`язані із стягненням грошових коштів на підставі рішення суду, невиконання якого зумовлює застосування положень ч.2 ст.625 ЦК України. Відтак, не підлягають застосуванню правові позиції, викладені в постановах Верховного Суду від 10 квітня 2019 року № 638/1988/17, та в постанові від 16.02.2021 по справі № 911/2390/18

А отже, при вирішенні питання стосовно територіальної підсудності цієї справи належить керуватися положеннями ч.1 ст.27 ЦПК України, згідно з якою позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з інформацією з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин, зважаючи на предмет позову, вказана справа територіально підсудна Вараському міському суду Рівненської області.

Суд також враховує, що згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, Законом України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки, за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Ч.3 ст.31 ЦПК України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 31, 32, 258-261, п.9 ч.1 ст.353, 354 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних передати на розгляд до Вараського міського суду Рівненської за адресою: М-н Будівельників, буд., 3, м.Вараш, Рівненська обл., 34400.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч.1 ст.31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено 01.09.2025 року.

Суддя О. Й. Хаврона