Провадження № 22-ц/812/1544/25
У Х В А Л А

02 вересня 2025 року м. Миколаїв

справа № 477/4/25

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Коростієнко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої представником - адвокатом Плотніковим Сергієм Олексійовичем, на рішення Вітовського районного суду Миколаївської області від 11 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності в порядку спадкування,

У С Т А Н О В И В:

У січні 2025 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Шевченківської сільської ради про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності у порядку спадкування.

Позивач зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її бабуся - ОСОБА_2 , після смерті якого відкрилася спадщина, що складається із житлового будинку та земельної ділянки для його обслуговування, розташовані за адресою АДРЕСА_1 .

Як вказала позивач, в останні роки перед смертю бабуся дуже хворіла, не в змозі була себе обслуговувати, у зв`язку з чим з березня 2020 року та до моменту відкриття спадщини вона проживала разом з нею у вищезазначеному будинку, купувала продукти харчування, ліки, готувала їжу, прибирала в будинку, прала речі, допомагала у веденні домашнього господарства, підтримці будинку в належному технічному стані. Після її смерті організувала похорони. Про будь-яких інших осіб, які б на момент смерті ОСОБА_2 проживали разом з нею, їй невідомо. Вона як спадкоємець вищевказаного майна за законом звернулася до приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Краснової С.М. з заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про спадщину на майно померлої ОСОБА_2 , проте нотаріусом було в цьому відмовлено в зв`язку з тим, що вона не прийняла спадщину в передбачений законом шестимісячний строк, так як не подала заяву про прийняття спадщини та постійно не проживала з померлою на день смерті.

Посилаючись на викладене, з урахуванням заяви від 16 січня 2025 року про зміну предмета позову, ОСОБА_1 просила встановити факт її спільного постійного проживання зі своєю бабусею ОСОБА_2 на час відкриття спадщини та визнати за нею право власності на житловий будинок з будівлями та спорудами та земельну ділянку для його обслуговування, розташовані за адресою АДРЕСА_1 , які залишилися після смерті бабусі ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Вітовського районного суду Миколаївської області від 11 червня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Плотніков С.О.- посилаючись на порушення судом норм процесуального права просив скасувати рішення Вітовського районного суду Миколаївської області від 11 червня 2025 року та ухвалити нове, про задоволення позову.

Апелянт зазначав, що суд не виконав своїх обов`язків та не роз`яснив позивачу наслідків невчинення процесуальної дії щодо надання заяви про витребування доказів, не постановив ухвалу з урахуванням положень п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України про визнання явки позивача в судове засідання обов`язковою у зв`язку з наданням особистих пояснень, а лише констатував, що позивачем надана заява про розгляд справи за її відсутністю. В порушення приписів ч.ч. 1, 2 ст. 2, ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд позбавив позивача в майбутньому можливості захисту своїх прав на спадкове майно. Крім цього, позивачем разом із позовною заявою надано рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2022 року у справі №490/6881/21, яким зазначено, що ухвалою суду від 02.12.2021 року судом самостійно витребувано у приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Краснової С.М. завірену належним чином копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Таким чином матеріали справи №490/6881/21, в якому є копія потрібної спадкової справи, за судовим дорученням суду за правилами ч. 1 ст. 87 ЦПК України можливо було долучити та дослідити у судовому засіданні.

В судове засідання до суду апеляційної інстанції сторони не з`явились, про дату час і місце розгляду справи належним чином сповіщені, про причину неявки не повідомили.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій (ч. 5 ст. 12 ЦПК України).

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

При розгляді справ про спадкування суди з урахуванням вимог матеріального права, що регулюють спадкові відносини, мають встановлювати, зокрема, місце відкриття спадщини; коло спадкоємців, які прийняли спадщину, склад спадкового майна та підстави спадкування.

З копії наданої до позовної заяви постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Краснової Світлани Миколаївни від 28 липня 2021 року (а.с. 23), вбачається, що ОСОБА_1 звернулась із заявою щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на нерухоме майно, що належало ОСОБА_2 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відомостями Шевченківської сільської ради на день смерті ОСОБА_2 проживала з ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , та який відповідно прийняв спадщину, так як не подав заяву про відмову, та якому спадщина належить з дня відкриття.

Відповідно до частин 1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 2 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) у відзиві на неї.

Враховуючи викладені вимоги закону, обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, щодо необхідності витребування у приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Краснової С.М. копії спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та копії спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3

Керуючись статтям 83, 367 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Краснової Світлани Миколаївни копію спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та копію спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вищевказані документи надати до суду протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

У зв`язку з витребуванням доказів розгляд справи відкласти на 29 вересня 2025 року на 10:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова