Справа 688/1600/21
№ 2/688/6/25
Ухвала

02 вересня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Березюк Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Кулеші Л.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів Федорова В.Б., Куценко О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Шепетівської міської ради Хмельницької області, Приватного акціонерного товариства «Шепетівське автотранспортне підприємство 16807» про встановлення земельного сервітуту,

встановив:

27.05.2021 ОСОБА_2 звернувся до суду з цим позовом до Шепетівської міської ради Хмельницької області, Приватного акціонерного товариства «Шепетівське автотранспортне підприємство 16807» (далі ПрАТ «Шепетівське АТП 16807» про встановлення земельного сервітуту.

15.09.2021 за клопотанням сторони позивача суд призначив судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручив експерту Марченкову Г.Г.

04.10.2022 до суду надійшов висновок експерта Марченкова Г.Г. №26/21 від 15.09.2022, суд поновив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 12.10.2022.

05.10.2022 представник ПрАТ «Шепетівське АТП 16807» Федоров В.Б. подав письмове клопотання про долучення висновку експерта Зібера О.В. №220112/2_З.О.В. від 31.01.2022, складеного на замовлення голови правління ПрАТ «Шепетівське АТП-1680-7».

06.12.2022 представник відповідача ПрАТ «Шепетівське АТП 16807» Федоров В.Б. подав письмове клопотання про долучення копії рішення виконавчого комітету Шепетівської міської ради від 20.08.202 №205

07.12.2022 за клопотанням сторони позивача у справі призначена повторна судова земельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Хмельницького відділення КНДІСЕ, провадження по справі зупинене на час проведення експертизи.

02.04.2025 на адресу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов лист завідувача Хмельницького відділення Київського НДІСЕ Поплавського А. за вих. №387/158/23-26/26 від 31 березня 2025 року та клопотання про надання додаткових матеріалів.

02.04.2025 суд поновив провадження у справі призначив підготовче судове засідання на 22.04.2025.

22.04.2025 року суд постановив ухвалу про витребування доказів за клопотанням представника позивача Янцеловськотго М.Ф. Після надходження до суду доказів, що витребовувалися, 16.05.2025 суд направив справу для проведення експертизи.

05.08.2025 до суду надійшов висновок Хмельницького відділення КНДІСЕ №158/23-26 від 29.07.2025. 06.08.2025 суд поновив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 13.08.2025, яке за клопотанням представника позивача відкладалося на 28.08.2025.

28.08.2025 представник позивача Янцеловський М.Ф. у підготовчому засіданні заявив, що після ознайомлення із висновком експерта, маючи намір уточнити позовні вимоги, шляхом зміни предмету позову, звернувся до ФОП ОСОБА_3 , яка є сертифікованим інженером-землевпорядником, щоб провести накладення поворотних точок, зазначених у першому варіанті висновку експерта від 29.07.2025 №158/23-26 на картографічні матеріали, а також на місцевості, для встановлення наявності (відсутності) їх накладення на розміщені об`єкти нерухомого майна по АДРЕСА_1 . За результатом звернення отримав інформацію про те, що при перетворенні координат зазначених поворотних точок у варіанті №1 додатку до висновку експерта №158/23-26 щодо можливого проїзду до земельної ділянки з кадастровим номером :01:007:0885 з паперового вигляду у векторний, при нанесені даних точок на наявні картографічні матеріали встановлено накладання поворотних точок утвореного полігону на об`єкти нерухомого майна (будівлі). Надав план-схему кадастрового плану земельної ділянки у масштабі 1:1000. Вважає, що експерт при складанні висновку міг допустити технічну помилку. Відтак сторона позивача позбавлена можливості подати заяву про уточнення позовних вимог, тому має намір звернутися до експерта для усунення такої помилки.

Представник Шепетівської міської ради Куценко О.О. підтримала позицію представника позивача щодо необхідності усунення технічної помилки у висновку експерта.

Представник ПрАТ Шепетівське АТП 16807» Федоров В.Б. заперечив проти позиції представника позивача, вказав, що законодавством не передбачено будь - яких звернень сторони до експерта для уточнення висновку, наполягав, що необхідно уточнити позовні вимоги, а потім допитувати експерта.

Суд, враховуючи, що у підготовчому засіданні вирішується характер спірних правовідносин, уточняються позовні вимоги, визначається предмет доказування та вживаються заходи для належної підготовки справи до розгляду по суті, роз`яснив учасникам судового розгляду право заявити відповідне клопотання про повернення висновку експерта для доопрацювання.

За клопотанням представника позивача в підготовчому засіданні оголошена перерва до 02.09.2025.

01.09.2025 до суду надійшли клопотання представника позивача Янцеловського М.Ф. про звернення до експерта для надання уточнень до висновку повторної судової земельно-технічної експертизи № 158/23-26 від 29.07.2025 та клопотання про орієнтовні судові витрати.

02.09.2025 представник позивача Янцеловський М.Ф. подав заяву про проведення підготовчого засідання без участі сторони позивача, підтримав заявлене клопотання.

Представник Шепетівської міської ради Куценко О.О. подала заяву про проведення підготовчого засідання без участі представника Шепетівської міської ради.

Представник ПрАТ Шепетівське АТП 16807» Федоров В.Б. заперечив проти клопотання представника позивача, зазначив, що не можна ставити під сумнів висновок експерта у підготовчому засіданні, всі суперечності можуть бути усунені шляхом його допиту.

Вирішуючи клопотання представника позивача щодо усунення технічної помилки у висновку експерта суд враховує таке.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ч.1 ст.102 ЦПК України).

Додаткова експертиза у цій справі призначалася з метою визначення технічно можливих варіантів для влаштування проїзду та проходу на земельну ділянку під кадастровими номерами :01:007:0830 площею 0,1224 га по АДРЕСА_2 та нежитлових приміщень, визначення технічної можливості встановлення земельного сервітуту для обслуговування, проїзду та проходу до земельної ділянки та нежитлових приміщень по АДРЕСА_2 .

Позивач, маючи намір уточнити позовні вимоги в частині встановлення земельного сервітуту за першим варіантом, що запропонований висновком додаткової експертизи, звернувся до сертифікованого інженера-землевпорядника, яка виявила, що при перетворенні координат поворотних точок у варіанті №1 додатку до висновку експерта №158/23-26 щодо можливого проїзду до земельної ділянки з кадастровим номером :01:007:0885 з паперового вигляду у векторний та нанесені даних точок на наявні картографічні матеріали встановлено накладання поворотних точок утвореного полігону на об`єкти нерухомого майна (будівлі).

Відповідно до статті 98 Земельного кодексу України право земельного сервітуту - це право власника або землекористувача земельної ділянки на обмежене платне або безоплатне користування чужою земельною ділянкою (ділянками). Земельні сервітути можуть бути постійними і строковими. Встановлення земельного сервітуту не веде до позбавлення власника земельної ділянки, щодо якої встановлений земельний сервітут, прав володіння, користування та розпорядження нею. Земельний сервітут здійснюється способом, найменш обтяжливим для власника земельної ділянки, щодо якої він встановлений. Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України (стаття 124 Конституції).

Отже в разі встановлення сервітуту за першим варіантом, що запропонований експертом, таке рішення не можливо буде виконати.

Крім того, суд в ухвалі про призначення додаткової експертизи запропонував експертній установі надати варіанти встановлення земельного сервітуту з якнайменшими обтяженнями для власника земельної ділянки, щодо якої він встановлений.

У висновку експерта визначені технічно можливі варіанти встановлення земельного сервітуту, які зображені у додатках 2-9 до висновку експерта, однак не зазначено, який із вказаних варіантів встановлення земельного сервітуту може бути здійснений способом, найменш обтяжливим для власника земельної ділянки.

Згідно п.4.13 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 у разі виявлення у висновку експерта технічних помилок та/або недоліків за рішенням органу, який призначив експертизу (залучив експерта), або керівника установи висновок повертається експерту для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 102, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Повернути експерту Хмельницького відділення КНДІСЕ Олені Куклюк висновок експерта за результатами додаткової судової земельно-технічної експертизи №158/23-26 від 29.07.2025 у цивільній справі 688/1600/21 2/688/6/25 для доопрацювання, а саме: усунення накладання поворотних точок утвореного полігону на об`єкти нерухомого майна (будівлі) при перетворенні координат поворотних точок у варіанті №1 додатку до висновку експерта №158/23-26 щодо можливого проїзду до земельної ділянки з кадастровим номером :01:007:0885 з паперового вигляду у векторний та нанесені даних точок на наявні картографічні матеріали, за наявності такого накладання.

Зазначити який із варіантів встановлення земельного сервітуту, що зображені у додатках 2-9 до висновку експерта може бути здійснений способом, найменш обтяжливим для власника земельної ділянки.

Встановити строк для усунення недоліків - до 02.10.2025.

Направити експерту копію ухвали для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК