overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/3622/24
УХВАЛА

04 вересня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., отримавши матеріали цивільної справи №127/3622/24 за заявою в порядку окремого провадження заявника ОСОБА_1 «про встановлення факту, що має юридичне значення» заінтересовані особи: Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України та ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Вінницького районного суду Вінницької області з Вінницького апеляційного суду надійшла заява адвоката Тиховського М.О., яка подана в інтересах заявника ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, справа №127/3622/24, в якій представник просив суд встановити факт самостійного виховання громадянкою ОСОБА_1 своєї малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи те, що заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.318 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі; підсудна даному суду, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.187, 315 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 «про встановлення факту, що має юридичне значення» заінтересовані особи: Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України та ОСОБА_2 .

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 25.11.2025 о 14:30 год. у залі судових засідань № 4 Вінницького районного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб - адресою: http://vnr.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена САЄНКО
Справа № 296/3540/25 Головуючий у 1-й інст. Петровська М. В.
Категорія 39 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
УХВАЛА

03 вересня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.,

суддів: Талько О.Б.,

Григорусь Н.Й.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс»

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24 липня 2025 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду на 01 грудня 2025 року у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Головуючий

Судді
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8712/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року адвокат Гречан Марина Василівна в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» звернулася до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії та гарячої води у розмірі 35623,94 грн.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 червня 2025 року заяву було передано для розгляду судді Якусику О.В.

26 червня 2025 року на запит суду у порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів.

Суд дійшов висновку, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 177 ЦПК України, з дотримання правил предметної, суб`єктної, інстанційної юрисдикції суду.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до положень пункту 1 частини 6 статті 19, частини 5 статті 279, статті 274 ЦПК України провадження у цивільній справі за вказаним позовом підлягає призначенню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст. 19, 175, 187, 274, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 753/12348/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» (м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про солідарне стягнення заборгованості.

2. Розглядати справу за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

3. Копію даної ухвали надіслати учасникам справі, копію позовної заяви з додатками - відповідачам.

4. Встановити відповідачам строк для надання суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; для надання заперечень на відповідь на відзив з доказами направлення заперечень позивачу протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Встановити позивачу строк для надання суду відповіді на відзив на позов, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачам протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

6. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ЯКУСИК
Справа № 303/5859/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Мирошниченко Ю.М.

при секретарі Лукач К.М.

розглянувши справу за позовом представника позивача ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Кудіна Анастасії Вячеславівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Кудіна А.В. звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника позивача ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Кудіна Анастасії Вячеславівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухваливши при цьому заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Юрій Мирошниченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7941/25 Справа № 212/3248/25 Суддя у 1-й інстанції - Чайкін І.Б. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2025 року м.Кривий Ріг

Справа № 212/3248/25

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Матвійчук Ю.К.

сторони:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідачі - Бахмутська міська рада, Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України",

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу відповідача Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 19 травня 2025 року, яке ухвалене суддею Чайкіним І.Б.у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 22 травня 2025 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" залишити без задоволення.

Рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 19 травня 2025 року залишити без змін.

Стягнути з Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 8 000 (вісім тисяч) гривень 00 (нуль) копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 438/1291/25
Номер провадження № 2-о/438/79/2025
У Х В А Л А

02 вересня 2025 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Ткачова С.М.,

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1 ;

заявник: ОСОБА_2 ;

заінтересована особа: ОСОБА_3 ;

заінтересована особа: ОСОБА_4 ;

заінтересована особа: Виконавчий комітет Бориславської міської ради - як орган опіки та піклування,

розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Виконавчий комітет Бориславської міської ради - як орган опіки та піклування про усиновлення дитини, -

встановив:

Заявники звернулися до суду із заявою в якій просить усиновити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , малолітню дитину - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В актовому записі про народження № 159 від 23.05.2014 року складеного на імя ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , відділом державної реєстрацуії актів цивільного стану реєстраційної служби Борилсавського міського управління юстиціїх у Львівській області, вести зміни оголосити: «відомості про батька» записати батьком усиновленої дитини вказавши відомості ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адрескою: АДРЕСА_1 ; в графі: «відомості про матір», записати матір усиновленої дитини вказавши відомості ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України зареєстрованої за адрескою: АДРЕСА_1 .; в графі «відомості про дитину» змінити прізвище дитини з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 »; у графі «відомості про дитину» змінити по батькові з « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_9 »; видати на ім`я дитини повторне свідоцтво про народження з внесеними змінами.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про усиновлення.

Керуючись ст. ст. 293-294, 310-313 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Виконавчий комітет Бориславської міської ради - як орган опіки та піклування про усиновлення дитини.

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні на 15 год 00 хв 24 вересня 2025 року в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області за адресою: 82300, Львівська область, м. Борислав, вул. М.Грушевського, 21.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб направивши їм копію ухвали про відкриття провадження.

Направити заінтересованій особі копію заяви про встановити факт, що має юридичне значення.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові пояснення щодо заяви та докази, якими вони обґрунтовується.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/fair/sud1301/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Світлана ТКАЧОВА
Провадження №2-н/524/5404/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2025 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна розглянувши заяву ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО», про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та її зміст має відповідати вимогам, викладеним в частинах 3-5 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Ставка судового збору за подання заяви про скасування судового наказу становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ___________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20___
Строк пред`явлення до виконання - три роки
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7999/25 Справа № 177/2713/24 Суддя у 1-й інстанції - Суботіна С.А. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

секретар судового засідання Лідовська А.А.

сторони

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Садівниче товариство «Ювілейне»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Александров Олексій Олександрович на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2025 року, ухвалене суддею Суботіною С.А.у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, повне судове рішення складено 06 червня 2025 року,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Александров Олексій Олександрович залишити без задоволення.

Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 643/8419/24
Провадження № 2/643/525/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.09.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Броницької М.В.,

за участю секретаря судового засідання Борисенко Я.С.,

представника позивача - адвоката Лаєвської М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою представника - адвоката Лаєвської Марине Ленківни в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору, -

встановив:

Ураховуючи, що складання повного тексту рішення вимагає значного часу, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складання повного тексту рішення у справі відкласти на строк не більше десяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст. 259, 264-268 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов задоволити.

Договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 13.10.2023 між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Юлією Володимирівною, за реєстровим номером № 1885 - визнати недійсним.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений за подання позову судовий збір в розмірі 968,96 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правову допомогу у розмірі 20 000 (двадцяти тисяч) гривень 00 копійок.

Заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06.08.2024 (провадження № 2-з/643/49/24), продовжують діяти протягом дев`яносто днів з дня набрання цим рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ;

Третя особа: ОСОБА_3 , АДРЕСА_4 .

Суддя М.В. Броницька
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3092/25
провадження № 2/753/5100/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"29" липня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі судді Котенко Р. В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває вказана судова справа.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 28 квітня 2025 року задоволено заяву відповідача про надання строку на примирення, надано сторонам строк на примирення - три місяці, провадження у справі до закінчення вказаного строку зупинено.

Згідно із частиною першою статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що встановлений судом строк для примирення закінчився, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 254, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 11 вересня 2025 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 110, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Котенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 вересня 2025 року

м. Рівне

Справа № 2-409/11

Провадження № 22-ц/4815/1234/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Боймиструка С.В.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Шимківа С.С.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Іванюк Ігор Васильович, на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 15 липня 2025 року у справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Іванюка Ігоря Васильовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ERSTE банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга, після усунення недоліків зазначених в ухвалі судді-доповідача від 08 серпня 2025 року, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України щодо форми та змісту, а наведені в ній доводи містять передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Іванюк Ігор Васильович, на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 15 липня 2025 року у справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Іванюка Ігоря Васильовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ERSTE банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Шимків С.С.
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/1357/25
Номер провадження: 2/511/704/25
04 вересня 2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді: Бобровська І. В.,
секретаря судового засідання Чернеги А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Роздільна Одеської області, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись статтями 81, 141, 178, 259, 263-265, 280 - 284, 354 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Відповідно до статті 283 ЦПК України направити відповідачу копію заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення.
Учасники справи:
Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
Суддя І. В. Бобровська