Провадження № 2/521/6138/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 вересня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (представник адвокат Бороган Валентин Володимирович) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ "КАЗКОВЕ МІСТО», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ОДЕСЬКИЙ ДВІР» про визнання недійним рішення зборів співвласників, визнання недійним договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 року до Хаджибейського районного суду міста Одеси звернувся представник позивача із позовною заявою, у якій вказав три самостійних позовних вимог, а саме:

-визнати незаконним (недійсними) усі рішення, які були прийняті на зборах співвласників секції №8 багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , які відбулися 04.12.2021 року та які були оформлені протоколом від 04.12.2021 року.

-визнати Типовий договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 04.12.2021 року, укладений між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ "КАЗКОВЕ МІСТО» та уповноваженою від співвласників секції АДРЕСА_2 , ОСОБА_16 , а також усі додаткові угоди - недійсними.

-встановити факт відсутності у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ "КАЗКОВЕ МІСТО» правових підстав для здійснення управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_3 .

-Стягнути з відповідачів, на користь позивача усі судові витрати. Документальне підтвердження судових витрат позивачем будуть надані не пізніше п`яти днів після ухвалення рішення суду (ч.8 ст.141 ЦПК).

Після надходження позовної заяви, головуючого суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 14, 33 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, у зв`язку з чим підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.

1. Несплата судового збору в повному обсязі (ч. 4 ст. 177 ЦПК України, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»)

Позивач заявив три самостійні позовні вимоги немайнового характеру. До позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1211,20 грн, що відповідає ставці за одну немайнову вимогу фізичної особи (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2025 складає 3028,00 грн).

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивач мав сплатити судовий збір за три немайнові вимоги в загальному розмірі 3633,60 грн (1211,20 грн ? 3). Недоплачена сума становить 2422,40 грн.

Доводи позивача щодо звільнення від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» є безпідставними, оскільки спір виник з приводу реалізації прав співвласників багатоквартирного будинку, а не з приводу надання неякісних комунальних послуг споживачу.

Спосіб усунення недоліку: доплатити судовий збір у розмірі 2422,40 грн та надати суду оригінал документа, що це підтверджує.

2. Неконкретність позовних вимог (п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України)

Перша позовна вимога сформульована так: «Визнати незаконним (недійсним) усі рішення, які були прийняті на зборах співвласників…».

Таке формулювання є узагальненим і не відповідає вимогам процесуального закону. Позивач зобов`язаний чітко зазначити, які саме рішення, оформлені протоколом зборів, він оскаржує. Суд розглядає спір щодо конкретного способу захисту порушеного права, а не здійснює загальний аудит законності всіх рішень, прийнятих на зборах.

Спосіб усунення недоліку: подати уточнену позовну заяву, в якій чітко та вичерпно перелічити рішення зборів співвласників від 04.12.2021 року, які позивач просить визнати недійсними та надати суду копії уточненої позовної заяви для вручення кожному відповідачу та третій особі.

З огляду на викладене, вважаю, що заява не є належним чином оформленою та подана до суду не у відповідності до вимог цивільного процесуального закону, який діє на час подачі заяви.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.11.1950), містить рекомендації щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R (81) 7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року.

Судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

З огляду на вищенаведене, суддя приходить до висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим законодавством та підлягає залишенню позовної заяви без руху, для усунення вказаних недоліків в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ст.185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяв и постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 175,177,185 ЦПК України, Хаджибейський районний суд міста Одеси, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ "КАЗКОВЕ МІСТО», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ОДЕСЬКИЙ ДВІР» про визнання недійним рішення зборів співвласників, визнання недійним договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком - залишити без руху.

Повідомити позивачам про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч.3 ст. 185 ЦПК України).

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити позивачу до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Леонов

04.09.25