КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1477/25
Провадження № 2-с/488/50/25
УХВАЛА

Іменем України

28.08.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21.04.2025 року у цивільній справі № 488/1477/25, провадження № 2/488/574/25, виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва за заявою Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника «Океан» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2025 року ОСОБА_1 звернулася до Корабельного районного суду м. Миколаєва з заявою про скасування судового наказу, в якій просила скасувати судовий наказ по справі № 488/1477/25, виданий 21.04.2025 р. Корабельним районним судом м. Миколаєва за заявою Комунального підприємства Дирекція єдиного замовника Океан про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2022 року по 28.02.2025 рік у розмірі 11 252,39 грн., а також судових витрат.

В обґрунтування заяви заявник (боржник) зазначив, що вказаний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки він був виданий на підставі заяви КП Дирекція єдиного замовника Океан (далі КП ДЕЗ Океан), яка не відповідає дійсності і є безпідставною та незаконною.

Заявила клопотання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, обґрунтовуючи вказане зазначила, що вперше звернулась з заявою про скасування судового наказу 28.07.2025 року. 26.07.2025 року заявниця отримала повідомлення від банку про те, що має борг за виконавчим провадженням. На наступний день, 27.07.2025 року отримала повідомлення, що її карта заблокована. Після цього через представника виконавчої служби, дізналася за яким рішенням суду її карта заблокована. На наступний же день, 28.07.2025 року подала заяву про скасування судового наказу.

Зауважила, що вона не є власником квартири за адресою АДРЕСА_1 , з якої був отриманий борг і не проживає там приблизно з 2009 року. У відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно зазначена застаріла або помилкова інформація. На підставі того, що вона не є власником вказаної квартири Комунальне підприємство "Дирекція єдиного замовника "Океан" не має право вимагати від неї сплату боргу. Таким чином, вважала вимоги Стягувача є повністю необґрунтованими.

Дослідивши надані письмові докази та оцінивши їх у сукупності, знаходжу заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з п. 9 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 №14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором).

Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною 2 статті 171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, заява про скасування судового наказу розглядається суддею одноособово без повідомлення і виклику учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд прийшов до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу. Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 164, 170, 171 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21.04.2025 року у цивільній справі № 488/1477/25, провадження № 2-н/488/574/25, виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва за заявою Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника «Океан» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - задовольнити.

Судовий наказ від 21.04.2025 року по справі № 488/1477/25, провадження № 2-н/488/574/25, виданий Корабельним районним судом м. Миколаєва за заявою Комунального підприємства Дирекція єдиного замовника Океан про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2022 року по 28.02.2025 рік у розмірі 11 252,39 грн., а також стягнення пропорційно судових витрат у розмірі 242,24 грн. - скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Чернявська