Справа № 308/5957/24
У Х В А Л А

з питань роз`яснення рішення суду

08 вересня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Данко В.Й.,

розглянувши заяву Бичкова Володимира Вячеславовича, який діє в інтересах адвокатського об`єднання «Статус», про роз`яснення рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.09.2025 по справі №308/5957/24 за позовом ОСОБА_1 до адвокатського об`єднання «Статус» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, та поновлення на роботі

в с т а н о в и в:

до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла вищевказана заява про роз`яснення судового рішення.

03.04.2024 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 (далі позивач) до адвокатського об`єднання «Статус» , місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29А (далі відповідач, Адвокатське об`єднання або АО «Статус»), у якій позивач просив суд:

-визнати незаконним та скасувати наказ відповідача №3-к від 29.02.2024 в частині звільнення позивача з посади адвоката;

-поновити позивача на посаді адвоката в адвокатському об`єднанні «Статус» з 29.02.2024;

-стягнути з відповідача на користь позивача заробітну плату за лютий 2024 року в сумі 27711,83 грн.;

-.стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію за невикористану відпустку в сумі 284034,24 грн., з якої підлягають сплаті відповідні податки і збори;

-стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати поновлення на роботі по день ухвалення рішення.

Ухвалою від 09.05.2025 суд прийняв відмову позивача від позовних вимог про стягнення заробітної плати за лютий 2024 року в сумі 27711,83 грн. та закрив провадження у цій частині.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.09.2025 по справі №308/5957/24 позов ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема:

-визнано незаконним та скасовано наказ №3-к Адвокатського об`єднання «Статус» від 29.02.2024 в частині звільнення ОСОБА_1 з посади адвоката;

-поновлено ОСОБА_1 на посаді адвоката в Адвокатському об`єднанні «Статус» з 29.02.2024. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді адвоката в Адвокатському об`єднанні «Статус» допущено до негайного виконання;

-стягнуто з адвокатського об`єднання «Статус» , місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29А на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.03.2024 по 01.09.2025 у розмірі 13 920 (тринадцять тисяч дев`ятсот двадцять) грн. 12 коп. із проведенням необхідних відрахувань відповідно до вимог чинного законодавства. Рішення суду в частині присудження ОСОБА_1 виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, а саме в розмірі 773 (сімсот сімдесят три) грн. 34 коп. допущено до негайного виконання з проведенням необхідних відрахувань відповідно до вимог чинного законодавства;

-у задоволенні решти позовних вимог відмовлено повністю;

-вирішено питання розподілу судових витрат в частині судового збору.

Згідно з частиною 1 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до частини 3 статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

За змістом пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Тому роз`ясненню підлягають лише судові рішення, які є незрозумілими учасникам справи.

Суд вважає, що ухвалене рішення, у частині, про роз`яснення якої просить заявник, є зрозумілим, судом першої інстанції відповідно до статті 235 КЗпП України поновлено позивача на попередньо займаній посаді та в цій частині рішення суду допущено до негайного виконання.

Ускладнень реалізації виконання рішення в цій частині суд не вбачає, а питання, які просить роз`яснити заявник, стосуються роз`яснення положень законодавства, що не охоплюється процедурою, передбаченою статтею 271 ЦПК України.

Керуючись статтями 258-260, 271, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви Бичкова Володимира Вячеславовича, який діє в інтересах адвокатського об`єднання «Статус», про роз`яснення рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.09.2025 по справі №308/5957/24 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повна ухвала суду складена та підписана 08 вересня 2025 року.

Суддя Данко В. Й.