УХВАЛА

з питань відводу судді

01.09.2025

Справа № 522/17502/23

Провадження № 2-ві/522/16/25

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С. розглянув в порядку письмового провадження заяву адвоката позивача - Пилаєвої Вікторії Володимирівни про відвід судді Шенцевої Ольги Петрівни.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Шенцевої О.П. перебуває справа №522/17502/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ТОВ «Атмосфера Буд» про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

29.07.2025 адвокат ОСОБА_1 - адвокат Пилаєва В.В. подала заяву про відвід судді Шенцевої О.П. від розгляду справи №522/17502/23.

Ухвалою від 26.08.2025 відвід визнано необґрунтованим та передано заяву для вирішення іншому судді в порядку визначеному ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Заява про відвід мотивована тим, що ухвалою від 12.09.2023 прийнято позов до розгляду, до якого був долучений ордер на підтвердження повноважень. 17.06.2025 під час ознайомлення з матеріалами справи, адвокат позивача виявив, що з матеріалів справи, з якими напередодні знайомився адвокат відповідача, зник ордер. Тому, адвокат позивача виписав знову ордер та додав до матеріалів справи. Крім того, справа в провадженні суду перебуває майже 2 роки, що виходить за рамки процесуальних строків. В порушення усіх строків та порядку задовольняються клопотання на будь-якій стадії, хоча уже триває стадія судового розгляду. За час знаходження справи в суді відповідач зловживає, на думку заявника, процесуальними правами та вводить суд в оману. 17.06.2025 відбулось перше судове засідання, в якому було допитано свідків. Однак після засідання стало відомо, що з незрозумілих підстав протокол судового засідання є, а звукозапису немає. Окрім цього, 26.06.2025 заявник побачила, що адвокат відповідача зайшов до кабінету судді та отримала вказівку подання клопотання про витребування доказів до канцелярії суду. Такі численні порушення, на думку заявника, викликають сумнів щодо неупередженості судді під час розгляду справи, а тому є підстави для заявлення відводу.

Перевіривши доводи заяви суд виходить з такого.

Згідно з ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Тобто, презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше.

Як вбачається зі змісту заяви, адвокат Пилаєва В.В., причиною сумнівів в упередженості судді під час розгляду цієї справи є незгода з процесуальними діями та рішенням судді, тривалість розгляду справи, зловживання відповідачем процесуальними прававми та зникнення деяких матеріалів справи. Заявник також просить відвести суддю, посилаючись на тривалий час розгляду справи та вирішення клопотань на стадії судового розгляду. Проте сама по собі незгода адвоката з процесуальним діями та рішенням судді у вигляді розгляду поданих сторонами клопотань поза межами строків та тривалих строків розгляду справи, не може бути підставою для відводу. Крім того, відсутність певних матеріалів справи, не є підставою для відводу судді, а підставою для реагування в іншому порядку.

Беручи до уваги зазначене, суд вважає, що відсутні визначені процесуальним законом підстави для відводу судді Шенцевої О.П., тому заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Пилаєвої Вікторії Володимирівни про відвід судді Шенцевої Ольги Петрівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Ярема Х.С.