Справа № 331/3024/14-ц
Провадження № 6/331/181/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Антоненка М.В.

при секретарі: Байрамовій Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Комунального підприємства «Водоканал» Монастирьової Н.В. про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення його до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2025 року представник Комунального підприємства «Водоканал» Монастирьова Н.В. звернулась до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення його до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28.04.2014 р. у справі № 331/3024/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Водоканал» заборгованість по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення за період з 01.10.2011 року по 01.04.2013 року в сумі 2785,79 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.. На виконання рішення суду були видані виконавчі листи, які 23.06.2021 р. були пред`явлені до Олександрівського ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса). Листом Центрального ВДВС від 20.02.2024 р. за № 21879/3 КП «Водоканал» було повідомлено, що Центральний ВДВС є правонаступником Олександрівського ВДВС відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 932/5 від 10.03.2023 р. «Про відділи державної виконавчої служби у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса)». Станом на 20.02.2024 р. надати інформацію щодо стану виконавчого провадження по виконавчим документам, які були надіслані на адресу Олександрівського ВДВС не виявляється можливим, оскільки вони були втрачені, у зв`язку з реорганізацією відділу та переїздом на іншу адресу. Надати більш детальну інформацію не можливо, оскільки діловоди, які працювали в Олександрівському ВДВС та були переведені до Центрального ВДВС звільнені з займаних посад. Таким чином, враховуючи лист Центрального ВДВС від 20.02.2024 р. № 21879/3, яким було підтверджено втрату виконавчих листів саме з вини виконавчої служби, є всі підстави для задоволення заяви про видачу дублікатів. Крім того, на території України було введено воєнний стан з 24.02.2022 року, який неодноразово продовжувався та продовжує діяти по теперішній час. Як наслідок, стягувач весь 2022 рік не мав можливості здійснення контролю за виконавчим провадженням. Посилаючись на зазначені обставини, просили суд поновити строк для пред`явлення виконавчого документа № 331/3024/14-ц (2-н/331/545/2014), виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Водоканал» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2785,79 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.; видати дублікат виконавчого документа № 331/3024/14-ц (2-н/331/545/2014), виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Водоканал» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2785,79 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Представник КП «Водоканал» у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв суду не надав.

Представник Центрального ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомлений належним чином, про дату, час і місце слухання справи у судове засідання не з`явився, заяв суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що судовим наказом Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28.04.2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 що проживають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь комунального підприємства Водоканал (м. Запоріжжя, вул. Артема, 61, ОКПО 03327121, р/р НОМЕР_1 , р/р НОМЕР_2 в AKR Індустріалбанк, МФО 313849) борг по оплаті води і послуг каналізації у сумі 2785 грн. 79 коп. ( Дві тисячі сімсот вісімдесят п`ять грн. 79 коп.), судовий збір у сумі 121,80 грн.(Сто двадцять одна грн. 80 коп.)

Згідно із довідкою архіваріуса Олександрівського районного суду м. Запоріжжя Сірик М. матеріали цивільної справи № 331/3024/14-ц (провадження 2-н/331/545/14) за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за спожиту воду і послуги каналізації знищені, у зв`язку із закінченням строку зберігання справи.

Однак, заява про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення, а якщо справа не збереглася, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом X ЦПК України.

З огляду на вищезазначене, в зв`язку відсутністю матеріалів справи, у суду відсутні можливості дослідження цивільної справи та вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, розділ Х Цивільного процесуального кодексу України регулює питання про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Заява про відновлення втраченого судового провадження учасниками справи в порядку Розділу Х ЦПК України не подавалась, не надано доказів, того що було відновлене судове провадження у цивільній справі № 331/3024/14-ц, тому заява про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є передчасною.

Таким чином, суд роз`яснює заявнику його право на звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, на підставі якого можливо буде, у разі достатності підстав, видати дублікат виконавчого документу та поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У відповідності до частини 9 статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з відсутністю справи № 331/3024/14-ц та необхідністю вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження згідно розділу Х ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви КП «Водоканал» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Одночасно, суд роз`яснює заявнику його право повторно звернутися до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання після вирішення питання про відновлення втраченого провадження відповідно до Розділу Х ЦПК України.

Керуючись ст. 260, 354, 433, 488 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Комунального підприємства «Водоканал» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.В. Антоненко