Справа № 308/2964/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Кухти О.В. про забезпечення позову, подану в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

13.08.2025 представник відповідачки подала розглядувану заяву, в якій просить:

1. Заборонити позивачу ОСОБА_2 та іншим особам, які діють за його дорученням чи в його інтересах, вчиняти будь-які дії, що стосуються зміни або пошкодження цілісності майна, яке є предметом спору у справі № 308/2964/25 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 2. Заборонити позивачу ОСОБА_2 та іншим особам, які діють за його дорученням чи в його інтересах, вивезення з вказаного майна меблів, побутових речей та іншого майна, що знаходиться в ньому, до набрання законної сили рішенням суду. 3. Заборонити позивачу ОСОБА_2 та іншим особам, які діють за його дорученням чи в його інтересах, зміну замків, встановлення обмежень у доступі до спірного майна для відповідача ОСОБА_1 . 4. Заборонити позивачу ОСОБА_2 та іншим особам, які діють за його дорученням чи в його інтересах, передавати спірне майно у користування третім особам (у тому числі шляхом оренди чи безоплатного користування). 5. Заборонити позивачу ОСОБА_2 та іншим особам, які діють за його дорученням чи в його інтересах, здійснювати перебудови, перепланування, демонтаж чи реконструкцію спірного майна. 6. Заборонити позивачу ОСОБА_2 та іншим особам, які діють за його дорученням чи в його інтересах, вчиняти будь-які інші дії, що можуть зменшити вартість або погіршити стан спірного майна.

В обґрунтування заявленого посилається на те, що відповідачці стало відомо, що позивач вчиняє дії, спрямовані на пошкодження цілісності майна, що є предметом даного спору, зміну доступу до нього, передачу його третім особам, а також на вивезення з нього меблів і побутових речей. Такі дії можуть призвести до неможливості або ускладнення виконання майбутнього рішення суду та порушення прав відповідача. У підтвердження зазначеного надаємо суд талон-повідомлення ЄО № 25357 від 12.08.2025

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Розглянувши вказану заяву про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 150 ЦПК позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути розмірними із заявленими позивачем вимогами.

З контекстного аналізу наведених норм слідує, що інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим, а умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Суд зауважує, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

В даному ж випадку суд вважає необґрунтованою розглядувану заяву відповідачки, оскільки предметом позову у даній цивільній справі є поділ спільного майна подружжя шляхом визнання за позивачем права власності на частину будівельних матеріалів, виробів, комплектів, конструкцій, які були використані для реконструкції житлового будинку з капітальним ремонтом окремих конструктивних елементів та гаражу за адресою: АДРЕСА_2 та стягнення грошової компенсації за такі. При цьому в обґрунтування забезпечення позову відповідачкою зазначено, що позивач вивозить з будинку побутові речі та меблі, що, на думку суду, не є будівельними матеріалами, виробами, комплектами чи конструкціями, які були використані для реконструкції вищевказаних об`єктів, грошову компенсацію за які заявлено позивачем до стягнення.

Більш того талон-повідомлення ЄО № 25357 від 12.08.2025 підтверджує факт звернення відповідачки до поліції, однак не є доказом вчинення позивачем означених дій, або наміру їх вчиняти.

Відтак, з врахуванням того, що подана заявником заява не містить обґрунтованих посилань, а матеріали справи відповідних доказів, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у даній справі, та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

За наслідками розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суддя відповідно до частин 9-10 ст. 153ЦПК України може постановити ухвалу про повернення заяви заявникові, а також про вжиття заходів забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову, вказані ухвали підлягають оскарженню відповідно до статті 353 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 149-153, 259, 260, 353-355 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Кухти О.В. про забезпечення позову, подану в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов