Справа № 624/581/25
провадження № 2-о/624/22/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді Богачової Т.В., з участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши в судовому засіданні в порядку окремого провадження у залі суду, в с-щі Кегичівці, Берестинського району, Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області Управління обслуговування громадян відділу обслуговування громадян №12 (сервісний центр), Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності їй трудової книжки НОМЕР_1 , свідоцтва про освіту № НОМЕР_2 виданого Ташкентським окружним професійним торгівельно-кулінарним училищем 25.07.1983.

Заява обґрунтована тим, що заявник звернулася до відділу обслуговування громадян №12 (сервісний центр) Управління Пенсійного фонду України у Берестинському районі Харківської області із заявою щодо призначення пенсії за віком, але отримала відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Львівської області від 21.05.2025 за №65, яке розглянуло заяву про призначення пенсії за віком та прийняло рішення відмовити у призначенні пенсії за віком. Причиною відмови в призначенні пенсії відповідно до ст. 26 Закону України №1058 «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» через відсутність необхідного стажу 32 роки. До страхового стажу не зараховано: 1) періоди роботи, згідно трудової книжки НОМЕР_1 від 11.08.1983, оскільки, до виправлення у Кегичівському дошкільному навчальному закладі Берестинського району по батькові (Ганишевна-рос.), не співпадає з по батькові в паспорті (Ганишовна- рос.); 2) період навчання з 01.09.1981 по 25.07.1983, згідно свідоцтва № НОМЕР_2 від 25,07.1983 оскільки по батькові ( ОСОБА_2 -рос.) не співпадає з по батькові в паспорті (Ганишовна- рос.). Після закінчення навчання у Ташкентському окружному професійному торгівельно- кулінарному училищі 29 грудня 1984 року заявник уклала шлюб і змінила прізвище на ОСОБА_3 . Для підтвердження періоду роботи з 26.08.1987 по 04.08.1998 на ХПО «Радіореле» заявником було здійснено запит до ТОВ «Науково-виробничого сервісного центру «Народного Архіву» з метою отримання необхідної інформації. За зверненням заявника, за останнім місцем її роботи у Кегичівському дошкільному навчальному закладі Берестинського району на підставі паспорта, із зазначенням його номера та дати видачі, уповноваженою особою внесено та завірено підписом і печаткою відповідні зміни в написанні по батькові. На жаль, виправити помилку у свідоцтві № 2237 від 25.07.1983 про здобуття освіти у Ташкентському окружному професійному торгівельно-кулінарному училищі на даний час не виявляється можливим, оскільки вказаний навчальний заклад у 1983 році знаходився на території Узбекистану, чи він існує на сьогоднішній день, чи збереглась інформація у архівних установах, невідомо. В мережі інтернет відсутня будь-яка інформація про цей навчальний заклад. Оскільки головне управління Пенсійного фонду України Харківської області розглянуло мою заяву про призначення пенсії за віком та прийняло рішення відхилити її, то встановити юридичний факт, що свідоцтво про освіту та трудова книжка належать заявнику можливо тільки шляхом звернення до суду з відповідною заявою. Отже, для нарахування пенсії за віком потрібно встановити юридичний факт належності заявнику: 1) трудової книжки НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 2) свідоцтва про освіту № НОМЕР_2 видане 25.07.1983 року ОСОБА_4 (російською). Факт належності трудової книжки НОМЕР_1 підтверджується архівною довідкою ТОВ «Науково-виробничого сервісного, центру «Народного Архіву» від 29.05.2025 №06-14/198 та довідкою Комунального закладу» Кегичівського закладу дошкільного освіти № 1 (ясла-садок) Кегичівської селищної ради» №01 -20/44 від 12.06.2025 року. Відомості про роботу, які вказані в цих довідках, співпадають із записами у трудовій книзі.

Ухвалою Кегичівського районного суду від 30.06.2025 відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду в порядку окремого провадження.

У судове засідання учасники справи не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заінтересована особа ГУ ПФУ у Львівській області надіслало до суду письмові пояснення.

Представник заявника, адвокат Жигилій П.В., подав до суду заяву, відповідно до якої просить залишити без розгляду вимогу про встановлення юридичного факту належності ОСОБА_1 трудової книжки НОМЕР_1 . В решті заяви свої вимоги підтримує, судове засідання просить провести без його та заявника участі.

Вирішуючи заявлене представником заявника клопотання суд виходить з таких положень Закону.

За приписами ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст.13 Кодексу суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд у відповідності до вимог ст. 257 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви в частині вимог про встановлення юридичного факту належності трудової книжки НОМЕР_1 без розгляду.

В іншій частині заявлених вимог заява підлягає подальшому розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260, 294, 353-355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області Управління обслуговування громадян відділу обслуговування громадян №12 (сервісний центр), Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів в частині вимог про встановлення юридичного факту належності трудової книжки НОМЕР_1 - залишити без розгляду.

Подальший розгляд справи продовжити за вимогами ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області Управління обслуговування громадян відділу обслуговування громадян №12 (сервісний центр), Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області про встановлення юридичного факту належності свідоцтва про освіту №2237 виданого Ташкентським окружним професійним торгівельно-кулінарним училищем 25.07.1983.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 15-денний строк з дня її проголошення (підписання). Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

Суддя Т.В. Богачова