Справа № 946/6412/22
Провадження № 2/946/111/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(додаткове)

29 серпня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої - судді: Бальжик О.І.

за участю секретаря: Коваленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву представника позивачки адвоката Петрова В.С. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.07.2025 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя.

14.07.2025 року представник позивачки адвокат Петрова В.С. звернувся до суду із заявою про прийняття додаткового рішення по справі, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в судовому рішенні не вирішено питання щодо стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов такого висновку.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України).

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За змістом частини першої статті 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Повертаючись до даної справи, суд звертає увагу на те, що представник позивачки адвокат Петров В.С. у позовній заяви від 22.09.2022 року зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачка очікує понести у зв`язку з розглядом справи, складає 5 000 гривень (судовий збір та витрати на підготовку позовної заяви).

У поданій заяві про ухвалення додаткового рішення представник позивачки адвокат Петров В.С. просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 17 600 гривень.

Приймаючи до уваги, що до закінчення судових дебатів позивачкою та її представником не було подано доказів на підтвердження розміру витрат, які позивачка сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, а також не обґрунтували поважність причин їх не подання суду у визначений цивільним процесуальним законодавством строк, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача витрат про професійну правничу допомогу.

Проте, зважаючи на те, що судом не вирішено питання про витрати на професійну правничу допомогу, суд приходить висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.133, 137, 141, 246, 260, 261, 270, 273, 353-355, 435 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачки адвоката Петрова В.С. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя, - задовольнити.

Вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, - залишити без задоволення.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя: О.І.Бальжик