Справа № 727/4968/25
Провадження № 2-ві/727/10/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2025 року Шевченківський районний суд міста Чернівці в складі:

головуючого судді - Танасійчук Н.М.,

з участю секретаря - Кремзелюк О.В.

розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуваєцивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП «Містосервіс» про захист прав споживачів.

21 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід, судді Літвінової О.Г. посилаючись на те, що з відповідей керівника апарату суду відомо, що особа ОСОБА_2 не має посвідчення, яке б підтвердило наявність у неї повноваження діяти від імені суду так, як вона не зараховувалася до штату суддів суду та не перебуває на адміністративній посаді в Шевченківському районному суді м. Чернівці код ЄДРПОУ - 02825586. З відповідей керівника апарату суду відомо , що у Літвінової О.Г. нема довіреності від уповноваженої особи, керівника суду на здійснення повноважень від імені суду, відсутнє розпорядження, наказ про прийняття вказаної особи на адміністративну посаду, зарахування до штату суду, що є підтвердженням того, що вказана особа незаконно здійснює функції професійного судді.

Тому ОСОБА_1 вимагає відводу судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінової О.Г., як головуючого судді, від розгляду справи № 727/4968/25, оскільки її повноваження на здійснення правосуддя не підтверджені.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 21. 08.2025р. заяву про відвід передано для вирішення судді Танасійчук Н.М.

Дослідивши доводи заяви, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Необхідності вирішувати питання про відвід судді Літвінової О.Г. у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, не встановлено.

Згідно положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або

близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді Літвінової О.Г. не містить жодних посилань на обставини, що можуть слугувати підставою відводу в контексті ст. 36 ЦПК України Заявник , крім того, не вказує на факти необ`єктивності та упередженості судді чи заінтересованості судді у результаті розгляду справи, що, також, можуть бути підставами відводу.

Доводи позивача про те, що суддя Літвінова О.Г. не уповноважена здійснювати судочинство у Шевченківському районному суді м Чернівці є необгрунтованими.

. Так, суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України

Зокрема згідно ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права, вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.

Призначення на посаду судді здійснюється Президентом України за поданням Вищої ради правосуддя в порядку, встановленому законом (ч.1 ст.128 Конституції України).

Згідно із частиною першою статті 52 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддею є громадянин України, який відповідно до Конституції України та цього Закону призначений суддею, займає штатну посаду судді в одному із судів України і здійснює правосуддя на професійній основі.

Суддя здійснює правосуддя в мантії та з нагрудним знаком.

Статтею 51 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судді, голови судів та їх заступники, судді у відставці мають посвідчення, зразки яких затверджуються Радою судців України. Посвідчення судді, голови суду, заступника голови суду, судді у відставці підписує Президент.

У разі виникнення сумнівів стосовно того, що особа має право здійснювати правосуддя, громадяни мають право звернутися із запитом до відповідного суду про надання інформації щодо прийняття суддею присяги та про зарахування судді до штату відповідного суду.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Літвінової О.Г. від справи за позовом ОСОБА_1 про захист прав споживачів, оскільки жодних обставин, що можуть слугувати підставою відводу судді в розумінні цивільного процесуального законодавства заявником не наведено, а судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36,37, 39, 40, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Літвінової О.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про захист прав споживачів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Танасійчук Н.М.