Провадження № 2/0203/912/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Іваницької І.В.

за участю секретаря судового засідання Кочевської В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павло Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2024 року позивач, через уповноваженого представника адвоката Косенка Олександра Михайловича, через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС, звернулася до Жовтневого районного суду міста Дніпра, з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», визначивши третіми особами без самостійних вимог приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тараса Володимировича та приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що виконавчий напис № 4074 від 24.03.2021 приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Т.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в загальній сумі 123 995,04 грн вчинений з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів, оскільки кредитний договір №500961496 від 07.10.2014 з ПАТ «Альфа Банк», на який є посилання у спірному виконавчому написі, нотаріально не посвідчувався. Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 11.09.2015 позов ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за вищевказаним кредитним договором у сумі 31 893,04 грн задоволено та рішення суду набрало законної сили, однак стягувач не подавав виконавчий лист до виконання. 26.05.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчуком П.В. було відкрито виконавче провадження №65570159 щодо примусового виконання напису нотаріуса про стягнення з ОСОБА_1 на користь «Вердикт Капітал» заборгованості у сумі 125 495, 04 грн. Отже, сума боргу не відповідає дійсності і не могла бути безспірною, що є безумовною підставою для вчинення виконавчого напису згідно ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Також вказує, що вона не отримувала від кредитора лист-вимогу про усунення порушень за кредитним договором у сумі, яку відображено у виконавчому написі нотаріуса та яка була б залишена боржником без виконання. За цих обставин позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 4074, вчинений 24.03.2021 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Т.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №500961496 від 07.10.2014 в сумі 125 495,04 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 18.12.2024 зазначену позовну заяву передано за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2025 року, цивільну справу №201/15892/24 було розподілено головуючому судді Іваницькій І.В., яка передана судді канцелярією суду 29.01.2025 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2025 року прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

18.02.2025 від представника відповідача адвоката Арсемікової І.В., через канцелярію суду, надійшов відзив на позовну заяву з якого випливає, що відповідач позов не визнає. Вказує, що виконавчий напис вчинено відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема у відповідності з вимогами Закону України «Про нотаріат». Також вказує, що законодавство не визначено виключного переліку обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості та дані обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки, а лише перевіряє наявність необхідних документів, які підтверджують безспірність заборгованості.

Представник позивача у судовому засіданні 10.07.2025 позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Від приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича до суду надійшли засвідчені належним чином копії документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 4074 від 24.03.2021.

Відповідач, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павло Васильович в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні 10.07.2025 суд перейшов до стадії ухвалення рішення, проголошення якого призначено на 15.07.2025.

Враховуючи, що сторони у судове засідання 15.07.2025 не з`явились, справа розглянута без фіксування судового засідання технічними засобами, згідно ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 07.10.2014 між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №500961496, за умовами якого ПАТ «Альфа Банк» зобов`язалося надати ОСОБА_1 кредитні кошти, в свою чергу ОСОБА_1 зобов`язалася їх повернути. Вказаний договір було укладено в паперовій формі без нотаріального посвідчення.

На підставі вищевказаного договору про надання коштів у кредит, на умовах зазначених в кредитному договорі № 500961496 від 07.10.2014, приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. 24.03.2021 року вчинено виконавчий напис № 4074 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал», яке є правонаступником АТ «Альфа Банк», заборгованості в розмірі 125 495,04 грн.

Посилаючись на те, що виконавчий напис вчинений із порушенням закону, оскільки нотаріус не переконався в безспірності боргу та порушив вимоги щодо процедури оформлення і змісту виконавчого напису, позивач звернулася з цим позовом до суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» (тут і далі - у редакції, чинній на час вчинення нотаріальної дії) та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»).

Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок).

Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів міститься у главі 14 Закону України «Про нотаріат» та главі 16 розділу ІІ Порядку.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 глави 16 розділу ІІ Порядку).

Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку).

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку.

У пунктах 20, 22 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19) зазначено, що «вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172».

У постанові від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що «для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису».

У постановах Верховного Суду від 07 лютого 2018 року у справі № 204/4071/14 (провадження № 61-360св18), від 09 лютого 2022 року у справі № 547/210/20 (провадження № 61-16834св21) зазначено, що вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постановах від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19), від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження №14-278гс18), постанові Верховного Суду від 15 лютого 2023 року у справі № 947/10174/21 (провадження № 61-11444св22).

Аналіз зазначених вище норм законодавства України вказує про те, що відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення, а заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем - безспірною.

Натомість захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання повідомлень-письмової вимоги про усунення порушень боржнику, та спрямоване на фактичне повідомлення боржника, аби надати йому можливість усунути порушення, і цим запобігти стягненню на кошти боржника.

У постанові Верховного Суду від 29 січня 2019 року в справі № 910/13233/17 зазначено, що підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнанні їх.

У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення, надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором).

Повідомлення боржника слід вважати здійсненим належним чином за умови, що він одержав або мав одержати повідомлення, але не одержав його з власної вини. Доказом належного здійснення повідомлення може бути, зокрема, повідомлення про вручення поштового відправлення з описом вкладення.

Недоведення відповідачем належними та допустимими доказами направлення позивачу та отримання ним вимоги про усунення порушень за договором позики грошових коштів є самостійною підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає задоволенню (постанова Верховного Суду від 10 січня 2023 року у справі № 619/4933/20).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами направлення позивачу та отримання ним вимоги про усунення порушень за договором позики грошових коштів, надані копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис №4074 таких доказів також не містять.

З матеріалів справи також вбачається, що заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 11.09.2015, яке набрало законної сили 22.09.2015, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором №500961496 в сумі 31 893,04 грн (заборгованість яка утворилась станом на 08.04.2015 складається з тіла кредиту у сумі 26 952,19 грн, відсотків у сумі 358,72 грн та комісії у сумі 4582,13 грн).

З оспорюваного виконавчого напису вбачається, що в суму заборгованості 125495,04 грн також включено заборгованість за тілом кредиту, яка вже була стягнута рішенням суду.

Викладене свідчить, що сума боргу за виконавчим написом нотаріуса не є безспірною.

Крім того, з наданих приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. документів, на підставі яких вчинено спірний виконавчий напис, вбачається, що кредитний договір №500961496 нотаріально не посвідчений, отже не відповідає п.1 Переліку вчинення нотаріальних дій, за яким стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі документів наданих нотаріусу.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог діючого на законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а виконавчий напис нотаріуса визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, враховуючи результати розгляду справи, у зв`язку з тим, що позивач звільнений від сплати судового збору, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви в сумі 968,96 грн (1 211,20*0,8=968,96)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 87, 88 ЗУ «Про нотаріат», ст.ст.11, 12 ЗУ «Про електронну комерцію», ст.18 ЦК України, ст.ст.3, 4, 11-13, 81, 141, 209, 263, 265, 268, 274, 279-287 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павло Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 4074, вчинений 24.03.2021 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована як внутрішньо переміщена особа за адресою АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «Вердикт Капітал» (, адреса: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5Б) боргу за кредитним договором №500961496 на загальну суму 125 495,04 грн.

Стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» (, адреса: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5Б) на користь держави судовий збір в сумі 968,96 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн 96 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду, у зв`язку з перебуванням судді у відпустці, складений 18.08.2025.

Суддя І.В. Іваницька