Провадження № 6/591/166/25
У Х В А Л А

28 серпня 2025 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., за участю секретаря судового засідання Полякової А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому у справі №591/11487/23 за позовом ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

24 липня 2025 року представник ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №591/11487/23, в якій просить виправити в резолютивній частині виконавчого листа, в реквізитах боржника та у рішенні суду адресу боржника з « АДРЕСА_1 » на « АДРЕСА_2 ».

У судове засідання стягувач та боржник не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч.3 ст.432 ЦПК України неявка стягувача і боржника в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне у задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому листі відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 24 червня 2024 року по справі №591/11487/23 позов ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в загальному розмірі 40 873,26 грн., а також 825,84 грн. в рахунок відшкодування судового збору.

Постановою Сумського апеляційного суду від 10 квітня 2025 р. рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нову постанову, якою позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 106 753,96 грн, а також судові витрати.

21.04.2025 Зарічним районним судом. М. Суми видано виконавчий лист у даній справі.

Ухвалою суду від 04.08.2025 року відмовлено у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» про виправлення описки у рішенні суду з тих підстав, що рішення Зарічного районного суду м. Суми скасоване.

Відповідно до чю 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відносно заяви про виправлення описки у рішенні суду суд зазначає таке.

Встановлено, що у абзацах 2 та 3 резолютивної частини рішення Зарічного районного суду м. Суми зазначено адресу відповідача - АДРЕСА_1 .

Ця ж адреса відповідача зазначена у абзацах 4 та 5 постанови Сумського апеляційного суду від 10.04.2025, якою вказане рішення суду першої інстанції скасоване. Враховуючи, що рішення Зарічного районного суду м. Суми у даній справі скасоване, відсутні підстави для виправлення у ньому описки у зазначенні адреси відповідача.

Відносно заяви про виправлення описки у резолютивній частині виконавчого листа суд зазначає наступне.

У двох виконавчих листах, які видані на виконання постанови Сумського апеляційного суду (про стягнення суми боргу та про стягнення судового збору) міститься резолютивна частина судового рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішення, тобто резолютивна частина постанови Сумського апеляційного суду.

Суд першої інстанції позбавлений права вирішувати питання щодо внесення виправлень у постанову суду апеляційної інстанції. Вирішувати питання про внесення виправлень у судове рішення має той суд, який це судове рішення ухвалив. Встановлено, що із заявою про виправлення описки у постанові Сумського апеляційного суду у даній справі представник позивача до апеляційного суду не звертався. Це питання не було предметом розгляду та вирішення апеляційним судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Враховуючи, що питання відносно внесення виправлень у постанову Сумського апеляційного суду від 10.04.2025 не вирішувалось у встановленому законом порядку, відсутні підстави для внесення виправлень у відповідний розділ виданого у даній справі виконавчого листа, у якому відображена резолютивна частина судового рішення.

Також позивач просить виправити описку у зазначенні адреси боржника у виконавчому листі. Встановлено, що у двох виконавчих листах, які видані на виконання постанови Сумського апеляційного суду (про стягнення суми боргу та про стягнення судового збору) адресою боржника вказано: АДРЕСА_3 . Позивач у заяві про виправлення описки просить вказати у адресі додатково область, у якій розташований населений пункт (Сумська область).

Суд зазначає, що виправленню підлягають лише ті описки та арифметичні помилки, які мають істотний характер і унеможливлюють його виконання або суттєво впливають на його зміст. Відсутність у відомостях про місцезнаходження боржника у виконавчому листі вказівки на область (Сумська область), у якій розташований обласний центр (м. Суми) не впливає на можливість виконання судового рішення. Виконавчий лист у частині зазначення відомостей про особу боржника складений з дотриманням вимог ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження". Відтак, заява у цій частині також не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» про виправлення помилок у рішенні суду та у виконавчому листі .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту складання ухвали.

Суддя О.О. Ніколаєнко