Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2-н/733/75/25
Єдиний унікальний №733/1769/25
У Х В А Л А

27 серпня 2025 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Т.В. Карапиш

за участю секретаря О.П. Щур,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня заяву про самовідвід судді Ічнянського районного суду Чернігівської області Карапиш Тетяни Володимирівни у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2025 року мною, суддею Ічнянського районного суду Чернігівської області Карапиш Т.В. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було отримано заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на неповнолітню дитину.

Як зазначено у вищевказаній заяві, представником заявниці ОСОБА_1 є адвокат Карапиш Б.В., що підтверджується доданою до заяви копією ордеру на надання правничої допомоги СВ № 1139762 від 25 серпня 2025 року.

В зв`язку з тим, що по даній справі представником заявниці є адвокат Карапиш Б.В., який є моїм сином, вважаю наявними підстави для самовідводу від розгляду даної справи.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 9 ст. 40 ЦПК України).

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Відповідно до пункту 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 1 Кодексу суддівської етики від 18 вересня 2024 року, передбачено, що суддя як носій судової влади повинен бути прикладом неухильного дотримання принципу верховенства права і вимог закону, присяги судді. Суддя має усвідомлювати постійну увагу суспільства та демонструвати високі стандарти поведінки з метою зміцнення довіри до судової влади та утвердження авторитету правосуддя.

Суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом . У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід (ст.15 Кодексу суддівської етики).

З урахуванням викладеного, з метою недопущення виникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, з метою уникнення в майбутньому звинувачень зі сторони учасників процесу в упередженості при розгляді даної справи, на виконання положень закону «Про запобігання корупції», ч.7 ст. 56,58 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», вважаю за необхідне заявити самовідвід по розгляду даної справи, задовольнивши його.

Враховуючи наведене, керуючись ст.36, 39, 40, 258-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заявлений суддею Карапиш Тетяною Володимирівною самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Карапиш Тетяну Володимирівну від участі в розгляді справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на неповнолітню дитину.

Цивільну справу № 733/1769/25, провадження № 2-н/733/75/25 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на неповнолітню дитину передати до канцелярії Ічнянського районного суду Чернігівської області для здійснення повторного автоматичного розподілу у порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Карапиш