overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/523/2207/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (місцезнаходження: вул. Мала Арнаутська, 88, місто Одеса, 65007, ) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ),-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Пересипського районного суду міста Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 5 ст. 165 ЦПК Українивстановлено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З відповіді Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради вбачається, що інформація про реєстрацію ОСОБА_1 на території м. Одеси відсутня.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи божника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За наведених обставин, Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» слід відмовити у видачісудового наказу.

Статтею 164 ЦПК Українивстановлено, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового-збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.165,186,260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія»про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана 27.08.2025 року.

Суддя: Аліна С.С.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/475/25
У Х В А Л А

про повернення заяви

"01" вересня 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву відповідача про розстрочку виконання рішення суду від 07.07.2025 в цивільній справі № 753/10999/25 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2025 року до суду надійшла заява відповідача про розстрочку виконання рішення суду від 07.07.2025 в цивільній справі № 753/10999/25 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В порушення вимог даної норми закону доказів направлення позивачу заяви відповідача про розстрочку виконання рішення суду від 07.07.2025 до суду надано не було.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, в силу ч. 4 ст. 183 ЦПК України, клопотання підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.177, 183, 442 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача про розстрочку виконання рішення суду від 07.07.2025 в цивільній справі № 753/10999/25 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути Відповідачу.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Справа № 399/541/25
Провадження № 2/399/280/2025
УХВАЛА

28 серпня 2025 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участі секретаря судових засідань Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Онуфріївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

встановив:

В провадженні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об`єктами спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 транспортні засоби та у порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на транспортні засоби.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Дигас О.П. в підготовче судове засідання не з`явилися, про місце, дату і час розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача до суду подала заяву про проведення засідання без участі позивача та її представника.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача адвокат Клименко О.М. в підготовче судове засідання не з`явилися, про місце, дату і час розгляду справи повідомлені належним чином. Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи без участі відповідача та представника відповідача.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно положень ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Підстави для відкладення підготовчого засідання - відсутні.

Враховуючи наведені обставини, а також що судом були проведені відповідні підготовчі дії, суд відповідно до ст. 197, 200 ЦПК України вважає за необхідне призначити справу до розгляду. При цьому суд вважає за необхідне визнати явку позивача обовязковою в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 91, 196-200, 222, 223, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд -

постанова:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою, закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13 год. 30 хв. 29 вересня 2025 року з викликом учасників справи.

Визнати обов`язковою явку в судове засідання ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 134/971/25
Провадження № 2/134/413/2025
УХВАЛА

іменем України

22 серпня 2025 рокуселище Крижопіль Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. розглянувши клопотання представника позивача Руденка І.А. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Враховуючи викладене вище, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участі представника позивача, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції за участі представника позивача поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Руденка І.А, задовольнити.

Участь представника позивача Руденка І.А, в судовому засіданні, що відбудеться 26 серпня 2025 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Крижопільського районного суду, здійснити поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Роз`яснити представнику позивача, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання звязку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/2790/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Мигуль А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в порядку спрощеного позовного провадження без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,-

Установив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач та її представник до зали судового засідання не з`явилися, надали до суду клопотання про розгляд справи без їх особистої участі. Позовні вимоги підтримали в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечували.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до зали судового засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового засідання, однак, не з`явився в судове засідання без поважних причин, не подав у встановлений судом термін відзив на позовну заяву, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи до зали суду не з`явилася, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська
справа № 179/1357/25
провадження № 2-н/179/63/25
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 серпня 2025 року с-ще Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кравченко О.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України, одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Заявницею до заяви про видачу судового наказу додана копія заяви для боржника, однак всупереч вказаним вимогам Закону до заяви не додані копії документів, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги (додатки) для боржника.

Відповідно до ч. 9 ст.10ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами ЦПК України не передбачене залишення без руху заяви про видачу судового наказу, яка подана в порядку наказного провадження, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо залишення без руху позовної заяви. За таких обставин заяву про видачу судового наказу відповідно до ст.185ЦПК України необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для усунення наступних недоліків.

Згідно ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, заяву слід залишити без руху та надати заявникові строк для подання до суду копій документів, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги (додатки до заяви) для боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 175, 176, 185, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання цієї ухвали суду в установлений судом строк, заява буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Кравченко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/379/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

29.08.2025 року

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Кондратенко Ю.Д. розглянувши справу за зустрічним позовом АТ «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення недонарахування не облікованого обсягу природного газу,-

встановив :

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь АТ «Одесагаз» () донарахування не облікованого обсягу природного газу в сумі 81039,23 грн. та витрати по сплаті судового збору 2422,40 грн.

Складання повного тексту рішення суду відкласти на 5.09.2025р.

Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Я. В. Бескровний
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/1897/25

Справа № 510/1742/25

27 серпня 2025 рокум. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підстав для її залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч. 8 ст. 187 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Виходячи з положень ст. 274 ЦПК України вказана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити підготовче судове засідання 21 жовтня 2025 року на 10 год. 00 хв., за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

Запропонувати відповідачу подати до 21 жовтня 2025 року відзив на позов та докази які у неї є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сайті http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа № 944/2230/25
Провадження №2/944/1423/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.08.2025 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Колтун Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

представник позивача ТОВ «Нафтогаз Тепло» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно відомостей з ДМС України, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Яворівському районному суду Львівської області, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу ч.6 ст.19, ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

З метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду, повного з?ясування обставин справи, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя, у х в а л и в:

відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у приміщенні Яворівського районного суду Львівської області ( м.Яворів вул. Будівельна, 5, другий поверх, зал №4) на 14:00 год. 27 листопада 2025 року.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву, оформлений у відповідності з вимогами ст.178 ЦПК України, із долученням до нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Юрій КОЛТУН
Справа № 203/15/25
Провадження № 2-п/0203/33/2025
УХВАЛА

13 серпня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Казак С.Ю. розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду міста Дніпра від 20 травня 2025 року у цивільній справі №203/15/25,-

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду міста Дніпра надійшла вищезазначена заява відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду міста Дніпра від 20 травня 2025 року у цивільній справі №203/15/25.

Враховуючи, що заява оформлена у відповідності до вимог ст.285 ЦПК України та підсудна Центральному районному суду міста Дніпра, остання підлягаю прийняттю та призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.258-260,285,286 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду міста Дніпра від 20 травня 2025 року у цивільній справі №203/15/25.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального районного суду міста Дніпра (49006, м.Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 59, головуючий у справі суддя Казак С.Ю.) на 01 вересня 2025 року о 09-30 г.

Про день та час слухання справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам, а копію заяви з додатками до неї позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак