Справа №337/1138/25
Номер провадження 2/337/986/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: судді - Салтан Л.Г.

за участю секретаря - Кабалюка Д.А.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Пивоварова В.І. ( в режимі відеоконференцзв`язку)

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу (ЄУН №337/1138/25 Номер провадження 2/337/986/202) за позовом ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ). Представник позивача ОСОБА_1 ( адреса: АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (адреса 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла II, буд. 4/6 корпус "В", каб. 402), ) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабулос» ( адреса 01135, м. Київ, вул.В`ячеслава Чорновола, 41, офіс201, ) третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна ( адреса АДРЕСА_3 ) про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

05.03.2025 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду, через підсистему Електронний суд, в інтересах ОСОБА_2 , з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабулос», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння.

06 березня 2025 року призначено справу до підготовчого судового засідання.

21.04.2025 надано відповідь на відзив ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

Ухвалою суду від 19.05.2025 р. витребувано у приватного нотаріуса КМНО Пономарьової Д.В. документи (нотаріальну справу), на підставі яких було здійснено нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу предмету іпотеки від 20.09.2021 р.

22.05.2025 надійшла уточнена позовна заява.

Ухвалою суду від 02.07.2025 р. державному виконавцю Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Різницька, 11-Б, Київ, 01011) доручено здійснити тимчасове вилучення у приватного нотаріуса КМНО Пономарьової Д.В. ( АДРЕСА_3 ) документів (нотаріальної справи), на підставі яких було здійснено нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу предмету іпотеки від 20.09.2021 р., укладеного між ТОВ "Кей-Колект" і ТОВ "Фабулос".

Ухвала суду на теперішній час не виконана.

26 серпня 2025 року на адресу суду надійшло Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

27.08.2025 року представник позивача ОСОБА_1 через систему Електрний Суд заявив клопотання, в якому просить Постановити окрему ухвалу, якою про вищенаведені порушення довести до відома: - начальника Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Різницька, 11-Б, Київ, 01011) - для вжиття заходів реагування, - керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва (01601, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2) - для вирішення питання про включення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України (невиконання рішення суду посадовою особою). Ухвалу суду від 02.07.2025 р. повторно направити для виконання.

В обґрунтування письмового клопотання представник позивача зазначив, що листом від 11.07.2025 р. державний виконавець повідомив суд про свою відмову виконувати судове рішення з надуманих підстав і повернув виконавчий документ (ухвалу) стягувачу, яким суд апріорі не є і не може бути. Зазначене зайвий раз підтверджує незворотній характер деградації окремих елементів правозастосовчої системи.

Відповідно до ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

В ухвалі про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом зазначаються: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) особи, в якої знаходиться доказ, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, за наявності; 2) назва або опис письмового, речового чи електронного доказу; 3) підстави проведення його тимчасового вилучення; 4) кому доручається вилучення.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, ухвал судів у цивільних справах у випадках, передбачених законом.

Вимоги до виконавчого документа визначені в ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження". У виконавчому документі зазначаються, 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Ухвала суду від 02.07.2025 р. викладена чіткою і зрозумілою мовою. Зміст цього документу дає можливість будь-якій особі, яка не страждає розладом когнітивних функцій, зрозуміти як його мету, так і спосіб виконання.

Відповідно до частин 1, 3, 5, 6 статті 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

Підставою для прийняття окремої ухвали є виявлення порушення закону та встановлення причин і умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час саме судового розгляду конкретної справи встановлено певне правопорушення. Юридична кваліфікація правопорушення судом не здійснюється. Водночас суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити (службова недбалість, зловживання владою тощо).

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом.

Частинами 5, 6 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, та за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених ЦПК України випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства; заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали (ст. 143 ЦПК України).

У разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом (ст. 146 ч. 1 ЦПК України).

Вимоги до ухвали суду про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом установлені частинами 2 і 3 статті 146 ЦПК України, де, зокрема, вказано, що така ухвала є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Вирішуючи питання про застосування заходу процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом суд виступає не стягувачем, а органом правосуддя, який у відповідний процесуальний спосіб забезпечує провадження в справі, і якому державний виконавець, що повинен безпосередньо, особисто виконати ухвалу (вилучити докази), саме задля досягнення цієї мети зобов`язаний передати докази, що вилучаються. У цьому випадку не йдеться про примусове виконання судового рішення про стягнення присуджених коштів, передачу присудженого майна тощо в розумінні виконавчого провадження відкритого на виконання судового рішення, яким розв`язано спір, вирішено справу.

Дії та бездіяльність посадових осіб органів ДВС суперечать вимогам ст. 19 Конституції України, ст. ст. 143, 146 ЦПК України, ст. ст. 1, 2, 18, 26 та інших норм Закону України "Про виконавче провадження". По суті, йдеться про невиконання процесуальних судових рішень, що набрали законної сили і як такі є обов`язковими, про створення з надуманих підстав, без урахування суті відповідних процесуальних рішень та особливостей їх виконання, штучних перешкод у розгляді судом цивільної справи, про явну неповагу до суду та ігнорування посадовими особами процесуальних рішень і вимог суду.

Відповідно до ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Крім того, в діях державного виконавця є ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Відтак обставини невиконання державним виконавцем ухвали суду про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом викликають необхідність перевірки та правової оцінки із застосуванням засобів, що знаходяться за межами провадження в цивільній справі шляхом постановлення судом окремої ухвали щодо державного виконавця.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 клопотання підтримав, просить задовольнити.

Представник відповідача Пивоварова В.І., що діє в інтересах ТОВ "Кей-Колект" заперечував проти клопотання, посилаючись на його передчасність, оскільки наразі нотаріус отримав поштове відправлення, тому ухвалу суду про витребування доказів слід скрерувати нотаріусу повторно.

Представник відповідача ТОВ «Фабулос» та третя особа у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна в судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила.

Суд своєю ухвалою, зазначеною у протоколі судового засідання, заявлене клопотання задовольнив частково.

За змістом ч.5 ст. 259 ЦПК України ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Таким чином, постановивши ухвалу на місці, оформлюючи ухвалу окремим документом після закінчення судового засідання, суд зазначає наступне.

При вирішенні клопотання, суд враховує, що ухвалою суду від 19.05.2025 р. витребувано у приватного нотаріуса КМНО Пономарьової Д.В. документи (нотаріальну справу), на підставі яких було здійснено нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу предмету іпотеки від 20.09.2021 р., яка була скерована на електронну пошту та на відому адресу здійснення діяльності нотаріусом.

Оскільки приватний нотаріус Пономарьова Д.В. ігнорує судове рішення, ухвала суду не виконана, а саме: конверти повертаються з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», відповідно до Довідки про доставку електронного листа (електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 ) ухвала про витребування доставлена - 22.05.2025 10:19:05, відомості щодо наявності у нотаріуса електронного кабінету в Електронному суді відсутні, що тягне за собою безпідставне зволікання розгляду справи.

За повідомленням Міністерства юстиції (додається) приватний нотаріус Пономарьова Д.В. діяльності у встановленому законом порядку не припиняла, що може свідчити про свідоме ухилення від виконання ухвали суду.

Поряд з цим, виходячи з характеру та суті спірних правовідносин, змісту заявлених вимог та заперечень сторін, предмету доказування, сприяючи сторонам у здійсненні їх процесуальних прав та обов`язків, за наявності обґрунтованих труднощів у самостійному отриманні доказів, з метою виконання завдань цивільного судочинства, суд своєю ухвалою від 2 липня 2025 року доручив державному виконавцю Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Різницька, 11-Б, Київ, 01011) тимчасове вилучення у приватного нотаріуса КМНО Пономарьової Д.В. ( АДРЕСА_3 ) документів (нотаріальної справи), на підставі яких було здійснено нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу предмету іпотеки від 20.09.2021 р., укладеного між ТОВ "Кей-Колект" і ТОВ "Фабулос", допустив негайне виконання ухвали.

Відповідно до змісту ст.258 ЦПК України, судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Зокрема, ст.382 КК України передбачало кримінальну відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Ухвала суду від 2 липня 2025 року відповідає вимогам ст. 260 ЦПК України, оскільки зміст ухвали суду складається з: вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлення; найменування суду, прізвища та ініціалів судді; в) імен (найменувань) учасників справи; описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою; мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

За змістом ч3.ст 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачені вимоги до виконавчого документа, зокрема у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Натомість, в ухвалі суду не було зазначено осіб, які повинні виступати стягувачем та боржником та не зазначено строку пред`явлення ухвали суду до виконання.

Оскільки вилучення у приватного нотаріуса КМНО Пономарьової Д.В документів має вирішальне значення для справи, суд вважає за доцільне повторно доручити державному виконавцю Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції тимчасове вилучення у приватного нотаріуса КМНО документів (нотаріальної справи), на підставі яких було здійснено нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу предмету іпотеки від 20.09.2021 р., укладеного між ТОВ "Кей-Колект" і ТОВ "Фабулос", зазначивши в ухвалі суду дані про стягувача та боржника та строк пред`явлення ухвали до негайного виконання та зазначити строк, до завершення якого слід вчинити виконавчі дії.

Вирішуючи питання щодо зазначення стягувача, суд зауважує, що суд не є особою на користь якої слід вчинити виконавчі дії, а тому стягувачем слід зазначити особу представника позивача, в інтересах якого було заявлене клопотання судом.

Винесення окремої ухвали суду на даний час є передчасним.

Разом з тим, враховуючи, що у судове засідання, призначене на 29.08.2025 року нотаріус Пономарьова Д.В. отримала поштове відправлення, суд вважає за доцільне скерувати повторно на її адресу ухвалу суду від 19 травня 2025 року про витребування доказів.

Керуючись ст.263 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , заявлене по справі ( Справа №337/1138/25 Номер провадження 2/337/986/202) за позовом ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ), представник позивача Яма Дмитро Миколайович (адреса: АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (адреса 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла II, буд. 4/6 корпус "В", каб. 402), ) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабулос» ( адреса 01135, м. Київ, вул.В`ячеслава Чорновола, 41, офіс201, ) третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна (адреса АДРЕСА_3 ) про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити частково.

Доручити державному виконавцю Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Різницька, 11-Б, Київ, 01011) тимчасове вилучення у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Дар`ї Володимирівни ( АДРЕСА_3 ) документів (нотаріальної справи), на підставі яких було здійснено нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу предмету іпотеки від 20.09.2021 р., укладеного між ТОВ "Кей-Колект" і ТОВ "Фабулос".

Стягувач: представник позивача ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) - ОСОБА_1 ( адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), інші анкетні дані суду не відомі.

Боржник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна ( АДРЕСА_3 ), інші дані суду не відомі.

Строк пред`явлення до виконання: до завершення підготовчого провадження по Справі №337/1138/25, Номер провадження 2/337/986/202

Зобов`язати державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) вилучені документи надіслати на адресу Хортицького районного суду протягом одного місяця з дня отримання копії ухвали.

Попередити державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), що невиконання ухвали суду у строк, встановлений судом, тягне за собою притягнення до кримінальної відповідальності за ст.382 КК України.

В іншій частині заявленого клопотання -відмовити.

Повторно надіслати приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Пономарьовій Д.В. ( АДРЕСА_3 ) копію ухвали суду про витребування доказів від 19 травня 2025 року для виконання, встановити строк для виконання ухвали до 3 жовтня 2010 року.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати державному виконавцю Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) та приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Пономарьовій Д.В для виконання, іншим учасникам справи -для відома.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя: Л.Г. Салтан