Справа № 183/9470/23
№ 2-во/183/119/25

У Х В А Л А
22 серпня 2025 року м. Самар
Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.
з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Напари Маріетти Віталіївни про виправлення описки в ухвалі Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.06.2025 року у цивільній справі № 183/9470/23 за позовом ОСОБА_2 до Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління, Міністерства оборони України, Черкаської селищної ради, Виконавчого комітету Черкаської селищної ради, Військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в її інтересах та в інтересах ОСОБА_3 , 2009 р.н., ОСОБА_4 , 2009 р.н., ОСОБА_5 , 2020 р.н., третя особа Черкаська селищна рада (як орган опіки та піклування) про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, визнання частково незаконним та скасування рішення житлової комісії, визнання частково незаконним та скасування рішення виконавчого комітету, визнання ордеру на житлове приміщення недійсним, усунення перешкод в користування нерухомим майном шляхом виселення з житлового приміщення з наданням іншого житлового приміщення, зобов`язання надати інше службове житлове приміщення, -
14 серпня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Напара Маріетта Віталіївна через систему «Електронний суд» звернулася до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2025 року у цивільній справі № 183/9470/23 за позовом ОСОБА_2 до Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління, Міністерства оборони України, Черкаської селищної ради, Виконавчого комітету Черкаської селищної ради, Військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в її інтересах та в інтересах ОСОБА_3 , 2009 р.н., ОСОБА_4 , 2009 р.н., ОСОБА_5 , 2020 р.н., третя особа Черкаська селищна рада (як орган опіки та піклування) про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, визнання частково незаконним та скасування рішення житлової комісії, визнання частково незаконним та скасування рішення виконавчого комітету, визнання ордеру на житлове приміщення недійсним, усунення перешкод в користування нерухомим майном шляхом виселення з житлового приміщення з наданням іншого житлового приміщення, зобов`язання надати інше службове житлове приміщення.
На обґрунтування заяви посилалася на те, що в ухвалі суду, якою закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду по суті, було допущено описку, а саме:
- у вступній частині ухвали помилково вказано у часників справи: представника позивача ОСОБА_6 , відповідача ОСОБА_7 , представника третьої особи Сердюк В.В., в той час як вірно - представник позивача ОСОБА_8 , представник відповідача ОСОБА_9 , представник відповідача ОСОБА_10 ;
- у третьому абзаці мотивувальної частини ухвали помилково зазначено позицію представника Міністерства оборони України, який у підготовчому засіданні позов визнала, в той час як вірно - позов не визнала в повному обсязі.
Сторони в судове засідання не з`явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до нижченаведеного.
Ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2025 року закрито підготовче провадження у зазначеній справі, справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27 серпня 2025 року о 10.00 год.
Судом встановлено, що в зазначеній ухвалі суду було допущено описку, а саме:
- у вступній частині ухвали помилково вказано у часників справи: представника позивача ОСОБА_6 , відповідача ОСОБА_7 , представника третьої особи Сердюк В.В., в той час як вірно - представник позивача ОСОБА_8 , представник відповідача ОСОБА_9 , представник відповідача ОСОБА_10 ;
- у третьому абзаці мотивувальної частини ухвали суду помилково зазначено позицію представника Міністерства оборони України, який у підготовчому засіданні позов визнала, в той час як вірно - позов не визнала в повному обсязі.
Зазначене узгоджується з протоколом судового засідання в режимі відоконференції № 4598006 від 10 червня 2025 року.
Частиною 1 статті 269 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
У відповідності до вимог частини 2 статті 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Оскільки в ухвалі суду допущено описку, виникла необхідність у виправленні описки.
На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в :
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Напари Маріетти Віталіївни про виправлення описки задовольнити.
Виправити описку в ухвалі Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від10 червня 2025 року у цивільній справі № 183/9470/23 за позовом ОСОБА_2 до Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління, Міністерства оборони України, Черкаської селищної ради, Виконавчого комітету Черкаської селищної ради, Військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в її інтересах та в інтересах ОСОБА_3 , 2009 р.н., ОСОБА_4 , 2009 р.н., ОСОБА_5 , 2020 р.н., третя особа Черкаська селищна рада (як орган опіки та піклування) про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, визнання частково незаконним та скасування рішення житлової комісії, визнання частково незаконним та скасування рішення виконавчого комітету, визнання ордеру на житлове приміщення недійсним, усунення перешкод в користування нерухомим майном шляхом виселення з житлового приміщення з наданням іншого житлового приміщення, зобов`язання надати інше службове житлове приміщення.
У вступній частині ухвали суду вірно вважати учасників справи: представника позивача ОСОБА_8 , представника відповідача ОСОБА_9 , представника відповідача Савченка О.Ю.
У третьому абзаці мотивувальної часини вважати вірним позицію представника відповідача Міністерства оборони України, який у підготовчому засіданні позов не визнала в повному обсязі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, я кщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 22 серпня 2025 року.

Суддя Д.І. Городецький