overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/6915/25
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
Акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова. з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.
Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя -
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.
Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.
Встановити третій особі строк для подання письмових пояснень щодо позову - 15 днів з дня отримання ухвали, позовної заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.08.2025.

Суддя Олександр КІТОВ
Справа № 606/1388/25

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2025 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Карпа М.М. звернулась до суду із позовом до Іванівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.186 ЦПК України немає.

Керуючись ст.187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Підготовче засідання призначити до розгляду 30 вересня 2025 року о 10.30 год., в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ними копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше п`яти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст.179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://tr.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 385/648/25
Провадження 2/385/296/25
У Х В А Л А

22.08.2025 року м. Гайворон

суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Топчієнко В. В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Заваллівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

в провадженні суду перебуває дана цивільна справа, в якій призначено проведення підготовчого засідання 25.08.2025 о 13:30 год.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Топчієнко В. В. якому вона просить провести судове засідання призначене на 25.08.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частина 2 ст. 212 ЦПК України передбачає, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наведене, суд вважає клопотання підставним та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Заваллівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав призначене на 13:30 год 25 серпня 2025 року, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити представнику позивача - адвокату Топчієнко Вікторії В`ячеславівні, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. ВЕНГРИН
Справа № 950/2970/24
Провадження № 2/950/74/25
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 серпня 2025 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Косолапа В.М.,

за участі секретаря судового засідання Лєсної Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника Лебединської міської ради Марченко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами загального позовного провадження, у приміщенні суду в м. Лебедині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Лебединської міської ради Сумської області, ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсними рішень та державних актів,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Лебединської міської ради Сумської області, ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсними рішень та державних актів задовольнити частково.

Визнати недійсним державний акт Серії СМ № 193555 від 04.12.2006 на право власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:001:1193.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Вадим КОСОЛАП
Справа № 700/181/24
УХВАЛА

22 серпня 2025 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Пічкур С.Д.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою суду від 22 квітня 2025 року зупинено провадження у даній справі на час проведення експертизи.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 14 серпня 2025 року ухвалу суду про призначення експертизи залишено без змін. Справа повернулась до суду першої інстанції.

Від експертної установи повернулась ухвала суду з документами, які мали бути предметом експертного дослідження без виконання у зв`язку з несплатою рахунку за проведення експертизи.

Згідно з ч.1ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, тому провадження у справі підлягає відновленню.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 251, 254 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Признати судове засідання на 04 вересня 2025 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ПІЧКУР
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 серпня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в особі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Пікуля В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13 лютого 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Полтавська обласна рада, про зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

19 серпня 2025 року до Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13 лютого 2025 року .

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статтями 357, 358, 359 ЦПК України до суду апеляційної інстанції не надійшли.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вважаю, що вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи та вивчення відомостей, що в ній містяться. Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Автозаводського районного суду м. Кременчука матеріали цивільної справи № 524/11260/24 за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Полтавська обласна рада, про зобов`язання вчинити певні дії.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвалу для виконання надіслати до Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Матеріали цивільної справи невідкладно направити до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Пікуль
Справа № 195/1319/25
У Х В А Л А

іменем України

25.08.2025 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 1334182 від 22.04.2021 в сумі 12 503,40 грн.

Представник позивача одночасно з позовними вимогами подав до суду клопотання про витребування з АТ «Універсал банк (, юридична адреса: вул.Автозаводська, 54/19, м.Київ, 04082) наступні документи/інформацію:

- інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ;

- виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ «Універсал Банк» Ю ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 22.04.2021 по 25.04.2021 року.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вищевказане клопотання про витребування доказів з АТ Універсал Банк» підлягає задоволенню, оскільки вказані докази необхідні для всебічного та повного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.43, ч. 3 ст. 77, ст.ст. 84 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з АТ «Універсал банк (, юридична адреса: вул.Автозаводська, 54/19, м.Київ, 04082) наступні документи/інформацію:

- інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ;

- виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ «Універсал Банк» ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 22.04.2021 по 25.04.2021 року.

Одночасно суд роз`яснює, що, відповідно до чинного законодавства, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Вказані документи надати суду в строк до 18.09.2025.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Розділом 1 Главою 9 ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Кондус

25.08.2025
Справа № 152/288/25
УХВАЛА

26 серпня 2025 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Войнаровського І.В.,

за участі:

секретаря Дроган Н.Л.,

провівши відкрите підготовче засідання у цивільній справі за позовом Органу опіки і піклування Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Служба у справах дітей Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області,

у с т а н о в и в :

27 лютого 2025 року орган опіки і піклування Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області звернувся до Шаргородського районного суду Вінницької області із зазначеним вище позовом.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився. 26 серпня 2025 року подав до суду заяву, в якій просить розгляд підготовчого засідання у справі здійснювати без участі представника позивача органу опіки та піклування Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області.

Відповідачка в підготовче засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляд справи, шляхом оголошення про її виклик на офіційному веб-сайті судової влади України.

Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 2 ЦПК України одною із основних засад (принципів) цивільного судочинства є змагальність сторін.

За приписами ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Судом виконані вимоги ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин суд дійшов до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 2, 5, 197, 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11 годину 50 хвилин 18 вересня 2025 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Войнаровський
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 731/794/24

Головуючий у першій інстанції Савенко А. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1056/25

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої-судді: Шитченко Н.В.,

суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

із секретарем: Зіньковець О.О.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 04 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» про стягнення заборгованості по індексованій орендній платі за землю та пені.

Відповідно до ст. 259, 268, 383 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частини постанови, повне судове рішення буде складено до 27 серпня 2025 року.

Керуючись ст. 141, 367, 374, п. 3, 4 ч. 1 ст. 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» задовольнити.

Рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 04 квітня 2025 року змінити, виклавши його мотивувальну частину у редакції цієї постанови.

Абзаци другий та третій резолютивної частини рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 04 квітня 2025 року викласти у наступній редакції:

«Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» на користь ОСОБА_1 заборгованість по індексованій орендній платі за 2019-2023 роки в сумі 32 779,47 грн, пеню за несвоєчасну виплату індексованої орендної плати за 2019-2023 роки в сумі 8 960,72 грн та 417,46 грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» про стягнення заборгованості по індексованій орендній платі та пені за несвоєчасну виплату індексованої орендної плати за 2024 рік відмовити».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» 1 673,43 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова», місце знаходження: вул. Костянтина Кропиви, 59, смт Варва, Прилуцький р-н, Чернігівська обл., 17600; .

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: Н.В. Висоцька

О.Є. Мамонова
Справа № 276/1191/25
Провадження по справі 2/276/664/25

У Х В А Л А

25 серпня 2025 року селище Хорошів

Хорошівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді Семенюка А.С.,

за участю: секретаря судового засідання Дашенко Д.А.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоборівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визначення права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовче судове засідання учасники справи не з`явились, будучи належним чином повідомлені про дату і час судового розгляду.

Позивачем у позовній заяві висловлено прохання розглянути справу за його відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату і час підготовчого судового засідання, будь-яких заяв чи клопотань до суду не подав.

Суд ухвалив провести підготовче судове засідання без участі сторін, які належним чином повідомлені про розгляд справи.

У відповідності до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що всі дії для підготовки справи до судового розгляду здійснені, у сторін відсутні будь-які заяви та клопотання, які підлягають вирішенню в підготовчому судовому засіданні, суд вважає за можливе завершити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 16.09.2025 року.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Семенюк