1Справа № 335/5896/24 2/335/2941/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., за участі секретаря судового засідання: Куян О.С., представника позивача Даніліної Н.С., представника відповідача Трібусяна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 Трібусяна Олексія Валентиновича про передачу справи на розгляд іншому суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних, інфляційних збитків, -
У провадженні Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних, інфляційних збитків.
22.07.2025 року представник відповідача подав до суду клопотання про передання справи до Комунарського районного суду м.Запоріжжя за виключною підсудністю, мотивуючи клопотання таким.
Як вбачається з матеріалів справи спір виник з кредитного договору № 014/17-02/4078-50 від 23.06.2006 (основне зобов`язання) та договору поруки від 23.06.2006 (забезпечення основного зобов`язання). Відповідно до кредитного договору № 014/17-02/4078-50 від 23.06.2006 його стороною є ОСОБА_1 .
Як вбачається з витягу з реєстру територіальної громади № 2025/007941349 від16.06.2025 зареєстроване місце перебування Відповідача ОСОБА_1 з 20.09.2011, тобто на час подання позову та розгляду справи у суді, є АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.7 ст.30 ЦПК України позов має розглядатися за правилами виключної підсудності, а тому справа підсудна саме Комунарському районному суду м.Запоріжжя.
Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вказане клопотання і просить передати справу за підсудністю.
Представник позивача у судовому засіданні проти клопотання про передання справи за виключною підсудністю не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши доводи сторін, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, а справу слід передати за підсудністю до Комунарського районного суду м.Запоріжжя з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
За правилами альтернативної підсудності, встановленими ч.15 ст.28 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.
Крім того, за правилами виключної підсудності, встановленими ч.7 ст.30 ЦПК України, у випадку об`єднання позовних вимог щодо укладання, зміни, розірвання і виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов`язання, спір розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов`язання.
З позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» вбачається, що предметом позовних вимог є стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/17-02/4078-50 від 23.06.2006 (основне зобов`язання) та договором поруки від 23.06.2006 (забезпечення основного зобов`язання) в солідарному порядку з відповідача ОСОБА_1 , як позичальника та відповідача ОСОБА_2 , як поручителя.
Відповідно до кредитного договору № 014/17-02/4078-50 від 23.06.2006 його стороною є ОСОБА_1 .
Таким чином, за правилами виключної підсудності, встановленими ч.7 ст.30 ЦПК України, вказаний позов підсудний суду за місцезнаходженням відповідача ОСОБА_1 , який є стороною основного зобов`язання.
Як вбачається з витягу з реєстру територіальної громади № 2025/007941349 від16.06.2025 зареєстроване місце перебування Відповідача ОСОБА_1 з 20.09.2011, тобто на час подання позову та розгляду справи у суді, є АДРЕСА_1 , що за адміністративно-територіальним поділом віднесено до підсудності Комунарського районного суду м. Запоріжжя, а тому з огляду на наведене, справа підлягає передачі за підсудністю до Комунарського районного суду м. Запоріжжя, з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Суд враховує, що згідно ч. 2 ст.31 ЦПК України, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, і враховує, що відповідач ще до відкриття провадження у цій справі був зареєстрований не на території Вознесенівського району, а на території Комунарського району м.Запоріжжя і після відкриття провадження з`ясовано, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, а не зміна місця реєстрації відповідача відбулася після відкриття у зв`язку з переїздом відповідача в процесі розгляду справи судом.
Більше того, за змістом п. 5 ч.1 ст. 374, а також у відповідності ч.1 ст. 378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).
Таким чином, вказана справа не підсудна Вознесенівському районному суду м.Запоріжжя та відповідно до ч.7 ст.30, п.1 ч.1, ч.3 ст.31 ЦПК України наявні підстави для передання даної справи за підсудністю до Комунарського районного суду м.Запоріжжя, а тому клопотання представника відповідача суд задовольняє.
Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,31,258-260 ЦПК України, -
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 Трібусяна Олексія Валентиновича про передачу справи на розгляд іншому суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних, інфляційних збитків, задовольнити.
Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних, інфляційних збитків, передати на розгляд за підсудністю до Комунарського районного суду м.Запоріжжя.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Апаллонова