Справа №274/6749/22
Провадження № 2-п/0274/11/25
У Х В А Л А

"25" серпня 2025 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Хуторної І. Ю.,

з участю секретаря судового засідання Айрапетян А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева Житомирської області заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Антонюк Ольгою Михайлівною про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.07.2023 у справі № 274/6749/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

07.08.2025 ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Антонюк О. М. через підсистему «Електронний суд» звернулася до суду із заявою, в якій просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, переглянути та скасувати заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.07.2023 у справі № 274/6749/22.

Заявлені вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що вона не отримувала жодних документів по справі, зокрема, ухвали про відкриття провадження та позовної заяви. Про розгляд справи вона дізналася в кінці травня 2025 року, після того як приватним виконавцем на її карткові рахунки було накладеного арешт. Судове рішення її представником отримане лише 22 липня 2025 року. Крім того, вказує, що відсотки за кредитним договором нараховані поза межами кредитування. Також позивачем не надано доказів переходу прав вимоги за договором.

Ухвалою судді від 11.08.2025 Осаулюк С. С. поновлено строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Представник відповідачки, адвокат Антонюк О. М. на адресу суду направила додаткові пояснення, у яких просила проводити розгляд справи за її відсутності та відсутності відповідачки, заявлені вимоги підтримує.

Крім того, вказала, що відповідачка не визнає факт заповнення формуляру заяви або іншої форми про прийняття пропозиції в електронній формі, отримання одноразового ідентифікатора, а також вчинення інших дій, які можна розцінювати як прийняття пропозиції укласти електронний договір. Позивачем не надано правил надання коштів у позику, в тому числі й на умовах фінансового кредиту ТОВ «ФК» 1 Безпечне агентство необхідних кредитів». Також позивачем не надана виписка по картковому/банківському рахунку, докази перерахування коштів. Окрім того, не погоджується із розміром нарахованих відсотків, які нараховані поза межами умов кредитного договору.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про задоволення заяви із таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України визначено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідачка була повідомлена про судовий розгляд та із трекінгу поштового відправлення Укрпошти вбачиться, що поштове відправлення вручено відповідачці особисто.

Проте рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу суду з особистим підписом відповідачки, який би достовірно підтвердив, що вона отримала судову повістку, на адресу суду не повернулось.

Таким чином, відповідачка не з`явилася в судове засідання із поважних причини та із поважних причин не повідомила про причини неявки.

Також згідно із матеріалами справи конверт із ухвалою суду про відкриття провадження повернувся до суду із відмітною "адресат відсутній". Отже відповідачка із поважних причин не подала суду відзиву на позовну заяву.

Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення відповідачка посилається на обставини та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема щодо стягнення боргу за межами погодженого нею строку кредитування, непідписання кредитного договору, ненадання доказів отримання нею грошових коштів.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.07.2023 підлягає скасуванню з призначенням справи до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 258, 261, 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.07.2023 у справі № 274/6749/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати та призначити справу до судового розгляду по суті в спрощеному провадженні о 15-00 год. 09.10.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Хуторна