КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-з/824/424/2025
23 липня 2025 року м. Київ
Справа № 756/1515/24
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,
суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,
за участю секретаря судового засідання Мех В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», яка подана представником Гаєвою Юлією Володимирівною, про відшкодування витрат на правничу допомогу
у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про визнання незаконним та скасування рішення комісії по розгляду актів про порушення,
У лютому 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про визнання незаконним та скасування рішення комісії по розгляду актів про порушення.
Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 02 травня 2024 року у задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення комісії по розгляду актів про порушення - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , - залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції - залишено без змін.

25 лютого 2025 року представник ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» адвокат Гаєва Ю.В. звернулась з заявою, в якій просила ухвалити додаткову постанову про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 5000 грн.

В обґрунтування заяви вказала, що з метою забезпечення представництва інтересів в суді відповідач уклав з Адвокатським об`єднанням «Перший радник» договір про надання правничої допомоги № 3443 від 01.01.2024.

Відповідно до п. 3.1. договору про надання правничої допомоги № 3443 від 01.01.2024 року приймання-передача послуг за цим договором здійснюється сторонами за Актами приймання-передачі наданих послуг, що є підтвердженням надання правничої допомоги за договором.

Згідно п. 4.2. договору розмір гонорару, який має сплатити клієнт, визначається згідно з Актом наданих послуг.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заявляв про судові витрати, які він очікує понести у зв`язку із розглядом даної справи та зазначав, що орієнтовний розрахунок судових витрат на момент подання апеляційної скарги складає 5000 грн.

Відповідач надає до матеріалів справи належним чином завірену копію Акту надання послуг від 20.02.2025 року, відповідно до договору № 3443-ДКЕМ від 01.01.2024 про надання правової допомоги.

Посилається на те, що розмір витрат на професійну правничу допомогу між ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» та Адвокатським об`єднанням «Перший радник» визначено умовами договору про надання правничої допомоги № 3443 від 01.01.2024 року та Актом надання послуг від 20.02.2025 року відповідно до договору № 3443-ДКЕМ від 01.01.2024 року про надання правової допомоги.

У запереченнях на заяву про стягнення судових витрат та додаткових поясненнях до них представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2. зазначає, що будь-яких письмових доручень про надання правової допомоги в рамках цивільної справи стороною відповідача суду не надавалось, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Крім того, згідно пункту 4.1. Договору про надання правничої допомоги № 3443-ДКЕМ від 01.01.2024 року ціна цього Договору становить 1 500 000 грн. без ПДВ.

Діюче законодавство в сфері публічних закупівель безальтернативно встановлює обов`язок укладати договори на послуги за сумою договору, що перевищує 1 000 000 грн. лише за результатами торгів стосовно операторів системи розподілу електричної енергії.

Таким чином, договір про надання правничої допомоги № 3443-ДКЕМ від 01.01.2024 мав бути укладеним лише за результатами торгів, проведених за умовами Закону України «Про публічні закупівлі», а тому є нікчемним.

У додаткових поясненнях на заперечення представника позивача адвокат Гаєва Ю.В. вказала, що під час розгляду цивільної справи № 756/1515/24 представляє інтереси Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» на підставі Договору № 3443-ДКЕМ від 01.01.2024 укладеного між клієнтом та виконавцем - Адвокатським об`єднанням «Перший радник». Закон України «Про публічні закупівлі» не зобов`язує юридичну особу у формі приватного акціонерного товариства та адвокатське об`єднання укладати договори лише за результатами торгів, проведених відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі».

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні заяви про стягнення судових витрат на правову правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку. Від представника відповідача ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» - Гаєвої Ю.В. надійшла заява про розгляд справи без їх участі, тому колегія суддів вважала можливим розглянути заяву відповідно до вимог ч.4 ст. 270 ЦПК України, згідно з якою неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 246 ЦПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з тим, відповідно до п. 1, 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За висновком, викладеним у пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має пересвідчитись, що заявлені витрати є співмірними зі складністю справи, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат. Також суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони.

Як встановлено з матеріалів справи, у лютому 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про визнання незаконним та скасування рішення комісії ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» по розгляду акту про порушення № 003312 від 26.01.2023 року, що викладене у протоколі № 208 від 14.03.2023 року про нарахування обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 02 травня 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення комісії по розгляду актів про порушення - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , - залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції - залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.01.2024 року ПАТ «ДТЕК Київські електромережі», від імені якого діяв генеральний директор Бондар Д.В. на підставі статуту та Адвокатське об`єднання «Перший радник» уклали договір про надання правової допомоги № 3443-ДКЕМ. Від імені АО «Перший радник» діяла адвокат Гаєва Ю.В. на підставі витягу з Єдиного реєстру адвокатів України № 1025272, що підтверджує свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2474 від 10.01.2019 року, виданого на підставі рішення Ради адвокатів Полтавської області області.

04.10.2024 року ПАТ «ДТЕК Київські електромережі», від імені якого діяв генеральний директор Бондар Д.В. на підставі статуту та Адвокатське об`єднання «Перший радник» уклали додаткову угоду № 1 до договору про надання правової допомоги № 3443-ДКЕМ від 01.01.2024 року.

Довіреністю № 26/2025 року від 21 січня 2025 року ПАТ «ДТЕК Київські електромережі», від імені якого діяв генеральний директор Бондар Д.В. уповноважив адвоката Гаєву Ю.В. здійснювати представництво інтересів ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» в усіх органах судової системи незалежно від їх юрисдикції, зокрема в загальних, господарських, адміністративних судах першої, апеляційної та у Верховному Суді в усіх справах.

20.02.2025 року ПАТ «ДТЕК Київські електромережі», від імені якого діяв генеральний директор Бондар Д.В. та Адвокатське об`єднання «Перший радник» підписали акт наданих послуг № б/н до договору про надання правової допомоги № 3443-ДКЕМ від 01.01.2024 року і додаткової угоди № 1 до договору про надання правової допомоги № 3443-ДКЕМ від 01.01.2024 року.

Згідно з вказаним актом виконавцем надано професійну правничу допомогу в рамках справи № 756/1515/24, яка розглядалася Київським апеляційним судом, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 02 травня 2024 року, а саме надано послуги:

- підготовка та надання відзиву на апеляційну скаргу - 6 годин,

- участь у судовому розгляді апеляційної скарги в приміщенні Київського апеляційного суду - 2 години. Фіксована вартість послуг складає 5000 грн.

У постанові Верховного Суду від 20 жовтня 2021 року у справі № 757/29103/20-ц зазначено, що в разі підтвердження обсягу наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, обґрунтованості їх вартості витрати за такі послуги підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною / третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України). Визначальним у цьому випадку є факт надання адвокатом правової допомоги у зв`язку з розглядом конкретної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» - Гаєва Ю.В. надіслала на електрону пошту Київського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу судового засідання адвокат Гаєва Ю.В. приймала участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 19 лютого 2025 року з 14 год. 13 хв. до 14 год. 57 хв.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги обсяг вчинених процесуальних дій, проаналізувавши обсяг виконаної адвокатом роботи, враховуючи складність справи, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), принцип розумності судових витрат, їх пропорційності до предмета спору, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн.

Заперечення представника позивача про відсутність підстав для задоволення заяви про відшкодування судових витрат з тих підстав, що договір про надання правничої допомоги № 3443-ДКЕМ від 01.01.2024 мав бути укладеним лише за результатами торгів, проведених за умовами Закону України «Про публічні закупівлі», а тому є нікчемним, колегія суддів відхиляє, оскільки Закон України «Про публічні закупівлі» не поширюється на закупівлю юридичних послуг для захисту прав та інтересів підприємств приватної форми власності, якщо ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» не є замовником у розумінні статті 2 цього Закону. Проте, навіть у випадку, якщо товариство є замовником, це питання не є предметом розгляду у даній справі, оскільки суд оцінює лише, чи мав представник належні повноваження у конкретному процесі.

Обґрунтованих заперечень щодо неспівмірності вартості правової допомоги з обсягом наданих адвокатом послуг представник позивача не висловлював. Враховуючи принципи диспозитивності і змагальності та критерії, передбачені ч. 3 ст. 141 ЦПК України, апеляційний суд не вбачає підстав для зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення, стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» підлягають витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн.

Керуючись ст. ст. 137, 141, 270, 268, 367, 368, 381 - 383 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», яка подана представником Гаєвою Юлією Володимирівною, про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» судові витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 5000 (п`ять тисяч) грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 24 листопада 2025 року.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.