У Х В А Л А

31 липня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.,

за участі секретаря Гусонька З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ракущинець Андрій Андрашович, про призначення автотоварознавчої експертизи у справі № 308/12117/24 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2024 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого відшкодування в порядку регресу.

Позов мотивовано тим, що 09.10.2022 о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 у м. Ужгород, по вул.Капушанська, 176, керуючи транспортним засобом марки «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу при виїзді з другорядної дороги, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Тойота Рав 4» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП, вищезазначені автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.12.2022 у справі № 308/13738/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахованою, відповідач не мав чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Власник автомобіля марки «Тойота Рав 4» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 звернувся 27.12.2022 до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування.

З метою визначення розміру страхового відшкодування було проведено огляд такого транспортного засобу, на замовлення позивача ТОВ СОС Сервіс Україна складено актуалізований звіт № 2285 від 04.12.2022, відповідно до якого вартість збитків, заподіяних власнику внаслідок пошкодження автомобіля марки «Тойота Рав 4» д.н.з. НОМЕР_2 становить 323 494,00 грн.

МТСБУ виплатило ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 160 000 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 65264 від 03.01.2023, а також понесло витрати на виготовлення звіту, складеного ТОВ СОС Сервіс Україна, у розмірі 1680 грн.

МТСБУ вказувало, що після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, зокрема, до власника, водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону (підпункт 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону N 1961-IV).

Посилаючись на дані обставини, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 161 680,00 грн та судові витрати.

Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 грудня 2024 року позов МТСБУ задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь МТСБУ суму сплаченого майнового відшкодування у розмірі 161 680,00 грн та 3028 грн судового збору.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 лютого 2025 року залишено без задоволення заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ракущинець А.А. про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 грудня 2024 року.

Короткий зміст вимог та доводи апеляційної скарги

На це заочне рішення суду подав апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ракущинець А.А. Посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову МТСБУ.

Короткий зміст заявленого клопотання

19.06.2025 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ракущинець А.А. подав до апеляційного суду клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: яка вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ марки «Тойота РАВ 4», державний номер НОМЕР_3 , 2005 року випуску, що належить ОСОБА_2 , внаслідок ДТП, що сталось 09.10.2022 на дату оцінки 09.10.2022? Проведення експертизи просив доручити судовому експерту Берновському Сергію Івановичу (Київська область, Фастівський р-н, 08159, с. Гатне, вул. Гоголя, 21).

Клопотання обґрунтоване тим, що наданий позивачем до справи актуалізований звіт № 2285 від 04.12.2022 є недопустимим доказом, оскільки усупереч ст. 106 ЦПК України у ньому не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а також, що такий висновок підготовлений для подання його до суду. Зазначає, що для вирішення питання про визначення розміру матеріального збитку, завданого ОСОБА_2 в результаті ДТП, що сталася 09.10.2022, потрібні спеціальні знання в галузі автотоварознавства.

Позиція іншої сторони

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Судова повістка про дату, час та місце розгляду справи була доставлена до електронних кабінетів МТСБУ та його представника Рудьківського С.А. 19.06.2025 (а.с.200,201). Позивач своєї позиції щодо заявленого клопотання не висловив.

Мотиви апеляційного суду

Заслухавши представника апелянта, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи клопотання, судова колегія вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень частини першої статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон 1961-IV) при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до пп. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону 1961-IV (в редакції, чинній на момент ДТП) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно з підпунктом 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону 1961-IV МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Отже, законом встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу, зокрема якщо така шкода спричинена власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

При цьому, МТСБУ виплачує потерпілому страхове відшкодування шкоди, в розмірі оціненому у встановленому Законом 1961-IV порядку, відповідно до лімітів відповідальності страховика.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

До матеріалів справи позивачем надано докази, з яких можливо встановити відповідні обставини щодо виплаченого МТСБУ розміру страхового відшкодування потерпілому ОСОБА_2 в результаті ДТП, що сталася 09.10.2022, а також обставин щодо порядку визначення МТСБУ оціненої шкоди у межах ліміту відповідальності страховика.

Посилання відповідача та його представника на те, що актуалізований звіт № 2285 від 04.12.2022 є недопустимим доказом з тих підстав, що в ньому не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а також, що висновок підготовлений для подання його до суду є безпідставними. Вказаний звіт № 2285 від 04.12.2022 не є висновком експерта, що підготовлений для подання його до суду, а є звітом (актом) про оцінку, виконаним оцінювачем (ТОВ СОС Сервіс України) відповідно до законодавства, з метою оцінки МТСБУ вартості (розміру) збитків у межах ліміту відповідальності. У такому звіті не повинні зазначатися умови та вимоги, що визначені до висновку експерта у ст. 106 ЦПК України, відтак у звіті про оцінку не вказуються відомості стосовно попередження оцінювача про кримінальну відповідальність.

Доводи відповідача та його представника про те, що у даній справі слід провести експертизу з питанням щодо встановлення повного розміру матеріального збитку, завданого потерпілому ОСОБА_2 в результаті ДТП, що сталася 09.10.2022 є необґрунтованими та не узгоджується із межами пред`явлених МТСБУ позовних вимог.

У постанові Верховного Суду від 14.11.2024 у справі № 442/6010/22 (провадження № 61-4511св24) підтримано висновок, зроблений у постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 у справі № 6-691цс15 про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Якщо потерпілий звернувся до страховика (МТСБУ) й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України щодо відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика (МТСБУ).

Тобто особа, яка винна у вчиненні ДТП, зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою.

У даній справі повний розмір матеріального збитку не належить до предмету доказування, а відповідний (повний) розмір матеріального збитку потерпілому ОСОБА_2 , потерпілий не позбавлений можливості доводити, а винна особа спростовувати - в іншій справі у разі пред`явлення потерпілим відповідного позову до винної особи.

Висновкаи апеляційного суду

Враховуючи наведене, судова колегія дійшла висновку, що у задоволенні клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 103, 139, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ракущинець Андрій Андрашович, про призначення автотоварознавчої експертизи у справі № 308/12117/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04 серпня 2025 року.

Головуюча:

Судді: