Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4372/23
Провадження № 4-с/552/19/25
У Х В А Л А

іменем України

22.08.2025 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Резніченко О.С.,

за участю

представника заявника Акулініної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Провізор» на рішення начальника та державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ТОВ «Фармацевтична компанія «Провізор» 30.05.2025 звернувся в Київський районний суд м. Полтави зі скаргою на рішення начальника та державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Скарга обґрунтована тим, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 26.03.2024 в справі № 552/4372/23 усунуто перешкоди в користуванні житлом ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Провізор» демонтувати встановлені з порушенням ДБН кондиціонери, усунувши наслідки демонтажу шляхом ремонту.

Судове рішення набрало законної сили та було пред`явлене на примусове виконання.

Заявник зазначав, що державним виконавцем Київського ВДВС у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Биховець О.Ф. з примусового виконання судового рішення було відкрите виконавче провадження № 77691402, в ході здійснення заходів з примусового вкидання в межах якого 24.04.2025 було складено акт, яким встановлено відсутність кондиціонерів на фасаді та торцевій частині будинку АДРЕСА_2 . Постановою державного виконавця від 25.04.2025 виконавче провадження закінчено на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження.

Заявник вказував, що постановою начальника Київського ВДВС у м. Полтаві від 07.05.2025 постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження було скасовано та зобов`язано привести виконавче провадження у відповідність до вимог Закону.

В подальшому постановою державного виконавця від 08.05.2025 відновлено виконавче провадження № 77691402.

З зазначеними постановами начальника відділу ДВС та державного виконавця ТОВ «Фармацевтична компанія «Провізор» заявник не погоджується, вважає, що судове рішення товариством, як боржником виконавчого провадження, виконане в повному обсязі.

В поданій до суду скарзі заявник просив скасувати постанову начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Міщаніна О.В. від 07.05.2025 у виконавчому провадженні № 77691402, а також скасувати постанову старшого державного виконавця відділу Ільницької А.Р. від 08.05.2025 про відновлення виконавчого провадження № 77691402.

В судовому засіданні з розгляду скарги по суті представник ТОВ «Фармацевтична компанія «Провізор» повністю підтримала вимоги скарги, посилаючись на викладені в ній обставини.

Начальник відділу ДВС та державний виконавець, рішення яких оскаржуються, в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про розгляд скарги, подали свої заперечення щодо скарги на надали до суду матеріали виконавчого провадження.

Стягувач ОСОБА_1 та інші учасники в судове засідання для участі в розгляді скарги не з`явилися.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, розглянувши матеріали скарги та дослідивши зібрані докази, в тому числі матеріали виконавчого провадження № 77691402, приходить до таких висновків.

Встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 26.03.2024 в справі № 552/4372/23, яке набрало законної сили, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Усунуто перешкоди в користуванні житлом ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Провізор» демонтувати встановлені з порушенням ДБН кондиціонери, усунувши наслідки демонтажу шляхом ремонту. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» відмовлено.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України та ст.ст. 2,18 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Встановлено, що Київським районним судом м. Полтави за заявою ОСОБА_1 в даній справі видано виконавчі листи, зокрема, в частині задоволених частково судом позовних вимог про усунення перешкоди в користуванні житлом ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ТОВ «Фармацевтична компанія «Провізор» демонтувати встановлені з порушенням ДБН кондиціонери, усунувши наслідки демонтажу шляхом ремонту.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень згідно зі ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Встановлено, що постановою державного виконавця Київського відділу ДВС у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Биховець О.Ф. від 03.04.2025 було відкрите виконавче провадження № 77691402 з примусового вкидання судового рішення в справі № 552/4372/23 в цій частині вимог.

17.04.2025 державним виконавцем сторонам виконавчого провадження надіслане повідомлення про проведення виконавчих дій 24.04.2025 о 15 год 00 хв.

Згідно акту державного виконавця від 24.04.2025, складеного за участі сторін виконавчого провадження, встановлено, що при виході державного виконавця за адресою: м. Полтава, вул. Петра Юрченка, 3, встановлено, що кондиціонери на фасаді будинку біля та навколо квартири АДРЕСА_3 відсутні, на торцевій частині будинку біля та навколо квартири АДРЕСА_3 також відсутні. Наслідки демонтажу шляхом ремонту усунуті.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постановою державного виконавця від 25.04.2025 виконавче провадження № 77691402 з примусового виконання рішення Київського районного суду м. Полтави в справі № 552/4372/23 закінчене на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою начальника Київського ВДВС міста Полтави Міщаніна О.В. скасовано постанову державного виконавця від 25.04.2025 про закінчення виконавчого провадження.

Вирішуючи питання про обґрунтованість зазначеного рішення начальника відділу ДВС суд враховує наступне.

Дослідженими судом матеріалами цивільної справи № 552/4372/23 встановлено, що предметом примусового виконання у виконавчому провадження № 77691402 на виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 26.03.2024 є усунення перешкоди в користуванні житлом ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Провізор» демонтувати встановлені з порушенням ДБН кондиціонери, усунувши наслідки демонтажу шляхом ремонту.

Сторонами виконавчого провадження є ОСОБА_1 , як стягувач, та ТОВ «Фармацевтична компанія «Провізор», як боржник.

Демонтуванню згідно судового рішення підлягають кондиціонери, встановлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Провізор» .

Інші особи, в тому числі власники та/чи користувачі нерухомого майна, яке знаходиться в АДРЕСА_2 не є сторонами виконавчого провадження. Також предметом виконання у виконавчому провадження № 77691402 не є та не можуть бути будь-які інші спірні питання, щодо яких не було ухвалене судове рішення та щодо яких судом не видавався виконавчий документ.

Як встановлено судом, скасовуючи рішення державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, начальник відділу ДВС виходив з того, що державним виконавцем не вжито всіх заходів щодо примусового виконання рішення суду у спосіб та порядок, встановлений судовим рішенням.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення передбачено статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

За нормами п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Дослідженим матеріалами виконавчого провадження встановлено, що 24.04.2025, при здійсненні заходів примусового виконання, державним виконавцем Биховець О.Ф. встановлено, що за адресою: м. Полтава, вул. Петра Юрченка, 3, встановлено, що кондиціонери на фасаді будинку біля та навколо квартири АДРЕСА_3 відсутні, на торцевій частині будинку біля та навколо квартири АДРЕСА_3 також відсутні. Наслідки демонтажу шляхом ремонту усунуті.

При проведення зазначених виконавчих дій була присутня стягувач ОСОБА_1 .

Також та обставина, що кондиціонери на фасаді будинку біля та навколо квартири АДРЕСА_3 відсутні, на торцевій частині будинку біля та навколо квартири АДРЕСА_3 також відсутні підтверджена іншими матеріалами виконавчого провадження, в тому числі і фотознімками та не оспорюється стягувачкою ОСОБА_1 (том 3 а.с. 97).

Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що станом на час перевірки державним виконавцем виконання рішення боржником, судове рішення було фактично виконане в спосіб та порядок, передбачені самим рішенням.

Суд приходить до висновку, що державний виконавець, приймаючи 25.04.2025 рішення про закінчення виконавчого провадження діяв на підставі та в межах повноважень, наданих законом, відповідно до норм п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», а постанова начальника відділу ДВС від 07.05.2025 є помилковою.

Тому суд приходить до висновку, що скарга ТОВ «Фармацевтична компанія «Провізор» є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Необхідно скасувати постанову начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Міщаніна О.В. від 07.05.2025 у виконавчому провадженні № 77691402 та відповідно скасувати постанову старшого державного виконавця Київського ВДВС у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ільницької А.Р. від 08.05.2025 про відновлення виконавчого провадження № 77691402.

Та обставина, що стягувач ОСОБА_1 не погоджується з наявністю встановлених на фасаді будинку по АДРЕСА_2 в цілому встановлених кондиціонерів, які не межують з квартирою АДРЕСА_3 та які не були встановлені боржником виконавчого провадження ТОВ «Фармацевтична компанія «Провізор», не можуть слугувати підставою для скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

За нормами Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, він зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (стаття 18 Закону).

Рішенням рішення Київського районного суду м. Полтави від 26.03.2024 в справі № 552/4372/23 позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково, в частині вимог до одного із відповідачів ТОВ «ФК «Провізор» та щодо усунення перешкоди в користуванні житлом ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_1 .

Оскільки сторонами у виконавчому провадження № 77691402 є тільки ТОВ «Фармацевтична компанія «Провізор» та ОСОБА_1 , наявність на фасаді будинку по АДРЕСА_2 інших кондиціонерів, які не були встановлені ТОВ «ФК «Провізор» та щодо яких боржник виконавчого провадження не є власником чи користувачем, а також щодо яких не було ухвалене судове рішення, не може бути предметом вчиненні виконавчих дій у виконавчому провадженні № 77691402.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Міщаніна О.В. від 07.05.2025 у виконавчому провадженні № 77691402.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ільницької А.Р. від 08.05.2025 про відновлення виконавчого провадження № 77691402.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Повний текст ухвали складено 22.08.2025.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко