Справа № 183/4549/25
№ 2/183/3642/25

У Х В А Л А
18 серпня 2025 року м. Самар
Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., за участю секретаря судового засідання Моісєєва К. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
у травні 2025 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» заборгованості загальною сумою 200 500,00 грн, яка складається з суми заборгованості за основним боргом (сумою кредиту) у розмірі 20 000 грн, суми заборгованості за процентами нарахованими первісним кредитором 102 000 грн, суми заборгованості за процентами нарахованих ТОВ «Українські фінансові операції» за 157 календарних днів 78 500 грн.
Разом із позовом представником позивача подано клопотання про витребування доказів, у якому він просить: витребувати з АТ «А-Банк» інформацію, чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжну карту № НОМЕР_2 ; надати виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної карти № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 05 січня 2024 року по 16 січня 2024 року з відображенням часу зарахування коштів; надати інформацію про номер телефону, на який надсилається інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 в період з 05 січня 2024 року по 16 січня 2024 року.
Клопотання обґрунтоване необхідністю отримання відомостей про перерахування кредитних коштів кредитодавцем на вказаний картковий рахунок за умовами кредитного договору, посиланням на те, що кредитні кошти перераховані відповідачці 05 січня 2024 року на платіжну картку № НОМЕР_2 емітовану АТ «АБанк», неможливістю отримання доказу позивачем у силу ст. 60, 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», відсутність згоди відповідачки, вжиттям позивачем дій, спрямованих на отримання інформації та відмову банку.
Відповідачка надала письмові пояснення, в яких просила відмовити у позові. Також 05 серпня 2025 року подала клопотання, в якому просила витребувати оригінали доказів, посилаючись на сумніви у їх достовірності та зазначила, що договір не підписувала. Просила Витребувати у ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» оригінали матеріалів, а саме: договір про надання споживчого кредиту № М 4273405 від 05 січня 2024 року; паспорт споживчого кредиту; довідку про перерахування коштів ТОВ «Універсальні платіжні рішення»; розрахунок заборгованості; додаток до договору про надання споживчого кредиту.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав відповідь на відзив, клопотання, в якому просив витребувати докази, вказані у клопотанні, долученому до позову.
Відповідачка до суду не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Неявка сторін не перешкоджає розгляду клопотань.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Суд, дослідивши доводи клопотань, перевіривши їх наданими доказами, висновує таке.
Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Згідно з ч. 1, п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Також відповідно до положень ст. 60, 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є: 1) відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; 2) інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, вчинені ним правочини. Інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками: 1) на запит або з письмового дозволу відповідної юридичної чи фізичної особи. Інформація щодо рахунку умовного зберігання (ескроу) та операцій за ним розкривається також на письмовий запит бенефіціара. Інформація про залишок коштів на банківському рахунку, майнові права на кошти на якому є предметом обтяження, операції за ним, обтяження, щодо яких до банку надійшли повідомлення, у тому числі взяті банком на облік, інші обмеження права розпоряджання рахунком розкривається також на письмовий запит обтяжувача, якщо право обтяжувача на отримання відповідної інформації передбачено правочином, на підставі якого виникає таке обтяження; 2) за рішенням суду.
За таких обставин, клопотання представника позивача, з урахуванням неможливості отримання інформації, значення такої інформації для всебічного розгляду справи, надання документів на підтвердження вжиття дій з отримання доказів самостійно підлягає задоволенню.
Вирішуючи клопотання відповідачки суд ураховує таке.
Згідно з ч. 11 ст. 83 ЦПК України у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.
За ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Згідно з ч. 5 ст. 100 ЦПК України якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Так, відповідачка, заявляючи клопотання про витребування оригіналів вказує на те, що копії документів викликають сумнів у їх достовірності. У письмових поясненнях наголошує на тому, що електронним підписом кредитного договору не підписувала. Клопотання про проведення експертизи не заявляє. Жодних обставин, за яких у відповідачки виникають сумніви у достовірності поданих позивачем копій у клопотанні не наводить. Підстав для сумнівів суду у відповідності поданих електронних копій, в тому числі й електронної копії Договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 05 січня 2024 року, оригіналам, судом самостійно не встановлено. Доказів на підтвердження того, що відповідачка зверталася до ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» за отриманням доказів самостійно подане клопотання, письмові пояснення не містять.
За таких обставин, суд висновує про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідачки про витребування доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 76, 77, 84, 260 ЦПК України, суд
клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», адвоката Дідуха Євгена Олександровича, про витребування доказів задовольнити.
- інформацію щодо емітування на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжної карти № НОМЕР_2 ;
- виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної карти № НОМЕР_2 , належної ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 05 січня 2024 року по 16 січня 2024 року з відображенням часу зарахування коштів;
- інформацію про номер телефону, на який надсилається інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 в період з 05 січня 2024 року по 16 січня 2024 року.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 18 серпня 2025 року.

Суддя Д. О. Парфьонов