Справа № 490/4137/25
н/п 2/490/2979/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря Рябой Д.В., представниці позивачки ОСОБА_1 - адвоката Коренко Т.В., представника відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" - Шевченка А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживачів фінансових послуг,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2025 року до Центрального районного суду м. Миколаєва звернулася адвокат Коренко Т.В. з позовною заявою в інтресах ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів.

В обгрунтування позову представниця позивачки вказує, що ОСОБА_1 є клієнтом АТ КБ «ПриватБанк», де у неї відкрито банківську кредитну картку «Універсальна» № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) та картку «Для виплат» № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ).

11.03.2025 року у період часу з 17:19 по 17:31 з картки «Універсальна» невідомою особою без відома позивачки було знято кошти в сумі 114866,29 грн, а з 17:17 по 17:39 з картки «Для виплат» невідомою особою без відома позивачки переведено на інший рахунок кошти у розмірі 1105,50 грн та 4900 грн, що в сумі складає 6005,50 грн.

Крім того, був оформлений кредит готівкою у розмірі 25339,28 грн. До 11.03.2025 року на картці «Для виплат» № НОМЕР_3 знаходилися кошти позивачки в розмірі 6044,78 грн. Всі ці операції були проведені без відома позивачки, вона пін-коди та іншу особисту інформацію стосовно платіжних карт нікому не передавала. Після того як позивачка дізналась що відносно неї були вчинені шахрайські дії того ж дня 11.03.2025 року звернулась на гарячу лінію Банку. Крім того, 12.03.2025 року позивачка звернулась до відділення поліції № 1 МРУП ГУНП в Миколаївській області із заявою про скоєння злочину, на підставі її заяви віл 12.03.2025 року в ЄРДР було зареєстровано та відкрито кримінальне провадження №0000073 за фактом вчинення шахрайства.

З урахуванням наведеного представниця позивачки просить суд зобов`язати Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» відновити залишок коштів на карткових рахунках ОСОБА_1 № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) та № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) до стану, в якому вони були перед виконанням несанкціонованих фінансових операцій 11.03.2025 року, тобто на 10.03.2025 року, та здійснити перерахунок заборгованості ОСОБА_1 по картковому рахунку «Універсальна» № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) та картки «Для виплат» № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ), починаючи з 11.03.2025 року, що утворилася внаслідок проведення операцій (транзакцій) 11.03.2025 року, списати нараховані на цю суму відсотки, комісії, повернути безпідставно стягнуті кошти в рахунок погашення кредитної заборгованості та нарахованих відсотків до набрання рішенням суду законної сили. Також просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 10000 грн на правову допомогу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2025 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

28.05.2025 року матеріали справи передано на розгляд судді.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіна О.В. від 02.06.2025 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживачів фінансових послуг. Розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження, почато підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали та призначено проведення підготовчого засідання.

' 12.06.2025 року предстаником відповідача до суду надано відзив на позовну заяву в якому останній просить суд відмовити в задоволені позову ОСОБА_1 до АТ КБ "ПриватБанк" та вирішити питання щодо судових витрат.

В обгрунтування заперечень представник відповідача зазначає, про те що спірні платіжні операції були акцептовані позивачем способом, який було погоджено з нею (через Систему Приват24 шляхом вводу паролю, відомого лише ОСОБА_1 ) за допомогою фінансового телефону позивача: НОМЕР_5 . Погодження проведення платежів узгоджено між ОСОБА_1 та Банком Договором про надання банківських послуг до якого ОСОБА_1 долучилась шляхом підписання Заяви про приєднання до Умов та Правил надання послуг від 06.11.2020 (попереднє прізвище Позивача: ОСОБА_2 ), анкети від 13.10.2023 та Договору про використання простого електронного підпису від 12.03.2024.

Крім того, проведення спірних операцій 11.03.2025 р. по карт-рахункам позивача стало можливим, оскільки ОСОБА_1 розголосила свою індивідуальну облікову інформацію, що дає змогу ініціювати платіжні операції. Так відповідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження: 0000073 від 13.03.2025 р.: "12.03.2025 до ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_1 , про те, що 11.03.2025 невстановлена особа представившись службою безпеки «ПриваБанку», зловживаючи довірою заволоділа її грошовими коштами у сумі 69109 грн, 75 коп., які остання самостійно переказала зі свого додатку «ПриватБанку» на надані їй реквізити карти НОМЕР_6."

Також позивач не надав доказів того, що дії банку призвели до того, що третя особа змогла скористатися особовими даними позивача. Позивачем не надано доказів про обставини які вказують на невірне виконання відповідачем своєї функції як банка-емітента по проведенню операцій за карт-рахунками Позивача.

Представник відповідача наполягає, що спірні операції супроводжувались авторизацією (вхід до Приват24 та узгодження операцій через фінансовий телефон), тобто Банк повинен був виконувати авторизовані платіжні операції; операції були виконані, до моменту звернення Клієнта в Банк, таким чином Банк не міг перешкодити проведенню спірних операцій за карт рахунками позивача; проведення спірних платіжних операцій стало можливим, оскільки дії Позивача призвели до втрати платіжного інструменту та/або індивідуальної облікової інформації по її карт-рахункам, що суперечать договору з Банком та чинному законодавству.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 02 липня 2025 року було задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів та витребувано:

у АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» (, адреса: 04119, м. Київ, вул. Білоруська, 11) інформацію про власника карт-рахунку по карті № НОМЕР_6 та карт рахунку № НОМЕР_7 відкритих в АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» із зазначенням прізвища, імені та по батькові власника рахунку, реєстраційного номеру облікової картки платника податків, адресу місця реєстрації та/або проживання;

у ПрАТ "ВФ УКРАЇНА" (, адреса: 01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15) інформацію (роздруківку /деталізацію) про дзвінки та повідомлення за номером телефону НОМЕР_5 за 11.03.2025 р., а саме, факти отримання вхідних та вихідних дзвінків (із зазначенням часу дзвінка, факту з`єднання абонентів, тривалості розмови (з`єднання абонентів), номера телефону з якого здійснено дзвінок), відправлених вхідних та вихідних SMS, повідомлень (із зазначенням часу надходження повідомлення, номера телефону з якого надійшло повідомлення) за 11.03.2025 р.; інформацію за номером телефону НОМЕР_5 , а саме, за якою процедурою було ідентифіковано особу, що здійснювала користування даним номером телефону за 11.03.2025 р.; інформацію IMEI, назву, модель пристрою з якого використовувався номер НОМЕР_5 , в якому знаходилася SIM-картка чи профіль eSIM за вказаним номером НОМЕР_5 за 11.03.2025 р.; інформацію про кінцеві базові станції зв`язку номеру НОМЕР_5 за період за 11.03.2025 р. із вказанням геолокацій місцезнаходження;

у ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області інформацію про стан досудового розслідування кримінального провадження №0000073 від 13.03.2025 року із належним чином завіреними копіями заяви, пояснень та протоколу допиту ОСОБА_1 , а також кінцевого процесуального рішення органу досудового розслідування.

Також Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 02 липня 2025 рокубуло закрито підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживачів фінансових послуг та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні позивачка та її представниця підтримали вимоги позову в повному обсязі з підстав наведених у ньому та просили позов задовольнити.

Позивачка вважає, що в даній ситуації винен відповідач, оскільки позивачка не вчиняла жодних дій на перерахування коштів, а банк не заблокував підозрілі транзакції та безпідставно збільшив ліміт на картці "Універсальна".

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив з підстав наведених у відзиві, просив у позові відмовити. Вважає, що відповідальність за збитки, яких зазнала позивачка, має нести винна особа, яка заволоділа такими коштами, а не Банк, який виконав розпорядження, сформоване від імені позивачки на переказ коштів.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України та повинні відповідати їй. Чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України (ч. 1 ст. 9 Конституції України).

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Сторонами не заперечується та таке встановлено судом, що між позивачкою та відповідачем існують договірні відносини, щодо надання банківських послуг.

При цьому, відповідно до статті 55 Закону України "Про банки і банківську діяльність" відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком. Відповідно до чинного законодавства України Банк здійснює надання банківських послуг необмеженому колу осіб на підставі їх заяви про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг (далі - Умови), які розміщуються на офіційному сайті https://privatbank.ua/terms/ у мережі Інтернет і є невід`ємною частиною договору банківського обслуговування. Так, 04.05.2011 р. ОСОБА_1 (попереднє прізвище: ОСОБА_2 ), шляхом підписання Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання послуг у ПриватБанку, уклала з Банком Договір про надання банківських послуг, який в подальшому доповнювався Заявами, Анкетами та іншими Договорами про погодження умов Договору про надання банківських послуг і актуалізації даних ОСОБА_1 .

Таким чином Договір про надання банківських послуг складається з:

Анкети-Заяви від 04.05.2011 р. про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг у ПриватБанку. В анкеті-заяві вказано, що підписанням цієї заяви клієнт у відповідності до ст. 634 ЦК України у повному обсязі приєднується до Умов та Правил надання банківських послуг Банка (далі - Умови та Правила), що розміщені на офіційному сайті Банка в мережі Інтернет за адресою https://privatbank.ua;

Заяви про приєднання до Умов та Правил надання послуг від 06.11.2020, в якій ОСОБА_1 надає згоду про укладання угод та ініціювання платежів за допомогою фінансового телефону та/або через свій власний платіжний додаток Систему Приват24. Також в Заяві від 06.11.2020 р. вказані тарифи надання кредиту за кредитною карткою та порядок користування та повернення кредиту;

Анкети-заяви від 13.10.2023 р. в якій визначається фінансовий телефон ОСОБА_1 : НОМЕР_5 (2 сторінка Анкети-заяви, розділ "Угода про використання простого електронного підпису"). Окрім цього в заяві ОСОБА_1 надає згоду про укладання угод та ініціювання платежів за допомогою простого електронного підпису в тому числі за допомогою свого фінансового телефону. "...При здійсненні будь-якої операцій та правочинів між Сторонами за допомогою ОТР- паролю як простого електронного підпису Сторони домовилися вважати, що він однозначно ідентифікує особу Клієнта та є логічно пов`язаний із електронними даними про будь-яку операцію або правочин виключно за умови, якщо підтвердження Клієнтом здійснення операції або укладення правочину здійснено шляхом введення у відповідне поле інтерфейсу програмного комплексу або сайту Банку цифрової послідовності, яка повністю ідентична надісланому Банком ОТП-паролю на фінансовий номер телефону Клієнта, яким є НОМЕР_5 ";

Договору про використання простого електронного підпису від 12.03.2024. В договорі між Позивачем та Банком детально узгоджується порядок укладення договорів та здійснення операцій із використанням електронного платіжного засобу. В тому числі з використанням з Фінансового номера телефону, яким відповідно до п. 2.5 договору є: НОМЕР_5 .

Щодо обставин проведення спірних транзакцій по картам позивача судом встановлено, що 11.03.2025 в Приват24 ОСОБА_1 були ініційовані платіжні операції за її карт-рахунками:

№ НОМЕР_4 (картка: "Для виплат" зараз номер картки № НОМЕР_3 , номер картки, яка була на час спірних платіжних операцій: № НОМЕР_8). Баланс на початок періоду (період з 11.03.2025 р. по 12.03.2025 р.): 6587.78 грн. 13:08:12 сума операції: -543.00 грн. призначення платежу: ФОП ОСОБА_3 , коментар до платежу: СПЛАТА ЗА ТОВАР, ОСОБА_1 17:17:36 сума операції: -1105.50 грн. призначення платежу: На картку (переказ на картку іншого банка: № НОМЕР_6 АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ») 17:28:14 сума операції: -4900.00 грн. призначення платежу: На свою картку *4230 (переказ на картку ОСОБА_1 номер картки: НОМЕР_1 );

№ НОМЕР_2 картка яка була на час платіжної операції № НОМЕР_1 (кредитна картка "Універсальна"): Баланс на початок періоду (період з 11.03.2025 р. по 12.03.2025 р.), заборгованість по карті: - 55328.20 грн. 17:19:06 сума операції: -30099.75 грн. (з урахуванням комісії: 31002.74) призначення платежу: На картку (переказ на картку іншого банка: № НОМЕР_6 АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ»); 17:19:37 сума операції: -11055.00 грн. (з урахуванням комісії: 11386.65) призначення платежу: На картку (переказ на картку іншого банка: № НОМЕР_6 АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ»); 17:20:00 сума операції: -4924.50 грн. (з урахуванням комісії: 5072.24) призначення платежу: На картку (переказ на картку іншого банка: № НОМЕР_6 АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ»); 17:28:15 НАДХОДЖЕННЯ КОШТІВ НА КАРТКУ сума операції: 4900.00 грн. призначення платежу: зі своєї картки НОМЕР_8 (переказ з картки ОСОБА_1 номер картки: НОМЕР_8 ); 17:31:11 сума операції: -16482.0 грн. (з урахуванням комісії: 16976.46) призначення платежу: ОСОБА_4. Коментар до платежу: Dlia popovnennia rakhunku, ОСОБА_4, (переказ на картку іншого банка, № НОМЕР_7 АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ»).

При цьому, за результатами службової перевірки Банком було встановлено, що: 1) Спосіб виконання спірни платежів. 11.03.2025 р. всі платежі з карток позивача були виконані через Систему Приват24 позивача. 2) Вхід до Системи Приват24 Позивача виконувався з використанням інформації ОСОБА_1 яку вона не повинна розголошувати. Вхід виконувався з використанням фінансового номеру телефону Позивача: НОМЕР_5 , для доступу в Систему Приват24 введено правильний логін (Фінансовий номер телефону: НОМЕР_5 ) і пароль (створений ОСОБА_1 , який позивач не має права розголошувати). 11.03.2025 р. перший вхід до Приват24 ОСОБА_1 було виконано о 13:05:11 за допомогою підтвердження входу на фінансовому номері телефону: НОМЕР_5; Вхід було виконано шляхом використання фінансового номеру телефону ОСОБА_1 : НОМЕР_5 з пристрою: телефон НОМЕР_9/OPPO операційна система: ANDROID, 15. У клієнтів Банка немає обмежень з якого саме пристрію вони входять до своєї Системи Приват24, тому, що клієнт використовує фінансовий номер, який клієнт самостійно визначає, повідомляє про це Банк (в Анкеті та Договорі) та встановлює для себе особистий пароль для входу в Систему Приват24. Пристрій який Позивач звичайно використовує є типовим пристрієм. Типовий пристрій для ОСОБА_1 це: телефон НОМЕР_9 /OPPO операційна система: ANDROID, 15.

Період спірних операцій за рахунками Позивача 11.03.2025 р.: з 17:17:36 (операція на суму -1105.50 грн.) по 17:31:11 (операція на суму: -16482.0 грн.) З 17:17:36 по 17:31:11 до Системи Приват24 ОСОБА_1 , були здійснені входи лише з типового пристрою ОСОБА_1 : телефон НОМЕР_9 /OPPO операційна система: ANDROID, 15. Відповідно до комплексу "Логи входів до Приват24" з типового пристрою ОСОБА_1 зафіксовано час виконання операцій в Приват24 ОСОБА_1 : 16:51:25 17:22:11 17:37:43 Інформацію про час операцій виконаних у Приват24 ОСОБА_1 додаємо (Витяг з комплексу "Логи входів до Приват24".

Таким чином, під час здійснення спірних операцій 11.03.2025 р. через Приват24 позивача було використано платіжний інструмент ОСОБА_1 - її типовий пристрій телефон НОМЕР_9/OPPO операційна система: ANDROID, 15.

Щодо "оформлення кредиту готівкою у розмірі 25 339.28 грн." судом встановлено, що 11.03.2025 р. о 17:39 через Приват24 ОСОБА_1 укладено кредитний договір «Кредит готівкою» у розмірі 25300 грн за допомогою простого електронного підпису: введення у відповідне поле інтерфейсу програмного комплексу або сайту Банку цифрової послідовності, яка повністю ідентична надісланому о 17:39 Банком ОТП-паролю на фінансовий номер телефону Клієнта: НОМЕР_5 . Як вже було вказано вище згоду на такий спосіб укладення договорів та виконання платежів ОСОБА_1 надала у Заяві про приєднання до Умов та Правил надання послуг від 06.11.2020 р. (п. 3), у Анкеті-Заяві від 13.10.2023 р. (на другому аркуші) та договорі про використання простого електронного підпису від 12.03.2024 (п. 2.2 п.2.4): "Угода про використання простого електронного підпису"; 17:39:58 на карту ОСОБА_1 ( НОМЕР_8 ) на підставі вищевказаного кредитного договору "Кредит готівкою" зараховано 25300 грн.

13.03.2025 р. о 12:39:42 з картки ОСОБА_1 ( НОМЕР_3 це картка яку було перевипущено після закриття картки НОМЕР_8 ) було сплачено заборгованість за кредитним договором "Кредит готівкою" 25343.58 грн. Кредитний договір було закрито. Таким чином, кредитний договір «Кредит готівкою» у розмірі 25300 грн. був укладений за допомогою фінансового телефонного номеру ОСОБА_1 та паролю ОСОБА_1 до її платіжного застосунку Приват24, що відповідає умовам Договору про банківське обслуговування, який укладено між Позивачем та Відповідачем.

Так, відповідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження: 0000073 від 13.03.2025 р.: "12.03.2025 до ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_1 , про те, що 11.03.2025 невстановлена особа представившись службою безпеки «ПриваБанку», зловживаючи довірою заволоділа її грошовими коштами у сумі 69109 грн, 75 коп., які остання самостійно переказала зі свого додатку «ПриватБанку» на надані їй реквізити карти НОМЕР_6."

Вказаний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження: 0000073 від 13.03.2025 р позивачкою було надано банку 14.03.2025 року.

Звернення на телефон 3700 Банку з повідомленням про шахрайство зафіксовано в комплексах Банка лише 17.03.2025 р. Письмове звернення (від 30.04.2025 р.) позивачки до Банку з повідомленням про шахрайство зафіксовано в комплексах Банка лише 02.05.2025 р. Таким чином, проведення платіжних операцій по карт-рахункам позивача в Системі Приват24 відбулось 11.03.2025 р. у період з: 17:17:36 по 17:31:11 тобто до звернення ОСОБА_1 в Банк з повідомленням про шахрайство.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Як вже зазначено вище, 04.05.2011 р. та 06.11.2020 р., 13.10.2023 р.та 12.03.2024 позивачка підписала відповідно Анкету-заяву, заяву, оновлену анкету-заяву та договір про приєднання до Умов та Правил надання послуг. Позивачка зазначила, що вона у відповідності до ст. 634 ЦК України у повному обсязі приєднується до Умов та Правил надання банківських послуг Банка (далі - Умови та Правила), що розміщені на офіційному сайті Банка в мережі Інтернет за адресою https://privatbank.ua. ОСОБА_1 зазначила свій фінансовий телефон: НОМЕР_5 та надала згоду про укладання угод та ініціювання платежів за допомогою простого електронного підпису в тому числі за допомогою свого фінансового телефону. Крім цього, у заяві вказані тарифи надання кредиту за кредитною карткою та порядок користування та повернення кредиту.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЗУ "Про платіжні послуги" порядок надання згоди на виконання платіжної операції визначається договором між платником та надавачем платіжних послуг платника.

Розділ 1.1.11. Умов та Правил надання банківських послуг містить умови виконання платіжних операцій та порядок розрахунків клієнта банка. Відповідно до п. 1.1.11.1 Умов та правил надання банківських послуг, Банк приймає платіжні інструкції від Клієнта виключно у таких каналах: Система Internet Вanking "Приват24"/"Приват24 для бізнесу", в т.ч. її мобільна версія, сервіси "LiqPay" та каси Банку, АТМ, ТСО, телефонний банкінг через Контактний центр Банку, цілодобову службу "Консьєрж-сервіс". Клієнт має право оформити платіжну інструкцію в електронній або паперовій формі залежно від каналу її надання в Банк.

Відповідно п. 1.1.10.10 Умов «Відповідальність Сторін»:

- клієнт несе повну відповідальність за всі платіжні операції з використанням електронного платіжного засобу та/або за несанкціоноване отримання грошових коштів з рахунку третіми особами, якщо його дії чи бездіяльність призвели до втрати платіжного інструменту або індивідуальної облікової інформації, розголошення ПІНу/індивідуальної облікової інформації або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжну операцію з використанням Платіжного інструменту;

- клієнт несе відповідальність за всі платіжні операції (в тому числі операції у сфері електронної комерції та інші), що здійснюються з Платіжними картками, у тому числі наданими Банком його Довіреним особам. У разі, якщо Клієнт дає згоду на проведення платіжних операцій з Платіжними картками або нанесеними на них даними поза полем його зору, він несе повну відповідальність за їх можливе шахрайське використання надалі. Клієнт несе відповідальність за всі операції, що супроводжуються авторизацією, включаючи операції, що супроводжуються правильним введенням нанесених на Платіжній картці даних, до моменту звернення Клієнта в Банк та блокування Платіжної картки і за всі операції, які не супроводжуються авторизацією, до моменту постановки Платіжної картки в Стоп-лист Платіжною системою;

- клієнт несе відповідальність за всі операції, здійснені в межах лімітів, збільшених за розпорядженням Клієнта (за зверненням до Служби підтримки Банку);

- клієнт несе відповідальність за виконання грошових зобов`язань за операціями, що здійснені з використанням Платіжної картки, до часу отримання Банком заяви Клієнта (Держателя Платіжної картки) або Довіреної особи Клієнта про призупинення здійснення операцій з її застосуванням і постановки платіжної картки в Стоп-лист. При отриманні такої заяви Банк має верифікувати Клієнта (Держателя Платіжної картки) і зафіксувати дату та час його звернення. Клієнт зобов`язаний заблокувати Платіжну картку перед подачею претензії до Банку щодо несанкціонованих операцій по ній;

- у разі втрати Платіжної картки Клієнт (Держатель Платіжної картки) зобов`язаний негайно повідомити про це Банк. В іншому разі Банк не несе відповідальності за здійснення операцій, ініційованих за допомогою цієї Платіжної картки, до отримання такого повідомлення. До моменту повідомлення Клієнтом (Держателем Платіжної картки) Банку про втрату Платіжної картки ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе Клієнт (Держатель картки), а з часу повідомлення Клієнтом (Держателем Платіжної картки) Банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом Держателя несе Банк;

- банк не несе відповідальності за операції, що супроводжуються правильним введенням ПІНа або нанесених на Картці даних.

Згідно п. 2.1.4.5.2 Умов клієнт зобов`язаний вживати необхідних заходів для запобігання втрати, пошкодження, викрадення Картки, доступу третіх осіб до Картки, в тому числі до інформації, нанесеної на неї.

Пунктом 2.1.4.12.8 Умов встановлено, у разі, якщо Клієнт дає згоду на проведення операцій з Картками або нанесеними на них даними поза полем його зору, він несе повну відповідальність за їх можливе шахрайське використання надалі.

Відповідно до п. 2.1.4.12.3 Умов Банк не несе відповідальності за операції, що супроводжуються правильним введенням ПІНа або нанесених на Картці даних.

Відповідно до п. 5 ст. 87 Закону "Про платіжні послуги" - до моменту повідомлення емітента про факт втрати платіжного інструменту та/або індивідуальної облікової інформації відповідно до статті 38 цього Закону ризик збитків від виконання неналежних платіжних операцій та відповідальність за них покладаються на платника. З моменту повідомлення платником емітента про факт втрати платіжного інструменту та/або індивідуальної облікової інформації ризик збитків від виконання неакцептованих/неналежних платіжних операцій та відповідальність покладаються на емітента.

Відповідно до ст. 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Слід зазначити, що згода на виконання платіжної операції (пов`язаних між собою платіжних операцій) може бути відкликана платником у будь-який час, але не пізніше настання моменту безвідкличності платіжної інструкції відповідно до цього Закону (частина 7 ст. 42 Закону України «Про платіжні послуги»).

Частиною 1 статті 45 Закону Закону України «Про платіжні послуги» передбачено, що платіжна інструкція може бути відкликана: 1) платником - під час дебетового або кредитового переказу до моменту списання коштів з рахунку платника, за умови погодження з надавачем платіжних послуг платника, а в разі ініціювання дебетового переказу - додатково, за умови погодження з отримувачем; 4) платником - до настання дати валютування, за умови надання розпорядження про відкликання платіжної інструкції до кінця операційного часу, що передує даті валютування.

Частиною 2 статті 45 Закону Закону України «Про платіжні послуги» встановлено, що після списання коштів з рахунку платника або настання дати валютування платіжної інструкції для ініціатора настає момент безвідкличності платіжної інструкції.

На момент звернення позивачки до банку, кошти з її рахунку були списані, а тому настав момент безвідкличності платіжної інструкції.

При цьому, загальні вимоги Національного банку до емісії/еквайрингу платіжних інструментів, що емітуються (включаючи електронні платіжні засоби, передплачені платіжні інструменти), та здійснення розрахунків з їх використанням визначенні Положенням «Про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів» (затверджена Постановою Правління Національного банку України 29.07.2022 № 164) (далі Положення №164) .

Частиною 1 пункту 136 розділу VII. Загальні вимоги до безпеки здійснення платіжних операцій та управління ризиками Положення №164, встановлено, що користувач зобов`язаний надійно зберігати та не передавати іншим особам електронний платіжний засіб, ПІН та інші засоби, які дають змогу користуватися ним.

Пунктом 140 Положення №164 встановлено, що користувач зобов`язаний не повідомляти та іншим чином не розголошувати індивідуальну облікову інформацію та/або іншу інформацію, що дає змогу ініціювати платіжні операції, та негайно після того, як йому стало відомо про факт втрати такої інформації та/або платіжного інструменту, повідомити про це емітента в спосіб та каналами зв`язку, визначеними договором між емітентом та користувачем. До моменту повідомлення емітента про факт втрати платіжного інструменту та/або індивідуальної облікової інформації ризик збитків від виконання неналежних платіжних операцій та відповідальність за них покладаються на користувача.

Аналогічна диспозиція норми права зазначена в частині 5 ст. 87 Закону України «Про платіжні послуги», а саме, до моменту повідомлення емітента про факт втрати платіжного інструменту та/або індивідуальної облікової інформації відповідно до статті 38 цього Закону ризик збитків від виконання неналежних платіжних операцій та відповідальність за них покладаються на платника.

Частиною 20 статті 38 Закону України «Про платіжні послуги» встановлено, що користувач, якому наданий електронний платіжний засіб, зобов`язаний: «4) не повідомляти та іншим чином не розголошувати індивідуальну облікову інформацію та/або іншу інформацію, що дає змогу ініціювати платіжні операції; 5) негайно після того, як така інформація стала йому відома, повідомити емітента у спосіб та каналами зв`язку, передбаченими договором між емітентом та платником, про факт втрати електронного платіжного засобу та/або факт втрати індивідуальної облікової інформації.».

Таким чином судом встановлено, що спірні операції супроводжувались авторизацією (вхід до Приват24 та узгодження операцій через фінансовий телефон), тобто Банк повинен був виконувати авторизовані платіжні операції; операції були виконані, до моменту звернення Клієнта в Банк, таким чином Банк не міг перешкодити проведенню спірних операцій за карт рахунками позивача; проведення спірних платіжних операцій стало можливим, оскільки дії позивачки призвели до втрати платіжного інструменту та/або індивідуальної облікової інформації по її карт-рахункам, що суперечать договору з Банком та чинному законодавству. При цьому, суд погоджується з доводами відповідача, що саме на позивача покладено обов`язок нерозголошення (нерозкриття) інформації за рахунком, паролів, ПІН-кодів, CVV-кодів, як і обов`язок повідомлення банку в разі втрати, викрадення платіжної картки та розголошення вказаної інформації.

Судом встановлено, що спірні платіжні операції були акцептовані позивачкоюм способом, який було погоджено з нею (через Систему Приват24 шляхом вводу паролю, відомого лише ОСОБА_1 ) за допомогою фінансового телефону позивачки: НОМЕР_5 та саме дії позивачки призвели до втрати платіжного інструменту та/або індивідуальної облікової інформації по її карт-рахункам, що дало змогу ініціювати спірні платіжні операції 11.03.2025 р.

Позивачка не надала доказів, що саме дії банку призвели до того, що третя особа змогла скористатися її особовими даними.

Позивачкою не доведено факт списання грошових коштів з її рахунків саме з вини банку (незаконних дій відповідача), наразі триває досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000073, де остаточне рішення не прийнято.

Таким чином, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, підтверджених доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, враховуючи, відсутність порушень правил надання послуг працівниками Банку, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Вказаний висоновок суду узгоджується з правовою позицією викладеною Верховним Судом у постанові від 07 грудня 2020 року у справі №182/5175/16, який узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 05 червня 2019 року у справі №712/4463/16-ц (провадження № 61-22267св18), від 10 липня 2019 року у справі №522/22780/15-ц (провадження № 61-23040св18), від 17 червня 2020 року у справі №201/15185/16-ц (провадження № 61-41264св18).

На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 13, 76, 77, 80, 81, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_10 ) до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (Код , м. Київ, вул. Грушевського, 1Д , 01001) про захист прав споживачів фінансових послуг, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Саламатін