overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 538/1964/24
Провадження № 2/538/106/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 серпня 2025 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання Горілей Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання відповідач не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки.

Від представника позивача в матеріалах справи мається клопотання, згідно якого він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Бондарь
Справа № 495/3501/25
УХВАЛА

25 серпня 2025 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

за наявними у справі матеріалами

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 27.06.2025 р. було відкрито спрощене провадження по цивільній справі № 495/3501/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали подати відзив з запереченнями проти позову.

За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як зазначено в ч. 2 ст. 281 КПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Беручи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подав відзив, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 495/3501/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 736/1266/25
Номер провадження 2/736/426/25
У Х В А Л А

20 серпня 2025 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Корюківського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1685424 від 20.08.2025 місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 , зазначено

АДРЕСА_1 , в якому зареєстрований відповідач, відноситься до Дарницького району м. Києва, а тому позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає передачі за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п?яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п?яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає передачі за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва, який розташований за адресою: вул. О.Кошиця, 5-А, м. Київ, індекс 02068.

Керуючись ст.31 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати за підсудністю на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва, який розташований за адресою: вул. О.Кошиця, 5-А, м. Київ, індекс 02068.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з для отримання копії ухвали.

Суддя Ю.С.Кутовий
Справа № 723/2427/25
Провадження № 2/723/3490/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Полішенко С.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Казюка О.О.,

представника третьої особи Никифорюка М.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сторожинець цивільну справу за позовом адвоката Казюка Олександра Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Казюк Олександр Олексійович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Сторожинецького районного суду Чернівецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області про позбавлення батьківських прав.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник Казюк О.О. не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

У судовому засіданні представник третьої особи Никифорюк М.І. також не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про день, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причину неявки суд не повідомила.

З метою виконання завдання підготовчого провадження у підготовчому засіданні судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, у зв`язку з чим суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 196-198, 200, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою адвоката Казюка Олександра Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області про позбавлення батьківських прав закрити.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17 вересня 2025 року о 14 г одині 00 хвилин у приміщенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області, розташованого за адресою: Чернівецька область, Чернівецький район, м. Сторожинець, вул. Гвардійська, буд. 9-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іван ПОСОХОВ
Провадження № 2/752/9697/25
У Х В А Л А

22.08.2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулось до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку, що зазначена позовна заява підлягає передачі на розгляд іншому суду, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до Відповіді №1694730 від 22.08.2025р. з Єдиного державного демографічного реєстру адреса реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Таким чином, справа не підсудна Голосіївському районному суду міста Києва та має бути розглянута Сєвєродонецьким міським судом Луганської області.

Разом з тим, згідно розпорядження Верховного Суду від 06.03.2022р. №1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальну підсудність судових справ Сєвєродонецького міського суду Луганської області змінено на Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, який, у свою чергу, змінив назву на Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на наведене, суд вважає необхідним передати справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 260, 353, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд за підсудністю до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області (51200, Дніпропетровська обл., Самарівський район, м. Самар, вул. Велика Ковалівка, 10Б).

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

3. Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 353-356 ЦПК України.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний 22.08.2025р.

Суддя Ірина ОЛЬШЕВСЬКА
Провадження 2/205/4783/25
УХВАЛА
18 серпня 2025 року м. Дніпро
Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Грона Д.С., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань реєстрації виконавчого округу Київської міської ради про визнання права приватної власності житлової площі,-
02.05.2025 до Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшла вищевказана позовна заява.
Ухвалою суду від 06.08.2025 даний позов було залишено без руху у зв`язку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.
13.08.2025 від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
З урахуванням зазначених обставин, суддя вважає за необхідне матеріали зазначеної позовної заяви повернути позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 261, 353 ЦПК України, суддя,-
Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту з питань реєстрації виконавчого округу Київської міської ради про визнання права приватної власності житлової площі повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду із зазначеною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Денис ГРОНА
Справа № 367/8725/24
Провадження №2/367/1681/2025
УХВАЛА

Іменем України

14 серпня 2025 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за законом,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 02 вересня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 21 січня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

14 липня 2025 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, які позивач усунув у строк встановлений судом.

Відповідно до п.12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити розгляд цивільної справи та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Призначити судове засідання на 13 листопада 2025 року о 13 годині 45 хвилин в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі, про що повідомити учасників справи.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Кравчук
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1238/25 Справа № 711/9672/23
УХВАЛА

(вступна і резолютивна частини)

26 серпня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Гончар Н. І. Сіренка Ю.В., Новікова О.М.

секретар Дмитренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Поляк Ірини Олександрівни про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Поляк Ірини Олександрівни на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту постанови необхідний значний час, колегія суддів вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 251, 368, 374 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Поляк Ірини Олександрівни про зупинення провадження у даній справі залишити без задоволення.

Ухвала підлягає оскарженню відповідно до положень ст. 389 ЦПК України.

Судді
Справа № 481/950/25
Провадж.№ 2/481/489/2025
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

"27" серпня 2025 р.

Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Вжещ С.І.,

при секретарі судового засідання Юхименко Т.М.,

провівши підготовчі дії у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

30.06.2025 р. представник Акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» Анохіна О.О. звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 , у якому просила стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість у розмірі 99063,65 гривень та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 гривень.

В силу вимог ст.14 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду 30.06.2025 року визначено головуючу по цій справі суддю Вжещ С.І.

Ухвалою судді від 09.07.2025 року відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання о 11:30 годині 27.08.2025.

Представник позивача та відповідач в підготовче судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду. Від представника позивача надійшла до суду заява про розгляд справи в його відсутність.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин; встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-200, 258-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши її до судового розгляду по суті, суддею одноособово на 17.09.2025 року о 10:30 год в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне судове рішення.

Суддя Вжещ С.І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/6731/25 Провадження № 2-н/552/2791/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2025 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Сингаївська Т.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

Згідно відповіді з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб встановлено, що відомості про місце реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 , необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Т. С. Сингаївська