СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/93/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Журибеда О.М.,

за участі секретаря - Шило М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний виконавець Овчаренко Микола Олександрович на дії/бездіяльність органу примусового виконання,-

ВСТАНОВИВ:

21.07.2025 до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Д`яконова К.І., в якій просить: - визнати неправомірними (протиправними) дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Овчаренко Миколи Олександровича у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 (зведене виконавче провадження № НОМЕР_1) з примусового виконання виконавчого листа № 759/15355/18, виданого 03.05.2019 Святошинським районним судом м. Києва щодо визначення вартості нерухомого майна боржника: двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 , що здійснено на підставі звіту про оцінку суб`єкта оціночної діяльності - ТОВ «СПЕЦЮСТ» - від 13.03.2025; - визнати неправомірними (протиправними) дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Овчаренко Миколи Олександровича щодо примусової реалізації на прилюдних торгах в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_2 (зведене виконавче провадження № НОМЕР_1) з примусового виконання виконавчого листа № 759/15355/18, виданого 03.05.2019 Святошинським районним судом м. Києва нерухомого майна боржника: двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 .

Скарга обгрунтована тим, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Овчаренка Миколи Олександровича перебувало зведене виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчих листів виданих Святошинським районним судом міста Києва. До складу зведеного виконавчого провадження входили виконавчі провадження №№ НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16, НОМЕР_17, НОМЕР_18, НОМЕР_19, НОМЕР_20. Виконавче провадження № НОМЕР_2 є першим відкритим виконавчим провадженням до його згодом приєднані інші виконавчі провадження. 03.09.2024 за вих. № 2487 на адресу ОСОБА_1 було направлено вимогу приватного виконавця, відповідно до якої приватний виконавець вимагає від ОСОБА_1 бути присутнім 20.09.2024 при виконавчих діях - описі та арешті квартири АДРЕСА_1 . 20.09.2024 приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника - двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 . Відповідно до постанови приватного виконавця від 07.10.2024 № НОМЕР_2 було призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - Приватне підприємство «Еммануїл нерухомість» - з метою надання письмового звіту щодо ринкової вартості квартири АДРЕСА_1 . 26.02.2025 за місцем реєстрації ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 - приватним виконавцем направлено вимогу за вих. № 551, в якою боржник повідомляється, що постановою № НОМЕР_2 від 20.09.2024 було описано та арештоване належне ОСОБА_1 нерухоме майно - квартира АДРЕСА_1 .. З послиланням на п. 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець вимагав терміново - на протязі 10 днів, надати приватному виконавцю та/або суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкту господарювання - доступ до квартири АДРЕСА_1 . 11.03.2025 приватним виконавцем складено акт без залучення сторін виконавчого провадження/понятих, відповідно до якого: з метою фіксації поточного стану квартири АДРЕСА_1 приватним виконавцем було здійснено черговий вихід за зазначеною адресою; двері квартири вкотре ніхто не відчинив. 13.03.2025 постановою приватного виконавця № НОМЕР_2 призначено суб`єкта господарювання - суб`єкта оціночної діяльності - ТОВ «СПЕЦЮСТ» - для надання письмового звіту щодо ринкової вартості квартири АДРЕСА_1 . Вказану постанову отримано ТОВ «СПЕЦЮСТ», дати отримання суб`єктом господарювання - ТОВ «СПЕЦЮСТ» - постанови від 13.03.2025 виконавче провадження не містить. 13.03.2025 суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ «СПЕЦЮСТ» - вже було складено звіт про оцінку майна боржника - квартири АДРЕСА_1 . Згідно із висновками вказаного звіту ринкова вартість двокімнатної квартири загальною площею 52,30 кв. метрів, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , станом на дату оцінки становить (без ПДВ): 1 824 000 грн. Вказаний звіт було здійснено без огляду об`єкту оцінки із застосуванням порівняльного підходу. 19.03.2025 на адресу сторін виконавчого провадження за вих. № 917 було направлено лист приватного виконавця про повідомлення сторін про оцінку арештованого майна, в додатках до якого зазначено : копія звіту на 15 арк. Вказаний лист було спрямовано на адресу ОСОБА_1 згідно із поштовим відправленням № 389. Відповідно до трекінгу поштового відправлення за вказаним номером поштової накладної - цей лист не було отримано ОСОБА_1 та повернуто відправнику, якому його було вручено 08.04.2025. Тобто боржник ОСОБА_4 не був у встановленому порядку ознайомлений з результатами оцінки арештованого майна. 21.03.2025 приватний виконавцем було оформлено заявку на реалізацію арештованого майна - квартири АДРЕСА_1 . 25.03.2025 приватним виконавцем було складено акт, згідно із яким належна боржнику квартира АДРЕСА_1 на дату формування лоту є цілою, а будинок неушкоджений від бойових дій. Відповідно до протоколу № 638258 проведення електронного аукціону (торгів) ДП «СЕТАМ», 26.05.2025 відбулись торги за лотом № 575543, найменування майна: двокімнтана квартира АДРЕСА_3 . Стартова ціна продажу: 1 550 400 грн., ціна продажу: 1 860 480 грн. Сума у розмірі 1 767 456 грн. була перерахована приватному виконавцю відповідно до платіжного доручення від 03.06.2025. Постановою приватного виконавця від 09.06.2025 № НОМЕР_2 було закінчено виконавче провадження. Вказує, що приватним виконавцем у встановленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку не повідомлено боржника ОСОБА_1 про здійснена опису майна - квартири АДРЕСА_1 . Також вважає, що постанова приватного виконавця від 13.03.2025 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - прийнята з порушенням встановленої законодавством процедури оцінки майна, оскільки після здійснення опису та арешту майна боржника ОСОБА_1 -квартири АДРЕСА_1 , - 20.09.2024 приватним виконавцем не було повідомлено у встановленому законом порядку боржника про здійснення такого опису та арешту та, відповідно до вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» сторонам виконавчого провадження не було запропоновано погодити вартість вказаного об`єкту нерухомого майна. 14.07.2025 на адресу Всеукраїнської асоціації фахівців оцінки в ОСОБА_1 було направлено про здійснення рецензування звіту про оцінку майна (квартири АДРЕСА_1 ). За результатами рецензування звіт про оцінку квартири АДРЕСА_1 , виконаний ТОВ «СПЕЦЮСТ» на підстав постанови приватного виконавця від 13.03.2025 - здійснений із порушеннями Національного Стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» та може бути використаний для визначення вартості нерухомого майна для продажу на аукціоні - лише після усунення недоліків.

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 не з`явились, про дату та місце розгляду справи повідомлялись налнжим чином. Від представника скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, водночас, неявка боржника, який належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. 2 ст. 450 Цивільного процесуального кодексу України, далі ЦПК України).

В судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_3 просилв відмовити в задоволенні скарги.

Приватний виконавець Овчаренко М.О. в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги в повному обсязі, посилаючись на обставини зазначені в запереченнях.

Заслухавши учасників справи, суд за результатами оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, із врахуванням того, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, перевіривши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності для вирішення справи, дійшов наступних висновків.

Згідно зі статтею 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 1 статті 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до статті 12, 13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно вимог ст.ст. 76, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12.03.2019 року у справі № 759/15355/18 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за період з 01.01.2017 року по 30.06.2018 року 3% річних в сумі 11 800,14 грн., інфляційні втрати боргу у сумі 48 244,18 грн., процент за користування позикою у розмірі 14 010,76 грн., а всього 74 055,08 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 740,55 грн.

На виконання вказаного рішення суду 03.05.2019 було видано виконавчий лист.

На підставі заяви ОСОБА_2 від 19.10.2021 року вказаний виконавчий лист було пред`явлено до примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Овчаренку М.О., яким 19.10.2021 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2.

10.03.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Овчаренко М.О. винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень в зведене виконавче провадження НОМЕР_21.

09.09.2024 за вих. № 2487 на адресу ОСОБА_1 було направлено вимогу приватного виконавця, відповідно до якої приватний виконавець просить ОСОБА_1 бути присутнім 20.09.2024 при виконавчих діях - описі та арешті квартири АДРЕСА_1 , яка була направлена на адресу боржника ( АДРЕСА_2 ), трекномер укрпошти 440.

20.09.2024 приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника - двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 25.10.1995 року. Відповідальним зберігачем призначено ОСОБА_3 .

Вказану постанову було направлено 20.09.2025 року на адресу боржника, трекномер укрпошти 440.

20.09.2024 року приватним виконавцем було направлено вимогу боржнику ОСОБА_1 №2645, відповідно до якої, приватний виконаець просить бути присутнім 20.09.2024 року особисто або через представника на виконавчих діях з опису та арешту нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до акту приватного виконавця від 20.09.2023 доступу до вказаної квартири приватному виконавцю надано не було.

Відповідно до постанови приватного виконавця від 07.10.2024 № НОМЕР_2 було призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - Приватне підприємство «Еммануїл нерухомість» - з метою надання письмового звіту щодо ринкової вартості квартири АДРЕСА_1 .

14.02.2025 року приватним виконавцем Овчаренко М.О. отримано запит від предстаника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 про направлення копій документів, якими підтверджуються відкриття виконавих провадженнь на поштову адресу: АДРЕСА_4 та на адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 .

26.02.2025 за місцем реєстрації ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 - приватним виконавцем направлено вимогу за вих. № 551, в якій боржник повідомляється, що постановою № НОМЕР_2 від 20.09.2024 було описано та арештоване належне ОСОБА_1 нерухоме майно - квартира АДРЕСА_1 . З послиланням на п. 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець вимагав терміново - на протязі 10 днів, надати приватному виконавцю та/або суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкту господарювання - доступ до квартири АДРЕСА_1 , яка була направлена на електронну адресу представника боржника - ІНФОРМАЦІЯ_1 , що вбачається з наданих приватним виконавцем Овчаренко М.О. скріншотів.

11.03.2025 приватним виконавцем складено акт, відповідно до якого: з метою фіксації поточного стану квартири АДРЕСА_1 приватним виконавцем було здійснено черговий вихід за зазначеною адресою; двері квартири вкотре ніхто не відчинив.

13.03.2025 постановою приватного виконавця № НОМЕР_2 призначено суб`єкта господарювання - суб`єкта оціночної діяльності - ТОВ «СПЕЦЮСТ» - для надання письмового звіту щодо ринкової вартості квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до супровідного листа копію постанови від 13.03.2025 у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 було спрямовано на адресу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «СПЕЦЮСТ».

13.03.2025 суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ «СПЕЦЮСТ» складено звіт про оцінку майна боржника - квартири АДРЕСА_1 , відповідно до якого ринкова вартість двокімнатної квартири загальною площею 52,30 кв. метрів, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , станом на дату оцінки становить (без ПДВ): 1 824 000 грн.

Вказаний звіт було здійснено без огляду об`єкту оцінки із застосуванням порівняльного підходу.

19.03.2025 на адресу сторін виконавчого провадження за вих. № 917 було направлено лист приватного виконавця про повідомлення сторін про оцінку арештованого майна, в додатках до якого зазначено : копія звіту на 15 арк.

Вказаний лист було спрямовано на адресу ОСОБА_1 згідно із поштовим відправленням № 389.

Також вказане повідомлення №917, звіт про оцінку майна та відповідь №923 було продубльовано на електронну адреса представника боржника - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторона вважається ознайомленою з результатами вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони.

Таким чином, суд констатує, що боржник був ознайомлений з результатми визначення вартості чи оцінки арештованого майна.

10.03.2025 скаржником було подано приватному виконавцю заяву про відтермінування вимоги приватного виконавця.

На вказану заяву ОСОБА_1 приватним виконавцем надано відповідь від 19.03.2025 за вих № 723, відповідно до якої приватний виконавець підтверджує, що отримав заяву ОСОБА_1 про відтермінування вимоги - 19.03.2025; зазначено, що у вимозі № 551 від 26.02.2025 йшлось про надання доступу до квартири АДРЕСА_1 на протязі 10 днів - тобто до 08.03.2025. Оскільки в зазначений період боржник не звертався до виконавця з заявою/клопотанням щодо погодження конкретного часу доступу до вказаної квартири, 11.03.2025 в черговий раз було зроблено виїзд за адресою АДРЕСА_2 та складено відповідний акт. Крім того приватний виконавець зазначає, що безпосередньо опис та арешт вказаної квартири було проведено 20.09.2024.

21.03.2025 приватний виконавцем було оформлено заявку на реалізацію арештованого майна - квартири АДРЕСА_1 .

25.03.2025 приватним виконавцем було складено акт, згідно із яким належна боржнику квартира АДРЕСА_1 на дату формування лоту є цілою, а будинок неушкоджений від бойових дій.

Відповідно до протоколу № 638258 проведення електронного аукціону (торгів) ДП «СЕТАМ», 26.05.2025 відбулись торги за лотом № 575543, найменування майна: двокімнтана квартира АДРЕСА_3 . Стартова ціна продажу: 1 550 400 грн., ціна продажу: 1 860 480 грн. Сума у розмірі 1 767 456 грн. була перерахована приватному виконавцю відповідно до платіжного доручення від 03.06.2025.

Постановою приватного виконавця від 09.06.2025 № НОМЕР_2 було закінчено виконавче провадження.

14.07.2025 на адресу Всеукраїнської асоціації фахівців оцінки ОСОБА_1 було направлено запит про здійснення рецензування звіту про оцінку майна (квартири АДРЕСА_1 ).

Відповідно до Рецензії від 18.07.2025 на звіт про незалежну оцінку вартості майна квартири АДРЕСА_1 , виконаною ГО «Всеукраїнська асоціація фахівців оцінки: відповідно до п. 67 Національного Стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» Звіт про оцінку двокімнатної квартири загальною площею 52,30 кв.метрів, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що рецензується, кваліфікується за такою ознакою: «звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватись з метою, визначеної у Звіті, після виправлення вказаних недоліків» .

Також, приватний виконавець Овчаренко М.О. звернувся до судового експерта з клопотанням про проведення судової оціночно будівельної експертизи з метою встановлення відповідності звіту про незалежну оцінку нерухомого майна, підготовленого ТОВ «СПЕЦЮСТ» від 13.03.2025 р., вимогам нормативно-правових актів, національних стандартів та застосовуваної методології оцінки майна станом на 13.03.2025 р.

Відповідно до якого встановлено, що за результатами проведеної судової оціночно-будівельної експертизи встановлено, що звіт про незалежну оцінку, підготовлений ТОВ «СПЕЦЮСТ» щодо двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 станом на 13.03.2025 р., у цілому відповідає вимогам чинного нормативно-правового регулювання з оцінки майна, національним стандартам та застосованим методичним підходам.

Відповідно ч. 1-ч. 3 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Згідно із частиною п`ятою статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Аналіз статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що учасники виконавчого провадження, яким є, зокрема і заявник, мають право на оскарження оцінки майна, а не процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до цієї статті державний виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно доЗакону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Таким чином дії приватного виконавця щодо оцінки майна відповідали положенням частин 1-3, 5ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, під час визначення суб`єкта оціночної діяльності, доручення йому подати звіт про оцінку майна та повідомлення сторін виконавчого провадження про вартість майна та враховуючи, що виконавець жодним чином не може впливати на порядок проведення оцінки майна оскільки суб`єкт оціночної діяльності у своїй діяльності є самостійним.

Згідно із частиною четвертоюстатті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно достатті 12 цього Закону.

Статтею 32 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено відповідальність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, а згідно з частиною 2 цієї статті оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Водночас звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності-суб`єктом господарювання відповідно до договору.

Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (частина першастатті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.

Аналогічну правову позицію викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13 березня 2018 року у справі № 914/881/17 (провадження № 12-18гс18).

Крім того, у постанові Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі №168/828/16- ц також зазначається, що за змістом статей 12, 33 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює оспорювання в судовому порядку такого звіту.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі № 914/881/17викладено висновок про те, що чинним законодавством України передбачені підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема, недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна) ним своїх обов`язків. Водночас звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (частина першастатті 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України". Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором. Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності. Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.

Щодо проведення оцінки нерухомого майна без огляду об`єкта оцінки, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Частиною першою статті 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні`передбачено, щорецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) може виконувати оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, експертні ради, що спеціально створені саморегулівними організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулівної організації, оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також інших органах, зазначених у статті 5 цього Закону(частина друга статті 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

Скаржник не вчиняв визначених чинним законодавством дій на спростування оцінки майна в оспорюваному звіті, зокрема, не заявляв клопотань про проведення рецензування звіту про оцінку майна, оскільки у разі незгоди з результатами оцінки майна, він мав право звернутися з клопотанням до приватного виконавця про призначення рецензування звіту про оцінку майна.

При цьому, будучи обізнаним про існування виконавчого провадження та отримувавши поштову кореспонденцію від приватного виконавця у даному виконавчому провадженні, протягом 10 днів з дня отримання постанови про арешт майна не звернувся до приватного виконавця для узгодження вартості квартири.

Крім того, ОСОБА_1 вважаючи, що ринкову оцінку квартиру заниженою, не надав відомостей щодо альтернативних варіантів вартості квартири чи порівнянь із аналогічними квартирами.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну діяльність в Україні» замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки.

Пунктом 51 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року №1440 (далі - Національний стандарт № 1) передбачено ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки.

Пунктом 56 зазначеного Національного стандарту № 1 передбачено, що звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити, зокрема, відомості про особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки).

Враховуючи викладене вище, суд не приймає до уваги доводи скаржника про те, що оцінка нерухомого майна була проведена з порушенням норм чинного законодавства, так як суб`єкт оціночної діяльності при визначенні ціни квартири не здійснював безпосереднього огляду нерухомого майна, оскільки враховуючи вимоги Національного стандарту № 1 огляд об`єкта оцінки не є обов`язковим.

Доводи скаржника щодо відсутності доказів щодо фактичного повідомлення боржника ОСОБА_1 щодо присутності останнього на виконавчих діях з опису та арешту його майна відповідно до вимоги від 09.09.2024 року №2487, спростовуються матеріалами справи та не знайшли свого підтвердження в ході розгляду скарги.

Дії приватного виконавця щодо процедури опису та арешту майна вчинені відповідно до вимог Закону, а визначення вартості цього майна здійснено належним суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання з дотриманням встановленої процедури.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись статтями: 447-453 ЦПК України, статтею 12 частини 1 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», статтею 15, 57 Закону України «Про виконавче провадження»,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний виконавець Овчаренко Микола Олександрович на дії/бездіяльність органу примусового виконання- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя О.М. Журибеда