Справа № 202/8251/25
Провадження № 2-з/202/62/2025
У Х В А Л А

про забезпечення позову

28 серпня 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі: головуючого судді Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Десятерика Я.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Мальцева Вадима Петровича, про забезпечення позову до подання позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частку квартири, -

В С Т А Н О В И В:

26.08.2025 року через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 , адвоката Мальцева В.П., до Індустріального районного суду міста Дніпра надійшла заява про забезпечення позову, в котрій останній просить суд:

- заборонити відповідачу ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам відчуження та розпорядження будь-яким способом, внесення до статутного капіталу будь-яких господарських товариств чи інших юридичних осіб передавати в іпотеку або інше забезпечення квартири АДРЕСА_1 , до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частку квартири;

- заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам проводити будь-які ремонтні роботи (поточні та/або капітальні), проводити реконструкцію, перепланування, а також здійснювати будь-які поліпшення нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частку квартири;

- заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частку квартири, крім проведення реєстраційних дії за ухвалою суду про забезпечення позову.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Бєльченко Л.А. для розгляду даної заяви.

В обґрунтування поданої заяви представник заявника зазначив, що позивачем готується позовна заява до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 .

Представником заявника також зазначено, що 24.02.1996 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (прізвище після реєстрації шлюбу ОСОБА_5 ) було зареєстровано шлюб відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Кіровської районної Ради народних депутатів міста Дніпропетровська, актовий запис №50. На час подання цієї заяви шлюб не розірвано.

21.09.2022 року ОСОБА_2 під час перебуваюння у зареєстрованому шлюбі із позивачем за спільні кошти було придбано квартиру АДРЕСА_1 та оформлено на його ім`я. Договір купівлі-продажу нерухомого майна посвідчений 21.09.2022 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кир`як С.А. за реєстровим №537.

Право власності на вищезазначену квартиру на ім`я чоловіка ОСОБА_2 зареєстровано в реєстрі речових прав на нерухоме майно 21.09.2022 року державним реєстратором приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кир`як С.А., номер запису про право власності: 47919550, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 020.

У пукті 4.4. вказаного договору купівлі-продажу нерухомого майна зазначено, що покупець свідчить, що набуває нерухоме майно на праві приватної особистої власності, що не відповідає дійсності. Станом на 21.09.2022 року шлюб між подружжям розірвано не було.

У зв`язку із тим, що у договорі купівлі-продажу квартири не зазначено, що вона є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, у позивача є припущення, що відповідач може здійснити відчуження вищезазначеної квартири без її відома.

Представник заявника вважає, що лише заборона проводити реєстраційні дії щодо спірної квартири може реально забезпечити поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких вона планує звернутись до суду по даній справі. У разі не вжиття заходів забезпечення позову, це може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав Позивача.

Позивач вважає подану заяву про забезпечення позову обґрунтованою, виходячи з предмету позову, у зв`язку із виникненням спору про право власності на частку спільного сумісного майна подружжя позивача, що дає достатні підстави вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом, а тому просить суд допустити забезпечення позову у співмірний із заявленими вимогами спосіб шляхом заборони вчиняти певні дії до набрання рішенням суду у цій справі законної сили.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із частиною 2 цієї статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що між сторонами дійсно може виникнути спір з приводу поділу спільного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, зміст позовних вимог, з котрими має звернутися ОСОБА_1 до суду, зважаючи на предмет позову, суд вважає можливим вжити заходи забезпечення позову до подачі позовної у вигляді заборони відчуження ОСОБА_2 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті.

Що стосується решти вимог заявника про вжиття забезпечення заходів у вигляді заборони відповідачу ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам розпорядження будь-яким способом, внесення до статутного капіталу будь-яких господарських товариств чи інших юридичних осіб передавати в іпотеку або інше забезпечення квартири АДРЕСА_1 ; заборони ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам проводити будь-які ремонтні роботи (поточні та/або капітальні), проводити реконструкцію, перепланування, а також здійснювати будь-які поліпшення нерухомого майна, а саме, спірної квартири; заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо спірної квартири, суд вважає, що вони не можуть бути застосовані, оскільки, відповідно до змісту його заяви, ОСОБА_1 не має наміру звертатися до суду з позовом для вирішення цих питань.

Керуючись статтями 149, 153.260,353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

В інтересах ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ) заборонити відчуження ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_3 ) 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 до ухвалення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частку квартири, та набрання ним законної сили.

В іншій частині відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Бєльченко Л.А.