УХВАЛА

01 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 757/36074/18-ц

провадження № 61-7839 ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу Київської міської ради на постанову Київського апеляційного суду від 21 травня 2025 року у справі за позовом акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2024 року у задоволенні позовних вимог АТ «Креді Агріколь Банк» відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 травня 2025 року (повний текст складений 05 червня 2025 року) рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2024 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог АТ «Креді Агріколь Банк» до територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради, як правонаступника ОСОБА_2 , заборгованість за кредитним договором від 24 квітня 2008 року № 70/08-Ф, в межах вартості спадкового майна/спадщини, яка відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , зокрема квартири АДРЕСА_1 , в розмірі 959 500,00 грн.

В задоволенні позовних вимог в більшому розмірі відмовлено.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

09 липня 2025 року від імені Київської міської ради в порядку самопредставництва Мітін І. І. подав до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції, у якій просив її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Щодо строків касаційного оскарження

У касаційній скарзі заявникпорушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущений з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної постанови отриманий 09червня 2025 року.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

Зважаючи на те, що повний текст постанови складено 05 червня 2025 року, касаційну скаргу подано в розумний строк після отримання оскаржуваної постанови та її оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 10 червня 2025 року, клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Щодо сплати судового збору

У порушення вимогпункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Разом з тим, у касаційній скарзі виявлено відсутність документа зазначеного у додатках до касаційної скарги, а саме: платіжного доручення про сплату судового збору, що підтверджується актом від 14 липня 2025 року № 626, складеним службовими особами Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, під час розкриття конверта (пакета), отриманого поштою.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги юридичною особою справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

Враховуючи, що розмір оспорюваної суми становить 959 500,00 грн, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 28 785,00 грн (959 500,00грн* 1,5% * 200%).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Оскільки подана касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, її слід залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Поновити Київській міській раді строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 21 травня 2025 року.

Касаційну скаргу Київської міської ради на постанову Київського апеляційного суду від 21 травня 2025 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь