Справа № 632/1124/25
провадження № 2-з/632/10/25

У Х В А Л А

Іменем України

26 серпня 2025 р. м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кузьменко С.Л., за участю секретаря судових засідань Хохлової І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні без повідомлення та виклику учасників справи заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову за позовною заявою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Решетилівська міська рада Полтавського району Полтавської області, Златопільська міська рада Лозівського району Харківської області, Златопільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про батька дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_2 , засобами Електронного суду, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Решетилівська міська рада Полтавського району Полтавської області, Златопільська міська рада Лозівського району Харківської області, Златопільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про батька дитини.

В позовній заяві представник позивача просить суд виключити відомості про ОСОБА_1 , як батька дитини з актових записів про народження дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача судові витрати, що складаються зі сплаченого судового збору в розмірі 1 211,20 грн., витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн. та витрат на проведення судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи.

Також, в додаток до позовної заяви, додано окремим документом, клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд справи без участі позивача, за участю адвоката Анопольської Р.В. та клопотання про призначення судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи.

Ухвалою суду від 26.06.2025 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду, які усунуто представником позивача 01.07.2025 засобами Електронного суду

Ухвалою суду від 11.07.2025 прийнято до розгляду зазначену позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у підготовче судове засідання 26.08.2025. Роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.

20.08.2025 представник позивача Анопольська Руслана Володимирівна, через підсистему «Електронний суд» надала заяву про забезпечення позову.

З протоколу розподілу судової справи між суддями від 20.08.2025 вбачається, що призначення справи не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Вищевказана заява про забезпечення позову фактично передана на розгляд судді даного складу суду 26.08.2025, в заяві представник позивача зазначила, що в межах позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_7 позивач оспорює своє батьківство щодо дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Однак, враховуючи той факт, що на момент розгляду вказаної справи із заробітної плати позивача відбуваються необґрунтовані стягнення аліментів на утримання вищезазначених дітей, виникла нагальна необхідність звернутися до суду із заявою про забезпечення позову. Представник позивача просить суд зупинити стягнення аліментів з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за судовим наказом Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24.03.2025 року у справі № 632/478/25, до набрання законної сили рішенням у справі №632/1124/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про оспорювання батьківства і виключення з актового запису відомостей про батька дитини.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що якщо судом, за результатами розгляду справи, буде встановлено, що позивач не є біологічним батьком зазначених дітей, то виплачені до цього аліменти стануть безпідставним збагаченням відповідача, а процедура повернення цих коштів буде пов`язана з додатковими судовими процесами та виконавчим провадженням, що затягне захист прав позивача. Враховуючи викладене, на думку позивача є необхідність у вжитті заходів забезпечення позову задля захисту майнових прав позивача та запобігання невідновлюваним збиткам. Зупинення стягнення аліментів до вирішення справи по суті є справедливим та обґрунтованим заходом.

Дослідивши матеріали справи, заяву з додатками, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст.149ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Так, між сторонами виник спір, предметом якого є зокрема припинення стягнення аліментів.

Стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 проводиться на підставі судового наказу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24.03.2025 року по цивільній справі № 632/478/25, провадження № 2-н/632/134/25.

Відповідно до приписів п. 9 ст.129 Конституції України обов`язковість судового рішення є однією з засад судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судамицивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та постанови Верховного Суду від 01.10.2020 року у справі №524/188/18 (провадження № 61-38051св18), недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Аналогічна позиція викладена і в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 серпня 2020 року по справі № 950/2492/19, провадження № 61-11673ск20.

При забезпеченні позову враховується, що предметом позову є виключення із актового запису про народження дітей відомостей про батька.

В даному випадку представник позивача фактично просить зупинити виконання судового рішення про стягнення з позивача аліментів на утримання дітей, яке набрало законної сили, що суперечить гарантованому Конституцією України принципу обов`язковості судових рішень.

Зупинення виплат аліментів на утримання дітей за виконавчим провадженням фактично зупинить виконання судового рішення, яке набрало законної сили, що в свою чергу призведе до порушення гарантованого державою права інших учасників виконавчого провадження на своєчасне виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч.2 ст.252 ЦПК України, не допускається зупинення провадження у справі про стягнення аліментів з підстави наявності спору про батьківство (материнство), визначення місця проживання дитини, про участь одного з батьків або родичів у вихованні дитини, спілкуванні з дитиною.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як визначено ст. 3 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється як найкращому забезпеченню інтересів дитини.

Аналізуючи вищенаведене, враховуючи інтереси дітей, які є першочерговими, а також здійснивши аналіз співмірності запропонованих позивачем заходів забезпечення позову з предметом спору, оцінивши доводи заяви про забезпечення позову на підтвердження наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної заяви, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав до задоволення поданої по справі заяви про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.ст. 149-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову за позовною заявою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Решетилівська міська рада Полтавського району Полтавської області, Златопільська міська рада Лозівського району Харківської області, Златопільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про батька дитини - відмовити.

Копію ухвали направити позивачеві через його представника ОСОБА_2 у порядку ч.7 ст.272 ЦПК України, яку, у свою чергу, повідомити про постановлення даної ухвали засобами Електронного суду у порядку ч.7 ст.14 та ч.5 ст.272 ЦПК України.

Копію ухвали направити відповідачці засобами поштового зв`язку, іншим учасникам справи засобами Електронного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С. Л. Кузьменко