Єдиний унікальний номер: 704/136/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2025 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі головуючої судді Москаленко І.В., за участю секретаря Рябошапки Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тальному заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2025 року Тальнівським районним судом Черкаської області ухвалено рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» суму заборгованості за кредитним договором № 4031768 від 13.09.2021 р. в розмірі 24060 грн. 00 коп. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що про розгляд справи їй не було відомо, оскільки жодних документів, в тому числі судових повісток вона не отримувала. Про рішення суду дізналася 28.07.2025 рлку, коли прийшло сповіщення у застосунку «Дія» про відкриття виконавчого провадження.

Також, в поданій заяві, відповідачка висловлює свою незгоду із судовим рішенням у справі та зазначає, що позивачем не надано доказів оплати видачі крединих коштів та доказів оплати договору факторингу. Крім того вважає, що проценти нараховані поза межами строку кредитного договору, а наявність автопролонгації вважає несправедливою умовою договору.

Просить заочне рішення від 04.04.2025 у справі № 704/135/25 скасувати та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась. Про дату та місце розгляду заяви повідомлена належним чином. Заяв про відкладення судового розгляду, чи розгляд справи за її відсутності до суду не подавала.

Представник ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» надіслав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, також надіслав до суду заяву в якій заперечує щодо перегляду заочного рішення та просить залишити заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Суд вважає за можливе розглянути заяву в їх відсутності, оскільки згідно ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи використання законодавцем в конструкції ст. 288 ЦПК України сполучника «і», слід зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Пунктом 4 ч. 8ст. 128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідачка, яка у встановленому законом порядку повідомлялася про час та місце розгляду справи, в судові засідання у справі № 704/136/25 не з`явилася та в силу п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України вважається такою, що повідомлена про судовий розгляд належним чином (а.с. 63-64, 68-69).

Таким чином, за наявності у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою реєстрації, що мало місце в даному випадку, суд був вправі на підставі ст. 280 ЦПК України провести заочний розгляд справи та ухвалити рішення на підставі доказів, наданих позивачем.

В заяві про перегляд заочного рішення відповідачка фактично посилається на недоведеність позивачем позовних вимог, при цьому не зазначає про наявність будь-яких доказів на їх спростування.

Жодних нових доказів, які б потребували перевірки та могли б вплинути на результат вирішення цієї справи, відповідачкою не надано.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07.07.1989).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п.1 ст.6 Конвенції, а також ст.1 Першого протоколу до неї, оскільки у позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

Суд приходить до переконання, що відповідачкою не доведено належними, допустимими та достатніми доказами поважності причин, з яких остання не з`являлася в судові засідання та не повідомила про причини неявки, а також не подала відзив на позовну заяву, а також не надано переконливих доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи та були підставою для скасування заочного рішення.

Оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідачки та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення та відмовляє у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Частиною 4 статті 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Відповідачка має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Москаленко