печерський районний суд міста києва
Справа № 2-286/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2025 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Бурячок А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

Іжаковський О.В. в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити сторону у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, а саме: ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у цивільній справі №2-286/11. В обґрунтування заяви зазначено, що Так, в обгрунтування заяви зазначено, що 08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк», яке виступає правонаступником АКІБ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого Банк відповідно до умов цього договору відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у Реєстрі заборгованості боржників, право вимоги якої належить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому даним договором. 23.09.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 2306/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 0 1). У зв`язку з вказаними обставинами, заявник на підставі ст. 442 ЦПК України просить замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

30.04.2025 представник відповідача (боржника) ОСОБА_1 - адвокат Терновий Р.Б. подав до суду заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з необхідністю підготовки заперечень на заяву про заміну сторони.

20.05.2025 представник відповідача (боржника) ОСОБА_1 - адвокат Терновий Р.Б. подав до суду заяву про розгляд заяви без його участі, у задоволенні заяви просив відмовити з підстав викладених у запереченнях.

20.05.2025 представник відповідача (боржника) ОСОБА_1 - адвокат Терновий Р.Б. через систему «Електронний Суд» подав заперечення на заяву про заміну сторони, у якому просив відмовити в задоволенні заяви, оскільки, згідно із пошуковими запитами щодо ОСОБА_1 в автоматизовані системі виконавчого провадження відсутні дані про виконавчі провадженя щодо відповідача у даній справі, таких доказів також не надано заявником. Також представник зазначав, що ОСОБА_2 не була позичальником та кредитний договір не підписувала, кошти не отримувала, а була майновим поручителем по кредитному договору, більш того в додатку № 1 до договору № 2306/К про відступлення права вимоги від 23.09.2022 відсутні відомості про викуп прав майнового поручителя, що вказує на те, що заявник не набув прав сторони за договором майнової поруки. Враховуючи відсутність у справі кредитного договору, виписки по рахунку боржника за кредитним договором, можливості підтвердити сплату не в повному обсязі відповідачем коштів за спірним кредитним договором і формування боргу та останню проплату за даним кредитом у справі немає, що унеможливлює перевірити розмір заборгованості за тілом кредиту та взагалі переходу такої заборгованості до заявника. Крім того, просив суд стягнути з заявника на користь відповідача витрати на правову допомогу, врапховуючи той факт, що для захисту своїх прав відповідач вимушена була відповідно до умов договору про професійну правничу допомогу № 1547 від 13.09.2023 укладеного з адвокатським об`єднанням «Інвікта» понести витрати на правову допомогу в розмірі 17500,00 грн, що підтверджується рахунком-актом виконаних від 19.05.2025.

23.06.2025 представником заявника ТОВ «Вердикт Капітал» - адвокатом Арсеміковою І.В. до суду було подано відповідь на заперечення, у якій остання просила задовольнити заяву про заміну сторони стягувача та відмовити у стягненні із заявника витрат на правничу допомогу. Представник зазначала, що аргументи боржника є безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. До заяви про заміну сторони було надано підтверджуючий договір із зазначенням переліку кредитних договорів та боржників, право вимоги до яких перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал», в тому числі і щодо кредитного договору боржника ОСОБА_2 . Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадження, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду. Крім того, представник заявника зазначала, що при розгляді заяв для вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень , положення ст.ст. 133, 141 ЦПК України не застосовуються, оскільки сторін на такому етапі судочинства немає.

Сторони в судове засідання не з`явились, про місце, день і час проведення судового засідання повідомлялись належним чином, в заяві про заміну сторони представник просив проводити розгляд без участі представника, в матеріалах справи міститься заява представника відповідача (боржника) про розгляд справи без його участі, за таких обставин відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, суд визнав можливим проводити розгляд справи без їх участі.

Суд, розглянувши заяву та дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20.06.2011 позов Пат «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 17.01.2008 , яка складається із кредитної заборгованості в розмірі 93607,25 дол. США, заборгованості про процентам в розмірі 28216,58 дол. США, пені за прострочення повернення кредиту в розмірі 3197,18 грн, пені за прострочення сплати процентів в розмірі 27324,95 грн, судові витрати у розмірі 1820,00, грн. В задоволенні решти вимог ПАТ «УкрСиббанк» - відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про розірвання договору про надання споживчого кредиту - відмовлено. (т. 1 а.с. 237-242).

Відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 12.09.2011 апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 відхилено, рішення Печерського районного суду м. Києва від 20.06.2011 залишено без змін. (т. 2 а.с. 8-11).

08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк», яке виступає правонаступником АКІБ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого Банк відповідно до умов цього договору відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у Реєстрі заборгованості боржників, право вимоги якої належить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому даним договором.

Згідно з Договором №2306/К про відступлення права вимоги від 23.09.2020, між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал», ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 0 1).

Відповідно до Додатку №1 до Договору №2306/К про відступлення права вимоги від 23.09.2020, який є його невід`ємною частиною, до Нового кредитора перейшло право вимоги за кредитним договором № 0 1) від 17.01.2008, щодо боржника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документомфізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

На підставі ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, внаслідок чого припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Таким чином, у даній справі відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «Вердикт Капітал» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а отже - новим стягувачем.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Вищезазначене підтверджено правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13).

Крім того в Ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 березня 2015 року, 30 вересня 2015 року та інших, зроблені наступні висновки щодо заміни сторони у виконавчому провадженні: «...Разом із тим суди, вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, неправильно витлумачили вищезазначені положення закону та дійшли помилкового висновку про те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися лише у відкритому виконавчому провадженні, та залишили поза увагою те, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. При цьому посилання судів на те, що виконавче провадження завершено, а тому неможлива заміна сторони виконавчого провадження, є неправильним, так як не замінивши сторону, вона не зможе повторно звернутися до державної виконавчої служби, що передбачено Законом...».

Таким чином, виходячи з аналізу зазначених норм права, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім того, суд звертає увагу на те, що доводи представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Тернового Р.Б. викладені в запереченнях є необгрунтованими, та повністю спростовуються матеріалами справи № 2-286/11. А вимоги про стягнення з заявника на користь відповідача (боржника) витрат на правничу допомогу є неправомірними, оскільки при розгляді судом заяв, поданих на стадії виконання судового рішення (зокрема, заяви про заміну сторони, заяви про видачу дубліката виконавчого листа), положення статтей 133,141 ЦПК України не застосовуються, що узгоджується з позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 03.04.2024 у справі № 755/3829/18.

Керуючись ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б) у справі № 2-286/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до відповідача, яким є: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 1).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.В. Новак