У Х В А Л А

Справа №377/273/25

Провадження №2-п/377/5/25

25 серпня 2025 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Федорчук Г.В., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Славутицького міського суду Київської області від 10 липня 2025 року у справі № 377/273/25, провадження № 2/377/261/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Славутицького міського суду Київської області від 10 липня 2025 року, ухваленому у цивільній справі № 377/273/25, провадження № 2/377/261/25, за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 27 червня 2019 року у розмірі 79 500 гривень 94 копійки, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 028 гривень.

11 серпня 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення, в якій вона, посилаючись на статті 284-285 ЦПК України, просить переглянути заочне рішення Славутицького міського суду Київської області від 10 липня 2025 року по цивільній справі № 377/273/25.

Заява обґрунтована тим, що 10 липня 2025 року Славутицьким міським судом Київської області у цивільній справі № 377/273/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було винесено заочне рішення, яким позов було задоволено повністю. ОСОБА_1 з поважних причин не з`явилася в судові засідання, оскільки нею не була отримана копія ухвали про відкриття провадження та судові повістки, внаслідок чого вона була позбавлена можливості подати відзив на позовну заяву. Докази, долучені позивачем до позовної заяви, свідчать про безпідставність заявлених позовних вимог. Позивач не довів належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, що відповідач при складанні Анкети-заяви ознайомився саме з Правилами надання банківських послуг, які долучені до позовної заяви, а також невідомо, на яких умовах та з якими відсотками і штрафними санкціями погодилася відповідач під час підписання Анкети-заяви. Позивачем до суду надана Анкета-заява, яка була підписана представником позивача, проте не доведено повноваження особи, якою підписано Анкету - заяву від 27.06.2019. Позивачем не додано до позову належним чином завірену копію або оригінал Таблиці обчислення вартості кредиту, Паспорту кредиту, що були підписані відповідачем. Позивачем не надано також доказів, які б підтверджували перерахування на рахунок відповідача коштів на виконання нібито укладеного договору між позивачем та відповідачем. Позивачем не доведено належними та допустимими доказами: укладення кредитного договору, отримання відповідачем кредитної картки, або відкриття рахунку, на який були перераховані кошти/встановлено кредитний ліміт, наявність будь-якої заборгованості, підтвердження того, що сума заборгованості становить саме таку, яку просить стягнути позивач, не надано кредитний договір, відповідно до якого виникли кредитні відносини з відповідачем. Зазначені обставини є підставою для перегляду заочного рішення суду.

Ухвалою судді від 12 серпня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Славутицького міського суду Київської області від 10 липня 2025 року у справі № 377/273/25, провадження № 2/377/261/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято та призначено до розгляду на 25 серпня 2025 року.

Заявник ОСОБА_1 в призначене судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду даної заяви повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про доставку судової повістки до електронного кабінету ОСОБА_1 ..

Позивач в призначене судове засідання свого представника не направив, про дату, час і місце розгляду даної заяви повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку судової повістки до електронного кабінету АТ «Універсал Банк».

15 серпня 2025 року від позивача АТ «Універсал Банк» в особі представника Мєшніка К.І. надійшли письмові пояснення на заяву відповідача про перегляд заочного рішення, в яких він просить відмовити відповідачу у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Славутицького міського суду Київської області від 10 липня 2025 року у справі № 377/273/25 з тих підстав, що заявник не наводить конкретних обставин не отримання ухвали про відкриття провадження у справі, при цьому вказуючи аналогічну адресу у заяві про перегляд заочного рішення, а також відсутні посилання на докази, які б могли суттєво вплинути на вирішення справи, натомість позивачем додано до позовної зави всі докази для встановлення дійсних обставин справи і їх оцінка надана судом в ухваленому рішенні.

За правилом частини першої статті 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Славутицького міського суду Київської області від 10 липня 2025 року у справі № 377/273/25, провадження № 2/377/261/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Крім того, для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення.

Лише за сукупності цих двох умов може бути встановлено наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання, а також причини неподання відзиву, і докази про це.

Відповідно до частини шостої статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, -разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Як зазначено у пункті 2 частини сьомої статті 128 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно з пунктами 2, 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як вбачається з матеріалів справи, 1 квітня 2025 року від АТ «Універсал Банк», в інтересах якого діє представник Мєшнік Костянтин Ігорович, засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява, до Славутицького міського суду Київської області, в якій позивач, посилаючись на статті 509, 525, 526, 527, 530, частину першу статті 598, 599, 610, частину другу статті 615, статті 629, 1050, 1054 ЦК України, просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 27.06.2019 у розмірі 79 500,94 гривень станом на 20.11.2024, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом ( тілом кредиту) 79 500,94 гривень, та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 гривень.

01 квітня 2025 року скан копія справи була надіслана ОСОБА_1 до її електронного кабінету, про що свідчить довідка про доставку електронного документу.

Ухвалою судді від 11 квітня 2025 року після виконання вимог, передбачених частиною шостою статті 187 ЦПК України, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 08 травня 2025 року.

Як вбачається з матеріалів справи, до електронного кабінету ОСОБА_1 доставлено: 12.04.2025 в електронному вигляді ухвалу про відкриття провадження у справі від 11 квітня 2025 року та судову повістку, що підтверджується довідками про доставку електронного документу.

Ухвалою суду від 08 травня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 21 травня 2025 року. Відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце підготовчого засідання, в підготовче засідання не з`явилася, причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву не подала.

До електронного кабінету ОСОБА_1 було доставлено: 09.05.2025 в електронному вигляді ухвалу про закриття підготовчого провадження від 08 травня 2025 року та судову повістку, що підтверджується довідками про доставку електронного документу.

Крім того, 09 травня 2025 року судова повістка, копія позовної заяви з додатками, копія ухвали суду від 08.05.2025 направлялись ОСОБА_1 за її зареєстрованим місцем проживання рекомендованим листом з повідомленням про вручення, яке повернуто до суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Ухвалою суду від 21 травня 2025 року судове засідання було відкладено на підставі частини четвертої статті 223 ЦПК України на 04 червня 2025 року, у зв`язку з тим, що відповідач не з`явилася в призначене судове засідання, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, відзив на позову до суд не надіслала, причини нявки суд не повідомила.

До електронного кабінету ОСОБА_1 було доставлено: 21.05.2025 в електронному вигляді ухвалу про відкладення судового розгляду від 21 травня 2025 року та судову повістку, що підтверджується довідками про доставку електронного документу.

04 червня 2025 року цивільну справу знято з розгляду у зв`язку із перебуванням головуючої судді Бабич Н.С. на лікарняному, судове засідання призначено на 19 червня 2025 року.

19 червня 2025 року цивільну справу було знято з розгляду у зв`язку із зайнятістю судді в іншому судовому засіданні у кримінальному провадженні ( справа № 377/592/24), судове засідання призначено на 10 липня 2025 року.

До електронного кабінету ОСОБА_1 було доставлено: 24.06.2025 в електронному вигляді судову повістку, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 у призначене судове засідання не прибула, про дату, час і місце якого повідомлена належним чином через електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, відзив на позов не подала, заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не направила, причини неявки суду не повідомила, то суд за наявності умов, передбачених статтями 280-282 ЦПК України, відповідно до ухвали суду від 10 липня 2025 року ухвалив заочне рішення у справі.

Таким чином, виходячи з приписів частини шостої, пункту 2 частини восьмої статті 128 ЦПК України, ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час і місце судових засідань, в тому числі і судового засідання, призначеного на 10 липня 2025 року, в якому завершено розгляд справи. Відповідач ОСОБА_1 отримала також вчасно копію ухвали про відкриття провадження, в якій було визначено строк для подання відзиву, але відзив на позовну заяву до суду не подала. Будь-яких доказів на підтвердження поважності причини неприбуття в судові засідання відповідач суду не надала.

Враховуючи наведене, доводи відповідача про те, що вона з поважних причин вимушена була пропустити судові засідання, не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду заяви.

Отже, відповідач не довела поважності причин неприбуття та неповідомлення про причини неявки в судові засідання у даній справі, зокрема і 10 липня 2025 року, а також поважності причин неподання відзиву на позовну заяву.

Разом з тим, лише з`ясування причин неявки та неподання відзиву на позовну заяву не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має надати докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть призвести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни, що є обов`язковою умовою скасування заочного рішення згідно із статтею 288 ЦПК України.

В заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання відповідача на будь-які докази, які мають істотне значення для справи та не були досліджені судом при ухваленні заочного рішення від 10 липня 2025 року. Доводи ОСОБА_1 в поданій заяві зводяться до її незгоди з встановленими судом обставинами та наданою їм судом оцінкою.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасування заочного рішення суду, оскільки жодна з підстав, наведених для скасування заочного рішення, і більш того їх сукупність, у заяві про перегляд заочного рішення відсутні і в судовому засіданні не встановлені, тому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 280-288 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Славутицького міського суду Київської області від 10 липня 2025 року у справі № 377/273/25, провадження № 2/377/261/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 25 серпня 2025 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька