Справа № 2-146/12
Провадження № 6/727/110/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Калмикової Ю. О.,

за участю секретаря Боднарук О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Чернівці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони шляхом заміни Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржники: ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , ТОВ «Макден», заінтересовані особи: ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Кампсіс Лігал», Перший відділ державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до суду з заявою про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржники: ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , ТОВ «Макден», заінтересовані особи: ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Кампсіс Лігал», Перший відділ державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

На обґрунтування заяви вказує наступне, що 25.11.2009 року Шевченківський районний суд м. Чернівців ухвалив рішення по справі: № 2- 3098/2009 про стягнення з боржника(ів), яким /якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ Макден, на користь Публічне акціонерне товариство Дельта Банк заборгованості за кредитним договором: № 0.

23.09.2020 року між ПАТ Дельта Банк та Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір № 2306/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ Дельта Банк відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 0.

10.03.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір № 10-03/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 0.

Відповідно до п. 2.1 Договору № 10-03/23 про відступлення прав вимоги від 10.03.2023 року: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Попередньому кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Попереднього кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору (надалі також - Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Попередньому кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором».

Відповідно до п. 5.2 Договору № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023 року: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Попереднім кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4).»

Відповідно до пунктів 5.6.2 та 7.2 Договору № 10-03/23 про відступлення (купівлю- продаж) прав вимоги від 10.03.2023 року Сторони в підтвердження виконання п. 7.1 договору уклали Акт зарахування зустрічних однорідних вимог (додається у додатках) у відповідності до ст. 601 Цивільного кодексу України.

23.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір № 23-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 0.

Відповідності до п. 2.1 Договору № 23-05/23 про відступлення прав вимоги від 23.05.2023 року: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Попередній кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні попередньому кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору (надалі також - Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Попередньому кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором».

Відповідно до п. 5.2 Договору № 23-05/23 про відступлення прав вимоги від 23.05.2023 року: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Попереднім (первісним) кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4).»

На виконання п. 7.1 Договору № 23-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 23.05.2023 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» (Заявником) проведено оплату відповідно до платіжної інструкції, що заявник додає у додатках до цієї заяви.

13.12.2019 року Перший відділ державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області у виконавчому провадженні (ях) № 60157873, винесено постанову(и) про закінчення виконавчого провадження (Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу), однак копію вищезазначеної постанови разом з виконавчим документом стягувачем не отримано. Також відповідно до Інформації про виконавче провадження стосовно боржника, яким є: ОСОБА_2 а відомо що на примусовому виконанні в ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження з приводу виконавчого листів по справі № 2-3098/2009. при цьому виконавчий) лист в ТОВ «Дебт Форс» відсутні та строки для примусового їх виконання не пропущені.

30.03.2021 року ОСОБА_3 у виконавчому провадженні (ях) № 62119495, винесено постанову(и) про закінчення виконавчого провадження (Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу), однак копію вищезазначеної постанови разом з виконавчим документом стягувачем не отримано. Також відповідно до Інформації про виконавче провадження стосовно боржника, яким є: ОСОБА_2 відомо що на примусовому виконанні в ЛВС відсутні відкриті виконавчі провадження з приводу виконавчого листів по справі № 2-3098/2009. при цьому виконавчий лист в ТОВ «Дебт Форс» відсутні та строки для примусового їх виконання не пропущені.

З огляду на вищенаведені норми Закону України «Про виконавче провадження» та той факт, що Виконавчий лист по борнику яким є: ОСОБА_2 в останнє повернуто 13.12.2019 року, строк його пред`явлення до виконання закінчується «13.12.2022 року.

З огляду на вищенаведені норми Закону України «Про виконавче провадження» та той факт, що Виконавчий лист по борнику яким є : ОСОБА_2 в останнє повернуто 30.03.2021 року, строк його пред`явлення до виконання закінчується «30.03.2024 року.

Заявник звертався з адвокатським запитом до відділу ДВС у якому перебувало Виконавче провадження з метою отримання постанови про закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа Стягувачу) для підтвердження перебування виконавчого документа на виконанні та підстав повернення докази чого додає, проте, станом на дату подачі цієї заяви відомостей не отримано, тому, відповідно до ст. 84 ЦГПС, Заявник клопотає про витребування з відділу ДВС якими є:

Перший відділ державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області інформації чи перебував на виконанні у виконавчому провадженні(ях) № 60157873, виконавчий(і) лист по справі № 2-3098/2009 та Постанови про закінчення виконавчого провадження.

ОСОБА_3 інформації чи перебував на виконанні у виконавчому провадженні(ях) № 62119495, виконавчий(і) лист по справі № 2-3098/2009 та Постанови про закінчення виконавчого провадження.

На підставі викладеного, просив суд:

1. 3амінити вибулого Стягувача: ПАТ Дельта Банк на Правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» (КОД , юридична адреса: 02095, Київ обл., Київ р-н., Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9, прим. 369, офіс 1) у виконавчому листі: № 2-3098/2009 за позовом ПАТ Дельта Банк, до Боржника 1 - ОСОБА_1 .

2. Видати дублікат виконавчого листа № 2-3098/2009 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», щодо Боржника 1 - ОСОБА_1 .

3. Замінити вибулого Стягувача: ПАТ Дельта Банк на Правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» (КОД , юридична адреса: 02095, Київ обл., Київ р-н., Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9, прим. 369, офіс 1) у виконавчому листі: № 2-3098/2009 за позовом ПАТ Дельта Банк, до Боржника 1 - ОСОБА_2 .

4. Видати дублікат виконавчого листа № 2-3098/2009 за позовом ТОВ «ДЕБТ ФОРС», щодо Боржника 1 - ОСОБА_2 .

5. 3амінити вибулого Стягувача: ПАТ Дельта Банк на Правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» (КОД , юридична адреса: 02095, Київ обл., Київ р-н., Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9, прим. 369, офіс 1) у виконавчому листі: № 2-3098/2009 за позовом ПАТ Дельта Банк, до Боржника 1 - ТОВ Макден.

6. Видати дублікат виконавчого листа № 2-3098/2009 за позовом ТОВ «ДЕБТ ФОРС», щодо Боржника 1 - ТОВ Макден.

Представник заявника Кострюченко М. І. у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в прохальній частині заяви просив справу розглядати без участі представника заявника.

Представник первісного стягувача ПАТ «ДельтаБанк» у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник боржника ТОВ «Макден» у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник ТОВ «Кампсіс Лігал» у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник Перший відділ державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до абзацу другого ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд уважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, уважає встановленими наступні фактичні обставини справи.

З матеріалів справи встановлено, що згідно з рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 25.11.2009 по справі № 2- 3098/2009 стягнуто з боржника(ів), яким /якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ Макден, на користь Публічне акціонерне товариство Дельта Банк заборгованості за кредитним договором: № 0.

Згідно з Договором № 2306/К про відступлення прав вимоги від 23.09.2020 між ПАТ Дельта Банк та Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено, що ПАТ Дельта Банк відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 0.

Згідно з Договором № 10-03/23 про відступлення прав вимоги від 10.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» було укладено, що ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 0.

Згідно з Договором № 23-05/23 про відступлення прав вимоги від 23.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено, що ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 0.

Згідно з результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 29.05.2025 ВП 60157873, дата відкриття 01.10.2019 стан ВП: завершено. Боржник ОСОБА_2 , стягувач ПАТ «ДельтаБанк».

Згідно з результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 29.05.2025 ВП 50537707, дата відкриття 17.03.2016 стан ВП: завершено. Боржник ОСОБА_1 , стягувач ПАТ «ДельтаБанк».

Згідно з результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 29.05.2025 ВП 62119495, дата відкриття 19.05.2020 стан ВП: завершено. Боржник ОСОБА_2 , стягувач ПАТ «ДельтаБанк».

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Відповідно до висловлених раніше правових висновків Великої Палати Верховного Суду (дивитись mutatis mutandis постанову Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 (провадження №12-48гс20), пункти 73-75), оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Отже, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Якщо виконавче провадження не закінчено, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Такий висновок про застосування статті 442 ЦПК України викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 (провадження №14-197цс21).

Отже, ураховуючи наведене, для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні вирішальним є встановлення наявності відкритого виконавчого провадження, в якому ставиться таке питання.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Таким чином, враховуючи, що виконавчі провадження ВП 60157873, ВП 50537707, ВП 62119495 у справі №2-3098/2009 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Макден» завершено, підстави для заміни стягувача відсутні.

За таких обставин, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником необхідно відмовити.

Керуючись ст. 258-261, 353, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржники: ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , ТОВ «Макден», заінтересовані особи: ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Кампсіс Лігал», Перший відділ державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвала набирає законної сили з дня підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи:

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», місце знаходження: вул. Княжий Затон, буд. 9, прим. 369, офіс 1, м. Київ, 02095, .

Заінтересована особа - первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», місце знаходження: вул. Щорса буд.36Б, м. Київ, 01133, .

Заінтересована особа - боржник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Заінтересована особа - боржник: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Заінтересована особа - боржник: ТОВ «Макден», місцезнаходження: м. Чернівці, вул. Лугова, буд. 9, 58017, Україна, Код .

Заінтересована особа: ТОВ «Вердикт Капітал», місцезнаходження: м. Київ, узвіз Кудрявський, буд. 5Б, 04053, Україна, Код .

Заінтересована особа: ТОВ «Кампсіс Лігал», місцезнаходження: м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 3, офіс 6, 03110, Україна, Код .

Заінтересована особа Перший відділ державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, місце знаходження: м. Чернівці, вул. Леоніда Дергача, буд. 25,27, 58000, Україна, .

Суддя Ю. О. Калмикова