ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 серпня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 683/2476/23

Провадження № 22-ц/820/1519/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Талалай О.І.,

вирішуючи питання про прийняття відзиву ОСОБА_1 на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 30 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 квітня 2025 року, витребувано матеріали цивільної справи та визначено для учасників строк для подання відзиву на апеляційні скарги десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

18 серпня 2025 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , одночасно заявивши клопотання про поновлення строку для його подання. Клопотання мотивоване тим, що копію апеляційної скарги з додатками він отримав 06 серпня 2025 року поштовим відправленням.

Вирішуючи клопотання колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України, в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Частина 1 ст. 360 ЦПК України передбачає, що учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Стаття 120 ЦПК України визначає, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

В силу ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, законодавець розмежовує поняття строків на «встановлені законом» та «встановлені судом» та відрізняє види звернення з відповідними клопотаннями та терміном їх подання.

Строк на подання відзиву є строком, встановленим судом, отже його поновлення процесуальним законом не передбачено, а ч. 2 ст. 127 ЦПК України допускає лише продовження такого строку за умови подання відповідної заяви до закінчення визначеного судом строку.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 разом із доданими до них матеріалами доставлені до електронного кабінету ОСОБА_1 26.05.2025 о 22:14:47, днем вручення у такому випадку є 27.05.2025. Крім того, копію ухвали Хмельницького апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження від 30 травня 2025 року ОСОБА_1 отримав у свій електронний кабінет 30.05.2025 о 13:24:37.

Враховуючи 10-денний строк для подання відзиву на апеляційні скарги з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, останнім днем для подання відзиву було 09.06.2025.

Попри це, лише 03 липня 2025 року, тобто більш ніж через місяць після отримання відповідних процесуальних документів, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з клопотанням, у якому зазначив, що апеляційних скарг він не отримував, та просив їх надіслати.

Таким чином, після отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження позивач своєчасно не скористався своїм правом звернутися до суду з клопотанням про надання копій апеляційних скарг.

Доказів того, що апеляційні скарги не були доставлені чи отримані ним у електронному кабінеті, ОСОБА_1 не надано, тоді як в матеріалах справи наявні докази їх доставки.

Отже, клопотання про продовження строку на подання відзиву подано після закінчення встановленого судом строку, що не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, а відзив, поданий 18 серпня 2025 року, слід вважати таким, що поданий після спливу встановленого судом строку.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для продовження строку на подання відзиву, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, відзив ОСОБА_1 на апеляційну скаргу ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду, оскільки був поданий поза межами встановленого строку.

Керуючись ст. 126, 127, 381 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 квітня 2025 року відмовити.

Відзив ОСОБА_1 на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 квітня 2025 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: Р.С. Гринчук

О.І. Талалай