єдиний унікальний номер справи 546/352/25
номер провадження 2/546/340/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Романенко О.О.,

за участі секретаря судового засідання - Захарченко Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Решетилівка в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи цивільну справу № 546/352/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

28.04.2025 до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 79943948 від 30.05.2024, в розмірі 25810,00 грн, з яких:

- 8000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 1826,00 грн - сума заборгованості за відсотками;

-15984,00 грн - сума заборгованості за пенею.

Також позивач прохає стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати, а саме судовий збір - 3028,00 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 30.05.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (далі по тексту - позикодавець) та ОСОБА_1 (даті по тексту - позичальник, боржник, відповідач) укладено договір позики № 79943948.

Відповідно до умов вказаного договору, позикодавець передав позичальнику у власність грошові кошти в розмірі - 6000,00 грн, строком на 30 днів, для задоволення власних потреб, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язався повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики. Дата повернення позички 28.06.2024. Денна процентна ставка - 0,83 %. Процентна ставка за надстрокове користування позикою за день - 2,70%. Пеня визначена в розмірі 2,7%. Договором позики №79943948 укладеного 30.05.2024 визначена загальна вартість позики, яка становить 7494,00 грн.

09.06.2024 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 79943948 до договору позики № 79943948 від 30.05.2024, відповідно до якої позикодавець збільшив суму наданої позичальнику позики 6000,00 грн на 2000,00 грн. Таким чином загальний розмір наданої позики ОСОБА_1 становить 8000,00 грн. Визначена орієнтовна реальна річна процентна ставка 1584,56 %, орієнтовна загальна вартість позики 9826,00 грн.

Договір позики № 79943948 від 30.05.2024 та додаткова угоди № 79943948 від 09.06.2024 до договору позики № 79943948 від 30.05.2024 укладені шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку визначеному ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію».

14.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу №14/06/21.

28.07.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено додаткову угоду №2.

13.06.2022 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено додаткову угоду №7 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021.

28.10.2024 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено додаткову угоду №42 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021.

Відповідно до умов вищевказаного договору факторингу та додаткових угод, право вимоги за зобов`язанням за договором позики № 79943948 від 30.05.2025 та додаткової угоди № 79943948 до договору позики від 09.062024 до ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ».

Всупереч умовам договору про надання фінансового кредиту, відповідачка не виконала зобов`язання. За таких обставин позивач змушений звернутися з даним позовом до суду.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, 28.04.2025 справу передано на розгляд головуючому судді Романенко О.О.

У порядку визначеному ч. 6 ст.187 ЦПК України судом 29.04.2025 направлено запит до органу реєстрації з метою з`ясування зареєстрованого місця проживання відповідача та вирішення питання щодо належної підсудності даного спору суду, відповідь на який отримано 01.05.2025.

Ухвалою суду від 07 травня 2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

15.05.2025 відповідачем до суду подано клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку з вирішенням питання, щодо врегулюванням спору у добровільному порядку, а саме реструктуризації боргу.

15.05.2025 представником позивача - Мельник І.С., через електронний кабінет Електронного суду до суду подано клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 02.06.2025 у зв`язку з тим, що відповідач висловив бажання досудового врегулювання спору за кредитним договором.

02.06.2025 через електронний кабінет Електронного суду до суду подано клопотання про вступ адвоката Саморідної А.О. в справу як представника відповідачки ОСОБА_1

23.06.2025 від представника відповідачки - адвоката Саморідної А.О., через електронний кабінет Електронного суду до суду подано клопотання, в якому відповідачка про в повному обсязі заперечує висунути позивачем позовні вимоги та вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Для повного і всебічного розгляду справи просить приєднати до матеріалів справи додаткові документи, які підтверджують факт безпідставних позовних вимог ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 .

23.06.2025 відповідачкою ОСОБА_1 засоби телефонного зв`язку повідомлено суд, що вона не змогла вирішити спір у позасудовому порядку, у зв`язку з чим, просить відкласти судове засідання призначене на 09-30 год 23.06.2025 для направлення до суду засобами поштового зв`язку відповідних клопотань та заперечень, про що складено телефонограму №20.

23.06.2025 ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області клопотання відповідачки ОСОБА_1 про відкладення судового засідання задоволено.

06.08.2025 позивачкою ОСОБА_1 , через електронний кабінет Електронного суду, до суду подано додаткові пояснення у справі, відповідно до яких, вона не зверталась за правовою допомогою до жодного адвоката та не уповноважувала жодну особу представляти її інтереси, нею не підписувались довіреності, угоди про надання правової допомоги або інші документи, які б уповноважували когось діяти від її імені (а.с. 88).

07.08.2025 представником позивача - адвокатом Самардіною А.О., до суду подана заява про вилучення її даних з додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи № 546/352/25, а також вилучити зі справи всі додані документи які ідентифікують і мають інформацію щодо її клієнтки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 89).

У судовв засідання, призначені на 05.08.2025 та на 20.08.2025 сторони не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Представник позивача - Грибанов Д.В., у судове засідання не з`явився, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлений завчасно та належним чином, шляхом направлення повістки до електронного кабінету Електронного суду, яку відповідно до довідки про доставку повістки на 05.08.2025 отримано 25.06.2025 о 14:55:39 та на 20.08.2025 отримано 08.08.2025 о 12:07:30 (а.с. 85, 91).

До позовної заяви додано клопотання, у якому позивач просив розглядати справу за відсутності їх представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 4 зворотна сторона - 5).

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлена завчасно та належним чином, шляхом направлення повістки за зареєстрованим місцем проживання, повістку на 05.08.2025 отримала особисто, що підтверджується особистим підписом на рекомендованому поштовому повідомленні (а.с. 87).

Також про розгляд справи, відповідачці ОСОБА_1 повідомлено шляхом направлення повістки до електронного кабінету Електронного суду, яку відповідно до довідки про доставку повістки на 05.08.2025 отримано 25.06.2025 о 14:55:39 та на 20.08.2025 отримано 08.08.2025 о 12:07:30 (а.с. 84).

25.06.2025 до Решетилівського районного суду Полтавської області через систему Електронний суд надійшло клопотання відповідачки ОСОБА_1 , у якому вона просить розглянути справу за її відсутності. Також у своєму клопотанні відповідачка зазначила, що відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, пеня (неустойка) у розмірі 15984,00 грн є надмірною, неспіврозмірною з основною сумою боргу та явно не відповідає наслідкам порушення зобов`язання, у зв`язку з чим просить зменшити її розмір. На підставі ст. 13 Закону України «Про захист прав споживачів» та ст. 30 Закону України «Про споживче кредитування», відповідачка просить не враховувати пеню, нараховану в період дії воєнного стану, як таку, що нарахована з порушенням чинного законодавства.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Повно та всебічно дослідивши письмові докази у справі, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Спір у справі виник із кредитних правовідносин та його вирішення регулюється нормами цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно з ч. 1 ст. 641 ЦК України, пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (ч. 1, 2 ст. 1046 ЦК України).

У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19, не кожна електронна правова угода вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документа. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично - у вигляді окремого документа.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.

Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.

Використання для підписання договорів позики електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який містить тільки комбінацію цифр, узгоджується із вимогами законодавства. Підписання електронного договору за допомогою одноразового ідентифікатора, тобто укладення договору без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету не є можливим (див. висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 (справа №732/670/19), від 12.01.2021(справа №524/5556/19), від 31.08.2022 (справа № 280/4456/20), від 09.02.2023 (справа № 640/7029/19)).

Судом встановлено, що 30.05.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 був укладений договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 79943948 відповідно до якого остання отримала позику в сумі 6000,00 грн строком на 30 днів. Дата надання позики 30.05.2024, дата повернення позики - 28.06.2024 (пункти 2.1. та 2.2. договору).

Умовами договору № 79943948 від 30.05.2024 передбачено денну процентну ставку у розмірі 0,83 % в день, також визначено процентну ставку за понадстрокове користування позикою (її частиною) за день - 2,70%, встановлено пеню за день - 2,7 %, орієнтовна реальна річна процентна ставка - 1541,93%, орієнтовна загальна вартість позики 7494,00 грн (пункт 2.3 договору).

Відповідно до пункту 1 договору позики № 79943948 від 30.05.2024 ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передало у власність ОСОБА_1 грошові кошти, для задоволення власних потреб, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики.

ОСОБА_1 попереджена, що у випадку неналежного виконання зобов`язання за договором ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» має право без згоди позичальника передати свої права кредитора (відступити право вимоги) за договором, залучити колекторську компанію до врегулювання простроченої заборгованості, або звернутися до суду для примусового стягнення заборгованості (пункт 5.5. договору).

Договір позики від 30.05.2024 № 79943948 укладений у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-комунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису позикодавця та електронного підпису одноразовим ідентифікатором позичальника згідно Закону України «Про електронну комерцію» та із додатковим накладанням кваліфікованого електронного підпису повноважного працівника позикодавця із кваліфікованою електронною позначкою часу згідно вимог Положення про додаткові вимоги до договорів небанківських фінансових установ про надання коштів у позику (споживчий, фінансовий кредит), затвердженого постановою Національного банку України від 3.11.2021 № 111 (пункт 21).

Даний договір містить реквізити сторін та підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором 78426 зі сторони ОСОБА_1 (а.с. 6 - 8).

Додатком №1 до даного договору є таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживання та реалізації річної процентної ставки за договором про надання споживчого кредиту, який містить реквізити сторін та підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором 78426 зі сторони ОСОБА_1 (а.с. 9).

09.06.2024 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 79943948 до договору позички № 79943948 від 30.05.2024. Відповідно до п. 1 зазначеного договору, на підставі звернення позичальника, здійсненого за допомогою засобів інформаційно-комунікаційної системи, позикодавець збільшує суму наданої позичальнику позики 6000,00 грн на 2000,00 гр. Таким чином загальний розмір наданої позики становить 8000,00 грн. Пунктом 2.1. додаткової угоди, викладено в новій редакції стовбці 6, 7 таблиці п. 2 договору у яких вказано, що орієнтовна реальна річна процентна ставка - 1584,56 грн, орієнтовна загальна вартість позики - 9826,00 грн.

Додаткова угода укладена у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-комунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису позикодавця та електронного підпису одноразовим ідентифікатором позичальника згідно Закону України «Про електронну комерцію» та із додатковим накладенням кваліфікованого електронного підпису уповноваженого працівника позикодавця із кваліфікованою електронною позначкою часу згідно вимог Положення про додаткові вимоги до договорів небанківських фінансових установ про надання коштів у позику (споживчий, фінансовий кредит), затвердженого постановою Національного банку України від 03.11.2021 № 113 (пункт 21 додаткової угоди).

Додаткова угода № 79943948 від 09.06.2024 до договору позички № 79943948 від 30.05.2024 містить реквізити сторін та підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором 78403 зі сторони ОСОБА_1 (а.с. 10).

Додатком №1 до договору позики № 79943948 від 30.05.2024 є таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживання та реалізації річної процентної ставки за договором про надання споживчого кредиту, який містить реквізити сторін та підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором 78403 зі сторони ОСОБА_1 (а.с. 11).

Відповідно до наданих відповідачкою ОСОБА_1 пояснень у заяві про відкладення судового засідання та у клопотанні про розгляд справи без її участі, вона не заперечує факт отримання від ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» позики у розмірі 6000,00 грн а згодом ще 2000,00 грн (а.с. 50, 76).

Частинами 1, 3 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Згідно з пунктом 5.5 договору позики № 79943948 від 30.05.2024 ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» має право відступити право вимоги за даним договором третій сторони без згоди клієнта.

Згідно зі статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

У частині другій статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свій обов`язок новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Згідно зі статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Статтею 1082 ЦК України визначено, що боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним.

Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

За змістом наведених положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов'язку погашення кредиту взагалі.

Верховний Суд у постанові від 02.11.2021 у справі № 905/306/17 зробив висновок про те, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія, повинна надати суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

Судом також встановлено, що відповідно до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» за плату відступило, а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» набуло право грошової вимоги за договором позики № 79943948 від 30.05.2024 та додаткової угоди № 79943948 від 09.06.2024 до договору позики № 79943948 від 30.05.2024 до ОСОБА_1 з моменту підписання сторонами акту прийняття-передачі відповідно до додатку №2 до цього Договору (а.с. 12 -17).

Додатковою угодою №2 від 28.07.2021 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, сторони внесли зміни до п. 1.3 договору та виклали його в новій редакції «1.3. Клієнт зобов`язється протягом 10 (десяти) робочих днів з дати відступлення права вимоги за Договором позики Фактору, повідомити Боржників про відсуплення права вимоги та про передачу їх персональних даних Фактору, надати інформацію передбачену чинним законодавством про Фактора, у спосіб, передбачений договором про споживчий кредит та вимогами чинного законодавства». Решта положень Договору залишено без змін (а.с. 15).

Відповідно до додаткової угоди №7 від 13.06.2022 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, сторони домовилися викласти пункт 9.1. Договору в наступній редакції: «Даний Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріпления його печатками Сторін. Договір дійсний протягом 12 місців з дня набрання чинності, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за цим договором. У випадку, якщо жодна із Сторін не направить письмове повідомлення про розірвання договору за один місць до строку закінчення строку дії договору, даний Договір автоматично пролонговується на кожний наступний рік.» (а.с. 16).

Додатковою угодою №42 від 28.10.2024 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, сторони повинні були визначити загальну суму прав вимоги, що відступаються згідно реєстру боржників № 35 від 28 жовтня 2024 року, ціну продажу та загальну суму права вимоги. Однак пункти 1, 2, 3, 4 сторонами не заповнені і не містять інформації прозагальну суму прав вимоги, що відступаються згідно реєстру боржників № 35 від 28 жовтня 2024 року, про ціну продажу та про загальну суму права вимоги (а.с. 17).

До договору факторингу також наданий акт прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 (а.с 18).

Згідно витягу з реєстру боржників, до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» набуло право грошової вимоги до відповідача на суму 25810,00 грн (а.с. 19).

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором позики № 79943948 від 30.05.2024 за період з 28.10.2024 по 31.03.2025, здійсненому ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» загальна сума боргу ОСОБА_1 становила 25810,00 грн, що складалася з 8000,00 грн - сума боргу за тілом кредиту, 1826,00 грн - сума боргу за нараховані відсотки за користування кредитом, 15984,00 грн - пеня.

Згідно з розрахунком заборгованості відповідачем не було здійснено жодної сплати заборгованості (а.с. 20).

Разом з цим, позивачем не надано доказів на підтвердження здійснення ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» оплати за договором факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512, ст. 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Одним із випадків відступлення права вимоги є факторинг (фінансування під відступлення права грошової вимоги).

Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Пунктом 1 розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 06.02.2014 №352 «Про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг та внесення змін до розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 03 квітня 2009 року №231» визначено, що до фінансової послуги факторингу віднесено сукупність таких операцій з фінансовими активами (крім цінних паперів та похідних цінних паперів): фінансування клієнтів суб`єктів господарювання, які уклали договір, з якого випливає право грошової вимоги; набуття відступленого права грошової вимоги, у тому числі, права вимоги, яке виникне в майбутньому, до боржників за договором, на якому базується таке відступлення; отримання плати за користування грошовими коштами, наданими у розпорядження клієнта, у тому числі, шляхом дисконтування суми боргу, розподілу відсотків, винагороди, якщо інший спосіб оплати не передбачено договором, на якому базується відступлення.

Суб`єктний склад у договорі факторингу має три сторони: клієнт, яким може бути фізична чи юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності (частина друга статті 1079 ЦК України), фактор, яким може бути банк або інша банківська установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції (частина третя статті 1079 ЦК України) та боржник, тобто набувач послуг чи товарів за первинним договором.

У разі якщо відповідно до закону надання певних фінансових послуг потребує ліцензування, фінансова установа має право на здійснення таких послуг лише після отримання відповідних ліцензій.

Отже, фактор для надання фінансової послуги повинен бути включеним до Державного реєстру фінансових установ.

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (частина перша статті 1078 ЦК України).

Згідно з п. 64 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії», фінансова послуга це операція або декілька операцій, пов`язаних однією правовою метою, з фінансовими засобами, що здійснюються в інтересах інших осіб, ніж надавач такої фінансової послуги, а також послуги, прямо визначені спеціальними законами як фінансові послуги.

За змістом пункту 5 частини першої статті 4 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії», факторинг є фінансовою послугою.

Метою договору факторингу є отримання клієнтом фінансування (коштів) за рахунок відступлення права вимоги до боржника.

За договором факторингу відступлення права вимоги може відбуватися виключно за плату.

Ціна договору факторингу визначається розміром винагороди фактора за надання клієнтові відповідної послуги. Розмір винагороди фактора може встановлюватись по-різному, наприклад, у твердій сумі; у формі відсотків від вартості вимоги, що відступається; у вигляді різниці між номінальною вартістю вимоги, зазначеної у договорі, та її ринковою (дійсною) вартістю.

Договір факторингу спрямований на фінансування однією стороною другої сторони шляхом надання в її розпорядження певної суми грошових коштів. Вказана послуга за договором факторингу надається фактором клієнту за плату, розмір якої визначається договором. При цьому сама грошова вимога, передана клієнтом фактору, не може розглядатись як плата за надану останнім фінансову послугу. Плата за договором факторингу може бути у формі різниці між реальною ціною вимоги і ціною, передбаченої в договорі, право вимоги за яким передається.

Сторони договору відступлення права вимоги, зокрема договору купівлі-продажу права вимоги, мають право на власний розсуд визначити ціну, за якою право вимоги продається, з огляду на реальну вартість права вимоги, що відступається (продається), яка може бути як більшою, так і меншою за номінальну вартість такої вимоги.

До таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.11.2023 (справа № 206/4841/20).

Згідно з ч. 1 ст. 1084 ЦК України, якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові.

Позивачем на підтвердження права звернення до суду надано ......копії договору факторингу №1-09/18 від 10.09.2018 та додатку №1 до нього (реєстр боржників), яким підтверджується відступлення права вимоги саме за кредитними договорами №HCL-001/007/2005 від 30.09.2005 та №CNL-B00/008/2007 від 22.01.2007, укладеними із ОСОБА_2 .

Разом з цим суд звертає увагу на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження здійснення ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» оплати за договором факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 (платіжне доручення чи платіжна інструкція). Окрім того, у наданій суду копії договору факторингу та копії додаткових угод, взагалі не визначено ціну продажу.

Таким чином, суд вважає, що позивачем ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» не доведено належними і допустимими доказами виникнення у нього за договором факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 права вимоги до відповідача, яке воно придбало у ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», та як наслідок права звернення до суду з відповідним позовом.

Окрім цього, суд вважає, що позивачем також не доведено належними і допустимими доказами виникнення у ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» за договором факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, право вимоги до відповідачки, яке воно придбало у первісного кредитора ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ».

За змістом положень ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності і диспозитивності. Кожна із сторін зобов'язана довести належними і допустимими доказами ті, обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень. Суд розглядає цивільні справи у межах заявлених вимог і на підставі доказів, наданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Суд не може збирати докази, що стосуються спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судоми у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійснені учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд зауважує, що принцип диспозитивності цивільного судочинства (ст.13 ЦПК України) не звільняє учасника справи від обов`язку доказування обставин, на які він посилається у підтвердження обставин, якими обґрунтовані позовні вимоги або заперечення позову (ст. 81 ЦПК України).

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновків, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами перехід до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» від ТОВ ««1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», права вимоги до відповідача на підставі договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021.

З огляду на зазначене, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» є недоведеними та такими, що не підтверджені належними та допустимими доказами, які є достовірними і достатніми для задоволення позовних вимог, тому приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі за недоведеністю.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3028 грн, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції №108007 від 15.04.2024 (а.с.1). Вказані кошти судового збору були зараховані до спеціального фонду державного бюджету України, що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України (а.с. 38).

Оскільки суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, то судові витрати, понесені позивачем у справі, відшкодуванню не підлягають.

На підставі ст. ст. 512, 514, 516, 517, 526, 530, 549, 610-612, 628, 629, 638, 641, 1048, 1049, 1049, 1050, 1054, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України та керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 206, 211, 258, 259, 264, 265, 268, 354ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити у повному обсязі за недоведеністю.

Судові витрати, понесені позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ».

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 21 серпня 2025 року.

Учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯМ БОРГІВ», , місцезнаходження юридичної особи: вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, пошт. індекс: 01032, ел.пошта: , , тел.: +38, наявний кабінет в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд»;

представник позивача - Грибанов Денис В`ячеславович, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місцезнаходження: вул. Лісова, буд. 2, поверх №4, м. Бровари, Київської області, пошт. індекс: 07400, ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел.: НОМЕР_2 , наявний кабінет в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд»;

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_4 , кабінет в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» відсутній.

Суддя О.О. Романенко