Справа № 296/8028/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом заступника керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону Булгакова Олександра в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України та Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне некомерційне підприємство Павлоградська лікарня інтенсивного лікування Павлоградської міської ради про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 02.09.2024 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшов позов заступника керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону Булгаков О. в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 (відповідач), в якому прокурор просив стягнути з відповідача: (1) кошти, витрачені комунальним некомерційним підприємством Павлоградська лікарня інтенсивного лікування Павлоградської міської ради (далі - КНП «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» Павлоградської міської ради) на лікування потерпілого ОСОБА_2 на користь Національної служби здоров`я України в сумі 57 320,89 грн; (2) кошти, витрачені комунальним некомерційним підприємством Павлоградська лікарня інтенсивного лікування Павлоградської міської ради на лікування потерпілого ОСОБА_2 на користь Павлоградської міської ради в сумі 300,91 грн.

1.2. Позов обґрунтовувався тим, що вироком Дружківського міського суду Донецької області від 22.02.2023 у справі №229/565/23, який набрав законної сили, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 414 КК України, а саме у порушенні правил поводження зі зброєю, що заподіяло потерпілому ОСОБА_2 тілесних ушкоджень середньої тяжкості та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді арешту строком на 2 місяці з відбуванням на гаупвахті.

1.3. Посилаючись на те, що з 26.08.2022 по 10.10.2022 (45 ліжко/днів) потерпілий ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні у КНП «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» Павлоградської міської ради з діагнозом «мінно-вибухова травма, вогнепальне осколкове наскрізне поранення правої ступні з вогнепальним переломом першої плеснової кістки зі зміщенням уламків», на його лікування за рахунок фінансування видатків з бюджету Павлоградської міської територіальної громади витрачено 300,91 грн, за рахунок фінансування видатків з бюджету Національної служби здоров`я України витрачено 57320,89 грн, які відповідачем не відшкодовані, позивач звернувся до суду із даним позовом.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 19.09.2024 ухвалою суду відкрито провадження у справі №296/8028/24, яку вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін; залучено КНП Павлоградська лікарня інтенсивного лікування Павлоградської міської ради як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

2.2. Відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення матеріалів позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого місця його проживання, який повернутий до суду із зазначенням причини невручення "адресат відсутній за вказаною адресою".

2.3. Відповідно до частини 8 статті 128 Цивільного процесуального кодексу України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 4).

2.4. У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

2.5. Враховуючи, що справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, ненадходженням від відповідача відзиву на позовну заяву, суд вирішив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. 22.02.2023 вироком Дружківського міського суду Донецької області у справі №229/565/23 визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 414 КК України, та призначено узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 20.01.2023 покарання з застосуванням положень ст. 69 КК України у вигляді арешту строком на 2 міс з відбуванням на гауптвахті, що стверджується копією вироку (а.с. 51-53).

3.2. Зі змісту вказаного вироку вбачається, що ОСОБА_1 , проходячи військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період на посаді водія 1 кулеметного відділення кулеметного взводу 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приблизно о 21:00 год., знаходячись на південній околиці м. Бахмута Донецької області на бойових позиціях взводного опорного пункту «Мамант» - позиція « ІНФОРМАЦІЯ_2 », діючи недбало, без мети умисного заподіяння тілесних ушкоджень або смерті іншій людині, […] внаслідок порушення правил поводження зі зброєю та власної необережності натиснув на спусковий гачок ввіреного йому для службового користування автомату 5,45 мм АК-74 № НОМЕР_2 , здійснивши з нього один постріл, внаслідок чого військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, старший водій 1 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , рядовий ОСОБА_2 , який перебував поряд, отримав вогнепальне наскрізне поранення правої стопи з вхідною раною по тильній поверхні та вихідною раною по підошовній поверхні з відкритим вогнепальним переломом 1-ї плюсневої кістки зі зміщенням уламків та наявністю численних сторонніх тіл в проекції предплюсни, які відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлює тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).

3.3. Відповідно до листа КНП «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» Павлоградської міської ради від 20.03.2024 №389, надісланого у відповідь на запит Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, потерпілий ОСОБА_2 , у період з 26.08.2022 по 10.10.2022 (45 ліжко/днів) перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні анестезіології з ліжками інтенсивної терапії №l КНП «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» Павлоградської міської ради з діагнозом «мінно-вибухова травма. Вогнепальне осколкове наскрізне поранення правої ступні з вогнепальним переломом першої плеснової кістки зі зміщенням уламків», на лікування потерпілого за рахунок фінансування видатків з бюджету Павлоградської міської територіальної громади витрачено 300,91 грн, за рахунок фінансування видатків з бюджету Національної служби здоров?я України витрачено 57320,89 грн, а всього - на суму 57 621,80 грн (а.с. 24-26).

ІV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Відповідно до частини другої статті 16 Цивільного кодексу України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема відшкодування збитків (пункт 8).

4.2. Згідно частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної [..] особи, а також шкода, завдана майну фізичної [..] особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

4.3. Відповідно до частини першої статті 1206 Цивільного кодексу України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

5.1. Між сторонами у справі виникли спірні правовідносини, пов`язані із відшкодуванням витрат на лікування потерпілого ОСОБА_2 від кримінального правопорушення.

5.2. З матеріалів справи вбачається, що вироком Дружківського міського суду Донецької області у справі №229/565/23 визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 414 КК України, та призначено йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 20.01.2023 покарання з застосуванням положень ст. 69 КК України у вигляді арешту строком на 2 місяці з відбуванням на гауптвахті.

5.3. Слід зазначити, що юридичною підставою позадоговірної (деліктної) відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є: шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою, вина заподіювача шкоди.

5.4. За правилами статей 12, 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

5.5. Згідно із статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

5.6. Суд вважає доведеним факт спричинення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень внаслідок протиправних дій відповідача ОСОБА_1 , що підтверджується вироком Дружківського міського суду Донецької області у справі №229/565/23.

5.7. Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди. З огляду на презумпцію вини заподіювача шкоди, яка викладена у частині 2 статті 1166 ЦК України, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

5.8. Відповідно копії листа КНП «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» Павлоградської міської ради від 20.03.2024 №389 на лікування потерпілого за рахунок фінансування видатків з бюджету Павлоградської міської територіальної громади витрачено 300,91 грн, за рахунок фінансування видатків з бюджету Національної служби здоров`я України витрачено 57320,89 грн, а всього - на суму 57 621,80 грн.

5.9. Враховуючи доведеність факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , у зв`язку із чим останнього госпіталізованого на стаціонарне лікування до КНП «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» Павлоградської міської ради, внаслідок протиправних дій відповідача, вини останнього як заподіювача шкоди, наявністю прямого причинного зв`язку між завданою позивачці шкодою та протиправною поведінкою відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача кошти, витрачені КНП Павлоградська лікарня інтенсивного лікування Павлоградської міської ради на лікування потерпілого ОСОБА_2 на користь Національної служби здоров`я України в сумі 57 320,89 грн та кошти, витрачені КНП Павлоградська лікарня інтенсивного лікування Павлоградської міської ради на лікування потерпілого ОСОБА_2 на користь Павлоградської міської ради в сумі 300,91 грн.

VІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. У зв`язку із ухваленням судом рішення про задоволення позову, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір, який підлягав сплаті за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, на підставі підпункту 1 пункту 1 частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 3028 гривні.

Керуючись статтями 76-80, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира

П О С Т А Н О В И В :

1. Позов заступника керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону Булгакова Олександра в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України та Павлоградської міської ради, задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Національної служби здоров`я України відшкодування витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення в розмірі 57 320 (п`ятдесят сім тисяч триста двадцять) гривень 89 копійок.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Павлоградської міської ради відшкодування витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення в розмірі 300 (триста) гривень 91 копійок.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачі:

Донецька спеціалізована прокуратура у сфері оборони Східного регіону

місцезнаходження за адресою:

51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград,

вул. Дніпровська, 129а

в особі (1) Національної служби здоров`я України

місцезнаходження за адресою:

04073, м. Київ, вул. Степана Бандери, 19

та (2) Павлоградської міської ради

місцезнаходження за адресою:

51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград,

вул. Соборна, 95

Відповідач:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_3

Третя особа:

Комунальне некомерційне підприємство

Павлоградська лікарня інтенсивного лікування

Павлоградської міської ради

зареєстроване місцезнаходження за адресою:

51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград,

вул. Дніпровська, 541

Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА