Справа № 190/1775/25
Провадження №2/190/803/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2025 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Бражник Денис Сергійович до Приватного підприємства «Агрос», третя особа ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі-,

встановила:

Представник позивача - адвокат Бражник Д.С. через систему "Електронний суд" звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в інтересах ОСОБА_1 , в якій просив:

-визнати припиненим з 25 березня2025 року договір оренди землі №б/н від 20 березня 2015 року укладений між ОСОБА_3 (правонаступником якого є ОСОБА_1 ) та Приватним підприємством «Агрос», щодо земельної ділянки загальною площею 5,2066 га з кадастровим номером :02:001:0215 у зв`язку з закінченням строку його дії;

-розірвати договір оренди землі № б/н від 20 березня 2015 року укладений між ОСОБА_3 (правонаступником якого є ОСОБА_4 ) та Приватним підприємством «Агрос», щодо земельної ділянки загальною площею 5,2066 га з кадастровим номером :02:001:0215 через систематичну несплату орендної плати;

-зобов`язати Приватне підприємство «Агрос» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 5,2066 га з кадастровим номером :02:001:0215;

-скасувати арешт права оренди Приватного підприємства «Агрос» (запис про обтяження №56434128) накладений на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0215 у межах зведеного виконавчого провадження №75742612;

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 188 цього Кодексу).

Згідно з ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно ч.4 ст.188 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Як роз`яснено у п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»,позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм процесуального права, є підстави вважати, що умовою об`єднання позовів позивача в одному провадженні є однорідність позовних вимог, спільність предмета позову позивача, спільність підстав позову, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших прав і обов`язків відповідачів та процесуальна доцільність.

Порушенням правила об`єднання вимог є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

За таких обставин суд вважає, що заявлені вимоги не можуть бути об`єднані в одному позові, оскільки позовні вимоги стосуються різних підстав, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

Так, позовна вимога щодо скасування арешту права оренди Приватного підприємства «Агрос» (запис про обтяження №56434128) накладений на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0215 у межах зведеного виконавчого провадження №75742612, підлягає розгляду на правилами адміністративного судочинства, тоді як інші - за правилами цивільного судочинства.

Сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог не лише суперечить приписам ст. 188 ЦПК України, але й перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін, значно ускладнить судовий процес та сприятиме затягуванню вирішення спору по суті.

Враховуючи зазначене, є підстави для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 44, 185, 188, 260 ЦПК України, суддя

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Бражник Денис Сергійович до Приватного підприємства «Агрос», третя особа ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області Ю.В.Кудрявцева