overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/5107/25
Номер провадження 2/725/1615/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2025 року м. Чернівці

Чернівецький районний суд міста Чернівців

в складі:

головуючого судді - Нестеренко Є. В.

за участю:

секретаря судового засідання Чобан В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Чернівецького районного суду міста Чернівців у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Чернівецької міської ради, місцезнаходження: м. Чернівці, пл. Центральна, 1, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати,-

В С Т А Н О В И В :

До початку розгляду справи по суті представник позивача подала заяву про відмову від позову.

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У відповідності ч.3 до ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що відмова від позову не суперечить Закону, не порушує прав та законних інтересів сторін, суд приходить до висновку про можливість прийняти відмову представника позивача від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову представника позивача Гулевич М. М. від позову.

Провадження у справі за позовом Чернівецької міської ради, місцезнаходження: м. Чернівці, пл. Центральна, 1, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з часу її проголошення.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Нестеренко Є. В.
Справа № 758/7122/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

30 липня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

за участю секретаря судового засідання - Вигівська В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 статті 259 ЦПК України, зважаючи на складність справи та необхідність витрат значного часу для складання повного рішення суду, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Кеш Ту Гоу» заборгованість за кредитним договором №157903 від 13.10.2020 у розмірі 6400 грн., 742,50 грн. судового збору та 3218,25 грн. витрат на правову допомогу, а всього стягнути 10360,75 грн. (десять тисяч триста шістдесят гривень 75 копійок).

В решті вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК Кеш Ту Гоу» - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ;

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Кеш Ту Гоу», м. Київ, 04080, , вул. Кирилівська, 82, офіс 7.

Суддя Т. В. Войтенко
Справа №751/7080/25
Провадження №2-н/751/1580/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

Топіха Р.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу із ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулось із заявою про видачу судового наказу, просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за договором розподілу природного газу за період з 01 березня 2025 року по 31 липня 2025 року у сумі 1137 гривень 91 копійки та судовий збір в сумі 302 гривні 80 копійок.

29 серпня 2025 року представник ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії подав заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Зважаючи на те, що представником заявника подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу, до її розгляду судом, тому вона підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 5 ст. 163, ст. 353 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу із ОСОБА_1 повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.М. Топіха
Справа № 519/718/25
Провадження № 4-с/519/243/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2025 м. Південне

Суддя Південного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби у Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби у Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

За змістом ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. ч. 1 і 2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Скарга подана у відповідності до вимог ЦПК України. Підстави для залишення скарги без руху або її повернення відсутні.

Тому, необхідно відкрити провадження у цивільній справі та призначити скаргу до судового розгляду, запропонувавши державному виконавцю подати письмові заперечення проти скарги та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 260, 447, 450 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби у Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Судове засідання по розгляду скарги призначити на 11 вересня 2025 року о 11.30 год.

Державному виконавцю в судове засідання необхідно надати матеріали виконавчого провадження.

Запропонувати державному виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими він буде обґрунтовувати власні пояснення чи заперечення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 серпня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Майстренко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Склад суду визначено відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05 серпня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Вказану ухвалу позивачем отримано в електронному кабінеті в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Станом на 28.08.2025 позивач недоліки позовної заяви не усунув.

В період з 05.08.2025 (дата залишення позовної заяви без руху) позивачка про стан розгляду позовної заяви не цікавилась та до суду з метою надання інформації не зверталась.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Вищезазначене свідчить про те, що позивачка не вважає за необхідне поцікавитись про рух своєї позовної заяви в суді та не є заінтересованим у якнайшвидшому її розгляді.

Таким чином, визначені ухвалою суду від 05.08.2025 недоліки позивачем усунуті не були.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи

п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

За таких обставин,враховуючи те, що позивач недоліки позовної заяви не усунув, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Майстренко
Провадження №2-о/523/485/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

"26" серпня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Кремер І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ), за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1 ) про видачу обмежувального припису, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про видачу обмежувального припису.

Дана заява відповідно до ст. 316 ЦПК України підсудна Пересипському районному суду міста Одеси.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 293 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, а тому таку слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ст.ст. 293 294 ЦПК України.

Згідно приписів ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 серпня 2025 року о 14год. 00хв., яке відбудеться в залі судових засідань № 24 (2-й поверх), в приміщенні Пересипського районного суду м. Одеси (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68).

Надіслати заінтересованій особі: копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію заяви та матеріали, що додаються до неї, заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sv.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Пересипського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер
Справа №291/132/23 Головуючий у 1-й інст. Митюк О. В.
Категорія 63 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

27 серпня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.,

суддів: Талько О.Б., Григорусь Н.Й.,

розглянувши клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ та виділення частки із спільного нерухомого майна

за апеляційною скаргою Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України

на окрему ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 03 липня 2025 року

в с т а н о в и в:

За вказаною апеляційною скаргою Житомирським апеляційним судом призначено розгляд справи на 10 год. 30 хв. 24 листопада 2025 року.

27 серпня 2025 року від представника скаржника Терещенко Т.М. надійшло клопотання про проведення судового засідання, яке призначене на 10:30 год. 24 листопада 2025 року в режимі відеоконференції в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

Відповідно до частини 1 статті 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно частини 2 статті 212 ЦПК України у заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Частиною 3 статті 212 ЦПК Украни передбачено, що в ухвалі про участь учасника справи, його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду зазначається суд, який має забезпечити її проведення. Копія такої ухвали негайно, але не пізніше наступного дня з дня її постановлення, надсилається учаснику справи чи його представнику відповідно та суду, який має забезпечити проведення відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що скаржник не має можливості особисто з`явитися до Житомирського апеляційного суду, клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Судове засідання призначене до розгляду о 10 год. 30 хв. 24 листопада 2025 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання 24 листопада 2025 року о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Терещенко Тетяну Миколаївну.

Копію ухвали про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шевченківського районного суду м. Києва та особам, які будуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Суддя:
Справа № 466/2275/25
Провадження № 6/466/127/25
У Х В А Л А

01 вересня 2025 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі: головуючої судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Комарницької В.-М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» Хлопкової Марії Сергіївни про виправлення описки у виконавчому документі,

в с т а н о в и в :

представник ТзОВ «Юніт Капітал» звернулася до Шевченківського районного суду м.Львова із заявою, в якій просить виправити помилку у виконавчому листі, виданому 25.07.2025 року Шевченківським районним судом м.Львова у справі №466/2275/25, а саме правильно вказати дату видачі виконавчого листа «25 липня 2025 року» заміть помилково вказаної «15 липня 2025 року».

В судове засідання учасники не з`явилися, у відповідності до ч.1 ст.432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід виправити помилку у виконавчому документі.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 24.06.2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» суму заборгованості за кредитним договором № 7290789 від 20.11.2023 в розмірі 37129,17 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

На підставі вказаного рішення 25.07.2025 року було видано виконавчий лист.

Проте, під час оформлення виконавчого листа Шевченківським районним судом м.Львова у справі №466/2275/25 помилково зазначено дату видачі виконавчого листа «15 липня 2025 року» замість правильної «25 липня 2025 року»

В зв`язку з тим, що у виконавчому документі допущено помилку, цю помилку слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» Хлопкової Марії Сергіївни про виправлення описки у виконавчому документі - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому 25.07.2025 року Шевченківським районним судом м.Львова у справі №466/2275/25 та у графі «виконавчий лист виданий» зазначити дату «25 липня 2025 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: О. І. Баєва
Справа № 573/1608/25
Номер провадження 2/573/487/25
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 вересня 2025 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Замченко А.О.,

з участю секретаря Півньової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

06.08.2025 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому вказує, що з 08.08.2023 перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі.

Посилаючись на те, що їх сім`я фактично розпалася, оскільки між ними виникли непорозуміння, просить постановити рішення про розірвання шлюбу.

01.09.2025 до початку розгляду справи по суті від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду (а. с. 15).

У судове засідання позивачка ОСОБА_3 не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи (а. с. 12.). Про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відсутній, інформації щодо своєї адреси суду не надав, а тому відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається, що судова повістка вручена йому належним чином (а. с. 10, 13).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З огляду на положення п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява позивачки про залишення позову без розгляду не порушує законних прав та інтересів сторін, подана до початку розгляду справи по суті, не позбавляє позивачку права звернутись до суду повторно з аналогічним позовом, тому позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 256, ст. 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя