УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року місто Чернігів

Справа №363/3123/25

Провадження №2/751/1825/25

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Стрижак В. П.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

треті особи - ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «НАСК «ОРАНТА»

представник позивача Решнюк Анатолій Валерійович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «НАСК «ОРАНТА» про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди, -

Встановив:

Згідно ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 19.06.2025 до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди в розмірі 120 000,00 грн, а також понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 11.07.2025 справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач та його представник в судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі та клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи та у зв`язку з цим про перехід до розгляду справи у порядку загального позовного провадження.

Відповідач та треті особи у судове засідання не прибули, про день, час та місце судового засідання повідомлені, про поважні причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи та клопотання представника позивача, дійшов наступного висновку.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (ст..258 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі, чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить справа значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; щодо спадкування; щодо приватизації державного житлового фонду; щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини (ч.3,4 ст. 274 ЦПК України).

Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням (ч.4 ст.277 ЦПК України).

Необхідність переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження представник позивача обґрунтовує тим, що по справі необхідно призначити судову автотоварознавчу експертизу для визначення орієнтовної ринкової вартості транспортного засобу Siat Ibiza нз НОМЕР_1 , 2012 року випуску на день ДТП.

Згідно ч.1 п.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання ухвали суду представником третьої особи до матеріалів справи додано матеріали страхової справи, у якій міститься звіт про оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу №49333, де зазначено ринкову вартість транспортного засобу Siat Ibiza нз НОМЕР_1 , 2012 року випуску.

Відповідач отримав позовну заяву, будь-яких заперечень щодо вартості майна не подавав. Позивач також не висловлював будь-яких заперечень щодо звіту, яким визначено ринкову вартість транспортного засобу.

При цьому, судом також взято до уваги, те, що ст. 105 ЦПК України визначено, що призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідних обставин у справі не встановлено.

Враховуючи зазначене у суду відсутні обґрунтовані підстави для призначення експертизи, а тому відсутні і підстави для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 103, 258, 260, 274, 277, 353 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання представника позивача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи залишити без задоволення.

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «НАСК «ОРАНТА» про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди на 26 вересня 2025 року на 09 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала не оскаржується, заперечення на ухвалу, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. В. Маслюк