Провадження № 22-ц/801/2011/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
УХВАЛА

25 серпня 2025 рокуСправа № 127/29671/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Войтка Ю. Б.,

суддів: Матківської М. В., Стадника І. М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пивоварова Юлія Сергіївна, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 липня 2025 року у цивільній справі № 127/29671/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 , про скасування державної реєстрації поділу земельної ділянки та визнання недійсними договорів дарування,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пивоварова Юлія Сергіївна, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 липня 2025 року у вказаній цивільній справі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15 серпня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху з тих підстав, що скаржником не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та не надано документу, що підтверджує сплату судового збору в сумі 4360 грн 32 коп., або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На виконання вимог зазначеної ухвали скаржник у строк визначений судом подав документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 4360 грн 32 коп, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

21 серпня 2025 року до Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи.

Ознайомившись із матеріалами справи, апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що пропущений заявником процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції необхідно поновити з наступних підстав.

Згідно з статтею 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду у справі постановлено 02.07.2025, повний текст рішення виготовлено 07.07.2025. Так, суд першої інстанції 07.07.2025 супровідним листом направив скаржнику копію рішення суду (а.с. 79), однак доказів отримання його ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

За відкритими даними Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст рішення у справі № 127/29671/24 було надіслано судом першої інстанції 07.07.2025, а оприлюднено в електронній формі 10.07.2025.

Апеляційну скаргу скаржником подано до суду 09.08.2025.

Оскільки ОСОБА_1 в установленому ЦПК України порядку не отримала копію рішення суду, що підтверджується матеріалами справи, вона позбавлена об`єктивно можливості на своєчасне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів отримання рішення суду скаржником, представником та такі докази у них відсутні, апеляційну скаргу подано 09.08.2025, з метою забезпечення конституційного права особи на оскарження судового рішення, про яке стверджується в рішеннях Європейського суду з прав людини, апеляційний суд прийшов до висновку, що наведені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, тому цей строк підлягає поновленню.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги не встановлено.

Таким чином скаржник виконав вимоги ухвали від 15 серпня 2025 року та усунув недоліки апеляційної скарги.

За таких обставин апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пивоварова Юлія Сергіївна строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 липня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пивоварова Юлія Сергіївна, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 липня 2025 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та з дотриманням вимог, встановлених статтею 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати всім учасникам справи.

Одночасно апеляційний суд роз`яснює учасникам справи право заявляти відвід суддям або всьому складу суду, який відповідно до вимог статті 39 ЦПК України повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю. Б. Войтко

Судді: М. В. Матківська

І. М. Стадник