Єдиний унікальний номер 719/747/25
Номер провадження 2-з/719/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Вербіцька М. В., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представниця адвокатка Марчук Д. П., до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

УСТАНОВИЛА:

26.08.2025 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Одночасно із позовом подано заяву про забезпечення позову, згідно з якою позивач просить накласти арешт на житловий будинок разом зі встановленими генеруючими установками по виробництву електричної енергії з енергії сонячного випромінювання сонячною електростанцією, які знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером :01:006:0086 за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що є підстави вважати, що наведені вище об`єкти, що є спільною сумісною власністю позивача та відповідачки, без згоди позивача можуть бути відчужені на користь третіх осіб та, в разі невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Така заява відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 153 ЦПК України подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, та розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Як роз`яснив ВС у складі Об`єднаної плати Касаційного цивільного суду у постанові від 14.06.2021 у справі № 308/8567/20, системне тлумачення частини першої статті 153, частини тринадцятої статті 158, частини першої статті 187 ЦПК України дає можливість дійти висновку, що: законодавець передбачив відповідний процесуальний порядок розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі; для розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлені різні процесуальні строки: два та п`ять днів відповідно; першочерговим при надходженні на розгляд суду заяви про забезпечення позову є надання оцінки щодо порядку звернення з нею до суду, за умови дотримання якого здійснюється її розгляд по суті; у випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі. Законодавець не покладає обов`язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки потім вирішувати питання про забезпечення позову; у разі повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі передбачений процесуальний механізм скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, у цій справі розгляд заяви про забезпечення позову, яка подана разом із позовною заявою, відбувається до відкриття провадження у справі, що відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Вимоги щодо форми та змісту заяви про забезпечення позову, а також документів, що до неї додаються, визначені ст. 151 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК заява про забезпечення позову має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Водночас, подана заява вказаним вимогам закону не відповідає з огляду на таке.

1. У заяві не обґрунтована необхідність забезпечення позову.

Згідно із п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Визначальний принцип цивільного судочинства полягає у змагальності сторін, тобто у покладанні обов`язку доказування обставин в обґрунтування вимог/заперечень покладається на кожну із сторін процесу.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Втручання, особливо коли воно має розглядатися в контексті частини другої статі 1 Протоколу № 1, має забезпечити «справедливу рівновагу» між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту основних прав людини. Має бути розумне співвідношення між засобами, що використовуються і поставленою метою. (Рішення ЄСПЛ у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» від 28.07.1999 року, заява №22774/93).

Суддя наголошує, що диспозиція ст. 149, 150-153 ЦПК України, яка дозволяє суду забезпечити позов шляхом обмеження власника щодо розпорядження його майном, або ж заборони відчуження майна, носить оціночний характер судом ризиків заподіяння шкоди інтересам позивача.

А тому, навіть якщо між сторонами і існує спір, рішення суду, постановлене у формі ухвали, про арешт майна, тобто втручання в основоположне право особи вільно володіти майном, до ухвалення остаточного рішення у справі - не може ґрунтуватися виключно на припущеннях позивача, про те, що відповідачка може чи має намір обтяжити чи відчужити належне йому майно, саме з метою ухиляння від виконання судового рішення.

Перш за все суддя зважає на те, що стороною позивача, окрім як зазначення про можливий намір відповідача відчужити спірне майно, не надається хоча б якихось доказів на підтвердження викладеного (скрін-шоти переписки сторін на таку тему, можливого звернення відповідачки до рієлторів за пошуком покупців, розміщення рекламних оголошень в ЗМІ тощо).

У позовній заяві, яка додається до заяви про забезпечення позову, міститься інформація про те, що шлюб між сторонами був розірваний рішенням Новодністровського міського суду Чернівецької області ще 12.03.2024. З того часу відповідачка не вживала жодних заходів щодо відчуження майна, на яке позивач просить накласти арешт, принаймні, позивач про них не зазначає.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Однак указане є неможливим унаслідок недотримання позивачем вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України щодо обґрунтування необхідності забезпечення позову.

2. У позовній заяві заявник розмежовує два окремі об`єкти цивільних прав: житловий будинок загальною площею 156,69 кв. м., який знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :01:006:0086 за адресою: АДРЕСА_1 , та встановлені генеруючі установки по виробництву електричної енергії з енергії сонячного випромінювання сонячною електростанцією, розміщені на земельній ділянці з кадастровим номером :01:006:0086 за адресою: АДРЕСА_1 .

Більше того, позивач просить суд застосувати різні підходи до поділу наведених об`єктів між колишнім подружжям.

Поруч з тим, у заяві про забезпечення позову наведені об`єкти визначаються як єдина складна річ, на яку ОСОБА_1 просить накласти арешт. Отже, суддя доходить переконання, що заявник указав на неналежний захід забезпечення позову, який належить застосувати, з огляду на вказане вище.

3. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

У поданій заяві заявник також не зазначив пропозиції щодо зустрічного забезпечення, а також не зазначив про наявність у нього цінного рухомого/нерухомого або іншого майна в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові, що позбавляє суд можливості вирішити питання про зустрічне забезпечення.

На підставі ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд вважає, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України, а тому наявні підстави для її повернення заявнику.

При цьому суд зазначає, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 149-154, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатка Марчук Дарина Петрівна, про забезпечення позову з доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 26.08.2025.

Суддя: Мар`яна ВЕРБІЦЬКА