Справа № 138/3270/21
Провадження № 22-ц/801/1749/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Київська Т. Б.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 рокуСправа № 138/3270/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинський В.П.,

суддів Голоти Л.О., Оніщука В.В.,

за участі секретаря судового засідання Литвин Ю.О., представника ОСОБА_1 адвоката Шевчука А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Чайки Артура Олеговича на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17 червня 2025 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про відкриття виконавчого провадження Могилів-Подільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ),

в с т а н о в и в:

У лютому 2025 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження Могилів-Подільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження, мотивуючи її тим, що рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25.01.2024, з урахуванням постанови Вінницького апеляційного суду від 24.04.2024, витребувано з незаконного володіння ОСОБА_2 майно, що належить ОСОБА_1 , а саме 1/2 частку нежитлової будівлі (вбиральні), загальною площею 104,0 кв.м. та 1/2 частку земельної ділянки загальною площею 0,0068 га, кадастровий № :00:0040142, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою головного державного виконавця Могилів-Подільського відділу ДВС у Могилів-Подільському районі Вінницької області від 23.01.2025 (ВП 76918664) відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 138/3270/21, виданого 10.06.2024 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області, на виконання вказаного рішення суду про витребування майна. Разом з тим, зі змісту виконавчого листа слідує, що будь-яких вимог, що передбачають застосування заходів примусового виконання рішення у ньому немає. Судом, при винесенні відповідного рішення, встановлено спосіб і порядок виконання рішення (який не містить жодних ознак дій примусового характеру, що повинен вчиняти виконавець) витребувано із незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 нерухомого майна та земельної ділянки. Зважаючи на викладене, державним виконавцем було неправомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, оскільки були всі підстави для винесення повідомлення по повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Враховуючи викладене вище, просила суд скасувати постанову головного державного виконавця від 23.01.2025 про відкриття виконавчого провадження щодо витребування з незаконного володіння ОСОБА_2 майна, що належить ОСОБА_1 , частини нерухомого майна та земельної ділянки, а також стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 16 000,00 грн.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17 червня 2025 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову про відкриття виконавчого провадження Могилів-Подільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду представник ОСОБА_2 адвокат Чайка А.О. подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив оскаржувану ухвалу скасувати, скаргу ОСОБА_2 на постанову про відкриття виконавчого провадження Могилів-Подільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) задовольнити. Скасувати постанову головного державного виконавця від 23.01.2025 про відкриття виконавчого провадження щодо витребування з незаконного володіння ОСОБА_2 майна, що належить ОСОБА_1 , частини нерухомого майна та земельної ділянки, а також стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 16 000,00 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Шевчук А.А. просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін як законну та обґрунтовану.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішень суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25.01.2024 визнано недійсними електронні торги з примусової реалізації лоту № 443816, а саме 1/2 частки нежитлової будівлі (вбиральні), загальною площею 104,0 кв.м. та 1/2 частки земельної ділянки загальною площею 0,0068 га, кадастровий № :00:004:0142, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що відбулись 07.10.2020 та були проведені ДП «Сетам» (код СДРОУ 39958500); визнано недійсним протокол проведення електронних торгів від 07.10.2020 № 505382 щодо примусової реалізації лоту № 443816, а саме 1/2 частки нежитлової будівлі (вбиральні), загальною площею 104,0 кв.м. та 1/2 частки земельної ділянки загальною площею 0,0068 га, кадастровий № :00:004:0142, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що відбулись 07.10.2020; визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронних торгів № 1396, видане 13.10.2020 приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Серебряковою Юлією Валеріївною; визнано протиправним і скасувати рішення приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Серебрякової Юлії Валеріївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 54566746 від 13.10.2020 року, на підставі якого здійснена державна реєстрація права власності номер запису про право власності 38650422 на 1/2 частки нежитлової будівлі (вбиральні), загальною площею 104,0 кв.м та номер запису про право власності 38650528 на 1/2 частки земельної ділянки загальною площею 0,0068 га, кадастровий № :00:004:0142, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; скасовано запис державного реєстратора: приватного нотаріуса Серебрякової Юлії Валеріївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, номер запису про право власності 38650422, яким було зареєстровано право власності на 1/2 частки нежитлової будівлі (вбиральні) за адресою: АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_3 ; скасовано запис державного реєстратора: приватного нотаріуса Серебрякової Юлії Валеріївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, номер запису про право власності 38650528 яким було зареєстровано право власності на 1/2 частки земельної ділянки загальною площею 0,0068 га, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий № :00:004:0142, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_3 ; витребувано з незаконного володіння ОСОБА_2 майно, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , а саме 1/2 частку нежитлової будівлі (вбиральні), загальною площею 104,0 кв.м. та 1/2 частку земельної ділянки загальною площею 0.0068 га, кадастровий № :00:0040142, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 24.04.2024 скасовано рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25.01.2024 та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково, а саме витребувано з незаконного володіння ОСОБА_2 майно, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , а саме 1/2 частку нежитлової будівлі (вбиральні), загальною площею 104,0 кв.м. та 1/2 частку земельної ділянки загальною площею 0.0068 га, кадастровий № :00:0040142, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19.12.2024 виправлено описку у виконавчому листі, виданому Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області 10 червня 2024 року, а саме в графі «резолютивна частина рішення або вироку» зазначено «Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 майно, що належить ОСОБА_1 , а саме 1/2 частку нежитлової будівлі (вбиральні), загальною площею 104,0 кв.м. та 1/2 частку земельної ділянки загальною площею 0,0068 га, кадастровий № :00:0040142, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .».

23.01.2025 головним державним виконавецем Могилів-Подільського відділу ДВС у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Поповою Ю.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №138/3270/21 виданого 10.06.2024, з врахуванням ухвали суду від 19.12.2024 про виправлення описки.

Відповідно до положень статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад справедливості, неупередженості та об`єктивності (пункт 5 частини першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з частиною першою статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з частинами першою-третьою статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону № 1404-VIII під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що мав бути переданий стягувачу в натурі, виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження, а в разі встановлення факту відсутності предмета, що мав бути переданий стягувачу, повертає виконавчий документ стягувачу.

За змістом частини першої статті 63 Закону № 1404-VIII рішеннями немайнового характеру є рішення, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. Порядок виконання рішень немайнового характеру регулюється Розділом VIII Закону № 1404-VIII. До рішень немайнового характеру, які підлягають примусовому виконанню, відносяться: рішення про відібрання дитини, встановлення побачення з дитиною, усунення перешкод у побаченні з дитиною (статті 64 Закону № 1404-VIII); про поновлення на роботі (стаття 65 Закону № 1404-VIII); про виселення божника (стаття 66 Закону № 1404-VIII); про вселення стягувача (стаття 67 Закону № 1404-VIII); інші рішення, за якими боржника зобов`язано особисто вчинити певні дії на користь стягувача чи утриматися від здійснення таких дій.

За встановленими у справі обставинами на примусовому виконанні приватного виконавця перебуває судове рішення про витребування із володіння боржника майна (будинку та земельної ділянки).

У разі задоволення позову про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння суд витребує таке майно на користь позивача, а не зобов`язує відповідача повернути це майно власникові (пункт 116 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16).

Зазначення у судовому рішенні (виконавчому листі) про задоволення вимог про витребування із володіння майна не може свідчити про те, що таке рішення підлягає виконанню як рішення немайнового характеру, оскільки виконання такого рішення передбачає вчинення державним чи приватним виконавцем дій щодо вилучення такого майна у боржника та передачу його стягувачу, а не обмежується лише діями виконавця щодо перевірки виконання рішення боржником.

Таким чином, рішення про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння підлягає примусовому виконанню у порядку, передбаченому статтею 60 Закону № 1404-VIII, шляхом вилучення майна у боржника і передачі стягувачу предметів, зазначених у рішенні.

Наведене вище узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30 травня 2018 року у справі № 2-690/11 (провадження № 61-20049св18).

Доводи апеляційної скарги про те, що рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25.01.2024 фактично виконане, оскільки була здійснена державна реєстрації спірного об`єкти нерухомого майна є безпідставними, оскільки незважаючи на державну реєстрацію спірного майна, рішення суду про витребування такого майна не виконане та відповідно витребуване майно ОСОБА_1 не повернуто.

А відтак, оскільки основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення, рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25.01.2024 на даний час не виконане, спірне майно його власнику не повернуто, рішення суду першої інстанції підлягає примусовому виконанню у порядку, передбаченому статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження», а тому підстави для задоволення скарги ОСОБА_2 на постанову про відкриття виконавчого провадження Могилів-Подільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) відсутні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було дотримано норм процесуального права при вирішенні по суті цього питання, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 374, 375, 381- 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Чайки Артура Олеговича залишити без задоволення.

Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

В.В. Оніщук