УХВАЛА

21 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 138/3230/24

провадження № 61-10215ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Коротуна В. М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Гриньковим Євгенієм Віталійовичем, на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03 квітня 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 02 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила змінити прізвище дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з прізвища « ОСОБА_4 » на прізвище « ОСОБА_5 ».

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області

від 03 квітня 2025 року, залишеним без змін постановоюВінницького апеляційного суду від 02 липня 2025 року, у задоволенні позову відмовлено.

04 серпня 2025 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області

від 03 квітня 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду

від 02 липня 2025 року.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що повний текст постанови апеляційного суду отримано представником позивача 03 липня 2025 року , що підтверджує наданими доказами.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене та те, що строк на касаційне оскарження судового рішення заявником пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі № 234/19213/17, від 25 березня 2019 року у справі № 165/2240/16, від 12 квітня 2023 року у справі № 760/17467/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , подане адвокатом Гриньковим Євгенієм Віталійовичем, задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03 квітня 2025 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 02 липня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу № 138/3230/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища неповнолітньої дитини.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська Є. В. Коротенко В. М. Коротун