Провадження № 22-ц/801/1751/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Медяна Ю. В.
Доповідач :Ковальчук О. В.
УХВАЛА

27 серпня 2025 рокуСправа № 127/31526/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником адвокатом Гончаровим Михайлом Васильовичем, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Вінницької міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2025 року рішенням Вінницького міського суду Вінницької області вказаний вище позов задоволено частково. Також здійснено розподіл судових витрат.

02 липня 2025 року, не погодившись із таким рішенням суду, ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Гончарова М.В., подала апеляційну скаргу.

09 липня 2025 року ухвалою Вінницького апеляційного суду витребувано вказану справу із Вінницького міського суду Вінницької області.

31 липня 2025 року з Вінницького міського суду Вінницької області надійшла зазначена цивільна справа для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Варто зазначити, що дата постановлення цієї ухвали обумовлюється тим, що в період з 04 серпня 2025 року по 24 серпня 2025 року включно суддя-доповідач Ковальчук О.В. перебував у відпустці, що об`єктивно унеможливило вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Між тим, зі змісту вказаної апеляційної скарги та матеріалів справи, вбачається, що така скарга подана понад встановлені законом процесуальні строки.

При цьому, представником ОСОБА_1 адвокатом Гончаровим М.В. у прохальній частині апеляційної скарги заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 08 травня 2025 року, яке мотивоване тим, що копію повного тексту оскаржуваного судового рішення відповідач ОСОБА_1 отримала лише 10 червня 2025 року засобами поштового зв`язку.

За таких обставин, скаржник вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 08 травня 2025 року пропущено із поважних причин.

Однак, апеляційний суд вважає, що наведенні скаржником обставини не можуть бути підставою для поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги на вказане рішення суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

В апеляційній скарзі має бути зазначено дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується (п. 8 ч. 2 ст. 356 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вже зазначалось, звертаючись з апеляційною скаргою поза межами строку на апеляційне оскарження, представник ОСОБА_1 адвокат Гончаров М.В. вказав, що з повним текстом судового рішення ОСОБА_1 ознайомилась лише 10 червня 2025 року.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, 14 травня 2025 року копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 08 травня 2025 року було отримано представником ОСОБА_1 адвокатом Гончаровим М.В. в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд».

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України право апеляційного оскарження в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково мають лише учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

У справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи (ч. 1 ст. 42 ЦПК України). Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (ч. 1 ст. 48 ЦПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Як визначено ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки (ч. 1 ст. 64 ЦПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє (ч. 7 ст. 272 ЦПК України).

Отже, враховуючи встановлені обставини та наведені положення процесуального закону, апеляційний суд вважає, що днем вручення ОСОБА_1 оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 08 травня 2025 року є 14 травня 2025 року, тобто день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету законного представника ОСОБА_1 адвоката Гончарова М.В.

Відтак, наведені скаржником доводи щодо підстав для поновлення йому пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 08 травня 2025 року не є такими, що вказують на поважність причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення, а тому апеляційний суд визнає їх неповажними.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 року у справі № 199/6713/14-ц (провадження № 14-92цс19) зазначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Під час вирішення питання про поновлення строку, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд повинен у сукупності оцінити всі обставини справи, навести мотиви щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та зазначити, з яких підстав подане заявником клопотання може бути задоволене.

Лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Також згідно із ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Положеннями ч. ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких умов, названу апеляційну скаргу належить залишити без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків, а саме для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, у якій потрібно зазначити поважні причини для поновлення такого строку (за їх наявності) та надати докази на їх підтвердження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Визнати наведені представником ОСОБА_1 адвокатом Гончаровим Михайлом Васильовичем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 травня 2025 року неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Гончаровим Михайлом Васильовичем, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 травня 2025 року залишити без руху, про що повідомити скаржника і надати йому строк для усунення вищенаведених недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження особі, яка подала апеляційну скаргу, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук