Справа № 336/8121/24
Провадження №: 2-п/336/33/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Савеленко О.А.,

за участю секретаря судового засідання Прохорової А.О.,

представника заявника адвоката Скользнєвої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі в приміщенні суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.11.2024 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

01.08.2025 до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Скользнєвої В.В. надійшла заява про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.11.2024 по справі № 336/8121/24 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що 29.11.2024 заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя було задоволено позовну заяву АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитними договорами №001 від 19.01.2020 та №001 від 21.09.2021, яка утворилась станом на 04.06.2024 в сумі 96 153,56 гривень. Вважає, що вказане заочне рішення підлягає перегляду оскільки ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про розгляд справи, ухвалу про відкриття провадження у справі не отримувала. ОСОБА_1 не проживає за адресою своєї реєстрації: АДРЕСА_1 . З 2023 р. Заявник проживає постійно за адресою: АДРЕСА_2 . З огляду на вищезазначене, оскільки відповідачка не отримувала жодних листів від суду, вона була позбавлена можливості надати свої заперечення проти позовних вимог, що призвело до ухвалення заочного рішення без з`ясування істотних обставин справи. Проти позовних вимог заперечує, посилаючись на наступне. 19.01.2020 між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №001, за яким позичальнику видано кредит в сумі 37400 грн.; 21.09.2021 між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №001, за яким позичальнику видано кредит в сумі 38582,72 грн. Щодо кредитного договору №001 від 19.01.2020 зазначає про відсутність виписки по відповідному рахунку. Крім того, долучений до матеріалів справи Паспорт споживчого кредиту не є належним доказом узгодження між сторонами відсоткової ставки. Відповідачка заперечує, що була ознайомлена з пропозицією банку на укладення договору, яка не містить її підпису. Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором доданий до позову не містить суми, на яку нараховуються проценти, розміру процентної ставки, за якою здійснено розрахунок відсотків, періоду за який здійснено розрахунок відсотків тощо, а тому неможливо встановити порядок утворення сум, зазначених позивачем, період її утворення, правову природу нарахованих процентів, їх розмірі. Що стосується заборгованості за кредитним договором № 8001 від 21.09.2021, вважає, що позивачем не надано доказів щодо перерахування кредитних коштів на рахунок відповідачки. Надана платіжна інструкція не містить підпису, штампу надавача платіжних послуг, датована 22.09.2021 зовсім на іншу суму позики, тому вважає, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню. З позицією щодо стягнення комісії, викладеною у заочному рішенні суду погоджується.

У заяві про перегляд заочного рішення представником позивача заявлено клопотання про поновлення строку на подання відповідної заяви. Клопотання обґрунтовано тим, що відповідне заочне рішення винесено судом 29.11.2024. Зі змістом заочного рішення представник адвоката Скользнєва В.В. ознайомилась 13.03.2025 в приміщенні суду. 14.04.2025 ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя було залишено без розгляду заяву про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.11.2024. 11.06.2025 ухвалою Запорізького апеляційного суду було задоволено апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Скользнєвої В.В.. Справу було направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. 31.07.2025 на адресу представника заявника надійшла ухвала Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, якою було повернуто заяву про перегляд заочного рішення суду у зв`язку із тим, що заява не містить підпису відповідача, а в ордері про надання правової допомоги стоїть факсиміле. Враховуючи вищевикладені обставини, просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, переглянути та скасувати заочне вищевказане рішення суду.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 адвокат Скользнєва В.В. просила поновити строк для звернення із заявою про перегляд заочного рішення до суду, заочне рішення переглянути та скасувати.

Представник позивача АТ «ПУМБ» в судове засідання не з`явився, заяв та клопотань не подав.

Статтею 284 ЦПК України визначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішуючи питання про можливість поновлення процесуального строку суд враховує, що представник відповідача ознайомлений з матеріалами справи, у тому числі з повним текстом заочного рішення суду від 29.11.2024 лише 13.03.2025. 01.04.2025 представник відповідача звернулась до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із заявою про перегляд заочного рішення суду. Ухвалою суду від 14.04.2025 заяву залишено без розгляду. 01.05.2025 представник відповідача адвокат Скользнєва В.В. звернулась із апеляційною скаргою на вказану ухвалу до Запорізького апеляційного суду. Постановою Запорізького апеляційного суду від 11.06.2025 апеляційну скаргу задоволено, ухвалу скасовано, справу направлено до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя для продовження розгляду. У подальшому, ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.07.2025 заяву про перегляд заочного рішення суду повернуто заявнику. Після чого, представник відповідача адвокат Скользнєва В.В. 01.08.2025 знову звернулась до суду із вказаною заявою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника заявника адвоката Скользнєвої В.В. про поновлення строку, поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

У відповідності до ч. 3,4 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача адвокат Скользнєва В.В., аргументуючи причини того, що ОСОБА_1 не була повідомлена про розгляд справи та не мала можливості подати свої заперечення, посилалась на те, що ОСОБА_1 не мешкала на момент розгляду справи за адресою реєстрації. На підтвердження надала копію акту про фактичне проживання особи за іншою адресою.

Між тим, як вбачається з Постанови КМУ від 7 лютого 2022 р. № 265, якою затверджено Порядок декларування та реєстрації місця проживання (перебування). Відповідно до п.1, 4 вказаного Порядку, він визначає механізм здійснення декларування/реєстрації місця проживання (перебування), зміни місця проживання, зняття із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування), скасування декларування/реєстрації місця проживання (перебування), а також встановлює форми необхідних для цього документів. Особа може задекларувати/зареєструвати своє місце проживання (перебування) лише за однією адресою. У разі коли особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює декларування/реєстрацію місця проживання (перебування) за однією з таких адрес за власним вибором. За адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

Положення абзацу першого цього пункту не поширюються на осіб, адреса задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) яких знаходиться на територіях, на яких ведуться бойові дії, або тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях, включених до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Мінреінтеграції, для яких не визначена дата завершення бойових дій (припинення можливості бойових дій) або тимчасової окупації. Така особа може задекларувати/зареєструвати місце свого проживання без зняття з реєстрації місця свого попереднього проживання. Порядком визначені ще деякі виключення.

Крім того, рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради 27.03.2024 за №88 затверджено Порядок складання актів та видачі довідок щодо проживання/не проживання громадян на території м. Запоріжжя. Згідно з п. 1.5 Порядку орган, що уповноважений складати акт по фактичне місце проживання / не проживання особи та довідку про фактичне місце проживання / не проживання особи є районні адміністрації Запорізької міської ради.

Доданий до заяви про перегляд заочного рішення суду акт про фактичне проживання особи не можу бути доказом фактичного проживання осіб, адже складений ніби то власниками житла, що жодним чином також не підтверджено.

З матеріалів цивільної справи № 336/8121/24 вбачається, що за адресою місця реєстрації відповідачки була направлена копія ухвали про відкриття провадження у справі, конверт з відправленням повернувся із позначкою за закінченням терміну зберігання. Крім того, матеріали справи містять довідки про доставку смс-повідомлень про перебування справи на розгляді на номер мобільного телефону відповідачки ОСОБА_1 , зазначений в матеріалах справи.

29.11.2024 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя винесено заочне рішення, яким позов АТ «ПУМБ» задоволено частково.

Копія рішення суду була також направлена за адресою реєстрації місця проживання відповідачки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судом були вжиті усі, передбачені чинним законодавством заходи щодо належного повідомлення відповідачки ОСОБА_1 ..

Доводи представника відповідача жодними доказами, наданими суду не підтверджуються.

Враховуючи вищевикладені обставини, підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду відсутні.

На підставі вищевикладеного заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.11.2024 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 284,287,288,260,261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк ОСОБА_1 на подання заяви про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.11.2024 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Вказаний строк обраховується з дати винесення вказаної ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.А. Савеленко