overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/1265/25
Провадження № 2/496/1799/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок вчиненого кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок вчиненого кримінального правопорушення.

Однак, ухвалою суду від 05.05.2025 року позовну заяву було залишено без руху та відповідно до ст. 185 ЦПК України, позивачу було надано строк для усунення недоліків,вказаних в ухвалі суду.

Ухвалу про залишення заяви без руху в електронному вигляді було направлено представнику позивача 09.05.2025 року на його електрону адресу, яка була зазначена у позові, оскільки позовну заяву простягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок вчиненого кримінального правопорушення було підписано та направлено до суду саме представником позивача.

Крім того, ухвалу суду від 05.05.2025 року було направлено на адресу позивача, яку позивачем було отримано 30.07.2025 року, відповідно до зворотного повідомлення «Укрпошти».

Разом з тим до теперішнього часу, від позивача та представника позивача жодних заяв або клопотань на виконання вказаної ухвали суду не надійшло.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Однак, на теперішній час недоліки заяви усунені не були, а тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України вищевказану заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 ч.3 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок вчиненого кримінального правопорушення вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу разом з позовною заявою та доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Горяєв
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2025 року Сел. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Ониско Р.В., розглянувши цивільну справу № 161/14035/25 за позовом ТзОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274, 277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити спрощене позовне провадження у справі № 161/14035/25 за позовом ТзОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

2. Призначити судове засідання у справі на 11 год. 00 хв. 09 жовтня 2025 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://mn.vl.court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.
Справа № 331/2982/25
Провадження № 2/331/2162/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду по справі № 331/2982/25 за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2025 року Олександрівським районним судом м. Запоріжжя було винесено ухвалу про направлення матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору на розгляд до Солом`янського районного суду міста Києва.

Проте при виготовленні тексту ухвали було допущено описку, а саме в даті винесення ухвали, замість вірної «30 травня 2025 року» вказано не вірну «30 травня 2024 року».

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Допущена описка в ухвалі суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст ухвали, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 261, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену при виготовлені тексту ухвали Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 30.05.2025 року, а саме зазначити дату її винесення «30 травня 2025 року» замість не вірної дати «30 травня 2024 року».

У відповідності до ч. 4 ст. 269 ЦПК України копію ухвали про внесення виправлень до рішення суду невідкладно надіслати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Світлицька
Провадження № 2/761/3948/2025
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

21 серпня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фролової І. В.,

секретаря судового засідання - Коломійця А.Д.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Киїівського міського нотаріального округу Єлісєєва Ольга Анатоліївна, Приватний нотаріус Киїівського міського нотаріального округу Обремчук Леся Анатоліївна про визнання заповітів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2024 року позовну заяву залишено без руху.

29 січня 2025 року на адресу суду надійшла виправлена позовна заява.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 травня 2025 року у справі відкрито провадження та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 189, 196-200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Киїівського міського нотаріального округу Єлісєєва Ольга Анатоліївна, Приватний нотаріус Киїівського міського нотаріального округу Обремчук Леся Анатоліївна про визнання заповітів недійсними та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 09 вересня 2025 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31а, зал № 408.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються, як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Єдиний унікальний номер судової справи 487/9713/24
Провадження № 22-ц/812/1709/25
У Х В А Л А

25 серпня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Самчишиної Н.В., вивчивши апеляційну ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Павлюк Світланою Олександрівною на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2025 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2025 року задоволено вищевказаний позов.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» 25 125,33 грн боргу за послуги з централізованого опалення, 1 491,67 грн інфляційних витрат та 655,31 грн 3% річних.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» суму витрачену на запит до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в розмірі 41,00 грн та 3028 грн судового збору.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_7 , діючи через свого представника - адвоката Павлюк С.О. 17 серпня 2025 року подала через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якій зазначила що не отримувала копію рішення суду. Про існування судового рішення дізналася 05 серпня 2025 року після того, як отримала сповіщення від банку про арешт коштів її заробітної плати. З текстом рішення ознайомилась 13 серпня 2025 року на сайті судової влади.

Оскільки до Миколаївського апеляційного суду надійшла лише апеляційна скарга без справи у паперовому вигляді, вирішити питання про дотримання строків на апеляційне оскарження або наявність підстав для його поновлення не можливо.

Зазначене дає право для більш широкого застосування правил статті 185 ЦПК України щодо залишення апеляційної скарги без руху.

У зв`язку із викладеним для перевірки доводів заявника суд вважає за необхідне витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи №487/9713/24 за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Павлюк Світланою Олександрівною на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2025 рокузалишити без руху.

Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи №487/9713/24 за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Самчишина
Справа № 738/1089/25
№ провадження 2/738/399/2025
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 серпня 2025 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Волошиної Н.В.

з участю секретаря судового засідання Шугалій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Менської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на майно,

Відповідно до статей 259, 268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення до 25 серпня 2025 року.

Керуючись статтями 4, 12, 13, 76-80, 247, 258, 259, 263 265, 268, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Менської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права та обов`язки співзабудовника на житловий будинок та господарські споруди, розташовані по АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на 1/2 частку будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва будинку та господарських споруд по АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , права співзабудовника на житловий будинок та господарські споруди, розташовані по АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 батька ОСОБА_3

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності на 1/2 частку будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва будинку та господарських споруд по АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачі:

ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Представник позивачів:

ОСОБА_4 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 .

Суддя Н.В. Волошина
Справа № 215/6143/25
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

25 серпня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Камбул М.О., за участю секретаря судового засідання: Савельєвої Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2025 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просило стягнути з відповідача заборгованість за Договором позики №76899947 від 21.10.2023 в розмірі 17433,75 грн., та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 3028,00 грн., оскільки остання не виконує умови договору.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 09-45 год. 25.08.2025, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача Какун А.С. не з`явилася, надала заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить суд розглядати справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, у суду відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 215/6143/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09-30 год. 06.10.2025 в залі №3 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 25 серпня 2025 року.

Суддя:
Справа № 587/3081/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

21 серпня 2025 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Вортоломей І. Г., за участю секретаря судового засідання Бондаренко О. М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області про зобов`язання вчинити дії щодо приватизації квартири,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області про зобов`язання провести приватизацію на частину житлового будинку без надання ордера про надання житлової площі.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 30 червня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, про місце, дату та час повідомлений належним чином.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явилась, направила до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без її участі, проти призначення справи до судового розгляду не заперечує.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явилась, направила до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без участі представника сільської ради за наявними матеріалами справи, щодо заявлених вимог не заперечує.

У підготовчому засіданні відповідно до вимог ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження та при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У справі остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, вчинено всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, отже за таких обставин підготовче провадження підлягає закриттю, а справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті в передбачений законом строк з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст. ст. 76, 91, 196, 197, 198, 200, 223, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області про зобов`язання вчинити дії щодо приватизації квартири.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 годину 00 хвилин 06 жовтня 2025 року в залі судових засідань Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 110.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Вортоломей
УХВАЛА

18 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 292/1125/24

провадження № 61-6754ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 23 січня

2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 24 квітня

2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 19 червня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 23 січня 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 , про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

У липні 2025 року до Верховного Суду надійшла заява представника

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору згідно з платіжною інструкцією від 26 травня 2025 року № 260527

у розмірі 1 937,92 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, заява представника ОСОБА_1 -

ОСОБА_2 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути

ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі

1 937,92 грн, що перераховано згідно з квитанцією від 26 травня 2025 року № 260527 на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун