УХВАЛА

21 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 484/3176/25

провадження № 61-10198ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Коротуна В. М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 червня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 15 липня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , який також діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 року ОСОБА_1 , який також діє в інтересах малолітніх

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просив:

видати ОСОБА_2 обмежувальний припис стосовно ОСОБА_4 , встановити такі заходи тимчасового обмеження прав та покласти на неї такі обов`язки, строком на 6 місяців: заборонити ОСОБА_4 , перебувати в місці спільного проживання та перебування з ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити ОСОБА_4 наближатися на відстань 100 м до місця проживання, перебування, навчання, інших місць частого відвідування

ОСОБА_2 ;

видати ОСОБА_2 , обмежувальний припис стосовно ОСОБА_5 , встановити такі заходи тимчасового обмеження прав та покласти на нього такі обов`язки, строком на 6 місяців: заборонити ОСОБА_5 перебувати в місці спільного проживання та перебування з ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити ОСОБА_5 наближатися на відстань 100 м до місця проживання, перебування, навчання, інших місць частого відвідування ОСОБА_2 ;

видати ОСОБА_3 обмежувальний припис стосовно ОСОБА_4 , встановити такі заходи тимчасового обмеження прав та покласти на неї такі обов`язки, строком на 6 місяців: заборонити ОСОБА_4 перебувати в місці спільного проживання та перебування з ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити ОСОБА_4 , наближатися на відстань 100 м до місця проживання, перебування, навчання, інших місць частого відвідування

ОСОБА_3 ;

видати ОСОБА_3 обмежувальний припис стосовно ОСОБА_5 , встановити такі заходи тимчасового обмеження прав та покласти на нього такі обов`язки, строком на 6 місяців: заборонити ОСОБА_5 перебувати в місці спільного проживання та перебування з ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити ОСОБА_5 наближатися на відстань 100 м до місця проживання, перебування, навчання, інших місць частого відвідування ОСОБА_3 ;

видати ОСОБА_1 обмежувальний припис стосовно ОСОБА_4 , встановити такі заходи тимчасового обмеження прав та покласти на неї такі обов`язки, строком на 6 місяців: заборонити ОСОБА_4 перебувати в місці спільного проживання та перебування з ОСОБА_1 за адресою:

АДРЕСА_1 ; заборонити ОСОБА_4 наближатися на відстань 100 м до місця проживання, перебування, навчання, інших місць частого відвідування ОСОБА_1 ;

видати ОСОБА_1 обмежувальний припис стосовно ОСОБА_5 , встановити такі заходи тимчасового обмеження прав та покласти на нього такі обов`язки, строком на 6 місяців: заборонити ОСОБА_5 перебувати в місці спільного проживання та перебування з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити ОСОБА_5 наближатися на відстань 100 м до місця проживання, перебування, навчання, інших місць частого відвідування ОСОБА_1 .

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області

від 12 червня 2025 року, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 15 липня 2025 року, в задоволенні заяви відмовлено.

07 серпня 2025 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 червня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 15 липня 2025 року.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 27 червня 2022 року у справі № 341/1363/21, від 27 листопада 2019 року у справі

№ 753/23624/18, від 09 березня 2023 року у справі № 711/3693/22,

від 21 листопада 2018 року у справі № 756/2072/18, від 17 лютого 2021 року у справі № 766/13927/20-ц,від 25 липня 2023 року у справі № 344/1732/23,

від 28 серпня 2019 року у справі № 541/1659/18, від 01 червня 2022 року у справі № 161/16344/20, від 05 вересня 2019 року у справі № 756/3859/19,

від 16 листопада 2022 року у справі № 127/9600/22 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області цивільну справу № 484/3176/25 за заявою ОСОБА_1 , який також діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про видачу обмежувального припису.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська Є. В. Коротенко В. М. Коротун