печерський районний суд міста києва
Справа № 752/6366/25-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Хайнацький Є.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої порушенням прав на свободу волі та правомірну, добросовісну і кваліфіковану діяльність посадових осіб органів державної влади України в частині добросовісності, неупередженості, справедливості при виконанні покладених службових зобов`язань, в якому просить:

- стягнути з Виконавця на його користь в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій Виконавця, в розмірі 13404,00 грн.; стягнути з Виконавця та уповноваженої особи ДПП солідарно моральну шкоди в розмірі 45420,00 грн., у валюті гривня код 980, з врахуванням курсової різниці Української гривні до Долара США на момент вчинення стягнення, разом 58824,00 грн.;

- стягнути з Кабінету Міністрів України одну гривню моральної шкоди, завданої порушенням прав на мир та правомірну, добросовісну і кваліфіковану діяльність державного органу виконавчої влади України, в частині добросовісності;

- відновити справедливість в частині поновлення порушених прав шляхом вилучення з цифрових баз даних особистої інформації про позивача по складеному адміністративному правопорушенню, що нанесло шкоду репутації та моїй кредитній історії;

- Міністерству юстиції України ініціювати службове розслідування щодо вчиненого правопорушення посадовою особою юридичної особи виконавчої служби з функціями державного органу з перевищенням службових повноважень Виконавцем, з наданням звіту про стан всіх заблокованих Виконавцем рахунків (баланс) з деталізацією фінансових проводок за усіма трансфертами вкрадених коштів, включаючи казначейські рахунки разом з особовим рахунком (SS№ СНИЛС) НОМЕР_1 (Св. № ), з зазначення кодів валюти;

- покласти на Міністерство юстиції України відповідальність про внесення даних за врученою Декларацією щодо статусу Позивача, як кредитора, для відновлення порушених прав, задля можливості подальшого різнобічного розвитку особистості у напрямку творчої діяльності та саморозвитку, задля можливості отримання легальних фінансових інструментів списання боргів персони, як рівної сторони контрактів на принципах добровільності, рівного обміну цінностями, з відповідними санкціями за невиконання контракту тощо.

- судові витрати та видатки і можливі податки, платежі та збори покласти на відповідачів (боржників).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.03.2025 року цивільну справу за вищевказаним позовом передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Згідно ст. 32 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 з доданими до неї матеріалами, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Частиною 4 ст. 188 ЦПК України визначено, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач, звертаючись до суду, об`єднав у межах одного провадження різнорідні вимоги, зокрема, позивач просить: стягнути з держави матеріальну та моральну шкоду; зобов`язати органи державної влади провести службові розслідування та притягнути до відповідальності посадових осіб; зобов`язати Міністерство юстиції України та інші органи виконавчої влади внести зміни до державних реєстрів; відновити порушені, на його думку, публічно-правові та адміністративні права.

Таким чином, у позовній заяві поєднано одночасно вимоги цивільно-правового характеру з вимогами, що належать до сфери публічно-правових відносин і не можуть бути предметом розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

З наданої позовної заяви не можливо чітко встановити предмет спору, оскільки позивач формулює низку взаємовиключних та абстрактних вимог, що стосуються як відшкодування моральної та матеріальної шкоди, так і притягнення до відповідальності органів державної влади, проведення службових розслідувань та внесення змін до державних реєстрів.

Крім того, у позовній заяві позивач ставить питання щодо притягнення органів державної влади та посадових осіб до адміністративної відповідальності за КУпАП, що виходить за межі юрисдикції суду цивільної юрисдикції, оскільки питання про притягнення до адміністративної відповідальності вирішуються у порядку, встановленому КУпАП, та віднесені до компетенції відповідних органів.

Таким чином, позовна заява не містить належного визначення предмета та підстав позову, що унеможливлює з`ясування суті спірних правовідносин та перевірку дотримання правил юрисдикції. Вимоги позивача щодо проведення службових розслідувань, притягнення посадових осіб до відповідальності та зобов`язання органів влади вчиняти певні дії віднесені до компетенції органів державної влади й місцевого самоврядування, але не до юрисдикції судів цивільної юрисдикції.

Отже, позовна заява подана з порушенням правил об`єднання позовних вимог, оскільки у ній одночасно заявлені вимоги, які можуть бути розглянуті у порядку цивільного судочинства, адміністративного судочинства та вимоги, які взагалі не підлягають розгляду судами.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Оскільки ОСОБА_1 порушив правила об`єднання позовних вимог, вказаний позов підлягає поверненню позивачу.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 185, 188, 258-260, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 28.04.2025 року.

Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ