Справа № 676/3529/25
Номер провадження 2/676/2193/25
УХВАЛА

28 серпня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді Щевцової Л.М. від 20.05.2025 р. та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовчий розгляд справи.

Ухвалою суду від 12.06.2025 р. задоволено заявлений представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Кшевецькою І.В. відвід головуючій по справі Шевцовій Л.М..

Ухвалою суду від 15.07.2025 р. задоволено заявлений представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Кшевецькою І.В. відвід головуючій по справі Швець О.Д.

Ухвалою суду від 06.08.2025 р. задоволено заявлений представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Кшевецькою І.В. відвід головуючій по справі Пилипенко І.О.

Ухвалою суду від 19.08.2025 р. задоволено заявлений представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Кшевецькою І.В. відвід головуючій по справі Бондару О.О.

Протоколом повторного авторозподілу від 19.08.2025 р. справу передано до розгляду судді Вдовичинському А.В..

Судове засідання по справі призначено на 23.09.2025 року на 09.00 год..

26.08.2025 року представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Кшевецька І.В. через систему «Електронний суд» подала заяву про відвід головуючому по справі судді Вдовичинському А.В. Вважає, що головуючому по справі № 676/3529/25 судді Вдовичинському А.В. відомо достеменно, що матір відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 , яка працює секретарем судового засідання в Кам`янець-Подільському міськрайонному суді Хмельницької області. ОСОБА_2 системно вчиняє спроби впливати на суд та органи місцевого самоврядування з метою незаконного забезпечення інтересів свого сина ОСОБА_2 . Позивач та представник позивача володіють інформацією про те, що працівник Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 має незаконний доступ до відомостей по справі № 676/3529/25 та окрім суду вчиняє незаконний вплив на Службу у справах дітей Кам`янець-Подільської міської ради з метою розгляду Комісією з захисту прав дітей питання щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 на користь її сина. Враховуючи, що 5 (п`ять) суддів Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області заявили самовідводи при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , в зв`язку з тим, що матір ОСОБА_2 ОСОБА_4 є співробітником Кам`янець-Подільського районного суду Хмельницької області, то розгляд справи № 676/3529/25 суддею Кам`янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинським А.В., якому відомі вказані обставини, свідчить про порушення права позивача на справедливий суд, а саме право на справедливий публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Просить суд задовольнити заявлений відвід судді.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ст..40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Право особи на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Практика Європейського суду з прав людини наголошує, що у разі, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, розгляд справи цим судом в іншому випадку може бути розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Суд вважає, що відвід підлягає задоволенню через недовіру позивача - ОСОБА_1 та її представника , Кшевецької Інни Василівни , головуючому судді по справі , наявність у позивачки та ї представника сумніву в неупередженості головуючого судді по справі та через те, що мати відповідача ОСОБА_4 працює в Кам`янець Подільському міськрайонному суді на посаді секретаря судового засідання.

Крім того суд враховує, що незадоволення заяви про відвід головуючому судді, може бути розцінено позивачем та її представником, як порушення права особи на справедливий суд та порушення їх процесуальних прав.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст.40, 258-260 ЦПК України , суд, -постановив:

відвід головуючому судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинському А.В. заявлений предстаником позивача ОСОБА_1 адвокатом Кшевецькою Інною Василівною задовольнити.

Матеріали справи передати в канцелярію суду для проведення повторного авторозподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.