Справа № 138/3270/21
Провадження № 22-ц/801/1749/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Київська Т. Б.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

27 серпня 2025 рокуСправа № 138/3270/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів Голоти Л.О., Оніщука В.В.,

за участі секретаря судового засідання Литвин Ю.О., представника ОСОБА_1 адвоката Шевчука А.А., розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Чайки Артура Олеговича про зупинення провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постановупро відкриття виконачого провадження Могилів-Подільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ), за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Чайки Артура Олеговича на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17 червня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Чайки Артура Олеговича на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17 червня 2025 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про відкриття виконачого провадженняМогилів-Подільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ).

Справу було призначено до судового розгляду на 27 серпня 2025 року о 09:30 год.

25 серпня 2025 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Чайки Артура Олеговича про зупинення провадження у справі в порядку ст. 251 ЦПК України.

Обґрунтовуючи необхідність зупинення провадження у справі, адвокат посилався на перегляд Вінницьким апеляційним судом постанови Вінницького апеляційного суду від 24.04.2024 року у справі № 138/3270/21 за нововиявленими обставинами.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Чайки Артура Олеговича про зупинення провадження у справі, колегія суддів виходить з наступного.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Визначаючи наявність підстав, передбачених ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у п. 6 ч. 1 цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи. Провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

З аналізу наведених норм права вбачається, що підставою для зупинення провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України є об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи у якій рішення не набрало законної сили.

Розглянувши вказане клопотання, та виходячи зі змісту вищезазначених норм законодавства України, а саме ст. 251 ЦПК України, колегія суддів вважає, що вказане клопотання про зупинення провадження у даній справі не підлягає задоволенню, оскільки підстав об`єктивної неможливості розгляду апеляційної скарги у даній справі до вирішення заяви про перегляд Вінницьким апеляційним судом постанови Вінницького апеляційного суду від 24.04.2024 року у справі № 138/3270/21 за нововиявленими обставинами - не наведено.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що наявні в матеріалах справи докази дозволяють встановити та оцінити обставини та факти, які є предметом судового розгляду, а відтак будь-яких процесуальних перешкод для розгляду поданої апеляційної скарги не має.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що заявником не доведено наявність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до перегляду Вінницьким апеляційним судом постанови Вінницького апеляційного суду від 24.04.2024 року у справі № 138/3270/21 за нововиявленими обставинами, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання адвоката Чайки А.О.. про зупинення провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Чайки Артура Олеговича про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

В.В. Оніщук