Справа № 441/608/25
УХВАЛА

27 серпня 2025 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.,

при секретарі Журавльовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 24 липня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідач звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 24 липня 2025 року, посилаючись на те, що вона належним чином не повідомлялася про судовий розгляду справи, з огляду на що не повідомлення судом у встановленому порядку про розгляд справи позбавило її передбаченого цивільним законодавством права надати суду докази, якими остання заперечує проти позову.

Представник позивача та відповідач, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення, до суду не з`явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви, прийшов до наступних висновків.

За правилами частин першої-другої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

У частині першій статті 284 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 24 липня 2025 року позов АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором № 631278581 у розмірі 431553 (чотириста тридцять одна тисяча п`ятсот п`ятдесят три) гривні 31 коп. заборгованості; стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 5178,64 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 6000 грн..

Як убачається із заяви відповідача про перегляд заочного рішення, як на підставу скасування заочного рішення, ОСОБА_1 зазначає, що судом не було повідомлено її про розгляд справи.

12 травня 2025 року ухвалою Залізничного районного суду м. Львова справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а відповідачеві було запропоновано подати до суду заяву із обґрунтованим запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов по вказаній справі /а.с.56/.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Як убачається з матеріалів справи, 27 травня 2025 року відповідачем ОСОБА_1 отримано ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 12 травня 2025 року та позовну заяву /а.с.58/, проте клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позов відповідач до суду не подала.

Таким чином, твердження відповідача, що їй не було відомо про наявність справи в суді спростовуються матеріалами справи.

Окрім цього, відповідачем не надано розрахунку заборгованості який б спростовував правильність наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором, а відтак твердження, що розрахунок банку є некоректним, судом не береться до уваги.

Судом не встановлено обставин, визначених частиною першою статті 288 ЦПК України, а відтак заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Суд, керуючись ст.ст. 280-289, 353 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 24 липня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскільки заява про перегляд заочного рішення залишена без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:

Оригінал ухвали.