Справа № 215/6911/21
УХВАЛА
25 серпня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі:головуючого - судді Квятковського Я.А.
розглянувши в письмовому провадженні без виклику сторін заяву представника відповідача - адвоката Севостьянової Ірини Григорівни про відвід судді Камбул М.О. у справі за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.08.2022 по справі № 215/6911/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, -
20.08.2025 р. до суду надійшло письмове клопотання від представника відповідача -адвоката Севостьянової І.Г. про відвід головуючої судді Камбул М.О. Вказує про упередженість на необ`єктивність судді, так як суддя Камбул М.О. відмовила у задоволенні двох її клопотань протокольною ухвалою та в протоколі не зазначено про мотиви прийнятого рішення всупереч вимогам ЦПК України.
Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.08.2025 ОСОБА_3 визнано необґрунтованим заявлений їй відвід .
Учасники справи про час і місце розгляду заяви не повідомлялись згідно до вимог ст. 40 ч.8 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи і заяви про відвід, приходить до такого висновку.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.
Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Крім того, у відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.
Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультаційного Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість і з боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.
Враховуючи наявність значної суб`єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень судді, завданням суду, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об`єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про відвід.
Так із поданої заяви не вбачається наявність прямої чи побічної заінтересованості судді у результаті розгляду справи, певних його прихильностей стосовно будь-кого з учасників справи.
Крім того, не встановлено наявності обставин, що свідчать про те, що головуючий суддя не є безстороннім, неупередженим та об`єктивним.
Доводи заяви фактично зводяться до незгоди з діями секретаря судового засідання щодо оформлення протоколу судового засідання і незгоди з процесуальними рішеннями суду, що не є підставою для відводу згідно до положень ЦПК України.
Виходячи з вищезазначеного, наведені заявником доводи, не є достатніми для суду, аби дійти висновку про наявність підстав для відводу, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, які б свідчили про упередженість судді Камбул М.О. та, в подальшому, унеможливлювали б постановлення ним об`єктивного рішення у справі.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 36, 40, п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви адвоката Севостьянової Ірини Григорівнипро відвід судді Камбул М.О. у справі за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.08.2022 по справі № 215/6911/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів на утримання дитини - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ