Справа №464/2690/25
пр № 2/464/1508/25
У Х В А Л А

19 серпня 2025 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Жили В.С.,

за участі: секретаря судового засідання Харук У.О.,

представника позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_4 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 464/5534/25 за позовом ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним, яка перебуває на розгляді у Сихівському районному суді міста Львова. В обґрунтування поданого клопотання покликався на подання відповідачем до суду позову про визнання правочину удаваним (справа № 464/5534/25). Стверджував, що від встановлення судом обставин в означеній справі про удаваність правочину безпосередньо залежить можливість ухвалення законного та обґрунтованого рішення у справі про розірвання шлюбу, оскільки ОСОБА_3 вважає, що розлучення ініційовано позивачкою з метою приховати вивезення майна та укладення удаваних правочинів щодо квартири АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні відповідач та його представник подане клопотання про зупинення провадження у справі підтримали з підстав наведених у клопотанні, підтвердили звернення ОСОБА_3 до суду із позовом про удаваність укладеного 02.04.2025 договору дарування квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Окрім цього, представник відповідача повідомив, що на момент розгляду судом клопотання про зупинення провадження у справі відомості про відкриття провадження у справі № 464/5534/25 за позовом ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним відсутні.

Представники позивачки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечили покликаючись на відсутність підстав для зупинення провадження та не пов`язаність таких спорів.

Заслухавши думку учасників справи, оглянувши матеріали справи, суд при вирішенні клопотання про зупинення провадження у справі суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України).

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Об`єктивна неможливість розгляду однієї справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

У постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20 зазначено, що: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Таким чином, суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.

Приписи пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України закріплюють підставу для обов`язкового зупинення провадження у справі, а саме перебування справи на розгляді у компетентному суді. При цьому, судочинство це процес здійснення правосуддя, тобто діяльність суду щодо розгляду та вирішення справ відповідно до вимог закону.

Предметом заявлених ОСОБА_5 позовних вимог у даній справі є розірвання шлюбу, зареєстрованого 11.08.2007 між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що 12.08.2025 ОСОБА_3 звернувся до Сихівського районного суду міста Львова із позовом до відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватного нотаріуса Магировської О.В. (справа № 464/5534/25) із позовними вимогами:

- визнати удаваним договір дарування квартири за адресою: АДРЕСА_2 , укладений 02.04.2025 між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Магировською Оленою Вікторівною;

- встановити, що вказаний договір був укладений з метою приховати договір купівлі-продажу квартири;

- зобов`язати Державного реєстратора внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Разом з тим, відомості про відкриття провадження в означеній справі № 464/5534/25 в порядку визначеному процесуальним законом станом на момент розгляду клопотання про зупинення провадження відсутні, тобто судом ще не вирішено питання щодо прийняття такого позову ОСОБА_3 до провадження. Та обставина, що судом не відкрито провадження у справі № 464/5534/25, унеможливлює задоволення заявленого представником відповідача клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Надаючи оцінку доводам заявленого клопотання суд також констатує, що стороною відповідача не доведено неможливості розгляду цієї справи про розірвання шлюбу до набрання рішенням законної сили у справі про удаваність правочину, зокрема, не зазначено обставин, що встановлюються судом в іншій справі і впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, та які суд позбавлений можливості встановити самостійно.

На переконання суду, надані сторонами докази дозволяють у повній мірі встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у цьому спорі.

Слід зазначити, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 року у справі № 910/5425/18 та від 20.06.2019 в справі № 910/12694/18.

За означеного, розглянувши клопотання представника відповідача, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 464/5534/25, а відповідно у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 10, 251, 259, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 22.08.2025.

Суддя Володимир ЖИЛА