УХВАЛА

21 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 639/5021/20

провадження № 61-6560ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Коротуна В. М.,

розглянувши касаційну скаргу Харківської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 серпня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гуркаленко Інеса Валеріївна про визнання права власності на частку житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати за ним, після смерті його матері - ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на 55/100 житлового будинку з надвірними будівлями за адресою:

АДРЕСА_1 , загальною площею 84,6 кв.м, житловою площею 45,1 кв.м в порядку спадкування за законом.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 серпня 2024 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду

від 08 квітня 2025 року, позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 55/100 житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 84,6 кв.м, житловою площею 45,1 кв.м в порядку спадкування за законом, після смерті його матері - ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

21 травня 2025 року через систему «Електронний суд»представник Харківської міської ради - Василенко І. Ю. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова

від 19 серпня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду

від 08 квітня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 05 червня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику: 1) надіслати на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Харкова

від 19 серпня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду

від 08 квітня 2025 року із зазначенням підстав для поновлення такого строку та надати належні докази на підтвердження поважності причин пропуску цього строку; 2) надати докази вартості спірного житлового будинку, самостійно визначити розмір судового збору за подання касаційної скарги та сплатити судовий збір; 3) надіслати на адресу суду касаційну скаргу у новій редакції з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), яка відповідає вимогам статтям 392 ЦПК України та надіслати копії скарги у новій редакції та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

11 липня 2025 року представником Харківської міської ради -

Василенком І. Ю. надано касаційну скаргу у новій редакції разом з копіями, докази вартості спірного житлового будинку та платіжну інструкцію про сплату судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 08 серпня 2025 року продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги для надання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 серпня 2024 року та постанови Харківського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року.

15 серпня 2025 року представник Харківської міської ради - Василенко І. Ю. подав заяву про усунення недоліків разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Обґрунтовуючи підстави пропуску строку на касаційне оскарження, заявник посилається на те, що копію постанови апеляційного суду отримано 22 квітня 2025 року, що підтверджує наданими доказами.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

З урахуванням наведених причин пропуску строку на касаційне оскарження, строк на касаційне оскарження має бути поновлений, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 04 квітня 2019 року у справі № 750/4445/17, від 18 березня 2019 року у справі

№ 343/1048/17, від 12 квітня 2022 року у справі № 175/2730/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання Харківської міської ради задовольнити.

Поновити Харківській міській раді строк на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 серпня 2024 року та постанови Харківського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу

№ 639/5021/20 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гуркаленко Інеса Валеріївна про визнання права власності на частку житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська Є. В. Коротенко В. М. Коротун