Справа № 953/8470/24
Провадження № 2-с/953/83/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Глос М. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 19 вересня 2024 року Київським районним судом м. Харкова у справі № 953/8470/24 про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення та гарячої води,

В С Т А Н О В И Л А:

19 вересня 2024 року Київський районний суд м. Харкова видав судовий наказ у справі № 953/8470/24, провадження 2-н/953/2267/24, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості з оплати послуг опалення та постачання гарячої води за період з 01 лютого 2018 року до 31 грудня 2021 у розмірі 26 376 грн. 88 коп. та судового збору у сумі 302 грн 80 коп.

30 липня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування зазначеного судового наказу, у якій він оспорює розмір боргу, вважаючи видання судового наказу передчасним і безпідставним. Акцентує увагу на тому, що він не одержував копії зазначеного судового наказу, а про його існування довідався після блокування своїх карткових рахунків і одержання від державного виконавця копії постанови про відкриття виконавчого провадження 29.07.2025 року. З наведених підстав просить поновити строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу як пропущений з поважних причин.

Перевіривши заяву, суд дійшов висновків про наявність підстав для поновлення строку відповідного звернення до суду і скасування судового наказу з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування. Отже, строк зазначеного звернення до суду обчислюється з дня одержання боржником копії судового наказу.

Як видно з матеріалів справи, суд направляв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 копію судового наказу від 19 вересня 2024 року, проте відповідну кореспонденцію не було вручено адресатам, а повернуто до суду оператором поштового зв`язку у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Факт отримання боржниками цього судового рішення не підтверджено жодними документами.

У заяві ОСОБА_1 стверджує, що про прийняття оспорюваного наказу він дізнався лише 29 липня 2025 року, і жодних доказів ознайомлення його зі змістом судового рішення раніше матеріали справи не містять. З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 подав 30 липня 2025 року заяву про скасування наказу у межах встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України строку.

У заяві ОСОБА_1 оспорює заявлену КП «ХТМ» суму боргу. Зазначене свідчить про наявність між сторонами спору про право, що є безумовною підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про його скасування, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст.126, 170,171, ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 19 вересня 2024 року Київським районним судом м. Харкова у справі № 953/8470/24 про стягнення заборгованості за надані послуги опалення та постачання гарячої води задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий19 вересня 2024 року Київським районним судом м. Харкова у справі № 953/8470/25, провадження 2-н/953/2267/24, про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за надані послуги з опалення та постачання гарячої води за період з 01 лютого 2018 року до 31 грудня 2021 у розмірі 26 376 грн. 88 коп.

Роз`яснити стягувачу Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті судом у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М. Л. Глос