печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2025 р.

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі - Сміян А.Ю.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 25.11.2024 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду від 25.11.2024 року у Справі № 2-3/11 (провадження № 2-3а-75/24) задоволено заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.04.2005 року, шляхом скасування арешту з 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 .

В липні 2025 року заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявлю про виправлення описки в ухвалі суду від 25.11.2024 року, в якій зазначила, що при виконанні ухвали було виявлено, що в 17 абзаці описової частини ухвали та в резолютивній частині ухвали допущено описку, зазначено: «Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.10.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.04.2005 року, шляхом скасування арешту з 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 », замість вірного: «Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.10.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.04.2005 року, шляхом скасування арешту з 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 »

Окрім того, в резолютивній частині ухвали помилково не зазначено реєстраційний номер обтяження 1907527 та додаткові дані р. № 3-399 вх. 1956.

Відповідно до 2 ст. 269 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описок у рішенні суду без повідомлення учасників справи.

На підставі ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши зміст судового рішення, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.11.2024 року у справі № 2-3/11 задоволено заяву ОСОБА_4 про скасування заходів та скасувано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.04.2005 року, шляхом скасування арешту з 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Судом встановлено, що згідно наданої заявником копії відмови в здійсненні реєстраційних дій № 80026805 від 22.07.2025 року ОСОБА_1 відмовлено у здійсненні реєстраційної дії обтяження № 9344112, оскільки у її заяві було зазначене обтяження, відмінне від зазначеного.

У відповідності до витягу з реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 23.07.2025 року № інформаційної довідки 436514837 підставою обтяження об`єкту нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 зазначено ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20.04.2005 року.

Враховуючи, що у описовій та резолютивній частинах ухвали суду допущено описки в частині невірного зазначення дати ухвали суду про задоволення заяви про забезпечення позову, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду, вірно зазначивши дату постановлення ухвали суду «20.04.2005 року», замість помилково вказаного «30.04.2005 року».

Разом з тим, суд вважає, що відсутність в резолютивній частині ухвали суду реєстраційного номеру обтяження та додаткових даних не є опискою (помилкою, зумовленою неправильним написанням слів), тому правові підстави для виправлення описки в цій частині відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення поданої заяви та виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 261, 269, 353, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду від 25.11.2024 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-3/2011 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - задовольнити частково.

Виправити у описовій та резолютивній частинах ухвали Печерського районного суду від 25.11.2024 року у справі № 2-3/11 (провадження № 2-3а-75/24) описки, вірно зазначивши дату постановлення ухвали Дніпровського районного суду м. Києва про вжиття заходів забезпечення позову, а саме, «20.04.2005 року», замість помилково вказаної «30.04.2005 року».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений 08.08.2025 року.

Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ