Справа № 201/7639/25
Провадження № 6/201/246/2025
У Х В А Л А

20 серпня 2025 суддя Соборного районного суду міста Дніпра Куць О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Лубенський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну порядку та способу виконання рішення суду у цивільній справі № 2-4194/2009 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2025 року до Соборного районного суду міста Дніпра надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Лубенський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну порядку та способу виконання рішення суду у цивільній справі № 2-4194/2009 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Соборного районного суду міста Дніпра від 23 червня 2025 року заяву було залишено без руху та надано заявникові строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

У встановлений судом строк заявникові необхідно було надати суду виправлену заяву, в якій вказати повні реквізити банківського рахунку ОСОБА_3 , долучити докази належності банківського рахунку ОСОБА_3 , а також копію виконавчого листа №2-4194/2009, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області, копію постанови про відкриття виконавчого провадження №24896271, додаток №15 до інструкції з організації примусового виконання рішення про розмір заборгованості зі сплати аліментів у належній якості друку. Вказані документи та виправлену заяву надати суду в кількості, необхідній для суду та для направлення заінтересованим особам.

Заявнику також було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Копія ухвали від 23 червня 2025 року була направлена судом представнику заявника адвокату Кузьмич Н.О. до її електронного кабінету та отримана останньою 06.07.2025 року.

У подальшому, представником заявника адвокатом Кузьмич Н.О. на виконання вимог ухвали судді від 23 червня 2025 року направлено суду лише заяву про долучення документів з наступними додатками: довідка за реквізитами, виконавчий лист та постанову про відкриття провадження.

Між тим, виконавчий лист та постанова про відкриття провадження повторно долучені до матеріалів справи у неналежній якості друку, зміст вказаних документів є не читаємим.

Крім того, суду не надано додаток №15 до інструкції з організації примусового виконання рішення про розмір заборгованості зі сплати аліментів (у належній якості друку, що також було вимогою ухвали суду про залишення позовної заяви без руху).

Виправленої заяви про зміну порядку та способу виконання рішення суду також не надано.

Таким чином, станом на 21 серпня 2025 року, вимоги ухвали від 23 червня 2025 року не виконані.

Слід зазначити, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Кузьміч Н.О., направлена на виконання ухвали суду про залишення заяви без руху, не містить посилань на те, що вказані документи будуть надані суду у належній якості під час розгляду заяви по суті.

Відповідно до ч. 9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами ЦПК України не передбачено повернення заяви про видачу судового наказу, яка подана в порядку наказного провадження, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо повернення позовної заяви (ст.185 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

У відповідності до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Оскільки позивачем не виконані вимоги ухвали від 23 червня 2025 року, заяву слід вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Крім того, суддя звертає увагу заявника, на правову позицію Верховного Суду від 13.06.2024 року у справі №760/17498/22, згідно якої аліменти є власністю дитини, законодавець закріпив право неповнолітнього на самостійне одержання аліментів. В указаній постанові Верховний Суд дійшов висновку, що перерахування аліментів на рахунок дитини є належним способом виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Лубенський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну порядку та способу виконання рішення суду у цивільній справі № 2-4194/2009 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.О.Куць