overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/617/24
Провадження № 22-ц/812/1772/25
У Х В А Л А

29 серпня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Коломієць В.В.

суддів Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА», про відшкодування збитків та моральної шкоди, завданих дорожньо-транспортною пригодою,

У С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

Додатково повідомити, що Миколаївський апеляційний суд має технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи № 487/617/24.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова
Справа пр. № 2/756/6281/25
У Х В А Л А

01 вересня 2025 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кушко М.В.,

учасники справи:

представник позивача - адвокат Репецький С.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у залі судових засідань в місті Києві клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення

аліментів, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

25 серпня 2025 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду, оскільки стороною позивача не усунуто недоліки позовної заяви, що були зазначені в ухвалі судді Оболонського районного суду міста Києва від 01 серпня 2025 року, якою залишено без руху позовну заяву ОСОБА_2 , а саме: позивач не визначилась зі змістом позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні 01 вересня 2025 року просив суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його клопотання.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляд справи повідомлявся, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк (п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).

04 серпня 2025 року на виконання ухвали судді Оболонського районного суду міста Києва від 01 серпня 2025 року представник позивача подав до суду заяву на усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі.

Зважаючи на те, що недоліки позовної заяви усунуто, ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 05 серпня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та відкрито провадження у справі.

Отже, підстави для залишення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів відсутні.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Тарас АНДРЕЙЧУК
1Справа № 335/8279/25 2/335/3541/2025
УХВАЛА
про витребування доказів
29 серпня 2025 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя в складі головуючого судді Соболєвої І.П., розглянувши в порядку письмового провадження, під час підготовки справи до судового розгляду, клопотання представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УМ ФАКТОРИНГ» Калачика Володимира Вікторовича про витребування доказів в цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УМ ФАКТОРИНГ» в особі представника Макєєва Віталія Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором,
21.08.2025 в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС судом отримано позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УМ ФАКТОРИНГ» в особі представника Макєєва Віталія Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором з підстав неналежного виконання зобов`язань за кредитним договором.
Ухвалою Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 21.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у судове засідання; встановлено строки для подання заяв по суті справи (а.с. 42).
28.08.2025 в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС судом отримано клопотання представника ТОВ «УМ ФАКТОРИНГ» Калачика В. В. про витребування доказів, в якому просить витребувати від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» розширену, із зазначенням контрагента, виписку по рахунку за карткою № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , за період з 03.03.2024 по 06.03.2024 включно.
Оскільки вказані докази мають значення для правильного вирішення справи, а також перебувають в розпорядженні вказаної особи, а позивач позбавлений можливості надати суду зазначені докази у зв`язку з банківською таємницею, тому суд, враховуючи приписи ст. 84 ЦПК України, доходить висновку про обґрунтованість клопотання про витребування доказів та необхідність його задоволення.
Керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд
Клопотання представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УМ ФАКТОРИНГ» Калачика Володимира Вікторовича про витребування доказів задовольнити.
Витребувати від акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» розширену, із зазначенням контрагента, виписку по рахунку за карткою № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , за період з 03.03.2024 по 06.03.2024 включно.
Встановити строк для подання доказів 5 днів з дня вручення копії даної ухвали.
Роз`яснити керівникові АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», що у разі неможливості подати витребувані судом докази у встановлений строк він зобов`язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня вручення копії ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує заходи процесуального примусу, встановлені ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя І. П. Соболєва
Провадження 2-н/127/3240/25
С У Д О В И Й Н А К А З
01 вересня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В. В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Суддя:
Справа № 944/3814/25
Провадження №2/944/1825/25
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

15.08.2025 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ТзОВ «Споживчий центр» звернулося до суду з даним позовом.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вказано у позовній заяві відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру, наданих на запит суду, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з ч. 9 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню за підсудністю до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, тобто до Шевченківського районного суду міста Львова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 31 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, направити за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Львова (вулиця Січових Стрільців, 12, Львів, Львівська область, 79000).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Д.Б. Поворозник
Справа № 172/1522/25
Провадження № 2/172/647/25
У Х В А Л А

іменем України

15.08.2025 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Філіппова Є.Є., за участі секретаря судового засідання Лук`яненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний позов.

Представник позивача в позовній заяві просить позовні вимоги задовольнити, справу розглядати у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 -розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Є.Філіппов
№ 207/5492/25
№ 2-н/207/2778/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2025 року місто Кам`янське
Південний районний суд міста Кам`янського
повне найменування суду
прізвище, ініціали суд
Розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
На підставі п. 39, п. 40 Правил № 830 «Про затвердження Правил надання послуг з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії»,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
місце печатки суду Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ

Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав , крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб .
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності «____» __________ 20 __ року.
Строк пред`явлення судового наказу до «____» __________ 20 __ року.
Судовий наказ виданий «____» __________ 20 __ року.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
місце печатки суду Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Справа №463/7292/25
Провадження №2-н/463/1395/25
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" вересня 2025 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Боброва Ю.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, що надані за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до вимог ст.ст. 160-162, ст.ст.167-168 ЦПК України, ст.ст.526, 610, 612 ЦК України, ст.ст. 67, 162 ЖК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
заборгованість в розмірі 2 707,19 грн (дві тисячі сімсот сім гривень дев`ятнадцять копійок).
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 242,24 грн судового збору.
3. Роз`яснити, що згідно із вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Юлія БОБРОВА
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.
Суддя Юлія БОБРОВА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Провадження №2/193/80/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

01 вересня 2025 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Кравченко Н.О.,

при секретарі Ратушної В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка у загальному позовному проваджені цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Вакулівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини ,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2024 позивач звернувся із даним позовом .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2024 , для розгляду даної цивільної справи визначено головуючого суддю Кравченко Н.О..

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 12.11.2024 року справу призначено до підготовчого розгляду за загальними правилами розгляду.

Позивач, представник позивача прохали призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача не заперечував проти розгляду.

Представник відповідача Вакулівської сільської ради не з`явився, клопотань, заяв, відзиву не подано.

Судом з`ясовано та проведено всі дії необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, передбачені ч.2ст. 197 ЦПК України, вирішено питання щодо витребування доказів-спадкових справ, отримання відповідачем копії позовної заяви з додатками, кола свідків.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2ст. 200ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 197, 189, 200 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_4 до Вакулівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини до судового розгляду на 01 вересня 2025 року о 09:20 год., про що повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sf.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О.Кравченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/639/25
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

"01" вересня 2025 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Відділ обслуговування громадян №4 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян ГУ ПФУ в м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

Від представника заявника надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч.ч.2-4 ст.212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вказана заява представника заявника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника - задовольнити.

Судове засідання по справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Відділ обслуговування громадян №4 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян ГУ ПФУ в м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, призначене на 02.09.2025 о 10 год.00 хв. провести в режимі відеоконференції з використанням програмного забезпечення через систему електронний суд «Відеозв`язок».

Копію ухвали надіслати представнику заявника.

У відповідності до ч.5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Справа № 185/9295/24
Провадження № 2-о/185/51/25
У Х В А Л А

29 серпня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Павлоградського міськрайонного суду з даною заявою в якій просила суд визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановити над неї опіку призначивши її опікуном.

Ухвалою від 04 листопада 2024 року по справі призначена судова психіатрична експертиза.

04 липня 2025 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 228-ц від 20 червня 2025 року.

08 серпня 2025 року у справі поновлено провадження. Розгляд справи призначено на 23 вересня 2025 року о 09.10 год.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

На підставі вище зазначеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області надати подання щодо призначення опікуна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя С. Г. Юдіна