УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"22" серпня 2025 р.

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючої судді Стрілецької О.В.

за участі секретаря судового засідання Простибоженко Ю.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Царіциної Ірини Сергіївни, Акціонерного банку «INKO», Національного банку України, третя особа: Житомирська державна нотаріальна контора, про зняття обтяження у вигляді заборони на відчуження майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Царіциної І.С., АБ «INKO», в якому просить скасувати запис про обтяження нерухомого майна в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 3422593, зареєстрованого 06.07.2006 реєстратором Першої Житомирської державної нотаріальної контори, об`єкт обтяження - квартира АДРЕСА_1 , який внесений на підставі листа №24/011-879 від 19.06.1995 АБ «Інко».

На підставі ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 01.10.2024 відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ухвали суду від 26.11.2024, яка постановлена у судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати і занесена до протоколу судового засідання, витребувано з Національного банку України відомості про правовий статус АБ «INKO» (а.с. 32).

На виконання вимог ухвали суду від 26.11.2024 від Національного банку України надійшла відповідь, згідно з якою АБ «INKO» ліквідовано та виключено з Державного реєстру банків (а.с. 40-46).

Відповідно до ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 01.04.2025 до участі в справі в якості співвідповідача залучений Національний банк України (а.с. 55-56).

16.04.2025 від представника Національного банку України надійшов відзив на позовну заяву, а 22.05.2025 додаткові пояснення, в яких відповідач проти задоволення позову заперечує, вказує, що Національний банк України не є належним співвідповідачем у справі, оскільки не був правонаступником АБ «INKO», який є ліквідованим. Звернення з позовом до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в позові до такого відповідача. Крім того, зазначає, що позивачем обраний неналежний спосіб захисту порушеного права. У зв`язку з ліквідацією АБ «INKO» та відсутністю правонаступників позивачу належить звертатись до суду з вимогою про встановлення факту припинення обтяження (іпотеки), при цьому посилається на судову практику - постанову Верховного Суду від 13.06.2024 у справі № 333/8899/21 (а.с. 66-69, 119-120)

13.08.2025 від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить прийняти відмову від позовних вимог до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Царіциної І.С. та до Національного банку України, а в частині позовних вимог до АБ «INKO» просить закрити провадження у справі у зв`язку з ліквідацією банку. Крім того, просить повернути їй суму сплаченого при подачі позовної заяви судового збору.

В судове засідання сторони не з`явились, про час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Щодо відмови від позовних вимог до Акціонерного банку «INKO».

Частина 1 статті 104 ЦК України передбачає, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Під ліквідацією розуміється спосіб припинення юридичної особи без правонаступництва. Ліквідація для юридичних осіб призводить по своїй суті до аналогічних правових наслідків, що і смерть фізичної особи, тобто, обумовлює припинення правоздатності юридичної особи. Замість припиненої юридичної особи не виникає іншої юридичної особи, яка наділяється її майном.

Зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи як за добровільного, так і за примусового порядку її ліквідації.

Відповідно до ч. 1 статті 609 ЦК України зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу.

З матеріалів справи судом встановлено, що 12.02.2002 правлінням Національного банку України була прийнята постанова № 60 "Про ліквідацію Акціонерного банку «INKO» (а.с. 41-44), згідно з якою з 12.02.2002 була запроваджена процедура ліквідації АБ «INKO».

17.03.2008 Комісією з питань нагляду та регулювання діяльності Національного банку України прийнято рішення № 69 "Про виключення Акціонерного банку «INKO» (м. Київ) з Державного реєстру банків", департамент реєстрації та ліцензування банків зобов`язано здійснити запис про виключення Акціонерного банку «INKO» (м. Київ) з Державного реєстру банків (а.с. 41).

В листі Національного банку України від 02.01.2025, який надійшов на запит суду, зазначено, що станом на 02.01.2025 Державний реєстр банків містить відомості про те, що Акціонерний банк «INKO» виключено з Державного реєстру банків на підставі Рішення № 69 (а.с. 40).

Згідно зі статтею 98 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (в редакції, чинній станом на дату прийняття Національним банком України рішення про виключення відомостей про АБ «INKO» з Державного реєстру банків, тобто станом на 17.03.2008) ліквідація банку вважається завершеною, а банк ліквідованим з моменту внесення запису про це до Державного реєстру банків після ухвалення звіту ліквідатора.

Таким чином, беручи до уваги фактично встановлені судом обставини, те, що до Державного реєстру банків внесений запис на підставі рішення № 69 від 17.03.2008 про ліквідацію АБ «INKO», а тому цей банк є ліквідованим відповідно до норм ст. 98 Закону України «Про банки і банківську діяльність», яка була чинною на час прийняття такого рішення.

У зв`язку з ліквідацією АБ «INKO», відсутністю в нього правонаступників, позаяк судом не встановлено зворотнє, його правоздатність припинилась, тому такий банк не може бути стороною і учасником судового провадження.

За правилами п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у

справі, якщо припинено юридичну особу, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, провадження у цій справі в частині позовних вимог до АБ «INKO» підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з ліквідацією банку та відсутністю правонаступників.

Щодо відмови від позовних вимог до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Царіциної І.С. та до Національного банку України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Частиною 1 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

За правилами п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на те, що позивач скористалась своїм правом, наданим в п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, і подала заяву про відмову від позову в частині позовних вимог до співвідповідачів приватного нотаріуса Царіциної І.С. та Національного банку України, яка не суперечить вимогам законодавства та не порушує прав третіх осіб, тому суд приймає відмову позивача від позову в цій частині та закриває провадження у справі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Отже, за результатами проведення підготовчого судового засідання суд закриває провадження на підставі п.п. 4, 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відмовою позивача від позову та у зв`язку з ліквідацією АБ «INKO».

В частині 2 статті 255 ЦПК України визначено,що при закритті провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

При зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 1211,40 грн, що підтверджується змістом квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №227 від 09.09.2024 (а.с. 1).

В заяві про закриття провадження у справі позивач просила повернути їй сплачений судовий збір.

З огляду на те, що суд закриває провадження у справі, суд повертає позивачу з державного бюджету суму судового збору, сплаченого нею при зверненні з цим позовом.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 255, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Царіциної Ірини Сергіївни, Національного банку України, Акціонерного банку «INKO», третя особа: Житомирська державна нотаріальна контора, про зняття обтяження у вигляді заборони на відчуження майна у зв`язку з відмовою позивача від позову в частині позовних вимог до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Царіциної Ірини Сергіївни та Національного банку України.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного банку «INKO» про зняття обтяження у вигляді заборони на відчуження майна у зв`язку з ліквідацією банку.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету України судовий збір в розмірі 1211,40 грн, сплачений відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №227 від 09.09.2024.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її складення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Стрілецька