Дата документу 28.08.2025
Справа № 501/1915/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року м. Чорноморськ Одеської області

Чорноморський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Смирнова В.В.,

за участі секретаря судового засідання Кочкіної О.В.

представника позивача адвоката Няньчука О.М.,

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Конової Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чорноморського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Чорноморська міська рада Одеського району Одеської області про усунення перешкод у користування земельною ділянкою,

Вимоги позивача:

-зобов`язати ОСОБА_1 , власника земельної ділянки кадастровий номер :04:002:0074, цільове призначення - В.02.001 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,0316 га за адресою: АДРЕСА_1 , усунути перешкоди в користування земельною ділянкою кадастровий номер :04:002:0034 цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,0744 га за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу самочинного паркану (перенесення межі у попередній стан).

ВСТАНОВИВ:

Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позовні вимоги представник позивача мотивує тим, щоОСОБА_2 є власницею земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0034 цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,0744 га за адресою: АДРЕСА_1 .

По сусідству з її земельною ділянкою знаходиться земельна ділянка відповідача ОСОБА_1 кадастровий номер :04:002:0074, цільове призначення - В.02.001 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,0316 га за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 зніс старий паркан, змістивши межу в сторону земельної ділянки ОСОБА_2 побудувавши новий паркан в частині земельної ділянки позивачки, на якій були розташовані сарай та дворові споруди, чим порушив її права.

Відповідно до висновку судового експерта Дзінька А.І. №1040/2024 від 22.04.2024р. встановлено наявні порушення меж земельної ділянки з кадастровим номером №:04:002:0074.

На підставі наданої документації встановлено, що місце розташування огорожі між земельними ділянками з кадастровим номером :04:002:0034 за адресою: АДРЕСА_1 та ділянки з кадастровим номером :04:002:0074 за адресою: АДРЕСА_1 не відповідає правовстановлюючій документації. Таким чином, відповідне будівництво нового паркану в частині земельної ділянки позивачки з боку відповідача створює ОСОБА_2 перешкоди для обслуговування своїх будівель і споруд на земельній ділянці. Відповідач фактично на свій власний розсуд, без відповідних дозвільних документів, змінив межі земельних ділянок.

Представники позивача, керуючись ст.. 14,41.51 Конституції України, ст..ст.16, 321. 392, 376, 386, 392 ЦК України, п.4 прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Державний земельний кадастр», п.1 ч.3 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п.п. «г», «е» ч.1 ст.91, ст..ст. 103, 125, 126, 152 Земельного кодексу України 2001 року.

Представник відповідача адвокат Конова Л.М. надала відзив на позовну заяву (а.с.72-94) в якому вказала, що позовні вимоги не визнають з наступних підстав.

ОСОБА_1 є власником житлового будинку з господарчими спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ,

Рішенням Іллічівської міської ради Одеської області № 191/17-ХХІУ від 13.08.2003 року ОСОБА_1 безоплатно у власність було передано земельну ділянку під вищевказаним будинком площею 0,032 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1 .

Межі земельної ділянки, що була передана у приватну власність ОСОБА_1 , були встановлені та погоджені усіма суміжними власниками та землекористувачами

ОСОБА_2 отримала в дар жилий будинок та земельну ділянку від ОСОБА_3 , яка в свою чергу придбала вищезазначені об`єкти нерухомого майна на підставі договорів купівлі-продажу від 08.06.2006 року.

Позивачка ОСОБА_2 , отримуючи державний акт в 2008 році, знала, що власником суміжної земельної ділянки є ОСОБА_1 , так як в державному акту на зворотній стороні в описі меж ОСОБА_1 був зазначений.

На момент отримання в дар земельної ділянки в 2007 році вже існував капітальний паркан між земельними ділянками позивачки та відповідача, побудований в 1985 році, що існує і досі. І станом на час придбання земельної ділянки у ОСОБА_2 не було жодних претензій до ОСОБА_1 стосовно меж власної земельної ділянки.

Відповідач звертався до ОСОБА_3 та в подальшому до виконкому Чорноморської міської ради Одеської області з заявами з приводу порушення нею в 2021 року вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, бо вона без дозвільних документів розпочала будівництво і намагалась знести його паркан.

В позові позивачка зазначає про те, що ніби-то відповідач зносив старий паркан, побудував новий і при цьому змістив межу в сторону земельної ділянки ОСОБА_2 .

Це твердження позивачки не підтверджується жодними доказами. Відповідач побудував капітальний паркан між ділянками по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ще в 1985 році і ніколи його не зносив.

Як вбачається з технічного звіту по виконанню геодезичних робіт на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , виконаного ДП «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» в 2023 році, що наданий позивачкою до позову, площа її земельної ділянки за правовстановлюючими документами становить 0,0744 га, а згідно фактичного користування - 0,0749 га, тобто не зменшилась, а навіть збільшилась. Тому її твердження щодо зміщення паркану відповідачем в її бік земельної ділянки не відповідає дійсності і є лише припущенням позивачки.

Земельно-технічна експертиза відноситься до інженерно-технічних видів експертиз та спеціальністю 10.7 «Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками». Це дослідження проводиться судовими експертами із застосуванням геодезичного обладнання.

Наданий позивачем висновок експерта ОСОБА_4 не відповідає вимогами про судову експертизу, він не був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і що він підготовлений для подання до суду.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

У судовому засідання відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Конова Л.М. заперечували проти задоволення позову та просили у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Інші процесуальні дії у справі.

13.05.2024р. постановлена ухвал про відкриття провадження у справі (а.с.65).

12.03.2025р. постановлена ухвала, яка занесена до журналу судового засідання, про закриття підготовчого провадження (а.с.157).

Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст правовідносин.

ОСОБА_2 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0.074 га. яка розташована в АДРЕСА_1 надану для будівництва і обслуговування жилого будинку. Господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що підтверджується копією договору дарування від 15.06.2007 р. (а.с.174).

ОСОБА_2 отримала в дар вказану земельну ділянку від ОСОБА_3 .

Вказаній земельній ділянці присвоєно кадастровий номер :04:002:0034 (а.с.19-20).

22.12.2006р. складений акт встановлення в натурі меж земельної ділянки, наданої для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) громадянці ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 (а.с.21).

Згідно вказаного акту проведено встановлення в натурі меж земельної ділянки площею 0,074 га в тому числі ріллі 0,011 га, багаторічних насаджень 0,028 га, під одно та двоповерховою житловою забудовою 0.035 га.

Згідно технічного звіту по виконанню геодезичних робіт на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , виконаного ДП «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» в 2023 році, виготовлений на замовлення ОСОБА_3 , площа згідно правовстановлюючих документів складає 0,0744 га , згідно фактичного використання 0, 0749 га. (а.с.25-31).

За замовленням позивачки ОСОБА_3 судовий експерт ОСОБА_5 провів земельно-технічну експертизу об`єктами дослідження якого були:

-земельна ділянка з кадастровим номером :04:002:0034, що розташована за АДРЕСА_3 ;

-земельна ділянка з кадастровим номером :04:002:0074 що розташована за АДРЕСА_4 .

Для проведення експертизи надані наступні матеріали:

-копія технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 виконаного станом на 27.04.2007 р. на 6 аркушах;

-копія договору дарування від 15.06.2007 р. на 2 аркушах; копія державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ №308047 на 1 аркуш;

-копія технічного звіту «По виконанню геодезичних робіт на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

На вирішення судово земельно-технічного дослідження поставлені питання:

1.Чи є порушення меж земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0034, (за адресою: АДРЕСА_1 ) з боку земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0074 (за адресою: АДРЕСА_1 ).

2. Чи відповідає місце розташування огорожі між земельними ділянками з кадастровим номером :04:002:0034, (за адресою: АДРЕСА_1 ) та ділянки з кадастровим номером :04:002:0074 (за адресою: АДРЕСА_1 ) правовстановлюючій (технічній) документації.

Експерт ОСОБА_6 дійшов наступних висновків:

-відповідно до наданого звіту встановлено, що наявні порушення меж земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0034, (за адресою: АДРЕСА_1 ) з боку земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0074 (за адресою: АДРЕСА_1 );

-на підставі наданої документації встановлено, що місцерозташування огорожі між земельними ділянками з кадастровим номером :04:002:0034, (за адресою: АДРЕСА_1 ) та ділянки з кадастровим номером :04:002:0074 (за адресою: АДРЕСА_1 ) не відповідає правовстановлюючій (технічній) документації

Ч.1,2 ст.76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Ст..77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Ст..78 ЦПК України визначено - суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Ч.1 ст.79 ЦПК України визначено, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Ст..106 ЦПК України визначено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

У наданому позивачем висновку експерта №1040/2024 від 22.04.2024р., який складений судовим експертом Дзінька А. не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Також не зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду

Ч.1 ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Висновок не є належним та допустимим доказом якщо у ньому не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і що такий висновок підготовлено для подання до суду (Постанова ВП ВС від 18.12.2019 № 522/1029/18 (14-270цс19) .

Враховуючи, що у висновку експерта №1040/2024 від 22.04.2024р. не зазначено, що експерт ОСОБА_5 обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і що такий висновок підготовлено для подання до суду, то у відповідності до вимог ст..ст.76,77,78 ЦПК України висновок експерта не є належним та допустимим доказом.

За таких обставин суд дійшов висновку, що суду не надано доказів в обґрунтування позовних вимог.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно ст..133 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

04.06.2024р., між ОСОБА_1 та адвокатом Коновою Л.М. укладений договір №31 про надання правової допомоги (а.с.91-92).

Розмір гонорару адвоката Конової Л.М. складає 8000,0 грн., що підтверджується розрахунком (а.с.155).

Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №8 від 04.06.2024р. ОСОБА_1 перерахував 8000,0 грн. за договором про надання правової допомоги (а.с.156).

Згідно ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи , що позов не підлягає задоволенню, представник відповідача надав суду докази того, що відповідач ОСОБА_1 поніс витрати на правову допомогу у розмірі 8000,0 грн., то у відповідності до вимог ст..141 ЦПК України такі витрати підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.

Керуючись ст. ст. 260-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 у задоволені позовних вимог до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 8000,0 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Смирнов