Справа № 523/8002/24
Провадження №2/523/264/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2025 р. Пересипський районний суд міста Одеси в складі

головуючого - судді Сувертак І.В.

за участю секретаря Мельніченко Г.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Людмила Іванівна (м. Одеса, вул. Базарна, буд. 29), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_3 ) про визнання договору дарування договором купівлі-продажу та визнання права власності на 1/2 частину будинку,

за участі представника позивача ОСОБА_5 , представника третіх осіб ОСОБА_6 , третьої особи ОСОБА_4 ,

Установив:

В провадженні Пересипського районного суду міста Одеси з березня 2024 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Людмила Іванівна, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору дарування договором купівлі-продажу та визнання права власності на 1/2 частину будинку, розгляд котрої проводиться за нормами загального позовного провадження та ухвалою суду від 09 квітня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд по суті зазначеного позову.

11 серпня 2025 року на адресу суду від представника позивача адвоката Коверги Г. В. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що невирішеною справою, що впливає на розгляд дійсної справи №523/8002/24, є цивільна справа №523/14049/25, що перебуває в Пересипському районному суді м. Одеси (с.Далеко К.О.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 з наступними вимогами:

1. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_4 , набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти із іншим членом сім`ї ОСОБА_7 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2. Встановити факт належності ОСОБА_1 до четвертої черги спадкоємців за законом, яка проживала однією сім`єю зі спадкодавцем, ОСОБА_7 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 , не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

На думку представника позивача, посилання позивача у дійсні справі на видану дарувальником, ОСОБА_2 , розписку під час укладення Договору дарування від 06.06.2005 про отримання від ОСОБА_7 і ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 40500 доларів США за житловий будинок АДРЕСА_4 у своїй сукупності з встановленими в іншій справі фактами спільного проживання ОСОБА_7 і ОСОБА_1 , їх спільної праці та спільних коштів для набуття спірного житлового будинку, дають змогу дійти висновку про наявність обставин дійсної справи, які входять до предмета доказування щодо вчинення удаваного правочину дарування для приховання іншого правочину купівлі-продажу

Таким чином представник позивача адвокат Коверга Г. В. просила зупинити провадження по зазначеній цивільній справі.

Представник позивача адвокат Білинський В. А. в судовому засіданні підтримав зазначене клопотання та наполягав на його задоволенні.

Відповідач в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не сповістив та з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Третя особа ОСОБА_4 та представник третіх осіб ОСОБА_8 адвокат Хажинський Р. М. заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі.

Третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Людмила Іванівна в судове засідання не прибула, про розгляд спарви обізнана належним чином.

Вивчивши матеріали справи, вислухав сторін та їх представників, що прибули в судове засідання, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлені наступні обставини справи, а також відповідні правовідносини.

Так судом встановлено, що з березня 2024 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Людмила Іванівна, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору дарування договором купівлі-продажу та визнання права власності на 1/2 частину будинку, розгляд котрої проводиться за нормами загального позовного провадження та ухвалою суду від 09 квітня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд по суті зазначеного позову.

Окрім того, в провадженні в провадженні Пересипського районного суду м. Одеси судді Далеко К. О. перебуває цивільна справа за № №523/14049/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 з наступними вимогами про визнання права власності на нерухоме майно, що набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти із іншим членом сім`ї та встановлення факту належності до четвертої черги спадкоємців за законом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно положень пункту 5 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини 1 статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Крім того, визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі, вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини якщо інше не встановлено законом.

У відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частини 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи предмети спорів, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі, оскільки незалежно від розгляду вказаної справи даний спір може бути вирішено, тобто відсутня об`єктивна неможливість її розгляду.

Крім того, надані сторонами у цивільній справі № 523/8002/24 докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, відтак, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи також не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 252, 259, 260, 353 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Залишити без задоволення заяву представника позивача адвоката Коверги Г. В. від 11 серпня 2025 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Людмила Іванівна (м. Одеса, вул. Базарна, буд. 29), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_3 ) про визнання договору дарування договором купівлі-продажу та визнання права власності на 1/2 частину будинку.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя