УХВАЛА

11серпня 2025 року

м. Київ

справа № 759/1534/18

провадження № 61-9085ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Локо» - Шевцова Сергія Михайловичана рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик», Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект К», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЛОКО», державного реєстратора комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» Дмитренко Анастасії Володимирівни, державного реєстратора філії комунального підприємства Главанської сільської ради «Абсолют» у м. Києві Хмельницького Сергія Юрійовича, Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник Роман Петрович, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Державне підприємство «Житлоінбуд», ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, відновлення становища, яке існувало до порушення, витребування квартири у власність та

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання правочинів недійсними, відновлення становища, яке існувало до порушення, витребування квартири у власність.

15 серпня 2022 року рішенням Святошинського районного суду м. Києва позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним договір іпотеки від 19 квітня 2011 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик» (далі -

ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик»), Товариством з обмеженою відповідальністю «Проект К» (далі - ТОВ «Проект К»), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельником Р. П. в частині передачі в іпотеку

ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 .

Скасовано рішення про державного реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розподілу)? індексний номер 38897873 від 21 грудня 2017 року державного реєстратора філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» у власності на квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Локо» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Локо»).

Скасовано запис про право власності від 21 грудня 2017 року номер 24093924 державного реєстратора філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» у м. Києві Дмитренко А. В. про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Фінансова компанія «Локо».

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 17 січня 2018 року індексний номер 39244723 державного реєстратора Філії Комунального підприємства Главанської сільської ради «Абсолют» у м. Києві Хмельницького С. Ю. про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Фінансова компанія «Локо».

Скасовано запис про право власності від 17 січня 2018 року номер 24424510 державного реєстратора Філії Комунального підприємства Главанської сільської ради «Абсолют» у м. Києві Хмельницького С. Ю. про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за

ТОВ «Фінансова компанія «Локо».

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям індексу) від 17 січня 2018 року індексний номер 39244874 державного реєстратора Філії Комунального підприємства Главанської сільської ради «Абсолют» у м. Києві Хмельницького С. Ю. про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Фінансова компанія «Локо».

Скасовано запис про право власності від 17 січня 2018 року номер 24424604 державного реєстратора Філії Комунального підприємства Главанської сільської ради «Абсолют» у м. Києві Хмельницького С. Ю. про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Фінансова компанія «Локо».

Визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 158,8 кв. м, житловою площею 98,9 кв. м за ОСОБА_1 .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири від 25 вересня 2018 року укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Локо» та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гречаною Р. Т. та зареєстрований в реєстрі за № 984.

Визнано недійсним договір іпотеки від 25 вересня 2018 року, укладений між Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гречаною Р. Т. та зареєстрованою в реєстрі за № 986.

Витребувано у власність ОСОБА_1 квартиру

АДРЕСА_1 від ОСОБА_3 .

Справа судами слухалася неодноразово.

15 квітня 2025 року постановою Київського апеляційного суду апеляційній скарги ТОВ «Фінасова компанія «Локо» та ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 серпня 2022 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , про визнання недійсними договорів іпотеки та витребування майна залишено без змін.

У липні 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ТОВ «Фінансова компанія «Локо» - Шевцова С. М. на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року, в якій заявник просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову про визнання недійсним договорів іпотеки та витребування майна, скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що повний текст оскаржуваної постанови отримано заявником 24 червня 2025 року.

Згідно з положеннями частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій

статті 394 цього Кодексу.

З інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що датою складення повного тексту постанови Київського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року зазначено 20 червня 2025 року. Забезпечено надання загального доступу 26 червня 2025 року.

З наданої копії супровідного листа про направлення учасникам справи

№ 759/1534/18 копії постанови Київського апеляційного суду від 15 квітня

2025 року встановлено, що таке відправлення відбулося до електронних кабінетів учасників справи 24 червня 2025 року.

З урахуванням дати прийняття оскаржуваного судового рішення, дати складення повного тексту оскаржуваної постанови, дати отримання оскаржуваної постанови, дати подання касаційної скарги, строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню відповідно до статті 390 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суди не врахували правові висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року в справі

№ 501/1703/16-ц, в постановах Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в справі

№ 2-37106//054, від 01 березня 2021 року в справі № 180/1735/16-ц, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Локо» - Шевцову Сергію Михайловичустрок на касаційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 серпня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Локо» - Шевцова Сергія Михайловичана рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року.

Витребувати зі Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу № 759/1534/18 за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик», Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект К», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЛОКО», державного реєстратора комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» Дмитренко Анастасії Володимирівни, державного реєстратора філії комунального підприємства Главанської сільської ради «Абсолют» у м. Києві Хмельницького Сергія Юрійовича, Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник Роман Петрович, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Державне підприємство «Житлоінбуд», ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, відновлення становища, яке існувало до порушення, витребування квартири у власність.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська