Справа № 414/2343/21
Провадження № 2-в/185/200/25
26 серпня 2025 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про відновлення втраченого судового провадження,
15 серпня 2025 року через систему «Електронний суд» на адресу суду надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про відновлення втраченого судового провадження у справі № 414/2343/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що в провадженні Кремінського районного суду Луганської області знаходилась справа № 414/2343/21 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою судді Кремінського районного суду Луганської області Акуловим Є.М від 22 жовтня 2021 р. справу було призначено до розгляду. У зв`язку з бойовими діями справу не було розглянуто.
Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ на Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області, а потім Вища рада правосуддя згідно Рішення № 1589/0/15-25 від 29 липня 2025 року з 4 серпня 2025 року змінила територіальну підсудність судових справ Межівського районного суду Дніпропетровської області шляхом її передачі до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області. однак справу не було передано.
Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Пунктом 1 ч. 4 ст. 492 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадках, якщо подання заяви про відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду.
Відповідно до ч. 5 ст. 492 ЦПК України, у випадку, визначеному пунктом 1 частини четвертої цієї статті, суд роз`яснює заявнику право звернутися до суду з новим позовом в установленому цим Кодексом порядку. В ухвалі суду про відкриття провадження в новій справі у зв`язку з втратою незакінченого провадження обов`язково має бути зазначено про цю обставину.
Із заяви АТ КБ «ПриватБанк» про відновлення судового провадження вбачається, що цивільна справа № 414/2343/21, яка перебувала в провадженні Кремінського районного суду Луганської області, не закінчена ухваленням рішення та провадження по ній не закрито. Тобто, дана заява подана до закінчення судового розгляду у зазначеному суді.
Виходячи із вказаних обставин та враховуючи норму ч. 5 ст. 492 ЦПК України, необхідно відмовити у відкритті провадження за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про відновлення втраченого судового провадження та роз`яснити заявнику, що він має право звернутися до суду з новим позовом в установленому ЦПК України порядку.
Керуючись ст.ст. 488, 492 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у відкритті провадження за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».
Роз`яснити заявнику право звернутися до суду з новим позовом в установленому Цивільним процесуальним кодексом України порядку.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С. Г. Юдіна