Справа № 185/5122/25
Провадження № 2/185/4904/25
21 серпня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., відповідачки ОСОБА_1 , представника відповідачки адвоката Глєбова Г.В., представника органу опіки та піклування Чумаченка А.В. розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа : орган опіки та піклування Троїцької сільської ради Павлоградського району про визначення місця проживання дітей з батьком, суд -
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 в якому просить суд : визначити місце проживання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 разом з батьком ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 разом із матір`ю за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 20.05.2025 року провадження по даній цивільній справі відкрито, за правилами загального позовного провадження.
До Павлоградського міськрайонного суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , третя особа : орган опіки та піклування Троїцької сільської ради Павлоградського району про визначення місця проживання дітей з матір`ю, де вона просить суд визначити місце проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з матір`ю.
В підготовчому засіданні представник відповідача адвокат Глєбов Г.В. заявив клопотання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа : орган опіки та піклування Троїцької сільської ради Павлоградського району про визначення місця проживання дітей з батьком з зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , третя особа : орган опіки та піклування Троїцької сільської ради Павлоградського району про визначення місця проживання дітей з матір`ю.
Відповідачка підтримала клопотання.
Представник органу опіки та піклування не заперечував.
Представник позивача та позивач в судове засідання не з`явилися, надали заяву про проведення судового засідання 21.08.2025 року без їх участі.
Відповідно до ч. 2, 3, 4 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 вересня 2021 року у справі № 522/9011/19 (провадження № 61-6642св21) зазначено, що «згідно з частиною другою статті 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Отже, прийняття зустрічного позову можливе за дотримання умов, передбачених частиною другою статті 193 ЦПК України, і залежить від того, наскільки суд вважає за доцільне розглядати цей позов у одному провадженні з первісним. При цьому вищевказаною нормою процесуального закону визначено дві альтернативні ознаки зустрічного позову: або взаємопов`язаність первісного та зустрічного позовів, що зумовлює їх спільний розгляд, зокрема, коли обидва позови виникають з одних правовідносин; або їх взаємовиключність, коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічний позов, який прийнятий судом для спільного провадження з первісним позовом, повинен знайти вирішення у виді загального рішення, яке має містити відповідь на обидві заявлені вимоги (як позивача, так і відповідача). Задоволення зустрічного позову спричиняє відмову в задоволенні первісного позову, однак не виключає можливості як задоволення обох вимог, так і однієї повністю, а іншої частково».
Аналіз вказаних положень закону свідчить про те, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Суд з вислухав думку учасників справи, вважає за доцільне вимоги по зустрічному позову об`єднати в одне провадження з первісним позовом.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 193 ЦПК України, суд
Клопотання представника відповідача, адвоката Глєбова Г.В. про об`єднання зустрічного позову в одне провадження з первісним позовом, - задовольнити.
Зустрічний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , третя особа : орган опіки та піклування Троїцької сільської ради Павлоградського району про визначення місця проживання дітей з матір`ю - об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 , третя особа : орган опіки та піклування Троїцької сільської ради Павлоградського району про визначення місця проживання дітей з батьком.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя С. Г. Юдіна