overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.08.2025 Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/5258/25
Провадження № 2/644/3402/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року Індустріальний районний суд м. Харкова,

у складі: головуючого судді Бугери О.В.,

за участю секретаря судового засідання Радченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

16.06.2025 року до Індустріального районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Крушинської Антоніни Андріївни надійшла відповідна позовна заява про розірвання шлюбу, що був укладений між сторонами 04.03.1995 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №2.

Оскільки позивачем при подачі позову не було надано суду оригінал свідоцтва про шлюб, суд вважає за необхідне витребувати копію відповідного актового запису.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 175, 177, 274-279 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Куп`янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, 63601, Харківська область, Куп`янський р-н, с-ще Шевченкове, вул. Василя Стуса, буд. 7, Електронна адреса:

, в межах справи, що розглядається судом, надати суду:

1) Копію актового запису щодо реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 04 березня 1995 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №2.

2) Інформацію щодо наявності чи відсутності даних про вчинення актового запису про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що був зареєстрований 04 березня 1995 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №2.

Встановити строк виконання ухвали до 08.10.2025 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
Провадження № 2/191/1924/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, разом з ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.07.2025 року про передачу для розгляду за підсудністю до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2025 року головуючим суддею було визначено суддю Прижигалінську Т.В.

Частиною 11 ст.33 ЦПК України передбачено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 87, 258, 260-261 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 08 жовтня 2025 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Троїцька, буд. 1).

Ухвалу надіслати учасникам справи для відома та участі у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Прижигалінська
Провадження № 2-н/554/3601/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2025 року м.Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг теплопостачання у розмірі 16948,13 грн.

Згідно відповіді Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради, відомості про реєстрацію боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, відповідь управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради про відсутність даних щодо реєстрації одного з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та відсутність можливості встановити місце реєстрації боржника приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 748/2526/25
Провадження № 2/750/3105/25
У Х В А Л А

22 серпня 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

30 липня 2025 року ОСОБА_1 з використанням системи «Електронний суд» звернулася до Чернігівського районного суду Чернігівської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Згідно ухвали Чернігівського районного суду Чернігівської області від 31 липня 2025 року справу за вказаним позовом передано на розгляд Деснянському районному суду міста Чернігова за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

До відкриття провадження в справі позивач подала заяву про відкликання вказаної позовної заяви.

Згідно із частиною першою статті 13 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За вказаних обставин наявні підстави для повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 13, 185, 258-261, 353, 354, 355 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Маринченко
Провадження № 2/641/228/2025 Справа № 641/5320/23
У Х В А Л А

25 серпня 2025 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши без повідомлення учасників справи в приміщенні Слобідського районного суду м. Харкова клопотання свідка ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі № 641/5320/23

позивач за первісним позовом: АТ КБ "Приватбанк"

відповідач за первісним позовом: ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_2

відповідач за зустрічним позовом: АТ КБ "Приватбанк"

про визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слобідського районного суду міста Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Свідок ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про участь в судовому засіданні 28.08.2025 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

Згідно з ч. 3 ст. 212 ЦПК України суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 ЦПК України свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно у приміщенні суду.

В своїй заяві свідок ОСОБА_1 просить про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, що суперечить вимогам ч. 6 ст. 212 ЦПК України.

В зв`язку з вищевикладеним, клопотання свідка ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Одночасно суд роз`яснює свідку ОСОБА_1 про можливість подати заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення іншого суду.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання свідка ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів - залишити без задоволення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням https://km.hr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Ященко
Справа №359/2628/25
Провадження №2/359/2159/2025
22 серпня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,
за участю представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс Груп» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,
Складення повного тексту заочного рішення потребує часу. Тому оголошується лише резолютивна частина судового рішення.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс Груп» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.
Повний текст заочного рішення скласти протягом 5 днів з дня його оголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспіл-ьського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 368/1365/25
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2025 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (Львівська область, м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, 1 корпус 28) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 13 год. 45 хв. 26.09.2025 р., в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Кагарлик, вул. Володимира Великого 3.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 26.09.2025 року необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1014/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Іванюта
Справа № 206/3322/25
Провадження № 2/206/1977/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2025 Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю секретаря с/з Содоль М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача до суду подав заяву в якій просив розглядати цивільну справу про стягнення заборгованості без його участі та участі позивача. Проти постановлення заочного рішення не заперечує.

В судові засідання призначені на 15.07.2025 та 25.08.2025 відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи положення ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи № 206/3322/25, провадження № 2/206/1977/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Поштаренко
Провадження № 2-д/947/14/25
УХВАЛА

21.08.2025

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

за участю секретаря Макаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали судового доручення Пустомитівського районного суду Львівської області у цивільній справі №450/3425/24за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ТОВ «Форестал Плюс» про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває №450/3425/24за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ТОВ «Форестал Плюс» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу судове доручення було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Луняченку В.О..

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 28.04.2025 доручено Київському районному суду м.Одеси відібрати у ОСОБА_1 експериментальні зразки почерку та підпису, для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О..

Розгляд справи за судовим дорученням було призначено на 21.08.2025 на 14.30 годин. року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надала згоду на відібрання експериментальних зразків почерку та підпису, для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд повертає виконаним судове доручення Пустомитівського районного суду Львівської області від 28.04.2025 у справі №№450/3425/24за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ТОВ «Форестал Плюс» про витребування майна з чужого незаконного володіння

Керуючись ст.стт. ст. 12,84, 87, 88, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Вважати виконаним судове доручення Пустомитівського районного суду Львівської області від 28.04.2025 у справі №№450/3425/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ТОВ «Форестал Плюс» про витребування майна з чужого незаконного володіння та надіслати Пустомитівському районному суду Львівської області відібрані у ОСОБА_1 експериментальні зразки почерку та підпису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Луняченко
Єд. унік. № 243/7341/25
Провадження № 2-н/243/1553/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2025 року м. Слов`янськ
Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміна Н.О. розглянув заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст. ст. 160-168 ЦПК України, ст. ст. 520, 530, 543, 615 Цивільного Кодексу України, ст. 64-68 ЖК України, ст. ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Н.О. Дюміна
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий «___» ______________ 20___ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____ роки.
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________ 20___ року.
Суддя
Слов`янського міськрайонного суду Донецької області _____________Наталія Олександрівна Дюміна
(підпис)
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки: _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________