Справа № 331/2128/25
Провадження № 2/331/1813/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2025 року місто Запоріжжя

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Яцун О.О.,

за участю секретаря судового засідання Красан І.Л.,

представника позивача адвоката Кравченко О.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Патяка А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , в особі представника Кравченко Ольги Василівни, до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , в особі представника Кравченко Ольги Василівни, яка діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АР № 1232302 від 07 квітня 2025 року, до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 16 квітня 2025 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.117).

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» № 4273-ІХ від 26.02.2025 року, назву Жовтневого районного суду міста Запоріжжя змінено на Олександрівський районний суд міста Запоріжжя.

30 квітня 2025 року внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадянських формувань щодо перейменування Жовтневого районного суду міста Запоріжжя на Олександрівський районний суд міста Запоріжжя.

05 червня 2025 року представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Патяк А.С., який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АН № 1068003 від 03 червня 2025 року (а.с.132-135) подано до суду заяву (заперечення) проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, в якій представник відповідача просить суд здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та поновити відповідачу строк на подачу даної заяви (заперечень) (а.с.129-131).

13 червня 2025 року відповідачем ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Патяка А.С. подано до суду відзив на позовну заяву, разом із письмовими матеріалами (а.с.140-144).

17 червня 2025 року представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Кравченко О.В. звернулася до суду із клопотанням про продовження строку для подання відповіді на відзив на позовну заяву (а.с.145-146).

25 червня 2025 року представником позивача ОСОБА_2 - адвокатом Кравченко О.В. подано до суду відповідь на відзив на позовну заяву, разом з додатками (а.с.147-159).

03 липня 2025 року представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Патяком А.С. подано до суду клопотання про витребування доказів, в якому представник відповідача просить суд витребувати у КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради (69005, місто Запоріжжя, вулиця Сєдова, 6) інформацію про те, чи перебуває (або) перебувала на обліку у вказаному закладі ОСОБА_2 у зв`язку із психіатричними захворюваннями, якщо так, то з якого часу та з якими діагнозами (а.с.160-161).

Також, 03 липня 2025 року представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Патяком А.С. було подано до суду клопотання про виклик свідків, для підтвердження обставин, на які посилається сторона відповідача у відзиві на позовну заяву (а.с.163-164).

03 липня 2025 року представником позивача ОСОБА_2 - адвокатом Кравченко О.В. подано до суду клопотання про витребування доказів, в якому представник позивача просить суд витребувати у Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, місто Запоріжжя, проспект Соборний, 166) відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела / суми виплачених доходів та утримання податків щодо ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за січень - грудень та січень - червень 2025 року (а.с.166).

У судове засідання 03 липня 2025 року позивач ОСОБА_2 не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Учасники процесу, в тому числі представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Кравченко О.В., вважають за можливе розпочати розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 .

Відповідач ОСОБА_1 і його представник - адвокат Патяк А.С. у судовому засіданні підтримали клопотання про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження та поновлення відповідачу строку на подання відзиву на позовну заяву, а також підтримали клопотання про витребування доказів та виклик свідків, просили зазначені клопотання задовольнити.

При цьому, представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Кравченко О.В. не заперечує проти задоволення клопотань сторони відповідача щодо поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, а також про витребування доказів у КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради. В той же час, представник позивача заперечує проти задоволення клопотань сторони відповідача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, а також про виклик свідків.

Суд, вивчивши клопотання, заявлені стороною відповідача, заслухавши думку сторін з приводу заявлених клопотань, дійшов наступних висновків.

Статтею 19 ЦПК України визначено, що цивільні справи розглядаються, зокрема, за правилами позовного провадження - загального або спрощеного.

Спрощене позовне провадження призначене, зокрема, для розгляду малозначних справ та справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 4 ст. 274 ЦПК України встановлено, що в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом позову є стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини. Характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагає розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Так, на виконання вимог статті 190 ЦПК України, судом було надіслано на адресу відповідача ОСОБА_1 ухвалу про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Разом з тим, в матеріалах справи наявна розписка про отримання 27.05.2025 року відповідачем ОСОБА_1 вказаних вище документів.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає поважними причини пропуску процесуального строку та поновлює стороні відповідача строк на подання заяви від 05.06.2025 року, в якій сторона відповідача заявляє клопотання про розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Разом з тим, враховуючи предмет заявленого позову, а також задля уникнення подальшого затягування розгляду справи, суд вважає, що для повного та всебічного встановлення обставин справи немає необхідності розгляду справи у порядку загального позовного провадження, а тому у задоволенні даного клопотання сторони відповідача необхідно відмовити.

При цьому, суд зауважує, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження не порушує права відповідача, оскільки порядок розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження визначено процесуальним законом.

Щодо поновлення строку на подання стороною відповідача відзиву на позовну заяву, суд, враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги, що для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, необхідне з`ясування правової позиції сторони відповідача у спірних правовідносинах, вважає за можливе визнати поважними причини пропуску процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву та поновити стороні відповідача строк на подання відзиву на позовну заяву.

При цьому, суд вважає, що поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву не потягне невиправдане збільшення строку розгляду справи, а навпаки це сприятиме реалізації процесуальних прав обох сторін щодо обізнаності з аргументами та міркуваннями протилежної сторони.

Крім того, стороною відповідача було заявлено клопотання про витребування доказів, в якому відповідач просить суд витребувати у КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради (69005, місто Запоріжжя, вулиця Сєдова, 6) інформацію про те, чи перебуває (або) перебувала на обліку у вказаному закладі ОСОБА_3 у зв`язку із психіатричними захворюваннями, якщо так, то з якого часу та з якими діагнозами (а.с.160-161).

Так, відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За правилами статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до частин 1-8 статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. У випадку прийняття судом відмови сторони від визнання обставин суд може встановити строк для подання доказів щодо таких обставин. Якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги предмет доказування і підстави заявленого позову, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку про об`єктивну неможливість отримання представником відповідача інформації, яка має суттєве значення для розгляду даної цивільної справи за пред`явленим позовом, а тому заявлене клопотання сторони відповідача про витребування доказів у КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради підлягає задоволенню.

Стороною відповідача також було заявлено клопотання про виклик свідків на підтвердження обставин, на які посилається сторона відповідача у відзиві на позовну заяву (а.с.163-164).

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Разом з тим, оскільки предметом даного позову є вирішення питання стосовно стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, суд вважає, що вказані стороною відповідача обставини, на підтвердження яких заявлено клопотання про виклик і допит свідків, мають бути підтверджені відповідними письмовими доказами, а не показами свідків.

Зокрема, слід врахувати, що відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як наслідок, суд не вбачає процесуальних підстав для виклику і допиту у судовому засіданні свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , з підстав, зазначених у заяві.

Вирішуючи клопотання, заявлені стороною позивача, суд, вислухавши думку сторін з приводу заявлених клопотань, врахувавши, що сторона відповідача не заперечує проти задоволення клопотань сторони позивача, приходить до наступних висновків.

Так, позивачем ОСОБА_2 , в особі представника - адвоката Кравченко О.В. заявленоклопотання про продовження строку для подання відповіді на відзив на позовну заяву (а.с.145-146). У заяві, зокрема, зазначено, що для спростування інформації, наведеної відповідачем у відзиві на позовну заяву, у позивача виникла необхідність у збиранні додаткових доказів , шляхом звернення до відповідних закладів та установ, що потребувало значного часу, та як наслідок ускладнило подання відповіді на відзив на позовну заяву в строки, визначені в ухвалі суду.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву було пропущено позивачем з поважних причин, суд приходить до висновку, що дане клопотання сторони позивача підлягає задоволенню та продовжує стороні позивача строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву.

Крім того, представником позивача ОСОБА_2 - адвокатом Кравченко О.В. подано клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить суд витребувати у Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107. місто Запоріжжя, проспект Соборний, 166) відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела / суми виплачених доходів та утримання податків щодо ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за січень-грудень та січень - червень 2025 року (а.с.166).

Суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів у Головного управління ДПС у Запорізькій області підлягає задоволенню, оскільки позивач позбавлений можливості отримати інформацію, яка має суттєве значення для розгляду даної цивільної справи за пред`явленим позовом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 12, 76, 77, 80, 84, 127, 178-179, 222, 260, 261, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Патяка Андрія Станіславовича, про поновлення процесуального строку на подання заяви (заперечення) проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_1 процесуальний строк на подання заяви (заперечення) проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Патяка Андрія Станіславовича, про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, відмовити.

Клопотання відповідача ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Патяка Андрія Станіславовича про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання відзиву на позовну заяву.

Клопотання відповідача ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Патяка Андрія Станіславовича про витребування доказів по справі, задовольнити.

Витребувати у КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради (69005, місто Запоріжжя, вулиця Сєдова, 6) наступну інформацію та докази:

- чи перебуває (або) перебувала на обліку у КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із психіатричними захворюваннями, якщо так, то з якого часу та з якими діагнозами?

- амбулаторну карту (у разі наявності) хворої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувану інформацію надати Олександрівському районному суду міста Запоріжжя в найкоротший термін.

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Патяка Андрія Станіславовича про виклик та допит свідків, відмовити.

Клопотання позивача ОСОБА_2 , в особі представника - адвоката Кравченко Ольги Василівни,про поновлення строку на подання відповіді на відзив на позовну заяву, задовольнити.

Поновити позивачу ОСОБА_2 строк на подання відповіді на відзив на позовну заяву.

Клопотання позивача ОСОБА_2 , в особі представника - адвоката Кравченко Ольги Василівни, про витребування доказів по справі, задовольнити.

Витребувати у Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, місто Запоріжжя, проспект Соборний, 166) відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела / суми виплачених доходів та утримання податків щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за січень - грудень та січень - червень 2025 року.

Витребувану інформацію надати Олександрівському районному суду міста Запоріжжя в найкоротший термін.

Роз`яснити, що відповідно до частин 7, 8, 9, 10 статті 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_7 , до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини відкласти до 07 серпня 2025 року до 09 години 00 хвилин в залі судових засідань Олександрівського районного суду міста Запоріжжя (69095, місто Запоріжжя, вулиця Олександрівська, 6).

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун