overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/4571/25
Провадження №2/487/2531/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

20.08.2025 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Кузьменко В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Спицької Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2025 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 09.07.2025 року відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого засідання.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Клопотань від учасників справи не надійшло, тому суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 260 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позикита призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10.09.2025 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, каб. №2.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Кузьменко
Справа №585/1321/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Євтюшенкова В. І.
Номер провадження 22-ц/816/929/25 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

26 серпня 2025 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Криворотенко В. І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції

у цивільній справі за позовом Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана цивільна справа призначена до розгляду в судовому засіданні Сумського апеляційного суду на 10 годину 30 хвилин 28 серпня 2025 року.

22 серпня 2025 року від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, в якому заявлено клопотання про проведення судового засідання 28 серпня 2025 року о 10 годині 30 хвилин та всіх наступних судових засідань у режимі відеоконференції у приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за участю відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Отже, зазначеною нормою передбачене право, а не обов`язок суду постановити ухвалу про участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Так, згідно даних майданчику бронювання системи відеокоференцзв`язку між судами, вбачається, що в Роменському міськрайонному суду Сумської області відсутня технічна можливість забезпечити розгляд даної справи в режимі відеоконференції, оскільки на вказаний день та час місце заброньовано.

За таких обставин, враховуючи відсутність технічної можливості, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із Роменським міськрайонним судом Сумської області.

Запропонувати ОСОБА_1 звернутися до Сумського апеляційного суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua).

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції із Роменським міськрайонним судом Сумської області.

Копію даної ухвали направити: ОСОБА_1 на адресу, яка зазначена у поданому ним відзиві на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду В.І. Криворотенко
Справа № 342/753/25
Провадження № 2/342/593/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдич Р.М.

секретаря судового засідання Малик Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка клопотання представника позивача Мороз Оксани Михайлівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Городенківського районного суду головуючого судді Гайдич Р.М. перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго», в інтересах якого діє представник Мороз Оксана Михайлівна, до ОСОБА_1 про відшкодування вартості не облікованої електроенергії.

Судове засідання по справі призначено на 09:30 год. 03.09.2025.

До суду від представника позивача Мороз О.М. поступило клопотання, сформоване в системі «Електронний суд» 20.08.2025, в якому представник позивача просить надати можливість приймати участь у всіх судових засіданнях по справі № 342/753/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до наступного.

Право учасників справи брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції передбачене статтею 212 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до частини 2 вказаної статті, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Всупереч вказаній нормі, представник позивача Мороз О.М. подала клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з порушенням вимог статті 212 ЦПК України, оскільки зазначена заява надійшла до суду без надання суду доказів направлення всім учасникам справи копії даного клопотання.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подана з вищевказаними недоліками, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 212, 352-353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника позивача Мороз Оксани Михайлівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдич Р. М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9047/25 Справа № 194/435/25 Суддя у 1-й інстанції - Корягін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 серпня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26 червня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров`я, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26 червня 2025 року та призначити справу до розгляду на 14:25 годину 11 листопада 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Дата документу 12.08.2025Справа № 554/8546/25
Провадження № 2/554/3811/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Станкевич Н.О.,

представника позивача адвоката Жовтяк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, ЖБК «Чайка», третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Гетало Олени Миколаївни про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі у судові засідання не з`являвся, будучи належним чином повідомленими судом рекомендованим листом з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи, шляхом надіслання судових повісток за адресою останнього відомого місця проживання, однак про причини своєї неявки до суду не повідомив, відзив на позов та жодних клопотань чи заяв до суду від останнього не надходило.

Позивач не заперечував проти винесення заочного рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, ЖБК «Чайка», третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Гетало Олени Миколаївни про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом - розглянути без участі відповідача, який в судове засідання не з`явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Материнко
Справа № 559/3386/25
Провадження № 2/559/1287/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2025 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєв С.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Дубенського міськрайонного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, зроблено висновок, що справа не підсудна Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.

Параграфом 3 глави 2 ЦПК України визначені правила територіальної юрисдикції судів на вирішення спорів. Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1678309 від 18.08.2025 зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : АДРЕСА_1 .

Отже, справа відноситься до територіальної юрисдикції Рівненського міського суду Рівненської області, а тому не може бути розглянута Дубенським міськрайонний судом Рівненської області через її непідсудність вказаному суду.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу. За п 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 187, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 передати до Рівненського міського суду (вул. Шкільна, буд. 1, м. Рівне, 33028) за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею. На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 15 днів до Рівненського апеляційного суду.

Суддя С.В. Макеєв
Провадження № 2/761/1541/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 серпня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., при секретарі Каніковському Б.А., за участі представника позивачки - адвоката Колісника А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Оленцевич Олена Анатоліївна про встановлення факту постійного проживання, разом із спадкодавцем, не менше як п`ять років і до часу відкриття спадщини, а саме до дня смерті останнього, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Оленцевич Олена Анатоліївна про встановлення факту постійного проживання, разом із спадкодавцем, не менше як п`ять років і до часу відкриття спадщини, а саме до дня смерті останнього - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 21.08.2025 року.

Суддя Ю.О. Матвєєва

14 серпня 2025 року
Справа № 932/4386/25
Провадження № 2/932/1636/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

26 серпня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Петунін І. В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_2 до

ОСОБА_2 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

третя особа: ОСОБА_3 , місце реєстрації адресою: місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_2

про стягнення аліментів у зв`язку з навчанням

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до відповідача про стягнення аліментів у зв`язку з навчанням.

Ухвалою суду від 08.05.2025 року було витребувано у Міністерства соціальної політики України інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб відносно відповідача, однак до теперішнього часу відповіді не отримано.

З метою недопущення права учасників справи на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне відкрите провадження по справі.

Відповідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України та відсутності умови, передбаченої ст. 279 ч. 6 п. 2 ЦПК України, справа має бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та третьої особи.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст. 187, 352, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів у зв`язку з навчанням.

Розгляд справи по суті призначити на 11.00 год 10 листопада 2025 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст. 180 ЦПК України.

Третя особа, відповідно до ст. 181 ЦПК України, подає пояснення (заперечення): на позовну заяву у протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали та протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bs/dp/court.gov.ua/sud0403/peopl/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. В. Петунін
Справа №279/380/25 Головуючий у 1-й інст. Івашкевич О. Г.
Категорія 44 Доповідач Талько О. Б.
22 серпня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючої судді : Талько О.Б.,
суддів: Григорусь Н.Й., Коломієць О.С.,
розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Базарна 20 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Базарна 20 про відшкодування завданих збитків за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Базарна 20 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 березня 2025 року,-
20 серпня 2025 року до Житомирського апеляційного суду надійшло клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Базарна 20 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Враховуючи вищевикладене, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Базарна 20 задовольнити.
Судове засідання, призначене на 10 год.30 хв. 26 серпня 2025 року, провести в режимі відеоконференції.
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Базарна 20.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Базарна 20.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/562/25

20 серпня 2025 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Куценко О. О., ознайомившись із заявою відповідача ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в інтересах якого діє адвокат Коротченко Дарія Сергіївна, адреса здійснення адвокатської дяльності: м. Одеса, Приморський район, пров. Ушинського, 10А/24, Одеської Області, 65000, про перегляд заочного рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 09 липня 2025 року у справі № 338/562/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

05 серпня 2025 року до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Коротченко Дарія Сергіївна про перегляд заочного рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 09 липня 2025 року у справі № 338/562/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючись ст. 260, 286 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Коротченко Дарія Сергіївна про перегляд заочного рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 09 липня 2025 року у справі № 338/562/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 11 годину 30 хвилин 04 вересня 2025 року.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя