Справа №752/3594/23
Провадження №2-др/752/150/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача адвоката Приймак Аліни Олександрівни про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвоката Приймак Аліна Олександрівна звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі 1820 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 16006, 20 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

27.02.2023 постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи в судове засідання не прибули, однак, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

21.08.2025 ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій заперечував проти стягнення з нього судового збору та витрат на правничу допомогу, оскільки ці питання були вирішені в рішенні суду від 25.06.2025.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

25.06.2025 судом було ухвалене рішення, згідно з яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 5000 доларів США 00 центів, відмовлено в задоволенні решти позовних вимог.

Як вбачається з мотивувальної частини рішення, вирішуючи відповідно до ст. 141 ЦПК України питання розподілу судових витрат, суд не вбачав підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат по оплаті судового збору, оскільки судовий збір сплачувався не ОСОБА_3 , а іншими особами. Також були відсутні підстави для відшкодування за рахунок відповідача позивачу витрат на правову допомогу, оскільки ОСОБА_3 їх не понесла.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Таким чином, оскільки судом було вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, то відсутні підстави для прийняття додаткового рішення.

Доводи представника позивача зазначених висновків суду не спростовують, а тому відхиляються судом.

Суд звертає увагу, що частиною 8 ст. 142 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Разом з тим, до позовної заяви були долучені всі докази, які представник позивача вважала за необхідне надати суду, на підтвердження вимог про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору та витрат на правничу допомогу.

Однак, договір доручення на оплату грошових коштів від 01.01.2023, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , до позовної заяви долучено не було.

Також ні позивачем, ні представником позивача не було зроблено заяви, що у відповідності до ч. 8 ст. 142 ЦПК України докази на підтвердження понесених судових витрат будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що слід відмовити в прийнятті додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 141-142, 247, 257-261, 270, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в прийнятті додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала складена 21.08.2025.

Суддя Ж. І. Кордюкова