Справа № 727/4990/25
Провадження № 2/727/1444/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд міста Чернівці у складі:

головуючого судді Танасійчук Н.М.,

секретаря с/з Бордіяна А.В.

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої затопленням квартири

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 29.04.2025 року звернулася до суду із позовоною заявою до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди , завданої внаслідок затоплення квартири.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення повторної будівельно технічної експертизи. Клопотання мотивоване тим, що при виготовленні висновку експерта, що наявний у матеріалах справи експертом допущено ряд суттєвих помилок, що внаслідок стало завищенням вартості матеріальної шкоди. Зокрема представник відповідача наполягала на тому, що експертом у висновку допущено помилку у визначенні периметру. Так у локальному кошторисі та дефектному акті експерт зазначає про необхідність демонтажу та монтажу карнизу загальною довжиною 17.7 м. Однак, аналіз плану квартири, що міститься у технічному паспорті свідчить що фактичний периметр коридору становить 12.4 м. Таким чином експерт безпідставно завищив обсяг робіт на 5.3м, що становить похибку у 42%. Відтак, як наслідок, на думку відповідача , невірно розраховано і вартість фарбування стін. Сторона відповілача вважає. що експерт розрахував вартість робіт для площі, яка є більшою за загальну площу всіх стін приміщення, навіть без вирахування площі дверних прорізів, що є грубою математичною помилкою. Крім того , представник відповідача вказує на те, що у висновку допущено помилки щодо визначення площі стелі на кухні, що , також, призвело до завищення вартості ремонтних робіт.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила щодо задоволеня клопотання про призначення повторної будівельно технічної експертизи, називаючи клопотання передчасним, адже висновок експерта в судовому засіданні досліджений ще не був. Крім того налолягала на правильності висновку експерта та заперечувала наявність у ньому помилок. При цьому просила суд викликати в судове засідання екперта для надання роз"яснень висновку, мотивуючи це тим, що в разі наявності у сторони відповідача запитань що стосуються висновку, їх можна з"ясувати шляхом допиту експерта. У сторони ж позивача такі запитання відсутні.

Суд, заслухавши думки сторін, частково дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

При дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Відповідно до положень ст.110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.2 статті 113 ЦПК України встановлено, що якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Отже підставою для призначення повторної експертизи є:

- визнання висновку експерта необгрунтованим;

- висновок експерта викликає сумніви в його правильності;

- висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи.

Так, згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року №1950/5, Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Як роз`яснено у п.п. 10-11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Судом встановлено, що в матеріалах справи міститься висновок експерта Чернівецького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз , за результатами проведення будівельно технічного дослідження, відповідно до якого досліджено приміщення квартири за адресою АДРЕСА_1 . Зазначене дослідження проведено за заявою позивача ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 40).

Як вбачається з вищевказаного висновку, будівельно -технічне дослідження проводилось старшим судовим експертом Чернівецького відділення КНДІСЕ, яка має вищу будівельно технічну освіту, кваліфікацію судового експерта за експертними спеціальностями:

10.6 «Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів,конструкцій та відповідних документів», 10.7. «Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками». 10.10 «Визначення оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд» Стаж експертної роботи з 2000 року

Експерт обізнана про кримінальну відповідальність. Дослідження проведено методом вивчення наданих на дослідження матеріалів та методом візуального спостереження з подальшими вимірами та фото фіксацією

Так, відповідно до Висновку проведеної експертизи від 13.10.2023 №22528, експерт надала відповідь на поставлене питання,дослідження проведено із застосуванням методики та методичних рекомендацій, та була присутня безпосередньо на обстеженні приміщення квартири за адресою АДРЕСА_1

Оскільки на даному етапі матеріали справи судом ще не досліджувалися , у суду відсутні підстави ставити під сумнів правильність висновку , або ж говорити про його необґрунтованість чи суперечність іншим матеріалам справи.

Отже, клопотання щодо призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у даній справі є передчасним

Верховний Суд, з метою забезпечення єдності судової практики та запобіганню появі протилежних за змістом судових рішень, визначив правові позиції щодо правильного застосування вимог законодавства щодо призначення експертизи в наступних постановах: (Постанова (ЄДРСР 108262348) Верховного Суду від 29 грудня 2022 року, справа №686/15304/19-ц, провадження №61-11528св22; Постанова (ЄДРСР 96933120) Верховного Суду 21 квітня 2021 року справа №201/15019/14-ц, провадження №61-22773св19).

У зазначених Постановах сформульовано висновок про те, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Положеннями ч.1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В силу вимог ЦПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників цивільного провадження.

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку, що клопотання представника відповідача про призначення повторної експертизи є необґрунтованим, та таким що не підлягає задоволенню.

Суд не вбачає також необхідності в допиті в судовому засіданні експерта, що складав експертний висновок. оскільки жодна із сторін не вказувала на запитання які необхідно з"ясувати у експерта. Більше того, сторона позивача, яка клопотала про виклик експерта вказала про те, що у неї немає жодних запитань до висновку експерта.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 44, 103, 113, 353 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної будівельно - технічної експертизи, відмовити.

В задоволенні клопотання представника позивача про виклик та допит в судовому засіданні експерта , відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Танасійчук