ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01 вересня 2025 року місто Чернівці справа №727/4222/25

провадження №22-ц/822/855/25

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Височанської Н.К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернівецькій області» на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 28 липня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернівецькій області» про визнання незаконними та скасування наказів про застосування дисциплінарних стягнень, стягнення невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівців від 28 липня 2025 року позов ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернівецькій області» про визнання незаконними та скасування наказів про застосування дисциплінарних стягнень, стягнення невиплаченої заробітної плати задоволено повністю.

Визнано незаконним та скасовано наказ тимчасово виконуючого обов`язки начальника Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернівецькій області» Гливки В.Є. від 27 січня 2025 року №23ДВ/од «Про заходи дисциплінарного впливу».

Визнано незаконним та скасовано наказ тимчасово виконуючого обов`язки начальника Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернівецькій області» Гливки В.Є. від 17 березня 2025 року №143ДВ/од «Про заходи дисциплінарного впливу».

Стягнуто з Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернівецькій області» на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за січень та березень 2025 року в її загальному розмірі 23 270 грн. 91 коп.

Повний текст рішення складено судом 01 серпня 2025 року.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач Державна установа «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернівецькій області», сформувало в системі «Електронний Суд» 29 серпня 2025 року апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Апеляційне провадження у вказаній справі не може бути відкрито, апеляційна скарга подана з порушенням вимог п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв`язку з цим, обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у нього коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатись достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору, відстрочення або розстрочення такої сплати.

Апеляційним судом враховано, що Закон України «Про судовий збір» визначає порядок сплати судового збору, встановлює ставки, які залежать від змісту позовних вимог (майнового, немайнового характеру), інших заяв процесуального характеру, статусу особи позивача (юридична, фізична особа).

Наведений Закон визначає обов`язок особи, яка звертається до суду за захистом свого майнового, немайнового права та/або обов`язку, здійснити сплату судового збору. Такий обов`язок справляння судового збору є законним фінансовим обмеженням та убезпечує від надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

Частиною 1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 2025 рік 1211,20 грн.).

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду має складати 150 відсотків ставки, що підлягало сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», позивачка звільнена від сплати судового збору, однак відповідач при подачі апеляційної скарги не звільняється від сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги предметом оскарження є рішення суду першої інстанції щодо розгляду трьох позовних вимог (дві немайнового характеру, одна майнового характеру): - про скасування наказу №23ДВ/од від 27 січня 2025 року; - про скасування наказу №143ДВ/од від 17 березня 2025 року; - про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Отож, розмір судового збору що підлягав сплаті при поданні апеляційної скарги за всі позовні вимоги становить 5450,40 грн (1211,20 грн. х 3 х 150%).

Частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Оскільки заявник подав апеляційну скаргу в електронній формі, до неї застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи викладене, апелянт за подання апеляційної скарги повинен був сплатити судовий збір у розмірі 4360,32 грн. (5450,40 грн. х 0,8).

Заявником сплачено судовий збір у розмірі 3633,30 грн., що підтверджується прилученою до апеляційної скарги квитанцією від 29 серпня 2025 року.

Таким чином, заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 727,02 грн. (4360,32 - 3 633,30 грн.).

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку десять днів з дня отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених вище недоліків, а саме подання до суду квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернівецькій області» на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 28 липня 2025 року залишити без руху.

Державній установі «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернівецькій області» необхідно доплатити судовий збір в розмірі 727,02 грн. на такі реквізити доходного рахунку: Одержувач: Чернівецьке УК/ Чернівецька ТГ/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО (отримувача): 899998, р/р UA0024405, КОД 22030101, призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду, назва суду Чернівецький апеляційний суд.

Для усунення недоліків надати десять днів з дня отримання копії даної ухвали, про що повідомити Державну установу «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернівецькій області».

Оригінал відповідної квитанції або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору подати до Чернівецького апеляційного суду.

Роз`яснити апелянту, що в разі не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк в частині сплати судового збору, відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Н.К. Височанська