Справа №639/4584/23
Провадження №6/639/116/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду від 23 травня 2025 року у справі №639/4584/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2025 року на адресу Новобаварського районного суду міста Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду від 23 травня 2025 року у справі №639/4548/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що постановою Харківського апеляційного суду від 23 травня 2025 року позов АТ КБ «Приватбанк» до неї задоволено частково. Стянуто з неї на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 18 жовтня 2013 року в розмірі: 47 694,87 грн. та судові витрати в розмірі 6 465,09 грн.. На теперішній час вона має складне матеріальне становище, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, щомісячний дохід становить 1500,00 грн. Місто і якому мешкає відповідач знаходиться біля лінії фронту під постійними обстрілами. У зв`язку з воєнним станом та бойовими діями фінансова ситуація значно погіршилася, важко працевлаштуватись, що робить неможливим своєчасне виконання судового рішення щодо сплати кредиту. В зв`язку з чим просить розстрочити виконання рішення Харківського апеляційного суду від 23.05.2025 на строк 12 місяців з дня ухвали про розстрочку.

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 30.07.2025 року прийнято до провадження заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду від 23 травня 2025 року у справі №639/4584/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначено до розгляду у судовому засіданні.

05 вересня 2025 року представником позивача подано заперечення на заяву про розстрочення виконання рішення у справі №639/4584/23.

АТ КБ «ПриватБанк» вважає подану відповідачем заяву про розстрочення виконання рішення суду безпідставною та неаргументованою.

АТ КБ ПриватБанк категорично заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1 та розстрочення виконання рішення суду з огляду на наступне.

АТ КБ ПриватБанк наголошує, що ОСОБА_1 не надала жодних доказів, які б могли підтвердити обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Адже ОСОБА_1 посилається на свою несприятливу фінансову ситуацію, при цьому не надає до суду інформацію про її дохід чи матеріальне становище станом на 2025 рік. З відомостей про трудову діяльність з реєстру застрахованих осіб лише вбачається, що 08.02.2023 року ОСОБА_1 знято з обліку у статусі безробітного. А з даних про трудовий стаж, неможливо встановити реальний фінансовий стан боржника. Отже, яким чином фінансовий стан боржника у серпні-вересні 2025 році перешкоджає або ускладнює належному виконанню рішення суду, матеріали заяви про розстрочення виконання рішення суду не містять відомостей. Твердження заявника по те, що на її утриманні неповнолітня дочка, місячний дохід становить 1500 грн., та що вона не має цінного майна чи заощаджень, - не підтверджено жодними доказами. Надані ОСОБА_1 документи не є підтвердженням наявності обставини, що істотно ускладнює або унеможливлює виконання рішення суду. Само по по собі твердження боржника про складне матеріальне становище та воєнний стан в Україні не може бути універсальною підставою для розстрочення виконання рішення суду. Крім того, звертаємо увагу суду, що оцінюючи доводи заяви про розстрочення виконання судового рішення, до уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але і його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення. Рішення суду по справі було ухвалено 23 травня 2025 року. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови, а не з дня ухвали про розстрочення, про що просить заявник у своїй заяві.

На думку АТ КБ ПриватБанк, заява боржника про розстрочення виконання рішення суду спрямована виключно та затягування виконання рішення суду та про небажання боржника виконати рішення суду. Вважаємо, що розстрочення виконання рішення суду лише створить боржнику додаткову можливість ухилитись від своєчасного повернення кредитних коштів, якими вона і так досить довго користується та не повертає.

В судове засідання сторони не з`явились, про час слухання справи повідомлені належним чином. Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд без її участі, заяву про розстрочення рішення підтримала, просила задовольнити. Представник позивача просив розглядати справу за наявними матеріалами без участі представника позивача (стягувача). Тта врахувати заперечення та відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду.

Оскільки відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд перевіривши матеріали справи, доводи заяви та надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Цивільні справи розглядаються судом виключно в порядку, встановленому ЦПК України, яким, в тому числі, встановлено вимоги до форми та змісту заяви, з якою особа має право звернутись до суду.

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №639/4584/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.12.2024 року в задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 23 травня 2025 року рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 грудня 2024 року скасаовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (, адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д) заборгованість за кредитним договором б/н від 18 жовтня 2013 року в розмірі: 38 678,03 грн за тілом кредиту, 9016,84 грн за відсотками, а всього 47 694 (сорок сім тисяч шістсот дев`яносто чотири) грн 87 коп.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (, адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д) судовий збір за подачу позову та апеляційної скарги в розмірі 6 465 (шість тисяч чотириста шістдесят п`ять) грн 09 коп.

Законом України від 26 лютого 2025 року № 4273-IX внесено зміни до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів, який набув чинності 25.04.2025. Зокрема, змінено найменування Жовтневого районного суду міста Харкова на Новобаварський районний суд міста Харкова.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, та згідно з ч.ч. 1, 5 та 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.ч. 1, 3, 4, 5 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Тобто, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

З наданих відповідачем довідок вбачається, що на теперішній час доходу не має ( том №2 а.с.94-99).

Має на утриманні неповнолітню доньку, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (том №2 а.с. 91).

Відповідно до ч. 5 ст. 435 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Як встановлено судом, постанова суду про стягнення заборгованості з відповідача набрала законної сили 23.05.2025 року, в той же час згідно вимог законодавства, розстрочення виконання рішення не може перевищувати одного року.

Суд, суд дослідивши зазначені відповідачем докази стосовно скрутного матеріального стану, враховуючи вимоги ст. 435 ЦПК України, приходить до висновку про наявність підстав, для часткового задоволення заяви ОСОБА_1 та вважає за необхідне для найбільш ефективного виконання рішення суду, яке набрало законної сили і підлягає обов`язковому виконанню, розстрочити виконання рішення прийняте постановою Харківського апеляційного суду від 23 травня 2025 року про стягнення з неї на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 18 жовтня 2013 року в розмірі: 38 678,03 грн. та судові витрати в розмірі 6 465,09 грн., терміном на 9 місяців які стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» рівними частинами по 6017, 77 грн. 23 числа кожного місяця.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці звертає увагу, що несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 76-81, 260, 261, 435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду від 23 травня 2025 року у справі №639/4584/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Розстрочити виконання рішення від 23 травня 2025 року у справі №639/4584/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 47 694,87 грн. та судові витрати в розмірі 6 465,09 грн.грн., які стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» рівними частинами наступним чином:

-23.09.2025 року 6 017,77 грн.;

-23.10.2025 року 6 017,77 грн.;

-23.11.2025 року 6 017,77 грн.;

-23.12.2025 року 6 017,77 грн.;

-23.01.2026 року 6 017,77 грн.;

-23.02.2026 року 6 017,77 грн.;

-23.03.2026 року 6 017,77 грн.;

-23.04.2026 року 6 017,77 грн.;

-23.05.2026 року 6 017,77 грн..

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 05.09.2025 року.

Суддя С.О. Рубіжний