печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2025 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про визнання відсутності обов`язку відповідати за позовом про сплату за житлово комунальні послуги та не є боржником перед КПВОК «Київтеплоенерго», про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі - відповідач, КПВОК «Київтеплоенерго») про визнання відсутності обов`язку відповідати за позовом про сплату за житлово комунальні послуги та не є боржником перед КПВОК «Київтеплоенерго», про стягнення моральної шкоди.

Згідно з позовною заявою, позивач просить суд визнати, що у ОСОБА_1 відсутні обов`язки відповідати за позовом КПВОК «Київтеплоенерго» про сплату за житлово-комунальні послуги та він не є боржником та не є зобов`язаним перед КПВОК «Київтеплоенерго» зі сплати заборгованості за комунальні послуги, розраховані за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ; визнати ОСОБА_1 неналежним відповідачем у правовідносинах, які є предметом розгляду у справі № 761/863/21-ц щодо постачання, споживання та сплати комунальних послуг КПВОК «Київтеплоенерго» за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ; відмовити КПВОК «Київтеплоенерго» у позовних вимогах до ОСОБА_1 у справі № 761/863/21-ц у повному обсязі; встановити факт безпідставності позовних вимог КВПОК «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , визнати дії КПВОК «Київтеплоенерго» зловживанням правом та застосувати до нього відповідні правові наслідки, в тому числі штрафи, санкції тощо, передбачені законодавством України; зобов`язати КПВОК «Київтеплоенерго» внести зміни до відповідних облікових документів, укласти договори споживання із відповідним отримувачами послуг та припинити пред`явлення вимог до ОСОБА_1 ; визнати дії КПВОК «Київтеплоенерго» такими, що завдали моральної шкоди ОСОБА_1 та членам його родини та стягнути з КПВОК «Київтеплоенерго» компенсацію завданої моральної шкоди у розмірі несправедливо пред`явлених до нього вимог - у сумі 134 550,81 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою Київського апеляційного суду від 09.09.2024 року в справі № 761/863/21-ц задоволено позов КПВОК «Київтеплоенерго» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у сумі 134 550,81 грн, що на думку позивача є помилкою, адже останні не є належним відповідачем у вказаній справі. Таким чином, позивач вважає відповідне помилковим та звертається з даною позовною заявою для за захистом своїх порушених прав.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2025 року головуючим суддею визначено суддю Григоренко І.В. та 18.08.2025 року матеріали справи передано для розгляду по суті.

Перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 з доданими до неї матеріалами, судом встановлено наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Судом встановлено, що постановою Київського апеляційного суду від 09.09.2024 року у справі № 761/863/21-ц скасовано рішення Печерського районного суду міста Києва від 04.03.2024 року та задоволено позов КПВОК «Київтеплоенерго» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у сумі 134 550,81 грн, та обґрунтовувалось наявністю тих самих підстав - сплати житлово-комунальних послуг щодо нерухомого майна, які були зазначені позивачем в даній позовній заяві.

В свою чергу, позивач звертаючись до суду з даною позовною заявою просить переглянути рішення суду у цивільній справі № 761/863/21-ц та відмовити КПВОК «Київтеплоенерго» у позовних вимогах до нього, оскільки, на його думку останній є неналежним відповідачем у зазначеній справі, чим його права порушуються та завдано шкоди.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 02.09.2020 року у справі № 417/7171/19, неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду чинності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав та позивач просить суд переглянути таке рішення, тому на підставі п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України у відкритті провадження у даній справі слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3, 186 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про визнання відсутності обов`язку відповідати за позовом про сплату за житлово комунальні послуги та не є боржником перед КПВОК «Київтеплоенерго», про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 18.08.2025 року.

Суддя І.В. Григоренко