Єдиний унікальний номер 448/1412/24
Провадження № 2/448/67/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27.08.2025 м.Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гіряк С.І.,

за участю секретаря судового засідання Рушеляк Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська заяву представника третіх осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Луки Тараса Миколайовича про стягнення понесених витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Судововишнянської міської ради Яворівського району Львівської області, треті особи: Судововишнянська міська рада Яворівського району Львівської області, Служба у справах дітей Судововишнянської міської ради Яворівського району Львівської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішень органу місцевого самоврядування,

учасники справи:

представник позивача адвокат Каралюс В.М.,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть заяви, що вирішується

1. Представник третіх осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Лука Т.М. 27.06.2025 через систему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 понесених витрат на правничу допомогу, пов`язаних з розглядом цивільної справи в розмірі по 50000, 00 грн. кожному.

2. В обґрунтування заяви посилається на те, що Рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 23.06.2025 у справі №448/1412/24 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до виконавчого комітету Судововишнянської міської ради Яворівського району Львівської області, треті особи: Судововишнянська міська рада Яворівського району Львівської області, Служба у справах дітей Судововишнянської міської ради Яворівського району Львівської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішень органу місцевого самоврядування -відмовлено повністю. Вказує, що між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Адвокатським об`єднанням «АК «Фавор» укладено договір про надання правової допомоги та представництво інтересів. Зазначає, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у зв`язку з розглядом справи в суді були понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50000 грн. зі сторони кожного. Вказує, що ним шляхом подання процесуальних документів у справі та безпосередньо в судовому засіданні було заявлено, що додаткові докази витрат на професійну правничу допомогу понесену третіми особами будуть подані протягом п`яти днів після винесення рішення у справі.

Вказує, що відповідно до ч. 8 с. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Додає, що відповідно до ч.1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до постанов Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року (справа №686/5064/20), від 5 березня 2021 року (справа № 200/10801/19-а) від 16 березня 2021 року (справа №520/12065/19), постанови Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 3 жовтня 2019 року (справа №922/445/19), у яких сформульовано правовий висновок, що відшкодуванню піддягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Вказує, що урішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» (latridis v. Greece, заява №31107/96) Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ), вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної зявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставив з гонораром успіху». ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджусться сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але враховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

З огляду на наведене, просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі по 50 000 грн. кожному.

3. Представник позивача адвокат Манукян М.А. 01.07.2025 подала до суду письмові заперечення, у яких просила у задоволенні заяви адвоката Луки Т.М. про стягнення із позивача витрат понесених третіми особами на оплату правничої допомоги, пов`язаних з розглядом по справі №448/1412/24 відмовити, оскільки треті особи не є сторонами по справі, а тому не мають права на компенсацію судових витрат, витрати не співмірні складності справи, не підтверджені доказами та безпідставні.

В обгрунтування заперечень посилається на те, що згідно ч.1 ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Відповідно до ст.48 ЦПК України Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Статтею 53 ЦПК України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.Таким чином, вважає, що треті особи не мають права на компенсацію понесених ним судових витрат так як є не стороною по справі, а є учасниками процесу, який не має права в призмі статті 137 ЦПК України на компенсацію понесених судомі витрат на оплату правничої допомоги.

Вказує, що представником третьої особи не подано суду докази понесення третіми особами витрат на правову допомогу та документи з яких би вбачалось обгрунтовані вимоги стягнення саме 100 тисяч гривень. В даному випадку разом із поданими поясненнями представник третьої особи мав подати копію договору про надання правничої допомоги, де вказано порядок нарахування та оплату послуг адвоката, так як такий вже був укладений між адвокатом та третіми особами. Крім цього, в порядку статті 137 ЦПК України адвокат для обгрунтування суми понесених витрат не надав жодного доказу отримання такої оплати від Клієнтів та акт виконаних робіт, розрахунок понесених витрат, який міг би підтвердити підставність заявлених вимог.

Також звертає увагу на завищення вартості нібито понесених витрат третіх осіб на оплату правничої допомоги, так як представник третіх осіб подав два ідентичні пояснення по справі, не направляв жодних адвокатських запитів з метою отримання доказів по справі та брав участь у судових засіданнях лише в режимі відеоконференцій. Відповідно сума нібито понесених витрат на оплату правничої допомоги підлягає суттєвому зменшенню. Крім цього, дана справа не є складною та не перебувала на тривалому розгляді в суді.Також,вказує, що дана справа опосередковано стосувалась третіх осіб, так як оскаржувалось рішення органу місцевого самоврядування, а не дії третіх осіб. Тому заявлені вимоги підлягають зменшенню та вважає, що такі є безпідставно заявлені з огляду на те, що докази не було подано у визначений ЦПК України строк і треті особи не мають права подавати такого роду заяви.

Крім цього, зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що Позивачка самостійно виховує малолітнього сина і покладення на неї обов`язку щодо сплати 100 тисяч гривень поставить її в скрутне матеріальне становище та порушить права дитини на належні умови утримання.

Доповнює, що при визначенні суми відшкодування витрат суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обгрунтованим. Такий же правовий висновок зробила Велика Палата ВС у справі № 755/9215/15-ц (постанова від 19.02.2020).

Вказує, що витрати на професійну правничу допомогу відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.2 ст.133 ЦПК України). Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч.1 ст.137 ЦПК України).

З огляду на наведене просить відмовити в задоволенні заяви.

ІІ. Позиція учасників справи

4. В судове засідання треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник адвокат Лука Т.М. не з`явилися. Адвокат Лука Т.М. подав клопотання, в якому просить провести засідання без його участі на підставі наявних матеріалів, вказавши, що підтримує заяву в повному обсязі та просить задовольнити.

5. Представник позивача ОСОБА_3 адвокат Каралюс В.М. в судовому засіданні повністю заперечила проти задоволення заяви представника третіх осіб про стягнення витрат на правову допомогу. Надала пояснення аналогічні викладеним у письмових запереченнях. Просила відмовити у її задоволенні, посилаючись на безпідставність.

6. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спорту Служби у справах дітей Судововишнянської міської ради Яворівського району Львівської області О.Копанишин в судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій просить провести засідання без участі їхнього представника, вказавши, що вирішення покладають на розсуд суду.

7. Інші учасники справи про дату, час та місце розгляду заяви сторони третіх осіб про стягнення витрат на правничу допомогу були повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явилися без поважних причин, клопотань про відкладення або про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Встановлені Судом обставини

9. 02.08.2024 представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Судововишнянської міської ради Яворівського району Львівської області, треті особи: Судововишнянська міська рада Яворівського району Львівської області, Служба у справах дітей Судововишнянської міської ради Яворівського району Львівської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішень органу місцевого самоврядування.

10. Ухвалою суду від 19.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження, постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

11. Рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 23.06.2025 у справі №448/1412/24 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до виконавчого комітету Судововишнянської міської ради Яворівського району Львівської області, треті особи: Судововишнянська міська рада Яворівського району Львівської області, Служба у справах дітей Судововишнянської міської ради Яворівського району Львівської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішень органу місцевого самоврядування відмовлено повністю.

Застосоване законодавство та висновки Суду

12. Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

13. Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

14. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

15. Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

16. Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

17. Відповідно до положення ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомогу.

18. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат враховується розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

19. Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI від 05 липня 2012 року гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

20. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини друга-четверта статті 137 ЦПК України).

21. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

22. Вищевказане в повній мірі відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в додатковій постанові від 24.01.2019 у справі № 922/15944/17.

Верховний Суд у своїх рішеннях зазначив, що для визначення суми відшкодування необхідно керуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (постанови КГС ВС від 10.10.2018 у справі № 910/21570/17, від 14 листопада 2018 року у справі № 921/2/18, додаткова постанова КГС ВС від 11 грудня 2018 року у справі № 910/2170/18, від 10 жовтня 2019 у справі № 909/116/19, від 18 листопада 2021 року у справі № 910/15621/19, постанова ВП ВС від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

23. Відповідно до ч. 12 ст. 141 ЦПК України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

24. Судом встановлено, що 02.02.2024 року між адвокатським об`єднанням «Фавор», в особі керуючого партнера Луки Т.М., та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 були укладені договори про надання правової допомоги та представництво інтересів строком на два роки (а.с.68, 70, том №3).

25. Відповідно до Додатку №3 до договору про надання правової допомоги на представництво інтересів №04/02.02.2024 від 25.06.2025 (а.с.69) та Додатку №1 до договору про надання правової допомоги на представництво інтересів №02/02.02.2024 від 02.02.2024 (а.с.71, том 3) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Адвокатське об`єднання «АК «Фавор» прийшли угоди про розмір договірної ціни за правову допомогу у справі №448/1412/24, а саме за представництво інтересів у Мостиському районному суді Львівської області та правову допомогу, підготовку та подання процесуальних документів, заяв, клопотань, участь в судових засіданнях протягом серпня 2024 червня 2025 40 000 грн. (20 год роботи), а в разі досягнення позитивного результату в межах справи №448/1412/24 та відмови в задоволенні позову сторони погодили, що замовник має сплатити виконавцю «гонорар успіху» у фіксованому розмірі 10000 гривень.

26. З актів приймання виконаних робіт від 26.06.2025 року (а.с.70,72, том 3) вбачається, що виконавець здав, а замовники прийняли виконання таких робіт: юридичні послуги (представництво інтересів та правова допомога ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в межах справи 448/1412/24, що слухалася у првадженні Мостиського районного суду Львівської області, а саме представництво інетерсів, підготова та подання процесуальних документів (пояснень по справі 448/1412/24, додаткових пояснень по справі 448/1412/24, заяв, клопотань, участь адвоката в судових засіданнях протягом серпня 2024-червня 2025 40000 грн. (20 год роботи), а також за досягнення позитивного результату у межах справи 448/1412/24 замовник сплачує виконавцю «гонорар успіху» в розмірі 10000 гривень (щодо кожної третьої особи).

Під час судового розгляду справи треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заперечували проти заявлених ОСОБА_3 позовних вимог.

Суд погоджується з доводами представника третіх осіб про те, що треті особи понесли витрати на правову допомогу, однак критично оцінює розмір, який просять стягнути треті особи із позивачки (по 50 000, 00 грн.), з огляду на кількість судових засідань з участю представника третіх осіб, та обсяг і складність складених процесуальних документів, які не є значними та аналогічними за змістом. Крім того, правова допомога в судовому засіданні надавалася усім третім особам одночасно, а відповідно одночасною була участь адвоката в судове засідання за місцем його проведення, в якому адвокат приймав участь в режимі відеозв`язку, що значно зменшило витрати часу представника. Крім цього, до матеріалів позовних заяв не долучені квитанції про оплату наданих послуг.

27. Враховуючи категорію справи, а також обсяг фактичних витрат, понесених третіми особами, обсяг наданих адвокатом послуг, їх необхідність та доцільність, керуючись принципом законності, співмірності та справедливості, вважаю за необхідне стягнути з позивача на користь третіх осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 понесені витрати на правничу допомогу у розмірі по 5000,00 грн. кожному.

28. За наведених обставин, приходжу до переконання, що заява представника третіх осіб- адвоката Луки Т. М. про стягнення понесених витрат на правничу допомогу у справі підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 81, 137, 141, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд

постановив:

1. Заяву представника третіх осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Луки Тараса Миколайовича про стягнення понесених витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Судововишнянської міської ради Яворівського району Львівської області, треті особи: Судововишнянська міська рада Яворівського району Львівської області, Служба у справах дітей Судововишнянської міської ради Яворівського району Львівської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішень органу місцевого самоврядування - задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

3. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

4. В решті вимог відмовити.

5. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

6. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний суддею 01.09.2025.

Суддя Світлана ГІРЯК