Справа № 191/4083/25
Провадження № 6/191/196/25
У Х В А Л А

іменем України

22 серпня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Форощук С.А., за участю секретаря судового засідання Вехник С.Л., згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанстандарт», стягував: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», заінтересовані особи: приватний виконавець Лисенко Юрій Олександрович; боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2025 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанстандарт», стягував: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», заінтересовані особи: приватний виконавець Лисенко Юрій Олександрович; боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В обґрунтування заяви зазначили, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича перебуває виконавче провадження №67202220 щодо примусового виконання виконавчого документу виданого Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович за № 29554 від 23.09.2021 про стягнення із Боржника, яким є: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованості на користь Стягувача, яким є: ТОВ "Дінеро", який змінив своє найменування з ТОВ «Фінасова компанія «Дінеро».

03.04.2025 між ТОВ "Дінеро" (далі за текстом Первісний кредитор) та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанстандарт»(далі за текстом Новий Кредитор, Правонаступник Стягувача) було укладено Договір факторингу № 571-ФК-25, далі за текстом «Договір факторингу».

Відповідно до Договору факторингу, право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором №AG3435239 в інформаційно-телекомунікаційній системі Первісного кредитора № L7185090 згідно з яким проводиться стягнення заборгованості за виконавчим документом виданим Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович за № 29554 від 23.09.2021 у виконавчому провадженні АСВП № 67202220 відступлено ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанстандарт», .

Тому ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» просить у своїй заяві замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні № 67202220, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса № 29554 від 23.09.2021 року, щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 .

У судове засідання представник заявника не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, у заяві просили розглядати справу без їх участі.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань не надали.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 23.09.2021 року Бригіда В.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, видав виконавчий напис (зареєстрований у реєстрі за № 29554), яким звернув стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованість, що виникла за кредитним договором №AG3435239 від 13.11.2019 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дінеро» та ОСОБА_1 , на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро».

21.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. було відкрито виконавче провадження №67202220 на підставі вищевказаного виконавчого напису №29554, вчиненого 23.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро» заборгованості у розмірі 13 799, 00 грн.

03.04.2025 року між ТОВ «Дінеро» (стягувач) та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (правонаступник) було укладено Договір факторингу № 571/ФК-25, відповідно до умов якого ТОВ «Дінеро» відступило ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» права вимоги, зазначені в Реєстрі прав вимоги, в тому числі за кредитним договором №AG3435239 від 13.11.2019 року, боржником за яким є ОСОБА_1 , що підтверджено витягом з додатку до договору факторингу №571/ФК-25 від 03.04.2025 року, який долучений до матеріалів справи, а ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» їх прийняло та сплатило суму фінансування за таке відступлення, що підтверджено платіжною інструкцією №3260 від 03.04.2025 року, копія якої долучена до заяви.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, судом встановлено, що до заявника перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №AG3435239 від 13.11.2019 року на підставі договору факторингу №571/ФК-25 від 03.04.2025 року.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи зі змісту норм п.1,2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст.442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Задовольняючи заяву ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження, суд виходить з того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором факторингу, за яким відступлено право вимоги грошових зобов`язань є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

До аналогічних висновків дійшов Верховний суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, виклавши їх в постанові від 21.03.2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

А тому заява ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» підлягає задоволенню як така, що ґрунтується на законі, підтверджена встановленими обставинами та наданими суду доказами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, ст.ст. 11, 512 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанстандарт», стягував: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», заінтересовані особи: приватний виконавець Лисенко Юрій Олександрович; боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити первісного стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро» () на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» () у виконавчому провадженні №67202220, відкритого 21.10.2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса № 29554 від 23.09.2021 року, щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя С. А. Форощук