"21" серпня 2025 р. Справа № 363/3810/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Свєтушкіної Д.А. за участі секретаря Галай О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород заяву керівника Київської обласної прокуратури про забезпечення позову в цивільній справі за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками водного фонду, шляхом повернення земельних ділянок та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 05.08.2024 року по справі заяву заступника керівника Київської обласної прокуратури про забезпечення позову було задоволено та забезпечено позов, шляхом накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами: :38:004:0009 та :38:004:0010, які належать ОСОБА_14 ; :38:004:0013, яка належить ОСОБА_62 ; :38:004:0051, яка належить ОСОБА_63 ; :38:004:0007, яка належить ОСОБА_64 ; :38:004:6018, яка належить ОСОБА_65 ; :38:004:0152, яка належить ОСОБА_66 ; :38:004:0046, яка належить ОСОБА_26 ; :38:004:6021, яка належить ОСОБА_25 ; :38:004:0039, яка належить ОСОБА_29 ; :38:004:0018, яка належить ОСОБА_67 ; :38:004:0048, яка належить ОСОБА_27 ; :38:004:0041, яка належить ОСОБА_24 ; :38:004:0054,яка належить ОСОБА_28 ; :38:004:0004, яка належить ОСОБА_4 ; :38:004:0055, :38:004:0056 та :38:004:0057, які належать ОСОБА_21 ; :38:004:0052 та :38:004:0053, які належать ОСОБА_28 ; :38:004:0050, яка належить ОСОБА_23 ; :38:004:0049, яка належить ОСОБА_22 ; :38:004:0043, яка належить ОСОБА_68 ; :38:004:0045, яка належить ОСОБА_9 ; :38:004:0035,:38:004:0037, які належать ОСОБА_69 ; :38:004:0044, яка належить ОСОБА_10 ; :38:004:0005, яка належить ОСОБА_19 ; :38:004:0016 та :38:004:0017, які належать ОСОБА_15 ; :38:004:6001, яка належить ОСОБА_70 ; :38:004:6002, яка належить ОСОБА_71 ; :38:004:0001, яка належить ОСОБА_18 ; :38:004:6007 та :38:004:0038, які належать ОСОБА_16 ; :38:004:6006,яка належить ОСОБА_1 ; :38:004:0011, яка належить ОСОБА_72 ; :38:004:0028 та :38:004:0029, :38:004:0030, яка належить ОСОБА_73 ; :38:004:0014, яка належить ОСОБА_5 ; :38:004:0027, яка належить ОСОБА_2 ; :38:004:0026, яка належить ОСОБА_74 ; :28:004:0042, яка належить ОСОБА_11 ; :38:004:0047, яка належить ОСОБА_12 ; :38:004:0002, яка належить ОСОБА_13 ; :38:004:0015, яка належить ОСОБА_7 ; :38:004:0153, яка належить ОСОБА_75 .

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 22.08.2024 року скасовано заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером, :38:004:0026, яка належить ОСОБА_74 та знято арешт із зазначеної земельної ділянки, накладений відповідно до ухвали Вишгородського районного суду від 05.08.2024 року по справі № 363/3810/23.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 09.12.2024 року скасовано заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :38:004:0018, яка належить ОСОБА_67 та знято арешт із зазначеної земельної ділянки, накладений відповідно до ухвали Вишгородського районного суду від 05.08.2024 року по справі № 363/3810/23.

14 серпня 2025 року до Вишгородського районного суду Київської області від заступника керівника Київської обласної прокуратури до суду надійшла заява про зміну предмету позову та залучення співвідповідачів та третіх осіб, де окрім іншого висуває вимоги до ОСОБА_76 , а саме усунути перешкоди у здійсненні Вишгороською міською радою права користування та розпорядження земельними ділянками водного фонду, що розташовані на території м. Вишгорода Київської області, шляхом скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію прав та їх обтяжень № 65813187 від 16.12.2022 року із скасуванням державної реєстрації права ОСОБА_76 на земельну ділянку з кадастровим номером: :38:004:0008, а також шляхом повернення зазначеної земельної ділянки від ОСОБА_76 на користь Вишгородської міської ради.

19 серпня 2025 року до Вишгородського районного суду Київської області від заступника керівника Київської обласної прокуратури до суду надійшла заява про забезпечення позову, у якій прокурор просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером: :38:004:0008, яка належить на праві власності ОСОБА_77 . Свої вимоги обґрунтовує тим, що право власності на спірну земельну ділянку всупереч вимог законодавства за рахунок земель водного фонду, які є обмеженими у цивільному обороті та не можуть перебувати у приватній власності, а тому останні підлягають поверненню дійсному власнику. Київською обласною прокуратурою встановлено, що відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що ОСОБА_14 , що є відповідачем у справі, на підставі договорів купівлі продажу від 16.12.2022 року відчужила земельні ділянки з кадастровими номерами: :38:004:0008, :38:004:0009 та :38:004:0010 ОСОБА_78 . Таким чином, на даний час виникла необхідність щодо вжиття заходів забезпечення позову у справі № 363/3810/23 шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим :38:004:0008 з метою запобігання таким діям чи їх негативним наслідкам, що може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.

Враховуючи норму ч.1 ст.153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.1, 2, 3 ч.1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви; одночасно з пред`явленням позову; після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 та 2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується окрім іншого накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти інші дії.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до правового висновку, сформульованого у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі №183/5864/17-ц Верховний Суд, зазначив, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації.

За таких обставин, враховуючи обставини справи, заяву прокуратури про зміну предмету позову, та те, що спірна земельна ділянка вже була відчужена на підставі цивільно-правової угоди, а також враховуючи, що вказаний заявником вид забезпечення позову необхідний для подальшого уникнення можливості відчуження вищевказаної земельної ділянки, та вчинення інших реєстраційних дій, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане спірне майно, який є співмірним із заявленими позовними вимогами та незастосування цього заходу може призвести до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Суд вважає, що застосування заявлених прокурором заходів забезпечення позов шляхом накладення арешту на зазначену земельну ділянку, спроможне забезпечити ефективний захист прав та інтересів позивача. Невжиття таких заходів забезпечення позову може призвести до обмеження прав позивача на ефективний судовий захист його прав.

При цьому, обраний прокурором вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав, оскільки обмежується лише можливість розпорядитися цим спірним майном та вчиняти щодо нього будь-які реєстраційні дії. Будь-які права інших осіб, що не є учасниками судового процесу, не порушуються у зв`язку із вжиттям такого заходу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги прокурора накласти арешт на зазначену земельну ділянку є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

При вирішенні питання щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення суд зазначає наступне.

Регламентація питання про зустрічне забезпечення позову здійснюється положеннями ст. 154 ЦПК України. Зокрема, вказаною нормою передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

З аналізу наведеної норми вбачається, що єдиним критерієм застосування судом зустрічного забезпечення позову є забезпечення можливості відшкодування збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. При цьому можливість таких збитків має бути ретельно досліджена судом, визначено їх потенційний розмір, оцінено співмірність застосованих заходів забезпечення позову розміру таких можливих збитків та розміру зустрічного забезпечення.

Суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення, оскільки матеріали справи не містять доводів та аргументів, яким чином накладені арешт та заборона може завдати збитків відповідачу, а також в чому саме можуть полягати такі збитки. Окрім того, не містять матеріали справи й доказів наявності передбаченихст.154 ЦПК України випадків обов`язкового застосування зустрічного забезпечення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 149, 150-153 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заступника керівника Київської обласної прокуратури про забезпечення позову в цивільній справі за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками водного фонду, шляхом повернення земельних ділянок та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером: :38:004:0008, яка належить на праві власності ОСОБА_77 .

Дана ухвала відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

1) Заступник керівника Київської обласної прокуратури (, знаходиться за адресою: 01601, м. Київ, б-р. Л.Українки, 27/2) в інтересах держави в особі: Вишгородської міської ради (, знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, пл. Шевченка, 1).

2) ОСОБА_79 : РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Д.А. Свєтушкіна