Справа № 712/7914/25
Провадження № 2з/712/51/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

за участі секретаря Каплі А.С.

за участі представника відповідача адвоката Лучинович І.В.

розглянувши на підготовчому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.07.2025 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду у порядку загального провадження.

ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта 101), земельну ділянку кадастровий номер :01:000:3425 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 251, земельну ділянку кадастровий номер :01:000:3424 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 251), громадського будинку (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 251), що знаходиться по АДРЕСА_2 , тимчасову споруду «Свіже м`ясо» площею 28,0 кв.м., що розташована на території Золотоніської територіальної громади Золотоніського району Черкаської області, тимчасової споруди « ІНФОРМАЦІЯ_1 » площею 22,8 кв.м., що розташована на території Золотоніської територіальної громади Золотоніського району Черкаської області та транспортний засіб Mitsubishi Pajero Wagon, який перебуває у власності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 та заборонити вчиняти будь-які дії щодо відчуження вказаного майна.

Позивач в судове засідання не з`явиввся, заяв, клопотань про розгляд справи в його відсутність до суду не направив.

Представник відповідача адвокат Лучинович І.В. в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання позивача про накладення арешту на автомобіль та на тимчасові споруди. Зззначила, що автомобіль є власністю ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених або оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову, зокрема, повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»: розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 року у справі № 381/4019/18 зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

Оскільки заявник зазначає, що стороною позову може безперешкодно здійснити подальші розпорядження нерухомим майном, що зумовить ініціювання нового спору з боку позивача для відновлення порушеного права, тому заборона проводити будь-які реєстраційні дії стосовно нерухомого майна, є співмірним із заявленими вимогами.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову, а відтак суд вважає, що незабезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, обраний позивачем вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

В Постанові Верховного Суду від 23.05.2018 року у справі № 766/18228/17 зазначено, що забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача, або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення, в частині нерухомого майна та тимчасових споруд, оскільки не вжиття таких заходів дає можливість відчуження такого майна, що в подальшому може значно ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Що стосується вимог позивача в частині накладення арешту на автомобіль Mitsubishi Pajero Wagon, суд вважає такі вимоги є безпідставними. Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль Mitsubishi Pajero Wagon,2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , власником є ОСОБА_4 . Реєстрація транспортного засобу здійснена 29.09.2023 року. Дана особа до суду в якості сторони по справі не залучалася.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин, як підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору та обрання адекватних заходів забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу у законну силу судового рішення по даній справі.

Керуючись ст.ст.151-153, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта 101), земельну ділянку кадастровий номер :01:000:3425 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 251, земельну ділянку кадастровий номер :01:000:3424 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 251), громадського будинку (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 251), що знаходиться по АДРЕСА_2 , тимчасову споруду «Свіже м`ясо» площею 28,0 кв.м., що розташована на території Золотоніської територіальної громади Золотоніського району Черкаської області, тимчасової споруди « ІНФОРМАЦІЯ_1 » площею 22,8 кв.м., що розташована на території Золотоніської територіальної громади Золотоніського району Черкаської області, які зареєстровані за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , та заборонити вчиняти будь-які дії щодо відчуження вказаного майна.

Ухвалу суду направити до виконання до Відділу реєстрації речових прав Управління з державної реєстрації Черкаської міської ради (місцезнаходження: м. Черкаси, вул. Благовісна, 170), Золотоніського центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Золотоніської міської ради ( місцезнаходження м. Золотоноша вул. Незалежності, 40).

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: