№ 207/4138/25
№ 2-с/207/315/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Юрченко І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08 липня 2025 року за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2025 року до суду надійшла заява Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості з постачання теплової енергії у розмірі 19009 (дев`ятнадцять тисяч дев`ять) гривень 37 коп., 3% річних в сумі 472 (чотириста сімдесят два) гривень 95 коп.,інфляційні втрати в сумі 1 835 (одна тисяча вісімсот тридцять п`ять) гривень 33 коп., плати за абонентське обслуговування у розмірі 569 (п`ятсот шістдесят дев`ять) гривень 36 коп., 3% річних в сумі 12 (дванадцять) гривень 20 коп. та інфляційні втрати в сумі 50 (п`ятдесят) гривень 09 коп., та сплаченої суми судового збору.

08 липня 2025 року видано судовий наказ, згідно з яким вимоги заявника задоволено в повному обсязі, стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» заборгованість з постачання теплової енергії у розмірі 19009 (дев`ятнадцять тисяч дев`ять) гривень 37 коп., 3% річних в сумі 472 (чотириста сімдесят два) гривень 95 коп.,інфляційні втрати в сумі 1 835 (одна тисяча вісімсот тридцять п`ять) гривень 33 коп., плати за абонентське обслуговування у розмірі 569 (п`ятсот шістдесят дев`ять) гривень 36 коп., 3% річних в сумі 12 (дванадцять) гривень 20 коп. та інфляційні втрати в сумі 50 (п`ятдесят) гривень 09 коп., та сплачену суму судового збору у розмірі 302 грн. 80 коп.

26 серпня 2025 року від боржниці ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення строку та скасування судового наказу, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України. В заяві про скасування судового наказу боржниця просить поновити строк на подачу заяви про скасування судового наказу у зв`язку з поважністю його пропуску, т.к. судовий наказ не отримувала.

В заяві про скасування судового наказу боржниця зазначила, що не згодна з вимогами стягувача, не визнає свій обов`язок перед заявником, не згодна з сумою боргу, стягувачем не було надано належних та допустимих доказів, в той час, як є докази, які свідчать про незаконність та необґрунтованість вимог стягувача, надання неправдивих відомостей, що свідчить про існування між сторонами спору про право, встановлення та доведення в установленому законом порядку яких можливо лише під час розгляду таких вимог за правилами позовного провадження.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

З заяви про скасування судового наказу вбачається, що копію судового наказу боржниця не отримувала, про існування судового наказу дізналася 21 серпня 2025 року після блокування її банківської картки. Враховуючи викладене, суддя вважає, що строки звернення із заявою про скасування судового наказу боржником не порушені.

Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до цивільно-процесуального законодавства захист права у наказному провадженні може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача. В даному випадку вбачається спір, а тому судовий наказ від 08 липня 2025 року, на підставі ст. 171 ЦПК України, слід скасувати, а стягувачу роз`яснити його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 164, 170, 171 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08 липня 2025 року за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 08 липня 2025 року, виданий Південним районним судом міста Кам`янського за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з постачання теплової енергії у розмірі 19009 (дев`ятнадцять тисяч дев`ять) гривень 37 коп., 3% річних в сумі 472 (чотириста сімдесят два) гривень 95 коп.,інфляційні втрати в сумі 1 835 (одна тисяча вісімсот тридцять п`ять) гривень 33 коп., плати за абонентське обслуговування у розмірі 569 (п`ятсот шістдесят дев`ять) гривень 36 коп., 3% річних в сумі 12 (дванадцять) гривень 20 коп. та інфляційні втрати в сумі 50 (п`ятдесят) гривень 09 коп., та сплаченої суми судового збору у розмірі 302 грн. 80 коп.

Роз`яснити Комунальному підприємству Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко