Номер провадження: 22-ц/813/7174/25
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19.08.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 ,

на ухвалу Пересипського районного суду міста Одеси від 23 липня 2025 року,

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс», приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни, ОСОБА_3 про визнання незаконними акта про передачу майна та скасування державної реєстрації свідоцтва, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсними договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію, витребування майна і застосування реституції,

в с т а н о в и в:

Пересипський районний суд міста Одеси ухвалою від 23 липня 2025 року у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 , що подана його представником ОСОБА_2 , про вжиття заходів забезпечення позову в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс», приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни, ОСОБА_3 про визнання незаконними акта про передачу майна та скасування державної реєстрації свідоцтва, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсними договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію, витребування майна і застосування реституції відмовив.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

В апеляційній скарзі скаржник просить суд поновити строк для подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала була отримана 01.08.2025 року.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно ч. 3 ст. 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Оскаржувана ухвала суду постановлена 23.07.2025 року. Останнім днем строку на подання апеляційної скарги є 07.08.2025 року.

Апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції 14.08.2025 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції.

Отже, апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала була отримана 01.08.2025 року.

Разом із тим, до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності) (ч. 4 ст. 356 ЦПК України).

Проте, скаржником докази отримання копії оскаржуваної ухвали 01.08.2025 року не надано.

Крім того, частиною 6 статті 14 ЦПК України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Представник скаржника Сімоненко Руслан Олександрович є адвокатом та має зареєстрований кабінет в підсистемі (модулі) Електронний суд, що підтверджується та не заперечується відомостями зазначеними в апеляційній скарзі.

Проте, до матеріалів апеляційної скарги не долучено відомостей щодо отримання адвокатом Сімоненко Русланом Олександровичем оскаржуваної ухвали в електронному кабінеті, оскільки адвокат є користувачем Електронного суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється апелянт і йому надається строк для усунення недоліків.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням скаржнику строку для усунення недоліків апеляційної скарги щодо надання доказів отримання копії оскаржуваного рішення, зокрема, представником скаржника в електронному кабінеті підсистеми (модулі) Електронний суд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 354, ст. 356, ч. 2 ст. 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , на ухвалу Пересипського районного суду міста Одеси від 23 липня 2025 року, залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , якщо вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, то буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова