Справа № 214/8214/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглядаючи позовну заяву Садівничого товариства «Рассвет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті внесків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач СТ «Рассвет» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить суд стягнути заборгованість за несплачені внески і платежі в розмірі 9 735,40 грн., посилаючись на прийняття відповідачки до членів кооперативу за дачними ділянками № НОМЕР_1 , 124 та неналежне виконання зобов`язань по сплаті внесків за них.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Так, згідно пункту 4 частини 3 статті 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Позивачем заявлено вимоги до відповідача ОСОБА_1 про стягнення внесків за дачу № 124, однак не вказано місцезнаходження адреси виникнення боргу, що позбавляє суд вирішити питання про дотримання позивачем правил підсудності з огляду на правову позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16 лютого 2021 року у справі № 911/2390/18 (провадження № 12-73гс20), відповідно до якої правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно. З урахуванням наведеного, позов про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна має пред`являтися за місцем знаходження цього майна, за правилами виключної підсудності (постанови Верховного Суду від 10 квітня 2019 року по справі № 638/1988/17 (провадження № 61-30812св18), від 04 березня 2020 року по справі № 757/91/19-ц (провадження № 61-19591св19).

За таких обставин позивачу слід конкретизувати адресу місцезнаходження нерухомого майна , за якою виник боргу.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків повідомивши, що відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву Садівничого товариства «Рассвет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті внесків, надавши позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко