Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

29 серпня 2025 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Данко В.Й.,

за участю:

секретаря судових засідань - Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» , місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30 (далі - позивач) до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 (далі - відповідач) надійшла позовна заява, у якій позивач просить суд:

-стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за договором позики №2332743 в розмірі 25 800 грн., з яких: 8 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 11,20 грн. - сума заборгованості за відсотками; 16 000 грн. - сума заборгованості за пенею; 1 788,80 грн. - комісія за надання позики.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю у відповідача заборгованості за договором позики та переходом права вимоги до позивача від первісного кредитора у зв`язку з укладення договору факторингу.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався, що згідно з ч. 2 ст. 191 ЦПК України не перешкоджає розгляду та вирішенню справи по суті за наявними матеріалами.

У судове засідання позивач явку представника не забезпечив, належним чином повідомлений про час, дату і місце його проведення, у позовній заяві просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника відповідача.

У судове засідання відповідач не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату і місце його проведення, клопотання про відкладення не подав.

Частиною 1 статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на викладене та із урахуванням відсутності заперечень представника позивача проти вирішення справи на підставі наявних у ній доказів, суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст. 223ЦПК України (заочно).

Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

16.08.2024 між відповідачем як позичальником і товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» як позикодавцем укладено договір позики, за яким відповідач отримав у позику 8 000 гривень.

Умовами позики узгоджено сплату дату надання позики, дату її повернення, денну процентну ставку, проценти за понадстрокове користування позикою, пеню, орієнтовну реальну річну процентну ставку, орієнтовну загальну вартість позики.

14.06.2021 між позивачем як фактором і товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» як клієнтом укладено договір факторингу №14/06/21, за яким клієнт відступив фактору право грошової вимоги до відповідача за договором позики №2332743 від 16.08.2024, заборгованість відповідача по якому становила 25 800 грн., з яких: 8 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 11,20 грн. - сума заборгованості за відсотками; 16 000 грн. - сума заборгованості за пенею; 1 788,80 грн. - комісія за надання позики.

Згідно з п. 1.2. договору факторингу передбачено, що перехід прав вимоги відбувається в момент підписання акту прийому-передачі відповідного реєстру боржників.

З матеріалів справи вбачається, що реєстр боржників №39, у якому значиться відповідач, сторонами договору факторингу підписано 23.12.2024.

Виходячи з наявності підстав для стягнення заборгованості, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд виходив із такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За правилами ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 1046 ЦК України визначається, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Суд встановив, що 16.08.2024 між відповідачем як позичальником і товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» як позикодавцем укладено договір позики, за яким відповідач отримав у позику 8 000 гривень.

Умовами позики узгоджено сплату дату надання позики, дату її повернення, денну процентну ставку, проценти за понадстрокове користування позикою, пеню, орієнтовну реальну річну процентну ставку, орієнтовну загальну вартість позики.

14.06.2021 між позивачем як фактором і товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» як клієнтом укладено договір факторингу №14/06/21, за яким клієнт відступив фактору право грошової вимоги до відповідача за договором позики №2332743 від 16.08.2024, заборгованість відповідача по якому становила 25 800 грн., з яких: 8 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 11,20 грн. - сума заборгованості за відсотками; 16 000 грн. - сума заборгованості за пенею; 1 788,80 грн. - комісія за надання позики.

Отже, укладення вищезгаданого договору факторингу свідчить про наявність правонаступництва у матеріальному правовідношенні.

На час розгляду справи відсутні дані, що договір факторингу оспорювався чи визнано недійсним.

Отже, позивач має право на звернення до суду із цим позовом, оскільки товариство з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передало йому право вимоги за вищевказаним договором позики до відповідача.

Договір факторингу не визнаний судовим рішенням недійсним, та на підставі ст. 204 ЦК України є обов`язковими для виконання.

Надані позивачем докази суд вважає належними і допустимими, тоді як відповідачем не надано суду доказів на підтвердження належного виконання ним зобов`язань та спростування суми заборгованості перед позивачем.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Підсумовуючи викладене, суд констатує про наявність підстав для задоволення позову та стягнення заявленої суми заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову судовий збір слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 141, 263-265, 280-289 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» , місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30 суму заборгованості за договором позики №2332743 в розмірі 25 800 грн., з яких: 8 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 11,20 грн. - сума заборгованості за відсотками; 16 000 грн. - сума заборгованості за пенею; 1 788,80 грн. - комісія за надання позики.

Стягнути із ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» , місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30 сплачений судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя В.Й. Данко