overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/1918/25
Провадження № 2/211/1378/25
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
26 серпня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Юзефовича І.О.,
за участю секретаря судового засідання Андрійченко А.Ю.,
розглянувши в місті Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
у судове засідання не з`явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.
Відповідно до прохальної частини тексту позовної заяви представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.
Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за вказаним вище позовом в порядку заочного розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд -
цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в порядку заочного розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Юзефович
Березівський районний суд Одеської області
29.08.2025
Справа № 494/1946/25
Провадження № 2/494/990/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2025 року. м. Березівка Одеська область

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи №494/1946/25 за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ -БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2025 року до Березівського районного суду Одеської області звернулося АТ «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28.08.2025 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана для розгляду судді Римар І.А.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає зазначити наступне:

При подачі позову до суду, позивач зазначив адресу відповідача : АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді №1715793 від 29.08.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру сформованої засобами підсистеми ЄТІСТ «Електронний суд» за запитом судді Римаря І.А., вбачається, що місце реєстрації громадянки ОСОБА_1 вказано: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Натомість, м. Одеса Приморський району взагалі не відноситься до Березівського районного суду Одеської області, натомість відноситься за територіальною юрисдикцією до Приморського районного суду м. Одеси.

Таким чином, даний цивільний позов повинен бути направлений до відповідного суду, а саме : Приморського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ч.1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.27,31,32, ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу №494/1946/25 за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ -БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , передати за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська 33. м. Одеса, 65029)

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний термін.

.

Суддя І.А. Римар
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/442/25
Провадження № 2/475/304/25
У Х В А Л А

28.08.2025смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді : Єгорової Н.І. ,

при секретарі : Маковецької Л.А.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 20.06.2025 провадження по справі зупинено до закінчення 2-х місячного строку для примирення.

20.08.2025 строк для примирення сплив, а тому обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі, відпали.

Згідно з ч. 1ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи,що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- поновити.

Призначити розгляд цивільної справи на 12 вересня 2025 о 09.00годині, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. І. Єгорова
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/6009/25
Провадження №2-н/629/1422/25
Заяву подано з додержанням вимог ст.161,163-165 ЦПК України, підстави для відмови або повернення заяви відсутні.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 167-168 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП "Теплоенерго" Лозівської міської ради судовий збір у сумі 302,80 грн, сплачений заявником, в рівних частинах, по 151,40 грн з кожного.
3.Направити копію судового наказу та заяви стягувача з додатками боржникам.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили судовий наказ вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або, у разі її відсутності, рекомендованим чи цінним листом.
Суддя __________________ Т.О.Каращук
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Дата набрання судовим наказом законної сили "___" _____________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"________________20___року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___" _____________ 20 ___ року.
Суддя _________________ Т.О.Каращук
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 192/2216/25
Провадження №2/192/1121/25
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"27" серпня 2025 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О. О., ознайомившись в с-ще Солоне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2025 року до суду від представника позивачки адвоката Меюс Яни Сергіївни надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст. 175 ЦПК України.

Позивачкою, в порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не викладено повністю обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Так позивачкою не зазначено обставини щодо виконання судового наказу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2024 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_3 . Також, позивачкою не зазначено обставини, якими обґрунтовується пред`явлений розмір аліментів, який вона просить стягнути з відповідача і якими доказами підтверджується необхідність саме в такому розмірі аліментів.

Частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких підстав, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачці, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та їй повернена, а також те, що виконання ухвали вчинюється шляхом подання позовної заяви з усуненими недоліками з копіями для учасників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О. О.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 серпня 2025 року

м. Харків

справа № 644/7592/24

провадження № 22-ц/818/4847/25

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Харкова від 11 серпня 2025 року, по справі за позовом Комунального підприємства «ХТМ» до ОСОБА_1 ? ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

у с т а н о в и в:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 11 серпня 2025 року відмовлено у прийняті зустрічного позову .

На вказане судове рішення, 21 серпня 2025 року, ОСОБА_1 подало апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Враховуючи викладене вище, з Індустріального районного суду м. Харкова належить витребувати цивільну справу № 644/7592/24 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Харкова від 11 серпня 2025 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Індустріального районного суду м. Харкова цивільну справу № 644/7592/24 року за позовом Комунального підприємства «ХТМ» до ОСОБА_1 ? ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Харкова від 11 серпня 2025 року вирішити після надходження справи до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Тичкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6915/25
н/п 2-н/490/1738/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.08.2025 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 19, 141, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» __________ 20__ року.
Судовий наказ видано «____» __________ 20__ року.
Суддя О.В. Саламатін
Справа № 490/7011/25
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про прийняття справи до розгляду

28 серпня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив», приватний виконавець Булахевіч Степан Вікторович, ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2025 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив», приватний виконавець Булахевіч С.В., ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2025 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

27.08.2025 року матеріали справи передано для розгляду судді.

Підстави для залишення заяви без руху, або її повернення, відсутні.

Вказана заява подана до суду з додержанням вимог ст. 446 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Частиною 3 ст. 442 ЦПК України встановлено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 422, 446 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив», приватний виконавець Булахевіч Степан Вікторович, ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд заяви на 04.09.2025 року на 12:00 год. в приміщенні Центрального районного суду міста Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва, 41/12, каб. 11.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце судового засідання, роз`яснивши при цьому, що їхня неявка не є перешкодою для вирішення заяви про заміну сторони стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Саламатін
Справа № 522/7284/24
Провадження № 2/522/2783/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Байчури А. М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивачів адвоката Кучер Я. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестхім Україна», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестхім Україна», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягути із ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестхім Україна» 552 500 (п`ятсот п`ятдесят дві тисячі п`ятсот) грн 09 коп. у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 20 000 (двадцять тисяч) грн у відшкодування моральної шкоди.

У решті позову відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестхім Україна» 8 287 (вісім тисяч двісті вісімдесят сім) грн 74 коп. судового збору та 5 000 (п`ять тисяч) грн у відшкодування витрат на проведення транспортно-товарознавчого дослідження.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 200 (двісті) грн судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вестхім Україна», , адреса: м. Київ, вул. А. Шептицького, 4;

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 .

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА
Справа № 450/1126/24 Провадження № 2/450/273/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Микитів Н.С.

розглянувши питання виправлення описки у рішенні Пустомитівського районного суду Львівської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про компенсацію належної частки у спільному майні подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про компенсацію належної частки у спільному майні подружжя.

29 серпня 2025 року Пустомитівським районним судом Львівської області ухвалено повне рішення у даній справі, призначеній до розгляду на 20.08.2025 року.

При цьому, зі змісту рішення вбачається, що у такому допущено описку, а саме у вступній частині вказано «при секретарі ОСОБА_3 », замість правильного зазначення «при секретарях Расяк С.М., Микитів Н.С.».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу без фіксування судового засідання технічними засобами.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що описку, допущену в рішенні суду, слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в рішенні Пустомитівського районного суду Львівської області від 29.08.2025 року у цивільній справі № 450/1126/24за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про компенсацію належної частки у спільному майні подружжя

Зазначити у вступній частині рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 29.08.2025 рокузамість неправильного зазначення «при секретарі Расяк С.М.» правильно «при секретарях Расяк С.М., Микитів Н.С.».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Мусієвський В.Є.