Провадження № 2/202/1700/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Мариніна О.В.

за участі секретаря судового засідання Пєшкічевої А.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, стягнення компенсації в розмірі частки відчудженого спільного майна, визнання договору дарування недійсним та витребування майна з незаконного чужого володіння, третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіслав Олександрович, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, стягнення компенсації в розмірі частки відчудженого спільного майна, визнання договору дарування недійсним та витребування майна з незаконного чужого володіння, третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіслав Олександрович.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача заперечив проти можливості закриття підготовчого провадження у справі, зазначивши, що разом з позовною заявою нею подавалось клопотання про витребування доказів, яке не було вирішено судом. Крім того, відповідачем самостійно здійснено оцінку майна, однак сторона позивача не згода із сумою оцінки, тому просить призначити експертизу для встановлення середньої ринкової вартості автомобілів.

Представник відповідачів також вважав недоцільним закриття підготовчого провадження. Проти клопотань представника позивача про витребування доказів заперечив, оскільки стороною позивача не надано доказів неможливості самостійного отримання доказів.

Щодо призначення експертизи зазначив, що стороною відповідачів у 2025 році зроблено звіт про середню вартість авто, в той час як позивач посилається на ціни з сайту Авто Ріа.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши подані учасниками справи процесуальні документи, а також матеріали позовної заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо і сторонами не надані відповідні висновки експертів, суд призначає експертизу.

Дослідивши матеріали справи та клопотання представника позивача, зважаючи, що сторона позивача не згода зі звітом про вартість автомобіля, поданого відповідачами та готова самостійно сплатити експертизу, суд вважає, що у справі необхідно призначити експертизу, оскільки для з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення цієї справи, необхідні спеціальні знання.

Крім того, разом з подачею позову, представником позивача було подано клопотання про витребування документів, на підставі яких було укладено договір дарування квартири АДРЕСА_1 , копію інвентаризаційної справи за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки вона не має можливості отримати дану інформацію самостійно, а також матеріали цивільної справи № 2027540/17, яка знаходиться в архіві Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, для огляду в судовому засіданні, оскільки остання містить докази, які мають істотне значення для встановлення фактичних обставин вказаної справи.

Згідно ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Зважаючи, що клопотання представника відповідає вимогам ЦПК, подане завчасно, однак не вирішене судом, приймаючи до уваги, що договір дарування квартири АДРЕСА_1 та копію інвентаризаційної справи представник позивача не може отримати самостійно у зв`язку із нотаріальною таємницею та захистом персональних даних, суд вважає клопотання в цій частині обґрунтованим та доцільним витребувати необхідні докази.

В частині клопотання про витребування матеріалів цивільної справи № 202/7540/17, яка знаходиться в архіві Індустріального районного суду м. Дніпропетровська та містить докази, які мають істотне значення для встановлення фактичних обставин даної справи, суд вважає його необґрунтованим, оскільки позивачем, як стороною у справі № 202/7540/17 може бути здійснено ознайомлення із матеріалами справи із можливістю зняття копій, однак всупереч вимог ст. 80 ЦПК України, клопотання не містить вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи викладене, суд вважає що провадження у справі необхідно зупинити до закінчення проведення експертизи.

Керуючись ст. 83, 103-104, 252, 259-261 ЦПК України, суд -

П о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіслава Олександровича (49000, м.Дніпро, вул.Старокозацька, 30/12, тел.: НОМЕР_1 ; НОМЕР_5) копії всіх документів, на підставі яких було укладено договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 05.05.2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , зареєстрований в реєстрі за №882.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Долгополової Людмили Геннадіївни (49051, м.Дніпро, вул.Калинова, 12/3, тел.: НОМЕР_2 ) копії всіх документів, на підставі яких було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 05.06.2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , зареєстрований в реєстрі за № 600.

Витребувати з КП «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» ДМР (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 9, , тел.: 371-32-17, ) копію інвентаризаційної справи за адресою: АДРЕСА_2 .

Попередити виконавця даної ухвали суду про наслідки невиконання ухвали суду, передбачені ст.ст. 143,144,148 ЦПК України.

Згідно із ч. 7, ч.8, ч.9 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

В частині витребування матеріалів цивільної справи № 202/7540/17, яка знаходиться в архіві Індустріального районного суду м. Дніпропетровська - відмовити.

Клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, стягнення компенсації в розмірі частки відчудженого спільного майна, визнання договору дарування недійсним та витребування майна з незаконного чужого володіння, третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіслав Олександрович судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (49033, м. Дніпро, Будівельний тупик, 1, тел.: 732-16-96, ).

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

- яка середня ринкова вартість колісного транспортного засобу MITSUBISHI LANCER, 2008 року випуску, об`єм двигуна - 1998 см. куб., VIN-код НОМЕР_3 станом на дату проведення дослідження?

- яка середня ринкова вартість колісного транспортного засобу MERCEDES-BENZ VITO 115 CDI, пасажирський-В, 2007 року випуску, об`єм двигуна - 2148 см. куб., VIN-код НОМЕР_4 станом на дату проведення дослідження?

Затрати на проведення експертизи щодо визначення ринкової вартості автомобілів покласти на позивача ОСОБА_4 .

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за свідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів.

Повний текст ухвали складено 20 серпня 2025 року.

Суддя О. В. Маринін