overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 624/526/25
провадження № 2/624/306/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 серпня 2025 року Кегичівський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Богачової Т.В., з участю секретаря Кольгана С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Кегичівки, Берестинського району, Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 12.06.2025.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, заявив про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причину неявки відповідач суду не повідомив. Відзив на позов до суду відповідач не подав.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства ««Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Богачова
Провадження № 2/686/7334/25
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
29 серпня 2025 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства управляюча муніципальна компанія «Центральна» Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.
Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України -
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом Комунального підприємства управляюча муніципальна компанія «Центральна» Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1) на 03.11.2025 року о 14 год. 15 хв.
Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Роз`яснити відповідачам право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідачі мають право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/7302/25
Провадження № 2-н/644/1981/25
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
01 вересня 2025 року м. Харків.
Індустріальний районний суд м. Харкова у складі судді Шевченка С.В., розглянув заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 160-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Шевченко С.В.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Судовий наказ набрав законної сили «____» року.
Судовий наказ виданий « » року.
Суддя: Шевченко С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки
Справа № 712/2413/25
Провадження № 2/243/936/2025
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
26 серпня 2025 року м.Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Дюміної Н.О.,
за участю секретаря судового засідання Петруся Д.О.,
розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради,
вимоги позивача: про встановлення факту виховання дитини батьком,
учасники справи: не з`явились,
негайно після закінчення судового розгляду, ухвалив рішення про наступне:
1.Позовні вимоги Хегай Олега Борисовича який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, про встановлення факту виховання дитини батьком задовольнити.
2.Встановити факт самостійного виховання та утримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 своєї малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 28 серпня 2025 року.

Суддя Н.О. Дюміна
Справа № 135/1140/25
Провадження № 2/135/523/25
УХВАЛА

29.08.2025 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: судді Корнієнка О.М., розглянувши клопотання представника відповідача Дзюби Юлії Анатоліївни про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок ДТП.

Судове засідання призначено на 9 год. 00 хв. 17.09.2025.

Представник відповідача Дзюба Ю.А. подала до суду клопотання про її участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів, так як вона не має можливості прийняти участь безпосередньо в судовому засіданні в м.Ладижин в зв?язку з територіальною віддаленістю та введенням воєнного стану.

Суддя, оглянувши клопотання, встановив наступне.

Частиною першою статті 212 ЦПК України визначено, що учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Судом встановлено, що клопотання представника відповідача не містить доказів надсилання іншим учасникам справи копії клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, що свідчить про недодержання вимог частини другої статті 212 ЦПК України.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню, оскільки подане з порушенням вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Дзюби Юлії Анатоліївни про участь у судових засіданнях по справі № 135/1140/25 в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №: 2/336/2904/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Є.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Вказана справа перебувала на розгляді судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 , зокрема ухвалою судді від 02.06.2025 року справу було призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін ( ез їх виклику).

Відповідно до розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.08.2025 № 367, у зв`язку з тимчасовим відстороненням від здійснення правосуддя судді Приходько В.А., було здійснено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи справа була передана судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєву Є.С.

Відповідно до припису ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 32, 187, 260, 274 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення.

Призначити судове засідання на 12.09.2025 о 12-30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя).

Повідомити учасникам справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за наступною веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є.С. Боєв
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву Комунально підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 1» Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
Керуючись ст.ст.5, 7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України, суд
Згідно п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ надіслано боржникові 25.08.2025 року.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя С.І.Майдан
Судовий наказ набрав законної сили ____ _______________20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _______________20___ року.
Суддя С.І.Майдан
Провадження № 2-сз/592/28/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі головуючого судді Онайка Р.А., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Новікова С.П. про повернення судового збору у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

у с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 адвоката Новікова С.П. звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Ухвалою суду від 12.08.2025 відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

У відповідності до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

В той же час матеріали заяви про встановлення факту, що має юридичне значення та заява про повернення судового збору не містять доказів сплати судового збору заявником, відсутні такі відомості і в автоматизованій системі документообігу суду, а отже відсутні підстави для задоволення заяви про повернення судового збору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення судового збору у цивільній справі №592/12613/25.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.260,261 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Новікова С.П. про повернення судового збору у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Онайко
Провадження № 2/686/7728/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

29 серпня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи №686/23900/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/23900/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх №2, каб. №8) на 06 жовтня 2025 року 14 годину 45 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5715/23 Номер провадження 22-ц/814/3921/25Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж. В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

26 серпня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді судової палати в цивільних справах Бутенко С. Б., дослідивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 07 липня 2025 року у складі судді кузіної Ж. В.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Набока Юлія Василівна, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсними, за позовом вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Київ Тригуб Євгеній Олеговича про визнання договору купівлі-продажу недійсними, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення,-

в с т а н о в и в:

19 серпня 2025 року до Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 07 липня 2025 року.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно підпункту 15.5 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За вказаних обставин, для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження необхідно витребувати дану цивільну справу з Київського районного суду м. Полтави.

Керуючись статтею 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати з Київського районного суду м. Полтави цивільну справу № 552/5715/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Набока Юлія Василівна, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсними, за позовом вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Київ Тригуб Євгеній Олеговича про визнання договору купівлі-продажу недійсними, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішити після надходження до Полтавського апеляційного суду матеріалів цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду С. Б. Бутенко
Справа № 647/86/22
Номер провадження 2-в/650/30/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2025 року селище Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши матеріали розглянувши заяву про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 647/86/22 за заявою ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє адвокат Ковальчук Ірина Миколаївна, заінтересована особа: Бериславський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

До Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшла заява про відновлення втраченого судового провадження у справі за ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє адвокат Ковальчук Ірина Миколаївна, заінтересована особа: Бериславський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постанови в ухвалу про закриття провадження у справі.

Частиною 1статті 494 ЦПК України, передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно поновити.

Відповідно до ч. 2ст. 494 ЦПК України, в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

У зв`язку з вищезазначеним, суд приходить до висновку про відкриття провадження про відновлення втраченого провадження по справі № 647/86/22.

Керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по відновленню втраченого провадження у цивільній справі № 647/86/22.

Слухання справи призначити на 15-30 годину 30 вересня 2025 року.

Запропонувати учасникам судового процесу подати усі наявні у них документи і матеріали, що стосуються втраченого судового провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук