Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4317/25
Номер провадження 2/711/2109/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судових засідань Овезової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна 95,93» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2025 року ОСББ «Героїв Дніпра 95,93», в інтересах якого діє адвокат Савоста Сергій Васильович, звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 борг із цільового внеску до ремонтного фонду в розмірі 1248,56 грн, а також судові витрати.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 травня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна 95,93» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 15 год 30 хв 26 червня 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.06.2025 відкладено розгляд справи до 15 год 30 хв 31 липня 2025 року.

31 липня 2025 року представником позивача адвокатом Савостою С.В. до суду подане клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог, що пред`явлені до відповідача ОСОБА_2 , з підстав того, що остання померла. Водночас будь-яких документів, що підтверджували б оставини, викладені в клопотанні, представником позивача не долучені (вхідний №30662/25).

У зв`язку з цим, розгляд справи був відкладений до 12 год 30 год 25 серпня 2025 року та, з метою належного розгляду клопотання представника позивача, суд направив запит до відділу державної рестрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо надання інформації чи складався актовий запис про смерть стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно відповіді відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №27329/32.16-25 від 05.08.2025 (вхідний №31390 від 06.08.2025), під час перевірки архіву означеною установою виявлено актовий запис про смерть №1681 від 29.05.2025 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Представник позивача адвокат Савоста С.В. у судове засідання 25 серпня 2025 року не з`явився, однак про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронних кабінетів у підсистемі «Електронний суд» як безпосередньо позивача, так і ОСОБА_3 як його представника, що отримані цими учасниками справи 01.08.2025.

Водночас у п.4 прохальної частини клопотання про закриття провадження в справі представник позивача адвокат Савоста С.В. виявив волю на розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання 25 серпня 2025 року о 12 год 30 хв не з`явилися, про причини неявки не повідомили, хоча про місце, день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без їх участі до суду не подали, відзиву до суду не направили.

З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання з огляду на таке.

У вступній частині позовної заяви позивачем вказано адресою проживання відповідачів зазначено: АДРЕСА_1 .

Згідно довідок Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради №10056/14930-01-10 та 10137/14929-01-10 від 20 та 22 травня 2025 року, що відповідно 21 та 22 травня 2025 року надійшли до суду і зареєстровані за вхідними №19954 та 20235, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , починаючи відповідно з 20.08.1993 та 14.03.2003 і дотепер.

У зв`язку з цим, суд 10.06.2025 здійснив направлення копії ухвали про відкриття провадження у справі разом із судовою повісткою про виклик у судове засідання (окремими поштовими відправленнями) на адресу реєстрації місця проживання відповідачів, а саме: АДРЕСА_1 .

Крім того, суд повторно 30.06.2025 здійснив направлення судової повістки про виклик у судове засідання (окремими поштовими відправленнями) на адресу реєстрації місця проживання відповідачів, а саме: АДРЕСА_1 .

Також суд втретє 05.08.2025 здійснив направлення судової повістки про виклик у судове засідання (окремими поштовими відправленнями) на адресу реєстрації місця проживання відповідачів, а саме: АДРЕСА_1 .

Однак, відповідно 17 червня (штемпель датований 15 червня 2025 року), 08 липня 2025 року (штемпель датований 06.07.2025) та 14 серпня 2025 року (штемпель датований 12.08.2025) означені документи були повернуті до суду із зазначенням причин повернення: адресат відсутній за вказаною адресою (щодо кожного із відповідачів).

Пунктом 4 ч.8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на те, що саме 15 червня, 06 липня та 12 серпня 2025 року проставлено оператором поштового зв`язку у поштових повідомленнях відмітки про відсутність відповідачів за адресою реєстрації місця проживання, беручи до уваги, що відповідачі не повідомили суду іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, тому суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідачів про дати (26 червня, 31 липня та 25 серпня 2025 року), час (відповідно 15 год 30 хв, 15 год 30 хв та 12 год 30 хв) і місце (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) судових засідань.

Оскільки відповідачі не з`явилися в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце його проведення, а представник позивача у судове засідання хоч і не з`явився, однак у п.4 прохальної частини клопотання про закриття провадження в справі не заперечував щодо розгляду справи у його відсутність, тому суд, керуючись положеннями ч.1 ст.223 ЦПК України, вважає за можливе розглянути по суті клопотання представника позивача адвоката Савости С.В. про закриття провадження в частині позовних вимог (вхідний №30662/25 від 31.07.2025).

Клопотання про закриття провадження у частині позовних вимог від 31.07.2025 обгрунтоване тим, що позивачу, після пред`явлення позову, стало відомо, що співвідповідач ОСОБА_2 померла. У зв`язку з цим, на переконання представника позивача, позовні вимоги у частині стягнення коштів з вказаного співвідповідача підлягають закриттю.

Підсумовуючи викладене представник позивача просить суд закрити провадження у справі №711/4317/25 відносно позовних вимог у частині стягнення коштів із ОСОБА_2 , стягнувши борг лише із відповідача ОСОБА_1 .

Суд, розглянувши по суті клопотання представника позивача про закриття провадження в справі в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи в межах, що є необхідними для належного розгляду означеного клопотання, дійшов такого висновку.

Як встановлено судом із клопотання про закриття провадження у частині позовних вимог від 31.07.2025, представником позивача як правову підставу для закриття провадження в справі визначено положення п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України (абз.2 ст.2 клопотання).

Диспозицією п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З аналізу означеної норми процесуального права суд встановив, що визначальним для правильного її застосування є встановлення судом тієї обставини чи спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Вирішуючи це процесуальне питання з призми предмету позову, яким є стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, суд зазначає про таке.

Частиною 1 ст.55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Підставою процесуального правонаступництва є наступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони, зокрема, внаслідок смерті, зі спірних чи встановлених судом правовідносин майнового характеру. При процесуальному правонаступництві всі процесуальні дії, виконані попередником, є обов`язковими для правонаступника.

Відповідно до статті 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі.

Отже, процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому незалежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Аналогічний правовий висновок сформований в постанові Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі № 641/3769/17.

Частиною 1 ст.608 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Здійснивши аналіз означених положень як норм матеріального, так і норм процесуального права, а також практики їх застосування Верховним Судом, суд дійшов висновку, що оскільки предмет спору в цивільній справі №711/4317/25 носить майновий характер, а також не є таким, що нерозривно пов`язаним з особою відповідача ОСОБА_2 , тому спірні правовідносини допускають правонаступництво.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що правових підстав для закриття провадження в справі у частині позовних вимог, що пред`явлені позивачем до відповідача ОСОБА_2 , що обумовлені у диспозиції п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, у конкретному випадку немає, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво.

У зв`язку з цим суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача адвоката Савости С.В. про закриття провадження у частині позовних вимог від 31.07.2025.

Водночас п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Пунктом 1 ч.1 ст.253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 1 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до залучення до участі у справі правонаступника.

Як встановлено судом, згідно відповіді відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) №27329/32.16-25 від 05.08.2025 (вхідний №31390 від 06.08.2025), під час перевірки архіву означеною установою виявлено актовий запис про смерть №1681 від 29.05.2025 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Оскільки суд встановив, що відповідач ОСОБА_2 померла після відкриття провадження в справі, а спірні правовідносини допускають правонаступництво, то обов`язком суду є зупинення провадження в справі до залучення до участі у справі правонаступника означеного відповідача.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що слід зупинити провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна 95,93» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій до залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_2 .

Керуючись п.4 ч.8 ст.128, ч.1 ст.223, п.1 ч.1 ст.251, п.1 ч.1 ст.253, п.7 ч.1 ст.255, ст. 260, 261, 263, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

відмовити в задоволенні клопотання представника позивача адвоката Савости Сергія Васильовича про закриття провадження у частині позовних вимог на підставі пункту 7 частини 1 статті 255 ЦПК України (вхідний №30662/25 від 31 липня 2025 року) в цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна 95,93» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Провадження в справі №711/4317/25 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна 95,93» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій зупинити до залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_2 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею проте може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана суддею 25 серпня 2025 року.

Суддя: О. В. Петренко