ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5259/25
провадження № 2/753/5976/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді Шаповалової К.В.,

за участю секретаря судового засідання Давидюк В.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Циби Д.М.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Департаменту будівництва і житлового забезпечення Київської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування свідоцтва про право власності на квартиру, визнання житлового приміщення спільною частковою власністю,

ВСТАНОВИВ:

у березні 2025 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до Департаменту будівництва і житлового забезпечення Київської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування свідоцтва про право власності на квартиру, визнання житлового приміщення спільною частковою власністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 753/5259/25 між суддями від 17 березня 2025 року матеріали позову передано в провадження судді Шаповаловій К.В. Фактично справу було передано судді 18 березня 2025 року.

Ухвалою суду від 21 березня 2025 року позов було залишено без руху та надано позивачам строк на усунення недоліків.

04 квітня 2025 року до суду від позивачів надійшло клопотання, у якому вони просили суд відкрити провадження у справі та долучили до клопотання позовну заяву у новій редакції.

В обгрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що вони з липня 1974 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Під час перебування у шлюбі у позивачів народився син - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У 1993 році ОСОБА_2 була затверджена членом житлового кооперативу "Авіатор-18", і сплачувала пайові внески на побудову житла для сім`ї від свого імені. На той час представляти в кооперативі сім`ю міг лише один член сім`ї. Остаточний внесок на оплату квартири було внесено у 1995 році, і до 1995 року включно було внесено пайових внесків за квартиру в сумі 412 500 000 карбованців, і 30 серпня 1995 року ОСОБА_2 отримала від Виконавчого комітету Київської міськради ордер № 105589 на вселення у новозбудовану квартиру по АДРЕСА_1 для сім`ї з трьох осіб: ОСОБА_2 , чоловік ОСОБА_1 , і син ОСОБА_5 . На підставі ордера сім`я вселилась в квартиру, провівши відповідний ремонт, і прописались у ній. Загальна площа квартири на момент вселення складала 51,6 кв. м., а житлова - 29,05 кв.м. Після обладнання та засклення балкону була уточнена загальна площа квартири, яка склала 54,5 кв.м., у зв`язку з чим 10 січня 2000 року ОСОБА_2 доплатила за квартиру ще 1371 грн. 03 коп. На даний час з`ясувалось, що ОСОБА_5 без відома батьків (позивачів) оформив свідоцтво про право власності на квартиру одноосібно на своє ім`я. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , загинув, захищаючи суверенітет та цілісність України від російської федерації, в Луганській області. Після його загибелі позивачам стало відомо, що його квартирантка, ОСОБА_3 , звернулася до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_5 , оскільки мала від нього заповіт. ОСОБА_3 після загибелі ОСОБА_5 викрала із сейфа кошти, які він зібрав для купівлі автомобіля для армії, його особисті документи, та оригінали документів про оплату вартості квартири. Позивачі зазначають, що у ОСОБА_5 від шлюбу, який було укладено з ОСОБА_6 05 липня 1997 року, та розірвано судом у 2003 році, народилася донька - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка має право на обов`язкову долю у спадщині, оскільки є непрацездатною особою, та має статус інваліда з дитинства - довічно. Позивачі наголошують, що реєстрації права власності на квартиру за ОСОБА_5 є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки вона відбувалася без згоди позивачів, як фактичних власників нерухомого майна. Таким чином, позивачі просять суд скасувати свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_2 , яке видане Головним управлінням житлового забезпечення КМДА на ім`я ОСОБА_5 , а також визнати, що зазначена кооперативна квартира є спільною частковою власністю ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівних долях, а саме -по 1/3 частини квартири кожному.

16 квітня 2025 року до суду надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва ГІОЦ/КМДА про зареєстроване місце проживання відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 22 квітня 2025 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу до розгляду у підготовче засідання на 15 травня 2025 року на 11:30 год. Окрім того, даною ухвалою суду було витребувано від КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» належним чином завірену копію реєстраційної справи на об`єкт нерухомості, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

14 травня 2025року до суду від КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» надійшла копія свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Підготовче засідання призначене на 15 травня 2025 року було відкладено на 13 червня 2025 року на 10:00 год.

21 травня 2025 року до суду від відповідача ОСОБА_4 надійшов відзив на позовну заяву, у якому вона просила суд відмовити позивачам у задоволенні позовних вимог.

23 травня 2025 року до суду надійшли пояснення представника Департаменту будівництва і житлового забезпечення Київської міської ради.

09 червня 2025 року до суду надійшов відзив від представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Браташа Ю.П., у якому він просив суд відмовити позивачам у задоволенні позовних вимог.

12 червня 2025 року до суду від представника позивачів надійшла відповідь на відзив Департаменту будівництва і житлового забезпечення Київської міської ради.

Підготовче засідання призначене на 13 червня 2025 року було відкладено на 07 серпня 2025 року.

23 липня 2025 року до суду від представника позивачів надійшла відповідь на відзив адвоката Браташа Ю.ПА., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_3

28 липня 2025 року до суду від представника позивачів надійшла відповідь на відзив, поданий відповідачем ОСОБА_4 , а також позовна заява у новій редакції, з якої вбачається, що позивачами було змінено предмет позову, та наразі позивачі просять суд:скасувати Наказ Головного управління житлового забезпечення Київської міської Державної адміністрації № 602-С від 15 травня 2000 року в частині видачі свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_2 , видане Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації на ім`я - ОСОБА_5 ; визнати, що кооперативна квартира у АДРЕСА_1 є спільною частковою власністю, ОСОБА_2 і ОСОБА_1 в рівних долях (по 1/3 частини квартири кожному).

У підготовче засідання призначене на 07 серпня 2025 року з`явилися позивач ОСОБА_1 та представник позивачів ОСОБА_7 . Від представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Браташа Ю.П. надійшла заява про відкладення підготовчого засідання. Причини неявки інших учасників справи суду невідомі.

Враховуючи клопотання представника відповідача, суд ухвалив відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Поряд з цим, враховуючи подану представником позивачів позовну заяву у новій редакції (яка фактично є заявою про зміну предмету позову) та відповідь на відзив відповідача ОСОБА_3 , з метою економії процесуального часу, а також з огляду на завдання підготовчого провадження у справі, суд вирішує питання що прийняття заяви про зміну предмету позову та встановлює для відповідачів строки для подання заяв по суті спору.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ним випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з частиною третьою статті 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про прийняття поданої (уточненої) позовної заяви (заяви про зміну предмету позову) до розгляду.

Відповідно до пункту 12 частини другої статті 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.

Частиною сьомою статті 178 ЦПК України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Частиною четвертою статті 179 ЦПК України передбачено, що відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Частиною четвертою статті 180 ЦПК України встановлено, що заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасникам справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд встановлює відповідачам строк на подання відзиву на позовну заяву у новій редакції подану представником позивача 28 липня 2025 року у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали - п`ятнадцять днів з дня отримання вказаної ухвали.

Окрім того, суд встановлює відповідачу ОСОБА_3 - строк на подачу заперечень на відповідь на відзив, яка надійшла до суду 23 липня 2025 року у строк - п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Суд наголошує, що у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Керуючись статтями 179, 180, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

прийняти до розгляду позовну заяву у новій редакції (заяву про зміну предмету позову) ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Департаменту будівництва і житлового забезпечення Київської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування свідоцтва про право власності на квартиру, визнання житлового приміщення спільною частковою власністю, подану 28 липня 2025 року.

Підготовче засідання у справі відкласти на 23 вересня 2025 року на 10 годин 00 хвилин у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. О.Кошиця, 5а, каб. 123).

Роз`яснити відповідачам, що вони мають право подати відзив на позов (ст. 178 ЦПК України) разом з доказами, що підтверджують заперечення проти позову, у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу ОСОБА_3 строк на подачу до суду заперечень на відповідь на відзив, яка була подана 23 липня 2025 року, у п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали, передбаченому статтею 180 ЦПК України, подавши до суду також документи, що підтверджуються надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Шаповалова