У Х В А Л А

04 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 752/9138/19

провадження № 61-8344ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Смирнової Катерини Анатоліївни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, відшкодування моральної шкоди та

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, 13 травня 2019 року - із заявою про зміну предмета позову та 26 лютого 2021 року із заявою про збільшення розміру позовних вимог про захист честі, гідності та ділової репутації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, відшкодування моральної шкоди.

Справа переглядалася судами неодноразово.

15 листопада 2024 року рішенням Київського районного суду м. Києва позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_1 та підлягає спростуванню, поширену Приватним акціонерним товариством «Телерадіокомпанія Люкс» (далі - ПрАТ «Телерадіокомпанія Люкс») ІНФОРМАЦІЯ_3 на телевізійному каналі «Телеканал новин «24» у передачі «ІНФОРМАЦІЯ_2 », інформацію стосовно ОСОБА_1 , а саме:

«Два роки тому у закупівлю цих препаратів втрутилася СБУ. Втрутилася так, що зупинила її на кілька місяців. Усе відбувалося під гаслом боротьби за чесну конкуренцію, а закінчилося дефіцитом препаратів і смертями пацієнтів».

«Для посилення психологічного ефекту з`явилися й кримінальні провадження про змову на тендерах, мовляв, медичні чиновники змовилися з постачальником тих препаратів, якими лікувалися найбільше хворих».

«… і листами, і провадженнями СБУ боролася не за тендери, а за хабарі, бо справи з`явилися після того, як фірма відмовилася платити спецслужбі відкати».

«Не секрет, що роками фармбізнес в Україні «доїв» бюджет і «косив» від податків за допомогою офшорних схем, а СБУ, яка ці схеми знала і бачила, роками «доїла» фармбізнес - заробляла на тому, що ці схеми не чіпала».

«І займалася цим... саме економічна контррозвідка СБУ, котру два роки очолював ОСОБА_1 ».

«СБУшник, родичі якого обвішані будинками по два мільйони доларів, після того, як він імпорт ліків покурував».

Визнано недостовірною та такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_1 та підлягає спростуванню, поширену ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за URL-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на Інтернет-каналі «BIHUS info», зареєстрованому на веб-сайті youtube.com, інформацію стосовно ОСОБА_1 , а саме:

«…влезший в невероятное количество других разных коммерческих тем».

Зобов`язано ПрАТ «Телерадіокомпанія Люкс» та ОСОБА_3 спростувати поширену недостовірну інформацію, що стосується ОСОБА_1 , не пізніше 10 днів із дня набрання судовим рішенням законної сили шляхом повідомлення у передачі «ІНФОРМАЦІЯ_2» на телевізійному каналі «Телеканал новин «24» про ухвалене судове рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Телерадіокомпанія Люкс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, із зачитуванням вступної та пунктів 1, 2, 4 резолютивної частини цього рішення.

Зобов`язано ОСОБА_2 спростувати поширену недостовірну інформацію, що стосується ОСОБА_1 , не пізніше 10 днів із дня набрання цим судовим рішенням законної сили шляхом повідомлення на Інтернет-каналі «BIHUS info», зареєстрованому на веб-сайті youtube.com, про ухвалене судове рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Телерадіокомпанія Люкс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, із зачитуванням вступної та пунктів 1, 3, 5 резолютивної частини рішення.

Стягнуто з ПрАТ «Телерадіокомпанія Люкс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5 000, 00 грн на відшкодування моральної шкоди, по 1 666,67 грн з кожного.

У задоволенні решти позовних вимог до ПрАТ «Телерадіокомпанія Люкс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовлено.

Стягнуто з ПрАТ «Телерадіокомпанія Люкс» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 793,40 грн, витрати на складання висновку експерта в розмірі 15 666,67 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 6 666,67 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 793,4 грн, витрати на складання висновку експерта в розмірі 15 666,67 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 6 666,67 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 561,80 грн, витрати на складання висновку експерта в розмірі 15 666,67 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 6 666,67 грн.

У задоволенні заяви адвоката Васильняка Р. І. про стягнення витрат на правову допомогу відмовлено.

08 квітня 2025 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Апеляційні скарги ПрАТ «Телерадіокомпанія Люкс», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 листопада 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

У порядку повороту виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 вересня 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Телерадіокомпанія Люкс» грошові кошти в розмірі 6 152,60 грн, отримані на виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 вересня 2020 року в справі № 752/9138/19.

У порядку повороту виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 вересня 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 6 152,60 грн, отримані на виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 вересня 2020 року в справі № 752/9138/19.

У порядку повороту виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 вересня 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 6 152,60 грн, отримані на виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 вересня 2020 року в справі № 752/9138/19.

У порядку повороту виконання додаткового рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 вересня 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Телерадіокомпанія Люкс» грошові кошти у розмірі 11 750,00 грн, отримані на виконання додаткового рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 вересня 2020 року у справі № 752/9138/19.

У порядку повороту виконання додаткового рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 вересня 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 11 750,00 грн, отримані на виконання додаткового рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 вересня 2020 року в справі № 752/9138/19.

У порядку повороту виконання додаткового рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 вересня 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 11 750,00 грн, отримані на виконання додаткового рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 вересня 2020 року в справі № 752/9138/19.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи в апеляційному суді в розмірі 6 915,60 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Телерадіокомпанія Люкс» судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи в апеляційному та касаційному суді в розмірі 23 052,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи у апеляційному та касаційному суді в розмірі 23 052 грн та витрати на правничу допомогу за розгляд справи в апеляційному суді в розмірі 10 000,00 грн.

30 червня 2025 року (зареєстровано у Верховному Суді 02 липня 2025 року) представник ОСОБА_1 - адвокат Смирнова К. А. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року, в якій просить скасувати постанову апеляційного суду та рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання поширеної інформації недостовірною та такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію, про зобов`язання спростувати поширену недостовірну інформацію та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення позовних вимог, вирішити питання щодо стягнення судових витрат.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що 08 квітня 2025 року в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваної постанови, повний її текст не містить дати його складання та отриманий заявницею 10 червня 2025 року через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, що підтверджується відповідними доказами.

Згідно з положеннями частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій

статті 394 цього Кодексу.

З інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що дата складення повного тексту оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року не зазначена. Забезпечено надання загального доступу

12 червня 2025 року.

З урахуванням дати прийняття оскаржуваного судового рішення, дати забезпечення надання загального доступу до тексту оскаржуваної постанови, дати надсилання заявниці оскаржуваної постанови, подання касаційної скарги, строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню відповідно до статті 390 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суди не врахували правові висновки, викладені в постановах Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 листопада 2019 року в справі № 904/4494/18, постановах Верховного Суду від 18 квітня 2018 року в справі № 761/16062/16-ц, від 25 травня 2018 року в справі № 188/1367/15, від 04 липня 2018 року в справі № 761/7795/17, від 06 березня 2019 року в справі № 760/2753/17-ц, від 10 квітня 2019 року в справі № 398/4136/15-ц, від 21 серпня 2019 року в справі № 483/1556/16-ц, від 21 серпня 2019 року в справі № 331/3723/18, від 18 вересня 2019 року в справі № 552/3749/15-ц, від 07 листопада 2019 року в справі № 344/3331/16-ц, від 29 листопада 2019 року в справі № 761/44367/17-ц, від 06 грудня 2019 року в справі № 712/897/21, від 11 грудня 2019 року в справі № 757/46387/15-ц, від 28 лютого 2020 року в справі № 712/2320/18-ц, від 20 травня 2020 року в справі № 758/12586/15, від 09 вересня 2020 року в справі № 688/1505/18, від 18 березня 2021 року в справі №161/4098/18, від 07 липня 2021 року в справі № 537/3205/17, від 14 липня 2021 року в справі № 203/360/20, від 22 вересня 2021 року в справі № 826/10399/17, від 19 січня 2022 року в справі № 334/7343/19, від 26 квітня 2022 року в справі № 760/12059/20, від 05 жовтня 2022 року в справі № 212/4233/20, від 01 березня 2023 року в справі № 753/5944/20, від 22 березня 2023 року в справі № 201/10963/21, від 20 червня 2023 року в справі № 646/957/17, від 29 вересня 2023 року в справі № 949/378/21, від 08 листопада 2023 року в справі № 127/24479/22, від 05 квітня 2023 року в справі № 760/23818/20, від 10 квітня 2024 року в справі № 367/6289/21, від 17 квітня 2024 року в справі № 761/8049/21, від 05 червня 2024 року в справі № 756/14771/21, від 10 липня 2024 року в справі № 755/17554/19, від 15 січня 2025 року в справі № 757/745/23-ц, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 листопада 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Смирнової Катерини Анатоліївни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу

№ 752/9138/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська