Справа № 2-2490/08
№ провадження 6/646/156/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.25 м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Барабанової В.В.,

при секретарі судового засідання Ільченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові у відсутності сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

встановив:

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова у справі №2-2490/08 позов Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість в сумі 5 211,41 грн. на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк». Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплачене Державне мито за подання позовної заяви в сумі 263,17 грн. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30,00 грн. на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк».

21.07.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - правонаступник стягувача ПАТ «Дельта Банк» Шовкун Н.І. звернулась до суду із заявою, в якій просила: визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-2490/08 на підставі рішення Основ`янського (Червонозаводського) районного суду міста Харкова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №0 від 18 грудня 2006 року, видати дублікат виконавчого листа у справі №2-2490/08 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №0 від 18 грудня 2006 року для пред`явлення до виконання.

На обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що у провадженні Основ`янського районного суду міста Харкова перебуває справа №2-2490/08 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» (далі - ПАТ «Укрсиббанк», Первісний позивач чи/або Первісний стягувач) до ОСОБА_1 (далі по тексту - Позичальник, Відповідач чи/або Боржник) про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 18 грудня 2006 року (далі по тексту - Кредитний договір).

Рішенням Основ`янського районного суду міста Харкова у справі №2-2490/08 позовні вимоги ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 18 грудня 2006 року задоволено (оригінал рішення суду, яке набрало законної сили, знаходиться в матеріалах справи № 2-2490/08).

29.09.2022 Основ`янський районний суд міста Харкова видав виконавчий лист по справі №2-2490/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором.

30.11.2020 ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова у справі №646/6569/20 замінено стягувача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДЕЛЬТА БАНК» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ» чи/або Стягувач), (оригінал ухвали суду, яке набрало законної сили, знаходиться в матеріалах справи № 2-2490/08).

Звертають увагу суду, що АТ «Дельта Банк», як стягувач, виконавчий документ не передав заявнику для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання.

Крім цього, згідно перевірки реєстрів вхідної кореспонденції ТОВ «ФК «ЄАПБ» надають акт про відсутність виконавчого документа по справі №2-2490/08, виданого Основ`янським районним судом міста Харкова (копія акту додається).

Цей акт підтверджує, що виконавчий документ №2-2490/08 не надходив до ТОВ «ФК «ЄАПБ», у зв`язку з чим його місцезнаходження на даний момент є невідомим.

Також, відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, на даний час відкритих виконавчих проваджень, за якими боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДЕЛЬТА БАНК», немає.

Володіючи інформацією, що АТ «Дельта Банк», отримував Виконавчі документи по низці справ, однак не передавав їх новому кредитору. З метою витребування у первісного кредитора отриманих Виконавчих документів, ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулись до АТ «Дельта Банк» та до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із проханням надіслати оригінали Виконавчих листів на фактичну адресу ТОВ «ФК «ЄАПБ» (копія листа та докази направлення додаються).

ТОВ «ФК «ЄАПБ» отримало відповідь на свій запит від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому було повідомлено щодо безпосереднього виведення АТ «Дельта Банк» з ринку та що за результатами вчинення заходів з приймання-передачі матеріалів та документів АТ «Дельта Банк» з питань претензійно-позовної роботи під час його передачі в безпосереднє управління Фонду, виконавчі документи згідно переліку позичальників, зазначених у запиті, на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з боку АТ «Дельта Банк» не передавалися та не надходили (копія відповіді додається).

Водночас, звертають увагу суду, що АТ «Дельта Банк», як стягувач, виконавчий документ не передав заявнику для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого документа невідоме, а втрата позбавляє стягувача права на звернення судового рішення до виконання.

З вищевикладеного вбачається, що оригінал виконавчого документе втрачено з незалежних від заявника обставин. Крім того, внаслідок наведених обставин, які не залежали від волі заявника, пропущено строк пред`явлення зазначеного виконавчого документа до виконання.

Отже, рішення Основ`янського районного суду міста Харкова по справі №2-2490/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ЄАПБ» не виконано, виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби не перебуває та до суду першої інстанції не повертався, тобто оригінал виконавчого листа втрачено не з вини заявника (правонаступника стягувача).

Разом з тим боржник не оскаржує наявність заборгованості по кредитному договору №0 від 18 грудня 2006 року. Отже, рішення Основ`янського районного суду міста Харкова по справі №2-2490/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором №0 від 18 грудня 2006 року, станом на сьогоднішній день залишається не виконаним.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Боржник у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань від нього до суду не надходило.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до положень ч.1 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Отже, з урахуванням того, що заявник на теперішній час не має можливості подати повторно виданий виконавчий документ на виконання, вважає його втраченим, суд вважає можливим задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" ( в редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа ) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Судом встановлено, що рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова у справі №2-2490/08 позов Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість в сумі 5 211,41 грн. на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк». Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплачене Державне мито за подання позовної заяви в сумі 263,17 грн. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30,00 грн. на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк».

29.09.2022 Основ`янський районний суд міста Харкова видав виконавчий лист по справі №2-2490/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором.

30.11.2020 ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова у справі № 646/6569/20 замінено стягувача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДЕЛЬТА БАНК» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ» чи/або Стягувач), (оригінал ухвали суду, яке набрало законної сили, знаходиться в матеріалах справи № 2-2490/08).

Крім цього, згідно перевірки реєстрів вхідної кореспонденції ТОВ «ФК «ЄАПБ» надають акт про відсутність виконавчого документа по справі №2-2490/08, виданого Основ`янським районним судом міста Харкова (копія акту додається).

Цей акт підтверджує, що виконавчий документ №2-2490/08 не надходив до ТОВ «ФК «ЄАПБ», у зв`язку з чим його місцезнаходження на даний момент є невідомим.

Також, відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, на даний час відкритих виконавчих проваджень, за якими боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДЕЛЬТА БАНК», немає.

З метою витребування у первісного кредитора отриманих Виконавчих документів, ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулись до АТ «Дельта Банк» та до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із проханням надіслати оригінали Виконавчих листів на фактичну адресу ТОВ «ФК «ЄАПБ». (копія листа та докази направлення додаються).

ТОВ «ФК «ЄАПБ» отримало відповідь на свій запит від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому було повідомлено щодо безпосереднього виведення АТ «Дельта Банк» з ринку та що за результатами вчинення заходів з приймання-передачі матеріалів та документів АТ «Дельта Банк» з питань претензійно-позовної роботи під час його передачі в безпосереднє управління Фонду, виконавчі документи згідно переліку позичальників, зазначених у запиті, на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з боку АТ «Дельта Банк» не передавалися та не надходили (копія відповіді додається).

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Згідно діючого законодавства, дублікатом виконавчого листа є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

За таких обставин, суд вважає за можливе заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Також заявник просить поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Отже, суд визнає поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому вважає за необхідне поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-2490/08 на підставі рішення Основ`янського (Червонозаводського) районного суду міста Харкова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №0 від 18 грудня 2006 року.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №2-2490/08 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №0 від 18 грудня 2006 року для пред`явлення до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні в той же строк з дня вручення ухвали суду з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий: Вікторія БАРАБАНОВА