Справа № 766/2500/24
УХВАЛА

про призначення будівельно-технічної експертизи

27 серпня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Булах Є.М.,

Секретар судового засідання Арутюнова К.А.

Справа №766/2500/24; провадження №2/766/5942/25

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін клопотання представника позивача за ордером адвоката Токаленко Валентини Михайлівни про призначення будівельно-технічної експертизи

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Музиківської сільської ради Херсонського району Херсонської області (, місцезнаходження: Херсонська область, Херсонський район, с. Музиківка, вул.. 40-річчя Перемоги, 35) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

20 лютого 2024 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою у якій просить усунути йому перешкоди у користуванні земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_2 , зобов`язавши Музиківську сільську раду Херсонського району Херсонської області звільнити частину земельної ділянки площею 0,0906 га з розташованою на ній свердловиною №4, яка була надана у користування власнику житлового будинку АДРЕСА_2 ; витребувати докази; допитати в якості свідка позивача; здійснити розподіл судових витрат.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.02.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 09.07.2024 року.

08.07.2024 року представник позивача через систему «Електронний суд» подав заяву про відкладення судового засідання.

08.07.2024 року відповідач через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву. Разом з відзивом подав клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв`язку із заявами сторін, судове засідання відкладено на 24.09.2024 року.

14.08.2024 року позивач через канцелярію суду подав відповідь на відзив.

У зв`язку із перебуванням Головуючого у справі у відпустці, судове засідання не відбулось. Розгляд справи призначено на 31.10.2024 року.

31.10.2024 року представник позивача через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без участі сторони позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У зв`язку із неявкою сторони відповідача, судове засідання відкладено на 02.12.2024 року.

У зв`язку із зайнятістю Головуючого в іншому судовому засіданні з розгляду кримінальної справи, судове засідання не вудбулось. Розгляд справи призначено на 27.01.2025 року.

У зв`язку із перебуванням Головуючого у справі у нарадчій кімнаті з розгляду іншої цивільної справи. Розгляд справи не відбувся. Чергове судове засідання відкладено на 19.03.2025 року.

У судовому засіданні учасники судового провадження підтримали викладені обставини у заявах по суті справи, надали пояснення, позивач підтримав заявлені позовні вимоги, представник відповідача заперечував проти їх задоволення. У зв`язку із закінченням процесуального часу у судовому засіданні оголошено перерву до 07.04.2025 року.

06.04.2025 року представник позивача через систему «Електронний суд» подав клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

07.04.2025 року представник відповідача подав клопотання про відкладення судового засідання.

У зв`язку із клопотанням представника відповідача про відкладення судового засідання, судове засідання відкладено на 14.05.2025 року.

06.05.2025 року представник відповідача через систему «Електронний суд» подав заперечення на клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи. Просив відмовити у його задоволенні.

Відповідно до Рішення №11/2025 зборів суддів Херсонського міського суду Херсонської області від 05.05.2025 року, у період з 06.05.2025 року по 16.05.2025 року в суді встановлено особливий режим роботи, пов`язаний із погіршенням безпекової ситуації у центральній частині міста.

У зв`язку із встановленням Особливого режиму роботи суду у дату призначену для розгляду справи судове засідання не відбулося. Розгляд справи призначено на 10.06.2025 року.

У час призначений для розгляду справи учасники судового провадження не прибули. 10.06.2025 року сторона позивача через канцелярію суду подала клопотання про відкладення судового засідання, питання про що просила вирішити у відсутність позивача та її представника.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

У зв`язку із заявленим клопотання сторони позивача про відкладення судового засідання і неявкою представника відповідача судове засідання відкладено на 27.08.2025 року.

27.08.2025 року від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі сторони позивача. Просили вирішити у судовому засіданні питання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи. Клопотання підтримали просили його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце його проведення повідомлявся належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив, у раніше поданій через підсистему «Електронний суд» заяві від 06.05.2025 року заперечував проти призначення у справі будівельно-технічної експертизи та просив відмовити у задоволенні клопотання.

Тож судом встановлено, що учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, сторона позивача клопотала про проведення судового засідання без їх участі, клопотання підтримали просили його задовольнити, від представника відповідача, за таких обставин, суд постановив продовжити судове засідання та вирішити клопотання сторони позивача про призначення експертизи, без осіб, що беруть участь у розгляді справи, крім того, за приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На розгляд поставлено клопотання представника позивача Токаленко В.М. про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, яке обґрунтовано тим, що зважаючи на обставини справи є дійсною потреба у спеціальних знаннях для встановлення наявності або відсутності обставин порушення відповідачем прав позивача. Тому у справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої просить поставити наступні запитання:

-Чи здійснено з боку відповідача Музиківської сільської ради Херсонського району Херсонської області захоплення земельної ділянки зі свердловиною, розташованою за адресою: АДРЕСА_2 ;

-Якщо так, то яким чином можливо усунути вказані порушення.

Виконання експертизи просила доручити судовим експертам Херсонського відділення науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представник відповідача у поданій до суду через систему «Електронний суд» заяві від 06.05.2025 року заперечував проти призначення у справі будівельно-технічної експертизи. Заперечення мотивовано тим, що земельна ділянка, яка є предметом спору знаходиться в межах населеного пункту с. Загорянівка Білозерського району Херсонської області та перебуває у власності Музиківської сільської ради. Позивач, документів про право власності на спірну земельну ділянку площею 0,82 га. на якій розміщена свердловина не має, та така не відведена під житловим будинком за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 зверталась до територіальної громади із заявою про надання згоди на передачу їй у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2,0 га. На якій розташована сердловина біля її домогосподарства в межах населеного пункту за адресою: АДРЕСА_2 , на що їй було відмовлено. Крім того, спірна земельна ділянка на яку претендує позивач площею 0,0906 га. має кадастровий номер :03:001:0060 на підставі рішення органу місцевого самоврядування Музиківської військової адміністрації №160ОД від 27.09.2023 року та є власністю Музиківської сільської ради. Таким чином, у позивача в повній мірі відсутні будь-які правові документи на земельну ділянку згідно яких можливо б було провести експертизу.

Дослідивши матеріали справи та клопотання, суд приходить до наступного.

Зі змісту ст. 76 ЦПК України слідує, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, на підставі висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертних досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, постановлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до положень Наказу Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» до основних видів експертиз відноситься будівельно-технічна.

Як вбачається з матеріалів справи та заявленого клопотання, для встановлення обставин у справі необхідні спеціальні знання для визначення розташування та меж земельної ділянки, що відведена у користування та володіння на підставі правовстановлюючих документів під домоволодінням за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача знайшло своє доведення, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, оскільки дійсно для встановлення певних обставини та вирішення спору необхідним є призначення будівельно-технічної експертизи для вирішення відповідних питань, які пов`язані з предметом заявленого позову.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Суд вважає за необхідне на вирішення експерту поставити питання суду та запропоновані стороною позивача, оскільки вирішення цих питань, на думку суду, дозволить учасникам справи встановити дійсні обставини у справі.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі суд вважає за необхідне доручити Херсонському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (73026, місто Херсон, Миколаївське шосе, 28а).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки проведення даної експертизи може зайняти значний час, суд вважає доцільним на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На підставі ст. ст. 103, 105, 352-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про проведення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Музиківської сільської ради Херсонського району Херсонської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- на підставі правовстановлюючих документів встановити розташування, розмір та межі земельної ділянки, що відведена у користування та володіння за адресою: АДРЕСА_2 ;

-чи розташована свердловина на земельній ділянці, що відведена за адресою: АДРЕСА_2 ;

-чи здійснене з боку Музиківської сільської ради Херсонського району Херсонської області захоплення земельної ділянки зі свердловиною, розташованою за адресою: АДРЕСА_2 ?

-якщо так, то яким чином можливо усунути вказані порушення?

Проведення будівельно-технічної експертизи доручити судовим експертам Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (73026, місто Херсон, Миколаївське шосе, 28а).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Судових експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдиві висновки.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити Херсонському НДКЦ МВС України (73026, місто Херсон, Миколаївське шосе, 28а) - для виконання.

Копію ухвали направити особам, що приймають участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 27.08.2025 року.

Суддя Є.М. Булах