Справа № 739/873/25
Провадження № 2/739/301/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25 серпня 2025 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чепурка В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Лукаш Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В:

1. Описова частина

Стислий виклад позицій учасників справи

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» (далі позивач), діючи через свого представника Колеснікову І.О., звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідачка) про стягнення заборгованості за кредитними договорами №00829-07/2024 від 01 липня 2024 року в розмірі 38 400 грн. 00 коп. та №00843-07/2024 від 01 липня 2024 року в розмірі 4 800 грн. 00 коп.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до кредитного договору №00829-07/2024 від 01 липня 2024 року відповідачка отримала від ТОВ «Стар Файненс Груп» кредит у розмірі 8 000 грн. 00 коп. Також 01 липня 2024 року відповідачка отримала від ТОВ «Стар Файненс Груп» згідно кредитного договору №00843-07/2024 кредит у розмірі 1 000 грн.00 коп. У подальшому 30 жовтня 2024 року між ТОВ «Стар Файненс Груп» та позивачем було укладено договір факторингу №30102024, відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги до відповідачки за вказаними вище кредитними договорами. Відповідачка свої зобов`язання за кредитними договорами не виконує, у результаті чого виникла прострочена заборгованість за кредитним договором №00829-07/2024 від 01 липня 2024 року в розмірі 38 400 грн. 00 коп., з яких: 8 000 грн. 00 коп. заборгованість за кредитом, 14 400 грн. 00 коп. заборгованість за нарахованими процентами та 16 000 грн. 00 коп. заборгованість за пенею (штрафами). За кредитним договором №00843-07/2024 від 01 липня 2024 року у відповідачки виникла заборгованість в розмірі 4 800 грн. 00 коп., з яких: 1 000 грн. 00 коп. заборгованість за кредитом, 1 800 грн. 00 коп. заборгованість за нарахованими процентами та 2 000 грн. 00 коп. заборгованість за пенею (штрафами).

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, при цьому подав клопотання про розгляд справи без його участі, в якому просить позовні вимоги задовольнити повністю та зазначає, що проти винесення у справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча викликалася до суду належним чином, зокрема як шляхом надіслання повістки про виклик за адресою її проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, так і шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Судової влади України. За таких обставин, відповідно до пункту 4 частини сьомої статті 128, статті 130 ЦПК України відповідачка вважається належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду. При цьому остання заяв по суті справи та про розгляд справи без її участі до суду не подала.

Заяви та клопотання учасників справи

Заяв та клопотань учасники справи до суду не подавали.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 19 травня 2025 року відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд даної справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін у справі та визначено відповідачці строк для подання відзиву на позов і заперечень, а позивачу строку для подання відповіді на відзив.

У зв`язку з розглядом справи у порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи, те, що відповідачка, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, у судове засідання не з`явилася, заяви про розгляд справи без її участі та відзиву на позов не подала, беручи до уваги позицію представника позивача, суд ухвалив здійснити розгляд справи за наявними у матеріалах справи доказами з постановленням заочного рішення.

Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється без участі сторін у справі, на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та оцінка аргументів і доказів учасників справи

Як встановлено, 01 липня 2024 року між ТОВ «Стар Файненс Груп» та відповідачкою було укладено договір про надання фінансового кредиту №00829-07/2024, відповідно до якого ТОВ «Стар Файненс Груп» надало відповідачці кредит у розмірі 8 000 грн. 00 коп. строком на 120 днів (а.с. 13-18)

Вказаний договір був підписаний відповідачкою за допомогою електронного підпису, шляхом використання одноразового пароля-ідентифікатора W0913 (а.с. 18) та шляхом обміну електронними повідомленнями, що передбачено положеннями статей 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», статтями 6, 7, 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також узгоджується з висновками Верховного Суду, які містяться у постанові, винесеній 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19.

Сторонами вказаного кредитного договору було погоджено процентну ставку за кредитом у розмірі 1,5% за кожен день строку користування кредитом (пункт 1.4.1) та графік платежів за договором (а.с. 13,19).

Відповідно до квитанції про зарахування коштів від 01 липня 2024 року та повідомлення ТОВ «Універсальні платіжні системи» від 27 лютого 2025 року відповідачці на її картковий рахунок було перераховано кошти згідно кредитного договору №00829-07/2024 у розмірі 8 000 грн. 00 коп. (а.с. 12-13).

Отже, ТОВ «Стар Файненс Груп» належним чином виконало свої зобов`язання перед відповідачкою за кредитним договором №00829-07/2024 щодо надання кредиту.

Також 01 липня 2024 року між ТОВ «Стар Файненс Груп» та відповідачкою було укладено договір про надання фінансового кредиту №00843-07/2024, відповідно до якого ТОВ «Стар Файненс Груп» надало відповідачці кредит у розмірі 1 000 грн. 00 коп. строком на 120 днів (а.с. 19-25)

Вказаний договір теж був підписаний відповідачкою за допомогою електронного підпису, шляхом використання одноразового пароля-ідентифікатора W1092 (а.с. 25) та шляхом обміну електронними повідомленнями, що передбачено положеннями статей 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», статтями 6, 7, 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також узгоджується з висновками Верховного Суду, які містяться у постанові, винесеній 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19.

Сторонами вказаного кредитного договору було погоджено процентну ставку за кредитом у розмірі 1,5% за кожен день строку користування кредитом (пункт 1.4.1) та графік платежів за договором (а.с. 19, 25).

Відповідно до квитанції про зарахування коштів від 01 липня 2024 року та повідомлення ТОВ «Універсальні платіжні системи» від 27 лютого 2025 року відповідачці на її картковий рахунок було перераховано кошти згідно кредитного договору №00843-07/2024 у розмірі 8 000 грн. 00 коп. (а.с. 11-12).

Отже, ТОВ «Стар Файненс Груп» належним чином виконало свої зобов`язання перед відповідачкою за кредитним договором №00843-07/2024 щодо надання кредиту.

Незважаючи на визначені договором порядок та строки повернення кредитів відповідачка свої зобов`язання за договорами належним чином не виконала.

Так, згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №00829-07/2024 у відповідачки перед ТОВ «Стар Файненс Груп» станом на 30 жовтня 2024 року виникла заборгованість у розмірі 38 400 грн. 00 коп., з яких: 8 000 грн. 00 коп. заборгованість за кредитом, 14 400 грн. 00 коп. заборгованість за нарахованими процентами та 16 000 грн. 00 коп. заборгованість за пенею (штрафами) (а.с. 32-34).

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №00843-07/2024 у відповідачки перед ТОВ «Стар Файненс Груп» станом на 30 жовтня 2024 року виникла заборгованість у розмірі 4 800 грн. 00 коп., з яких: 1 000 грн. 00 коп. заборгованість за кредитом, 1 800 грн. 00 коп. заборгованість за нарахованими процентами та 2 000 грн. 00 коп. заборгованість за пенею (штрафами) (а.с. 34-36).

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості розміру позовних вимог суд погоджується з розмірами заборгованостей за тілом кредиту по кредитним договорам №00829-07/2024 та №00843-07/2024, визначеними у розрахунку.

Оцінюючи доводи позовної заяви щодо розміру процентів, нарахованих за кредитними договорами №00829-07/2024 та №00843-07/2024 суд зазначає наступне.

Так, згідно вказаних вище кредитних договорів відповідачці надавалися кредити на строк 120 днів зі сплатою 1,5% на день.

При цьому, 24 грудня 2023 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» №3498-ІХ (далі Закон України №3498-ІХ), яким, серед іншого, внесено зміни до Закону України «Про споживче кредитування» №1734-VIII (далі Закон України №1734-VIII).

Так, частиною п`ятою статті 8 Закону України №1734-VIII, яка визначає реальну річну процентну ставку, денну процентну ставку та загальну вартість кредиту для споживача, передбачено, що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.

При цьому пунктом 17 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України №1734-VIII було передбачено, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5%; протягом наступних 120 днів - 1,5%.

Отже, у період з 01 липня 2024 року по 19 серпня 2024 року включно розмір денної процентної ставки не може перевищувати 1,5%, а з 20 серпня 2024 року розмір денної процентної ставки не може перевищувати 1%.

Вирішуючи питання щодо розміру процентів, які відповідачка була зобов`язана сплачувати за кредитними договорами №00829-07/2024 та №00843-07/2024 суд, з урахуванням викладеного вище, зазначає, що кредитування за обома договорами здійснювалося у період з 01 липня 2024 року по 30 жовтня 2024 року. Відповідно за період з 01 липня 2024 року по 19 серпня 2024 року відповідач був зобов`язаний сплачувати 1,5% на день, або ж загалом 60%. При цьому за період з 20 серпня 2024 року по 30 жовтня 2024 року, тобто за наступні 73 дні, відповідач був зобов`язаний сплачувати 1% на день, або ж загалом 73% за цей період.

Відповідно за весь період користування кредитним коштами на підставі кредитних договорів №00829-07/2024 та №00843-07/2024 з 01 липня 2024 року по 30 жовтня 2024 року відповідачка зобов`язана сплатити 133% (60% + 73%) від суми кредитних коштів, отриманих за кожним з вказаних кредитних договорів.

Отже, розмір процентів, які відповідачка зобов`язана сплатити згідно кредитного договору №00829-07/2024 за період з 01 липня 2024 року по 30 жовтня 2024 року має становити 10 640 грн. 00 коп. (8 000 грн. 00 коп. х 133%).

При цьому розмір процентів, які відповідачка зобов`язана сплатити згідно кредитного договору №00843-07/2024 за період з 01 липня 2024 року по 30 жовтня 2024 року має становити 1 330 грн. 00 коп. (1 000 грн. 00 коп. х 133%).

Стосовно нарахованих за кредитними договорами №00829-07/2024 та №00843-07/2024 штрафів у розмірі 16 000 грн. 00 коп. та 2 000 грн. 00 коп. відповідно, які позивач просить стягнути з відповідачки на свою користь за порушення останньою зобов`язань за кредитними договорами, суд зазначає наступне.

Так, пунктами 5.3 як кредитного договору №00829-07/2024, так і кредитного договору №00843-07/2024, укладених між ТОВ «Стар Файненс Груп» та відповідачкою, дійсно передбачено, що у випадку прострочення терміну сплати процентів нараховується неустойка у вигляді штрафу в розмірі 100% від суми простроченої заборгованості.

Відповідачка дійсно порушила свої зобов`язання щодо повернення отриманих кредитних коштів та сплати відсотків за вказаними вище кредитними договорами.

Водночас, пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України визначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Також установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, на території України було введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та продовжує діяти на даний час.

У зв`язку з викладеним відповідачка на період дії в Україні воєнного стану звільняється від сплати штрафів за прострочення виконання зобов`язань за кредитним договором №00829-07/2024 у розмірі 16 000 грн. 00 коп. та за кредитним договором №00843-07/2024 у розмірі 2 000 грн. 00 коп. і вказані штрафи мають бути списані кредитодавцем. Відповідно доводи останнього про стягнення з відповідачки зазначених штрафів є необґрунтованими.

Отже, загальна сума заборгованості відповідачки за кредитним договором №00829-07/2024 становить 18 640 грн. 00 коп. (8 000 грн. 00 коп. + 10 640 грн. 00 коп.), а за кредитним договором №00843-07/2024 становить 2 330 грн. 00 коп. (1 000 грн. 00 коп. + 1 330 грн. 00 коп.).

30 жовтня 2024 року між року між ТОВ «Стар Файненс Груп» та позивачем було укладено договір факторингу №30102024, відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги до відповідача за вказаним вище кредитним договором, що підтверджується копією договору факторингу, витягів з актів приймання-передачі прав до договору факторингу (а.с.47-60).

Згідно статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належний йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною першою статті 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 513 ЦК України визначено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредитору. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

За змістом статті 516 ЦПК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник у зобов`язанні не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до частини другої статті 517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Згідно частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки в ході судового розгляду встановлено,що у відповідачки за кредитним договором №00829-07/2024 від 01 липня 2024 року виникла заборгованість у розмірі 18 640 грн. 00 коп., а за кредитним договором №00843-07/2024 від 01 липня 2024 року виникла заборгованість у розмірі 2 330 грн. 00 коп., при цьому право вимоги за вказаними договорами на час розгляду справи належить позивачу, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову частково та стягнення зазначеної заборгованості з відповідачки на користь позивача. При цьому в задоволенні позову в частині стягнення з відповідачки на користь позивача штрафу за договором №00829-07/2024 у розмірі 16 000 грн. 00 коп. та штрафу за договором №00843-07/2024 у розмірі 2 000 грн. 00 коп. необхідно відмовити у зв`язку з необґрунтованістю даних позовних вимог.

Судові витрати

Позивачем здійснено судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2 422 грн. 40 коп. (а.с. 8) та заявлено витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000 грн. 00 коп., при цьому відповідачкою судові витрати не здійснювалися.

Оскільки позов підлягає задоволенню частково, відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати на сплату судового збору пропорційно задоволеній частині позовних вимог у розмірі 1 175 грн. 87 коп. (18 640 грн. 00 коп. + 2 330 грн. 00 коп.). х 2 422 грн. 40 коп. / 43 200 грн. 00 коп.).

З приводу доводів представника позивача про здійснення витрат на надання професійної правничої допомоги у розмірі 7 000 грн. 00 коп., суд враховує, що пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини другої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається, представник позивача у позовній заяві зазначено про здійснення судових витрат у розмірі 7 000 грн. 00 на надання правничої допомоги, на підтвердження чого надано копії договору, на підставі якого така допомога надавалася, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, акту приймання-передачі наданих послуг та детального опису робіт.

Водночас, в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджували б оплату позивачем професійної правничої допомоги на суму 7 000 грн. 00 коп., у зв`язку з чим підстави для стягнення вказаної суми коштів з відповідачки на користь позивача в якості компенсації витрат на професійну правничу допомогу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 83, 141, 247, 258-259, 263-268, 273, 352, 354, 430 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» заборгованість за кредитним договором №00829-07/2024 від 01 липня 2024 року у розмірі 18 640 (вісімнадцять тисяч шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» заборгованість за кредитним договором №00843-07/2024 від 01 липня 2024 року у розмірі 2 330 (дві тисячі триста тридцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» судові витрати у розмірі 1 175 (одна тисяча сто сімдесят п`ять) гривень 87 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача, який має право подати її до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У випадку залишення ухвалою суду заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене відповідачем шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду у загальному порядку в тридцятиденний строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 10.

Відповідачка: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя В.В. Чепурко