Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/3798/25
Номер провадження 2/299/1484/25
У Х В А Л А

01.09.2025 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого А.А.Надопта, при секретарі О.М. Стрижак, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Виноградівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповдіно до ухвали Виноградівського районного суду від 11.08.2025 року дана справа прийнята до розгляду та відкрите спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу визначено, що розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін

Перед розглядом справи по суті від представника відповідача 22.08.2025 року надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Індутний Шматько С.М. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» про встановлення факту невиконання обов?язку кредитора.

Суд, дослідивши матеріали справ, вважає, що у прийнятті зустрічної позовної заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Так, відповідно ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є: взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним, тобто такими, що виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів.

Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно, і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень. Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

Таким чином, при вирішенні питання про прийняття зустрічного позову суд вирішує наступні питання: чи виникають позовні вимоги з одних правовідносин, чи можуть вимоги за позовами зараховуватися, чи виключить задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову.

Пред`явлення зустрічного позову не змінює первісного процесуального статусу сторін у справі, а тільки ускладнює його, додаючи окремі елементи процесуального статусу протилежної сторони.

Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів (зокрема, й від первісного).

По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом; пред`являється він до первісного позивача.

По-друге, подання зустрічного позову є можливим лише до винесення судом першої інстанції рішення за первісним позовом.

По-третє, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог.

Суд вважає, що об`єднання даних позовів в одне провадження та спільний розгляд вищезазначених позовів є недоцільним, з огляду на таке: пред`явлення зустрічного позову не змінює первісного процесуального статусу сторін у справі, а тільки ускладнює його, додаючи окремі елементи процесуального статусу протилежної сторони, а також необхідності залучення ще одного відповідача, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна», що відповідно, значно затягне розгляд даної справи, істотно розширить предмет доказування, оскільки призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

У пунктах 43, 44 постанови від 20 березня 2019 року у справі № 910/2987/18 (провадження № 12-24гс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Суд констатує, що первісний позов подано Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №4106542 у розмірі 117997,53 грн., як фактора за договором факторингу до боржника за кредитним договором, вимоги за якою перейшли до фактора. Сторонами у вказаній справі є позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» та відповідач ОСОБА_1 .

Зустрічний позов подано ОСОБА_1 до двох відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» Вимога зустрічного позову зазначена як встановлення факту невиконання обов`язку кредитора.

Суд констатує, що між позивачем за даним позовом та відповідачем оспорюваних кредитних договори не укладалися. Такі укладалися з відповідачем Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна», яке не є стороною даного спору.

Первісний позов стосується вимоги фактора до боржника.

Зустрічний позов стосується питання встановлення факту невиконання обов`язку кредитора у договорі про надання коштів на умовах споживчого кредиту, укладеного між ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна»

Отже, відповідач за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» не є стороною даної цивільної справи, вимоги за даною цивільною справою є різними та не пов`язаними з даним позовом, вимоги первісного і зустрічного позову ґрунтуються на різних нормах цивільного права, їх спільний розгляд не є доцільним.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для об`єднання позовних вимог за первісним та зустрічним позовами, а отже у прийнятті зустрічного позову необхідно відмовити.

При цьому суд роз`яснює, що не позбавлений можливості у разі наявності спору звернутись до суду в загальному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 193, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Індутний Шматько С.М. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» про встановлення факту невиконання обов`язку кредитора, повернути зустрічний позов заявнику ОСОБА_1 .

Роз`яснити її право на звернення до суду з позовом на загальних підставах, передбачених ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Надопта А. А.