У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

14 серпня 2025 року Подільський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Блащука А.М.

за участі секретаря Євтушенко О.В.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2025 до Подільського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена заява.

12.08.2025 згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу було передано до провадження головуючому судді Блащуку А.М.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначає, що виконавчий напис № 49421, виданий 24.12.2021, є таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений з порушенням постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» від 29 червня 1999 року

№ 1172: за неналежними документами, поданими відповідачем, та вчинений з порушенням ст. 88 Закону України «Про нотаріат» щодо встановлення безспірної заборгованості позивача перед відповідачем.

Вказує, що у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. були відсутні підстави та повноваження на вчинення виконавчого напису 24.12.2021 № 49421 на «кредитному договорі 401 від 14.07.2020 року», який не був нотаріально посвідчений, взагалі не містив жодних підписів та не відносився до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, та не містив таких умов, прийнятих на себе ОСОБА_1 , з яких було нараховані до стягнення грошові кошти у зобов`язанні.

Звертає увагу суду на те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2 за виконавчим написом, що вчинений 24.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. та зареєстрованого у реєстрі за

№ 49421, про стягнення з ОСОБА_1 17 527,44 гривень ускладнить захист порушених прав ОСОБА_1 , оскільки станом на 08 серпня 2025 року розмір заборгованості, визначений у платіжній інструкції № 69450 від 18.12.2024, вже склав 19 780,18 грн. замість 17 527,44 грн., визначених виконавчим написом.

Вважає, що відкрите виконавче провадження на підставі виконавчого напису грубо порушує права позивача, а тому вважає, що виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Позивач вказує, що в майбутньому має намір звернутися із позовом до суду для захисту своїх прав.

Просить забезпечити позов, оскільки у разі не вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та поновлення оспорюваних прав.

Враховуючи вищевикладене, просить заяву задовольнити

Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Встановлено, що предметом спору є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Враховуючи предмет позову та вимоги чинного законодавства, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення в межах виконавчого провадження

№ НОМЕР_3 за виконавчим написом, що вчинений 24.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. та зареєстрованого у реєстрі за № 49421 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» в розмірі 17 527,44 грн.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення поданої заяви.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення в виконавчому провадженні № НОМЕР_3 відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. за виконавчим написом, що вчинений 24.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. та зареєстрованого у реєстрі за № 49421 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» в розмірі 17 527,44 грн.

Позивач: ОСОБА_1 (адреса

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (адреса вул. Андріївська, 4, м. Київ, Україна, 04070 ).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя А.М.Блащук