У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослоя Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Мацунича М.В.

з участю секретаря: Ормош О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про відмову від позову у справі № 308/11976/23,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про переведення на прав та обов`язків покупця, визнання права власності, визнання недійсним договору дарування та витребування земельної ділянки.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 26 лютого 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із даним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу і за цією апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у суді апеляційної інстанції.

Разом з тим, від позивача ОСОБА_1 надійшла нотаріально посвідчена заява, про відмову від позову та закрити судове провадження у справі, скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті в межах справи та спірної земельної ділянки, повернути ОСОБА_1 50% судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги по даній справі та також повернути ОСОБА_1 , кошти в розмірі 65 837,00 грн., сплачені ним згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № від 12.07.2023 року на рахунок отримувача ТУ ДСА України в Закарпатській області: UA0018501 код отримувача 26213408. Наслідки подання даної заяви позивачу зрозумілі. Перевіривши матеріали справи, та наданої заяви, судова колегія вважає, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнання позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

За приписами ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова ОСОБА_1 від позову відповідає вимогам ст.206 ЦПК України і обставини, які б свідчили про неможливість прийняття відмови від позову, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову ОСОБА_1 від позову, визнати нечинним рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 лютого 2024 року та закрити провадження у справі.

Згідно ч.2 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

За подання апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 6441 грн.60 коп., що стверджується квитанцією від 18.06.2024 (а.с. 104 том ІІ), а тому у відповідності до ч. 2 ст. 142 ЦПК України, апелянту підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні апеляційної скарги, що складає 3220 грн.30 коп..

Посилання в заяві про повернення ОСОБА_1 коштів у розмірі 65 837,00 грн., сплачені ним згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № від 12.07.2023 року на рахунок отримувача ТУ ДСА України в Закарпатській області: UA0018501 код отримувача 26213408 при зверненні у суд із позовом не підлягають задоволенню відповідно до ст.. 142 ЦПК України.

Разом з тим, відповідно до ч.ч. 1,2 ст.158 ЦПК України підлягають скасуванню заходи забезпечення позову щодо земельної ділянки з кадастровим номером :10:014:0040 вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 14 липня 2023 року у межах справи №308/11976/23.

Керуючись ст. ст. 142, 158,206, 260 , колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання вжити певні дії, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та витребування земельної ділянки.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 лютого 2024 року визнати нечинними, а провадження у справі № 308/11976/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання вжити певні дії, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки -закрити.

Повернути ОСОБА_1 із Державного бюджету 50% судового збору, що становить 3220 грн. 30 коп. за подання апеляційної скарги.

Скасувати заходи забезпечення позову щодо земельної ділянки за кадастровим номером :10:014:0040 вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 14 липня 2023 року у межах справи №308/11976/23.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 19 серпня 2025 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ