Справа № 496/7354/24
Провадження № 2-о/496/188/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря Касьяненко А.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника Ткач С.А.,

представника заінтересованої особи Дубчак Д.В., (відеоконференція),

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в режимі відеоконференції заяву представника заявника адвоката Ткач С.А. про відвід судді Горяєва І.М. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Представник заявниці подав заяву про відвід судді, оскільки, є обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді, зокрема, вказував на те, що 21.01.2025 року ухвалою суду заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду, при цьому суддя Горяєв І.М. дійшов висновку, що існує спір про право, вказана ухвала потім була скасована постановою апеляційного суду. Оскільки суддя Горяєв І.М. вже висловив думку з приводу заяви ОСОБА_1 , вважає, що існують обґрунтовані підстави сумніватися в неупередженості судді Горяєва І.М., тому підлягає відводу.

У судовому засіданні заявник та її представник просили заву про відвід судді задовольнити, посилаючись на обставини викладені у заяві про відвід.

Представник заінтересованої особи у судовому засіданні вважав заяву про відвід не обґрунтованою та просив відмовити у її задоволенні.

Заслухавши думки учасників справи, вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Ухвалою суду від 21.01.2025 року заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу було залишено без розгляду, суд погодився з позицією представника Міністерства оборони України, що факт про встановлення якого просить заявниця, не підлягає встановленню у порядку окремого провадження, оскільки із наявних матеріалів справи встановлено, що існує спір про право, який підлягає розгляду виключно у порядку позовного провадження.

Постановою Одеського апеляційного суду від 12.03.2025 року було скасовано ухвалу суду від 21.01.2025 року та справу було направлено до суду для продовження розгляду.

На підставі ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Хоча наведена вимога статті стосується лише скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі, суд погоджується з доводами заявниці та її представника та керується встановленою практикою Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуга проти України» від 28.10.1998 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суд (судді), зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків…

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від любого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

З метою гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, суд вважає заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника заявника адвоката Ткач Сергія Анатолійовича про відвід судді Горяєва І.М. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу - задовольнити.

Справу № 496/7354/24 передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Горяєв

Повний текст ухвали виготовлено 21.08.2025 року.