Провадження №2/389/1006/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Іваніни В.С., представника позивача Данільченка Ю.В., відповідача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Костюченка М.С.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу, в порядку загального позовного провадження, за позовною заявою Виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Знам`янської міської ради Кіровоградської області, 28 грудня 2023 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з нього заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 795333 грн 66 коп., виплачену на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року у справі №340/693/22, яким з виконавчого комітету Знам`янської міської ради на користь ОСОБА_2 стягнуто середній заробіток за час затримки виконання постанови Знам`янського міськрайонного суду від 12 травня 2017 року у справі №389/3078/16-а про поновлення ОСОБА_2 на роботі.

Вимоги обґрунтовані тим, що постановою Верховного Суду від 05 жовтня 2023 року задоволено касаційну скаргу ОСОБА_2 у справі №389/3078/16-а (2-а/389/95/16) за її позовом до виконавчого комітету Знам?янської міської ради Кіровоградської області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду за період з 13 травня 2017 року по 05 січня 2022 року. Верховним Судом вирішено скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2023 року, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року у справі №340/693/22 - залишити в силі. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року адміністративний позов ОСОБА_2 до виконавчого комітету Знам?янської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду задоволено частково. Стягнуто з виконавчого комітету Знам?янської міської ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки виконання постанови Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 травня 2017 року у справі №389/3078/16-a (2-a/389/95/16) за період з 13 травня 2017 року по 05 січня 2022 року в сумі 875117 грн 37 коп., з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов?язкових платежів при їх виплаті. Також стягнуто на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати на оплату судового збору в сумі 8747 грн 53 коп. за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Знам?янської міської ради.

Відповідно до розпорядження Знам?янського міського голови від 09 листопада 2023 року №807-к «Про виплату середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі», з урахуванням заяви ОСОБА_2 від 30 жовтня 2023 на ім?я міського голови, їй виплачено 795333 грн 66 коп. Сума до виплати зменшена в зв?язку з тим, що за вказаний період ОСОБА_2 отримувала заробітну плату, обліковувся її страховий стаж, а тому вона погодилася на виплату середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду за період з 13 травня 2017 року по 23 грудня 2020 року. Період нарахування середнього заробітку ОСОБА_2 з 24 грудня 2020 року по 05 січня 2022 року в сумі 73595 грн 80 коп. виключається із загальної суми 875117 грн 37 коп., яка зазначена в рішенні Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року у справі №340/693/22. З урахуванням названого, середній заробіток який підлягає стягненню з виконавчого комітету Знам?янської міської ради за час затримки виконання постанови Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 травня 2017 року у справі №389/3078/16-а (2-а/389/95/16) за період з 13 травня 2017 року по 23 грудня 2020 року складає 801521 грн 57 коп., з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов?язкових платежів при їх виплаті.

Відповідно до платіжної інструкції №694 (внутрішній номер 304251777) від 01 листопада 2023 року ОСОБА_2 виконавчим комітетом Знам?янської міської ради перераховано середній заробіток за час затримки виконання постанови Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 травня 2017 року у справі №389/3078/16-а (2-а/389/95/16) на суму 633201 грн 84 коп. Відповідно до платіжної інструкції №696 (внутрішній номер 304250988) від 01 листопада 2023 року ОСОБА_2 виконавчим комітетом Знам?янської міської ради перераховано судові витрати на оплату судового збору в сумі 8747грн 53 коп. Відповідно до платіжної інструкції №693 (внутрішній номер 304251776) від 01 листопада 2023 року із середнього заробітку ОСОБА_2 утримано військовий збір на суму 11798 грн 79 коп. Відповідно до платіжної інструкції №692 (внутрішній номер ) від 01 листопада 2023 року із середнього заробітку ОСОБА_2 утримано ПДФО на суму 141585грн 50 коп.

Виконавчий комітет Знам?янської міської ради як орган місцевого самоврядування фінансується за рахунок міського бюджету (Знам?янської міської територіальної громади). Таким чином, виконавчому комітету Знам?янської міської ради нанесені матеріальні збитки на загальну суму 795333 грн 66 коп. Невиконання відповідачем по справі, а саме колишнім міським головою ОСОБА_1 постанови Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 травня 2017 року у справі №389/3078/16-а (2-а/389/95/16) в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника відділу кадрової роботи виконавчого комітету Знам?янської міської ради Кіровоградської області призвело до зазначених вище фінансових збитків міського бюджету. А відтак, він має відшкодувати виконавчому комітету Знам`янської міської ради заподіяну шкоду у вказаній сумі в порядку регресу.

На позовну заяву відповідачем 25 січня 2024 року подано відзив, в якому він просив відмовити у задоволенні позову та вказав, що він категорично заперечує проти задоволення позовних вимог виконавчого комітету Знам`янської міської ради, вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до наданих документів позивачем встановлено, що у період з 27 листопада 2015 року по 08 грудня 2020 року ОСОБА_1 займав виборну посаду міського голови м.Знам?янка Кіровоградської області. Однак, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду в порядку регресу в розмірі 795333 грн 66 коп. за час затримки виконання постанови Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 травня 2017 року у справі №389/3078/16-а (2-а/389/95/16) за період з 13 травня 2017 року по 23 грудня 2020 року, тобто за той період коли відповідач вже не займав посаду та був звільнений у зв?язку із обранням нового міського голови. Крім того, рішенням Кропивницького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року у справі №340/693/22, стягнуто з виконавчого комітету Знам?янської міської ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки виконання постанови Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 травня 2017 року у справі № 389/3078/16-а (2-а/389/95/16) за період з 13 травня 2017 року по 05 січня 2022 року в сумі 875117 грн 37 коп., з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов?язкових платежів при їх виплаті. Таким чином, на момент пред?явлення позову до ОСОБА_1 , виконавчий комітет повністю не виконав рішення суду від 26 вересня 2022 року у справі №340/693/22, у зв?язку з чим не набув права регресу.

Позивач в обґрунтування своїх вимог пред?явив позов в порядку регресу, як права зворотної вимоги. Поняття регресу, як права зворотної вимоги, визначено приписами статті 1191 ЦК України. Зокрема, згідно з частиною першою цієї статті особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Водночас, частина четверта цієї статті передбачає, що держава, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, відшкодувавши шкоду, завдану посадовою, службовою особою внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності відповідно органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, мають право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування (крім відшкодування виплат, пов?язаних із трудовими відносинами та відшкодуванням моральної шкоди). Зі змісту статті 235 КЗпП України, вбачається, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більше як за один рік. Саме на підставі цієї норми рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №340/2341/19 було стягнуто з виконавчого комітету Знам?янської міської ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток затримки виконання постанови Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 травня 2017 року у справі №389/3078/16-а (2-а/389/95/16) за період з 13 травня 2017 року по 05 січня 2022 року в сумі 875117 грн 37 коп., з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов?язкових платежів при їх виплаті, а не матеріальну шкоду. Згідно з положенням статті 237 КЗпП України суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов?язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв?язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи. Такий обов?язок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо власник чи уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі. Отже, ця стаття передбачає притягнення до матеріальної відповідальності службової особи за шкоду, заподіяну унаслідок незаконного звільнення. З наведеного належить дійти висновку, що відшкодування виплат, пов?язаних із незаконним звільненням, не охоплюється поняттям регресу. Крім того відповідач вважає, що позивачем у даній справі повинна бути Знам`янська міська рада, а не виконавчий комітет Знам`янської міської ради. В позовній заяві не наведено обставин та доказів, які б свідчили про порушення відповідачем у справі прав позивача, його свобод чи законних інтересів. Спірні правовідносини підлягають розгляду вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

02 лютого 2024 року представником позивача подано відповідь на відзив, в якій вказано, що виконавчим комітетом Знам?янської міської ради пред?явлено позов до ОСОБА_1 саме за не виконання постанови Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 травня 2017 року. ОСОБА_3 будучи міським головою у 2017 році не виконав постанову Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 травня 2017 року в частині негайного поновлення ОСОБА_2 на займай посаді. Відповідно до розпорядження Знам?янського міського голови від 09 листопада 2023 року №807-к «Про виплату середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі», з урахуванням заяви ОСОБА_2 від 30 жовтня 2023 року на ім?я міського голови, їй виплачено 795333 грн 66 коп. Сума до виплати була зменшена в зв?язку з тим, що за вказаний період ОСОБА_2 отримувала заробітну плату, обліковувся її страховий стаж, а тому вона погодилася на виплату середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду за період з 13 травня 2017 року по 23 грудня 2020 року. Період нарахування середнього заробітку ОСОБА_2 з 24 грудня 2020 року по 05 січня 2022 року в сумі 73595 грн 80 коп. виключається із загальної суми 875117 грн 37 коп., яка зазначена в рішенні Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2022року у справі . №340/693/22.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 134 КЗпП України службові особи, винні в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприемству, установі, органі ст.237 КЗпП України суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов?язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв?язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи. Такий обов?язок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якшо власник чи уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі. Застосовуючи матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди на підставі пункту 8 частини першої статті 134 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що за цим законом покладається обов?язок з відшкодування шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації у зв?язку з оплатою незаконно звільненому чи незаконно переведеному працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижче оплачуваної роботи, на винних службових осіб, за наказом або розпорядженням яких звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або яким затримано виконання рішення суду про поновлення на роботі. Відповідальність у цих випадках настає незалежно від форми вини.

Оскільки, в період 2017 року ОСОБА_1 виконував повноваження міського голови та не виконав постанову Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 травня 2017 року, а на даний час не є посадовою особою органу місцевого самоврядування, тому виконавчим комітетом Знам?янської міської ради позов заявлено за вимогами ЦПК України. Трудове законодавство не містить додаткових підстав для відшкодування майнової шкоди з винних службових осіб, за наказом або розпорядженням яких звільнення працівника здійснено з порушенням вимог закону або затримано виконання рішення суду про поновлення на роботі. Відшкодування шкоди у порядку регресу відбувається в порядку, передбаченому цивільним законодавством України, тобто за правилами цивільного судочинства, що унеможливлює звернення з таким позовом до адміністративного суду.

Крім того, ОСОБА_2 працювала та працює у виконавчому комітеті Знам?янської міської ради. Виплату коштів їй здійснював виконавчий комітет Знам?янської міської ради. Знам?янська міська рада тільки виділяла додатково кошти міського бюджету для виконавчого комітету. У платіжних інструкціях, які додані до позовної заяви зазначено «платник виконавчий комітет Знам?янської міської ради», отже позов подано належним позивачем.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги не визнали з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Додали, що у суму, яку позивач просить стягнути з відповідача включено суму податку на доходи фізичних осіб, яка повертається до місцевого бюджету, отже вона не підлягає відшкодуванню.

Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 12,82 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 , в період часу з 27 листопада 2015 року по 08 грудня 2020 року займав виборну посаду міського голови м.Знам`янка Кіровоградської області, що підтверджується рішенням Знам`янської міської ради від 27 листопада 2015 року №2 «Про результати виборів Знам`янського міського голови», витягом з протоколу Знам`янської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області VIII скликання від 08 грудня 2020 року «Про підсумки голосування з виборів Знам`янського міського голови Кропивницького району Кіровоградської області» (а.с. 8-9,11).

Розпорядженням Знам`янського міського голови Філіпенка С.І. від 24 жовтня 2016 року №512-к ОСОБА_2 звільнено з займаної посади начальника відділу кадрової роботи виконавчого комітету Знам`янської міської ради у зв`язку зі скороченням штату з 24 жовтня 2016 року (п.1 ст.40 КЗпП України).

ОСОБА_2 не погодившись зі своїм звільненням, оспорила його в судовому порядку.

Постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 травня 2017 року у справі ЄУН 389/3078/16-а (провадження №2-а/389/95/16), що надалі залишена без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2021 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Знам`янського міського голови Філіпенка С.І. «Про звільнення ОСОБА_2 » від 24 жовтня 2016 року №512-к. Поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника відділу кадрової роботи виконавчого комітету Знам`янської міської ради з 25 жовтня 2016 року. Стягнуто з виконавчого комітету Знам`янської міської ради на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 25 жовтня 2016 року по 12 травня 2017 року в сумі 38047 грн 64 коп. з відрахуванням обов`язкових платежів до бюджету. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено. При цьому постанову суду від 12 травня 2017 року допущено до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника відділу кадрової роботи виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення суми за один місяць (а.с. 38-44).

За наслідком розгляду судової справи постановою Верховного Суду від 16 грудня 2021 року постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 травня 2017 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2021 року у справі № 389/3078/16-а (2-а/389/95/16) змінено, з викладенням їх мотивувальної частини в редакції постанови Верховного Суду, а в іншій частині - залишено без змін.

На виконання означених судових рішень розпорядженням виконавчого комітету Знам`янської міської ради від 06 січня 2022 року №6-к «Про поновлення на посаді ОСОБА_2 » позивача поновлено на посаді начальника відділу кадрової роботи Знам`янської міської ради з 25 жовтня 2016 року.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року ухваленим у справі №340/693/22, яке постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 05 жовтня 2023 року залишено в силі, задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_2 до виконавчого комітету Знам`янської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду. Стягнуто з виконавчого комітету Знам`янської міської ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки виконання постанови Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 травня 2017 року у справі №389/3078/16-а (провадження 2-а/389/95/16) за період з 13 травня 2017 року по 05 січня 2022 року в сумі 875117,37 грн, з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Також стягнуто на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати на оплату судового збору в сумі 8747,53 грн за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Знам`янської міської ради. Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що постанова Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 травня 2017 року у справі № 389/3078/16-а в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника відділу кадрової роботи Знам`янської міської ради підлягала негайному виконанню, про що й було зазначено судом у резолютивній частині судового рішення. Однак, вказане рішення суду від 12 травня 2017 року фактично виконане відповідачем лише 06 січня 2022 року шляхом видання розпорядження №6-к Про поновлення на посаді ОСОБА_2 . Отже, у спірних правовідносинах мала місце затримка виконання відповідачем рішення суду про поновлення позивачки на роботі, що тривала з 13 травня 2017 року по 05 січня 2022 року (а.с.14-21, 22-27, 28-37).

09 листопада 2025 року виконавчим комітетом Знам`янської міської ради видано розпорядження №807-к «Про виплату середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі», в якому вказано, що постановою Верховного Суду України від 05 жовтня 2023 року у справі №340/693/22 (адміністративне провадження №K/990/10291/23) касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2023 року скасовано. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року залишено в силі. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року у справі №340/693/22 частково задоволено позов ОСОБА_2 до виконавчого комітету Знам?янської міської ради Кіровоградської області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду. Зазначеною постановою стягнуто з виконавчого комітету Знам?янської міської ради Кіровоградської області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки виконання постанови Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 травня 2017 року у справі №389/3078/16-а (2-а/389/95/16) за період з 13 травня 2017 року по 05 січня 2022 року в сумі 875117,37 грн, з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов?язкових платежів при їх виплаті. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. 30 жовтня 2023 року ОСОБА_2 подано заяву міському голові (текст заяви озвучено 27 жовтня 2023 року на сесії міської ради) про те, що на посаді керуючого справами виконавчого комітету вона працює з 24 грудня 2020 року по 05 січня 2022 року. За вказаний період отримувала заробітну плату, обліковувся страховий стаж, тому погоджується на виплату середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду в період з 13 травня 2017 року по 23 грудня 2020 року. Період нарахування середнього заробітку ОСОБА_2 з 24 грудня 2020 року по 05 січня 2022 року в сумі 73595 грн 80 коп. виключаються із загальної суми 875117 грн 37 коп., яка зазначена в рішенні Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року у справі №340/693/22. Таким чином, середній заробіток який підлягає стягненню з виконавчого комітету Знам?янської міської ради за час затримки виконання постанови Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 травня 2017 року у справі №389/3078/16-а(389/95/16) за період з 13 травня 2017 року по 23 грудня 2020 року складає 801521 грн 57 коп. з отриманням з цих сум передбачених законом податків та обов?язкових платків при їх виплаті. За такого, враховуючи назване, керуючись п.20 ч.4 ст.42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», відділу фінансово-господарського забезпечення, здійснити нарахування та виплату ОСОБА_2 середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду №389/3078/16-а (2-а/389/95/16) за період з 13 травня 2017 року по 23 грудня 2017 року (а.с. 45).

Відповідно до платіжної інструкції №694 (внутрішній номер 304251777) від 01 листопада 2023 року ОСОБА_2 виконавчим комітетом Знам?янської міської ради перераховано середній заробіток за час затримки виконання постанови Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 травня 2017 року у справі №389/3078/16-а (2-а/389/95/16) на суму 633201 грн 84 коп (а.с. 46).

Відповідно до платіжної інструкції №696 (внутрішній номер 304250988) від 01 листопада 2023 року ОСОБА_2 виконавчим комітетом Знам?янської міської ради перераховано судові витрати на оплату судового збору у справі №340/693/22 в сумі 8747грн 53 коп. (а.с. 47).

Відповідно до платіжної інструкції №693 (внутрішній номер 304251776) від 01 листопада 2023 року із середнього заробітку ОСОБА_2 утримано військовий збір на суму 11798 грн 79 коп. (а.с.48).

Відповідно до платіжної інструкції №692 (внутрішній номер ) від 01 листопада 2023 року із середнього заробітку ОСОБА_2 утримано ПДФО на суму 141585грн 50 коп. (а.с. 49).

За клопотанням відповідача у позивача витребувано рішення одинадцятої сесії Знам`янської міської ради сьомого скликання «Про затвердження структури та загальної чисельності апарату Знам`янської міської ради та її виконавчого комітету, виконавчих органів міської ради» від 22 червня 2016 року №194, відповідно до якого з 01 липня 2016 року зменшено загальну чисельність апарату Знам`янської міської ради та її виконавчого комітету, виконавчих органів міської ради, шляхом скорочення посад, зазначених у додатку 1. Тобто, відбулося скорочення штату працівників. Зокрема, утворено новий структурний підрозділ без статусу юридичної особи - відділ оргнізаційно-кадрової роботи шляхом злиття структурних підрозділів виконавчого комітету - відділу кадрової роботи виконавчого комітету Знам`янської міської ради та організаційного відділу виконавчого комітету Знам`янської міської ради. Скорочено посаду начальника відділу кадрової роботи виконавчого комітету Знам`янської міської ради. Посада начальника відділу кадрової роботи виконавчого комітету Знам`янської міської ради в період з 13 травня 2017 року по 05 січня 2022 року відсутня (а.с. 126-128,129-130,131).

Також за клопотанням відповідача позивачем надано суду інформацію щодо перебування ОСОБА_1 у відпустках, на лікарняному, відрядженнях протягом 2015 2020 років. А також посадову інструкцію заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів затверджену міським головою Володимиром Сокирком від 24 березня 2023 року та довіреність від 18 вересня 2023 року відповідно до якої виконавий комітет Знам`янської міської ради Кіровоградської області в особі Знам`янського міського голови Сокирка В.Ф. уповноважив ОСОБА_4 , заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів представляти інтереси виконавчого комітету Знам`янської міської ради в усіх інстанціях та установах (а.с. 121, 168, 173).

Згідно зі статтею 237 КЗпП України суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов`язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи. Такий обов`язок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо роботодавець затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Пунктом п.8 ч.1 ст.134 КЗпП України визначено, що службові особи, винні в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації.

Відповідно до роз`яснень, викладених п.п.13,33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 року №14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» судам роз`яснено, що застосовуючи матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди на підставі пункту 8 статті 134 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що за цим законом покладається обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою незаконно звільненому чи незаконно переведеному працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижче оплачуваної роботи, на винних службових осіб, за наказом або розпорядженням яких звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або яким затримано виконання рішення суду про поновлення на роботі. Відповідальність в цих випадках настає незалежно від форми вини.

При незаконному звільненні або переведенні на іншу роботу, невиконанні рішення про поновлення працівника на роботі, що мало місце після введення в дію пункту 8 статті 134 та нової редакції статті 237 КЗпП настає повна матеріальна відповідальність винних в цьому службових осіб і обов`язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи може бути покладено при допущенні ними в цих випадках будь-якого порушення закону, а не лише явного, як передбачалось раніше.

Отже, чинне законодавство не містить додаткових підстав для відшкодування майнової шкоди з винних службових осіб, за наказом або розпорядженням яких звільнення працівника здійснено з порушенням вимог закону або затримано виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Разом з тим, у даному спорі позивач, відшкодувавши на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки виконання постанови Знам`янського міськрайонного суду від 12 травня 2017 року у справі №389/3078/16-а про поновлення ОСОБА_2 на роботі, тобто виплати пов`язані із трудовими відносинами, звернувся до відповідача з даним позовом про відшкодування виплаченого на її користь відшкодування в порядку регресу. Зазначені підстави позову відображені у позовній заяві.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі №200/22363/16-а (касаційне провадження №11-720апп18) викладений правовий висновок про те, що відшкодування шкоди у порядку регресу відбувається в порядку, передбаченому цивільним законодавством України, тобто за правилами цивільного судочинства.

Положенням ч.2 ст.4 Цивільного кодексу України визначено, що основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України.

Згідно з ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ч.4 ст.1191 ЦК України, яку введено в дію законом №2457-VI від 08 липня 2010 року, держава, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, відшкодувавши шкоду, завдану посадовою, службовою особою внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності відповідно органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, мають право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування (крім відшкодування виплат, пов`язаних із трудовими відносинами та відшкодуванням моральної шкоди).

Відповідно до цієї норми права, територіальна громада, відшкодувавши шкоду, отримує право зворотної вимоги (регресу) до особи, винної за завдану шкоду, окрім як щодо відшкодування виплат, пов`язаних із трудовими відносинами та відшкодуванням моральної шкоди.

На переконання суду, правові колізії, що виникають між нормами трудового та цивільного права у сфері регулювання питань регресу, мають вирішуватися з визначенням пріоритету дії положень цивільного законодавства, зокрема ч.4 ст.1191 Цивільного кодексу України, які у даному випадку обмежують можливість звернення стягнення в сумі виплаченого середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, зважаючи на правову засаду «якості закону», як складову принципу верховенства права та гарантію застосування судом найбільш сприятливого для особи тлумачення закону.

Враховуючи вищевикладене, положення ч.4 ст.1191 Цивільного кодексу України, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь виконавчого комітету Знам`янської міської ради 795333 грн 66 коп., виплачених на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року у справі №340/693/22, яким з виконавчого комітету Знам`янської міської ради на користь ОСОБА_2 стягнуто середній заробіток за час затримки виконання постанови Знам`янського міськрайонного суду від 12 травня 2017 року у справі №389/3078/16-а про поновлення ОСОБА_2 на роботі. Таким чином, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Обґрунтовуючи судове рішення, суд приймає до уваги вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303А, п.2958, згідно з яким Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, у зв`язку з відмовою в задоволенні позову, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.4,12,13, 81,89, 141, 259, 263 -265, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову Виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, відмовити.

Сплачений позивачем судовий збір залишити по фактично понесеному.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду.

Сторони у справі:

Позивач - Виконавчий комітет Знам`янської міської ради, , місцезнаходження: вул.Михайла Грушевського, 19, м.Знам`янка Кіровоградської області, 27400.

Відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Г.В. Берднікова