Справа № 203/4884/24
Провадження № 2-п/0203/24/2025
УХВАЛА

про повернення заяви

29 липня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Іваницька І.В.,

вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2025 по цивільній справі №203/4884/24 (провадження №2/0203/210/2025) за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат

ВСТАНОВИВ:

02.07.2025 на офіційну електронну адресу Центрального районного суду міста Дніпра надійшли матеріали вищезазначеної заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2025 по цивільній справі №203/4884/24 (провадження №2/0203/210/2025).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2025, справу №203/4884/24, провадження №2-п/0203/24/2025, було розподілено головуючому судді Іваницькій І.В., яка передана канцелярією суду - 03.07.2025 року.

10.07.2025 ухвалою суду заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 та судом було надано заявнику строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та попереджено заявника, що у разі невиконання вимог ухвали заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Копія вказаної ухвали суду була направлена заявнику та його представнику адвокату Євдокименку М.С. через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС, яку представник заявника отримав 17.07.2025.

18.07.2025 від представника заявника адвоката Євдокименка М.С. через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про усунення недоліків з даними надіслання заяви про перегляд заочного рішення на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1

Ознайомившись із поданою заявою та доданими до неї документами, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Порядок і строк подання заяви про перегляд заочного рішення визначені статтею 284 ЦПК України, а форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення статтею 285 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч.8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Суд також враховує правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2019 (провадження № 11-490сап19), згідно з яким відкриття провадження у справі за заявою, яка не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, є свідченням надання заявнику привілеїв, не передбачених законом.

В ухвалі суду від 10.07.2025 судом зверталась увага, що вважається належним доказом надіслання заяви про перегляд заочного рішення іншій стороні по справі. Водночас, заявником викладеного враховано не було. В якості доказу надіслання позивачу копії заяви про перегляд заочного рішення надано роздруківку з електронної пошти про надіслання на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 . Суд зазначає, що ОСОБА_2 був представником позивача у справі №203/4884/24. Разом з тим, позивачем у справі є АТ «Райффайзен Банк», яке зареєстроване в електронному суді, тому належним доказом надіслання позивачу копії заяви про перегляд заочного рішення є роздруківка з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи про її надіслання до електронного кабінету позивача.

За таких обставин, оскільки заявником не було усунуто недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду від 10.07.2025, слід дійти висновку про повернення заяви про перегляд заочного рішення на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2025 по цивільній справі №203/4884/24 (провадження №2/0203/210/2025) за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат - повернути заявнику.

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя І.В. Іваницька