Справа № 584/1359/24
Провадження № 2/584/163/25
УХВАЛА

18.08.2025 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

за участю: секретаря судового засідання Зікрати Я.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Гуторки Л.А.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача - адвоката Сопової В.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Путивль в порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на транспортний засіб,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на транспортний засіб.

09.01.2025 від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшли заперечення на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву про визнання права особистої приватної влансості на транспортний засіб, до яких позивач додала: фотокопії трудових договорів, укладених між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також пояснювальні ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Представник відповідача - адвокат Сопова В.С. в судовому засіданні звернулася до суду з клопотанням про відмову у прийнятті та приєднанні до справи вказаних доказів, яке обгрунтовувала тим, що в силу ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування, тобто вище вказані "пояснювальні" не можуть бути прийняті судом як докази. А зазначені копії трудових договорів не стосуються предмету доказування ні обставин в первісному позові, ні в зустрічному.

Крім того, представник відповідача клопотала перед судом про витребування доказів.

Відповідач подані клопотання підтримав.

Позивач та представник позивача просили суд відмовити в задоволенні клопотання про відмову у прийнятті та приєднанні до справи доказів, проти задоволення клопотання про витребування доказів заперечували.

Заслухавши сторін та їх представників, суд дійшов наступного.

Частинами 1-4 ст. 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частинами 1, 2 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частинами 1-3 ст. 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про відмову у прийнятті та приєднанні до справи доказів: фотокопій трудових договорів, укладених між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також пояснювальних ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

При цьому, суд зазначає, що питання про належність та допустимість доказів у справі та їх оцінка здійснюється судом на стадії ухвалення судового рішення.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити та витребувати від Головного управління ДПС у Сумській області відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утримання податків ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , з 01.08.2012 по 01.02.2015, а також з Путивльського відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області - всі наявні відомості з Реєстру застрахованих осіб (у формі довідки) про трудову діяльність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Сопової Вікторії Сергіївни про відмову у прийнятті та приєднанні до справи доказів: фотокопій трудових договорів, укладених між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також пояснювальних ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - відмовити.

2. Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Сопової Вікторії Сергіївни про витребування доказів задовольнити.

3. Зобов`язати Головне управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13) надати на адресу суду відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утримання податків ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , з 01.08.2012 по 01.02.2015.

4. Зобов`язати Путивльський відділ обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області надати на адресу суду всі наявні відомості з Реєстру застрахованих осіб (у формі довідки) про трудову діяльність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає запконної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М.Токарєв