Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7324/17
Номер провадження 4-с/711/27/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судових засідань Овезової Ю.В.,

представника заінтересованої особи Улюліної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Улюліної Вікторії Василівни під час примусового виконання виконавчого листа, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси від 03 квітня 2018 року, в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за порушення договору,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник за довіреністю Кузнєцов Євген Володимирович, звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою, що подана засобами поштового зв`язку (зареєстрована канцелярією суду за вхідним №30519/25 від 30.07.2025), в якій просить суд визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Улюліної В.В. під час виконання виконавчого провадження №57713467 та зобов`язати Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) розглянути та у визначений законом строк вирішити питання порушені в заяві ОСОБА_2 від 02.07.2025, поданої від імені ОСОБА_1 .

Обгрунтовуючи вимоги, представник боржника Кузнєцов Є.В. зазначає, що постановою головного державного виконавця Придніпровського ВДВС у м. Черкаси Скрипки Т.В. відкрите виконавче провадження №57713467 щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси №711/7324/17 (провадження №2/711/2301/17), згідно якого підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Міжнародна інноваційна група» 92652,82 грн.

Крім того представник боржника за довіреністю Кузнєцов Є.В. у скарзі зазначає, що в провадженні Другого ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ), станом на 01.07.2025, знаходиться/перебуває зведене виконавче провадження №3228280 про стягнення грошових коштів по декількох виконавчих документах, боржником за якими є громадянин України ОСОБА_1 , про стягнення на користь фізичних та юридичних осіб на загальну суму не менше ніж 4 309 489,19 грн, в тому числі і стягнення суми 92652,82 грн на користь ТОВ «МІГ».

Як стверджує представник боржника в мотивувальній частині скарги, починаючи з дня відкриття виконавчого провадження 57713467 і дотепер, органом ДВС з боржника на користь стягувача стягнуто певні грошові кошти, розмір яких значно перевищує розмір стягнутої суми, що є боргом боржника ОСОБА_1 перед стягувачем ТОВ «МІГ». Не зважаючи на це, станом на день подачі скарги, борг ОСОБА_1 перед ТОВ «МІГ» лишається незмінним і становить 92652,82 грн.

02 липня 2025 року представником боржника Замирайла О.А. за довіреністю ОСОБА_2 , відповідно до положень Закону України «Про звернення громадян» та Закону України «Про виконавче провадження», подано заяву про надання інформації, в якій міститься 13 питань, що стосуються виконання виконавчого провадження №57713467 у взаємозв`язку зі зведеним виконавчим провадженням №3228280.

Про результати розгляду означеного звернення представник боржника просив орган ДВС направити рекомендованим листом у строк, визначений Законом України «Про звернення громадян» на його поштову адресу; одночасно просив повідомити його особисто щодо вчинених дій за номером мобільного телефону та надіслати скановані копії запитуваних документів на електронну пошту.

Проте, як стверджує представник стягувача в мотивувальній частині скарги, станом на 28.07.2025, від Другого ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) він як представник боржника не отримав жодної адекватної відповіді на заяву/запит від 02.07.2025.

Підсумовуючи викладене, представник боржника за довіреністю Кузнєцов Є.В. робить висновок, що в конкретному випадку має місце протиправна бездіяльність державного виконавця Другого ВДВС у м.Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) Улюліної В.В., що полягає у невиконанні державним виконавцем положень Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про звернення громадян» під час розгляду заяви від 02.07.2025.

У зв`язку з цим просить суд визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Улюліної В.В. під час виконання виконавчого провадження №57713467 та зобов`язати Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) розглянути та у визначений законом строк вирішити питання, порушені в заяві ОСОБА_2 від 02.07.2025, поданої від імені ОСОБА_1 .

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 серпня 2025 року прийнято до розгляду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Улюліної Вікторії Василівни під час примусового виконання виконавчого листа, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси від 03 квітня 2018 року, в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за порушення договору; призначено судове засідання з розгляду скарги о 09 год 30 хв 18 серпня 2025 року.

Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.08.2025 розгляд скарги був відкладений до 12 год 00 хв 21 серпня 2025 року.

18 серпня 2025 року представником Другого ВДВС у м.Черкаси ЦМУ МЮ (м.Київ)/державним виконавцем Другого ВДВС у м.Черкаси ЦМУ МЮ (м.Київ) Улюліною В.В. подана заява про долучення письмових доказів, яка протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.08.2025 була задоволена, а матеріали, долучені до заяви від 18.08.2025 (вхідний №32724/25), - приєднані до матеріалів справи №711/7324/17 (провадження №4-с/711/27/25).

У визначений судом день та час (21 серпня 2025 року о 12 год 00 хв) боржник ОСОБА_1 та його представник за довіреністю Кузнєцов Є.В. у судове засідання не з`явилися, причин не прибуття в судове засідання суду не повідомили, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а саме: шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до кабінету представника боржника в підсистемі «Електронний суд», що отримана цим учасником справи 18.08.2025 о 15 год 18 хв 41 сек.

Пунктом 2 ч.8 ст.128 ЦПК України встановлено, що днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Частиною 5 ст.130 ЦПК України передбачено, що вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку, що боржник ОСОБА_1 та його представник Кузнєцов Є.В. були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

У судовому засіданні 21.05.2025 представник Другого ВДВС у м.Черкаси ЦМУ МЮ (м.Київ)/державний виконавець Другого ВДВС у м.Черкаси ЦМУ МЮ (м.Київ) Улюліна В.В. просила в задоволенні скарги відмовити з підстав того, що Другим ВДВС у м.Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) була надана відповідь представнику боржника шляхом як направленні її на електронну пошту Кузнєцова Є.В., так і шляхом інформування останнього начальником Другого ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) щодо результатів розгляду заяви від 02.07.2025 та можливістю ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження безпосередньо в приміщенні державної виконавчої служби.

Стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група» явку свого представника у судове засідання не забезпечило, причин не прибуття представника в судове засідання суду не повідомило, про день, час та місце розгляду справи було повідомлене належним чином.

Частиною 2 ст.450 ЦПК України передбачено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У зв`язку із тим, що боржник ОСОБА_1 та його представник Кузнєцов Є.В., а також представник стягувача ТОВ «МІГ» у судове засідання, що призначено о 12 год 00 хв 21 серпня 2025 року, не з`явилися, однак були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, тому суд, керуючись ч.2 ст.450 ЦПК України, постановив протокольну ухвалу, що занесена до протоколу судового засідання, про розгляд скарги у відсутність означених учасників справи.

Суд, заслухавши представника Другого ВДВС у м.Черкаси ЦМУ МЮ (м.Київ)/державного виконавця Другого ВДВС у м.Черкаси ЦМУ МЮ (м.Київ) Улюліну В.В., з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 03 квітня 2018 року Придніпровським районним судом м.Черкаси в справі №711/7324/17 був виданий виконавчий лист, згідно якого підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Міжнародна інноваційна група» 91 257,50 грн за порушення договору кредиту №035-Г/19 віл 24.10.2007, а також судовий збір у розмірі 1395,32 грн, а всього 92652,82 грн.

Із безпосередньо дослідженої в судовому засіданні постанови головного державного виконавця Придніпровського відділу ДВС у місті Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Скрипки Т.В. від 16.11.2018, що винесена в межах виконавчого провадження №57713467 і роздрукована із Автоматизованої системи виконавчого провадження (далі - АСВП), суд встановив, що вказаним державним виконавцем було відкрите виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №711/7324/17, що виданий 03.04.2018 Придніпровським районним судом м. Черкаси.

Із результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП станом на 12 год 47 хв 01.07.2025, що долучений до матеріалів скарги, суд встановив, що виконавче провадження №57713467 наразі перебуває на стадії примусового виконання.

Також у судовому засіданні, що відбулося 21.08.2025, суд безпосередньо дослідив зміст заяви боржника ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник за довіреністю Кузнєцов Є.В., від 02.07.2025 і встановив, що саме означеного дня Другим ВДВС у м.Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) зареєстровано означене звернення представника боржника у виконавчому провадження №57713467, що підтверджується штампом означеного відділу ДВС у верхньому лівому куті заяви, а також датою та підписом уповноваженої особи на отримання відповідних звернень.

Крім того із означеного засобу доказування суд також встановив, що представник боржника Замирайла О.А. за довіреністю ОСОБА_2 , відповідно до положень Закону України «Про звернення громадян» та Закону України «Про виконавче провадження», просив Другий ВДВС у м.Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) надати інформацію щодо 13 питань, які стосуються виконання виконавчого провадження №57713467 у взаємозв`язку зі зведеним виконавчим провадженням №3228280.

Із письмових доказів, що долучені представником Другого ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) до заяви від 18.08.2025 (вхідний №32724/25), суд встановив, що щонайменше із серпня 2024 року представник боржника Замирайла О.А. за довіреністю ОСОБА_2 звертався як до Другого ВДВС у м.Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ), так і до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області ЦМУ МЮ (м. Київ) зі скаргами та заявами з метою представництва прав та законних інтересів стягувача Замирайла О.А. Зокрема, із відповіді Другого ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м.Київ) №12732/26.21-49/110901 від 15.07.2025 суд встановив, що означеним органом державної виконавчої служби надана відповідь Кузнєцову Є.В. як представнику боржника Замирайла О.А. на запит останнього від 02.07.2025, що є ідентичним запитом, відповідь на який надана державним виконавцем 24.12.2024 шляхом направлення на електронну адресу, вказану в запиті.

Суд, безпосередньо дослідивши усі засоби доказування, що подані сторонами як на підтвердження своїх вимог, так і заперечень проти них, дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст.447 ЦПК України передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Статтею 447-1 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Отже, представник боржника у виконавчому провадження №57713467 Кузнєцов Є.В., звернувшись до суду, який розглянув цивільну справу №711/7324/17 як суд першої інстанції, зі скаргою на бездіяльність державного виконавця дотримався положень, передбачених ч.1 ст.447 ЦПК України у взаємозв`язку з положеннями ст.447-1 ЦПК України.

Як встановлено судом із матеріалів скарги, що були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, представник боржника, обгрунтовуючи скаргу в частині протиправної бездіяльності державного виконавця Другого ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) Улюліної В.В. щодо не розгляду його заяви від 02.07.2025, посилається на невиконання означеним державним виконавцем Закону України «Про звернення громадян» в частині недотримання строків розгляду відповідного звернення.

У цьому контексті суд звертає увагу учасників справи, що ч.1 ст.12 Закону України «Про звернення громадян» № 393/96-ВР від 02.10.1996 передбачено, що дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільним процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, Кодексом адміністративного судочинства України, законами України "Про судоустрій і статус суддів", "Про доступ до судових рішень", "Про запобігання корупції", "Про виконавче провадження", "Про адміністративну процедуру".

З аналізу означеної норми матеріального права суд дійшов висновку, що порядок розгляду заяв і скарг громадян, в тому числі і строк їх розгляду, що визначений Законом України «Про звернення громадян» не поширюється на відносини, що виникли між суб`єктом звернення як учасником виконавчого провадження та державним виконавцем та/або посадовою особою державної виконавчої служби щодо розгляду заяви/скарги, поданої у межах конкретного виконавчого провадження.

У зв`язку з цим, суд дійшов висновку, що посилання представника боржника Кузнєцова Є.В. щодо бездіяльності державного виконавця Другого ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) Улюліної В.В. в частині не розгляду заяви від 02.07.2025 у строки, визначені Законом України «Про звернення громадян», є таким, що не відповідає диспозиції ч.1 ст.12 Закону України «Про звернення громадян», а відповідно відхиляється судом.

Щодо твердження представника боржника Кузнєцова Є.В., що викладене в мотивувальній частині скарги, про допущення протиправної бездіяльності державним виконавцем Другого ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) Улюліною В.В. під час виконання виконавчого провадження №57713467 з призми не розгляду у визначений законом строк питань, порушених представником боржника Кузнєцова Є.В. у заяві від 02.07.2025, поданої від імені та в інтересах боржника ОСОБА_1 , то суд зазначає про таке.

Частиною 1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави для висновку, що цим нормативно-правовим актом не визначено строків розгляду заяв та клопотань учасників виконавчого провадження.

Також норми Закону України «Про виконавче провадження» не містять визначення бездіяльності державного виконавця та/або посадової особи державної виконавчої служби.

Водночас у п.37 постанови Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі №342/158/17 суд касаційної інстанції зазначив, що протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти як зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Таким чином, бездіяльність державного виконавця, з призми підстав скарги представника боржника Кузнєцова Є.В., мала б місце у випадку не вчинення дій чи у не прийнятті рішення державним виконавцем за результатами розгляду заяви представника боржника від 02.07.2025 та за умови, коли б скарга була б адресована безпосередньо такому державному виконавцю. Водночас із матеріалів скарги судом встановлено, що заява про надання інформації адресована Другому ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) та розглянута посадовою особою цього органу державної виконавчої служби (в.о. начальника відділу В. Бельтюковою) шляхом підготовки листа-відповіді від 15.07.2025 №12732/26.21-49/110901 представнику боржника Кузнєцову Є.В.

У цьому контексті суд звертає увагу учасників справи, що зазначення представником боржника ОСОБА_2 у мотивувальній частині скарги: «Дотепер (станом на 28.07.2025) від Другого відділу ДВС я, як законний представник боржника ОСОБА_1 , не отримав жодної адекватної відповіді на мою заяву/запит від 02.07.2025» суд розцінює як те, що представник боржника отримав відповідь на заяву/запит від 02.07.2025, однак зміст відповіді, на переконання представника боржника, свідчить про невиконання Другим ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) по суті заяви/запиту від 02.07.2025.

У такому випадку представник боржника не обмежений у праві оскаржити дії відповідної посадової особи органу державної виконавчої служби, яка надавала відповідну відповідь, в порядку та строки передбачені ЦПК України.

Крім того, суд звертає увагу учасників справи, що скарга представника боржника Кузнєцова Є.В. не містить обґрунтування неправомірної бездіяльності саме державного виконавця Другого ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) Улюліної В.В. у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа, виданого Придніпровським районним судом м.Черкаси в справі №711/7324/17, порушення ним розумного строку розгляду відповідного звернення та порушення цим права скаржника як сторони виконавчого провадження. При цьому ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим, що є самостійно підставою для відмови в задоволенні скарги.

Аналогічне висновок викладений в постанові Верховного Суду від 30.05.2024 в справі №365/74/16-ц (провадження № 61-11358св23), який судом застосовується з метою виконання положень ч.4 ст.263 ЦПК України.

Частинами 1, 3 ст.451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як встановлено судом, оскаржувана представником боржника Кузнєцовим Є.В. протиправна бездіяльність державного виконавця Другого ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) Улюліної В.В. останньою не допущена під час розгляду заяви представника боржника Кузнєцова Є.В. про надання інформації від 02.07.2025, а відповідно право заявника не було порушене цим державним виконавцем, водночас бездіяльність та/або дії Другого ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) суб`єкт оскарження не оскаржує, тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Що стосується скарги в частині зобов`язання Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) розглянути та у визначений законом строк вирішити питання порушені в заяві ОСОБА_2 від 02.07.2025, поданої від імені ОСОБА_1 , то суд дійшов висновку, що оскільки це є похідною вимогою від вимоги про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Другого ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) Улюліної В.В., у задоволенні якої судом відмовлено, тому і задоволенню не підлягає означена похідна вимога.

Керуючись ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 12 Закону України «Про звернення громадян», ст. 260, 261, 263, 353, 450, 451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Улюліної Вікторії Василівни під час примусового виконання виконавчого листа, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси від 03 квітня 2018 року, в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за порушення договору.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складений 25 серпня 2025 року.

Суддя: О. В. Петренко