Справа № 574/653/24
Провадження 2/574/25/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Божок В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області клопотання відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства «Духанівське» про закриття провадження, у зв`язку з відсутністю предмету спору у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Духанівське» про розірвання договору оренди землі,

встановив:

У провадженні Буринського районного суду Сумської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Духанівське» про розірвання договору оренди землі.

Судове засідання у даній справі призначене на 10 год. 00 хв. 26.08.2025 року.

Від представника відповідача ПСП «Духанівське» - Бурбюг Л.М. надійшло клопотання у якому остання просить закрити провадження у даній цивільній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору так, як відповідач сплатив орендну плату ОСОБА_2 за період з 2019 року по 2023 рік за договором оренди за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :05:001:0322.

Учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явились.

Позивач та його представник адвокат Спасьоненко О.В. в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Представник відповідача у клопотанні про закриття провадження у справі просила проводити судові засідання у даній справі без її участі.

З врахуванням викладеного суд вважає за можливе розглянути заяву представника відповідача ПСП «Духанівське» - Бурбюг Л.М. за відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ст. ст. 223, 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву представника відповідача прийшов до наступного висновку.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору між ОСОБА_1 та ПСП «Духанівське» є розірвання договору земельної ділянки в зв`язку з систематичною несплатою орендної плати за її користування.

Тобто, предметом спору у даній справі не є стягнення заборгованість по виплаті орендної плати.

Разом з тим, після відкриття провадження у справі за даним позовом від представника відповідача ПСП «Духанівське» - Бурбюг Л.М. до суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з погашенням ПСП «Духанівське» заборгованості за договором оренди землі.

Ураховуючи, що на час відкриття провадження у справі предмет спору існував і на даний час подовжує існує, то відсутні підстави для закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 13, 255, 260, 261 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні клопотання Приватного сільськогосподарського підприємства «Духанівське» про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.Р. Гук