Справа № 461/5799/24 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/811/1363/25 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
Провадження № 22-ц/811/3401/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

розглянувши у м. Львові у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 жовтня 2024 року та додаткове рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь суму матеріального збитку в розмірі 32 778,20 грн.

Позов обґрунтований тим, що ОСОБА_2 є власником транспортного засобу Honda Accord 4D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 09.09.2009, 20.04.2023 о 12.30 год. у м. Львів на перехресті вулиць Дорошенка-Бібліотечна сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , та транспортного засобу KIA Picanto, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , яким керувала ОСОБА_1 . Позивач зазначає, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди належний йому автомобіль Honda Accord, р.н. НОМЕР_1 зазнав пошкоджень. Відповідно до складеного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 20.04.2023 дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1 , цивільно-правова відповідальність якої застрахована в ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» згідно з полісом ER-213060544.

ОСОБА_2 звернувся до ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» із повідомленням від 20.04.2023 про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про виплату страхового відшкодування від 20.04.2023. На його звернення 20.04.2023 та 28.04.2023 було проведено огляд належного позивачу транспортного засобу, про що були складені відповідні протоколи.

ТзДВ «Страхова компанія «Гардіан»14.07.2023 проведено виплату позивачу страхового відшкодування в розмірі 32 301,33 грн, що підтверджується випискою по картці/рахунку в АТ КБ Приватбанк за 14.07.2023.

Оскільки розмір заподіяної ОСОБА_2 матеріальної шкоди значно перевищує розмір виплаченого ТзДВ «Страхова компанія «Гардіан» страхового відшкодування, адвокат позивача звернувся до ТзДВ «Страхова компанія «Гардіан» із адвокатським запитом від 20.10.2023 № 01/10 з проханням: повідомити, на підставі яких документів визначено розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за страховим випадком - дорожньо- транспортною пригодою, що мала місце 20.04.2023 за участю забезпеченого транспортного засобу - автомобіля марки КІА, номер державної реєстрації НОМЕР_3 , в результаті якої було пошкоджено належний ОСОБА_3 автомобіля марки Honda Accord, номер державної реєстрації НОМЕР_1 ; надати копію рішення про виплату страхового відшкодування (регламентної виплати) за страховим випадком - дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 20.04.2023 за участю забезпеченого транспортного засобу - автомобіля марки КІА, номер державної реєстрації НОМЕР_3 , в результаті якої було пошкоджено належний ОСОБА_3 автомобіль марки Honda Accord, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , та копії документів на підстав підставі яких визначено розмір страхового відшкодування (регламентної виплати).

30.10.2023 ТзДВ «Страхова компанія «Гардіан» надала відповідь № 30/10/23/7 на адвокатський запит про те, що відповідно до консультаційного висновку вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Honda Accord 4D, д.р.н. НОМЕР_1 без врахування ПДВ на запасні частини та матеріали, складає 32 301,33 грн. Також, зазначено, що 14.07.2023 ТзДВ «Страхова компанія «Гардіан» прийняло рішення про виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 на реквізити зазначені у заяві у розмірі 32 301,33 грн. До відповіді на адвокатський запит було долучено консультацію № 43-D/12/11 від 28.04.2023, складовими якої є висновок про вартість майна № 43-D/12/11/2023-04-20 від 28.04.2023 та інші матеріали звіту про оцінку, виконані ФОП ОСОБА_4 .

Як убачається із консультації № 43-D/12/11 від 28.04.2023 та висновку про вартість майна № 43-D/12/11/2023-04-20 від 28.04.2023 вартість відновлювального ремонту становить 68 935,32 грн. (з врахуванням ПДВ на запасні частини та матеріали), це без врахування зносу.

Ураховуючи, що ТзДВ «Страхова компанія «Гардіан» виплатило позивачу страхове відшкодування у розмірі 32 301,33 грн, який є недостатнім для повного відшкодування шкоди, ОСОБА_2 просив стягнути з відповідача на свою користь різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою.

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 29.10.2024 позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 32 778, 20 грн заподіяної матеріальної шкоди та 968,96 грн судового збору.

Додатковим рішенням Галицького районного суду м.Львова від 17.04.2025 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6700,00 грн понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду оскаржила відповідач ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що відповідно до проведених страховиком розрахунків сукупна вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Honda Accord 4D, д.р.н. НОМЕР_1 , становить 68 935,32 грн. Відтак, суд дійшов помилкового висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі, стягнувши з відповідача на користь позивача різницю між фактичним розміром шкоди та виплаченим страховим відшкодуванням у розмірі: 68 935,32 грн. - 36 157,12 грн. = 32 778,20 грн.

Згідно страхового полісу ER-213060544, укладеного ТДВ СК «Гардіан» на строк з 25.01.2023 по 24.01.2024 з ОСОБА_1 , страхова сума за шкоду, заподіяну майну легковим транспортним засобом марки KIA Picanto р.н. НОМЕР_3 становить 160000,00 грн, а тому підстав для здійснення страхового відшкодування з страхувальника не має, оскільки розмір завданої шкоди не перевищує ліміту відповідальності страховика, в даному випадку ТДВ СК «Гардіан» та покладення такого обов`язку на страхувальника відповідачки ОСОБА_1 , яка уклала договір страхування ER-213060544 і сплатила страхові внески, протирічить вимогам як Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», так і судовій практиці Верховного Суду.

Просить рішення Галицького районного суду м.Львова скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача 968,96 грн судового збору відмовити у повному обсязі.

Додаткове рішення суду оскаржила відповідач ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі посилається на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права при не дотриманні норм матеріального права.

Просить додаткове рішення Галицького районного суду м.Львова скасувати, оскільки позивачем оскаржено основне рішення через невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права, та постановлено вимогу про винесення постанови про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі.

Представником позивача ОСОБА_2 адвокатом Квіткіним Ю.М. був поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив рішення Галицького районного суду м.Львова від 29.10.2024 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що скарги слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно із 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що судові рішення таким вимогам відповідають.

Судом установлено, що ОСОБА_2 , є власником транспортного засобу Honda Accord 4D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 20.04.2023 о 12.30 год. у м. Львів на перехресті вулиць Дорошенка-Бібліотечна сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , та транспортного засобу KIA Picanto, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , яким керувала ОСОБА_1 . Позивач зазначає, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди належний йому автомобіль Honda Accord, р.н. НОМЕР_1 зазнав пошкоджень. Відповідно до складеного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 20.04.2023 дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1 .

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля KIA Picanto, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , на момент вчинення ДТП була застрахована у ТДВ «Страхова компанія «Гардіан», що підтверджується полісом ER-213060544 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

ОСОБА_2 звернувся до ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» із повідомленням від 20.04.2023 про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про виплату страхового відшкодування від 20.04.202

20.04.2023 та 28.04.2023 було проведено огляд належного позивачу транспортного засобу, про що були складені відповідні протоколи.

ТзДВ «Страхова компанія «Гардіан»14.07.2023 проведено виплату позивачу страхового відшкодування в розмірі 32 301,33 грн, що підтверджується випискою по картці/рахунку в АТ КБ Приватбанк за 14.07.2023.

Як убачається із консультації № 43-D/12/11 від 28.04.2023 та висновку про вартість майна № 43-D/12/11/2023-04-20 від 28.04.2023 вартість відновлювального ремонту становить 68 935,32 грн (з урахуванням ПДВ на запасні частини та матеріали), це без врахування зносу.

Звертаючись до суду із позовом ОСОБА_2 зазначив, що при відновленні автомобіля марки Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 , сума страхового відшкодування не покриває витрати на відновлювальний ремонт, тому просив стягнути із відповідача, як винуватця ДТП, на його користь відшкодування майнової шкоди у розмірі 32 778,20 грн.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).

Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до статті 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд України у постанові від 02.12.2015 у справі № 6-691цс15 дійшов висновку, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки у цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України щодо відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Відповідно до консультації № 43-D/12/11 від 28.04.2023 та висновку про вартість майна № 43-D/12/11/2023-04-20 від 28.04.2023, складеного ФОП ОСОБА_4 , вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля Honda Accord 4D, д.р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , становить 68 935,32 грн (з урахуванням ПДВ на запасні частини та матеріали), без урахування зносу.

Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди (68 935,32 грн) і страховою виплатою (36 157,12 грн) становить 32 778,20 грн.

Враховуючи, що ТзДВ «Страхова компанія «Гардіан» виплатило ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 32 301,33 грн, який є недостатнім для повного відшкодування шкоди, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою в розмірі 32 778,20 грн.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків районного суду не спростовують.

Суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Враховуючи наведене, підстав для скасування додаткового рішення суду немає. Інших доводів апеляційна скарга на додаткове рішення не містить.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги залишити без задоволення, а судові рішення без змін.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 29 жовтня 2024 року та додаткове рішення Галицького районного суду м.Львова від 17 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня ухвалення.

Повний текст постанови складено: 28.08.2025

Головуючий

Судді