справа № 399/366/25
провадження № 2/399/212/2025
У Х В А Л А

Іменем України

21 серпня 2025 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Шульженко В.В., при секретарі судового засідання Москаль Т.В., за участі відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору оренди землі,-

встановив:

в провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 22.04.2025 прийнято позов до розгляду, призначено судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 14.07.2025 у задоволенні заяви про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено.

В судове засідання призначене на 01.08.2025 на 15:00 год. та на 21.08.2025 на 11:30 год. позивач та її представник не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили, заяву про розгляд справи у відсутність позивача не подано.

Клопотання про розгляд справи без участі позивача та представника позивача від 02.07.2025 стосувалося розгляду клопотання про залишення позову без розгляду та проведення судового засідання без участі позивача та її представника.

Тобто, позивач повторно не з`явилася в судове засідання, належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового розгляду та не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач вважав, що є підстави залишити позов без розгляду через повторну неявку позивача в судове засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин (ч.3 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, виходячи з положень ст. 257 ЦПК України, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме належне повідомлення позивача про дату, час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на вказані норми закону та їх роз`яснення слід вважати, що суд при першій неявці позивача позбавлений можливості розгляду справи за відсутності позивача (його представника) у судовому засіданні у випадку належного повідомлення позивача про дату, час та місце судового розгляду та за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутності, натомість в змозі відкласти розгляд справи. При повторній же неявці позивача (його представника) у випадку належного повідомлення про дату, час та місце судового розгляду та за відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд позбавлений можливості розгляду справи, відкладення розгляду, незважаючи на причини неявки та зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Тобто, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків.

Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача у відповідності п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Наслідки, передбачені п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що позивач повторно не з`явився в судове засіданні, не повідомив про причини неявки та від останнього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, а тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання, зокрема, про розподіл між сторонами судових витрат.

04.07.2025 від відповідача надійшла заява про відшкодування судових витрат в якій відповідач просив стягнути з позивача на її користь судові витрати у даній справі в сумі 4900,05 грн.

Обґрунтована заява положеннями ст. 141 ЦПК України.

Відповідач зазначив, що у зв`язку з розглядом справи відповідачем планувалося понесення судових витрат в розмірі 5000 грн - оплата гонорару адвоката за надання правничої допомоги та відшкодування транспортних витрат за проїзд адвоката до суду та в зворотному напрямку. На виконання умов договору адвокатом виконана робота, перелік якої зазначений у акті передачі-прийнятті робіт від 04.07.2025 на суму 4650,00 грн. та адвокат має понести транспортні витрати в зв`язку з проїздом з м. Кременчука до смт Онуфріївка та в зворотному напрямку для участі в судовому засіданні, яке призначено на 14.07.2025 в сумі 250,05 грн., відповідно загальна сума становить 4900,05 грн. Зазначені витрати пов`язані з даною справою, в зв`язку з оплатою послуг адвоката згідно з договором від 01.06.2025.

Ухвалою суду від 14.07.2025 у задоволенні заяви про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено, тому в судовому засіданні 14.07.2025 вказана заява залишена відкритою.

За положеннями ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, ст. 141 ЦПК України регулює розподіл судових витрат між сторонами в разі вирішення справи по суті.

З огляду на вищезазначене, оскільки суд доходить висновку про залишення позову без розгляду, відповідно судом не вирішується спір по суті, то у задоволенні заяви відповідача про відшкодування судових витрат слід відмовити.

Відповідачем не заявлено вимог про розподіл витрат в порядку визначеному ст. 142 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 141, 142, п.3 ч.1 ст.257, ст.ст. 258, 260, 261, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позов залишити без розгляду.

В задоволенні заяви відповідача про відшкодування судових витрат відмовити.

Роз`яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому її копії.

Апеляційна скарга подається в порядку визначеному пп.15.5 п.5 Розділу ХІІ Перехідні положення ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складено 25.08.2025.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В. Шульженко