Справа № 127/6676/25
Провадження № 22-ц/801/1541/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Береговий О. Ю.
УХВАЛА

26 серпня 2025 рокуСправа № 127/6676/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О.Ю. (суддя - доповідач),

суддів: Ковальчука О. В., Сала Т. Б.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2025 року,

встановив:

02 червня 2025 року до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 .

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 04 червня 2025 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків, зокрема, для подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2025 року та сплати судового збору.

10 червня 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, зокрема, надано квитанцію про сплату судового збору.

Проте інші вимоги ухвали Вінницького апеляційного суду від 04 червня 2025 року, зокрема, подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2025 року не виконані.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги, які були зазначені в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 04 червня 2025 року, усунуто не в повному обсязі.

Відтак, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12 червня 2025 року продовжено процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2025 року, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснено, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Копія вказаної ухвали суду була направлена на адресу заявника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), яка зазначена ним в поданій апеляційній скарзі про що свідчить супровідний лист по справі.

Проте 27 червня 2025 року на адресу Вінницького апеляційного суду вказане поштове відправлення (№190, в якому надіслано ОСОБА_1 копію ухвали Вінницького апеляційного суду від 12 червня 2025 року) повернулось з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Ухвалою апеляційного суду від 02 липня продовжено ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків його апеляційної скарги на рішення Вінницького міського суду Вінницької області віл 28 квітня 2025 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги.

Знову ж роз`яснено, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Копія вказаної ухвали суду була направлена на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), 02 липня 2025 року про що свідчить супровідний лист по справі та яка отримана ним 10 липня 2025 року, що підтверджується зворотним рекомендованим повідомленням, яке повернулось до суду з відміткою про вручення «особисто».

Відтак, останнім днем для усунення недоліків поданої апеляційної скарги є 21 липня 2025 року, який є першим робочим днем після вихідного.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 є таким, що беззаперечно обізнаний про ухвалу Вінницького апеляційного суду від 04 червня 2025 року про залишення його апеляційної скарги без руху, та встановленими строками усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Проте, станом на 26 серпня 2025 року недоліки апеляційної скарги не усунуто. Такі дії заявника свідчать про зловживання своїми правами та втрату інтересу до даної справи, що в свою чергу тягне порушення принципу розумності строків.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України імперативно визначено, що учасники справи, зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервалу часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, так як обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», рішення від 03 квітня2008 у справі «Пономарьов проти України»).

Отже, станом на 26 серпня 2025 року недоліки апеляційної апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду від 04 червня 2025 року не усунуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом не поважними.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в порядку п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 357, 358 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2025 року

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом із апеляційною скаргою надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О. Ю. Береговий

Судді: О. В. Ковальчук

Т. Б. Сало