Справа № 950/2024/25
Номер провадження 4-с/950/4/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Лебедин

26 серпня 2025 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі судового засідання Сивоконь А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича про арешт коштів боржника та зобов`язання забезпечити повернення арештованих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду з даною скаргою, в якій після уточнення своїх вимог (а.с. 21) просив:

- визнати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. про арешт коштів боржника від 30.06.2025 ВП № 66507514 неправомірною, винесеною з грубими порушеннями законодавства та такою, що підтягає скасуванню;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. повернути котити, стягнуті в незаконний спосіб в якості основної винагороди за виконавчим провадженням в сумі 4716,34 грн та в якості витрат виконавчого провадження в сумі 499,22 грн. (всього: 4716,34 грн + 499,22 грн. = 5215,56 грн.) як такі, що отримані в незаконний спосіб з перевищенням службових повноважень;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. повернути кошти, стягнуті в якості витрат виконавчого провадження в сумі 490 грн. як такі, що стягнуті на підставі неправомірних дій приватного виконавця Нордіо В.В.;

- зобов`язати TOB «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» повернути кошти в сумі 47163,40 грн. як такі, що стягнуті на підставі неправомірних дій приватного виконавця Нордіо В.В.;

- гроші перераховувати за наступними реквізитами: ПІБ отримувача ОСОБА_2 ; IBAN/рахунок НОМЕР_1 ; ІПН НОМЕР_2 ; Банк АТ «Ощадбанк» (Сумська філія); призначення платежу: для поповнення карткового рахунку, ОСОБА_1 .

Від стягнення судових витрат за даною скаргою заявник просив його звільнити.

Вимоги ОСОБА_1 мотивовані тим, що 30.06.2025 він виявив списання коштів зі свого рахунку в сумі 52369,74 грн., а 01.07.2025 було списано ще 499,22 грн., що в загальному розмірі склало 52868,96 грн. В зв`язку з тим, що він є військовослужбовцем та перебуває на даний час на фронті, здійснюючи заходи із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, лише 01.07.2025 року скаржнику вдалося зайти в мобільний додаток «Дія» та установити, що по відношенню до нього приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. винесено постанову про арешт коштів на підставі виконавчого напису № 41225 від 24.05.2021, за яким у 2021 році вже виносилась постанова про стягнення з нього коштів, але по причині невідповідності суми боргу та необхідності розгляду даної справи в судовому порядку виконавець закрив виконавче провадження.

Постанову про арешт коштів ОСОБА_1 вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав: виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю, що регулюється п. 10 ст. 4 та п. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»; строк пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання є таким, що сплив; заявник не ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження та не отримував постанови про відкриття виконавчого провадження і тим самим був позбавлений права на захист та оскарження дій виконавця; він є діючим військовослужбовцем та з початку повномасштабної агресії по теперешній час виконує бойові завдання із забезпечення відсічі і стримування збройної агресії рф, а тому виконавець повинен був зупинити вчинення виконавчих дій відповідно до положень ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися.

Скаржник в поданих заявах та письмових поясненнях по справі свої вимоги підтримав з наведених вище мотивів та зауважив, що в ході ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження він установив, що в період з 16.05.2023 по 08.09.2024 попереднім виконавцем робилися запити до Державної податкової служби України про джерела отриманих ним (боржником) доходів та наявні відповіді, що дохід він отримує у військовій частині НОМЕР_3 . Аналогічна інформація була отримана приватним виконавцем Нордіо В.В. на його запити. Не зважаючи на це останній виніс оскаржуване рішення - постанову про арешт коштів боржника. Крім цього за весь час проведення виконавчих дій, починаючи з постанови про відкриття виконавчого провадження № 66507514, про жодну винесену постанову, з якою він мав бути ознайомлений, як сторона виконавчого провадження, ознайомлений не був. Всю інформацію щодо виконавчого провадження він отримав завдяки мобільному застосунку «Дія», а не в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». Заявник вважає, що по відношенню до нього вчинено неправомірні дії з боку приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В., а тому просив його вимоги за даною скаргою задовольнити.

Представник приватного виконавця, на постанову якого подано скаргу, також надав письмові пояснення, в яких зазначив, що виконавче провадження № 66507514, яке перебувало в стані примусового виконання, передано на примусове виконання до приватного виконавця Нордіо В.В. правомірно та з дотриманням норм чинного законодавства. Виконавчий документ пред`явлено до виконання у межах трьох років з дати його видачі, що узгоджується з положеннями Закону України «Про виконавче провадження». Всі постанови які були винесені приватним виконавцем Нордіо В.В. направлялись на адресу скаржника, вказану у виконавчому документі, у відповідності до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», простими поштовими відправленнями. Скаржником ні до суду, ні до приватного виконавця не було надано жодних доказів на підтвердження того, що відповідно до умов проходження військової служби він не має можливості вчиняти виконавчі дії у виконавчому провадженні №66507514. Вважає, що проходження боржником військової служби не є перешкодою для стягнення заборгованості за виконавчим написом, оскільки у цій справі боржник хоча і є військовослужбовцем, втім спосіб виконання судового рішення не потребував його безпосередньої участі та не створював перешкод для проходження ним військової служби. Звертає увагу, що скаржник просив скасувати саме постанову про арешт коштів, але не зазначив жодної для цього підстави. Відкриття виконавчого провадження не за місцем проживання боржника, пропуск строку пред`явлення до виконання виконавчого документу, неповідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, не зупинення виконавчого провадження (всі обставини на які посилається скаржник) не може бути підставою для скасування постанови про арешт коштів боржника.

Таким чином дії приватного виконавця Нордіо В.В. щодо накладення арешту на рахунки боржника та списання грошових коштів з рахунку були правомірними і підстави для задоволення скарга відсутні.

Свідок ОСОБА_3 , допитаний у судовому засіданні, показав, що є батьком скаржника та проживає за адресою АДРЕСА_1 , але жодних листів від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. сину на вказану адресу не надходило. В той же час ОСОБА_1 є військовослужбовцем та від початку повномасштабного вторгнення військ рф в Україну по теперішній час виконує завдання із забезпечення відсічі і стримування збройної агресії рф та з цих підстав вдома постійно відсутній. Вважає, що вчинені по відношенню до його сина дії носять незаконний характер.

Заслухавши покази свідка, дослідивши письмові докази у справі, суд зазначає наступне.

Судовим розглядом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. перебувало виконавче провадження № 66507514 з примусового виконання виконавчого напису № 41225, виданого 24.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь TOB «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості в розмірі 47163,40 грн., що встановлено з виконавчого напису (а.с. 24), заяви стягувача (а.с. 25) та постанов приватного виконавця (а.с. 26, 27, 28, 29).

20.12.2024 діяльність приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. була припинена та постановою тимчасового приватного виконання виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. від 30.01.2025 (а.с. 30-31) матеріали вищевказаного виконавчого провадження № 66507514 за заявою стягувача передано приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В., який того ж дня прийняв виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 41225 від 24.05.2021 до свого провадження, про що виніс постанову (а.с. 32).

30.06.2025 в межах зазначеного виконавчого провадження приватним виконавцем Нордіо В.В. ухвалено рішення про арешт коштів боржника, а саме відповідною постановою (а.с. 33) накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 52369,74 грн.

Постановами виконавця від 02.07.2025 (а.с. 36, 37) арешт з коштів боржника знято та закінчено виконавче провадження, оскільки рішення згідно з виконавчим документом фактично виконано в повному обсязі.

ОСОБА_1 вважає постанову про арешт належних йому коштів незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а списані з його банківського рахунку грошові кошти поверненню у зв`язку з чим звернувся до суду зі скаргою, але з такими вимогами скаржника суд погодитися не може.

Щодо доводів про пред`явлення виконавчого документу не за місцем виконання або не за підвідомчістю суд зазначає, що рішення про передачу матеріалів виконавчого провадження було прийняте приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. (а.с. 30, 38-41). Втім таке рішення зазначеного виконавця не є предметом оскарження за скаргою ОСОБА_1 , так само як і приватний виконавець Макаренко А.С. не є учасником даного судового розгляду. Тому оцінки обставинам щодо правомірності передачі виконавчого провадження № 66507514 приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. суд не дає, оскільки розглядає справу на принципах змагальності і диспозитивності, в межах вимог, заявлених до конкретної особи.

Стосовно незаконності оскаржуваної постанови з посиланням на сплив строку пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, то такі доводи ОСОБА_1 суд також відхиляє, зважаючи на положення закону про те, що виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років, якщо інше не встановлено законом (ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016).

Відлік вказаного строку розпочався з дати видачі виконавчого напису, а саме з 24.05.2021. Заяву про примусове виконання TOB «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» подано приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. 13.08.2021 (а.с. 25) і того ж дня виконавче провадження було відкрито (а.с. 26).

Таким чином при пред`явленні до виконання виконавчого напису стягувачем строк пред`явлення виконавчого документу до виконання було дотримано і порушення в цій частині відсутні.

Не заслуговують на увагу також доводи ОСОБА_1 й про те, що він не був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження та не отримував жодних постанов в межах виконавчого провадження № 66507514, прийнятих приватним виконавцем Нордіо В.В., оскільки відповідно до наявних у справі доказів, а саме постанов виконавчого провадження та пояснень представника приватного виконавця Нордіо В.В., які сумнівів у суду не викликають, судовим розглядом установлено, що документи виконавчого провадження надсилалися боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі: АДРЕСА_1 .

Даних про те, що ОСОБА_1 надавав виконавцю відомості про зміну свого місця проживання чи перебування або місцезнаходження суду надані не були і матеріали справи їх не містять.

В той же час статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» установлено, що документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

При цьому суд звертає увагу й на те, що таку ж адресу свого місця проживання (адресу для листування), а саме: АДРЕСА_1 скаржник зазначає і в своїй скарзі на дії приватного виконавця та в усі своїх інших заявах/поясненнях, поданих в ході судового розгляду (а.с. 1-2, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 85-88).

Тому в цій частині порушень суд не вбачає.

Стосовно неповідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, то постанова про відкриття виконавчого провадження від 13.08.2021 (а.с. 26) була прийнята не приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В., а приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко В.В., який і повинен був в силу вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» надіслати її боржникові рекомендованим поштовим відправленням.

Дії ж приватного виконавця Закорко В.В. за даною скаргою не оскаржуються, а тому доводи ОСОБА_1 про те, що він не був повідомлений про відкриття виконавчого провадження № 66507514, що свідчить про незаконність дій приватного виконавця Нордіо В.В. є необ`єктивними та на увагу при розгляді даної скарги не враховуються.

В свою чергу постанови, які прийняті приватним виконавцем Нордіо В.В. в межах зазначеного виконавчого провадження, як уже й наголошувалося надсилалися боржникові за адресою, зазначеною у виконавчому документі, простим поштовим відправленням, що узгоджується з положеннями ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Факт того, що на адресу ОСОБА_1 такі відправлення не надходили, про що показав у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , не свідчить про незаконність дій приватного виконавця та не є підставою задоволення даної скарги, оскільки з цього приводу жодні перевірки не проводилися і докази того з чиєї саме вини поштове відправлення не було доставлено адресату в матеріалах справи відсутні.

В частині доводів скаржника про те, що він є діючим військовослужбовцем та з початку повномасштабної агресії по теперішній час виконує бойові завдання із забезпечення відсічі і стримування збройної агресії рф, а тому наявні підстави для зупинення виконавчого провадження, суд зазначає, що дійсно п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону № 1404-VIII установлено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу.

Даною нормою передбачено три умови, за наявності яких виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій: 1) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе; або 2) якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе; чи 3) на прохання стягувача, який проходить таку військову службу.

При цьому як до першої підстави, так і до другої, застосовується умова «якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе».

Втім належних та достатніх доказів на підтвердження того, що умови проходження військової служби ОСОБА_1 унеможливлювали вчинення виконавчих дії у виконавчому провадженні № 66507514 останнім суду представлено не було.

Статтею 18 Закону №1404-VIII закріплено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до частин першої та другої статті 48 Закону № 1404-VIII звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Зважаючи на наведені законодавчі положення, які унормовують можливість приватного виконавця здійснювати примусове виконання виконавчого напису № 41225, виданого 24.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь TOB «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості в розмірі 47163,40 грн., суд вважає, що вчинення таких виконавчих дій, як арешт коштів боржника, не потребували безпосередньої участі останнього, а умови його служби не свідчать про неможливість проведення виконавцем виконавчих дій з метою примусового виконання зазначеного виконавчого документу.

При ухваленні рішення суд також відзначає, що ОСОБА_1 був неправильно обраний спосіб захисту своїх прав, оскільки в поданій уточнюючій заяві (а.с. 21) поряд з іншими вимогами ним заявлено вимоги про зобов`язання TOB «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» повернути кошти в сумі 47163,40 грн., а також про зобов`язання приватного виконання виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. повернути кошти, стягнуті в якості витрат виконавчого провадження в сумі 490 грн.

В той же час дані особи до участі у справі не залучалися, а предметом судового розгляду даної скарги є виключно рішення приватного виконавця Нордіо В.В. постанова про арешт коштів боржника.

Крім цього як в первісній скарзі, так і в інших своїх заявах ОСОБА_1 відзначає, що мається спір стосовно суми боргу, нарахованої за виконавчим написом і така незгода мала б бути предметом судового розгляду.

Тому суд роз`яснює що за наявності відповідного спору заявник не позбавлений права в подальшому звернутися за його розв`язанням до суду з окремим позовом в загальному порядку.

Таким чином, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об`єктивному розгляді, виходячи із встановлених фактичних обставин справи, вимог чинного законодавства, суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Вирішуючи долю судових витрат, суд зважає на те, що у задоволенні поданої скарги ОСОБА_1 відмовлено, а також враховує, що приватним виконавцем Нордіо В.В. у дані справі були понесені витрати на правничу допомогу адвоката, які підлягають відшкодуванню. В той же час суд вважає можливим звільнити скаржника, як учасник бойових дій та діючого військовослужбовцем, який виконує бойові завдання із забезпечення відсічі і стримування збройної агресії рф, від сплати даних витрат, компенсувавши їх за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 6 ст. 141 ЦПК України).

При цьому слід зазначити, що з врахуванням характеру виконаної адвокатом роботи, принципів співмірності й розумності судових витрат, критерію реальності, виходячи з конкретних обставин справи, її складності, значимості вчинених адвокатом дій (надання послуг), розмір заявлених витрат не є завищеним та відповідає обсягу й складності виконаної представником роботи, а тому суд стягує дані кошти у заявленому розмірі 4500 грн.

Керуючись ст. ст. 2-5, 76-80, 141, 447-452ЦПК України;

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити повністю.

Судові витрати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича в розмірі 4500 грн., понесені ним на правничу допомогу адвоката, компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29.08.2025.

Суддя Олександр ЧХАЙЛО