єдиний унікальний номер справи 546/460/25
номер провадження 2/546/370/25
У Х В А Л А

21 серпня 2025 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Романенко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 546/460/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

14.05.2025 через електронний кабінет Електронного суду, до суду надійшла вищевказана позовна заява, у якій позивач просить стягнути з відповідачки заборгованості за договором № 481966-КС-001 про надання кредиту від 02.12.2023 в розмірі 55039,95 грн та судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Окрім цього, просили витребувати у АТ «ПУМБ» (, Місце реєстрації: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4), наступні письмові докази, які становлять банківську таємницю, а саме:

письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуски банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 02.12.2023 року (дата видачі кредиту) по 18.07.2024 року (дата закінчення терміну кредитування).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02.12.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено договір № 481966-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» 02.12.2023 року направило ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти Договір № 481966-КС-001 про надання кредиту. 02.12.2023 року ОСОБА_1 , прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договір № 481966-КС-001 про надання кредиту, на умовах визначених офертою.

Зі своєї сторони Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» направлено ОСОБА_1 , через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-1021, на номер телефону НОМЕР_3 , який введено/відправлено відповідачем позивачеві.

Відповідно до умови вищевказаного договору, позивач надав відповідачці грошові кошти у розмірі 10000,00 грн, на засадах строковості, поворотності, платності, а відповідачка зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правил про надання споживчих кредитів.

Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» свої зобов`язання за вищевказаним договором виконало, та надало ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 10000,00 грн, шляхом перерахування на її банківську картку № НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою про видачу коштів (або платіжним дорученням).

01.02.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 уклали додаткову угоду № 1 до договору № 481966-КС-001 про надання кредиту від 02.12.2023, яким кредит збільшили на 8000,00 грн, у зв`язку з чим змінено умови кредитування. На момент укладення вищевказаної додаткової угоди сума неповернутого відповідачкою кредиту отриманого відповідно до основного договору становила 6518,10 грн. У зв`язку із зазначеним після укладення додаткової угоди та отримання позичальником додаткових грошових коштів у кредит: загальна сума (розмір) наданого кредиту за договором становить 14518,10 грн, орієнтовна реальна річна процентна ставка за договором 806,28 процентів, орієнтовна загальна вартість наданого кредиту за договором 24106,55 грн.

Після укладення додаткової угоди змінено термін дії договору до 18.07.2024 та визначено дату повернення кредиту 18.07.2024. Комісія за надання додаткової суми кредиту 1200,00 грн.

Однак ОСОБА_1 , належним чином не виконала своїх зобов`язань за Договором № 481966-КС-001 про надання кредиту від 02.12.2023, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 55039,95 грн, що складається з:

суми прострочених платежів за тілом кредиту 14 518,10 грн;

суми прострочених платежів по процентах 40221,02 грн;

суми прострочених платежів за комісією 300,83 грн.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, 14.05.2025 справу передано на розгляд головуючому судді Романенко О.О.

У порядку визначеному ч. 6 ст.187 ЦПК України судом 15.05.2025 направлено запит до органу реєстрації з метою з`ясування зареєстрованого місця проживання відповідача та вирішення питання щодо належної підсудності даного спору суду, відповідь на який отримано 10.06.2025

Ухвалою суду від 16.06.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

30.06.2025 АТ «ПУМБ» засобами поштового зв`язку на виконання ухвали суду від 16.06.2025 надіслано запитувану інформацію на електронному носієві компакт-диску.

Ухвалою суду від 09.07.2025 повторно витребувано у АТ «ПУМБ» докази у письмовому вигляді, оскільки ухвала суду від 16.06.2025 виконана не належним чином, а саме, запитувану інформацію направлено на електронному носієві компакт-диску.

21.07.2025 АТ «ПУМБ» засобами поштового зв`язку на виконання ухвали суду від 09.07.2025 надіслано запитувану інформацію на електронному носієві компакт-диску.

20.08.2025 від представника відповідача адвоката Калафути Д.В., через електронний кабінет Електронного суду надійшов відзив на позовну заяву.

21.08.2025 від представника позивача Дармовграй А.Т., через електронний кабінет Електронного суду надійшла відповідь на відзив.

21.08.2025 від представника відповідача адвоката Калафути Д.В., через електронний кабінет Електронного суду надійшли заперечення на відповідь на відзив.

У судове засідання, призначене на 21.08.2025 сторони не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату час та місце проведення судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином, шляхом направлення повістки на офіційну електронну адресу Електронного суду, повістку на 21.08.2025 згідно довідки про доставку електронного документу отримав 09.07.2025 о 23:49:53 (а.с.94), у відповіді на відзив виклав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача (а.с.145 оборот).

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про дату час та місце проведення підготовчого засідання була повідомлена завчасно та належним чином, шляхом направлення повістки за зареєстрованим місцем проживання, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення повістки на 21.08.2025 (а.с.96).

Представник відповідача адвокат Калафута Д.В., у судове засідання не з`явилася, про дату час та місце проведення підготовчого засідання була повідомлена завчасно та належним чином, 20.08.2025 через електронний кабінет Електронного суду подала клопотання про розгляд справи без участі відповідача та її представника (а.с.110).

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

У матеріалах справи наявні заяви та клопотання, учасниками справи подані до суду докази, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення на відповідь на відзив.

Разом з цим, судом встановлено, що АТ «ПУМБ» на виконання ухвали суду від 16.06.2025 засобами поштового зв`язку 30.06.2025 надіслано запитувану інформацію на електронному носієві компакт-диску.

Ухвалою суду від 09.07.2025 повторно витребувано у АТ «ПУМБ» докази у письмовому вигляді, оскільки ухвала суду від 16.06.2025 виконана не належним чином, а саме, запитувану інформацію направлено на електронному носієві компакт-диску.

Однак, 21.07.2025 АТ «ПУМБ» засобами поштового зв`язку на виконання ухвали суду від 09.07.2025 знову надіслано запитувану інформацію на електронному носієві компакт-диску.

Суд, звертає увагу на те, що нормами цивільно-процесуального законодавства України не передбачено покладення на суд обов`язку роздрукування та долучення до матеріалів справи в паперовому вигляді інформації наданої в якості доказів в електронному вигляді сторонами по справі. Окрім того, зберігання доказів на електронному носієві в матеріалах справи перешкоджає сторонам по справі ознайомитись з вказаними доказами в повному обсязі.

Отже, подання доказів АТ «ПУМБ» в електронному вигляді на компакт диску є неналежним виконанням ухвали суду про витребування доказів.

Суд, зауважує, що пунктом 83 розділу VІ Постанови №75 від 04.07.2018 «Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України» визначено, що Банк зобов`язаний за власний рахунок виготовити копії первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку на паперових носіях на вимогу інших учасників операцій, а також контролюючих та правоохоронних органів у межах повноважень, передбачених законами України, у разі їх складання та зберігання в електронному вигляді.

Згідно ч.ч.6-9 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Частиною 1 статті 148 ЦПК України встановлено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, в тому числі, невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Згідно ч. 2 ст. 148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Інші види процесуально примусу у разі невиконання процесуальних обов`язків не застосовуються (ст. 145-147 ЦПК України).

Окрім того, суд звертає увагу на усталену практику Європейського суду з прав людини, якою констатується недопустимість порушення принципу рівності учасників процесу.

Цей принцип був неодноразово застосований ЄСПЛ у тому числі й у справах щодо України. Так, у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine, заява № 7460/03, рішення від 15 травня 2008 р.) суд нагадує, що принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Аналогічна позиція викладена також у рішенні ЄСПЛ у справі «Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів», у якому зазначено, що умова «рівності сторін» у розумінні «справедливого балансу» між сторонами передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента.

Судом встановлено, що Акціонерне товариство «ПУМБ» виконує ухвали суду про витребування доказів не належним чином.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне звернути увагу АТ «ПУМБ», що у разі повторного не виконання належним чином процесуального обов`язку, встановленого ст. 84 ЦПК України щодо надання витребуваних судом доказів, суд може вирішити питання про застосування до позивача заходів процесуального примусу визначених главою 9 розділу І ЦПК України.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки спірні правовідносини виникли у зв`язку з порушенням позичальником умов кредитного договору, про які зазначає позивач в позовній заяві, посилаючись на ряд доказів, як на підтвердження отримання позичальником кредитних коштів та користування ними, та враховуючи те, що вказані у докази мають істотне значення для повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність повторного витребування доказів.

У зв`язку з клопотанням відповідача та необхідністю повторного витребування доказів судове засідання слід відкласти на іншу дату. При визначенні дати відкладення судового засідання судом враховується період перебування головуючого судді у щорічній тарифній відпустці з 17.09.2025 по 03.10.2025 включно, графік призначених до розгляду інших судових справ та необхідність повторного витребування доказів, що потребує значного часу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 84, 223, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Повторно витребувати від Акціонерного товариства «ПУМБ» (, місце реєстрації: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4), наступні письмові документи:

письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуску банківської карти № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який відкритий для обслуговування банківської карти № НОМЕР_1 за період 02.12.2023 (дата видачі кредиту) по 18.07.2024 (дата закінчення терміну кредитування).

Витребувані докази надати до суду у десятиденний термін з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Клопотання відповідачки ОСОБА_1 про відкладення судового засідання задовольнити.

Відкласти проведення судового засідання на 08:00 годину 08.10.2025.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити АТ ««ПУМБ» (, місце реєстрації: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) для виконання, учасникам справи для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:// rsh.pl.court.gov.ua/sud1626.

Суддя О.О. Романенко