Справа № 493/1528/25
Номер провадження 2/493/867/25
У Х В А Л А

01 вересня 2025 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Волошин І.С., розглянувши позовну заяву Головного упр авління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

В С Т А Н О В И В :

20.08.2025 року до Балтського районного суду Одеської області надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії, яка на підставі автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передана судді Мясківській І.М.

Ухвалою судді Мясківської І.М. від 26.08.2025 року заявлений самовідвід у розгляді даної справи та справу передано для повторного авторозподілу між суддями.

26.08.2025 року на підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказану позовну заяву передано судді Балтського районного суду Одеської області Тітовій Т.П.

Ухвалою судді Тітової Т.П. від 27.08.2025 року заявлений самовідвід у розгляді даної справи та справу передано для повторного авторозподілу між суддями.

01.09.2025 року на підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказану позовну заяву передано судді Балтського районного суду Одеської області Волошину І.С.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, вважаю за доцільне заявити самовідвід, з метою усунення обставин, які можуть свідчити про наявність сумніву в об`єктивності судді під час розгляду справи за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії, оскільки відповідач ОСОБА_1 перебуває на посаді прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області та як прокурор входила до складу суду при розгляді кримінальних справ разом із суддею Волошином І.С.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, у разі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді Волошина І.С. у розгляді даної справи, та те, що відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, вважаю, що самовідвід є обґрунтованим, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Волошина І.С. у розподіленій справі № 493/1528/25 за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді для її розгляду в порядку ст. 33 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ