ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/6039/24 Номер провадження 22-ц/814/2601/25Головуючий у 1-й інстанції Мирошникова О. Ш. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Карпушина Г.Л., Панченка О.О.,

розглянула в судовому засіданні у м. Полтаві, в порядку письмового провадження, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 квітня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "1 безпечне агентство необхідних кредитів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2024 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що сторонами було укладено договір позики, згідно якого сторони погодили суму позики у розмірі 17000 грн., зі строком дії договору 17 днів та датою повернення коштів 01.08.2024.

Разом з тим, відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання, тому утворилася заборгованість у розмірі 27227,20 грн.

Враховуючи наведене товариство просило стягнути з відповідача на його користь, 27227,20 грн., яка складається з: заборгованість за основним боргом 17000 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими базовими процентами 1965,20 грн. заборгованість на нарахованими та несплаченими процентами на прострочену позику 8262, грн.

В ході розгляду справи, відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зупинення провадження з тих підстав, що він проходить службу в лавах ЗСУ.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 квітня 2025 року вказану заяву задоволено та зупинено провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до припинення перебування ОСОБА_1 у складі ЗСУ.

Не погодившись з даною ухвалою суду, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» оскаржило його в апеляційному порядку, де посилаючи на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просило скасувати ухвалу суду та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зазначало, що відповідачем не додано до суду першої інстанції доказів письмового наказу по особовому складу для зупинення провадження, а також відсутні докази, що відповідний підрозділ переведений на воєнний стан, а сам відповідач дійсно проходить службу в такому підрозділі.

На апеляційну скаргу, через систему «Електронний суд» надіслано відзив представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Шелудько О.О., у якому спростовуючи доводи апеляційної скарги просив ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 367 ЦПК України законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає її обґрунтованою, виходячи з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 30.12.2024 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22.01.2025 до суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, оскільки на даний час він проходить службу в лавах ЗСУ.

На підтвердження вказаних обставин заявник надав довідку форми 5 від 22.11.2024 в якій зазначено, що солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_1 з 11.09.2024 по теперішній час.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач проходить військову службу в Збройних Силах України, що підтверджується відповіддю ІНФОРМАЦІЯ_1 за №1683 від 07.03.2025 та відповіддю ТВО начальника штабу заступника командира в/ч НОМЕР_1 №2069/2/5.9/1140 від 20.03.2025.

Колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав, з якими процесуальне законодавство пов`язує необхідність зупинення провадження по справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно із п.2 ч.1 ст.253 ЦПК України, у разі перебування сторони у Збройних Силах України провадження у справі зупиняється до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Враховуючи наведене, необхідно констатувати, що законодавством не диференційовано випадки зупинення провадження у разі перебування особи на службі у військовій частині, що переведена на воєнний стан та виконує бойові завдання у зоні бойових дій та перебування особи на службі у військовій частині, що не виконує бойові завдання у зоні бойових дій.

Натомість, без такого врахування потенційно можливе затягування процесу та порушення права на швидкий та ефективний судовий розгляд однієї сторони, а також незабезпечення права на доступ до суду сторони, що перебуває на службі у Збройних Силах України.

Відтак, доцільним є розрізнення перебування особи у військовій частині, що виконує бойові завдання безпосередньо у зоні бойових дій, що реально унеможливлює повноцінну участь такої особи у судовому процесі, та перебування особи у військових частинах, що не беруть участі у виконанні бойових завдань у зоні бойових дій, і відтак не позбавлена можливості повноцінно користуватися своїми процесуальними правами.

Подібна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 29.08.2022 у справі №461/5209/19, у постанові від 21.12.2022 у справі №456/2541/19.

Згідно відповіді наданої начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 , де зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за даними реєстру «Оберіг» перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 від 20.07.2024.

Відповідно наданої відповіді начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 полковника ОСОБА_3 , де зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 20.07.2024 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 .

Згідно відповіді наданої ТВО начальника штабу заступника командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_4 , зазначено, що наказом командира військової частини НОМЕР_3 (по стройовій частині) від 02.11.2024 №315 солдата ОСОБА_1 зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та призначено на посаду майстром 1 рухомої ремонтної майстерні безпілотних авіаційних комплектів взводу обслуговування та ремонту безпілотних систем батальйону безпілотних систем військової частини НОМЕР_1 .

Наведене свідчить, що відповідач проходить військову службу в АДРЕСА_1 та обіймає у військовій частині посаду майстра з ремонту безпілотних систем, а відтак на час вирішення питання про зупинення провадження не відноситься до військовослужбовців військової частини, яка виконує бойові завдання безпосередньо у зоні бойових дій, що створює для учасника справи реальні перешкоди в його можливостях брати участь в ході розгляду такої справи.

На вказані обставини суд першої інстанції належної уваги не звернув та помилково вирішив питання про зупинення провадження по справі.

Оскільки матеріали справи не містять доказів перебування відповідача у складі Збройних Сил України у військовій частині, яка переведена на воєнний стан та виконує бойові завдання у зоні бойових дій, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги та вбачає підстави для скасування ухвали місцевого суду, як постановленої з порушенням норм процесуального права.

Враховуючі відсутність доказів перебування відповідача у складі Збройних Сил України у військовій частині, яка переведена на воєнний стан та виконує бойові завдання у зоні бойових дій, що в свою чергу унеможливлює реальне прийняття ним участі в розгляді справи та приймаючи до уваги, шо відповідач має представника, який здійснює захист його інтересів в суді, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження по справі.

За вказаних обставин, суд першої інстанції помилково застосував норми процесуального права під час постановлення оскаржуваної ухвали та дійшов передчасного висновку про зупинення провадження у справі, що є підставою для скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1, 2, 368 ч. 1, 374 ч.1 п. 6, 379 ч.1 п. 4, 381, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" задовольнити.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 квітня 2025 року про зупинення провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "1 безпечне агентство необхідних кредитів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі.

Матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 25 серпня 2025 року.

Судді: О.І. Обідіна Г.Л. Карпушин О.О. Панченко