Єдиний унікальний номер судової справи 2-7-3518/06
Провадження № 22-ц/812/1695/25
У Х В А Л А

26 серпня 2025 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі головуючого судді Серебрякової Т.В. та суддів Коломієць В.В., Самчишиної Н.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 30 червня 2006 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Адміністрації Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання власності на самочинно переобладнане нежитлове приміщення, -

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 30 червня 2006 рокузадоволено позов ОСОБА_2 до Адміністрації Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання власності на самочинно переобладнане нежитлове приміщення.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 08 серпня 2025 року особа, яка на брала участі у справі ОСОБА_1 , зазначаючи, що вказаним рішенням було вирішено питання про її майнові права, подала апеляційну скаргу. Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, вона містить клопотання про поновлення вказаного процесуального строку. В обґрунтування клопотання зазначено, що копію рішення отримано представником ОСОБА_1 04 серпня 2025 року.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 20 серпня 2025 року витребувано матеріали справи з районного суду. 21 серпня 2025 року матеріали справи надійшли до апеляційного суду.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Пунктом 13 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України передбачено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 1 статті 292 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент винесення оскаржуваного рішення) встановлено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент винесення оскаржуваного рішення), заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно з ч.2 ст.358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Так, оскаржуване судове рішення ухвалено 30 червня 2006 року. ОСОБА_1 не була залучена до участі у справі, проте вважає, що вказаним рішенням було вирішено питання про її майнові права. Копію оскаржуваного рішення отримано представником ОСОБА_1 04 серпня 2025 року. Апеляційна скарга подана 08 серпня 2025 року.

У постанові Верховного Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 17 лютого 2020 року у цивільній справі №668/17285/13-ц зазначено, що суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу після спливу річного строку з дня складання повного тексту судового рішення. При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю.

За такого, з огляду на зазначені обставини у справі, та з точки зору дотримання права особи, яка подала апеляційну скаргу, на доступ до правосуддя, проголошеного ст.55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 30 червня 2006 рокуслід визнати поважними та поновити ОСОБА_1 вказаний процесуальний строк.

Крім того, до суду апеляційної інстанції надано апеляційну скаргу, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.127,354,359 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 30 червня 2006 року задовольнити.

Поновити особі, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 30 червня 2006 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 30 червня 2006 року.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст.360 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, але не пізніше п`яти днів до призначеної дати судового засідання.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості. Додатково повідомити, що Миколаївський апеляційний суд має технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: В.В. Коломієць

Н.В. Самчишина