Справа № 710/1167/25
Провадження № 2-н/710/70/25
УХВАЛА

21.08.2025 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши заяву ТОВ «Черкасиенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію

ВСТАНОВИВ:

До Шполянського районного суду Черкаської області надійшла заява ТОВ «Черкасиенергозбут» в якій міститься прохання стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.08.2024 по 30.04.2025 в сумі 1684,80 грн, інфляційні втрати у розмірі 102,52 грн; три відсотки річних у розмірі 28,34 грн. Крім цього заявлено прохання стягнути компенсацію за припинення постачання електричної енергії в сумі 982,69 грн.

Розглянувши заявлені вимоги у порядку наказного провадження суд зазначає.

У п.3 ч.1 статті 161 ЦПК України, містяться вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, зокрема: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п 7.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії затвердженого Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312 витрати оператора системи на здійснення робіт з припинення та відновлення електроживлення електроустановки споживача (повторне підключення електроустановки) покриваються за рахунок коштів ініціатора здійснення цих робіт, які відшкодовуються йому споживачем, якщо припинення постачання (розподілу або передачі) електричної енергії споживачу здійснювалося у встановленому цими Правилами порядку.

Разом з тим, заявник звернувся до суду крім іншого з вимогою, про стягнення витрат на компенсації за припинення постачання електричної енергії в сумі 982,69 грн. Заявлена вимога не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, оскільки по своїй суті не є заборгованістю за житлово-комунальні послуги. За цією вимогою не передбачено видача судового наказу згідно ст. 161 ЦПК України, а тому не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Згідно п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

За змістом ч.3 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно ч.2. ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На думку суду, заявником заявлено вимогу, не передбачену ст. 161 ЦПК України, тому суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу в частині стягнення компенсації за припинення постачання електричної енергії.

Згідно п.1 ч.1 ст.353 ЦПК України ухвала суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 161,163,165,166, 167, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ТОВ «Черкасиенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в частині стягнення компенсації за припинення постачання електричної енергії в розмірі 982,69 грн відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.П. Побережна