Провадження № 2/521/999/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Роїк Д.Я.

при секретарі Каліній К.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хаджибейського районного суду м.Одеси заяву представника позивача Житлово-будівельного кооперативу «Іллічівський -10» - Бороган Валентина Володимировича про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Іллічівський-10» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Малиновського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Іллічівський-10» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 09.12.2024 року позовні вимоги Житлово-будівельного кооперативу «Іллічівський-10» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «ІЛЛІЧІВСЬКИЙ-10» заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.09.2020 по 31.08.2023 в розмірі 12 185 ( дванадцять тисяч сто вісімдесят п`ять) гривень 14 копійок, з яких:- 11 046 ( одинадцять тисяч сорок шість) гривень 18 копійок на управління ЖБК;- 34 ( тридцять чотири) гривні 11 копійок- за поводження з ТПВ (вивіз сміття);- 1 036 ( одна тисяча тридцять шість гривень) 52 копійки холодна вода та водовідведення;- 68 ( шістдесят вісім) гривень 33 копійки розподіл небалансу холодної води, та судові витрати, а саме: 2 684 ( дві тисячі шістсот вісімдесят чотири ) гривні 00 копійок сплата судового збору за подання позовної заяви та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 ( десять тисяч гривень) 00 копійок.

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся з заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, у якій просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Іллічівський -10» витрати на роздруківку та копіювання документів, у розмірі 2050,00 грн.

В судове засідання представник заявника не з`явився, повідомлений належним чином.

Відповідач у судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви, вказував що всі вимоги ЖБК "Іллічівський - 10" вважає незаконними та неогрунтовними, посилався на наявність апеляційної скарги на основне рішення.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19 висловлено правову позицію, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

Окрім того, Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З матеріалів справи вбачається, що заявником до заяви не долучено належних та допустимих доказів на підтвердження понесених витрат на роздруківку та здійснення копіювання документів. Також, суд зазначає, що до заяви про розподіл судових витрат стороною позивача не надано доказів ( копії Договору про надання друкарських послуг, копії додаткової угоди № 2 до договору про надання друкарських послуг, та копії акту приймання передачі виконаної роботи).

Таким чином, суд вважає що вказана заява є необґрунтованою, задоволенню не підлягає.

В зв`язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів", Малиновський районний суд міста Одеси перейменовано на Хаджибейський районний суд міста Одеси.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 133, 141, 176, 246, 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Житлово-будівельного кооперативу «Іллічівський -10» - Бороган Валентина Володимировича про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Іллічівський-10» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів.

Головуючий: Д.Я. Роїк