Справа №635/5655/16
Провадження №2/635/2031/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2025 року смт Покотилівка Харківський район Харківська область

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Даниленко Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко В.С.,

представника позивача адвоката Колісниченка А.С. (на відеозв`язку),

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Камінської А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, поділ майна подружжя, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває вищевказана цивільна справа.

14.07.2025 через систему «Електронний суд» представником позивача подано уточнену позову заяву, згідно якої просить визнати особистою приватною власністю ОСОБА_2 50% земельної ділянки площею 0,15 га, що надана для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з решти земельної ділянки виділити ОСОБА_2 40% в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя; Визнати особистою приватною власністю ОСОБА_2 50% земельної ділянки площею 0,0957 га, що надана для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з решти земельної ділянки виділити ОСОБА_2 40% в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя; Визнати особистою приватною власністю ОСОБА_2 50% житлового будинку літ. А-2 житловою площею 202,40 кв. м., загальною площею 367,9 кв. м., та надвірні будівлі: каналізаційна яма літ. «Б», огорожа № 1-5, водопровід літ. «к,к1.к2», замощення № 1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; з решти житлового будинку з надвірними будівлями виділити ОСОБА_2 40% в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя; Витребувати у ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 2/3 частини земельної ділянки кадастровий номер :02:017:0027 площею 0,0553 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; Витребувати у ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 2/3 частини земельної ділянки кадастровий номер :02:017:0028 площею 0,0183 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; Витребувати у ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 2/3 частини земельної ділянки кадастровий номер :02:017:0029 площею 0,0032 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; Витребувати у ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 2/3 частини земельної ділянки кадастровий номер :02:017:0030 площею 0,0175 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; Витребувати у ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 2/3 частини нежитлової будівлі літ. "Е-1" загальною площею (кв.м): 185.3, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120; Витребувати у ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 2/3 частини нежитлової будівлі літ. "Д-1" загальною площею (кв.м): 92.7, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120; Витребувати у ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 2/3 частини нежитлового приміщення 1-го поверху №1а в літ. "Х1-1" загальною площею (кв.м): 10, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120; Витребувати у ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 2/3 частини нежитлового приміщення 1-го поверху №1 в літ. "Х1-1" загальною площею (кв.м): 9.9, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120; Визнати недійсним договір іпотеки від 13 лютого 2025 року укладений між ОСОБА_6 (Іпотекодержатель) та ОСОБА_5 (Іпотекодавець), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Луценко В.С., за реєстровим номером 515.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 заперечувала проти прийняття уточненої позовної заяви, зазначивши, що позивачем ОСОБА_2 фактично штучно створені вимоги до самого себе з приводу майна, яке він придбав за договором купівлі-продажу 03.11.2022, тобто вже після розірвання шлюбу з відповідачкою ОСОБА_5 . При цьому вказане майно 16.11.2022 ним передано в заставу громадянці ОСОБА_7 згідно іпотечного договору від 16.11.2022. Вказане нерухоме майно, знаходиться на території Харківського району Харківської області, що в такому випадку при одночасному об`єднанні таких безпідставних вимог з іншими вимогами щодо майна, яке знаходиться в місті Харкові, дає позивачу можливість штучно створити підстави нібито наявності компетенції у Харківського районного суду Харківської області щодо правомочності розгляду його позовних вимог. Зазначене є прямим та беззаперечним зловживанням з боку позивача процесуальним правом, що полягає в такому випадку у необґрунтованому та штучному об`єднанню позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою. Остання вимога - про визнання договору іпотеки недійсним, є новою, яка не була включена до первісного позову.

Крім того, зазначила, що в заяві відсутні вимоги до ОСОБА_1 , а також не сплачений судовий збір за подання заяви у встановленому законом розмірі.

Заслухавши сторін, дослідивши подану заяву, суд зазначає про таке.

Відповідно до п.2 ч.2 та ч.3 ст.49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

При цьому, суд бере до уваги правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 09.07.2020 року по справі №922/404/19.

Так, під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

З поданої уточненої позовної заяви вбачається, що представник позивача заявляє ще одну окрему позовну вимогу, а саме визнати недійсним договір іпотеки від 13.02.2025, укладений між ОСОБА_6 (Іпотекодержатель) та ОСОБА_5 (Іпотекодавець), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Луценко В.С., за реєстровим номером 515.

Тобто, позивач додатково заявляє ще одну вимогу, яка не є похідною від первинної (основної) позовної вимоги та відмінна від такої, тобто фактично частково змінює (збільшує) і предмет, і підстави позову.

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що у прийняті уточненої позовної заяви слід відмовити та повернути її позивачу.

Керуючись ст.ст.49,222 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті уточненої позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння, поділ майна подружжя, визнання права власності, визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Даниленко