справа № 388/1180/25
провадження № 2/388/418/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2025м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Кнурова О.А.,

секретар судового засідання Поліщук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Брандальський Дмитро Сергійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернулася до Долинського районного суду Кіровоградської області з позовом, поданим її представником - адвокатом Нетребою К.О., що діє на підставі договору про надання правничої допомоги № 21/25 від 08.05.2025, що підтверджується ордером про надання правничої допомоги серії ВА № 1094950, через систему «Електронний суд», до відповідача ТОВ «Дебт Форс»», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Гамзатова А.А., приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Брандальський Д.С., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у якому позивач просила:

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 04.11.2019, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Гамзатовою А.А., зареєстрований в реєстрі за № 7433 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», правонаступником якого є ТОВ «Дебт Форс» заборгованості у сумі 30767,32 грн;

- стягнути з ТОВ «Дебт Форс» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у квітні 2025 року за місцем її роботи надійшла постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесена приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Брандальським Д.С. 09.05.2025 позивач через свого представника звернулася до приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Брандальського Д.С. із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 65408392. Після отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу для сторін виконавчого провадження, позивачу стало відомо, що на примусовому виконанні у до приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Брандальського Д.С. перебуває виконавчий напис, вчинений 04.11.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Гамзатовою А.А., зареєстрований в реєстрі за № 7433, про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Вердикт Капітал», правонаступником якого є ТОВ «Дебт Форс» коштів у розмірі 30767,32 грн., в тому числі : прострочена заборгованість за сумою кредиту - 6037,12грн, прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом - 17409,39 грн., строкова заборгованість по несплаченим відсоткам - 320,81грн. та стягнення 650,00грн. за вчинення виконавчого напису. Шляхом ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 65408392 в системі АСВП позивачем отримано копії наступних документів: копію заяви відповідача про примусове виконання від 07.05.2021, копію оскаржуваного виконавчого напису від 04.11.2019, копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 65408392 від 13.05.2021, копію постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 30.05.2024, копію постанови про заміну сторони виконавчого провадження від 30.05.2024. На підтвердження ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження в системі АСВП сформовано Інформацію про виконавче провадження від 21.05.2025. ОСОБА_1 звернула увагу суду, що у матеріалах виконавчого провадження відсутня копія кредитного договору № 0428/00004614 від 16.03.2011, на підставі якого на думку відповідача позивач мала заборгованість перед акціонерним товариством «Укрсоцбанк». Позивач вважає, що спірний вказаний вище виконавчий напис вчинений з порушенням вимог чинного законодавства України, а тому підлягає визнанню недійсним.

Зазначила також про фактичне понесення нею витрат на сплату судового збору за подачу позову у розмірі 1211,20 грн. та за заяву про забезпечення позову 605,60 грн., а також професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 7000,00 грн.

Ухвалою від 22.05.2025 за заявою позивача вжито заходи забезпечення позову у даній цивільній справі - зупинено стягнення за оспорюваним виконавчим написом.

Ухвалою від 28.05.2025 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаним позовом з постановленням здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходило.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

На обґрунтування заперечень проти позовної заяви відповідач зазначив, що виконавчий напис нотаріуса від 04.11.2019, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А, зареєстрований в реєстрі за № 7433 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості у сумі 30767,32 грн., - було здійснено у відповідності до вимог ст. 87, ст. 88 Закону України «Про нотаріат», Постанови Кабінету міністрів України від 29.06.1999 № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а також вимог Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5.

Крім того, відповідач просив відмовити позивачу у стягненні витрат на правову допомогу, посилаючись на необгрунтованість їх розміру, оскільки сума 7000,00 грн. є не співмірною зі складністю справи, не відповідає критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру, відсутній детальний опис послуг із заначенням витраченого часу.

Позивач ОСОБА_1 , яка про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, - у судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення судового засідання від позивача до суду не надходило. Представника позивача адвокат Нетреба К.О. звернулася до суду із заявою, в якій просила розглянути справу без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач, який про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином засобами електронного зв`язку, що підтверджується довідкою відповідальної особи про доставку електронного листа, - у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання від відповідача до суду не надходило.

Третя особа, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова А.А, якого про дату, час і місце розгляду справи, повідомлено належним чином засобами електронного зв`язку, що підтверджується довідкою відповідальної особи про доставку електронного листа, - у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання від третьої особи до суду не надходило.

Третя особа, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Брандальський Д.С., якого про дату, час і місце розгляду справи, повідомлено належним чином засобами електронного зв`язку, що підтверджується довідкою відповідальної особи про доставку електронного листа, - у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання від третьої особи до суду не надходило.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених вище обставин та положень цивільного процесуального законодавства суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності її учасників без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі наявних у суду матеріалів справи.

У судовому засіданні 14.08.2025 судом було оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення та повідомлено, що судове рішення буде проголошено (підписано) 22.08.2025.

Дослідивши докази у справі в їх сукупності, з`ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, враховуючи позиції учасників справи висловлені ними у процесуальних заявах по суті справи, виходячи з положень цивільного процесуального законодавства, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи у межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд дійшов висновку про задоволення позову, з огляду на таке.

Так, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, наданих учасниками справи, судом встановлено такі обставини.

16.03.2013 між ОСОБА_1 та АТ «Укрсоцбанк» було укладено кредитний договір № 0428/00004614, право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал», на підставі договору факторингу 29/01/19/2 від 29.01.2019, правонаступником якого є ТОВ «Дебт Форс» .

04.11.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова А.А було вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 7433 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за період з 29.01.2019 по 09.10.2019 у сумі 30767,32 грн., що складається з: 6037,12 грн. заборгованості за тілом кредиту; 17409,39 грн. заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами; 17409,3320,819 грн. заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 650,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису.

Зазначений виконавчий напис перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадського С.М., виконавче провадження № 65408392. Постановою від 13.05.2021 приватного виконавця Бершадського С.М. відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 31417,32 грн.

Таким чином, у даній справі перевірці підлягають підстави та умови вчинення оспорюваного виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України.

Таким актом, зокрема, є Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п. 3.2 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (далі - Перелік).

26.11.2014 Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Зазначеною постановою були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Тобто, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, у частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 було залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 було відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «КБ «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017.

Тобто, на час вчинення оспорюваного виконавчого напису, діяла та наразі діє редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, без урахування змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662.

Зазначений висновок суду у повній мірі узгоджується з висновком викладеним у Постанові Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц.

Крім того, слід відзначити, що згідно з положеннями п. 10.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» визнання акту суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акту.

Отже, п. 1 Переліку, у чинній редакції, передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріуса за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого п. 1-1 цього Переліку), подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (п.п. 3.5 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

З тексту оспорюваного виконавчого напису вбачається, що нотаріус при його вчиненні керувався стяттею 87 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку.

Таким чином, вчинення нотаріусом спірного виконавчого напису відбулося за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком і мали слугувати підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

При цьому, з огляду на наведене, вбачається, що нотаріус у день вчинення спірного виконавчого напису 04.11.2019 керувався пунктом Переліку, який був нечинним, та на підставі нечинного нормативного акту дійшов помилкового висновку про існування безспірності заборгованості позивача перед банком на підставі лише документів передбачених пунктом 2 Переліку.

Отже, при вчиненні нотаріусом оспорюваного виконавчого напису нотаріусом не було взято до уваги, що договір про надання споживчого кредиту № 0428/00004614 від 16.03.2013 укладено у простій письмовій формі та нотаріально не посвідчено, що також вбачається із змісту самого виконавчого напису та на підтвердження зворотного відповідачем докази суду не надавались.

Таким чином, наявні у нотаріуса документи, на час вчинення ним виконавчого напису, не свідчили про безспірність заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, суд констатує, що на час вчинення оспорюваного виконавчого напису нотаріус керувався нечинним правовим актом та вчинив зазначений виконавчий напис без наявності обов`язкового документа на обґрунтування стягнення, - на підставі чого суд дійшов висновку, що вимога позивача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованою та доведеною, а тому така вимога підлягає задоволенню і таке рішення суду у повній мірі відповідає завданню цивільного судочинства, зокрема, щодо справедливого вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених прав фізичної особи.

Ухвалюючи дане судове рішення у справі, суд щодо його умотивованості відзначає, що доводи сторін та їх представників у даній справі оцінені судом на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин, а відтак, інші доводи ними озвучені та/чи зазначені у процесуальних заявах по суті справи, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на довільному трактуванні ними фактичних обставин справи, норм матеріального права та процесуального закону, а тому такі доводи не вимагають детальної відповіді або спростування.

Щодо витрат позивача на професійну правничу допомогу судом відзначається таке.

Відповідно до положень ч. 1 - ч. 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Представником позивача на підтвердження понесених позивачем витрат по оплаті професійної правничої допомоги надано наступні докази:

- договір № 21/25 про надання правової допомоги від 08.05.2025, укладений між адвокатом Нетребою К.О. та ОСОБА_1 щодо надання правничої допомоги за винагороду у всіх місцевих та апеляційних судах, Верховному Суді та інших органах, із сплатою за такі правові послуги гонорару у розмірі 1500,00 грн. за годину роботи;

- акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 11.08.2025, за змістом якого сторони договору про надання правової допомоги від 08.05.2025 підтвердили надання адвокатом правової допомоги, а саме: вивчення матеріалів справи, підготовка та подання позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підготовка та подання заяви про про забезпечення позову, за гонорар у розмірі 7500,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до умов ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Надаючи оцінку клопотанню відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката судом відзначається, що позиція відповідача з цього питання зводиться до незгоди з розміром гонорару адвоката - без надання належного обгрунтування такої позициї, та посилання на ненадання підтверджуючий документів понесення таких витрат, що спростовується вищенаведеним, - на підставі чого суд дійшов висновку про неспростування відповідачем співмірності витрат позивача на правничу допомогу.

Таким чином, керуючись принципом співмірності та розумності судових витрат, враховуючи критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, критерію необхідності досудової підготовки, підготовки позову, процесуальних заяв і значимості таких дій у справі, суд, беручи до уваги складність справи, характер виконаної адвокатом роботи, її обсяг та витрачений ним час, пропорційність до предмета спору з урахуванням ціни позову, - дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позивачем до відшкодування витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката у розмірі 7500,00 грн.

Отже, питання розподілу судових витрат у частині витрати на професійну правничу допомогу слід вирішити відповідно до вищенаведених обставин та положень цивільного процесуального законодавства, зокрема, положень ст. 141 ЦПК України, якими, крім іншого, передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, на підставі чого, враховуючи що позов задоволено повністю, - суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім витрати на професійну правничу допомогу, у розмірі, який відповідає співмірності, необхідності та розумності таких витрат - 7500,00 грн.

Питання розподілу судових витрат у частині витрат по сплаті судового збору слід вирішити відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, якими, крім іншого, передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, - на підставі чого, враховуючи, що позивачем документально підтверджено понесення витрат по сплаті судовго збору за подачу до суду позову 1211,20 грн. та заяви про забезпечення позову 605,60 грн., задоволення позову у повному обсязі, - суд дійшов висновку, що сплачений позивачем у даній справі судовий збір у розмірі 1816,80 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, -

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Брандальський Дмитро Сергійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 04.11.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною, зареєстрований у реєстрі за № 7433, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», правонаступником якого є ТОВ «Дебт Форс» заборгованості за кредитним договором № 0428/00004614 від 16.03.2013 у розмірі 30767,32 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу 7500 (сім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн. 80 коп.

Захід забезпечення позову, застосований ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 22.05.2025 у справі № 388/1180/25 (провадження № 2-з/388/7/2025), скасувати з дня набрання даним рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Учасники справи:

- позивач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», місцезнаходження: вул. Княжий Затон, буд. 9, офіс 1, м. Київ, 02095, ;

- третя особа приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, місцезнаходження: АДРЕСА_2 ;

- третя особа приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Брандальський Дмитро Сергійович, місцезнаходження: вул. Вячеслава Чорновола буд. 1Б, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006.

Суддя О.А. Кнуров