Справа № 592/5477/23
Провадження № 4-с/592/14/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Пересадька Олександра Борисовича,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2025 до суду надійшла вказана скарга ОСОБА_1 , в якій він просить: зобов`язати приватного виконавця Пересадька О.Б. усунути допущені ним порушення закону при здійсненні ним виконавчих дій по виконавчому провадженню № 77676010, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми № 592/5477/23 від 29.01.2025, та повернути ОСОБА_1 незаконно зняті з його рахунку кошти в сумі 9 434,49 грн.

В скарзі також зазначено про поновлення строку на подання скарги до суду.

Дослідивши матеріали скарги, суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 3 ст. 448 ЦПК України, скарга повинна містити, серед іншого: відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін; повне найменування інших учасників справи; ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.

В порушення вказаних норм закону скарга Колонтаєвського А.В. такий ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження №77676010 не містить. При цьому номер виконавчого провадження, номер справи, в якій видано виконавчий документ, не є ідентифікатором для повного доступу до інформації про виконавче провадження.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 448 ЦПК України до скарги додаються докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

В порушення зазначених вимог, до скарги не додано доказів направлення копії скарги та доданих до неї документів приватному виконавцю Пересадьку О.Б.

Також слід звернути увагу на те, що ОСОБА_1 зазначає, що його права були порушені, коли сплинув місячний строк, коли приватний виконавець повинен був повернути йому стягнуті кошти. Або, як мінімум, надати письмову відповідь на заяву від 17.07.2025 року.

Статтею 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою. У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

По тексту скарги ОСОБА_1 зазначає, що 07.07.2025 року він направив до приватного виконавця заяву про зняття арешту з банківського рахунку. 08.07.2025 року постановою приватного виконавця Пересадька О.Б. такий арешт був знятий. Але кошти ОСОБА_1 повернуті не були. 17.07.2025 р. була направлена повторна заява до приватного виконавця, але ОСОБА_1 вже було відомо про порушені, на його думку, права. Таким чином, 18.07.2025 року сплив строк звернення до суду із вказаною скаргою.

Скаржник ОСОБА_1 в скарзі просив його поновити, але будь-яких обґрунтувань та доказів з цього приводу не надав.

Згідно з ч.5 ст.448 ЦПК України, суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої статті 448 ЦПК України, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

За таких обставин, зважаючи на те, що скаржником пропущений строк звернення до суду зі скаргою, клопотання про його поновлення не обґрунтоване, суддя вважає за необхідне скаргу залишити без розгляду..

Керуючись ст.260,261,448 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Пересадька Олександра Борисовича - повернути скаржнику без розгляду.

Повернення скарги не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду зі скаргою після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя І.М. Фоменко

Згідно з оригіналом

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Ухвала набрала / не набрала законної сили "____"_____.20__

Помічник судді К.С. Савіна

Копія виготовлена «____» ___________ 20____ р.