Справа № 587/2994/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яценко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 в м. Охтирка матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ТЕХНОФІНАНС» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТЕХНОФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Представник ТОВ «Фінансова Компанія «ТЕХНОФІНАНС» звернулася до суду із зазначеною заявою, відповідно до якої просить ухвалити додаткове судове рішення по справі № 587/2994/25, стягнувши з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ТЕХНОФІНАНС» витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн, посилаючись на те, що під час винесення рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.08.2025 вказане питання не було вирішено.

Відповідно до положень ст. 270 ЦПК України сторони у судове засідання не викликалися, отже розгляд заяви проводиться за наявними матеріалами, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено, рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.08.2025 частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ТЕХНОФІНАНС», стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ТЕХНОФІНАНС» заборгованість за договором позики в розмірі 8715,00 грн та судові витрати у розмірі 1128,84 грн, в іншій частині позову відмовлено (а.с. 56-59).

Статтею 270 ЦПК України визначено виключний перелік обставин, у зв`язку з якими суд може ухвалити додаткове рішення у цивільній справі, зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів цивільної справи та рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.08.2025 вбачається, що під час ухвалення рішення судом, у відповідності до положень ст. 141 ЦПК України, вирішене питання щодо розподілу судових витрат, зокрема, зазначено, що вимога про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягає, оскільки у матеріалах справи відсутні докази щодо понесення витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, що передбачені ст. 137 ЦПК України.

Згідно з положеннями ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 січня 2024 року у справі № 285/5547/21 (провадження № 61-4799св23) наголошує на тому, що у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі; у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

При цьому, згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду щодо порядку стягнення витрат на правову допомогу, викладеною у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15 (провадження № 14-382цс19), норма частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судових дебатів немає.

Разом з тим, позивачем до позовної заяви, окрім договору про правову допомогу, інших доказів на підтвердження понесених судових витрат на правничу допомогу суду не було надано, у зв`язку з чим ухвалено про відсутність підстав для стягнення судових витрат з відповідача.

До ухвалення рішення у справі позивачем не було повідомлено суд про намір надати додаткові докази, що підтверджують розмір понесених судових витрат, зокрема, детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Крім того, в заяві про ухвалення додаткового рішення представник позивача не обґрунтував поважність причин не подання таких доказів до ухвалення рішення у справі.

У зв`язку з наведеним, а також враховуючи, що питання щодо розподілу судових витрат, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу, судом вирішено в рішенні від 12.08.2025, підстави для задоволення вимог за заявою про ухвалення додаткового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 263, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ТЕХНОФІНАНС» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТЕХНОФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко