Справа № 153/1717/22
Провадження № 22-ц/801/1484/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Швець Р. В.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

21 серпня 2025 рокуСправа № 153/1717/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Копаничук С.Г. (суддя - доповідач),

суддів: Голоти Л. О., Рибчинського В. П.,

з участю секретаря судового засідання: Кашпрук М. Г.

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Приватне сільськогосподарське підприємство «Вікторія»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву представника Приватного сільськогосподарського підприємства «Вікторія» - адвоката Волкова Павла Олександровича про відвід суддів Копаничук С. Г. та Рибчинського В. П. у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 17 квітня 2025 року та додаткове рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 17 квітня 2025 року від 05 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Вікторія» про витребування майна із чужого незаконного володіння - , -

в с т а н о в и в:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства «Вікторія» про витребування майна із чужого незаконного володіння. Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 17 квітня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 05 травня 2025 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь Приватного сільськогосподарського підприємства «Вікторія понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12000 гривень.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Для розгляду цієї справи, автоматизованою системою документообігу суду визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді: Голота Л. О., Оніщук В. В.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29 травня 2025 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 02 липня 2025 року розгляд справи призначено на 14 серпня 2025 року.

Розпорядження керівника апарату суду Вінницького апеляційного суду від 13 серпня 2025року № № 01-49/376/2025 на підставі службової записки судді доповідача від 12 серпня 2025 року призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 153/1717/22 (провадження № 22-ц/801/1483/2025, № 22-ц/801/1484/2025) за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Вікторія» про витребування майна із чужого незаконного володіння в частині заміни відсутнього судді ОСОБА_3 , що входить до складу колегії суддів.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу цивільної справи № 153/1717/22 від 13 серпня 2024 року для розгляду цієї справи, автоматизованою системою документообігу суду визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Копаничук С. Г., судді: Голота Л. О., Рибчинського В.П.

14 серпня 2025 року в судовому засіданні представник відповідача адвокат Волков О. П. заявив , що не довіряє складу суду та попросив оголосити перерву для підготовки заяви про відвід суддів

18 серпня 2025 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача - адвоката Волкова О. П. про відвід суддям Копаничук С. Г. та Рибчинському О. П. Заява мотивована, що повторний автоматизований розподіл справи в частині заміни суддя Оніщука В. В. проведено незаконно за відсутності , як у електронному, так і у паперовому вигляді розпорядження керівника апарату суду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається з матеріалів справи, заміну судді Оніщука В. В., що входив до складу суду, визначеного для розгляду цієї справи, здійснено 13 серпня 2025 року згідно оригіналу письмового розпорядження з підписом керівника апарату суду Вінницького апеляційного суду від 13 серпня 2025року № № 01-49/376/2025 на підставі службової записки судді-доповідача від 12 серпня 2025 року.

Вказане розпорядження у паперовому вигляді із відповідним підписом керівника апарату долучено до матеріалів справи, а його електронний примірник до початку повторного а автоматизованого розподілу внесено до автоматизованої системи документообігу суду.

Жодних обставин та доказів , які б свідчили про те, що суддею-доповідачем порушено порядок заміни судді, що входить до складу суду і не може з об`єктивних причин продовжувати розгляд цієї справи , матеріали справи не містять і представником відповідача не надано .

Адвокат Волков О. П. не знайомився з матеріалами справи у письмовому вигляді , а доводи його клопотання про відсутність розпорядження керівника апарату суду для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи , не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи.

Разом з тим, колегія суддів враховує, що ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим у розумінні статті 6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain) Європейський суд з прав людини зазначив, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві .

Головна мета відводу гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення цього суду у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15 жовтня 2010 року, для забезпечення неупередженості суду у розумінні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право при визначенні його цивільних прав і обов`язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Таким чином, обставини на які посилається представник відповідача хоча й не знайшли підтвердження ,проте ,враховуючи наведене у взаємозв`язку із доводами заяви представника відповідача адвоката Волкова О. П. у їх сукупності, з метою унеможливлення виникнення сумнівів у учасників справи в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду цієї справи, що є неприпустимим з точки зору закону, колегія суддів вважає доцільним заяву про відвід задовольнити..

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника Приватного сільськогосподарського підприємства «Вікторія» - адвоката Волкова Павла Олександровича про відвід суддів Копаничук С. Г. та Рибчинського В. П. у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Вікторія» про витребування майна із чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 17 квітня 2025 року та додаткове рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 17 квітня 2025 року від 05 травня 2025 року, -задовольнити.

Справу передати на повторний авторозподіл для визначення судді у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С. Г. Копаничук

судді: Л. О. Голота

В. П. Рибчинський