У х в а л а

1 вересня 2025 року

м. Київ

Справа № 686/19198/24

Провадження № 61-7409ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник), інтереси якого представляє адвокат Дембіцький Сергій Олександрович (далі - адвокат),

на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 травня 2025 року

у справі за заявою скаржника за участю органу опіки і піклування Виконавчого комітету Хмельницької міської ради як заінтересованої особи про визнання ОСОБА_2 (далі - бабуся скаржника) недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна і

в с т а н о в и в:

1. У липні 2024 року скаржник звернувся до суду із заявою, у якій просив визнати його бабусю недієздатною, встановити над нею опіку та призначити скаржника її опікуном.

2. 12 березня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області ухвалив рішення згідно з яким заяву скаржника задовольнив частково: визнав його бабусю недієздатною та передав її під опіку Виконавчому комітету Хмельницької міської ради.

3. 20 травня 2025 року Хмельницький апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою залишив рішення суду першої інстанції без змін.

4. 12 червня 2025 року адвокат в інтересах скаржника подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив скасувати зазначені судові рішення в частині відмови у призначенні скаржника опікуном його бабусі й ухвалити нове - про таке призначення.

5. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).

6. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана у визначений статтею 390 ЦПК України строк із дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбаченої пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підстави касаційного оскарження.

Скаржник стверджує, що суди першої й апеляційної інстанцій застосували норми права без урахування висновків щодо їхнього застосування, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 квітня 2025 року у справі № 710/1549/23, від 28 лютого 2024 року у справі № 372/3474/21, від 4 грудня 2024 року у справі № 634/1126/23, від 7 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20, від 4 червня 2024 року у справі № 753/1417/24, Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 березня 2021 року у справі № 184/858/19, від 20 травня 2020 року у справі № 736/1508/17, Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 листопада 2021 року в справі № 751/9572/19, від 27 листопада 2024 року у справі № 341/1526/23, від 8 січня 2024 року у справі № 753/1905/22.

Керуючись статтями 260, 261, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 березня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 травня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 за участю органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради як заінтересованої особи про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

2. Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/19198/24.

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги з доданими до неї матеріалами; роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко