Справа №755/4385/25
Провадження №6/752/431/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

розглянувши у відкритому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ фінансів» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Герасимчук А.В. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ фінансів» (далі - ТОВ «Світ фінансів») звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра»), боржник ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження НОМЕР_1, відкрите на підставі виконавчого напису №82, вчиненого 30.01.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М.

19.05.2008 між Відкритим акціонерним товариство комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №86/П/56/2008-980.

29.05.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Світ фінансів» було укладено договір про відступлення права вимоги №GL3N216952, відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступило право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №86/П/56/2008-980.

Просив замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ фінансів» () у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 30.01.2015, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 82, де боржником є ОСОБА_1 .

20.03.2025 ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва матеріали заяви ТОВ «Світ фінансів» направлено за підсудністю до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

15.05.2025 ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області матеріали заяви ТОВ «Світ фінансів» направлено за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва.

07.07.2025 ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва витребувано докази.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, проте відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

На примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження НОМЕР_1, відкрите на підставі виконавчого напису №82, вчиненого 30.01.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М., вчиненого на користь ПАТ КБ «Надра», про звернення стягнення на земельну ділянку, що належить ОСОБА_1 , на суму боргу за кредитним договором №86/П/56/2008-980 від 19.05.2008 та витрат на вчинення виконавчого напису в загальному розмірі 2470160,44 грн.

29.05.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Світ фінансів» було укладено договір про відступлення права вимоги №GL3N216952, за яким ПАТ КБ «Надра» відступив ТОВ «Світ фінансів» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №86/П/56/2008-980 від 19.05.2008 та за іпотечним договором від 19.05.2008, зареєстрованим в реєстрі за №1158.

Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У постанові від 12.10.2022 у справі №183/4196/21 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

До відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Судом встановлено, що заявник набув прав стягувача за кредитним договором №86/П/56/2008-980 від 19.05.2008 та за іпотечним договором від 19.05.2008, зареєстрований в реєстрі №1158, боржником за яким є ОСОБА_1 щодо якої вчинено виконавчий напис про примусове стягнення боргу за укладеним договором.

Примусове виконання виконавчого напису триває, доказів того, що виконавче провадження закінчено, матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договору відступлення прав вимоги недійсним, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цього договору.

З огляду на зазначене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260-261, 354, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ фінансів» () у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 30.01.2015, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М. за реєстровим № 82, де боржником є ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена 22.08.2025.

Суддя Ж. І. Кордюкова