Справа № 465/3094/24
Провадження 2/465/2713/25
РІШЕННЯ

Іменем України

22.08.2025 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Гулієвої М. І.,

за участі секретаря судових засідань Лондар А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представник Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 24.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся в банк з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 24.04.2021 року, відповідно до умов якої відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 20000,00 грн. Позивач виконав свої зобов`язання за Договором в повному обсязі, а саме -надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, однак відповідач не надав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, що підтверджується розрахунком заборгованості. Станом на 04.03.2024 року у зв`язку із порушенням умов договору про надання банківських послуг від 24.04.2021 року у відповідача виникла заборгованість у розмірі 55447,27 грн., в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом у розмірі 55447,27 грн. Враховуючи наведене, а також те, що на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, просить стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», заборгованість за договором про надання банківських послуг від 24.04.2021 року у розмірі 55447, 27 та суму судового збору у розмірі 3028, 00 грн. за подання цього позову.

Заочним рішеннням суду від 05.02.2025 р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг від 24.04.2021 року у розмірі 55447 гривень 27 коп.та судовий збір у розмірі 3028 гривень 00 коп.

06.03.2025 р. через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 22.04.2025 р. заяву ОСОБА_1 задоволено. Скасовано заочне рішення від 05.02.2025 р. по цивільній справі № 465/3094/24 та призначено судовий розгляд.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 червня 2025 року справу передано для розгляду судді Гулієвій М. І.

12. 06.2025 р. ухвалою суду позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - прийнято до свого провадження . Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про час, дату та місце судового засідання з розгляду справи по суті, призначено судове засідання.

Представник позивача ,будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не з`явився, однак у позовній заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення такого шляхом скерування судової повістки про виклик до суду SMS повідомленням на його контактний номер телефону, який міститься в матеріалах справи, яка ним отримана, про що свідчить довідка про доставку повідомлення , а також шляхом скерування такої до електронного кабінету відповідача, про що свідчить довідка про доставку електронного документа.

Відповідач відзиву на позовну заяву, а також будь-яких клопотань до суду не подав.

За таких обставин , виїходячи з положень ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов належить задоволити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що 24 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся в АТ "Універсал Банк" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 24.04.2021 року.

В пункті 4 анкети - заяви до договору про надання банківських послуг від 24.04.2021 року ОСОБА_1 засвідчив генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем, що буде використовуватись ним для вчинення правочинів та платіжних операцій; визнав, що УЕП є аналогом власноручного підпису.

В анкеті - заяві до Договору про надання банківських послуг від 24.04.2021 року позичальник просить відкрити поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт на суму, вказану в мобільному додатку.

Відповідно до Довідки про розмір встановленого кредитного ліміту від 01.04.2021 ОСОБА_1 24.04.2021 в АТ "Універсал Банк" відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривні шляхом підписання Анкети-заяви до Договору. Розмір встановленого кредитного ліміту по вказаному поточному рахунку становить 20000,00 грн.

Згідно з п. п. 5.2 п. 5 розділу ІІ умов обслуговування рахунків фізичної особи: ліміт до використання розраховується та встановлюється банком виходячи з внутрішніх процедур банку та зазначається клієнту в електронному вигляді через мобільний додаток або іншим способом з використанням каналів дистанційного обслуговування.

Враховуючи невиконання відповідачем умов договору про надання банківських послуг від 24.04.2021 року станом на 04.03.2024 року у відповідача виникла заборгованість в сумі 55447,27 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за договором від 24.04.2021 року, укладеного між Акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1 .

Порядок укладання договорів в електронній формі передбачений Законом України «Про споживче кредитування та Законом України «Про електронну комерцію».

Зокрема, в ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» зазначено, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом:

- надсилання елктронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченомустаттею 12 цього Закону;

- заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

- вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, про зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію" регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно ч. 1 цієї статті, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до п.12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Статтею 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно достатті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно достатті 1048 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

У відповідності до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як зазначено у ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази підтверджують укладення між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 договору кредиту в електронній формі, отримання відповідачем кредитних грошових коштів та їх неповернення позивачу, тобто невиконання відповідачем умов укладеного договору .

Відповідач у заяві про скасування заочного рішення вказав, що не погоджується із розрахунком заборгованості, наданим позивачем, довести неправильність такого зможе лише шляхом подання відзиву, однак відзиву не подав, не представив жодних належних та допустимих доказів повернення банку отриманих коштів,спростування суми заборгованості та розрахунку суми боргу не подав, відтак суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість згідно договору б/н від 24.04.2021 у розмірі 55447,27 грн.

Оскільки, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 3028,00 грн., вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.141,263-265,273,279,280-282,354,355, ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг від 24.04.2021 року у розмірі 55447 (п`ятдесят п`ять тисяч чотириста сорок сім) гривень 27 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторни:

Позивач: Акціонерне товариство "Універсал Банк", , адреса: м. Київ, вул. Автозаводська, буд.54/19.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя М. І. Гулієва