Єдиний унікальний номер судової справи 489/6984/23
Провадження № 22-ц/812/1706/25
У Х В А Л А

21 серпня 2025 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі головуючого судді Серебрякової Т.В. та суддів Коломієць В.В., Самчишиної Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Бєловою Родікою Володимирівною, на ухвалу Інгульського районного суду міста Миколаєва від 31 липня 2025 року в частині відмови в задоволенні клопотання про об`єднання в одне провадження цивільних справ, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний поділ майна та виплати грошової компенсації, -

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 31 липня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний поділ майна та виплати грошової компенсації відмовлено у задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бєлової Родіки Володимирівнипро поновлення пропущеного процесуального строку та про об`єднання в одне провадження цивільних справ.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, 15 серпня 2025 року ОСОБА_3 , від імені якої діє її представник адвокат Бєлова Р.В., подала апеляційну скаргу.

Між тим, провадження за вказаною апеляційною скаргою ОСОБА_3 , яка подана її представником адвокатом Бєловою Р.В., на ухвалу Інгульського районного суду міста Миколаєва від 31 липня 2025 рокув частині відмови у задоволенні клопотання про об`єднання в одне провадження цивільних справ не може бути відкрито, з огляду на наступне.

Згідно зі ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, вичерпний перелік яких зазначено у даній статті відповідно до буквального змісту кожного з пунктів. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню від рішення суду, відповідно до частини другої статті 353 ЦПК України, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

З аналізу змісту зазначеної статті вбачається, що ухвала суду першої інстанції про задоволення або відмову у задоволенні клопотання про об`єднання в одне провадження цивільних справ до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, не входить, а отже оскарженню не підлягає.

Пунктом 4 частини 5 статті 357 чинного ЦПК України передбачено, що у разі подання скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається особі судом апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_3 , яка подана її представником адвокатом Бєловою Р.В., на ухвалу Інгульського районного суду міста Миколаєва від 31 липня 2025 рокув частині відмови в задоволенні клопотання про об`єднання в одне провадження цивільних справ, підлягає поверненню.

Керуючись ст.353,357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Бєловою Родікою Володимирівною, на ухвалу Інгульського районного суду міста Миколаєва від 31 липня 2025 року в частині відмови в задоволенні клопотання про об`єднання в одне провадження цивільних справ, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний поділ майна та виплати грошової компенсації повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках та з підстав, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: В.В. Коломієць

Н.В. Самчишина