Провадження № 6/752/328/25
У Х В А Л А

03.07.2025 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Чекулаєва С.О.,

з участю секретаря Шевченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа, який виданий на підставі рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Про-Майстер» про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки; зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Про-Майстер» про визнання умов договору недійсними; зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Про-Майстер» до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

заявник ОСОБА_1 через свого представника адвоката Шепілова О.В. звернувся до суду із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа №2601/17000/12 від 24.03.2014, виданого в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Про-Майстер» про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки; зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Про-Майстер» про визнання умов договору недійсними; зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Про-Майстер» до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.

Заява обґрунтована тим, що 11.12.2007 між ОСОБА_1 та ПАТ «Універсал Банк» був укладений Генеральний договір про надання кредитних послуг №BL249 від 11.12.2007 та Додаткова угода №ВL249-К/1 від 11.12.2007 на суму 180 000 доларів США під 13% річних.

Крім того, 17.09.2008 ОСОБА_1 та ПАТ «Універсал Банк» був укладений Генеральний договір про надання кредитних послуг №BL8894 від 17.09.2008 та Додаткова угода №BL8894/K-1 від 17.09.2008 на суму 165 460 доларів США.

17.09.2008 між ТОВ «ПРО-МАЙСТЕР» та ПАТ «Універсал Банк» був укладений договір поруки №ВL8894-П1, відповідно до умов якого Товариство взяло на себе зобов`язання відповідати перед Банком за невиконання ОСОБА_1 умов Генерального договору про надання кредитних послуг №BL8894 від 17.09.2008.

У зв`язку з економічною кризою у 2008 році та падінням курсу долара ОСОБА_1 припинив повернення боргу за вказаними кредитами.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 31.07.2013 у справі №2601/17000/12 позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» задоволено, присуджено до стягнення:

- з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 1 626 838,71 грн за Генеральним договором про надання кредитних послуг №BL249 від 11.12.2007 та 1 613,68 грн судового збору;

- з ТОВ «Про-Майстер» та ОСОБА_1 солідарно заборгованість у розмірі 1 618 394, 34 грн за Генеральним договором про надання кредитних послуг №BL8894 від 17.09.2008, судові витрати у розмірі 1 605,32 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання умов договору недійсними, а також зустрічного позову ТОВ «Про-Майстер» до ПАТ «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 28.01.2014 рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 31 липня 2013 року змінено в частині розміру суми заборгованості, що підлягає стягненню за Генеральним договором про надання кредитних послуг №BL8894 від 17.09.2008 на користь ПАТ «Універсал Банк» з відповідачів ОСОБА_1 та ТОВ «Про-Майстер» в солідарному порядку у розмірі 1 599 491,78 грн; в решті рішення суду залишено без змін.

На підставі вказаних судових рішень 24.03.2014 Голосіївським районним судом м.Києва було видано виконавчий лист, який пред`явлено стягувачем до примусового виконання до Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

За виконавчим листом про солідарне стягнення з ТОВ «Про-Майстер» та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу у розмірі 1 599 491,78 грн було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1.

В подальшому, згідно положень п. 7 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» 04.10.2016 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Повторно виконавчий лист до Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) не пред`являвся.

30.01.2025 між ПАТ «Універсал Банк» та TOB «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №03,25, відповідно до умов якого ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» отримало право вимоги за Генеральним договором про надання кредитних послуг №BL249 від 11.12.2007, Додатковою угодою №ВЕ249-К/1від 11.12.2007, за Генеральним договором про надання кредитних послуг №BL8894 від 17.09.2008, Додатковою угодою №BL8894/K-1 від 17.09.2008.

В подальшому, між ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» та ОСОБА_2 було укладено Договір про відступлення прав вимоги (цесії) від 30.01.2025, відповідно до умов якого до ОСОБА_2 перейшло право вимоги за Генеральним договором про надання кредитних послуг №BL249 від 11.12.2007 року, Додатковою угодою №ВL249-К/1від 11.12.2007 на суму 181403,28 доларів США та за Генеральним договором про надання кредитних послуг №BL8894 від

17.09.2008, Додатковою угодою №BL8894/K-1 від 17.09.2008 на суму 159837,62 доларів.

З метою добровільного виконання боржником своїх зобов`язань, 10.03.2025 року ОСОБА_1 сплатив повністю весь наявний борг новому кредитору ОСОБА_2 , про що останньою була складена розписка про отримання коштів за Генеральним договором про надання кредитних послуг №BL249 від 11.12.2007 року, Додатковою угодою №ВЬ249-К/1від 11.12.2007 на суму 181403,28 доларів США та за Генеральним договором про надання кредитних послуг №BL8894 від 17.09.2008 року, Додатковою угодою №BL8894/K-1 від 17.09.2008 на суму 159837,62 долара США.

Зважаючи на викладене, виконавчий лист про солідарне стягнення суми коштів з ОСОБА_1 та ТОВ «Про-Майстер» має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Сторони в судове засідання не з"явились, про місце і час судового розгляду повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Голосіївським районним судом м.Києва 31.07.2013 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Про-Майстер» про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки; зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Про-Майстер» про визнання умов договору недійсними; зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Про-Майстер» до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим було ухвалено рішення, відповідно до умов якого позовні вимоги банку задоволено в повному обсязі, присуджено до стягнення з відповідача з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1 626 838,71 грн. за Генеральним договором про надання кредитних послуг №BL249 від 11.12.2007 року та 1 613,68 грн судового збору; присуджено до солідарного стягнення з ТОВ «Про-Майстер» та ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1 618 394, 34 грн. за Генеральним договором про надання кредитних послуг №BL8894 від 17.09.2008, судові витрати у розмірі 1 605,32 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання умов договору недійсними, а також зустрічного позову ТОВ «Про-Майстер» до ПАТ «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 28.01.2014 рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 31.07.2013 змінено в частині розміру суми заборгованості, що підлягає стягненню за Генеральним договором про надання кредитних послуг №BL8894 від 17.09.2008.

24.03.2014 на підставі рішення Голосіївського районного суду міста Києві від 31.07.2013 та рішення Апеляційного суду м. Києва від 28.01.2014 було видано виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ТОВ «Про-Майстер» на користь ПАТ «Універсал Банк» суми заборгованості в розмірі 1 599 491,78 грн.

За вказаним виконавчим документом постановою державного виконавця Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відкрито виконавче провадження НОМЕР_2.

Постановою державного виконавця від 04.10.2016 виконавчий лист №2601/17000/12 повернуто стягувачу.

Повторно для примусового виконання вказаний виконавчий лист стягувачем не пред`являвся.

В ході розгляду заяви ОСОБА_1 судом встановлено, що 30.01.2025 між ПАТ «Універсал Банк» та TOB «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №03,25, відповідно до умов якого ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» отримало право вимоги за Генеральним договором про надання кредитних послуг №BL249 від 11.12.2007, Додатковою угодою №ВЕ249-К/1 від 11.12.2007, за Генеральним договором про надання кредитних послуг №BL8894 від 17.09.2008, Додатковою угодою №BL8894/K-1 від 17.09.2008.

Крім того, 3001.2025 року між ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» та ОСОБА_2 було укладено Договір про відступлення прав вимоги (цесії) від 30.01.2025, відповідно до умов якого до ОСОБА_2 перейшло право вимоги за Генеральним договором про надання кредитних послуг №BL249 від 11.12.2007, Додатковою угодою №ВL249-К/1від 11.12.2007 на суму 181403,28 доларів США та за Генеральним договором про надання кредитних послуг №BL8894 від 17.09.2008, Додатковою угодою №BL8894/K-1 від 17.09.2008 на суму 159837,62 доларів.

Статтею 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим та має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеного цим Кодексом. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до положень частини другої статті 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За змістом вказаної норми виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: - видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); - коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; - видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; - помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; - видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; - пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Окрім того, за своїм змістом частина друга статті 432 ЦПК України передбачає визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню як повністю так і частково, а тому підстави, якими заявник обґрунтовує свою заяву, можуть бути наслідком як повного так і часткового визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а отже як повного так і часткового задоволення заяви, поданої відповідно до цієї норми закону.

Згідно частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документ, серед іншого, зазначаються найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами (частини четверта статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»).

Судом встановлено, що з метою добровільного виконання боржником своїх зобов`язань, 10.03.2025 ОСОБА_1 сплачено повністю весь наявний борг новому кредитору ОСОБА_2 , про що останньою була складена розписка про отримання коштів.

За даних обставин виданий Голосіївським районним судом м.Києва 24.03.2014 виконавчий лист не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 є обгрунтованою, в зв`язку з чим вона підлягає задоволенню.

Керуючись статтями: 2,12,81, 258-260, 432 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист №2601/17000/12 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ТОВ «Про-Майстер» на користь ПАТ «Універсал Банк» суми заборгованості в розмірі 1 599 491,78 грн, виданий на підставі рішення Голосіївського районного суду міста Києві від 31.07.2013 та рішення Апеляційного суду м. Києва від 28.01.2014.

Ухвала, згідно положень частини другої статті 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена заявником до Київського апеляційного суду у строк подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення та підписання суддею, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя С.О. Чекулаєв