Справа № 635/7836/24
Провадження № 2/635/1322/2025
У Х В А Л А

27 серпня 2025 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Устіч О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 адвокат Кірюшин Артем Андрійович звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, в якій просить:

-визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 20.12.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Ольгою Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за № 29561, яким стягнуто з ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», яке знаходиться за адресою: вул. Саксаганського, 133-А, м. Київ, 01032, ідентифікаційний код юридичної особи: 37356833 грошові кошти.

-стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», яке знаходиться за адресою: вул. Саксаганського, 133-А, м. Київ, 01032, ідентифікаційний код юридичної особи: 37356833 на користь ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 грошові кошти стягнуті за виконавчим написом від від 20.12.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Ольгою Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за № 29561 в сумі 4331,63 грн.

-стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», яке знаходиться за адресою: вул. Саксаганського, 133-А, м. Київ, 01032, ідентифікаційний код юридичної особи: 37356833 на користь ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 витрати, пов`язані із наданням професійної правової допомоги, понесені Позивачем у сумі 11 200, 00 грн., а також сплачений судовий збір.

До суду звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Чмир М.П. з клопотанням, в якому просив залишити без розгляду даний позов на підставі п.6 ч.1 ст.257 ЦПК України. В обґрунтування клопотання зазначає, що пунктом 10.1. Договору встановлено, що всі вимоги, які виникають при виконанні даного Договору або у зв`язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, окрім справ у спорах щодо захисту прав споживачів, підлягають розгляду в постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків (свідоцтво про реєстрацію постійно діючого третейського суду № 007-2005 від 21.06.2005, видане Київським міським управлінням юстиції), згідно з регламентом третейського суду. Розгляд здійснюється одноособово суддею, який призначається в порядку, встановленому регламентом постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що є невід`ємною частиною даної третейської угоди, із яким Сторони ознайомились. В пункті 10.4. Договору Сторони підтвердили, що положення пунктів 10.1.-10.3. Договору становлять третейське застереження відповідно до чинного законодавства України. Дана угода є чинною.

В письмових запереченнях представник ОСОБА_1 адвокат Кірюшин Артем Андрійович зауважує, що вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису, а тому такий спір не підлягає розгляду третейським судом. При цьому обмеження права звернення до суду, до юрисдикції якого вона віднесена, процесуальним законом не допускається.

В судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлялись своєчасно і належним чином, представник позивача та відповідача надали заяви про розгляд справи без їх участі, інші учасники справи причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Станом на дату укладення кредитного договору №03.02.2020-100003496 від 03 лютого 2020 року ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» викладена в наступній редакції: цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».

Таким чином, з дати набрання чинності спеціального Закону України «Про споживче кредитування», а саме з 10 червня 2017 року відносини між кредитодавцями, кредитними посередниками та споживачами під час надання послуг споживчого кредитування регулюються спеціальним Законом України «Про споживче кредитування», а не Законом України «Про захист прав споживачів».

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про споживче кредитування» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) цей закон не поширюється на договори, що містять умову про споживчий кредит у формі кредитування рахунку зі строком погашення кредиту до одного місяця, та кредитні договори, що укладаються на строк до одного місяця.

Відповідно до п.8.1. договору №03.02.2020-100003496 від 03 лютого 2020 року (далі договір), цей договір набирає чинності з дати його укладання та діє протягом 28 днів, тобто укладений на строк до одного місяця.

Згідно преамбули Закону України «Про захист прав споживачів» цей закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

За змістом п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Відповідно до п. 1.2 договору кредит надається для використання позичальником на будь-які законні цілі, включаючи перекредитування, підприємницьку, незалежну професійну діяльність або виконання обов`язків найманого працівника.

Пунктом 10.1. Договору встановлено, що всі вимоги, які виникають при виконанні даного Договору або у зв`язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, окрім справ у спорах щодо захисту прав споживачів, підлягають розгляду в постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків (свідоцтво про реєстрацію постійно діючого третейського суду № 007-2005 від 21.06.2005, видане Київським міським управлінням юстиції), згідно з регламентом третейського суду. Розгляд здійснюється одноособово суддею, який призначається в порядку, встановленому регламентом постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що є невід`ємною частиною даної третейської угоди, із яким Сторони ознайомились.

Згідно з п.6 ст.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Таким чином даний спір не є спором про захист прав споживачів, тому не виключений з підвідомчості третейського суду відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди», тому даний позов слід залишити без розгляду на підставі п.6 ст.1 ст.257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду на підставі п.6 ст.1 ст.257 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Д.М. Савченко