Справа № 727/6519/24
Провадження № 2-п/727/37/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2025 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Алієв А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 листопада 2024 року по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2025 року до Шевченківського районного суду м. Чернівці звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 листопада 2024 року по цивільній справі за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою.

Відповідно до вищевказаної заяви ОСОБА_1 зазначає, що упровадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебувала цивільна справа №727/6519/24 за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат у порядку регресу.

Вказує, що 13.11.2024 року судом ухвалено заочне рішення, яким судом було стягнуто з нього регламентну виплату в розмірі 56688,95 грн., витрати на встановлення обсягу збитків у розмір 2914,80 грн. та судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Стверджує, що копію позовної заяви та повісток про виклик до суду він не отримував, про розгляд справи не був повідомлений.

Вказує, що на момент розгляду вищевказаної справи він перебував на військовій службі, що унеможливило його участь в судових засіданнях.

Зазначає, що у зв`язку із вищевикладеним він був позбавлений можливості подати заперечення, надати докази та пояснення, чим порушено його право на справедливий судовий розгляд.

Стверджує, що про існування вищезазначеної справи та рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 листопада 2024 року він дізнався лише 25.06.2025 року від державного виконавця після накладення арешту на його картковий рахунок.

Вказує, що повний текст вищезазначеного рішення суду він отримав лише 07.07.2025 року.

Стверджує, що в матеріалах вищевказаної цивільної справи відсутні належні та допустимі докази, що підтверджують розмір завданої шкоди.

Вважає, що посилання суду на постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 29 січня 2020 року та на звіт про оцінку збитків викликають сумнів у їх достовірності, оскільки він не є власником зазначеного автомобіля і не завдавав потерпілому збитки.

На основі викладеного, ОСОБА_1 просить суд поновити строк на перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 листопада 2024 року по цивільній справі за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою; скасувати вищевказане заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 листопада 2024 року по цивільній справі за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатоюта призначити зазначену справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Заявник ОСОБА_1 (відповідач по справі) в судове засідання не з`явився, однак спрямував до суду заяву про розгляд вищевказаної заяви про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 листопада 2024 року по справі №727/6519/24 в його відсутність.

Представник позивача МТСБУ в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення судового засідання від нього до суду не надходило, а тому суд вважає можливим розглянути вищевказану заяву про перегляд заочного рішення у його відсутність.

При цьому, згідно спрямованого до суду заперечення на заяву про перегляд вищевказаного рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 листопада 2024 року по справі №727/6519/24 представник позивача вказує, що доводи заявника про відсутність повідомлення та необґрунтованість рішення не підтверджені жодними доказами.

Стверджує, що заявником не було заначено в спрямованій до суду заяві про перегляд заочного рішення на обставини, які б вказували на поважність причин неявки до суду та неподання відзиву.

Вказує, що обставини ДТП, в тому числі вина заявника ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного ДТП встановлена постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 29.01.2020 року, яка набрала законної сили 25.02.2021 року.

Зазначає, що заявник ОСОБА_1 у спрямованій до суду заяві про перегляд заочного рішення не заперечує факту ДТП та відсутності в нього страхового полісу.

Вважає, що посилання заявника ОСОБА_1 на відсутність в нього права власності на автомобіль, яким останній керував в момент ДТП, не звільняє його від відповідальності за спричинену внаслідок ДТП шкоду.

На основі викладеного, представник позивача МТСБУ просить суд відмовити у задоволенні вищевказаної заяви про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 листопада 2024 року.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини третьої статті 284 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч. 4 ст. 284 ЦПК України).

При цьому, згідно долучених заявником ОСОБА_1 до матеріалів цивільної справи копії військового квитка серії НОМЕР_1 від 05.10.1987 року (а.с.110-116), посвідчення серії НОМЕР_2 від 08.05.2023 року (а.с.117) та витягу з наказу МОУ від 28.04.2025 року вбачається, що заявник в період часу з 03.03.2022 року по 28.04.2025 року перебував на військовій службі в лавах ЗСУ, що на переконання суду, свідчить про поважність неявки останнього до суду та не написанням останнім відзиву на позов.

При цьому, останній дізнавшись про винесене 13 листопада 2024 року Шевченківським районним судом м. Чернівці заочного рішення, отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.06.2025 року (а.с.119), 04.07.2025 року звернувся до суду із заявою про отримання копії вищевказаного заочного рішення, яке йому 07.07.2025 року було видано судом (а.с.97).

З огляду на зазначені відповідачем обставини щодо пропуску строку, а також враховуючи, те що відповідач отримавши 07.07.2025 року вищевказане заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 листопада 2024 року в передбачений законом 20-ти денний строк, зокрема 17.07.2025 року звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду, то суд вважає за можливе задовольнити заяву в цій частині, а саме, щодо поновлення строку, поновивши заявнику, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки зазначені в заяві обставини, на думку суду, є поважними.

Стосовно ж посилань заявника ОСОБА_1 з приводу того, що останній не погоджується з самим заочним рішенням суду, то суд проаналізувавши вищевказану заяву про перегляд заочного рішення та долучені до неї документи, приходить до висновку, що останнім не наведено належні обставини, які можуть бути підставою для перегляду оскаржуваного заочного рішення суду та можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, факт наявності вини заявника ОСОБА_1 у вчиненні вказаної у заочному рішенні від 13 листопада 2024 року по справі №727/6519/24 ДТП підтверджується постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 29.01.2020 року, яка набрала законної сили 08.02.2020 року, а також постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 25.02.2021 року, яка набрала законної сили 25.02.2021 року (а.с.9), було виправлено описку, зокрема вірно зазначено прізвище особи, яка притягається до адмінвідповідальності « ОСОБА_2 » та державний номерний знак транспортного засобу, яким керував в момент ДТП заявник ОСОБА_1 « НОМЕР_3 » (а.с.10).

Таким чином, вищевказані судові рішення набрали чинності.

Крім цього, заявником не було надано чинний на час ДТП поліс страхування цивільно-правової відповідальності, що б мало суттєве значення для вирішення справи по суті.

При цьому, посилання заявника ОСОБА_1 на неправильний розрахунок позивача щодо заподіяної внаслідок ДТП шкоди не підтверджений відповідними належними та допустимими доказами (висновком експерта), а тому не може бути взяте судом до уваги.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд прийшов до висновку, що МТСБУ (позивач) виконала обов`язок страховика та виплатила потерпілій особі в передбаченому законом порядку суму страхового відшкодування.

Разом з тим, враховуючи ту обставину, що відповідальність відповідача на момент ДТП не була застрахована, а також враховуючи те, що позивачем було здійснено відшкодування шкоди потерпілим в передбаченому законом порядку, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з заявника в порядку регресу суми виплаченого позивачем страхового відшкодування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявником не представлено відповідних доказів та тверджень, які можуть бути підставою для перегляду оскаржуваного заочного рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 листопада 2024 року.

При цьому, відповідно до вимог чч.1-2 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Частиною 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

За наведених обставин, суд вважає, що клопотання заявника ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення слід задовольнити.

Разом з тим, підстави для скасування зазначеного заочного рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 листопада 2024 року відсутні, а тому заяву представника відповідача про перегляд зазначеного заочного рішення - слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 258-260,287-288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 листопада 2024 року.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 листопада 2024 року по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

З повним текстом ухвали суду учасники справи можуть ознайомитись 01 вересня 2025 року.

СУДДЯ: