Справа № 174/1639/24
п/с № 2/174/144/2025
УХВАЛА

27 серпня 2025 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ілюшик І.А.,

за участю: секретаря Троцько О.В.,

представника відповідача Григор`єва Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Григор`єва Дмитра Валерійовича про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача в судовомузасіданні подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, вмотивоване тим, що оскільки позивач без поважних причин не надав витребувані судом оригінали доказів переходу до позивача прав вимоги до відповідача, необхідні для вирішення спору, то це є підставою для залишення такого позову без розгляду в силу вимог ч. 10 ст. 84, п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без їх участі.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши клопотання, вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Положеннями ч. 10 ст. 84 ЦПК України встановлено, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 13.06.2025 витребувано в якості доказів від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» письмові оригінали: договору факторингу № 02-17/02/2022 від 17.02.2022 між ТОВ «Фінансова компанія «Авіра Груп» та ТОВ «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ», реєстру боржників (додаток № 1 до вказаного договору факторингу), акту приймання-передачі прав вимоги (додаток № 2 до цього договору), акту приймання-передачі (додаток № 4 до цього договору).

На виконання вимог ухвали позивачем надано письмову відповідь, з якої вбачається, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», відповідно до указу Президента України №64/2022 на усій території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який не одноразово продовжувався та діє до 07.08.2025 року. У зв`язку з щоденними оголошеннями сигналів повітряної тривоги на території України, зокрема й у Дніпропетровській області, що свідчить про постійну загрозу застосування засобів повітряного ураження з боку держави-агресора, ТОВ «КЕШ ТУ ГОУ», як позивач у даній справі, з міркувань безпеки не має об`єктивної можливості забезпечити особисту присутність уповноваженого представника у судовому засіданні, а також направити оригінали документів для огляду, у тому числі засобами поштового зв`язку. Надсилання документів в умовах воєнного стану несе ризик їх втрати або знищення, що, в свою чергу, може унеможливити належне документальне оформлення та подальше стягнення заборгованості з інших боржників.

Слід зазначити, що задовольнивши клопотання представника відповідача подане в порядку передбаченому ч. 6 ст. 95 ЦПК України, судом постановлена ухвала в порядку ст. 95 ЦПК України про витребування оригіналів доказів, що виключає можливість застосування судом наслідків згідно ч. 10 ст. 84 ЦПК України, які передбачені у разі невиконання ухвали постановленої за клопотанням сторони про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України, а відтак, враховуючи конкретні обставини справи, і приписи п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Отже, суд не знаходить підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Григор`єва Дмитра Валерійовича про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.А. Ілюшик