ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7988/25 Справа № 212/4147/25 Суддя у 1-й інстанції - Борис О.Н. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

Іменем України

26 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Справа № 212/4147/25

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Матвійчук Ю.К.

сторони:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни та Остапенко Вікторії Олександрівні про самовідвід у цивільній справі по апеляційній скарзі позивачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Заборський Олександр Валентинович, на рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 23 травня 2025 року по цивільній справі №212/4147/25 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» (надалі - АТ «Кривасзалізрудком») про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 23 травня 2025 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 420 000,00 грн, без утримання податку з доходу фізичних осіб, а також в рахунок відшкодування понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 2 700,00 грн.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь держави судовий збір в розмірі 4 200,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивачка ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Заборський Олександр Валентинович, 23 червня 2025 року, звернулась до суду з апеляційною скаргою.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 червня 2025 року колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Зубакової В.П., суддів Бондар Я.М., Остапенко В.О. розподілена дана цивільна справа №212/4147/25.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду 26 червня 2025 року витребувано з Покровського районного суду міста Кривого Рогу цивільну справу № 212/4147/25 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди.

На адресу Дніпровського апеляційного суду надійшло повідомлення № 14/07-1 від 14.07.2025 від арбітражного керуючого Юринця Арсена Володимировича щодо опублікування оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство АТ «Криворізький залізорудний комбінат», яке оприлюднено на офіційному сайті Верховного Суду в мережі «Інтернет» 09.06.2025 №76297, на підставі якого, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2025 року, постановлено передати цивільну справу № 212/2682/24 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом до Господарського суду Дніпропетровської області, в провадженні якого перебуває господарська справа відносно Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" №904/2684/25 про визнання банкрутом.

Разом з тим, ухвалою Дніпровського апеляцйного суду 12 серпня 2025 року було відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Заборський Олександр Валентинович, на рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 23 травня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди.

Розгляд справи призначено на 15 годину 10 хвилин 26 серпня 2025 року.

Суддями Дніпровського апеляційного суду Зубаковою В.П., Бондар Я.М. та Остапенко В.О. заявлено самовідвід, з тих підстав, що, при відкритті апеляційного провадження у вказаній цивільній справі, колегією суддів не враховано, що Дніпровським апеляційним судом у складі суддів Зубакової В.П., Бондар Я.М. та Остапенко В.О. розгляд даної справи завершено шляхом постановлення вказаної вище ухвали від 04 серпня 2025 року, яка на цей час не скасована. Враховуючи зазначені обставини, вказані судді не можуть приймати участь у розгляді даної справи.

Статтею 36 ЦПК України визачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно із частиною 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до частин 1, 2 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до статті 2 Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України», як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється».

Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).

Тобто, згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід суддів Зубакової В.П., Бондар Я.М. та Остапенко В.О. підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись статтями 33, 36, 39, 40, 41 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни та Остапенко Вікторії Олександрівні про самовідвід - задовольнити.

Передати цивільну справу по апеляційній скарзі позивачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Заборський Олександр Валентинович, на рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 23 травня 2025 року по цивільній справі №212/4147/25 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справи, відповідно до статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: