Справа № 159/5852/25
Провадження № 2/159/1922/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без руху

26 серпня 2025 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Колєснік Наталія Василівна, до Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту,

у с т а н о в и в:

25.08.2025 через систему «Електронний суд» до Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшов позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Колєснік Наталія Василівна, до Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту з рухомого майна боржника, відомості щодо якого включені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 07.11.2022 за №30133145, на підставі постанови державного виконавця №68576326 від 07.11.2022.

Позов мотивований тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 під час виконання бойового завдання загинув син позивачки ОСОБА_2 , що підтверджено свідоцтвом про смерть. Позивач звернулася до приватного нотаріуса Ковельського районного округу Кушнерук А.Ю. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, однак у видачі свідоцтва відмовлено через виявлення інформації про арешт майна спадкодавця в рамках виконавчих проваджень.

За заявою позивачки Ковельський відділ ДВС у Ковельському районі Волинської області арешт не скасував. Тому, з метою реалізації права на спадкування майна, позивач просить скасувати арешт в судовому порядку.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Так, відповідно до п.2, п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України позивач зобов`язаний вказати відповідача і обсяг вимог, які він заявляє.

При цьому у цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин), та позбавляє можливості ініціювати судове провадження. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Формування змісту та обсягу позовних вимог є диспозитивним правом позивача.

Кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, а також предмет та підстави позову, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів.

Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову, залучати відповідачів або без згоди позивача вирішувати питання про їх заміну з неналежного на належного.

Належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом.

Верховний Суд у постанові від 29.06.2023 у справі № 208/9810/21 зазначив, що «особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна (частина перша статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»). У цій справі предметом спору є вимога ОСОБА_1 (спадкоємиця), яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, про його звільнення з-під арешту, накладеного державним виконавцем під час здійснення виконавчих дій щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_5 на користь ОСОБА_20, водночас позов пред`явлено лише до державного виконавця. Таким чином висновок про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у зв`язку з пред`явленням їх до неналежного відповідача є обґрунтованим».

У поданій позовній заяві ОСОБА_1 не наводить даних про стягувача за виконавчим провадженням, в якому накладено арешт на майно спадкодавця, що впливає на подальшу повному та об`єктивність судового розгляду і вимагає залишення позовної заяви без руху для усунення визначених недоліків.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження позову до суду постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями175,185 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Колєснік Наталія Василівна, до Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовну заяву буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Денисюк