Справа № 642/8180/21
Провадження № 2-с/642/90/25
УХВАЛА

про скасування судового наказу

29 серпня 2025 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Попова Віталія Юрійовича про скасування судового наказу виданого Ленінським районним судом м.Харкова від 28 грудня 2021 року по справі № 642/8180/21,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2021 Ленінським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_6 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» (м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, р/р НОМЕР_7 ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» м. Харкова МФО 351823, ) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду у розмірі 18494 грн. 82 коп., також нарахування індексу інфляції за час прострочення в розмірі 934 грн. 00 коп. та трьох відсотків річних в розмірі 325 грн. 71 коп., а всього 19754 (дев`ятнадцять тисяч сімсот п`ятдесят чотири) грн. 53 коп.

Судовим наказом стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_6 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» (м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, р/р НОМЕР_7 ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» м. Харкова МФО 351823, ) судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп., тобто по 37 грн. 84 коп.

ЗУ «Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» № 4273-IXвід 26.02.2025, який набрав чинності 25.04.2025, змінено найменування місцевих загальних судів, зокрема Ленінський районний суд м. Харкова змінено на Холодногірський районний суд м. Харкова. Зміна найменування місцевого загального суду не призвела до його реорганізації чи ліквідації або утворення нового суду.

27.08.2025 представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Попов Віталія Юрійович звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що заявником не обґрунтовано свої вимоги та не додано документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги які він застосовував визначаючи суму заборгованості, що також вказує про неможливість видачі судового наказу за такою заявою.

Вимоги Заявника про стягнення з Боржника заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду не підтверджуються ні Договором, ні іншими письмовими доказами.

Вказані обставини свідчать, що відсутні будь-які докази про те, що між «Заявником» та «Боржником» існували відношення на підставі яких, виникла заборгованість за послуги за опалення та гарячу воду а отже, відповідно вимоги «Заявника», є необґрунтованими.

Викладене свідчить про необґрунтованість заявлених вимог Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст.67,68 ЖК України, тобто виникнення грошових вимог до ОСОБА_1 і є підставою, для скасування судом, виданого судового наказу.

Враховуючи те, що заява про скасування судового наказу та матеріали справи містять достатні підстави для його скасування, оскільки вбачається спір про право, а зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, вважаю, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою, підстав для відмови у її задоволенні немає.

Окрім цього, боржник просить поновити пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу, вказуючи на те, що ОСОБА_1 не отримував судового наказу. Так, 19 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до адвоката Попова Віталія Юрійовича з питання заблокування банківських карток та під час перевірки інформації в Єдиному державному реєстрі судових рішень дізнався про наявність судового наказу. 19 серпня 2025 року адвокатом було подано до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи та 22.08.2025 здійснено ознайомлення з судовим наказом через підсистему ЄСІТС «Електронний суд». Таким чином, датою отримання судового наказу від 28 грудня 2021 року у справі №642/8180/21, слід вважати 22 серпня 2025 року, тому заяву про скасування судового наказу подано у встановлений Законом строк.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п.3 ч.5 ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Зявником одночасно із заявою про скасування судового наказу подано клопотання про поновлення строку для подання такої заяви, посилаючись на вагомі підстави, а тому суддя вважає, що визначений законодавством строк для подачі заяви про скасування судового наказу боржником пропущено з поважних причин, такий слід поновити.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, відтак відповідна заява боржника є підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Оглянувши матеріали заяви про скасування судового наказу та матеріали справи № 642/8180/21, враховуючи відсутність підстав для її повернення, приходжу до переконання, що доводи, викладені стягувачем в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, а тому вказаний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки боржник не визнає нарахованої стягувачем заборгованості та з матеріалів справи вбачається спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись статтями 170, 171, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику заявника ОСОБА_1 - адвокату Попову Віталію Юрійовичу строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати виданий Ленінським районним судом м. Харкова судовий наказ у справі №642/8180/21 від 28.12.2021 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_6 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» (м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, р/р НОМЕР_7 ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» м. Харкова МФО 351823, код ЄДРПОУ 31557119) заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду у розмірі 18494 грн. 82 коп., також нарахування індексу інфляції за час прострочення в розмірі 934 грн. 00 коп., трьох відсотків річних в розмірі 325 грн. 71 коп., а всього 19754 (дев`ятнадцять тисяч сімсот п`ятдесят чотири) грн. 53 коп., а також судового збору у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп., тобто по 37 грн. 84 коп. з кожного.

Роз`яснити стягувачу КП «Харківські теплові мережі», що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло