КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описок та помилок в постанові Київського апеляційного суду від 21 липня 2025 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 21.07.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 10.04.2025 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано.

Ухвалено нове судове рішення.

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 02.10.2019 у розмірі 75 112 грн. 50 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 590 грн. 46 коп.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25.07.2025 заяву ОСОБА_1 про виправлення описок та помилок задоволено частково.

Виправлено арифметичні помилки в постанові Київського апеляційного суду від 21.07.2025, а саме:

1) у всьому тексті постанови замість розміру нарахованих та стягнутих відсотків у сумі «22 872,74 грн.», зазначено правильний розмір «23 413,87 грн.»;

2) у резолютивній частині постанови замість стягнутої з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 02.10.2019 у розмірі 75 112 грн. 50 коп., вказано вірну суму заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 02.10.2019 у розмірі 74 571 грн. 37 коп.;

3) у резолютивній частині постанови замість стягнутого з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судового збору у розмірі 590 грн. 46 коп., вказано вірну суму судового збору у розмірі 341 грн. 87 коп.

У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

28.07.2025 до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описок та помилок у постанові Київського апеляційного суду від 21.07.2025, яка обґрунтована тим, що Київський апеляційний суд ухвалою від 25.07.2025 частково задовольнив вимоги заяви про виправлення описок та помилок, а відтак, не погоджуючись із рішенням суду в незадоволеній частині, просить суд апеляційної інстанції виправити виявлені нею описки та помилки в незадоволеній частині.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду Київського апеляційного суду від 28.07.2025 визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Оніщук М.І., судді: Шебуєва В.А., Кафідова О.В.

При цьому, у період з 28.07.2025 по 18.08.2025 колегія суддів у складі: суддя-доповідач Оніщук М.І., судді: Шебуєва В.А., Кафідова О.В. перебувала у відпустці.

18.08.2025 матеріали справи, разом із заявою про виправлення описки, були передані у провадженні судді-доповідача Оніщука М.І.

За вимог ч. 3 ст. 269 ЦПК України, заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Учасники справи в судове засідання не викликалися у зв`язку з відсутністю такої необхідності (частина 2 статті 269 ЦПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Положення частини першої статті 269 ЦПК України передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи із системного аналізу приписів ЦПК України, описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать зокрема написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи на його правосудність (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.11.2023, справа № 990/222/23).

В обґрунтування повторно поданої заяви про виправлення писок та помилок у постанові Київського апеляційного суду від 21.07.2025, ОСОБА_1 зазначила, що суд апеляційної інстанції допустив арифметичну помилку при підрахунку сум, що підлягають стягненню, не врахувавши платіж у розмірі 1 000 грн. 00 коп., про що зазначалося у заяві про виправлення описок та помилок, проте судом було відмовлено у задоволенні вимог про внесення виправлень у цій частині, а тому заявниця повторно звертається до суду із вимогами про внесення виправлень у постанову Київського апеляційного суду від 21.07.2025 в незадоволеній частині вимог заяви про виправлення описок та помилок.

Перевіривши доводи вищевказаної заяви про виправлення описок та помилок, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення.

Зміна суті судового рішення у спосіб виправлення описки не відповідає меті правосуддя у демократичному суспільстві, яка полягає у необхідності забезпечення кожному справедливого та публічного розгляду його справи судом, установленим законом.

Суд апеляційної інстанції, вирішуючи вимоги про виправлення описок та помилок за заявою від 23.07.2025, про що постановив ухвалу Київського апеляційного суду від 25.07.2025 вказав, що не підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_1 , що полягають у виправленні апеляційним судом помилки з 17 600 грн. до 18 600 грн., шляхом врахування до суми 17 600 грн. платежу в розмірі 1000 грн., оскільки колегія суддів, задовольняючи вимоги апеляційної скарги в цій частині виходила з поданих до апеляційного суду належних, достатніх та допустимих доказів, а саме: платіжних документів, які свідчили про погашення ОСОБА_1 заборгованості, серед яких була відсутня означена квитанція, а тому у колегії суддів відсутні підстави для задоволення вимог даної заяви у цій частині, оскільки такі вимоги в розумінні ст. 269 ЦПК України не є опискою, а тому виправленню не підлягають.

Як зазначалося вище, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, тому апеляційним судом в ухвалі від 25.07.2025 було зазначено, що розглядаючи справу по суті, колегія суддів виходила з наявних у матеріалах справи належних, достатніх та допустимих доказів, а саме: платіжних документів, які свідчили про погашення ОСОБА_1 заборгованості, а тому за їх відсутності, у суду були відсутні підстави для вирахування суми в розмірі 1000 грн. 00 коп. із загального розміру заборгованості.

Наведене указує на те, що ОСОБА_1 , не погоджуючись із мотивами суду в незадоволеній частині, повторно звертається до суду із вимогами про виправлення описок та помилок, утім суд апеляційної інстанції розглянув такі вимоги ОСОБА_1 , надав їм належну правову оцінку, про що постановив ухвалу Київського апеляційного суду від 25.07.2025, а відтак у колегії суддів відсутні підстави для задоволення вимог ОСОБА_1 у заявленій частині, оскільки доводи заявниці зводяться до незгоди з висновками суду, які викладені в мотивувальній частині ухвали Київського апеляційного суду від 25.07.2025.

Таким чином, колегія суддів проаналізувавши постанову Київського апеляційного суду від 21.07.2025 у взаємозв`язку із ухвалою Київського апеляційного суду від 25.07.2025 на предмет наявності описок та помилок, доходить висновку, що постанова не містить описок та помилок, натомість доводи ОСОБА_1 зводяться до незгоди із мотивами суду, викладеними у мотивувальній частині ухвали від 25.07.2025, а тому у суду відсутні підстави для задоволення вимог заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок та помилок в постанові Київського апеляційного суду від 21 липня 2025 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова