ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/1679/24 Номер провадження 22-ц/814/3677/25Головуючий у 1-й інстанції Цімбота Л.Г. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

22 серпня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в особі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Пікуля В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Ступнік Сергій Васильович на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 26 червня 2025 року у справі за позовом Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Департаменту культури і туризму Полтавської обласної військової адміністрації, Полтавської обласної військової адміністрації до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа Комунальне підприємство «Центр охорони та досліджень пам`яток археології» Полтавської обласної ради, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою та пам`яткою археології,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 26 червня 2025 року позов Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Департаменту культури і туризму Полтавської обласної військової адміністрації, Полтавської обласної військової адміністрації до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа Комунальне підприємство "Центр охорони та досліджень пам`яток археології" Полтавської обласної ради, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою та пам`яткою археології задоволено частково.

Усунено перешкоди власнику - державі в особі Полтавської обласної військової адміністрації у користуванні та розпорядженні землями історико - культурного призначення, а також в особі Департамента культури і туризму Полтавської обласної військової адміністрації у користуванні та розпорядженні пам`яткою археології місцевого значення «Поселення Шкадрети І».

Визнано незаконним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 26 квітня 2021 року № 3154 - СГ щодо затвердження проекту землеустрою та надання у власність земельної ділянки із кадастровим номером :00:002:0245 із цільовим призначенням «для ведення особистого селянського господарства».

Зобов`язано ОСОБА_1 повернути на користь держави в особі Полтавської обласної війської адміністрації земельну ділянку площею 1,3414 га, на якій знаходиться пам`ятка археології місцевого значення - «Поселення Шкадрети І» з охоронним номером 4714-Пл, та яка входить в межі земельної ділянки з кадастровим номером :00:002:0245, площею 2 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 226, номер відомостей про речове право 42008459.

Скасовано в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :00:002:0245, площею 2 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 226, номер відомостей про речове право 42008459 із припиненням речових прав щодо неї.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з відповідачів ОСОБА_1 та Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на користь Полтавської обласної прокуратури з кожного по 4542 грн судового збору, сплаченого за пред`явлення цього позову, та по 1135,50 грн - за заяву про його забезпечення.

Не погодившись з вищевказаним судовим рішенням 18 серпня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Ступнік С.В. оскаржив його в апеляційному порядку подавши через підсистему «Електронний суд» (документ сформовано у системі 15 серпня 2025 року) до Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, суддя-доповідач перевіряє дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, та відповідність апеляційної скарги вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 26 червня 2025 року подана скаржником до суду апеляційної інстанції з пропуском встановленого частиною першою статті 354 ЦПК України процесуального строку та скаржником не порушено в апеляційній скарзі питання про поновлення цього строку.

Початок перебігу передбаченого частиною першою статті 354 ЦПК України процесуального строку на апеляційне оскарження пов`язаний законом із днем проголошення рішення (ухвали) суду, або з днем складення повного судового рішення (у випадку якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу (частина п`ята статті 124 ЦПК України).

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку (частина шоста статті 124 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що оскаржується рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 26 червня 2025 року, а тому останнім днем подання апеляційної скарги є 28 липня 2025 року (понеділок, наступний робочий день).

Водночас, суд апеляційної інстанції наголошує, що частиною першою статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В силу положень частини другої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: пункт 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; пункт 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Отже, відповідач має право заявити перед апеляційним судом про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження посилаючись на частину другу статті 354 ЦПК України, однак не порушує перед судом ані в апеляційній скарзі, ані в окремій заяві питання про поновлення цього строку.

Відповідно до частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку.

За таких обставин, апеляційний суд позбавлений можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись статтями 185, 354, 356, 357, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Ступнік Сергій Васильович на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 26 червня 2025 року залишити без руху та надати строк для усунення наведених недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Пікуль