ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6803/25 Справа № 215/1928/25 Суддя у 1-й інстанції - Демиденко Ю. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О..

сторони справи :

заявник - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому порядку згідно ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2025 року, постановлену суддею Демиденком Ю.Ю. в м.Кривому Розу, Дніпропетровської області, (відомості про дату складення повного судового рішення відсутні),

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2025 року заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області №215/1928/25; 2-н/215/392/24 від 01.04.2025 повернута без розгляду.

ОСОБА_1 оскаржила ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі заявниця, посилаючись на незаконність ухвали суду, просить її скасувати, ухвалити нове рішення, яким її заяву про скасування судового наказу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області №215/1928/25; 2-н/215/392/24 від 01.04.2025 скасувати та стягнути з КП «Кривбасводоканал» на її користь судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 605,60 грн.

При цьому, скаржник зазначає, що в період дії воєнного стану суд повинен не лише констатувати факт документа, який підтверджує певні відомості, але й встановити правдивість цих даних та надати можливість відповідачу час для усунення недоліків, так як на період дії воєнного стану людина може перебувати на території, яка не збігається з місцем її реєстрації, а також має пригнічений морально-психологічний стан у зв`язку з виникненням обставин (повітряні тривоги), які цьому сприяють.

ОСОБА_1 зазначає, що у розрахунку заборгованості суми боргу КП «Кривбасводоканал» (додаток №4) в графі «Сплачено абонентом» суми оплати не вказані. Вказує, що їй невідомо, за яких обставин КП «Кривбасводоканал» не вказано її оплати комунальної послуги. Докази того, що в період з 01.03.2024 по 28.02.2025 вона сплачувала надані послуги, підтверджені квитанціями про оплату (додаток №3 на 12 сторінках, у заяві про скасування судового наказу). Зазначає, що в зазначений вище період часу оплата становить 9 564,76 грн., тобто послуга сплачена в повному обсязі. Про це свідчить таблиця нарахування та оплати за послугу з водопостачання та водовідведення, абонентське обслуговування за період з 01.03.2024 по 28.02.2025 (додаток №2 на 1 сторінці у заяві про скасування судового наказу).

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, оскільки переглядається ухвала зазначена у п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Суд першої інстанції, повертаючи ОСОБА_1 її заяву про скасування судового наказу, керувався нормами ч.6 сь.170 ЦПК України й виходив з того, що заява оформлена неналежним чином, оскільки не сплачено судовий збір у розмірі 151,40 грн.

Колегія суддів повністю погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

Відповідно до положень п.1 ч.5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

Нормами ч.6 ст.170 ЦПК України передбачено, що у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що ОСОБА_1 , подавши заяву до суду про скасування судового наказу №215/1928/25; 2-н/215/392/24 від 01.04.2025, в порушення вимог п.1 ч.5 ст. 170 ЦПК України до заяви не додала докази сплати судового збору у визначеному законом розмірі, що у відповідності до положень ч.6 ст.170 ЦПК України є підставою для повернення заяви без розгляду, що і було зроблено судом першої інстанції.

Окремо слід зазначити, що у наказному провадженні залишення заяви без руху для усунення будь-яких недоліків не передбачено, а відтак ухвала суду першої інстанції про повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду постановлена у відповідності з нормами процесуального права, відповідно скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 26 серпня 2025 року

Головуючий:

Судді: