Справа № 454/520/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2025 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т. В. ,

за участю секретаря Синевської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та Сокальської міської ради Львівської області про виділ квартири в окреме будинковолодіння,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися в суд із даним позовом до відповідачів, свої вимоги мотивують тим, що їм на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_1 , а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 2/5 частини, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , 1/5 частин, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , 1/5 частин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , 1/5 частин вказаної квартири. Зазначають, що дана квартира складає половину житлового будинку та фактично є окремим житловим будинком, а не квартирою. Квартира №2 (інша половина будинку) належать відповідачам у рівних частках. Так, з висновку щодо технічної можливості поділу № 15 від 20.08.2024 року вбачається, що за технічними показниками вищевказані квартири мають окремі входи і можуть бути поділені без змін геометричних розмірів будівлі. З довідки про можливість поділу будинку виготовленої на замовлення позивачів, вказано можливий поділ будинку на окремі житлові будинку «7А» та «7Б». Також, наказом №9/2024 від 04.03.2024 присвоєно адресу об`єкту нерухомого майна, що утворився внаслідок поділу двоквартирного житлового, а саме: АДРЕСА_3 . Однак, провести державну реєстрацію на підставі вищевказаних документів позивачі не можуть, з огляду на відсутність правовстановлюючий документу на земельну ділянку, яка надається для обслуговування окремого будинковолодіння. Тому для забезпечення нормальних умов проживання та приведення у відповідність документації та встановлення факту користування будинком та прибудинковою територією, позивачі змушені звернутися до суду за захистом своїх прав, як власників окремого будинковолодіння. Крім того, для проведення державної реєстрації необхідно спільне звернення позивачів та п`яти відповідачів, власників квартири №2 , однак неодноразові звернення з проханням здійснити добровільно спільний розподіл житлового будинку відповідачами постійно ігнорується. Станом на сьогодні, кожна квартира має свої входи, окремо підведені всі комунікації, будинок розділено несучою стіною та кожен із співвласників веде окремо своє господарство, однак фактично володіючи житловим будинком позбавлені права на приватизацію земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, оскільки для обслуговування квартири земельні ділянки не передбачені. Просять суд виділити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 2/5 частин, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , 1/5 частин, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , 1/5 частин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , 1/5 частин, квартири АДРЕСА_1 , яка належить їм на праві спільної часткової власності, в окреме будинковолодіння, та надати їй статус житлового будинку з господарськими будівлями, який знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , загальною площею 49,0 м. кв., житловою площею 36,9 м. кв. у таких же частках.

Представник позивачів в судове засідання не прибув, надав суду заяву про розгляд справи у його та позивачів відсутності, позовні вимоги підтримує, просять задовольнити, щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також представник відповідача Сокальської міської ради Львівської області в судове засідання повторно не прибули, не повідомили суд про причину неявки, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Представник позивача у поданій заяві не заперечив проти такого порядку вирішення справи.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Із копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05.08.2004р. встановлено, що квартира АДРЕСА_1 по 1/5 частки за кожним належить ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 .

Згідно копії свідоцтва про смерть встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_5 помер ОСОБА_10 .

Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за законом встановлено, що спадкоємцем щодо майна ОСОБА_10 є його дружина ОСОБА_1 .. Спадщина на яку видане вказане свідоцтво складається із 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно, частка власності ОСОБА_1 у вказаної квартири становить 2/5.

Із висновку щодо технічної можливості поділу № 15 від 20.08.2024 року встановлено, що за технічними показниками вищевказані квартири ( АДРЕСА_5 ) мають окремі входи і можуть бути поділені без змін геометричних розмірів будівлі.

Згідно довідки про можливість поділу будинку №1 від 23.01.2024р. виготовленої ПП «Багенбор», вказано можливий поділ будинку на окремі житлові будинку «7А» та «7Б».

Відповідно до наказу №9/2024 від 04.03.2024 присвоєно адресу об`єкту нерухомого майна, що утворився внаслідок поділу двоквартирного житлового, а саме: АДРЕСА_3 .

Із технічного паспорта, виготовленого КПЛОР «Червоноградське МБТІ» 20.03.2024р. встановлено, що загальна площа будинку за адресою: АДРЕСА_3 , складає 49,0 м. кв., із якої житлова площею 36,9 м. кв.

У відповідності до ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб`єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади.

Відповідно до ст. 357 ЦК України, частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Згідно ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до ст. 361 ЦК України, співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Згідно ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до ст.380 Цивільного кодексу України, житловим будинком є будівля капітального типу, споруджена з дотриманням вимог, встановлених законом, іншими нормативно - правовими актами, і призначена для постійного у ній проживання.

Вищедослідженим висновками встановлено, що за технічними показниками квартира АДРЕСА_1 є відокремлена, розташована на окремій земельній ділянці, має окремий вихід і може бути виділена в натурі в окремий об`єкт нерухомого майна.

Відтак, позовні вимоги про виділ належної позивачам квартири у окреме будинковолодіння підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76 - 81, 223, 258, 259, 264 - 265, 268, 280-284, 354, 355 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 2/5 частин, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , 1/5 частин, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , 1/5 частин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , 1/5 частин, квартири АДРЕСА_1 , що належить їм на праві спільної часткової власності, в окреме будинковолодіння, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_3 , загальною площею 49,0 м. кв., житловою площею 36,9 м. кв. у таких же частках.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути оскаржено безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_6 .

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_6

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_6 .

Позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_6

Відповідач: ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_7

Відповідач: ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_7

Відповідач: ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_7 , АДРЕСА_7

Відповідач: ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_8 , АДРЕСА_7

Відповідач: ОСОБА_9 , РНОКПП НОМЕР_8 , АДРЕСА_7

Відповідач: Сокальська міська рада Львівської області, , Львівська область, Шептицький район, м. Сокаль, вул. Шептицького, 44.

Головуючий: Т. В. Струс