1Справа № 335/5947/24 2/335/135/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Алєксєєнка А.Б., за участю секретаря судового засідання Доновської А.В., представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом Концерну «Міські теплові мережі» - Калініної-Заєць Ю.М., представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Никоненка О.О., представника відповідачів за первісним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Никоненка О.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про зобов`язання вчинити дії, -
У травні 2024 року Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Ухвалою суду від 10 червня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, сторонам встановлено строки на подання заяв по суті справи.
26 червня 2024 року представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Никоненко О.О. було подано до суду зустрічну позовну заяву до Концерну «Міські теплові мережі» про зобов`язання вчинити дії.
01 жовтня 2024 року представником Концерну «Міські теплові мережі» подано відзив на зустрічну позовну заяву.
Ухвалою суду від 23 жовтня 2024 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про зобов`язання вчинити дії було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків зустрічної позовної заяви.
У встановлений судом строк недоліки позовної заяви було усунуто.
Ухвалою суду від 09 січня 2025 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про зобов`язання вчинити дії до спільного розгляду з первісним позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначено у справі підготовче засідання та встановлено сторонами строки на подачу заяв по суті справи.
13 січня 2025 року до суду від представника Концерну «Міські теплові мережі» надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.
Ухвалою суду від 26 лютого 2025 року було замінено неналежного відповідача за первісним позовом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на належного відповідача за первісним позовом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .
22 травня 2025 року від представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом Концерну «Міські теплові мережі» Казубек Л.Ю. через систему «Електронний суд» надійшли до суду письмові заперечення на клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Никоненка О.О. про зупинення провадження.
У підготовчому судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвокат Никоненко О.О., а також представник відповідачів за первісним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокат Никоненко О.О., не підтримав раніше подане ним клопотання про зупинення провадження у справі та просив залишити без розгляду раніше подане клопотання про зупинення провадження у справі.
Представник позивача за первісним позовом та представник відповідача за зустрічним позовом Концерну «Міські теплові мережі» - Калініна-Заєць Ю.М. не заперечувала проти залишення без розгляду клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Никоненко О.О. про зупинення провадження у справі.
Відповідачі за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом у встановленому законом порядку, проте у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило.
Протокольною ухвалою суду від 01.09.2025 року клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Никоненко О.О. про зупинення провадження у справі залишено без розгляду.
Представник позивача за первісним позовом та представник відповідача за зустрічним позовом Концерну «Міські теплові мережі» - Калініна-Заєць Ю.М. у підготовчому засіданні зазначила проте, що нею подані усі докази по справі, будь-яких заяв або клопотань не має, не заперечує проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.
Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвокат Никоненко О.О., а також представник відповідачів за первісним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокат Никоненко О.О. у судовому засіданні зазначив про те, що ним були подані усі докази по справі, будь-яких заяв або клопотань не має, не заперечує проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи суд доходить до висновку, що зважаючи на те, що судом були проведені всі необхідні підготовчі дії по справі, вирішені питання, передбачені ст.197 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 223, 260, 261 ЦПК України, суд, -
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко