overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 134/1193/25
УХВАЛА

27 серпня 2025 року селище Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Швець Л.В.,

при секретарі судового засідання Томашенко О.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 01 серпня 2025 року відкрито провадження у даній справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання 27 серпня 2025 року сторони не з`явилися.

Представник позивача в позовній заяві зазначив про розгляд справи у відсутність сторони позивача, не заперечує проти винесення заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав. Відповідач повідомлявся на адресу, яка вказана у відповіді із Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи те, що відповідач вперше без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд не може вирішити питання про заочний розгляд справи, тому розгляд справи слід відкласти на підставі ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 13 годину 00 хвилин 17 вересня 2025 року.

Учасникам справи направити копію даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-с/727/185/25
УХВАЛА

про скасування судового наказу

28 серпня 2025 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) про скасування судового наказу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15.08.2025 року, виданого за заявою ТОВ «Макс Клін Сіті» про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці 15.08.2025 року за заявою ТОВ «Макс Клін Сіті» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 3097,64 грн., інфляційні втрати в розмірі 613,77 грн. та 3 % річних у розмірі 155,05 грн., та судовий збір у сумі 242,24 грн.

Обгрунтовує заяву тим, що жодних заборгованостей перед ТОВ «Макс Кліт Сіті» Вона немає, оскільки ніяких договорів про надання послуг із ТОВ «Макс Клін Сіті» не укладала, та відповідно послуг не отримувала. Заявниця не визнає вказану заборгованість, що свідчить про наявність спору.

Просить суд, скасувати судовий наказ від 15.08.2025 року, справа №727/10271/25, виданий Шевченківським районним судом м. Чернівці про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 3097,64 грн., інфляційні втрати в розмірі 613,77 грн. та 3 % річних у розмірі 155,05 грн., та судовий збір у сумі 242,24 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

За таких обставин, оскільки між сторонами виник спір, суд вважає за необхідне скасувати вищевказаний судовий наказ.

Керуючись ст.171 Цивільного процесуального Кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати, виданий 15.08.2025 року Шевченківським районним судом м. Чернівці судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Клін Сіті» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 3097,64 грн., інфляційні втрати в розмірі 613,77 грн. та 3 % річних у розмірі 155,05 грн., та судовий збір у сумі 242,24 грн.

Роз`яснити стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Макс Клін Сіті», що вони мають право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/7310/25 Провадження № 2-н/636/862/25
Дата С У Д О В И Й Н А К А З
29 серпня 2025 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Згідно ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», житлово-комунальні послуги результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Споживач фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.
Частиною 1 статті 9 цього Закону встановлено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки невизначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Враховуючи вказані положення законодавства України, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 530, 543 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Карімов
Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, а також що розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Номер провадження № 2/521/6932/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Шевчук Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року до Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява представника ОСОБА_1 адвоката Савченко Вікторії Юріївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після надходження заяви, головуючого суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 14, 33 ЦПК України.

28.08.2025 року справа №521/15088/25 надійшла у провадження судді Шевчук Н.О.

28.08.2025 року (вх. ЕП№8526) до суду через канцелярію надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Савченко Вікторії Юріївни про відкликання позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Суд, дослідивши матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Савченко Вікторії Юріївни, вважає, що вона потребує задоволення, враховуючи таке.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У зв`язку з тим, що представником ОСОБА_1 адвокатом Савченко Вікторією Юріївною надано суду заяву про відкликання позовної заяви, суд вважає, що у відповідності до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід повернути позивачу та роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Згідно вимог ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної зави суд постановляє ухвалу. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст. 185, 260, 353 ЦПК України, Хаджибейський районний суд міста Одеси

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до положень ч. 6, 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Н.О. Шевчук
УХВАЛА

/про повернення позовної заяви/

27 серпня 2025 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду міста Львова Ціпивко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки з нерухомого майна,

встановила:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом та просить припинити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на приміщення у квартирі АДРЕСА_1 : коридор під літ.3-5, площею 3,2 м.кв.; кухня під літ.3-6, площею 3,5 м.кв.; санвузол під літ.3-7, площею 2,3 м.кв.; житлову кімнату під літ.3-8, площею 12,2 м.кв.; виділити ОСОБА_1 наступні приміщення у квартирі АДРЕСА_1 : житлову кімнату під літ.3-8, площею 12,2 м.кв., що становить 56,6% частки приміщень; підвал, площею 8,5 м.кв., що становить 100% частки підвалу; виділити ОСОБА_2 наступні приміщення у квартирі АДРЕСА_1 : коридор під літ.3-5, площею 3,2 м.кв.; кухня під літ.3-6, площею 3,5 м.кв.; санвузол під літ.3-7, площею 2,3 м.кв., що становить 43,4% частки приміщень.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судово справи між суддями від 07.08.2025 року визначено головуючу суддю Ціпивк І.І. для розгляду справи.

Ухвалою судді Личаківського районного суду міста Львова Ціпивко І.І. від 14 серпня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки з нерухомого майна залишено без руху і надано позивачу термін для усунення недоліків, зазначених в описовій частині цієї ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Строк для усунення недоліків, зазначений в ухвалі закінчився, недоліки позовної заяви по даний час не усунуті.

Відповідно до ч. 3, 5ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на те, що станом на 27 серпня 2025 року недоліки позовної заяви, які вказані в ухвалі суду від 14 серпня 2025 року не усунуті, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки з нерухомого майна, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7.ст. 185 ЦПК України).

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки з нерухомого майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя І.І.Ціпивко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/4257/25
У Х В А Л А

27.08.2025року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т. Ю., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Королівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори Боричок К.В., про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням п.2 ч.4 ст.274 ЦПК України, розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись ст.ст.187, 189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Королівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори Боричок К.В., про визнання права на земельну частку (пай).

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначити до підготовчого засідання на 11 год 30 хв 06.10.2025 у у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою: м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24.

У підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третій особі копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - три дні з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк подання заперечення на відповідь на відзив - три дні з дня отримання відповіді на відзив.

Встановити третій особі строк для подання пояснень щодо:

- позову - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали;

- відзиву - три дні з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. Ю. Левко
Справа №583/3762/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Яценко Н. Г.
Номер провадження 22-ц/816/1157/25 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

01 вересня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Котляревського Сергія Олександровича на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 січня 2024 року

за позовом Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати за землю,

в с т а н о в и в :

У справі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Котляревського Сергія Олександровича на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 січня 2024 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 11 год. 00 хв. 30 вересня 2025 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи та їх представників (а.с. 116).

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина
Справа № 146/1138/25
УХВАЛА
"26" серпня 2025 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Іванової Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в смт. Томашпіль цивільну справу за позовною заявою представника позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» - Памірського Максима Анатолійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
У суду відсутні відомості про повідомлення відповідача ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання та до суду не надійшли документи які витребовувалися згідно ухвали суду від 28 липня 2025 року.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи, що у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання та до суду ненадійшли документи які витребовувалися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовною заявою представника позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» - Памірського Максима Анатолійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 08:30 год. 14 жовтня 2025 року про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Скаковська
Справа № 212/7852/25
У Х В А Л А

29 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровськи районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого-судді: Пустовіта О.Г., при секретарі судового засідання Мєхтієвій А.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовомАкціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, -

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 10-40 год. 29 серпня 2025 року.

В судове засідання не з`явилась представник позивача, в позовні заяві просила суд провести розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Однак у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 275, 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії в порядку спрощеного позовного провадження відкласти до 9-30 годин 14 жовтня 2025 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт