Справа № 703/2348/24
УХВАЛА

01 вересня 2025 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., одержавши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ковтуна Андрія Володимировича про ухвалення додаткового рішення по справі № 703/2348/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільною сумісною власністю та поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільною сумісною власністю та поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності.

ОСОБА_2 пред`явив зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 серпня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільною сумісною власністю та поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності, - задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 633856 грн. 50 коп. як компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля марки «ВМW», моделі Х6, 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , модифікації М, 6338 грн. 57 коп. судового збору та 3000 грн. 00 коп. витрат за проведення судової автотоварознавчої експертизи, а всього 643195 грн. 07 коп.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю відмовлено повністю.

29 серпня 2025 року представник позивача за первісним позовом направив до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача понесених витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

До закінчення судових дебатів представник Бондаренко Н.І. повідомив про подання ним заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, а також те, що суд вирішує лише питання про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, тому заяву слід призначити до розгляду без повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 133, 270 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Ковтуна Андрія Володимировича про ухвалення додаткового рішення по справі № 703/2348/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільною сумісною власністю та поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я.Биченко