АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 травня 2025 року

м. Чернівці

справа № 713/3120/23

провадження №22-ц/822/277/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н.Ю.

суддів Кулянди М.І., Одинака О.О.

секретаря Тодоряка Г.Д.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 08 січня 2025 року, додаткове рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 30 січня 2025 року, головуючий у першій інстанції Пилип`юк І.В.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 у жовтні 2023 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна в натурі та усунення перешкод у користуванні власністю.

Зазначав про право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (по ідеальної частки кожного) на житловий будинок садибного типу з господарськими спорудами та присадибну земельну ділянку площею 0,1200 га, кадастровий номер :01:002:1425, розташовані по АДРЕСА_1 .

Вказував, що користування спільним майном стало неможливим у зв`язку із неприязними стосунками між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно висновку оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертиз №140 від 10 серпня 2023 року, розподіл даного житлового будинку між співвласниками з відокремленими входами можливий і частка кожного співвласника по 1/2 буде становити 29,65 кв.м. Експертом запропонований єдиний можливий варіант поділу житлового будинку садибного типу з господарськими спорудами.

Частина будинку, яку позивач пропонує передати у власність відповідачки, є значно кращою і більш пристосованою для проживання. Кожне з приміщень, що пропонуються виділити відповідачці обладнано опалювальними печами, інженерними мережами: димоходом та каналізацією, є повноцінна кухня, в якій піч має відділення для приготування їжі. У частині відповідачки обладнано ввід електромережі в будинок та встановлено електролічильник. На частині земельної ділянки відповідачки наявна вбиральня.

А у приміщеннях, які виділяються позивачу, лише одна опалювальна піч у прихожій, а між приміщеннями арка без дверей. Ванна кімната не добудована і не обладнана, комунікації відсутні.

У частині відповідачки необхідно буде виконати менший обсяг робіт з перепланування. Тому запропонований позивачем варіант поділу спрямований на те, щоб створити для неповнолітніх дітей належні та комфортні умови проживання.

Відповідно до висновку земельно-технічної експертизи №95 від 05 квітня 2024 року та з урахуванням висновку оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертиз №140 від 10 серпня 2023 року, просить поділити в натурі належну сторонам земельну ділянку відповідно до варіанту №1 розподілу та виділити йому земельні ділянки, запропоновані у даному варіанті розподілу для другого співвласника, а саме: № НОМЕР_1 площею 0,0416 га та № НОМЕР_2 площею 0,0133 га. Вибір такого варіанту обґрунтовує тим, що на цих земельних ділянках розташована частина житлового будинку та господарських споруд, які просить виділити у його власність.

Приміщення житлового будинку, які просить виділити при розподілі відповідачці, розташовані на земельній ділянці № НОМЕР_3 площею 0,0549 га, яка згідно варіанту №1 проекту розподілу висновку експерта №95 підлягає виділення першому співвласнику.

Запропонований експертом варіант №2 розподілу земельної ділянки передбачає необґрунтоване збільшення площі земельної ділянки, що перебуває у спільній власності сторін, що з урахуванням недоброзичливих відносин між сторонами призведе до поглиблення конфлікту між ними, а отже порушує права обох співвласників. У вказаному варіанті також зменшується площа земельних ділянок, що виділяються в особисту приватну власність кожної із сторін.

ОСОБА_2 чинить перешкоди ОСОБА_1 у користуванні спільним майном, не надає доступу до спільного житлового будинку, замінила замок від вхідних дверей.

ОСОБА_1 позбавлений можливості користуватися належним йому нерухомим майном.

Просив поділити в натурі житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями і спорудами, який розташований по АДРЕСА_1 відповідно до висновку оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертиз №140 від 10 серпня 2023 року, а саме:

виділити ОСОБА_1 та визнати за ним право власності на частину житлового будинку садибного типу літ. «А» загальною площею 30,40 кв.м, в тому числі: коридор 1-1 площею 10,80 кв.м; кімната 1-2 площею 14,50 кв.м; санвузол 1-5 площею 5,10 кв.м;

виділити ОСОБА_2 та визнати за нею право власності на частину житлового будинку садибного типу літ. «А» загальною площею 28,90 кв.м, в тому числі: кухня 1-4 площею 14,60 кв.м; кімната 1-3 площею 14,30 кв.м.

Залишити у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 господарські споруди: вбиральня літ. «Б»; колодязь літ. «К».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію різниці вартості часток у сумі 8526 гривень.

Зобов`язати ОСОБА_1 демонтувати перегородки санвузла 1-5 та зменшити площу санвузла до 3,8 кв.м, в коридорі 1-1 облаштувати кухню площею 5,00 кв.м, дверний проріз між кухнею 1-4 та коридором 1-1 демонтувати та проріз закласти цеглою.

Зобов`язати ОСОБА_2 демонтувати вікно в кухні 1-4 та встановити вікно з заскленими дверима.

Поділити в натурі належну позивачу та відповідачці на праві спільної часткової власності земельну ділянку площею 0,1200 га, кадастровий номер :01:002:1425, розташовану по АДРЕСА_1 , відповідно до варіанту №1 висновку земельно-технічної експертизи №95 від 05 квітня 2024 року, а саме:

- в результаті поділу виділити ОСОБА_1 та визнати за ним право власності на земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 0,0416 га (416 кв.м), з наступними розмірами по периметру: 33,49 мп; 12,53 мп; 34,68 мп; 11,91 мп; а також земельну ділянку № НОМЕР_2 площею 0,0133 га (133 кв.м), з наступними розмірами по периметру: 13,30 мп; 10,75 мп; 4,03+7,89 мп; 1,42 мп; 8,79 мп;

- в результаті поділу виділити ОСОБА_2 та визнати за нею право власності на земельну ділянку № НОМЕР_3 площею 0,0549 га (549 кв.м), з наступними розмірами по периметру: 47,26 мп; 13,32 мп; 33,49 мп; 4,80 мп; 1,00 мп; 4,36 мп; 1,01 мп; 0,86 мп; 4,56 мп; 1,00 мп; 1,00 мп; 1,00 мп; 2,47 мп; 12,20 мп; 8,07 мп;

- у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по частки кожному, залишити земельну ділянку № НОМЕР_4 площею 0,0100 га (100 кв.м), з урахуванням площ господарських споруд (вигрібної ями, колодязя, туалету загальною площею 0,0004 га (4 кв.м), з наступними розмірами по периметру: 12,81 мп; 3,50 мп; 8,79 мп; 1,42 мп; 7,89+4,03 мп; 1,45 мп; 1,42 мп; 2,47 мп; 1,00 мп; 1,00 мп; 1,00 мп; 4,56 мп; 0,86 мп; 1,01 мп; 4,36 мп; 1,00 мп; 4,80+16,71 мп.

Усунути перешкоди у користуванні позивачем власністю шляхом вселення ОСОБА_1 у житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями і спорудами, який розташований по АДРЕСА_1 та зобов`язати ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 ключ від вхідних дверей даного будинку і не чинити йому перешкод у користуванні зазначеним будинком та присадибною земельною ділянкою.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 08 січня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Поділено житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями і спорудами, який розташований по АДРЕСА_1 облсті між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом:

виділення ОСОБА_1 в натурі у власність належної йому ідеальної частки у зазначеному нерухомому майні згідно висновку експерта №140 від 10 серпня 2023 року, а саме:

у житловому будинку садибного типу: коридору 1-1 площею 10,80 кв.м; кімнати 1-2 площею 14,50 кв.м; санвузла 1-5 площею 5,10 кв.м., загальною площею 30,40 кв.м;

у господарських будівлях і спорудах: вбиральні літ. «Б» та колодязя літ. «К»

загальна вартість реальної частки становить 510299,00 грн (п`ятсот десять тисяч двісті дев`яносто дев`ять гривень 00 коп.), що більше від ідеальної частки на 8526,00 грн (вісім тисяч п`ятсот двадцять шість гривень 00 коп.)

виділення ОСОБА_2 в натурі у власність належної їй ідеальної частки у зазначеному нерухомому майні згідно висновку експерта №140 від 10 серпня 2023 року, а саме:

у житловому будинку садибного типу: кухні 1-4 площею 14.60 кв.м, кімнати 1-3 площею 14.30 кв.м, загальною площею 28,90 кв.м;

у господарських будівлях і спорудах: вбиральні літ. «Б» та колодязя літ. «К»

загальна вартість реальної частки становить 493247,00 грн (чотириста дев`яносто три тисячі двісті сорок сім гривень 00 коп.), що менше від ідеальної частки на 8526,00 грн (вісім тисяч п`ятсот двадцять шість гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 користь ОСОБА_2 різницю у вартості часток, яка становить 8526,00 грн (вісім тисяч п`ятсот двадцять шість гривень 00 коп.).

ОСОБА_1 виконати наступні роботи у виділеній йому частині житлового будинку:

- демонтувати перегородки санвузла 1-5 та зменшити площу санвузла до 3.8 кв.м;

- у коридорі 1-1 облаштувати кухню площею 5,00 кв.м, дверний проріз між кухнею 1-4 та коридором 1-1 демонтувати та проріз закласти цеглою.

ОСОБА_2 виконати наступні роботи у виділеній їй частині житлового будинку:

- демонтувати вікно в кухні 1-4 та встановити вікно з заскленими дверима.

Право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями і спорудами, що розташований на АДРЕСА_1 припинено.

Поділено земельну ділянку площею 0,1200 га, кадастровий номер :01:002:1425, цільовим призначенням - 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована по АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом:

виділення ОСОБА_1 в натурі у власність належної йому ідеальної частки зазначеної земельної ділянки згідно 1 варіанту розподілу висновку експерта №95 від 05 квітня 2024 року, а саме:

земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 0,0416 га (416 кв.м), з наступними розмірами по периметру: 33,49 мп; 12,53 мп; 34,68 мп; 11,91 мп;

земельну ділянку № НОМЕР_2 площею 0,0133 га (133 кв.м), з наступними розмірами по периметру: 13,30 мп; 10,75 мп; 4,03+7,89 мп; 1,42 мп; 8,79 мп (позначено зелений колір);

частину земельної ділянки 4 площею 0,0100 га (100 кв.м), з урахуванням площ господарських споруд (вигрібної ями, колодязя, туалету загальною площею 0,0004 га (4 кв.м) з наступними розмірами по периметру: 12,81 мп; 3,50 мп; 8,79 мп; 1,42 мп; 7,89+4,03 мп; 1,45 мп; 1,42 мп; 2,47 мп; 1,00 мп; 1,00 мп; 1,00 мп; 4,56 мп; 0,86 мп; 1,01 мп; 4,36 мп; 1,00 мп; 4,80+16,71 мп (позначено червоний колір).

виділення ОСОБА_2 в натурі у власність належної їй ідеальної частки зазначеної земельної ділянки згідно 1 варіанту розподілу висновку експерта №95 від 05 квітня 2024 року, а саме:

земельну ділянку № НОМЕР_3 площею 0,0549 га (549 кв.м), з наступними розмірами по периметру: 47,26 мп; 13,32 мп; 33,49 мп; 4,80 мп; 1,00 мп; 4,36 мп; 1,01 мп; 0,86 мп; 4,56 мп; 1,00 мп; 1,00 мп; 1,00 мп; 2,47 мп; 12,20 мп; 8,07 мп (позначено жовтий колір);

частину земельної ділянки 4 площею 0,0100 га (100 кв.м), з урахуванням площ господарських споруд (вигрібної ями, колодязя, туалету загальною площею 0,0004 га (4 кв.м) з наступними розмірами по периметру: 12,81 мп; 3,50 мп; 8,79 мп; 1,42 мп; 7,89+4,03 мп; 1,45 мп; 1,42 мп; 2,47 мп; 1,00 мп; 1,00 мп; 1,00 мп; 4,56 мп; 0,86 мп; 1,01 мп; 4,36 мп; 1,00 мп; 4,80+16,71 мп (позначено червоний колір).

У задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю відмовлено.

Короткий зміст клопотання про призначення експертизи

ОСОБА_1 , в інтересах яких діє адвокат Байцар І.Б., під час апеляційного розгляду подано клопотання про призначення додаткової судової оціночно-будівельної і будівельно-технічної експертизи.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1)яка ринкова вартість на момент проведення експертизи будинку садибного типу з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 ?

2)чи є в наявності на земельній ділянці по АДРЕСА_1 господарські будівлі і споруди згідно технічного паспорта від 06 лютого 2023 року?

3)надати варіанти поділу в натурі між двома співвласниками житлового будинку садибного типу з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 , виходячи з рівності розмірів часток обох співвласників (по кожного) у даному нерухомому майні.

Проведення експертизи доручити експертам Спільного підприємства «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр», який знаходиться за адресою: м.Чернівці, вул.Головна,119.

Водночас ОСОБА_1 , в інтересах яких діє адвокат Байцар І.Б., під час апеляційного розгляду подано клопотання про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання:

1)надати варіанти поділу в натурі між двома співвласниками земельної ділянки площею 0,1200 га кадастровий номер :01:002:1425, що розташована по АДРЕСА_1 , виходячи з рівності розмірів часток обох співвласників (по кожному) у даному нерухомому майні, з урахуванням варіантів поділу розташованого на даній земельній ділянці житлового будинку садибного типу з господарськими спорудами згідно висновків додаткової судової оціночно-будівельної і будівельно-технічної експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам Спільного підприємства «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр», який знаходиться за адресою: м.Чернівці, вул.Головна,119.

При проведенні експертиз надати варіанти повного поділу житлового будинку садибного тику з господарськими спорудами та земельної ділянки, при якому спільна власність на дане майно повністю припиняється. При цьому господарські будівлі, якими повинні користуватися обидва співвласники будинку (вбиральня, колодязь, вигрібна яма), при поділі передати у власність тому співвласнику, на земельній ділянці якого вони будуть розміщені, з урахуванням їх вартості при поділі майна чи з виплатою іншому співвласнику грошової компенсації половини вартості таких споруд.

Також ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Краснюк В.В., просила поставити на вирішення додаткової будівельно-технічної експертизи наступне питання:

1)чи можливо провести реальний розподіл житлового будинку та належних до нього господарських будівель та споруд між двома співвласниками відповідно до вимог Державних будівельних норм?

ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Краснюк В.В., просила поставити на вирішення додаткової земельно-технічної експертизи наступне питання:

1)чи можливо провести реальний розподіл земельної ділянки між двома співвласниками, щоб кожен із співвласників міг на належній йому земельній ділянці облаштувати колодязь, вигрібну які та туалет відповідно до вимог санітарних норм?

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_1 , в інтересах яких діє адвокат Байцар І.Б., під час апеляційного розгляду подано клопотання про призначення додаткової судової оціночно-будівельної і будівельно-технічної експертизи, додаткової судової земельно-технічної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Частиною 1 ст. 367 визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У пункті 6 частини другої статті 356 ЦПК України передбачено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Частинами другою, третьою статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Тлумачення пункту 6 частини другої статті 356, частин першої-третьої статті 367 ЦПК України свідчить, що апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею. У разі надання для дослідження нових доказів, які з поважних причин не були подані до суду першої інстанції, інші особи, які беруть участь у справі, мають право висловити свою думку щодо цих доказів як у запереченні на апеляційну скаргу, так і в засіданні суду апеляційної інстанції.

Вирішуючи питання щодо дослідження доказів, які без поважних причин не подавалися до суду першої інстанції, апеляційний суд повинен врахувати як вимоги частини першої статті 44 ЦПК щодо зобов`язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов`язки, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи. Про прийняття та дослідження нових доказів, як і відмову в їх прийнятті, апеляційний суд зобов`язаний мотивувати свій висновок в ухвалі при обговоренні заявленого клопотання або в ухваленому судовому рішенні.

Аналогічні за змістом висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2018 року у справі № 346/5603/17 (провадження №61-41031св18) та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17 (провадження № 61-13405св18).

Отже суд апеляційної інстанції наділений відповідними повноваженнями, які дозволяють йому усунути порушення, допущені судом першої інстанції при розгляді справи, зокрема щодо реалізації принципу змагальності у цивільному процесі, доказування сторонами тих обставин, на які вони посилаються в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів, що забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого судового рішення.

Відповідно до частини 1, 2 статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно з частинами першою, четвертою, п`ятою статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до частини 1 статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 №53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України 26 грудня 2012 №1950/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Як роз`яснено у пункті 10-11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

За висновком оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи судового експерта Спільного підприємства «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» Юзвенко Р.В. від 10 серпня 2023 року №140 за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Байцар І.Б., визначено варіант розподілу житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 із залишенням у спільній власності співвласників вбиральні літ. «Б», колодязя літ. «К».

Відповідно до висновку земельно-технічної експертизи судового експерта Спільного підприємства «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» Латковського П.П. від 05 квітня 2024 року №95 визначено варіанти поділу в натурі земельної ділянки площею 0,12 га кадастровий номер :01:002:1425, що розташована по АДРЕСА_1 , із залишенням у спільній власності співвласників частини земельної ділянки 4 площею 0,0100 га (100 кв.м), з урахуванням площ господарських споруд (вигрібної ями, колодязя, туалету загальною площею 0,0004 га (4 кв.м) з наступними розмірами по периметру: 12,81 мп; 3,50 мп; 8,79 мп; 1,42 мп; 7,89+4,03 мп; 1,45 мп; 1,42 мп; 2,47 мп; 1,00 мп; 1,00 мп; 1,00 мп; 4,56 мп; 0,86 мп; 1,01 мп; 4,36 мп; 1,00 мп; 4,80+16,71 мп (позначено червоний колір).

Таким чином, оціночно-будівельна та будівельно-технічна експертизи судового експерта Спільного підприємства «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» Юзвенко Р.В. від 10 серпня 2023 року №140, земельно-технічна експертиза судового експерта Спільного підприємства «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» Латковського П.П. від 05 квітня 2024 року №95 є неповними, не передбачають виділу кожному із співвласників відокремленої частини житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 , та земельної ділянки площею 0,12 га кадастровий номер :01:002:1425, розташованої по АДРЕСА_1 .

Згідно пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 9 частини 1статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини 1 статті 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

Керуючись ч.1, 3 ст. 103, п.5 ч.1 ст.2 52 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поділ спільного майна в натурі та усунення перешкод у користуванні власністю додаткову судову оціночно-будівельну та будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої визначити наступні питання:

1)яка ринкова вартість на момент проведення експертизи будинку садибного типу з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 ?

2)чи є в наявності на земельній ділянці по АДРЕСА_1 господарські будівлі і споруди згідно технічного паспорта від 06 лютого 2023 року?

3)які варіанти поділу в натурі між двома співвласниками житлового будинку садибного типу з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 , виходячи з рівності розмірів часток обох співвласників (по кожного) у даному нерухомому майні із виділенням відокремленої частини будинку із самостійним виходом і частини господарських споруд ?

Проведення експертизи доручити експертам Спільного підприємства «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» (м.Чернівці, вул.Головна,119).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за давання завідомо неправдивого висновку й відмову від давання висновку.

Витрати по проведенню судової будівельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поділ спільного майна в натурі та усунення перешкод у користуванні власністю додаткову судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої визначити наступні питання:

1)які варіанти поділу в натурі між двома співвласниками земельної ділянки площею 0,1200 га кадастровий номер :01:002:1425, що розташована по АДРЕСА_1 , виходячи з рівності розмірів часток обох співвласників (по кожному) у даному нерухомому майні, з урахуванням варіантів поділу розташованого на даній земельній ділянці житлового будинку садибного типу з господарськими спорудами згідно висновків додаткової судової оціночно-будівельної і будівельно-технічної експертизи із виділенням відокремленої частини земельної ділянки?

2)чи можливо провести реальний розподіл земельної ділянки між двома співвласниками, щоб кожен із співвласників міг на належній йому земельній ділянці облаштувати колодязь, вигрібну які та туалет відповідно до вимог санітарних норм?

Проведення експертизи доручити експертам Спільного підприємства «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» (м.Чернівці, вул.Головна,119).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за давання завідомо неправдивого висновку й відмову від давання висновку.

Витрати по проведенню судової будівельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Для дослідження надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 713/3120/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна в натурі та усунення перешкод у користуванні власністю.

Про час проведення експертизи повідомити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положення статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Апеляційне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили х дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н. Ю. Половінкіна

Судді М. І. Кулянда

О. О. Одинак

13.05.25