У Х В А Л А

Справа № 183/13123/24

№ 2/183/2433/25

22 серпня 2025 року м.Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Павлюк А.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСИМАЛ-АГРО", третя особа - Виконавчий комітет Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання відсутнім права оренди,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2024 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом у якому просив визнати відсутнім право оренди у відповідача щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:050:0523. Позивач зазначає, що є власником вищевказаної земельної ділянки, стосовно якої зареєстровано право оренди за відповідачем на підставі договору оренди землі №104-08/21 від 01.09.2021. Проте, такого договору він не підписував, а про його існування дізнався з державного реєстру речових прав.

05.08.2025 представник відповідача адвокат Сушко С.В. через підсистему Електронний суд подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у якому просить на вирішення експерта поставити питання про те, чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Орендодавець» розділу «Підписи сторін» договору оренди земельної ділянки №10-08/21 від 01.09.2021 та в акті приймання-передачі земельної ділянки ОСОБА_1 чи іншою особою; чи виконано підписи у договорі та акті під впливом збиваючих факторів; чи виконано рукописний текст «Копія вірна ОСОБА_1 » на копії паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_1 чи іншою особою; чи виконано рукописний текст «Копія вірна ОСОБА_1 » на копії паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера під впливом збиваючих факторів, якщо так, то яких.

В обґрунтування клопотання зазначив, що представником позивача подано письмовий доказ - висновок почеркознавчої експертизи, проведеної у межах кримінального провадження, з яким сторона відповідача не погоджується. Обґрунтовуючи незгоду з висновком експерта зазначив, що для проведення дослідження експерту було надано, у тому числі, копію паспорту ОСОБА_1 на 2 арк., проте дослідження повинно було проводитися лише на підставі оригіналів документів. Експерту надано вільні та умовно-вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 , які містились у документах, датованих 2023-2025 роками. У висновку експерта зазначено, що підписи ОСОБА_1 мають ознаки що збігаються, але такі ознаки не є суттєвими та пояснюються виконанням досліджуваних підписів із наслідуванням справжніх підписів ОСОБА_1 ; зниження координації та нерівномірний темп письма свідчать про виконання підписів під впливом якихось «збиваючих факторів», але не зазначено які саме збиваючі фактори.

Представник позивача подав заперечення на клопотання про призначення експертизи, у якому просив у задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що додаткова експертиза призначається у випадку неповноти або неясності висновку експерта та порушень при її проведенні, натомість такі обставини у даному випадку відсутні. Експерт у розпорядженні мав не лише копію паспорта ОСОБА_1 , а й інші документи із умовно-вільними зразками почерку. Стосовно того, що зразки підписів були створені через 2-4 роки після підписання досліджуваних документів, то у позивача інших зразків почерку не було надано через їх фактичну відсутність. Експерт у висновку відобразив аналіз умов підписання, а також наявність впливу збиваючих факторів. Відсутність конкретних збиваючих факторів у висновку не означає їх ігнорування, а свідчить про те, що таких факторів не було встановлено в ході дослідження. Висновки проведеної експертизи є достатньо обґрунтованими.

У підготовчому засіданні представник відповідача адвокат Сушко С.В. підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, наведені у поданому письмовому клопотанні.

Представник позивача адвокат Коваленко В.С. у судовому засіданні заперечував проти клопотання та просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях.

Вислухавши пояснення учасників справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Так, 15.07.2025 представник позивача подав клопотання про долучення доказу висновку експертизи від 03.06.2025, проведеної у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001119 від 05.09.2024. У результаті проведеного дослідження експерт дійшов висновку, що у договорі оренди земельної ділянки №104-08/21 від 01.09.2021 та акті прийому-передачі земельної ділянки підпис у графі «Орендодавець» виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Вирішуючи питання щодо допустимості висновку експерта, який проведений у межах кримінального провадження у цивільній справі Верховний Суд у постанові від 20.11.2024, справа № 373/2163/21, дійшов до наступних висновків: «…Та обставина, що вказану комплексну експертизу проведено не за ухвалою суду у справі, що переглядається, не є підставою вважати її недопустимим доказом, оскільки особи, які проводили цю експертизу є атестованими судовими експертами, обізнані про кримінальну відповідальність, висновок містить інформацію щодо предмета доказування, а отже, є допустимим письмовим доказом у справі, який підлягає оцінці у сукупності із іншими доказами у справі.

Верховний Суд неодноразово робив висновок про допустимість висновку експерта, який проведений у межах кримінального провадження.

Зокрема, такі правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 11 жовтня 2018 року у справі № 761/12898/16-ц, від 05 лютого 2020 року у справі № 461/3675/17, від 25 березня 2021 року у справі № 752/21411/17, від 15 квітня 2021 року у справі № 759/15556/18, від 03 квітня 2024 року у справі № 522/16529/20, провадження № 61-17829св23.

Подібні висновки також викладено у постановах Верховного Суду від10 липня 2019 року у справі № 686/23256/16-ц, від 05 лютого 2020 року у справі № 461/3675/17, від 25 березня 2021 року у справі № 752/21411/17, від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18, на які посилається прокурор.

У постановах Верховного Суду від 29 березня 2023 року у справі № 308/10606/17, від 15 квітня 2021 року у справі № 759/15556/18 зазначено, що у випадку незгоди з висновком експерта за результатами експертизи, проведеної у кримінальному провадженні, сторона не позбавлена можливості заявити клопотання про призначення експертизи, виклавши у клопотанні підстави незгоди з цим висновком та зазначивши вимоги до повторної експертизи.

У поданому суду висновку експертизи, проведеної в межах кримінального провадження, зазначено, що установлені розбіжності загальних та окремих ознак стійкі, суттєві та достатні для категоричного негативного висновку про те, що підпис від імені ОСОБА_1 у графі «Орендодавець» у договорі та акті прийому-передачі виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою. Ознаки, що збігаються є не суттєвими та на категоричний негативний висновок не впливають, пояснюються виконанням досліджуваного підпису із наслідуванням справжнім підписам ОСОБА_1 .

Крім того, у клопотанні не обґрунтовано яким чином засвідчувальний напис «Копія вірна Бобух С.А. та підпис у копіях паспорту позивача стосується предмета доказування у даній справі.

Доводи, на які посилається представник відповідача не свідчать про наявність порушень при проведенні експертизи і не вплинули на результати проведеного дослідження.

У зв`язку з тим, що викладені у клопотанні представника відповідача підстави незгоди з висновком є не обґрунтованими, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст. 103, 104, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСИМАЛ-АГРО" адвоката Сушка Станіслава Валерійовича про призначення експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 22 серпня 2025 року .

Суддя Оладенко О.С.