Справа № 359/8636/25
Провадження № 2/185/6900/25
у х в а л а

25 серпня 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., перевіривши на відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву адвоката Костроби Тетяни Анатоліївни, що діє від імені ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визнання права власності,

встановив:

До суду надійшла позовна заява адвоката Костроби Тетяни Анатоліївни, що діє від імені ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визнання права власності.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову. Проте, позовна заява не містить ціни позову, хоча заявлені майнові вимоги.

Відповідно до ст. 176 ЦПК України Якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Враховуючи те, що найдешевші трикімнатні квартири в місті Дніпро коштують орієнтовно від 75000 грн, то суд попередньо визначає ціну позову 750 000 грн.

Відповідно до Закону УКраїни "Про судовий збір" судовий збір за позовом фізичної особи майнового характеру складає 1% від ціни позову. Позивачем надано суду квитанції про сплату судового збору на суму 2422,40 грн. Отже, судовий збір сплачений не у повному обсязі.

За таких обставин, позивачу для усунення зазначених вище недоліків (незазначення ціни позову, сплата судового збору не в повному обсязі) необхідно зазначити ціну позову та надати суду докази сплати судового збору. У разі незгоди з визначеною судом ціною позову позивач не позбавлений можливості надати відповідні докази на обґрунтування іншої вартості спірного майна.

Крім того, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими обґрунтовано вимоги до відповідача із зазначенням відповідних доказів.

Проте, позовна заява не містить викладу обставин, з яких можливо встановити підстави звернення з позовом саме до Луганської міської ради, а не відповідної районної ради міста Луганська за місце знаходженням нерухомого майна.

В порушення вимог п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України заява не містить відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін та інших учасників справи. Приписи ст. 175 ЦПК України в цій частині є імперативними, тобто обов`язковими до виконання. Відомості про наявність або відсутність електронного кабінету є відкритими та загальнодоступними, а тому позивач зобов`язаний зазначити саме про «наявність» або «відсутність» електронного кабінету.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,185,260 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву адвоката Костроби Тетяни Анатоліївни, що діє від імені ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський