Справа № 632/1124/25
провадження № 2/632/589/25

У Х В А Л А

Іменем України

26 серпня 2025 р. м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кузьменко С.Л., за участю секретаря судових засідань Хохлової І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Решетилівська міська рада Полтавського району Полтавської області, Златопільська міська рада Лозівського району Харківської області, Златопільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про батька дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_2 , засобами Електронного суду, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Решетилівська міська рада Полтавського району Полтавської області, Златопільська міська рада Лозівського району Харківської області, Златопільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про батька дитини.

В позовній заяві представник позивача просить суд виключити відомості про ОСОБА_1 , як батька дитини з актових записів про народження дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача судові витрати, що складаються зі сплаченого судового збору в розмірі 1 211,20 грн., витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн. та витрат на проведення судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи.

Також, в додаток до позовної заяви, додано окремим документом, клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд справи без участі позивача, за участю адвоката Анопольської Р.В. та клопотання про призначення судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи.

Ухвалою суду від 26.06.2025 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду, які усунуто представником позивача 01.07.2025 засобами Електронного суду

Ухвалою суду від 11.07.2025 прийнято до розгляду зазначену позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у підготовче судове засідання 26.08.2025. Роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.

25.08.2025 року від представника позивача Анопольської Руслани Володимирівни через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у даній цивільній справі, яка задоволена ухвалою суду від 26.08.2025.

20.08.2025 представник позивача Анопольська Руслана Володимирівна, через підсистему «Електронний суд» надала заяву про забезпечення позову, в задоволенні якої Ухвалою суду від 26.08.2025 відмовлено.

Також, 26.08.2025 представник позивача Анопольська Руслана Володимирівна, через підсистему «Електронний суд» надала клопотання про заміну третьої особи : Златопільської міської ради Лозівського району Харківської області на Виконавчий комітет Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог до участі у справі. Підготовче судове засідання, призначене на 26.08.2025, представник позивача ОСОБА_2 просить провести без участі позивача та його представника.

26.08.2025 представник третьої особи Златопільської міської ради Харківської області, головний спеціаліст юридичного відділу Бочарова Марина Миколаївна за довіреністю № 01-32/34 від 06.01.2025, перед судовим засіданням, надала заяву про розгляд справи без їх участі. Клопотання про заміну третьої особи також просить розглянути без участі представника. Не заперечує проти задоволення клопотання.

У підготовче судове засідання сторони та треті особи не прибули.

Представник позивача просила суд розглядати клопотання про заміну третьої особи без її участі та без участі позивача.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оскільки положеннями ЦПК України не передбачена заміна третьої особи у позовному провадженні, суд за аналогією, застосовує положення ст.51 ЦПК України щодо заміни неналежного відповідача.

Відповідно до частин 2-4 статті 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

За приписами ч.1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд вважає, що необхідно замінити третю особу належною третьою особою, оскільки рішення суду в зазначеній справі може вплинути на права та обов`язки виконавчого комітету Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про необхідність на підставі ст.53 ЦПК України замінити третю особу Златопільську міську раду Лозівського району Харківської області на виконавчий комітет Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області.

Керуючись ст.19, 48, 53, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну третьої особи : Златопільської міської ради Лозівського району Харківської області на Виконавчий комітет Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області за позовною заявою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Решетилівська міська рада Полтавського району Полтавської області, Златопільська міська рада Лозівського району Харківської області, Златопільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про батька дитини задовольнити.

Замінити третю особу Златопільську міську раду Лозівського району Харківської області у справі № 632/1124/25 на Виконавчий комітет Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області (64141, Україна, Харківська обл., Лозівський р-н, селище Біляївка, вул. Соборна, буд. , ).

Надати третій особі строк для подання пояснень строком 5 (п`ять) днів з моменту вручення копії цієї хвали.

Позивачу або його представнику надіслати на адресу виконавчого комітету Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області (64141, Харківська область, Лозівський район, селище Біляївка, вул. Соборна, буд. 1, ) позовну заяву з доданими документами.

У зв`язку із заміною третьої особи, з метою надання можливості ознайомлення з матеріалами справи учасникам процесу та підготовки процесуальних заяв по суті спору, розгляд справи відкласти на 16 годину 00 хвилин 24 вересня 2025 року.

Копію ухвали направити позивачеві через його представника ОСОБА_2 у порядку ч.7 ст.272 ЦПК України, яку, у свою чергу, повідомити про постановлення даної ухвали засобами Електронного суду у порядку ч.7 ст.14 та ч.5 ст.272 ЦПК України.

Копію ухвали направити відповідачці засобами поштового зв`язку, іншим учасникам справи засобами Електронного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Л. Кузьменко