Справа № 589/2951/13-ц
Провадження № 4-с/589/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвши С.Л.,

з участю секретаря судового засідання Новик О.С.,

старшого державного виконавця Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Березюк О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засіданьсуду в м.Шостка Сумської області скаргу боржника ОСОБА_1 на дії посадових осіб Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із скаргою, в якій просить визнати дії державних виконавців Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Шосткинський ВДВС у Шосткинському районі Сумської області СМУМЮ) Пчелінцевої І.С., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 протиправними та зобов`язати здійснити перерахунок заборгованості згідно наданих документів з місця роботи ТОВ «КОМ ІН КОМ ЛТД» і служби у Військовій частині НОМЕР_1 ; внести відповідні зміни за результатом перерахунку до Постанови про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника від 11.04.2023; забезпечити повернення надмірно сплачених коштів штрафу в дохід держави; скасувати постанову про арешт коштів боржника від 16.02.2023; скасувати постанову про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 16.02.2023; скасувати постанову про тимчасове обмеження боржника у праві полювання від 16.02.2023; скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування зброєю від 16.02.2023 року; скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 16.02.2023; скасувати повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного державного реєстру боржників від 16.02.2023; скасувати постанову про арешт майна боржника від 16.02.2023; скасування постанови про накладення штрафу від 17.04.2023; скасувати постанову про арешт коштів боржника від 17.04.2023; скасувати постанову про виправлення помилок в процесуальному документів від 24.11.2023.

В обґрунтування скарги зазначено, що на виконанні у Шосткинському ВДВС у Шосткинському районі Сумської області СМУМЮ знаходиться виконавче провадження №51818940 щодо примусового виконання виконавчого листа №2/589/744/13 виданого 10 липня 2013 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 , аліментів в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та аліменти сплачувати щомісячно ОСОБА_5 , з 20.05.2013 і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до Постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 22.10.2019 ВП №51818940 із заявника утримувалися та перераховувалися аліменти на рахунок колишньої дружини.

З 07 березня 2022 року ОСОБА_1 увільнений від роботи в ТОВ «КОМ ІН КОМ ЛТД», оскільки призваний на військову службу по мобілізації до Військової частини НОМЕР_1 .

З дня призову по мобілізації отримує грошове забезпечення у Військовій частині НОМЕР_1 та ніяким чином не переховувався, офіційно отримував дохід.

Виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця.

Державний виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі: надходження виконавчого документа на виконання від стягувача; подання заяви стягувачем або боржником,- надіслання постанови на підприємство, в установу, організацію, до фізичної особи - підприємця, фізичної особи, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи; надіслання виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; закінчення виконавчого провадження.

З невідомих підстав, старшим державним виконавцем Шосткинському ВДВС у Шосткинському районі Сумської області СМУМЮ Шкатулою М.А. ОСОБА_1 нараховані штрафні санкції та незважаючи на виконання Постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 22.10.2019 ВП №51818940 продовжувався розшук його доходів. Заявник зауважує, що в зазначеній постанові не було зазначено суму боргу і не зазначено про його пропорційне стягнення, (із розрахунку заборгованості зі сплати аліментів станом на 01.04.2023 вбачається, що на момент винесення постанови існувала заборгованість у сукупному розмірі - 18378,39 грн).

Також, старшим державним виконавцем Шосткинського ВДВС у Шосткинському районі Сумської області СМУМЮ Пчелінцевою І.С. проведено розрахунок заборгованості зі сплати ОСОБА_1 аліментів станом на 01.04.2023.

14 грудня 2023 року заявник виявив розрахунок, з незаконного нарахування штрафних санкцій та накладені інших санкцій нематеріального характеру, внаслідок здійснення виконавцем розрахунку заборгованості зі сплати аліментів станом на 01.04.2023 у вигляді: тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, тимчасового обмеження боржника у праві полювання, встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування зброєю, встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, арешт майна боржника.

Крім цього, розрахунки державного виконавця не відповідають дійсності, мають розбіжності та не збігається із звітами за місцем роботи та проходженням військової служби.

З постанови про накладення штрафу від 17.04.2023 ВП №51818940 зазначено, що за період з 01.10.2019 по 01.09.2021, що перевищує суму відповідних платежів за три роки, заборгованість зі сплати аліментів становить 105941,75 грн. За період з 01.10.2021 по 01.10.2022 складає 71817,21 грн. Державний виконавець постановила накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави у розмірі 35908,60 грн.

Старший державним виконавцем Вовчук Л.В. зроблено перерахунок заборгованості станом на 01.02.2024, що також не відповідає дійсності. У графі розмір аліментів, визначений у виконавчому документі зазначено 1/4 частина, хоча починаючи з травня 2023 року із заявника утримується 1/2 частина його доходу. Також, заявник просить суд звернути увагу, що при цьому у графі «сукупний розмір заборгованості з моменту відкриття виконавчого провадження» та «сукупний розмір заборгованості» не зазнали змін взагалі (хоча з нього щомісяця, починаючи з травня 2023 року утримується додатково в рахунок боргу (останній звіт про здійснення відрахування та виплати від 23.01.2024 №249 - де чітко значиться 25% - аліменти, 25% - борг).

Вважає такі дії державних виконавців неприпустимими та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства.

В судове засідання заявник - боржник ОСОБА_1 не з`явився про дату, час та місце його проведення повідомлений, надав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, скаргу підтримує в повному обсязі. (а.с.211)

В судовому засіданні державний виконавець Березовська О.Ф. скаргу не визнала, в обґрунтування послалась на обставини зазначені у відзиві на скаргу. Додатково пояснила, що заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював коли ця заборгованість виникла, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості. Також, в судовому засіданні надала для огляду матеріали виконавчого провадження, з якого вбачається що деякі постанови які просить заявник скасувати на час розгляду справи скасовані.

В судове засідання стягувач ОСОБА_5 не з`явилась, про дату, час та місце його проведення повідомлена.

18 вересня 2024 року начальником Шосткинського ВДВС у Шосткинському районі Сумської області СМУМЮ Сулім І. подано відзив на скаргу ОСОБА_1 , в якому просить відмовити заявнику в повному обсязі. В обґрунтування відзиву зазначено, що у Шосткинському ДВС у Шосткинському районі Сумської області СМУМЮ 03 серпня 2016 року відкрито виконавче провадження №51818940 з примусового виконання виконавчого листа №2/589/744/13 від 10.07.2013, виданого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та аліменти сплачувати щомісячно ОСОБА_5 , з 20.05.2013 і до досягнення дитиною повноліття. 01 серпня 2016 року до відділу надійшла заява стягувача ОСОБА_6 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/589/744/13 від 10.07.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 аліменти, щомісячно, в розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та аліменти сплачувати щомісячно ОСОБА_5 до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягувати з 20.05.2013.

03 серпня 2016 року відкрито виконавче провадження №51818940, копію постанови про відкриття виконавчого провадження направлено сторонам для відома 04 серпня 2016 року за вих. №13745.

Згідно із ст. 195 Сімейного кодексу України (далі СК України), заборгованість зі сплати аліментів платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою - підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.

Відповідно до п. 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII), сторони, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, зобов`язані повідомити виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Керуючись п. 4 ст. 71 Закону №1404-VIII виконавець обчислює розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця.

Державним виконавцем при проведенні розрахунку заборгованості по аліментам встановлено, що боржником аліменти на утримання дитини сплачувались не регулярно та не в повному розмірі.

Згідно з п. 2 ст. 71 Закону №1404-VIII, за наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.

При обчисленні розрахунку заборгованості державним виконавцем встановлено, що у боржника наявна заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці. У зв`язку з чим, державним виконавцем надіслано повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного державного реєстру боржників, винесено постанови про арешт коштів та майна боржника.

Відповідно до п. 9 ст. 71 Закону №1404-VIII, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:

1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Державний виконавець виніс вмотивовані постанови про тимчасові обмеження у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, направлені сторонам для відома за вих. № 13536, 13530, 13538, 13534. Після спливу 10-денного строку на оскарження цих постанов, вони були направлені відповідним органам для виконання.

31 травня 2023 року до Шосткинського ВДВС у Шосткинському районі Сумської області СМУМЮ звернувся боржник з заявою про визначення поточного рахунку № НОМЕР_2 відкритого в AT «СЕНС БАНК» для здійснення видаткових операцій.

11 квітня 2023 року постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника надіслані за місцем роботи боржника ТОВ «КОМ ІН КОМ ЛТД» та ВЧ НОМЕР_3 для здійснення відрахувань та виплат аліментів із заробітної плати боржника.

17 квітня 2023 року державним виконавцем здійснено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, з урахуванням звітів про здійснення відрахувань та виплат, згідно якого стало відомо, що у боржника наявна заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки. Таким чином старшим державним виконавцем Шосткинського ВДВС у Шосткинському районі Сумської області СМУМЮ Пчелінцевою І.С. винесено постанову про накладення на боржника 35908,60 грн штрафу, тобто у розмірі 50 відсотків від суми заборгованості зі сплати аліментів.

24 листопада 2023 року державним виконавцем винесено постанову про виправлення помилки в постанові про накладення штрафу боржника від 17.04.2023 та змінено суму штрафу на 36749,10 грн.

27 грудня 2023 року до Шосткинського ВДВС у Шосткинському районі Сумської області СМУМЮ надійшла скарга від боржника ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шосткинського ВДВС у Шосткинському районі Сумської області СМУМЮ Пчелінцевої І.С., на яку надано відповідь 26.01.2024 за вих. №12196, в якій зазначено інформацію по виконавчому провадженню та роз`яснено порядок оскарження рішень та дій державного виконавця.

Також боржнику повідомлено, що в матеріалах виконавчого провадження №51818940 наявні не всі звіти про здійснені відрахувань та виплат з доходів боржника, тому державним виконавцем направлено відповідні запити до бухгалтерій, після отримання звітів, сума боргу буде перерахована, про що боржника буде повідомлено додатково.

09 січня 2024 року та 11 січня 2024 року за місцем роботи боржника ТОВ «КОМ ІН КОМ ЛТД» та в/ч НОМЕР_3 направлено запити про надання звітів про здійснення відрахувань та виплат, які відсутні в матеріалах виконавчого провадження.

Після надходження відсутніх звітів про здійснені відрахування та виплати від в/ч НОМЕР_1 та ТОВ «КОМ ІН КОМ ЛТД» державним виконавцем проведено розрахунок по аліментам, згідно якого вбачається, що заборгованість зі сплати аліментів у боржника відсутня, а за період з 03.08.2016 по 01.04.2023 заборгованість по аліментам з дати відкриття виконавчого провадження склала 79609,36 грн, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки.

06 вересня 2024 року до бухгалтерії в/ч НОМЕР_1 надіслано лист про те, що у боржника ОСОБА_1 заборгованість по аліментам відсутня, при здійсненні відрахувань та виплат аліментів в подальшому бухгалтер повинен стягувати аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів, але не менше 50% від прожиткового мінімуму на утримання сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до повноліття дитини.

09 вересня 2024 року державним виконавцем винесено постанови про скасування тимчасових обмежень у праві виїзду за межі України, у праві керування транспортними засобами, у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, у праві полювання направлені сторонам для відома, а також винесено постанову про скасування заходів примусового виконання, якою вилучено інформацію відносно боржника з Єдиного реєстру боржників.

10 вересня 2024 року державним виконавцем внесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі. За несплату аліментів накладено штраф на боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ОСОБА_8 за період з 03.08.2016 по 01.04.2023 у розмірі 39804,68 грн.

На депозитний рахунок Шосткинського ВДВС у Шосткинському районі Сумської області СМУМЮ надійшли кошти, які державним виконавцем перераховано стягувачу в рахунок погашення штрафу по аліментам у розмірі 10536,72 грн. Залишок штрафу по аліментам станом на 17.09.2024 складає 29267,96 грн.

Підстави передбачені ч. 4 ст. 59 Закону №1404-VIII для зняття арешту з коштів та майна боржника, станом на 17.09.2024, відсутні.

На підставі вимог ст. 27 Закону №1404-VIII, державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору з боржника у сумі 9450,98 грн.

Щодо державних виконавців Шкатули М.А. та Вовчук Л.B.

Згідно Наказу №130/04 від 16.01.2020 Шосткинського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), старшого державного виконавця Шкатулу М.А. 20 січня 2020 року звільнено за власним бажанням.

Розпорядженням начальника Шосткинського ВДВС у Шосткинському районі Сумської області СМУМЮ Сулім І.В. №27/01 від 05.08.2024, виконання обов`язків старшого державного виконавця Шосткинського ВДВС у Шосткинському районі Сумської області СМУМЮ на період відпустки з 05 серпня 2024 року по 26 серпня 2024 року включно ОСОБА_9 покладено на старшого державного виконавця цього відділу Вовчук Л.В.

Виходячи з вищевикладеного, державні виконавці Шосткинського ВДВС у Шосткинському районі Сумської області СМУМЮ під час здійснення виконавчого провадження №51818940 діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, які були передбачені Законом №1404-VIII. (а.с.15-17)

Заслухавши державного виконавця, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного.

Частиною 2 статті 450 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Судом встановлено, що на виконанні у Шосткинському ВДВС у Шосткинському районі Сумської області СМУМЮ перебуває виконавче провадження №51818940 з примусового виконання виконавчого листа №2/589/744/13 від 10.07.2013, виданого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та аліменти сплачувати щомісячно ОСОБА_5 , з 20.05.2013 і до досягнення дитиною повноліття.

16 лютого 2023 року з метою забезпечення виконання рішення державним виконавцем було винесено постанови: про арешт коштів боржника; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії - у зв`язку з наявною заборгованістю.

Згідно зі статтею 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 5 Закону №1404-VIII визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом №1403-VIII.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 48, 56 Закону №1404-VIII звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно із ч. 5 ст. 13 Закону №1404-VIII постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Частинами 4, 5 ст. 59 Закон №1404-VIII передбачено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Із аналізу наведеної норми Закону №1404-VIII слідує, що підставою для зняття державним виконавцем раніше накладеного арешту на майно боржника є, зокрема, погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

За змістом цієї норми таке забезпечення виконання рішення, яким передбачено стягнення періодичних платежів, зокрема аліментів, має бути реальним, а не декларативним.

Отже, в судовому засіданні встановлено та підтверджено доказами, що постанови винесені державним виконавцем 09 вересня 2024 року, а саме про: тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України; тимчасове обмеження боржника у праві полювання; встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування зброєю; встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного державного реєстру боржників, на час розгляду цієї скарги скасовані постановами державного виконавця. Отже, суд не вбачає підстав для задоволення скарги в цій частині.

Заявник ОСОБА_1 просить визнати дії державних виконавців протиправними та зобов`язати їх здійснити перерахунок заборгованості відповідно до наданих документів з місця роботи ТОВ «КОМ ІН КОМ ЛТД» і служби Військової частини НОМЕР_1 , внести відповідні зміни за результатом перерахунку до постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 11.04.2023 забезпечити повернення надмірно сплачених коштів штрафу в дохід держави.

Заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою - підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.

В статті 180 СК України закріплено обов`язок батьків утримувати дитину. Батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними.

Якщо батьки не забезпечують на достатньому рівні утримання дитини або добровільно не виконують обов`язок по батьківському піклуванню за договором про сплату аліментів на дитину, то чинним законодавством передбачено примусове стягнення аліментів за рішенням суду.

Відсутність офіційних доходів у батьків не звільняють їх від обов`язку утримувати неповнолітню дитину.

Так, згідно норм Сімейного кодексу України той із батьків, з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, дана норма закріплена у статті 183 СК України.

Враховуючи діючі норми чинного законодавства, відсутність стабільного заробітку батька/матері дитини не звільняє його/її від виплати аліментів та вжиття всіх необхідних заходів по утриманню неповнолітньої дитини.

Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Тобто незалежно від того чи отримує батько дохід чи ні обов`язок утримувати дитину в нього залишається.

Заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення, незалежно від того, одержано такий заробіток (дохід) в Україні чи за кордоном.

Якщо батько почне офіційно отримувати дохід, то з нього буде утримуватись 25% від отриманого доходу за поточний місяць і частинами буде погашатися прострочена заборгованість за минулий період, проте одноразові відрахування на аліменти не повинні перевищувати 50% від суми отриманого доходу.

Тобто, дії державного виконавця були правомірні та законні, а тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Щодо скасування постанов державного виконавця про скасування арешту коштів боржника, суд зазначає наступне.

Виконавець зобов`язаний вживати заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, та має право отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках (стаття 18 Закону №1404-VIII).

Відповідно до статті 10 Закону №1404-VIII, заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.1, 2 ст.48 Закону №1404-VIII, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статей 19-1 та 26-1 Закону України «Про теплопостачання» від 2 червня 2005 року за №2633-IV, статті 15-1 Закону України «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997 року за 575/97-ВР, та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки» від 24 червня 2004 року за №1868-IV, на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту (ч.4 ст.48 Закону №1404-VIII).

Частиною шостою статті 48 Закону №1404-VIII визначено, що стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Згідно з ч.3 ст.52 Закону №1404-VIII не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Статтею 56 Закону №1404-VIII визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Згідно з пунктом 8 розділу VІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 лютого 2012 року №512/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2832/5) на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів. За зведеним виконавчим провадженням арешт накладається на загальну суму заборгованості за зведеним виконавчим провадженням з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

Статтею 68 Закону №1404-VIII визначено, що стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

За приписами ч.1 ст.69 Закону №1404-VIII підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Відповідно до приписів пункту 1 частини першої статті 59 Закону №1404-VIII підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 судове рішення в добровільному порядку не виконує.

Наклавши арешт на грошові кошти боржника постановою від 16 лютого 2023 року в порядку виконання виконавчого провадження №51818940, державний виконавець діяв відповідно до вимог статей 18, 48, 52 Закону №1404-VIII.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник зазначає, що на рахунок, на який державним виконавцем накладений арешт, йому надходить грошове забезпечення у зв`язку з проходженням військової служби. Так, грошове забезпечення військовослужбовців вважається аналогом заробітної плати, оскільки це основний вид виплат, який вони отримують за виконання військових обов`язків.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 17 січня 2020 року по справі №340/1018/19 (адміністративне провадження №К/9901/22118/19) зазначив, що приписами частини першої статті 2, частини другої статті 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01 липня 1949 року №95, ратифікованої Україною 04 серпня 1961 року, визначено, що дана Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Заробітна плата в розумінні поняття «власності» є майном, на захист якого в тому числі стає стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принципи, закріплені в статтях 3, 43 Конституції України, також знаходять своє вираження в положеннях статті 97 Кодексу законів про працю України, статтях 15, 22, 24 Закону України «Про оплату праці» від 24 березня 1995 року за №108/95-ВР.

Зазначені норми в сукупності свідчать про те, що держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю.

Рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27 червня 2019 року по справі №916/73/19, від 10 жовтня 2019 року по справі №916/1572/19.

На підставі наявних у справі даних та доказів, суд дійшов висновку, за необхідне задовольнити вимоги заявника щодо скасування постанови про арешт коштів боржника від 16 лютого 2023 року.

Також, щодо скасування постанови про арешт майна боржника від 16.02.2023 та щодо скасування постанови про арешт коштів боржника від 17.04.2023, суд зазначає, що такі постанови відсутні в матеріалах виконавчого провадження, а отже такі вимоги не можуть бути задоволені судом.

Щодо скасування постанови про виправлення помилок в процесуальному документі від 24.11.2023, суд зазначає наступне.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

У своїй постанові від 16 жовтня 2020 року у справі №814/758/17 Верховний Суд підтримав позицію суду апеляційної інстанції, де зазначено, що відсутність у ч. 3 ст. 74 Закону №1404-VIII у переліку помилок, випадку можливості виправлення описки, якою є помилка в одній цифрі дати видачі виконавчого напису та одній цифрі ідентифікаційного коду боржника, не свідчить про незаконність дій державного виконавця. Можливість виправлення описок у судових рішеннях передбачено всіма процесуальними кодексами, та з врахуванням людського фактору є звичайною практикою при розгляді судових справ (ст.169 КАС України, ст. 89 ГПК України, ст. 219 ЦПК України, ст. 379 КПК України).

Постанова про виправлення помилок у постанові виконавчого провадження не змінює їх змісту, оскільки їх виправлення у цьому випадку не змінює сторін виконавчого провадження або розмір стягнення та предмет арешту.

Подібну позицію зайняв Верховний Суд у своїй постанові від 15 липня 2020 року у справі № 711/12474/14-ц.

Відповідно до частини 2 статті 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Так, по перше: постанова «Про накладення штрафу» від 24.11.2023 (як зазначено у постанові «Про виправлення помилки у процесуальному документі» від 24.11.2023, у її резолютивній частині, (а.с.150)) в матеріалах справи та виконавчому провадженні відсутня.

По друге, є постанова «Про накладення штрафу» винесена 17.04.2023, з якої вбачається, що державним виконавцем накладено на боржника штраф у розмірі 35908 грн 60 коп., який розрахований із суми заборгованості за період з 01.10.2021 по 01.10.2022 і складає 71817 грн 21 коп.

По третє, у постанові від 24.11.2023 «Про виправлення помилки у процесуальному документі» зазначено про зміну суми штрафу на 36749 грн 10 коп., який у свою чергу розрахований станом на 01.11.2022 із суми боргу 73498 грн 20 коп., тобто виконавець виправляє помилку змінюючи період суми боргу і розмір штрафу із 35908 грн 60 коп. на 36749 грн 10 коп. Отже, постанова від 24.11.2023 «Про виправлення помилки у процесуальному документі» змінює зміст постанови у виконавчому провадженні від 24.11.2023 та впливає на права та законні інтереси однієї із сторін виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про скасування постанови «Про виправлення помилки у процесуальному документі» від 24.11.2023 року.

Щодо скасування постанови про накладення штрафу суд дійшов наступного.

Так, відповідно до постанови про накладення штрафу постановленої старшим державним виконавцем Шосткинського ВДВС у Шосткинському районі Сумської області СМУМЮ 17 квітня 2023 року, державним виконавцем було встановлено, що відповідно до ч.14 ст. 71 Закону №1404-VIII за період з 01.10.2019 по 01.09.2021 що перевищує суму відповідних платежів за три роки заборгованість зі сплати аліментів становить 105941 грн 75 коп., що перевищує суму відповідних платежів за три роки. За період з 01.10.2021 по 01.10.2022 складає 71817 грн 21 коп. Та постановлено накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави у розмірі 35908 грн 60 коп.(а.с.149)

Згідно з абз.3 ч.14 ст.71 Закону №1404-VIII за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

З наданих матеріалів виконавчого провадження державним виконавцем встановлено, що обрахунок заборгованості зі сплати аліментів державним виконавцем розпочато з жовтня 2019 року.

Тобто, сукупний розмір заборгованості зі сплати аліментів перевищує суму відповідних платежів за три роки.

Згідно з п. 8 розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року (далі Інструкція) та не порушує прав та інтересів сторін виконавчого провадження державний виконавець накладає на боржника штраф у розмірі та у випадках, визначених частиною чотирнадцятою статті 71 Закону №1404-VIII.

Постанова про накладення штрафу оформлюється відповідно до вимог пункту 7 розділу І Інструкції та містить відомості про розмір заборгованості, яка утворилася з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, та суму штрафу. Постанова про накладення штрафу не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилається сторонам виконавчого провадження. Суми штрафів стягуються виконавцем з боржника після погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Якщо після закінчення виконавчого провадження з виконання рішення про стягнення аліментів з підстав, передбачених пунктами 7, 9 статті 39 Закону, суми штрафів не стягнуто, постанова про накладення штрафу не пізніше наступного робочого дня з дня закінчення виконавчого провадження реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією. Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Таким чином положення абзацу 3 частини чотирнадцятої статті 71 Закону №1404-VIII передбачають накладення штрафу у разі наявності заборгованості зі сплати аліментів у певному розмірі, який дорівнює сумі відповідних платежів за три роки. Тобто, зазначена норма права містить вказівку на суму заборгованості, за якої виникають підстави для накладення штрафу на боржника, а не на період її виникнення.

Метою вказаної норми є створення економічних передумов для подальшого вдосконалення механізму забезпечення конституційного права дітей на достатній життєвий рівень та покращення матеріального забезпечення дітей у випадках, якщо батьки не дійшли згоди щодо способу утримання дітей і такий спосіб утримання дітей вирішується судом.

За несплату аліментів законодавством передбачена цивільна, адміністративна та кримінальна відповідальність.

Суд звертає увагу, що дія воєнного стану або особливого періоду не є фактом, який пом`якшує або звільняє від відповідальності за несплату аліментів.

Суд виходить із наявності тривалої несплати позивачем аліментів на утримання своєї дитини, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки, а тому суд дійшов висновку, що накладення штрафу державним виконавцем, який стягується для утримання дитини, є справедливим та таким, що відповідає міжнародним принципам захисту прав дитини.

Із наведеного слідує, що у державного виконавця були наявні усі правові підстави для накладення на боржника штрафу у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів, як це передбачено абз. 3 ч. 14 ст. ст. 71 Закону №1404-VIII.

Відтак, вищевказані дії державного виконавця відповідають вимогам чинного законодавства, а тому жодних правових підстав для скасування постанови про накладення штрафу суд не вбачає.

Враховуючи встановлені обставини та оцінивши наявні у справі докази суд дійшов висновку про правомірність скарги частково, а тому скарга підлягає задоволенню частково, а саме в частині скасування постанови про арешт коштів боржника, що винесена 16 лютого 2023 року, а також в частині скасування постанови про виправлення помилок в процесуальному документі від 24.11.2023, - підлягає задоволенню, в іншій частині скарги слід відмовити.

Керуючись статями 258 - 261, 447- 451 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії посадових осіб Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, задовольнити частково.

Скасувати постанову про арешт коштів боржника винесену 16 лютого 2023 року старшим державним виконавцем Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пчелінцевою Іриною Сергіївною у виконавчому провадженні №51818940.

Скасувати постанову про виправлення помилки у процесуальному документі винесену 24 листопада 2023 року старшим державним виконавцем Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пчелінцевою Іриною Сергіївною у виконавчому провадженні №51818940.

В іншій частині скарги заявнику ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша