РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2025

Справа №522/7086/25 (пр. №2/522/4953/25)

Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Ярема Х.С., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) справу

за позовом ОСОБА_1

до фізичної особи підприємця ОСОБА_2

про захист прав споживачів.

ВСТАНОВИВ:

1.03.04.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 .

2.Позивач просить суд:

-стягнути з ОСОБА_2 6 800 грн. вартості товару;

-1% від вартості товару 68 грн. за кожен день затримки усунення недоліків, починаючи з 05.01.2025 до дня фактичного виконання рішення суду;

-стягнути моральну шкоду 50 000 грн.

3.05.05.2025 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

4.22.05.2025 відповідач подав відзив на позов.

5.30.05.2025 позивач подав відповідь на відзив.

6.04.06.2025 відповідач подав заперечення на відповідь на відзив.

7.Позивач звернення до суду з цим позовом пояснює тим, що 12.10.2024 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (« ІНФОРМАЦІЯ_2 »), що належить ФОП ОСОБА_2 , він купив чоловічі туфлі вартістю 6 800 грн. Після придбання взуття, в межах гарантійного строку, 10.11.2024 ліва пара взуття розірвалася (верхня частина відклеїлась від підошви), права пара взуття почала розклеюватися, устілки почали зсуватися, навіть при правильній експлуатації. Виявлені дефекти унеможливлюють використання взуття, що, на думку позивача, є істотними недоліками товару, які свідчать про неналежну якість продукції. Позивач також вважає, що придбане взуття є підробленим та фальсифікованим. 28.12.2024 позивач звернувся до магазину із заявою про заміну взуття на аналогічне, аналогічної марки, моделі та кольору, або повернути кошти. 30.12.2024 позивач отримав відповідь магазину, якою йому було відмовлено в заміні товару та поверненні грошей, у зв`язку з тим, що виникнення недоліків взуття не є наслідком винних дій чи бездіяльності виробника товару та продавця. Також відповідач відмовив у проведенні експертизи та привласнив придбане позивачем взуття. Позивач також звертався зі скаргою до Держпродспоживслужби в Одеській області, йому рекомендовано звернутися до суду.

8.Відповідач проти позову заперечує. Незважаючи на те, що визначеною законодавством підставою для заявлення вимоги про заміну товару або розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплачених за товар грошових коштів, є сукупність вказаних обставин, позивачем не надано доказів наявності жодної з них, обмежившись голослівними безпідставними твердженнями своєї позиції. Так, є достатні підстави стверджувати, що недоліки виникли значно пізніше дати вказаної позивачем, саме після їх виявлення позивач і звернувся до продавця з вимогою про заміну товару чи повернути сплачені грошові кошти. Виявлення недоліків відбулося після закінчення встановленого продавцем 30-ти денного гарантійного строку, а позивачем не надано доказів, що недоліки товару виникли до передання йому товару або з причин, які існували до цього моменту (ч. 5 ст. 680 ЦК України). Наявні недоліки, незалежно від причини їх виникнення (сторони, винної у їх виникненні, та дотримання чи недотримання правил користування товаром), можуть бути усунутими у строк, який не перевищує 14 календарних днів, що дозволить подальшу експлуатацію взуття за їх цільовим призначенням. Вказаний характер недоліків виключає правомірність заявляння позивачем вимог про заміну товару або розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплачених за товар грошових коштів. За умови дотримання встановлених продавцем умов використання взуття, позивач, виключно протягом гарантійного строку, мав законні підстави заявити продавцю одну з вимог, передбачених абз. 1 ч.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів». При цьому, позивачем не надано доказів заявлення ним відповідачу таких вимог, у тому числі щодо безоплатного усунення недоліків. Усвідомлюючи необґрунтованість та безпідставність своїх тверджень, позивач, для перестраховки заявив про наявність фальсифікації придбаного ним взуття, що, у відповідності до положень частини 1 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», також являється підставою для заявляння вимоги про заміну товару або розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплачених за товар грошових коштів. Так, насправді, позивач повідомив продавця про виявлення недоліків шляхом особистого відвідування 23.12.2024 після 19:00 год. магазину «Giardini», розміщеного у ТЦ «СітіЦентр». На момент вказаного звернення до чеку № від 12.10.2024 пред`явленого позивачем, степлерною скобою ще був прикріплений (продавцем під час продажу) гарантійний талон, у якому до споживачів у письмовій формі доводиться, у тому числі, інформація про встановлені продавцем гарантійні строки на товар та особливості їх обчислення. Після того, як працівниками магазину було повідомлено позивача про закінчення гарантійного строку на взуття, а також про можливість усунення наявних недоліків, позивач заявив, що сторона продавця «не знає з ким зв`язалися» та, що змусить здійснити заміну взуття або повернути сплачені за нього грошові кошти, незалежно від наявності для цього законних підстав. Саме цим пояснюється, що для складання та подачі заяви позивача від 27.12.2024 про заміну товару або повернення сплачених за товар грошових коштів позивачем вже було залучено адвоката. Це, а також зміст заяви, вказують, що, фактично, заява від 27.12.2024 була першим етапом підготовки до заволодіння грошовими коштами відповідача шляхом зловживання правом на судовий захист. При поданні адвокатом заяви від 27.12.2024, чек № від 12.10.2024 та документ, щодо здійсненої оплати, вже не були прикріплені до гарантійного талону, як це було станом на 23.12.2024. При цьому, чек № від 12.10.2024 та документ, щодо здійсненої оплати, містять проколи від степлерної скоби, які підтверджують перескріплення після вилучення від них раніше прикріпленого гарантійного талону. позивачем не надано суду жодних доказів наявності факту порушення відповідачем прав позивача як споживача, а також наявності обставин, які, згідно норм чинного законодавства, являються підставою для розірвання договору купівлі- продажу взуття та, як наслідок, повернення сплачених за товар грошових коштів. Також, позивачем не надано доказів наявності у відповідача зобов`язання усунути недоліки взуття позивача та, як наслідок, сплатити на його користь 1% вартості взуття за кожен день затримки усунення недоліків, починаючи з 05.01.2025

Судом встановлено такі обставини справи.

9.12.10.2024 ОСОБА_1 придбав у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » («Giardini shoes&bags»), що належить ФОП ОСОБА_2 чоловічі туфлі моделі LB L3814 лак, чорний, розмір 40 (шт.), загальною вартістю 6 800 грн., що підтверджується фіскальним чеком № від 12.10.2024.

10.28.12.2024 ОСОБА_1 звернувся до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із заявою, якою просив замінити взуття на аналогічний товар, аналогічної марки, аналогічної моделі та кольору або повернути 6 800 грн., у зв`язку з виявленим істотним недоліком (10.11.2024 лівий мешт розірвався верхня частина туфля відклеїлась від підошви; правий почав розклеюватися; устілки туфель почали зсуватися навіть при правильній експлуатації).

11.30.12.2024 ФОП ОСОБА_2 надав відповідь на заяву ОСОБА_1 , зазначив, що про виявлені недоліки товару заявником зазначено після закінчення встановленого продавцем гарантійного строку (30 днів), що звільняє продавця від зобов`язання задовольнити вимоги споживача, передбачені ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», у тому числі щодо заміни товару. Характер пошкоджень товару свідчить про неправильну експлуатацію товару. Також обов`язок проведення експертизи покладається на продавця лише у разі, коли фактичні причини втрати якості продукції необхідно визначити під час гарантійного строку.

12.06.03.2025 ОСОБА_1 звернувся із скаргою до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, просив провести перевірку доводів скарги та факти порушень з боку магазину взуття « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у тому числі при продажі товару і обслуговування його, як споживача.

13.20.03.2025 Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області надано відповідь на скаргу, зазначило, що перевірка наведених у скарзі фактів можлива лише у разі прийняття Держпродспоживслужбою рішення про проведення позапланової перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке не прийнято. Також чинне законодавство не дозволяє розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплачених грошей у разі виявлення після покупки недоліків у товарі, оскільки недолік повинен бути усунутий продавцем у межах гарантійного строку, а споживач у разі встановлення недоліків товару протягом гарантійного строку має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків; відшкодування витрат на їх усунення. Право на повернення сплачених за товар грошових коштів або право на обмін товару виникає лише тоді, якщо у товарі виявляється істотний недолік, який повинен бути встановлений експертизою, право на організацію якої має також споживач.

Висновки суду.

14.Предметом спору є відшкодування покупцеві коштів за придбаний товар (взуття), відшкодування моральної шкоди з підстав - виявлені в процесі носіння взуття дефекти унеможливлюють його використання, істотні недоліки товару, свідчать про неналежну якість взуття.

15.Відповідач з цим не погоджується.

16.Оцінюючи доводи обох сторін наявні у справі докази, суд дійшов висновку про наступне.

17.Відповідно до ч. 3 ст. 43 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

18.Згідно з ст.698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

19.Права покупця у випадку продажу йому товару неналежної якості визначені ст.708 ЦК України. Згідно частини першої вказаної статті У разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

20.Відповідно до ч. 1 та 2 ст.709 ЦК України продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов`язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Доставка товару продавцеві та його повернення покупцеві здійснюються продавцем або виготовлювачем, а в разі невиконання ними цього обов`язку або відсутності продавця чи виготовлювача в місцезнаходженні покупця повернення товару може бути здійснене покупцем за їхній рахунок. Вимога покупця про заміну товару підлягає негайному задоволенню, а в разі необхідності перевірки якості товару - протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. У разі відсутності необхідного товару вимога покупця про заміну товару підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. Якщо задовольнити вимогу покупця про заміну товару у встановлені строки неможливо, покупець на свій вибір має право пред`явити продавцеві або виготовлювачу інші вимоги відповідно до ст. 708 цього Кодексу.

21.Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлення прав споживачів, а також визначення механізму їх захисту та основ реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів врегульовані Законом України «Про захист прав споживачів».

22.Відповідно до ч.1, абз.1 ч.5 ст.6 цього продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію; виробник (виконавець) зобов`язаний забезпечити використання продукції за призначенням протягом строку її служби, передбаченого нормативно-правовим актом або встановленого ним за домовленістю із споживачем, а в разі відсутності такого строку - протягом десяти років.

23.Згідно з абз. 1 ч.1, абз.1 ч.2, абз. 4 ч.3 ст.7 Закону виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами чи договором; гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або будь-якому іншому документі, що додається до продукції; на сезонні товари (одяг, хутряні та інші вироби) гарантійний строк обчислюється з початку відповідного сезону, що встановлюється Кабінетом Міністрів України.

24.Статтею 8 Закону визначено:

-у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар (абз. 2 ч. 1);

-вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті (абз.1 та 2 ч. 3);

-продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги (абз.1 ч. 5);

-за наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін. У разі відсутності товару вимога споживача про його заміну підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. Якщо задовольнити вимогу споживача про заміну товару в установлений строк неможливо, споживач вправі на свій вибір пред`явити продавцю, виробнику (підприємству, що виконує їх функції) інші вимоги, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 цієї статті (ч. 6);

-при розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред`явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів (абз.3 ч. 7);

-споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених ч. 1 цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену ч. 1 цієї статті (ч.3 ст. 8). За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі 1% вартості товару (ч.9).

-вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника (ч. 14).

25.В цілому, закон захищає права споживачів, і як виробник, так і продавець несуть відповідальність за якість товару.

26.За законом України "Про захист прав споживачів" виробник несе відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефектів у продукції. Це означає, що якщо товар має недоліки, які виникли через виробничий брак, споживач може вимагати відшкодування збитків як від виробника, так і від продавця.

27.Отже, відповідальність за товар неналежної якості несе як виробник, так і продавець, але у різних аспектах. Виробник відповідає за шкоду, завдану внаслідок дефектів у продукції. Продавець - за недоліки, які виникли до моменту передачі товару покупцеві.

28.Продавець (який не є виробником) зобов`язаний передати споживачеві товар, який відповідає умовам договору та не має недоліків. У разі виявлення недоліків, споживач може пред`явити вимоги як до виробника, так і до продавця. Якщо недолік виник до моменту передачі товару, продавець несе відповідальність за його усунення, заміну або повернення коштів. Продавець також відповідає за неналежне інформування споживача про товар, його властивості та умови експлуатації.

29.Отже, споживач має право вибирати, до кого звертатися з претензіями щодо якості товару. У випадку, якщо продавець не є виробником, він може вимагати відшкодування своїх витрат від виробника, якщо недолік виник з його вини. Якщо експертиза встановить, що недолік виник з вини споживача, відповідальність лягає на нього.

30.Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію чи будь-якому іншому документі, що додається до продукції (ч. 2 ст. 7 Закону «Про захист прав споживачів»).

31.Але на сезонні товари (одяг, хутряні та інші вироби) гарантійний строк обчислюється з початку відповідного сезону, що встановлюється Кабінетом Міністрів України. (ч. 3 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів»).

32.Взуття товар сезонний, тому гарантійний термін на нього обчислюється з дня продажу через роздрібну мережу або в разі придбання його не в сезон із початку настання відповідного сезону.

33.Перелік сезонних товарів, гарантійні терміни за якими обчислюються з початку відповідного сезону (Додаток №1 до Постанови КМ України №172 від 19.03.1994 року):

34.Взуття: зимового асортименту - з 15 листопада по 15 березня; весняно-осіннього асортименту - з 15 березня по 15 травня та з 15 вересня по 15 листопада; літнього асортименту - з 15 травня по 15 вересня.

35.Правилами роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затвердженими наказом від 19.04.2007 №104 Міністерства економіки України, визначено, що за ознаками сезонності взуття поділяється на: зимове - утеплене всіх видів; весняно-осіннє - чоботи, напівчоботи, черевики, напівчеревики неутеплені, туфлі закриті на товстій підошві з пористої гуми або поліуретанів; літнє - туфлі літні відкриті, сандалети, сандалі та інше.

36.Встановлено, що у гарантійні строки на сезонні товари не включається час іншого сезону (міжсезонний період).

37.Позивач придбав взуття весняно-осіннього асортименту 12.10.2024, тобто у сезон (з 15 вересня по 15 листопада), відразу почав його використовувати за призначенням, в зв`язку з чим, гарантійний термін на це взуття обчислюється з дня продажу через роздрібну мережу.

38.Сторони у цій справі не заперечують придбання ОСОБА_1 12.10.2024 у магазині «Джардіні», що належить відповідачу, чоловічого шкіряного взуття вартістю 6 800 грн.

39.Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

40.Згідно з статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

41.Сторони не надали документу, який би підтверджував тривалість гарантійного строку, який надає продавець, у разі придбання покупцем шкіряного взуття.

42.Відповідач посилається на те, що гарантійний строк, 30 календарних днів, що підтверджується інформацією з відкритим доступом, яка містить на офіційному веб-сайті магазину «Джардіні», з чим покупець відповідно до вимог ч.3 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» зобов`язаний був ознайомитися.

43. ОСОБА_1 зазначає, що він ще 10.11.2024 (фактично через місяць) виявив недоліки взуття, а звернувся до магазину з вимогою обміняти товар чи повернути кошти 28.12.2024.

44. ОСОБА_1 не надає доказів, які б підтверджувати те, що недоліки придбаного товару виявлені ним 10.11.2024, тобто під час гарантійного строку.

45.Також позивач не пояснює, чим обумовлене його звернення до магазину більше, ніж через місяць після виявлення недоліків товару.

46.Отже, суд вважає, що ОСОБА_1 звернувся до відповідача з вимогами замінити придбане взуття на аналогічне, або повернути сплачені за товар кошти, після закінчення гарантійного строку.

47.Звернувшись до відповідача після закінчення гарантійного строку, ОСОБА_1 втратив право вимагати передбачене ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів»: пропорційного зменшення ціни товару; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк чи відшкодування витрат на усунення недоліків товару, а також втратив право вимагати, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених висновком експертизи: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми чи заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

48.Щодо доводів позивача про істотність недоліку товару та обов`язок відповідача організувати проведення експертизи, суд зазначає.

49.Так, статтею 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що істотний недолік це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

50.Частина 2 п.4 ст. 17 цього ж Закону передбачає, що у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника).

51.Отже, обов`язок провести експертизу товару з метою встановлення істотності недоліків цього товару виникає у продавця лише у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції. Оскільки покупець звернувся до продавця поза межами гарантійного строку, продавець не мав обов`язку проводити експертизу товару.

52.Власними силами позивач проведення відповідної експертизи не організував.

53.Підсумовуючи, суд вважає недоведеним доводи позивача про істотність недоліку придбаного товару, який робить непридатним більше для використання товар. Оскільки порушення вимог законодавства про захист прав споживачів в діях відповідача суд не вбачає, відсутні підстави для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 141, 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ярема Х.С.