Провадження №2/337/35/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Сидорової М.В.,

за участю секретаря Коваленко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжіцивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «М.Жукова» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за внесками на управління (утримання) багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «М.Жукова» (далі - ОСББ «М.Жукова») звернулось до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за внесками на управління (утримання) багатоквартирним будинком, який мотивує тим, що співвласниками будинку АДРЕСА_1 з метою забезпечення і захисту прав співвласників будинку, дотримання ними своїх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та Статутом, було створено ОСББ «М.Жукова», яке 23.06.2016 зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи 40591726. Відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Статуту, ОСББ забезпечує належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяє співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами, забезпечує виконання співвласниками своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. Власники квартир зобов`язані відповідно до законодавства, Статуту та рішення загальних зборів ОСББ вносити внески на управління (утримання) будинку та прибудинкової території пропорційно до їх часток у праві власності. Відповідачам на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 68,2 кв.м, отже вони є співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 . 25.06.2018 загальними зборами співвласників ОСББ (протокол №1 від 25.06.2018) обрано систему самозабезпечення з тарифом 5,65 грн за кв.м. Протокольним рішенням загальних зборів співвласників ОСББ «М.Жукова» від 24.11.2019 затверджено розмір внеску на управління (утримання) будинку - 5,65 грн за кв.м. (4,95 грн за кв.м. для квартир перших поверхів). Протокольним рішенням загальних зборів співвласників ОСББ «М.Жукова» від 16.07.2021 затверджено розмір внеску на управління будинком - 7,00 грн. за кв.м. Відповідачі з 01.01.2020 не виконують свій обов`язок по сплаті внесків на управління (утримання) багатоквартирного будинку, у зв`язку з чим станом на 31.01.2024 утворилась заборгованість в загальному розмірі 7638,40 грн.

Просить стягнути з відповідачів солідарно вказану суму заборгованості, понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн. та витрати на правничу допомогу.

Ухвалою суду від 23.02.2024 відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за даним позовом і призначено відкрите судове засідання з викликом сторін.

11.03.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , в якому вони позовні вимоги не визнали повністю та зазначили, що позивач ОСББ «М.Жукова» не надав документів, передбачених статутом ОСББ, які б засвідчували, що представник Чеченко К.О., яка підписала позовну заяву, має законні повноваження на представництво як адвокат або законний представник, а саме відсутній протокол правління ОСББ на якому вирішувалось питання щодо звернення голови правління до суду з позовною заявою та укладання договору з адвокатом для здійснення таких дій. До позовної заяви долучено виписку з ЄДР юридичних осіб, осіб-підприємств та громадських формувань ОСББ «М.Жукова» за 2020 рік, яка втратила юридичну силу. В усіх протоколах при визначенні розміру внесків відсутній перелік робіт (послуг), який обов`язковий для затвердження. У відповідь на звернення від 24.07.2023 члена ревізійної комісії ОСОБА_4 до правління ОСББ, останнім було відмовлено у наданні інформації з посиланням на нікчемний «Порядок правил та взаємовідносин між співвласниками ОСББ «М.Жукова» від 16.07.2021. Відсутнє оприлюднення рішення установчих зборів згідно вимог Статуту ОСББ. Достовірність протоколу №1 від 22.02.2020 неналежна та недопустима, відсутнє поіменне голосування в тексті вказаного протоколу. В позовній заяві не зазначено про направлення відповідачу ОСОБА_1 досудової претензії та наявність на неї відповіді. За весь період існування ОСББ «М.Жукова» відповідачам, як співвласникам, не було надіслано жодного належним чином оформленого запрошення на збори ОСББ. Позивачем не надано доказів витрат, пов`язаних з утриманням нерухомого майна, як багатоквартирного будинку, так і квартири відповідачів. Будь-які договірні відносини між позивачем та відповідачами відсутні. Позивачем не надано жодного документа на підтвердження правосуб`єктності ОСББ та повноважень правління, документа, підтверджуючого право власності, балансоутримання, актів передачі, умов, тощо на будинок та землю за адресою: м. Запоріжжя, вул. Козака Бабури, буд.20, за сплату управління (утримання) якого позивач вимагає коштів у відповідачів. Крім того, позивачем не надано жодного належним чином завіреного бухгалтерського документа про наявність заборгованості, актів прийому-передачі послуг, які були надані відповідачам із зазначенням характеру послуг, дат надання, їх кількості. Вважають позов неправомірним, недоведеним. просили залишити позовну заяву без руху, повернути позовну заяву або відмовити у відкритті провадження у справі.

14.03.2024 від представника позивача ОСББ «М.Жукова» - адвоката Валька В.С. до суду надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що повноваження представника позивача підтверджуються договором про надання правової (правничої) допомоги та відповідним ордером про надання правничої (правової) допомоги. Звернення члена ревізійної комісії ОСББ Сови В.В. до голови правління ОСББ «М.Жукова» Гогуна С.Ю. з «Розпорядженням на надання інформації» не стосується предметі спору у даній справі. Розмір внесків на управління, поточні потреби ОСББ встановлені загальними зборами ОСББ. Відповідні внески та платежі співвласники ОСББ платять не на підставі договору, а на підставі рішення загальних зборів об`єднання та/або Статуту. ОСББ жодних договорів зі співвласниками щодо внесків і платежів укладати не зобов`язане. ОСББ «М.Жукова» створено та зареєстровано як юридична особа в установленому законом порядку, що підтверджується доданими до позовної заяви копією виписки з Єдиного державного реєстру та копією Статуту. До позовної заяви додано належним чином завірений документ про наявність у відповідачів заборгованості. Вирішення спорів щодо оцінки діяльності, оскарження дій та/або бездіяльності органів управління ОСББ не є предметом розгляду у цій справі. Таким чином, доводи відповідачів, викладені у відзиві на позов, не спростовують доводів та правового обґрунтування утворення заборгованості, відповідальності відповідачів як співвласників багатоквартирного будинку та невиконання ними їх обов`язку. Крім того вказує, що у відзиві відповідачі не заперечують проти задоволення позовних вимог, а ставлять питання про залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмову у відкритті провадження. Просить позов задовольнити в повному обсязі.

26.03.2024 до суду від відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , а 25.04.2024 від відповідача ОСОБА_3 надійшли заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та необхідність розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження.

Крім того, 25.04.2024 до суду надійшли клопотання відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про виклик свідків, а також 25.04.2024, 21.05.2024 від відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , 07.10.2024 від відповідача ОСОБА_3 - клопотання про витребування доказів.

25.04.2024 від відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до суду надійшла заява про закриття провадження по даній справі, у зв`язку з тим, що позивач порушив правила підсудності, вказаний спір має бути розглянутий в порядку господарського судочинства.

21.05.2024 від відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до суду надійшли додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву, в яких зазначено, що додана до позовної заяви виписка з витягу ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не може вважатись достовірною, актуальною та такою, що має юридичну силу. Рішення зборів, оформлене протоколом №1 від 25.06.2018, за формою та змістом не відповідає наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25.08.2015 за №203 «Про затвердження форми протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку» та без додатків. Таке рішення не доведено до відома відповідачів. Письмове опитування проведено з порушенням встановленого порядку. Теж саме стосується протоколів загальних зборів від 24.11.2019 та від 16.07.2021. Запрошення на загальні збори співвласникам будинку жодного разу не надіслано. Кошторис не був сформований правлінням ОСББ, він не був оприлюднений, узгоджений та звітований на загальних зборах. Статут ОСББ не був оприлюднений. Загальні збори не скликаються та не проводяться з 2021 року. Позивач не виконує обов`язок щодо здійснення належного правління, утримання та використання спільного майна будинку. У ОСББ ведеться незаконна господарська діяльність. Просять відмовити у задоволенні позовних вимог.

07.10.2024 та 24.12.2024 відповідачка ОСОБА_3 подала до суду заяви про зупинення провадження по даній справі до розгляду в порядку господарського судочинства справи №908/2568/24.

Ухвалами суду від 20.02.2025 узадоволенні заяв ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмову у відкритті провадження, про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, про закриття провадження, про зупинення провадження відмовлено, частково задоволено клопотання про витребування доказів, відмовлено у задоволенні клопотань про виклик свідків.

Крім того, 29.10.2024 у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 усно заявила про закриття провадження по даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Ухвалою суду від 29.10.2024 у задоволенні вказаної заяви представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 відмовлено.

Крім того, 24.12.2024 відповідачка ОСОБА_3 подала до суду заяви про встановлення наявності повноважень голови правління ОСОБА_6 та про виклик до суду підписанта позовної заяви.

20.02.2025 у судовому засідання суд ухвалив частково задовольнити клопотання відповідачки про встановлення наявності повноважень голови правління ОСОБА_6 в частині виклику його в судове засідання, у задоволенні клопотання про виклик до суду підписанта позовної заяви відмовив.

17.03.2025 від представника позивача ОСББ «М.Жукова» - Габуєва Г.Ю. до суду надійшла заява про стягнення з відповідачів судових витрат.

Крім того, 07.04.2025 та 09.04.2025 від відповідача ОСОБА_3 до суду надійшли дві заяви про виправлення описки/помилки в судовому рішенні, в яких вона просила виправити у помилку чи/або описку, допущену в ухвалі суду від 23.02.2024, в 2-х ухвалах від 29.10.2024, в 10-ти ухвалах від 20.02.2024.

Ухвалою суду від 16.04.2025 у задоволенні заяв ОСОБА_3 про виправлення описки/помилки в ухвалах суду від 23.02.2024, 29.10.2024, 20.02.2025 відмовлено.

Крім того, 08.04.2025 до суду від відповідача ОСОБА_3 надійшли письмові зауваження на протокол судового засідання від 25.04.2024 у даній справі.

Ухвалою суду від 10.04.2025 зауваження відповідача ОСОБА_3 на протокол судового засідання від 25.04.2024 повернуто без розгляду.

Крім того, 09.04.2025 від відповідача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення-ухвали від 20.02.2025, якою відмовлено у задоволенні її заяв про зупинення провадження по даній справі.

Ухвалою суду від 16.04.2025 у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення відмовлено.

Крім того, 10.04.2025відповідач ОСОБА_3 подала до суду три заяви про відвід головуючого судді Сидорової М.В.

Ухвалою суду від 11.04.2025 заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Сидорової М.В. визнано необґрунтованими та заяви про відвід передані до канцелярії суду для визначення в порядку ст.33 ЦПК України іншого судді для їх розгляду.

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г. у задоволенні заяв ОСОБА_3 про відвід судді Сидорової М.В. відмовлено.

Крім того, 16.04.2025 до суду від відповідача ОСОБА_3 надійшли письмові зауваження на протокол судового засідання від 25.04.2024 у даній справі.

Ухвалою суду від 21.04.2025 зауваження відповідача ОСОБА_3 на протокол судового засідання від 25.04.2025 задоволено частково, посвідчено правильність зауважень в частині його назви.

Крім того, 22.04.2025 до суду від відповідача ОСОБА_3 надійшли заяви про зупинення провадження, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, передачу справи на розгляд іншого суду, три заяви про прийняття судом окремої ухвали.

22.04.2025 в судовому засіданні суд без оформлення окремого документа ухвалив у задоволенні заяв відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, передачу справи на розгляд іншого суду відмовити.

Крім того, 22.04.2025 у судовому засідання відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 двічі усно заявили відвід головуючому судді Сидоровій М.В.

Ухвалами суду від 22.04.2025 у задоволення заяв про відвід судді відмовлено.

26.06.2025 до суду від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про зупинення провадження.

При цьому у період з 29.04.2025 по 03.07.2025 дана справа перебувала в суді апеляційної інстанції у зв`язку із поданням відповідачем ОСОБА_4 апеляційних скарг на ухвали суду від 16.04.2025 про відмову у задоволенні заяв про виправлення описки та роз`яснення судового рішення.

21.08.2025 в судовому засіданні без оформлення окремого документа суд ухвалив у задоволенні заяв відповідача ОСОБА_3 про прийняття окремих ухвал відмовити, також ухвалою суду від 21.08.2025 відмовлено у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження.

Представник позивача ОСББ «М.Жукова» - адвокат Валько В.С., а в подальшому адвокат Габуєв Г.Ю., голова правління ОСББ «М.Жукова» Гогун С.Ю. під час участі в судових засіданнях позовні вимоги підтримували повністю з підстав, викладених у позовній заяві та у відповіді на відзив, просили позов задовольнити.

21.08.2025 представник позивача ОСББ «М.Жукова» - адвокат Габуєв Г.Ю. в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 під час участі в судових засіданнях позовні вимоги ОСББ «М.Жукова» не визнавали з підстав викладених у відзиві та інших поданих до суду ними заявах.

21.08.2025 відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 в судове засідання не прибули.

При цьому відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення їм поштових відправлень з судовою повісткою. Відповідач ОСОБА_1 неодноразово в судові засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, зокрема, шляхом направлення повісток рекомендованою поштою за місцем її реєстрації. Конверт з судовою повісткою про виклик до суду на 21.08.2025 повернувся з відміткою про невручення у зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою. При цьому відповідач ОСОБА_1 21.05.2025 подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 неодноразово в судові засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, зокрема, шляхом направлення судових повісток рекомендованою поштою за адресою, зазначеною у позовній заяві, а також шляхом публікації оголошення про виклик до суду на веб-сайті судової влади України, оскільки інформація про місце її реєстрації в матеріалах справи відсутня.

Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України, з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ст. 15, 16 ЦК України, ст. 4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст. 317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном; на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна; власність зобов`язує.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст.360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Згідно з ч. 2 ст. 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Згідно з ч. 1 ст. 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом.

Відповідно до п. 5 та п. 10 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники зобов`язані виконувати рішення зборів співвласників та своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» витрати на управління багатоквартирним будинком включають: 1) витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку; 2) витрати на оплату комунальних послуг стосовно спільного майна багатоквартирного будинку; 2-1) витрати, пов`язані з виконанням зобов`язань за кредитним договором, укладеним за програмами Фонду енергоефективності; 3) витрати на сплату винагороди управителю в разі його залучення; 4) інші витрати, передбачені рішенням співвласників або законом.

Витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, якщо рішенням зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат.

Згідно з ст. 1, 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна; співвласники багатоквартирного будинку - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Згідно з ст.10 вказаного Закону, органами управління об`єднання є загальні збори об`єднання, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори, до виключної компетенції яких відносяться, зокрема, питання про використання спільного майна; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.

Відповідно до ст.15 вказаного Закону, співвласник зобов`язаний, зокрема, виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; використовувати приміщення за призначенням, дотримуватися правил користування приміщеннями; забезпечувати збереження приміщень, брати участь у проведенні їх реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Згідно з ст.16 вказаного Закону, об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання, зокрема, приймати рішення про надходження та витрати коштів об`єднання; визначати порядок користування спільним майном відповідно до статуту об`єднання; укладати договори; встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів тощо.

Згідно ст.17 цього ж Закону, для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право, в т.ч., вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, звертатися до суду вразі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів. Загальні збори об`єднання можуть прийняти рішення про списання боргів співвласників у разі виконання ними робіт, необхідних для утримання спільного майна об`єднання, на суму боргу.

Згідно з ст.18 вказаного Закону об`єднання відповідно до цього Закону та статуту зобов`язане, зокрема, забезпечувати належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна, що належить співвласникам; звітувати загальним зборам про виконання кошторису об`єднання за рік; забезпечувати виконання вимог статуту об`єднання; виконувати свої договірні зобов`язання.

Згідно з ст.20 вказаного Закону частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Частка участі співвласника квартири та/або нежитлового приміщення визначається відповідно до його частки як співвласника квартири та/або нежитлового приміщення.

Спори щодо визначення частки співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, експлуатацію, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку вирішуються в судовому порядку.

Згідно з ч.2 ст.21 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, встановлюються загальними зборами об`єднання відповідно до законодавства та статуту об`єднання.

Згідно з ч. 3 ст. 23 цього Закону, внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів.

Суд встановив, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «М.Жукова» як юридична особа зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 23.06.2016, код юридичної особи 40591726, основний вид діяльності 81.10 «Комплексне обслуговування об`єктів», керівник Гогун Сергій Юрійович (арк.10 т.1, 139-140 т.2).

Вказане ОСББ діє відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», чинного законодавства України та Статуту.

Відповідно до Статуту ОСББ «М.Жукова», затвердженого установчими зборами ОСББ, протокол №1 від 14.06.2016, об`єднання створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 .

Метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотриманням ними своїх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та Статутом (п.2.1. розділу 2 Статуту).

Згідно з розділом 3 Статуту, вищим органом управління об`єднання є загальні збори. До виключної компетенції яких належить, зокрема, питання використання спільного майна, затвердження кошторису, балансу та річного звіту, визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників тощо.

Виконавчим органом об`єднання є правління, яке обирається та підзвітне загальним зборам, здійснює керівництво поточною діяльністю об`єднання та до компетенції якого, зокрема, належить здійснення контролю за своєчасною сплатою співвласниками внесків і платежів, вжиття заходів щодо стягнення заборгованості не заперечених діючим законодавством, розпоряджання коштами об`єднання відповідно до затвердженого загальними зборами об`єднання кошторису тощо.

Правління зі свого складу обирає голову правління. На виконання своїх повноважень голова правління, зокрема, забезпечує виконання рішень загальних зборів та рішень правління, діє без доручення від імені об`єднання та укладає в межах своєї компетенції договори і вчиняє інші правочини відповідно до рішень правління, розпоряджається коштами об`єднання відповідно до затвердженого кошторису та рішень правління, за рішенням правління видає довіреності на представництво інтересів об`єднання іншим особам тощо.

Згідно з розділом 4 Статуту, сплата встановлених загальними зборами внесків і платежів у розмірах і строки, що встановлені загальними зборами об`єднання, є обов`язковою для всіх співвласників. Частка співвласника в загальному обсязі внесків встановлюється пропорційно до загальної площі квартири та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників встановлюються загальними зборами об`єднання відповідно до законодавства та Статуту. Загальні збори об`єднання можуть прийняти рішення про списання боргів співвласників у разі виконання ними робіт, необхідних для утримання спільного майна, на суму боргу.

Згідно з розділом 5 Статуту, співвласник зобов`язаний виконувати обов`язки, передбачені Статутом об`єднання, виконувати рішення статутних органів, прийняті в межах їх компетенції, своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі тощо.

Співвласники є відповідальними за порушення Статуту об`єднання та рішень статутних органів (розділ 6 Статуту).

Копія вказаного Статуту, яка належним чином засвідчена представником ОСББ, міститься в матеріалах справи (арк.6-9 т.1).

Згідно з протокольним рішенням загальних зборів співвласників ОСББ «М.Жукова» від 25.06.2018 (протокол №1) прийнято рішення про обрання системи самообслуговування з тарифом 5,65 грн за кв.м на утримання будинку ОСББ. Копія протоколу, яка належним чином засвідчена представником ОСББ, міститься в матеріалах справи (арк.11-12 т.1).

Протокольним рішенням загальних зборів співвласників ОСББ «М.Жукова» від 24.11.2019, затверджено розмір внеску на утримання будинку - 5,65 грн за 1 кв.м. (4,95 грн. за кв.м. для квартир перших поверхів). Копія витягу з протоколу належним чином засвідчена представником ОСББ, міститься в матеріалах справи (арк.13 т.1).

З витягу з протоколу загальних зборів співвласників ОСББ «М.Жукова» від 16.07.2021, копія якого міститься в матеріалах справи та належним чином засвідчена представником ОСББ (арк.14 т.1) вбачається, що затверджено розмір внеску на управління будинку - 7,00 грн за 1 кв.м. (6,32 грн за 1 кв.м. для квартир перших поверхів).

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 68,2 кв.м., що підтверджується інформаційним листом ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» від 24.01.2024 за №346 (арк.17 т.1). Право власності на вказану квартиру у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно не зареєстровано (арк.15 т.1). Вказані обставини в ході судового розгляду не оспорювались.

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб, яке міститься в матеріалах справи, 29.12.2012 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зареєстрували шлюб, після державної реєстрації шлюбу дружина набула прізвище ОСОБА_9 (арк.146 т.1).

Згідно з копією довідки про нарахування та сплату внесків на управління будинком ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які є власниками квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 68,2 кв.м., особовий рахунок № НОМЕР_1 , станом на 31.01.2024 заборгованість за внесками на утримання багатоквартирного будинку становить 7638,40 грн (арк.18 т.1).

24.07.2023 за вих. №СО24072023/001 ОСОБА_4 , як член ревізійної комісії та співвласник будинку АДРЕСА_1 , звернулась до керівника ОСББ «М.Жукова» Гогуна С.Ю. з розпорядженням про надання публічної інформації, зокрема, просила надати копії документів, перелік яких наведений у зазначеному розпорядженні (арк.68-70 т.1).

14.08.2023 за вих №130 головою правління ОСББ «М.Жукова» Гогун С.Ю. Сові В.В. направлено відповідь про розгляд розпорядження (арк.71 т.1).

25.09.2023 за вих.№150 головою правління ОСББ «М.Жукова» Гогун С.Ю. відповідачу ОСОБА_10 направлено досудову претензію щодо сплати внесків на управління (утримання) будинком, заборгованість за якими станом на 01.09.2023 становить 5728,80 грн. (арк.71 т.1).

14.10.2023 за вих.№ЛТ11 ОСОБА_1 , ознайомившись з досудовою претензією, повідомила правління ОСББ «М.Жукова» про відсутність між ними договірних відносин та просила надати їй копії документів, перелік яких навела у зазначеному повідомленні (арк.73-75 т.1).

Згідно з інформацією, яка міститься у Витязі з Єдиного реєстру досудових розслідування, 26.04.2024 до ЄРДР за №0000176 за заявою ОСОБА_4 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, за фактом підроблення у 2016 році документів про реєстрацію ОСББ «М.Жукова (арк.183 т.1).

Відповідно до ст.12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами.

Згідно з ч.1-3 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України», №63566/00).

З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності і взаємозв`язку, виходячи з вищевикладених вимог діючого законодавства, суд вважає позовні вимоги ОСББ «М.Жукова» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню через наступне.

Так, судом достовірно встановлено, що співвласниками багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 в 2016 році створено ОСББ «М.Жукова», яке зареєстровано як юридична особа у встановленому законом порядку.

Жодних належних та допустимих доказів того, що вказане ОСББ не створено, або що такі дії є незаконними, відповідачі суду не надали. Інформація про визнання незаконними установчих зборів ОСББ в матеріалах справи відсутня.

Відомості про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні, яке було розпочато за заявою ОСОБА_4 за фактом підроблення у 2016 році документів про реєстрацію ОСББ «М.Жукова», відсутні. Жодними доказами, зокрема, судовим рішенням, факту підроблення установчих документів ОСББ та незаконності його створення, діяльності тощо не встановлено.

Також суд враховує, що предметом розгляду у даній справі не є законність створення та діяльність ОСББ «М.Жукова», а стягнення заборгованості по внескам на управління (утримання) багатоквартирного будинку.

Суд також вважає встановленим та доведеним, що відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , які є співвласниками квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 68,2 кв.м. (що відповідачами не оспорювалось), та співвласниками цього ж багатоквартирного будинку,відповідно до вищевказаних норм діючого законодавства та Статуту ОСББ, зобов`язаний виконувати рішення зборів співвласників ОСББ, своєчасно та в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

На час виникнення спірних правовідносин та вирішення спору закони, якими регулюються дані правовідносини були та є діючими, неконституційними не визнавалися.

В порушення вищевикладених норм діючого законодавства, Статуту ОСББ «М.Жукова» та рішень загальних зборів ОСББ відповідачі неналежним чином виконували свої зобов`язання щодо сплати внесків на управління (утримання) багатоквартирного будинку, у зв`язку з чим станом на 31.01.2024 утворилась заборгованість, стягнення якої позивач вимагає в судовому порядку.

Вказані обставини підтверджуються наданими суду письмовими доказами, зокрема, копією виписки та відповіддю з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСББ «М.Жукова», Статутом ОСББ «М.Жукова», а також копіями та витягами з рішень загальних зборів ОСББ, а саме протокольного рішення загальних зборів ОСББ «М.Жукова» від 25.06.2018 в частині обрання системи самообслуговування з тарифом 5,65 грн за кв.м на утримання будинку ОСББ; протокольного рішення загальних зборів ОСББ «М.Жукова» від 24.11.2019 в частині затвердження розмір внеску на утримання будинку - 5,65 грн за кв.м. (4,95 грн. за кв.м. для квартир перших поверхів); протокольного рішення загальних зборів ОСББ «М.Жукова» від 16.07.2021 в частині затвердження розміру внеску на управління будинку - 7,00 грн за кв.м., а також інформаційною довідкою ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентарізації» від 24.01.2024 за №346, яка містить інформацію про належність на праві спільної сумісної власності відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 квартири АДРЕСА_2 загальною площею 68,2 кв.м, довідкою про нарахування та сплату внесків на управління будинком власниками квартири АДРЕСА_2 , копії яких засвідчені представником ОСББ.

При цьому зазначені вище рішення загальних зборів співвласників ОСББ про затвердження розміру внесків на управління (утримання) будинку станом на час розгляду цієї справи є чинними, і відповідачі як співвласники спільного майна ОСББ зобов`язані їх виконувати.

Доводи відповідача ОСОБА_11 про недоведеність позивачем позовних вимог через ненадання позивачем протоколів загальних зборів з додатками, а саме з особистими підписами присутніх та листів письмового опитування співвласників багатоквартирного будинку щодо питань, винесених на загальні збори ОСББ, кошторису тощо, суд вважає безпідставними. При ухваленні рішення суд враховує, що предметом даного спору є не визнання недійсними рішень зборів співвласників багатоквартирного будинку, зокрема щодо затвердження кошторисів та/або щомісячних внесків на управління та утримання будинку, а є стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку, які затверджуються рішеннями загальних зборів ОСББ.

Доказів того, що ОСББ в порушення Статуту не здійснює заходів щодо належного утримання будинку та прибудинкової території, взагалі не проводить ремонту спільного майна, не сприяє співвласникам в отриманні житлово-комунальних послуг належної якості, використовує кошти об`єднання не за цільовим призначенням, відповідачі суду не надали.

Надання позивачем замість повних оригіналів рішень загальних зборів ОСББ засвідчених копій та витягів з протоколів загальних зборів від 24.11.2019 та 16.07.2021, не суперечить вимогам ст. 95 ЦПК України. Суд вважає надані позивачем докази належними та допустимими доказами. Копії усіх документів, наданих позивачем, засвідчені належним чином та не викликають у суду сумнівів, а відповідачами не спростовано існування таких документів та їх достовірності. Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції).

При ухваленні рішення у даній справі суд також зазначає, що ознайомлення або неознайомлення співвласника ОСББ з документами господарської діяльності Об`єднання не звільняє його від обов`язку сплачувати внески на утримання багатоквартирного будинку у розмірах, затверджених загальними зборами ОСББ.

Також суд зауважує, що відсутність укладеного між сторонами договору не є підставою для звільнення відповідачів, як співвласників багатоквартирного будинку, від сплати внесків на управління (утримання) будинку, встановлених загальними зборами співвласників ОСББ.

Додані до відзиву на позовну заяву копії письмового звернення ОСОБА_4 до голови правління ОСББ від 24.07.2023 та відповідь голови правління ОСББ на вказане звернення від 14.08.2023 за №130, досудової претензії за підписом голови правління ОСББ щодо сплати внесків на управління (утримання) будинком від 25.09.2023 за №150 та відповіді ОСОБА_1 голові правління ОСББ на досудову претензію з вимогою надання копій документів, а також долучені до матеріалів справи копії запиту голови ревізійної комісії Андрюхової Д.В. до голови правління ОСББ від 01.05.2024 (арк.184 т.1), суд вважає неналежними доказами на підтвердження обставин незаконності діяльності ОСББ та прийнятих загальними зборами ОСББ рішень, неправомірності нарахування заборгованості по внескам.

Інші письмові докази, подані стороною відповідача, зокрема, схеми зв`язків ОСББ «М.Жукова», сформовані через Інтернет-мережу 16.11.2023 (арк.177-182 т.1), також не підтверджують обставин незаконності діяльності ОСББ, прийнятих загальними зборами ОСББ рішень, неправомірності нарахування заборгованості по внескам.

Спір про недійсність рішень загальних зборів ОСББ, зокрема, щодо затвердження кошторису ОСББ та розміру внесків його членів, що виник між членом ОСББ та самим ОСББ, охоплюється поняттям «управління юридичною особою» та належать до господарської юрисдикції.

Як встановлено судом, в провадженні Господарського суду Запорізької області перебувала справа ЄУН 908/2568/24 за позовом ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 до ОСББ «М.Жукова» про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ від 16.07.2021, яке оформлене протоколом без номеру, в частині питання 2 порядку денного щодо затвердження розміру внеску на управління будинку на рівні 7,00 грн. за кв.м. (6,32 грн. за кв.м. для квартир перших поверхів) та нового кошторису ОСББ. 12.05.2025 у цій справі ухвалено рішення про задоволення позовних вимог. Водночас, станом на час розгляду даної справи (21.08.2025) вказане рішення не набрало законної сили, перебуває в апеляційній інстанції.

При цьому суд зауважує, що у разі набрання рішенням Господарського суду Запорізької області від 21.05.2025 в частині визнання протоколу загальних зборів ОСББ «М.Жукова» від 16.07.2021 недійсним законної сили, відповідачі не позбавлені можливості захистити свої права шляхом здійснення перерахунку за минулий період або скористатися правом перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Доводи відповідача ОСОБА_11 та його представника про відсутність доказів (протоколів засідань правління, загальних зборів ОСББ), які б підтверджували повноваження голови ОСББ Гогуна С.Ю. на звернення до суду з цим позовом, на укладання договору з Адвокатським об`єднанням «Право студія» про надання правової допомоги, відсутність довіреності на ім`я Чеченко К.О. на право представляти інтереси ОСББ, є неспроможними і судом відхиляються.

Статтею 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що ОСББ це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Як передбачено ч.3 ст.58 ЦПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з ст.80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді. Правосуб`єктність юридичної особи, тобто здатність бути учасником відповідних цивільних правовідносин, виникає з моменту державної реєстрації останньої відповідно до закону (частина перша статті 80, частина четверта статті 91 ЦК України) та є універсальною (частина перша статті 91 ЦК України) і статутною, тобто визначається на підставі установчих документів та закону (частина друга статті 81, частина перша статті 87, частини перша та друга статті 92 ЦК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців це офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу-підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Пункт 13 ч. 2 ст. 9 вказаного Закону передбачає, що в Єдиному державному реєстрі (ЄДР) містяться відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта, інформація для здійснення зв`язку з керівником юридичної особи (телефон та/або адреса електронної пошти)), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 10 цього ж Закону, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до ЄДР, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 24.01.2020 (арк.10 т.1), відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18.09.2024 (арк.139-140 т.2), в реєстрі наявний запис про реєстрацію ОСББ «М.Жукова» як юридичної особи, керівником юридичної особи та особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи, у т.ч. підписувати договори тощо, зазначений Гогун С.Ю.

За змістом Статуту ОСББ «М.Жукова» правління ОСББ здійснює контроль за своєчасною сплатою співвласниками внесків і платежів, вживає заходів щодо стягнення заборгованості тощо, голова правління забезпечує виконання рішень загальних зборів та правління, діє без доручення від імені об`єднання та укладає в межах своєї компетенції договори і вчиняє інші правочини тощо.

Відповідно до ч.2 ст. 60, ч.4 ст.62 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Звертаючись до суду із даним позовом, Чеченко К.О. діяла як адвокат, на підтвердження своїх повноважень надала ордер серії АР №1163656 від 16.02.2024 про надання правничої (правової) допомоги ОСББ «М.Жукова» в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя, який видано Адвокатським об`єднанням «Право студія» на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги №03-24 від 19.01.2024, містить підписи адвоката, який надає правничу (правову) допомогу, та керівника об`єднання (арк.26 т.1), та який є достатньою самостійною підставою, що надає право адвокату на підписання документів від імені юридичної особи ОСББ «М.Жукова», в тому числі і на підписання позовної заяви, а також подання її до суду.

Крім того, суд враховує, що до позовної заяви долучено копію договору про надання правової (правничої) допомоги №03-24 від 19.01.2024, який укладений АО «Право студія» в особі його голови адвоката Валька В.С., з однієї сторони, та ОСББ «М.Жукова» в особі голови правління Гогун С.Ю., з іншої сторони (арк.19-20 т.1).

При цьому суд враховує, що надання договору про правничу допомогу, його копії або витягу разом із ордером ЦПК України не вимагає. Вказаний договір укладено від імені ОСББ «М.Жукова» головою правління Гогун С.Ю., відповідні повноваження останньої діяти від імені ОСББ без окремого доручення та укладати договори визначені Статутом ОСББ. Предметом вказаного договору є надання Адвокатським об`єднанням «Право студія» юридичної (правничої) допомоги ОСББ «М.Жукова» у зв`язку з захистом його прав та інтересів, а також із веденням його справ у судах України усіх інстанції та юрисдикцій в тому числі від його імені.

Доказів на спростування презумпції правомірності вказаного договору матеріали справи не містять.

Таким чином повноваження представників позивача підтверджені належними та допустимими доказами.

Перевіряючи розрахунок заборгованості відповідачів по внескам на управління (утримання) багатоквартирного будинку, суд враховує долучену позивачем до позовної заяви копію довідки за особовим рахунком № НОМЕР_1 по квартирі АДРЕСА_2 , співвласниками якої є відповідачі, яка належним чином засвідчена представником ОСББ.

З даної довідки вбачається, що фактична ця довідка є розрахунком заборгованості за спірний період складений з зазначенням нарахованих і сплачених сум, суми заборгованості наростаючим підсумком.

Так, з вказаного розрахунку вбачається, що станом на 01.01.2020 відповідачі мають заборгованість за внесками на управління будинком в розмірі 385,33 грн, за період з 01.01.2020 по 31.01.2024 їм нараховано до сплати 21643,27 грн, вони сплатили за вказаний період 14390,20 грн, заборгованість становить 7638,40 грн.

При цьому з цієї довідки вбачається, що з січня 2020 по липень 2021 включно відповідачам нараховувались внески в розмірі 385,33 грн щомісячно із розрахунку: 5,65 грн. х 68,2 кв.м (загальна площа квартири відповідачів); з серпня 2021 по січень 2024 включно нараховувались внески в розмірі 477,40 грн щомісячно із розрахунку: 7 грн. х 68,66 кв.м.

Суд вважає вказаний розрахунок належним, допустимим доказом наявності та розміру заборгованості, який підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку.

Суд також враховує, що з довідки про нарахування та сплату внесків вбачається, що у період з січня 2020 по січень 2024 відповідачі періодично сплачували нараховані внески на утримання будинку, що відповідачами не спростовано. Останній платіж внесено за жовтень 2022 року. Дана обставина підтверджує їх обізнаність про створення та діяльність ОСББ, їх обов`язок сплачувати відповідні внески на утримання будинку, а також їх розмір.

Крім того, обов`язок відповідачів як співвласників багатоквартирного будинку нести в межах своєї частки витрати на утримання будинку випливає із суті права власності, передбачений законом і жодних сумнівів не викликає. Власне, відповідачі своїми діями щодо часткової сплати коштів на користь ОСББ такий свій обов`язок визнавали.

Отже, на підставі всього вищевикладеного, суд приходить висновку, що відповідачі, як співвласники квартири АДРЕСА_2 та співвласники багатоквартирного будинку,в порушення вищевказаних норм діючого законодавства та Статуту ОСББ «М.Жукова», належним чином не виконували рішення зборів співвласників ОСББ щодо здійснення оплати внесків співвласників багатоквартирного будинку, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача у розмірі 7638,40 грн.

Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України у зв`язку з повним задоволенням позову з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 3028,00 грн.

Також суд враховує, що згідно з ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.137 ЦПК України).

Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За правилами ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137, ч. 8 ст.141 ЦПК України).

Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у постановах: від 02.12.2020 у справі № 317/1209/19, від 12.02.2020 у справі № 648/1102/19, від 03.02.2021 у справі № 554/2586/16-ц, від 17.02.2021 у справі № 753/1203/18, від 15.06.2021 року у справі № 159/5837/19, від 01.09.2021 у справі № 178/1522/18. Указана судова практика є незмінною.

Судом встановлено, що представник позивача, подаючи позовну заяву, зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, зокрема, за складання позовної заяви 1500,00 грн, участь в судових засіданнях 1000,00 грн. за кожне засідання, а також про те, що докази понесення таких витрат будуть надані суду у строки, передбачені ЦПК України, що узгоджується з вимогами ч.1 ст.134, ч.8 ст.141 ЦПК України.

На підтвердження таких витрат позивачем разом з позовною заявою надані належним чином засвідчені копії договору про надання правової допомоги №03-24 від 19.01.2024 з додатком №1, яким встановлені розміри гонорару адвоката (арк.19-22 т.1), акту прийому-передавання правової (правничої) допомоги за цим договором від 15.02.2024, із зазначенням найменування правничої (правової) допомоги: складання позовної заяви на суму 1500,00 грн (арк.24 т.1), рахунку-фактури №7 від 02.02.2024 на суму 1500,00 грн (арк.23 т.1), платіжної інструкції №436 від 07.02.2024 на суму 1500,00 грн (арк.25 т.1).

На час ухвалення цього рішення суду представником позивача на підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу в загальному розмірі 10000,00 грн. також надані: акт №9 від 26.12.2024 на загальну суму 8000,00грн. із зазначенням найменування правової (правничої) допомоги: складання та подання позовної заяви 1500,00 грн, складання та подання відповіді на відзив 1500,00 грн, участь адвоката у 5 судових засіданнях по 1000,00 грн за кожне; акт №9-1 від 26.02.2025 на загальну суму 2000,00 грн із зазначенням найменування правової (правничої) допомоги: участь адвоката у 2 судових засіданнях по 1000,00 грн за кожне (арк.178 т.2).

Разом з тим, розподіляючи витрати позивача на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному стороною позивача розмірі - 10000,00 грн., адже такий розмір, окрім іншого, має відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

В даному випадку суд приходить до висновку про те, що визначений стороною позивача розмір витрат на професійну правничу допомогу є завищеним та неспівмірним із складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг, витраченим ним часом.

Отже, враховуючи складність справи, а також виходячи з предмету спору, ціни позову, значення справи для сторін, обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, критеріїв реальності адвокатських послуг та розумності їх розміру, суд керуючись принципами верховенства права, справедливості та пропорційності, відповідно до вимог ст.137 ЦПК України, вважає, що доведеним та розумним розміром витрат на послуги адвоката під час судового розгляду у даному випадку є сума 5100,00 грн., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст.2, 4, 5, 12, 13, 76-82, 89, 137, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «М.Жукова» задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «М.Жукова» заборгованість за внесками на управління (утримання) багатоквартирного будинку в розмірі 7638 (сім тисяч шістсот тридцять вісім) гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «М.Жукова» в рахунок повернення судових витрат по сплаті судового збору по 1 009,33 грн та витрати на правову допомогу по 1700,00 грн, а усього по 2 709 (дві тисячі сімсот дев`ять) гривень 33 копійки з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про сторін:

позивач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «М.Жукова», , місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Козака Бабури, буд.20;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ;

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_4 ;

відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . РНОКПП невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Повний текст рішення складено 26 серпня 2025 року.

Суддя М.В.Сидорова