Справа № 372/3108/25
Провадження № 2-1677/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2025 року м.Обкхів

Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Зінченко О.М.,

при секретарі Калашник І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач через свого представника адвоката Іванова А.В. звернувся до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого вказано, що на виконанні ВДВС Обухівського МРУЮ знаходилось виконавче провадження 45377773 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» (в подальшому правонаступник АТ «Сенс Банк» 1 157 094,59 грн. В 2023 р. ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Київської області з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможності в якій зазначила вищевказані кредиторські вимоги. Це також підтверджується ухвалою судді господарського суду Київської області Наріжним С.Ю. від 31.10.2023 р. по справі №911/3143/23. 23.01.2024 р. суддею господарського суду Київської області Наріжним С.Ю. постановлено ухвалу про закриття провадження у справі про неплатоспроможності, якою ухвалив звільнити ОСОБА_1 від боргів, визнати погашеними грошові вимоги кредиторів та/або їх правонаступників, які виникли до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню. Таким чином, ОСОБА_1 пройшла процедура банкрутства фізичної особи та звільнилась від боргових зобов`язань, в тому числі від зобов`язань перед АТ «Сенс Банк». Однак, на даний час стало відомо, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявний запис №8069126 (спеціальний розділ) від 15.12.2014 р. про обтяження, а саме арешту нерухомого майна, який вчинений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження 45377773 від 07.11.2014 р. Запис вчинений на підставі виконавчого документу, який відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 23.01.2024 р. по справі №911/3143/23, яка визнано таким, що не підлягає виконанню і фактично визнано відсутність у ОСОБА_1 зобов`язань з погашення заборгованості. ОСОБА_1 звернулась до відповідача з заявою про зняття арешту та виключення з реєстру наявного запису обтяження. 23.05.2025 р. від відповідача надійшла відповідь (вих.№89743 від 23.05.2025) згідно якої відповідач повідомив, що не має підстав для поновлення виконавчого провадження з метою зняття арешту та виключення запису з реєстру та повідомив, що це може бути вирішено в судовому порядку. На даний час позивачка не має можливості реалізувати своє право власності, оскільки не може ні придбати, ні відчужити нерухоме майно через наявність арешту.

В зв`язку з цим, представник позивача просить суд зняти арешт з усього майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження 45377773, виданий 07.11.2014, видавник: ВДВС Обухівського МРУЮ, заступник начальника відділу Голубець Н.М. Скасувати та виключити обтяження у виді арешту нерухомого майна з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер запису №8069126 (спеціальний розділ), дата реєстрації 15.12.2014.

05.06.2025 р. ухвалою судді було відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача - адвокат Іванов А.В. в судове засідання не з`явився, в своєму клопотанні просив суд розглянути справу без участі позивача та його представника, позовну заяву підтримує.

Представник відповідача Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області в судове засідання не з`явився, хоч про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень щодо позову та клопотань про відкладення справи до суду не направив, тому суд вважає, за можливе розглянути даний спір у відсутність представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.11.2014 р. постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №45377773 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-674/14 виданого 14.10.2014 Обухівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» боргу в сумі 1157094,59 грн. та накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах суми звернення стягнення 1153440,59 грн., заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1 лише в межах суми боргу. (а.с.10)

З інформації про виконавче провадження від 04.12.2024 р. №ВП45377773 вбачається, закінчення ВП п.10 ч.1 ст.49 (направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС) 13.06.2016 р. (а.с.11-12)

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів №417065922 від 10.03.2025 р. наявний запис №8069126 (спеціальний розділ) від 15.12.2014 р. про обтяження, а саме арешту нерухомого майна, який вчинений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження 45377773 від 07.11.2014 р. ВДВС Обухівського МРУЮ, особа, майно/права якої обтяжуються ОСОБА_1 , особа, в інтересах якої встановлено обтяження: ПАТ «Альфа-Банк», опис предмета обтяження: все майно. (а.с.13)

31.10.2023 р. ухвалою Господарського суду Київської області було відкрито провадження у справі №911/3143/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . (а.с.14-16)

23.01.2024 р. ухвалою Господарського суду Київської області було закрито провадження у справі №911/3143/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного згідно ухвали Господарського суду Київської області від 31.10.2023 р. у справі №911/3143/23. Припинено повноваження керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Рабушка Вячеслава Степановича (свідоцтво №403від 28.02.2013 р.). Звільнено ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від боргів, крім вимог, зазначених у ч.2 ст.134 КУзПБ. Визнано погашеними грошові вимоги кредиторів та/або їх правонаступників, які виникли до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), але не були заявлені кредиторами протягом провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню. (а.с.17-19)

В листі вих.№89743 від 23.05.2025 р. начальник Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Гаврилюк О. повідомив ОСОБА_1 , що згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що в Обухівському МР ВДВС ГТУЮ у Київській області перебувало виконавче провадження АСВП №45377773 з примусового виконання в/л №2-674/14 від 14.10.2014 виданого Обухівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» боргу в сумі 1157094,59 грн. 07.11.2014 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (з накладенням арешту на майно боржника) за №АСВП 45377773, копії постанови направлено сторонам виконавчого провадження для виконання та до відома. 13.06.2016 р. державним виконавцем керуючись п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС). (а.с.20)

Згідно з роз`ясненнями п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року № 5 «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна» відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках передбачених законом, виконують судові рішення.

Отже, викладеним підтверджується, що ухвалою Господарського суду Київської області від 23.01.2024 р. звільнено ОСОБА_1 від боргів, крім вимог, зазначених у ч.2 ст.134 КУзПБ, визнано погашеними грошові вимоги кредиторів та/або їх правонаступників, які виникли до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , але не були заявлені кредиторами протягом провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню. На сьогодні відсутнє будь-яке виконавче провадження щодо стягнення боргу з позивача, а відтак відсутні і правові підстави для існування арешту на майно, що належить ОСОБА_1 , однак арешт до цього часу є чинним, що підтверджується згаданими вище Інформаційною довідкою та листом Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУМЮ (и. Київ).

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно ст. 59 ч. 2 абз. 2 Закону України "Про виконавче провадження", у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Згідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Виходячи з ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.п.1, 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» №5 від 03.06.2016 року у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15,16 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК) розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Згідно із ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позивачем доведено ті обставини на які він посилався як на підставу своїх позовних вимог, а тому позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.4, 10, 76, 81, 259, 264-265, 268, 273, 280-283 ЦПК України, ст.ст.316, 319, 321 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Зняти арешт з усього майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження 45377773, виданий 07.11.2014, видавник: ВДВС Обухівського МРУЮ, заступник начальника відділу Голубець Н.М.

Скасувати та виключити обтяження у виді арешту нерухомого майна з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер запису №8069126 (спеціальний розділ), дата реєстрації 15.12.2014.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи якому повне заочне рішення не було йому вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя О.М.Зінченко