Справа № 210/6627/24
Провадження № 2/191/167/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
19 серпня 2025 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Форощука О.В., за участі секретаря судового засідання - Рибак М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Криворізького державного педагогічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання,-
До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за підсудністю від Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 20.01.2025 року надійшов позов Криворізького державного педагогічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання.
Позивач вказує, що між Криворізьким державним педагогічним університетом, в особі ректора Шрамка Я.В., та ОСОБА_1 було укладено договір № 02-6960 про надання освітніх послуг від 29 вересня 2023 року.
Позивач взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання ОСОБА_1 за денною формою навчання за спеціальністю: 015 Професійна освіта (Транспорт), з присвоєнням ступеня вищої освіти «бакалавр».
Відповідно до Договору, строк надання освітньої послуги складає 4 роки і 10 місяців, але лютого 2024 року наказом по університету №169-с «Про особовий склад студентів факультету педагогічної освіти» ОСОБА_1 було відраховано з університету за невиконання індивідуального навчального плану.
Відповідач ОСОБА_1 не виконав умови договору, тому виникла заборгованість на загальну суму 6 920,77 грн., що складається з 6027,81 грн. суми основного боргу з урахуванням індексу інфляції; 122,05 грн. 3% річних; 770,91 грн. пеня за несвоєчасність внесення плати.
В судове засідання представник позивача О. Поліщук не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена, надала суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача, відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України, враховуючи, що остання скористалася своїми процесуальними правами.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Форощуком О.В. від 21.01.2025 року відкрито провадження у справі, визначено проводити розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Інші процесуальні дії не вчинялись, заходи забезпечення доказів/позову, зупинення/відновлення провадження не застосовувались.
На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові докази, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
29.09.2023 року між Криворізьким державним педагогічним університетом та ОСОБА_1 був укладений договір № 02-6960 про надання платної освітньої послуги для підготовки фахівців, а саме навчання ОСОБА_1 за денною формою навчання за спеціальністю: 015 Професійна освіта (Транспорт), спеціалізація: логістика (освітня програма) для здобуття ступеня вищої освіти бакалавр.
Відповідно до І розділу Договору виконавець (позивач по справі) взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів замовника (відповідача по справі) здійснити надання одержувачу освітньої послуги, а саме: навчання для здобуття вищої освіти, форма навчання денна, за спеціальністю: 015 Професійна освіта (Транспорт), спеціалізація: логістика (освітня програма) для здобуття ступеня вищої освіти бакалавр.
Відповідно до п.1 Розділу ІV Договору, за невиконання або неналежне виконання зобов`язань Договору сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України та цим Договором.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства.
19.02.2024 року наказом по університету № 169-с «Про особливий склад студентів факультету педагогічної освіти» ОСОБА_1 було відраховано з університету за невиконання індивідуального навчального плану (а.с.5).
Згідно з положеннями ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч.2 ст. 903 ЦК України, у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором чи законом.
ОСОБА_1 належним чином не виконував своїх зобов`язань за вказаним договором, унаслідок чого у нього перед Криворізьким державним педагогічним університетом утворилася заборгованість в сумі 6920,77 грн., із яких 6027,81 грн. сума основного боргу з урахуванням індексу інфляції; 122,05 грн. 3% річних; 770,91 грн. пеня за несвоєчасність внесення плати.
Криворізьким державним педагогічним університетом була направлена претензія № 132 за зареєстрованою адресою проживання: АДРЕСА_1 , щодо стану заборгованості з вимогою добровільно сплатити борг (а.с.7). На час звернення до суду борг не погашено.
Враховуючи правову природу зобов`язань, які виникли між сторонами у справі, їх неналежне виконання відповідачем, та те, що факт наявності заборгованості за договором у встановленому законом (ст. ст. 12, 81 ЦПК України) порядку ніким не спростовано, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за договором.
Також, суд погоджується з вимогою позивача про стягнення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми (а.с. 8,9), згідно з п.2 ст.625 ЦК України.
Відповідно до п.1 ч. 2ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Тому слід також стягнути з відповідача 3028,00 грн. судового збору, сплачених позивачем при подачі позову.
На підставі ст. ст. 526, 611, 625, 903 Цивільного Кодексу України, Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 128, 133, 141, 223 ч.4, 247 ч.2, 259, 263, 265, 282, 283, 284, 289, 354, 355 ЦПК України, суд,
задовольнити позов Криворізького державного педагогічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання.
Заочне рішення може бути переглянуто Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. В. Форощук