ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/976/25
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

21 серпня 2025 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Бездрабко В.О. (суддя-доповідач)

судді: Базіль Л.В.,

Приходько Л.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонського державного заводу "Палада" про стягнення належних працівнику при звільненні сум та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановив:

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 24 квітня 2025 року позов ОСОБА_1 до Херсонського державного заводу "Палада" про стягнення належних працівнику при звільненні сум та середнього заробітку за час затримки розрахунку, задоволено частково.

Частково не погодившись з постановленим у справі заочним рішенням, 24 серпня 2025року адвокат Черевко Н.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 , в електронному виді подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яка мотивована тим, що про ухвалене у справі рішення позивач дізнався за допомогою засобів поштового зв`язку у травні 2025 року. У зв`язку із активними бойовими діями в м.Херсоні та постійними обстрілами, скаржник не мав можливості своєчасно звернутися за безкоштовною правовою допомогою. ОСОБА_1 є літньою людиною; не вміє користуватись інтернет ресурсами та технічними засобами; не є фахівцем у галузі права, що вплинуло на своєчасність подання апеляційної скарги.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 06 серпня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду від 24 квітня 2025 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано заявнику строк - десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для подання вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин пропуску строку.

Ухвала мотивована тим, що наведені ОСОБА_1 причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження не дають достатніх підстав для визнання їх поважними, оскільки з матеріалів справи було встановлено, що під час розгляду справи в суді першої інстанції представництво інтересів позивача здійснювалося адвокатом Тюпляєвою Т.Г., на електронну пошту якої 05 травня 2025року було доставлено копію судового рішення, що свідчить про ознайомлення сторони позивача з ухваленим судом рішенням. 29 травня 2025року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа по справі, який отримав особисто 09 червня 2025року. Будучи достеменно обізнаним про постановлене судове рішення, позивач у передбачений процесуальним законом строк, апеляційну скаргу не подав, а відсутність у особи знань в галузі права не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, 16 серпня 2025року адвокат Черевко Н.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подала через підсистему «Електронний суд» заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24 квітня 2025 року, мотивувавши її тим, що ОСОБА_1 є особою похилого віку (60 років), проживає у м. Херсоні в зоні активних бойових дій, де пересування обмежене постійними обстрілами. Позивач не користується сучасними засобами зв`язку та здійснює постійний догляд за матір`ю ОСОБА_2 , 1938 року народження, яка є тяжкохворою та непрацездатною. За цих обставин ОСОБА_3 не мав можливості своєчасно звернутися до Центру безкоштовної вторинної правової допомоги для призначення представника. Лише 30 червня 2025 року на підставі доручення №1567 позивачу було призначено адвоката Черевко Н.О., яка 17 та 21 липня 2025року зверталася до суду першої інстанції з заявами про ознайомлення з матеріалами справи, доступ до яких отримала 23 липня 2025року та 24 липня 2025року подала апеляційну скаргу. Пославшись на викладене, представник вважала, що строк на подання апеляційної скарги слід обчислюється з дати призначення позивачу адвоката.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши та перевіривши наведені скаржником причини поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, виходячи із наступного.

Статтями 12,13 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та диспозитивності.

Статтею 14 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною першою статті 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно частини шостої, сьомої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є, серед іншого день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Практика ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення від 12 липня 2007 року у справі «Stankov v. Bulgaria» («Станков проти Болгарії», заява № 68490/01).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, в тому числі, спрямовані на підготовку апеляційної скарги, яка за своїм змістом і формою буде відповідати усім вимогам процесуального закону.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі №3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (справа "Перетяка та Шереметьев проти України", №17160/06 та №35548/06, § 34 від 21 грудня 2010 року).

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку (постанова Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі № 990/115/22).

У постанові Верховного Суду від 31 серпня 2021 року у справі № 911/3513/16 зазначено, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує залежно від поважності причин пропуску строку на оскарження.

З матеріалів справи встановлено, що копію оскаржуваного заочного рішення суду від 24 квітня 2025 року було направлено на офіційну електронну адресу зазначену адвокатом Тюпляєвою Т.Г., яка представляла інтереси позивача в суді першої інстанції та отримано адвокатом 05 травня 2025року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. 27 травня 2025року ОСОБА_1 одержав копію судового рішення в паперовому виді, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

29 травня 2025 року ОСОБА_1 особисто звернувся до суду першої інстанції із заявою про видачу виконавчого листа у справі, який отримав в суді 09 червня 2025 року та згідно інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень направив виконавчий лист на примусове виконання до Корабельного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса). Виконавче провадження №78815146 по виконанню ухваленого у справі судового рішення є завершеним, у зв`язку з його виконанням.

Аналізуючи наведене, колегія суддів визнає, що зазначені заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження (вік особи; проживання в місті, у якому пересування обмежене обстрілами; не використання сучасних засобів зв`язку; здійснення догляду за тяжкохворою матір`ю) не вплинули на можливість позивача з моменту отримання копії рішення суду вчиняти дії щодо його виконання та протягом визначеного законом строку на апеляційне оскарження в червні 2025року звернутися до Південного міжрегіонального центру БВПД для отримання правової допомоги, а відтак заявник не зазначив поважні причини пропуску строку, які б унеможливили звернутися до суду апеляційної інстанції у строк, встановлений законом. Також не можна погодитися з доводами скаржника щодо можливості обрахування строку на апеляційне оскарження рішення суду з моменту призначення позивачу нового представника (адвоката), що суперечить вимогам закону (стаття 354 ЦПК України).

Згідно пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що наведені скаржником у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24 квітня 2025року причини не можна визнати поважними, а тому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 127, 272, 354, 358 ЦПК України, суд

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонського державного заводу "Палада" про стягнення належних працівнику при звільненні сум та середнього заробітку за час затримки розрахунку, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: Л.В. Базіль

Л.А. Приходько