Провадження № 22-ц/802/813/25 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

секретар Русинчук М.М.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 грудня 2024 року в складі судді Антіпової Т. А.,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2024 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (надалі ПрАТ «СК «АРКС») звернулося до суду із позовом, обґрунтувавши його тим, що 27.11.2021 у м. Луцьк по вул. Сухомлинського 1, на парковці ТРЦ «ПОРТ - СІТІ» ОСОБА_2 виходячи із припаркованого автомобіля «Citroen», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , дверцятами пошкодив припаркований поруч автомобіль «BMW X5», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . В наслідок події автомобіль «BMW X5», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження.

Про подію було повідомлено СДОД ВП Луцького РУП ГУНП у Волинській області.

На момент події, майнові інтереси власника автомобіля «BMW X5», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , були застраховані в ПАТ «СК «АРКС» за договором добровільного страхування наземного транспорту № 112069Га1к3 від 01.11.2021.

Власник пошкодженого автомобіля «BMW X5», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , звернувся до ПрАТ «СК «АРКС» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Дана заява була розглянута, пошкодження застрахованого автомобіля визнано страховим випадком, у зв`язку з була визначена вартість відновлювального ремонту автомобіля «BMW X5», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , в розмірі 37001 грн. 86 коп., після чого товариство здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 10401 грн 86 коп.

Крім того, сума не сплачених страхових платежів на момент події по договору № 112069Га1к3 від 01.11.2021 становила 26600 грн. 00 коп., а тому сума збитку за даним страховим випадком, яку зазнало ПрАТ «СК «АРКС», становить 37001 гри 86 коп.

Покликаючись на ст. 1166 ЦК України, ПрАТ «СК «АРКС» просило стягнути з ОСОБА_2 , на користь ПрАТ «СК «АРКС» заборгованість у сумі 37001,86 гривень та суму сплаченого судового збору в розмірі 3028 гривень 00 копійок.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 грудня 2024 року позов задоволено.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «СК «АРКС» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 37 001 гривень 86 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «СК «АРКС» судові витрати по справі, а саме: 3028,00 судового збору.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд розглянув справу без його участі, не повідомивши його про судове засідання , не надіслав на його адресу жодного процесуального документу, усі процесуальні документи та повістки поверталися з відміткою "за закінченням терміну зберігання", оскільки позивач зазначив в позовній заяві неправильну адресу його, як відповідача. Його вина в дорожньо-транспортній пригоді не доведена. Зазначає, що його цивільно-правова відповідальність, як водія транспортного засобу, була застрахована ПрАТ СК «ПЗУ Україна» (Поліс № ЕР.204735054 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01.07.2021, страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду заподіяну майну становить 130 000,00 грн., однак звертаючись до суду з позовом позивач не повідомляє про цю обставину.

У справах про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної страхувальником за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у межах ліміту страхового відшкодування належним відповідачем буде страховик.

Оскільки страхова виплата, яку здійснило ПрAT «СК «АРКС» - становить 37001,86 грн. і не перевищує ліміту страхового відшкодування, тому правові підстави для стягнення сплачених страховою компанією коштів з ОСОБА_2 відсутні.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Зазначає, що в даному випадку подія відбулась під час стоянки транспортного засобу, а саме 20 листопада 2021 року, у місті Луцьк, по вулиці Сухомлинського, 1, на парковці ТРЦ «Порт Сіті». ОСОБА_2 , при виході з салону належного йому транспортного засобу «Citroen», державний номерний знак НОМЕР_1 , відкриваючі двері, пошкодив припаркований транспортний засіб «BMW X5» державний номерний знак НОМЕР_2 , тобто в розумінні ст. 3 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», дану подію не можна кваліфікувати як дорожньо-транспортну пригоду (противоправні дії третіх осіб), у зв`язку з чим відповідальність страхової компанії по полісу ОСЦПВВНТЗ не настає (не страхова подія).

Вивчивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги у зв`язку з таким.

З матеріалів справи вбачається, що 01 листопада 2021 року між ПрАТ «Страхова Компанія «АРКС» та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу «Все включено» № 112069Га1к3. Предметом укладеного між сторонами договору є майнові інтереси страхувальника ОСОБА_3 , пов`язані із володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом «BMW X5» державний номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до Довідки начальника ВП Луцького РУП ГУНП у Волинській області Степана Свинарчука «Про результати розгляду заяви ОСОБА_3 , ЄО 49669 від 27 листопада 2021 року», 20 листопада 2021 року, у місті Луцьк, по вулиці Сухомлинського, 1, на парковці ТРЦ «Порт Сіті», ОСОБА_2 , при виході з салону належного йому транспортного засобу «Citroen», державний номерний знак НОМЕР_1 , відкриваючі двері, пошкодив припаркований транспортний засіб «BMW X5» державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок чого транспортний засіб «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. ОСОБА_2 визнав факт та обставини пошкодження транспортного засобу «BMW X5» державний номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до розрахунку страхового відшкодування, складеного ТОВ «АВТ Баварія Київ», сума страхового відшкодування відповідно до страхового акту № ARX3092644 від 09 грудня 2021 року, належного до виплати ОСОБА_3 , становить 37 001,86 гривень.

Страховиком ПрАТ «СК «АРКС» було зменшено суму виплати на користь ОСОБА_3 на суму несплачених страхових платежів в розмірі 26 600,00 гривень, що становить суму взаємозаліку між страховиком та страхувальником. Безпосередньо до виплати на користь ОСОБА_3 було перераховано страхове відшкодування в сумі 10 401,86 гривень .

Таким чином, загальна сума страхового відшкодування, набутого страхувальником ОСОБА_3 , складає 37 001,86 гривень.

Апеляційним судом встановлено, що у позовній заяві ПрАТ «СК «АРКС» зазначило місце знаходження відповідача ОСОБА_2 -" АДРЕСА_1 ".

За цією ж адресою Луцький міськрайонний суд надсилав відповідачеві ОСОБА_2 процесуальні документи - ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду, судові повістки, які поверталися з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Із витягу з Єдиного державного демографічного реєстру,який міститься в матеріалах справи, станом на 04.10.2024, станом на 04.06.2025, зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 значиться « АДРЕСА_1 ».

У клопотанні, сформованому в системі «Електронний суд» представник ПрАТ «СК «АРКС» просив розглядати справу у судовому засіданні 24.12.2024 за його відсутності.

Розглядаючи справи без участі сторін та постановляючи рішення про стягнення коштів в порядку суброгації з відповідача ОСОБА_2 суд дійшов висновків про те, що позивач ПрАТ «СК «АРКС» набуло права вимоги до ОСОБА_2 , як до особи, відповідальної за заподіяний збиток, в межах фактично виплаченого страхового відшкодування.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону постанова апеляційного суду в повній мірі не відповідає.

Розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи (стаття 211 ЦПК України).

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (частина перша статті 223 ЦПК України).

Відповідно до частини шостої статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що розгляд цієї справи був проведений за відсутності позивача та відповідача, проте відповідач не був повідомлений судовою повісткою не тільки про судове засідання, а й про відкрите судове провадження, унаслідок допущеної позивачем помилки щодо адреси місця знаходження відповідача.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд, а також порушенням статей 8-12, 128-130 ЦПК України, які передбачають, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду справи, врегульовують порядок повідомлення учасників справи про дату судового засідання та наслідки неявки в судове засідання.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року в справі № 522/18010/18 (провадження№ 61-13667сво21) зроблено висновок, що: «обов`язок суду повідомити учасників справи про місце, дату і час судового засідання є реалізацією однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства - відкритості судового процесу. Невиконання (неналежне виконання) судом цього обов`язку призводить до порушення не лише права учасника справи бути повідомленим про місце, дату і час судового засідання, але й основних засад (принципів) цивільного судочинства. Розгляд справи в суді першої інстанції за відсутності учасника справи, якого не було повідомлено про місце, дату і час судового засідання, є обов`язковою та безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення судом апеляційної інстанції, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

В апеляційній скарзі відповідач, крім іншого, обгрунтував свою апеляційну скаргу порушенням його процесуального права у зв`язку із неповідомленням про дату судового засідання та не надісланням судом процесуальних документів.

Відповідно до статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції належить скасувати та ухвалити нове судове рішення по суті заявлених позовних вимог.

Щодо обставин справи.

У позовній заяві ПрАТ "Страхова компанія "АРКС" вказує, що страховий випадок стався 27.11. 2021 року у АДРЕСА_2 , у той час як в заяві про подію Страхувальника ОСОБА_3 та у «Довідці начальника ВП Луцького РУП ГУНП у Волинській області Степана Свинарчука» про результати розгляду заяви ОСОБА_3 , ЄО 49669 від 27 листопада 2021 року зазначено, що страховий випадок стався 20.11.2024 року.

Отже, ОСОБА_3 звернулася з заявою про з`ясування обставин ушкодження автомобіля лише через 7 днів після події.

У позовній заяві, у відзиві на апеляційну скаргу, а також в суді апеляційної інстанції представник позивача зазначав, що випадок не є страховим, оскільки автомобілі не рухалися, ушкодження відбудось при відкриванні дверей автомобіля ОСОБА_2 , а тому подію не можна кваліфікувати як дорожньо-транспортну пригоду.

Водночас у страховому акті ПрАТ «СК «АРКС» від 09.12.2021 зазначено у розділі ІІІ "Інформація про страховий випадок"- Дорожньо-транспортна пригода (2 учасники), збиток внаслідок ДТП.

У розділі ІУ «Висновок комісії» вказано про наявність права регресу.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 заперечує свою вину в дорожньо-транспортній пригоді.

У відзиві на апеляційну скаргу та в апеляційному суді позивач посилається на ушкодження ОСОБА_2 застрахованого у Страховій компанії "АРКС" транспортного засобу як на доведену обставину, у той час як належні та допустимі докази про вину відповідача ОСОБА_2 та про обставини події в матеріалах цивільної справи відсутні.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, у відзиві на апеляційну скаргу та в апеляційному суді позивач не спростував належними та допустимими доказами заперечень відповідача щодо його вини та його доводів про те, що насправді сталася ДТП, не заявляв клопотання про дослідження матеріалів перевірки за результати розгляду заяви ОСОБА_3 , ЄО 49669 від 27 листопада 2021 року у зв`язку з такими запереченнями відповідача.

Відповідно до положень статті 79 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Частинами першою-третьою статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Надаючи правову оцінку Довідці начальника ВП Луцького РУП ГУНП у Волинській області Степана Свинарчука «Про результати розгляду заяви ОСОБА_3 , ЄО 49669 від 27 листопада 2021 року», яка подана позивачем на підтвердження вини ОСОБА_2 в ушкодженні транспортного засобу та на підтвердження обставин події ушкодження автомобіля BMW X5, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яка відбулась 20 листопада 2021 року в місті Луцьку, вулиця Сухомлинського, 1, з дотриманням вимог статті 89 ЦПК України у сукупності з іншими доказами, колегія суддів визнає цей доказ неналежним. Зокрема, у цій довідці не зазначено дату опитування ОСОБА_2 , вказано, що опитувався ОСОБА_2 , який проживає в АДРЕСА_1 , у той час як відповідач проживає за адресою АДРЕСА_1 , у довідці вказано, що встановлено власника, який "ймовірно причетний до ушкодження", не викладено, які ж саме обставини підтвердив громадянин ОСОБА_2 , який опитувався працівниками поліції. Колегія суддів враховує ту обставину, що в день ушкодження автомобіля - 20.11.2024 року власник автомобіля BMW X5 не зверталася до правоохоронних органів, приймаючи рішення про виплату страхового відшкодування АТ "СК АРКС" в страховому акті вказує, що збитки завдані дорожньо-транспортною пригодою, а комісія страхової компанії виснувала про наявність в страхової компанії права регресу, в той час як в позові вказується, що дорожньо-транспортної пригоди не відбулось.

За правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Всупереч вимог вказаних норм процесуального права позивач АТ "СК "АРКС" не подало належних та допустимих доказів про обставини ушкодження застрахованого автомобіля автомобіля BMW X5», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , вини ОСОБА_2 та підстав покладення на нього відповідальності в порядку суброгації.

Задовольняючи позов суд першої інстанції розглянув справу за відсутності відповідача, не повідомленого про час і місце розгляду справи, не надав належної правової оцінки поданим доказам, як цього вимагає стаття 89 ЦПК України, не звернув уваги на протиріччя в поданих доказах та дійшов помилкового висновку про задоволення позову, тому рішення суду підлягає до скасування на підставі вимог статті 376 ЦПК України з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Частиною 1 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина 13 статті 141 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач, подаючи апеляційну скаргу, сплатив 4542 грн судового збору, тому у зв`язку із її задоволенням з позивача ПрАТ «СК «АРКС» на його користь необхідно стягнути 4542 грн витрат по сплаті судового збору.

Керуючись статтями 367-368, 376, 382-383, 389-390 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 грудня 2024 року в цій справі скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_2 4542 грн витрат по сплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді: