печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі - Сміян А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву позивача про відвід головуючого судді Головко Юлії Григорівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області, Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Головко Юлії Григорівни перебуває цивільна справа № 757/18190/25-ц за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області, Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди.

03.07.2025 року позивач подав заяву про відвід головуючого судді Головко Ю.Г. у вказаній справі з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

В обґрунтування заяви про відвід позивач зазначає, що суддя Печерського районного суду м. Києва Головко Ю.Г., розглядаючи подані ним позови у справах № 757/18190/25-ц та № 757/21530/25-ц, допустила бездіяльність, яка виразилась у невчиненні передбачених процесуальним законом дій, а саме, не постановлено ухвалу про відкриття провадження або залишення позовної заяви без руху, не надіслано на адресу позивача копії відповідних процесуальних документів, не поінформовано про стан розгляду справ, що є порушенням вимог ЦПК України. Позивач вважає, що така бездіяльність призвела до порушення його процесуальних прав та прав, гарантованих Конституцією України, зокрема, права на справедливий, своєчасний та неупереджений розгляд справи судом. Крім того, така бездіяльність судді у справах за участю позивача свідчить про системність порушень і створює обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

На думку позивача, дії та бездіяльність судді Головко Ю.Г. свідчать про неналежне виконання нею процесуальних обов`язків, що унеможливлює забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а відтак є підставою для її відводу.

14.07.2025 року матеріали заяви про відвід передано в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2025 року, для розгляду судді Хайнацькому Є.С.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, суд вирішив розглядати питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Крім того, ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, а тому суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи.

Зважаючи на матеріали заяви про відвід, суд вважає, що наведені позивачем обґрунтування відводу головуючому судді не можуть бути підставою для відводу судді у справі, оскільки вони не містять обставин, які б вказували на упередженість судді; наведені позивачем підстави є лише його суб`єктивним сприйняттям обставин справи, а незгода з процесуальними рішеннями та діями судді не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, правові підстави для задоволення відводу головуючому судді відсутні, відтак у задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи вкладене, керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про відвід головуючого судді Головко Юлії Григорівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області, Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ