overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/4397/25
Провадження № 2/577/1551/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"22" серпня 2025 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 187, 274-279 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 05 вересня 2025 року о 08:00 год в залі судових засідань каб. №8 Конотопського міськрайонного суду Сумської області (м. Конотоп, вул. Садова, 8, ІІІ поверх). Розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників судового процесу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяІ. О. Рідзевська
Справа № 159/462/25
Провадження № 2-о/159/81/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в особі головуючого судді Шишиліна О.Г, розглянувши клопотання експерта у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26 лютого 2025 року у справі було призначено судово-психіатричну експертизу та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

21.08.2025 до суду від ДУ «Інститут судової психіатрії, Міністерства охорони здоров`я України» надійшло клопотання експерта про забезпечення явки підекспертної ОСОБА_2 для проведення огляду на 11 год. 00 хв. 15.09.2025 до експертної установи.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України експерт має право, зокрема, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

В п.10 «Порядок проведення судово-психіатричної експертизи» затвердженого Наказом МОЗ України №865 від 08.05.2018р., зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14 червня 2018 р. за № 719/32171 вказано, що Предметом СПЕ є психічний стан особи у певні юридично значимі проміжки часу. Психічний стан особи у певні юридично значимі проміжки часу визначається з метою надання відповіді на запитання, поставлені особою або органом, яка (який) залучила(в) експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Враховуючи клопотання експерта, з метою виконання ухвали суду від 26.02.2025 про проведення судово-психіатричної експертизи, суд вважає за необхідне зобов`язати заявника ОСОБА_1 забезпечити явку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ДУ «Інститут судової психіатрії, Міністерства охорони здоров`я України» (м. Київ, вул. Кирилівська, 103, другий поверх, кабінет № 8) з метою участі у проведенні експертизи.

Керуючись ст.ст. 107 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зобов`язати ОСОБА_1 забезпечити явку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 11 год. 00 хв. 15.09.2025р. до ДУ «Інститут судової психіатрії, Міністерства охорони здоров`я України» (м. Київ, вул. Кирилівська, 103, другий поверх, кабінет № 8) для участі у проведенні експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Г. Шишилін
Номер провадження: 22-ц/813/2516/25
Справа № 499/1196/20
Головуючий у першій інстанції Кравчук О. О.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

24.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кострицького В.В.,

суддів: Коновалової В.А., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Громовенко А.Г.,

учасники справи:

скаржник Мале приватне підприємство «Фірма «Одеса-Бласко»

представник скаржника Врона Андрій Валентинович

заінтересована особа - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгій Володимирович

стягувач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Врона Андрія Валентиновича, який діє в інтересах МПП «Фірма «Одеса-Бласко» на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 19 вересня 2024 року, ухвалену у складі судді Кравчука О.О., у приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за скаргою представника МПП «Фірма «Одеса-Бласко» на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фірми «ОДЕСА-БЛАСКО» Мале приватне підприємство про стягнення збитків,-

встановив:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу адвоката Врона Андрія Валентиновича, який діє в інтересах МПП «Фірма «Одеса-Бласко» - залишити без задоволення.

Ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 19 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 24 червня 2025 року.

Головуючий суддя В.В. Кострицький

Судді В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко
Справа № 161/7182/25
Провадження № 2/161/2973/25
У Х В А Л А

21 серпня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Шестерніна В.Д.,

за участю секретаря Мельник А.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

14.04.2025 представник Вишневська О.І. в інтересах ТзОВ «Кей-Колект» через систему «Електронний суд» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 18.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 16.06.2025 зупинено провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №903/602/24.

Ухвалою суду від 15.07.2025 поновлено провадження у справі.

Представник позивача подав заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності.

Відповідач подала заяву про проведення підготовчого засідання за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, про дату час місце розгляду був повідомлений належним чином. Будь-яких заяв та клопотань від нього не надходило.

У справі проведено підготовку до судового розгляду.

З огляду на положення ст. ст. 189, 197, 198 ЦПК України завдання підготовчого провадження є виконаними, а тому суд вважає, підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 26) на 23 вересня 2025 року о 12:00.

Про дату, час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Д. Шестернін
Справа № 161/9824/25
Провадження № 2/0158/687/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

26 серпня 2025 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Сіліч Ю.Л.,

за участю секретаря судового засідання - Оніщук Н.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Ківерці, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 18.06.2025 року було відкрито провадження в даній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Сторони в підготовче засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи положення ст. ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197, 198, 200, 210 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації та призначити справу до розгляду по суті на 13 год. 30 хв. 17 вересня 2025 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч
Справа № 409/1762/19
УХВАЛА

27 серпня 2025 року м. Шахтарське.

Суддя Шахтарського міського суду Дніпропетровської області - Янжула С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Щастинського відділу державної виконавчої служби у Щастинському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ПАТ АБ "Укргазбанк", про видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИЛА :

26 серпня 2025 року в провадження Шахтарського міського суду Дніпропетровської області, через підсистему "Електронний суд", надійшла заява Щастинського відділу державної виконавчої служби у Щастинському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ПАТ АБ "Укргазбанк", про видачу дубліката виконавчого документа.

Вивчивши матеріали заяви та додані до неї письмові докази, приходжу до наступного.

Згідно заочного рішення Білокуракинського районного суду Луганської області №409/1762/19 від 19 грудня 2019 року, учасниками судового провадження є: позивач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" та відповідачі - ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Відповідно ст.183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки заявником в заяві про видачу дубліката виконавчого документа не зазначено всіх учасників судового провадження, зокрема - ОСОБА_2 , не зазначене повне найменування заінтересованої особи, зазначивши - ПАТ АТ "Укргазбанк", та не долучено доказів направлення копії заяви з додатками до неї всім сторонам виконавчого провадження, вважаю за необхідне заяву про видачу дубліката виконавчого листа повернути заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.183 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА :

Заяву Щастинського відділу державної виконавчої служби у Щастинському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ПАТ АБ "Укргазбанк", про видачу дубліката виконавчого документа - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду.

Суддя: С.А. Янжула.
Справа № 744/790/25
Провадження № 2/744/441/2025
У Х В А Л А

22 серпня 2025 року місто Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., дослідивши матеріали клопотання представника позивача Руденка Сергія Павловича про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом, пред`явленим представником позивача Руденком Сергієм Павловичем в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНД-ТЕК» про розірвання договорів оренди землі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору фермерське господарство «САПФІР К», -

В С Т А Н О В И В :

Від представник позивача, адвоката Руденка Сергія Павловича, надійшло клопотання про участь у судових засіданнях у згаданій вище справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Наведене клопотання підлягає задоволенню на основі приписів ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки представник позивача бажає брати участь у розгляді справи в указаному форматі у визначеному на цей час судовому засіданні, яке призначене на 10 вересня 2025 року на 12 годину 00 хвилин та всіх наступних судових засіданнях.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127, 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотанняпредставника позивача ОСОБА_2 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції задовольнити повністю.

Здійснювати судове засідання в наведеній вище справі № 744/790/25, яке відбуватиметься 10 вересня 2025 року о 12 годині 00 хвилин та всі наступні судові засідання, за участі представника позивача Руденка Сергія Павловича, котрий буде перебувати поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Копію цієї ухвали направити ОСОБА_3 до виконання.

Попередити представника позивача Руденка С. П. про те, що наслідки ризиків технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, окреслені нормою ч. 5 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
20.08.2025 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/1946/25
Провадження № 2/644/2233/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 серпня 2025 року Індустріальний районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Попової В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Плаксій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

у с т а н о в и в:

Позивач в особі представника Ляр Д.Ю., який діє на підставі довіреності № 9714-К- Н-О від 17.10.2023, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом через підсистему Електронний суд, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.11.2020 у розмірі 54 077 грн 34 коп., яка складається із 49 881 грн 79 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 4 195 грн 55 коп. заборгованість за простроченими відсотками та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422 грн 40 коп.з тих підстав, що відповідачка не виконує взяті на себе зобовязання з повернення кредиту.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 березня 2025 року позовна заява прийнята, провадження відкрито та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадженні з викликом сторін.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином та своєчасно шляхом направлення судової повістки рекомендованою кореспонденцією за місцем її реєстрації проживання/перебування, які згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, які повернулись на адресу суду, були отримані.

Відповідачка із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, чи з відзивом на позов до суду не зверталася. Заяв, клопотань та заперечень суду не надходило.

За таких обставин, з письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.280,281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21.08.2025.

Суддя: В.О. Попова
Справа № 571/2417/25
Провадження № 2/571/485/2025
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
"21" серпня 2025 р. с-ще Рокитне
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Качмар М.Я., вивчивши позовну заяву у справі №571/2417/25 ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -
в с т а н о в и л а:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.
Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області.
Згідно із вимогами ч.4 ст.274 ЦПК України справи у спорах про стягнення аліментів, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.
Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України,-
п о с т а н о в и л а:
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України, без виклику сторін.
Судове засідання для розгляду справи по суті провести 18 вересня 2025 року о 10 год 00 хв у залі судових засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (с-ще Рокитне, вул. О.Вишневецького,14, Сарненського району Рівненської області).
Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч.7 ст.279 ЦПК України).
Відповідач може подати протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження, а також відзив на позов.
До розгляду справи судом позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач свої заперечення
Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя М.Я.Качмар
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2025 року місто Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Верещінської І.В., за участю секретаря судового засідання Негари А., розглянувши питання про виправлення описки в Рішенні Солом`янського районного суду міста Києва по цивільній справі № 760/21916/25 від 14 серпня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 14.08.2025 року по справі № 760/21916/25 заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Солом`янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті задоволено.

Разом із тим, під час виготовлення даного Рішення судом допущено описку, а саме, у місці народження та місці смерті ОСОБА_2 .

У судове засідання сторони по справі для розгляду питання про виправлення описки не викликалися у відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, згідно якої їх участь у судовому розгляді питання про внесення виправлення в рішенні суду визнана необов`язковою.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ураховуючи те, що описка в Рішенні суду є технічною, допущена помилково, суд вважає, що остання підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в Рішенні Солом`янського районного суду міста Києва від 14.08.2025 у цивільній справі № 760/21916/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Солом`янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті, а саме, вважати вірним вРішення суду місце народження ОСОБА_2 - м. Приволзьк, Іванівська область, росія» та місце смерті - м. Євпаторія.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Верещінська