21 серпня 2025 року м.Суми
Номер провадження 22-з/816/36/25
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів - Філонової Ю. О. , Собини О. І.
за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,
відповідачі: Державна казначейська служба України, Ліквідаційна комісія УМВС України в Сумській області, Сумська обласна прокуратура,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката Рижова Сергія Євгеновича про ухвалення додаткового судового рішення
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області, Сумської обласної прокуратури про відшкодування моральної та майнової шкоди,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 26 квітня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області, Сумської обласної прокуратури про відшкодування шкоди задоволені частково.

Стягнуто з держави України за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 815000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди та 30900 грн в рахунок відшкодування майнової шкоди.

В іншій частині вимог відмовлено у зв`язку з необґрунтованістю.

Додатковим рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 22 травня 2024 року стягнуто з держави України за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 грн.

Постановою Сумського апеляційного суду від 23 січня 2025 року апеляційну скаргу Сумської обласної прокуратури та апеляційну скаргу Державної казначейської служби України залишено без задоволення. Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 квітня 2024 року в оскаржуваній частині та додаткове рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 травня 2024 року залишено без змін.

29 січня 2025 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Рижова С.Є., в якій він просить ухвалити додаткове судове рішення щодо стягнення з держави Україна на користь позивача ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в апеляційному суді в розмірі 17 500 грн.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Рижова С.Є., представника Сумської обласної прокуратури Кошлякової А.Ю., дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У ч. ч. 1 - 4 ст. 137 ЦК України йдеться про те, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Тобто, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 цього Кодексу).

Частиною 3 стаття 141 ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд у тому числі враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34 - 36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З матеріалів справи вбачається, що в апеляційному суді інтереси ОСОБА_1 представляв адвокат Рижов С.Є. на підставі договору № 1964-Р/23 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 25 жовтня 2023 року.

Згідно п. 1 додатку № 2 до договору № 1964-Р/23 від 25 жовтня 2023 року про надання професійної правничої (правової) допомоги від 10 грудня 2024 року сторони прийшли до згоди щодо доповнення абз. г) п. 3.2. розділу 3 договору наступним: «…, в суді другої інстанції у справі № 591/10393/23».

Згідно п. 2 додатку № 2 до договору № 1964-Р/23 від 25 жовтня 2023 року визначено розмір вартості послуг адвоката на представництво інтересів клієнта в суді другої інстанції у справі № 591/10393/23:

2.1. аналіз чинного законодавства України та дослідження практики застосування відповідних норм права з метою забезпечення законних інтересів та прав клієнта, пов`язаних із застосуванням законодавства 5000 грн;

2.2. аналіз апеляційний скарг опонентів з додатками до них 5000 грн;

2.3. складання процесуальних документів 5000 грн;

2.4. представництво прав та законних інтересів клієнта у судовому засіданні 2500 грн, а вразі тривалості судового засідання понад одну годину, наступний час оплачується щохвилинно. Розрахунок проводиться з часу призначення розгляду справи до його фактичного закінчення;

2.5. вразі відкладення розгляду справи без проведення судом судового засідання, вартість послуг складає 1500 грн.

З копії акту № 2 приймання-передачі наданих послуг адвокатом до договору № 1964-Р/23 від 25 жовтня 2023 року про надання професійної правничої (правової) допомоги від 27 січня 2025 року вбачається, що адвокат виконав умови договору на суму 17500 грн, а клієнтом сплачено вищезазначену суму за надані послуги в повному обсязі, що підтверджується належним чином засвідченими копіями квитанцій до прибуткового касового ордера № 20 та № 2 (т. 2 а.с. 41).

В акті зазначено, що сторони не мають жодних претензій одна до одної (т. 2 а. с. 41 на звороті).

Отже, всього вартість послуг адвоката за надану правову допомогу склала 17 500 грн.

Згідно статті 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Врахувавши вищевказане, колегія суддів вважає завищеною суму витрат на правничу допомогу у розмірі 17 500 грн, яку заявник просив стягнути з відповідача, оскільки такий розмір не відповідає складності справи, не відповідає наданому адвокатом обсягу послуг в апеляційному суді та витраченому часу та не відповідає критерію розумності.

Таким чином, виходячи з вищенаведених вимог законодавства, засад розумності і справедливості, суд визначає до стягнення з держави України за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 суму витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 5 000 грн, яка є співмірною зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді апеляційної інстанції, та відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Рижова Сергія Євгеновича про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Стягнути з держави України за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 5 000 грн 00 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового судового рішення складено 25 серпня 2025 року.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина