У х в а л а

1 вересня 2025 року

м. Київ

Справа № 404/5101/12

Провадження № 61-8698ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник), інтереси якого представляє адвокат Ворон Артем Ігорович (далі - адвокат),

на ухвалу Південного районного суду м. Кам`янського від 20 лютого 2025 року (раніше - Баглійськийрайонний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області) та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2025 року

у справі за скаргою скаржника про визнання протиправною бездіяльності державної виконавиці Південного відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янському Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лінік Сніжани Сергіївни (далі - державна виконавиця) щодо незняття арешту з карткового рахунку та зобов`язання вчинити дії за участю ОСОБА_2 як стягувачки (далі - стягувачка) і

в с т а н о в и в :

1. У травні 2024 року скаржник звернувся до суду зі скаргою, у якій просив:

(1) визнати протиправною бездіяльність державної виконавиці у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 щодо незняття арешту з карткового рахунку скаржника № НОМЕР_1 в Акціонерному товаристві «Ощадбанк»;

(2) зобов`язати державну виконавицю зняти арешт із цього рахунку.

2. 20 лютого 2025 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області постановив ухвалу, згідно з якою відмовив у задоволенні скарги скаржника.

3. 25 червня 2025 року Дніпровський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою залишив без змін ухвалу суду першої інстанції.

4. 3 липня 2025 року адвокат в інтересах скаржника подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про задоволення скарги скаржника.

5. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).

6. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана із дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбаченої останнім абзацом частини другої статті 389 ЦПК України підстави касаційного оскарження (суди обох інстанцій неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права).

Керуючись статтями 260, 261, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Південного районного суду м. Кам`янського від 20 лютого 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності державної виконавиці Південного відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янському Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лінік Сніжани Сергіївни щодо незняття арешту з карткового рахунку та зобов`язання вчинити дії за участю ОСОБА_2 як стягувачки.

2. Витребувати з Південного районного суду м. Кам`янського цивільну справу № 404/5101/12.

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко