Справа № 303/2967/25
РІШЕННЯ (Заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючої судді Курах Л.В.

секретар судового засідання Гейруш Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальність «Страхова Компанія «Ю.Ес.Ай», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Позов мотивований тим, що 18.10.2020 року о 10 год. 05 хв., на автодорозі Київ-Чоп, 757 км., ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом DAF, д.н.з.: НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, скоїв зіткнення з транспортним засобом Ford KUGA, д.н.з.: НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який зупинився попереду для повороту ліворуч, та якого від удару відкинуло на транспортний засіб Toyota Prado, д.н.з.: НОМЕР_3 , який належить позивачу ОСОБА_1 , яка рухалася у зустрічному напрямку. Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.01.2021 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована у ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай». Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Toyota Prado, д.н.з.: НОМЕР_3 складає 60 009,19 грн.. 25.01.2021 року позивач звернулася до ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» із заявою про страхове відшкодування. 20.07.2021 року позивачем було надіслано претензію з вимогою провести виплату страхового відшкодування, однак позивачу не було здійснено страхове відшкодування.

Таким чином, позивач вважає, що зі ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» підлягає стягненню невиплачена частина страхового відшкодування у розмірі 60 009,19 грн..

Окрім цього, у зв`язку з несвоєчасною виплатою страхового відшкодування, з ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» на користь позивача підлягає стягненню 3 % річних у розмірі 7 077,80 грн., втрати від інфляції у розмірі 30 424,65 грн., витрати на проведення дослідження у розмірі 2 000,00 грн., а всього 99 511,64 грн..

Окрім того, позивач вказує, що оскільки було пошкоджено її транспортний засіб, їй було завдано моральну шкоду, яка задана протиправними діями ОСОБА_3 , яку вона із урахування принципів розумності та справедливості оцінює у 20 000,00 грн..

Судові витрати по справі просить покласти на відповідачів.

У зв`язку із викладеним позивач просить позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою судді від 04.06.2025 року постановлено позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, представник позивача Новікова І.С. подала до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримує повністю, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує.

Відповідачі у судове засідання з розгляду даної справи не з`явилися повторно, хоча про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином. У зв`язку із неявкою відповідачів, які були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, без поважних причин в судове засідання, оскільки про поважність причин неявки суд не повідомили, відзиву на позовну заяву не подали, то зі згоди позивачів суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування умов, передбачених ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, суд констатує наступне.

Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , власником автомобіля Toyota Prado, д.н.з.: НОМЕР_3 є ОСОБА_1 ..

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.01.2021 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Із змісту постанови вбачається, що 18.10.2020 року о 10 год. 05 хв., на автодорозі Київ-Чоп, 757 км., ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом DAF TE, д.н.з.: НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, скоїв зіткнення з належним позивачу автомобілем, марки Ford KUGA, д.н.з.: НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який зупинився попереду для повороту ліворуч, та якого від удару відкинуло на транспортний засіб Toyota Prado, д.н.з.: НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку. Після чого, транспортний засіб DAF TE, д.н.з.: НОМЕР_1 допустив зіткнення з транспортним засобом Toyota Rav 4, д.н.з.: НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_5 , який зупинився попереду для повороту ліворуч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 2.3. б, 12.1, 13.1 ПДР, за що передбачено відповідальність за ст.124 КУпАП.

21.10.2020 року ОСОБА_1 надіслала ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду в якій ОСОБА_1 зазначила суму для страхового відшкодування у розмірі 200 000 гривень.

Із Звіту №116/20 про оцінку автомобіля Toyota Prado, д.н.з.: НОМЕР_3 від 02.11.2020 року слідує, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Toyota Prado, д.н.з.: НОМЕР_3 в результаті його пошкодження при ДТП складає 60 009,19 гривень.

Згідно рахунку №80 від 22.10.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 було здійснено оплату у розмірі 2 000,00 грн. за оцінку пошкодженого в ДТП автомобіля Toyota Prado, д.н.з.: НОМЕР_3 .

Постановою Пленуму Верховного Суду України за № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення" (з наступними змінами) передбачено, що відповідно до принципу безпосередності судового розгляду рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення.

Відповідно до п. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (надалі - Закон) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 28 Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, у тому числі, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Згідно із ст. 29 цього Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Як уже зазначалось судом, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 було застраховано у ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай», відповідно до полісу №200197521.

Таким чином, судом встановлено, що згідно звіту №116/20 про оцінку автомобіля Toyota Prado, д.н.з.: НОМЕР_3 від 02.11.2020 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Toyota Prado, д.н.з.: НОМЕР_3 в результаті його пошкодження при ДТП складає 60 009,19 гривень, що знаходиться в межах відповідальності ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай».

Виходячи з аналізу зазначених правових норм та наданих позивачем доказів, керуючись принципом диспозитивності, суд приходить до висновку, що оскільки ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» є страховиком винної в скоєнні ДТП особи - ОСОБА_3 , то суд приходить до висновку про задоволення позову в частині стягнення з ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 60 009,19 грн.

Що стосується позовних вимог до ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» щодо стягнення із страховика інфляційного збільшення суми боргу та 3 % річних за неналежне виконання договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, судом встановлено наступне.

За приписами ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Постановою Верховного Суду від 06.06.2019 року у справі № 758/8819/16-ц встановлено, що правовідносини, які склалися між сторонами у справі, є грошовим зобов`язанням, оскільки в разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату страхувальникові або іншій особі. А тому до спірних правовідносин підлягає застосуванню норма статті 625 ЦК України.

Згідно з абзацом 2 п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" № 4 від 01.03.2013 року, - "Положення статті 625 ЦК не застосовуються до відносин з відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, оскільки відшкодування шкоди є відповідальністю, а не грошовим зобов`язанням, яке виникає з договірних зобов`язань. Винятком є відповідальність страховика (стаття 992 ЦК)".

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" № 4 від 01.03.2013 року, - "При безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу страхувальника зобов`язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття 526, частина друга статті 625 ЦК)".

Крім того аналогічна правова позиція, щодо правомірності застосування положень ст. 625 ЦК України до зобов`язальних правовідносин, які виникають із договорів страхування, декларується в узагальненнях Верховного Суду України сформульованих у листі від 01.07.2014 року - "Аналіз практики застосування ст. 625 Цивільного кодексу України в цивільному судочинстві", відповідно до яких - "Правильними є висновки судів про необхідність застосування ст. 625 ЦК щодо відповідальності за порушення грошового зобов`язання у спорах, які виникають з договорів страхування. Оскільки зобов`язання страховиків у разі настання страхового випадку зводиться до здійснення страхової виплати, то таке зобов`язання є грошовим і в разі прострочення його виконання настає відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 625 ЦК, зокрема сплата суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми".

Відповідно до п. 36.2 статті 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Беручи до уваги, що ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» не виконано зобов`язання щодо страхового відшкодування у розмірі 60 009,19 грн., суд, перевіривши розрахунок позивача, у межах заявлених позовних вимог, дійшов висновку про те, що на користь позивача підлягають стягненню 3 % річних у розмірі 7 077,80 грн., втрати від інфляції у розмірі 30 424,65 грн. Крім того, надані Позивачем розрахунки не були спростовані ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай».

Підлягають задоволенню і вимоги позивача в частині стягнення з ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» на користь позивача понесених витрат в сумі 2 000,00 грн. на проведення оцінки транспортного засобу, що узгоджується зі ст. 34 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

На основі всебічно з`ясованих обставин, на які посилається Позивач, як учасник справи, як на підставу заявлених вимог підтверджених доказами, перевіреними в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги до ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» ґрунтуються на законі і підлягають до задоволення.

Щодо вимоги позивача щодо стягнення з ОСОБА_3 на його користь моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн., слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що закріплені в п. п. 3, 9 постанови від 31.03.95 № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою фізичної особи слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб, при настанні інших негативних наслідків. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

В обґрунтування вказаної вимоги, позивач зазначила, що пережила значний стрес та довго відчувала тривожність сідаючи за кермо.

При визначенні розміру моральної шкоди суд виходить з засад розумності і справедливості незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Також, суд враховує те, що пошкодження автомобіля, власником якого є позивач спричинило певні зміни у звичний уклад життя останньої, призвели до витрат часу для вирішення питання відшкодування завданої шкоди. Проте, суд не може погодиться з розміром компенсації такої шкоди, яка визначена позивачем в сумі 20 000,00 грн., оскільки суду не надано доказів на підтвердження того, що позивачу було завдано моральну шкоду саме в такому розмірі. У зв`язку з відсутністю таких фактичних даних, що свідчили б про наявність обставин, які мають істотне значення для вирішення питання щодо обґрунтованості заявленої вимоги про відшкодування моральної шкоди саме в розмірі, який визначений позивачем, суд приходить до висновку, що позов в цій частині підлягає частковому задоволенню.

Таким чином, суд вважає, що діями відповідача позивачу була заподіяна моральна шкода, яка виразилась у порушенні нормального ритму життя, негативних емоціях з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги характер завданої шкоди, глибину та тривалість фізичних та душевних страждань позивача, наявність та тривалість вимушених змін у житті, суд вважає, що позивачу були заподіяні моральні страждання, та виходячи із вимог розумності, виваженості та справедливості, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 10 000,00 грн., що буде справедливою і достатньою мірою компенсації моральної шкоди, яка була спричинена позивачу.

Крім цього, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 10 000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1-5 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 17 квітня 2024 року у справі № 756/6927/20, від 04 квітня 2024 року у справі № 701/804/21, від 10 квітня 2024 року у справі № 530/259/21, від 10 квітня 2024 року у справі № 367/6289/21, у яких також вирішувалось питання щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу за відсутності заперечень іншої сторони.

Враховуючи складність і обсяг справи та виконаної адвокатом роботи, процесуальні дії, які вчинялись під час розгляду даної справи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат та критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд приходить до висновку про їх задоволення у розмірі 10 000,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» та ОСОБА_3 на користь Позивача підлягає стягненню в дольовому порядку: судовий збір у розмірі 1 211,20 грн., тобто по 605,60 грн. з кожного відповідача, професійна правнича допомога у розмірі 10 000,00 грн., тобто по 5 000,00 грн. з кожного відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4, 12, 14, 81, 82, 89, 259, 263 265, 273, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальність «Страхова Компанія «Ю.Ес.Ай» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду, заподіяну дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 60 009,19 грн., 30 424,65 грн. індексу інфляції, 7 077,80 грн. 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, 2 000,00 грн. витрати на проведення дослідження розміру шкоди, а всього 99 511,64 (дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот одинадцять гривень 64 копійки) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10 000,00 (десять тисяч гривень 00 копійок) гивень.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальність «Страхова Компанія «Ю.Ес.Ай» та ОСОБА_3 в дольовому порядку на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, а саме: судовий збір у розмірі 1 211,20 грн., тобто по 605,60 грн. з кожного відповідача, професійна правнича допомога у розмірі 10 000,00 грн., тобто по 5 000,00 грн. з кожного відповідача.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ).

Представник позивача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Відповідачі: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Ю.Ес.Ай» (проспект Володимира Івасюка (Героїв Сталінграда), буд.4 корпус 6А, м.Київ, );

ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 ).

Головуюча Л.В.Курах