Справа №752/2100/24
Провадження №2-др/752/160/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача адвоката Усенко Аліни Олександрівни про ухвалення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

18.07.2025 адвокат Усенко Аліна Олександрівна в інтересах ОСОБА_1 повторно звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 80000 грн.

Просила поновити строк для подання заяви про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що 23.06.2025 вона зверталась із заявою про ухвалення додаткового рішення, яку було повернуто без розгляду. Проте вона за її заявою від 26.07.2025 не була під`єднана до системи «Електронний суд», що позбавило її можливості створити окрему заяву про ухвалення додаткового рішення.

За день до засідання м. Дніпро було піддано масштабному обстрілу, через що нею було прийняте рішення утриматись від відправки поштової кореспонденції. Фактично вона не встигла відправити до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в м. Дніпро, що не залежало від її волі, саме в цей день вона мала вирушати до м. Києва для участі в судовому засіданні.

Просила:

поновити строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат;

стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати на правову допомогу в розмірі 80000 грн.

Учасники справи в судове засідання не з`явились. Проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду заяви.

Представник ОСОБА_2 адвокат Штіфонов П.С. подав до суду заяву про розгляд заяв про ухвалення додаткового рішення без його участі.

Представник ОСОБА_3 адвокат Івіна М.Ю. подала до суду заяву про розгляд заяв про ухвалення додаткового рішення без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходилась цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради, Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради про визначення місця проживання неповнолітніх дітей та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради, Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради про визначення способів участі батька у вихованні та спілкуванні з дітьми.

25.06.2025 судом ухвалено рішення, згідно з яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, визначено місце проживання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із матір`ю ОСОБА_3 , стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, визначено спосіб участі батька ОСОБА_2 у вихованні дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом:

періодичних побачень батька з дітьми з 16.00 год. п`ятниці до 19 год. неділі тиждень через тиждень, починаючи облік першого тижня від дати набранням цим рішенням законної сили;

періодичних побачень батька з дітьми з 16 год. до 20 год. у вівторок та четвер кожного тижня;

спільного відпочинку дітей з батьком у літній період тривалістю 14 календарних днів за попереднім погодженням з матір`ю ОСОБА_3 ;

спільного святкування батьками разом з дітьми Днів народжень дітей та Нового року;

дистанційного спілкування батька з дітьми за допомогою аудіо та відео зв`язку кожного дня з урахуванням бажання дітей, їх стану здоров`я та навчального процесу;

зобов`язано ОСОБА_3 завчасно повідомляти ОСОБА_2 про зміну місця проживання разом з дітьми; встановлено, що за взаємною згодою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 можуть визначити додаткові дні для побачень батька з дітьми або змінювати встановлений графік з огляду на об`єктивні обставини (хвороба дітей або батьків, відрядження тощо), але з врахуванням інтересів дітей та без відриву їх від навчального процесу, спортивних секцій тощо; відмовлено в задоволенні решти позовних вимог; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Повний текст судового рішення складений 07.07.2025.

23.06.2025 на електрону пошту Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява адвоката Усенко А.О. від 23.06.2025 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

17.07.2025 постановлено ухвалу, якою повернуто без розгляду заяву адвоката Усенко А.О. від 23.06.2025 про ухвалення додаткового рішення.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат.

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 8 ст. 142 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Тлумачення вищенаведених норм права дає підстави для висновку, що можливість подання сторонами доказів в підтвердження понесених судових витрат, в тому числі і витрат на професійну правничу допомогу у відповідній інстанції, процесуальний закон ставить у залежність від процесуальної стадії розгляду справи у конкретній інстанції.

Тобто докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції подаються до закінчення судових дебатів у справі саме в суд першої інстанції, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом першої інстанції за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до протоколу судового засідання від 25.06.2025 адвокат Усенко А.О. зробила заяву про те, що докази про розмір витрат на правову допомогу, які позивач понесла у зв`язку з розглядом справи, будуть надані до суду після ухвалення рішення судом.

Таким чином, адвокат Усенко А.О. повинна була подати докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом першої інстанції.

З аналізу ч.8 ст. 142 ЦПК України та ст.270 ЦПК України можна зробити висновок, що подання доказів понесення витрат у зв`язку з розглядом справи та подання заяви про ухвалення додаткового рішення є різними процесуальними діями. Докази понесення витрат на правничу допомогу можуть бути подані окремо протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду або в цей же строк разом з заявою про ухвалення додаткового рішення, до якої мають додані докази понесення витрат на правничу допомогу.

23.06.2025 адвокат Усенко А.О. у непередбачений спосіб звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, до якої додала докази понесення витрат на правничу допомогу.

18.07.2025 адвокат Усенко А.О. повторно засобами поштового зв`язку звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, до якої додала докази понесення витрат на правничу допомогу.

Наведене свідчить про те, що заява про ухвалення додаткового рішення подана з дотриманням строку, встановленого, ст.270 ЦПК України, оскільки заява подано до закінчення строку на виконання рішення, але адвокатом Усенко А.О. пропущений строк для подання доказів понесення витрат на правничу допомогу, передбачений ч.8 ст. 142 ЦПК України.

Адвокат Усенко А.О, просила поновити пропущений строк, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Оцінюючи поважність причин пропуску строку, суд враховує наступне.

Статтею 126 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1, 5-8 ст. 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд вважає незмістовними та недоведеними доводи, якими адвокат Усенко А.О. обґрунтувала поважність причин пропуску строку.

Надуманими є доводи про те, що адвокат була позбавлена можливості створити окрему заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки за її заявою вона від 26.07.2025 не була під`єднана до системи «Електронний суд».

Подання процесуальних документів може здійснюватися адвокатом через особистий електронний кабінет.

Підпунктом 5.4-1 пункту 5 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначено, що електронний кабінет - персональний кабінет (вебсервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) ЄСІТС, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів ЄСІТС або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу.

Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Таким чином, адвокат Усенко А.О. об`єктивно не була позбавлена можливості надати до суду докази понесення витрат на правничу допомогу через електронний кабінет.

При цьому адвокат Усенко А.О. вдало скористалась власним електронним кабінетом, щоб подати заяву від 26.07.2025 про отримання доступу до електронної справи.

Доказів того, що за день до засідання м. Дніпро було піддано масштабному обстрілу, та оголошувалась повітряна тривога, суду не надано.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку .

Крім того, суд враховує, що згідно з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 29.06.2022 у справі №161/5317/18 (провадження № 61-3454св22), неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів на підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.

Зазначене має наслідком залишення поданої заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126,127, 270, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити адвокату Усенко Аліні Олександрівні в поновленні строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

Заяву представника позивача адвоката Усенко Аліни Олександрівни про стягнення витрат на правову допомогу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено 21.08.2025.

Суддя Ж. І. Кордюкова