Справа № 161/3241/25
Провадження № 2/161/1985/25
У Х В А Л А

про призначення експертизи

25 серпня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Філюк Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Романюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні в місті Луцьку в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

17 лютого 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення суми страхового відшкодування.

Ухвалою судді Гриня О.М. від 18 лютого 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву, та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомленням (виклику) учасників справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 25 березня 2025 року справа надійшла у провадження судді Філюк Тетяни Миколаївни.

Ухвалою судді Філюк Т.М. від 28 березня 2025 року справу прийнято до провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

19 серпня 2025 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Грибан Ж.В. звернулася в суд з клопотанням про призначення по справі автотехнічної експертизи. На вирішення експерту просить поставити наступні запитання: 1.Як повинні були діяти водії транспортних засобів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації відповідно до Правил дорожнього руху? 2. Чи відповідали дії водіїв: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху у даній конкретній ситуації, з урахуванням обставин зафіксованих схемою місця дтп, фотографіями, наданих в судовому засіданні, поясненнями наданими учасниками (їх представниками) у суді? 3.Дії якого з водіїв вищевказаних транспортних засобів, у даній конкретній ситуації, не відповідали вимогам Правил дорожнього руху? 4.Дії якого з водіїв знаходяться у прямому причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і виниклими наслідками?

Також 19 серпня 2025 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Грибан Ж.В. звернулася в суд з клопотанням про призначення по справі транспортно-товарознавчої експертизи. На вирішення експерту просить поставити наступне запитання : Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля AUDI А6, д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП від 05 березня 2024 року з ПДВ та без врахування ПДВ.

25 серпня 2025 року від представника позивача адвоката Бакаєвича А.В. надійшли заперечення на клопотання про призначення по спроваі автотехнічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.76 ЦПК України, доказом у справі є висновок експерта.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (частини 1, 2 статті 102 ЦПК України).

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8, судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справа «Дульський проти України» від 01.06.2006 року експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3, 4, 5 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі та судді, котрий розглядає справу.

Клопотання представника відповідача про призначення по справі автотехнічної експертизи суд вважає необгрунтованим та безпідставним, та таким, що до задоволення не підлягає. Так, Волинським апеляційним судом при ухваленні постанови від 21 серпня 2024 року в справі про адміністративне правопорушення № 161/5374/24 було досліджено висновок експерта N2405 від 10.06.2024, який покладено в основу вказаної постанови, та надано оцінку діям кожного з водіїв, позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 відтак, питання, які просить поставити представник відповідача на вирішення екпертам при призначенні автотехнічної експертизи, були предметом розгляду вказаної адміністратвиної справи.

Разом з тим, зважаючи на предмет позову, а також ту обставину, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а стороною позивача при зверненні до суду не надано відповідного висновку експерта, суд дійшов висновку про необхідність призначення у зазначеній справі судової транспортно-товарознавчої експертизи для вирішення питання вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля AUDI А6, д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП від 05 березня 2024 року.

При цьому, виконання експертизи слід доручити експертам Волинського відділення науково-дослідного інституту судових експертиз ( вул. Червоного Хреста, 16, м. Луцьк, 43001).

З метою організації провадження експертизи надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 161/3241/25 (провадження № 2/161/1985/25).

Разом з тим суд вбачає необхідним вирішити питання щодо зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України, згідно з яким суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. 103, 113 ЦПК України,-

УХ В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Грибан Жанни Володимирівни про призначення по справі судової транспортно-товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення суми страхового відшкодування судову транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення експертів поставити питання :

-Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля AUDI А6, д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП від 05 березня 2024 року з ПДВ та без врахування ПДВ, станом на день оцінки?

Проведення експертизи доручити експертам Волинського відділення науково-дослідного інституту судових експертиз ( вул. Червоного Хреста, 16, м. Луцьк, 43001).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою організації провадження експертизи надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 161/3241/25 (провадження № 2/161/1985/25).

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т.М. Філюк