overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
21 серпня 2025 року Справа № 382/1665/25
Провадження № 2-н/382/319/25
Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Київської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
Керуючись ст. ст. 11, 13, 525, 526, 530, 612, 625 ЦК України, ЗУ "Про житлово-комунальні послуги",
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення судового наказу до виконання становить три роки, після набрання ним законної сили.
Суддя М. М. Нарольський
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, до суду який його видав.
В силу ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувану) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 202_ року
Термін пред`явлення до виконання ___________________ 202_ року
Суддя ________________________ Нарольський М. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, під-ства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс- тва, організації (з при- кладанням їпечатки)Примітки
Дата документу 21.08.2025Справа № 553/2361/24
Провадження № 2/554/2526/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави в складі головуючого судді Гольник Л.В.,

при секретарі Михайленко К.О.,

за участю представника позивача Маліченка М.А.,

представника відповідача Лисенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної прокуратури, третя особа: Перша Полтавська державна нотаріальна контора про припинення обтяження,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Полтавської обласної прокуратури, третя особа: Перша Полтавська державна нотаріальна контора про припинення обтяження майна задовольнити.

Припинити обтяження арешт квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстрований Першою Полтавською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 03.02.2003 року (зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 16.03.2005 року за реєстраційним номером обтяження: 1767811).

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складено продовж десяти днів.

Суддя Л.В.Гольник
Справа № 496/4210/25
Провадження № 2/496/2785/25
У Х В А Л А

26 серпня 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши цивільний позов ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» (, адреса 04116, вул. Шолуденко, буд. 1, м. Київ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором про надання послуг та судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України, справа є малозначною.

В порядку ч. 1 ст. 277 ЦПК України, враховуючи п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, суд вирішив, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Підготовче судове засідання по справі не проводиться.

Враховуючи, що від штатної кількості 11 суддів, зараз здійснюють правосуддя тільки 6, введенням воєнного стану, відсутності поштової продукції, передачі справ 2-х інших суддів, що створило додаткове навіантаження, показники навантаження перевищують нормативні у 5 разів, відпустки у вересні-жовтні 2025 р., суд першої інстанції позбавлений можливості вирішити питання про призначення справи до розгляду та розглянути у строки, передбачені національним законом.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити спрощене провадження за позовом ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг та судового збору.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2025 року о 10.10 год. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1.

Викликати сторони у судове засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу, відповідачу разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право в цей же строк надіслати суду, позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів, а позивач має право подати до суду відповідь на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання у встановлений строк заперечень або відзиву на позовну заяву, справа буде вирішена у порядку скороченого позовного провадження на підставі наявних матеріалів, а у випадку неможливості ухвалення судового рішення на підставі наданих матеріалів, справу буде розглянуто за правилами загального позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.
Васильківський міськрайонний суд КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4275/25
Провадження № 2-о/362/140/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2025 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючий суддя Медведєв К.В.,

секретар Рицька Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василькові в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Міністерство оборони України, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Міністерство оборони України, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

31.07.2025 до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просив залишити його заяву про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Виходячи з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду.

Враховуючи те, що заявник подав суду заяву про залишення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду, то така заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 2, 4, 13, 57, 294 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Міністерство оборони України, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Текст ухвали складено 22.08.2025 року.

Суддя Медведєв К.В.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/3713/24 Номер провадження 22-ц/814/3902/25Головуючий у 1-й інстанції Левицька Т. В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

19 серпня 2025 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Панченко О.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції» - адвоката Лисенка Дмитра Вячеславовича на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 28 липня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

15 серпня 2025 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції» - адвоката Лисенка Дмитра Вячеславовича на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 28 липня 2025 року.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статтями 357, 358, 359 ЦПК України до суду апеляційної інстанції не надійшли.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вважаю, що вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи та вивчення відомостей, що в ній містяться. Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Глобинського районного суду Полтавської області матеріали цивільної справи № 527/3713/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвалу для виконання надіслати до Глобинського районного суду Полтавської області.

Матеріали цивільної справи невідкладно направити до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.О. Панченко
Провадження № 2-н/554/3600/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2025 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Михайлова І.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання та постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И Л А :

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості з постачання теплової енергії та гарячої води, яка утворилася за період з 01.04.2024 року по 01.06.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 34259,93 грн, а також судового збору в сумі 302,8 грн.

Згідно відповіді Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради ОСОБА_5 знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 08.04.2024 року в зв?язку зі смертю.

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 ЦПК України.

У свою чергу, відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо настала смерть фізичної особи, до якої пред?явлено вимогу.

Частиною 3 статті 165 ЦПК України визначено, що у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, оскільки заявлені до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд не можливий, а боржниця ОСОБА_1 згідно отриманих судом відомостей померла, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165, 186, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя І.М. Михайлова
Справа № 736/2059/25
Номер провадження 2/736/616/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2025 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідно до ч.7 ст. 279 ЦПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п?яти днів з дня отримання відзиву.

Керуючись ст. ст. 128, 187, 274, 278, 279 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження в даній справі.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали надати суду відзив у порядку визначеному ст. ст. 178, 278 ЦПК України.

Роз?яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади за веб-адресою суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С.Кутовий
Провадження № 2-н/161/1780/25
У Х В А Л А

15 серпня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В., вивчивши заяву ТзОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості спожитий природній газ.

Суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Як вбачається із змісту заяви, що до заяви ТзОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу взагалі не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Таким чином, заява ТзОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості спожитий природній газ подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Приймаючи до уваги та враховуючи, що заява ТзОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості спожитий природній газ подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості спожитий природній газ.

Керуючись ст. ст. 163, 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ТзОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості спожитий природній газ.

Роз`яснити ТзОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про можливість повторного звернення до суду з такою самою заявою після усунення недоліків заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа №949/1353/22
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

20 серпня 2025 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою суду від 23 лютого 2023 року провадження по вищевказаній справі було зупинено до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

20 серпня 2025 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява в якій вона просить суд поновити провадження у справі у зв`язку із погіршенням матеріального становища.

Відповідно до статті 254 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з вищенаведеним, провадження у справі слід поновити.

Керуючись саттею 254 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та призначити судове засідання на 09:30 год. 22 серпня 2025 року.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду Отупор К.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9646/25 Справа № 183/1897/24 Суддя у 1-й інстанції - Дубовенко І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про витребування справи

22 серпня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2025року по справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , третя особаприватний нотаріус Самарівського районного нотаріального округу Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Носенко Андрій Григорович, про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , третя особа приватний нотаріус Самарівського районного нотаріального округу Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Носенко Андрій Григорович, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2025року по справі №183/1897/24.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу №183/1897/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова