справа №732/1228/25
провадження № 2/732/499/25
Ухвала

про відкладення підготовчого судового засідання

28.08.2025 м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Бойко А. О., у присутності секретаря судового засідання Пінчук С. М.,

у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьманське» (адреса: вул. ім. В. Ющенка, 61, м. Батурин Ніжинського району Чернігівської області, 16512, ) про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості зі сплати орендної плати,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через адвоката Куліша Юрія Анатолійовича звернувся до Городнянського районного суду Чернігівської області із позовом до ТОВ «Гетьманське», в якому представник позивача просив достроково розірвати договір оренди землі № 40 від 29.11.2013 (змінений додатковими угодами № 965 від 01.01.2018 та б/н від 06.12.2021, які є його невід`ємними частинами), щодо земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,95 га, з кадастровим номером :03:000:0507 та припинити речове право на вказану земельну ділянку, а саме право оренди, зареєстроване за ТОВ «Гетьманське», номер запису про інше речове право №4661334. Крім цього, представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача орендну плату за користування вказаною земельною за 2023 та 2024 роки у розмірі 12467,86 грн із подальшим вирахуванням із цієї суми обов`язкових платежів. Також адвокат Куліш Ю. А. просив стягнути з ТОВ «Гетьманське» на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме суму сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою судді Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О. від 08 серпня 2025 року прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 28.08.2025 о 09 год 00 хв.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Куліш Ю. А. не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

27.08.2025 до початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі; вимоги, викладені у заяві, позивач підтримує в повному обсязі.

27.08.2025 до початку судового засідання від представника позивача адвоката Куліша Ю. А. надійшла заява про розгляд справи без його участі за наявними у справі доказами, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Заяви сторони позивача про розгляд справи без їх участі судом задоволено.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду відповідач повідомлявся належним чином за місцем реєстрації юридичної особи, перевіреної судом. Крім того, ухвала про відкриття провадження у справі від 08.08.2025 та позовна заява з додатками направлялися в електронний кабінет відповідача, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа(а. с. 31 зворот, 45).

28.08.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки представник відповідача Демчук Є. В. перебуває на лікарняному.

Заява відповідача судом задоволена.

20.08.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позов, в якому директор ТОВ «Гетьманське» Анатолій Яременко вказав, що відповідач позовні вимоги не визнає та вважає, що підстави для розірвання спірних договорів оренди та стягнення заборгованості по орендній платі відсутні. Представник відповідача посилається на те, що орендовані земельні ділянки знаходяться на відстані близько 2 км від кордону Республіки Білорусь та 30 км від кордону російської федерації та, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України виконання договірних зобов`язань по сплаті орендної плати стало неможливим. 28.02.2022 Торгово-Промислова Палата України на своєму офіційному сайті опублікувала лист, яким засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) внаслідок військової агресії російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану на всій території України. ТОВ «Гетьманське», за твердженням відповідача, позбавлене можливості обробляти орендовані ділянки, і як наслідок, позбавлене можливості виплачувати орендну плату. ТОВ «Гетьманське» отримало відповідь Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області № 704-7033/7003 від 15.12.2023, де вказано, що в Управлінні відсутня інформація щодо можливості ведення сільськогосподарської діяльності та безпечності проведення таких робіт на земельних ділянках на території Чернігівського району. Обмеження полягають в отриманні дозволу особами, які планують здійснювати в`їзд, перебувати або проводити роботи у межах прикордонної смуги у відповідного органу Державної прикордонної служби України. Представник відповідача у відзиві вказав, що відсутність сплати орендної плати відповідачем до моменту підтвердження безпечного стану орендованих земельних ділянок є наслідком обставин непереборної сили, які не залежать від відповідача, що унеможливлює розірвання договорів оренди землі з підстав систематичної несплати відповідачем орендної плати за період з 2023 по 2024 рік включно. На думку представника відповідача, позивачем не доведена наявність у ТОВ «Гетьманське» заборгованості по орендній платі за вказаний період, а розмір заявленої до стягнення орендної плати є завищеним та таким, що не відповідає дійсності. У зв`язку з наведеним, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Представник відповідача одночасно у відзиві заявив клопотання про розгляд справи без його особистої участі.

26.08.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Куліша Ю. А. надійшла відповідь на відзив, в якому адвокат зазначає, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру, і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку. Твердження відповідача про те, що орендована земельна ділянка розташована на відстані близько 2 км від кордону з республікою білорусь не відповідає дійсності, що підтверджується ситуаційною схемою розміщення земельної ділянки, доданою до позовної заяви, з якою видно, що земельна ділянка позивача розміщена на південь від села Володимирівка Чернігівського району Чернігівської області, що становить приблизно 5 км від кордону з республікою білорусь, що видно при співставленні даної схеми з загальнодоступними картографічними ресурсами. Ця обставина має значення для справи, оскільки постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.2023 № 1292 було внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 27.07.1998 № 1147 «Про прикордонний режим», якими передбачено установлення спеціального прикордонного режиму та заборони вільного в`їзду, перебування, проживання, пересування осіб і провадження робіт, не пов`язаних з обороною чи охороною державного кордону, в межах земельних ділянок шириною 30-50 метрів уздовж лінії державного кордону на суші, по берегу української частини прикордонної річки, озера або іншої водойми, а вздовж лінії державного кордону України з Російською Федерацією і Республікою Білорусь шириною до 2 кілометрів, які надано в постійне користування військовим частинам Державної прикордонної служби для будівництва, облаштування та утримання інженерно-технічних і фортифікаційних споруд, огорож, прикордонних знаків, прикордонних просік, комунікацій. Отже, земельна ділянка позивача розміщена поза територією, на якій впроваджено спеціальний прикордонний режим. Твердження відповідача про можливе забруднення земельної ділянки, належної позивачу, вибухонебезпечними предметами та, як наслідок, небезпечність її використання є лише припущенням, яке нічим не підтверджується. Безпідставним є посилання відповідача на підпункт 69.14 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, оскільки позивач викладає даний підпункт в редакції, яка діяла до 06.05.2023. Натомість з 06.05.2023 цей пункт діє в редакції, згідно якої починаючи з 01.01.2023 плата за землю (земельний податок та орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) не нараховується та не сплачується тільки за земельні ділянки, що розташовані на територіях активних бойових дій або на тимчасово окупованих територіях за період з першого числа місяця, в якому було визначено щодо відповідних територій дату початку активних бойових дій або тимчасової окупації, до останнього числа місяця, в якому було завершено активні бойові дії або тимчасова окупація на відповідній території.

26.08.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, у якому останній просив витребувати у ТОВ «Гетьманське» документи бухгалтерського обліку, що стосуються нарахування та виплати позивачу орендної плати за 2023-2024 роки за договором оренди землі № 40 від 29.11.2013 (змінений додатковими угодами № 965 від 01.01.2018 та б/н від 06.12.2021, які є його невід`ємними частинами).

Дослідивши зміст поданого представником позивача клопотання, суд приходить до такого висновку.

Згідно із ч. 2 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою дотримання реалізації права сторін на участь в судовому розгляді, а також зважаючи, що інформація, яка міститься у витребуваних стороною позивача документах є необхідною для повного всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, що мають значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд вважає за необхідне його задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Інших заяв та клопотань від сторін не надійшло.

Згідно із ч. 2 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З метою повного, об`єктивного, всебічного розгляду справи, дотримання реалізації права сторін на участь в судовому розгляді, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання, про що повідомити учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 84, 223, 240, 247, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Фіксування підготовчого судового засідання технічними засобами не проводити.

Підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьманське» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості зі сплати орендної плати, відкласти на 07 жовтня 2025 року на 15 год 30 хв.

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьманське» (адреса: 16512, Чернігівська область, Ніжинський район, м. Батурин, вул. ім. В. Ющенка, 61, ) документи бухгалтерського обліку що стосуються нарахування та виплати ОСОБА_1 орендної плати за 2023-2024 роки за договором оренди землі № 40 від 29.11.2013 (змінений додатковими угодами № 965 від 01.01.2018 та б/н від 06.12.2021, які є його невід`ємними частинами), предметом якого є земельна ділянка з кадастровим номером :03:000:0507.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Гетьманське», що відповідно до статей 84, 146, 148 ЦПК України у разі неподання письмових доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом. Суд також може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин. У випадку повторного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А. О. Бойко