Справа № 463/1804/25 Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я.
Провадження № 22-ц/811/1531/25 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

розглянувши в місті Львові у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м Львова від 23 квітня 2025 року в частині повернення зустрічної позовної заяви у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ЛКП «Господар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ЛКП «Господар» про визнання недійсним договору № 659 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 01.07.2023, укладеного між ЛКП «Господар» та ОСОБА_2 .

Ухвалою Личаківського районного суду м Львова від 23.04.2025 долучено до матеріалів цивільної справи та прийнято до розгляду відзив ОСОБА_1 та заяву представника позивача ОСОБА_3 про зменшення позовних вимог.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ЛКП «Господар» про визнання недійсним договору повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснено ОСОБА_1 , що він не позбавлений права звернутися з вищезазначеним позовом до Личаківського районного суду м.Львова у загальному порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвалу суду в частині повернення зустрічної позовної заявиоскаржив ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що зустрічний позов подано в межах строку, встановленого ч.1 ст. 193 ЦПК України. Вказує, що первісний і зустрічний позов у цій справі є взаємопов`язаними, виникають з одного договору та правовідносин, тому їх спільний розгляд є необхідним. Просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову постанову про прийняття зустрічної позовної заяви.

Від ЛКП «Господар» надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу.

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Пунктом 3 частини другої статті 49 ЦПК України встановлено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно зі статтею 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 916/3245/17 зазначено, що ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

У постанові Верховного Суду від 27.01.2021 у справі № 908/1688/20 зазначено, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому: а) обидва позови взаємно пов`язані і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору; взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; в) задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову; подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом (пункт 27, 28).

Отже, взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів та доцільність їх спільного розгляду може виявлятись у такому:

- повністю чи частково співпадають підстави обох позовів (фактичні обставини); при цьому правові підстави цих позовів можуть бути різними;

- для підтвердження підстав позову сторонами (позивачем за первісним позовом і відповідачем за зустрічним) надані переважно або частково одні ті самі докази;

- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись (при цьому предмети та підстави таких позовів можуть бути не пов`язаними, доцільність розгляду в одному провадженні спрямована на процесуальну економію, уникнення процедури примусового виконання одночасно двох судових рішень);

- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову;

- спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору/спорів між сторонами.

З матеріалів справи встановлено, що спір за первісним позов виник з підстав наявності у відповідача ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Предметом зустрічного позову є визнання недійсним договору № 659 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 01.07.2023, укладеного між ЛКП «Господар» та ОСОБА_2 .

Постановляючи ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви, суд першої інстанції правильно виходив з того, що первісний і зустрічний позов не є взаємопов`язаними, відрізняються за способом захисту прав та законних інтересів, виникають з різних правовідносин та задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову про стягнення заборгованості за фактично надані житлово-комунальні послуги, а тому їх спільний їх розгляд є недоцільним в одному провадженні.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків районного суду не спростовують, ухвала постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, суд не вбачає.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Личаківського районного суду м Львова від 23 квітня 2025 року в частині повернення зустрічної позовної заяви залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її ухвалення.

Повний текст постанови складено: 28.08.2025

Головуючий

Судді