Справа № 523/3844/25
Провадження №2-о/523/205/25

УХВАЛА

19.08.2025 року м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси

у складі головуючої судді Кремер І.О.,

присяжних: Шубіна Т.А., Кременюк Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Павлова О.В.,

з участю представника заявника Ковальчук О.О., представника особа відносно якої вирішується питання про визнання її недієздатною ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 24 у м. Одеса заяву представника заявника ОСОБА_2 про відвід складу суду з розгляду цивільної справи № 523/3844/25 за заявою ОСОБА_3 , за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Пересипського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 523/3844/25 за заявою ОСОБА_3 , за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

У судовому засіданні представник заявника заявив усну заяву про відвід складу суду з розгляду даної цивільної справи.

Обґрунтовуючи подану заяву вказує на те, що вбачається упередженість складу суду в рамках розгляду справи, суд назвав заявника ОСОБА_3 ухилянтом. А тому, представник заявника вважає, що даний склад суду підлягає відводу.

Представник особи, відносно якої вирішується питання про визнання її недієздатною ОСОБА_1 просив вирішити заявлене клопотання на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали заяви та справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступні обставини.

Суд констатує, що ОСОБА_3 , за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Зокрема, у поданій заяві заявник просить визнати недієздатним гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити його опікуном. У поданій заяві ОСОБА_3 вказував на те, що гр. ОСОБА_4 є рідним братом сестри заявника ОСОБА_5 , яка у зв`язку із сімейними обставинами не може виконувати обов`язки опікуна.

Під час підготовки до розгляду даної справи судом було встановлено, що заявник ОСОБА_3 вже неодноразово звертався до суду із даною заявою, і не тільки до Пересипського районного суду м. Одеси, а і до Приморського районного суду м. Одеси.

Зокрема, 18.02.2025 до Пересипського районного суду м. Одеси вже надходила на розгляд заява ОСОБА_3 , за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна (справа № 523/2645/25).

Згідно протоколу авторозподілу справи між суддями було визначено головуючу суддю Кремер І.О.

Однак, ухвалою судді Суворовського (нині Пересипський) районного суду м. Одеси Кремер І.О. від 25.02.2025 в рамках розгляду справи № 523/2645/25 було відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_3 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України (якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав).

Так, постановляючи ухвалу від 25.02.2025 суддею із наявних даних в ЄДРСР було встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.01.2025 року відкрито провадження у справі № 522/23032/24-Е (провадження № 2/522/124/25) за заявою ОСОБА_3 , за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна. Слухання справи призначено до розгляду у судовому засіданні на 06 березня 2025 року на 12 год. 00 хв. (прим. суду - https://reyestr.court.gov.ua/Review/124773066).

У подальшому, заяву ОСОБА_3 , яка перебувала на розгляді у Приморському районному суді м. Одеси ухвалою суду від 06.03.2025 було залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України за заявою представника заявника.

Однак, 11.03.2025 заявник ОСОБА_3 повторно звернувся до Пересипського районного суду м. Одеси в порядку окремого провадження із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою судді Пересипського районного суду м. Одеси від 17.03.2025 провадження у справі було відкрито та призначено слухання справи до судового розгляду.

Враховуючи вище викладені факти, а також те, що гр. ОСОБА_3 не є кровним родичем гр. ОСОБА_4 , станом на сьогоднішній день в Україні триває військовий стан, заявник є за віком придатним до військової служби, а згідно ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані, які є опікунами особи з інвалідністю, визнаної судом недієздатною, з метою недопущення у майбутньому жодних сумніву щодо ухвалення у даній справі законного та обґрунтованого рішення, суд зазначив, що в рамках розгляду даної справи необхідним є залучення в якості заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки, у разі задоволення даної заяви за результатами розгляду даної справи, заявник набуде статусу особи, яка не підлягає призову на військову службу.

Суд зазначає, що під час розгляду справи суд зобов`язаний вживати всіх заходів для ухвалення законного рішення, керуючись принципами законності та об`єктивності, проводячи відкриті судові засідання, забезпечуючи належний порядок і досліджуючи докази.

Суд звертає увагу, що процесуальні рішення судді, їх зміст та форма, не можуть бути підставою для відводу судді. Незгода з рішеннями судді має здійснюватись у порядку, передбаченому чинним процесуальним законодавством України, яким передбачено процедуру оскарження будь-яких процесуальних рішень судді окремо або разом з кінцевим процесуальним рішенням з наведенням мотивів такої незгоди, а заперечення на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню, можна включити до апеляційної скарги на рішення суду за наслідками розгляду справи.

Зазначена правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року (справа №800/592/17) та від 1 жовтня 2018 року (справа №9901/673/18), які суд в силу приписів ч. 4 ст. 263 ЦПК України вважає за необхідним застосувати при розгляді даної справи.

Окрім того, згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

За умовами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

У відповідності до абз. 3 ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що представник заявника будь яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості складу суду при розгляді даної справи суду не надав, заява про відвід є необґрунтованою та підставою для подання такої слугувала фактично незгода сторони з процесуальним рішенням суду, що не може бути підставою для відводу, суд приходить до переконання, що підстави для відводу складу суду у даній справі відсутні, у зв`язку з чим за приписами ч. 4 ст. 36 ЦПК України, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника заявника Ковальчук О.О. про відвід складу суду з розгляду цивільної справи № 523/3844/25 відмовити.

Розгляд цивільної справи № 523/3844/25 за заявою ОСОБА_3 , за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна продовжити у діючому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 21 серпня 2025 року.

Суддя Пересипського

районного суду м. Одеси І.О. Кремер

Присяжні Т.А. Шубіна

Ю.Ю. Кременюк