overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/494/25
Провадження № 2/670/310/25
УХВАЛА

28 серпня 2025 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Кушнір О.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Представник позивача ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явився, але надіслав до суду письмову заяву про уточнення позовних вимог. Просить прийняти до розгляду уточнену позовну заяву, яка доповнена додатковою позовною вимогою. Підготовче судове засідання просить провести у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 була належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, але не з`явилася у підготовче судове засідання без поважних причин, не подала відзив на позов.

Згідно вимог ст.ст. 13, 43, 49 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд у підготовчому судовому засіданні заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Право позивача змінити предмет і підстави позову до закінчення підготовчого судового засідання передбачене ч. 3 ст. 49 ЦПК України, а тому суд приходить до висновку про прийняття заяви про уточнення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 197, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву, подану 28.08.2025 року представником позивача ОСОБА_1 , у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Підготовче засідання у даній цивільній справі відкласти на 29.09.2025 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Віньковецького районного суду Хмельницької області.

Встановити відповідачці п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали для подання відзиву на уточнену позовну заяву. Відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк із дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачці п`ятиденний строк із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 203/1985/25
Провадження № 2/0203/1337/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Казак С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

26.05.2025 року Центральним районним судом міста Дніпра було ухвалено рішення у цивільній справі №203/1985/25, провадження №2/0203/1337/2025, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вирішуючи питання відповідно до ч.13 ст.7, ч.2 ст.269 ЦПК України без повідомлення учасників справи, в письмовому провадженні, суд враховує наступне.

З тексту рішення суду вбачається, що у вступній частині та абзаці першому, другому та четвертому резолютивної частини останнього було допущено описку в написанні по ім`я та по батькові відповідачки, зазначено « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_4 ».

Враховуючи зазначене, суд у відповідності до ст.269 ЦПК України вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду описку, постановивши про це відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7,247,269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Центрального районного суду міста Дніпра від 26 травня 2025 року у цивільній справі №203/1985/25, провадження №2/0203/1337/2025, вважаючи правильним у вступній частині та абзаці першому, другому та четвертому резолютивної частини рішення правильним по ім`я та по батькові відповідачки, вважати вірним « ОСОБА_4 », замість помилкового зазначення « ОСОБА_3 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 409/3951/12
Провадження № 2-во/209/140/25
УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Рябухи Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кам`янського заяву про виправлення описки у рішенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.06.2012 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.06.2012 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - була задоволена, шлюб був розірваний.

27.08.2025 року до Дніпровського районного суду міста Кам`янського надійшла заява від позивача, про виправлення описки у рішенні по справі № 409/3951/12, до якої додана копія свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , укладений 02.09.2005 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , актовий запис № 672.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену при технічному наборі тексту рішення, а саме: у тексті рішення було невірно зазначено по батькові позивача, а саме: - « ОСОБА_3 », замість вірного - " ОСОБА_4 ".

Дана описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть ухваленого рішення, проте перешкоджає виконанню рішення суду.

Керуючись ст.ст. 258-261, 269, 353 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у рішенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.06.2012 року по справі № 2-1176/3951/12 (409/3951/12) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, зазначивши у тексті рішення правильне по батькові позивача, а саме: « ОСОБА_4 », замість не вірно вказаного « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.О.Решетник
Провадження №2/522/8432/25
УХВАЛА

28 серпня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя, отримавши позовну заяву, перевіряє її відповідність вимогам статей 175, 177 ЦПК України, а також підсудність даної справи суду, до якого вона подана.

Так, перевіряючи підсудність даної справи Приморському районному суду м. Одеси, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до Відповіді від 28.08.2025 р. з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 31 цього Кодексу суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, суд вважає, що дану позовну заяву слід направити за підсудністю до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у відповідності до положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 187, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд за підсудністю до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (адреса: вулиця Шевченка, 201, місто Нікополь, Дніпропетровська область, 53200).

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Донцов Д.Ю.
Справа № 489/6817/25
Номер провадження 6/489/212/25
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

26 серпня 2025 місто Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., вирішуючи питання прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон», відповідач ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп», приватний виконавець Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив.

Представник ТОВ «Інвестмент юніон» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у у відкритому виконавчому провадженні № 64945631 на підставі виконавчого напису № 1056, вчиненого приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Клопотовим С.Д., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінанс Проперті Групп» суму заборгованості у розмірі 354653,54 грн., а саме стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп», на його правонаступника.

Подання оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 4, 259-261, 438 ЦПК України, суд,

ухвалив:

прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон», відповідач ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп», приватний виконавець Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити подання до розгляду у відкритому судовому засіданні в Інгульському районному суді міста Миколаїв, зала № 11, поверх 4 на 18 вересня 2025 о 11 год. 15 хв.

У зв`язку з надмірним обсягом документів, направляти сторонам копії процесуальних документів в порядку ч. 7 ст. 43 ЦПК України.

Повідомити сторони та учасників цивільної справи про можливість ознайомитись з матеріалами справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва або через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (ЄСІТС) або шляхом направлення електронної справи на зазначену стороною електронну адресу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Рум`янцева
Справа № 591/9474/25
Провадження № 2-н/591/3052/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
28 серпня 2025 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Косар А.І. розглянув заяву
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
заборгованості за спожитий природний газ .
Керуючись ст.509, 525, 526, 527, 625, 629, 633, 634, 641, 642 ЦК України, ст.6, 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст.167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. І. Косар
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А. І. Косар
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Слобідський районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1846/2025 Справа № 641/6133/25
27 серпня 2025 року Суддя Слобідського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя - О.О. Маньковська
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________________
Суддя: О. О. Маньковська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 729/1394/25
У Х В А Л А

01 вересня 2025 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс " ( 01090, м. Київ, Харківське шосе, 19, офіс 2005) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором .,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки , в якому просить стягнути з неї заборгованість за кредитним договором, яка виникла у зв`язку із невиконанням зобов`язання з повернення кредиту в сумі 72011 грн. 52 коп. , сплачений судовий збір в сумі 2422 грн. 40 коп . та витрати на правничу допомогу в сумі 7000 грн.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс " ( 01090, м. Київ, Харківське шосе, 19, офіс 2005) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити підготовче засідання на 15 годину 00 хвилин 08.10.2025 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Відповідачу в строк до 07.10.2025 року подати до суду відзив на позов і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Справу розглядати одноособово.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://bb.cn.court.gov.ua/sud2502/

Ухвала про відкриття провадження оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/3288/25
Номер провадження 2-о/585/140/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області, як орган опіки і піклування про звільнення від повноважень опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

До суду з заявою про звільнення від повноважень опікуна звернулася ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області, як орган опіки і піклування і просить: 1. Звільнити її, ОСОБА_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , від обов`язків опікуна над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 175, 177, 315 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 294ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області, як орган опіки і піклування про звільнення від повноважень опікуна.

Призначити судове засідання по справі о 08 год. 30 хв. 12 вересня 2025 року за адресою: б-р Шевченка, 14, м. Ромни, Сумської області, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: court.gov.ua/sud1815/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
Справа № 635/267/20
Провадження № 2/635/2313/2025
У Х В А Л А

27 серпня 2025 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Даниленко Т.П.,

за участі секретаря судового засідання - Шевченко В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про поділ в натурі житлових будинків з господарськими будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про поділ в натурі житлових будинків з господарськими будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30.06.2023 справу прийнято провадження судді Даниленко Т.П. та призначено в підготовче засідання.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27.02.2025 по справі призначена експертиза.

27.08.2025 до суду з Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.Ф.Бокаріуса» повернулися матеріали цивільної справ без виконання експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставинах, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Сторони по справі не викликалися.

Враховуючи, що розгляд питання щодо поновлення провадження у справі відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 247, 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про поділ в натурі житлових будинків з господарськими будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про поділ в натурі житлових будинків з господарськими будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Справу призначити до розгляду на 04.09.2025 року на 09 годину 30 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.П.Даниленко