Справа № 727/1431/25
Провадження № 2/727/705/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці, в складі:

головуючого судді Слободян Г.М.

за участю секретаря судового засідання Вакарчук Т.Р.

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мельник Ю.В.

представника відповідача Чернівецької міської ради та виконкому Чернівецької міської ради Гулевич М.М.

розглянувши за правилами загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Чернівці клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Мельника Ю.В. про застосування примусу до третьої особи ТзОВ «БУКОВИНА ІНВЕСТ БУД» у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) в інтересах якого діє представник, адвокат Мельник Ю.В. до Чернівецької міської ради (місце знаходження: м. Чернівці Центральна площа, 1, ); Виконавчого комітету Чернівецької міської ради (адреса: м. Чернівці Центральна площа, 1, ); третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «БУКОВИНА ІНВЕСТ БУД» (місцезнаходження: м. Чернівці вул. В. Лесина, 4, ) про визнання протиправними і скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, Виконавчого комітету Чернівецької міської ради; третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «БУКОВИНА ІНВЕСТ БУД» про визнання протиправними і скасування рішення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21.02.2025 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 квітня 2025 року закрито підготовче провадження по справі.

11.08.2025 року представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Мельник Ю.В. скерував на електронну адресу суду клопотання про застосування примусу до третьої особи ТзОВ «БУКОВИНА ІНВЕСТ БУД». Обгрунтовував клопотання тим, що в підготовчому засіданні було визнано явку третьої особи ТзОВ «БУКОВИНАІНВЕСТ-БУД» обов`язковою. Вказує на те, що і судом, і ними, як стороною по справі було вжито всіх можливих заходів, щодо залучення до даної справи представника третьої особи, а саме направлялися листи, здійснювалися дзвінки на телефони, які зазначені у ЄДРОПУ, зв`язувалися із засновниками, однак, результати безуспішні, представники третьої особи жодного разу не взяли участь у справі. Просить, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи застосувати до третьої особи ТОВ «БУКОВИНА-ІНВЕСТ-БУД» такий захід процесуального примусу, як привід.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Мельник Ю.В., натомість пояснив, що ст.143 ЦПК України не передбачено застосування заходів процесуалного приводу до третьої особи, при цьому клопотання просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача Чернівецької міської ради та виконкому Чернівецької міської ради, Гулевич М.М., у судовому засіданні вирішення даного клопотання віднесла на розсуд суду.

Вивчивши доводи клопотання представника позивача, заслухавши думку сторін по справі, суд зважає на наступне.

Відповідно до ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст.13 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживань правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно з ч. 2 ст. 143 ЦПК України, заходи процесуального примусу застосовуються судом лише у випадках невиконання учасником процесу процесуальних обов`язків, визначених законом або покладених на нього судом.

Відповідно до ст. 148 ЦПК України, привід може бути застосований виключно до відповідача, позивача, свідка або експерта у випадку їх неявки до суду без поважних причин.

Разом з тим, згідно зі статтею 53 ЦПК України, третя особа без самостійних вимог несе обов`язки, передбачені для учасників справи, проте закон не передбачає можливості застосування до неї заходу процесуального примусу у вигляді приводу. До третіх осіб можуть застосовуватись лише загальні процесуальні обов`язки та заходи впливу (наприклад, залишення заяв без розгляду, розподіл судових витрат тощо), але не привід.

Таким чином, клопотання представника позивача про застосування до ТзОВ «БУКОВИНА-ІНВЕСТ-БУД» заходу процесуального примусу у вигляді приводу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника позивача про застосування заходів процесуального примусу у вигляді приводу до третьої особи слід відмовити, у зв`язку з тим, що воно не ґрунтується на нормах чинного законодавства та є безпідставним.

Керуючись ст.143, 222 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Мельника Ю.В. про застосування примусу до третьої особи ТзОВ «БУКОВИНА ІНВЕСТ БУД» у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник, адвокат Мельник Ю.В. до Чернівецької міської ради; Виконавчого комітету Чернівецької міської ради; третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «БУКОВИНА ІНВЕСТ БУД» про визнання протиправними і скасування рішення задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.