Справа № 761/8506/21
Провадження № 2/761/296/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Гусак О.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника позивача про відвід судді Юзькової О.Л. головуючої у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дживака» про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

23.05.2025 представник ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» через систему «Електронний суд» подав заяву про відвід головуючого судді Юзькової О.Л.

Так, представником позивача зазначено, що 21.05.2025 ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» отримано ухвалу від 19.05.2025 про зупинення провадження у даній справі і у позивача з`явились обгрунтовані сумніви в неупередженості судді, оскільки остання не дотримується розумних строків розгляду справи, понад 2 років не розглядає наявні у справі заяви (клопотання), накопичуючи їх, та не запобігає зловживанню представниками відповідачів процесуальними правами. Безпідставне зупинення провадження у справі взагалі виключає, що справа буде розглянута у найближчі декілька років. Суддею не вирішено питання щодо прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 і при цьому проігноровано заперечення позивача, що ОСОБА_1 систематично зловживає правами, звертаючись до суду в четверте з позовом, як з пропуском строку позовної давності так обираючи неналежний спосіб захисту, не вирішено питання щодо прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 . В основу рішення про зупинення провадження у справі покладено єдині доводи відповідача, в той час як належність Товариству прав вимоги до ОСОБА_1 остаточно вирішено судовими рішеннями, які набрали чинності. Також представником позивача зазначено, що заява подається в межах дводенного строку, коли заявник дізнався про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді (21.05.2025).

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 36 ЦПК України, якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, провадження у справі відкрито 04.10.2022, відповідно до положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України вирішено питання про її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Станом на день розгляду заяви про відвід у справі триває підготовче провадження.

За час перебування справи у провадженні розглядались численні заяви та клопотання сторін, в тому числі вирішувались питання щодо прийняття зустрічних позовів відповідачів у справі.

19.05.2025 за результатами розгляду відповідного клопотання провадження у справі було зупинено.

Представник позивача не був позбавленим та скористався правом на оскарження вищезазначеної ухвали суду.

Поза сумнівом, важливим є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві, як зазначає Європейський суд з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. № 33949 у справі "Білуха проти України" ).

Разом з тим, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Також Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, а тому суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи.

Слід зазначити, що доводи викладені в заяви про відвід судді фактично свідчать про незгоду представника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест - Кредо» з рішеннями судді з процесуальних питань в ході підготовчого провадження, що в розумінні положень ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для задоволення заяви про відвід.

За приписами ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема у випадку надходження заяви про відвід.

Разом з тим, визнаючи заявлений відвід необґрунтованим, та виконуючи положення ст. 40 ЦПК України, суд не вважає за необхідне за власною ініціативою зупинити провадження у справі, заявником таке питання не піднімалось.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 36,37,38,40 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредо-Інвест» про відвід судді Юзькової Ольги Леонідівни визнати необґрунтованою.

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредо-Інвест» про відвід судді Юзькової Ольги Леонідівни передати для визначення іншого судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя