Справа № 216/2222/24
Провадження 4-с/216/32/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Центрально Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Гайтко Л.А.

за участю

секретаря судового засідання: Маленька Т.О.

без участі сторін та без застосування технічного запису

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Пероговська Харітонова Я.О. в порядку контролю за виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2025 року скаржник ОСОБА_1 звернулася до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною скаргою, в якій просить суд:

-визнати незаконною та неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ Пероговська-Харітонової Я.О. щодо невиконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 01.07.2025 року в справі № 216/2222/24 в частині, що стосується зобов`язання старшого державного виконавця Покровська-Харитонова Я.О. повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2024 року в справі № 216/2222/24, яке набрало законної сили.

-постановити відносно старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департамента ДВС МЮУ Покровська-Харитонова Я.О. окрему ухвалу щодо умисного невиконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 01.07.2025 року в справі № 216/2222/24 в частині, що стосується зобов`язання старшого державного виконавця Покровська- Харитонова Я.О. повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2024 року в справі № 216/2222/24, яке набрало законної сили, на підставі поданих мною виконавчих листів.

-зобов`язати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департамента ДВС МЮУ Покровська-Харитонова Я.О. прийняти Виконавчі листи про стягнення з російської федерації на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 1 990 149,79 доларів США (один мільйон дев`ятсот дев`яносто тисяч сто сорок дев`ять доларів США 79 центів), що підлягає сплаті у національній валюті України (гривні) за офіційним курсом Національного банку України, встановленого на день здійснення платежу, а - також - про стягнення з російської федерації на користь ОСОБА_1 моральної (немайнової) шкоди в розмірі 5 200 000,00 (п`ять мільйонів двісті тисяч) гривень - до виконання та ухвалити постанову про відкриття виконавчого провадження за даними Виконавчими листами, виданими 26.09.2024 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Свою скаргу обґрунтовує наступним:

19.08.2024 року суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. ухвалила рішення у справі № 216/2222/24 про стягнення з російської федерації на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 1 990 149,79 доларів США (один мільйон дев`ятсот дев`яносто тисяч сто сорок дев`ять доларів США 79 центів), що підлягає сплаті у національній валюті України (гривні) за офіційним курсом Національного банку України, встановленого на день здійснення платежу, а також про стягнення з російської федерації на користь ОСОБА_1 моральну (немайнову) шкоду в розмірі 5 200 000,00(п`ять мільйонів двісті тисяч) гривень.

Рішення суду не було ніким оскаржене та набрало законної сили 19.09.2024 року.

26.09.2024 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано мені два Виконавчого листа про примусове виконання рішення суду стосовно стягнення з російської федерації на мою користь майнової шкоди в розмірі 1 990 149,79 доларів США (один мільйон дев`ятсот дев`яносто тисяч сто сорок дев`ять доларів США 79 центів), що підлягає сплаті у національній валюті України (гривні) за офіційним курсом Національного банку України, встановленого на день здійснення платежу та щодо стягнення з російської федерації на користь ОСОБА_1 моральної (немайнової) шкоди в розмірі 5 200 000,00(п`ять мільйонів двісті тисяч) гривень.

28.02.2025 року виконавчі листи про стягнення з російської федерації на користь ОСОБА_1 майнової шкоди в розмірі 1 990 149,79 доларів США (один мільйон дев`ятсот дев`яносто тисяч сто сорок дев`ять доларів США 79 центів), що підлягає сплаті у національній валюті України (гривні) за офіційним курсом Національного банку України, встановленого на день здійснення платежу та щодо стягнення з російської федерації на користь ОСОБА_1 моральної (немайнової) шкоди в розмірі 5 200 000,00(п`ять мільйонів двісті тисяч) гривень були направлені в адресу Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ.

24.03.2025 року на адресу ОСОБА_1 надійшло від Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ повідомлення старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Пероговська-Харітонової Я.О. від 13.03.2025 року № 77495086/20.1/13 про повернення ОСОБА_1 виконавчих документів без прийняття до виконання на тій підставі, що виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження», або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

ОСОБА_1 вважає таку бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Пероговська-Харітонової Я.О. незаконною та такою, що перешкоджає примусовому виконанню рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.08.2024 року у цивільній справі № 216/2222/24 про відшкодування шкоди, звернулася до суду, який видав виконавчі документи, зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Пероговської-Харітонової Я.О. з проханням: Визнати бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Пероговська- Харітонової Я.О. щодо відмови в прийнятті до виконання виконавчих документів з примусового виконання рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.08.2024 року, виданих 26.09.2024 року цим судом, з підстави невідповідності виконавчих документів приписам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

10.04.2025 року та 05.06.2025 року суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Стартанович Д.В. постановив ухвали про задоволення скарги ОСОБА_1 в повному обсязі. Судом було визнано незаконною та протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Пероговська-Харітонової Я.О. щодо направлення на адресу ОСОБА_1 повідомлення про повернення їй виконавчого документу без прийняття до виконання

замість постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження. Судом було зобов`язано старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Пероговська-Харітонову Я.О. прийняти Виконавчі листи про стягнення з російської федерації на користь ОСОБА_1 майнової шкоди в розмірі 1 990 149,79 доларів США (один мільйон дев`ятсот дев`яносто тисяч сто сорок дев`ять доларів США 79 центів), що підлягає сплаті у національній валюті України (гривні) за офіційним курсом Національного банку України, встановленого на день здійснення платежу та про стягнення з російської федерації на користь ОСОБА_1 моральної (немайнової) шкоди в розмірі 5 200 000,00 (п`ять мільйонів двісті тисяч) гривень - до виконання та ухвалити постанову про відкриття виконавчого провадження за даними Виконавчими листами, виданими 26.09.2024 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Після розгляду першої скарги, 30.04.2025 року, ОСОБА_1 було повторно направлено в адресу Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ рекомендованим листом 969 Заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2024 року по справі № 216/2222/24 про стягнення з російської федерації на користь ОСОБА_1 майнової шкоди в розмірі 1 990 149,79 доларів США (один мільйон дев`ятсот дев`яносто тисяч сто сорок дев`ять доларів США 79 центів), що підлягає сплаті у національній валюті України (гривні) за офіційним курсом Національного банку України, встановленого на день здійснення платежу.

А також про стягнення з російської федерації на користь ОСОБА_1 моральної (немайнової) шкоди в розмірі 5 200 000,00(п`ять мільйонів двісті тисяч) гривень.

До повторної заяви про відкриття виконавчого провадження було додано два Виконавчих листа, а також копію ухвали Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.04.2025 року в справі № 216/2222/24, яка набрала законної сили.

Направлена ОСОБА_1 заява про відкриття виконавчого провадження була вручена представнику Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ за довіреністю 09.05.2025 року, що підтверджується відповідним витягом з Реєстру поштових відправлень Укрпошти. Натомість, 17.06.2025 року на адресу ОСОБА_1 надійшов від Міністерства юстиції України рекомендований лист № 657 в якому знаходилося повідомлення щодо продовження розгляду повторної заяви ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження, яке відбудеться після розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 10.04.2025 року.

01.07.2025 року колегія суддів Дніпровського апеляційного суду прийняла за результатом розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 10.04.2025 року постанову, якою ухвалу центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.04.2025 року було скасовано в частині, що стосується зобов`язання старшого державного виконавця Пироговська-Харитонову Я.О. прийняти виконавчі листи до виконання та ухвалити постанову про відкриття виконавчого провадження.

В цій частині Дніпровський апеляційний суд ухвалив нову постанову, якою зобов`язав старшого державного виконавця Пироговську-Харитонову Я.О. повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.08.2024 року у справі № 216/2222/24. В іншій частині ухвалу залишено без змін.

Постанова Дніпровського апеляційного суду від 01.07.2025 року набрала законної сили з - моменту її проголошення, тобто 01.07.2025 року.

11.08.2025 року на адресу ОСОБА_1 надійшло повідомлення № 77495086/20.1/13 від 13.03.2025 року про повернення їй виконавчих документів без прийняття до виконання на тій підставі, що виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим

статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження», або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

До повідомлення було додано супровідний лист старшого державного виконавця Пероговська-Харітонова Я.О. в якому зазначалося про те, що оскільки судом не скасоване попереднє повідомлення про повернення виконавчих документів стягувачу від 13.03.2025 року № 77495086/20.1/13 виконавчі листи повертаються стягувачу без прийняття до виконання на тій підставі, що виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження», або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

На думку скаржника Постанова Дніпровського апеляційного суду від 01.07.2025 року в частині, що стосується зобов`язання старшого державного виконавця Пироговську-Харитонову Я.О. повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.08.2024 року у справі № 216/2222/24 виконана не була.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Частиною 1 статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленої відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку, встановлено Законом України «Про виконавче провадження».

Європейський суд з прав людини (справи «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України»», «ПМП «Фея» та інші прот и України»), якими було встановлені порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Першого протоколу до неї вбачається, що правосуддя не може вважатися здійсненим доки, доки не виконане судове рішення оскільки виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою, є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 129-1 Конституції України.

Згідно ч. 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» де виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01.07.2025 року у справі №216/2222/24 зобов`язано старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Пироговську-Харітонову Яніну Олексіївну повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28

лютого 2025 року з примусового виконання рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 216/2222/24.

Як вбачається з Листа-відповіді №77495086/20.1/13 від 30.07.2025 року Щодо результатів розгляду заяви старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ Пероговською-Харітоновою Я.О. на виконання Постанови Дніпровського апеляційного суду від 01.07.2025 року у справі №216/2222/24 повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 28 лютого 2025 року щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 216/2222/24 та зазначено у даному листі-відповіді, що оскільки судом не скасовано повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу від 13.02.2024 р, оригінали виконавчих листів № 216/2222/24 від 26.09.2024 повертаються ОСОБА_1 з правом повторного пред`явлення, зазначено також, що державним виконавцем буде повторно прийнято рішення щодо прийняття виконавчих документів.

З огляду на вищенаведене, оскільки, як вбачається з матеріалів скарги, старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ Пероговською-Харітоновою Я.О. на виконання Постанови Дніпровського апеляційного суду від 01.07.2025 року у справі №216/2222/24 повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 28 лютого 2025 року щодо відкриття виконавчого провадження, а відтак вимога скаржника ОСОБА_1 про визнання незаконною та неправомірною бездіяльності старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ Пероговська-Харітонової Я.О. щодо невиконання Постанови Дніпровського апеляційного суду від 01.07.2025 року в справі № 216/2222/24 в частині, що стосується зобов`язання старшого державного виконавця Покровська-Харитонова Я.О. повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2024 року в справі № 216/2222/24, яке набрало законної сили, а також вимога щодо постановлення відносно старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ Пероговська-Харітонової Я.О. окремої ухвали щодо умисного невиконання Постанови Дніпровського апеляційного суду від 01.07.2025 року не підлягають до задоволення.

Вимога скаржника ОСОБА_1 про зобов`язання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Пироговську-Харітонову Я.О. прийняти виконавчі листи про стягнення з російської федерації на користь ОСОБА_1 майнової шкоди в розмірі 1 990 149,79 доларів США (один мільйон дев`ятсот дев`яносто тисяч сто сорок дев`ять доларів США 79 центів), що підлягає сплаті у національній валюті України (гривні) за офіційним курсом Національного банку України, встановленого на день здійснення платежу та про стягнення з російської федерації на її користь моральної (немайнової) шкоди в розмірі 5 200 000,00 (п`ять мільйонів двісті тисяч) гривень - до виконання та ухвалити постанову про відкриття виконавчого провадження за даними Виконавчими листами, виданими 26 вересня 2024 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

У п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби

задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

При цьому суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, або приватним виконавцем.

Таким чином, звернення до суду з вимогами про зобов`язання державного виконавця до дій, в даному випадку прийняти виконавчі листи до виконання та ухвалити постанову про відкриття виконавчого провадження за даними Виконавчими листами, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, не ґрунтуються на вимогах Закону, а тому не підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги скаржника, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення скарги по суті, виходячи з заявлених вимог скарги, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що у задоволенні скарги від 15.08.2025 року ОСОБА_1 , заінтересована особа: старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Пероговська Харітонова Я.О. в порядку контролю за виконання рішення суду слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 259, 260, 353, 450 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги від 15.08.2025 року ОСОБА_1 , заінтересована особа: старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Пероговська Харітонова Я.О. про:

-визнання незаконною та неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ Пероговська-Харітонової Я.О. щодо невиконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 01.07.2025 року в справі № 216/2222/24 в частині, що стосується зобов`язання старшого державного виконавця Покровська-Харитонова Я.О. повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2024 року в справі № 216/2222/24, яке набрало законної сили ;

-постановлення відносно старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департамента ДВС МЮУ Покровська-Харитонова Я.О. окрему ухвалу щодо умисного невиконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 01.07.2025 року в справі № 216/2222/24 в частині, що стосується зобов`язання старшого державного виконавця Покровська- Харитонова Я.О. повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2024 року в справі № 216/2222/24, яке набрало законної сили, на підставі поданих мною виконавчих листів;

-зобов`язання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департамента ДВС МЮУ Покровська-Харитонова Я.О. прийняти Виконавчі листи про стягнення з російської федерації на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 1 990 149,79 доларів США (один мільйон дев`ятсот дев`яносто тисяч сто сорок дев`ять доларів США 79 центів), що підлягає сплаті у національній валюті України (гривні) за офіційним курсом Національного банку України, встановленого на день здійснення платежу, а - також - про

стягнення з російської федерації на користь ОСОБА_1 моральної (немайнової) шкоди в розмірі 5 200 000,00 (п`ять мільйонів двісті тисяч) гривень - до виконання та ухвалити постанову про відкриття виконавчого провадження за даними Виконавчими листами, виданими 26.09.2024 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.А. Гайтко