1Справа № 335/6705/25 2-о/335/246/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Романько О.О., за участю секретаря судового засідання Корсунової Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1 подану через представника адвоката Волошину Євгенію Вячеславівну, заінтересовані особи: Заклад професійної освіти «Запорізький професійний коледж готельно-ресторанного бізнесу», Державний навчальний заклад «Запорізьке вище професійне училище» про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

08.07.2025 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою поданою через представника адвоката Волошину Євгенію Вячеславівну про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Заклад професійної освіти «Запорізький професійний коледж готельно-ресторанного бізнесу», Державний навчальний заклад «Запорізьке вище професійне училище».

В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_1 , навчалась у Запорізькому професійно-технічному училищі № 42 (ПТУ № 42) м. Запоріжжя, Група ПД 164 «Молодший продавець товарів широкого профілю». По закінченню даного навчального закладу 26.07.1983 заявнику було видано диплом № НОМЕР_1 та виписку підсумкових оцінок успішності до нього. Однак, у дипломі та виписці підсумкових оцінок успішності до нього була допущена описка в імені заявника, а саме замість « ОСОБА_2 » зазначено « ОСОБА_3 ». Окрім того, прізвище заявника зазначено як « ОСОБА_4 », що відповідає російськомовному написанню її прізвища зазначеного у паспорті громадянина України.

Окрім того, заявник 17.09.1990 закінчила курс навчання в Середньому професійно-технічному училищі № 5 м. Запоріжжя за професією бортпровідник, судовий офіціант й отримала диплом серії НОМЕР_2 та виписку підсумкових оцінок успішності до нього. Однак, у дипломі була допущена технічна описка в імені заявника, замість « ОСОБА_2 » зазначено « ОСОБА_3 ». Окрім того, у дипломі та виписці підсумкових оцінок успішності до нього прізвище заявника зазначено як « ОСОБА_4 », що відповідає російськомовному написанню її прізвища зазначеного у паспорті.

Про закінчення вищезазначених навчальних закладів у трудовій книжці заявника зроблені відповідні записи.

Додатково зазначили, що на час розгляду справи в суді, згідно чинного законодавства у закладів освіти, які видали дипломи, відсутні повноваження на внесення виправлень до цих документів, тобто в адміністративному порядку встановити належність цих правовстановлюючого документів неможливо.

Просила суд встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступних правовстановлюючих документів: диплому № НОМЕР_1 виданого 26.07.1983 Запорізьким професійно-технічним училищем № 42 на ім`я « ОСОБА_5 »; виписки підсумкових оцінок успішності до диплому № НОМЕР_1 виданої 26.07.1983 Запорізьким професійно-технічним училищем № 42 на ім`я « ОСОБА_5 »; диплому серії НОМЕР_2 , виданого 17.09.1990 Середнім професійно-технічним училищем № 5 м. Запоріжжя на ім`я « ОСОБА_5 »; виписки підсумкових оцінок успішності до диплому серії НОМЕР_3 , виданої 17.09.1990 Середнім професійно-технічного училищем № 5 м. Запоріжжя на ім`я « ОСОБА_1 ».

Ухвалою судді від 11.07.2025 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 04.08.2025, яке було відкладено на 21.08.2024.

Заявник та її представник в судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, просили суд задовольнити заяву в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Закладу професійної освіти «Запорізький професійний коледж готельно-ресторанного бізнесу», адвокат Сніжко В.І. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності та пояснення, в яких зазначили, що не заперечують проти задоволення вимог заявника.

Представник заінтересованої особи Державного навчального закладу «Запорізьке вище професійне училище» в судове засідання не з`явився, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності та письмові пояснення.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 211 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не відбувалося.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народилася у м. Запоріжжя, що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_4 виданим Орджонікідзевським РВ УМВС України в Запорізькій області від 09.12.1998, рнокпп НОМЕР_5 . Має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.6-9).

Трудова книжка серії НОМЕР_6 видана 16.08.1983 на ім`я « ОСОБА_6 » (російською мовою) та « ОСОБА_1 » (українською мовою) дата заповнення 23.03.2018,ІНФОРМАЦІЯ_2 (9-10).

Згідно записів трудової книжки заявника зазначено, що вона навчалася та проходила виробничу практику в Запорізькому професійно-технічному училищі з 01.09.1982 по 26.07.1983 та отримала диплом № НОМЕР_1 від 26.07.1983 (а.с.10). Також ОСОБА_1 з 15.01.1990 по 17.09.1990 навчалася в СПТУ-5 м. Запоріжжя та отримала диплом серії НОМЕР_2 (а.с.10 на звороті).

Відповідно до диплому Запорізького професійно-технічного училища № 42 (ПТУ №42) м. Запоріжжя, ОСОБА_1 , навчалась на спеціальності «Молодший продавець товарів широкого профілю», Група ПД 164. По закінченню даного навчального закладу 26.07.1983 заявнику було видано диплом № НОМЕР_1 та виписку підсумкових оцінок успішності до нього, де ім`я заявника, замість вірного « ОСОБА_2 » зазначено як « ОСОБА_3 ». Окрім того, прізвище заявника зазначено як « ОСОБА_4 », що відповідає російськомовному написанню її прізвища зазначеного у паспорті (а.с.11). Зазначене також підтверджується довідкою закладу професійної (професійно-технічної) освіти «Запорізький професійний коледж готельно-ресторанного бізнесу» від 18.06.2025 № 307 (а.с.13).

Також судом встановлено, що заявник 17.09.1990 закінчила навчання в Середньому професійно-технічному училищі № 5 м. Запоріжжя за професією бортпровідник, судовий офіціант й отримала диплом серії НОМЕР_2 та виписку підсумкових оцінок успішності до нього. Однак, у дипломі була допущена технічна описка в імені заявника, замість « ОСОБА_2 » зазначено « ОСОБА_3 ». Окрім того, у дипломі та виписці підсумкових оцінок успішності до нього прізвище заявника зазначено як « ОСОБА_4 », що відповідає російськомовному написанню її прізвища зазначеного у паспорті (а.с.12).

Причина неправильного написання її прізвища як « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_4 » та ім`я « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_2 » виникла у зв`язку з невірним перекладом з російської мови на українську мову відповідальною особою Запорізького професійно-технічного училища № 42 (ПТУ № 42) м. Запоріжжя при видачі диплому № НОМЕР_1 та виписки підсумкових оцінок успішності до нього та відповідальною особою Середнього професійно-технічного училища № 5 м. Запоріжжя при видачі диплому серії НОМЕР_2 і виписки підсумкових оцінок успішності до нього.

Окремо судом встановлено, що при виготовлені виписки підсумкових оцінок успішності до диплому серії НОМЕР_2 було допущено описку в номері самого диплому до якого вона видавалась, а саме зазначено, що виписка видана до диплому серії НОМЕР_3 , при цьому ім`я здобувача освіти (заявника) зазначено вірно як « ОСОБА_7 », що відповідає російськомовному написанню її імені зазначеного у паспорті громадянина України.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

У статті 2 ЦПК України визначені завдання та основні засади цивільного судочинства, серед яких змагальність та диспозитивність.

Відповідно до частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

У частині першій статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини другої статті 264 ЦПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Таким чином, суд вважає, що для повного та ефективного захисту прав, свобод та інтересів заявника потрібно врахувати наявність технічної помилки щодо зазначення належності виписки підсумкових оцінок успішності до диплому серії НОМЕР_2 , в якій було допущено описку в номері самого диплому до якого вона видавалась.

Внаслідок виявлених помилок виникла невідповідність між документом, що посвідчує особу ОСОБА_1 та документами, які були видані на її ім`я під час навчання.

За встановлених судом обставин факт, щодо якого звернулася заявник, підтверджується вищенаведеними доказами у своїй сукупності, які є належними, достовірними, достатніми і допустимими.

Неправильне зазначення прізвища та ім`я у вказаних документах перешкоджає ОСОБА_1 підтвердити отримання нею професійно-технічної освіти та здобуття певної кваліфікації, а також є перешкодою для підтвердження її трудового стажу.

Згідно роз`яснень, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 року (із змінами) суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Абзацом 1 пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» встановлено, що відповідно до статей 255, 271 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто, від них залежать виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

На час розгляду справи в суді, згідно чинного законодавства, у закладів освіти, які видали дипломи, відсутні повноваження на внесення виправлень до цих документів, тобто в адміністративному порядку встановити належність таких правовстановлюючих документів неможливо.

Таким, чином, заявник не має іншої можливості підтвердити здобуття нею професійно-технічної освіти та отримання певної кваліфікації, а також підтвердити її трудовий стаж, окрім як в судовому порядку встановити належність правовстановлюючих документів, виданих на її прізвище та ім`я з допущеними помилками.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що факт належності правовстановлюючих документів підлягає встановленню, а заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 293, 315, 316, 319 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 подану через представника адвоката Волошину Євгенію Вячеславівну, заінтересовані особи: Заклад професійної освіти «Запорізький професійний коледж готельно-ресторанного бізнесу», Державний навчальний заклад «Запорізьке вище професійне училище» про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності громадянці України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , наступних правовстановлюючих документів:

- Диплому № 041191 виданого 26.07.1983 Запорізьким професійно-технічним училищем № 42 управління торгівлі на ім`я « ОСОБА_5 »;

- Виписки підсумкових оцінок успішності до диплому № НОМЕР_1 виданої 26.07.1983 Запорізьким професійно-технічним училищем № 42 управління торгівлі на ім`я « ОСОБА_5 »;

- Диплому серії НОМЕР_2 , виданого 17.09.1990 Середнім професійно-технічним училищем № 5 м. Запоріжжя на ім`я « ОСОБА_5 »;

- Виписки підсумкових оцінок успішності до диплому серії НОМЕР_3 , виданої 17.09.1990 Середнім професійно-технічного училищем № 5 м. Запоріжжя на ім`я « ОСОБА_6 » (російською мовою).

Повне судове рішення складено 26.08.2025.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.О. Романько