Справа № 369/4859/24
Провадження № 2/369/1937/25
У Х В А Л А

іменем України

12 серпня 2025 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

за участю секретаря судового засідання: Гребенюк Н.О.

представника позивача : ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Києві клопотання відповідача ОСОБА_2 про зобов`язання позивача надати відповідь на питання в порядку ст. 93 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Фастівської районної державної адміністрації в Київській області про усунення перешкод у спілкуванні брата та сестри шляхом встановлення способів їх спілкування,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Фастівської районної державної адміністрації в Київській області про усунення перешкод у спілкуванні брата та сестри шляхом встановлення способів їх спілкування.

Відповідачем ОСОБА_2 було подано клопотання про зобов`язання позивачки виконати вимоги ч. 3 ст. 93 ЦПК України в частині надання відповідей на запитання, викладених у заяві по суті справи, яка міститься у відзиві на позов у формі заяви свідка, де зазначено, що учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Вказаний процесуальний документ, разом із відзивом згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення було вручене позивачці, проте з моменту отримання позивачем відзиву, жодної реакції від позивачки на заяву по суті справи не було також.

Представник позивача адвокат Буценко А.І. в підготовчому судовому засіданні просив надати строк для надання відповідей на поставлені запитання.

Представник позивача адвокат Фесик І.А. в підготовчому судовому засіданні вказав, що у разі задоволення судом клопотання , ухвала суду буде виконуватися.

Відповідач ОСОБА_2 просив застосувати до позивача ОСОБА_3 заходи примусу у вигляді штрафу та зобов`язати надати відповіді на його запитання.

Вислухавши сторін та дослідивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 93 ЦПК України учасник справи має право постановити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Згідно ч. 3 ст. 93 ЦПК України відповіді на запитання подаються до суду учасником справи фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, до першого судового засідання.

Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання ч. 3 ст. 93 ЦПК України.

Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням відповідних доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом з наданням заяви свідка надає копії відповідних письмових чи електронних доказів (ч. 5ст. 93 ЦПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Таким чином, відповідач вправі поставити позивачу запитання у відзиві на позовну заяву.

Представник відповідача, скориставшись положеннями ч. 1 ст. 93 ЦПК України, поставив запитання позивачу у відзиві на позовну заяву, а тому обов`язком позивача є надання вичерпної відповіді на кожне питання по суті за приписами ч. 2ст. 93 ЦПК України, з врахуванням передбаченого ст. 93 ЦПК України, порядку.

За змістом ч. 6 ст. 93 ЦПК України учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 70,71 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

З огляду на викладені обставини, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача адвоката Андрієвського О.О., є обґрунтованим, таким що відповідає положенням ст. 93 ЦПК України, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Крепосняка В.І. про зобов`язання позивача надати відповідь на питання в порядку ст. 93 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Фастівської районної державної адміністрації в Київській області про усунення перешкод у спілкуванні брата та сестри шляхом встановлення способів їх спілкування, задовольнити.

Зобов`язати позивача ОСОБА_3 надати відповіді на запитання відповідача, поставлені у відзиві на позовну заяву, у відповідності до вимог ст. 93 ЦПК України, а саме:

1.Якими документами, доказами, які подані разом із позовом підтверджується, що ОСОБА_2 перешкоджає спілкуванню між неповнорідними ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;

2.Згідно Ваших вимог про контракт між дітьми, хто має привозити ОСОБА_6 за місцем реєстрації матері , ОСОБА_3 у місто Дніпро;

3.Чи готові Ви оплачувати особисто поїздки ( витрати транпортні) під час контакту між неповнорідними братом і сестрою, для ОСОБА_6 з місця проживання: Київська область, с. Гатне, до Вашого місця реєстрації, м. Дніпро і назад;

4.Хто має оплачувати поїдки між містами для ОСОБА_6 , згідно Ваших позовних вимог;

5.Думка неповнолітнього ОСОБА_6 має бути врахована під час зустрічей між ним та сестрою, ОСОБА_7 ;

6.Чому Вами не надана відповідь на лист батька ОСОБА_2 щодо пропозиції особистих зустрічей між дітьми ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 19.01.2024 року;

7.Під час ОСОБА_8 останнього спілкування з дитиною ОСОБА_4 , яке ставлення дитини до Вас, як до матері, чи бажає він з Вами спілкуватися;

8.Чи згоді Ви, щоб спілкування дітей ОСОБА_9 та ОСОБА_6 відбувалося без присутності батьків, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 ;

9.Чи застосовували Ви фізичну силу до малолітнього ОСОБА_6 , якщо так, то за яких умов;

10.Чи погрожував ОСОБА_11 чоловік ОСОБА_12 фізичною розправою батькові ОСОБА_2 у Вашій присутності у січні 2023 року під відеофіксацію;

Роз`яснити позивачу, ОСОБА_3 , що вона має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання з підстав, визначених ст.ст. 70, 71 ЦПК України, якщо поставлене питання не стосується обставин, що мають значення для справи та якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

Відповідь направити до суду та іншим учасникам справи не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Клопотання ОСОБА_2 про застосування до ОСОБА_3 заходів процесуального примусу у вигляді штрафу за ненадання відповідей на запитання, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана СКРИПНИК