Провадження 6/193/9/25
У Х В А Л А

іменем України

21 серпня 2025 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Кравченко Н.О.,

при секретарі Ратушній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів", первісний стягувач ПАТ "Дельта Банк", боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в :

Заявник ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документу по справі №193/577/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15/ФК-07(02) від 22.11.2007 року. Заяву обґрунтовують тим, що рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2015 року позовні вимоги задоволено. Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 01.12.2020 року задоволено заяву ТОВ ФК «ЄАПБ» та замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ ФК «ЄАПБ`у зобов`язанні за рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 09.07.2015 року. Заявник обґрунтовує заяву тим, що перевіркою кореспонденції відсутні дані про отримання виконавчого листа у справі 193/577/15-ц, виданого Софіївським районним судом Дніпропетровської області; відсутністю даних щодо відкритих виконавчих проваджень за боржником ОСОБА_1 ; відсутності відповіді на лист ТОВ ФК «ЄАПБ» від ПАТ «Дельта Банк» щодо направлення оригіналу виконавчого листа. Також, в обґрунтування заяви щодо поновлення строку пред`явлення зазначено про встановлення карантину у зв`язку із захворюванням Ковід-19 та встановленням воєнного стану у зв`язку із військовою агресією. Вважають, що виконання рішення є обов`язковим та, оскільки до цього часу рішення суду не виконано, заява підлягає задоволенню. Просить видати дублікат виконавчого листа № 193/577/15-ц та поновити строк на його пред`явлення.

Учасники справи у судове засідання не викликалися, про час та місце розгляду повідомлені належним чином в електронному кабінеті через підсистему ЄСІТС. Клопотань та заяв від заявника та його представниці до суду не надходило. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 09.07.2015 року рішенням Софіївського районного суду задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк», стягнуто з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 7091,72 грн. та судовий збір 420 грн. (а.с.66-68)

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 01.12.2020 року задоволено заяву ТОВ ФК «ЄАПБ» та замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ ФК «ЄАПБ`у зобов`язанні за рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 09.07.2015 року.(а.с.110-111)

Згідно матеріалів цивільної справи за вих.4090 від 17.08.2015 року представнику ПАТ «Дельта Банк» та начальнику ОДПІ в Софіївському районі направлено виконавчі листи про стягнення заборгованості та судового збору за рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 09.07.2015 року по даній справі (а.с.76,77)

У своїй заяві ТОВ «ФК «ЄАПБ» на обґрунтування своїх вимог посилається на норми закону та на судову практику які застосовуються у разі втрати виконавчого листа, однак як вбачається з наведеного доказів втрати виконавчого листа не надає.

Так, згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд виходить із наступних міркувань. Так, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Отже, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Така позиція суду узгоджується з Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2021 року по справі № 419/310/12 (провадження № 61-13084св21) та подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10, аналогічний висновок міститься і у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року по справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21).

А відтак, судом установлена - недоведеність заявником втрати виконавчого листа виданого Софіївським районним судом Дніпропетровської області у справі № 193/577/15-ц, оскільки видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Стягувач має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Однак, усупереч наведеного заявник повідомляє суду, що йому не було передано виконавчий лист попереднім стягувачем і що на його звернення той жодним чином не відреагував, що жодним чином не вказує на втрату виконавчого листа, тобто заявником доказів про втрату виконавчого листа заявником не подано.

Натомість, перевіркою даних щодо наявності виконавчих проваджень в АСВП, встановлено, що відносно ОСОБА_2 було наявне виконавче провадження, дата відкриття 27.09.2018 року в якому стягував ПАТ «Дельта Банк», дане виконавче провадження завершено. Суду не надано доказів підстав завершення виконавчого провадження у даній справі.

Посилання заявника на те, що поважною причиною пропуску строку на отримання дубліката виконавчого листа є запровадження з 12.03.2020 року карантину відповідно до постанов КМУ від 11.03.2020 року №211, від 20.05.2020 року № 392 , від 22.07.2020 року № 641 , від 09.12.2020 року №1236 з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2, суд вважає неспроможними та спробою ввести суд в оману з метою отримання остаточного позитивного результату за підсумками розгляду заяви. Суд зазначає, що перешкод зі зверненням до суду з заявами про видачу виконавчих листів до суду в зв`язку з впровадженням карантину не встановлювалось.

Підсумовуючи наведене, слід зазначити, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

За наведених обставин суд доходить обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для видачі дублікату виконавчого листа у справі № 193/577/15-ц, щодо боржника ОСОБА_1 . Для видачі дублікату виконавчого документу заявнику потрібно надати суду відомості про існування певних обставин, за якими виконавчий документ було втрачено, що ним зроблено не було. Окрім того, суд вважає необхідним зазначити, що не передання заявнику ТОВ « ФК «ЄАПБ» виконавчого документу та відсутність відомостей про його перебування на виконанні (згідно відповіді) жодним чином не підтверджує його втрату, а враховуючи наявність завершеного виконавчого провадження спростовує втрату оригіналу виконавчого листа.

Висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2021 року у справі № 419/310/12, зазначено про те, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено; має застосовуватись саме висновок про необхідність надання достатніх доказів, що виконавчий документ дійсно втрачено. Відсутність доказів (відсутність виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби) не може сприйматись судом як доказ втрати виконавчого документа.

Таким чином, оскільки заявником не надано належних, допустимих, достатніх доказів щодо втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, ст. ст.247,263-265,268,273,352,354-356 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа № 193/577/15-ц - відмовити.

Ухвалу направити учасникам судового розгляду до відому.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Н.О.Кравченко