Справа № 211/8607/25
Провадження № 6/211/138/25
У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

02 вересня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Данилової О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал», стягувач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ», Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (далі по тексту ТОВ «Санфорд Капітал») звернувся до суду з відповідною заявою, де зазначено стягувачем Акціонерне товариство «Ідея Банк» (далі по тексту АТ «Ідея Банк»), боржником ОСОБА_1 , заінтересованою особою Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі по тексту Довгинцівський відділ ДВС), звернувся до суду з відповідною заявою та просить суд здійснити заміну стягувача у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №963, вчиненого 22 травня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк», посилаючись на відступлення права вимоги заборгованості.

Ухвалою суду від 05 серпня 2025 року прийнято заяву до розгляду.

У судове засідання сторони не з`явилися, тому враховуючи положення частини 3 статті 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Як встановлено судом, на підставі виконавчого напису №963, вчиненого 22 травня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. за заявою АТ «Ідея Банк» з ОСОБА_1 на користь стягувача на підставі Кредитного договору №Р20.00408.004760834 від 04 січня 2019 року стягнуто заборгованість у загальному розмірі 67 331,98 грн.

16 листопада 2023 року між АТ «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» (далі по тексту - ТОВ «ФК «СОНАТІ») було укладено Договір факторингу №16/11-23, згідно з яким АТ «Ідея Банк» відступив шляхом продажу ТОВ «ФК «СОНАТІ» права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк», в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

29 грудня 2023 року між ТОВ «ФК «СОНАТІ» та ТОВ «Санфорд Капітал» було укладено Договір факторингу №29/12-23, згідно з яким ТОВ «ФК «СОНАТІ» відступив шляхом продажу ТОВ «Санфорд Капітал» права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк», в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з вимогами чинного законодавства зміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь якій стадії процесу.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 20 листопада 2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.1997 у справі «Hornsby v. Greece», п. 40).

Вищевказану правову позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

З урахуванням обставин, встановлених у справі та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником ТОВ «Санфорд Капітал».

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд-

постановив:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал»-задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» (, місцезнаходження за адресою: м.Львів, вул.Валова, 11), його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (, місцезнаходження за адресою: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21, прим. 68, 69) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №963, вчиненого 22 травня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості на підставі Кредитного договору №Р20.00408.004760834 від 04 січня 2019 року в загальному розмірі 67 331,98 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 02 вересня 2025 р.

Суддя Д.М. Ніколенко