КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 756/19796/21

24 липня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Рейнарт І.М.

при секретарі - Уляницькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» адвоката Третьякової Наталі Юріївнина ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 21 травня 2025 року, постановлену під головуванням судді Шевчука А.В., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» до ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 21 травня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» до ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України (якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи).

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» адвокат Третьякова Наталя Юріївна подала апеляційну скаргу, в якій за результатом апеляційного перегляду справи просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 21 травня 2025 року, справу №756/19796/25 передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування змісту вимог апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанціїпостановлена з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що головною передумовою залишення позовної заяви без розгляду є неявка у судове засідання належним чином повідомленого позивача двічі поспіль, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Разом з тим, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не зазначає дати судових засідань, коли судове засідання не відбулось через неявку представника позивача, а найголовніше, суд не обгрунтовує повторну неявку представника позивача в судові засідання саме двічі поспіль.

При цьому, подане стороною позивача клопотання про зупинення провадження у справі містило прохання про розгляд вказаного клопотання за відсутності представника позивача. Натомість суд першої інстанції, визнаючи факт подання та отримання судом такого клопотання, не здійснив його розгляд, будь-якого судового розгляду за результатами розгляду не виніс, чим порушив право позивача на справедливий суд та обмежив позивачу доступ до правосуддя.

Сторона позивача стверджує, що попереднє судове засідання було відкладено судом з огляду на подання відповідачем ідентичного клопотання, яке при цьому розглянуто також не було.

Крім того, судом першої інстанції не ухвалювалось, а позивачем відповідно не отримувалось жодних судових рішень, якими явка представника позивача в судові засідання визнавалась обов`язковою, тому явка в судові засідання представника є виключно правом позивача, а не обов`язком.

Висновок суду першої інстанції про те, що повторна неявка в судові засідання і пасивна поведінка позивача та представників позивача свідчать про небажання підтримувати позовні вимоги та затягування розгляду і вирішення справи по суті, не відповідають дійсним обставинам справи, адже подання клопотань та бажання приймати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції свідчать про активну поведінку позивача. Таким чином, позивач вважає, що залишення позову без розгляду є передчасним.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Корнійчук Яна Петрівна просить в задоволенні апеляційної скарги представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» адвоката Третьякової Наталії Юріївни на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 21 травня 2025 року по справі №756/19796/21 відмовити. Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 21 травня 2025 року залишити без змін.

Відзив обґрунтований тим, що суд першої інстанції вірно зазначив, що 21.11.2024 року та 26.02.2025 року представник позивача в судові засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином, будь-яких клопотань не подано.

Ні представником позивача, а ні безпосередньо позивачем не подавалося до суду клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції. А прохання представника позивача, подане на передодні судового засідання, про відкладення розгляду справи з підстав необхідності ознайомлення з матеріалами справи в електронній формі, до якої має доступ, в черговий раз підтверджує намір сторони позивача на затягування розгляду даної справи у часі та відсутність зацікавленості щодо її розгляду взагалі.

Зазначає, що згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Сторона відповідача вважає, що викладені аргументи та правова позиція представника позивача в апеляційній скарзі, жодним чином не відміняє та не скасовує висновків суду першої інстанції,викладених в оскаржуваній ухвалі.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» адвокат Третьякова Наталя Юріївна підтримала доводи апеляційної скарги та просила скаргу задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Корнійчук Яна Петрівна просила апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 14 лютого 2022 року прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду та призначено спрощене позовне провадження (а.с. 51 том 1).

09 червня 2022 року позивач ТОВ «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС»в особі керівника Мацкевича Д.А. подав до суду клопотання у порядку частини 3 статті 211 ЦПК України, в якому вважав за можливе розглядати справу за відсудності позивача за наявними у справі матеріалами (а.с. 59 том 1).

03 жовтня 2022 року від представника позивача адвоката Шеремет М.О. та 04 жовтня 2022 року від ОСОБА_2 до суду надійшли клопотання про залучення правонаступника відповідача та зупинення провадження у справі, які обгрунтовані тим, що відповідач у справі ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 80 том 1). З 13 лютого 2010 року ОСОБА_2 перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_1 . ОСОБА_2 є спадкоємцем першої черги за законом та 05 липня 2022 року подала заяву про прийняття спадщини Приватному нотаріусу Панченко А.П. (а.с 65-75, 76-85 том 1).

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2022 року провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинено до залучення у справу правонаступників, яке поновлено на підставі ухвали суду першої інстанції від 22 грудня 2022 року, з призначенням розгляду справи в судовому засіданні на 18 березня 2024 року (а.с. 86, 88 том 1).

Розгляд справи по суті за пред`явленим позовом ТОВ «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» призначався судом неодноразово.

У судовому засіданні 19 вересня 2024 року судом першої інстанції повідомлено сторін про вирішення питання щодо залучення правонаступника відповідача ОСОБА_1 , з оголошенням перерви у розгляді справи до 21 листопада 2024 року (а.с. 141 - 142 том 1).

Про явку в судове засідання 21 листопада 2024 року представник позивача Мацкевис Д,А. повідомлялась судом першої інстанції безпосердньо в суді, про що міститься розписка в матеріалах справи (а.с. 143 том 1).

Із довідки від 21 листопада 2024 року, складеної секретарем судового засідання Оболонського районного суду м. Києва, вбачається, що розгляд справи цього дня не відбувся у зв?язку з неявкою позивача та відсутності електроенергії в приміщенні суду. Наступне судове засідання призначено на 26 лютого 2025 року (а.с. 143 а том 1).

Про судове засідання, призначене судом на 26 лютого 2025 року, позивач повідомлявся шляхом направлення йому судової повістки про виклик до суду на поштову адресу, зазначену у позові, однак доказів вручення зазначеного поштового відправлення позивачу матеріали справи не містять(а.с. 176 том 1).

В судовому засіданні 26 лютого 2025 року брав участь представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Корнійчук Яна Петрівна. Представник позивача в судове засідання не з?явився, 25 лютого 2025 року представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із задіянням у судовому засіданні в іншій справі в Ірпінському міському суді Київської області (а.с. 177-179 том 1).

Через неявку у судове засідання 26 лютого 2025 року позивача судом першої інстанції відкладено судове засідання до 21 травня 2025 року, із зобов`язанням відповідача направити на адресу позивача клопотання про долучення документів, з наданням в наступному судовому засіданні доказів відправлення (а.с. 235 том 1).

Про явку в судове засідання на 21 травня 2025 року позивач повідомлявсяшляхом направлення йому судової повістки про виклик до суду на поштову адресу, однак доказів вручення зазначеного поштового відправлення позивачу матеріали справи не містять (а.с. 1 том 3).

21 травня 2025 року до суду першої інстанції надійшли клопотання від представника позивача адвоката Третьякової Наталі Юріївни, подані через підсистему «Електронний суд» 20 травня 2025 року, про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді та надання доступу до електронної справи, а також про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі №756/1723/24 (а.с. 208-217 том 3). Також представник позивача адвокат Третьякова Наталя Юріївна повідомила суд першої інстанції про те, що вона є новим представником позивача у даній справі, з нею угоду укаладено 20 травня 2025 року та з метою ознайомлення з матеріалми справи просила відкласти розгляд справи, призначений на 21 травня 2025 року. Оскільки представник позивача проводить свою професійну адвокатську діяльність в місті Харкові, зважаючи на введення на території України військового стану, просила суд надати можливість представнику позивача адвокату Третьяковій Наталі Юріївні прийняти участь в усіх судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів.

В судовому засіданні 21 травня 2025 року судом першої інстанції оголошено клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, проти якого заперечувала сторона відповідача, яка заявила клопотання про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання(а.с. 219-220 том 3).

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 21 травня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» до ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Залишаючи позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» без розгляду, суд першої інстанції свій висновок мотивував тим, що 21 листопада 2024 року, 26 лютого 2025 року представник позивача в судові засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином, будь-яких клопотань не подано. Заяв від представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів досуду не надходило. А подана представником позивача заява про зупинення провадження у справі не звільняє представника від обов`язку явки у судові засідання, або ж надання підтвердження поважності причин неявки.

В судовому засіданні 21тривня 2025 року представник відповідача наполягала на залишенні позову без розгляду, вказуючи, що представник позивача тричі поспіль не з`явився у судові засідання, про що надала письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що повторна неявка в судові засідання і пасивна поведінка позивача та представників позивача, свідчать про небажання підтримувати позовні вимоги та затягування розгляду і вирішення справи по суті, що є підставою для залишення позову без розгляду.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погодитися не може, виходячи з наступного.

У статті 129 Конституції України закріплено, що однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюються зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин (частина третя статті 131 ЦПК України).

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, коли від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

Умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.

Позивач має бути належно і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого (відразу після першого) судових засідань, в які він не з`явився.

Процесуальний закон не містить вимог про необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Отже, зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути і поважними. Тож, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати такий позов без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише факт належного повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторний характер неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Колегією суддів апеляційного суду встановлено, що в обґрунтування підстав для залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» без розгляду суд першої інстанції посилався на належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи у встановленому процесуальним законом порядку.

Статтями 128, 130 ЦПК України регламентований порядок направлення та вручення судових повісток.

Так, частиною 6 статті 128 ЦПК України передбачено, що судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У разі відсутності в адресата електронного кабінету судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси - частина 8 статті 128, частина 1 статті 130 ЦПК України.

Колегією суддів апеляційного суду встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що 21 листопада 2024 року причиною відкладення розгляду справи на 26 лютого 2025 року стало зняття з розгляду справи, у зв?язку із відсутністю електроенергії в приміщенні суду, про що складена довідка (а.с. 143 а том 1).

Відповідно основна причина відкладення судом першої інстанції розгляду справи на 26 лютого 2025 року не пов?язана з неявкою в судове засідання 21 листопада 2024 року позивача у справі.

Доказів вручення поштового відправлення (судової повістки про виклик до суду) позивачу ТОВ «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС»для участі у розгляді справи26 лютого 2025 рокута 21 травня 2025 року, у відповідності до вимог статей 128, 130 ЦПК України, матеріали справи не містять.

Не підтверджують факт належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду і клопотання про відкладання слухання справи, подані його представником за один день до судового засідання, оскільки вказані клопотання достовірно свідчать лише про те, що представник позивача був обізнаний про судове засідання у день, що передував дню судового розгляду, а не менше, ніж за п`ять днів до судового засідання, як того вимагають приписи частини п`ятої статті 128 ЦПК України.

Крім того, в матеріалах справи міститься клопотання позивача ТОВ «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС»в особі керівника Мацкевича Д.А. від 09 червня 2022 року, в якому сторона позивача вважала за можливе розглядати справу за відсудності представника позивача за наявними у справі матеріалами (а.с. 59 том 1).

За наявності даної заяви виключається можливість застосування судом пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Отже, висновок суду першої інстанції про залишення без розгляду позовної заяви ТОВ «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС»не ґрунтується на вимог цивільного процесуального законодавства, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до статті 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи наведене, колегія суддівапеляційного суду вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» адвоката Третьякової Наталі Юріївни та достатніми для скасування оскаржуваної ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 21 травня 2025 року, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розподіл судових витрат понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 21 травня 2025рокуздійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат, враховуючи висновки Київського апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» адвоката Третьякової Наталі Юріївни.

Керуючись ст.ст. 2, 128, 130, 131, 257, 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» адвоката Третьякової Наталі Юріївнизадовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 21 травня 2025 року скасувати.

Цивільну справу за Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» до ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді: