Справа 688/2089/25
№ 2/688/972/25
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

01 вересня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н. Л., розглянувши в письмовому провадженні цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

12.05.2025 ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулося Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 00-9760569 від 09.05.2024 в сумі 26068,90 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 09.05.2024 між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 в електронній формі з використанням електронного підпису укладено кредитний договір № 915073511, відповідно до якого відповідачу надано кредит на суму 6500,00 грн. Відповідно до умов кредитного договору позичальник зобов`язується сплатити кредитодавцю комісію в сумі 650 грн. 09.05.2024 ТОВ «МАКС КРЕДИТ» ініціював переказ коштів на платіжну карту № НОМЕР_1 . 17.12.2024 ТОВ «МАКС КАПІТАЛ» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» уклали Договір факторингу № 17122024-МК, відповідно до якого ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» отримало право грошової вимоги до відповідача за кредитним договоромна загальну суму 29318,90 грн. 02.04.2025 від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та позивач уклали договір факторингу № 20425-У, за яким позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором на загальну суму заборгованості 26068,90 грн, яка складається з: 7150,00 грн заборгованість за кредитом, 18918,90 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

2. Рух справи

Ухвалою суду від 26 травня 2025 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 1 вересня 2025 року визначено розглядати справу в заочному порядку.

3. Аргументи учасників справи

Представник позивача Тараненко А.І. в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розглядати справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

4. Фактичні обставини, встановлені судом

09.05.2024 ТОВ «МАКС Кредит» та відповідач ОСОБА_1 уклали договір кредитної лінії № 00-9760569 про надання останньому кредиту в сумі 6500,00 грн строком на 360 календарних днів з фіксованою процентною ставкою: стандартною - в розмірі 1,48% від суми кредиту за кожний день користування кредитом у межах строку дії кредитної лінії, зазначеного в пункті 1.3. цього договору (за виключенням строку кредитування, коли позичальник має право на використання зниженої процентної ставки).

Знижена процентна ставка становить 1,18% від суми кредиту за кожен день користування кредитом надається позичальнику в якості заохочення та діє виключно за умови сплати процентів не пізніше наступного дня за першою періодичною датою оплати процентів, визначеною п.1.3.1. цього договору. Знижена процентна ставка застосовується виключно протягом 25 днів користування кредитом поспіль, починаючи з першого дня користування кредитом (дати видачі кредиту) протягом строку кредитування, зазначеного в пункті 1.3. цього договору.

Згідно з пунктом 1.6 договору кредитодавець одноразово нараховує комісію за надання кредиту у розмірі 10,00% від суми кредиту, що складає: 650.00 (шістсот п`ятдесят гривень нуль копійок) грн, яку позичальник зобов`язаний оплатити в останній день кредитування 4 травня 2025 року (пункт 3.4 договору).

Згідно з графіком платежів, що є додатком до договору, загальна вартість кредиту складає 41076,75 грн, що включає в себе тіло кредиту - 6500 грн, відсотки - 33926,75 грн, комісія 650 грн.

За детальним розрахунком заборгованості ТОВ «Макс Кредит» заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 00-9760569 від 09.05.2024 станом на 17.12.2024 становить 26068,90 грн, яка складається з: 6500,00 грн - тіло, 18918,90 грн відсотки, 650,00 грн комісія.

За повідомленням АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» № БТ/Е-6183 від 25.06.2025 на ім`я ОСОБА_1 банком було емітовано платіжну картку № НОМЕР_2 , на вказану платіжну картку 09.05.2024 було зараховано платіж в сумі 6500 грн.

Згідно з інформаційною довідкою ТОВ "ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН" № 1401/12 від 23.12.24 останнє через сайт TREBA.CREDIT 09.05.2024 здійснило видачу кредиту в сумі 6500 грн на картку НОМЕР_3 .

17.12.2024 ТОВ «МАКС КРЕДИТ» уклало з ТОВ «ОНЛАЙН ФІНАНС» договір факторингу № 17122024-МК/Онлайн від 17.12.2024, за яким останнє отримало права вимоги, в тому числі за договором № 00-9760569 від 09.05.2024, боржником за яким є ОСОБА_2 , на суму заборгованості 26068,9 грн, в тому числі: 7150,00 грн прострочене тіло, 18918,9 грн прострочені відсотки.

02.04.2025 ТОВ «ОНЛАЙН ФІНАНС» уклало з ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» договір факторингу № 020425-У, за яким ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» отримало права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, в тому числі за договором № 00-9760569 від 09.05.2024, боржником за яким є ОСОБА_1 , на суму заборгованості 26068,9 грн, в тому числі: 7150,00 грн прострочене тіло, 18918,9 грн прострочені відсотки.

Згідно з випискою з особового рахунка за кредитним договором № 00-9760569 від 09.05.2024 ОСОБА_1 , складеною ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 00-9760569 від 09.05.2024 станом на 07.05.2025 (включно) складає 26068,90 грн., з який 7150,00 грн прострочене тіло, 18918,90 грн прострочені відсотки.

4. Норми права, які застосував суд

За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або ж таку кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно зі статтею 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Особливості укладення договору споживчого кредитування визначені Законом України «Про споживче кредитування».

Пунктом 11 частини першої статті 1 Закону визначено, що договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором; денна процентна ставка - загальні витрати за споживчим кредитом за кожний день користування кредитом, виражені у процентах від загального розміру виданого кредиту;

Частиною п`ятою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» визначено, що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.

При цьому у пункті 17 Прикінцевих та перехідних положень Закону встановлено, що положення частини п`ятої статті 8 вказаного Закону щодо обмеження максимального розміру денної процентної ставки, вводиться в дію поетапно, а саме протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг". Так протягом перших 120 днів установлено, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати 2,5 %,протягом наступних 120 днів - 1,5 %.

Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Договір про споживчий кредит, укладений з порушенням вимог частини першої цієї статті, є нікчемним.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною другою статті 530 ЦК України визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

За змістом частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

6. Висновки суду

З огляду на те, що відповідач не виконав умови кредитного договору № 00-9760569 від 09.05.2024, не повернув вчасно кредит та не сплатив відсотки, суд дійшов висновку про те, що з відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в сумі 25418,90 грн, яка складається з тіла кредиту 6500 грн та відсотків в сумі 18918,90 грн.

З огляду на те, що в кредитному договорі не зазначено переліку додаткових та супутніх послуг кредитодавця, які пов`язані з наданням кредиту, за які позивачем встановлена комісія, суд вважає, що умови кредитного договору щодо сплати комісії є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України "Про споживче кредитування", а тому у стягненні з відповідача комісії в сумі 650,00 грн за надання кредиту слід відмовити.

7. Розподіл судових витрат

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За платіжною інструкцією № 12917 від 05.05.2025 позивач сплатив судовий збір за подання позову в сумі 2422,40 грн.

З урахуванням часткового задоволення позовних вимог (97,5%) з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2361,84 грн. (2422,40 х 97,5%).

Відповідно до статті 137ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі N 927/237/20).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/WestAllianceLimited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Правову допомогу позивачу у справі надавало Адвокатське бюро «Тараненко та партнери» на підставі договору про надання правничої допомоги № 07/04/25-02 від 07.04.2025, додаткової угоди № 6 до договору про надання правничої допомоги № 07/04/25-02 від 07.04.2025 від 07 квітня 2025 року.

Згідно акту прийому-передачі наданих послуг (даний акт є невід`ємною частиною до договору про надання правничої допомоги № 07/04/2025-02 від 07.04.2025) позивачу надані послуги, що включають складання позовної заяви, вивчення матеріалів справи, надання усної консультації стосовно складання позовної заяви на загальну суму 7000 грн.

За умовами договору сума гонорару, якщо вона буде стягнута на користь клієнта, сплачується на користь адвоката не пізніше 10 числа місяця, наступного за місяцем фактичного отримання коштів на рахунок клієнта.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в сумі 6825,00 грн. (7000 грн х 97,5%).

Керуючись статтями 81, 139, 141, 270, 280-282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» (01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, 4А, офіс 10, ) заборгованість за кредитним договором № 00-9760569 від 09.05.2024 в сумі 25418 (двадцять п`ять тисяч чотириста вісімнадцять) грн 90 коп, яка складається з тіла кредиту 6500 грн та відсотків - 18918,90 грн.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» (01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, 4А, офіс 10, ) судовий збір в сумі 2361,84 грн та витрати на правову допомогу в сумі 6825,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 1 вересня 2025 року.

Суддя Н. Л. Стаднічук