overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/3193/24
Провадження № 6/210/91/25
У Х В А Л А

іменем України

25 серпня 2025 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Чайкіна О.В., перевіривши матеріали заяви представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» Костікової Євгенії Валеріївни, про заміну сторони виконавчого провадження , -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Чайкіної О.В. надійшла вищевказана заява про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, вважаю за необхідне передати вказану справу на розгляд судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Скотар Р.Є. виходячи з наступного.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 травня 2024 року справа передана на розгляд головуючому судді Скотар Р.Є.

16 вересня 2024 року позовні вимоги Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість та судові витрати.

Згідно ч.1 ст. 34 ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Зважаючи на те, що першочергово справа відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями передана на розгляд судді Скотар Р.Є., та з урахуванням того, що на момент повернення до суду даної справи суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Скотар Р.Є. виключений з автоматизованої системи розподілу справ у зв`язку з перебуванням у відпустці та не позбавлений повноважень, дана справа підлягає передачі на розгляд складу суду під його головуванням, що буде відповідати Засадам автоматизованого розподілу справ у Металургійному районному суді міста Кривого Рогу.

Керуючись статтею 34, 435, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» Костікової Євгенії Валеріївни, про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №210/3193/24 передати на розгляд складу суду під головуванням судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Скотар Р.Є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
05.08.2025 Єдиний унікальний номер 201/4186/25
Провадження 2/205/3703/25
УХ В А Л А
05 серпня 2025 року м.Дніпро
Новокодацький районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого судді Грони Д.С., за участю секретаря судового засідання Коломоєць В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.
Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 22 травня 2025 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ст. 128, ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився. Позивачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
На підставі ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з?явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач у справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов суду не направив, позивач ОСОБА_1 проти заочного розгляду справи не заперечувала, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Денис ГРОНА
Номер провадження: 22-ц/813/7065/25
Справа № 523/5869/24
Головуючий у першій інстанції Бузовський В.В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.08.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Коновалової В.А., Назарової М.В.,

перевіривши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни, представника ОСОБА_1 на ухвалу Пересипського районного суду м. Одеси від 22 липня 2025 року про передачу справи до іншого суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за порушення умов попереднього договору купівлі-продажу,-

встановив:

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк та за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно зі ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційноюскаргою адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни, представника ОСОБА_1 на ухвалу Пересипського районного суду м. Одеси від 22 липня 2025 року про передачу справи до іншого суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за порушення умов попереднього договору купівлі-продажу.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________В.А. Коновалова

________________ М.В. Назарова
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
21.08.2025 Справа № 552/7048/25
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 заборгованість за надані послуги з поводження (управління) з побутовими відходами за особовим рахунком № НОМЕР_2 за період з 01.11.2021 року по 01.08.2025 року в розмірі 3 977 грн 10 коп., судовий збір в розмірі 302 грн. 80 коп., а всього 4 279 грн 90 коп. (чотири тисячі двісті сімдесят дев`ять гривень дев`яносто копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 20 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 20 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Суддя О.А.Самсонова
Справа № 524/5552/25
Провадження № 2/524/4352/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2025 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але не з`явився в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців,- за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно із ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа №278/3494/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., переглянувши з власної ініціативи заяву Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства про видачу судового наказу стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2025 Житомирським районним судом Житомирської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса за якою надаються послуги: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства, що знаходиться за адресою: вул. Миру, 15, с. Новогуйвинське Житомирського району Житомирської області, , заборгованість за період з 01.04.2022 року по 01.04.2025 року за надані житлово-комунальні послуги, а саме: заборгованість з управління багатоквартирним будинком у сумі 7946,21 грн та судові витрати.

Судом встановлено, що при друкуванні тексту наказу помилко вказано назву вулиці, за якою проживає боржник, - « ОСОБА_2 », замість вірної « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. ст. 432, 435 ЦПК України.

Згідно зі ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним виправити допущену описку в судовому наказі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 432, 435 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в тексті судового наказу Житомирського районного суду Житомирської області від 20.08.2025 та вважати вірним вулицю, на якій проживає боржник, - « ОСОБА_3 ».

В іншій частині судовий наказ Житомирського районного суду Житомирської області від 20.08.2025 залишити без змін.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя О. М. Дубовік
Справа №591/8113/25
Провадження № 2-сз/591/23/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого у особі судді Клименко А.Я. розглянувши заяву представника позивача ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» про повернення витрат по сплаті судового збору по справі № 591/8113/25,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення витрат по сплаті судового збору, в якій просить постановити ухвалу про повернення судового збору в сумі 2422,40 грн. у справі №591/8113/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони про день та час слухання справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити виходячи з наступного:

Встановлено, що 21.07.2025 року ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» зверталось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До позовної заяви позивачем було приєднано платіжну інструкцію № 89 від 08.07.2025 р. про сплату судового збору на суму 2422,40 грн., однак відповідно до даних вказаних в платіжній інструкції судовий збір сплачено не на розрахунковий рахунок Зарічного районного суду м. Суми. У зв`язку з цим ухвалою від 25 липня 2025 року позов було залишено без руху.

Ухвалою від 06 серпня 2025 року матеріали позову було повернуто у зв`язку з не виконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено перелік випадків, коли судовий збір підлягає поверненню.

Платіжна інструкція №89 від 08.07.2025 р. про сплату судового збору в суму 2422,40 грн. не на рахунок зарічного районного суду м. Суми не відноситься до даної справи.

На даний випадок положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не поширюються.

Тому заява про повернення судового збору у даній справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 197 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

У задоволення заяви представника позивача ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» про повернення витрат по сплаті судового збору по справі № 591/8113/25 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Справа № 368/1366/25
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2025 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 14 год. 45 хв. 26.09.2025 р., в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Кагарлик, вул. Володимира Великого 3.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 26.09.2025 року необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1014/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Іванюта
Єдиний унікальний номер: 379/1084/25
Провадження № 2-о/379/55/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

25 серпня 2025 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі судді Невгада О.В., розглянувши матеріали клопотання розглянувши матеріали цивільної справи за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Таращанської міської ради Білоцерківського району Київської області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною у відповідності до статті 300 ЦПК України,

У С Т А Н О В И В :

19.06.2025 ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням, в якому просить продовжити строк дії рішення Таращанського районного суду Київської області від 05 липня 2023 року по справі ЄУН 379/231/23 про визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення опіки та призначення ОСОБА_1 , опікуном.

Ухвалою суду від 17.07.2025 провадження у справі було зупинено у зв`язку із призначенням судово-психіатричної експертизи на час її проведення.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

25.08.2025 до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта 340-ц від 22.08.2025 на виконання ухвали від 17.07.2025. Матеріали цивільної справи повернуті до суду.

Відтак, обставини, що зумовили зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, а тому суд вважає за можливе поновити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 19 ,254, 260, 261, 299, ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Таращанської міської ради Білоцерківського району Київської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною - поновити.

Призначити судове засідання у справі на 14 год. 00 хв. 09 вересня 2025 року у залі суду № 3 Таращанського районного суду Київської області (м. Тараща, вул. Сікевича Володимира, 61).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України http://tr.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 25.08.2025.

Суддя Таращанського районного суду

Київської області Олександр НЕВГАД
Справа № 367/9649/25
Провадження №2-н/367/2451/2025
УХВАЛА

Іменем України

22 серпня 2025 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

УСТАНОВИВ:

18 серпня 2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до суду надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судового збору у розмірі 302,80 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 1 статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог статті 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Із відомостей наданих Відділом ведення реєстру територіальної громади Ірпінської міської ради від 20 серпня 2025 року № 08.2-07/4775, що по облікам реєстру територіальної громади місце реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Відповідно до положень частини 9 статті 165 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суд вважає за необхідне у видачі судового наказу відмовити.

Керуючись ст.ст.163-166,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» у заяві про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.П. Одарюк