СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1224/25
Провадження № 2/306/903/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2025 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого-судді Уліганинця П.І.

за участю секретаря судового засідання Сова-Фафула А.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Шпуганича В.П. до Прокуратури Закарпатської області, третіх осіб: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні іпотечним майном шляхом вилучення записів про обтяження предмета іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з названим позовом, у якому просить звільнити з-під арешту незавершене будівництво, об`єкт житлової нерухомості готовністю 95,9% Закарпатська область, Свалявський район, с. Солочин, урочище Біласовиця, кадастровий номер :03:001:0063, реєстраційний номер: 40, цілове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площа 0,0925 га, номер об`єкта в РПВН:19572350 який накладено ухвалою Свалявського районного суду від 11.05.2010 року, обтяжувач Прокурор Свалявського району, номер запису про обтяження: 30740785, дата, час державної реєстрації: 18.05.2010 10:50:03, індексний номер 46006245, реєстраційний номер обтяження 9835241 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Ухвалою Свалявського районного суду від 16 липня 2025 року провадження у даній справі відкрито.

Від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у даній цивільній справі у зв`язку з тим, що 28.07.2025 року законної сили набрала ухвала Свалявського районного суду Закарпатської області, якою скасовано вищевказані заходи забезпечення позову які було вжито ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 11.05.2010 року у справі №2-527/2010 року.(а.с.45-48).

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача в даній заяві просив розгляд такої проводити у його та позивача відсутності (а.с.48).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, тобто право на звернення до суду має особа у випадку порушення саме її прав, свобод чи інтересів, які невизнаються, порушуються або оспорюються іншими особами.

Згідно ст. 13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Об`єднана палата КЦС ВС у постанові від 20.09.2021 року, справа № 638/3792/20, вказала, що прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовані спірні питання.

Згідно висновку викладеного в постанові ОП КЦС від 20.09.2021 року суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Таким чином, враховуючи, що потреби в скасуванні арешту немає, суд дійшов висновку, що провадження у справі належить закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Частиною 2 статті 255 ЦПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як убачається з наданих позивачем платіжної інструкції №8945-3267-8096-5108 від 13.07.2025 року ним сплачено судовий збір в розмірі 968,96 грн. (а.с.11).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні заявленої вимоги представника позивача про повернення з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 255, 256, 260, 261, 353 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шпуганича В.П. про закриття провадження у справі - задовольнити .

Провадження у справі №306/1224/25 за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Шпуганича В.П. до Прокуратури Закарпатської області, третіх осіб: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні іпотечним майном шляхом вилучення записів про обтяження предмета іпотеки закрити.

Повернути ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 50% судового збору у розмірі 484 (чотиристо вісімдесят чотири) гривні 48 копійок., сплаченого відповідно до платіжної інструкції №8945-3267-8096-5108 від 13.07.2025 року.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І.Уліганинець

27.08.2025 року