У х в а л а

1 вересня 2025 року

м. Київ

Справа № 2201/2-303/2011

Провадження № 61-7193ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржниця)

на постанову Хмельницького апеляційного суду від 1 травня 2025 року

у справі за скаргою скаржниці на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Дмитра Васильовича (далі - приватний виконавець) за участю Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» як стягувача та

в с т а н о в и в:

1. У грудні 2024 року скаржниця звернувся до суду зі скаргою, в якій просила визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 11 грудня 2024 року № НОМЕР_1 і зобов`язати приватного виконавця зняти арешт з усього належного їй рухомого та нерухомого майна.

2. 24 січня 2025 року Білогірський районний суд Хмельницької області постановив ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

3. 1 травня 2025 року Хмельницький апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою залишив ухвалу суду першої інстанції без змін.

4. 2 червня 2025 року скаржниця подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просила скасувати постанову апеляційного суду й ухвалити нове судове рішення про задоволення скарги на рішення та дії приватного виконавця.

5. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).

6. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана у визначений статтею 390 ЦПК України строк (повний текст оскарженої постанови апеляційний суд склав 2 травня 2025 року) із дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбаченої останнім абзацом частини другої статті 389 ЦПК України підстави касаційного оскарження.

Крім того, скаржниця зазначила, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків щодо їхнього застосування у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31 березня 2021 року у справі № 380/7750/20, від 11 серпня 2021 року у справі № 520/7497/2020 від 30 серпня 2021 року у справі № 560/1597/20, від 8 лютого 2022 року у справі № 580/905/21, від 15 липня 2021 року у справі № 380/9335/20, від 16 лютого 2023 року у справі № 640/39320/21, Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18 грудня 2023 року у справі № 917/1285/21, від 4 квітня 2024 року у справі № 913/262/22, від 25 червня 2021 року у справі № 905/2214/14 та у справі № 908/5734/14, від 21 травня 2021 року у справі № 905/64/15.

Керуючись статтями 260, 261, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 1 травня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Дмитра Васильовича за участю Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» як стягувача.

2. Витребувати з Білогірського районного суду Хмельницької області цивільну справу № 2201/2-303/2011.

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги з доданими до неї матеріалами; роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко