У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді - Войтенко Т.В., за участю секретаря судового засідання Вигівської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 27.01.2015 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

27.01.2015 року заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва позов Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість по кредиту у розмірі 158 887 грн. 20коп. та 1588 грн. 87 коп. судового збору.

30.04.2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до суду надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні, в якій заявник ТОВ «Цикл Фінанс» просить замінити первісного стягувача АТ «ПУМБ» на нового стягувача - ТОВ «Цикл Фінанс», посилаючись на те, що до цього товариства перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 .

Як зазначає у своїй заяві заявник, на підставі судового рішення заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 27.01.2015 року Акціонерному товариству «ПУМБ» були видано виконавчий лист для пред`явлення його до виконання. Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень було відкрито виконавче провадження №51869738, заочне рішення Подільського районного суду м. Києва не виконано, заборгованість в повному обсязі не погашена.

Вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження було призначене у судове засідання.

Представники заявника ТОВ «Цикл Фінанс», АТ «ПУМБ», Подільського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ ( м. Київ) та боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та можливість розгляду даної заяви про заміну сторони виконавчого провадження без участі учасників провадження, адже їх неявка у судове засідання відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 27.01.2015 року заочним рішенням №758/13898/14 Подільського районного суду м. Києва позов Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором №25120454 у розмірі 158 887грн. 20коп. та 1 588 грн. 87коп. судового збору.

Як вбачається з інформаційних довідок з Автоматизованої системи виконавчого провадження, Акціонерному товариству «ПУМБ» були видані виконавчі листи на боржника ОСОБА_1 на підставі даного заочного рішення, які було пред`явлено до виконання до Подільського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) 09.08.2016р.

За відомостями автоматизованої системи виконавчого провадження стягувачем за вимогами до ОСОБА_1 значиться Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк».

В судовому засіданні встановлено, що 11.04.2024 року між Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» було укладено договір відступлення прав вимоги (цесії) № 1. Відповідного до даного договору право вимоги за договором кредиту, який був укладений між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 перейшло від АТ «ПУМБ» до ТОВ «Цикл Фінанс»».

Згідно зі ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Зважаючи на те, що за договором факторингу від 11.04.2024 року, укладеним між Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» перейшло право вимоги за договором кредиту, який був укладений між ОСОБА_1 та АТ «ПУМБ», суд вбачає підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні - Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на нового стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», а відтак вважає, що заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-260, 442 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 27.01.2015 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

У виконавчому провадженні за виконавчим листом, виданим Подільським районним судом м. Києва на підставі заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 27.01.2015 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, замінити стягувача - Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» на нового стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (, м.Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8), у зв`язку з переходом до нього прав кредитора.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Т. В. Войтенко