overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/1902/25

Справа № 510/1750/25

28 серпня 2025 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

Разом з позовною заявою, позивачем було подано клопотання про витребування доказів, а саме, копії спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3 , у Ренійській державній нотаріальній конторі.

Розглянувши клопотання та матеріали справи, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У даному випадку суд приходить до висновку, що вказані докази не могли бути отримані позивачем з поважних причин, оскільки вони перебувають у відповідних установах та надаються лише за вимогою суду.

Отже, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 83, 84, 258, 260, 261, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

Витребувати з Ренійської районної державної нотаріальної контори (68800, Одеська область, м. Рені, вул. Степана Чобану, 125) належним чином посвідчену копію спадкової справи, яка була відкрита після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 , видане 28 березня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ренійського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 101).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

28 серпня 2025 рокуСправа № 495/12478/23
Номер провадження 2-во/495/114/25

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Волкової Ю.Ф.,

із участю секретаря судового засідання Мартиненко Т.А.,

розглянувши заяву представника відповідача адвоката Гареєва Євгена Шамільовича про виправлення описки в рішенні від 03.09.2024 у справі № 495/12478/23 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє на підставі ордеру ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2025 до суду надійшла вказана заява, яка обґрунтована тим, що у виданому 03.09.2024 рішенні Білгород-Дністровським міськрайонний судом Одеської області судом у справі № 495/12478/23 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє на підставі ордеру ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, помилково зазначено актовий запис реєстраціїї шлюбу 290.

Вказану описку заявник просить виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (частина друга статті 269 ЦПК).

Згідно із частиною першою статті 269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як встановлено, рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.09.2024 у цивільній справі № 495/12478/23 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє на підставі ордеру ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, позов задоволено повністю.

Однак при виготовлені судового рішення в описовій, мотивувальній та резолютивній частині помилково зазначено актовий запис реєстрації шлюбу, замість правильного " № 294", зазначено не правильно "290".

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Виправлення вказаної описки не змінює зміст судового рішення, а лише є усуненням неточності, яка має технічний характер, тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення.

Керуючись наведеним, суд вважає доцільним виправити допущену описку у рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.09.2024 у цивільній справі № 495/12478/23 та зазначити номер актового запису реєстрації шлюбу "294".

Керуючись статтями 269, 247, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

заяву задовольнити.

Виправити допущену описку в описовій, мотивувальні та резолютивній частині рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від № 495/12478/23 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє на підставі ордеру ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та зазначити праильно номер актового запису реєстрації шлюбу - 294.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Ю.Ф. Волкова
Справа № 635/6950/25
Провадження № 2-н/635/2001/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2025 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - С.А.Лук`яненко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року.
Суддя - С.А.Лук`яненко
Справа 688/1885/25
№ 2/688/899/25
УХВАЛА

01 вересня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н. Л., розглянувши в письмовому провадженні цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2025 ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» звернулося до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №4418104 від 25.02.2024 року в сумі 74747,6 грн.

Ухвалою суду від 26 травня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження..

28.04.2025 ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» подано клопотання про витребування доказів в АТ КБ «Приватбанк» інформацію: чи належить банківська карта з прихованим номером НОМЕР_1 ОСОБА_2 ; чи була успішною транзакція, здійснена 25.02.2024 о 10:28:10 на банківську картку НОМЕР_1 в сумі 10000 грн; чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти НОМЕР_1 ; чи проводилась верифікація особи власника банківської карти НОМЕР_1 .

Клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню на підставі статті 84 ЦПК України.

Враховуючи необхідність витребування доказів, суд вважає необхідним відкласти судове засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись статтями 198, 259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в АТ КБ «Приватбанк» інформацію: чи належить банківська карта з прихованим номером НОМЕР_1 ОСОБА_1 ; чи була здійснена транзакція в сумі 10000 грн 25.02.2024 о 10:28:10 на банківську картку НОМЕР_1 ; чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти НОМЕР_1 ; чи проводилась верифікація особи власника банківської карти НОМЕР_1 ?

Відкласти судове засідання до 09:00 1 жовтня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Л. Стаднічук
Номер провадження 2/754/8753/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" серпня 2025 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Універсал Банк» звернувся до Деснянського районного суду міста Києва із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 26.08.2025 зазначена цивільна справа визначена судді Сенюті В. О.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, - ПОСТАНОВИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні суду (02225, м. Київ, пр-т. Червоної Калини, 5-В, каб. 36) на 05 листопада 2025 року о 11 год. 15 хв.

4. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://ds.ki.court.gov.ua.

8. В процесі розгляду справ Деснянським районним судом міста Києва застосовуються Правила організації ефективного судочинства у судах першої інстанції, затверджені загальними зборами суддів Деснянського районного суду міста Києва 07.06.2024, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://ds.ki.court.gov.ua/sud 2603/pro_sud/in/.

9. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя В.О. Сенюта
Справа № 646/7970/25
Провадження №2-н/646/1617/2025
ОСНОВ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;
Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» суд, -
Копію судового наказу (разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами) не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________________________________ М. М. Глоба
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:
- в частині стягнення заборгованості - три роки;
- в частині стягнення судового збору - три місяці.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» _____________20__ р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20___ р.
Суддя М.М. Глоба
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ________
Справа № 645/1385/25
Провадження № 2/645/1353/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
01 вересня 2025 року м. Харків
Немишлянський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді Костіної І.Г.,
за участю секретаря судового засідання Малій О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом десяти днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Стягнути зі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі 3028 грн., по 1014 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте Немишлянським районним судом м. Харкова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Харківського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Найменування сторін :

- позивач - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, , адреса: 61091, м. Харків, пр-т. Петра Григоренка, буд. 17.

- відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

- відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- третя особа: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

-третя особа: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Суддя І.Г. Костіна
Справа № 553/1612/25
Провадження № 2/553/1020/2025
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28.08.2025м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Чоповди А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 7548311 від 04.02.2024 у розмірі 56297 (п`ятдесят шість тисяч двісті дев`яносто сім) грн. 29 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 (сім тисяч) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», , адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4, літера А, офіс 10.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Подільського районного суду міста Полтави В. В. Москаленко
Справа № 349/996/25
Провадження № 2/349/504/25
У Х В А Л А

02 вересня 2025 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі судді Могили Р.Г.

за участю секретаря судового засідання Мартиновської І.П.,

провів підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської міської ради Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

учасники підготовчого провадження:

представник позивача адвокат Денис Т.Д.,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Денис Т.Д., звернувся до суду з позовом до Рогатинської міської ради, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача адвокат Денис Т.Д. у підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав наведених у позовній заяві, зазначив, що повідомив про всі обставини справи, які відомі йому, подав всі докази на підтвердження вказаних обставин.

Рогатинська міська рада Івано-Франківської області явку свого представника у підготовче засідання не забезпечила, подала заяву про розгляд справи за їхньої відсутності та при ухваленні рішення покладається на розсуд суду.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення судового рішення в підготовчому засіданні немає.

У відповідності до вимог ст. 197 ЦПК України судом здійснено усі необхідні процесуальні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189-200, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської міської ради Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, до судового розгляду по суті на 18 вересня 2025 року о 09 год 30 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі суду №3 в м.Рогатині по вул. Галицькій,40.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Могила
Справа № 676/5466/25
Номер провадження 2/676/2926/25
У Х В А Л А

28 серпня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи в заяві, керуючись ст.280 ЦПК України,-

постановив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини, розглянути заочно.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.