Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі вознюк Д.І., без участі представників сторін,

розглянувши у відкритому засіданні клопотання предстаника ОСОБА_1 адвоката Власенка С.О. про зупинення провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки транспортних засобів,та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, -

УСТАНОВИВ:

10 листопада 2023 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки транспортних засобів, в якій просить :

- визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 :

- земельну ділянку, кадастровий номер :05:008:0024, площею 0,0804 га, яка призначена для ведення садівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та розташований на ній садовий будинок, загальною площею - 194,90 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку, кадастровий номер :04:000:0580, площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Єланецький район, с/рада Великосербулівська. Земельну ділянку, кадастровий номер :06:000:0129, площею 1 га. для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с/рада Кривобалківська;

- автомобіль LEXUS LX 570, рік випуску 2010, колір чорний, номерний знак НОМЕР_1 ;

- автомобіль DAF номерний знак до переоформлення НОМЕР_2 (після переоформлення НОМЕР_3 );

- напівпричеп Benalu номерний знак до переоформления НОМЕР_4 (після переоформлення ВН2311XG);

- напівпричеп Benalu номерний знак до переоформлення НОМЕР_5 , (після переоформлення НОМЕР_6 );

- автомобіль VOLVO номерний знак до переоформлення НОМЕР_7 , після переоформлення НОМЕР_8 ;

В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на:

- 1/2 частку земельної ділянки, кадастровий номер :05:008:0024 площею 0,0804 га, яка призначена для ведення садівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та 2 розташованого на ній садового будинку, загальною площею 194,90 кв.м. з господарськими будівлями та спорудам, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 1/2 частку земельної ділянки, кадастровий номер :04:000:0580. площею 2 га, для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Єланецький район. с/рада Великосербулівська;

- 1/2 частку земельної ділянки, кадастровий номер :06:000:0129 площею 1 га, для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с/рада Кривобалківська;

- 1/2 частку автомобіля LEXUS LX 570, рік випуску 2010, колір чорний, номерний знак НОМЕР_9 ;

- 1/2 частку автомобіля DAF номерний знак до переоформления НОМЕР_2 (після переоформления ВН70921);

- 1/2 частку напівпричена Benalu номерний знак до переоформления НОМЕР_4 (після переоформлення НОМЕР_10 );

- 1/2 частку напівпричена Benalu номерний знак до переоформления НОМЕР_5 , (після переоформления ВН2312ХG);

- 1/2 частку автомобіля VOLVO номерний знак до переоформления НОМЕР_7 . після переоформления НОМЕР_8 ;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію її частки вартості автомобіля LEXUS LX 570, рік випуску 2010, колір чорний, номерний знак НОМЕР_9 , у розмірі 650842,50 грн., замість її частки у праві спільної сумісної власності подружжя на автомобіль, припинивши право спільної сумісної власності подружжя на автомобіль LEXUS LX 570, рік випуску 2010, колір чорний, номерний знак НОМЕР_1 ;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в рахунок компенсації і її частки від вартості проданих транспортних засобів, а саме:

- автомобіль DAF номерний знак до переоформлення НОМЕР_2 (після переоформлення - НОМЕР_3 );

- напівпричеп Вenalu номерний знак до переоформлення НОМЕР_4 (після переоформлення НОМЕР_10 );

- напівпричеп Вenalu номерний знак до переоформлення НОМЕР_5 , (після переоформлення ВН2312XG);

- Автомобіль VOLVO номерний знак до переоформлення НОМЕР_7 , після переоформлення НОМЕР_8 ; у розмірі визначеному судовою авто товарознавчою експертизою, припинивши право спільної сумісної власності подружжя на транспортні засоби.

29.11.2023 року ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання. Одночасно витребувано у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Миколаївській області (філія ГСЦ МВС) щодо реєстрації транспортних засобів на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 11 грудня 2010 року по теперішній час, у тому числі щодо першої та подальших реєстраційних дій стосовновказаних транспортних засобів.

19.01.2024 року надійшла відповідь на ухвалу суду.

Протокольною ухвалою суду від 10 квітня 2024 року прийнято до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 , зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 , в якій він просить визнати право особбистої приватної власності ОСОБА_1 :

- земельну ділянку, кадастровий номер :05:008:0024, площею 0,0804 га, яка призначена для ведення садівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та розташований на ній садовий будинок, загальною площею - 194,90 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку, кадастровий номер :04:000:0580, площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Єланецький район, с/рада Великосербулівська;

- земельну ділянку, кадастровий номер :06:000:0129, площею 1 га. для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с/рада Кривобалківська ;

- автомобіль LEXUS LX 570, рік випуску 2010, колір чорний, номерний знак НОМЕР_1 - що належать на праві власності ОСОБА_1 ,

- автомобіль DAF номерний знак до переоформлення НОМЕР_2 (після переоформлення НОМЕР_3 );

- напівпричеп Benalu номерний знак до переоформления НОМЕР_4 (після переоформлення НОМЕР_10 );

- напівпричеп Benalu номерний знак до переоформлення НОМЕР_5 , (після переоформлення НОМЕР_6 );

- автомобіль VOLVO номерний знак до переоформлення НОМЕР_7 , після переоформлення НОМЕР_8 - що належать на праві власності ОСОБА_4 ;

- автомобіль AUDI А3, 2018 р.в., номерний знак НОМЕР_12 - право власності було зареєстровано за ОСОБА_4 до 04.11.2023 року.

Ухвалою суду від 17.06.2025 року клопотання представника позивача за первісним позовом Чіпак К.Г. про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задоволено. Призначено по справі автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання про визначення ринкової вартіості визначеного переліку автомобілів.

У підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 29 травня 2025 року, представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 адвокат Власенко С.О. заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи №487/2323/25 .Так, предметом розгляду у справі №490/11111/23 є зокрема земельна ділянка та садовий будинок із господарськими будівлями № НОМЕР_13 в СТ «Активність» (далі-садовий будинок АДРЕСА_1 ), який придбано та оформлено право власності за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки та садового будинку від 24.04.2020року нотаріус Г.В. Іскрицька зареєстровано в реєстрі за №675 . ОСОБА_1 зазначає, що садовий будинок АДРЕСА_1 по договору придбано за кошти які йому належали.

ОСОБА_2 посилюється на те, що садовий будинок АДРЕСА_1 по договору придбано за спільні кошти, які були зароблені за час шлюбу.

Заводським районним судом відкрито провадження по справі 487/2323/25 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо стягнення у солідарному порядку боргу 120 000,00 доларів США, які були отримані 24.04.2020 останніми для придбання по договору садового будинку АДРЕСА_1 вартістю 3 240 000,00грн. Так, по справі 487/2323/25 Позивач ОСОБА_5 посилюється у його позові, що кошти були надані ним на дату укладення договору 24.04.2020 та отримані в інтересах сім`ї його сином ОСОБА_1 про що останнім було складено розписку від 24.04.2020. Тобто за позовом ОСОБА_5 , останній зазначає, що кошти були передані у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за рахунок чого останніми придбано у їх власність садовий будинок АДРЕСА_1 .

Таким чином по справі №487/2323/25 віршується зокрема питання щодо належності коштів отриманих ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , як спільної сумісної власності використаних для придбання по договору садового будинку та чи дійсно отримані 24.04.2020 по розписці кошти ОСОБА_1 були використанні в інтересах сім`ї (солідарна відповідальність).

По цій справі №490/11111/23 її сторонами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заявлені права на садовий будинок. Так ОСОБА_1 вказує, що кошти за які було придбано садовий будинок АДРЕСА_1 належали йому, а ОСОБА_2 посилюється на те, що ці кошти були спільною сумісною власністю.

За вищенаведеного обставини щодо належності коштів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на придбання садового будинку АДРЕСА_1 (виявлення та встановлення обставин (фактів)) будуть встановлені по справі №487/2323/25, що має вирішальне значення для вирішення справи №490/11111/23 щодо належності садового будинку АДРЕСА_1 колишньому подружжю.

Представник позивачки ОСОБА_2 адвокат Маркін С.І. заперечив проти вказаного клопотання. Вказував, що ці справи мають різні предмету позову та жодним чином не пов`язані. Заявлення цього клопотання вважає зловживанням з боку відповідача та намаганням безпідставно затягнути розгляд справи.

Ухвалою суду від 29 травня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Власенка С.О. про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 29 травня 2025 року закрито підготовче провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки транспортних засобів,та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

Призначено справу до судового розгляду по суті на 28 серпня 2025 року .

26 серпня 2025 року через підсистему Електронний Суд представник ОСОБА_1 адвокат Власенко С.О. подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі. Також подав клопотання, в якому просить зупинити провадження по справі №490/11111/23 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 490/6927/24.

В обгрунтування клопотання посилаєтьяс на те, що в процесі розгляду цієї справи, він дізнався про відчуження ОСОБА_2 автомобіля Audi своїй матері, ОСОБА_2

07.08.2024 звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 04.11.2023 автомобіля Audi.

22.08.2024 ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва відкрито провадження у справі № 490/6927/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та її матері ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 04.11.2023 автомобіль Audi. Також 22.08.2024 ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва у справі 490/6927/24 накладено арешт на автомобіль Audi.

Таким чином предметом розгляду справи №490/11111/23 є заявлене ОСОБА_1 право особистої власності на автомобіль Audi, а у справі №490/6927/24 ОСОБА_1 розглядається вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 04.11.2023 автомобіль Audi, яка заявлена з підстав захисту своїх прав ОСОБА_1 на автомобіль Audi, які заявлені у справі №490/11111/23.

Так у справі №490/11111/23 вирішується питання щодо вимоги ОСОБА_1 про визнання за ним права особистої власності на автомобіль Audi, який було придбано за його кошти у період шлюбу, але оформлено 15.08.2022 на ОСОБА_2 для виїзду останньої з дитиною за кордон у зв`язку із введенням воєнного стану та перебуванням громади м. Миколаєва у зоні активних бойових дій (такий стан припинено з 11.11.2022 року у зв`язку із звільненням м.Херсон).

Однак у справі № 490/6927/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та її матері ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 04.11.2023 автомобіль Audi. який укладений між останніми, має ознаки фіктивного правочину вчиненого саме з метою виведення із предмету спору за заявленим 10.11.2023 первісним позовом у справі №490/11111/23. Тобто: а) автомобіль Audi відчужено 04.11.2023 за 6 днів до подання позову про поділ майна подружжя; б) автомобіль Audi відчужено матері особі, яка не могла не знати про існування спору між подружжям « ОСОБА_7 » (відсутність згоди про поділ спільно набутого майна); в) автомобіль Audi відчужено матері, яка не має водійських прав; г) автомобіль Audi відчужено матері, але по сьогодні знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_2 .

По справі № 490/6927/24 має бути встановлено законність/незаконність відчуження автомобіля Audi ОСОБА_2 її матері. Тобто в залежності від обставин встановлених за результатом розгляду справи № 490/6927/24 буде можливо вирішено питання, що стосуються підстав задоволення (або відмови) вимог ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на автомобіль Audi, які заявлені у справі №490/11111/23.

У справі №490/6927/24 позов заявлено щодо визнання недійсним договору про відчуження автомобіля Audi ОСОБА_2 її матері саме у наслідок його фіктивності (а не у наслідок відсутності згоди чоловіка ОСОБА_1 ).

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі № 490/11111/23 виникає оскільки неможливо ухвалити рішення у цій справі щодо заявлених вимог на захист прав ОСОБА_1 до ухвалення рішення в справі №490/6927/24. Тобто між справами, існує тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факт визнання недійсним (фіктивним) договору відчуження автомобіля Audi не створює юридичного факту переходу права власності на автомобіль Audi до ншої особи (матері Позивачки ОСОБА_2 ) й встановлення в справі 490/6927/24 факту недійсності (фіктивності) договору, будуть мати преюдиційне значення для справи №490/11111/23 щодо визнання права особистої приватної власності за ОСОБА_2 на автомобіль Audi.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Обов`язок суду зупинити провадження у справі визначено статтею 251 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Право суду зупинити провадження у справі визначено у статті 252 ЦПК України.

Так, відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що: «метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Встановлено, що ухвалою від 22.08.2024 року Центрального районного суду м.Миколаєва відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, розгляд справи наразі триває.

Інститут зупинення провадження у справі не може бути застосований на шкоду іншим учасникам справи, меті цього інституту та принципам цивільного судочинства, а також порушувати вимоги закону щодо розумності строку розгляду справи.

Заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Власенко С.О. про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі 3 490/6927/24 задоволенню не підлягає, оскільки справи мають відмінні предмет та підстави позову, справи не є взаємопов`язаними, а з поданих до суду доказів не вбачається об`єктивна неможливість розгляду справи, адже зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для застосування пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України у цій справі з наведених представником органу місцевого самоврядування підстав.

На підставі викладеного, керуючись статтями 251, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Власенка С.О. про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 490/6927/24.

Відкласти розгляд справи в зв`язку з неявкою відповдіача ОСОБА_1 та його представника до 24 вересня 2025 року о 14.30 годин в приміщенні Центарльного районнного суду м.Миколаєва , про що повідомити сторони в установленому законом порядку.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гуденко