У Х В А Л А

13.08.2025 Справа №607/6249/24 Провадження №2/607/72/2025

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участю секретаря судового засідання Баб`як Н. О.,

представника позивачки-відповідачки

ОСОБА_1 , адвокатки Остапчук В. І.,

представника відповідачки-позивачки

ОСОБА_2 , адвоката Череватого П. М.,

розглянувши клопотання представника відповідачки-позивачки ОСОБА_2 адвоката Череватого Петра Миколайовича про призначення у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним судової технічної експертизи,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області О. Я. Герчаківської перебувають матеріали цивільної справи № 607/6249/24 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

У ході проведення підготовчого судового засідання представник відповідачки-позивачки ОСОБА_2 адвокат Череватий П. М. подав до суду клопотання, яке сформовано в системі «Електронний суд» 01 серпня 2025 року, про призначення у справі № 607/6249/24 судової технічної експертизи.

В обґрунтування цього клопотання адвокат Череватий П. М. зазначає про те, що як вбачається із змісту відзиву на первісний позов та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 , остання вважає, що ймовірно складена її колишнім чоловіком боргова розписка від 01 липня 2013 року, копія якої міститься у матеріалах справи, насправді не була складена у зазначений час, а ймовірно у 2024 році, коли між колишнім подружжям виник спір щодо поділу їх спільної квартири. Договір позики, який є предметом розгляду даної справи є фіктивним, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вводять в оману, як суд так і ОСОБА_2 , щодо фактичних обставин правочину, зокрема дати його укладення. 06 вересня 2024 року судом постановлено ухвалу, якою призначено у справі судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено експертам Державного науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Експертам слід було надати відповіді на запитання: 1) Чи відповідає даті виконання рукописний текст наданої на експертизу розписки ОСОБА_3 даті, вказаній на розписці, а саме - 01 липня 2013 року? Якщо ні, то в який період був створений вказаний документ розписка від 01 липня 2013 року? 2) Чи застосовувалися до розписки ОСОБА_3 , датованої 01 липням 2013 року, штучне зістарювання? Однак, внаслідок ламінування ОСОБА_1 оспорюваної розписки, вище вказану експертизу не вдалося провести. Як зазначив експерт у повідомленні про неможливість проведення судової експертизи від 24 лютого 2025 року, фізико-хімічні зміни, які відбулися у процесі ламінування наданого на експертизу досліджуваного документа та його зберігання у ламінованому вигляді відрізняються від процесів старіння (деградації), які відбуваються з реквізитами документів у незамінованому стані (порівняльні зразки документів надані на експертизу у незамінованому стані), провести порівняльне дослідження та надати відповідь на поставлені на експертизу запитання неможливо.

Зазначені обставини зумовили необхідність у проведенні іншого виду судової експертизи, яка дасть змогу встановити ймовірний час написання спірної розписки. Відтак, адвокатом Череватим П. М. було заявлено клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої, він просив поставити питання: «У якому віці ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконав рукописний текст розписки датованої 01 липням 2013 року?».

Водночас 26 червня 2025 року представник ОСОБА_2 звернувся на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України із адвокатським запитом (копія додається) у якому просив надати йому інформацію про те, чи може бути поставленим на вирішення судової експертизи наступне питання: «У якому віці ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконав рукописний текст розписки датованої 01 липням 2013 року?» Якщо так, то чи може вказане питання бути вирішеним під час проведення саме судової почеркознавчої експертизи і чи є обов`язковою умовою проведення такої експертизи постановлення будь-яких інших додаткових запитань, зокрема «Чи виконаний рукописний текст розписки від 01 липня 2013 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?», якщо сторонами у справі не оспорюється авторство спірної розписки. Якщо вказане вище питання не може бути вирішене під час проведення судової почеркознавчої експертизи, то під час проведення якого виду судової експертизи воно може бути вирішене. У випадку неможливості вирішення вище вказаного питання під час проведення жодного виду судової експертизи, адвокат Череватий П. М. просив роз`яснити під час проведення якого виду судової експертизи можливо встановити ймовірний час створення рукописного документу.

З отриманої представником ОСОБА_2 відповіді на адвокатський запит, датованої 01 липня 2025 року, вбачається, що на даний час відсутня діюча методика із встановлення віку виконавця рукопису. Відтак, надати відповідь на зазначене у його запиті питання в рамках почеркознавчої експертизи не вдається можливе. Окрім того, адвоката Череватого П. М. було поінформовано, що в рамках експертної спеціальності 2.2. «Дослідження матеріалів документів» може визначатися час виконання рукописного тексту, у тому числі й у заламінованому документі, в частині дослідження речовин, які використовувалися при виконанні відповідного документу. Таким чинном, Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України повідомив, що зможе провести аналогічне дослідження, яке не зміг провести Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центру МВС України внаслідок ламінування спірної розписки. Беручи до уваги зміст вище вказаної відповіді на адвокатський запит, представник ОСОБА_2 вважає за неможливе проведення у справі раніше ініційованої ним судової почеркознавчої експертизи. Однак, для з`ясування часу написання розписки наданої ОСОБА_1 , як і раніше необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Беручи до уваги вказане, а також те, що сторонами не надані відповідні висновки експертів, адвокат Череватий П. М. вважає за необхідне повторно ініціювати проведення у справі судової технічної експертизи документів.

Отож, представник Братусь Н. Р. просить залишити без розгляду раніше подане ним клопотання в частині призначення у справі судової почеркознавчої експертизи; призначити у цивільній справі № 607/6249/24 судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ) (, юридична адреса: 03057, Україна, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, 6); на вирішення експертів поставити питання; «Чи відповідає даті виконання рукописний текст наданої на експертизу розписки ОСОБА_3 даті, вказаній на розписці, а саме - 01 липня 2013 року?»; попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків; в розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 607/6249/24; оплату вартості судової технічної експертизи документів покласти на позивачку за зустрічним позовом ОСОБА_2 ; провадження у справі на час проведення експертизи зупинити

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Череватий П. М. клопотання про призначення повторно судової технічної експертизи підтримав, просив його задовольнити.

Представник позивачки-відповідачки ОСОБА_1 адвокатка Остапчук В. І. проти даного клопотання не заперечувала, однак звертала увагу суду на те, що її клієнтка не надає згоди на вирізання і знищення тексту досліджуваної розписки, адже при попередньому спілкуванні з експертом адвокаткою було з`ясовано, що на дослідження потрібно не менше 4 сантиметрів тексту, а це значна частина документу, її знищення може призвести до втрати його змісту.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокатка Крічфалушій Л. І. в судове засідання не з`явилася, однак подала клопотання про проведення судового засідання 13 серпня 2025 року у її відсутності.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, доходить до висновку, що клопотання про призначення судової технічної експертизи документів підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

За змістом розписки від 01 липня 2013 року, власноручно написаної ОСОБА_3 , він одержав в борг від своєї матері ОСОБА_1 , грошові кошти в інтересах його сім`ї для придбання житла в сумі 160 000 доларів США, що еквівалентно сумі 1 278 400 гривень за офіційним валютним курсом Національного Банку України, встановленим на дату підписання розписки, зобов`язується повернути кошти в повному обсязі своєчасно до 01 липня 2023 року (а.с. 15, оригінал знаходиться на а.с. 235, т. 1).

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Згідно частини 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Таким чином, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Як вказано в частині 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому розглядаючи клопотання про призначення експертизи суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з`ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з`ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм. Суди не повинні ставити судовому експерту питання правового характеру, які повинні вирішуватися самим судом, тобто експерту можна ставити лише питання факту, а не правової оцінки.

У відповідності з положеннями статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів (п.3.1 глави 1 розділу І вказаних вище Науково-методичних рекомендацій).

Згідно змісту підпункту 3.2.4 глави 1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є, зокрема, визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються.

Основними завданнями експертизи матеріалів документів є, зокрема, визначення абсолютного часу виконання штрихів рукописних записів у документах (п.п.3.4.2. глави 1 розділу І вказаних вище Науково-методичних рекомендацій).

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», висновок експерта є доказом в цивільному процесі. Він не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (рішення (Dulskiy v. Ukraine) від 01 червня 2006 року, заява №61679/00, пункт 71) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Домбо Бегеер Б. В. проти Нідерландів» («Dombo Beheer B. V. v. the Netherlands») від 27 жовтня 1993 року, заява №14448/88, §33).

Крім того, суд зауважує, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (стаття 110 ЦПК України).

Отже, можливий висновок експерта за наслідками експертизи судом буде оцінюватись разом з іншими доказами у справі, права на подання яких сторони не позбавлені.

У разі виникнення у сторін питань щодо висновку експерта, суд у порядку частини 5 статті 102 ЦПК України має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Як зазначає Пленум Верховного Суду України у постанові №5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами. Як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, установленим Законом України «Про судову експертизу», і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Питання, на яке представник відповідача-позивача бажає отримати відповідь, має безпосередній зв`язок з вказаною підставою зустрічного позову, і на нього можна отримати відповідь лише експертним шляхом.

Призначаючи судову експертизу суд враховує, що без спеціальних знань неможливо дати відповіді на питання, поставлені представником ОСОБА_2 .

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч. 5 ст. 104 ЦПК України).

За змістом ч. 1 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Отож, заслухавши пояснення учасників справи, ознайомившись із матеріалами справи, беручи до уваги зміст спірних правовідносин, предмет первісних та зустрічних позовних вимог та те, що ОСОБА_2 заперечує складання її колишнім чоловіком ОСОБА_3 розписки саме 01 липня 2013 року, а для вирішення питань, які стосуються предмету позову, необхідні спеціальні знання, суд доходить до висновку, що клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Череватого П. М. про призначення судової технічної експертизи є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Проведення експертизи слід доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення якої поставити наступне питання: чи відповідає даті виконання рукописний текст, наданої на експертизу розписки ОСОБА_3 , даті, вказаній на розписці, а саме - 01 липня 2013 року?»

Згідно з вимогами пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

В силу вимог пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку встановленому пунктом 5 частини 1 статті 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

Згідно з частиною 1 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати , пов`язані із проведенням експертизи (пункт 2 частини 3 статті 133 ЦПК України).

Відтак, з огляду на положення статті 133 ЦПК України, витрати з оплати судової технічної експертизи документів слід покласти на ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 113, 252, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідачки-позивачки ОСОБА_2 адвоката Череватого Петра Миколайовича про призначення у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним судової технічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним судову технічну експертизу, на вирішення якої постановити наступне питання:

чи відповідає даті виконання рукописний текст наданої на експертизу розписки ОСОБА_3 даті, вказаній на розписці, а саме - 01 липня 2013 року?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ) (, юридична адреса: 03057, Україна, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за давання завідомо неправдивого висновку і відмову від давання висновку.

Надіслати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 607/6249/24, де на аркуші 235, том 1, міститься оригінал розписки від 01 липня 2013 року.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на позивачку-відповідачку ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копію даної ухвали надіслати для виконання експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ) (, юридична адреса: 03057, Україна, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, 6).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий суддя Герчаківська О. Я.