Справа № 541/2291/25
Провадження № 2/541/1180/2025
У Х В А Л А

іменем України

20 серпня 2025 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Циганової Ю.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та землею загального користування,

встановив:

11 червня 2025 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та землею загального користування.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи експертом Авдєєвою Н.М., на вирішення експерта просив поставити питання:

- чи відповідає фактичне користування земельними ділянками за адресою: АДРЕСА_1 , власники земельних ділянок ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , земельно-кадастровим документаціям на ці земельні ділянки, якщо ні, то яка площа, конфігурація та розміри такої невідповідності?

- яке розташування меж землі загального користування (проїзду) між земельними ділянками за адресами АДРЕСА_2 згідно з даними земельно-кадастрової документації на ці земельні ділянки, чи існує її забудова капітальними спорудами та розміщення огорожі за її мажами?

Крім того, представник просив витребувати у відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_4 копії правовстановлюючих документів на земельну ділянку АДРЕСА_3 ; технічних документацій на їх частини даної земельної ділянки, які необхідно направити експерту для дослідження.

Представник відповідачів не заперечував проти задоволення клопотання.

Позивач, відповідачі в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, тому необхідно призначити судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Авдєєвій Н.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд погоджується з твердженнями представника позивача про необхідність витребування у відповідачів інформації, зазначеної в його клопотанні, тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з`ясування всіх обставин, зазначених в позовній заяві та відзиві, прийняття законного рішення клопотання підлягає задоволенню.

Оскільки для проведення експертного дослідження потрібний значний проміжок часу, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 84, 106, 109, 252, 253, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача Стахурлова Ігоря Івановича про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та землею загального користування, судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Авдєєвій Ніні Миколаївні (свідоцтво № 284 від 30 червня 2000 року).

На вирішення експерта поставити питання:

- Чи відповідає фактичне користування земельними ділянками за адресою: АДРЕСА_1 , власники земельних ділянок ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , земельно-кадастровим документаціям на ці земельні ділянки, якщо ні, то яка площа, конфігурація та розміри такої невідповідності?

- Яке розташування меж землі загального користування (проїзду) між земельними ділянками за адресами АДРЕСА_2 згідно з даними земельно-кадастрової документації на ці земельні ділянки і чи існує її забудова капітальними спорудами та розміщення огорожі за її мажами?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_4 ).

Витребувати у відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_4 копії правовстановлюючих документів на земельну ділянку АДРЕСА_3 та копії технічних документацій на їх частини даної земельної ділянки.

Для проведення експертизи надати у розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 541/2291/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та землею загального користування.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Розяснити положення ч.ч. 7, 8, 10 ст. 84 ЦПК України про те, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. М. Вірченко