СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/8316/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Горбенко Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2025 року до Святошинського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Горбенко Н.О.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 25 серпня 2025 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. Зокрема, зазначено про необхідність конкретизувати на яких підставах позивач звертається до Святошинського районного суду міста Києва із вказівкою на конкретну частину статті Цивільного процесуального кодексу України.

27 серпня 2025 року від представника позивача - Миц І.В. надійшла заява про виконання ухвали суду, в якій представник зазначено про те, що ухвалою Київського апеляційного суду від 31.08.2022 року у справі № 759/19748/20 зазначено адресу проживання відповідача: АДРЕСА_1 . Це єдиний документ, яким володіє позивач щодо адреси відповідача, і він підтверджує останнє відоме місце його перебування. При визначенні підсудності справи представник позивача керувався положеннями ч. 1 ст. 27 та ч. 9 ст. 28 ЦПК України, однак помилково звернувся до Святошинського районного суду міста Києва. Представником позивача також зазначено, що вказана адреса ( АДРЕСА_1 ) відноситься до території Солом`янського району міста Києва та, відповідно, справа підсудна Солом`янському районному суду міста Києва.

На підставі викладено просить суд передати цивільну справи до Солом`янського районного суду міста Києва за територіальною підсудністю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

За загальним правилом, якщо інше не встановлено ЦПК України, у відповідності до частини першої статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Якщо позов поданий до відповідача, який не має зареєстрованого місця проживання на території, яку обслуговує суд, у позові має бути зазначено, що він поданий за правилами альтернативної підсудності і конкретно зазначити саме з якої підстави, передбаченої статтею 28 ЦПК України.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Як зазначав Верховний Суд у постанові від 17 листопада 2022 року у справі № 691/914/19 (провадження № 61-20176св21), у позовній заяві позивач має обґрунтувати підстави для застосування правил альтернативної підсудності.

Так представник позивача зазначила, що при визначені підсудності керувалась положеннями ч. 1 ст. 27 та ч. 9 ст. 28 ЦПК України.

У відповідності до ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

До матеріалів справи долучено ухвалу Київського апеляційного суду від 31 серпня 2022 року в якій зазначено місце проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Таким чином, останнім відомим місцем проживання ОСОБА_1 є адреса, яка не відноситься до територіальною юрисдикції Святошинського районного суду міста Києва.

Представник позивача у поданій заяві вказала, що помилково звернулась до Святошинського районного суду міста Києва, оскільки вказана адреса ( АДРЕСА_1 ) відноситься до території Солом`янського району міста Києва та, відповідно, справа підсудна Солом`янському районному суду міста Києва

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України визначено якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Стаття 32 ЦПК України встановлює, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином суд встановив, що відповідач має останнє відоме місце проживання на території,що не входить до територіальної юрисдикції Святошинського районного суду міста Києва, а відноситься до територіальної юрисдикції Солом`янського районного суду міста Києва.

Крім того, суд враховує, що позивач скористався своїм диспозитивним правом щодо визначення підсудності за правилами альтернативної підсудності та просить справу передати на розгляд Солом`янського районного суду міста Києва.

Враховуючи вищевикладене, підстави для розгляду цивільної справи Святошинським районним судом міста Києва відсутні, а справа підлягає передачі за підсудністю - до Солом`янського районного суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - передати за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва (03680, Україна, місто Київ, вулиця Максима Кривоноса, будинок 25).

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подання апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 28 серпня 2025 року.

Суддя Н.О. Горбенко