Справа 688/4396/24
№ 2/688/819/25
РІШЕННЯ

Іменем України

28 серпня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н. Л.,

з участю секретаря Березюк Н. А.,

представника позивача Натини А. О. (в режимі відеоконференції),

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

23.09.2024 ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №1179712 про надання споживчого кредиту від 16.03.2023 станом на 24.04.2024 в сумі 137049,99 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що між ОСОБА_1 та ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» 16.12.2023 укладено договір №1179712 про надання споживчого кредиту, відповідно до якого відповідачу надано кредит у розмірі 25000,00 грн строком на 360 днів шляхом переказу на його платіжну картку № НОМЕР_1 , емітовану АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,2 % від суми кредиту за кожен день користування (803% річних). Кредитний договір був укладений в електронному вигляді за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи первісного кредитора. Кредитний договір підписаний відповідачем електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

Підписання Кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором є прямою і безумовною згодою відповідача з умовами кредитного договору, Правилами надання грошових коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту, з яким він ознайомився перед підписанням Кредитного договору та отриманням кредиту. Зразок кредитного договору, Правила надання грошових коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 20.11.2023 викладені для загального доступну в мережі Інтернет на сайті https://selfiecredit.com.ua/pro-nas/. 29.07.2024 між ТОВ «СЕЛФІ ККРЕДИТ» та ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» укладено договір факторингу № 29/07/2024 від 29.07.2024, відповідно до умов якого право вимоги до договором №1179712 про надання споживчого кредиту від 16.12.2023 перейшло до ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС». Відповідач не повернув своєчасно суму кредиту, нараховані відсотки для погашення заборгованості, в зв`язку з чим станом на 24.04.2024 його заборгованість становить 137049,99 грн, з яких: 24999,99 грн заборгованість за кредитом, 112050,00 грн заборгованість за нарахованими процентами відповідно до п. 1.5. Кредитного договору за ставкою 2,2 % за кожен день користування кредитом (803% річних) за період з 16.12.2023 по 29.07.2024 (включно).

2. Рух справи

Ухвалою суду від 19 лютого 2024 року відкрито провадження у справі, витребувано в АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» відомості чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 платіжну карту N НОМЕР_1 , а також виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної карти N НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 03 лютого 2025 року визначено розглядати справу в заочному порядку на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Заочним рішенням суду вд 3 лютого 2025 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» заборгованість за договором № 1179712 про надання споживчого кредиту від 16.12.2023 в сумі 137049,99 грн, з яких: 24999,99 грн заборгованість за кредитом, 112050,00 грн заборгованість за процентами.

04.03.2025 представник відповідача Натина А. О. подав до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 5 березня 2025 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 3 лютого 2025 року.

Ухвалою суду від 18 березня 2025 року заяву ОСОБА_1 задоволено, скасовано заочне рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 3 лютого 2025 року.

01.04.2025 представник відповідача Натина А. О. подав до суду клопотання про витребування оригіналів доказів у ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС»: договору факторингу № 29/07/24 від 29.07.2024 з додатками, витягу з реєстру боржників від 29.07.2024 до договору факторингу № 29/07/24 від 29.07.2024, акту приймання-передачі реєстру боржників до договору факторингу № 29/07/24 від 29.07.2024, акту приймання-передачі документів боржників за договором факторингу № 29/07/24 від 29.07.2024, розрахунок заборгованості за договором № 1179712 від 16.12.2023, договору про надання правничої допомоги між адвокатом Руденком К. В. та ТОВ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС».

01.04.2025 представник відповідача Натина А. О. подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

01.04.2025 представник відповідача Натина А. О. подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 15 квітня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача Натини А. О. про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою суду від 15 квітня 2025 року задоволено клопотання представника відповідача Натини А. О. про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, змінено порядок розгляду справи на розгляд в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 15 квітня 2025 року клопотання представника відповідача Натини А. О. про витребування доказів задоволено частково, витребувано у ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» оригінал витягу з реєстру боржників від 29.07.2024 до договору факторингу № 29/07/24 , розрахунку заборгованості за договором № 1179712 від 16.12.203, договору про надання правничої допомоги між адвокатом Руденком К. В. та ТОВ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС».

16.05.2025 від представника ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» надійшла заява на виконання ухвали суду від 15 квітня 2025 року про витребування доказів.

3. Аргументи учасників справи

Представник позивача Руденко К. В. в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «ФК «Укрглобал-фінанс».

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

26.03.2025 представник відповідачки адвокат Натина А. О. подав до суду відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечував, посилаючись на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження укладання кредитного договору з відповідачкою та перерахування їй кредитних коштів, належності платіжної картки з номером НОМЕР_2 ОСОБА_1 , зазначені позивачем відсотки значно перевищують розмір заборгованості за тілом кредиту, що не відповідає засадам справедливості та розумності; розмір відсотків перевищує максимальний розмір денної процентної ставки, який визначений Прикінцевими та перехідними положеннями Закону України «Про споживче кредитування», позивачем не підтверджено право вимоги за кредитним договором, оскільки витяг з реєстру боржників не містить реальних підписів сторін договору факторингу, при цьому наявні сумніви щодо достовірності цього доказу. Крім того, представником позивача не обґрунтовано порядок та розмір надання правничої допомоги.

26.03.2025 представник позивача ОСОБА_2 подав до суду відповідь на відзив, у якому підтвердив підписання ОСОБА_1 кредитного договору 16.12.2023 о 21:36:59 шляхом введення електронного підпису з одноразовим ідентифікатором К130, надісланий на номер телефону відповідачки; платіжна картка відповідачки була верифікована шляхом блокування певної суми коштів, яку підтвердила відповідачка. Вважає, що дія пункту 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону № 3498-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» щодо установлення максимального розміру денної процентної ставки у споживчих кредитних договорах, поширюється на договори про споживчий кредит, укладені до набрання чинності цим Законом, якщо строк дії таких договорів продовжено після набрання чинності цим Законом. Оскільки строк дії кредитного договору не продовжувався, то законодавче обмеження по встановленню денної процентної ставки на даний кредитний договір не поширюється.

В судовому засіданні представник відповідача Натина А. О. проти позову заперечував та пояснив, що ОСОБА_1 не укладала кредитний договір із ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та не отримувала від нього кредитних коштів в сумі 25000 грн, вона планувала їхати за кордон та намагалася укласти кредитний договір із багатьма компаніями, кредитні кошти у вказаному розмірі вона отримала, але їй не відомо від кого. Крім того просив зменшити розмір відсотків, нарахованих позивачем до 50% від суми кредитної заборгованості.

4. Фактичні обставини, встановлені судом

16.12.2023 ОСОБА_1 укладено договір № 1179712 про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort» з ТОВ «СЕЛФІ-КРЕДИТ», згідно якого останнє зобов`язалося надати відповідачу кредит у гривні в сумі 25000,00 грн на строк 360 днів з стандартною процентною ставкою 2,2% в день, яказастосовується у межах строку кредиту, вказаного в п. 1.3 цього Договору, зниженою процентною ставкою 0.99 % в день, яка застосовується у випадку, якщо споживач як учасник програми лояльності товариства до 31.12.2023 або протягом трьох календарних днів, що слідують за вказаною датою, сплатить кошти у сумі не менше суми першого платежу, визначеного в графіку платежів.

Згідно з пунктом 2.1 договору кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача № НОМЕР_3 .

Згідно з пунктом 5.1 договору повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюється згідно з графіком платежів.

У пункті 1.4 договору визначено періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 15 днів. Детальні терміни (дати) повернення кредиту та сплати процентів, визначені в таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, первісна редакція якого наведена в Додатку №1 до цього Договору. Графік платежів розраховується з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки, виходячи з припущення, що споживач виконає свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в Договорі.

Договір підписано сторонами електронним підписом одноразовим ідентифікатором К130.

Згідно з банківською випискою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 31.12.2024, листа ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА» № від 19.09.2024 16.12.2023 було здійснено успішний переказ коштів в сумі 25000,00 грн на карту НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ).

За розрахунком ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» станом на 29.06.2024 заборгованість відповідачки за договором № 1179712 від 16.12.2023 становить 137049,99 грн, яка складається з:

-24999,99 грн кредит,

-112050,00 грн відсотки.

Відповідно до договору факторингу № 29/07/2024 від 29.07.2024, укладеному між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» і ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС», витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 29/07/2024 від 29.07.2024 останнє набуло право вимоги за договором 1179712 від 16.12.2024 в сумі 137049,99 грн, божником за яким є ОСОБА_1 .

5. Норми права, які застосував суд

За змістом статтей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або ж таку кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (щодо позики), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (частина друга статті 1054 ЦК України).

Відповідно до статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

За частиною другою статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Особливості укладення електронного договору визначаються Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно статті 12 Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Частиною першою статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію.

Особливості укладення договору споживчого кредитування визначені Законом України «Про споживче кредитування».

Пунктом 11 частини першої статті 1 Закону визначено, що договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором; денна процентна ставка - загальні витрати за споживчим кредитом за кожний день користування кредитом, виражені у процентах від загального розміру виданого кредиту;

Частиною п`ятою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» визначено, що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.

При цьому у пункті 17 Прикінцевих та перехідних положень Закону встановлено, що положення частини п`ятої статті 8 вказаного Закону щодо обмеження максимального розміру денної процентної ставки, вводиться в дію поетапно, а саме протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг". Так протягом перших 120 днів установлено, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати 2,5 %,протягом наступних 120 днів - 1,5 %.

Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Договір про споживчий кредит, укладений з порушенням вимог частини першої цієї статті, є нікчемним.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

В силу положень статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

6. Висновки суду

З огляду на те, що відповідачка не виконала умов кредитного договору та не повернула вчасно кредит з відсотками, суд дійшов висновку про те, що у відповідачки наявна заборгованість за кредитним договором в сумі 132524,78 грн., яка складається з: 24999,99 грн тіло кредиту, 107524,79 грн відсотки.

При визначенні розміру відсотків суд враховує, що відповідно до вимог Закону України «Про споживче кредитування» відсотки за період з 16.12.2024 по 21.04.2024 (протягом перших 120 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг") нараховуються за ставкою 2,2% (25000,00 грн х 2,2% х 15 днів = 8250 грн; 24999,99 грн х 113 днів х 2,2% = 62149,89 грн), за період з 22.04.2024 по 29.07.2024 (наступні 120 днів) за ставкою 1,5% (24999,99 грн х 1,5% х 99 днів = 37124,90 грн), разом 8250,00 грн + 62149,89 грн + 37124,90 грн = 107524,79 грн.

Відтак, умови кредитного договору, які передбачають стягнення відсотків в розмірі 2,2% в день за 360 днів, є нікчемними і судом при визначенні суми кредитної заборгованості до уваги не беруться.

Заперечення представника відповідачки ОСОБА_3 факту укладення відповідачкою кредитного договору з ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та отримання кредитних коштів суд відкидає, оскільки такі спростовуються наявними в справі доказами, зокрема, наявністю електронного підпису ОСОБА_1 у кредитному договорі та отриманням нею кредитних коштів у визначеній кредитним договором сумі на належну їй кредитну картку, а також користування кредитними коштами, що підтверджується випискою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та листом ТОВ «ПЕЙТЕК Україна» від 19.09.2024, а також листом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про належність платіжної картки № НОМЕР_5 ОСОБА_1 .

Щодо заяви представника відповідачки Натини А. О. про зменшення нарахованих позивачем відсотків до 50% від заборгованості за тілом кредиту, суд зазначає наступне.

Статтями 6, 627 ЦК України визначено свободу договору, яка полягає у тому, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Зміна або розрвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 651 ЦК України).

Натомість зміна судом розміру або суми відсотків, визначених умовами кредитного договору, які не суперечать вимогам законодавства, цивільним законодавством не передбачено.

Посилання представника відповідача Натини А. О. на постанову Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 902/417/18 як на підставу для зменшення суми належних до сплати відсотків за кредитним договором суд не бере до уваги, оскільки у зазначеній постанові Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що, «виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних за час затримки розрахунку відповідно до статті 625 ЦК України, оскільки всі вони спрямовані на відновлення майнової сфери боржника. Отже, з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення, та, зокрема, зазначених вище критеріїв, суд може зменшити загальний розмір відсотків річних як відповідальності за час прострочення грошового зобов`язання».

У справі, що розглядається, позивач просить стягнути відсотки, нараховані відповідно до умов кредитного договору за час дії кредитного договору, а не відповідно статті 625 ЦК України за час затримки розрахунку, відтак вказане рішення Верховного Суду не є релевантним обставинам цієї справи.

Разом з тим, договором факторингу № 29/07/2024 від 29.07.2024 передбачено відступлення права вимоги від ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» до ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» згідно з реєстром боржників, який складається у паперовому вигляді та у формі електронного документа (п. 2.2. договору).

Пунктом 3.1.3 договору факторингу передбачено, що право вимоги переходить до фактора з моменту підписання цього договору та оплати фактором фінансування у строки, передбачені пунктом 4.2 Договору, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованостей за кредитними договорами.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази здійснення оплати фактором за договором факторингу та реєстр боржників, а наданий представником позивача витяг із реєстру боржників викликає сумнів у його достовірності, оскільки містить ознаки підроблення.

Ухвалою суду від 15 квітня 2025 року за клопотанням представника відповідача Натини А. О. судом було витребувано оригінал витягу з реєстру боржників від 29.07.2024 до договору факторингу № 29/07/24 від 29.07.2024, однак на виконання ухвали представником позивача ОСОБА_2 було надано завірену копію витягу з реєстру боржників, що містить ознаки підроблення шляхом копіювання з іншого документу.

Відповідно до частини 10 статті 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовується доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відтак, оскільки оригінал витягу з реєстру боржників не поданий, а копія витягу ставиться під сумнів судом та відповідачем, суд не бере такий доказ до уваги та визнає, що позивачем не доведено належними та допустимими та достовірними доказами наявність у нього права вимоги за кредитним договором № 1179712 від 16.12.2023.

За таких обставин, у задоволенні позову слід відмовити.

7. Розподіл судових витрат

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В зв`язку з вдмовою у задоволенні позову судовий збір в сумі 2422,40 грн слід покласти на позивача.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з договором № 02/08/2024 про надання юридичних послуг від 02.08.2024, акту приймання-передачі наданих послуг № 4 від 30.08.2024 правову допомогу позивачу у справі надавала фізична особа-підприємець ОСОБА_2 .

Відтак, витрати на юридичні послуги, надані іншою, ніж адвокат, особою, не належать до витрат на професійну правничу допомогу та не можуть бути відшкодовані у порядку частини четвертої статті 137, частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 141 ЦПК.

Таку правову позицію поділяє Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 липня 2022 року у справі № 490/3134/19.

Те, що ОСОБА_2 отримав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю не спростовує висновків суду.

Керуючись статтями 139, 141, 263 265, 268, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 28 серпня 2025 року.

Суддя Н. Л. Стаднічук