Справа № 591/8299/25
Провадження № 2-с/591/235/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Зеря Ю.О., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 (вх.№33244 від 27.08.2025) про скасування судового наказу у справі №591/8299/25 від 28.07.2025 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КК «Сумитехнобудсервіс» про стягнення в солідарному порядку з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком за період з 01.08.2022 по 28.02.2025 на загальну суму 6034,38 грн (по 3017,19 грн з кожного) та судового збору у сумі 302,80 грн (по 151,40 грн з кожного),

установила:

28 липня 2025 року Зарічним районним судом м. Суми у справі №591/8299/25 було видано судовий наказ, яким стягнуто в солідарному порядку з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КК «Сумитехнобудсервіс» заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком за період з 01.08.2022 по 28.02.2025 на загальну суму 6034,38 грн (по 3017,19 грн з кожного) та судового збору у сумі 302,80 грн (по 151,40 грн з кожного).

27 серпня 2025 року боржником ОСОБА_1 подано заяву про скасування вказаного судового наказу, яка обґрунтована тим, останній дійсно зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1 , однак у даній квартирі проживає один, а його син ОСОБА_2 проживає за іншою адресою. У зв`язку з цим, сума заборгованості не відповідає фактичним обставинам та підлягає перерахунку, оскільки фактично в квартирі проживає одна людина. ОСОБА_2 , проживаючи за іншою адресою не користується послугами, що надаються Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумитехнобудсервіс». Крім того, вказує, що у заяві про видачу судового наказу заявником не надано інформації про направлення претензії щодо добровільного погашення вказаної заборгованості. Дана обставина свідчить про те, що заявник не звертався до боржників з досудовою вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги. Також вказує, що якби ТОВ «КК «Сумитехнобудсервіс» звернувся з вказаною вимогою, то б ОСОБА_1 надав би стягувачу інформацію про фактично проживаючих у квартирі осіб. Також заявник зазначає, що стягувач має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги, однак ні в заяві про видачу судового наказу, ні в доданих до нього розрахунках стягувачем не вказано тарифів на відповідні послуги, які він застосовував визначаючи суму заборгованості, ні обсяг споживання послуг для здійснення такого розрахунку.

Крім того ОСОБА_1 просить поновити йому строк на подання заяви про скасування судового наказу, оскільки даний судовий наказ останній отримав через пошту 09.08.2025, але у визначений законодавством строк не зміг подати заяву про його скасування з тих причин, що він будучи пенсіонером має III групи інвалідності, має втрату працездатності 65%, значне порушення функцій статики та ходи і за своїм станом здоров`я є особою, яка потребує сторонньої допомоги та постійного догляду, а тому для подачі даної заяви йому знадобився більший строк та допомога небайдужих сторонніх осіб.

Ознайомившись з матеріалами справи, із заявою про скасування судового наказу та додатками до неї, слід зазначити наступне.

Частиною 1 статті 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи зазначені заявником обставини та надані на підтвердження цього джокументи, суд вважає необхідним поновити процесуальний строк для подання боржником заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

З огляду на зазначене, суддя доходить висновку, що судовий наказ є таким, що підлягає скасуванню, оскільки в даному випадку має місце спір про право, який повинен розглядатися в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 127, 170,171 ЦПК України, суддя

постановила:

Поновити боржнику ОСОБА_1 процесуальний строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заяву боржника ОСОБА_1 (вх.№33244 від 27.08.2025) про скасування судового наказу у справі №591/8299/25 від 28.07.2025 задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі №591/8299/25 від 28.07.2025 про стягнення у солідарному порядку з з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КК «Сумитехнобудсервіс» заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком за період з 01.08.2022 по 28.02.2025 на загальну суму 6034,38 грн (по 3017,19 грн з кожного) та судового збору у сумі 302,80 грн (по 151,40 грн з кожного).

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Зеря