Справа № 139/879/24
Провадження № 2-о/139/73/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Тучинської Н.В.,

присяжних Колядича М.В. та Даценко І.В.,

з участю:

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Совгири В.Д.,

представника особи щодо якої вирішується питання -

адвоката Максимчук В.Ф.,

секретаря судових засідань Хонькович Л.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в селищі Муровані Курилівці справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: опікунська рада Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області, про визнання недієздатним ОСОБА_2 , встановлення опіки та призначення опікуна,

У С Т А Н О В И В:

18 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області із заявою про визнання недієздатним свого рідного дядька по материній лінії ОСОБА_2 , який є особою з інвалідністю 2 групи з дитинства (захворювання G80.3), з одночасним призначенням його опікуном над дядьком.

Ухвалою судді від 19 грудня 2024 року (а.с. 36-37) відкрито провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , призначено судово-психіатричну експертизу, яку було доручено виконати експертам Вінницької філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», провадження у справі було зупинено.

06 серпня 2025 року до Мурованокуриловецького районного суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 447 від 05 червня 2025 року (а.с. 46-47).

Ухвалою суду від 08 серпня 2025 року провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду по суті (а.с. 51-52).

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та представник заявника адвокат Совгира В.Д. (повноваження на зворот а.с. 62) заяву підтримали та просили задовольнити. Зокрема, заявник суду пояснив, що його дядькові встановлено другу групу інвалідності безтерміново. Через своє захворювання дядько має обмеження щодо самообслуговування, орієнтації, спілкування, здатності контролювати свою поведінку. До 2024 року ОСОБА_2 опікувалися його батько і мати, але вони, а також його брат померли. У ОСОБА_2 є ще три сестри, дві з яких є працевлаштованими в інших населених пунктах (селище Муровані Курилівці і м. Київ) і не мають можливості здійснювати догляд за братом, а третя сестра сама є інвалідом і обмежена у самостійному пересуванні. Він наразі не працевлаштований, має власне житло та сім`ю з двома дітьми, але його дружина розуміє його потребу в догляді за дядьком, а тому саме він несе цей обов`язок з квітня 2024 року.

Із висновку судово-психіатричного експерта № 447 від 05 червня 2025 року слідує, що ОСОБА_2 за своїм психологічним станом не здатен давати пояснення по суті справи (а.с. 46-47), а тому ухвалою від 08 серпня 2025 року (а.с. 51-52) прийнято рішення про розгляд справи без участі особи щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною.

Представник особи, щодо якої вирішується питання, адвокат Максимчук В.Ф. (повноваження на а.с. 67, 68) підтримала заяву, зокрема, зауважила, що медичними документами і висновком судово-психіатричного експерта беззаперечно доведено стан ОСОБА_2 як недієздатної особи: він страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді розумової відсталості помірного ступеня з відхиленнями у поведінці, а тому не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В інтересах ОСОБА_2 буде визнати його недієздатним, а ОСОБА_1 призначити опікуном над ним, оскільки той і так здійснює догляд за своїм хворим дядьком.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Мурованокуриловецької селищної ради в судове засідання не з`явилася, але подала заяву про розгляд справи без її участі, не заперечила щодо задоволення заяви в повному обсязі (а.с. 76).

Розглянувши справу по суті, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заяви та необхідність її задоволення, виходячи з наступного:

Судом установлено, що заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є племінником ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії НОМЕР_1 , виданого 06 грудня 1990 року (а.с. 16), НОМЕР_2 , виданого 05 червня 1976 року (а.с. 17), серії НОМЕР_3 , виданого повторно 23 жовтня 2024 року (а.с. 18), свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_4 , виданого повторно 16 жовтня 2024 року (а.с. 21).

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є особою з інвалідністю, 2 група інвалідності встановлена безтерміново, що підтверджується копією довідки серії 2-18 АБ № 004191 від 25 травня 1993 року (а.с. 9), індивідуальною програмою реабілітації № 255 від 22 лютого 2021 року (а.с. 10), висновком про наявність порушень функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від 18 листопада 2024 року (а.с. 12).

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 447 від 05 червня 2025 року ОСОБА_2 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді розумової відсталості помірного ступеня з відхиленнями у поведінці, внаслідок захворювання не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 46-47).

Цей висновок є повним і категоричним, не допускає іншого розуміння змісту обставин, ніж зазначені у ньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Враховуючи вищевказаний висновок експерта, суд дійшов висновку про необхідність визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатним.

Частиною 1 ст. 300 ЦПК України передбачено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Рішенням виконавчого комітету Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області № 150 від 26 вересня 2024 року, як органом опіки та піклування, затверджено висновок про доцільність призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у разі визнання його недієздатним (а.с. 30-31). Крім того, орган опіки та піклування подав до суду подання № 02-13/2320 від 26 серпня 2025 року про доцільність призначення саме ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 , у разі визнання останнього недієздатним (а.с. 74).

Статтею 58 ЦК України передбачено, що опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Відповідно до ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Поданими до суду документами доведено можливість виконання ОСОБА_1 обов`язків опікуна над ОСОБА_2 .

Так, ОСОБА_1 за місцем свого проживання характеризується позитивно, а за станом здоров`я здатний виконувати обов`язки опікуна (а.с. 30-31), до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с. 33). В суді встановлено, що інших родичів, які здатні виконувати обов?язки опікуна, немає.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що заявник ОСОБА_1 є племінником ОСОБА_2 , заявник фактично з 2024 року постійно здійснює догляд за дядьком, з правами та обов`язками ознайомлений, обставин, визначених ст. 64 ЦК України і які перешкоджали б бути опікуном, не встановлено, а тому, суд вважає можливим призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 .

Під час ухвалення рішення суд, зокрема, вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати (п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

До витрат, пов`язаних із розглядом справи, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, належать витрати пов`язані із проведенням експертизи.

Експертом при проведенні судово-психіатричної експертизи № 447 від 05 червня 2025 року було витрачено 8 експертогодин на суму 9229 гривень 28 копійок (а.с. 48-49).

Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 39, 41, 58 60, 63, 64 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 12-13, 76-81, 263-265, 268, 293, 300 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 визнати недієздатним.

Визначити строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною два роки з моменту набрання рішенням законної сили.

Встановити опіку над ОСОБА_2 . Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Судові витрати, пов`язані із проведенням експертизи № 447 від 05 червня 2025 року на суму 9229 гривень 28 копійок, віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено сторонами протягом тридцяти днів з моменту проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: _____________________________ Наталія ТУЧИНСЬКА

Присяжні: ______________________________ Микола КОЛЯДИЧ

______________________________ Ірина ДАЦЕНКО