Провадження № 2/752/2434/25
У Х В А Л А

14 липня 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді - Плахотнюк К.Г., за участі секретаря судового засідання Солодовник Я.С., розглянувши клопотання представника позивача Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» - Патенка Анатолія Володимировича про витребування доказів та інформації у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні суду перебуває справа за позовом ПАТ «АК «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від 21.10.2024 року відкрито провадження в справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від 03.02.2025 року здійснено перехід з розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін до розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін

Представником позивача заявлені клопотання про витребування у КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» відомостей, що підтверджують право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також від Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДПС у м. Києві інформації щодо номера облікової картки платника податків ОСОБА_2 , оскільки у позивача відсутні вказані відомості та він не має можливості самостійно отримати вищевказані документи та інформацію.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч. ч. 2 та 3 ст. 83 цього ж Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як вбачається з позовної заяви та доданих документів, позивач та його представник не зверталися із запитами до КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» про надання вказаних документів та до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДПС у м. Києві з метою отримання відповідної інформації та не отримували відмов щодо надання запитуваних документів і відомостей.

За таких обставин вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотань представника позивача про витребування доказів та інформації, оскільки у клопотаннях не зазначені про самостійно вжиті позивачем чи його представником заходи для отримання відповідних документів та інформації, в тому числі докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів та інформації.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотань представника позивача Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» - Патенка Анатолія Володимировича про витребування доказів та інформації у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Плахотнюк