Справа № 643/8300/25
Провадження № 2-с/643/145/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Пасічник О.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Макогон Дмитра Олександровича про скасування судового наказу, виданого Салтівським районним судом міста Харкова 01.07.2025 у справі № 643/8300/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість в загальному розмірі 49509,22 грн.,

встановив:

26.08.2025 представник боржника ОСОБА_1 адвокат Макогон Дмитро Олександрович звернувся до Салтівського районного суду м. Харкова із заявою про скасування судового наказу, виданого Салтівським районним судом міста Харкова 01.07.2025 у справі № 643/8300/25 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (р/р НОМЕР_2 ФХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823, ) заборгованість в загальному розмірі 49509,22 грн., з яких: 41552,71 грн. - за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.10.2021 по 30.04.2025; 1029,00 грн. - за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 по 30.04.2025; 3994,66 грн. за послугу з постачання гарячої води за період з 01.10.2021 по 30.04.2025; 596,40 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 по 30.04.2025; 1715,98 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 по 30.04.2025; 557,94 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.07.2022 по 30.04.2025; інфляційні витрати в сумі 45,15 грн; 3 % річних в сумі 17,38 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 302,80 грн.

В обґрунтування заявник зазначив, що заяву про видачу судового наказу вважає необґрунтованою, адже послуга з постачання гарячої води боржнику не надавалася, у зв`язку з тим, що боржник з 2010 року відключений від централізованого опалення та гарячого водопостачання. Відповідно до акту обстеження системи теплоспоживання житлового приміщення №50/10949 від 04.02.2022 року за результатами обстеження житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 встановлено: на момент обстеження квартири АДРЕСА_3 встановлено, що гаряче водопостачання відсутнє в точці розводки системи ГВП, запірна арматура в закритому стані, опломбована. Порушень немає. Виконано переопломбування запірної арматури в точці врізки системи ГВП. Встановлені пломби з відбитком. Отже, боржнику нараховують оплату за послуги, які він фактично не отримав.

Вважає, що у правовідносинах, що склалися існує спір про право вимоги стягнення боргу у стягувача, а тому такий спір підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а судовий наказ підлягає скасуванню як незаконний і необґрунтований.

Дослідивши доводи поданої заяви, матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Заява оформлена з дотриманням вимог, встановлених ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, імперативними положеннями ЦПК України передбачено обов`язок суду скасувати судовий наказ в разі подання належним чином оформленої заяви про скасування судового наказу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для скасування судового наказу.

Керуючись ст.170-171, 258-261, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Макогон Дмитра Олександровича про скасування судового наказу, виданого Салтівським районним судом міста Харкова 01.07.2025 у справі № 643/8300/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість - задовольнити.

Судовий наказ, виданий Салтівським районним судом міста Харкова 01.07.2025 у справі № 643/8300/25 (провадження№2-н/643/1592/25) про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (р/р НОМЕР_2 ФХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823, ) заборгованість в загальному розмірі 49509,22 грн., з яких: 41552,71 грн. - за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.10.2021 по 30.04.2025; 1029,00 грн. - за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 по 30.04.2025; 3994,66 грн. за послугу з постачання гарячої води за період з 01.10.2021 по 30.04.2025; 596,40 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 по 30.04.2025; 1715,98 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 по 30.04.2025; 557,94 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.07.2022 по 30.04.2025; інфляційні витрати в сумі 45,15 грн; 3 % річних в сумі 17,38 грн. та судового збору в розмірі 302,80 грн.- скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пасічник О.М.