Справа № 541/597/25
Провадження № 2/541/548/2025
У Х В А Л А

іменем України

01 вересня 2025 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Морозовської О.А.,

за участю секретаря судового засідання Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

встановив:

У лютому 2025 року до суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Ухвалою суду від 12 лютого 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

27 лютого 2025 року позивачем надано до суду позовну заяву в новій редакції за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якій усунено недоліки зазначені в ухвалі суду від 12 лютого 2025 року.

Ухвалою суду від 04 березня 2025 року відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого судового засідання на 20 березня 2025 року.

20 березня 2025 року підготовче судового засідання не відбулося та за клопотанням третьої особи ОСОБА_3 та клопотанням її представника підготовче судового засідання відкладено на 24 квітня 2025 року.

Ухвалою суду від 24 квітня 2025 року закрито підготовче провадження по справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 13 травня 2025 року.

13 травня 2025 року для виклику свідків оголошено перерву в судовому засіданні до 03 червня 2025 року.

03 червня 2025 року оголошено перерву в судовому засіданні до 02 липня 2025 року.

02 липня 2025 року за клопотанням представника третьої особи ОСОБА_3 адвоката Яковенка Г.М. судове засідання відкладено на 18 серпня 2025 року.

18 серпня 2025 року судове засідання не відбулося у зв`язку із перебуванням судді у відпустці судове засідання по справі перенесено на 01 вересня 2025 року.

Всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

05 серпня 2025 року від позивача надійшла заява про закриття провадження, яку суд вважає заявою позивача про відмову від позову.

Дослідивши заяву позивача про відмову від позову та матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до Миргородської міської ради Полтавської області про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст. 49, ст. 255 ЦПК України відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч .ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приписами частини 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За положеннями ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки, позивач відмовився від позову, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для повернення позивачу судового збору з державного бюджету.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 43, 44, 49, 142, 206, 255, 256, 259-261,353-355 ЦПК України, суд, -

постановив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відмову позивача від позову у цивільній справі № 541/597/25 за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Провадження у цивільній справі № 541/597/25 за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - закрити в зв`язку із відмовою позивача від позову.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: О. А. Морозовська