Справа № 930/368/25
Провадження№ 2/930/447/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2025 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Загребельному О.С.

за участю прокурора Немирівської окружної прокуратури: Гаврилова Ю.В.

представника відповідача - адвоката: Чайки А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів клопотання представника відповідача адвоката Чайки А.О. про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовною заявою керівника Немирівської окружної прокуратури Петраша Ростислава Івановича в інтересах держави в особі Немирівської міської ради Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Чайкою А.О. 10.04.2025 р. подано до суду клопотання про повернення позовної заявнику.

В обґрунтовування поданого клопотання про повернення позовної заяви прокурору, представник відповідача посилається на те, що в позові прокурор формально зазначає, що ним встановлено неналежне вжиття заходів на захист державних інтересів з боку Немирівської міської ради Вінницької області. Однак, в підтвердження цих обставин, доказів здійснення кримінально-правової оцінки бездіяльності голови Немирівської міської ради або інших причетних осіб, яка призвела до порушень інтересів держави, не надає. Відповідно до п.4 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Таким чином, необхідно перевірити належним чином зазначені обставини та, в разі наявності підстав, повернути позовну заяву прокурору.

Керівником Немирівської окружної прокуратури Філімоновим О. 16.05.2025 р. подано до суду заперечення на клопотання відповідача про повернення позовної заяви прокурору.

В обґрунтовування поданого заперечення прокурор заявляє, що не погоджується з твердженнями відповідача, вважає, що доводи викладені у клопотанні є необґрунтованими та такими , що не відповідають фактичним обставинам справи й правовим позиціям Верховного суду, адже правовідносини, пов`язані з використанням земель із державної чи комунальної власності, становлять суспільний інтерес. Метою пред`явлення позову який розглядається є захист порушених інтересів держави. Використання відповідачем земельної ділянки з порушенням цільового призначення та умов використання земель, як основного національного багатства, не може відповідати суспільному інтересу та порушує інтереси держави, як гаранта дотримання принципу верховенства прав у країні. Правовідносини із використання земель становлять суспільний інтерес, а незаконність такого використання суспільному інтересу не відповідає. Крім того, в разі отримання відповідачем спірної земельної ділянки, як ріллі її нормативна оцінка була б значно вищою від нормативної оцінки пасовищ, а відповідно і орендна плата становила більший розмір. Допущені порушення вимог земельного законодавства під час використання спірних земельних ділянок відповідачем, зокрема сплати нижчої плати створює загрозу недоотримання надходжень до дохідної частини місцевого бюджету. Ураховуючи вищенаведене, у зазначеному випадку наявний як державний, так і суспільний інтерес, що є підставою для представництва прокурором інтересів держави. Водночас, відповідач не міг мати законних очікувань у набутті права оренди та нецільовому використанні земельної ділянки, оскільки це прямо суперечить вимогам законодавства. Пред?явлення прокурором цього позову не порушує принципу рівності сторін, адже його процесуальні права мають такий же обсяг як і відповідача по справі, оскільки ст.56 ЦПК України передбачає, що прокурор набуває статусу позивача і користується правами сторони. Окрім цього, відповідач не позбавлений можливості користуватись правовою допомогою інших осіб, яким законом надається таке право. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0386 перебуває у комунальній вланості Немирівської міської ради. Отже, Немирівська міська рада рада є органом місцевого самоврядування, що представляє інтереси Немирівської об?єднаної територіальної громади, здійснює відповідно до закону, від імені та в інтересах вказаної територіальної громади правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об?єктами права комунальної власності. Немирівською окружною прокуратурою 27.01.2025 N?54-338 вих25 відповідно до вимог ст.23 Закону України «Про прокуратуру» на адресу Немирівської ради направлено повідомлення про стверджувальні порушення інтересів держави та необхідність вжиття заходів до їх відновлення. Відповідно до інформації Немирівської міської ради від 04.02.2025 N? 03-31-347 остання звертатись щодо розірвання спірного договору у зв`язку із нецільовим призначенням не планує. Таким чином, прокурор дотримався порядку, передбаченого ст.23 Закону України «Про прокуратуру», оскільки Немирівська міська рада заходів щодо усунення виявлених порушень інтересів держави не вжила, зокрема з позовом до суду не звернулись, про такий намір Немирівську окружну прокуратуру не повідомили. Більш того, Немирівську міську раду листом від 04.02.2025 вих. N? 54-504 вих-25 повідомлено про представництво інтересів держави до Немирівської міської ради. Враховуючи викладене, представником відповідача не спростовано доводи позовної заяви, положення клопотання не відповідають матеріалам справи та є надуманими внаслідок довільного тлумачення норм законодавства та судової практики.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Чайка А.О. підтримав подане клопотання про повернення позовної заяви з підстав викладених у ньому.

Прокурор Немирівської окружної прокуратури Гаврилов Ю.В. заперечив, щодо задоволення поданого клопотання представником відповідача. Просив суд задовольнити позовну заяву керівника Немирівської окружної прокуратури Петраша Р.І. в інтересах держави в особі Немирівської міської ради Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки, в повному обсязі.

Дослідивши подане клопотання про повернення позовної заяви прокурору, матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Прокурор у позовній заяві вказував, що Немирівською окружною прокуратурою 27.01.2025 N?54-338 вих25 відповідно до вимог ст.23 Закону України «Про прокуратуру» на адресу Немирівської ради направлено повідомлення про стверджувальні порушення інтересів держави та необхідність вжиття заходів до їх відновлення.

Відповідно до повідомлення Немирівської міської ради від 04.02.2025 N? 03-31-347 остання звертатись щодо розірвання спірного договору у зв`язку із нецільовим призначенням не планує.

13.02.2025 р. керівником Немирівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Немирівської міської ради Вінницького району Вінницької області подано позовну заяву до Немиріського районного суду Вінницької області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки із позовними вимогами про:

розірвати договір оренди землі б/н від 20.09.2012, укладений між Немирівською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) про надання в оренду земельної ділянки сільськогосподарського призначення для сінокосіння та випасання худоби, яка знаходиться на території Немирівської міської ради з кадастровим номером :01:001:0386 площею 7,2636 га;

зобов`язати ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) повернути Немирівській міській раді () земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0386 площею 7,2636 га.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Положення пункту 3 частини 1 статті 131-1Конституції України відсилає до спеціального закону, яким мають бути визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді. Таким законом є Закон України «Про прокуратуру».

Відповідно до частин 3-4 статті 56 ЦПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Аналіз частини третьої статті 56 ЦПК України у взаємозв`язку з частиною третьою статті 23Закону України «Про прокуратуру» дає підстави вважати, що участь прокурора в судовому процесі стає можливою за умови, крім іншого, обґрунтування підстав для звернення до суду, а саме нездійснення або неналежного здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або підтвердження відсутності такого органу.

Згідно з абзацами 1 та 2 частини 3 статті 23Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу (частина третя).

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци перший третій частини четвертої статті 23 Закону).

З викладених вище положень чинного законодавства випливає, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише в двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження; 2) у разі відсутності такого органу.

При цьому, для підтвердження підстав для представництва, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону, і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Такі правові висновки викладені у постанові Великої палати Верховного суду від 06 липня 2021 року у справі №911/2169/20 (провадження №12-20гс21) (п.п. 8.38, 8.40 даної постанови).

Поняття «компетентний орган» вживається в значенні органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

Перевіряючи наявність підстав для представництва Немирівської міської ради Вінницького району Вінницької області прокурором у даній справі, суд враховує такі висновки Великої Палати Верховного Суду з питань представництва прокурором інтересів держави.

Так, у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц Велика Палата Верховного Суду дійшла таких висновків щодо застосування норм права:

- прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави в разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган, а також у разі його відсутності. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (аб.1, 2 ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру");

- наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідний компетентний орган. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва, прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу (абз.1-3 ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру");

- прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, у чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає компетентний орган. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача;

- оскільки повноваження органів влади, зокрема й щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, суд згідно з принципом jura novit curia ("суд знає закони") під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень у компетентного органу здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах;

- якщо підставою для представництва інтересів держави прокурор зазначив відсутність компетентного органу, цей довід прокурора суд повинен перевірити незалежно від того, чи надав прокурор докази вчинення ним дій, спрямованих на встановлення відповідного органу. Процедура, передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру", застосовується тільки до встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №912/2385/18 зазначається, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст.23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

Також Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що якщо суд установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави вже після відкриття провадження у справі, то позовну заяву прокурора слід вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати. І в таких справах виникають підстави для залишення позову без розгляду (п.54 постанови).

У висновку про застосування норм права Велика Палата Верховного Суду зазначає, що ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» передбачає, що наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб`єктом владних повноважень. Таке оскарження означає право на спростування учасниками процесу обставин, на які посилається прокурор у позовній заяві, поданій в інтересах держави в особі компетентного органу, для обґрунтування підстав для представництва. Якщо суд після відкриття провадження у справі з урахуванням наведених учасниками справи аргументів та наданих доказів установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, суд залишає позовну заяву, подану прокурором в інтересах держави в особі компетентного органу, без розгляду.

Отже, прокурор може звернутися до суду з позовом лише у випадку відсутності відповідного компетентного органу або нездійснення чи неналежного здійснення останнім чи іншим суб`єктом відповідних владних повноважень. При цьому прокурор повинен обґрунтувати наявність підстав такого представництва та надати докази на підтвердження того, що він попередньо повідомляв про це відповідні компетентні органи, які мали б самостійно захищати інтереси держави.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Враховуючи викладене, суд аналізуючи надані прокурором докази, вважає звернення саме прокурора із позовом в інтересах держави не обґрунтованим. До позовної заяви додано лише лист від 04.02.2025 року за вих №54-504 ВИХ-23, яким прокурор повідомляє Немирівську міську раду, що окружною прокуратурою планується пред?явлення позову до Немирівського районного суду в інтересах держави в особі Немирівської міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та зобов?язання повернути земельну ділянку з кадастровим номером та лист від тієї ж дати 04.02.2025 р. за вх.№03-31-347 надісланий міським головою Качуром В.М. про те, що Немирівська міська рада не планує звертатись до суду з позовною заявою щодо розірвання договору оренди земельної ділянки від 20.09.2012 року та зобов`язання ОСОБА_1 повернути земельну ділянку сільськогосподарського призначення для сінокосіння та випасання худоби з кадастровим номером :001:0386 площею 7,2636 га. :01:001:0386 плошею 7,2636 га.

Із даним позовом, що розглядається прокурор звернувся до суду 13.02.2025 р., отже від моменту відповіді Немирівської міської ради (04.02.2025 р.) до подання позову минуло лише 9 днів.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як йому стало відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльніть відповідного органу, проте дев`ятиденний термін не може вважатися «розумним строком» протягом якого Немирівська міська рада не вжила жодних заходів, щодо можливого порушення інтересів держави ОСОБА_1 ..

Вказане свідчить про недотримання прокурором вимог ч. 4 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» та передчасне звернення з позовом до суду у даній справі.

Тобто прокурор фактично не надав можливості Немирівській міській раді відреагувати в розумний строк на порушення прав держави та самостійно звернутися з відповідним позовом до суду.

На переконання суду, проаналізувавши надані прокурором доказів з урахуванням суті виявлених прокурором порушень законодавства, не можливо дійти однозначного висновку про допущення Немирівською міською радою Вінницького району Вінницької області бездіяльності яка виразилась у нездійснення захисту інтересів держави, протягом розумного строку.

Така поведінка свідчить про порушення принципу представництва державних інтересів, відповідно до якого прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може захищати інтереси держави.

З огляду на викладене суд частково погоджується із доводами представника відповідача адвоката Чайки А.О..

Відповідно до п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Якщо після відкриття провадження у справі з урахуванням наведених учасниками справи аргументів та наданих доказів суд установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, суд залишає позовну заяву, подану прокурором в інтересах держави в особі компетентного органу, без розгляду. Такі правові висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді під час розгляду даної справи позов керівника Немирівської окружної прокуратури Петраша Ростислава Івановича в інтересах держави в особі Немирівської міської ради Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки - слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.257, 258, 260, 353-354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання відповідача адвоката Чайки А.О. про повернення позовної заяви - задовольнити частково.

Позов керівника Немирівської окружної прокуратури Петраша Ростислава Івановича в інтересах держави в особі Немирівської міської ради Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Алєксєєнко