ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Макарова М.О.,Свистунової О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Роговської Алли Олександрівни на ухвалу Чечелівського районного суду міста Дніпра від 08 травня 2025 року про повернення зустрічного позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_1 , треті особи Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_3 про визнання недійсними актових записів про розірвання шлюбу та про шлюб, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_1 , треті особи Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_3 про визнання недійсними актових записів про розірвання шлюбу та про шлюб.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2023 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_1 , треті особи Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_3 про визнання недійсними актових записів про розірвання шлюбу та про шлюб.

21 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 про встановлення факту неправильності та внесення змін в актовому записі цивільного стану №103 від 31 серпня 2021 року, також просив поновити строк на подання зустрічного позову (т.1 а.с.224-226).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 жовтня 2024 року відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 про встановлення неправильності та внесення змін в актовому записі цивільного стану №103 від 31 серпня 2021 року (т.1 а.с.229).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Роговської А.О. на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 жовтня 2024 року задоволено. Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 жовтня 2024 року скасовано. Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_1 , треті особи Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_3 про визнання недійсними актових записів про розірвання шлюбу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання в порядку передбаченому процесуальним законом (т.2 а.с.58-60).

Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 08 травня 2025 року відмовлено у поновленні строку на подання зустрічного позову та у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 про встановлення неправильності в актовому записі та внесення змін до актового запису цивільного стану №103 від 31.08.2021. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення неправильності та внесення змін в актовому записі цивільного стану №103 від 31.08.2021- повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Роговська А.О. просить ухвалу суду від 08 травня 2025 року про повернення зустрічного позову скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись порушення судом норм процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - адвокат Чередниченко А.В. просить апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Роговської А.О. залишити без задоволення, ухвалу суду від 08 травня 2025 року про повернення зустрічного позову залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до положень частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Відповідно до ч.1 та п.3 ч.2 ст.49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Взаємний зв`язок первісного і зустрічного позову може виявлятись у тому, що зустрічна вимога виключає вимогу первісну, або обидва випливають з однієї підстави, або взаємний зв`язок виникає з однорідності обставин виникнення взаємних матеріально-правових вимог між позивачем і відповідачем. Первісний і зустрічний позов можуть бути взаємозв`язаними і тоді, коли підстава зустрічного позову паралізує підставу первісного позову, а тому задоволення вимог відповідача виключає задоволення вимог позивача.

Таким чином, зі змісту ст.193 ЦПК України вбачається, що прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним відноситься до дискреційних повноважень суду, при цьому сам суд першої інстанції визначає взаємопов`язаність позовів (зокрема, виникнення із одних правовідносин, випадок коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тощо), а, крім цього, додатково повинен визначитися із доцільністю такого спільного розгляду, що є оціночним поняттям у кожній окремій справі та оцінку цьому може дати виключно суд, що розглядає справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

У цій справі ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2023 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_1 , треті особи Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_3 про визнання недійсними актових записів про розірвання шлюбу та про шлюб (т.1 а.с.28, 29).

У вказаній ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2023 року роз`яснено відповідачу його право протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до вимог статті 178 ЦПК України.

Вказану ухвалу суду першої інстанції вручено представнику ОСОБА_1 07 вересня 2023 року, що підтверджується розпискою на заяві про ознайомлення зі справою (т.1 а.с.31).

22 вересня 2023 року представником ОСОБА_1 адвокатом Роговською А.О. подано відзив на позовну заяву (т.1 а.с.69-84).

Підготовче судове засідання у справі відбулось 29 вересня 2023 року. Після чого справа неодноразово призначалась в судове засідання (т.1 а.с.88).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2024 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу та провадження у справі зупинено (т.1 а.с.153, 154).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2024 провадження по справі поновлено та справу призначено до розгляду (т.1 а.с.215).

21 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом у цій справі до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 про встановлення факту неправильності та внесення змін в актовому записі цивільного стану №103 від 31 серпня 2021 року, також просив поновити строк на подання зустрічного позову та об`єднати з первісним позовом (т.1 а.с.224-226).

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі Конвенція) зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) зауважив, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Водночас не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France» від 16 грудня 1992 року).

ЄСПЛ провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний ж формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

Внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. russia, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатись до суду («Perez de Rada Cavanilles v. Spain», § 49, ЄСПЛ, від 28 жовтня 1998 року).

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Суд першої інстанції на вказане належної уваги не звернув, не перевірив належним чином доводи ОСОБА_1 щодо поважності пропуску ним строку на звернення із зустрічним позовом у цій справі, не навів в оскарженій ухвалі від 08 травня 2025 року належних обгрунтувань щодо відсутності підстав поновлення строків на подання зустрічного позову, та дійшов передчасного висновку про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 на підставі п.3 ст.194 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Чечелівського районного суду міста Дніпра від 08 травня 2025 року про повернення зустрічного позову скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Роговської Алли Олександрівни - задовольнити.

Ухвалу Чечелівського районного суду міста Дніпра від 08 травня 2025 року про повернення зустрічного позову скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 28 серпня 2025 року.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді М.О.Макаров

О.В.Свистунова