Справа № 369/4465/24
Провадження №2/369/9257/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Гуленко Я.Є.,

за участю представника позивача Тимошенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про направлення справи за підсудністю по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2024 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов позов ОСОБА_1 до ТОВ «Клайт», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 березня 2024 року відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні 05 грудня 2024 року за клопотанням представника позивача протокольною ухвалою замінено відповідача ТОВ «Клайт» на ОСОБА_2 (а.с. 83-84). Копія протоколу судового засідання та повістка про виклик до суду були надіслані ОСОБА_2 за зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1 , однак конверт повернувся 27.01.2025 року з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 88).

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 березня 2025 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення було направлено за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30 травня 2025 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клайт», третя особа яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення було направлено за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області, оскільки Києво-Святошинським районним судом Київської області не дотримано вимог ч.4 ст.51 ЦПК України, оскільки ухвала про заміну неналежного відповідача судом не постановлювалась та не була направлена такій заміненій особі. Тож, за відсутності ухвали про заміну неналежного відповідача, належним відповідачем у справі залишається ТОВ «Клайт», і у такому випадку справа не підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.08.2025 року було прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення та призначено судове засідання.

У судовому засіданні 13 серпня 2025 року за клопотанням представника позивача протокольною ухвалою прийнято до розгляду заяву про зміну позовних вимог (а.с.130-131) та остаточно позивач просить суд: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 18 796,00 грн. та моральну шкоду, завдану внаслідок злочинних дій цивільного відповідача у розмірі 200 000,00 грн.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 258 ЦПК України судовими рішеннями є, серед іншого, ухвали.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (частина друга статті 258 ЦПК України).

Відповідно до частини п`ятої статті 259 ЦПК України ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Також у судовому засіданні представник позивача просила направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва - за місцем заподіяння шкоди.

Встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до копії вироку Святошинського районного суду м. Києва від 25 квітня 2023 року вбачається, що пригода сталась на регульованому пішохідному переході, розташованого поблизу перехрестя «проспект Академіка Палладіна бульвар Академіка Вернадського в місті Києві (справа 759/144/20).

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ч. 6 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Тлумачення статей 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів. Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (стаття 27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (частина шістнадцята статті 28 ЦПК України).

Право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Таким чином, справа не підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Порушення судами правил територіальної юрисдикції має наслідком обов`язкове скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд (ст. 378, п. 6 ч. 1 ст. 411 ЦПК України).

Виходячи з наведеного вище, беручи до уваги, що інститут територіальної юрисдикції розмежовує підсудність справ, суд приходить до висновку, що матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення слід передати на розгляд за підсудністю до належного суду, за місцем заподіяння шкоди, оскільки судом замінено відповідача ТОВ «Клайт» на ОСОБА_2 та прийнято заяву про зміну позовних вимог до Святошинського районного суду м. Києва, у зв`язку з непідсудністю даного позову Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Керуючись ч.1 ст.27, ч.2 ст.28, п.1 ч. 1, ст.31, ч.3 ст.31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення - направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Святошинського районного суду м. Києва (вул. Якуба Коласа, 27а, м. Київ, 03148).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 13 серпня 2025 року.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ