Справа № 309/2655/25
Провадження № 2/309/922/25
У Х В А Л А

про самовідвід

01 вересня 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. при вивченні матеріалів цивільної справи за позовом ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2025 року розподілено до мого провадження цивільну справу за позовом ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань.

Суддею Волощук О.Я. по справі заявлено самовідвід, яка вмотивована тим, що відповідачка Шулинець В.М. працює у апараті Хустського районного суду Закарпатської області головним спеціалістом з питань управління об`єктами державного майна , що є обставиною, що може викликати сумнів в учасників судового розгляду у об`єктивності та неупередженості судді та яка виключає участь судді по розгляду даної справи та є підставою для її самовідводу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно до частин 1 і 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частинами 8 і 9 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У відповідності до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року,схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23 «об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті прийнятого рішення,а й усіх процесуальних діях,що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи також у тому випадку ,коли у сторони могли б виникнути сумніви в неупередженості судді».

За наведених обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 40 ЦПК України вважаю за необхідне задоволити заявлений самовідвід по даній справі.

Керуючись ч.1 ст. 36, ст. 40 ч. 1, ч. 8, ч. 9, ст. 260 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Задоволити самовідвід заявлений головуючим суддею Волощук О.Я. по розгляду справи за позовом ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань.

Відвести суддю Хустського районного суду Закарпатської області Волощук Оксану Ярославівну від розгляду цивільної справи за позовом ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань.

Передати матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань до канцелярії Хустського районного суду Закарпатської області для проведення її перерозподілу в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.