Номер провадження: 22-ц/813/7218/25
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.08.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Коновалової В.А., Назарової М.В.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 12 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного сумісного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - АТ «Укрсиббанк» про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного сумісного майна, визнання дійсним договору дарування, визнання права особистої приватної власності,-

встановив:

У грудні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного сумісного майна.

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - АТ «Укрсиббанк» про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного сумісного майна, визнання дійсним договору дарування, визнання права особистої приватної власності.

Рішенням Пересипського районного суду м. Одеси від 12 травня 2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного сумісного майна, а також зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - АТ «Укрсиббанк» про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного сумісного майна, визнання дійсним договору дарування, визнання права особистої приватної власності задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 18 серпня 2025 року звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просив рішення суду скасувати частково та ухвалити нове, рішення у відповідних частинах.

Також, в апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строків на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що 18 червня 2025 року звернувся до суду з апеляційною скаргою, однак ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 серпня 2025 року апеляційну скаргу повернуто апелянту, про наявність ухвали від 27 червня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянту не було відомо, оскільки у червні та липні спостерігалась неналежна робота електронного суду і відповідні документи не завантажувалися до електронного кабінету.

Згідно матеріалів справи, у судовому засіданні 12 травня 2025 року при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення представник апелянта була присутня, повний текст рішення складено 19 травня 2025 року, 18 червня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення суду від 12 травня 2025 року, 27 червня 2025 року апеляційним судом залишено апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху, дану ухвалу було доставлено адвокату Нестеровій О.В. до її електронного кабінету 27 червня 2025 року, що підтверджується довідкою (а.с.50, т.5), оскільки недоліки апелянтом не було усунуто, ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 серпня 2025 року апеляційну скаргу повернуто апелянту, дану ухвалу було доставлено адвокату Нестеровій О.В. до її електронного кабінету 17 серпня 2025 року, що підтверджується довідкою (а.с.54, т.5), крім того з наданого апелянтом скріншоту електронного кабінету вбачається, що 18 серпня 2025 року документи у даній справі не були завантажені до електронного кабінету. З апеляційною скаргою апелянт звернувся до суду 18 серпня 2025 року, тому вказане дає підстави вважати поважними та обґрунтованими причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження, що також відповідає положенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки ніхто не може бути позбавлений права на справедливий суд.

Враховуючи наведене, строк на апеляційне оскарження згідно ст. 354 ЦПК України підлягає поновленню, а дія оскаржуваного рішення згідно ч.4 ст. 359 ЦПК України підлягає зупиненню.

Оскільки форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, то перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, а тому на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 12 травня 2025 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 12 травня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 12 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного сумісного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - АТ «Укрсиббанк» про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного сумісного майна, визнання дійсним договору дарування, визнання права особистої приватної власності.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Зупинити дію рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 12 травня 2025 року до розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________ В.А. Коновалова

________________ М.В. Назарова