Провадження № 2/522/8460/25
УХВАЛА

29 серпня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта Групп», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Омарової Віолетти Султаналіївни, про поділ майна подружжя, визнання недійсним протоколу Загальних зборів, визнання недійсним акта приймання-передачі нерухомого майна та скасування рішення державного реєстратора.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить заборонити суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам, а також іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень», вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо квартири АДРЕСА_1 та накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Еліта Групп».

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що він та ОСОБА_2 з 16.05.2005 перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.09.2023 у справі № 521/13706/23.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27.06.2025 у справі № 521/20373/23 його позов до ОСОБА_2 про поділ майна задоволено частково. Визнано за ним право особистої приватної власності на 9/10 частини квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 77 кв.м., житловою площею 38 кв.м.; на 13/50 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 93 кв.м., житловою площею 53,9 кв.м, що становить 1/2 частину від 13/25 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 93 кв.м., житловою площею 53,9 кв.м. Визнано за ним право особистої приватної власності на корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертехсервіс Плюс». Рішення набрало законної сили.

У період проживання в зареєстрованому шлюбі подружжям набуто майно, в тому числі квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , щодо якої сторони не дійшли згоди про її поділ.

Указана квартира з 22.10.2021 зареєстрована за ОСОБА_2 .

Разом з тим, протоколом Загальних зборів засновників ТОВ «Еліта Групп» № 1/24 від 27.11.2024, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Омаровою В. С., вирішено включити до складу учасників ТОВ «Еліта Групп» третю особу ОСОБА_2 з додатковим внеском до Статутного капіталу в розмірі 2 000 000,00 грн у вигляді квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 .

На підставі акта приймання-передачі нерухомого майна від 28.11.2024, зареєстрованого в реєстрі за № 23644, 23645 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Омаровою В. С., на виконання рішення Загальних зборів учасників ТОВ «Еліта Групп», затвердженого протоколом № 1/24 від 28.11.2024, ОСОБА_2 передала, а ТОВ «Еліта Групп» прийняло квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 , в якості майнового вкладу до Статутного капіталу ТОВ «Еліта Групп».

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 434647622 від 09.07.2025, квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_4 , на даний час належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Еліта Групп», дата реєстрації 11.02.2025.

При цьому позивач указує, що він не надавав згоди на укладення відповідних правочинів щодо відчуження майна (майнових прав) та йому взагалі не було відомо про їх укладення.

Зазначає, що він мешкав у спірній квартирі, приїхавши до неї побачив нові замки та більше не зміг до неї потрапити, у зв`язку з чим має обґрунтовані побоювання вважати, що під час судового розгляду, з метою ускладнення та/або унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних його прав або інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, ТОВ «Еліта Групп» можуть бути вжиті дії щодо подальшого відчуження спірної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 .

Крім того вважає, що про обґрунтованість зазначених ризиків свідчить також попередня поведінка відповідачки ОСОБА_2 , яка одноосібно відчужила майнові права на спірну квартиру на користь ТОВ «Еліт Групп», позбавивши його місця проживання.

Зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить виконання можливого рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.

27.08.2025 ОСОБА_2 через підсистему «Електронний суд» подала письмові заперечення на заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій указує, що рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27.06.2025 у справі № 521/20373/23 не набрало законної сили, ухвалою Одеського апеляційного суду витребувано з місцевого суду справу для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Спірна квартира АДРЕСА_1 була предметом спору у справі № 521/20373/23 та ухвалою суду від 07.12.2023 забезпечено позов шляхом накладання арешту, у тому числі на спірну квартиру АДРЕСА_1 .

Указує, що 03.04.2025 вона зверталася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, однак ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Бондаря В. Я. від 03.04.2025 у справі №522/6416/25-Е її позовну заяву було повернуто, при цьому суд вказав, що подружжя має вирішити спір про поділ майна колишнього подружжя в рамках одного судового провадження, а наразі частина вимог щодо того ж самого майна що і в цьому позові, є предметом розгляду у справі № 521/20373/23.

ОСОБА_2 вважає, що подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову в даній справі є зловживанням процесуальними правами з боку ОСОБА_1 , оскільки, на її думку, ОСОБА_1 здійснює штучне подвоєння судового процесу, що є неприпустимим і суд має визнати це зловживанням процесуальним правами, наслідком чого має бути повернення заяви.

28.08.2025 ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Подорожній А. С., подано письмову відповідь на заперечення ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Вважає, що ОСОБА_2 намагається ввести суд в оману, оскільки позов ОСОБА_2 у справі № 521/20373/23 було залишено судом без розгляду за заявою ОСОБА_2 ухвалою від 11.11.2024 та за заявою ОСОБА_2 також скасовано заходи забезпечення позову.

У подальшому на підставі акта прийому-передачі майна, остання передала як внесок у статутний капітал спірну квартиру без згоди позивача.

Посилаючись на те, що дана квартира не є предметом поділу в жодній іншій справі, вважає, що невжиття заходів забезпечення позову створить загрозу подальшого відчуження квартири, що ускладнить чи унеможливить виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви в межах вирішення зазначеної заяви, суд зазначає наступне.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Умовою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20).

При розгляді заяви про забезпечення позову судом установлено, що між сторонами існує спір щодо квартири АДРЕСА_1 .

Право власності на указану квартиру зареєстровано за ТОВ «Еліта Групп» на підставі акта приймання - передачі, серія та номер: 23644,23645, виданого 28.11.2024 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Омаровою В. С.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі його задоволення, а також унеможливити ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, тому дійшов висновку про наявність правових підстав для забезпечення позову у спосіб, заявлений позивачем.

Такі заходи забезпечення позову, на переконання суду, є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Щодо доводів, наведених ОСОБА_2 в її письмових запереченнях, то вони не спростовують обґрунтованості заяви позивача про забезпечення позову та не є такими, з якими закон пов`язує наявність підстав для відмови у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 149-154, 157 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам, а також іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень», вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Еліта Групп».

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Еліта Групп».

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала є обов`язковою на всій території України та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом 3 (трьох) років в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Особи, які можуть отримати статус учасників справи як:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліта Групп», , адреса: м. Одеса, вул. Ніжинська, 79;

Третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Омарова Віолетта Султаналіївна, адреса: АДРЕСА_5 .

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА