Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 червня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Собченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування шкоди в порядку регресу, пов`язаних з регламентною виплатою у розмірі 8 589 грн. 48 коп., вартість послуг експерта у розмірі 1 150 грн. 00 коп., а також витрати зі сплати судового збору у сумі 3 028 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що 03.03.2023 року, о 10 год. 33 хв., трапилась ДТП, а саме ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ 110387» р/н НОМЕР_1 , порушив правила дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем «Opel Astra», р/н НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.03.2023 року відповідача було визнано винним у настанні ДТП. Оскільки станом на дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, позивач здійснив регламентну виплату потерпілій особі у загальному розмірі 8 589 грн. 48 коп. З метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача було направлено Претензію, однак така була залишена поза увагою.

Ухвалою суду від 26.12.2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами та надано відповідачу 15-денний строк з дня отримання даної ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач належним чином повідомлявся про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, своїм правом не скористався - відзив на позовну заяву до суду не надав.

За встановлених обставин суд уважає за можливе вирішити справу за наявними у ній матеріалами, що відповідає положенням ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.03.2023 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні ДТП за участю керованого ним автомобіля «ЗАЗ 110387», р/н НОМЕР_1 ,та автомобіля «Opel Astra», р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка відбулась 03.03.2023 року та на відповідача накладено адміністративне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Станом на 03.03.2023 року цивільно-правова відповідальність власника/водія транспортного засобу «ЗАЗ 110387», р/н НОМЕР_1 ,забезпечена не була, поліс внутрішнього страхування відсутній.

12.03.2023 року ОСОБА_3 , як власник транспортного засобу «Opel Astra», р/н НОМЕР_2 ,звернулась до позивача із повідомленням про ДТП та цього ж дня ОСОБА_4 подав заяву про відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП.

Згідно Звіту про оцінку майна №041/МЗ-23 від 12.04.2023 року, наданого суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 , вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Opel Astra Sports Tourer», р/н НОМЕР_2 , складає 9 092 грн. 26 коп., при цьому оціночна вартість відновлювального ремонту даного автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників становить 8 589 грн. 48 коп..

Відповідно до Акту виконаних робіт, позивачем за послуги суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_5 сплачено 1 150 грн. 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією №920815 від 14.04.2023 року.

На підставі Наказу №3/7324 від 20.04.2023 року, ОСОБА_3 позивачем було виплачено шкоду, заподіяну в результаті ДТП, у загальному розмірі 8 589 грн. 48 коп., що також підтверджується платіжною інструкцією №921137 від 21.04.2023 року на суму 8 589 грн. 48 коп.

Позивачем на адресу відповідача надсилалось повідомлення, в якому відповідачеві було рекомендовано у добровільному порядку компенсувати МТСБУ витрати у загальному розмірі 9 739 грн. 48 коп., понесені у зв`язку із здійсненням регламентної виплати, однак таке залишилось не виконаним.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч. 3 та ч. 4 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон), страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно ст. 993 ЦК України, положення якої також відповідають ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно положень п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, зокрема транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Разом з тим, відповідно до п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Так, дослідженими письмовими доказами встановлено винуватість ОСОБА_1 , цивільно-правова відповідальність якого на момент ДТП не була застрахована, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в результаті якого було пошкоджено автомобіль «Opel Astra Sports Tourer», р/н НОМЕР_2 , а також підтверджено відшкодування позивачем ОСОБА_3 заподіяної шкоди.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими, підтвердженими достатніми та допустимими доказами, відтак такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 993, 1166, 1188, 1191 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 12, 13, 19, 23, 77, 78, 133, 141, 263-265, 268, 273, 354-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (, адреса місцезнаходження: м. Київ, бульв. Русанівський, буд. 8) відшкодування шкоди в порядку регресу, пов`язаних з регламентною виплатою у розмірі 8 589 грн. 48 коп., вартість послуг експерта у сумі 1 150 грн. 00 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Попов.