Справа № 464/5457/21 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/811/215/25 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
УХВАЛА

21 серпня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі судді Мікуш Ю.Р., розглянувши в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Цяцяка Р.П., Ванівського О.М., Шеремети Н.О. від розгляду цивільної справи №464/5457/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення збитків, позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт», про стягнення збитків, визнання недійсним договорів та скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в:

У провадженні Львівського апеляційного суду перебуває наведена вище цивільна справа.

18 серпня 2025 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід суддям Цяцяку Р.П., Ванівському О.М., Шереметі Н.О.

В обґрунтування заяви про відвід, зазначає, що судді Цяцяк Р.П.,Ванівський О.М., Шеремета Н.О. не можуть брати участь у розгляді даної справи на підставі ч.2 ст.37 та ч.3 ст.36 ЦПК України.

Стверджує, що постановою Верховного Суду від 25 січня 2023 року скасовано постанову Львівського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року(постановлену за участю зазначених суддів) у частині залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 28 липня 2021 року , та справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Вважає зазначені обставини такими, що судді Цяцяк Р.П., Ванівський О.М., Шеремета Н.О. брали участь у врегулюванні спору за участю судді, тому на підставі ч.2 ст.37 ЦПК України не можуть брати участь в розгляді справи по суті.

Крім цього, стверджує, що зазначені судді прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду справи. Зазначене твердження заявник обгрунтовує тим, що оскільки Верховним Судом було скасовано постанову ухвалену суддями Цяцяк Р.П., Ванівським О.М., Шереметою Н.М., тому судді скептично ставляться до відповідача чим ставлять під загрозу принцип справедливого суду . Стверджує, що сам факт скасування постанови ухваленої суддями Цяцяк Р.П., Ванівський О.М., Шеремета Н.О. свідчить про упередженість та необ`єктивність суддів до відповідача. Просить відвести суддів Цяцяка Р.П., Ванівського О.М., Шеремету Н.О. від розгляду справи №464/5457/21.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 20 серпня 2025 року відвід визнаний необґрунтованим.

Перевіривши доводи заявленого відводу, вважаю, що такий не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Частиною 2 ст.37 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Згідно з положеннями ч.4 ст.39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Перевіривши доводи заяви про відвід, суд дійшов висновку, що обставин вказаних у п. 3 частини першої ст.36 ЦПК не встановлено, тому підстав для відводу суддів Цяцяка Р.П., Ванівського О.М., Шеремети Н.О. немає.

Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу. Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов`язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими.

Разом з тим, заявник пов`язує заінтересованість суддів лише з тим, що Верховним Судом було скасовано постанову ухвалену зазначеними суддями з питання забезпечення позову у цій справі, що жодним чином не свідчить про заінтересованість суддів у результаті розгляду справи.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Разом з тим, заявником не надано суду жодних доказів, які свідчать про те, що судді прямо чи побічно заінтересовані у розгляді справи.

Підстави недопустимості участі суддів у розгляді справи з підстав скасування рішення судом вищої інстанції передбачені у ст.37 ЦПК України, однак наведених підстав у цій справі не встановлено.

Посилання заявника на те, що сам факт скасування постанови ухваленої суддями Цяцяк Р.П., Ванівським О.М., Шереметою Н.О., Верховним Судом з процесуального питання свідчить про упередженість та необ`єктивність суддів до відповідача є голослівним та необґрунтованим.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Твердження заявника про те, що зазначені судді брали участь у врегулюванні спору за участю суддів шляхом вирішення судом у складі суддів Цяцяка Р.П., Ванівського О.М., Шеремети Н.О. апеляційної скарги з приводу процесуального питання щодо забезпечення позову, яка в подальшому була скасована Верховним Судом, суд визнає безпідставним, оскільки врегулювання спору за участю судді здійснюється лише на підставі ухвали суду першої інстанції та лише на стадії початку розгляду справи в суді першої інстанції (ст.ст.201-205 ЦПК України). Розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про забезпечення позову не є врегулюванням спору за участю судді.

Посилання заявника на те, що сам факт скасування постанови прийнятої за участю суддів Цяцяка Р.П., Ванівського О.М., Шеремети Н.О. свідчить про упереджене ставлення до нього є безпідставним, враховуючи наступне.

У п.1.1,1.2,2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів зазначено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання,

тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення.

При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.

Відповідно наведені мотиви відводу є припущенням та не свідчать про упередженість та необ`єктивність суддів при розгляді цієї справи.

Неможливості брати участь у розгляді цієї справи на підставі ст.37 ЦПК України судом, який розглядає заяву про відвід, не встановлено, а обставин заінтересованості суддів Цяцяка Р.П., Ванівського О.М.,Шеремети Н.О. у результаті розгляду справи, судом який розглядає відвід не встановлено, тому підстав для задоволення заяви про відвід немає. .

Керуючись ст. ст.36, 40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Цяцяка Р.П., Ванівського О.М., Шеремети Н.О. відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Мікуш