Справа пр. № 2-во/756/111/25
У Х В А Л А

21 серпня 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шкурупій Вікторії Вікторівни про виправлення описки у рішенні Оболонського районного суду міста Києва від 22 квітня 2014 року у справі № 756/16629/13-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про одержання грошової компенсації вартості майна, що є в спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в:

18 серпня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шкурупій В. В. подала заяву про виправлення описки у рішенні Оболонського районного суду міста Києва від 22 квітня 2014 року у справі № 756/16629/13-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про одержання грошової компенсації вартості майна, що є в спільній частковій власності. У своїй заяві представник відповідача

ОСОБА_1 просила суд у сьомому абзаці резолютивної частини рішення в першому реченні після слів «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 » зазначити відсутні слова «1/10 частину ринкової вартості квартири за адресою: АДРЕСА_1 »

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд ухвалив розглянути заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шкурупій В. В. про виправлення описки у рішенні суду без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 22 квітня 2014 року у справі

№ 756/16629/13-ц позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про одержання грошової компенсації вартості майна, що є в спільній частковій власності, задоволено у повному обсязі. Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2014 року указане рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Проте у рішенні Оболонського районного суду міста Києва від 22 квітня 2014 року у справі № 756/16629/13-ц допущено описку, а саме: у сьомому абзаці резолютивної частини рішення в першому реченні після слів «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 » перед словосполученням «у розмірі 87 018,95 грн» відсутнє словосполучення «1/10 частину ринкової вартості квартири за адресою: АДРЕСА_1 »

Згідно з нормою ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на вищенаведене, та, керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шкурупій Вікторії Вікторівни про виправлення описки у рішенні Оболонського районного суду міста Києва від 22 квітня 2014 року у справі № 756/16629/13-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про одержання грошової компенсації вартості майна, що є в спільній частковій власності - задовольнити.

Виправити описку, допущену у рішенні Оболонського районного суду міста Києва

від 22 квітня 2014 року у справі № 756/16629/13-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про одержання грошової компенсації вартості майна, що є в спільній частковій власності, виклавши абзац сьомий резолютивної частини рішення у такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , 1/10 частину ринкової вартості квартири за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 87 018,95 грн. Після сплати цієї суми припинити право власності ОСОБА_4 на 1/10 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а за ОСОБА_1 визнати право власності на 1/10 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 »

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Тарас АНДРЕЙЧУК