Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7521/25
Номер провадження 6/711/184/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судових засідань Овезової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович, товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро» та ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2025 року ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», в інтересах якого діє представник за довіреністю Жевега Катерина Валеріївна, звернулося до Придніпровського районного суду м.Черкаси із заявою про заміну ТОВ «Дінеро» на ТОВ «ФК «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» у відкритому виконавчому провадженні №68729358 з примусового виконання виконавчого напису №47684, що виданий 16.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором (вхідний №32495/25, а.с.1-3).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 серпня 2025 прийнято до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович, товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро» та ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження; призначено розгляд заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні о 08 год 20 хв 26 серпня 2025 року (а.с.20).

ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» обгрунтовує заяву про заміну сторони виконавчого провадження тим, що у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. перебуває виконавче провадження №68729358 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за № 47684 від 16.12.2021 про стягнення з боржника, якою є ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), заборгованості на користь стягувача, яким є ТОВ «Дінеро».

03.04.2025 між ТОВ «Дінеро» (далі Первісний кредитор) та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (далі Новий кредитор, Правонаступник стягувача) було укладено договір факторингу № 571/ФК-25 (далі Договір факторингу).

Відповідно до Договору факторингу, право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором №AG6416353 (в інформаційно-телекомунікаційній системі Первісного кредитора №L8077954), згідно з яким проводиться стягнення заборгованості за виконавчим документом, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за № 47684 від 16.12.2021 у виконавчому провадженні АСВП № 68729358, відступлено ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», .

Підсумовуючи викладене, заявник зазначає, що у зв`язку з відступленням права грошової вимоги за кредитним договором, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні у результаті чого ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» набуло статусу нового кредитора/стягувача за виконавчим документом № 47684 від 16.12.2021 про стягнення з боржника, якою є ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), а тому виконання вказаного виконавчого документу передбачає задоволення вимог вже не Первісного кредитора, яким було ТОВ «Дінеро», а Нового кредитора, яким є ТОВ «ФК «Укрфінстандарт».

У зв`язку з цим, заявник просить суд замінити у виконавчому провадженні №68729358 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за № 47684 від 16.12.2021 про стягнення з боржника, якою є ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), заборгованості на користь стягувача, яким є товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», сторону виконавчого провадження стягувача з товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро» (, адреса місця знаходження: вул. Сурікова буд.3, м. Київ, 03035) на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (, адреса місця знаходження: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17Б, офіс, 503).

У судове засідання представник ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» Жевега К.В. не з`явилася, про причини не прибуття у судове засідання не повідомила, про день час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронних кабінетів безпосередньо заявника та ОСОБА_2 як його представника, що були отримані цими учасниками справи 19.08.2025 о 22 год 27 хв 17 сек (а.с.27 зворот, 28 зворот).

Водночас у п.2 прохальної частини позовної заяви представник заявника Жевега К.В. виявила волю на розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності як заявника, так і його представника (а.с.3).

Також у судове засідання не з`явилися представники інших заінтересованих осіб, а саме: приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. та товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро» без повідомлення причин. Про дату, час та місце розгляду заяви ці учасники справи повідомлялися належним чином, зокрема шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронних кабінетів, що були отримані ними 19.08.2025 відповідно о 22 год 27 хв 17 сек та 22 год 22 хв 18 сек (а.с.25 зворот та 26 зворот).

Заінтересована особа (боржник) ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини не прибуття у судове засідання не повідомила, про день час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, зокрема шляхом направлення судової повістки про виклик до суду на адресу місця її реєстрації проживання: АДРЕСА_1 (а.с.29).

Зважаючи на те, що неявка учасників справи в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником, суд розглядає заяву у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України без участі останніх, на підставі наявних матеріалів справи, а також згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України - без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до задоволення з огляду на таке.

Судом встановлено, що 16 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. видано виконавчий напис №47684, відповідно до якого стягнуто з громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Черкаси, адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків, за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків: НОМЕР_1 , місце роботи: не працює, яка є боржником за кредитним за договором №AG6416353 від 15.10.2019, номер кредиту в інформаційно-телекомунікаційній системі (далі ITC) компанії L8077954, укладеним з ТОВ «ФК «Дінеро», ідентифікаційний код юридичної особи: 41350844, місцезнаходження: вул. Сурікова буд. За, м. 03035, заборгованість за період з 14.11.2019 до 23.10.2021 в сумі 16149 грн, з яких: 8500 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту, та 7649 грн прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом (а.с.11).

Із постанови про відкриття виконавчого провадження №68729358 від 21.02.2022, що винесена приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком О.С., суд встановив, що відкриття означеного виконавчого провадження відбулося приватним виконавцем на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. № 47684 від 16.12.2021; стягувачем у виконавчому провадженні №68729358 є ТОВ «ФК «Дінеро», а боржником ОСОБА_1 (а.с.10 зворот).

Також із договору факторингу №571/ФК-25 від 03.04.2025 суд встановив, що між ТОВ «Дінеро» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» досягнуто домовленості про те, що клієнт (ТОВ «Дінеро») зобов`язується відступити фактору (ТОВ «ФК «Укрфінстандарт») права вимоги, зазначені в Реєстрі прав вимоги, а фактор зобов`язується прийняти та сплатити клієнту суму фінансування за таке відступлення за умовах, визначених цим договором (п.1.1). Право вимоги переходить від клієнта до фактора з моменту підписання ними відповідного реєстру прав вимоги у формі. Наведеній в Додатку №1 до цього договору, але за умови повної оплати фактором суми грошових коштів, передбаченої розділом 3 цього договору (п.4.1, а.с. 6-7).

Згідно акту приймання-передачі реєстру прав вимог за договором факторингу №571/ФК-25 від 03.04.2025 суд встановив, що ТОВ «Дінеро» передало, а ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» прийняло Реєстр прав вимог за Договором, складений за формою згідно Додатку №1 до даного Договору; кількість боржників 4971; загальна сума заборгованості: 73 771 747,28 грн (а.с.8 зворот).

Із платіжної інструкції №3260 від 03.04.2025 суд встановив ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» сплатило ТОВ «Дінеро» 786341,87 грн на виконання умов договору факторингу №571/ФК-25 від 03.04.2025 (а.с.9).

Із витягу з Додатку №1 до договору факторингу №571/ФК-25 від 03.04.2025, що укладений між ТОВ «Дінеро» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», суд встановив, що до ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» перейшло право вимоги за кредитним договором №AG6416353 від 15.10.2019, боржником за яким є ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), на загальну суму 16149 грн, з яких: 8500 грн сума боргу за тілом кредиту, 7649 грн заборгованість за відсотками, 0,00 грн заборгованість за пенею, та 0,00 грн заборгованість за комісією (а.с.9 зворот).

Також із виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 03.10.2017 суд встановив, що ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» зареєстроване як юридична особа, видом діяльності якого є: надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення) (а.с.10).

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження, суд зазначає про таке.

Відразу суд звертає увагу учасників справи, що заява ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження, що відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що узгоджується із правовим висновком щодо застосування положень ст.442, 446 ЦПК України в аналогічних правовідносинах, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі №183/4196/21 (провадження № 14-36цс22) і який судом застосовується з метою виконання положень ч.4 ст.263 ЦПК України.

Також, згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1674039 від 15.08.2025, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що у Придніпровському районі означеного населеного пункту, починаючи з 07.05.1997 (а.с.18).

Визначення змісту категорії місця виконання рішення наведене у статті 24 Закону України «Про виконавче провадження».

За правилами частин першої та другої наведеної норми матеріального права, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

З огляду на зміст статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», місцем виконання виконавчого документа є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна.

Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями (аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року в справі № 263/14171/19).

Оскільки місцем зареєстрованого проживання у встановленому законом порядку боржника є адміністративні межі Придніпровського району м. Черкаси, тому місцем виконання виконавчого напису №47684, що виданий 16.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., в розумінні ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», є саме Придніпровський район м. Черкаси.

Відомостей про те, що будь-які виконавчі дії з примусового виконання виконавчого напису №47684 від 16.12.2021 проводяться за межами місця проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1 , матеріали справи не містять.

З огляду на те, що місцем виконання виконавчого напису, на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком О.С. відкрито виконавче провадження №68729358, у межах якого подано заявником заяву про заміну стягувача як сторони в означеному виконавчому провадження, є Придніпровський район м. Черкаси, тому суд дійшов висновку, що розгляд цієї заяви, згідно положень ч.2 ст.446 ЦПК України, підсудний Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 Закону №1404, сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону №1404, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього ж Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст.1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Згідно з ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

З аналізу означених норм як матеріального так і процесуального права, слід зробити висновок, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (договором факторингу) на стадії виконання судового рішення або іншого виконавчого документа відбувається вибуття кредитора (стягувача), що потребує його заміни новим кредитором (стягувачем).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

У п.6.4, 6.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №911/3411/14 зроблено висновок, що відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Оскільки 03 квітня 2025 року між ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» та ТОВ «Дінеро» укладено договір факторингу №571/ФК-25, відповідно до умов якого, ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які є боржниками ТОВ «Дінеро», в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором №AG6416353 від 15.10.2019, заборгованість за яким стягнута на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. №47684 від 16.12.2021, тому суд дійшов висновку, що заявник ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» правомірно звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні №68729358, що перебуває у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С.

Водночас суд вважає, що вказане судове рішення жодним чином не порушує права чи інтереси учасників справи, зокрема боржника ОСОБА_1 , оскільки судом вирішується процесуальне питання правонаступництва у виконавчому провадженні, а не спір щодо розміру заборгованості, який підлягає стягненню в порядку виконання виконавчого провадження №68729358.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про обгрунтованість заяви ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» про заміну сторони у виконавчому провадженні, а тому означена заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512, 514, 1077, 1082 ЦК України, ст. 247, 260, 261, 263, 442, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович, товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро» та ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро» (код ЄДРПУО: 41350844, місцезнаходження: м. Київ, вул. Сурікова, 3а) на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (код ЄДРПУО: 41153878, місцезнаходження: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, 17Б, офіс 503) у виконавчому провадженні № 68729358 з примусового виконання виконавчого напису №47684 від 16 грудня 2021 року, що виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала складена та підписана суддею 26 серпня 2025 року.

Суддя: О. В. Петренко