Справа № 643/8574/25
Провадження № 2-др/643/54/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Поліщук Т.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження, заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Дейнеки Євгена Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Харківська міська рада, про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

18.08.2025 ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Харківська міська рада, про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Янковський С.А. звернувся до суду зі заявою про ухвалення додаткового рішення, в якому прохає стягнути з позивача на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на правову допомогу, які він повинен сплатити, що пов`язані з розглядом справи в розмірі 50 000 грн. та гонорар успіху в розмірі 20 000 грн., стягнути з позивача на користь відповідача всі інші судові витрати, як то витрати на поштові відправлення процесуальних документів, які наявні та підтверджені квитанціями, що містяться в матеріалах цієї цивільної справи.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного.

Рішенням Салтівського районного суду міста Харкова від 18.08.2025 у справі № 643/8574/25 відмовлено у задоволенні позову позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Харківська міська рада, про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням .

25.08.2025 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Янковський С.А. звернувся до суду зі заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача на користь відповідача понесені судові витрати на професійну правничу допомогу.

На підтвердження факту надання правничої допомоги та понесення відповідачем витратна професійну правничу допомогу, адвокатом Дейнекою Є.А. до заяви додано копію договору про надання правової допомоги від 13.02.2024, копію додаткової угоди до Договору про надання правової допомоги від 19.06.2025, довідку-розрахунок № 22/08/25 про розмір коштів, що підлягають сплаті Адвокатському об`єднанню «Альянс Адвокатів» від 22.08.2025, звіт (акт прийому передачі) до Договору про надання правової допомоги від 22.08.2025.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 259 ЦПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішення після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Частиною 1 ст. 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 137 ЦПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Крім того, ст. 136 ч. 4 ЦПК України, встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», визначає, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі №199/3939/18-ц та у постанові від 09.06.2020 року у справі № 466/9758/16-ц, у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18.

Так у постанові Верховного Суду від 23 грудня 2021 року, справа № 755/7943/20-ц, провадження № 61-15441св21 зазначено, що квитанції до прибуткового касового ордера, надані заявником у розпорядження суду, є належним доказом понесення ним витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У справі що розглядається адвокатом Янковським С.А. не надано документів (квитанції, прибуткового касового ордеру тощо), що свідчать про оплату його гонорару.

А якщо гонорар не оплачено фактично, то сам договір про надання правничої допомоги можливо розцінювати як намір оплати.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Крім того, представником відповідача в заяві про ухвалення додаткового рішення не зазначено та не конкретизовано, які всі інші витрати він прохає стягнути з позивача з посилання на докази та в якій сумі.

За таких обставин в задоволенні заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Харківська міська рада, про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 246, 258, 259, 260, 261,270,353,354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті додаткового рішення за заявою заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Дейнеки Євгена Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Харківська міська рада, про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням-відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або за наслідками апеляційного перегляду у разі подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т. В. Поліщук