overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 710/719/25
Провадження № 2/710/450/25
УХВАЛА

28.08.2025 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Щербак О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатися,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа.

Позивачка у судове засідання не з`явилась, подала заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи повідомлений у встановленому Цивільним процесуальним кодексом України порядку, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подавав.

Третя особа у судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день, час та місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд уважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатися, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Щербак
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 вересня 2025 року м. Кропивницький

справа № 2-1006/10

провадження № 22-ц/4809/1399/25

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Дьомич Л.М., Чельник О.І.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», в інтересах якого діє адвокат Кошман Оксана Петрівна, на ухвалу Фортечного районного суду м. Кропивницького від 10 червня 2025 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форінт», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», Акціонерне товариство «Вектор Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Подільський ВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Кропивницький ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа і поновлення строку на його пред`явлення, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою та заявою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію ухвали отримано 26.06.2025.

Вказані підстави пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення, є поважними.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» строк на апеляційне оскарження ухвали Фортечного районного суду м. Кропивницького від 10 червня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», в інтересах якого діє адвокат Кошман Оксана Петрівна, на ухвалу Фортечного районного суду м. Кропивницького від 10 червня 2025 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити, що учасники справи, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, мають право подати до апеляційного суду у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Судді:

О.А. Письменний Л.М. Дьомич О.І. Чельник
УХВАЛА

29 серпня 2025 року м. Кропивницький

справа № 385/278/25

провадження № 22-ц/4809/1378/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого (доповідача) Карпенка О. Л.,

суддів: Мурашка С. І.,

Чельник О. І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Благовіщенського районного суду Кіровоградської області (суддя Терновенко А. В.) від 23.06.2025, у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Сенс Банк»звернулося до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Благовіщенського районного суду Кіровоградської області (суддя Терновенко А. В.) від 23.06.2025.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 07.08.2025 відкрито апеляційне провадження у справі.

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до статті 365 ЦПК України, проведені, заяв та клопотань від учасників справи не надійшло.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно із частинами 1, 3 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Згідно із частиною 3 статті 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах 1, 2 статті 369 ЦПК України, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Таким чином, дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Благовіщенського районного суду Кіровоградської області (суддя Терновенко А. В.) від 23.06.2025 до розгляду на 28 жовтня 2025 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Кропивницького апеляційного суду за адресою: м. Кропивницький, проспект Європейський, 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді С. І. Мурашко

О. І. Чельник
Справа № 740/4645/25
Провадження № 2/740/2145/25
УХВАЛА

про виправлення описки

29 серпня 2025 року місто Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Роздайбіди О.В.,

при секретарі Дьоміній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжин питання виправлення описок в рішенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 серпня 2025 року у цивільній справі № 740/4645/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 серпня 2025 року у цивільній справі № 740/4645/25 вказаний позов задоволено.

Проте, під час винесення рішення у вступній, описовій та резолютивній частині було допущено описки при зазначенні прізвища позивача, а саме вказано « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_3 ».

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описок у зв`язку з тим, що у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення помилково зазначено прізвище позивача « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_3 ».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описки у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 серпня 2025 року у цивільній справі № 740/4645/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати правильним прізвище позивача - « ОСОБА_3 ».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя О.В. Роздайбіда
Номер провадження 2-о/754/469/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" серпня 2025 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , заінтересовані особи: Деснянська районна у місті Києві державна адміністрація, місцезнаходження: м. Київ, просп. Червоної Калини, 29, про встановлення факту проживання на території України,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця в особі свого представника звернулась до суду із вищевказаною заявою.

Судом встановлено, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 315, 316, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185-187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Деснянська районна у місті Києві державна адміністрація про встановлення факту проживання на території України.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07 жовтня 2025 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні суду (02225, м. Київ, просп. Червоної Калини, 5-В, каб. 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати учасникам справи у відповідності до процесуального статусу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud2603.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Зотько
Провадження № 2-н/686/2351/25
УХВАЛА

01 вересня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., розглянувши матеріали справи за заявою міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИЛА:

Міське комунальне підприємство «Хмельницькводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 стягнути заборгованість за період з 01.07.2022 року по 30.06.2025 року в сумі 52433 грн. 19 коп.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

З наданої до матеріалів справи довідки про стан розрахунків за послуги водопостачання та водовідведення не можливо встановити заборгованість ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , оскільки не зрозуміло за які місяці 2022 року та яку суму нараховано боргу.

Із наданих до суду документів вбачається спір про право.

В порушення вимог п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додано документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а саме документи що підтверджують розмір боргу який необхідно сплатити за період з 01.07.2022 року по 30.06.2025 року.

Відповідно до вимог ст. 165 ч.1 п.1 ЦПК України передбачається, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо вона подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.. 19, 165, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Роз`яснити міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал», що відмова у прийнятті заяви перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою, і воно має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Ю. Порозова
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/7223/25
Провадження № 2-н/644/1955/25
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
01 вересня 2025 року м. Харків.
Індустріальний районний суд м. Харкова у складі судді Шевченка С.В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 160-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Шевченко С.В.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Судовий наказ набрав законної сили «____» року.
Судовий наказ виданий « » року.
Суддя: Шевченко С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки
Дата документу 19.08.2025 Справа № 336/7285/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН 336/7285/24 Головуючий у І інстанції: Дацюк О.І.
Провадження № 22-ц/807/1543/25 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

Головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Гончар М.С.,

Кухаря С.В.,

Секретар: Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника адвоката Железняк Лариси Володимирівнина рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі представника адвоката Железняк Лариси Володимирівни задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2025 року в частині визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною змінити шляхом доповнення його резолютивної частини таким реченням:

«Строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатною два роки.»

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2025 року в частині відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатної ОСОБА_2 скасувати. Ухвалити в цій частині нову постанову, якою:

«Заяву ОСОБА_1 ; заінтересовані особи: ОСОБА_2 , районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про призначення опікуна задовольнити.

Призначити опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , її батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .»

В іншій частині рішення не оскаржувалось та апеляційним судом не переглядалось.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий:

Судді:
Справа № 950/2008/25
Номер провадження 2/950/722/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" серпня 2025 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Чхайло О. В.,

при секретарі судового засідання Сивоконь А.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Лебединського районного суду Сумської області від 28.07.2025 року провадження у даній справі було відкрито та призначено до підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,.

Призначити справу до судового розгляду по суті 19.09.2025 року о 09:20 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ЧХАЙЛО
Справа № 507/1677/24
Провадження № 2-о/507/70/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" серпня 2025 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Дармакуки Т.П.,
при секретарі судового засідання Копищик М.С.,
із участю заявника ОСОБА_1
представника заявника адвоката Пілюка Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Любашівка цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Любашівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , в якій вона просила встановити факт її проживання із ОСОБА_3 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 2008 року по теперішній час. Із змісту заяви вбачається, що ОСОБА_3 був мобілізований та проходив військову службу у військової частині НОМЕР_1 , 22 липня 2024 року зник безвісти. Заява подана з метою отримання соціальних пільг.
У судовому засіданні встановлено, що у ОСОБА_3 є два сина: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.3 ст.42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.
Крім цього,відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.
Участь у справі цих осіб обумовлюється тим, що із установленням окремих обставин заявник може реалізувати свої права у правовідносинах, у яких беруть участь і заінтересовані особи.
Оскільки рішення суду у справі може вплинути на обов`язки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які є синами ОСОБА_3 , військової частини НОМЕР_1 , в якій проходив військову службу ОСОБА_3 , Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, яке призначає соціальні пільги, суд доходить висновку про необхідність залучення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Військової частини НОМЕР_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до участі у справі як заінтересованих осіб.
Керуючись ст.ст. 42, 260-261, 294 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Залучити як заінтересованих осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Військову частину НОМЕР_2 , Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю.
Роз`яснити заінтересованим особам права і обов`язки, визначені ст.ст.42,43,44,46,49,53 ЦПК України, та право подати письмові пояснення щодо заяви ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.П. Дармакука