Провадження № 2/521/6341/25
У Х В А Л А

26 серпня 2025 року

Суддя Хаджибейського районного суду м.Одеси Мурзенко М.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Савицького А.Я. про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Страхової компанії ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфософт Системи» про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хаджибейського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Страхової компанії ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфософт Системи» про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19 березня 2025 року приблизно о 08.45 по в м. Одесі по вул. Героїв Крут відбулась дорожньо-транспортна пригода, за участю водія автомобіля «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобілем «Kia Cerato», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та припаркованого автомобіля «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля «Kia Cerato», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , позивачка ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження, з якими була госпіталізована до КНП МКЛ №10. 19.03.2025 року слідчим відділенням відділу поліції №1 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області відкрито кримінальне провадження №0000433. Заявою від 08.04.2025 року ОСОБА_1 залучено до кримінального провадження №0000433 як потерпілу.

Внаслідок ДТП позивачка ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості (рубані рани лоба, політравма), відповідне підтверджується медичним висновком від 04.06.2025 р. Зокрема, згідно висновку діагностовано травму хребта, перелом задньої дуги правового С., компресійні переломи хребців ..., відкрита легка черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій м?яких тканин голови. Згідно вказаного висновку Позивачу призначено реабілітаційне лікування.

Відповідно до медичного дослідження від 19.03.2025 року, внаслідок завданих внаслідок ДПТ мені тілесних ушкоджень у мене було «виявлено нерівномірно розширені підпавутинні конвекситальні простори в лобово-тім?яних відділах. Підапоневротична гематома в лобовій області. Переломи хребця С1 праворуч. Справа визначається перелом передньої та задньої дуги хребця С1, перелом правої бічної маси хребця С1 із діастазом між уламками до 1 мм». Окрім цього, внаслідок спричиненого тілесного ушкодження середньої тяжкості позивачка тимчасово втратила працездатність і таким чином не може працювати та отримувати у повній мірі заробітну плату, що спричиняє позивачці майнову шкоду, у зв`язку з чим, вона звернулась до суду з вимогами про стягнення матеріальної шкоди з відповідачів, моральної шкоди, а також судових витрат.

Разом з позовною заявою представником ОСОБА_1 адвокатом Савицьким А.Я. було подано заяву про забезпечення позову, у якій просить суд:

-Вжити заходи для забезпечення позову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП, та накласти арешт на транспортний засіб (автомобіль) марки «Mitsubishi», модель «Outlender», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

-Вжити заходи для забезпечення позову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП, та накласти арешт на транспортний засіб (автомобіль) марки «Кіа», модель «Cereto» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Сторони в судове засідання не викликались.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, встановив наступні обставини:

Згідно із ч.ч. 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 ЦПК України та до них належать: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до п.п. 4,5,6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений в своїй власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Так, обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач зазначає, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза відчуження причетних до ДТП транспортних засобів, а саме: автомобіля «Mitsubishi Outlender», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та автомобілем «Kia Cereto» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та не відшкодування спричиненої шкоди, що унеможливить ефективний захист або поновлення майнових прав позивача.

Як вбачається з вищезазначеного, позивачем не надано документів, які б свідчили про те, що дані транспортні засоби, якими 19 березня 2024 року керували відповідач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 , належать учасникам дорожньо-транспортної угоди, що відбулась у м. Одесі по вул. Герої Крут.

Окрім того, суд зазначає, що вимоги про забезпечення позову також заявлені до ОСОБА_3 , проте, ОСОБА_3 , є третьою стороною по справі, яка не заявляє самостійних вимог, матеріальних вимог до нього в позові не пред`явлено.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу. Висновок суду про необхідність вжиття заходів забезпечення позову не може ґрунтуватися на припущеннях позивача.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви представника ОСОБА_1 адвоката Савицького А.Я. про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Страхової компанії ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфософт Системи» про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 26 серпня 2025 року.

Головуючий: