Справа № 466/8974/23 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 22-ц/811/2303/25 Доповідач: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про повторне залишення апеляційної скарги без руху

27 серпня 2025 року суддя-доповідач Львівського апеляційного суду Мікуш Ю.Р., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Масюка Михайла Володимировича на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 12 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Інвестиційна Компанія «Рубікон Груп» про стягнення пені, -

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Інвестиційна Компанія «Рубікон-Груп» про стягнення пені в розмірі 5173766, 88 гривень.

Рішення оскаржив представник позивача-адвокат Масюк М.В., подавши апеляційну скаргу 25 червня 2025 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію рішення представник позивача отримав лише 25 червня 2025 року, що стверджується розпискою наявною в матеріалах справи.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 16 липня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору в розмірі 18168,00грн. та ненадання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

Надано скаржнику строк для усунення недоліків,зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута . Документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності) представити Львівському апеляційному суду..

20 липня 2025 року адвокат Масюк М.В. надіслав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

У заяві зазначає, що ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТзОВ БІК «Рубікон-Груп» про стягнення пені в розмірі 5 173 766,88 грн. на підставі ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» у зв`язку із невиконанням відповідачем попереднього договору від 22.06.2021 року на купівлю квартири АДРЕСА_1 , тому вважає, що ця справа належить до позовів , що пов`язані з порушенням прав споживачів, а тому відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач звільняється від сплати судового збору.

З приводу доказів про дату отримання рішення зазначив, що такі знаходяться в матеріалах справи.

Розглянувши заяву про усунення недоліків апеляційної скарги , суд дійшов висновку, що твердження адвоката Масюка М.В. про те, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» є безпідставним, враховуючи таке.

Як вбачається з копії позовної заяви, яку адвокат долучив до заяви про усунення недоліків, у ній зазначена ціна позову 5 173 766,88 грн. Підставою звернення з позовом є порушення відповідачем свого зобов`язання, яке виникло на підставі попереднього договору купівлі-продажу квартири щодо передачі квартири у власність позивача. Тобто відносини виникли на підставі попереднього договору купівлі-продажу квартири, а відтак спір є майновим .

Враховуючи вищенаведене, посилання позивача на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав, є безпідставним.

Відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин представнику позивача необхідно продовжити строк для надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі визначеному в ухвалі Львівського апеляційного суду від 16 липня 2025 року.

Щодо строку на апеляційне оскарження.

Адвокат Масюк М.В. зазначає, що копію рішення отримав 25 червня 2025 року, що стверджується відміткою в матеріалах справи, а тому вважає, що у позивача ОСОБА_1 наявні поважні причини пропуску встановленого законом процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Розглянувши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд дійшов висновку, що зазначені підстави є неповажними.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною першою статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У частині другій вказаної статті зазначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (частина третя статті 354 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) зауважував, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, тому сторони мають право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, № 19164/04, рішення від 21 жовтня 2010 року).

У рішенні від 03 квітня 2008 року ЄСПЛ зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається мотивувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження»(PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03).

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч.1 ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

З електронної форми справи, яка наявна у системі документообігу суду та у системі «Електронний суд» встановлено, що електронний примірник рішення суду доставлений до електронного суду 14 травня 2025 року о 20.02.

Адвокат Масюк М.В. має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд». Копія рішення доставлена до його Електронного кабінету 14 травня 2025 року о 20:09 год.

Відповідно до ч.5-7 ст.272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Зважаючи на те, що копію рішення вручено представнику позивача адвокату Масюку М.В. 15 травня 2025 року, строк на подання апеляційної скарги сплив 16 червня 2025 року, однак апеляційна скарга подана лише 27 червня 2025 року .

Вручення паперової копії рішення представнику позивача - 25 червня 2025 року є повторним, відтак зазначені ним підставі для поновлення строку є неповажними.

Згідно з ч.3 ст.357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку (ч.3 ст.357 ЦПК України).

Керуючись ст.127,185,357 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підстави вказані представником ОСОБА_1 -адвокатом Масюком Михайлом Володимировичемдля поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Личаківського районного суду м.Львова від 12 травня 2025 року визнати неповажними.

Продовжити представнику ОСОБА_1 -адвокату Масюку Михайлу Володимировичу строк для усунення недоліків апеляційної скарги визначених ухвалою Львівського апеляційного суду від 16 липня 2025 року протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Заяву про поновлення строку, в якій вказати інші підстави для його поновлення та докази оплати судового збору протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали представити Львівському апеляційному суду.

Попередити апелянта , що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Мікуш Ю.Р.