Справа № 449/1255/25
У Х В А Л А

"26" серпня 2025 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Перемишлянської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Перемишлянського районного суду Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно після смерті дідуся ОСОБА_2 та після смерті дядька ОСОБА_3 .

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається з позовної заяви, позовна вимога ОСОБА_1 про визнання права власності фактично складається з окремих самостійних вимог, а саме про визнання права власності на спадкове нерухоме майно після смерті дідуся ОСОБА_2 та після смерті дядька ОСОБА_3 .

Підстави виникнення цих вимог відрізняються між собою та ніяким чином не пов`язані між собою. Кожна вимога ґрунтується на окремій вимозі про визнання права власності, яка з іншою вимогою ніяким чином не пов`язана і задоволення позовної вимоги відносно однією вимоги не впливає на задоволення другої позовної вимоги.

Позовні вимоги, які об`єднані в позовній заяві, не пов`язані між собою, підстави, передбачені положеннями ст. 188 ЦПК України, для об`єднання їх у позовній заяві відсутні.

Частиною 6 статті 188 ЦПК України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог у самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Водночас, відповідно до ч. 6 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі роз`єднання судом позовних вимог судовий збір, сплачений за подання позову, не повертається і перерахунок не здійснюється. Після роз`єднання судом позовних вимог судовий збір повторно не сплачується.

Оскільки позивачем було порушено правила об`єднання позовних вимог та сплачено судовий збір, виходячи із загальної суми позову, а після роз`єднання судом позовних вимог судовий збір повторно не сплачується, то у даному випадку застосування судом положень ч. 6 ст.188ЦПК України і роз`єднання позовних вимог не сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства та призведе до безпідставного зменшення судових витрат позивача.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу у зв`язку із порушенням правил об`єднання позовних вимог.

Водночас слід роз`яснити позивачу про можливість звернення до суду із вимогами про визнання права власності з окремими позовами по кожному спадкодавцю окремо.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.185,188,259,260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Перемишлянської міської ради про визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, але може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя : Р. О. Борняк