П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 серпня 2025 року м. Ужгород

головуючого Собослой Г.Г.

суддів Мацунич М.В., Кожух О.А.

з участю секретаря Ормош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 березня 2025 року у справі № 308/10475/24 (Головуючий: Дегтяренко К.С.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним окремих умов правочину.

18.03.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Клопотання мотивує тим, що в провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває справа № 308/10475/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним окремих умов правочину, де позивач просить: «Визнати недійсним пункт 7 Додаткової угоди від 20.09.2012 до Кредитного договору №MKMOGA00000285 від 29.11.2007, укладеної між ОСОБА_1 , як позичальником, з одного боку, та ПАТ КБ «ПриватБанк», як кредитодавцем, з другого боку».

Зазначає, що в провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться справа № 308/19976/24 також за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним правочину, в якій позивач просить суд визнати недійсною Додаткову угоду від 20.09.2012 до Кредитного договору NMKMOGA00000285 від 29.11.2007, укладеної між ОСОБА_1 , як позичальником, з одного боку, та ПАТ КБ «ПриватБанк», як кредитодавцем, з другого боку.

Враховуючи вищенаведене, просить залишити без розгляду позовну заяву у справі № 308/10475/24 ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним окремих умов правочину на підставі п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від28 березня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним окремих умов правочину залишиено без розгляду.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки підстав передбачених п.4 ч 1 ст. 257 ЦПК України для залишення позовної заяви без розгляду відсутні, так як підстави та предмет позовів у справах №308/19976/24 та №308/10475/24 не є ідентичним.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 який підтримував доводи, викладені в апеляційній скарзі, представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Гриниха Т.Ю., яка просить ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга, не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідності до п.4 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання недійсним пункту 7 Додаткової угоди від 20.09.2012 до Кредитного договору NMKMOGA00000285 від 29.11.2007, укладеної між ОСОБА_1 , як позичальником, з одного боку, та ПАТ КБ «Приватбанк», як кредитодавцем, з другого боку справа №308/10475/24.

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання недійсною Додаткової угоди від 20.09.2012 до Кредитного договору NMKMOGA00000285 від 29 листопада, укладеної між ОСОБА_1 , як позичальником, з одного боку, та ПАТ КБ «Приватбанк», як кредитодавцем, з другого боку справа №308/19976/24 і рішенням суду у цій справі відмовлено у позові ОСОБА_1 і рішенням суду від 28 березня 2025 року є предметом перегляду суду апеляційної інстанції..

За таких обставин, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що сторони, предмет та підстави позову у цивільній справі №308/19976/24 повністю охоплюють предмет та підстави позову в цивільній справі №308/10475/24, є тотожними, і даний позов підлягає залишенню судом без розгляду відповідно п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 28 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 серпня 2025 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ