Провадження № 2-п/932/30/25
У Х В А Л А

про залишення без руху

21 серпня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Рибкін О.А., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення №233/7812/23 за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення №233/7812/23 за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

10.09.2024 року ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області заяву про перегляд заочного рішення було залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення заявником (відповідачем) була отримана копія вказаної ухвали суду 21.09.2025.

30.09.2024 року заявник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10.09.2024 року.

16.10.2024 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10.09.2024 року повернуто скаржнику.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 10.10.2024 року змінено територіальну підсудність судових справ Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області шляхом їх передачі до Шевченківського районного суду міста Дніпра.

19.08.2025 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано у провадження судді Рибкіну О.А.

Відповідно до ч.8 ст.285 ЦПК до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, а також до заяви, поданої особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, враховуючи, що протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10.09.2024 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху та постановлення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16.10.2024 року недоліки заявником не усунені, тому заяву про перегляд заочного рішення необхідно вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення №233/7812/23 за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Рибкін