overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/2428/25
Провадження № 2/686/2455/25
УХВАЛА

28 серпня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Заступника керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері Західного регіону в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації, Міністерства оборони, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький до ОСОБА_1 про усунення перешкод у розпорядженні та користуванні землями оборони, скасування державної реєстрації, зобов`язання повернути земельну ділянку,

встановив:

Заступник керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері Західного регіону звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у розпорядженні та користуванні землями оборони, скасування державної реєстрації, зобов`язання повернути земельну ділянку.

Прокурор подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечив.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку, відзив на позов не подала.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280, 281 ЦПК України, суд -

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Заступника керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері Західного регіону в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації, Міністерства оборони, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький до ОСОБА_1 про усунення перешкод у розпорядженні та користуванні землями оборони, скасування державної реєстрації, зобов`язання повернути земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 462/5545/25
02 вересня 2025 року м. Львів
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 525, 526 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України,
Стягнути порівно із боржників на користь стягувача 302грн 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Б.М. Гедз
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Б. М. Гедз
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
Справа № 503/1421/25
Провадження № 2/503/784/25
УХВАЛА

28 серпня 2025 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюка Б.С.,

за участю секретаря судового засідання Клемпуш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» про витребування доказів,

УСТАНОВИВ:

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду відкрито провадження за вказаним позовом та справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін.

Представником позивача до суду подано клопотання про витребування доказів, а саме документів на підтвердження або спростування факту випуску банківської картки № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 та виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування даної карти.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ст.62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Враховуючи, що витребувана інформація має значення як доказ у даній цивільній справі і стосується предмету спору, та те, що представник позивача самостійно отримати витребувані докази не має можливості, оскільки витребувана інформація становить банківську таємницю, яка розкривається банками за рішенням суду, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 258 260, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від АТ «Універсал Банк» (04082, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19)

-копію документа, що підтверджує або спростовує факт випуску банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

-виписки про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 12.04.2021 року по 02.08.2021 року.

Інформація має бути надана протягом 10 днів з дня отримання ухвали. Особа, яка не має можливості подати вказаний доказ у встановлений строк зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/1025/25 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 серпня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Варода Павло Борисович, на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 липня 2025 року у справі №607/18991/22 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована Приватне підприємство «Ідея Вест», про визнання незаконними дій старшого державного виконавця ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Варода П.Б., через систему "Електронний суд" подала апеляційну скаргу на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 липня 2025 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Варода Павло Борисович, на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 липня 2025 року у справі №607/18991/22 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована Приватне підприємство «Ідея Вест», про визнання незаконними дій старшого державного виконавця.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду матеріали цивільної справи №607/18991/22.

Зазначені матеріали надіслати апеляційному суду не пізніше 3 робочих днів з дня надходження даної ухвали.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Роз`яснити учасникам справи, що документи подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст.126 ЦПК України залишаться без розгляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: Б.О. Гірський

М.В. Хома
Справа № 740/4706/25
Провадження № 2/740/2178/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2025 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

установила:

До Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшла вищевказана позовна заява, яка відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України; підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, у зв`язку з чим наявні підстави для відкриття провадження у справі відповідно до ст. 187 ЦПК України. Позовна заява віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

На підставі ст. 19, 274 ЦПК України зазначена справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 19, 187, 274, 279 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання у справі - призначити на 30 вересня 2025 року 12:00 годину в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Шевченка, 57 А), про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, про що надається відповідне підтвердження суду. У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивачка має право подати до суду відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення відповідно до ст. 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою - http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко
Справа № 201/5532/25
Провадження № 2/201/3080/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

26 серпня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі складності справи, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складання повного рішення по справі відкласти на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 4, 12, 13, 76-81, 89, 263-265, 280 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 21 серпня 2020 року Приморським районним у місті Маріуполі відділом реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Східного юстиції (м. Харків), актовий запис № 262 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 115 СК України копію рішення суду про розірвання шлюбу надіслати на адресу Соборного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Повний текст рішення буде складений 29 серпня 2025 року.

Суддя О.С. Наумова
УХВАЛА

01.09.2025 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в особі судді Спаї В.В., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпра, відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним, наявні підстави для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. 3, ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 2 ст. ст.19, п. 1 ч. 1 ст. 274, ч. 1 та ч. 2 ст. 187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: an.dp.court.gov.ua/sud0401/.

Ухвала підписана 01.09.2025 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Спаї
Справа № 489/3656/25
Провадження № 2-сз/489/17/25
УХВАЛА

про повернення судового збору

29 серпня 2025 м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення неправильності запису в паспорті та трудовій книжці,

встановив.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, якою просив повернути сплачений судовий збір у розмірі 605,60 грн. по справі № 489/3656/25. Зазначає, що в провадженні Інгульського районного суду м. Миколаєва перебувала справа за його заявою про встановлення неправильності запису в паспорті та трудовій книжці. Ухвалою суду від 21.05.2025 його заяву повернуто йому разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

12 травня 2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, якою просив встановити неправильність запису у паспорті громадянина України ОСОБА_1 та трудовій книжці ОСОБА_2 , яка полягає у перекрученні імені та по батькові замість « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 ».

У відповідності до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно положень пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою Інгульського районного суду м. Миколаєва від 21.05.2025, заяву ОСОБА_1 про встановлення неправильності запису в паспорті та трудовій книжці повернуто його разом з усіма доданими до неї матеріалами у відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що при зверненні до суду заявник сплатив судовий збір у розмірі 605,60 грн., що підтверджується квитанцією про сплату № 0.0..1 (код квитанції: 9378-4369-3066-7571) від 12.05.2025.

Враховуючи, що ухвалою суду від 21.05.2025 заяву було повернуто заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами, відповідно сплачений заявником судовий збір підлягає поверненню на підставі пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Керуючись ст.. 133 ЦПК України, ст.7 Закону України«Про судовий збір», суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення неправильності запису в паспорті та трудовій книжці - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. за квитанцією про сплату № 0.0..1 (код квитанції: 9378-4369-3066-7571) від 12.05.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Рум`янцева
Провадження №2/522/7879/25
УХВАЛА

про виправлення описки

29 серпня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю. розглянув в письмовому провадженні питання про виправлення описки в ухвалі суду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ГУНП в Житомирській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ГУНП в Житомирській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державної казначейської служби України, про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 19.08.2025 р. відкрито провадження у справі.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що по тексту частини ухвали суду від 19.08.2025 р. допущено помилку, а саме, не вказано, що Державна казначейська служба України є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що допущена при виготовленні ухвали суду від 19.08.2025 р. підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку по тексту ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 19.08.2025 р. зазначивши вірно учасників справи в наступній редакції:

«позовна заява ОСОБА_1 до ГУНП в Житомирській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державної казначейської служби України, про відшкодування майнової та моральної шкоди».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Донцов Д.Ю.