Справа153/835/25
Провадження2/153/279/25-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2025 р. м.Ямпіль

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Швеця Р.В.

за участю секретаря судового засідання Гуцол Т.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Акціонерне товариство «Універсал Банк», Ямпільський відділ Державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про скасування, зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Акціонерне товариство «Універсал Банк», Ямпільський відділ Державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про скасування, зняття арешту з майна. Свої вимоги мотивує тим, що він є власником житлового будинку, надвірних будівель та господарських споруд, розташованих по АДРЕСА_1 та з 28.06.1990 по теперішній час зареєстрований в ньому.право власності на вказаний житловий будинок зареєстровано в КП «Ямпільське районне бюро технічної інвентаризації» 26.02.2007. З метою розпорядження належним йому майном та здійснення приватизації земельної ділянки він звернувся до приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу, де в результаті проведення нотаріусом відповідної перевірки дізнався про накладення арешту на вказаний житловий будинок та оголошення заборони на його відчуження від 25.01.2016 по виконавчому провадженню ВП №49904497. Арешт накладено на підставі постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції Старжевського В.В. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-21, який виданий 21.01.2010 Ямпільським районним судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» 185683,79 грн. боргу. У вказаній постанові зазначено, що боржником є ОСОБА_2 . В подальшому йому стало відомо, що відповідно до рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 11.01.2010 в справі №2-21 з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» стягнуто суму заборгованості за кредитним договором №ВL 2032 від 08.02.2008 в розмірі 185683,79 гривень. Позивач вказав, що до вказаної цивільної справи він не має жодного відношення, він не є боржником та не є відповідачем у ній. ОСОБА_2 був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_2 в належному йому позивачеві, домоволодінні. Вважає, що арешт накладено помилково, оскільки будь-яких зобов`язань він не мав, боржником за виконавчими провадженнями не являвся. Вважаючи свої права порушеними, позивач просить скасувати арешт (обтяження, заборону відчуження), який накладений постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції Старжевським В.В. від 25 січня 2016 року по виконавчому провадженню ВП №49904497, на належний йому - ОСОБА_1 житловий будинок, надвірні будівлі, господарські приміщення й споруди за адресою: АДРЕСА_2 , за номером запису про обтяження: 13072023 (спеціальний розділ) від 01.02.2016, який здійснений державним реєстратором реєстраційної служби Ямпільського районного управління юстиції Вінницької області Богачем Олегом Васильовичем на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28019532.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, вх.№5349 від 26.08.2025, про розгляд справи без його участі. Заявлені позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, вх.№5350 від 26.08.2025, про розгляд справи без його участі. Не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Акціонерне товариство «Універсал Банк» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Ямпільський відділ Державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в судове засідання не з`явився. До суду надійшла письмова заява, вх..№5275 від 22.08.2025 про розгляд справи без участі представника Ямпільського відділу ДВС. При вирішенні питання по даній справі покладаються на розгляд суду.

Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судовий розгляд справи за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини:

Із копії довідки КП «Ямпільське районне бюро технічної інвентаризації» №452 від 13.08.2024 встановлено, що право власності на житловий будинок, який розташований по АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1 згідно договору про надання в безстрокове користування земельною ділянкою для будівництва житлового будинку, посвідченого Ямпільською держнотконторою 04.12.1974 31694 та зареєстрованого в Ямпільському РБТІ 26.02.2007 за реєстровим №2686 (а.с.7).

Із інформації з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №430543859 від 09.06.2025 встановлено, що на нерухоме майно, яке розташоване по АДРЕСА_2 зареєстровано вид обтяження: арешт нерухомого майна, все майно; документи, подані для державної реєстрації: постанова, серія та номер: ВП №49904497, виданий 25.01.2016, видавник: Відділ державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції Вінницької області; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28019532 від 01.02.2016; особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 (а.с.8).

Із копії договору про надання в безстрокове користування земельною ділянкою для будівництва індивідуального житлового будинку на право особистої власності від 04.05.1974 встановлено, що ОСОБА_1 виділено земельну ділянку на праві безстрокового користування земельною ділянкою по АДРЕСА_3 для будівництва житлового будинку. Відповідно до відмітки на зворотній стороні договору право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1 (а.с.9-10)

Із копії рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 11.01.2010, справа №2-21 2010 року, встановлено, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» суму заборгованості за кредитним договором №ВL 2032 від 08.02.2008 в розмірі 185683,79 грн. (а.с.11-12).

Із копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.01.2016 встановлено, що головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції Старжевським В.В. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-21, виданого 21.01.2010 Ямпільським райсудом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» 185683,79 грн. боргу, накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення 185683,79 грн., заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 (а.с.13).

Із довідки Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) №5787/19.22-25 від 09.06.2025 встановлено, що станом на 09.06.2025 виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Ямпільському відділі державної виконавчої служби Могилів-Подільського району Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) не значаться (а.с.14).

Із повідомлення головного державного виконавця Ямпільського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Мушик Т. №5786/19.22-25 від 09.06.2025 та копії витягу з ВП спецпідрозділ встановлено, що по виконавчому провадженню по АСВП 49904497 з примусового виконання виконавчого листа №2-21 від 21.01.2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» 185683,79 грн. боргу» винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» за відсутністю у боржника майна. Постанова про зняття арешту державним виконавцем не виносилася, так як повернуто ВД за відсутністю майна, тому скасувати арешт, який був накладений державним виконавцем від 25.01.2016 немає законних підстав (а.с.15, 16-18).

Згідно ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до п.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Стаття 41 Конституції України наголошує - кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному Законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За змістом зазначених норм та положень ст.16 ЦК України власник має право вимагати відновлення свого порушеного права, в даному випадку - звільнення з-під арешту майна, яке належить йому на праві власності.

Відповідно з ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Частиною 1 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Тобто, накладення арешту на майно боржника в процедурі виконавчого провадження застосовується державним виконавцем як виконавча дія, спрямована на забезпечення реального виконання рішення, та є одним із заходів реалізації наданих державному виконавцю Законом України "Про виконавче провадження" прав в процедурі виконавчого провадження, спрямованих на реальне виконання рішення.

Згідно ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Верховний Суд України в п.16 Постанови Пленуму від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» звернув увагу на те, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред`явлення ними відповідно до правил підвідомчості позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками, але володіють ним на законних підставах.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Під час розгляду справи встановлено, що позивачеві ОСОБА_1 належить на праві власності житловий будинок з надвірними будівлями, господарськими приміщеннями й спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , на який було накладено обтяження на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія ВП номер 49904497 від 25.01.2016, постановленої головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції Старжевським В.В. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28019532 від 01.02.2016 Реєстраційна служба Ямпільського районного управління юстиції Вінницької області.

Згідно повідомлення головного державного виконавця Ямпільського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Мушик Т. №5786/19.22-25 від 09.06.2025 та копії витягу з ВП спецпідрозділ встановлено, що по виконавчому провадженню по АСВП 49904497 з примусового виконання виконавчого листа №2-21 від 21.01.2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» 185683,79 грн. боргу» винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» за відсутністю у боржника майна. Постанова про зняття арешту державним виконавцем не виносилася, так як повернуто ВД за відсутністю майна.

В той же час арешт на житловий будинок з надвірними будівлями, господарськими приміщеннями й спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та належить позивачу ОСОБА_1 - не знятий.

Позивач не може реалізувати право на розпорядження належним йому майном, вчинення юридично значимих дій, з якими пов`язано виникнення його особистих та майнових прав, та не може усунути цю перешкоду не інакше як в судовому порядку.

У постанові Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року в справі №203/3435/21 (провадження №61-5467св22) зазначено, що «наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном».

Відтак, не скасований арешт майна, що належить позивачеві, при відсутності будь яких майнових претензій до нього, є порушенням закріпленого Конституцією України (стаття 41) права кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності та ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод відповідно до якої - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні «Стретч проти Сполученого Королівства» від 24 червня 2003 року Європейський Суд з прав людини вказав, що згідно з усталеною практикою Суду при здійсненні будь-якого втручання має забезпечуватися «справедливий баланс» між необхідністю забезпечення загальних інтересів суспільства та необхідністю захисту основоположних прав відповідної особи. Вимога забезпечення такого балансу знаходить своє відображення у всій структурі статті 1 Першого протоколу.

Для дотримання загального правила, викладеного у першому реченні п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції, таке втручання повинно встановлювати «справедливий баланс» між потребами загального інтересу суспільства та вимогами захисту прав окремої особи. Отже, має бути забезпечено належне пропорційне співвідношення між використаними засобами та поставленими цілями.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що наявність обтяження на нерухоме майно порушує право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений можливості в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд, а також те, що іншого способу зняти арешт у позивача, крім судового - немає, суд доходить висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити.

На стягненні судових витрат позивач не наполягає, а тому користуючись принципом диспозитивності визначеним ч.1 ст.13 ЦПК України, суд не виходить за межі заявлених позовних вимог, а тому підстав для стягнення судових витрат із відповідача на користь позивача не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 12, 13, 30, 76-81, 82, 247, 258-268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Акціонерне товариство «Універсал Банк», Ямпільський відділ Державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про скасування, зняття арешту з майна задовольнити.

Скасувати арешт (обтяження, заборону відчуження), який накладений постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції Старжевським В.В. від 25 січня 2016 року по виконавчому провадженню ВП №49904497, на належний ОСОБА_1 житловий будинок, надвірні будівлі, господарські приміщення й споруди за адресою: АДРЕСА_2 , за номером запису про обтяження: 13072023 (спеціальний розділ) від 01.02.2016, який здійснений державним реєстратором реєстраційної служби Ямпільського районного управління юстиції Вінницької області Богачем Олегом Васильовичем на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28019532.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Третя особа: акціонерне товариство «Універсал Банк», місцезнаходження: вулиця Автозаводська, будинок 54/19 місто Київ, .

Третя особа: Ямпільський відділ Державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), місцезнаходження: вулиця Богдана Хмельницького, 50, місто Ямпіль, код ЄДРПОУ - 34244044.

Повний текст рішення складено 27 серпня 2025 року.

Суддя Р.В. Швець