overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/686/462/25

28 серпня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді Хараджі Н.В.,
з участю секретаря судового засідання Козуляк І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особи: Гвардійська сільська рада Хмельницького району Хмельницької області про встановлення юридичних фактів,-
ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із заявою про встановлення юридичних фактів, заінтересована особи: Гвардійська сільська рада Хмельницького району Хмельницької області.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2025 року головуючим суддею по справі визначено суддю Хараджу Н.В.
Ухвалою суду від 04.06.2025 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі, розгляд якої постановлено проводити за правилами окремого провадження. Судове засідання призначено на 28.08.2025 року на 11 год. 00 хв.
28 серпня 2025 року на адресу суду від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про проведення судового засідання без його участі.
Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.
Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.269, 353, 354 ЦПК України, суддя, -
«Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України».
Третій абзац резолютивної частини ухвали викласти у наступній редакції:
В іншій частині ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.06.2025 року залишити без змін.
Ухвала є невід`ємно частиною ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.06.2025 року у справі № 686/15263/25.

Судове засідання відкласти на 24 вересня 2025 року о 10 год. 15 хв. (29000, м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.405, пов.4).

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду у строки, встановлені статтею 354 ЦПК України.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа
Справа № 165/4867/24 Головуючий у 1 інстанції: Гайворонський О. В.
Провадження № 22-ц/802/316/25 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 серпня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

з участю секретаря судового засідання Русинчук М.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відмову від проведення експертизи задовольнити.

Скасувати ухвалу Волинського апеляційного суду від 14 квітня 2025 року про призначення судової автотехнічної експертизи ДТП.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 16 вересня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя:

Судді:
Провадження № 2-во/344/82/25
У Х В А Л А

29 серпня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши заяву адвоката Яремчук Марії Євстахіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні від 27.02.2025р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2025 року адвокат Яремчук М.Є. подала заяву про виправлення описки в судовому рішенні від 27.02.2025 року по справі №344/15485/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, якою просила виправити в рішенні цільове призначення земельної ділянки, де вказати вірно «для індивідуального садівництва», оскільки помилково зазначено «для індивідуального будівництва».

Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 27 лютого 2025 року ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що в рішенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 лютого 2025 року в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення помилково зазначено цільове призначення земельної ділянки «для індивідуального будівництва» тоді як вірно: «для індивідуального садівництва».

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 269 ЦПК України виправити описку, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у описовій, мотивувальній та резолютивні частинах рішення від 27 лютого 2025 року по справі №344/15485/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зазначивши цільове призначення земельної ділянки «для індивідуального садівництва» замість невірного «для індивідуального будівництва».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА
Провадження №2/752/8862/25
У Х В А Л А

іменем України

04.08.2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Данілова Т.М. з участю секретаря Моркотун О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до громадянина Сполучених Штатів Америки ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1 500 доларів США щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі. (а.с. 21)

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31 січня 2025 року вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. (а.с. 26)

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 квітня 2025 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кшевецької І.В. про направлення судового доручення у даній цивільній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що ухвалою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кшевецької І.В. про направлення судового доручення у даній цивільній справі. Проте, в тексті вказаної ухвали допущено описку, зокрема помилково вказана дата народження відповідача ОСОБА_2 " ІНФОРМАЦІЯ_2 " замість необхідного " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Факт допущення описки підтверджується матеріалами справи.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлення в ухвалу суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 23 квітня 2025 року, зазначивши в ухвалі суду дату народження відповідача ОСОБА_2 " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 442/1596/25
Провадження № 6/442/91/2025
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"25" серпня 2025 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОП1» (вул. Крутогірний узвіз, 1, м.Дніпро) про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

В провадження судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомика А.П. надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОП1» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №442/1596/25.

Дана заява відповідає вимогам ст. 432 ЦПК України, заява підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області. Підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті її до розгляду не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 432 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОП1» про заміну сторони виконавчого провадження.

Розгляд справи призначити на 18.09.2025 о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

В судове засідання викликати учасників справи.

Надіслати копію ухвали учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Хомик
Справа № 524/3571/23
Провадження № 2/524/46/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

28.08.2025 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 29.11.2023 року провадження у справі зупинено до розгляду справи № 524/3982/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача.

14.05.2025 постановлено судове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача

Відповідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасника справи або за ініціативою суду у випадку усунення обставин, що викликали зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відсутні, вважаю, що провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 .09.2025 року о 10 годині

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена Предоляк
Справа № 307/3092/25
Провадження № 2/307/1112/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

29 серпня 2025 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , мешк. АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , мешк. АДРЕСА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно п.3 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 та ч.5 ст.279 ЦПК України справу слід розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 10 год. 50 хв. 25 вересня 2025 року в залі суду міста Тячів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановитипозивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0711/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду Бобрушко В.І.
С У Д О В И Й Н А К А З
28 серпня 2025 року Справа № 183/8269/25
№ 2-н/183/757/25
Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпропетровської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,-
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С. Оладенко
Наказ набирає законної сили «___»________________ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»________________ 20____ року
Суддя О.С. Оладенко
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Єд. унік. № 243/7505/25
Провадження № 2-н/243/1608/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2025 року м. Слов`янськ
Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміна Н.О. розглянув заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст. ст. 160-168 ЦПК України, ст. ст. 520, 530, 543, 615 Цивільного Кодексу України, ст. 64-68 ЖК України, ст. ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Н.О. Дюміна
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий «___» ______________ 20___ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____ роки.
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________ 20___ року.
Суддя
Слов`янського міськрайонного суду Донецької області _____________Наталія Олександрівна Дюміна
(підпис)
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки: _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 739/1512/25
Провадження № 2/739/441/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Іващенка І.К.,

секретаря судового засідання Неживець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК «АКСІЛІУМ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК «АКСІЛІУМ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На адресу суду від представника позивача Альховської І.Б. надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Причини не вказав. Відзив на позов не надав.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд на підставі наданих доказів позивачем не взмозі ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Враховуючи наведені обставини з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд справи № 739/1512/25 на 24.09.2025 об 08год.05 хв.

Позивачу в судове засідання надати докази обґрунтовуючи позовні вимоги, а саме належно засвідчений повний текст договору факторинга, який укладений між АТ «Кредбанк» та ТОВ «ФК «МАРИН-ФІНАНС». Докази зміни найменування ТОВ «ФК «МАРИН-ФІНАНС» на ТОВ «ФК «АКСІЛІУМ ФІНАНС» з відповідним правонаступництвом. Докази перерахування грошових коштів АТ «Кредбанк» відповідачу ОСОБА_1 . Повний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «МАРИН-ФІНАНС» та позивачем ТОВ «ФК «АКСІЛІУМ ФІНАНС».

У відкладене судове засідання викликати учасників справи. Участь сторін визнати обов`язковою.

Попередити позивача, що у разі невиконання вимог суду, останній має право залишити позов без рогляду (ч.1 ст. 257 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.К. Іващенко