overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/2119/25
Провадження №2/283/1169/2025
У Х В А Л А

25 серпня 2025 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкриття провадження відсутні.

25.08.2025 року судом отримана інформація про реєстрацію місця проживання відповідача згідно з ч.6 ст. 187 ЦПК. Спір підсудний Малинському районному суду.

З огляду на предмет позову дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (юридична адреса: місто Житомир, вул. Фещенка-Чопівського, 35) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 10 годину 03 жовтня 2025 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин, пл. Соборна,8, 2-й поверх, зал судового засідання № 2), з повідомленням учасників справи.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу 15-денний строк із дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. Відзив повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання.

Сторони мають можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud0614/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Хомич
Справа № 570/1103/25
Номер провадження 2/570/986/2025
У Х В А Л А

21 серпня 2025 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гладишевої Х.В.

за участю секретаря судового засідання Атаманюк С.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Рівнеського районного суду Рівненської області від 19.03.2025 відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 23.05.2025 постановлено перейти до розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання 21.08.2025 сторони не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення. При цьому, від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшло до суду клопотання, в якому просила розгляд справи здійснювати без участі представника за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказане, фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З урахуванням положень ст.189 ЦПК України, судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу не змінився.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду по суті на 10:30 год. 17 вересня 2025 року в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (33028, м.Рівне, вул.Симона Петлюри, буд. 10).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гладишева Х.В.
Справа № 308/6226/24
У Х В А Л А

01 серпня 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослоя Г.Г.,

суддів: Джуги С.Д., Мацунича М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник - адвокат Підодвірний Тарас Іванович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 серпня 2024 року у справі за позовомАТ "УніверсалБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 серпня 2024 року стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 01.07.2019 станом на 15.01.2024 у сумі 135089 (сто тридцять п`ять тисяч вісімдесят дев`ять) гривень 19 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (, адреса місцезнаходження м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) суму сплаченого позивачем судового збору 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні.

Не погодившись з рішенням суду, відповідачка оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 04.10.2024 розгляд справи призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Разом з тим, зважаючи ціну позову та на необхідність перевірки доводів сторін, з`ясування фактичних обставин справи, від яких залежить її правильне вирішення, для забезпечення всебічного і повного розгляду справи, постало питання про виклик учасників судового розгляду в судове засідання.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 76, 81, 84, 229, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою АТ "УніверсалБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості продовжитиза правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду на 09:00 09 вересня 2025 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О.Довженка, 7.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4249/25
Номер провадження 2-н/213/1709/25
С У Д О В И Й Н А К А З
19 серпня 2025 року місто Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В. розглянув заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -
Відповідно до ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 610 ЦК України, ст. ст. 141, 160, 167-169 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Мазуренко
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано правозвертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" __________________20__ року
Суддя В.В. Мазуренко
Справа № 752/7473/22
Провадження № 2-п/752/54/25
У Х В А Л А

26 серпня 2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Хоменко В.С., перевіривши заяву представника відповідача - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 31.01.2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

представник відповідача - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 31.01.2023 року у цивільній справі №752/7473/22.

Судом встановлено, що заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху на підставі ст. 185 ЦПК України не встановлено.

На підставі ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 285,287 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

прийняти заяву представника відповідача - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 31.01.2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду на 08.09.2025 року на 12 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Виставкова 14-а, каб. 31.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко
№ 207/4961/25
№ 2/207/1987/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року м. Кам`янське .

Суддя Південного районного суду міста Кам`янського Скиба С.А. , розглянувши матеріали позовної заяви по справі № 207/4961/25 за позовом Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , про усунення перешкод у праві користування та розпорядження земельною ділянкою прибережної захисної смуги та зобов`язання повернути земельну ділянку , шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва , скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно ,

В С Т А Н О В И В

8 серпня 2025 року до Південного районного суду міста Кам`янського надійшла позовна заява Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , про усунення перешкод у праві користування та розпорядження земельною ділянкою прибережної захисної смуги та зобов`язання повернути земельну ділянку , шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва , скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 , 177 ЦПК України , відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху , повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження .

Згідно ст. 274 ЦПК України зазначена справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження , а розглядається за правилами загального позовного провадження , тому необхідно призначити підготовче засідання .

Керуючись ст. 187 , 191 , 192 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , про усунення перешкод у праві користування та розпорядження земельною ділянкою прибережної захисної смуги та зобов`язання повернути земельну ділянку , шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва , скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно , розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 18 вересня 2025 року на 10.00 годину .

У строк до 18 вересня 2025 року відповідач має право надіслати :

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) , висновки експертів і заяви свідків , що підтверджують заперечення проти позову ;

2) позивачу , іншим відповідачам , а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів ;

треті особи , які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору , мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву .

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження .

У судове засідання викликати учасників справи .

Копії ухвали направити учасникам справи .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Виноградівський районний суд Закарпатської області
__________________________________________________________________________
Справа № 299/4224/25
У Х В А Л А

25.08.2025 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Дочинець С.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Виноградово» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «АВЕ Виноградово» 22.08.2025 року звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що ТОВ «АВЕ Виноградово» необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Так, згідно з вимогами пункту 5 частини 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу 22.08.2025 року. При цьому заявник просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за період з 28.04.2022 року по 27.09.2023 року, тобто за межами строків позовної давності, встановлених ст.257 ЦК України.

Отже, виходячи з того, що заявник звернувся до суду за межами строків позовної давності, то суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з положенням ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини 1 статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 259, 260, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «АВЕ Виноградово» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Дочинець С.І.
Номер провадження 2-н/243/1537/25
Номер справи 243/7276/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 520, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області С.Г.Пронін
Дата видачі судового наказу _________
Судовий наказ набув чинності _________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду Сергій Георгійович Пронін

Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки
УХВАЛА

19 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 128/2372/24

провадження № 61-4573ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 05 лютого 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2025 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 05 лютого 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 11 квітня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Заявнику запропоновано належні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення, уточнену касаційну скаргу із зазначенням реквізитів усіх учасників справи, копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи та докази сплати судового збору.

Ухвала Верховного Суду від 11 квітня 2025 року отримана заявником

07 травня2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У травні 2025 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 10 червня 2025 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвала Верховного Суду від 10 червня 2025 року отримана заявником

29 липня2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У серпні 2025 року ОСОБА_1 повторно подав до Верховного Суду заяву про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, зазначений в ухвалі Верховного Суду від 11 квітня 2025 року строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись статтями 127, 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун