ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року

м. Черкаси

Справа № 693/278/25
Провадження № 22-ц/821/1278/25
Категорія: 304090000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Василенко Л. І.,

суддів: Сіренка Ю. В., Карпенко О. В.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 05 травня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

27 лютого 2025 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування вимог зазначало, що 02.12.2023 між ОСОБА_2 та ТОВ «Мілоан» був укладений Кредитний договір № 6098535, згідно з умовами якого відповідачка отримала 6400,00 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів, та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів відповідачкою кредит не погашено.

ТОВ «Мілоан» умови Кредитного договору виконало в повному обсязі, надавши ОСОБА_2 кредит на потрібну їй суму. Відповідачка зі свого боку не виконала умови Кредитного договору.

Відповідачка підписала Кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

26.04.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладений Договір відступлення прав вимоги № 105-МЛ, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги і за Кредитним договором № 6098535 від 02.12.2023, що укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачкою.

Сума заборгованості ОСОБА_2 становить 19607,04 грн, відповідно до Витягу з реєстру Боржників до Договору відступлення прав вимоги №105-МЛ від 26.04.2024, з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 5760,00 грн; прострочена заборгованість за сумою відсотків становить 13399,04 грн; прострочена заборгованість за комісією становить 448,00 грн.

Позивач просив стягнути з відповідачки заборгованість за Кредитним договором № 6098535 від 02.12.2023 в сумі 19607,04 грн, а також судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 05.05.2025 позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за Кредитним договором № 6098535 від 02.12.2023 у розмірі 19607,04 грн та сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що отримані та використані позичальником кошти у добровільному порядку в повному обсязі позивачу не повернуто, тому позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення отриманої суми кредитних коштів, процентів за користування ними, а також комісію за надання кредиту, розмір яких узгоджено сторонами, а тому стягнення з відповідачки заборгованості за тілом кредиту та процентами, суд вважав обґрунтованими.

Також суд зауважив, що на день розгляду справи в суді заборгованість відповідачкою згідно Кредитного договору не погашена, розмір такої заборгованості відповідачкою не спростований та власних розрахунків з даного приводу нею не надано.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Доводи особи, яка подала апеляційну скарги

03 червня 2025 року, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу в якій, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити та відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23.04.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено керуючим реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну.

24.04.2024 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника.

Вказує, що після відкриття провадження про її неплатоспроможність, вона була повідомлена господарським судом про те, що будь-які спори щодо її зобов`язань, які виникли до відкриття провадження судом, мали розглядатись виключно в межах справи про її неплатоспроможність, а тому вона не була обізнана з вимогами позивача та не очікувала судового спору у Жашківському районному суді Черкаської області.

Зазначає, що позивачем не надано документів, які містять у собі обов`язкові реквізити, що у свою чергу унеможливлює встановлення факту отримання саме відповідачкою відповідних грошових коштів.

Кредитне зобов`язання виникло ще 02.12.2023, в момент надання кредитних коштів.

Отже вказана заборгованість виникла до порушення провадження у справі № 925/280/24 Господарським судом Черкаської області про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 .

Звертаючись до Господарського суду Черкаської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, вона включила до переліку кредиторів ТОВ «Мілоан» (первісного кредитора), звернувши увагу на наявність в неї грошових зобов`язань перед даним кредитором.

Вказує, що жодних повідомлень про відступлення права вимоги за спірним Кредитним договором вона не отримувала.

Позивач станом на дату закриття провадження у справі № 925/280/24 Господарським судом Черкаської області про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 не скористався своїм правом на пред`явлення вимог до боржника, як конкурсний кредитор, а тому його вимоги вважаються погашеними та наявні підстави для відмови у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Таким чином, на думку скаржника, заборгованість перед ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» є погашеною в силу вимог спеціального Закону, а саме ст. ст. 45, 90 Кодексу України з процедур банкрутства, що встановлено судовим рішенням - ухвалою Господарського суду Черкаської області від 03.09.2024 у справі № 925/280/24.

Відзив на апеляційну скаргу

19.06.2025 через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на апеляційну скаргу від ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», в якому Товариство просить оскаржуване рішення залишити без змін та відмовити у задоволенні апеляційної скарги відповідачки.

У відзиві зазначається, що примірники ухвал Господарського суду Черкаської області від 23.04.2024 та 03.09.2024 у справі № 925/280/24 ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» не отримували та про висунення вимог до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не знали.

Фактичні обставини справи

02.12.2023 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_2 укладений Договір про споживчий кредит № 6098535, у формі електронного документа з використанням електронного підпису, відповідно до умов якого відповідачці надано кредит на суму 6400,00 грн.

Пунктом 1.3 Договору визначено, що кредит надавався загальним строком на 105 днів з 02.12.2023 і складався з пільгового та поточного періоду.

Пільговий період складає 15 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 17.12.2023 (рекомендована дата платежу) (п. 1.3.1 Договору).

Поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 16.03.2024 (дата остаточного погашення заборгованості) (п. 1.3.2 Договору).

Пункт 1.5 Договору передбачав, що загальні витрати позичальника за пільговий період складають 1456,00 грн в грошовому виразі та 14562,00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтована реальна річна процентна ставка за пільговий період), загальні витрати позичальника за кредитом (за весь строк кредитування) складають 21616,00 грн в грошовому виразі та 16844,00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтована реальна річна процентна ставка за весь строк кредитування). Орієнтована загальна вартість кредиту для позичальника за пільговий період складає 7856,00 грн. Орієнтована загальна вартість кредиту для позичальника (за весь строк кредитування) складає 28016,00 грн.

Комісія за надання кредиту: 448,00 грн, яка нараховується за ставкою 7.00 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту (п. 1.5.1 Договору).

Відповідно до п. 7.1 Договору цей Договір (з додатками № 1, № 2, № 3 та Правилами) набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту отримання кредиту, який визначається згідно Правил та відповідно до способу надання кредиту, визначеному у п. 2.1 цього Договору. Строк дії цього Договору складає період, що починається з моменту його укладення і закінчується в останній день строку кредитування (дату остаточного погашення заборгованості), згідно п. 1.3, п. 1.4 Договору.

Згідно заяви на отримання кредиту № 6098535, додаток № 2 до Договору про споживчий кредит № 6098535 від 02.12.2023, ОСОБА_2 просила ТОВ «Мілоан» надати їй кредит для задоволення особистих потреб. Що не суперечать закону.

В матеріалах справи наявна копія платіжного доручення № 116703620 від 02.12.2023 на суму 6400,00 грн, згідно з яким ТОВ «Мілоана» здійснило переказ коштів згідно Договору № 6098535 на кредитний рахунок № 414949*48.

26.04.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладений Договір відступлення прав вимоги № 105-МЛ, за умовами якого кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні кредиторові права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників, укладеними між кредитором та боржниками (Портфель заборгованості).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги № 105-МЛ від 26.04.2024 (у новій редакції згідно Додаткової угоди № 1 від 04.02.2025) до ТОВ «ФК «Кредит Капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_2 на загальну суму 19607,04 грн, з яких залишок по тілу кредиту 5760,00 грн, залишок по відсоткам 13399,04 грн та залишок по комісії 448,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23.04.2024 відкрито провадження у справі № 925/280/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено керуючим реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну.

24.04.2024 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника.

27.05.2024 листом № 02-354/2366 керуюча реструктуризацією (арбітражний керуючий) фізичної особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 повідомила, зокрема ТОВ «Мілоан», про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 та про можливість звернутися до суду та, керуючого реструктуризацією, заявити грошові вимоги до боржника ОСОБА_2 . Також повідомила, що у випадку не звернення до суду провадження може бути закрито у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 90 КУзПБ та визнано погашеними вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом строк або відхилені господарським судом, а виконавчі документи за відповідними вимогами такими, що не підлягають виконанню.

Згідно Ухвали Господарського суду Черкаської області від 03.09.2024 у справі № 925/280/24 ухвалено припинити процедуру реструктуризації боргів боржника, припинити повноваження керуючого реструктуризацією боргів боржника, арбітражного керуючого Белінської Н. О. та закрити провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 . Також вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню. Зобов`язано органи Державної виконавчої служби (приватних виконавців) закрити (закінчити) виконавчі провадження та зняти всі арешти та обмеження стосовно ОСОБА_2 та виключити запис щодо ОСОБА_2 з Єдиного реєстру боржників.

Мотивувальна частина

Позиція Черкаського апеляційного суду

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01).

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. В одній із зазначених справ заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав сторонам строк для подачі відзиву.

Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Мотиви, з яких виходить Черкаський апеляційний суд, та застосовані норми права

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції даним вимогам закону не відповідає, виходячи з наступного.

Згідно до положень ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Відповідно до ст. 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч. 2 ст. 639 ЦК України).

Абзац 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

У ст. 3 Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (п. 12 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію»).

За змістом ч. ч. 3, 4, 6 ст. 11 приведеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 даного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Таким чином, укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку, електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.12.2023 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_2 укладений Договір про споживчий кредит № 6098535, у формі електронного документа з використанням електронного підпису, відповідно до умов якого відповідачці надано кредит на суму 6400,00 грн.

Відповідачка підписала Кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора 589057, 02.12.2023 о 17:40 год.

Відповідно до п. 3.2.6 Договору кредитодавець має право відступати, передавати та будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим Договором (повністю або частково) на користь третіх осіб в будь-який час протягом строку дії цього Договору без згоди позичальника.

Статтею 512 ЦК України визначено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема пунктом 1 частини першої цієї статті передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (ч. 1 ст. 519 ЦК України).

Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору.

Задовольняючи позовні вимоги та стягуючи з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за Кредитним договором № 6098535 від 02.12.2023 у розмірі 19607,04 грн, суд виходив з того, що на день розгляду справи в суді заборгованість відповідачкою не погашена, розмір такої заборгованості відповідачкою не спростований та власних розрахунків з даного приводу нею не надано.

Разом з тим, з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень та наданих скаржником до апеляційної скарги копій ухвал вбачається, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23.04.2024 відкрито провадження у справі № 925/280/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено керуючим реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Белінську Н. О. Оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника.

Як встановлено судом та підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, керуюча реструктуризацією (арбітражний керуючий) фізичної особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 повідомила, зокрема ТОВ «Мілоан», про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 та про можливість звернутися до суду та керуючого реструктуризацією, та заявити грошові вимоги до боржника ОСОБА_2 . Також повідомила, що у випадку не звернення до суду провадження може бути закрито у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 90 КУзПБ та визнано погашеними вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом строк або відхилені господарським судом, а виконавчі документи за відповідними вимогами такими, що не підлягають виконанню.

Згідно ухвали Господарського суду Черкаської області від 03.09.2024 у справі № 925/280/24 ухвалено припинити процедуру реструктуризації боргів боржника, припинити повноваження керуючого реструктуризацією боргів боржника, арбітражного керуючого Белінської Н. О. та закрити провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 . Також вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню. Зобов`язано органи Державної виконавчої служби (приватних виконавців) закрити (закінчити) виконавчі провадження та зняти всі арешти та обмеження стосовно ОСОБА_2 та виключити запис щодо ОСОБА_2 з Єдиного реєстру боржників.

Колегія суддів зауважує, що на час відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 23.04.2024, конкурсним кредитором було ТОВ «Мілоан», враховуючи, що Договір відступлення прав вимоги № 105-МЛ було укладено між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» 26.04.2024.

За приписами ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства банкрутство - це визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному КУзПБ, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника.

Неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених КУзПБ.

Суб`єктом банкрутства (боржником) може бути юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Сторони у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника.

Згідно з ч. ст. 116 КУзПБ до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються, зокрема, конкретизований список кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів (боржників), а також щодо кожного кредитора (боржника) - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 КУзПБ з метою виявлення всіх кредиторів здійснюється офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 90 КУзПБ у випадках, передбачених пунктами 5-8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Як вбачається з правової позиції Верховного Суду, викладеної ним в постанові від 8 серпня 2023 року у справі № 908/1954/21 під час визначення статусу кредиторських вимог у справі про банкрутство має враховуватися насамперед момент виникнення вимоги, а не строк її виконання. Отже, вимоги кредиторів, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, є конкурсними незалежно від строку виконання грошових зобов`язань боржника.

Враховуючи, що датою остаточного погашення заборгованості, згідно п. 1.3.2 та п. 1.4. Договору, було визначено 16.03.2024, то право вимоги до боржника у ТОВ «Мілоан» виникло ще до відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство фізичної особи ОСОБА_2 , згідно ухвали від 23.04.2024 у справі № 925/280/24, що свідчить про те, що первісний кредитор являвся конкурсним кредитором відносно вказаного боржника.

Відтак, оскільки ТОВ «Мілоан» у визначені Кодексом України з процедур банкрутства строки з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство вимоги до боржника не пред`явило, в силу приписів п. 5, 6, 7, 8 ч. 1 ст. 90 КУзПБ, такі вимоги є погашеними, що свідчить про необґрунтованість стягнення судом першої інстанції у даній справі кредитної заборгованості з відповідачки.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення або змінити рішення.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог з вищевикладених підстав.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржуване рішення від 07.05.2025 скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову, сплачений ОСОБА_2 при подачі апеляційної скарги судовий збір у розмірі 3633,60 грн підлягає стягненню із позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 05 травня 2025 року - скасувати.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 3633,60 грн судового збору за подачу апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Текст постанови складено 27 серпня 2025 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: Ю. В. Сіренко

О. В. Карпенко