Справа № 545/260/25
Номер провадження 2-п/948/3/25
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

22.08.2025 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Косик С.М.,

за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Машівка Полтавської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Машівського районного суду Полтавської області від 23.04.2025 року у справі № 545/260/25,

у с т а н о в и в :

17.06.2025 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла зазначена заява, у якій заявниця ОСОБА_1 просить переглянути заочне рішення Машівського районного суду Полтавської області від 23.04.2025 року по цивільній справі №545/260/25 за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати його і призначити справу до розгляду у порядку спрощеного провадження, а також у відповідності до п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» визнати, що виконавчий лист виданий Машівським районним судом Полтавської області від 26.05.2025 року у даній справі, який перебуває на виконанні у приватного виконавця Лукмасло М.М. від 11.06.2025 року за ВП №78330381 не підлягає виконанню.

Вказана заява мотивована тим, що 23.04.2025 року у цивільній справі №545/260/25 за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 судом було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги були задоволені. В кінці травня 2025 року заявниця дізналася через додаток Дія про його наявність та стягнення з неї заборгованості за кредитним договором, ознайомившись з яким вважає за необхідне переглянути заочне рішення зважаючи на таке.

Заявниці, як позичальниці відомо про зобов`язання перед позивачем, але вона не була обізнана про розгляд справи у суді та про наявність заочного рішення про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором №4206783 від 26.04.2021 року на користь ТОВ «Діджи Фінанс» та судових витрат.

Звертає свою увагу на те, що вона будучи відповідачкою по справі не була належним чином повідомлена про розгляд справи, так як копію позову з додатками, судову повістку та заочне рішення вона поштовим зв`язком не отримувала, а тому була позбавлена можливості за об`єктивних причин захистити свої майнові права та інтереси, нею не були реалізовані процесуальні права та обов`язки, докази отримання нею вищевказаних документів у матеріалах справи відсутні, так як вони поверталися до суду з відмітками про невручення, через її відсутність за вказаною адресою.

Вважає, що невручення працівником поштового зв`язку судової кореспонденції їй як відповідачу через відсутність за зазначеною адресою пов`язано з поважними причинами, зокрема з тим, що вона працює медичною сестрою операційного блоку у лікарні м. Полтава та має певний графік роботи, що підтверджує її відсутність за місцем проживання.

Також просить суд звернути увагу на те, що у відділенні зв`язку АТ Укрпошта с. Селещина протягом тривалого часу відсутня листоноша, що підтверджує факт неналежного здійснення повідомлення та доставку поштової кореспонденції адресатам.

Крім цього, зауважила, що у період з 12.05.2025 року по 19.05.2025 року вона перебувала на лікарняному, з діагнозом гострий тонзиліт.

За вказаних обставин, заявниця стверджує, що вона як відповідачка по справі була позбавлена законного права на захист своїх цивільних прав та інтересів в суді під час розгляду справи, через що не мала можливості подати відзив на позов. При цьому, ознайомившись з заочним рішенням, вона частково визнає позовні вимоги, так як не погоджується із донарахованими відсотками за кредитним договором та вважає, що нарахування процентів після закінчення строку дії договору є неправомірним та безпідставним.

Повідомила, що останнім днем дії договору є 26.05.2021 року включно, тоді як після цієї дати відомості про те, чи вчинялись якісь дії відповідачем для продовження строку кредитування чи внесення будь-яких коштів на продовження дії договору матеріали справи не містять, а тому вважає, що саме 26.05.2021 року строк дії договору закінчився і нарахування коштів товариством після спливу цього строку є необґрунтованим.

Заявниця вважає, що позовні вимоги є завищеними в частині нарахування процентів та є необґрунтованими, тоді як за вищенаведених підстав вона не могла захистити свої права та інтереси, а тому для ухвалення заочного рішення не було підстав, у зв`язку з чим воно має бути скасовано і переглянуто (а.с.84-87).

Ухвалою від 17.06.2025 суд прийняв цю заяву до розгляду та призначив судове засідання (а.с. 101), про яке сторони повідомлялися належним чином та завчасно (а.с.102-107).

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, головними умовами для скасування заочного рішення є поважність причини не з`явлення відповідача в судове засідання і докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення спору. Наявність одночасно цих двох умов дає підстави для скасування заочного рішення суду.

З матеріалів справи видно, що відповідачка ОСОБА_1 не отримувала документи по справі, судові повістки про виклик до суду та рішення суду, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася за зареєстрованим місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 , шляхом направлення рекомендованих відправлень з повідомленнями про вручення поштового відправлення, проте повістки не отримувала у зв`язку з відсутністю за вказаною адресою (а.с. 63,64,69,70).

Поштове відправлення з судовим рішенням адресоване ОСОБА_1 за вищевказаною адресою також не було вручено та повернулося до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.77,78).

Водночас із наданих відповідачкою копій документів вбачається, що вона працює в КП «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфасовського Полтавської обласної ради» на посаді молодшої медичної сестри операційного блоку з 02.02.2024 року на повному робочому дні (а.с.88), що і свідчить про її відсутність за місцем реєстрації та не отримання поштових відправлень.

Отже, суд уважає, що ОСОБА_1 з поважних причин не з`являлася у судове засідання і доводи, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ураховуючи викладене, оскільки підстав для відмови у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення немає, так як заявником надані доводи для перегляду заочного рішення, які на думку суду є достатніми та підставними і доводи, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд уважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити, заочне рішення скасувати та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки з урахуванням ціни позову, справа може бути віднесена до малозначних та розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, але з викликом сторін.

Розглядаючи вимогу заявниці про визнання виконавчого листа, виданого Машівським районним судом Полтавської області 26.05.2025 року, який зі слів заявниці перебуває на виконанні у приватного виконавця Лукмасло М.М. від 11.06.2025 року за ВП №78330381, таким, що не підлягає виконанню, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Отже, підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні, оскільки виконавче провадження з примусового виконання заочного рішення Машівського районного суду Полтавської області від 23.04.2025 року у справі № 545/260/25 підлягає закінченню, у зв`язку із скасуванням заочного рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 280-289, 353, 432 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Машівського районного суду Полтавської області від 23.04.2025 у справі № 545/260/25 - задовольнити частково.

Скасувати заочне рішення Машівського районного суду Полтавської області від 23.04.2025 по цивільній справі № 545/260/25 за позовом ТОВ «Діджи Фінанс»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 15 год. 00 хв. 02 жовтня 2025 року.

В іншій частині у задоволенні заяви - відмовити.

У судове засідання викликати учасників справи та надіслати їм копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С. М. Косик