ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4280/25
Провадження № 4-с/362/40/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2025 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Медведєва К.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Рицької Г.О.,

стягувача ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Василькові скаргу ОСОБА_1 (стягувач 1) на дії державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби в Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Марінченко Аліни Олексіївни, стягувач 2 ОСОБА_3 , боржник ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

встановив:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії виконавця, в якій просив:

- визнати неправомірною (протиправною) бездіяльність державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби в Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Марінченко Аліни Олексіївни з невжиття передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання виконавчих документів, які перебувають на виконанні у зведеному виконавчому провадженні № 74838321 та з несвоєчасного і не в повному обсязі вчинення виконавчих дій;

- зобов`язати державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Марінченко Аліну Олексіївну вжити передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання виконавчих документів, які перебувають на виконанні у зведеному виконавчому провадженні № 74838321, шляхом зобов`язання державного виконавця звернутися з обґрунтованою вимогою до приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Київської області Леончук Інни Борисівни з метою отримання довідки про вчинення нотаріальної дії з нотаріального засвідчення (посвідчення) договору купівлі-продажу від 13.05.2014 № 869, з метою отримання копії нотаріально засвідченої (посвідченої) згоди ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на укладення вказаного договору та з метою отримання копії свідоцтва про державну реєстрацію шлюбу ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Скарга мотивована тим, що на виконанні у Білоцерківському відділі державної виконавчої служби в Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з боржника ОСОБА_4 на користь, зокрема скаржника, грошових коштів.

Як зазначає скаржник, боржник з 05.06.2007 перебуває у шлюбі з ОСОБА_5 , що, на думку скаржника, підтверджується відміткою в паспорті боржника. Скаржник посилається на те, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав ОСОБА_5 з 13.05.2014 року є власницею квартири за адресою АДРЕСА_1 . Отже, на думку скаржника вказана квартира є спільною сумісною власністю боржника та ОСОБА_5 , а тому державний виконавець має звернути стягнення на частку боржника у вказаній квартирі, проте незважаючи на неодноразові звернення стягувача, державний виконавець цього не зробив.

Ухвалою від 16.06.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 25.06.2025.

Розгляд скарги неодноразово відкладався для витребування доказів та належного повідомлення всіх учасників справи.

У судовому засіданні представник скаржника та скаржник підтримали скаргу.

Стягувач 2 та боржник повідомлені належним чином (боржника повідомлено за місцем відбування покарання) в судове засідання не з`явилися, Письмових пояснень не направили.

Державний виконавець в судові засідання не з`явилася, надала суду письмові заперечення, в яких просила проводити засідання без його участі, та просила в задоволенні скарги відмовити.

Виконавець в запереченнях зазначила, що отримувала від стягувача та його представника клопотання про з`ясування особи дружини боржника і для забезпечення виконання судового рішення, виконавець зробила відповідні запити. Проте, на запити виконавця не отримано відомостей, які б підтвердили припущення стягувача про існування зареєстрованого шлюбу між боржником і ОСОБА_5 . Тому, виконавець вважає свої дії правомірними.

Встановлені судом фактичні обставини справи

На виконанні у Білоцерківському відділі державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває зведене виконавче провадження № 74838321 в рамках якого об`єднано наступні виконавчі провадження:

- виконавче провадження № 74300100 з примусового виконання виконавчого листа № 1038/12824037/1/1 Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.02.2024 у справі № 362/3286/21 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 150000,00 грн моральної шкоди;

- виконавче провадження № 74297980 з примусового виконання виконавчого листа № 1038/12823926/1/1 Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.02.2024 у справі № 362/3286/21 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 10 950,00 грн майнової шкоди;

- виконавче провадження № 74299829 з примусового виконання виконавчого листа № 1038/12846934/1/1 Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.02.2024 у справі № 362/3286/21 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 150000,00 грн моральної шкоди.

Примусове виконання виконавчих документів об`єднаних у зведене виконавче провадження № 74838321 здійснює державний виконавець Білоцерківського відділу ДВС Марінченко Аліна Олексіївна, що підтверджується постановою про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 23.04.2024 року винесеною в рамках виконавчого провадження № 74299829.

В копії паспорту боржника ОСОБА_4 на сторінці 10 міститься відмітка про реєстрацію шлюбу з ОСОБА_6 1956 року народження.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Приятельчук В.А. на підставі заяви представника скаржника ОСОБА_2 зробив пошук в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за критерієм адреси/місцезнаходження: АДРЕСА_1 . За результатами отримано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №387570177 від 19.07.2024, в якому міститься інформація про належність з 13.05.2014 ОСОБА_5 на праві власності запитуваної квартири.

Стягувач припустив, що вказане майно є спільною сумісною власністю боржника та ОСОБА_5 , а тому за рахунок цього частки боржника можливо виконати рішення суду.

29.04.2025 стягувач ОСОБА_1 звернувся до державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби в Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Марінченко А.О. з клопотанням про вчинення виконавчих дій, в якому просив звернутися з обґрунтованою вимогою до приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Київської області Леончук Інни Борисівни з метою отримання довідки про вчинення нотаріальної дії з нотаріального засвідчення (посвідчення) договору купівлі-продажу від 13.05.2014 №869 та з метою отримання копії нотаріально засвідченої згоди ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на укладення вказаного договору.

Державний виконавець Марінченко А.О. листом від 16.05.2025 № 102992 повідомила стягувача ОСОБА_1 , що відповідно до Державного реєстру актів цивільного стану громадян відсутня інформація про державну реєстрацію шлюбу ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ). Звернення до приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Київської області Леончук Інни Борисівни з метою отримання довідки про вчинення нотаріальної дії з нотаріального засвідчення (посвідчення) договору купівлі-продажу від 13.05.2014 №869 та з метою отримання копії нотаріально засвідченої згоди ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на укладення вказаного договору не є обґрунтованою вимогою.

Нормативно-правове регулювання та мотиви суду

Умови і порядок виконання судових рішень, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх в добровільному порядку врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Нормою ч. 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Таким чином здійснення вказаного повноваження виконавця перебуває в залежності від мети його здійснення з метою захисту інтересів стягувача. При цьому вказаний інтерес має бути законним, що означає що для отримання виконавцем відповідної інформації мають бути наявні фактичні підстави. Без належних підстав дії виконавця щодо запиту відповідної конфіденційної інформації, яка належить до нотаріальної таємниці, можуть кваліфікуватися за ст. 182 КК України.

До скарги ОСОБА_1 не додано, а в матеріалах виконавчого провадження відсутні документи, які б підтверджували, що ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ), яка є власником згаданої вище квартири, перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Крім того, з відмітки в паспорті ОСОБА_4 не вбачається, що саме ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) є дружиною останнього.

За таких обставив, ні ОСОБА_1 , ні його представником - адвокатом Паруш Є.П. не надано суду доказів, що ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) перебувають у зареєстрованому шлюбі.

На запити державного виконавця також не отримано відомостей про наявність зареєстрованого шлюбу між ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Отже, учсниками справи не надано суду доказів на підтвердження припущення скаржника про наявність зареєстрованого шлюбу між ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Таким чином, у державного виконавця Марінченко А.О. відсутні підстави направляти запити з метою отримання доступу до конфіденційної інформації, яка охоплюється нотаріальною таємницею, і яка зберігається у приватного виконавця.

Відтак, у суду відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись статтями 258, 260, 447 -451 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Повний текст ухвали складений 26 серпня 2025 року.

Суддя Медведєв К.В.