Справа № 209/9861/24
Провадження № 2-с/209/492/25
УХВАЛА

Іменем України

19 серпня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Троїцької Марини Вадимівни про скасування судового наказу та поворот виконання,

в с т а н о в и в:

18 серпня 2025 року в провадження судді Шендрика К.Л. надійшла заява представника боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу, в якій вона просить суд; скасувати судовий наказ від 16 січня 2025 року, виданий за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення за період з 01 квітня 2017 року по 01 квітня 2020 року у розмірі 13492,75 грн., а також судового збору в розмірі 242,24 грн.; допустити поворот виконання судового наказу № 209/9861/24 від 16 січня 2025 року, виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області та стягнути з КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 6360,16 грн.

На обґрунтування заяви зазначає, що 12 серпня 2025 року представник боржника ознайомилась з матеріалами справи. Відповідно до матеріалів справи на адресу боржника направлялась копія судового наказу, копія заяви та доданих до неї документів, але конверт повернувся у зв`язку із «закінченням терміну зберігання». На підставі вищевикладеного, просить поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу. Боржник не згодна з вимогами стягувана та не визнає свій обов`язок перед заявником в заявленому розмірі, оскільки вимоги стягувача щодо стягнення з неї заборгованості в заявленому розмірі є необгрунтованими та безпідставними, що свідчить про існування між сторонами спору про право, встановлення та доведення в установленому законом порядку яких можливо лише під нас розгляду таких вимог за правилами позовного провадження. Відповідно до наданої заявником довідки за послуги централізованого опалення з 01 листопада 2017 року по 01 жовтня 2024 року, станом на квітень 2020 року, заборгованість складає 13492,75 грн., але дана сума не відповідає дійсності, адже боржник сплачувала кошти, а саме: 01 січня 2020 року - 1300 грн., а в розрахунку заборгованості цей платіж не вказаний та не врахований. А отже, заявлений розмір заборгованості не є безспірним. Судовий наказ звернуто до примусового виконання. Дніпровським ВДВС у м. Кам`янське відкрито виконавче провадження № 78696986 з виконання судового наказу № 209/9861/24 від 16 січня 2025 року, виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська. В порядку примусового виконання 06 серпня 2025 року з рахунку ОСОБА_1 відбулося часткове стягнення: за ВП № 78696986 з виконання виконавчого документу - судового наказу № 209/9861/24 від 16 січня 2025 року, виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська в сумі 6360,16 грн.

Як встановлено судом, 16 січня 2025 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. було постановлено судовий наказ за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення за період з 01 квітня 2017 року по 01 квітня 2020 року у розмірі 13492,75 грн., а також судового збору в розмірі 242,24 грн.

Строки звернення із заявою про скасування судового наказу підлягають поновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. 170 ЦПК України.

Суд вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Щодо вимоги про поворот виконання судового наказу суд зазначає наступне:

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Статтею 444 ЦПК України визначено порядок вирішення питання про поворот виконання рішення суду.

Так, відповідно ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, визначено, що поворот виконання можливий при скасуванні судового наказу за клопотанням боржника в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду від 04 вересня 2019 року у справі №569/15646/16-ц).

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суд повинен зобов`язати стягувача повернути заявнику безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Аналізуючи норми процесуального права щодо повороту виконання рішення суду, слід виходити з того, що таке може бути застосовано належним судом якщо буде встановлено, що рішення суду було виконано до його скасування.

При вирішенні даної справи суд виходить з того, що поворот виконання рішення - форма захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем усього одержаного за скасованим рішенням.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях

Судом встановлено, що за судовим наказом від 16 січня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 13492,75 грн., а також судовий збір у розмірі 242,24 грн.

24 липня 2025 року Дніпровським ВДВС у м. Кам`янське відкрито виконавче провадження № 78696986 з виконання судового наказу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 січня 2025 року у справі № 209/9861/24.

06 серпня 2025 року з рахунку ОСОБА_1 здійснено часткове стягнення за ВП № 78696986 на виконання виконавчого документу - судового наказу № 209/9861/24, виданого 16 січня 2025 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у розмірі 6360,16 грн.

З наданих заявником до суду доказів неможливо встановити з чого саме складається сума, утримана з ОСОБА_1 за виконавчим провадженням № 78696986, в розмірі 6360,16 грн. (як то сума заборгованості та судовий збір, визначені в судовому наказі, виконавчий збір, сума виконавчих витрат тощо), а також факт того, чи було виконано судовий наказ повністю або частково.

Таким чином, заява про поворот виконання судового наказу не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу та поворот виконання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 444 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Троїцької Марини Вадимівни про скасування судового наказу задовольнити частково.

Поновити строк на звернення із заявою про скасування судового наказу.

Судовий наказ Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 січня 2025 року у справі № 209/9861/24 (провадження №2-н/209/512/25), виданий за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення за період з 01 квітня 2017 року по 01 квітня 2020 року у розмірі 13492,75 грн., а також судового збору в розмірі 242,24 грн. скасувати.

В іншій частині відмовити.

Роз`яснити Комунальному підприємству Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л.Шендрик