У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2025

м. Лозова Харківської області

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області

Харабадзе К.Ш.,

Справа № 629/794/25

Номер провадження 2-с/629/75/25

заявник Гончарова Н:аталія Вікторівн

стягувач Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут»

розглянувши заяву про скасування судового наказу, поворот виконання судового наказу

у с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що 04.02.2025 Лозівським міськрайонним судом Харківської області видано судовий наказ, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 4458,00 грн., та судового збору у розмірі 302,80 грн., копія якого отримана заявником 19.08.2025 у Лозівському відділі ДВС у Лозівському районі Харківської області. Вважає, що судовий наказ є необґрунтованим та безпідставним, оскільки стягувачем не надано жодних належних і допустимих доказів, що підтверджують обставини, якими від обґрунтовує свої вимоги, не зазначено і не обґрунтовано дійсну суму заборгованості та не доведено правильність розрахунків, не надано копії договору в письмовій формі про надання послуг. Заявником періодично проводиться проплата по комунальним платежам, тому зазначена стягувачем суму не є безспірною. На підставі вищевикладеного, просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу, скасувати судовий наказ від 04.02.2025, вирішити питання про поворот виконання судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним скасувати судовий наказ, зважаючи на таке.

04.02.2025 Лозівським міськрайонним судом Харківської області видано судовий наказ, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 4458,00 грн., та судового збору у розмірі 302,80 грн..

Як вбачається з матеріалів справи, копія судового наказу заявником не отримана.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Згідно з ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що заявник в заяві про скасування судового наказу посилається на обставини, які можуть мати суттєве значення для правильного вирішення справи по суті, та потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження, суддя доходить висновку про скасування судового наказу.

Вирішуючи вимогу про поворот виконання судового наказу, суд зазначає на таке.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України, в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 444 ЦПК України, Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі № 13-рп/2011 роз`яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відтак, поворот виконання рішення це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі № 569/15646/16-ц).

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Як вбачається з матеріалів заяви, боржником до вимоги про поворот виконання судового наказу не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що суму стягнуту за судовим наказом від 04.02.2025 списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. У заяві про скасування судового наказу, в якій боржник просив вирішити питання про поворот його виконання, також не вказано обставин щодо списання будь-якої суми з його банківських рахунків в рахунок виконання судового наказу, не зазначено дати і суми списання грошових коштів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поворот виконання судового наказу.

Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, поворот виконання судового наказу задовольнити частково.

Скасувати виданий Лозівським міськрайонним судом Харківської області судовий наказ № 629/794/25 від 04.02.2025 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 4458,00 грн., та судового збору у розмірі 302,80 грн..

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Роз`яснити стягувачу Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут», право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду в частині відмови у задоволенні вимог про поворот виконання судового наказу може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ