Єдиний унікальний номер 728/2236/25
Номер провадження 2/728/803/25
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

28 серпня 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі судді Лободи Н.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Лободи Наталії Віталіївни у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, Чернігівська обласна прокуратура про відшкодування матеріальної шкоди (збитків), заподіяної внаслідок незаконного арешту автомобіля,-

В С Т А Н О В И В :

27.08.2025 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, Чернігівська обласна прокуратура про відшкодування матеріальної шкоди (збитків), заподіяної внаслідок незаконного арешту автомобіля (справа №728/2236/25 (2/728/803/25)).

Вказана позовна заява, згідно зі ст.14 ЦПК України, за результатами здійсненого автоматизованого розподілу була передана на розгляд судді Лободі Н.В.

До відкриття провадження у справі суддя Лобода Н.В. заявила самовідвід у відповідності до положень ст.39 ЦПК України, посилаючись на те, що арешт на майно, який Позивач вважає незаконним, був накладений нею, як слідчим суддею, відповідно до ухвали від 12.03.2024. Окрім того, суддею Лободою Н.В., як слідчим суддею, також були постановлені ухвали від 24.06.2024 та від 25.07.2024 про часткове скасування арешту, накладеного на майно Діденка Г.М., на які він посилається, визначаючи тривалість незаконного арешту свого майна.

Ознайомившись із підставами для самовідводу, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст.36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до положень ч.9 ст.40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу, при цьому питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження (ч.1 ст.40 ЦПК України).

У даному випадку питання про самовідвід вирішується до відкриття провадження у справі і на підставі положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, підставою для відводу (самовідводу) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, самовідвід судді мотивований тим, що арешт, який Діденко Г.М. вважає незаконним і внаслідок якого йому спричинена матеріальна шкода (збитки), був накладений суддею Лободою Н.В., як слідчим суддею, відповідно до ухвали від 12.03.2024. Окрім того, суддею Лободою Н.В., як слідчим суддею, також були постановлені ухвали від 24.06.2024 та від 25.07.2024 про часткове скасування арешту, накладеного на майно ОСОБА_1 , на які він посилається, визначаючи тривалість незаконного арешту свого майна.

Вказані обставини можуть викликати сумніви у сторін в об`єктивності та неупередженості судді Лободи Н.В. у розгляді даної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, Чернігівська обласна прокуратура про відшкодування матеріальної шкоди (збитків), заподіяної внаслідок незаконного арешту автомобіля.

З огляду на встановлені обставини, заява про самовідвід судді Лободи Н.В. у справі справа №728/2236/25 (2/728/803/25) підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 247, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Бахмацького районного суду Чернігівської області Лободи Наталії Віталіївни про самовідвід у справі №728/2236/25 (2/728/803/25) за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, Чернігівська обласна прокуратура про відшкодування матеріальної шкоди (збитків), заподіяної внаслідок незаконного арешту автомобіля - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода