Справа № 707/3629/24
Провадження № 22-з/821/116/25
Категорія: 304000000
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Василенко Л. І.,
суддів: Карпенко О. В., Новікова О. М.,
секретаря - Глущенко І. В.,
учасники справи:
відповідач - ОСОБА_2 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Старовойтов Олександр Сергійович,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Нестерка Ігоря Олександровича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Старовойтов Олександр Сергійович, про припинення іпотеки,
У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Старовойтов О. С., про припинення іпотеки.
Просила припинити іпотеку на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташований по АДРЕСА_1 , яка зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 07.07.2021 приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Старовойтовим О. С., номер запису про іпотеку 42864325. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 59150511 від 07.07.2021 15:19:42.
Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 11 квітня 2025 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

16 квітня 2025 року відповідач ОСОБА_2 , через свого представника адвоката Нестерка І. О., звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000 грн.

Додатковим рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 01 травня 2025 року заяву задоволено частково.

Стягнуто з з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн.

У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Вважаючи, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а також судом неправильно застосовані норми матеріального права, представником ОСОБА_1 - адвокатом Топором І. О. подано апеляційну скаргу в якій просив рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 11 квітня 2025 року та додаткове рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 01 травня 2025 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 . Припинити іпотеку на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташований по АДРЕСА_1 , яка зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 07.07.2021 приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Старовойтовим О. С. Номер запису про іпотеку 42864325. Рішення про державну реєстрацію пав та їх обтяжень індексний номер 59150511 від 07.07.2021 15:19:42.

Вирішити питання розподілу судових витрат у відповідності із процесуальним законодавством.

09.06.2025 від представника ОСОБА_2 - адвоката Нестерка І. О. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 11 квітня 2025 року та додаткове рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 01 травня 2025 року без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Топора І. О. - без задоволення.

У відзиві зазначав, що попередній розмір витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції становить 5000 грн.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 07 серпня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Топора І. О. залишено без задоволення.

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 11 квітня 2025 року та додаткове рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 01 травня 2025 року - залишено без змін.

11 серпня 2025 року представник ОСОБА_2 - адвокат Нестерко І. О. подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн.

Розгляд справи проводити за відсутності відповідача та його представника.

Заяву мотивує тим, що у відзиві на апеляційну скаргу представником ОСОБА_2 адвокатом Нестерком І. О. в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України зазначено, що витрати відповідача на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції складають 5000 грн, а докази на підтвердження таких витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

11 серпня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Топор І. О. надіслав заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення в якому просить заяву адвоката Нестерко І. О. залишити без розгляду.

Вирішення даної заяви просить проводити без його участі.

Зазначає, що розмір гонорару є завищеним і не відповідає критеріям розумності та справедливості.

Вказаний в акті час не відповідає дійсності.

До закінчення судових дебатів представник відповідача не повідомляв апеляційний суд, що на протязі п`яти днів буде подана заява про ухвалення додаткового судового рішення, а також, що будуть надані докази на підтвердження розміру витрат за надання правничої допомоги. Цьому підтвердження є звукозапис судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення (додаткової постанови) та заперечення на відповідну заяву, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 270 ЦПК України).

Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Аналогічні висновки викладені Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18, від 14 вересня 2021 року у справі № 204/6564/19, від 09 листопада 2021 року у справі № 648/2776/20.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до ст. 19 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. (Постанова Великої Палати Верховного Суду справа №755/9215/15-ц від 19 лютого 2020 року).

Так, відповідно положень ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд під час вирішення питання про розподіл судових витрат може не тільки за наявності заперечення сторони проти розподілу витратна адвоката, а і за власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. 3, ч. 5 та ч. 9 ст. 141 ЦПК України, не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Аналогічна позиція відображена в п. 119 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21

Також, у постанові Верховного Суду від 13 травня 2021 року у справі № 903/277/20 зазначено, що оцінка обґрунтованості, пропорційності витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням обсягу наданих адвокатом послуг, складністю справи, беручи до уваги, зокрема критерії реальності понесення адвокатських витрат, розумності їхнього розміру, співмірності, а також підтвердження таких витрат належними та допустимими доказами вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин кожної справи.

Варто також зауважити, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено, чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, зокрема, постановами Верховного Суду від 23 грудня 2021 року у справі № 923/560/17, від 10 листопада 2021 у справі № 329/766/18, від 01 вересня 2021 у справі № 178/1522/18.

З матеріалів справи вбачається, що у відзиві на апеляційну скаргу адвокатом Нестерком І. О. зазначалося, що ОСОБА_2 планує понести судові витрати по розгляду цивільної справи № 707/3629/24 в суді апеляційної інстанції (попередній розрахунок), зокрема, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Зауважено, що докази щодо розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу будуть надані в порядку визначеному ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу адвокатом Нестерком І. О. до заяви про ухвалення додаткового рішення надано: ордер на надання правничої допомоги адвокатом ОСОБА_2. в Черкаському апеляційному суді на підставі договору про надання правничої допомоги № 02/01-2025 від 02.01.2025, № 1115775 від 06.06.2025; копію квитанції до прибуткового касового ордера № 10 від 07.08.2025 та акт здачі-приймання наданих послуг від 07.08.2025 на 5000 грн, де витрачено 2,5 год надання юридичних послуг, вартість за 1 годину надання юридичних послуг 2000 грн.

Відповідно до договору про надання правової допомоги № 02/01-2025 від 02 січня 2025 року, адвокат Нестерко І. О., який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 000117 від 08 серпня 2017 року, з однієї сторони, та ОСОБА_2, з іншої сторони, уклали цей договір про зобов`язання адвоката надати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а клієнт зобов`язаний сплатити винагороду (гонорар) та витрати, необхідні для виконання його доручень, у порядку та строки обумовлені сторонами у договорі.

З викладеного вбачається, що адвокатом Нестерком І. О. надано докази в підтвердження надання правничої допомоги у визначеному законом порядку, тому доводи адвоката Топора І. О. щодо наявності підстав для залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду не знайшли свого підтвердження.

Проте, враховуючи співмірність обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, складність справи, заперечення представника ОСОБА_1 - адвоката Топора І. О., колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що зазначені заявником витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн слід зменшити до 3000 грн, що відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності та необхідних процесуальних дій сторони.

Керуючись ст. ст. 270, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Нестерка Ігоря Олександровича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - 3000 грн витрат за надання професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Текст додаткової постанови складено 27 серпня 2025 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

О. М. Новіков