overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 371/665/25
Номер провадження № 2-во/371/35/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2025 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кириленко М.О.

за участю секретаря судового засідання Петренко В.А.

розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в заочному рішенні Миронівського районного суду Київської області від 17 червня 2025 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Заочним рішенням Миронівського районного суду Київської області від 17 червня 2025 року задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» , заборгованість за договором №б/н від 04.12.2019 в розмірі 35 940 (тридцять п`ять тисяч дев`ятсот сорок ) грн 40 коп, що складається з: 28 891 (двадцять вісім тисяч вісімсот дев`яносто одну) грн 16 коп - заборгованість за кредитом, 7 049 (сім тисяч сорок дев`ять) грн 24 коп - заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять вісім) грн 00 коп.

У третьому абзаці резолютивної частини заочного рішення суду від 17 червня 2025 року допущено описку, а саме зазначено суму судового збору «2 422 (дві тисячі чотириста двадцять вісім) грн 00 коп», замість вірного «2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 00 коп».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст.269 ЦПК України встановлено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Допущена описка є очевидною, вона сама по собі і її виправлення ніяким чином не стосується суті судового рішення, не впливає на висновки суду і не порушує прав учасників судового провадження, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України,-

постановив:

Виправити описку допущену у третьому абзаці резолютивної частини заочного рішення Миронівського районного суду Київської області від 17 червня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши вірно суму судового збору «2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 00 коп».

В іншій частині заочне рішення - залишити без змін.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя М.О. Кириленко
Провадження 2/385/587/25
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

29.08.2025 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Венгрина М. В., розглянувши клопотання представника позивача про відкликання повернення позовної заяви при розгляді за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання клопотання позивача про закриття провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки в якому просив стягнути на свою користь заборгованість за договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 18.02.2022 у розмірі 13900,00 грн станом на 03.04.2025 та судові витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.07.2025 позовну заяву передано за підсудністю до Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею щодо розгляду вищевказаної позовної заяви визначено суддю Венгрина М. В.

Ухвалою від 21.08.2025 прийнято до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відкрито провадження у цивільній справі, визначено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття у ній провадження.

27.08.2025 представником позивача за довіреністю Мєшніком К. І. подано клопотання про повернення позовної заяви у зв`язку з її відкликання та повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 21.08.2025 провадження в справі відкрито. Після відкриття провадження не передбачено можливості прийняття судом рішення про повернення позовної заяви у зв`язку з її відкликанням. Тому підстав для задоволення клопотання немає.

У зв`язку з відмовою в задоволенні клопотання про відкликання позовної заяви, відсутні правові підстави для повернення судового збору.

Керуючись ст. 185, 259-261 ЦПК України,

постановив:

відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про повернення позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та сплаченого судового збору.

Ухвала набирає законної сили з часу її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. ВЕНГРИН
Справа № 646/8001/25
Провадження №2-н/646/1637/2025
ОСНОВ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» суд, -
Копію судового наказу (разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами) не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________________________________ М. М. Глоба
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:
- в частині стягнення заборгованості - три роки;
- в частині стягнення судового збору - три місяці.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» _____________20__ р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20___ р.
Суддя М.М. Глоба
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ________
Справа №464/5851/25
пр № 2/464/2561/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 серпня 2025 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Сабара Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», за участю третьої особи регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях, про визнання права власності на транспортний засіб,

встановила:

на розгляд суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана представником ОСОБА_2 , до відповідача АТ КБ «Приватбанк» про визнання права власності на транспортний засіб, а саме автомобіль марки «Citroen C4 Picasso», VIN НОМЕР_1 , 2015 року випуску.

29.08.2025 представник позивача Райхель Р.П. звернувся до суду з заявою про повернення вказаної позовної заяви на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Розглянувши матеріали позовної заяви, приходжу до наступного висновку.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене та те, що заява про відкликання позовної заяви надійшла до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, суддя приходить до висновку, що таку слід задовольнити та повернути позовну заяву позивачеві.

На підставі ст. ст. 13, 185 ЦПК України, керуючись ст. 258-261, 353 ЦПК України, суддя,

постановила:

заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», за участю третьої особи регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях, про визнання права власності на транспортний засіб повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повна ухвала складена та підписана суддею 29 серпня 2025 року.

Суддя Сабара Л.В.
Справа № 646/8469/25
№ провадження 2/646/4256/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.08.25 м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Барабанова В.В., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

25 серпня 2025 року до Основ`янського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 9 969,95 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Основ`янському районному суду міста Харкова.

Пунктом 4 ч. 2ст. 187 ЦПК України передбачено при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи вказані у ст. 274 ЦПК обставини, суддя приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за правилами, передбаченими Главою 10 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175-178,187,190,191,193,274-279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного провадження в приміщенні Основ`янського районного суду міста Харкова без виклику сторін.

Призначити судове засідання о 14-15 год. 23 жовтня 2025 року.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

- суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

- відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5ст. 178 ЦПК України для відзиву.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http:// cz.hr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Барабанова
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.09.25 справа № 291/309/24

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовною заявою АТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться вказана позовна заява.

01.05.2024 ухвалою суду у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі Розпорядження керівника апарату Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12.07.2024 року було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку із увільненням від виконання обов`язків судді Щерби Н.Л. з 10.07.2024 на підставі наказу №135-к від 10.07.2024, та головуючим суддею у справі визначено суддю Пєтухову Н.О.

Відповідно до частин 11, 12 статті 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України дана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Беручи до уваги, що склад суду змінено, а предмет даної справи не підпадає під обмеження, які визначені нормою ч. 4 ст. 274 ЦПК України та відповідає вимогам малозначності, дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, але без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом АТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 09:00 17.03.2026.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Визначити сторонам строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається в мережі інтернет за адресою: https://kz.vn.court.gov.ua/sud0209/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 02.09.25
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9355/25 Справа № 199/2894/23 Суддя у 1-й інстанції - Покопцева Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 серпня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т. П.

Суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Красвітної Т.П., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Соборного районного суду м.Дніпра від 14 липня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави в особі Державної казначейської служби України, Дніпропетровської обласної прокуратури про визначення розміру та відшкодування майнової шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Соборного районного суду м.Дніпра від 14 липня 2025 року позов ОСОБА_1 до Держави в особі Державної казначейської служби України, Дніпропетровської обласної прокуратури про визначення розміру та відшкодування майнової шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури задоволено частково.

На зазначене вище рішення Дніпропетровська обласна прокуратура подала апеляційну скаргу 13.08.2025.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Соборного районного суду м.Дніпра від 14 липня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави в особі Державної казначейської служби України, Дніпропетровської обласної прокуратури про визначення розміру та відшкодування майнової шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий Т.П.Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова
Справа № 346/4369/25
Провадження № 2-н/346/319/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 серпня 2025 року м.Коломия
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого-судді Коваленка Д.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Коломияводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги у вигляді централізованого водопостачання та водовідведення, а також плати за абонентське обслуговування,
відповідно до частини 4 статті 13, пункту 1 частини 1 статті 92 Конституції України; статей 1,5,7-12,13,23,24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 р. № 2189-VIII; статей 13,19-23 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» від 10.01.2002 р. №2918-ІІІ; статей 15, 16, 22, 202, частини 1 статей 526, 530, 533, 610, 611, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України; «Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 5.07.2019 р. №690; частини 1-3 статті 4, частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. №1404-VIII; підпункту 4-1 пункту 1 частини 2 статті 4, пункту 3 частини 1 статті 5, частини 8 статті 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI; статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік»
та керуючись частиною 1 статті 133, частиною 1 статті 141, статтями 160-162,164,167-170, 172,258-259,263 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.С. Коваленко
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до положень статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати до суду у письмовому вигляді, заяву про його скасування.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________20___року.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «____»_________________20___року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________________________________
Суддя Д.С. Коваленко
Суддя Баронін Д. Б.
Справа № 644/7771/25
Провадження № 2-н/644/2159/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2025 р. м. Харків
Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Баронін Д.В., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківводоканал», про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення, з абонентського обслуговування, з обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання, з обслуговування внутрішньобудинкових систем водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Керуючись ст. ст.160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України, п. 11 ч. 1 ст. 1, ст.ст. 7, 12, 13, 23, 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання», п.п. 37, 39 Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 05.07.2019 № 690,
Судовий наказ видати стягувачу.
Копію цього наказу направити боржникам разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Повідомити боржників про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Денис БАРОНІН
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: Денис БАРОНІН
Судовий наказ видано «________»_____________________________20__ року