АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 серпня 2025 року

м. Чернівці

cправа № 717/2796/24

провадження 22-з/822/55/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Кулянди М.І., Одинака О.О.

секретаря Тодоряка Г.Д.

з участю представника відповідача Акціонерного товариства «Укртрансгаз» Мотляха Олександра Олексійовича

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Акціонерне товариство «Укртрансгаз»

за заявою Акціонерного товариства «Укртрансгаз», в інтересах якого діє адвокат Дем`яносова Каріна Олександрівна про роз`яснення постанови Чернівецького апеляційного від 24 липня 2025 року

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 у листопаді 2024 року звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про скасування наказу, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Зазначала, що з січня 2017 року перебувала у трудових відносинах з Акціонерним товариством «Укртрансгаз», з липня 2021 року переведена на посаду начальника відділу загально-правової роботи департаменту правового забезпечення Акціонерного товариства «Укртрансгаз».

Наказом від 07 жовтня 2024 року №674-к звільнена з посади начальника відділу загально-правової роботи департаменту правового забезпечення Акціонерного товариства «Укртрансгаз» у зв`язку із скороченням штату працівників відповідно до пункту 1 статті 40 КЗпП України.

Вважала, що звільнення відбулося з порушенням законодавства про працю, у зв`язку із фіктивним скороченням штату.

Посилалася на створення Акціонерним товариством «Укртрансгаз» нових підрозділів, зокрема, правничого департаменту, який є аналогічним за функціональним призначенням діючим підрозділам юридичної служби, введення аналогічних посад, штучне позбавлення робочих функцій, тривалу дискримінацію, пов`язану із вилученням з робочих комісій, переміщення з центрального офісу у інший, припиненням надання робочого завдання.

Крім того, вказувала, що Акціонерним товариством «Укртрансгаз» створено нові структурні підрозділи без рішення загальних зборів Акціонерного товариства «Укртрансгаз» незаконно, на порушення статуту Акціонерного товариства «Укртрансгаз».

Зазначала, що була ознайомлена із попередженням про вивільнення у зв`язку із скороченням штату працівників 24 липня 2024 року.

ОСОБА_1 із запропонованих Акціонерним товариством «Укртрансгаз» було обрано посаду уповноваженого з антикорупційної діяльності, начальника відділу контролю ціноутворення та перевірки закупівель та начальника відділу винагород та компенсацій.

Після чого Акціонерним товариством «Укртрансгаз» посаду уповноваженого з антикорупційної діяльності було штучно виведено зі штатного розпису з метою позбавлення можливості зайняття посади.

За протоколом засідання комісії з визначення переважного права працівників на залишення на роботі від 04 липня 2024 року №01 досліджувалось переважне право ОСОБА_1 на залишення на роботі серед 5 працівників, які були звільнені, без урахування працівників, які займають аналогічні посади.

Протоколом комісії з визначення переважного права працівників на залишення на роботі від 18 вересня 2024 року №03 відмовлено ОСОБА_1 у визначенні переважного права на залишення на роботі на посаді начальника відділу контролю ціноутворення та перевірки закупівель.

Посилалася на наявність у ОСОБА_1 переважного права на залишення на роботі, не урахування кваліфікації і продуктивності праці, тривалого безперервного стажу, що ОСОБА_1 є матір`ю двох малолітніх дітей, один з яких має інвалідність, єдиним годувальником родини.

Просила визнати незаконним та скасувати наказ від 07 жовтня 2024 року №674-к про звільнення ОСОБА_1 .

Поновити ОСОБА_1 на посаді, з якої вона була звільнена наказом від 07 жовтня 2024 року №674-к.

Стягнути з Акціонерного товариства «Укртрансгаз» середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08 жовтня 2024 року по день ухвалення рішення.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць.

Також ОСОБА_1 у грудні 2024 року звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання незаконним та скасування наказу про припинення дистанційної роботи та встановлення факту мобінгу під час здійснення трудової діяльності.

Вказувала, що Акціонерним товариством «Укртрансгаз» до прийняття наказу від 07 жовтня 2024 року №674-к про звільнення протягом значного часу вчинялися системні та тривалі дії, які містять ознаки мобінгу.

Також Акціонерним товариством «Укртрансгаз» прийнято наказ від 18 вересня 2024 року №628-К про припинення дистанційної роботи ОСОБА_1 , який є незаконним.

Зазначала, що наказом Акціонерного товариства «Укртрансгаз» від 01 березня 2023 року №116 було припинено дистанційну роботу керівників усіх ланок.

Після чого наказом Акціонерного товариства «Укртрансгаз» від 15 березня 2023 року №179-к було запроваджено дистанційну роботу для ОСОБА_1 по дату завершення воєнного стану.

Посилалася на те, що є матір`ю двох дітей, один із яких має інвалідність, є можливим виконання ОСОБА_1 трудових обов`язків дистанційно.

Вважала, що обов`язком роботодавця є організація дистанційної форми роботи.

Вказувала на вчинення Акціонерним товариством «Укртрансгаз» дій у формі психологічного тиску, безпідставного виокремлення ОСОБА_1 із колективу шляхом відсторонення від виконуваних функціональних обов`язків, нерівномірного розподілу роботодавцем навантаження і завдань, виключення ОСОБА_1 зі складу постійних комісій, припинення запрошення на наради, ігнорування службової записки безпосереднього керівника ОСОБА_1 , яка була подана 26 січня 2024 року, про заохочення ОСОБА_1 за якісне представлення інтересів товариства у справі №143-26.13/64-19.

Просила визнати незаконним та скасувати наказ від 18 вересня 2024 року №628-к про припинення дистанційної роботи ОСОБА_1 .

Встановити факт мобінгу щодо ОСОБА_1 під час здійснення трудової діяльності.

Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 12 лютого 2025 року об`єднано в одне провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу із справою за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання незаконним та скасування наказу про припинення дистанційної роботи, встановлення факту мобінгу.

Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанції

Рішенням Кельменецького районного суду Чернівецької області від 21 березня 2025 року у позові ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання незаконним та скасування наказу про припинення дистанційної роботи, встановлення факту мобінгу під час здійснення трудової діяльності задоволено частково.

Визнано незаконним наказ Акціонерного товариства «Укртрансгаз» від 18 вересня 2024 року №628 про припинення дистанційної роботи ОСОБА_1 начальника відділу загально-правової роботи департаменту правового забезпечення з 23 вересня 2024 року.

У позові ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про скасування наказу Акціонерного товариства «Укртрансгаз» від 18 вересня 2024 року №628 про припинення дистанційної роботи та встановлення факту мобінгу під час здійснення трудової діяльності відмовлено.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 24 липня 2025 року рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 21 березня 2025 року в частині відмови у позові ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання незаконним наказу Акціонерного товариства «Укртрансгаз» від 18 вересня 2024 року №628-к про припинення дистанційної роботи ОСОБА_1 начальника відділу загально-правової роботи департаменту правового забезпечення з 23 вересня 2024 року скасовано.

У позові ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання незаконним наказу Акціонерного товариства «Укртрансгаз» від 18 вересня 2024 року №628-к про припинення дистанційної роботи ОСОБА_1 начальника відділу загально-правової роботи департаменту правового забезпечення з 23 вересня 2024 року відмовлено.

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено.

Визнано наказ Акціонерного товариства «Укртрансгаз» від 07 жовтня 2024 року №674-к про звільнення ОСОБА_1 незаконним.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу загально-правової роботи департаменту правового забезпечення Акціонерного товариства «Укртрансгаз».

Стягнуто з Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08 жовтня 2024 року по 24 липня 2025 року в сумі 1205163 грн 86 коп.

Допущено негайне виконання судового рішення в частині поновлення на роботі та стягнення з Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць в розмірі 122856 грн 51 коп.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на користь держави судові витрати з судового збору за подання позову в сумі 14474 грн 03 коп., за подання апеляційної скарги в сумі 21711 грн 45 коп.

В іншій частини залишено без змін.

Короткий зміст вимог та доводів заяви про роз`яснення судового рішення

Акціонерне товариство «Укртрансгаз», в інтересах якого діє адвокат Дем`янова К.О., у липні 2025 року звернулося до суду з заявою про роз`яснення постанови Чернівецького апеляційного суду від 24 липня 2025 року, в якій просило роз`яснити:

- чи враховує сума 1 205 163 грн. 86 коп. (середнього заробітку за час вимушеного прогулу) та відповідно сума 122 856 грн.51 коп. (середнього заробітку за один місяць за час вимушеного прогулу, що підлягає негайному виконанню), які підлягають стягненню згідно резолютивної частини постанови Чернівецького апеляційного суду від 24 липня 2025 року у справі № 717/2796/24 на користь ОСОБА_1 суму (суми) податків, зборів та інших обов`язкових платежів ?

-чи підлягають відрахуванню із суми 1 205 163 грн. 86 коп. (середнього заробітку за час вимушеного прогулу) та відповідно із суми 122 856 грн. 51 коп. (стягнення середнього заробітку за один місяць за час вимушеного прогулу, що підлягає негайному виконанню), які стягнуті згідно резолютивної частини постанови Чернівецького апеляційного суду від 27 липня 2025 у справі № 717/2796/24 на користь ОСОБА_1 , суми податків, зборів та інших обов`язкових платежів?

Мотивувальна частина

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до частин першої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості, неясності судового рішення. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння під час його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті та не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 3 березня 2021 року у справі № 910/5953/17.

За змістом пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

На підставі частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З огляду на наведене може бути роз`яснено судове рішення, яке підлягає виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09 липня 2018 року у справі № 911/2050/16, від 10 липня 2018 року у справі № 461/1930/16-ц, від 03 вересня 2018 року у справі № 638/11634/17 (К/9901/4439/17), від 18 червня 2019 року у справі № 903/922/17, від 06 жовтня 2020 року у справі № 233/3676/19.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 14 травня 2019 року у справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначила, що «роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усунення неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення».

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення».

Постанова Чернівецького апеляційного суду від 24 липня 2025 року, про роз`яснення якої подано заяву, підлягає примусовому виконанню.

Разом з тим зі змісту заяви Акціонерного товариства «Укртрансгаз», в інтересах якого діє адвокат Дем`янова К.О., щодо роз`яснення чи підлягають відрахуванню

із суми 1 205 163 грн. 86 коп. (середнього заробітку за час вимушеного прогулу) та відповідно із суми 122 856 грн. 51 коп. (стягнення середнього заробітку за один місяць за час вимушеного прогулу, що підлягає негайному виконанню) суми податків, зборів та інших обов`язкових платежів вбачається, що незрозумілим є саме порядок виконання судового рішення.

Верховний Суд у постанові від 08 серпня 2018 року у справі №808/1298/15 (адміністративне провадження №К/9901/47009/18) вказав, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку його виконання.

Керуючись ч.1 ст. 271 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Укртрансгаз», в інтересах якого діє адвокат Дем`яносова Каріна Олександрівна про роз`яснення постанови Чернівецького апеляційного від 24 липня 2025 року про роз`яснення постанови Чернівецького апеляційного суду від 28 липня 2021 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 18 серпня 2025 року.

Головуючий Н. Ю. Половінкіна

Судді М. І. Кулянда

О. О. Одинак