Справа № 369/3784/24
Провадження №2/369/1789/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Гуленко Я.Є.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

представник відповідача Острозької-Сангушко І.М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про призначення судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ в натурі частки із майна, що є спільною частковою власністю

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ в натурі частки із майна, що є спільною частковою власністю.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про призначення повторної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, оф.801. На вирішення експерта поставити наступні питання: - Чи можливо поділити (виділити частки; визначити порядок користування) житловим будинком ( коридор 6,5 кв. м., коридор 19.7 кв. м., кухня 19.2 кв. м., їдальня 14. 4 кв.м., вітальня 48.5 кв. м., вбиральня 2.8 кв. м., гараж 49.7 кв. м. на 1 поверсі, житлова площа, коридор 24 кв. м., житлова 26,4 кв. м., гардеробна 5,8 кв. м., санвузол 6,5 кв. м., санвузол 6.5. кв. м., санвузол 15,1 кв. м., житлова 24,8 кв. м., житлова 20 кв. м. на 2 поверсі, коридор 7.8 кв. м., комора 7.1 кв.м., вбиральня 25, 6 кв. м., спортивна зала 25,6 кв. м., пральня 3,5 кв. м., котельня 16,5 кв. м., більярдна 48,2 кв. м. ) загальна площа 274 кв. м. з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; - ??Чи можливо поділити (виділити частки; визначити порядок користування) земельною ділянкою, кадастровий номер :01:018:0061, площа 0,0805 га між співвласниками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; - ??Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів в галузі будівництва розділити (виділити частки) в натурі житловий будинок ( коридор 6,5 кв. м., коридор 19.1 кв. м., кухня 19.2 кв. м., їдальня 14.4 кв.м., вітальня 48.5 кв. м., вбиральня 2.8 кв. м., гараж 49.7 кв. м. на 1 поверсі, житлова площа, коридор 24 кв. м., житлова 26,4 кв. м., гардеробна 5,8 кв. м., санвузол 6,5 кв. м., санвузол 6.5. кв. м., санвузол 15,1 кв. м., житлова 24,8 кв. м., житлова 20 кв. м. на 2 поверсі, коридор 7.8 кв. м., комора 7.1. кв. м., вбиральня 25, 6 кв. м., спортивна зала 25,6 кв. м., пральня 3,5 кв. м., котельня 16,5 кв. м., більярдна 48,2 кв. м.) з господарськими будівлями та спорудами загальна площа 274 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до часток співвласників, що відповідають частці кожного співвласника? - Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів в земельній галузі розділити (виділити частки) в натурі земельної ділянки кадастровий номер :01:018:0061, площа 0,0805 га, що належить на праві власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до часток співвласників, що відповідають частці кожного співвласника?

Вказала, що у висновку будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №1683/01-2024 від 12.01.2024 року у даній справі не враховано інтереси відповідача, який вважає, що не можливо поділити земельну ділянку та житловий будинок у спосіб, який запропонували позивачі.

У судовому засіданні представник позивача заперечувала з приводу задоволення клопотання, просила суд відмовити у призначенні експертизи, оскільки в матеріалах справи наявний висновок експерта.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до частини першої, пункту 2 частини другої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються висновками експертів.

За приписами положень статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. До основних засад (принципів) цивільного судочинства відносяться, зокрема, змагальність сторін та диспозитивність.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4, 5 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 76, 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що в матеріалах цивільної справи міститься висновок експерта № 1683/01-2024 від 12.01.2024 року за результатами проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по заяві ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 07.11.2023. Так, експертами надано відповіді на наступні питання: 1) Чи технічно можливо здійснити поділ житлового будинку АДРЕСА_2 , у відповідності до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва та розміру ідеальних часток співвласників? 2) Які технічно можливий (-ві) варіант (-ти) поділу житлового будинку АДРЕСА_1 , між співвласниками відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва та ідеальних часток співвласників або із відступом від них? 3) Чи технічно можливо здійснити поділ земельної ділянки з кадастровим номером :01:018:0061 площею 0,0805 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 з дотриманням вимог нормативних документів та враховуючи запропонований (-ні) варіант (-ти) поділу земельних поліпшень? 4) Які технічно можливий (-і) варіант (-ти) поділу земельної ділянки з кадастровим номером :01:018:0061 площею 0,0805 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з дотриманням вимог нормативних документів та враховуючи запропонований (-ні) варіант (-ти) поділу земельних поліпшень?

Судом встановлено, що вказаним експертним висновком надано відповіді на всі поставлені перед експертом питання, відповіді чіткі та однозначні, висновок відповідає вимогам належності, достовірності та допустимості.

Судом встановлено про те, що жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість вищевказаного висновку № 1683/01-2024 від 12.01.2024 року, матеріали справи не містять.

Висновки проведеної експертизи є достатньо обґрунтованими, логічними та об`єктивними, надані в межах компетенції експертів, порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не встановлено, а тому призначати судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу фактично з тих самих питань немає підстав.

При цьому, згідно вимог ЦПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призводить до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників цивільного провадження.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про призначення повторної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи є необґрунтованим, та таким що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76, 81 , 84, 85, 102-104, 108, 252 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання про призначення судової експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлений 05 серпня 2025 року.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ