overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 950/2369/24
Номер провадження2/950/60/25
У Х В А Л А

"25" серпня 2025 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Бакланов Р. В. з участю секретаря - Гладкової С.В., позивачки - ОСОБА_1 , представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши клопотання позивачки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про зобов`язання вчинити певні дії щодо усунення порушень вимог будівельних і санітарних норм,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Позивачки надала до суду клопотання про витребування доказів, на підставі запиту судового експерта Л.Г. Андрєєва про витребування документів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача - ОСОБА_3 , ОСОБА_2 не заперечила проти клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч.6-8 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видатийого на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У відповідності до частини 3 статті 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Так, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання позивачки та витребувати вказані докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 76, 84 ЦПК України, суд.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивачки - ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області (42200, Сумська область, м. Лебедин, вул. Травнева, 4) інвентаризаційну справу на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Витребувати у Комунального підприємства "Водоканал" виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області (42200, Сумська область, м. Лебедин, вул. Мазепи, 69):

- проект і дозвільні документи на будівництво вигрібної ями квартири АДРЕСА_2 в оригіналі - для огляду в судовому засіданні, копії - для долучення до матеріальва справи;

- проект і дозвільні документи на підключення каналізації квартири АДРЕСА_2 в оригіналі - для огляду в судовому засіданні, копії - для долучення до матеріальва справи.

Вказану інформацію надати до суду у строк до 03.09.2024 року.

В разі не можливості виконання ухвали суду, прошу повідомити про причини не виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман БАКЛАНОВ
Провадження № 2/211/3848/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 серпня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Данилової О.Д.,

розглянувши в м. Кривому Розі в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

у судове засідання не з`явилася відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин такої неявки, і від неї не надійшов відзив.

Відповідно до прохальної частини позову представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за вказаним вище позовом в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд

постановив:

цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Ніколенко
Справа № 451/1105/25
Провадження № 2/451/411/25
УХВАЛА

судового засідання

25 серпня 2025 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Куцик-Трускавецької О.Б.,

секретаря судового засідання Сологуб М.Р.,

у процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

установив:

у провадженні Радехівського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 23.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін(а.с.38).

У судове засідання, призначене на 25.08.2025, сторони участі уповноважених представників не забезпечили.

25.08.2025 представник позивача надіслав на розгляд суду заяву про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, клопоче про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.42-44).

Відповідач правом на подання відзиву не скористався, заяви про розгляд справи без його участі не надав. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином(а.с.41).

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги статті 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи та вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, Радехівський районний суд Львівської області,

постановив:

судове засідання у справі №451/1105/25 проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розгляд справи відкласти на 07.10.2025 о 09 год 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Виклик відповідача у справі здійснювати через оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України в порядку вимог частини 10 статті 187 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяО. Куцик-Трускавецька
Справа № 295/6106/25 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 70 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
УХВАЛА

20 серпня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.,

суддів: Талько О.Б.,

Григорусь Н.Й.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Українець Оксани Леонідівни,

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25 липня 2025 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду на 03 листопада 2025 року у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Головуючий

Судді
Справа № 703/5519/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Лімітед» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, на підставі ст.256, 509, 526, ч.1 ст.625 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.141, 160, п.3 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України,
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу, надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Ігнатенко
Судовий наказ набрав чинності «____»____________________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _______________ 20__року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20 __ року.
Суддя Т.В. Ігнатенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання: Повне найменування установи, підприємства, організації, у яких знаходиться судовий наказ на виконанні; Загальна сума, відрахована за судовим наказом; Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві; Підстава повернення судового наказу; Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 215/6101/25
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

26 серпня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Камбул М.О., за участю секретаря судового засідання: Савельєвої Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2025 АТ «ПУМБ» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №201 від 19.03.2018 в розмірі 40783,73 грн., за кредитним договором №701 від 13.12.2018 в розмірі 13753,93 грн., за кредитним договором №901 від 30.05.2019 в розмірі 37117,49 грн. та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2422,40 грн., оскільки останній не виконує умови договорів.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 09-30 год. 26.08.2025, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача Анохіна О.О. не з`явилася, надала заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить суд розглядати справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 215/6101/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09-00 год. 08.10.2025 в залі №3 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 26 серпня 2025 року.

Суддя:
Справа № 559/3405/25
Провадження № 2-н/559/365/2025
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 серпня 2025 року місто Дубно
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєв С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів, за якою:
стягувач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
згідно ст.ст. 179-184, 191 СК України, керуючись: ст.ст. 160-169 ЦПК України,
стягувати з ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18 серпня 2025 року та продовжувати до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ у частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів та судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами, у порядку встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили 22 серпня 2025 року.
Копію судового наказу направити боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Суддя С.В. Макеєв
Справа № 676/4077/21
Номер провадження 2/676/43/25
У Х В А Л А

про прийняття заяви

25 серпня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Гладій Л.М.,

за участі секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно за законом, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно за законом.

На 25 серпня 2025 року призначено е продовження підготовчого судового засідання.

Позивач подав заяву про збільшення позовних вимог та просив її прийняти.

Представник відповідача ОСОБА_3 подав письмову заяву про проведення судового засідання 25 серпня 2025 року у його відсутності, щодо прийняття заяви про збільшення позовних вимог покладається на думку суду.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право збільшити розмір позовних вимог.

Враховуючи те, що триває стадія підготовчого судового засідання, суд приходить до висновку, що слід прийняти подану заяву до розгляду.

Керуючись ст.ст.13, 49, 189, 197 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 та в подальшому розглядати справу з урахуванням позовної заяви у новій редакції.

Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні на 10 год. 40 хв. 15 жовтня 2025 року.

Копію заяви в новій редакції направити учасникам провадження.

Ухвала окремо від остаточного рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Гладій Л.М.
Справа №337/3579/25
Номер провадження 2-с/337/103/2025
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2025 рокум. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2025 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Хортицького районного суду м.Запоріжжя № 2-н/337/650/2025 від 19.07.2025 р., згідно з яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» заборгованість за житлово- комунальні послуги, надані за адресою: АДРЕСА_1 , на загальну суму 4499,80 грн та судові витрати зі сплати збору у сумі 302,80 грн.

Свою заяву заявник мотивуює тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» безпідставно звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, між боржникам та заявником наявний спір щодо виникнення зобов`язання щодо сплати заборгованості з житлово- комунальних послуг.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Так, 18.07.2025 року суддею Хортицького районного суду м.Запоріжжя Завгороднім Є.В. було видано судовий наказ № 2-н/337/650/2025, згідно з яким з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» стягнуто заборгованість за надані житлово- комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 , на загальну суму 4499,80 грн та судовий збір у розмірі 302 грн. 80 коп.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, а також беручи до уваги, що заява про скасування судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам ч.3-5 ст.170 ЦПК України і подана з дотриманням строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, у зв`язку з чим підстав для її повернення немає, суддя вважає необхідним судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.170, 171, 259-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ № 2-н/337/650/2025 ЄУН 337/3579/25, виданий 18.07.2025 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя - скасувати.

Роз`яснити стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Салтан
№ 207/5287/25
№ 2-н/207/2640/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 серпня 2025 року м. Кам`янське
Суддя Південного районного суду міста Кам`янського Юрченко І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 162, 167-172 ЦПК України,-
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.М. Юрченко
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_____________________20 ____ року.
Судовий наказ виданий «___»_____________________20 ____ року.
Суддя І.М. Юрченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Гуцало М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Дев`ята Київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02 червня 2025 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

У судовому засіданні вирішено питання про витребування доказів у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд приходить до висновку про витребування у Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори належним чином завірені копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , оскільки ці документи мають значення для вирішення спору між сторонами.

Керуючись ст. 55, 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати Дев`яту Київську державну нотаріальну контору надати Солом`янському районному суду м. Києва (за наявності) належним чином завірену копію спадкової справи № 568/2016 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 (свідоцтво про смерть Серія НОМЕР_1 , видане 31 березня 2021 року).

Також, прошу надати відповідні витяги зі спадкового реєстру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: