КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/9745/20 Головуючий у І інстанції Гребенюк В.В.
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

25 серпня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Київської міської ради - Плахотніка Романа на рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 травня 2023 року у справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Партоленко Наталії Вікторівни, третя особа: гаражний кооператив «Вікторія», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 11 травня 2023 року позов Київської міської ради залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник Київської міської ради - Плахотнік Р.А. 24 червня 2025 року подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, тобто з пропуском передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 липня 2025 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

21 липня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява скаржника про усунення недоліків.

Оскільки член колегії суддів - суддя Слюсар Т.А. з 21 липня 2025 року по 22 серпня 2025 року перебувала у щорічній відпустці, а судді Таргоній Д.О. та Голуб С.А з 28 липня 2025 року по 22 серпня 2025 року перебували у щорічній відпустці, питання про відкриття апеляційного провадження вирішується судом апеляційної інстанції в перший робочий день по завершенню відпустки членів колегії суддів - 25 серпня 2025 року.

Відповідно до статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Представником скаржника в апеляційній скарзі порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Як на підставу пропуску строку, посилається на те, що позивач оскаржуване рішення отримав в електронному кабінеті 23 травня 2025 року.

З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, вбачається, що повний текст рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 травня 2023 року надіслано судом 22 травня 2025 року, зареєстровано: 23 травня 2025 року, забезпечено надання загального доступу: 27 травня 2025 року.

Відповідно до ч.7 ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оцінюючи доводи скаржника в частині поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції вважає їх такими, що заслуговують на увагу та враховує, що строк на апеляційне оскарження пропущений позивачем з об`єктивних причин, а тому приходить до висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Київської міської ради - Плахотніка Романа Анатолійовичапро поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 травня 2023 року задовольнити.

Поновити представнику Київської міської ради - Плахотніку Роману Анатолійовичу строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 травня 2023 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Київської міської ради - Плахотніка Романа Анатолійовича на рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 травня 2023 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т. А. Слюсар