Справа № 671/985/25
28 серпня 2025 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді Андрущенка О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Ковбасюк Т.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиськ цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 17.08.2024 між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» і ОСОБА_1 укладено договір № 507300-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку визначеному ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію».
Позивачем направлено відповідачу через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-7740, на номер телефону НОМЕР_1 (який зазначений позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий відповідачем було введено/відправлено.
До теперішнього часу відповідач свої зобов`язання за Договором належним чином не виконала, а лише частково сплатила кошти, розрахунок та розмір яких зазначений у розрахунку заборгованості за Договором, чим порушила свої зобов`язання, встановлені Договором.
Таким чином, зробивши часткову оплату з метою виконання умов Договору, відповідач вчинила конклюдентні дії щодо визнання Договору і щодо правомірності вимог позивача за Договором.
Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 10 червня 2025 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
25.06.2025 до суду поштовим зв`язком надійшов відзив на позовну заяву.
Відповідно до ч. 2 ст. 178 ЦПК України відзив підписується відповідачем або його представником.
Враховуючи, що відзив не підписаний особою, яка його подає, то він до уваги під час вирішення справи судом не береться.
16.07.2025 на адресу суду поштовим зв`язком надійшов ідентичний відзив на позовну заяву підписаний власноручним підписом представника відповідача.
18.06.2025 ОСОБА_1 отримала копію ухвали Волочиського районного суду Хмельницької області від 10.06.2025 про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі. Судом встановлено строк подання відзиву 15 днів з дня отримання ухвалу суду.
Таким чином, кінцева дата для подання відзиву є 03.07.2025.
Поданий відзив не містить клопотання про поновлення пропущеного строку для його подання, у тому відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України відзив при вирішення справи до уваги не береться.
Представник позивача у визначений судом строк подала відповідь на відзив в якому додатково заявили клопотання про витребування доказів судом, у зв`язку з невизнанням відповідачем позовних вимог.
Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 04.07.2025 задоволено клопотання представника відповідач та витребувано в АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» інформацію, що містить банківську таємницю.
Представник позивача в судове засідання не з`явилася, просила розгляд справи проводити за її відсутності.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у відповідності до вимог п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.
Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, дійшов наступного висновку.
Згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.
Відповідно до положень ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань.
Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.
17.08.2024 між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» і ОСОБА_1 укладено договір про надання кредиту № 507300-КС-001 (далі - Договір), шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку визначеному ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію».
Відповідно до п. 3.2 Договору протягом строку (терміну) кредитування процентна ставка за кредитом нараховуються за ставкою вказаною у п. 2.4. Договору (1,5% в день) на залишок заборгованості по кредиту, наявної на початок календарного дня, за період фактичного користування кредитом, в залежності від дотримання позичальником графіку платежів, що вказаний в Договорі.
Як слідує з розрахунку заборгованості за кредитом ОСОБА_1 не лише використовувала кредитні кошти, а й здійснювала поповнення кредитного рахунку, що свідчить про вчинені конклюдентні дії, з яких можна зробити висновок про визнання відповідачем заборгованості.
Суд не знаходить підстав для зменшення розміру процентів за користування кредитом, оскільки, вони є платою за користування коштами та не відносяться до поняття неустойки. Аналогічна позиція закріплена в п. 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних відносин».
Враховуючи викладене та те, що відповідач зробивши часткову оплату з метою виконання умов Договору, суд вважає, що позов ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» судовий збір в сумі 2422,40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, передбаченому ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Представник відповідача: адвокат Зачепіло Зоряна Ярославівна, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю: № 004668 від 22.05.2024, місце здійснення діяльності: м. Одеса, Приморський район, вул. Мала Арнаутська, 71, оф. 6.
Суддя