overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/554/3218/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2025 року м.Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3379,33 грн.

Згідно відповіді управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради відомості про реєстрацію боржника ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, відповідь з управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради про відсутність даних щодо реєстрації боржника ОСОБА_1 та відсутність можливості встановити місце реєстрації боржника, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа №720/2078/25
Провадження №2/720/1205/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 серпня 2025 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 , , с. Драниця, Дністровський район, Чернівецька область до ОСОБА_2 , , с. Драниця, Дністровський район, Чернівецька область про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , , с. Драниця, Дністровський район, Чернівецька область до ОСОБА_2 , , с. Драниця, Дністровський район, Чернівецька область про розірвання шлюбу в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 11:30 04 листопада 2025 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду відзив з додатками згідно ч.5 ст.178 ЦПК України в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2025 рокуСправа №451/1397/25
Провадження № 2-о/451/63/25

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., перевірила виконання вимог ст.175, 177, 185-186, 293-294 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Радехівська міська рада Львівської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

УСТАНОВИЛА:

до Радехівського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), подана представником ОСОБА_2 (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа Радехівська міська рада Львівської області (адреса місцезнаходження: проспект Відродження, 3, місто Радехів, Шептицький район, Львівська область, 80200, ) про встановлення юридичного факту.

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 185-186, 293-294 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 293-294 ЦПК України справу необхідно розглядати в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 19, 175, 177, 185-186, 293-294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Радехівська міська рада Львівської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Судове засідання провести в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) 10 вересня 2025 року о 10 годині з повідомленням учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

СуддяСеменишин О. З.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

26 серпня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Павлоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2025 року у справі №185/15347/23.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу №185/15347/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
Справа № 338/361/25
Провадження № 22-ц/4808/1371/25
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л. М.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

22 серпня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Девляшевського В.А., Мальцевої Є.Є.,

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кхатер Фаді Еліас на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ухвалене суддею Битківським Л.М. 07 липня 2025 року в с-щі Богородчани Івано-Франківської області, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 18 серпня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кхатер Фаді Еліас на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Битківським Л.М. 07 липня 2025 року в с-щі Богородчани Івано-Франківської області.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направлено особам, які беруть участь в справі. Також повідомлено їх про строк, протягом якого може бути поданий ними відзив на апеляційні скарги.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кхатер Фаді Еліас на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Битківським Л.М. 07 липня 2025 року в с-щі Богородчани Івано-Франківської області, призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді 25 вересня 2025 року о 13 год. 00 хв.

Повідомити сторони і викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач І.О. Максюта

Судді: В.А. Девляшевський

Є.Є. Мальцева
Справа № 362/8386/24
Провадження № 2/362/980/25
У Х В А Л А

09.04.2025 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого об`єму природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2024 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

08.04.2025 р. з підстави звільнення з посади судді проведено повторний автоматизований розподіл справи та призначено суддею Кравченко Л.М.

Суддя, дослідивши матеріали заяви,приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

У відповідності до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України вказана справа визнається малозначною, у зв`язку з чим, згідно з приписами ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 187, 190, 191, 274-275, 352-355 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

Відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`ятнадцяти днів з дати отримання відзиву і заперечень на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за такою веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://vs.ko.court.gov.ua/sud1008/.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа №443/1195/25
Провадження №2/443/766/25
УХВАЛА

судового засідання

25 серпня 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак у поданій позовній заяві просить розглядати справу за його відсутності та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання вперше не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не подав, правом на подання відзиву не скористався.

Враховуючи наведені обставини, зважаючи на вимоги статті 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України, беручи до уваги загальновідомі обставини, які мають місце на даний час у державі, а саме: введення в Україні воєнного стану згідно з указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та продовження строку дії воєнного стану в Україні відповідно до указу Президента України №478/2025 від 14.07.2025, а також з огляду на рекомендації Верховного Суду і Ради Суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проводити за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 30.09.2025 о 09 год 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Справа № 591/8578/25 Провадження № 2/591/2012/25
У Х В А Л А

про залишення без руху

21 серпня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об`єкту нерухомого майна особистою власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просить визнати двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , особистою власністю ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, встановлено, що вказана заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст.177 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Згідно з п.10 ч.1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається - у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог,- загальною сумою всіх вимог.

Згідно з п.9 ч.1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається - у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем не зазначено ціну позову, до позовної заяви не додано документ, який підтверджує дійсну вартість майна, тому суд позбавлений можливості визначитись із дійсною ціною позову та сумою судового збору, яка підлягає сплаті позивачем при зверненні до суду.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху та запропонувати у десятиденний строк з дня вручення копії ували усунути недоліки позовної заяви:

- надати документ, який підтверджує дійсну вартість майна, що підлягає поділу; сплатити судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з урахуванням сплаченої суми судового збору, та надати суду докази сплати судового збору;

- надати докази на підтвердження вимог, на які позивач посилається в позовній заяві.

Роз`яснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об`єкту нерухомого майна особистою власністю залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення ним недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 серпня 2025 року

м. Рівне

Справа № 944/291/25

Провадження № 22-ц/4815/1256/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Хилевича С.В.,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Шимківа С.С.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Неофіти Дмитра Богдановича на рішення Здолбунівського міського суду Рівненської області від 23 червня 2025 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Неофіти Д.Б. на рішення Здолбунівського міського суду Рівненської області від 23 червня 2025 року, після усунення процесуальних недоліків, які полягали в несплаті судового збору, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України щодо форми та змісту, тому підлягає розгляду в суді апеляційній інстанції.

Наведені в ній доводи містять передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Неофіти Дмитра Богдановича на рішення Здолбунівського міського суду Рівненської області від 23 червня 2025 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно з вимогами ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий С.В. Хилевич

Судді: Н.М. Ковальчук

С.С. Шимків
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/8734/24
У Х В А Л А

26.08.2025 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

з секретарем судового засідання Резніченко О.С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні Київського районного суду м. Полтави цивільну справу № 552/8734/24 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, треті особи - ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 10.12.2024 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

В поданій до суду 23.12.2024 позовній заяві, звертаючись з позовом до відповідачів Міністерства оборони України та ІНФОРМАЦІЯ_1 , просить встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період з літа 2017 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Клопотання учасниками справі не заявлені.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 189-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год 00 хв. 06.11.2025 в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за адресою м. Полтава, провулок Хорольський, 6.

Про час, дату та місце судового засідання з розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 676/5243/25
Номер провадження 2/676/2834/25
УХВАЛА

25 серпня 2025 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айконс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

представник ТОВ «ФК Айконс» адвокат Пархомчук С.В. 21.07.2025 року через систему «Електронний суд» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві представник позивача просить справу розглянути без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судовою повісткою по місцю реєстрації, в порядку п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України вважається належним чином повідомлений про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи в позовній заяві, керуючись ст.280 ЦПК України,-

постановив:

справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айконс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.