"22" серпня 2025 р. Справа № 363/3810/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2025 року Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Свєтушкіної Д.А. за участі секретаря Галай О.О., представника відповідачів Войтенка І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород заяву представника відповідачів ОСОБА_1 в інтересах відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Вишгородської міської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_2 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_3 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками водного фонду, шляхом повернення земельних ділянок та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

20 серпня 2025 року від представника відповідачів ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до суду надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить скасувати арешт, накладений ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 05 серпня 2024 року у справі 363/3810/23 на земельну ділянку з кадастровим номером :38:004:6018, яка належить ОСОБА_3 , та на земельні ділянки :38:004:0055, :38:004:0056 та :38:004:0057, які належать ОСОБА_2 . Свої вимоги обґрунтовує тим, що позов є необґрунтованим, а доводи позивача спростовуються фактичними обставинами, що мають преюдиціарне значення для цієї справи, та є протилежними доводам позивача, на які він посилається, як на підстави позову. Крім того, під час подачі позову у справі прокурор, у порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України не подав до суду всі наявні у нього докази, які б надали суду можливість всебічно розглянути клопотання прокурора про забезпечення позову та надати об`єктивну оцінку, чим ввів суд оману, з метою отримання позитивного результату розгляду клопотання про забезпечення позову, позбавивши суд можливості прийняти законне рішення. Приймаючи рішення про задоволення заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції з вини позивача був позбавлений можливості встановити дійсні обставини справи, а саме, що окремі спірні земельні ділянки були придбані відповідачами на підставі цивільно правових угод, що підтверджує відсутність необхідності вжиття заходів забезпечення позову, оскільки навіть у разі появи нових власників, прокуратура не позбавлена права на користування процедурою заміни відповідача, або інших процедур, визначених ЦПК України. Крім того, у цій справі накладення арешту на спірне майно не узгоджується з предметом і підставами позову, позовні вимоги у справі не стосуються безпосередньо повернення чи витребування нерухомого майна у власність чи володіння позивача, відтак не мають майнового характеру, за наявності яких суд міг би забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно. Заборона суду вчиняти дії відповідно до закону, яка не сприяє виконанню рішенню суду, не лише не забезпечує балансу інтересів сторін, а є надмірним втручанням у права та обов`язки відповідача. Оскільки відсутній зв`язок між заходом забезпечення позову і предметом позову, то заходи забезпечення позову не є співмірними.

Представник відповідачів ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав вимоги заяви в повному обсязі та просив задовольнити заву та скасувати заходи забезпечення позову з викладених в заяві підстав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, до суду від прокурора у справі Дацько О. надійшло клопотання, в якому просить провести розгляд вищезазначеної заяви без участі прокурора та відмовити у її задоволенні.

У зв`язку з тим, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду, при цьому положення статті 158 ЦПК України не встановлюють заборони проводити розгляд цього питання за відсутність учасників процесу, суд визнав можливим розглядати питання про скасування заходів забезпечення позову у відсутність осіб, що не з`явились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. У ст. 12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом установлено, що ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 05.08.2024 року по справі заяву заступника керівника Київської обласної прокуратури про забезпечення позову було задоволено та забезпечено позов, шляхом накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами: :38:004:0009 та :38:004:0010, які належать ОСОБА_17 ; :38:004:0013, яка належить ОСОБА_63 ; :38:004:0051, яка належить ОСОБА_64 ; :38:004:0007, яка належить ОСОБА_65 ; :38:004:6018, яка належить ОСОБА_3 ; :38:004:0152, яка належить ОСОБА_66 ; :38:004:0046, яка належить ОСОБА_28 ; :38:004:6021, яка належить ОСОБА_27 ; :38:004:0039, яка належить ОСОБА_67 ; :38:004:0018, яка належить ОСОБА_68 ; :38:004:0048, яка належить ОСОБА_29 ; :38:004:0041, яка належить ОСОБА_26 ; :38:004:0054,яка належить ОСОБА_69 ; :38:004:0004, яка належить ОСОБА_7 ; :38:004:0055, :38:004:0056 та :38:004:0057, які належать ОСОБА_2 ; :38:004:0052 та :38:004:0053, які належать ОСОБА_70 ; :38:004:0050, яка належить ОСОБА_25 ; :38:004:0049, яка належить ОСОБА_24 ; :38:004:0043, яка належить ОСОБА_71 ; :38:004:0045, яка належить ОСОБА_12 ; :38:004:0035,:38:004:0037, які належать ОСОБА_72 ; :38:004:0044, яка належить ОСОБА_13 ; :38:004:0005, яка належить ОСОБА_22 ; :38:004:0016 та :38:004:0017, які належать ОСОБА_18 ; :38:004:6001, яка належить ОСОБА_73 ; :38:004:6002, яка належить ОСОБА_74 ; :38:004:0001, яка належить ОСОБА_21 ; :38:004:6007 та :38:004:0038, які належать ОСОБА_19 ; :38:004:6006,яка належить ОСОБА_4 ; :38:004:0011, яка належить ОСОБА_75 ; :38:004:0028 та :38:004:0029, :38:004:0030, яка належить ОСОБА_76 ; :38:004:0014, яка належить ОСОБА_8 ; :38:004:0027, яка належить ОСОБА_5 ; :38:004:0026, яка належить ОСОБА_77 ; :28:004:0042, яка належить ОСОБА_14 ; :38:004:0047, яка належить ОСОБА_15 ; :38:004:0002, яка належить ОСОБА_16 ; :38:004:0015, яка належить ОСОБА_10 ; :38:004:0153, яка належить ОСОБА_78 .

Згідно вимог ч. ч. 1, 4 , ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно роз`яснень, що містяться у пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналіз процесуальних норм, які містяться у главі 10 розділу І ЦПК України, якими врегульовано визначення і порядок забезпечення позову, свідчить, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють протягом строку, встановленого процесуальним законом.

Водночас, підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо, а також обставини, зазначені у частині тринадцять статті 158 ЦПК України.

Убачається, що постановлення судом ухвали про скасування заходів забезпечення позову може мати місце, зокрема, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Заява про скасування заходів забезпечення позову повинна бути належним чином мотивована, а її доводи - підтверджені доказами, щодо виконання заявником вказаного рішення суду.

Наслідком постановлення судом ухвали про скасування заходів забезпечення позову є приведення сторін у первісний стан, тобто такий, який існував до постановлення відповідної ухвали про забезпечення позову, а саме: зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Проте, представником відповідачів суду не доведено, що потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Незгода відповідачів та їх представника з ухваленим судом рішенням про забезпечення позову, як і їх посилання на необґрунтованість вимог позивача не є підставою для скасування зазначених заходів забезпечення позову, коли цивільна справа по суті судом не розглянута, а зазначені в заяві земельні ділянки є предметом цього позову. Тож застосований судом захід забезпечення позову необхідний для подальшого уникнення можливості відчуження вищевказаних земельних ділянок, та вчинення інших реєстраційних дій, що призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову, тому зазначена заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_1 в інтересах відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Вишгородської міської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_2 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_3 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками водного фонду, шляхом повернення земельних ділянок та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відмовити.

Повний текст ухвали складено 22 серпня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.А. Свєтушкіна