Провадження № 22-ц/802/847/25 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 серпня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А. К.,

суддів Бовчалюк З. А., Здрилюк О. І.,

секретар Русинчук М. М.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Давидова О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 травня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія».

Свій позов мотивує тим, що ОСОБА_3 , 26.09.2024 о 12 год 30 хв в м. Луцьк, по пр. Волі, 50, керуючи транспортним засобом Volkswagen Tiguan д.р.н. НОМЕР_1 , на перехресті рівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надала перевагу в русі т/з марки Volvo V60, д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який наближався до даного перехрестя дороги по головній дорозі, внаслідок чого допустила з ним зіткнення, чим порушила п. 16.11 ПДР України, що призвело до механічних пошкоджень та матеріальних збитків, що кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 жовтня 2024 року у справі № 161/18750/24 ОСОБА_3 було визнаною винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 жовтня 2023 року набрала законної сили 05 листопада 2024 року.

Згідно з висновком експерта № 17 за результатами експертного транспортно-товарознавчого дослідження за заявою ОСОБА_2 , який було складено 25 жовтня 2024 року:

1. Ринкова вартість колісного транспортного засобу VOLVO V60, д.р.н. НОМЕР_2 , на момент ДТП 26.09.2024 року (до пошкодження) станом на дату оцінки 26.09.2024 року становила 323 376 грн.

2. Вартість відновлюваного ремонту колісного транспортного засобу VOLVO V60, д.р.н. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП 26.09.2024 року на дату оцінки 26.09.2024 року становить 805 694,57 грн з урахуванням ПДВ на вартість запасних частин та матеріалів та без урахування ПДВ.

3. Вартість матеріального збитку заподіяного власнику ОСОБА_2 за пошкоджений в результаті ДТП 26.09.2024 року колісний транспортний засіб VOLVO V60, д.р.н. НОМЕР_2 , на дату оцінки 26.09.2024 року становить 323 376 грн.

4. Ринкова вартість колісного транспортного засобу VOLVO V60, д.р.н. НОМЕР_2 , після ДТП 26.09.2024 року станом на дату оцінки 02.09.2024 року становить 33494,71 грн.

Зазначає, що послуги експерта щодо оцінки колісного транспортного засобу склали 6000 грн, які просить стягнути з відповідача.

Ліміт страхового відшкодування згідно з Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-219782412 від 10.03.2024 року, який було укладено між ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» та ОСОБА_3 становить 160 000 грн.

30.10.2024 року між ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» та, ОСОБА_2 було підписано Угоду про узгодження розміру страхового відшкодування на суму 160 000 грн.

Вважає, що сума матеріального збитку заподіяного власнику за пошкоджений в результаті ДТП 26.09.2024 року колісний транспортний засіб VOLVO V60, д.р.н. НОМЕР_2 , яка підлягає до відшкодування становить: 289 881,29 грн (ринкова вартість автомобіля до пошкодження - 323 376 грн, ринкова вартість автомобіля після ДТП 33 494,71 грн).

З урахуванням того, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована на підставі Договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-219782412 від 10.03.2024 року, то різниця в сумі 129 881,29 грн підлягає стягненню з відповідачки.

Внаслідок ДТП її автомобіль було пошкоджено, вона була позбавлена можливості тривалий час повноцінно користуватися транспортним засобом,що створювало незручності у вирішенні особистих питань, її син внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження, зазнала негативних емоцій, переживання та дискомфорт, у зв`язку з чим перенесла душевні страждання, а тому має право на відшкодування моральної шкоди.

Просила суд стягнути з ОСОБА_3 на її користь 129 881,29 грн матеріальної шкоди, 6000 грн понесених витрат на підготовку висновку експерта, 30 000 грн моральної шкоди, та судові витрати по справі.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 14 травня 2025 року позов задоволено частково. Ухвалено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 різницю між фактичним розміром матеріальної шкоди та страховою виплатою в розмірі 129 881,29 грн, моральну шкоду в сумі 5000 грн, за проведення експертизи 6000 грн, а також 5000 грн за надання правничої допомоги, 1408 грн судового збору.

Відповідач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Зазначає, що ні вона, ні її представник не були повідомлені у визначений законом спосіб про дату та час судового засідання. Це позбавило її можливості реалізувати надані процесуальним законом права, заявити клопотання про призначення експертизи. Ставить під сумнів висновок експерта, долучений до матеріалів справи. Вказує, що відшукала на сайті «Авторіа» пропозицію про продаж цього автомобіля з ушкодженнями за 5600 доларів США, в той час як експерт оцінив залишкову вартість у сумі 33 494,71 грн.

Після роз`яснення апеляційним судом положень статті 12 ЦПК України, представник відповідача подав письмове клопотання про поновлення строку на подання клопотання про призначення експертизи та письмове клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Представник позивача подала суду заяву про долучення доказів, до якої додала договір купівлі - продажу транспортного засобу VOLVO V60, д.р.н. НОМЕР_2 , від 05.04.2025 року. Пояснила, що позивачка ОСОБА_2 пошкоджений унаслідок ДТП транспортний засіб продала. Заперечила щодо призначення експертизи.

Ухвалою суду цей доказ приєднано до матеріалів справи.

Заслухавши клопотання представника відповідача, думку представника позивача колегія суддів дійшла висновку про поновлення строку подання клопотання та його задоволення з таких підстав.

За матеріалами справи апеляційним судом встановлено, що судом першої інстанції справа розглянута за відсутності відповідача та його представника, відомості про те, що ці особи були повідомлені про час та місце розгляду справи у визначеному законом порядку, відсутні.

Згідно з Інформацією з Реєстру Луцької міської територіальної громади, ОСОБА_3 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала про відкриття провадження у справі, якою відповідачу встановлювався строк для подачі відзиву не була вручена відповідачці ОСОБА_3 , повернулась з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Апеляційним судом встановлено, що місцевий суд у судовій повістці та на конверті з поштовим відправленням ухвалою суду та судовою повісткою, зазначив неправильну адресу відповідачки: замість адреси - АДРЕСА_1 , помилково зазначено - АДРЕСА_2 .

Наведеним спростовуються доводи представника позивача про те, що відповідач без поважних не подала клопотання про призначення судової експертизи у визначені процесуальним законом строки.

Згідно з ч. 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу (стаття 110 ЦПК України).

Відповідно до частин 1, 3, 4 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом.

Отже, діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування. При цьому процесуальний закон зобов`язує суд повно і всебічно з`ясувати всі обставини справи, вжити всіх необхідних заходів з метою встановлення істини. Принцип змагальності не виключає необхідності всебічного та повного дослідження всіх обставин справи задля встановлення об`єктивної істини та об`єктивного вирішення справи.

На підставі викладеного колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для поновлення процесуального строку подання клопотання про призначення судової авто технічної експертизи та вважає, що для з`ясування фактичних обставин у цій справі необхідно призначити судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У зв`язку з тим що позивачка автомобіль продала, що унеможливлює огляд транспортного засобу, проте, у страховій компанії ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» заведена страхова справа із відповідною документацією, також в матеріалах цієї цивільної справи наявні фототаблиці ушкодженого транспортного засобу, колегія суддів вважає за можливе призначити судову автотоварознавчу експертизу , надавши в розпорядження експертів матеріали цивільної справи та копії матеріалів страхової справи , яка заведена страховою компанією - третьою особою на стороні відповідача - ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» по факту ДТП, яке сталося 26.09.2024 року в місті Луцьку, внаслідок якого був ушкоджений автомобіль ОСОБА_2 , VOLVO 60, д.р.н. НОМЕР_2 , (угода про узгодження розміру страхового відшкодування від 30.10.2024 року).

Керуючись статтями 103, 104, 252 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Призначити у справі судову авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Яка ринкова вартість колісного транспортного засобу VOLVO 60, д.р.н. НОМЕР_2 , на момент (до ДТП) ДТП 26.09.2024 року?

2. Яка вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу VOLVO 60, д.р.н. НОМЕР_2 , ушкодженого унаслідок ДТП 26.09.2024 року?

3. Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу колісного транспортного засобу VOLVO 60, д.р.н. НОМЕР_2 , ушкодженого унаслідок ДТП 26.09.2024 року?

4. Яка вартість матеріального збитку заподіяного власнику ОСОБА_2 ушкодженням колісного транспортного засобу VOLVO 60, д.р.н. НОМЕР_2 , унаслідок ДТП 26.09.2024 року?

5. Яка ринкова вартість колісного транспортного засобу VOLVO 60, д.р.н. НОМЕР_2 , після ДТП 26.09.2024 року?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вулиця Червоного Хреста, 16, місто Луцьк).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язків.

Надати в розпорядження експертів матеріали цієї цивільної справи № 161/22063/24.

Зобов`язати третю особу на стороні відповідача ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» надати в розпорядження експертів належним чином завірені копії матеріалів страхової справи по факту ДТП, яке сталося 26.09.2024 року в місті Луцьку, внаслідок якого був ушкоджений автомобіль Кичук Г. Л., VOLVO 60, д.р.н. НОМЕР_2 , (угода про узгодження розміру страхового відшкодування від 30.10.2024 р.).

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 .

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя

Судді