Справа № 542/1153/25
Провадження № 2/542/548/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 серпня 2025 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гринь О.О.,

за участю секретаря судового засідання Коркішко А.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» - Устенко М.І., який діє на підставі ордера про надання правничої допомоги від 04.06.2025 ВС № 1374343 (а.с. 37 зворот), звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) заборгованість за кредитним договором №4159047 від 07.07.2021 року в загальному розмірі 77204,00 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (за реквізитами: , НОМЕР_2 , банк отримувача АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», місце реєстрації 79029, м. Львів, вул. Смаль Стоцького, 1, 28 корпус, 4-ий поверх);

Також просив стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу 7000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.07.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 4159047, відповідно до умов якого відповідачу надані грошові кошти у сумі 20 000,00 грн на умовах визначених кредитним договором, а позичальник зобов`язалась повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом на умовах та у строки, визначені договором. ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконало у повному обсязі, надавши відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк, визначений умовами кредитного договору. Відповідач зі свого боку не виконав умов кредитного договору, у зв`язку із чим утворилась заборгованість.

18.10.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладений договір відступлення прав вимоги № 77-МЛ. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором № 4159047 від 07.07.2021, укладеним між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 . Сума заборгованості відповідача становить 77204,00 грн, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 18 000,00 грн; прострочена заборгованість за сумою відсотків 57 804,00 грн; прострочена заборгованість за комісією 1 400,00 грн.

Враховуючи викладене представник позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 4159047 від 07.07.2021 в розмірі 77 204,00 грн. Також просить стягнути судовий збір та витрати на правничу допомогу.

15.07.2025 представником відповідача адвокатом Зачепіло З.Я., яка діє на підставі ордера про надання правничої допомоги ВН № 1371236 від 14.07.2025, подано відзив на позов, у якому представник відповідача із позовними вимогами не погоджується з таких підстав.

Позивачем не надано належних доказів на підтвердження перерахування відповідачу коштів по кредитному договору - розрахункового документа (платіжного доручення, меморіального ордеру, тощо) або виписки з банківського рахунку, які б відповідали вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та свідчили б про виникнення у відповідача за кредитним договором заборгованості.

У матеріалах справи відсутній розрахунок заборгованості, який дозволив би перевірити правильність нарахування відсотків, а також, зробити висновок, що заборгованість виникла саме внаслідок порушення відповідачем умов кредитного договору, неможливо встановити, які саме умови спірного договору порушені відповідачем. Доданий розрахунок заборгованості є документом, що складений самим кредитором, а, відтак, інформація зазначена в ньому, за умови відсутності первинних документів, на підставі яких він був складений, не може бути доказом наявності заборгованості, на стягненні якої наполягає позивач.

Сума заборгованості по відсотках у розмірі 57 804,00 грн за кредитним договором, нарахована з порушенням вимог закону, оскільки, позикодавець має право стягнути заборгованість по нарахованим та несплаченим процентах за користування кредитними коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування. Із документів наданих позивачем вбачається, строк користування кредитними коштами становить 15 днів, процентна ставка 0, 88% за кожен день користування. Відповідно до графу платежів за договором про споживчий кредит 4159047 від 07.07.2021 сума процентів за користування кредитом становить 2 640,00 гривень. Відповідно до положення статей 625-1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання процентів від суми позики лише протягом дії договору, а після його закінчення у разі прострочення виконання грошового зобов`язання застосовуються положення статті 625 ЦК України.

У договорах за участю фізичної особи-споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. Відповідно до статей 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів» до договорів зі споживачами про надання споживчого кредиту, застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором. Встановлення сторонами договору розміру відсотків за несвоєчасно виконані зобов`язання за кожен день прострочки, що в результаті становить 57 804,00 грн, є несправедливим у розумінні статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», суперечить принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника, як споживача послуг банку, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за кредитним договором, адже тіло кредиту становить лише 20 000,00 гривень.

Умовами кредитного договору визначено сплату комісії, пов`язану з наданням кредиту у розмірі 1 400,00 гривень. При цьому в кредитному договорі не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються відповідачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). Отже, ТОВ «Мілоан» не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні кредитного договору, а тому положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісяця сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

25.07.2025 представником позивача подано відповідь на відзив, у якому представник не погодився із запереченнями представника відповідача, викладеними у відзиві з таких підстав.

Відомість про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором № 4159047 від 07.07.2021 містить усі необхідні відомості для того, аби ідентифікувати його як такого, що підтверджує суму боргу саме по цьому кредитному договору, адже містить відомості про позичальника та номер і дату кредитного договору. Розрахунок заборгованості може бути належним доказом існування боргу у взаємозв`язку з іншими доказами. Позивачем було надано: платіжне доручення за кредитним договором №4159047 від 07.07.2021. Розрахунок заборгованості узгоджується із умовами кредитного договору. Представник Відповідачки будь-яких інших розрахунків на противагу, наданого Позивачем, до матеріалів справи не долучає. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

За змістом статті 1056-1 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Пунктом 1.4 Договору визначено, що терміном повернення кредиту, сплати комісії за надання кредиту, процентів за користування кредитом є 22.07.2021. Пункт 2.3 Договору передбачає його пролонгацію як на пільгових, так і стандартних умовах. Збільшення (продовження) строку кредитування на стандартних умовах відбувається кожен раз, коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду, на який продовжено строк кредитування,нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, наведеною в пункті 1.6 договору. Кожен день автопролонгації є новою датою повернення кредиту. Докази, які б свідчили про виконання відповідачем своїх зобов`язань з повернення коштів за тілом кредиту у строк, визначений договором, тобто до 22.07.2021 відсутні. Відповідно, останній продовжив користуватись кредитними коштами, а тому пролонгація дії кредитного договору відбулась автоматично, що відповідає п. 2.3 договору. Відповідач, підписавши договір про споживчий кредит, погодився з його умовами, отже немає підстав вважати, що умови такого договору про порядок застосування процентних ставок, визначення строку кредитування, його пролонгації не були відомі відповідачу. Нарахування процентів за користування кредитом здійснювалось кредитором на підставі частини 1 статті 1048 ЦК України та у порядку, визначеному умовами Договору. Наведений позивачем розрахунок заборгованості за процентами відповідає умовам погодженим між сторонами умовам Договору, наявні у справі матеріали не містять доказів, які б спростовували такий розрахунок.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 03.07.2025 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, витребувано в АТ КБ «Приватбанк» інформацію: чи належить банківська карта з прихованим номером № НОМЕР_3 ОСОБА_1 ; чи була успішною транзакція здійснена 07.07.2021 на банківську картку НОМЕР_3 в сумі 20 000,00 грн з призначенням платежу «Кошти згідно договору 4159047»; чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_3 ; чи проводилась верифікація особи власника банківської карти № НОМЕР_4 *04. (а.с. 35).

Позивач та його представник належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. Представник позивача в судове засідання не з`явився. У позовній заяві заявив клопотання, у якому просив розгляд справи проводити за відсутності представника позивача (а.с. 4, 90, 91).

Відповідач та її представник в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. 15.07.2025 представник відповідача разом із відзивом на позов подала клопотання, у якому просила проводити розгляд справи за відсутності відповідача та її представника (а.с. 68, 69, 86).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази та встановивши обставини справи, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 07.07.2021 на підставі анкети заяви на кредит між ТОВ «Міолан» та ОСОБА_1 був укладений Договір про споживчий кредит № 4159047 (а.с. 19-23), відповідно до умов якого кредитодавець зобов`язується на умовах, передбачених цим договором, на строк, визначений п. 1.3. Договору, надати позичальнику грошові кошти у сумі, визначеній у п. 1.2. Договору (далі кредит), а Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості, згідно п. 1.4 Договору та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строк/терміни, що визначені цим Договором (пункт 1.1. Договору).

Згідно з п.1.2 Договору, сума (загальний розмір) кредиту становить 20 000,00 грн.

Відповідно до умов п.1.3 Договору, кредит надається загальним строком на 15 днів з 07.07.2021.

За п.1.4. Договору, термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 22.07.2021.

Пунктом 1.5. договору передбачено, що загальні витрати Позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат Позичальника, пов`язаних з отриманим, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісій (без врахування суми (тіла) кредиту) складають 4040.00 грив грошовому виразі та 8697,00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка), і включає в себе складові, визначені у п.п. 1.5.1-1.5.2. Договору.

Згідно з пунктами 1.5.1. 1.5.2. комісія та надання кредиту 1400,00 грн, яка нараховується за ставкою 7,00 відсотків від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом 2640,00 грн, які нараховуються за ставкою 0,88 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Відповідно до пункту 1.6 Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Згідно з пунктом 2.1. договору кредитні кошти надаються Позичальнику шляхом переказу на Картковий рахунок.

Пунктом 2.2.1. передбачено, що Позичальник сплачує Кредитодавцю комісію за надання кредиту та проценти за користувания кредитом у розмірах, зазначених в п 1.5.1.-1.5.2. Договору, в термін (дату) вказаний в п.1.4. У випадку якщо Позичальник продовжує строк кредитування вказаний в п. 1.3. Договору, він додатково має сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту, проценти за ставкою визначеною п.1.5.2. або проценти за стандартною (базовою) процентною ставкою визначеною пунктом 1.6 договору в сумі та на умовах, визначених пунктом 2.3. договору.

Порядок нарахування процентів за користування кредитом визначений в пункті 2.2.3. договору, відповідно до якого проценти нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, що визначена п.1.6. цього Договору, яка є незмінною протягом всього строку кредитування, окрім випадків, коли за умовами акцій, програм лояльності, спеціальних пропозицій, тощо, визначена в п.1.5.2 процентна ставка протягом первісного строку кредитування визначеного п.1.3, запропонована Позичальнику зі знижкою і є меншою за стандартну (базову) ставку встановлену п.1.6 Договору. Якщо визначена п.1.5.2 процентна ставка є нижчою від стандартної (базової) ставки, то після завершення первісного строку кредитування та/або строку пролонгації на пільгових умовах, проценти з дня продовження строку кредитування (пролонгації) на стандартних (базових) умовах, згідно п.2.3.1.2 продовжують нараховуватись за базовою ставкою згідно п.1.6. Договору. Стандартна (базова) процентна ставка не є підвищеною. Якщо розмір зобов`язань Позичальника зі сплати процентів протягом первісного строку кредитування та/або строку пролонгації на пільгових умовах є меншим ніж заборгованість зі сплати процентів за аналогічний строк кредитування, що продовжений на стандартних (базових) умовах, це означає, що протягом первісного строку кредитування та/або в період пролонгації на пільгових умовах Позичальнику була надана знижка, що дорівнює різниці між стандартною (базовою) ставкою встановленою п.1.6 та процентною ставкою визначеною п.1.5.2 Договору. Після спливу строку кредитування (з урахуванням пролонгацій) нарахування процентів за користування кредитом припиняється. Розмір стандартної (базової) ставки не може бути збільшено Товариством без письмової (такої, що прирівнюється до письмової) згоди Позичальника.

Відповідно до пункту 2.3.1. Продовження вказаного в п.1.3 Договору строку кредитування може відбуватись на пільгових або стандартних (базових) умовах.

Пунктом 2.3.1.1. передбачена порядок пролонгації на пільгових умовах, відповідно до якого позичальник має право неодноразово продовжувати строк кредитування, за умови, що Кредитодавцем надана така можливість Позичальнику відповідно до розділу 6 Правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариством, що розміщені на веб-сайті Товариства і є невід`ємною частиною цього Договору. Для продовження строку кредитування за цим пунктом Позичальник має вчинити дії передбачені розділом 6 Правил, у т.ч. сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту. Договором передбачено продовження строку кредитування на 3, 7 або 10 днів. При цьому позичальник повинен сплатити комісію, від поточного залишку кредиту в розмірі 3%, 5% або 10% відповідно. Якщо Позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на пільгових умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за ставкою визначеною п.1.5.2 Договору

Згідно з пунктом 2.3.1.2. пролонгація на стандартних (базових) умовах: Позичальник може збільшити строк кредитування на 1 день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування Позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у Позичальника відсутня заборгованість перед Кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту). Якщо Позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою наведеною в п.1.6 Договору.

У пункті 2.4.1. зазначено, що позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом не пізніше терміну передбаченого п.1.4. Договору, а у випадку пролонгації не пізніше дати завершення періоду на який продовжено строк кредитування.

Згідно п. 6.1-6.3 Договору, кредитний договір укладається в електронній формі в Особистому кабінеті Позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Розміщені в Особистому кабінеті Позичальника проект цього Кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицію Товариства про укладення Кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладання цього Кредитного договору (акцепт) надається Позичальником шляхом відправлення Товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається Товариством електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер Позичальника, а Позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього Кредитного договору/ електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене Позичальником через сайт Товариства, мобільний додаток або у SMS-повідомленні з мобільного телефонного номеру Позичальника на номер 2277 (вартість відправки SMS-повідомлення для Позичальника визначено у Правилах). Після укладення цей Кредитний договір надається Позичальнику шляхом розміщення в Особистому кабінеті Позичальника. Додатково укладений електронний кредитний договір та/або повідомлення про його укладення може бути на розсуд Товариства направлено Позичальнику на електронну пошту або іншими каналами (засобами) зв`язку, наданими Позичальником Товариству.

Приймаючи пропозицію Товариства про укладання цього кредитного Договору Позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т.ч. Правилами, Паспортом споживчого кредиту та Графіком платежів) Договору в цілому та підтверджує, що: він ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов Кредитного договору та Правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариством, що розміщені на сайті Товариства та є невід`ємною частиною цього Договору.

У розділі 10 договору «Реквізити сторін» у графі «Позичальник» містяться особисті дані ОСОБА_1 зокрема: РНОКПП, паспортні дані, адреса проживання, номер телефону (а.с. 19-22)

У Додатках № 1 та № 2 до Договору сторони погодили графік платежів за договором, відповідач ознайомилась із паспортом споживчого кредиту (а.с. 23-24).

Позивачем надано Правила фінансових кредитів товариством з обмедженою відповідальністю «Міолан» у редакції, від 13.05.2025. Згідно з пунктом 4.3 Правил подаючи Заяву за кредитним продуктом, що передбачає надання кредиту шляхом переказу суми кредиту на Картковий рахунок, Заявник має зареєструвати в Особистому кабінеті Банківську картку, на яку будуть зараховані кошти при позитивному рішенні по Заяві, якщо така Банківська картка не була зареєстрована Заявником у Особистому кабінеті раніше. Товариство здійснює верифікацію доданої Позичальником Банківської картки. Для цього Заявнику пропонується зробити відповідну перевірочну операцію по карті. У призначенні такої операції міститься код верифікації картки, який Заявник має ввести на Веб-сайті Товариства у тому разі, якщо в процесі здійснення перевірочної операції не застосовувалася технологія 3DSecure (введення відповідного коду з SMSповідомлення на веб-сторінці банку-емітенту платіжної картки). Таким чином Товариство перевіряє, що Банківська картка активна та Заявник має доступ до управління Картковим рахунком.

Згідно з довідкою про ідентифікацію, відповідач під час укладення кредитного договору використовував електронний підпис у формі одноразового ідентифікатора Z40447, і який був відправлений йому на номер мобільного телефону, зазначений у договорі НОМЕР_5 (а.с. 24 зворот).

07.07.2021 ТОВ «Мілоан» перерахувало на картковий рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_3 грошові кошти в сумі 20 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 50675020 від 07.07.2021 (а.с. 25).

Згідно з інформацією, наданою АТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в баку емітовано картку № НОМЕР_6 ; на яку 07.07.2021 здійснено переказ коштів в сумі 20 000,00 грн, інформація про платника: Viplata zaima Miloan. Клієнт ОСОБА_1 верифікована шляхом підписання Анкети-заяви по ідентифікації клієнта від 06.11.2020 (а.с. 84).

Таким чином, відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання договору позики шляхом заповнення Анкети - заяви № 4159047 про надання кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором Z40447, на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки НОМЕР_3 , на яку, в подальшому, кредитодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі 20 000,00 грн.

У статті 3 Закону № 675-VIII «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини 3 статті 11 Закону № 675-VIII електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону № 675-VIII).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. (частина 6 статті 11 Закону№ 675-VIII).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі частина 12статті 11 Закону № 675-VIII.

Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже між ТОВ «Міолан» та ОСОБА_1 був укладений електронний Договір про споживчий кредит. Цей правочин відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Положеннями частини першої статті 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини першої статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно частини першої статті1048 ЦКУкраїни позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною другою статті 1056-1 ЦК України встановлено, що розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Кредитор свої зобов`язання відповідно до договору про надання споживчого кредиту виконав у повному обсязі. В свою чергу, відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, не надав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, у зв`язку з чим має непогашену заборгованість по кредиту.

Із відомості про щоденні нарахування та погашення за Кредитним договором № 4159047 ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 вбачається, що відповідачу 07.07.2021 були надані кошти в сумі 20 000,00 грн та нарахована комісія, передбачена пунктом 1.5.1. договору за ставкою 7% в розмірі 1 400,00 грн. За період із 07.07.2021 по 22.07.2021 (перші 15 днів) нараховувались проценти за користування кредитом за ставкою 0,0088% на день в розмірі 176,00 грн, що відповідає умовам, визначеним пунктом 1.5.2. договору.

22.07.2024 відповідач здійснила платіж на рахунок товариства на загальну суму 5 212,00 грн із яких товариство зарахувало: 2 000,00 грн (10%) на оплату комісії за пролонгацію договору, 2 000,00 грн в рахунок сплати заборгованості за тіло кредиту, та 1 212,00 грн в рахунок оплату заборгованості по процентах.

Оскільки до спливу п`ятнадцятиденного строку кредитування позивачу зараховано в сплату комісії 2 000,00 грн (10% від залишку заборгованості) згідно з пунктом 2.3.1.1. договору позичальнику продовжено строк кредитного договору на пільгових умовах зі сплатою процентів за ставкою 0,0088 % на день на залишок кредиту, що складає 158,40 грн на 15 днів із 23.07.2021 по 06.08.2021. Так як відповідач кредитні кошти по закінченню строку кредитування на пільгових умовах (до 06.08.2021) не сплатила, строк кредитування, із 06.08.2021 до 05.10.2021, кредитодавцем продовжено на 60 днів на стандартних умовах, із нарахуванням процентів за ставкою 5 % на день на залишок кредиту, що складає 900,00 грн, як передбачено пунктом 2.3.1.2. договору.

Згідно з відомістю про щоденні нарахування та погашення заборгованості, що була створена первісним кредитором ТОВ «Мілоан» заборгованість за кредитним договором ОСОБА_1 становить 77 204,00 грн, з яких прострочена заборгованість за сумою кредиту 18 000,00 грн, прострочена заборгованість за комісіями 1 400,00 грн, прострочена заборгованість за відсотками 57 804,00 грн (а.с. 25 зворот-27).

Однак суд не повною мірою погоджується із вказаним розрахунком з таких міркувань. У відомості зазначено, що позичальником 22.07.2021 сплачені: комісія за пролонгацію договору в розмірі 2 000,00 грн, тіло кредиту в розмірі 2 000,00 грн, проценти за кредитом в розмірі 1 212,00 грн, внаслідок чого кредитодавцем здійснено пролонгацію договору на пільгових умовах на 15 днів.

Згідно з пунктами 6.5. та 6.11 Правил надання фінансових кредитів товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (в редакції від 13.05.2021 року) при оформлені платіжних документів для сплати Заборгованості Позичальник у графі «призначення платежу» вказує: «погашення заборгованості», номер кредитного договору, прізвище, ім`я, по-батькові, ідентифікаційний номер. При сплаті через Особистий кабінет, всі необхідні реквізити платежу додаються автоматично. При сплаті через сайт або через програмно-технічні комплекси самообслуговування учасників платіжних систем, інших фінансових посередників з якими Товариством укладені відповідні угоди про прийом платежів, розрахунок суми платежу та всі необхідні реквізити платежу додаються автоматично. При сплаті у інший спосіб при оформленні платіжних документів для переказу коштів, що засвідчуватиме волевиявлення Позичальника про продовження строку кредитування на пільгових умовах Позичальник у графі «призначення платежу» вказує: «продовження кредиту на N днів», номер кредитного договору, прізвище, ім`я, по-батькові, ідентифікаційний номер.

Однак жодних доказів, які б підтверджували бажання позичальника продовжити строк дії кредитного договору на пільгових умовах, та оплатити комісію, передбачену пунктом 2.3.1.1. договору (платіжних доручень, квитанцій у яких би було зазначено призначення платежу) кредитодавцем надано не було.

Окрім того, відповідачка у відзиві також заперечує пролонгацію договору, стверджуючи, що договір діяв впродовж 15 днів із 07.07.2021 по 22.07.2021.

Згідно з пунктом 6.7. Правил у разі недостатності суми здійсненого платежу для сплати заборгованості в повному обсязі, кошти сплачені Позичальником спрямовуються на погашення Заборгованості у такій послідовності: нараховані прострочені проценти, комісії; прострочена заборгованість за кредитом; нараховані проценти; нарахована комісія за надання кредиту; заборгованість за кредитом.

Оскільки доказів того, що позичальник мав намір продовжити строк дії кредитного договору позивач не надав, суд вважає, що кошти в сумі 5 212,00 грн, мають бути зараховані на оплату в порядку черговості, визначеної п. 6.7 Правил: 2 640,00 грн нарахованих процентів (176,00 грн х 15); 1 400,00 грн нарахованої комісії та 1 172,00 грн оплату тіла кредиту.

Отже станом на 23.07.2021 заборгованість відповідача за тілом кредиту складала 18 828 грн

Відповідач зазначену заборгованість після завершення строку кредитування не сплатила, внаслідок чого відповідно до пункту 2.3.1.2. відбулась пролонгація на стандартних (базових) умовах: позичальник збільшила строк кредитування на 1 день шляхом продовження користування кредитними коштами, але не більше ніж на 60 днів із застосуванням стандартної (базова) процентна ставка за користування кредитом, яка становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Враховуючи наведене заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом протягом дії пролонгованого кредитного договору складатиме 56 484,00 грн (18 828,00 грн х 0,005% х 60 днів). Загальна заборгованість відповідача з урахуванням заборгованості за тілом кредиту складатиме 75 312,00 грн (56 484,00 + 18 828,00).

Заперечення відповідача щодо неотримання кредитних коштів спростовується платіжним дорученням № 50675020 від 07.07.2021, згідно із яким ТОВ «Мілоан» перерахувало на картковий рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_3 грошові кошти в сумі 20 000,00 грн, а також інформацією, наданою АТ КБ «Приват Банк» про те, що на кредитну картку № НОМЕР_6 , випущену на мм`я ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 07.07.2021 здійснено переказ коштів в сумі 20 000,00 грн, платник: Miloan.

Суд також відхиляє доводи відповідача про те, що договір діяв лише впродовж 15 днів із 07.07.2021 по 22.07.2021, з таких міркувань.

Відповідно до умов п. 1.3 Договору, кредит надається загальним строком на 15 днів з 07.07.2021. Пунктом 2.3.1. Договору передбачено продовження вказаного строку кредитування на пільгових або стандартних (базових) умовах. При цьому, згідно із пунктом 2.3.1.2. пролонгація на стандартних (базових) умовах відбувається в такому порядку: Позичальник може збільшити строк кредитування на 1 день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. Оскільки відповідач до 22.07.2021 заборгованість у повному обсязі не сплатила та продовжила користуватись кредитними коштами дія договору продовжувалась на один день, але не більше ніж на 60 днів. Із зазначеними умовами позичальник була ознайомлена та погодилась із ними, підписавши договір електронним підписом.

Доводи відповідача про те, що встановлення сторонами договору розміру відсотків за несвоєчасно виконані зобов`язання за кожен день прострочки, які склали 57 804 грн, є несправедливим у розумінні статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», та є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання зобов`язань за кредитним договором, суд вважає необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам з таких підстав..

Нормами ч. 1 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено обов`язок продавеця (виконавеця, виробника) не включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.

Згідно з пунктом 5 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором є несправедливими умови договору.

Пунктами 1.5.2 кредитного договору, укладеного між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 передбачено, що в межах п`ятнадцятиденного строку кредитування проценти нараховуються за ставкою 0,88 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Відповідно до пункту 1.6 Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Згідно з пунком 2.2.3. договору, проценти нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, що визначена п.1.6. цього Договору, яка є незмінною протягом всього строку кредитування, окрім випадків, коли за умовами акцій, програм лояльності, спеціальних пропозицій, тощо, визначена в п.1.5.2 процентна ставка протягом первісного строку кредитування визначеного п.1.3, запропонована Позичальнику зі знижкою і є меншою за стандартну (базову) ставку встановлену п.1.6 Договору.

Отже доводи відповідача про те, що позикодавцем застосована до боржника несправедлива сума компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) за невиконання ним зобов`язань за договором суд вважає безпідставними, оскільки розмір відсотків за продовження користування кредитними коштами після спливу 15 днів - 5% на день був погоджений сторонами договору, відповідач, підписавши кредитний договір, погодилась на його умови; відсотки передбачені договором, є платою за користування кредитними коштами, розмір якої був встановлений в кредитному договорі та застосовувався протягом строку його дії (після спливу 15 днів пільгового періоду, за умови його автопролонагції на стандартних умовах протягом 60 днів, якщо відповідачем не вчинено дій для пролонгації договору на пільгових умова).

Щодо заперечень відповідача з підстав нарахування кредитодавцем комісії пов`язаної з наданням кредиту у розмірі 1400,00 гривень, суд зазначає таке .

У постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі № 202/5330/19, на яку здійснює посилання представник відповідача, зазначено, що у кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частинами першою та другою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування».

Тобто в даному випадку мова йде про встановлення банком щомісячної комісії та включення до неї послуг, які, згідно із Законом України «Про споживче кредитування» повинні надаватись безоплатно.

Згідно з пунктами 1.5.1. 1.5.2. договору, укладеного між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 встановлена комісія за надання кредиту 1400,00 грн, яка нараховується за ставкою 7,00 відсотків від суми кредиту одноразово. Повторна сплата комісії передбачена умовами договору у випадку, якщо позичальник має намір здійснити пролонгацію договору на пільгових умовах.

Отже розмір та порядок сплати комісії, встановлений умовами вказаного договору не є щомісячною комісією, як стверджує відповідач, а є одноразовою комісією, яка сплачується при укладенні кредитного договору за надання кредиту.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Отже, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за надання кредиту, тому доводи відповідача про неправомірність нарахування комісії, суд відхиляє як безпідставні.

18.10.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та був укладений договір відступлення права вимоги № 77-МЛ, за умовами якого ТОВ "Мілоан" відступило позивачу права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у Реєстрі боржників (а.с. 27 зворот -31).

Відповідно до умов п.1.2 Договору відступлення прав вимоги № 77-МЛ від 18.10.2021, внаслідок передачі (відступлення) Портфеля Заборгованості за цим договором, Новий Кредитор заміняє Кредитора у Кредитних Договорах, що входять до Портфеля заборгованості та відповідно вказаних у Реєстрі Боржників, та набуває прав грошових вимог Кредитора за цими Кредитними Договорами, включаючи право вимагати від Боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань Боржників за Кредитними договорами.

Згідно з п. 6.2.3 договору, права вимоги переходять до Нового кредитора у день підписання договору, після чого Новий кредитор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно їх заборгованості.

Відповідно до платіжної інструкції № 47756 від 19.10.2021 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» здійснило оплату ТОВ «Міолан» за відступлення прав вимоги згідно з умовами Договору № 77-МЛ від 18.10.2021 (а.с. 33).

Згідно з актом приймання-передачі Реєстру боржників від 18.10.2021, ТОВ «Міолан» передало ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» Реєстр Боржників Кредитора, складений за формою згідно із Додатком № 1 до договору (а.с. 32 зворот).

До реєстру боржників, за договором відступлення прав вимоги № 77-МЛ від 18.10.2021 від ТОВ «Міолан» до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» внесено боржника ОСОБА_1 , кредитний договір № 4159047 від 07.07.2021, що підтверджується витягом до нього (а.с. 32).

20.06.2025 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» направило на адресу ОСОБА_1 досудову вимогу сплатити заборгованість за кредитним договором № 4159047 від 07.07.2021 (а.с. 33 зворот).

Відповідно до пункту першого частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги по суті це договірна передача зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

Частиною першою статті 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно зі статтею 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Отже до позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на підставі Договору факторингу, укладеного між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит Капітал» 18.10.2021 № 77-МЛ перейшло право грошової вимоги до відповідача, за кредитним договором № 4159047 від 07.07.2021.

Таким чином, оскільки відповідач не виконав умов кредитного договору, добровільно та в визначені строки не сплатив визначені договором платежі, а позивач набув право грошової вимоги до відповідача за договором факторингу, з урахуванням встановлених обставин та здійсненого судом перерахунку заборгованості позовні вимоги слід задовольнити частково стягнувши з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом в розмірі 75 312,00 грн, у тому числі: 18 828,00 заборгованість за тілом кредиту; 56 484,00 заборгованість за відсоткам.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд дійшов таких висновків.

Позивачем при подачі позову сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Крім того представник позивача у позовній заяві просить стягнути 7 000,00 грн витрат на правничу допомогу .

Відповідно до ч. 1-3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частинам 1 та 2 ст. 134 цього ж Кодексу встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Згідно з ч. 2-6 ст. 137 цього ж Кодексу за результатами розгляду справи, витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представник відповідача у відзиві на позов не погоджується із заявленим розміром витрат на правничу допомогу позивача, вважає їх, є завищеними, неспівмірними із складністю справи. Зазначає, що справа є малозначною, нескладною, судова практика щодо вказаною категорії справ є напрацьованою, сталою та не змінюваною вже тривалий час, і не потребує детального вивчення проблеми, аналізу законодавства та розроблення стратегії ведення справи, справа розглядається в порядку спрощеного провадження, тому вважає, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 7000 гривень є неспівмірним зі складністю справи, ціною позову, наданим адвокатом обсягом послуг, не відповідає критерію розумності та їх стягнення у повному обсязі становить надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу таких витрат.

Представник позивача заперечення представника відповідача вважає безпідставними, оскільки у позовній заяві, детально описано, які послуги було надано, зазначено час та обсяг. Надані докази (зокрема, договір про надання правничої допомоги, акти виконаних робіт, платіжні документи тощо) у повному обсязі підтверджують як сам факт надання правової допомоги, так і її обсяг та вартість. Стверджує, що сума витрат на правничу допомогу є обґрунтованою, співмірною з фактичним обсягом наданих послуг, а також доцільною в межах цієї справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлена сума відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн є неспівмірною із складністю справи та виконаними роботами, виходячи з такого.

На підтвердження витрат на правничу допомогу представником позивача надано: копію Договору про надання професійної правничої допомоги № 0206 від 02.06.2025 укладеного між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»» та Адвокатським об`єднанням «Апологет».

Відповідно до п. 1.1 договору клієнт замовляє, приймає та оплачує а виконавець надає послуги правової (правничої) допомоги, адвокатського захисту, представництва Клієнта у всіх судах загальної юрисдикції, а також у відносинах з юридичними особами незалежно від форми власності, та надає інші Послуги, необхідні для забезпечення належного захисту праві законних інтересів Клієнта. Згідно з п. 2.2-2.4 договору 2.2. Справи в роботу Виконавця передаються на підставі замовлення. Вартість наданих послуг за 1 справу складає: 7000,00 грн. без ПДВ. Детальна інформація про справу, обсяг послуг, ціну послуг вказуються у Акті наданих послуг. Пунктом 1.4 встановлено строк дії договору - 3 роки(а.с. 28)

16.06.2025 сторонами підписано додаток до договору від 02.06.2025 Акт № 211 наданих послуг, згідно із яким виконавцем надані послуги по договору про надання правничої допомоги № 0206 від 02.06.2025: боржник ОСОБА_1 , кредитний договір № 4159047 від 07.07.2021, на суму 7000,00 грн. Також АО «Апологет» надано детальний опис наданих послуг до Акту № 211 за договором про надання правничої допомоги № 0206 від 02.06.2025, згідно із яким АО «Аполегет» надано такі послуги: усна консультація клієнта, щодо перспектив та порядку стягнення заборгованості за кредитним договором 30 хв., ознайомлення з матеріалами кредитної справи 2 год. 00 хв., погодження правової позиції клієнта у справі 30 хв., складання позовної заяви з урахуванням правової позиції клієнта 3 год 30 хв., подання позовної заяви до суду 1 шт.

Суд звертає увагу на те, що представником позивача завищені години, які об`єктивно необхідні для вчинення певного виду правової допомоги як ознайомлення з матеріалами кредитної справи, консультація щодо перспектив та порядку стягнення заборгованості за кредитним договором, погодження правової позиції клієнта, оскільки справа є нескладною, не потребує особливих затрат часу на її складання, має шаблонний характер, процесуальним кодексом віднесена до малозначних справ, судова практика в цій категорії прав є незмінною, категорія справ є поширеною, послуги які надаються адвокатським об`єднанням позивачеві на підставі договору, укладеного не на один окремий позов, а на постійній основі, обсяг доказів, які необхідно зібрати для підтвердження обставин, викладених в позовній заяві є наперед визначеним та не потребує великих зусиль для його зібрання.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на необхідності дотримання принципу співмірності при розрахунку судових витрат.

Так, Велика Палата Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц наголосила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.10.2019 року у справах № 211/3113/16-ц (провадження № 61-299св17), № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19

З огляду на визначені практикою Європейського суду з прав людини критерії, та виходячи із засад розумності та справедливості, суд вважає, що розмір витрат позивача не відповідає принципам пропорційності, справедливості та верховенства права, обґрунтованим та співмірним в даному випадку є витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, із відповідача на користь позивача слід стягнути: 4877,47,00 грн витрат на правничу допомогу (75 312 / 77 204 х 5 000) та 2 363,04 грн витрат по сплаті судового збору (75 312 / 77 204 х 2 422,40).

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 134, 137, 141, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (, адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, IBAN: НОМЕР_2 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614) заборгованість за Кредитним договором № 7178941 від 02.12.2022, в сумі: 75 312,00 грн (сімдесят п`ять тисяч триста дванадцять гривень 00 коп), із яких: 18 828,00 заборгованість за тілом кредиту, 56 484,00 - заборгованість за відсотками.

У іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (, адреса: 79018, M Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, IBAN: НОМЕР_2 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614) суму сплаченого судового збору в розмірі 2 363,04 грн (дві тисяч триста шістдесят три гривні 04 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4877,47 грн (чотири тисячі вісімсот сімдесят сім гривен 47 коп.)

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», , місце знаходження: вул. Смаль-Стоцького, буд.1, корпус 28, 3-й поверх, м. Львів, 79029.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 27.08.2025.

Суддя

Новосанжарського районного суду

Полтавської області О.О. Гринь