overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/4625/25
Провадження № 2/206/2571/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2025м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Нестеренко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит Капітал», в особі представників, звернулося до Самарського районного суду міста Дніпра з позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись з позовною заявою суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

За відповіддю № 1698784 від 25.08.2025 р. з Єдиного державного демографічного реєстру, наданої на запит суду, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , а отже розгляд вказаної заяви відноситься до територіальної підсудності (юрисдикції) Соборного районного суду міста Дніпра.

Відповідно до ч. 10 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред`являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором не підсудна Самарському районному суду міста Дніпра, у зв`язку з чим зазначену позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами необхідно передати на розгляд до Соборного районного суду міста Дніпра.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд до Соборного районного суду міста Дніпра.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Т.В. Нестеренко
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2025 року м. Мукачево Справа №303/6183/25 2-н/303/758/25
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Мукачево» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги із вивезення побутових відходів, відповідно до ст.ст. 160, 161, 164, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя В.В. Кость
Згідно з п. 7 частини першої ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі частини першої ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України).
Судовий наказ в частині стягнення заборгованості за надані послуги із вивезення побутових відходівможе бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __ ____________ 20___року.
Судовий наказ дійсний до пред`явлення ___ __________ 20___ року.
Суддя В.В. Кость
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 458/846/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.08.2025 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

19.08.2025 позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Миньо М.М. подала до Турківського районного суду Львівської області позовну заяву до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

За результатами автоматизованого розподілу справи, оформленого відповідним протоколом від 19.08.2025 для розгляду справи визначено суддю Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І.

25.08.2025 через канцелярію суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Миньо М.М. про відкликання позовної заяви, в якій він просить повернути позовну заяву разом з доданими до неї додатками.

Перевіривши матеріали позовної заяви, беручи до уваги заяву представника позивача про відкликання позовної заяви, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Беручи до уваги те, що провадження в справі не відкрито, а представник позивача адвокат Миньо М.М. подав письмову заяву про відкликання позовної заяви, чим реалізував надане йому законом право, тому суд вважає, що позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 259, 260, 261 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набуває чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена 26.08.2025.

Суддя О.І. Кшик
27.08.2025
Справа № 333/6542/25
Провадження № 2-о/331/443/2025
УХВАЛА

27 серпня 2025 року суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області ( місце знаходження: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.158-Б) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Комунарського районного суду міста Запоріжжяіз вказаною заявою, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої 02 лютого 1984 року.

Ухвалою судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 23 липня 2025 року справу передано за підсудністю до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. ст. 317, 318 ЦПК України, підсудна Олександрівському районному суду міста Запоріжжя, а тому суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187, 294, 316-318 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області ( місце знаходження: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.158-Б) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу розглядати в порядку окремого провадження за участю заявника та заінтересованої особи.

Призначити розгляд справи в приміщенні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя на 07 жовтня 2025 року на 11-00 годин.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі заінтересована особа, має право надіслати:1) суду - відзив на заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви;2) заявнику - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання заінтересованою особою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: О.Є. Жукова
07.08.2025 Єдиний унікальний номер 205/3612/25
Провадження 2/205/2654/25
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

07 серпня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Грони Д.С.

за участю секретаря судового засідання Коломоєць В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 07 травня 2025 року провадження у справі було зупинено та надано сторонам строк для примирення три місяці.

Наданий подружжю строк для примирення закінчився.

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно із ч. 1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку із закінченням строку для примирення, визначеного судом, провадження у цивільній справі слід поновити, а судовий розгляд справи продовжити.

Керуючись ст. ст. 247, 254, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи продовжити та відкласти на 05 вересня 2025 року на 12 годину 00 хвилин.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Денис ГРОНА
Дата документу 25.08.2025 Справа № 334/3030/25
Єдиний унікальний № 334/3030/25
Провадження № 22-ц/807/1682/25
У Х В А Л А

25 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.,

суддів Гончар М.С.,

Кухаря С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Тивоненка Данила Руслановича на рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Тивоненка Д.Р. через підсистему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу, яка залишена без руху ухвалою Запорізького апеляційного суду від 12 серпня 2025 року. Надано скаржниці термін у десять днів з дня вручення копії ухвали суду для надання до апеляційного суду документа, що підтверджує сплату судового збору у сумі 9796,97 грн на вказані реквізити.

18 серпня 2025 року надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Тивоненка Д.Р. з квитанцією про сплату судового збору у визначеному в ухвалі розмірі.

Розглянувши апеляційну скаргуі беручи до уваги, що її недоліки усунуто, апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Тивоненка Данила Руслановича на рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 23 вересня 2025 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 215/6711/25
У Х В А Л А

25 серпня 2025 року

Суддя Тернівського районного суду м Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду зі вказаною позовною заявою.

За відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Тобто, смерть ОСОБА_1 , настала до подачі позову до суду, а не після, що передбачало б за собою в послідуючому зупинення вже відкритого провадження для залучення правонаступників, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Крім цього, відповідно до ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно зі ст. 24 ЦК України, людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою.

Відповідно до ст. 46 ЦПК України, здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Згідно з ч. 4 ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Таким чином позов не може заявлятися до померлої особи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, у тому числі, якщо настала смерть фізичної особи, до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч. ч. 2-4 ст. 1281 ЦК України, кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Оскільки правонаступники на цей час невідомі, то неможливе в даний момент і правонаступництво.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Баланович М.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача у справі належним. Просить суд замінити відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2 .

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ст.51 ч.ч. 2,3 ЦПК України суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Виходячи з принципу диспозитивності, суд вважає можливе клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Керуючись ст.ст. 51 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Задовольнити клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про заміну неналежного відповідача.

Замінити відповідача по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на належного відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Повідомити сторони про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні, яке відбудеться 24 вересня 2025 року о 12 год. 30 хв.

Направити належному відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, викладених у статті 178 ЦПК України.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя І.О.Гордійчук
Справа № 492/1686/24
провадження № 2-о/492/21/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

18 серпня 2025 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Варгаракі С.М.,

за участю секретаря судового засідання Богдан А.І.,

розглянувши у відкритому засіданні питання поновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Виконавчого комітету Арцизької міської ради, як органу опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Виконавчого комітету Арцизької міської ради, як органу опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 19 грудня 2024 року у справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, провадження у справі було зупинено до закінчення проведення експертизи.

08 серпня 2025 року до Арцизького районного суду Одеської області надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 456.

Питання поновлення провадження у справі суд вирішує без повідомлення учасників справи, оскільки їх участь у розгляді зазначеного питання не є обов`язковою, у зв`язку з чим судом, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з частиною 1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, з врахуванням того, що обставини, що викликали зупинення провадження по справі відпали, на адресу суду надійшов висновок експерта, суд з власної ініціативи вважає за необхідне поновити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

На підставі статей 247, 254, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Виконавчого комітету Арцизької міської ради, як органу опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 10 вересня 2025 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати всіх учасників справи для продовження проведення судового засідання.

Копію наявної ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:/court.gov.ua/fair/sud1502/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Варгаракі С.М.