Провадження № 2-з/761/297/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Левицька Т.В., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 -- адвоката Булаха Дмитра Сергійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення гарантійного платежу за попереднім договором, -

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва 12 червня 2025 року через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення гарантійного платежу за попереднім договором.

Через систему «Електронний суд» представником позивача ОСОБА_1 -- адвокатом Булахом Дмитром Сергійовичем подано заяву про забезпечення позову, у якій просить суд:

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить відповідачу на праві приватної власності (реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна: 000).

З матеріалів справи вбачається, що 15 листопада 2024 року між ОСОБА_2 та громадянкою США ОСОБА_1 , від імені якої на підставі довіреності діяла громадянка України ОСОБА_3 було укладено Попередній договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 . Відповідно до умов вказаного договору сторони зобов`язувалися укласти Основний договір купівлі-продажу вищезазначеної квартири в строк до 15 січня 2025 року включно.

Зазначає, що згідно з умовами п. 2 Попереднього договору продаж квартири АДРЕСА_1 мало бути вчинено за ціною 8 455 143 гривень, що еквівалентно 205 000 доларів США. З вказаної грошової суми, саме - гарантійну суму в розмірі 412 446 гривень, що еквівалентно 10 000 доларів, було передано 15 листопада 2024 року ОСОБА_2 на підтвердження зобов`язань ОСОБА_4 укласти Основний договір купівлі-продажу квартири.

Вказує, що 19 грудня 2024 року державні реєстри України та сайт Міністерства юстиції України зазнали наймасштабнішої зовнішньої кібератаки, і як наслідок, було призупинено роботу Єдиних і Державних реєстрів Міністерства юстиції України. Оскільки, станом на 15 січня 2025 року наслідки вищезазначеної кібератаки не було усунуто, відповідно укладення Основного договору щодо купівлі-продажу вищезазначеної квартири було неможливим, тому вважає, що зобов`язання, встановлені попереднім договором припинилися. Припинення зобов`язання сторін за Попереднім договором не звільняє ОСОБА_2 від обов`язку повернути ОСОБА_4 авансовий платіж в сумі 10 000 доларів США, отриманий 15 листопада 2024 року від ОСОБА_3 в забезпечення виконання умов Попереднього договору.

Станом на дату звернення до суду з позовною заявою, ОСОБА_4 не отримувала від ОСОБА_2 грошових коштів.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Вивчивши матеріали цивільної справи та заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вказана правова позиція відображена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 вересня 2019 року у справі № 320/3560/18.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, представник заявника просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка, як зазначає представник, належить відповідачу на праві приватної власності (реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна: 000) вартістю 205 000 доларів США. Посилається на те, що гарантійну суму в розмірі 412 446 гривень, що еквівалентно 10 000 доларів, ОСОБА_4 передала ОСОБА_2 15 листопада 2024 року на підтвердження своїх зобов`язань укласти в подальшому Основний договір купівлі-продажу вказаної квартири. Станом на дату звернення до суду з позовною заявою, ОСОБА_4 не отримувала від ОСОБА_2 своїх грошових коштів в сумі 10 000 доларів США.

Разом з тим, з огляду на предмет і підстави позову, зміст позовних вимог, види забезпечення позову, який просить застосувати особа, а також, беручи до уваги, що види заходів забезпечення позову, вказані позивачем, є неспівмірними із заявленими позовними вимогами, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 -- адвоката Булаха Дмитра Сергійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення гарантійного платежу за попереднім договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: