overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1989/25
Провадження №2/552/1421/25
У Х В А Л А

20.08.2025 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

секретар судового засідання - Хрипунова Т.В.,

учасники справи та їх представники:

позивач - Акціонерне товариство «Акцент-Банк»,

представник позивача Шкапенко Олександр Віталійович,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 13301.61 грн. Також просив стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 09 квітня 2024 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Заперечення від учасників справи проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні суду не подавалися.

Заперечення від учасників справи проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні до справи не подавалися.

Відповідач, будучи повідомленою про розгляд справи судом, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавала.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлена про розгляд справи судом, не подала відзив, з клопотаннями до суду не зверталась.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу. Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/422/24
Провадження № 2/935/491/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

19 серпня 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Щербаченко І.В.,

за участі секретаря судових засідань Женжера А.С.,

провівши підготовче засідання в залі суду в м. Коростишів Житомирської області по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку суброгації,

У С Т А Н О В И В :

ПАТ «СК «Арсенал Страхування» звернувсь до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку суброгації.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 12 лютого 2024 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.

В підготовче засідання позивач не з`явився, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлена належним чином. До суду представником позивача подано заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила їх задовольнити.

В підготовче засідання відповідач та його представник не з`явились, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином. До суду, представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Ленським І.О. подано заяву відповідно до якої просять здійснювати розгляд справи за їх відсутності. Не заперечують щодо призначення справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку, з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд ,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку суброгації- закрити.

Призначити дану справу до розгляду по суті на 09 год. 50 хв. 17 вересня 2025 року у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області, за адресою: Житомирська область, м. Коростишів, вул. Героїв Небесної сотні,52.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Повідомити сторони, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Щербаченко
Справа № 539/2087/25
пров. № 2/544/537/2025
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 серпня 2025 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Сайко О. О.,

за участю секретаря Костенко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Соборній, 41, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Пирятинського районного суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило.

За змістом ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Оскільки відповідач завчасно, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являвся, відомостей про причину неявки до суду і поважність причини неявки до суду не надавав, тому суд визнає зазначену причину неявки відповідача неповажною і за згодою представника позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором провести заочний розгляд справи.

Суддя О.О.Сайко
Єдиний унікальний номер: 704/1080/25
У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без руху)

25 серпня 2025 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Москаленко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , служби у справах дітей виконавчого комітету Мошнівської сільської ради

про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про позбавлення батьківських прав.

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам, встановленим ст.175, ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 42, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до ч.1,2 ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

В силу п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Одним із відповідачів по справі зазначена служба у справах дітей виконавчого комітету Мошнівської сільської ради, проте зазначений в позовній заяві код ЄДРПОУ належить іншій юридичній особі.

Тому позивачу слід зазначити в позовній заяві належний даній юридичній особі код ЄДРПОУ.

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам закону, то в силу ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя вважає, що її слід залишити без руху і надати строк позивачу для виправлення вищевказаних недоліків, після усунення яких подати на адресу суду позовну заяву в необхідній кількості екземплярів (відповідно до кількості учасників) з виправленими по ній недоліками.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , служби у справах дітей виконавчого комітету Мошнівської сільської ради про позбавлення батьківських прав, залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків тривалістю в десять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Москаленко
Справа № 740/6188/24
Провадження № 2-о/740/36/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження

22 серпня 2025 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Шевченко І. М.,

присяжних Власенко Т. Ф., Деркача А. П.,

за участі секретаря судового засідання Ісаєнко А. М.,

перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

установив:

У провадженні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 грудня 2024 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проведення якої доручено експертам Чернігівської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України»; провадження в справі зупинено.

15 серпня 2025 року до суду надійшов висновок експерта від 22.07.2025 № 296 за результатами амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, наявні підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 247, 253, 254, 259, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання особи недієздатною та призначення опікуна поновити.

Судове засідання в справі - призначити на 15 вересня 2025 року 12:30 год. та проводити в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (м. Ніжин, вул. Шевченка, 57 А), про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою на вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко

Присяжні: Т. Ф. Власенко

А. П. Деркач
Провадження № 2/127/2704/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.
Ухвалою суду від 10.04.2025 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку цивільної справи № 127/324/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Рудик Валерій Вікторович, про визнання недійсним договору в частині продажу 1/2 частки квартири.
28.07.2025 до суду звернулась представник відповідача/позивача ОСОБА_5 із клопотанням про поновлення провадження по справі, оскільки підстави для зупинення провадження відпали. (Отримано суддею 25.08.2025)
Так, судом встановлено, що постановою Верховного суду від 02.07.2025 рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.09.2024 та постанову Вінницького апеляційного суду від 26.02.2025 скасовано.
Обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуто, тому провадження у даній справі необхідно поновити.
Керуючись ст. 254 ЦПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - поновити.
Проведення підготовчого засідання призначити на 11 год. 00 хв. 09.10.2025 в залі судових засідань № 36 Вінницького міського суду Вінницької області, що за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.
Копію даної ухвали надіслати сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 368/1381/25
Номер рядка звіту 71
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2025 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа, особа без самостійних вимог на стороні позивача Кагарлицька міська рада (м.Кагарлик, пл. Незалежності, 1) про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа, особа без самостійних вимог на стороні позивача Кагарлицька міська рада (м.Кагарлик, пл. Незалежності, 1) про позбавлення батьківських прав.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 12 год. 10 хв. 15.10.2025 р., в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Кагарлик, вул. Володимира Великого 3.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 15.10.2025 року необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1014/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Іванюта
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6747/25
н/п 2-н/490/1716/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.08.2025 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 19, 141, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» __________ 20__ року.
Судовий наказ видано «____» __________ 20__ року.
Суддя О.В. Саламатін
Справа № 527/1453/25
провадження № 2/527/750/25
УХВАЛА

26 серпня 2025 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши клопотання представника позивача Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області Лузіної Катерини Володимирівни про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом за позовом керівника Глобинської окружної прокуратури Полтавської області Ярослава Лігоміни в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивачаГоловного управління Держгеокадастру у Полтавській області Лузіна Катерина Володимирівна направила клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд».

За змістом ч. 1-5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, вважає за можливе дозволити їй приймати участь у судовому засіданні у даній справі в режимі відеоконференції.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Провести судове засідання по розгляду справи за позовом позовом керівника Глобинської окружної прокуратури Полтавської області Ярослава Лігоміни в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки, яке призначене на 26 серпня 2025 року о 14.00 год та у всіх наступних судових засіданнях, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою Електронного кабінету та власних технічних засобів в ЄСІТС - підсистемі відеоконференцзв`язку та інтернет ресурсу https:vkz.court.gov.ua

Роз`яснити, що відповідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 серпня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/2355/25

Провадження № 22-ц/820/1696/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретар: Плінська І.П.,

учасники справи: прокурор Манзелевський Ю.В.,

представник третьої особи Ковальчук В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою заступника керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 травня 2025 року (суддя Павловська А.А.) за позовом заступника керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Хмельницької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа Квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький про усунення перешкод у розпорядженні та користуванні землями оборони.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу заступника керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону задовольнити частково.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 травня 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

ОСОБА_1 повернути земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :11:001:0024 державі, в особі в особі Хмельницької обласної військової адміністрації з правом користування Квартирно-експлуатаційним відділом м. Хмельницький Міністерства оборони України.

Скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 2,0 га, кадастровий номер в Державному земельному кадастрі :11:001:0024.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону судовий збір в розмірі 12112 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк