УХВАЛА

20.08.2025

Справа № 522/5590/25-Е

Провадження № 2/522/4662/25

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді - Ярема Х.С.

при секретарі Александрова Т.А.

за участю адвоката позивача - Сабліна Ю.С., адвоката відповідача 1, 3 -Земляков О.А.

розглянув в підготовчому засіданні клопотання адвоката відповідача 3 про залишення без розгляду заперечення позивача проти відзиву відповідача 3.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до 1) ТОВ ФК «Вектор Плюс», 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 , треті особи: державний реєстратор Сурай Д.Ю., ОСОБА_4 , Вобліков М.О.

Позивач просить суд: визнати за ним право власності на квартиру та горище в порядку спадкування за законом після смерті батька та витребувати це майно з чужого незаконного володіння.

25.03.2025 відкрито загальне позовне провадження.

09.04.2025 відповідач 1 - ТОВ ФК «Вектор Плюс» подав відзив на позов.

02.06.2025 відповідач 3 - ОСОБА_3 подала відзив на позов.

19.06.2025 адвокат позивача подала заперечення проти відзиву відповідача 3.

15.07.2025 адвокат відповідача 3 - Лісун Н.С. заявив клопотання про залишення без розгляду та повернення позивачу заперечення проти відзиву, оскільки заперечення фактично є відповіддю на відзив в розумінні ч. 4 ст. 174 ЦПК України, 5-денний строк встановлений в ухвалі про відкриття провадження на подання пропущений, а копія не направлена іншим сторонам у справі, що позбавляє цих сторін дати свою відповідь. Крім того, заперечення не є електронним документом, створеним в текстовому редакторі Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, а є лише сканованою копією письмових заперечень, які не підписані адвокатом.

Адвокат позивача пояснив, що подані заперечення проти відзиву не є відповіддю на відзив, а тому на ці заперечення не розповсюджуються вимоги щодо строків та порядку подання відповіді на відзив.

Суд, вирішуючи питання про прийняття заперечення проти відзиву, зазначає наступне.

За змістом ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: (1) позовна заява; (2) відзив на позовну заяву (відзив); (3) відповідь на відзив; (4) заперечення відповідача (ст. 180 ЦПК); (4) пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 43 ЦПК учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частина 4 ст. 179 ЦПК України визначає, що відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом (ч. 1 ст. 126 ЦПК України).

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст. 126 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття провадження від 25.03.2025 судом встановлено позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3, 5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Заперечення позивача на відзив, поданий відповідачем 3 до суду 02.06.2025, незважаючи, що вони названі заперечння фактично є відповіддю позивача на відзив відповідача. Отже, такі письмові заперечення на відзив відповідача в розумінні ч. 4 ст. 174 ЦПК України є заявою по суті.

Суд погоджується з адвокатом відповідача, що оскільки немає доказів їх направлення усім іншим учасникам справи, з цих підстав позов підлягає залишенню без розгляду.

Проте суд не погоджується з адвокатом відповідача, що оскільки заперечення не є електронним документом, створеним саме в текстовому редакторі Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, а є лише сканованою копією письмових заперечень, які не підписані фізично адвокатом.

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Заперечення на відзив надіслано через Електронний суд із накладенням цифрового підпису. Необхідності в накладенні фізично підпису, а потім його сканування з цим підписом та знову накладення електронного підпису немає. Доводи адвоката відповідач в цій частині є безпідставними.

Керуючись ст. 126, 174, 179 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заперечення позивача проти відзиву відповідача, подані 19.06.2025 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Ярема Х.С.