У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

при секретарі судових засідань Боті О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ужгороді скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність відділу ДВС у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління МЮ, стягувач: ПАТ КБ «ПриватБанк», ВАТ «ВТБ Банк», АТ «УкрСиббанк», КП ЖРЕР №5 Ужгородської міської ради, ТОВ «Кредитні ініціативи»,

встановив:

До суду надійшла вищевказана скарга, відповідно до якої представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Пітух В.І. просить:

Зобов`язати Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції припинити чинність арешту накладеного державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Матвійчуком Михайлом Володимировичем згідно постанови про відкриття виконавчого провадження (з накладенням арешту на майно боржника) від 16.08.2010 ВП №20994857 відносно боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Зобов`язати Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції припинити чинність арешту накладеного старшим державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Плиска Андрієм Степановичем згідно постанови про відкриття виконавчого провадження (з накладенням арешту на майно боржника) від 10.09.2010 ВП №21287178 відносно боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Зобов`язати Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції припинити чинність арешту накладеного заступником начальника Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Венжега Максимом Ростиславовичем згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.05.2011 ВП №26733043 відносно боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Зобов`язати Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції припинити чинність арешту накладеного старшим державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Матвійчуком Михайлом Володимировичем згідно постанови про арешт майно боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.02.2012 ВП №31429771 відносно боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Зобов`язати Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції припинити чинність арешту накладеного головним державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Плиска Андрієм Степановичем згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.11.2012 ВП №35080231 відносно боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Зобов`язати Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції припинити чинність арешту накладеного головним державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Плиска Андрієм Степановичем згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.09.2013 ВП №39461770 відносно боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Зобов`язати Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції припинити чинність арешту накладеного головним державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Плиска Андрієм Степановичем згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.05.2014 ВП №42764107 відносно боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Зобов`язати Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції припинити чинність арешту накладеного головним державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Грицищук М.П. згідно постанови про арешт коштів боржника від 02.02.2015 ВП №46150618 відносно боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Зобов`язати Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції припинити чинність арешту накладеного головним державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Плиска А.С. постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.11.2015 №48987047 відносно боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

Зобов`язати Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції припинити чинність арешту накладеного державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Дупин В.М. згідно постанови про арешт майна боржника від 29.11.2018 ВП №57669653 відносно боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Зобов`язати Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції припинити чинність арешту накладеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Осійською В.В. згідно постанови про арешт майна боржника від 17.06.2021 ВП №65050938 відносно боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Зобов`язати Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції припинити чинність арешту накладеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Дерев`янко О.В. згідно постанови про арешт коштів боржника від 24.08.2023 ВП №70232224 відносно боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Зобов`язати Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виключити ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , з Єдиного реєстру боржників по виконавчих провадженнях № 55480965, 57669653, 65050938.

Скарга обґрунтована тим, що 19.05.2025 представнику заявниці згідно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_1 , номер інформаційної довідки: 427578620, дата, час формування: 19.05.2025 17:24:15, стало відомо про наявність публічних обтяжень за вищевказаними виконавчими провадженнями. 19 червня 2025 представник заявниці ознайомився з матеріалами ВП №20994857, ВП №21287178, ВП №26733043, ВП №31429771, ВП №35080231, ВП №48987047, ВП №39461770, ВП №42764107, ВП №46150618, ВП №55480965, ВП №57669653, ВП №65050938, ВП №70232224 у відділі державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, з чого встановлено, що виконавчі документи були повернуті стягувачу, а щодо ВП №26733043, ВП №39461770 та ВП №35080231 винесено постанову про закінчення ВП на підставі п.10 ч.1 ст. 49 (направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС) , щодо ВП №70232224 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №70232224 у зв`язку з повним фактичним виконання судового рішення (п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження). Зазначає, що вказані виконавчі документи, які були повернуті стягувачам, повторно на примусове виконання до відділу не пред`являвся. Станом на 25.07.2025 жодних активних виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 не значиться, що підтверджується відомостями з АСВП.

12.08.2025 начальник відділу Хваста С. подав до суду відзив на скаргу, в якій заперечив щодо її задоволення, вважає дії державного виконавця правомірними. Зазначає, що дійсно виконавчі документи були повернуті стягувачу, а щодо ВП №26733043, ВП №39461770 та ВП №35080231 винесено постанову про закінчення ВП на підставі п.10 ч.1 ст. 49 (направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС) , щодо ВП №70232224 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №70232224 у зв`язку з повним фактичним виконання судового рішення (п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження) та підтверджує, що повторно на виконання виконавчі документи не надходили. Однак зазначає, що підставою для зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 є сплата на рахунок з обліку депозитних сум Відділу ДВС коштів необхідних для задоволення вимог усіх стягувачів з урахуванням суми виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, або ж надати державному виконавцю повідомлення стягувачів про погашення заборгованості в повному обсязі згідно з виконавчим документом та підтвердження сплати виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

В судове засідання сторона заявника, представник органу державної виконавчої служби не з`явилися, будучи повідомленими про дату та час розгляду скарги, подали заяви про розгляд скарги за їх відсутності. Від представника стягувача АТ КБ «ПриватБанк» Касича І.М. надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку.

16.08.2010 державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Матвійчуком Михайлом Володимировичем винесено постанову про відкриття ВП (з накладенням арешту на майно боржника) від ВП №20994857 відносно боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 де стягувачем виступає ПАТ КБ «Приват Банк»;

28.10.2011 заступником начальника Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Венжега Максимом Ростиславовичем винесено постанову про повернення ВД стягувачеві п.2 ч.1 ст. 47 (відсутність у боржника майна) ВП №20994857;

10.09.2010 старшим державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Плиска Андрієм Степановичем винесено постанову про Відкриття ВП (з накладенням арешту на майно боржника) ВП №21287178 відносно боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 де стягувачем виступає; ВАТ «ВТБ Банк» Ужгородська філія.

28.10.2011 заступником начальника Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Венжега Максимом Ростиславовичем винесено постанову про повернення ВД стягувачеві п.2 ч.1 ст. 47 (відсутність у боржника майна) ВП №21287178;

26.05.2011 заступником начальника Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Венжега Максимом Ростиславовичем винесено постанову про відкриття ВП (з накладенням арешту на майно боржника) ВП №26733043 відносно боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 де стягувачем виступає; ПАТ «УкрСиббанк»

28.10.2011 заступником начальника Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Венжега Максимом Ростиславовичем винесено постанову про повернення ВД стягувачеві п.10 ч.1 ст. 47 (направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС) ВП №26733043;

27.02.2012 старшим державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Матвійчуком Михайлом Володимировичем винесено постанову про відкриття ВП (з накладенням арешту на майно боржника) ВП №31429771 відносно боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 де стягувачем виступає ПАТ КБ «Приват Банк»;

25.06.2012 старшим державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Матвійчуком Михайлом Володимировичем винесено постанову про повернення ВД стягувачеві п.4 ч.1 ст. 47 (стягувач перешкоджає провадженню або не здійснює авансування) ВП №31429771;

14.11.2012 головним державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Плиска Андрієм Степановичем винесено постанову про відкриття ВП (з накладенням арешту на майно боржника) ВП №35080231 відносно боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 де стягувачем виступає АТ УкрСиббанк»;

20.06.2013 головним державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Плиска Андрієм Степановичем винесено постанову про закінчення ВП п.10 ч.1 ст. 49 (направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС) ВП №35080231;

23.08.2013 головним державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Плиска Андрієм Степановичем винесено постанову про Відкриття ВП (з накладенням арешту на майно боржника) ВП №39461770 відносно боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 де стягувачем виступає ПАТ КБ «Приват Банк»;

19.12.2013 головним державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Плиска Андрієм Степановичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС) ВП №39461770;

04.04.2014 головним державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Плиска Андрієм Степановичем винесено постанову про Відкриття ВП (з накладенням арешту на майно боржника) ВП №42764107 відносно боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 де стягувачем виступає КП «ЖРЕР №5»;

27.06.2014 головним державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Плиска Андрієм Степановичем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу п.4 ч.1 ст.47 (Стягувач перешкоджає провадженню або не здійснює фінансування);

23.01.2015 головним державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Грицищук М.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №46150618 відносно боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , з примусового виконання виконавчого листа №308/3332/21 виданого 15.12.2014 Ужгородським міськрайонним судом про стягнення на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» суму боргу в розмірі 194 994,84грн.;

02.02.2015 головним державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Грицищук М.П. винесено постанову про арешт коштів боржника ВП №46150618;

25.06.2018 головним державним виконавцем Ужгородського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Грицищук М.П. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №46150618. Підстава п. 2,7 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» (майно боржника не виявлено протягом одного з дня оголошення його у розшуку);

15.10.2015 головним державним виконавцем Ужгородського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській облсті Плиска А.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №48987047 відносно боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , з примусового виконання виконавчого напису №8924 виданого 20.09.2017 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Боднар І.М., про звернення стягнення на користь ПАТ КБ «Приват Банк» суму боргу в розмірі 208 442,14грн.;

13.11.2015 головним державним виконавцем Ужгородського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Плиска А.С. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №48987047

27.11.2015 головним державним виконавцем Ужгородського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Плиска А.С. винесено постанову про повернення ВД стягувачеві на підставі 4 ч. 1 ст. 47 (стягувач перешкоджає провадженню або не здійснює авансування ) ВП №48987047

09.01.2018 головним державним виконавцем Ужгородського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській Грицищуком М.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №55480965 відносно боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , з примусового виконання виконавчого напису №8924 виданого 20.09.2017 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Боднар І.М., про звернення стягнення на користь ПАТ КБ «Приват Банк» суму боргу в розмірі 208 442,14грн.

Внесено ОСОБА_1 до Єдиного реєстру боржників (докази надаються)

25.06.2018 головним державним виконавцем Ужгородського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Грицищуком М.П. винесено постанову про повернення ВД стягувачеві на підставі п. 2,7 ч. 1 ст. 37 (майно боржника не виявлено протягом з дня його оголошення в розшук ) ВП №55480965

12.11.2018 державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Дупин В.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №57669653 відносно боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , з примусового виконання виконавчого листа №2п-2297/10 виданого 24.03.2010 Ужгородським міськрайонним судом про стягнення на користь ПАТ КБ «Приват Банк» суму боргу в розмірі 14 569,54грн.;

Внесено ОСОБА_1 до Єдиного реєстру боржників.

29.11.2018 державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Дупин В.М. винесено постанову про арешт майна боржника ВП №57669653

24.03.2021 державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Керечанин Б.С. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №57669653 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (транспортний засіб боржника, розшук якого здійснювався поліцією, не виявлений протягом ).

09.04.2021 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Осійською В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №65050938 відносно боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , з примусового виконання виконавчого листа №2п-2297/10 виданого 24.03.2010 Ужгородським міськрайонним судом про стягнення на користь ПАТ КБ «Приват Банк» суму боргу в розмірі 14 569,54грн.;

Внесено ОСОБА_1 до Єдиного реєстру боржників.

17.06.2021 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Осійською В.В. винесено постанову про арешт майна боржника ВП №65050938;

29.08.2022 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Осійською В.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №65050938 на підставі п. 7 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (транспортний засіб боржника, розшук якого здійснювався поліцією, не виявлений протягом ).

07.11.2022 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Дерев`янко О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №70232224 відносно боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , з примусового виконання виконавчого листа №2п-2297/10 виданого 24.03.2010 Ужгородським міськрайонним судом про стягнення на користь ПАТ КБ «Приват Банк» суму боргу в розмірі 14 569,54грн.;

24.08.2023 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Дерев`янко О.В. винесено постанову про арешт коштів боржника ВП №70232224

02.07.2025 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Дерев`янко О.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №70232224 у звязку з повним фактичним виконання судового рішення (п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження).

Станом на 25.07.2025 виконавчих проваджень щодо ОСОБА_1 в АСВП не значаться, що стверджується відомостями з АСВП.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 №606-ХІV.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини другої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Частиною першою статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з положеннями статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виходячи зі змісту статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Положеннями статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець виносить постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження не пізніше наступного робочого дня після закінчення ст для самостійного виконання рішення, якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження, та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

До підстав зняття арешту також належать закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (частина перша статті 50 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частиною другою статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до пунктів 2, 5 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо:

2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

5) у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника).

Відповідно до статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме:

закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону;

повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону;

повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Отже, як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться.

Відповідно до пункту 3.17 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 №512/5 (далі - «Інструкція №512/5») в редакції чинній на момент прийняття державним виконавцем оскаржуваної постанови, у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу, державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).

Згідно з приписами статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження, у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або до іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту.

В постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 липня 2021 у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 у справі № 645/6694/15-ц (провадження № 61-18160св19), від 26 січня 2022 у справі № 127/1541/14-ц (провадження № 61-2829св21), в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 січня 2023 у справі № 127/1547/14-ц (провадження № 61-12997св21), в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 січня 2023 у справі № 2-3600/09 (провадження № 61-12406св21) викладено правовий висновок про те, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону № 606-XIV виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом , якщо інше не передбачено законом.

У постанові КЦС ВС від 14 серпня 2023 у справі № 927/322/14 https://reyestr.court.gov.ua/Review/112967121 касаційним судом зазначено наступне:

Застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом;

У цій правовій ситуації відмова в задоволенні скарги щодо зняття арешту, накладеного на все майно скаржника у виконавчому провадженні унеможливила би подальше здійснення належного захисту майнових прав заявника щодо зняття арешту з його майна;

Наявність протягом тривалого часу (майже 10 років) нескасованого арешту на майно боржника за умови відсутності (закінчення) виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном;

У постанові КЦС ВС від 20 червня 2018 № 210/1072/15 (№ 61-1629 св 17) https://reyestr.court.gov.ua/Review/74926842 касаційним судом зазначено наступне:

Арешт майна, який не пов`язаний зі спором про право на це майно, а стосується порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби, слід розглядати за правилами судового контролю за виконанням рішень.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в своїх постановах від 02.06.2020 р. у справі № 201/10187/18, від 20.06.2018 р. у справі №210/1072/15-ц, а також у постанові Верховного Суду № 712/12136/18 від 24.05.2021 .

У тому випадку, коли виконавець, зокрема, під час відкриття виконавчого провадження, виконав вимоги частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» щодо накладення арешту на майно (кошти) боржника, то під час закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа виконавець зобов`язаний застосувати частину другу статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа повинен зазначити про зняття арешту з майна (коштів).

Такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 04 червня 2021 у справі № 186/561/19 (ЄДРСРУ № 97495531).

Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.07.2022 у справі №2/0301/806/11.

Правова позиція, викладена у вказаній постанові, спростовує доводи скаржника у частині того, що суд не має права зобов`язувати державного виконавця до вчинення дій щодо зняття арешту з майна відповідача у спірному випадку.

Відповідний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 листопада 2021 у справі № 161/14034/20, провадження № 61-1980св21 та Постанові КЦС ВС від 22.12.2021 по справі №645/6694/15-ц, провадження № 61-18160св19.

Щодо виконавчих проваджень №46150618 дата закінчення 25.06.2018, ВП №57669653 дата закінчення 24.03.2021, ВП №65050938 дата закінчення 29.08.2022, ВП №7023224.

Статтею 40 частинами 1, 2 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. № 1404-VIII (далі по тексту - Закон України № 1404-VIII) визначено, що в разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем) повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Нормою статті 18 частини 3 пункту 6 Закону України № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника.

Відповідно до статті 59 частин 1-2 Закону України № 1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Статтею 59 частиною 4 Закону України № 1404-VIII перелічено підстави, за наявності яких виконавець самостійно знімає арешт з усього майна (коштів) боржника або його частини. Такими підставами є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника мас спеціальний режим використання та/або звернення стягнення па такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у ч. 6 ст. 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені п. 12 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону України "Про виконавче провадження".

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (стаття 59 частина 5 Закону України № 1404-VIII).

До підстав зняття арешту також належать: закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав (стаття 40 частина 1 Закону України № 1404-VIII).

Статтею 40 частиною 2 Закону України № 1404-VIII визначено, що про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

За приписами статті 37 частини 3 Закону України № 1404-VIII арешт з майна боржника знімається у разі повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.п. 1, 3, 11 ч. 1 цієї статті Закону.

Згідно ч. 3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчог опровдження з підстав передбачених пунками 1, 2, 4, 6, частини першої статі 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав передбачених 9 11, 14, 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим законом.

Відповідно до ст. 18 Закону № 1404 виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку встановленим виконавчим документом і цим Законом.

Крім того, частинами 1, 2, 3 ст. 56 Закону № 1404-VIII визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Зобов`язання державного виконавця вчинити виконавчі дії по зняттю арешту з майна при наведених вище встановлених обставинах, тобто у зв`язку із не вчиненням їх під час закінчення виконавчого провадження в один із передбачених законом способів, то такий узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 20 червня 2018 у справі № 210/1072/15-ц, провадження № 61-1629св17.

Із змісту статті 316 Цивільного кодексу України вбачається, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, а статтею 317 цього ж Кодексу передбачено, що власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до статті 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до частин 1, 2 статті 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.

Відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном.

Згідно з частиною 2 статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Верховний Суд у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі справа № 2/0301/806/11 від 13.07.2022 зауважив, «що застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права

Згідно зі статтею 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Вказані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.

Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Зазначеними приписами саме на суд покладено виконання позитивних зобов`язань держави щодо вирішення спорів між учасниками юридичного конфлікту, які виникають між ними у відносинах власності при реалізації належних їм правомочностей.

Суд повинен реалізовувати своє основне завдання (стаття 2 ЦПК України), а саме справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів на засадах верховенства права з метою ефективного забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Враховуючи, що відкритих виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_1 за даними АСВП не вбачається, виконавчі документи повторно не пред`являлися до примусового виконання, чинність арештів при поверненні виконавчих документів стягувачу та закінченні виконавчого провадження, зокрема у зв`язку з виконанням такого, не припинена, інформації про наявність заборгованості за виконавчими документами чи зі сплати виконавчого збору й витрат ані стягувачами, ані державним виконавцем суду не надано, суд вважає наявними підстави для зобов`язання ДВС зняти відповідні арешти, оскільки при відсутності відкритих виконавчих проваджень та заборгованостей за виконавчими документами є невиправданим втручанням у право на мирне володіння майном боржника.

Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 р. за № 489/20802, затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень, яка визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 23 Наказу за виконавчим провадженням, виконавчий документ за яким повернуто стягувачу, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників без винесення постанови про відновлення виконавчого провадження на підставі постанови про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.

Постанова про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників виноситься державним виконавцем органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем, яким виконавчий документ повернуто стягувачу, за заявою боржника у разі, якщо:

при повторному пред`явленні такого виконавчого документа до примусового виконання виконавче провадження за таким виконавчим документом закінчено на підставі частини першої статті 39 Закону, а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена);

після повернення виконавчого документа стягувачу на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця надійшла сума коштів для задоволення вимог стягувача, виконання постанов про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та за умови, що такий виконавчий документ повторно на виконання не пред`явлено;

після повернення виконавчого документа стягувачу наявні обставини, визначені частиною першою статті 39 Закону (крім випадків, коли виконавчий документ перебуває на примусовому виконанні), а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена), та виконавчого збору, який підлягав стягненню у цьому виконавчому провадженні (крім випадків, коли відповідно до статті 27 Закону виконавчий збір стягненню не підлягає);

відомості про боржника підлягають виключенню з Єдиного реєстру боржників на підставі судового рішення.

До заяви про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників додається документ / копія документа, що підтверджує наявність обставин для винесення відповідної постанови.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього заяви боржника перевіряє викладені у цій заяві обставини та додані до неї документи, у тому числі за допомогою автоматизованої системи (щодо стану відповідного виконавчого документа; відомостей про орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, у якого перебував на виконанні виконавчий документ, тощо), Єдиного державного реєстру судових рішень (щодо наявності відповідного судового рішення).

Постанова про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників виноситься не пізніше наступного робочого дня з дня отримання виконавцем підтвердження наявності обставин для винесення такої постанови.

Заява боржника та додані до неї документи, а також документи за результатом розгляду такої заяви приєднуються до матеріалів виконавчого провадження, в межах якого виноситься постанова про виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників.

Враховуючи вказані положення Закону, суд вважає, що при відсутності відкритих виконавчих проваджень та заборгованостей за виконавчими документами, наявність відомостей про ОСОБА_1 в Єдиному реєстрі боржників є невиправданою, тому такі слід виключити.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд

постановив:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції припинити чинність арешту накладеного державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Матвійчуком Михайлом Володимировичем згідно постанови про відкриття виконавчого провадження (з накладенням арешту на майно боржника) від 16.08.2010 ВП №20994857 відносно боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Зобов`язати Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції припинити чинність арешту накладеного старшим державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Плиска Андрієм Степановичем згідно постанови про відкриття виконавчого провадження (з накладенням арешту на майно боржника) від 10.09.2010 ВП №21287178 відносно боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Зобов`язати Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції припинити чинність арешту накладеного заступником начальника Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Венжега Максимом Ростиславовичем згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.05.2011 ВП №26733043 відносно боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Зобов`язати Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції припинити чинність арешту накладеного старшим державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Матвійчуком Михайлом Володимировичем згідно постанови про арешт майно боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.02.2012 ВП №31429771 відносно боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Зобов`язати Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції припинити чинність арешту накладеного головним державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Плиска Андрієм Степановичем згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.11.2012 ВП №35080231 відносно боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Зобов`язати Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції припинити чинність арешту накладеного головним державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Плиска Андрієм Степановичем згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.09.2013 ВП №39461770 відносно боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Зобов`язати Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції припинити чинність арешту накладеного головним державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Плиска Андрієм Степановичем згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.05.2014 ВП №42764107 відносно боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Зобов`язати Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції припинити чинність арешту накладеного головним державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Грицищук М.П. згідно постанови про арешт коштів боржника від 02.02.2015 ВП №46150618 відносно боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Зобов`язати Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції припинити чинність арешту накладеного головним державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Плиска А.С. постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.11.2015 №48987047 відносно боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

Зобов`язати Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції припинити чинність арешту накладеного державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Дупин В.М. згідно постанови про арешт майна боржника від 29.11.2018 ВП №57669653 відносно боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Зобов`язати Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції припинити чинність арешту накладеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Осійською В.В. згідно постанови про арешт майна боржника від 17.06.2021 ВП №65050938 відносно боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Зобов`язати Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції припинити чинність арешту накладеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Дерев`янко О.В. згідно постанови про арешт коштів боржника від 24.08.2023 ВП №70232224 відносно боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Зобов`язати Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виключити відомості про ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 з Єдиного реєстру боржників по виконавчих провадженнях № 55480965, 57669653, 65050938.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного ст на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов