Справа № 366/1653/25
Провадження № 2/366/634/25
РІШЕННЯ

Іменем України

13 серпня 2025 року Іванківський районний суд Київської області, у складі:

головуючого судді - Гончарука О.П.,

секретаря судового засідання Іванової І.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «КИЇВОБЛГАГРОЛІС» Київської обласної державної адміністрації (07201, Київська область, Вишгородський район, смт. Іванків, вул. Івана Проскури, буд. 24, ) про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог.

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» про стягнення заборгованості з невиплаченої заробітної плати, у якому просить суд стягнути з Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» на його користь заборгованість із заробітної плати у розмірі 252626,45 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що перебував у трудових відносинах з Державним підприємством «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» з 15 липня 2013 року по 15 листопада 2024 року. Під час знаходження у трудових відносинах, відповідачем була нарахована, але не виплачена заробітна плата в розмірі 252626,45 гривень, що підтверджується повідомленням. 15 листопада 2024 року він звільнився з роботи за власним бажанням, відповідно до статті 38 КУпП України. У зв`язку з не проведенням повного розрахунку в день звільнення, та з моменту звільнення до моменту звернення до суду пройшов тривалий проміжок часу, вважає необхідним стягнути судові витрати.

ІІ . Процесуальні дії суду у справі.

27 травня 2025 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим у справі визначено суддю Гончарука О.П.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 30 травня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження, та призначено судове засідання.

17 червня 2025 року через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого, відповідач просить застосувати до заявлених вимог позовну давність та просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

ІІІ. Позиції сторін

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, дала пояснення аналогічні викладеним в позові.

Представник відповідача Бабенко В.В. просив відмовити у задоволенні позову, дав пояснення аналогічні викладеним у відзиві.

ІV. Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст правовідносин

Згідно відомостей трудової книжки серії НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_1 , убачається, що на підставі наказу №10-к від 15 липня 2013 року, був з 15 липня 2013 року прийнятий на роботу до Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «КИЇВОБЛАГРОЛІС» на посаду лісничого (запис 2). Наказом № 55-к від 15 листопада 2024 року позивача було звільнено з роботи за власним бажанням, відповідно до статті 38 КЗпП України (запис 8).

Згідно повідомлення про нараховані суми, належні працівникові при звільнення Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» убачається, що заборгованість по заробітній платі за минулий період становить 252626,45 грн. Відповідач не заперечує наявність заборгованості по сплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 252626,45 грн., про що зазначено у відзиві.

V. Оцінка Суду

Частиною 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).

При вирішенні цивільного спору суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

За статтею 4 КЗпП України законодавство про працю складається з цього Кодексу та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

За вимогами статей 115, 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. У разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Відповідно до частини першої статті 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Частинами 1, 2 ст. 83 КЗпП України передбачено, що у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки.

Згідно з частиною першою статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що всі суми (заробітна плата, вихідна допомога, компенсація за невикористану відпустку, оплата за час тимчасової непрацездатності тощо), належні до сплати працівникові, мають бути виплачені у день звільнення цього працівника. Закон прямо покладає на підприємство, установу, організацію обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать; при невиконанні такого обов`язку з вини власника або уповноваженого ним органу настає передбачена статтею 117 КЗпП України відповідальність.

Судом встановлено, що сторони перебували у трудових відносинах з 15 липня 2013 року по 15 листопада 2024 року включно, всупереч зазначеним вище вимогам Закону Державне підприємство «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» не виплатив ОСОБА_1 у день звільнення заробітну плату. За таких обставин, встановлені порушення прав та інтересів Позивача підлягають захисту шляхом стягнення з Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» на користь ОСОБА_1 заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 262626,45 грн., з огляду на що позовні вимоги в цій частині позову підлягають задоволенню.

Положеннями ч. 1 ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Судом встановлено, що позивачем 31.03.2025 з адвокатом Голуб Т.І., укладено договір про надання правничої допомоги № 31/03-2025. Відповідно до детального опису робіт (надання послуг), виконанних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги по договору про надання адвокатських послуг №31/03-2025 від 31.03.2025р., зазначені витрати склали 10000,0 грн., позивачем на рахунок адвоката 31.03.2025 було сплачено 10000,0 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №31/03-2025 від 31.03.2025 року.

Відповідачем не спростовано розмір понесених Позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з Відповідача на користь Позивача слід стягнути документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу, у розмірі 10000 (десять тисяч) грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено звільнення від сплати судового збору позивачів у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Враховуючи викладене, сума судового збору, яка підлягає до сплати відповідачем на користь держави, становить 1211,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.133-134, ст.137 ст.141,142,200,206,259,263-265,353,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «КИЇВОБЛГАГРОЛІС» Київської обласної державної адміністрації (07201, Київська область, Вишгородський район, смт. Іванків, вул. Івана Проскури, буд. 24, ) про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «КИЇВОБЛГАГРОЛІС» Київської обласної державної адміністрації (07201, Київська область, Вишгородський район, смт. Іванків, вул. Івана Проскури, буд. 24, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість по заробітній платі розміром 262626,45 (двісті шістдесят дві тисячі шістсот двадцять шість) грн. 15 коп.

Стягнути з Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «КИЇВОБЛГАГРОЛІС» Київської обласної державної адміністрації (07201, Київська область, Вишгородський район, смт. Іванків, вул. Івана Проскури, буд. 24, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу в розмірі 10000,0 (десять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «КИЇВОБЛГАГРОЛІС» Київської обласної державної адміністрації (07201, Київська область, Вишгородський район, смт. Іванків, вул. Івана Проскури, буд. 24, ) на користь держави судовий збір у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок). (стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ).

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Суддя: О.П. Гончарук