справа № 570/5595/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2025 року

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Загородько Н.А.

секретар cудового засідання Павлишина Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 27 жовтня 2023 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним було передано за підсудністю до Корецького районного суду Рівненської області.

Ухвалою Корецького районного суду Рівненської області від 30 листопада 2023 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою судді від 24 грудня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду.

Ухвалою судді від 09 травня 2024 року прийнято до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_3 про зміну предмету позову.

В судові засідання, призначені на 26 червня 2025 року та 21 серпня 2025 року позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Орловська Я.Б. повторно не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, що підтверджується довідками про доставки sms-повідомлень на номер засобу зв`язку, які зазначені позивачем у позовній заяві.

З врахуванням положень ч. 5 ст. 130 ЦПК України позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Орловська Я.Б. були належним чином і завчасно повідомлені про дату й час судових засідань. Про причини неявки позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Орловська Я.Б. суд не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність на адресу суду не подавали.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Павлюк І.А. подала заяву про розгляд справи без участі відповідача та її, як представника. При ухваленні рішення просила взяти до уваги пояснення, які подані 19 серпня 2025 року.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованоїЗаконом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року та інші).

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Орловська Я.Б. в судове засідання повторно не з`явилися, при цьому були своєчасно та належним чином повідомлені про розгляд справи за пред`явленим ними позовом, заяви про розгляд справи у відсутності позивача та їх представника до суду не надходили.

Згідно з ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Орловська Я.Б. протягом тривалого періоду часу до суду не з`являються без пояснення причин такої неявки, жодних документів на підтвердження поважності причин неявки суду не подали, заяв про розгляд справи у їх відсутність суду не надали, з урахуванням необхідності дотримання розумного строку розгляду справи, визначеного положеннями ст. 210 ЦПК України, зважаючи на неможливість вирішення цивільної справи за відсутності позивача, враховуючи категорію даної справи, суд вважає за необхідне подану ОСОБА_1 позовну заяву залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання, належним чином і своєчасно повідомленими про нього, позивача.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.257, ст. 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним - залишити без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Разом з тим, суд вважає необхідним роз`яснити позивачу, що відповідно до положень ч.2 ст.257 ЦПК України, залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.А. Загородько