Справа № 643/6294/24
Провадження № 2/643/450/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Броницької М.В.,

за участю секретаря судового засідання Борисенко Я.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні щодо розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання недійсним правочину, вчиненого під впливом тяжкої обставини, заяву відповідача про відвід судді, -

встановив:

У провадженні Салтівський районний суд міста Харкова перебуває цивільна справа № 643/6294/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання недійсним правочину, вчиненого під впливом тяжкої обставини.

27.08.2025 відповідачкою ОСОБА_4 через Електронний суд подано клопотання про відвід головуючого по справі судді Броницької М.В., посилаючись на те, що її клопотання проігноровані судом, при цьому надано перевагу стороні позивача, всі клопотання якого задоволено. А також зазначила що, матеріали кримінального провадження №0000492 від 10.02.2023 досліджувались слідчим суддею Салтівського районного суду міста Харкова Броницькою М.В. та їм надавалась оцінка з її боку, в тому числі було відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні скарги по кримінальному провадженню №0000492 від 10.02.2023, що унеможливлює подальший об`єктивний та неупереджений розгляд цивільної справи № 643/6294/24 під головуванням судді Броницької М.В.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 підтримала заяву про відвід судді.

Представник відповідача Янукян Л.Х. позицію своєї довірительки підтримала.

Позивач, його представник та третя особа в судовому засіданні проти заявленого відводу судді заперечили.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід надійшла до суду 27.08.2025, тобто пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, а тому питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02) від 09.11.2006).

Підстави для відводу судді врегламентовані ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Так нормами ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Нормами ст. 37 ЦПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В заяві про відвід відповідачка не посилається на жодну з підстав для відводу судді, визначених ст. ст. 36, 37 ЦПК України, не наводить об`єктивних доказів і фактів на підтвердження того, що суддя, який розглядає справу, прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Всі обставини, викладені відповідачем ОСОБА_4 у своїй заяві про відвід судді Броницької М.В. свідчать про її незгоду з процесуальними рішеннями судді.

Заслухавши заявника відводу, з`ясувавши думку інших учасників цивільної справи, ознайомившись із заявою про відвід судді, матеріали справи, суд вважає, що відвід є необґрунтованим, оскільки не містить посилання на дії, вчинені суддею, що можуть свідчити про її необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст. 36 ЦПК України. Доказів необ`єктивності чи упередженості судді заявником не надано.

Наведені відповідачкою підстави для відводу судді не створюють підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу головуючого судді Броницької М.В.

Незгода з рішеннями судді не є підставою для його відводу, що відповідає положенню ч. 4 ст. 36 ЦПК України, а тому заява відповідача про відвід судді є безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд -

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Броницької Маріани Володимирівни в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання недійсним правочину, вчиненого під впливом тяжкої обставини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Броницька