Справа № 211/99/15-ц
Провадження № 4-с/211/9/25
У Х В А Л А
іменем України
25 серпня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Юзефовича І.О.,
за участю секретаря судового засідання Андрійченко А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 , представник за довіреністю ОСОБА_2 , особа дії якої оскаржуються: Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) державний виконавець Маслова Ольга Володимирівна, стягувачі: Кредитна Спілка «СОЮЗ-ДНІПРО», Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛУЖБА ТК» про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення арешту,-
До суду надійшла скарга ОСОБА_1 , представник за довіреністю ОСОБА_2 , особа дії якої оскаржуються: Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) державний виконавець Маслова Ольга Володимирівна, стягувачі: Кредитна Спілка «СОЮЗ-ДНІПРО», Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛУЖБА ТК» про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення арешту.
У судове засідання скаржник та її представник не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.
Заступник начальника Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Маслова О.В. в судове засідання не з`явиласьпро дату, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином.
Представники стягувачів Кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛУЖБА ТК» в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.
Відповідно до ч.1 ст.450 ЦПК України, скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.
Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Перевіривши матеріали скарги та наявні в них докази, суд дійшов таких висновків.
20.09.2016 державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Казаковою М.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за №52265466 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «Служба термінового кредитування» заборгованості за виконавчим листом №337/1827/16-ц виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 05.07.2016 в сумі 15 467,00 грн.
23.12.2024 заступником начальника Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Масловою О.В. було прийнято постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, згідно з якою було об`єднана виконавчі провадження №52265466 та №48582121.
04.03.2025 заступником начальника Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Масловою О.В. винесено постанову про арешт майна боржника.
Пунктом 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.
Зазначене конституційне положення відображено й у статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Пунктом 7 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.
Як передбачено ч. 1 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця).
За змістом ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Згідно з пенсійним посвідченням № НОМЕР_1 від 22.09.2016 серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 є пенсіонеркою за віком та особою з інвалідністю ІІ групи. Причиною інвалідності зазначено трудове каліцтво.
Як вбачається із постанови про арешт майна боржника від 04.03.2025, державним виконавцем накладено арешт на майно, що належить боржнику, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження на суму 50 143,39 грн.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 59 Закону № 1404-VIII підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на кошти, що знаходяться на цьому рахунку, заборонено законом.
Частиною 5 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.
Частиною 6 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.
Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Судом встановлено, що ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.03.2025 скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Маслової Ольги Володимирівни, стягувач: Кредитна Спілка «СОЮЗ-ДНІПРО» на дії/бездіяльність державного виконавця, - задоволено частково.
Зобов`язано заступника начальника Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Маслову Ольгу Володимирівну зняти арешт коштів боржника ОСОБА_1 , які є пенсійними та соціальними виплатами, що надходять на рахунки № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , відкриті у АТ « Державний ощадний банк України», на ім`я ОСОБА_1 , яка має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Зобов`язано заступника начальника Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Маслову Ольгу Володимирівну повернути стягнуті кошти боржника ОСОБА_1 , які були перераховані їй як пенсія та житлова субсидія, що надходили на рахунки № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , відкриті у АТ « Державний ощадний банк України».
В іншій частині у задоволенні скарги - відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13.05.2025 року ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.03.2025 залишено без змін.
Таким чином вимога щодо визнання дій заступника начальника Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Маслової О.В. вже була розглянута судом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
На підставі викладеного, з урахуванням того, що є ухвала суду, яка набрало законної сили щодо вирішення аналогічної вимоги, суд доходить висновку, що провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 48 Закону України «Про виконавче провадження», статями 255, 260, 451 ЦПК України, суд,
Скаргу ОСОБА_1 , представник за довіреністю ОСОБА_2 , особа дії якої оскаржуються: Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) державний виконавець Маслова Ольга Володимирівна, стягувачі: Кредитна Спілка «СОЮЗ-ДНІПРО», Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛУЖБА ТК» про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення арешту - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя І.О. Юзефович