РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

28 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді Галущенко Ю.А., за участю секретаря судового засідання Колесника Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» Хлопкової Марії Сергіївни про ухвалення додатково рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Юніт Капітал» Хлопкова М.С. звернулася до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» витрати на правничу допомогу в розмірі 6000 гривень.

Заява обґрунтована тим, що 31 липня 2025 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя задоволено позов ТОВ «Юніт Капітал`до Кудієнка Віталія Станславовича про стягнення заборгованості. Однак, під час розгляду справи не вирішено питання про судові витрати на правову допомогу в розмірі 6000 гривень.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не прибули.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини першої ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Як вбачається з матеріалів справи, професійна правнича допомога позивачу надавалася адвокатом Тараненко А.І. (адвокатське бюро «Тараненко та партнери»).

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано до суду, зокрема, договір про надання правничої допомоги № від 30.10.2024, згідно якого адвокатське бюро зобов`язалося на умовах, визначених цим договором, надати ТОВ «Юніт Капітал» правову допомогу, а останнє оплатити за правничу допомогу винагороду адвокатському бюро (п.3.1), протокол погодження вартості послуг до Договору про надання правничої допомоги № від 30.10.2024, Додаткова Угода № 8 до Договору про надання правничої допомоги № від 30.10.2024, Акт прийому-передачі наданих послуг, який є невід`ємною частиною до Договору про надання правничої допомоги № від 30.10.2024, в якому зазначено, що вартість наданих адвокатським бюро послуг становить 6000 гривень, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Тараненко А.І.

Статтею 30 ч. 3 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначено, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Судом встановлено, що згідно договору про надання правничої допомоги та наданого Акта приймання-передачі виконаних робіт вартість виконаних робіт складає 6000,00 грн.

Отже, враховуючи наведене, а також характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, зі значення справи для сторін, суд вважає що витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача у розмірі 6000 грн., тобто заява представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137, 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» Хлопкової Марії Сергіївни про ухвалення додатково рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» витрати на правничу допомогу в сумі 6000,00 (шість тисяч) гривень.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються наступні дані:

Інформація про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», , юридична адреса: 01024, місто Київ, вул.. Рогнідинська, буд. 4, літера А, офіс 10.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ю.А.Галущенко