"26" серпня 2025 р. Справа № 363/4434/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Крюкової В.Є.,

прокурора Дацька О.С.,

представника відповідачів адвоката Соломіна В.О.,

представника третьої особи-1 адвоката Зубчук О.Р. (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Вишгороді клопотання представника відповідачів адвоката Соломіна В.О. про повернення позовної заяви керівника Вишгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вишгородської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі Філії «Столичний лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (третя особа-1), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3 (третя особа-2), ОСОБА_4 (третя особа-3), Вишгородська міська рада (третя особа-4), приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Бандура Світлана Олегівна (третя особа-5), про витребування земельної ділянки із незаконного володіння та скасування держаної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

04.06.2025 до суду, через систему «Електронний суд», та 16.06.2025 безпосередньо до суду, представником відповідачів адвокатом Соломіним В.О. подано клопотання про повернення позовної заяви прокурору (вважати її неподаною) у зв`язку з не внесенням на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви та несплатою у повному розмірі судового збору. Як зазначено представником відповідачів, подання клопотання зумовлено дотримання виконання Закону України №4292-ІХ про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача та до Цивільного процесуального кодексу України. Посилаючись на положення статей 177, 185 ЦПК України у новій редакції, закону України «Про оцінку земель», висновок експерта науково-дослідного центру незалежних судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення оціночно-земельної експертизи у цивільній справі №363/4434/22 від 26.05.2025 №575-95/2025.01-6 щодо вирішення питання ринкової вартості земельної ділянки з кадастровим номером :38:095:0172, площею 0,1042 га, розташованої за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, садівницький масив «Дніпро», садівницьке товариство «Дніпро-8», ринкова вартість цієї земельної ділянки станом на 16.12.2022, за умови що земельна ділянка була вільна від забудови, становить - 1 158 419, 00 (один мільйон сто п`ятдесят вісім тисяч чотириста дев`ятнадцять) гривень без врахування ПДВ, а тому прокурор мав надати документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 1 158 419, 00 гривень вартості спірного майна, яку має намір прокурор витребувати у відповідачів. Також зазначає, що прокурором не у повному обсязі сплачену судовий збір та, згідно розрахунку, наведеному у клопотання, має доплатити 13587,64 грн. Стверджуючи про процесуальну недобросовісність прокурора та зловживанням правом, та те, що прокурор як професійний юрист обізнаний із поточними змінами у законодавстві, у тому числі із законом (Документ 4292-IХ, чинний, поточна редакція - Прийняття від 12.03.2025), самостійно мав вжити заходи для виконання правил статей 175, 176, 177 ЦПК України і надати документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінки (експертно-грошова оцінки земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви та доплати судовий збір. Представник відповідачів вважає, що скільки за період з дня набрання 09.04.2025 чинності Закону України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» сплило два місяці, а прокурором зазначені вимоги закону не виконані, він розпорядився своїми процесуальними правами на свій розсуд, то до поданого ним позову слід застосувати наслідки правил частини третьої статті 185 ЦПК України, - повернути позовну заяву у справі № 363/4434/22 прокурору та вважати позовну заяву прокурора неподаною.

У судовому засіданні представник відповідачів підтримав клопотання з мотивів, викладених у ньому, додатково зазначивши про невідповідність вартості спірної земельної ділянки, яку прокурор просить витребувати у добросовісного набувача, зазначеної прокурором під час звернення до суду, яка суперечить ринковій вартості земельної ділянки станом на 16.12.2022, встановленої за результатами проведення оціночно-земельної експертизи.

Прокурор заперечував проти доводів представника відповідачів та повернення позовної заяви, з підстав, викладених у письмових запереченнях, вказуючи, що питання відповідності позовної заяви вимогам ЦПК України, перевірялося судом під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, а спірна земельна ділянка відноситься до земель державної власності лісогосподарського призначення, при цьому, відповідачі, знаючи це, не є добросовісними набувачами.

Представник третьої особи-1 підтримала позицію прокурора.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи у цій частині, суд дійшов висновку про необхідність залишити позовну заяву без руху, з таки підстав.

Так, 16.12.2022 прокурор звернувся до суду із позовною заявою, у якій просив:

усунути перешкоди у здійсненні Вишгородською районною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельною ділянкою лісогосподарського призначення, яка розташована в межах міста Вишгород Вишгородського району Київської області, шляхом скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: №31834327 від 12.10.2016 з одночасним припиненням права приватної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,1042 га з кадастровим номером :38:095:0172;

усунути перешкоди у здійсненні Вишгородською районною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером :38:095:0172 площею 0,1042 га шляхом її повернення на користь держави в особі Вишгородської районної державно адміністрації з незаконного володіння ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . А також просить стягнути з відповідачів на користь Київської обласної прокуратури судовий збір.

При цьому, посилаючись на витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, згідно якого її вартість становить 296,86 гривень, позивачем зазначено ціну позову 296,86 гривень і сплачено судовий збір 2481 грн.

Ухвалою суду від 23.12.2022 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у загальному позовному провадженні з проведення підготовчого засідання.

На стадії підготовчого провадження до участі у справі було залучено правонаступника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Держаного підприємства «Вищедубечанського лісового господарства», замінивши його на Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі філії «Вищедубечанське лісове господарство», а у подальшому на його правонаступника Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі Філії «Столичний лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», а також залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Вишгородську міську раду, приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Бандуру Світлану Олегівну.

Також, ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 02.10.2024 прийнято заяву позивача, за підписом виконуючого обов`язків керівника Вишгородської окружної прокуратури Максима Роговенка, про зміну предмету позову у справі №363/4434/22, згідно якої позивач просить:

витребувати на користь держави в особі Вишгородської районної державної адміністрації із незаконного володіння ОСОБА_2 та ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,1042 га з кадастровим номером :38:095:0172;

скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :38:095:0172 у Державному земельному кадастрі з одночасним припиненням усіх речових прав та їх обтяжень, зареєстрованих за ОСОБА_2 , ОСОБА_1 щодо неї;

стягнути з відповідачів на користь Київської обласної прокуратури судовий збір за реквізитами.

Ухвалою суду від 11.03.2025 закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу за позовною заявою керівника Вишгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вишгородської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі Філії «Столичний лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Вишгородська міська рада, приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Бандура Світлана Олегівна, про витребування земельної ділянки із незаконного володіння та скасування держаної реєстрації, до судового розгляду на 08.05.2025 о 14:00.

09.04.2025 набрав чинності Закон України №4292-ІХ «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» від 12.03.2025, згідно якого відповідні норми ЦК та ЦПК України викладено в новій редакції.

Так, відповідно до частини другої статті 391 ЦК України, якщо органом державної влади або органом місцевого самоврядування, незалежно від того, чи мав такий орган відповідні повноваження, вчинялися будь-які дії, спрямовані на відчуження майна, в результаті яких набувачем такого майна став суб`єкт права приватної власності, спори щодо володіння та/або розпоряджання, та/або користування таким майном відповідним органом державної влади або органом місцевого самоврядування вирішуються на підставі статей 387 і 388 цього Кодексу.

Згідно із частиною п`ятою статті 390 ЦК України суд одночасно із задоволенням позову органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади вирішує питання про здійснення органом державної влади або органом місцевого самоврядування компенсації вартості такого майна добросовісному набувачеві. Суд постановляє рішення про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, за умови попереднього внесення органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором вартості такого майна на депозитний рахунок суду. Перерахування грошових коштів як компенсації вартості нерухомого майна з депозитного рахунку суду здійснюється без пред`явлення добросовісним набувачем окремого позову до держави чи територіальної громади. Держава чи територіальна громада, яка на підставі рішення суду компенсувала добросовісному набувачеві вартість майна, набуває право вимоги про стягнення виплачених грошових коштів як компенсації вартості майна до особи, з вини якої таке майно незаконно вибуло з володіння власника. Порядок компенсації, передбачений цією частиною, не застосовується щодо об`єктів приватизації, визначених Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду». Для цілей цієї статті під вартістю майна розуміється вартість майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви.

Згідно пункту 2 Розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону №4292-ІХ, положення цього Закону мають зворотну дію в часі в частині умов та порядку компенсації органом державної влади або органом місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, у справах, в яких судом першої інстанції не ухвалено рішення про витребування майна у добросовісного набувача на день набрання чинності цим Законом, а також у частині порядку обчислення та перебігу граничного строку для витребування чи визнання права щодо:

нерухомого майна, право власності на яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно до дня набрання чинності цим Законом;

нерухомого майна, щодо якого на момент його передачі першому набувачеві законом не була встановлена необхідність державної реєстрації правочину або реєстрації права власності і дата його передачі першому набувачеві передує дню набрання чинності цим Законом.

Відповідно до частини четвертої статті 177 ЦПК України, у разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади до позову додаються документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви.

Оскільки вказаний закон має зворотну силу, а провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України), коли судом може бути застосована лише та процесуальна норма, яка є чинною на момент проведення тієї чи іншої процесуальної дії та/або прийняття процесуального рішення, а відтак, вирішуючи питання про відповідність позовної заяви вимогам статтям 175, 177 ЦПК України, судом, з урахуванням доводів представника відповідачів, встановлено, що позовна заява позовна заява не відповідає вказаним вище вимогам до неї.

Статтею 175 ЦПК України встановлено вимоги до позовної заяви, а статтею 177 цього Кодексу документи, що додаються до позовної заяви.

Пунктами 3, 8, 9 частини третьої статті 175 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити:

зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

Відповідно до пунктів 1, 2 та 9 частини першої статті 176 ЦПК України, ціна позову визначається:

1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку;

2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна;

9) у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Відповідно до частини одинадцятої статті 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно із частиною другою статті 185 ЦПК України, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави невнесення у визначених законом випадках на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок позивача внести відповідну грошову суму.

Отже, беручи до уваги доводи представника відповідачів та викладені вище положення нормативно-правових актів, відхиляючи аргументи прокурора, позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви шляхом зазначення ціни позову, внесення на депозитний рахунок суду (депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київські області, , рахунок: UA0018661, банк: Державна казначейська служба України, м. Київ) відповідної грошової суми в розмірі оцінки (експертно-грошова оцінка земельних ділянок) здійсненої в порядку, визначеному законом «Про оцінку земель» і додати до позову вказані документи.

Щодо вимог представника відповідачів про визнання неподаною та повернення позовної заяви прокурора, суд зазначає, що таке судове рішення у формі ухвали постановляється на стадії відкриття провадження та у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом (частина третя статті 185 ЦПК України).

У даному випадку, відповідно до частини тринадцятої статті 187, пунктом 8 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк. А тому із урахуванням зазначеного, клопотання представника відповідачів підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 12, 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд.

ПОСТАНОВИВ:

клопотання представника відповідачів адвоката Соломіна В.О. задовольнити частково.

Позовну заяву керівника Вишгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вишгородської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі Філії «Столичний лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Вишгородська міська рада, приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Бандура Світлана Олегівна, про витребування земельної ділянки із незаконного володіння та скасування держаної реєстрації залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії повного тексту даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали позов буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 28.08.2025.

Суддя О.П. Лукач