Справа № 212/9095/25
У Х В А Л А

25 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Швець М. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , на підставі ст. 11, 525, 526, 615, 625 ЦК України, керуючись ст. 161, 167, 168 ЦПК України,

встановила таке.

Заявник, Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за отримані послуги централізованого водопостачання та заборгованість по абонентській платі за період з 01.11.2022 року по 30.04.2025 року платі (без нарахування лютого 2025 року), судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Розглянувши матеріали заяви, суддя дійшла висновку, що у видачі судового наказу треба відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

За п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Так, заявником додано Розрахунок суми боргу за послуги водопостачання та водовідведення, абонентське обслуговування за період з листопада 2022 року по квітень 2025 року включно, та до суми заборгованості включено нарахування за квітень 2025 року. Як вбачається із заявлених вимог, КП «Кривбасводоканал» просить стягнути з боржника суму боргу без нарахування квітня 2025 року, однак цей період - врахований у доданому розрахунку. Отже, у формулюванні вимоги (прохальна частина заяви) закладена суперечність, оскільки розрахунок спирається на суму заборгованості до квітня 2025 року включно, та включає до себе борг за квітень 2025 року. Крім того, задоволення вимог у вигляді, сформульованому заявником, може призвести до проблем зі стягненням заборгованості за наступний період (зокрема, за квітень 2025 року), якщо для таких вимог будуть підстави і подана заява.

Суддя дійшла висновку, що у формулюванні вимоги заявника є суперечності, а розрахунок суперечить формулюванню прохальної частини. З огляду на засаду диспозитивності цивільного процесу суддя самостійно не може вийти за межі вимог заявника. Закон також не передбачає задоволення вимог про видачу судового наказу в частині.

Враховуючи зазначене, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України вважаю необхідним відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за отримані послуги.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя

постановила таке.

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2 - 1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвала складена та підписана 25 серпня 2025 року.

Суддя М. В. Швець