Справа № 555/576/23
Номер провадження 2/555/48/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2025 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Старовецька Ю.В.

при секретарі Григорієвій В.М.

за участю представника позивача адвоката Захарчука М.І.

представників відповідачів - адвоката Оніщук М.А., Дяченка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дружньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача.

Позивач в обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що 26.10.2022 року о 15 год. 30 хв. в м.Березне по вул.Чорновола Рівненського району Рівненської області ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Renault Master», номерний знак НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Citroen Berlingo» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду, у результаті чого належний ОСОБА_1 на праві приватної власності автомобіль «Citroen Berlingo» номерний знак НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження.

Постановою Березнівського районного суду Рівненської області від 11.11.2022 року у справі №555/1790/22 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за порушення п. 13.1 Правила дорожнього руху України та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Цивільно-правова відповідальність водія забезпеченого транспортного засобу «Renault Master» номерний знак НОМЕР_1 застрахована згідно поліса № АТ1330214 в ПрАТ «УПСК». За умовами поліса обов`язкового страхування, встановлено ліміт за шкоду завдану майну 130 000 грн.

В установлені законом строки позивач повідомила про дорожньо-транспортну пригоду страхову компанію та подала заяву на виплату страхового відшкодування. 05 січня 2023 року ПрАТ «УПСК» було здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 53 150,76 грн.

Відповідно до звіт про оцінку №348 від 30.11.2022 року визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля «Citroen Berlingo» номерний знак НОМЕР_2 у розмірі 179867,59 грн. та вартість відновлювального ремонту автомобіля «Citroen Berlingo» номерний знак НОМЕР_2 з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу (з ПДВ на запасні частини та матеріали) 79 817,09 грн.

Позивач вказує, що з підстав, встановлених ст.ст.22,29, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», сума зобов`язань відповідача ПрАТ «УПСК» за шкоду завдану майну становить 79 817,09 грн.

Відповідач ОСОБА_3 повинен відшкодувати позивачу різницю між вартістю повного відновлювального ремонту транспортного засобу та страховою виплатою (яка обчислюється як вартість ремонту з врахуванням зносу за мінусом франшизи). Розмір зобов`язань відповідача ОСОБА_2 становить 100 050,50 грн. = 179 867,59 грн. - 79 817,09 грн..

З урахуванням наведених обставин, позивач просить стягнути на свою користь з ОСОБА_2 100 050,50 грн. та з ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» борг по страховому відшкодуванню в сумі 26 666,33 грн., а також судові витрати.

ІІ. Стислий виклад позиції відповідача ПрАТ «Страхова компанія «УПСК»

Стороною відповідача було подано відзив, у якому зазначається, що 28.10.2021 р. між ОСОБА_2 (Страхувальник) та ПрАТ «УПСК» (Страховик) укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посвідчений полісом №АТ/1330214, згідно з яким предметом страхування є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації транспортного засобу марки «Renault Master», р.н. НОМЕР_1 .

04.11.2022 р. спеціалістами ПрАТ «УПСК» на підставі комп`ютерної програми Audatex

акту огляду транспортного засобу, складеного 02.11.2022 р. та фотографій пошкодженого

автомобіля було складено ремонтну калькуляцію №1330214N, відповідно до якої

витрати на ремонт транспортного засобу «Citroen Berlingo» номерний знак НОМЕР_2 , склали 114 553,84 грн. без ПДВ, з яких 83 932,97 грн. вартість деталей, що підлягають заміні, 17 185 грн. вартість робіт, 13 435,87 грн. вартість матеріалів.

Враховуючи, що автомобіль «Citroen Berlingo» номерний знак НОМЕР_2 має 2004 рік випуску, коефіцієнт зносу, який нараховується на деталі відповідно до п. 7.37. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, склав 0,7 (вірність розрахунку коефіцієнту зносу саме 0,7 підтверджено і у Звіті, який позивач долучив до позовної заяви).

Таким чином вартість відновлювального ремонту без ПДВ та з урахуванням зносу і за вирахуванням франшизи 2600 грн., передбаченої полісом страхування, склала 53 200,76 грн. Вказані кошти 05.01.2023 року були сплачені на користь позивача. При цьому позивач помилково вважає, що їй було сплачено лише 53 150,76 грн., оскільки не враховує, що відповідно до її договору з банком під час зарахування коштів на її рахунок банк утримав з ОСОБА_1 комісію, передбачену Договором, і це жодним, чином не залежить від ПрАТ «УПСК».

16.02.2023 р, ОСОБА_1 подала до ПрАТ «УПСК» заяву про проведення, доплати страхового відшкодування, надавши до ПрАТ «УПСК» разом із заявою рахунки з СТО та Акт виконаних робіт з СТО, де здійснювався ремонт автомобіля, однак, доплата ПДВ за зазначеними документами була неможливою, так як автомобіль ремонтувався і деталі були придбані у неплатників ПДВ.

На підставі наведеного, просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» відмовити.

ІІІ. Стислий виклад позиції відповідача ОСОБА_2 .

Представник відповідача адвокат Оніщук М.А. в судовому засіданні вказала, що ОСОБА_2 позовні вимоги не визнає повністю. Представник відповідача зазначає, що як вбачається із матеріалів справи 05.01.2023 року ПрАТ «УПСК» сплатила на рахунок позивача суму страхового відшкодування в розмірі 53 200,76 грн. Позивач була присутньою при огляді транспортного засобу 02.11.2022 року та поставила в акті свій підпис. Будь яких зауважень щодо розміру розрахунку та виплаченого страхового відшкодування від позивача не надходило. Тому сторони погодили та визнали, що розмір страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку становить 53200,76 грн.

Відповідно до звіту ПП ОСОБА_4 від 30.11.2022 року № 348, що наданий позивачем та складений на її замовлення, вартість відновлювального ремонту з врахуванням фізичного зносу складає 79817,09 грн. Також згідно даного звіту вбачається, що середня по Україні ціна купівлі ідентичного КТЗ, який був у використанні складає 188330,00 грн., у позові позивач вказує, що реальні її витрати на ремонт автомобіля складаються із оплати запчастин в сумі 142929,29 грн., оплати робіт в сумі 21336,00 грн., необхідних для ремонту матеріалів 15602,30 грн., а всього 179867,59 грн., що майже складає вартість такого ж автомобіля.

На момент узгодження страхового відшкодування з ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», позивачка, знаючи про звіт від 30.11.2022 року, складений ПП ОСОБА_4 , про це нічого не заявляла, вочевидь, погодившись з актом узгодження розміру страхового відшкодування ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія». Окрім того, під час розгляду справи клопотання про призначення судової експертизи не заявлялося, а позивач не надала суду доказів того, що нею було виконано відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля саме на заявлену суму.

Виходячи з того, що шкода, на момент виплати визначалася особами, які перебували в договірних відносинах зі страховими компаніями, позивачка погодилася з виплатою, не заперечувала проти її розміру, вважаю, що позовні вимоги не підлягають до задоволення.

ІV. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

05.04.2023 року було відкрито провадження у цивільній справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

16.05.2023 року відповідачем ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» було подано відзив на позовну заяву.

04.09.2024 року представник позивача було подано заяву про розгляд справи у відсутності сторони позивача .

04.09.2024 року від представника відповідача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутності.

04.09.2024 року від представника відповідача Сідельніка О.В. надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутності.

V. Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Із постанови Березнівського районного суду Рівненської області від 11.11.2022 року встановлено, що 26.10.2022 року о 15 год. 30 хв. в м.Березне по вул.Чорновола Рівненського району Рівненської області ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Renault Master», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Citroen Berlingo» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказана постанова суду набрала законної сили 22.11.2022 року.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником транспортного засобу автомобіля марки «Citroen Berlingo», номерний знак НОМЕР_2 , є ОСОБА_1 .

Із скріншоту перевірки чинності полісу внутрішнього страхування, поліс №АТ1330214 станом на 26.10.2022 року, транспортний засіб «Renault Master», номерний знак НОМЕР_1 , був чинний, страхова компанія ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія».

Згідно полісу №АТ1830666 обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, станом на 26.10.2022 року, транспортний засіб «Citroen Berlingo» номерний знак НОМЕР_2 , мав чинний поліс, .

Зі звіту про оцінку автомобіля «Citroen Berlingo» номерний знак НОМЕР_2 від 30.11.2022 року вбачається, що:

-- вартість відновлювального ремонту автомобіля «Citroen Berlingo» номерний знак НОМЕР_2 становить 179867,59 грн.;

-- вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «Citroen Berlingo» номерний знак НОМЕР_2 в результаті його пошкодження складає (з ПДВ на запасні частини та матеріали): 79 817 грн. 09 коп.

Зі скріншоту повідомлення месенджера «Viber» вбачається, що 05.01.2023 року грошові кошти в розмірі 53150 грн. 76 коп. успішно зараховано на картковий рахунок від відповідача ПрАТ «УПСК», як страхове відшкодування, автомобіль державний номер НОМЕР_2 .

Згідно повідомлення про ДТП від 27.10.2022 року, потерпіла ОСОБА_1 звернулась до Рівненської філії ПрАТ «УПСК» з приводу дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 26.10.2022 року.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 24.11.2022 року, потерпіла звернулась до Рівненської філії ПрАТ «УПСК» з приводу виплати страхового відшкодування.

Акт огляду транспортного засобу від 02.11.2022 року підтверджує факт документальної фіксації пошкоджень транспортного засобу, належного ОСОБА_1 , а саме: автомобіля «Citroen Berlingo» номерний знак НОМЕР_2 .

Згідно розрахунків ПрАТ «УПСК», станом на 04.11.2022 року вартість ремонту автомобіля «Citroen Berlingo» номерний знак НОМЕР_2 становить 114553 грн. 84 коп.

Відповідно до платіжної інструкції №162221060 від 05.01.2023 року, ПрАТ «УПСК» перерахувало ОСОБА_1 53200 грн. 76 коп.

Згідно заяви від 16.02.2023 року, потерпіла ОСОБА_1 просить ПрАТ «УПСК» здійснити доплату страхового відшкодування згідно поданих нею додатково актів виконаних робіт та розрахунків із СТО, з приводу ремонту автомобіля «Citroen Berlingo» номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до наряду замовлення 1668 від 07.12.2022 року ОСОБА_1 було оплачено для ФОП ОСОБА_5 роботи у розмірі 11 700 грн. без ПДВ.

Згідно товарного чеку від 08.12.2022 року позивачем було придбано деталей на суму 34 440 грн. без ПДВ.

Згідно рахунку №АР-000408 від 10.12.2022 року до сплати на користь ФОП ОСОБА_6 підлягають роботи у розмірі 52 740 без ПДВ. Відповідно до акту виконаних робіт від 03.02.2023 року ОСОБА_1 оплачено на користь ФОП ОСОБА_6 вартість деталей на робіт на суму 52 740 грн.

VІ. Норми права, які застосовував суд, мотиви суду.

Відповідно до положень ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, судом встановлено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 26.10.2022 року з вини ОСОБА_2 було пошкоджено автомобіль марки «Citroen Berlingo», номерний знак НОМЕР_2 , власником є позивач ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Як встановлено під час судового розгляду між ОСОБА_2 та ПрАТ «УПСК» укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до звіт №348 про оцінку автомобіля «Citroen Berlingo» реєстраційний номер НОМЕР_2 від 30.11.2022 року за результатами проведеного експертного авто товарознавчого дослідження КТЗ визначено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Citroen Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 179 867,59 грн., а вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу (з ПДВ на запасні частини та матеріали) 79 817,09 грн.

05.01.2023 року ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» сплатила на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 53 200,76 грн.

Вимоги позивача до страхової компанії у розмірі 26 666,33 визначені як недоплачена сума страхового відшкодування, а вимоги до ОСОБА_2 у розмірі 100 050,50 грн. як різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням.

Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до абзацу 2 п. 36.2. статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням, зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується па суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту (ст.12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Як вбачається з ремонтної калькуляції, яка долучена до Звіту про оцінку автомобіля «Citroen Berlingo» номерний знак НОМЕР_2 від 30.11.2022 вартість відновлювального ремонту розраховувалася з ПДВ (аркуш А калькуляції до звіту, розділ Пояснення: ціни +20%, що складає розмір ПДВ), у той час. як ОСОБА_1 здійснила ремонт у неплатників ПДВ (без сплати ПДВ)

За Звітом про оцінку автомобіля «Citroen Berlingo» номерний знак НОМЕР_2 від 30.11.2022 вартість запчастин з урахуванням зносу та за вирахуванням ПДВ складе 35732,32 грн. За реально понесеними витратами на нові запасні частини витрачено без ПДВ 44 440 грн. З урахуванням зносу (коефіцієнт 0,7) вартість запчастин складе 15 032,00 грн. (без ПДВ). Крім того, вирахуванню підлягає також і розмір франшизи 2600 грн.

З урахування наведеного, відсутні підстави для стягнення з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» 26 666,33 грн.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Верховний суд у складі судової палати Касаційного цивільного суду у своїй Постанові №686/17155/15-ц від 03.10.2018 року підтримав правовий висновок викладений у Постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі №6-691цс15, де було зазначено, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Крім того, аналогічного висновку дійшов Верховний Суд також і у постанові від 04 грудня 2019 року у справі №359/2309/17 вказавши, що системний аналіз п.32.7 ч.1 ст.32 закону №1961-IV, ст.22, абз.3 п.3 ч.1 ст.988, стст.1166, 1187, 1194 ЦК, пп.1.6, 8.6, 8.6.1, 8.6.2 Методики дає можливість дійти висновків, що власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі така майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку.

Таким чином, компенсація різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням шкоди в порядку ст. 1194 ЦК України підлягає стягненню саме з ОСОБА_2 , оскільки останній внаслідок своїх протиправних дій є винним у вчиненні ДТП.

Стороною відповідача не подавались будь-які докази, що спростували б вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу позивача.

VІІ. Розподіл судових витрат.

Згідно ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно положень ч.1 та ч.2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Стороною позивача надано банківську квитанцію, відповідно до якої позивачем було оплачено правову допомогу у розмірі 7000 грн. та підтвердження сплати судового збору в сумі 1267,17 грн..

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.1 ст.141 ЦПК України).

Згідно положень ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі задоволення позову - на відповідача.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено повністю, а у задоволенні позову до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» відмовлено, суд пропорційно стягує з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3500 грн. витрат на правовоу допомогу та 633,58 грн. судового збору.

Керуючись ст.1194 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.263-265 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дружньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 100 050 (п`ять тисяч вісімсот дев`ятнадцять) грн. 47 коп. різниці між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 633 (шістсот тридцять три) грн. 58 коп. та 3 500 ( три тисячі п`ятсот) грн. витрат на правову допомогу.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дружньо-транспортної пригоди відмовити.

Сторони та інші учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с.Городище Березнівського району Рівненської області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_4 .

Відповідач: приватне акціонерне товариство «Українська пожежно страхова компанія», код за , місцезнаходження: вул.Кирилівська,40, м.Київ, 04080.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: с.Городище Березнівського району Рівненської області, місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНКОПП НОМЕР_5 .

Апеляційну скаргу може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Старовецька Ю. В.