Справа № 201/6779/25
Провадження № 2/201/3467/2025
УХВАЛА

27 серпня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд м. Дніпра в складі:

головуючого судді - Куць О.О.,

за участю секретаря судового засідання Сідельника Є.В.,

представника позивача адвоката Нечитайло М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача Довженка Олександра Вадимовича про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

21 серпня 2025 року до суду надійшло клопотання представника відповідача Довженка О.В. про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання вказував, що позовну заяву подано з порушенням дотримання судової юрисдикції, оскільки ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» державною бюджетною неприбутковою установою та належить до сфери управління Міністерства охорони здоров`я України, а предметом розгляду у даній справі є визнання протиправною бездіяльності останнього, відтак даний спір не підслідний місцевому районному суду за предметною юрисдикцією. Враховуючи вищевикладене, з посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, просив закрити провадження у справі.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Нечитайло М.О. заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи та клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних індивідуальних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, та, по-друге, те, що суб`єктний склад такого спору включає, як правило, фізичну особу, яка є стороною цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин.

Натомість, згідно з п. 1 ч. 1 статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим, однією з визначальних ознак приватноправових відносин є наявність майнового чи особистого немайнового права та інтересу учасника.

Під час вирішення питання щодо компетенції суду слід урахувати суб`єктний склад спірних правовідносин, одним з яких є участь суб`єкта владних повноважень, визначити характер правовідносин, з яких виник спір, і кінцеву мету пред`явлення позову.

Такий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 30 січня 2020 року у справі № 587/2121/18.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом спору у даній справі є визнання протиправною бездіяльність ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» щодо ненадання відповіді на адвокатський запит адвоката Нечитайло М.О. №1 від 12.05.2025 року та зобов`язання ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» розглянути адвокатський запит адвоката Нечитайло М.О. №1 від 12.05.2025 року й надати відповідь на нього. Позовні вимоги пред`явлені позивачем ОСОБА_1 з метою поновлення його особистих немайнових прав та інтересів.

Зважаючи на це суд дійшов висновку про приватно-правовий характер даного спору.

Отже, з огляду суб`єктний склад сторін, характер спірних правовідносин та предмет спору, справа підлягає розгляду саме в порядку цивільного судочинства місцевим районним судом.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача Довженка О.В. про закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 19, 255, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача - Довженка Олександра Вадимовича про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.О.Куць