печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуртової Т. І.,

секретаря судового засідання - Ситюк А. С.,

представника позивача - Іверук Н. О.,

представника відповідача - Логовського В. В., який бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою LEGO A/S (ЛЕГО А/С), LEGO Juris A/S (ЛЕГО Джуріс А/С) до ОСОБА_1 про захист прав інтелектуальної власності та стягнення компенсації,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

08.11.2024 ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Від представника відповідача, адвоката Логовського В. В., надійшла заява, в якій просив передати вказану справу за підсудністю до Малиновського районного суду міста Одеси.

В обґрунтування заяви представник відповідача зазначив, що місце проживання відповідача зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 . З метою усунення порушення правила підсудності вказана справа належить за підсудністю до Малиновського районного суду міста Одеси в порядку ст. 27 ЦПК України.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача, адвокат Логовський В. В., підтримав вказане клопотання, просив його задовільнити та направити вказану справу за підсудністю, враховуючи зареєстроване місце проживання відповідача.

У підготовчому засіданні представник позивача, адвокат Іверук Н. О., заперечувала проти задоволення клопотання з підстав підсудності справи Печерському районному суду м. Києва, оскільки при визначенні підсудності позивачі керувались положенням ЦПК та ГПК в редакції від 03.08.2017.

Так, представник позивача вказувала, що як вбачається з п. 2 ч. 2 ст. 20 ГПК України справи щодо прав інтелектуальної власності, зокрема справи у спорах щодо реєстрації, обліку прав інтелектуальної власності, визнання недійсними, продовження дії, дострокового припинення патентів, свідоцтв, інших актів, що посвідчують або на підставі яких виникають такі права, або які порушують такі права чи пов`язані з ними законні інтереси, розглядаються Вищим судом з питань інтелектуальної власності. Наразі Вищий суд з питань інтелектуальної власності не функціонує. Відповідно до п. 16 ч. 1 Розділу ХІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ГПК України до початку роботи Вищого суду з питань інтелектуальної власності справи щодо прав інтелектуальної власності розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, судами відповідно до правил юрисдикції (підвідомчості, підсудності), які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Господарський процесуальний кодекс України та Цивільний процесуальний кодекс України у новій редакції набрали чинність 15.12.2017 із прийняттям Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017. Таким чином, Позивачі при визначенні правил юрисдикції (підвідомчості, підсудності) керуються положеннями процесуальних кодексів у редакції від 03.08.2017. Відповідно до ч. 4 ст. 16 ГПК України (у редакції від 03.08.2017) справи у спорах про порушення майнових прав інтелектуальної власності з використанням мережі Інтернет розглядаються господарським судом за місцезнаходженням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності. Згідно з ч. 5 ст. 114 ЦПК України (у редакції від 03.08.2017) позови, що виникають з приводу порушення майнових прав інтелектуальної власності з використанням мережі Інтернет, пред`являються за місцезнаходженням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності.

Суд, дослідивши клопотання учасника справи, матеріали позовної заяви, дійшов такого висновку.

Так, згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів вказаної справи, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (копія паспорта громадянина України НОМЕР_1 , відомості із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

Відповідно до положень п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суддя передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Звідси, посилання представника позивача на положення ЦПК та ГПК в редакції від 03.08.2017 є помилковим.

З врахуванням наведеного, а також тієї обставини, що справа за вказаним позовом не відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Печерського районного суду міста Києва, суд вважає за необхідне передати зазначену справу на розгляд Хаджибейського районного суду міста Одеси, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого вона належить.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 27, 31, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача, адвоката Логовського Віталія Віталійовича, про передачу справи за підсудністю - задовольнити.

Матеріали цивільної справи за позовною заявою LEGO A/S (ЛЕГО А/С), LEGO Juris A/S (ЛЕГО Джуріс А/С) до ОСОБА_1 про захист прав інтелектуальної власності та стягнення компенсації передати на розгляд Хаджибейського районного суду міста Одеси за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Тетяна ГУРТОВА