Справа № 199/510/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра

у складі головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання Куземі О.Г.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів Гончаренко І.Б., Плигань І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України», про визнання відсутнім факту укладення договору, визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра перебуває вищевказана цивільна справа, яку було призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження в судове засідання останній раз на 14 серпня 2025 року.

До початку вищевказаного судового засідання 16 червня 2025 року до суду від позивача надійшли заперечення проти дій головуючого судді у даній справі у судовому засіданні від 12 червня 2025 року, в яких позивач просив прийняти до уваги вказані заперечення, занести їх до протоколу судового засідання із постановленням ухвали. Заперечення мотивовані посиланням на несправедливість судового засідання від 12 червня 2025 року, надання суддею преференцій представнику відповідача ОСОБА_2 , а саме в тому, що суддею було надано можливість представнику відповідача підготуватись для надання відповідей на поставлені позивачем питання, в наступному судовому засіданні заслухано маніпулятивні та жалібні пояснення такого представника відповідача, з якими позивач не згоден, суддя не надав позивачу можливості поставити представнику відповідача Плигань І.Ю. питання, ігнорував спроби позивача надати пояснення, відкрито зайняв позицію відповідачів. Крім того, суддя при дослідженні матеріалів справи, коли дійшов до дослідження заяви-приєднання, дослідив її формально, а прохання позивача щодо ретельного дослідження проігнорував, хоча в подальшому дослідив цю заяву-приєднання ще раз, при дослідженні матеріалів справи суддя дослідив ретельно лише докази відповідачів.

В судовому засіданні позивач свої заперечення підтримав.

Представники відповідачів заперечення позивача на дії головуючого судді не підтримали.

Вислухавши учасників справи, ознайомившись зі змістом письмових заперечень позивача та матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра перебуває цивільна справа №199/510/25 (провадження №2/199/1993/25) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України», про визнання відсутнім факту укладення договору, визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд вказаної справи здійснюється в порядку загального позовного провадження з викликом сторін. Підготовче провадження у справі було закрито ухвалою суду від 25 лютого 2025 року.

В судовому засіданні від 08 квітня 2025 року суд перейшов до розгляду справи по суті, заслухав вступні слова позивача, представника відповідача ДФ ТОВ «Газорозподільчі мережі України» Гончаренко І.Б., надав вказаним учасникам справи можливість поставити питання один одному, чим учасники справи скористались.

В судовому засіданні від 08 травня 2025 року заслухано вступне слово представника відповідача ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» Плигань І.Ю., яка з`явилась в судове засідання вперше, надано учасникам справи можливість поставити питання вказаному представнику відповідача, чим скористався і позивач, поставивши свої питання. В ході таких питань представник Плигань І.Ю. зазначила про необхідність надання їй додаткового часу для підготовки відповідей на питання позивача. В цьому судовому засіданні суд після з`ясування думки учасників справи (заперечення були відсутні і у позивача, що зазначено у протоколі судового засідання) розпочав до дослідження матеріалів справи.

В судовому засіданні від 12 червня 2025 року перед продовженням дослідження матеріалів справи суд ставив перед учасниками справи питання про наявність заяв/клопотань до суду, вирішив питання про долучення додаткових пояснень по справі як від позивача, так і від відповідачів. При цьому позивачем не повідомлялось суду про наявність у нього додаткових запитань до представника відповідача Плигань І.Ю. саме в рамках вступних слів учасників справи, про наявність яких стверджує позивач у запереченнях на дії головуючого. В подальшому суд продовжив дослідження наявних у матеріалах справи доказів, зокрема письмових. Під час такого дослідження суд дослідив і заяву-приєднання, на яку посилається позивач у своїх запереченнях на дії головуючого, дослідивши її та оголосивши її зміст в обсязі, необхідному для встановлення фактичних обставин справи, а після з`ясування у позивача, які докази він вважає недостатньо ретельно дослідженими, суд повторно на вимогу позивача оголосив зміст зазначеної заяви-приєднання.

Відповідно до ст.214 ч.ч.2, 3 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. У разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Згідно ст.227 ч.ч.1, 5 ЦПК України суд заслуховує вступне слово позивача та третьої особи, яка бере участь на його стороні, відповідача та третьої особи, яка бере участь на його стороні, а також інших учасників справи. Учасники справи з дозволу головуючого можуть ставити питання один одному. Головуючий з власної ініціативи або за усним клопотанням учасника справи може зняти питання, що не стосуються предмета спору, поставити питання учаснику судового процесу.

Нормою ст.229 ч.ч.1, 5 ЦПК України передбачено, суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази. Учасники справи можуть давати свої пояснення з приводу письмових, речових і електронних доказів або протоколів їх огляду, ставити питання експертам. Першою ставить питання особа, за клопотанням якої було викликано експерта.

Положеннями ст.235 ЦПК України визначено, що письмові докази, у тому числі протоколи їх огляду, складені за судовим дорученням або в порядку забезпечення доказів, за клопотанням учасника справи оголошуються в судовому засіданні або пред`являються йому, а в разі необхідності - також свідкам, експертам, спеціалістам чи перекладачам для ознайомлення. Учасники справи можуть давати свої пояснення з приводу цих доказів або протоколу їх огляду. Учасниками справи з приводу зазначених доказів можуть ставитися питання свідкам, а також експертам, спеціалістам.

Відповідно до ст.241 ЦПК України після з`ясування всіх обставин справи та перевірки їх доказами головуючий надає сторонам та іншим учасникам справи можливість дати додаткові пояснення, які можуть доповнити матеріали справи. У зв`язку з додатковими поясненнями учасника справи суд може ставити питання іншим учасникам судового процесу. Вислухавши додаткові пояснення і вирішивши заявлені при цьому клопотання учасників справи, суд постановляє ухвалу про закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами і переходить до судових дебатів.

Частиною 1 ст.222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Аналізуючи зміст заперечень позивача на дії головуючого судді в контексті наведених фактичних обставин та норм цивільного процесуального законодавства, суд не може прийняти їх та відхиляє, керуючись наступним.

Так, позивач стверджує про надання суддею преференцій представнику відповідача ОСОБА_2 у вигляді надання можливості представнику після закриття підготовчого провадження у справі підготуватись для надання відповідей на питання позивача, заслуховування маніпулятивних та жалібних пояснень такого представника відповідача, відкрите зайняття позиції відповідачів. Наведені твердження позивача оцінюються судом критично, як такі, що полягають у однобічному, суб`єктивному, хибному сприйнятті позивачем судового процесу у справі та дій головуючого судді. Право сторони надавати свої пояснення суду прямо передбачено п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України, на виконання яких судом і були заслухані та прийняті (долучені до справи) письмові пояснення представника відповідача ОСОБА_2 , надання яких було зумовлено виключно необхідністю відповіді на поставлені самим же позивачем питання, обґрунтована відповідь на які повинна цікавити позивача, а не викликати заперечення самого факту надання відповідей на ці питання, навіть у наступному судовому засіданні, а також дії головуючого були спрямовані на повене та всебічне з`ясування обставин спірних правовідносин сторін у справі задля забезпечення можливості її розгляду по суті. Більш того, позивач залишає поза увагою, що після закриття підготовчого провадження ним самим неодноразово (08 квітня 2025 року двічі, 19 травня 2025 року, 12 червня 2025 року) подавались суду письмові пояснення, в тому числі і пояснення на заперечувані позивачем письмові пояснення представника відповідача Плигань І.Ю., які суд кожного разу приймав і долучав до справи. При цьому при вирішенні питання про можливість прийняття письмових пояснень представника відповідача ОСОБА_2 суд вислухав позицію позивача, який заперечував проти прийняття додаткових пояснень, а можливість поставлення питань однією стороною іншій в рамках вирішення судом заяв/клопотань сторони у справі цивільним процесуальним законом не передбачена (ст.222 ЦПК України). Окремих заяв/клопотань позивача з приводу наявності у нього додаткових питань до представника відповідача до суду не надходило, а до цього можливість поставити питання представникам відповідачів була реалізована позивачем в рамках вступних слів представників відповідачів у відповідності до ст.227 ЦПК України. Крім того, з`ясування обставин у справі та дослідження доказів не завершено, а тому позивачем не втрачена можливість поставити додаткові питання представниками відповідача за наявності таких питань.

Критично суд оцінює і твердження позивача про формальне дослідження доказів у справі, оскільки в ході дослідження доказів суд відтворив у судовому засіданні наявні у справі відеозаписи, зокрема подані позивачем, зачитав вголос наявні у справі письмові докази в тій їх частині, яку вважав необхідною для з`ясування суті документів (письмових доказів) та їх значення для розгляду справи по суті (ст.ст.229, 235 ЦПК України), а вже після зазначення позивачем тієї частини заяви-приєднання, на яку позивач бажав звернути увагу, суд повторно дослідив зазначений доказів і оголосив бажану позивачем частину цього документу. Твердження позивача про ретельне дослідження судом лише доказів відповідачів є безпідставними, надуманими, оскільки суд досліджував докази за однаковими принципами та правилами (ст.ст.229, 235 ЦПК України), а позивач не позбавлений був можливості на підставі ч.2 ст.235 ЦПК України надати власні пояснення щодо будь-якого доказу у справі або клопотати про оголошення судом повністю чи певної частини конкретного письмового доказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.261, 263, 268, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заперечення позивача ОСОБА_1 на дії головуючого судді у даній цивільній справі відхилити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя А.М. Авраменко