Єдиний унікальний номер судової справи 490/6548/24
Провадження № 22-ц/812/1766/25
У Х В А Л А

01 вересня 2025 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі головуючого судді Серебрякової Т.В. та суддів Коломієць В.В., Самчишиної Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження заочного рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 03 березня 2025 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

У С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 03 березня 2025 року задоволено позов Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 29 липня 2025 рокупоновлено строк ОСОБА_1 на подачу заяви про перегляд заочного рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 03 березня 2025 року. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 03 березня 2025 року залишено без задоволення.

Не погодившись із вищевказаними судовими рішенням, 27 серпня 2025 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. В цей же день ОСОБА_1 подано заяву, в якій вона просить звільнити її від сплати судового збору як непрацездатну особу, яку, як на її думку, Закон України «Про судовий збір» не зобов`язує сплачувати судовий збір.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 01 вересня 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Центрального районного суду міста Миколаєва від 29 липня 2025 року.

Між тим, провадження за вказаною апеляційною скаргою в частині оскарження заочного рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 03 березня 2025 рокутакож не може бути відкрито, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити, розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому, саме на заявника покладається обов`язок довести обставини неможливості сплати судового збору.

Так, за правилами п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, до апеляційної скарги повинні додаватися документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У зв`язку з наведеним, судовий збір за подачу апеляційної скарги становить4 542 (чотири тисячі п`ятсот сорок дві) грн. (3 028 грн. х 150%)

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (§ 44 рішення Європейського суду з прав людини від 26 липня 2005 року у справі «Kniat v. Poland»; § 63, 64 рішення Європейського суду з прав людини від 26 липня 2005 року у справі «Jedamski and Jedamska v. Poland»).

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Заявляючи клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, ОСОБА_1 послалась на те, що вона є непрацездатною особою, а тому, як на її думку, законом не передбачено її обов`язок сплачувати судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Між тим, перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору в усіх судових інстанціях, визначений ст.5 Закону України «Про судовий збір», та непрацездатних осіб вказаний перелік не містить.

При цьому, додана до заяви довідка про доходи від 07 квітня 2025 року також не свідчить про тяжкий майновий стан ОСОБА_1 , оскільки вона містить дані лище щодо суми нарахованої пенсії за період січень-березень 2025 року, та не свідчить про наявність підстав для звільнення відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Іншої інформації, яка б дозволила об`єктивно оцінити матеріальне становище ОСОБА_1 (зокрема, щодо наявності чи відсутності нерухомого майна і транспортних засобів, наявності депозитів, акцій, активів у фінансових установах, документів про відсутність доходів членів сім`ї, відсутність чи наявність виплат соціальної допомоги, тощо) та дійти висновку про неможливість сплати ОСОБА_1 судового збору, відповідачем до апеляційного суду не надано.

Приймаючи до уваги зазначене, а також конституційний принцип рівності сторін перед законом і судом, слід зазначити, що ОСОБА_1 , як сторона у цивільній справі, має виконувати встановлений законодавством обов`язок сплати судового збору, а тому у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги слід відмовити.

За такого, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст.357 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для оплати судового збору.

Керуючись ст.ст.136,185,357 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання скаргу ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 03 березня 2025 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження заочного рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 03 березня 2025 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргустрок, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

сплатити 4 542 (чотири тисячі п`ятсот сорок дві) грн. судового збору на зазначений нижче рахунок;

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до Миколаївського апеляційного суду.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг м.Миколаїв/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0014478

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 42262466

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Миколаївський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали будуть застосовані наслідки передбачені ЦПК України.

Витребувати з Центрального районного суду міста Миколаєва матеріали цивільної справи №490/6548/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: В.В. Коломієць

Н.В. Самчишина