overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/2449/25
ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРОПИВНИЦЬКОГО
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" травня 2025 р.м. Кропивницький
Суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Іванова Л.А., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «ВФ Україна», яка сформована в системі «Електронний суд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 8 823, 05 грн., яка виникла з 30.06.2022 року по особовому рахунку № НОМЕР_1 .
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Документально підтверджені судові витрати, понесені заявником по сплаті судового збору підлягають стягненню з боржника на користь стягувача.
На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 15, 526, 625, 629 ЦК України, керуючись ст. ст. 161, 167, 168, 172 ЦПК України, -
3. Копію судового наказу з копією заяви стягувача та доданими до заяви документами надіслати боржнику.
4. Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя ____________ Іванова Лілія Андріївна
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Судовий наказ набрав законної сили «___»____________ _____року.
Строк пред`явлення до виконання«___»____________ _____ року.
Судовий наказ видано (направлено)стягувачу«___»____________ _____ року.
Суддя
Подільського районного суду
міста Кропивницького ______________ Іванова Лілія Андріївна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, де знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Іншівідмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа 932/8947/25
Провадження № 2н/932/1065/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

19 серпня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Татарчук Л.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, абонентське обслуговування та судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, абонентське обслуговування та судового збору.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, отриману судом інформацію про зареєстроване місце проживання боржника, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Частиною 5 ст.165 ЦПК України визначено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Так, згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру, інформація щодо місця реєстрації боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в даному реєстрі не знайдена.

Відповідно до листа, що надійшов з відділу реєстрації Костянтинівської міської ради від 04.08.2025 року (надійшов до суду 19.08.2025 року), інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Натомість, із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість виникла за адресою: АДРЕСА_2 .

Виходячи з цього, зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржника ОСОБА_1 встановлено за іншою адресою, що є підставою для відмови у видачу судового наказу у відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, абонентське обслуговування та судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.165, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу по заяві Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, абонентське обслуговування та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів через Шевченківський районний суд міста Дніпра.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 191/5375/24
Провадження № 2/191/1971/24
У Х В А Л А

іменем України

"14" серпня 2025 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Силкіної О.Г.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , треті особи : Служба у справах дітей Синельниківської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей виконавчого комітету Раївської сільської ради про надання дозволу на зняття з реєстрації та/або дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без дозволу батька, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , треті особи : Служба у справах дітей Синельниківської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей виконавчого комітету Раївської сільської ради про надання дозволу на зняття з реєстрації та/або дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без дозволу батька.

Суд, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити цивільну справу за позовноюзаявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , треті особи : Служба у справах дітей Синельниківської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей виконавчого комітету Раївської сільської ради про надання дозволу на зняття з реєстрації та/або дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без дозволу батька, до судового розгляду по суті на 11 годин 00 хвилин 19 вересня 2025 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Провадження №2/523/6714/25
У Х В А Л А

"21" серпня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 передано за підсудністю до Пересипського районного суду м. Одеси, за місцем реєстрації відповідача.

Суддя дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Так, частина перша статті 27 ЦПК України визначає загальні принципи підсудності справ за місцем знаходження відповідача, зокрема, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як слідує з відповіді від 21.08.2025р. з Єдиного державного демографічного реєстру, місце реєстрації відповідача є: АДРЕСА_1 , що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до підсудності Ренійського районного суду Одеської області.

Таким чином, правових підстав для відкриття провадження у справі Пересипським районним судом м. Одеси немає.

Відповідно до частини дев`ятої статті 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином цивільну справу слід передати до Ренійського районного суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.27, п.1ч.1ст.31 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди передати за підсудністю до Ренійського районного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення повної ухвали суду.

Цивільну справу передати до Ренійського районного суду Одеської області не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без змін.

Повну ухвалу суду складено та підписано 21 серпня 2025р.

Суддя
Справа № 706/600/25
2/706/470/25
У Х В А Л А

26 серпня 2025 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Школьної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Пізняк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Христинівка Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У призначені на 25.06.2025 та 26.08.2025 судові засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце їх проведення повідомлений у встановленому законом порядку. У позовній заяві позивач просить справу розглядати за відсутності представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не інформувала, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності не надходило, правом на подання відзиву на позов не скористалася.

Оскільки розгляд справи відбувся за відсутності сторін, то відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до положень статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наявності всіх наведених вище умов, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. 223, 247, 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Альона ШКОЛЬНА
провадження № 2-о/756/506/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 серпня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши матеріали подання Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із поданням, в якому просить встановити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити ОСОБА_1 його опікуном.

Подання подане з дотриманням вимог ст. 297 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст. ст. 185, 187 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за заявою підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі прийняти до провадження та відкрити окреме провадження в даній справі.

Призначити судове засідання на 13 год. 45 хв. 01 жовтня 2025 року у залі судового засідання в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Майбоженко
УХВАЛА

20.08.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Біднина О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за з боржника заборгованості за послуги в сумі 619,00 грн.за період з 01.01.2024 року по 31.05.2025 року та судовий збір.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, ОСОБА_1 за адресою, вказаною ТОВ «Газорозподільні мережі України» у заяві про видачу судового наказу або будь-якою іншою адресою, не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, наведені обставини вказують на наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя О.В. Біднина
Провадження №2/523/5168/25
У Х В А Л А

"25" серпня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

за участю секретаря Дзюба Г.І.

за участю ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Погібко О.О.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказувала на те, що вироком Суворовського районного суду м. Одеси у справі №523/3565/25 від 27.03.2025р. встановлено винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ДТП 23.01.2025р., постраждалою в якому є ОСОБА_1 , якій завдано тілесних ушкоджень, та визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 2-х (двох) років обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Внаслідок ДТП ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження та вимушена була лікуватись. Матеріальні витрати склали суму у розмірі 91981 гривень 99 копійок. Окрім того, позивачка просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 309000 гривень.

В процесі підготовчого судового засідання відповідач повідомив, що під час ДТП, а саме 23.01.2025р. цивільно-правова відповідальність належному його автомобіля Mitsubishi Outlander, держномер НОМЕР_1 було застраховано ПАТ НАСК «Оранта» на підставі полісу АТ/5840583 від 30.12.2024р.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд вважає, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки ПАТ НАСК «Оранта», а тому його необхідно залучити в якості третьої особи.

Керуючись ч. 3 ст. 53 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача - ПАТ НАСК «Оранта».

2. Зобов`язати позивача надати суду копії позовних матеріалів для направлення ПАТ НАСК «Оранта».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа №: 398/2003/23
провадження №: 2-о/398/224/25
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

"25" серпня 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючої судді Сердюк Н.В., за участі секретаря судового засідання Остапенко А.О., розглянувши за відсутності сторін цивільну справу за клопотанням представника Ковальової Тетяни Юріївни поданого в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа - Виконавчий комітет Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про продовження строку дії рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.08.2023 року по справі № 398/2003/23 про визнання недієздатним ОСОБА_2 , встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2025 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання представника заявника - адвоката Ковальової Тетяни Юріївни подана в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа - Виконавчий комітет Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, про продовження строку дії рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.08.2023 року по справі № 398/2003/23 про визнання недієздатним ОСОБА_2 , встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 23 червня 2025 року у цивільній справі призначено судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручено експертам Кропивницької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України» та зупинено провадження по справі.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України, провадження в справі поновлюється, зокрема, за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

22 серпня 2025 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 329 від 15.08.2025 року, у з`язку з чим є підстави для відновлення провадження по справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за клопотанням представника Ковальової Тетяни Юріївни, поданого в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа - Виконавчий комітет Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про продовження строку дії рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.08.2023 року по справі № 398/2003/23 про визнання недієздатним ОСОБА_2 , встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 26 серпня 2025 року о 15 годині 00 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя -