Номер провадження 6/756/238/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретаря судового засідання - Лисенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, стягувач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», боржник: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2025 року представник заявника ТОВ «Санфорд Капітал» - Майстренко Юлія Євгенівна звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просить суд замінити сторону стягувача АТ «Ідея Банк» на ТОВ «Санфорд Капітал» у виконавчому провадженні НОМЕР_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея банк», відкритому 08 грудня 2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса № 730 від 21 квітня 2020 року.

В обґрунтування поданої заяви вказано, що ТОВ «Санфорд Капітал» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 , за кредитним договором №Р29.12888.004474769 від 26 жовтня 2018 року укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 . Набуття ТОВ «Санфорд Капітал» права вимоги до боржника відбулося у такий спосіб: 16 листопада 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Сонаті» було укладено договір факторингу №16/11-23, в подальшому між ТОВ «ФК «Сонаті» та ТОВ «Санфорд Капітал» було укладено договір факторингу №16/11-23 від 16 листопада 2023 року, за яким до ТОВ «Санфорд Капітал» надійшло право до боржника ОСОБА_1 . З цих підстав ТОВ «Санфорд Капітал» просило суд замінити стягувача у виконавчому провадженні № 67690678.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 липня 2025 року головуючим суддею призначено Шролик І.С.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 01 серпня 2025 року прийнято заяву ТОВ «Санфорд Капітал» до розгляду, призначено розгляд справи на 13 серпня 2025 року.

В судове засідання від 13 серпня 2025 року сторони та їх представники не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомили, заяви про розгляд справи за відсутності своїх представників до суду не подали.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності представника стягувача, боржника та приватного виконавця, оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Судом з`ясовано, що Оболонським ВДВС у м. Києві Центрального МУ МЮ 08 грудня 2021 року відкрито провадження № АСВП: 67690678, боржником у якому є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягувачем АТ «Ідея Банк», .

Згідно з Інформацією з Єдиного реєстру боржників від 21 липня 2025 року, виконавче провадження щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 перебуває на виконанні в Оболонському ВДВС у м. Києві Центрального МУ МЮ (м. Київ).

Частиною 1 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобов`язується їх оплатити. Договір відступлення права вимоги (цесії) може бути оплатним, якщо в ньому передбачений обов`язок нового кредитора надати старому кредитору якесь майнове надання замість отриманого права вимоги. У такому випадку на відносини цесії розповсюджують положення про договір купівлі-продажу.

Частиною 3,4 ст. 656 ЦК України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховний Суд у постанові від 18 жовтня 2023 року у справі № 905/306/17 зазначив, що, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» 16 листопада 2023 року було укладено договір факторингу № 16/11-23, згідно з умовами якого АТ «Ідея Банк» відступив ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 26 жовтня 2018 року № Р29.12888.004474769.

Між ТОВ «ФК «Сонаті» та ТОВ «Санфорд Капітал» було укладено договір факторингу № 29/12-23 від 29 грудня 2023 року, згідно з умовами якого ТОВ «ФК «Сонаті» відступив ТОВ «Санфорд Капітал» право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 26 жовтня 2018 року № Р29.12888.004474769.

На виконання умов договору факторингу № 29/12-23 від 29 грудня 2023 року, ТОВ «Санфорд Капітал» сплатило ТОВ «ФК «Сонаті» грошові кошти у сумі, визначеній договором у такий спосіб: - першу суму фінансування у розмірі 30000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією в національній валюті від 29 грудня 2023 року №13; - залишок суми фінансування у розмірі 2903447,18 грн., що підтверджується платіжними інструкціями в національній валюті від 28 лютого 2024 року №1, від 29 лютого 2024 року № 3, від 29 лютого 2024 року №4, від 29 лютого 2024 року №5.

У постанові від 18 жовтня 2023 року у справі № 905/306/17 Верховний Суд дійшов висновку, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором (постанови Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 753/20537/18,від 21 липня 2021 року у справі № 334/6972/17, від 27 вересня 2021 року у справі № 5026/886/2012).

За правилами доказування, визначеними ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зважаючи на те, що заявником ТОВ «Санфорд Капітал» надано суду належні та допустимі докази на підтвердження переходу до нього права вимоги за кредитним договором від 26 жовтня 2018 року № Р29.12888.004474769 до боржника ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву ТОВ «Санфорд Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 67690678, яке перебуває на виконанні в Оболонському ВДВС у м. Києві Центрального МУ МЮ (м. Київ).

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, стягувач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», боржник: ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» (79008, місто Львів, вулиця Валова, буд. 11, код в ЄДРПОУ - 19390819) у виконавчому провадженні № 67690678 його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (49005, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, буд. 21, 5-й поверх, код в ЄДРПОУ - 43575686).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя І.С. Шролик