Справа № 201/14/22
Провадження № 2/201/3163/2025
У Х В А Л А

20 серпня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Куць О.О.,

з секретарем судового засідання Сідельником Є.В.,

за участю представника позивача адвоката Литвина Р.О.,

представника відповідача адвоката Семенової О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання про призначення експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Представником відповідача - адвокатом Литвином Р.О. було подано клопотання про призначення судової технічної експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що стороною відповідача долучені додаткові докази з поясненнями, а саме: акти про відмову працівника від переведення на іншу роботу від 01.10.2021 року та від 01.12.2021 року. Однак, представник позивача зауважував, що дані акти складені та підписані зі значним спливом часу, за відсутності позивача, про їх існування позивачу та його представнику стало відомо лише після долучення відповідачем їх копій до матеріалів справи у 2025 році, проте справа розглядається з 2022 року, у судах попередніх інстанцій дані докази відповідачем не долучалися та у судових засіданнях представником відповідача про це не зазначалося. Примітки у даному акті щодо відмови ОСОБА_1 від підпису про ознайомлення, не відповідають дійсності, у зв`язку з чим, представник позивача вважає, що відповідач долучив до матеріалів справи фальсифіковані документи, чим вводить суд в оману.

Враховуючи вищевказане, представник позивача просив суд призначити у справі судову технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи відповідає час підписання інспектором з кадрів Дубровіною В.О. даті вказаній в акті б/н про відмову працівника від переведення на іншу роботу від 01 жовтня 2021 року?; в який проміжок часу підписаний Дубровіною В.О. зазначений вище акт - 01 жовтня 2021 року чи після відкриття провадження у даній справі?

- чи відповідає час підписання інспектором з кадрів Дубровіною В.О. даті вказаній у акті б/н про відмову працівника від переведення на іншу роботу від 01 грудня 2021 року; в який проміжок часу підписаний Дубровіною В.О. зазначений вище акт - 01 грудня 2021 року чи після відкриття провадження у даній справі?

Крім того, представник позивача просив суд витребувати від АТ «Українська залізниця» оригінали акту б/н про відмову працівника від переведення на іншу роботу від 01 жовтня 2021 року та акту б/н про відмову працівника від переведення на іншу роботу від 01 грудня 2021 року.

Представник позивача у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи та зміст клопотання про призначення експертизи, вважає за можливе клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно з ч.1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» №5 від 12.06.2009 року, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Відповідно до ч.5 ст. 103 ЦПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Досліджуючи заявлені стороною відповідача питання на проведення експертизи, судом встановлено їх вірність та відповідність до орієнтовного переліку питань визначених для проведення комп`ютерно-технічної експертизи.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги предмет спору, аргументи заявника, виходячи з принципів об`єктивності та диспозитивності, оскільки для встановлення заявлених представником позивача обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає клопотання представника позивача про призначення судової експертизи обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, за наслідком чого слід призначити по справу судову технічну експертизу.

Між тим клопотання в частині витребування доказів для проведення експертизи не підлягає задоволенню за його передчасністю, оскільки перелік документів, необхідних для проведення експертизи, має бути визначений експертом в межах його компетенції, у відповідності до поставлених на вирішення останнього питань.

Згідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

В цій справі, суд вважає, що оплату судової експертизи слід покласти на позивача ОСОБА_1 , як сторону, яка заявила клопотання про призначення судової експертизи.

В розпорядження судового експерта суд вважає за необхідне направити матеріали цивільної справи № 201/14/22 (провадження 2/201/3163/2025).

На час проведення судової експертизи, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 103-104, 139, п. 5 ч. 1 ст. 252 , ст.ст. 260, 352-354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Литвина Руслана Олександровича задовольнити частково.

Призначити у справі судову технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17 оф.801).

На вирішення експертів поставити запитання:

- чи відповідає час підписання інспектором з кадрів Дубровіною В.О. даті вказаній в акті б/н про відмову працівника від переведення на іншу роботу від 01 жовтня 2021 року?; в який проміжок часу підписаний Дубровіною В.О. зазначений вище акт - 01 жовтня 2021 року чи після відкриття провадження у даній справі?

- чи відповідає час підписання інспектором з кадрів Дубровіною В.О. даті вказаній у акті б/н про відмову працівника від переведення на іншу роботу від 01 грудня 2021 року; в який проміжок часу підписаний Дубровіною В.О. зазначений вище акт - 01 грудня 2021 року чи після відкриття провадження у даній справі?

В іншій частині клопотання відмовити.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та дачу завідомо не правдивого висновку по ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити експертам для виконання.

У розпорядження експертів направити цивільну справу № 201/14/22 (провадження 2/201/3163/2025).

Провадження у справі на період проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.О. Куць