Провадження № 6/643/229/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2025 Салтівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого: судді - Мельникової І.Д.,

за участю секретаря: - Шалі А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» , про заміну стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

До Салтівського районного суду міста Харкова надійшла заява, згідно якої заявник просить замінити стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» () у рішенні Московського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2017 року у справі №643/10080/17.

В обґрунтування заяви зазначили, що Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2017 року у справі №643/10080/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість за кредитним договором №MIL-703/285/2008.

03.12.2024 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено Договір факторингу №12/2024/5-ДФ, відповідно до якого права вимоги за кредитним договором №MIL-703/285/2008 перейшли до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». Отже,

ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права кредитора за Кредитним договором №ML-

703/285/2008.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, в заяві просив справу розглядати без його участі.

Інші сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Неявка сторін та інших осіб, відповідно до ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, докази надані в обґрунтування вимог, встановив наступне.

Московським районним судом м. Харкова 16.11.2017 ухвалено рішення про стягнення боргу з гр. ОСОБА_1 , на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" за кредитним договором №MIL-703/285/2008 від 16.09.2008 року.

03.12.2024 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено Договір факторингу №12/2024/5-ДФ.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підтвердження обставин, викладених у заяві, заявником додано копію договору факторингу від 03.12.2024.

У п.6.2.3 вказаного договору факторингу зазначено, що право вимоги переходять до фактора з моменту підписання сторонами цього договору, та за умови виконання зобов`язання щодо перерахування всіх платежів і підписання акту приймання-передачі реєстру боржників, після чого фактор стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості.

Однак, заявником не додано до заяви акту приймання-передачі реєстру боржників.

Крім того суду надано реєстр боржників, який є нечитаємим, що позбавляє можливості суд встановити набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» права грошової вимоги до ОСОБА_1 саме за кредитним договором № MIL-703/285/2008.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви, оскільки заявником не додано всіх доказів на підтвердження обґрунтування вимог, викладених у заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 442 ЦПК України, ст. 512, 514 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Мельникова