СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1067/25
Провадження № 2/306/824/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2025 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Жиганської Н.М.

за участю секретаря судового засідання Мігалко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Свалявський відділ державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про припинення розшуку майна.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник-адвокат Новікова Інна Станіславівна звернулися до суду з позовною заявоюдо ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Свалявський ВДВС у Мукачівському районі Закарпатської області ЗМУ МЮ про припинення розшуку майна: транспортного засобу марки SKODA OKTAVIA, 2015 року випуску та транспортного засобу марки VOLKSWAGEN SHARAN, 2015 року випуску, оголошених постановою державного виконавця Свалявського відділу виконавчої служби у Мукачівському району Закарпатської області від 22.08.2022 року у виконавчому провадженні НОМЕР_14 від 04.08.2015 року.

Суд своєю ухвалою від 16.07.2025 року прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного провадження та призначив судове засідання. Сторонам направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копія позовної заяви з доданими до позову документами з використанням послуг поштового зв`язку, які надаються АТ "Укрпошта". Інформація щодо справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - e-mail .

Відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 16 липня 2025 року суд за клопотанням представника позивача-адвоката Новікової І.С. витребував від Свалявського ВДВС у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції матеріали виконавчого провадження НОМЕР_14 від 04 серпня 2015 року. Ухвалу надіслано для виконання начальнику Свалявського ВДВС у Мукачівському районі Закарпатської області ЗМУ МЮ.

Розгляд справи призначено на 11:30 годину 21.08.2025 року.

Представник позивача Новікова Інна Станіславівна, яка діє в інтересах позивачів (ордер на надання правничої допомоги серії АО №1180836 від 19.06.2025 року; ордер на надання правничої допомоги серії АО №1180837 від 19.06.2025 року) заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві (вх.№4466) на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач відзив (заперечення) на позовну заяву не подав. Поштове повідомлення повернуто до суду із відміткою "адресат відсутній" (п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України - днем вручення судового повідомлення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення «належним»). Інформація щодо розгляду справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - e-mail . Відповідачу роз`яснено, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Представником третьої особи Свалявського ВДВС у Мукачівському районі Закарпатської області ЗМУ МЮ подано до суду заяву (вх.№6188 від 20.08.2025 року) про розгляд справи без їх участі. Заперечень по розгляду позовної заяви про припинення розшуку майна немає.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «EASYCON» не здійснювалося (ч.2 ст. 247 ЦПК України).

Розгляд справи проведено за правилами спрощеного позовного провадження. Суд проводить заочний розгляд справи за наявними доказами у справі та доходить такого висновку.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи; ч.3 ст. 12, ч.1 ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; ч. 1 ст. 76 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ч.2 ст. 83 ЦПК України - позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНІ СУДОМ та ОБГРУНТУВАННЯ ВИСНОВКІВ СУДУ:

Відповідно до ст. 15 ЦК України, ст. 55 Конституції України - кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Суд встановив, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 виданого 31 січня 2025 року ТСЦ 2173 - ОСОБА_1 (позивач) є власником транспортного засобу марки SKODA OKTAVIA, 2015 року випуску, VIN-код НОМЕР_2 , державний номерний нак НОМЕР_3 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 виданого 15 серпня 2022 року ТСЦ 2146 - ОСОБА_2 (позивач) є власником транспортного засобу марки VOLKSWAGEN SHARAN, 2015 року випуску, VIN-код НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_6 .

Відповідно до ст. 317, 319 ЦК України - власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна дії, які не суперечать закону.

Обов`язок доказування і подання доказів покладається на сторін (ст. 81 ЦПК України).

Позивачі у позовній заяві зазначають, що у травні 2025 року ОСОБА_1 та ОСОБА_5 стало відомо, що належні їм транспортний засіб SHODA OKTAVIA, 2015 року випуску, VIN-кол НОМЕР_7 та транспортний засіб VOLKSWAGEN SHARAN, 2015 року випуску, VIN-код НОМЕР_5 перебувають у розшуку на підставі постанови державного виконавця Свалявського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському району Закарпатської області від 22.08.2022 року виконавчому провадженню №;НОМЕР_15 від 04 серпня 2015 року, сторонами у якому є ОСОБА_6 (стягувач) та ОСОБА_3 (боржник), виконавче провадження НОМЕР_16 відкрито на виконання рішення Свалівського районного суду Закарпатської області від 30.06. 2015 року у справі №306/925/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 аліментів на утримання дітей: сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» - у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов?язковою для виконання поліцією.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» - особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Судом досліджено надані на виконання ухвали суду від 19.07.2025 року про витребування доказів матеріали виконавчого провадження (вх.6188), згідно яких встановлено, що постанова про розшук майна, що належить ОСОБА_3 , винесена згідно з даними МВС від 24 грудня 2020 року. При винесені постанови про розшук від 22 серпня 2022 року державним виконавцем додатково не перевірялися відомості про наявність зареєстрованих транспортних засобів за ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що 09.01.2021 року транспортний засіб марки SKODA OCTAVIA, 2015 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_8 , д.н.з НОМЕР_9 було перереєстровано на нового власника у ТСЦ 2143, м.Тячів, Закарпатської область, тобто транспортний засіб був відчужений боржником ОСОБА_3 на користь іншої особи.

Транспортний засіб марки SKODA OCTAVIA, 2015 року випуску, VIN-код НОМЕР_8 позивач ОСОБА_1 придбала 31.01.2025 року,; транспортний засіб марки VOLKSWAGEN SHARAN, 2015 року випуску, VIN-код НОМЕР_10 позивач позивач ОСОБА_2 придбав 15.08. 2022 року. Позивачі здійснювали перереєстрацію належних їм транспортних засобів у ТСЦ МВС.

Ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (правова позиція Верховного Суду у постанові від 08.06.2021 року, справа №913/567/19: "відповідно до частини першої статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа вправі звернутись до суду з позовом як про визнання права власності на майно, на яке накладено арешт і зняття з нього арешту, так і з позовом лише про зняття з такого майна арешту."

Відповідно ст. 41, 55 Конституції України - право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Права людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом способами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Питання набуття права власності на нерухоме майно регулюється цивільним законодавством.

Відповідно ст. 89 ЦПК України - суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Суд при розгляді справи встановив, що на момент винесення постанови про розшук майна боржника від 22.08.2022 року автомобілі марки SKODA OKTAVIA, 2015 року випуску марки VOLKSWAGEN SHARAN, 2015 року випускувже не належали боржнику ОСОБА_3 (відповідачу), наявність розшуку вищевказаних автомобілів унеможливлює їх повноцінне використання за цільовим призначенням для позивачів, суд вважає, що позовні вимоги про припинення розшуку майна вказаних транспортних засобів знайшли своє підтвердження при розгляді справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України - завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; докази на їх підтвердження; ч.1 ст. 95 ЦПК України - письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Оцінивши надані суду докази в їх сукупності, на які позивачі послалися як на підставу своїх вимог, враховуючи, під час проведення реєстраційних дій щодо транспортних засобів позивачами у ТСЦ МВС жодних обтяжень чи обмежень відчуження виявлено не було, позивачі не знали і не могли знати про існування таких прав чи обтяжень (постанова про розшук майна від 22.08.2022 року), набули право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень, що згідно з даними з Державного реєстру обтяжень рухомого майно відсутні обтяження на об?єкти рухомого майна НОМЕР_17 та НОМЕР_18 (належали ОСОБА_3 ), НОМЕР_19 (належить ОСОБА_1 ) та НОМЕР_20 (належить ОСОБА_9 ), суд доходить висновку, що позовні вимоги позивачів необхідно задовольнити.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 265 ЦПК України - у резолютивній частині рішення зазначаються розподіл судових витрат. Відповідно до п.6 ст. 264 ЦПК України - під час ухвалення судового рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат; ч. 1 ст. 133 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; ч.1 ст.141 ЦПК України - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вимогу про стягнення з відповідача понесених судових витрат позивач не заявляв тому суд не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно ст. 141 ЦПК України.

Статтею 129 - 1 Конституції України визначено: Суд ухвалює рішення іменем України. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010 року).

У контексті вказаної практики суд уважає наведене обґрунтування цього рішення достатнім.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Керуючись ст. 13, 81, 89, 95, 206, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, ст.526, 610, 612, 615, 625, 629, 1048, 1049, 1050 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Свалявський відділ державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про припинення розшуку майна - задовольнити.

Припинити розшук транспортного засобу марки "SKODA OKTAVIA", 2015 року випуску, VIN-код НОМЕР_2 тa транспортного засобу марки "VOLKSWAGEN SHARAN", 2015 року випуску, VIN-код НОМЕР_5 , оголошеного постановою головного державного виконавця Свалявського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ)від 22 серпня 2022 року у виконавчому провадженню НОМЕР_14 від 04 серпня 2015 року.

Рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Повний текст судового рішення складено 21.08.2025 року в день розгляду справи і, починаючи з наступного за цим дня, набирає законної сили після спливу тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів до Закарпатського апеляційного суду.

Ім`я позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_11

Ім`я позивача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_12

Представник-адвокат Новікова Інна Станіславівна, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , ордер на надання правничої допомоги серії АО №1180836 від 19 червня 2025 року; в інтересах позивача ОСОБА_2 , ордер на надання правничої допомоги серії АО №1180837 від 19 червня 2025 року; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №21/865 від 08.02.2013 року, адреса АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_12 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_5

Ім`я відповідача: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканець АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_13

Найменування третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Свалявський відділ державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, адреса: м.Свалява, площа Головна, буд.1, Мукачівського району, Закарпатської області,

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ Н.М.ЖИГАНСЬКА