overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

29 серпня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Кожух О.А., Мацунича М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ганган В`ячеслав Георгійович, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 червня 2025 року у складі судді Голяни О.В., у справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гангана В`ячеслава Георгійовича про стягнення судових витрат в цивільній справі №308/18421/24,

в с т а н о в и в :

26 червня 2025 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ганган В`ячеслав Георгійович, подав до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 червня 2025 року у справі №308/18421/24.

Вказану справу витребувано з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

30 липня 2025 року від представника апелянта ОСОБА_1 адвоката Гангана В`ячеслава Георгійовича, надійшла заява, сформована 29 липня 2025 року у системі «Електронний суд», про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 червня 2025 року.

Стосовно заяви про відкликання апеляційної скарги слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Учасники справи, у відповідності до принципу диспозитивності, на власний розсуд розпоряджаються своїми процесуальними правами.

Таким чином, враховуючи, що апеляційним судом не відкрито апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою, право на відкликання апеляційної скарги передбачено процесуальним законодавством і таке відкликання апеляційної скарги не порушує прав інших осіб, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника апелянта ОСОБА_1 адвоката Гангана В`ячеслава Георгійовича про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 червня 2025 року.

Керуючись статтями 357, 364 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Заяву представника апелянта ОСОБА_1 адвоката Гангана В`ячеслава Георгійовича про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ганган В`ячеслав Георгійович, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 червня 2025 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/6934/21
У Х В А Л А

28 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючої судді Швець М. В., за участі секретаря судового засідання Майданик М. Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розглядаючи заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , боржник (відповідач) ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа,

встановила таке.

Заявник ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №219/6934/21.

Суд відкрив провадження, з метою дотримання прав боржника двічі витребував у Міністерства соціальної політики України з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб актуальні відомості про фактичне місце проживання/перебування, а також відомості про смерть внутрішньо переміщеної особи або визнання її безвісно відсутньою - внутрішньо переміщеної особи боржника ОСОБА_2 . Станом на 28.08.2025 відповідь на запит суду не надійшла.

З метою перевірки підстави завершення виконавчого провадження суд також витребував від Бахмутського ВДВС у Бахмутському районі Донецької області відомості про підставу та дату завершення ВП № 68214526, копію відповідної постанови; зобов`язав надати суду витребувану інформацію у строк до 27.08.2025 включно. Витребуваний документ станом на 28.08.2025 до суду не надійшов.

Враховуючи викладене, є підстави для відкладення розгляду заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 84, 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суддя

постановила таке.

Відкласти розгляд заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , боржник (відповідач) ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа та призначити її до судового розгляду на 14:00 годину 11 вересня 2025 року в приміщенні Покровського районного суду міста Кривого Рогу, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, буд. 3, кабінет № 305.

ПОВТОРНО витребувати у Бахмутського ВДВС у Бахмутському районі Донецької області (49045, м. Дніпро, вул. Архітектора Олега Петрова, 21, ел. адреса: ) відомості про підставу та дату завершення ВП № 68214526, копію відповідної постанови. Зобов`язати надати суду витребувану інформацію у строк до 14:00 год 11.09.2025 включно.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею; складена та підписана 28 серпня 2025 року.

Суддя М. В. Швець
Номер провадження № 2-н/521/4238/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

15 серпня 2025 року місто Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг,

УСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку п. 15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали заяви Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг .

Вказана заява подана із додержанням вимог ст. 161, 163, 164 ЦПК України.

Згідно із ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно із ст. 165 ч. 1, п. 4 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Як вбачається із відповіді Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради вх.№6023елС/01-23 від 08 серпня 2025 року ОСОБА_1 знята з реєстрації місця проживання у зв`язку з державною реєстрацією смерті.

Згідно із ст. 186 ч. 1, п. 6 ЦПК України, у разі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, суддя доходить висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 161, 162, 163, 164, 165, 166, 259, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг відмовити.

Роз`яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич
Р. С. З. № 68
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 серпня 2025 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області І. Д. Калієвський розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 ЦПК України - особа має право звернутись до суду з вимогами, визначеними у ч. 1 ст. 161 ЦПК України в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України з урахуванням ціни позову, справа може бути віднесена до малозначних.

В даному випадку позивач звернувся до суду із вимогами про розірвання шлюбу у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки, згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь - яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, згідно із якою - спори про стягнення аліментів збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа, відповідно до вимог ст. ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Маньківському районному суду Черкаської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 276 ЦПК України в позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 27, 28, 161, 175, 177, 274, 277 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №701/872/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 09.09.2025 року в залі судового засідання в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області (вул. Соборна, буд. 8, с-ще Маньківка Уманського району Черкаської області 20101).

Відповідач у строк до 09.09.2025 року може подати до суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи разом з судовими повістками.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://mn.ck.court.gov.ua/sud2312/.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду лише в частині щодо недотримання правил підсудності впродовж 15 (пятнадцяти) днів з дня її ухвалення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Д. Калієвський
Провадження № 2/211/2422/25
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

29 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в особі судді Рагозіної С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу постачання теплової енергії,

встановив:

на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 19 грудня 2024 року №3707/0/15-24 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Дружківського міського суду Донецької області, Артемівського міськрайонного суду Донецької області» до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з Дружківського міського суду Донецької області цивільна справа надійшла до суду.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судових справ між суддями цивільна справа була передана судді Рагозіній С.О. для розгляду по суті.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 16 грудня 2024 року у цивільній справі було відкрито спрощене позовне провадження.

Суд вважає за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд

постановив:

прийняти цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу постачання теплової енергії до провадження, призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 01 жовтня 2025 року на 15:15 год., в яке викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://dv.dp.court.gov.ua/sud0411/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 211/9610/25
Провадження № 2-н/211/2138/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 серпня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Юзефович І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» судовий збір в сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Юзефович
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя І.О. Юзефович
Справа № 442/6011/25
Провадження № 2/442/1842/2025
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

"01" вересня 2025 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Павлів З.С.

з участю секретаря судового засідання Федишин Б.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Сколівська державна нотаріальна кантора Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визначити їй додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини за законом після померлого ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 13.08.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, постановлено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 01.09.2025.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просить призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача подав клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Представник Сколівської державної нотаріальної кантори Львівської області в підготовче судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, у підготовчому судовому засіданні виконано вимоги статтей 197, 198 ЦПК України та проведено підготовчі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.84, 197, 198 ЦПК України, суд, -

постановив:

Підготовче провадження у даній справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 вересня 2025 р. о 11:00 в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м.Дрогобич вул.Війтівська Гора 39 каб.№3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Провадження № 2-н/750/2238/25
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
01 вересня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Косенка О.Д., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 526, 610 Цивільного кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» по 151 грн. 40 коп. з кожного відшкодування судового збору (р/р № НОМЕР_6 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код 03357671).
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олег Дмитрович Косенко
Справа № 190/1028/25
Провадження 2/190/497/25
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 серпня 2025 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - Кудрявцевої Ю.В.

за участю секретаря - Пронської Т.В.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна.

23.06.2025 року через систему "Електронний суд" від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Єпрем`ян Л.В. до суду надійшов відзив на позовну заяву про поділ спільного сумісного майна.

Інших заяв по суті справи від сторін не надходило.

Представник позивача - адвокат Тарасевич С.О. в підготовчому судовому засіданні позов підтримав та просив призначити справу до судового розгляду по суті. Згоди щодо укладення мирової угоди для вирішення спору, сторони не дійшли.

Відповідач та його представник адвокат Єпрем`ян Л.В. в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду по суті. Згоди щодо укладення мирової угоди для вирішення спору сторони не дійшли.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

В ході підготовки справи до судового розгляду по суті та проведення підготовчого судового засідання проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.15 ч.2 ст.197,п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна,- закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 23 вересня 2025 року в залі №1 Пятихатського районного суду Дніпропетровської області (м.П`ятихатки, вул.Шевченка,114).

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Роз`яснити сторонам та представникам сторін, що згідно з ч.2 ст.222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://px.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: Ю.В.Кудрявцева