УХВАЛА

іменем України

Справа № 377/610/25

Провадження №2/377/414/25

26 серпня 2025 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючого судді Малишенко Т.О., за участі секретаря судового засідання Приліпко К.М., без участі сторін, розглянувши клопотання представника позивача ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» Чехун Ю.В. про закриття провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

03 липня 2025 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач в особі представника за довіреністю, посилаючись на ст. ст. 14, 16, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 1049, 1054 ЦК України, просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 26850,00 гривень та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2 422,40 гривні.

Ухвалою судді від 28 липня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 26.08.2025 року.

12 серпня 2025 року до Славутицького міського суду через «Електронний суд», від представника позивача Чехун Ю.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст.255 ЦПК України. Зазначили що ОСОБА_2 08.08.2025 сплатив 29272,40 грн. в якості погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 26850,00 грн. та суми понесених Позивачем судових витрат, а саме сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн. Тобто станом на день подання заяви про закриття провадження у справі відсутній предмет спору між позивачем - ТОВ «Споживчий центр» та Відповідачем Ісмаіловим ОСОБА_3 в межах виконання умов кредитного договору, який є предметом розгляду даної справи. У зв`язку з чим позивач відмовляється від своїх позовних вимог.

В призначене судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, що підтверджено довідками про доставку електронного документу в кабінет «Електронного суду». В позовній заяві, просили у разі неявки представника позивача, розглядати справу за відсутності їх представника.

Відповідач ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши клопотання представника позивача про закриття провадження у справі, суд дійшов вичсновку, воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з частинами першою, третьою статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач-визнати позовна будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття відмови від позову позивача судом не встановлено.

За таких обставин провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Питання про розподіл судових витрат судом не вирішується, оскільки із поданої позивачем заяви про закриття провадження у справі видно, що відповідач відшкодував судові витрати по оплаті судового збору.

Керуючись статтями 13, 206, 255 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання про закриття провадження задовольнити.

Провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Ухвала складена і підписана 26.08.2025 року.

Суддя: Т. О. Малишенко