Справа № 523/5851/25
Провадження №2-о/523/265/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2025 р. м.Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді Кремер І.О.,

з участю секретаря судових засідань Павлова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 24 в м. Одесі в порядку окремого провадження цивільну справу № 523/5851/25 (2-о/523/265/25) за заявою Одеської міської ради, за участю заінтересованої особи Виконавчого комітету Одеської міської про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Одеська міська рада, за участю заінтересованої особи Виконавчого комітету Одеської міської ради звернулась до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою. Обґрунтовуючи вимоги поданої заяви вказує на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області складено відповідний актовий запис № 4207 та видано Свідоцтво про смерть Серії НОМЕР_1 від 19.04.2018 року. Після смерті ОСОБА_1 відкрилась спадщина, що складається з 2/5 частин житлового будинку, загальною площею 113,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з листом Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради від 11.04.2024 року № 1143/03.01-07 та наданих ним копіями правовстановлюючих документів право власності на 1/5 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 31.12.2012 року зареєстровано в КП «БТІ» ОМР за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 11.08.1982 року № 2-3438, виданого Четвертою Одеською державною нотаріальною конторою. Інша 1/5 частина вищезазначеного житлового будинку належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 01.12.1995 року № 1148, зареєстрованого на Одеській товарній біржі. Таким чином, на день смерті ОСОБА_1 належали 2/5 частини вищевказаного об`єкту нерухомого майна.

КП «БТІ» ОМР листом від 11.04.2024 року № 1143/03.01-07 повідомило, що вищезазначені частки житлового будинку є складовими одного об`єкту нерухомого майна.

Відповідно до листа Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради від 29.03.2024 року № 140/01-10 ОСОБА_1 значиться знятим з реєстрації місця проживання 15.06.2018 року за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 03.12.2019 року № 58575864 спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не заводилась.

Згідно з Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (заповіти/ спадкові договори) від 03.12.2019 року № 58575880 заповіти та спадкові договори ОСОБА_1 не укладались.

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 523/4981/20 за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_2 , яка є співвласником 3/5 частин об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 , про визнання спадщини відумерлою та визнання права власності на вказане нерухоме майно.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01.05.2024 року у справі № 523/4981/20 позовну заяву Одеської міської ради до ОСОБА_2 залишено без розгляду у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 є неналежним відповідачем у даній справі та між сторонами відсутній спір про право.

Під час розгляду вищезазначеної справи Одеській міській раді стало відомо про існування цивільної справи № 523/9425/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Мельник Т.І., приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Р.В. про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02.07.2020 року у справі № 523/9425/19 до участі у справі залучено Одеську міську раду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 вказувала на те, що вона є власником 3/5 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.10.2016 року. Інші 2/5 частини вищевказаного об`єкту нерухомого майна належать ОСОБА_1 , однак 03.05.2019 року державним реєстратором Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Мельник Тетяною Іванівною прийнято рішення про державну реєстрацію права власності, як на окремий об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4 , за ОСОБА_3 на підставі довідки № 3030119 від 22.04.2019 року та технічного паспорту від 22.04.2019 року, виданими ТОВ «АБТІ».

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14.06.2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 у справі № 523/9425/19 задоволено в повному обсязі, а саме визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Мельник Тетяни Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46716634 від 03.05.2019 року; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 20.06.2019 року, реєстраційний номер 1146, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В., укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про придбання частки житлового будинку АДРЕСА_5 , на підставі якого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47425841 від 20.06.2019 року, номер запису про право власності: 32066484; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 20.06.2019 року, реєстраційний номер 1147, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В., укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про придбання частки житлового будинку АДРЕСА_5 , на підставі якого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47426572 від 20.06.2019 року, номер запису про право власності: 32067361.

Постановою Одеського апеляційного суду від 19.12.2022 року у справі № 523/9425/19 апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були задоволені частково, рішення суду першої інстанції змінено в частині мотивування, в іншій частині рішення суду було залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 01.11.2023 року у справі № 523/9425/19 скасовано рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14.06.2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 19.12.2022 року в частині задоволення позовних вимог до державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Мельник Т.І., приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Р.В. про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договорів купівлі-продажу недійсними та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні позову до цих відповідачів. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14.06.2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 19.12.2022 року в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договорів купівлі-продажу недійсними залишено без змін.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.03.2025 року № 416727431 припинено право власності ОСОБА_4 на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4 .

Оскільки, спадкоємці за законом чи за заповітом після смерті ОСОБА_1 відсутні, як і спадкоємці, які фактично вступили у спадщину в порядку, передбаченому ст. 1268 ЦК України, просить суд задовольнити дану заяву, та ухвалити рішення, яким:

-визнати відумерлою спадщину після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що складається з 2/5 частин житлового будинку загальною площею 113,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 .

- встановити порядок виконання рішення, відповідно до якого після набрання ним законної сили воно є підставою для державної реєстрації за територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради права власності на 2/5 частин житлового будинку загальною площею 113,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 .

Представник заявника Одеської міської ради Романець Ю.-В.О. в судове засідання не з`явилась. Однак, подала до суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, та просить суд проводити розгляд справи за її відсутності.

Представник заінтересованої особи Виконавчого комітету Одеської міської ради Магденко С.В. в судове засідання не з`явився. Однак, надав суду заяву, в якій просить суд проводити розгляд справи за відсутності представника заінтересованої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд доходить наступного висновку.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно приписів ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з п .8 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання спадщини відумерлою.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області складено відповідний актовий запис № 4207, що підтверджується наявними в матеріалах справи Повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 7 від 13.06.2019 року та копією Свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1 від 19.04.2018 року.

Згідно з листом Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради від 11.04.2024 року № 1143/03.01-07 право власності на 1/5 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 31.12.2012 року зареєстровано в КП «БТІ» ОМР за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 11.08.1982 року № 2-3438, виданого Четвертою Одеською державною нотаріальною конторою. Інша 1/5 частина вищезазначеного житлового будинку належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 01.12.1995 року № 1148, зареєстрованого на Одеській товарній біржі, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією вищевказаного листа.

Таким чином, на день смерті ОСОБА_1 належали 2/5 частини вищевказаного об`єкту нерухомого майна.

Із наявного в матеріалах справи листа КП «БТІ» ОМР № 1143/03.01-07 від 11.04.2024 року вбачається, що вищезазначені частки житлового будинку є складовими одного об`єкту нерухомого майна.

Відповідно до листа Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради № 140/01-10 від 29.03.2024 року ОСОБА_1 значиться знятим з реєстрації місця проживання 15.06.2018 року за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) виданої Приморською державною нотаріальною конторою у місті Одеса № 58575864 від 03.12.2019 року за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 інформація у Спадковому реєстрі відсутня.

Згідно з Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (заповіти/ спадкові договори) від 03.12.2019 року № 58575880 заповіти та спадкові договори ОСОБА_1 не укладались.

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 523/4981/20 за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_2 , яка є співвласником 3/5 частин об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 , про визнання спадщини відумерлою та визнання права власності на вказане нерухоме майно.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01.05.2024 року у справі № 523/4981/20 позовну заяву Одеської міської ради до ОСОБА_2 залишено без розгляду у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 є неналежним відповідачем у даній справі та між сторонами відсутній спір про право, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією вищевказаної ухвали.

Обґрунтовуючи вимоги поданої заяви, заявник вказує на те, що під час розгляду вищезазначеної справи Одеській міській раді стало відомо про існування цивільної справи № 523/9425/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Мельник Т.І., приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Р.В. про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Так, в рамках розгляду цивільної справи № 523/9425/19 ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02.07.2020 року до участі у справі залучено Одеську міську раду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 вказувала на те, що вона є власником 3/5 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.10.2016 року. Інші 2/5 частини вищевказаного об`єкту нерухомого майна належать ОСОБА_1 , однак 03.05.2019 року державним реєстратором Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Мельник Тетяною Іванівною прийнято рішення про державну реєстрацію права власності, як на окремий об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4 , за ОСОБА_3 на підставі довідки № 3030119 від 22.04.2019 року та технічного паспорту від 22.04.2019 року, виданими ТОВ «АБТІ».

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14.06.2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 у справі № 523/9425/19 задоволено в повному обсязі, а саме визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Мельник Тетяни Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46716634 від 03.05.2019 року; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 20.06.2019 року, реєстраційний номер 1146, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В., укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про придбання частки житлового будинку АДРЕСА_5 , на підставі якого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47425841 від 20.06.2019 року, номер запису про право власності: 32066484; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 20.06.2019 року, реєстраційний номер 1147, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В., укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про придбання частки житлового будинку АДРЕСА_5 , на підставі якого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47426572 від 20.06.2019 року, номер запису про право власності: 32067361, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією вищевказаного документу.

Постановою Одеського апеляційного суду від 19.12.2022 року у справі № 523/9425/19 апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були задоволені частково, рішення суду першої інстанції змінено в частині мотивування, в іншій частині рішення суду було залишено без змін, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією вищевказаного документу.

Постановою Верховного Суду від 01.11.2023 року у справі № 523/9425/19 скасовано рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14.06.2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 19.12.2022 року в частині задоволення позовних вимог до державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Мельник Т.І., приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Р.В. про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договорів купівлі-продажу недійсними та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні позову до цих відповідачів. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14.06.2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 19.12.2022 року в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договорів купівлі-продажу недійсними залишено без змін, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією вищевказаного документу.

Як вбачається із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.03.2025 року № 416727431 припинено право власності ОСОБА_4 на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4 .

Суд констатує, що на виконання вимог ухвали суду від 28.05.2025 року про витребування доказів від Пересипської державної нотаріальної контори у місті Одеса був отриманий лист № 1560/01-16 від 20.06.2025 року з якого вбачається, що Пересипська державна нотаріальна контора повідомляє, що за даними її архіву заповіти/спадкові договори від імені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не посвідчувалися, спадкова справа щодо спадщини померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не заводилася, свідоцтва про право на спадщину не видавалися після його смерті.

Враховуючи вищевикладене, заповіти та спадкові договори, а також особи, які у встановленому законом порядку прийняли спадщину після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - відсутні.

Статтею 334 ЦПК України передбачено, що заява про визнання спадщини відумерлою у випадках, встановлених Цивільним кодексом України, подається до суду за місцем відкриття спадщини або за місцезнаходженням нерухомого майна, що входить до складу спадщини.

У заяві про визнання спадщини відумерлою, відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України, повинно бути наведено відомості про час і місце відкриття спадщини, про майно, що становить спадщину, а також докази, які свідчать про належність цього майна спадкодавцю, про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

Статтею 1216 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно зі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За змістом положень статті 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Територіальна громада, яка стала власником відумерлого майна, зобов`язана задовольнити вимоги кредиторів спадкодавця, що заявлені відповідно до ст. 1231 цього Кодексу. Спадщина, не прийнята спадкоємцями, охороняється до визнання її відумерлою відповідно до ст. 1283 цього Кодексу.

Спадщина визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Тобто, на підставі цієї норми закону територіальна громада виступає як правонаступник в порядку відумерлості, до якої переходить відумерле майно у власність, щодо якого не виявилося спадкоємців.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно з положеннями ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Відповідно до вимог ст. 338 ЦПК України суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою.

Таким чином, обов`язковою умовою для визнання спадщини відумерлою є відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або усунення таких спадкоємців від права на спадкування, або відмова спадкоємців від прийняття спадщини чи факт її неприйняття такими особами.

Згідно приписів ст. 76 ЦПК України доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що на час смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , йому належала 2/5 частин житлового будинку, загальною площею 113,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , спадкоємців за законом або за заповітом не має, спадкоємців, які фактично вступили у спадщину в порядку, передбаченому ст. 1268 ЦК України немає, а тому вказана спадщина має бути визнана відумерлою та згідно з приписами ч. 3 ст. 1277 ЦК України має перейти у власність територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

При вирішенні питання щодо встановлення способу та порядку виконання рішення суду суд має з`ясувати обставини, що свідчать про утруднення та неможливість виконання рішення суду. При цьому у будь-якому випадку встановлення способу і порядку виконання рішення суд не може змінювати судове рішення по суті.

На думку суду, під час виконання рішення суду про визначення спадщини відумерлою можуть виникнути труднощі, пов`язані з його виконанням через різне розуміння сутності такого рішення уповноваженими на те особами, зокрема, щодо того, чи є рішення про визнання спадщини відумерлою підставою для реєстрації права власності на таке майно за територіальною громадою міста Одеси.

В порядку ст. 267 ЦПК України за заявою представника Одеської міської ради суд вважає можливими визначити порядок його виконання, а саме після набрання рішенням суду законної сили таке є підставою для державної реєстрації за територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради права власності на 2/5 частин житлового будинку загальною площею 113,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 .

Керуючись ст.ст. 1216, 1218, 1277 ЦК України, ст.ст. 263, 265, 293 - 294, 315, 319, 352, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Одеської міської ради, за участю заінтересованої особи Виконавчого комітету Одеської міської про визнання спадщини відумерлою задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що складається з 2/5 частин житлового будинку загальною площею 113,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 .

Встановити порядок виконання рішення, відповідно до якого після набрання ним законної сили воно є підставою для державної реєстрації за територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради права власності на 2/5 частин житлового будинку загальною площею 113,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 .

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя Пересипського

районного суду м. Одеси І.О. Кремер