Провадження № 6/522/462/25
УХВАЛА

про заміну стягувача

11 серпня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Запольської А.М.,

учасники справи в судове засідання не з`явились,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», боржник ОСОБА_1 , інші особи приватний виконавець Притуляк Валерій Миколайович та Якубенко (Озкар) Олена В`ячеславівна,

ВСТАНОВИВ:

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. перебуває виконавчий лист № 6522/24068/14-ц, виданий 22.09.2018 Приморським районним судом м. Одеси про звернення стягнення на нерухоме майно шляхом його продажу на прилюдних торгах, а саме: квартири АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу, на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лескова, 9, ідент. Код № 14305909, К/Р 1 в ОПЕРУ Національного банку України, МФО 300001) у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/0029/74/71896 від 21.03.2007 станом на 06.12.2010 у сумі 3 420 187,83 грн.

16.07.2025 ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулось до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про зміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 01.08.2025 заяву ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони стягувача прийнято до розгляду.

11.08.2025 від представника АТ «Райффайзен Банк» надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони (стягувача), вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

12.09.2018 рішенням Приморського районного суду, яке залишено в силі постановою Одеського апеляційного суду та Касаційним цивільним судом, позов задоволено. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/0029/74/71896 від 21.03.2007 станом на 06.12.2010 у сумі 3 420 187,83 гривень звернуто стягнення на нерухоме майно шляхом продажу на прилюдних торгах, а саме: квартира АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», визначивши початкову ціну, згідно звіту про незалежну оцінку майна від 10.07.2018, у розмірі 3 131 229 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати у розмірі по 3 654 гривень.

27.12.2022 між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги, за умовами якого всі права та обов`язки за кредитним договором № 014/0029/74/71896 від 21.03.2007, укладеним між ОСОБА_2 та АТ «Райффайзен Банк» перейшли від АТ «Райффайзен Банк» до АТ «Оксі Банк». В цей же день було укладено договір відступлення прав за договором іпотеки, посвідчений 27.03.2007, предметом іпотеки за яким є квартира АДРЕСА_1 .

27.12.2022 між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено Договір відступлення права вимоги, за умовами якого всі права та обов`язки за кредитним договором № 014/0029/74/71896 від 21.03.2007, укладеним між ОСОБА_2 та АТ «Райффайзен Банк» перейшли від АТ «Оксі Банк» до ТОВ «Діджи Фінанс». В цей же день було укладено договір відступлення прав за договором іпотеки, посвідчений 27.03.2007, предметом іпотеки за яким є квартира АДРЕСА_1 .

На підставі чого ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права кредитора за кредитним договором № 014/0029/74/71896 від 21.03.2007, сплативши вартість відступлених вимог у сумі 606 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 27.12.2022 № 2949 та 606 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 27.12.2022 № 2950.

05.07.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 69377353 з примусового виконання виконавчого листа № 522/24068/14-ц, виданого 22.10.2018 Приморським районним судом м. Одеси.

Згідно відомостей, що містяться в автоматизованій системі виконавчих проваджень та єдиному державному реєстрі боржників на примусовому виконанні у приватного виконавця Притуляк В.М. перебуває виконавче провадження № 69377353 з примусового виконання виконавчого листа № 522/24068/14-ц, виданого 22.10.2018 Приморським районним судом м. Одеси.

Згідно п. 9 ст. 129-1 Конституції України, до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України - і за її межами. Під час розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому листі правонаступником, судом установлено факт правонаступництва.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно ч.1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За приписами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження`у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК).

В силу ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов?язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов?язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 20.11.2013, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно до постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» за №8 від 25.09.2015, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

За приписами статті 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

З урахуванням наданих суду доказів, враховуючи наявність відкритого виконавчого провадження, суд вважає доведеним правонаступництво ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» з огляду на що, заява про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76-81, 258-261, 353-354, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», боржник ОСОБА_1 , інші особи приватний виконавець Притуляк Валерій Миколайович та ОСОБА_3 задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» () у виконавчому провадженні з виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.09.2018 у цивільній справі № 522/24068/14-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 21.08.2025.

Суддя І.А. Павлик