Провадження №2/359/969/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю представника позивача Голуба В.А.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Мрія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зняття арешту з земельної ділянки,

встановив:

1. Короткий зміст доводів пред`явленого позову.

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що він є власником земельної ділянки площею 0,0700 га з кадастровим номером :03:002:2512 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських споруд, розташовану по АДРЕСА_1 . Позивачем було встановлено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про заборону на нерухоме майно №8705542 від 12 лютого 2015 року. Зі змісту запису вбачається, що вказане обтяження було накладено на підставі постанови державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ від 3 лютого 2015 року у межах виконавчого провадження НОМЕР_1. З інформації, отриманої від Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ), виконавчі провадження, де б ОСОБА_1 був би боржником, відсутні. Наявне обтяження перешкоджає позивачу у здійсненні ним прав власника.

Тому ОСОБА_1 просить суд зняти арешт з земельної ділянки площею 0,0700 га з кадастровим номером :03:002:2512 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських споруд, розташовану по АДРЕСА_1 , відомості про який містяться в записі про обтяження №8705542 від 12 лютого 2015 року у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

2. Інформація про рух цивільної справи. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.

Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 жовтня 2024 року (а.с.30) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 4листопада 2024 року (а.с.31-32) позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 12 листопада 2024 року (а.с.40) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд справи до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 20 січня 2025 року (а.с.50) КС «Мрія» було залучено до участі у розгляді цивільної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 24 лютого 2025 року, занесеною до протоколу судового засідання (а.с.88), було замінено первісного відповідача Бориспільський ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) на належного відповідача - КС «Мрія».

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 3 квітня 2025 року (а.с.108) було закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

Представник КС «Мрія» та представник Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) не з`явилися у судове засідання, вони були у встановленому порядку повідомлені про час та місце розгляду цивільної справи, що підтверджується судовою кореспонденцією (а.с.46, 56, 57, 91, 94, 106, 109, 110, 126, 127).

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,0700 га з кадастровим номером :03:002:2512 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських споруд, що підтверджується копією державного акту серії ЯД №761681 від 21 жовтня 2010 року (а.с.133-134).

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 12 серпня 2009 року (а.с.118-120) солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Бориспільського відділення КС «Мрія» був стягнутий борг за кредитним договором в загальному розмірі 18943 гривень 21 копійка.

В Державному реєстрі речових прав міститься запис про обтяження №8705542 від 12 лютого 2015 року, зі змісту якого вбачається, що на земельну ділянку площею 0,0700 га з кадастровим номером :03:002:2512 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських споруд, розташовану по АДРЕСА_1 , накладено заборону на нерухоме майно. Ця обставина підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №434455692 від 8 липня 2025 року (а.с.149).

Спірні правовідносини регулюються розділом І «Право власності» книги третьої «Право власності та інші речові права» ЦК України та розділом VII «Порядок звернення стягнення на майно боржника» Закону України «Про виконавче провадження».

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ч.1 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду, якщо підстави для подальшого його вжиття припинились.

Згідно з п.1 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад (одним з принципів) цивільного судочинства є верховенство права.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

Зі змісту запису про обтяження №8705542 від 12 лютого 2015 року з Державного реєстру речових прав (а.с.149) вбачається, що заборона на нерухоме майно була накладена на підставі постанови державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ Супрун Л.Ю. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП НОМЕР_1 від 3 лютого 2015 року.

Зі змісту листа в.о. начальника Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) №122888 від 18 жовтня 2024 року (а.с.17-18) вбачається, що арешт на земельну ділянку позивача був накладений в межах виконавчого провадження НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа №2-2584, виданого Бориспільським міськрайонним судом 12 серпня 2009 року за результатом розгляду цивільної справи за позовом Бориспільського відділення КС «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Вказане виконавче провадження знищено за строком його зберігання. З витягу з АСВП (а.с.77) вбачається, що виконавче провадження НОМЕР_1 завершено.

Ці обставини переконливо свідчать про те, що потреба у продовженні дії арешту земельної ділянки площею 0,0700 га з кадастровим номером :03:002:2512 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських споруд, припинилась. Наявне обтяження перешкоджає ОСОБА_1 реалізувати свої права власника. Відмова у скасуванні вказаного обтяження сприятиме продовженню втручання держави у право позивача на мирне володіння його майном. Таке втручання є невиправданим, оскільки воно не ґрунтується на законі. Ця обставина свідчить про порушення речового права ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.319 ЦК України та гарантованого п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на це суд висновує про те, що належить зняти заборону на нерухоме майно з земельної ділянки площею 0,0700 га з кадастровим номером :03:002:2512 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських споруд, розташовану по АДРЕСА_1 , відомості про який містяться в записі про обтяження №8705542 від 12 лютого 2015 року у Державному реєстрі речових прав.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до кредитної спілки «Мрія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зняття арешту з земельної ділянки задовольнити.

Зняти заборону на нерухоме майно з земельної ділянки площею 0,0700 га з кадастровим номером :03:002:2512 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських споруд, розташовану по АДРЕСА_1 , відомості про який містяться в записі про обтяження №8705542 від 12 лютого 2015 року у Державному реєстрі речових прав.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складений 22 серпня 2025 року.

Суддя О.Ю. Семенюта