Справа № 645/1257/25
Провадження № 2-с/645/82/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 р. м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду міста Харкова Сілантьєва Е.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28.02.2025 року виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Формула Комфорта-1» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, -

в с т а н о в и в:

28.02.2025 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Формула Комфорта-1» Фрунзенським районним судом міста Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка є власником майна за адресою: АДРЕСА_2 , нп.№1, АДРЕСА_3 , 2, 3, АДРЕСА_4 , 27, АДРЕСА_5 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Формула Комфорта-1», що знаходиться за адресою: 61022, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 93 (), заборгованість по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01.07.2021 року по 20.02.2025 року в розмірі 67 520,30 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 302 грн. 80 коп.

21.08.2025 року до Немишлянського районного суду міста Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28.02.2025 року у справі №645/1257/25, провадження №2-н/645/448/25. В обґрунтування вищевказаної заяви зазначено, що заявник ТОВ «Формула Комфорта-1», через свого представника, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу 27.02.2025 року та заявило вимоги про стягнення заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01.07.2021 року по 20.02.2025 року. На думку заявника, ТОВ «Формула Косфорта-1» звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості поза межами строку позовної давності у три роки. Крім того, безпідставне об`єднання вимог щодо двох окремих нежитлових приміщень в одну заяву про видачу судового наказу, що призвело до несплати судового збору на рахунок Держави за одну із заявлених вимог. Так, із заяви про видачу судового наказу та судового наказу № 645/1257/25 вбачається, що заборгованість по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком виникла у нежитловому приміщенні, та яке розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , номери приміщень - 1, 1а, 2, 3, 27а, 27, 28, 29. Однак нежитлові приміщення №1, 1а, 2, 3, 27а, 27, 28, 29 по АДРЕСА_6 , не являються одним приміщенням, це два різних приміщення з окремими входами, які розташовані навіть в різних кінцях будинку, а саме АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 та АДРЕСА_4 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 . Звісно, вказані приміщення мають окремні особові рахунки, нарахування виходячи з площ приміщень (101,40 кв.м та 97.2 кв.м відповідно), а заявник щомісяця надсилає мені окремі акти-розрахунки на оплату комунальних послуг №1а-3 та № 27а-29. Копії даних актів додаю до даної заяви в якості доказів. Окрім того, викладені обставини підтверджуються і наявними матеріалами справи, які містять: - ДВА договори про надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території; - ДВА витяги про право власності з різними реєстраційними номерами об`єктів нерухомості; - по ДВА акти-рахунки на оплату комунальних послуг на місяць. Таким чином, вказані заявником дані нежитлових приміщень не відповідають фактичним обставинам, а заявник ТОВ «Формула Комфорта-1» ввів суд в оману з метою ухилення від сплати судового збору у повному обсязі, а саме за подання двох заяв про видачу судового наказу щодо кожного приміщення окремо. Також, на підтвердження розміру заборгованості з наданих послуг по утриманню будинку заявник ТОВ «Формула Комфорта-1» надало суду розрахунок, з якого вбачається місяць та грошовий вимір заборгованості, при цьому матеріали заяви про видачу судового наказу не містять в собі доказів на підтвердження складових цього розрахунку, а також фактичного надання таких послуг особливо в період дії військового стану. Так, з лютого 2022 року, тобто з початку повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України, тривалий час обслуговування будинку не здійснювалося, а потім здійснювалося обмежено. Крім того, наданий стягувачем суду «Кошторес на обслуговування багатоквартирного будинку за адресою: пр.Московський, 160» не є кошторисом за своєю правовою природою, а є лише переліком послуг, оскільки вартість кожної послуги не зазначена. Крім того, частина з перелічених послуг взагалі не надається стосовно моїх приміщень. Наприклад, консьєрж в будинку відсутній, сміття мої приміщення не мають, оскільки не функціонують, ліфт до приміщень жодним чином не стосується, бо приміщення мають окремі входи з вулиці тощо. Отже, нарахування заборгованість у розмірі 67 520,20 грн. є безпідставним та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи. Окрім того, в порушення законодавчих норм, заявником ТОВ «Формула Комфорта-1» необґрунтовано проводиться нарахування пені за житлово-комунальні послуги з лютого 2024 року. Таким чином, між заявником та ТОВ «Формула Комфорта-1», тобто сторонами, правовідносини, мають спірний характер.

Суддя, дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу, судовий наказ, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу, оскільки з матеріалів справи та заяви вбачається, що боржник не визнає свій обов`язок перед заявником, а отже існує спір, який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28.02.2025 року виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Формула Комфорта-1» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком - задовольнити.

Судовий наказ № 645/1257/25, провадження №2-н/645/448/25 року, виданий 28.02.2025 року Немишлянським районним судом міста Харкова, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка є власником майна за адресою: АДРЕСА_2 , нп.№1, 1а, 2, 3, АДРЕСА_4 , 27, АДРЕСА_5 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Формула Комфорта-1», що знаходиться за адресою: 61022, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 93 (), заборгованість по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01.07.2021 року по 20.02.2025 року в розмірі 67 520,30 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 302 грн. 80 коп- скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу виготовлено 25.08.2025 року.

Суддя -