Справа № 752/9521/24
Провадження № 2-др/752/154/25
У Х В А Л А

іменем України

12.08.2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Данілова Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

в с т а н о в и в:

ОСББ "Майкопська 1-А" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

29 травня 2024 року Голосіївським районним судом м. Києва видано наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Майкопська 1-А" заборгованості за договором №1/18/01/22/56 про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги від 18 січня 2022 року у розмірі 50 572,13 грн., з яких основна сума заборгованості становить 42 578,36 грн., інфляційні нарахування становлять 6 131,78 грн., 3% річних становлять 1 862,07 грн., поточну заборгованість зі сплати внесків на утримання будинку і прибудинкової території, ремонтного фонду та житлово-комунальних послуг, утримання будинку і прибудинкової території - 10 323,00 грн., ремонтний фонд - 372,00 грн., компенсація плати за теплопостачання (опалення) - 564,66 грн., компенсація плати за постачання електроенергії - 3 720,49 грн., понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 302,80 грн. та витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги у розмірі 3 000,00 грн. (а.с. 40)

ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування зазначеного судового наказу. (а.с. 44)

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07 липня 2025 року постановлено скасувати судовий наказ, виданий 29 травня 2024 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Майкопська 1-А" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.(а.с. 57)

ОСОБА_1 звернувся у суд з заявою про ухвалення додаткового рішення. (а.с. 60)Просить стягнути з ОСББ "Майкопська 1-А" витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 7 000 грн.

Представник ОСББ "Майкопська 1-А" надіслав до суду клопотання про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення. (а.с. 81)

Вивчивши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступних висновків.

Судові витрати врегульовано Главою 8 ЦПК України.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.133 ЦПК України).

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).

Витрати на професійну правничу допомогу врегульовано ст. 137 ЦПК України, частини 4, 5, 6 даної статті визначають принцип співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката та передбачають у разі недотримання вимог щодо співмірності можливість суду за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, покладають обов`язок доведення неспівмірності витрат на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, які підлягають розподілу між сторонами.

Розподіл судових витрат між сторонами врегульовано ст.ст. 141, 142 ЦПК України.

Згідно ст.141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

При розгляді вимог у наказному провадженні учасниками справи є заявник та боржник.

Наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо (ч. 3 ст. 19 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який видав судовий наказ, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.

Наслідком скасування судового наказу є роз`яснення судом заявнику (стягувачу) його права звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

З наведених обставин справи вбачається, що судовий наказ було видано за поданою та розглянутою в порядку наказного провадження заявою ОСББ "Майкопська 1-А". Заяву про скасування судового наказу подано боржником ОСОБА_1 та розглянуто судом в порядку наказного провадження. Розділ ІІ ЦПК України, який регулює наказне провадження, не передбачає розподілу судових витрат, а також не відсилає до положень Глави 8 Розділу І ЦПК України.

Суд вважає необхідним зазначити, що наказне провадження є одним із видів судового провадження у цивільних справах, а положення ст.ст. 133-141 ЦПК України є загальними, тобто можуть застосовуватись до всіх видів судових проваджень у цивільних справах. Однак, вид наказного провадження передбачає, як розгляд заяви про видачу судового наказу, так і заяви про скасування судового наказу, без проведення судового засідання, на підставі наявних в матеріалах справи документів. Разом з цим, положення ст. 171 ЦПК України, якими визначається порядок розгляду заяви про скасування судового наказу не передбачає вирішення питання про компенсацію заявнику витрат пов`язаних з поданням заяви про скасування судового наказу, визначає строк розгляду такої заяви не пізніше двох днів після її подання та не передбачає повідомлення сторін про час та місце розгляду такої заяви.

Вирішуючи питання про компенсацію боржникові витрат на правову допомогу понесених у зв`язку із підготовкою заяви про скасування судового наказу, крім наведених положень слід також врахувати положення ст. 137 ЦПК України, які визначають можливість непогодження учасника справи із визначеним іншою стороною розміром правової допомоги та обов`язок доведення не співмірності таких витрат зі складністю справи. А отже у питанні компенсації судових витрат процесуальний закон передбачає змагальність, який не діє у наказному провадженні, але забезпечується шляхом надання права на подання заяви про скасування судового наказу і віднесення розгляду справи після цього за правилами позовного провадження.

Виходячи з наведених норм процесуального права, подання заяви про скасування судового наказу обумовлено тим, що боржник вважає вимоги стягувача необґрунтованими повністю або частково. Скасуванням судового наказу вимоги стягувача не вирішуються, стягувачу надається право звернення до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Отже, питання про компенсацію сторонами понесених ними витрат у наказному провадженні може бути включено до вирішення у разі розгляду спірних правовідносин між сторонами у справі в порядку позовного провадження, в залежності від обґрунтованості пред`явлених вимог.

Таким чином, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст. 141 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: