25.08.2025
Справа № 331/5110/24
Провадження № 2-р/331/2/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Мироненко О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про роз`яснення заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28.10.2024 у справі 331/5110/24 за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про виділ частки земельної ділянки в натурі ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28.10.2024 року у справі 331/5110/24 виділено ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 249/1000 частин земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які становлять 0,0249га згідно схеми поділу земельної ділянки з кадастровим номером :01:005:0240, складеної сертифікованим інженером - землевпорядником ОСОБА_9 із загальної площі 0,0801га, кадастровий номер :01:005:0240, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_2 на підставі рішення Запорізької міської ради №49/152 від 24.04.2016, шляхом внесення змін в координати земельної ділянки, в відомості Державного земельного кадастру, в кадастровий номер земельної ділянки :01:005:0240 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: зменшити площу земельної ділянки з 0,0801га до 0,0552га згідно схеми поділу земельної ділянки з кадастровим номером :01:005:0240, складеної сертифікованим інженером- землевпорядником ОСОБА_9 ; припинено право власності ОСОБА_2 на частку у спільній частковій власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:005:0240, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; визнано право власності ОСОБА_2 на виділену частину земельної ділянки загальною площею 0,0249га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 ..

Представник позивача Сердюченко В.В. 22.07.2025 звернувся до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя із заявою, в якій просить роз`яснити заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28.10.2024 у справі 331/5110/24, а саме: роз`яснити, що заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28.10.2024р. по справі №331/5110/24 є підставою для: 1. Виділення ОСОБА_2 (місце проживання, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка становить 0,0249 га згідно Схеми фактичного землекористування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 станом на 09.09.2015 року із загальної площі 0,0801 га, кадастровий номер :01:005:0240, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належна ОСОБА_2 , на підставі рішення Запорізької міської ради N?49/152 від 27.04.2016р., шляхом внесення змін в координати земельної ділянки в відомості Державного земельного кадастру в кадастровий номер земельної ділянки :01:005:0240 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, внесення змін в координати земельної ділянки, а саме, зменшення площі земельної ділянки з 0,0801 га на 0,0552 га, згідно Схеми фактичного землекористування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 станом на 09.09.2015 року. 2. Припинення спільної часткової власності на земельну ділянку, належну ОСОБА_2 (місце проживання, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , та формування нової земельної ділянки площею 0,0249 га за адресою: АДРЕСА_1 , і визнання за ОСОБА_2 (місце проживання, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) права власності на новостворену земельну ділянку площею 0,0249 за адресою: АДРЕСА_1 , з подальшою реєстрацією в Державному земельному кадастрі та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Представник заявника адвокат Сердюченко О.О. надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача.

Інші учасники справи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , повідомлені про час та місце розгляду заяви , до суду не з`явилися, що не є перешкодою для її розгляду з огляду на приписи ч.3 ст. 271 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази , приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі №904/2526/18 (провадження №12-272гс18) зазначено, що роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі №233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, за змістом ст.271 ЦПК України роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Діюче процесуальне законодавство визначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим, яке полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В силу зазначеної норми процесуального права, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Як вбачається з мотивувальної та резолютивної частини рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28.10.2024 у справі 331/5110/24, в ньому чітко зазначені мотиви прийняття рішення.

Суд звертає увагу на те, що рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно від 23.01.2025р. №76764538 позивачу ОСОБА_2 відмовлено в проведенні реєстраційних дій. Вказане рішення державного реєстратора мотивовано тим, що для виділу частини земельної ділянки площею 0,0249 га в окрему одиницю на підставі вищезазначеного судового рішення суб`єкту права потрібно отримати окремий кадастровий номер та зареєструвати відповідну земельну ділянку у встановленому законодавством порядку.

В подальшому позивач звернувся до інженера-землевпорядника ФОП ОСОБА_10 з питанням про отримання окремого кадастрового номеру та реєстрації відповідної земельної ділянки, згідно заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28.10.2024р. по справі №331/5110/24.

Вимоги заяви ОСОБА_2 в заяві про роз`яснення судового рішення фактично зводяться до роз`яснення порядку його виконання, при цьому позивач посилається на нові докази, ним фактично порушується питання про зміну рішення та про внесення до нього нових даних, однак питання організації виконання рішення суду не підлягають вирішенню в порядку статті 271 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку , що заява необґрунтована та задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду є чітким та зрозумілим та не містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про роз`яснення заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28.10.2024 у справі 331/5110/24 за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про виділ частки земельної ділянки в натурі.

Ухвала (повний текст) підписана 25 серпня 2025 року без її проголошення відповідно до вимог ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Є. Жукова