Провадження №2-ві/369/37/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Скрипник О.Г. від розгляду цивільної справи № 759/13648/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петропавлівське», про зменшення нарахувань, розірвання договору та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Скрипник О.Г. знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської від 15 серпня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Скрипник О.Г. від розгляду цивільної справи № 759/13648/25 визнано необґрунтованою та передано для розгляду іншому судді, який не входить до складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Частиною 7 статті 40 ЦПК України визначено, що вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст.40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши заяву про відвід судді та матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді Скрипник О.Г. обґрунтована наявністю обставин, що викликають сумнів в її неупередженості та об`єктивності, що є підставою для її відводу. А саме, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 липня 2025 року частково забезпечено докази та витребувано від ТОВ «Петропавлівське» суму нарахувань за послуги з постачання холодної води квартир АДРЕСА_1 . Крім того, до Києво-Святошинського районного суду Київської області від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки та ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 серпня 2025 року виправлено описку, а саме зазначено порядок виконання ухвали. Однак, позивач вважає, що суддя Скрипник О.Г. розглядала заяву про забезпечення позову більше встановленого ЦПК України строку та в ухвалах про забезпечення позову та виправлення описки не зазначила суму 15 973,34 грн, на яку необхідно зменшити нарахування, а тому виникають сумніви в її неупередженості.

Статтями 36,37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, мотиви, які вказані у заяві про відвід судді до даного вичерпного переліку не входять.

Так, згідно з автоматизованим розподілом справ, вказана справа надійшла в провадження судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Скрипник О.Г.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково, витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Петропавлівське» суму нарахування за послуги з постачання холодної води квартири АДРЕСА_1 .

14 серпня 2025 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області виправлено описку у судовому рішенні та зазначено порядок виконання ухвали.

Частиною 1 статті 5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п.1-5 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною в рішеннях у справах Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України`особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у пунктом 43 рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії).

Окрім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій.Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи, з матеріалів справи та заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи викладене, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, оскільки доводи заяви про порушення вимог процесуального законодавства свідчать про незгоду з процесуальними діями судді, що само по собі не є підставою для відводу судді, а відтак заява про відвід необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. у, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Скрипник О.Г. від розгляду цивільної справи № 759/13648/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петропавлівське», про зменшення нарахувань, розірвання договору та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Ірина КОЗАК