28.08.2025 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №532/2858/24
Провадження № 2/533/349/25
УХВАЛА

28 серпня 2025 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М. М. розглянувши матеріали позовної заяви заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кобеляцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про скасування державної реєстрації права власності та визнання недійсними договорів купівлі-продажу,

У С Т А Н О В И В

У провадженні Козельщинського районного суду Полтавської області перебуває справа за позовом заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кобеляцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про скасування державної реєстрації права власності та визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 20.12.2024 відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 10.03.2025 підготовче провадження по справі закрито та призначено розгляд справи по суті.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 25.06.2025 заяву представника відповідача ОСОБА_7 адвоката Рак А.С. про відвід судді Мороз Т.М. задоволено.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справи судової справи між суддями від 25.06.2025 вбачається, що визначений головуючий по справі суддя Макарчук С.М.

Ухвалою суду від 01.07.2024 справа прийнята до розгляду, розгляд справи призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження без проведення підготовчого провадження.

03.07.2025 суддя Макарчук С.М. направив до суду заяву про самовідвід по вищезазначеній справі.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 03.07.2025 заяву судді Кобеляцького районного суду Полтавської області Макарчук С.М. про самовідвід задоволено, справа передана до канцелярії суду для повторного автоматизованого перерозподілу іншому судді.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справи судової справи між суддями від 03.07.2025 вбачається, що визначений головуючий по справі суддя Тесленко Т.В.

04.07.2025 суддя Тесленко Т.В. направила до суду заяву про самовідвід по вищезазначеній справі.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 04.07.2025 заяву судді Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В. про самовідвід задоволено, справа передана до канцелярії суду для повторного автоматизованого перерозподілу іншому судді.

04.07.2025 протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

16.07.2025 відповідно до розпорядження Кобеляцького районного суду Полтавської області від 04.07.2025 до Козельщинського районного суду Полтавської області, після задоволення заяв про відвід та самовідвід суддів зазначеного суду, надійшла вищезазначена цивільна справ.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справи судової справи між суддями від 14.07.2025 вбачається, що визначений головуючий по справі суддя Оксенюк М.М.

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 28.07.2025 справу за вищезазначеним позовом прийнято до провадження та залишено без руху.

Представнику позивача запропоновано в строк десять днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, які зазначені в ухвалі суду, а саме внести на депозитний рахунок суду (отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, , рахунок: UA 0015950, банк: ДКСУ, м. Київ) відповідної грошової суми в розмірі дійсної (реальної) оцінки (експертно-грошова оцінка земельних ділянок кадастровий номер :00:007:0017, :00:001:0004, :00:026:0006, :00:001:0067) здійсненої в порядку, визначеному законом «Про оцінку земель».

Також, суд запропонував заступнику керівника Полтавської обласної прокуратури залучити до участі у справі правонаступника померлої ОСОБА_9 , оскільки при зверненні до суду із вищезазначеним позовом не з`ясовано коло спадкоємців померлої ОСОБА_9 , а отже не залучено до участі у справі правонаступника (спадкоємця), оскільки рішення суду може вплинути на права та обов`язки спадкоємця, так як прокурором заявляється позовна вимога зокрема щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0067, який укладений 17.08.2023 між померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 та ОСОБА_6 .

Окрім цього, прокурору роз`яснено, що уразі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається зі всіма доданими до неї документами.

28.07.2025 через Електронний суд представник позивача отримав ухвалу суду про залишення позову без руху.

08.08.2025 від заступника керівника Полтавської обласної прокуратури надійшли письмові пояснення по справі в яких зазначено, що позовна заява, яка 11.12.2024 подана до Кобеляцького районного суду Полтавської області відповідала вимогам ст.177 ЦПК України в редакції, яка діяли на момент звернення прокурора із позовною заявою до суду. Підстави для подання прокурором до суду експертно-грошової оцінки спірних земельних ділянок та документів, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в сумі їх вартості, а також залучення правонаступника померлої ОСОБА_9 відсутні, тому заступник керівника Полтавської обласної прокуратури прохав врахувати письмові пояснення та продовжити розгляд справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи та письмові пояснення прокурора по справі на ухвалу суду від 28.07.2025, суддя встановив наступне.

09.04.2025 набрав чинності ЗУ №4292-IX «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача»(далі - Закон №4292-ІХ).

Так, вищезазначеним законом доповнено ст.390 ЦК України, а саме ч.5 наступного змісту:

«Суд одночасно із задоволенням позову органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади вирішує питання про здійснення органом державної влади або органом місцевого самоврядування компенсації вартості такого майна добросовісному набувачеві.

Суд постановляє рішення про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, за умови попереднього внесення органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором вартості такого майна на депозитний рахунок суду. Перерахування грошових коштів як компенсації вартості нерухомого майна з депозитного рахунку суду здійснюється без пред`явлення добросовісним набувачем окремого позову до держави чи територіальної громади.

Держава чи територіальна громада, яка на підставі рішення суду компенсувала добросовісному набувачеві вартість майна, набуває право вимоги про стягнення виплачених грошових коштів як компенсації вартості майна до особи, з вини якої таке майно незаконно вибуло з володіння власника. Порядок компенсації, передбачений цією частиною, не застосовується щодо об`єктів приватизації, визначених Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Для цілей цієї статті під вартістю майна розуміється вартість майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви».

Статтю 391 ЦК України доповнено ч.2 наступного змісту:

«Якщо органом державної влади або органом місцевого самоврядування, незалежно від того, чи мав такий орган відповідні повноваження, вчинялися будь-які дії, спрямовані на відчуження майна, в результаті яких набувачем такого майна став суб`єкт права приватної власності, спори щодо володіння та/або розпоряджання, та/або користування таким майном відповідним органом державної влади або органом місцевого самоврядування вирішуються на підставі статей 387 і 388 цього Кодексу».

Частиною 4 статті 177 ЦПК України доповнено абзацом другим наступного змісту:

«у разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади до позову додаються документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви».

Частиною 2 статті 185 ЦПК України доповнено абзацом третім наступного змісту:

«якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави невнесення у визначених законом випадках на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок позивача внести відповідну грошову суму».

Відповідно до ч.3, 4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Згідно розділу II. Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» №4292-ІХ від 12 березня 2025 року, який набрав чинності 09.04.2025року цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування. Положення цього Закону мають зворотну дію в часі в частині умов та порядку компенсації органом державної влади або органом місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, у справах, в яких судом першої інстанції не ухвалено рішення про витребування майна у добросовісного набувача на день набрання чинності цим Законом.

Цими ж перехідними положеннями внесено зміни і до норм ст.177, 185, 265 ЦПК України.

Отже, з системного аналізу норм даного закону і його прикінцевих і перехідних положень суддя доходить до наступного висновку, що якщо положення цього Закону мають зворотну дію в часі в частині умов та порядку компенсації органом державної влади або органом місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна, оцінка (експертно-

грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, у справах, в яких судом першої інстанції не ухвалено рішення про витребування майна у добросовісного набувача на день набрання чинності цим Законом, тобто норми ст.390 ЦК України, то в даному випадку слід застосовувати і норми ст.177, 185, 265 ЦПК України, чинні на час розгляду таких справ в суді першої інстанції відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України.

При цьому суддя звертає увагу на те, що по справі рішення не прийнято, а також у разі незастосування даних норм ЦПК України буде неможливо застосувати та виконати при вирішенні даного спору вимоги ст.390 ЦК України в частині умов та порядку компенсації органом державної влади або органом місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України вбачається, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору та усуне недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Отже, позивач заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кобеляцької міської ради Полтавської області відповідно до ухвали суду в встановлений строк вищезазначені недоліки не усунув, тому позов відповідно до положень п.8 ч.1ст.257 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.3, 13, ст.187, ст.257, 353 ЦПК України, суддя,

постановив

Позовну заяву заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кобеляцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про скасування державної реєстрації права власності та визнання недійсними договорів купівлі-продажу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу заступнику керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кобеляцької міської ради Полтавської області, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена впродовж п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд.

Апеляційна скарга в електронній формі подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя М. М. Оксенюк