Провадження №2/369/78/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення позову без розгляду)

18.08.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Козак І.А.,

при секретарі Кавун Є.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю і поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчка А.Я. перебувала цивільна справа № 369/15887/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю і поділ спільного майна.

Дана справа до теперішнього часу по суті не розглянута.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутньою Н.О. щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/15887/19 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І.А.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 жовтня 2024 року цивільну справу прийнято до провадження та призначено судовий розгляд.

18 серпня 2025 року представник позивача ОСОБА_4 - адвокат Туринська В.Є. звернулася до суду із заявою про залишення справи без розгляду.

Представник позивача Туринська В.Є. підримала клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та просила задовольнити.

Представник відповідача Юрченко М.С. та відповідач ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання та просили задовольнити. Окрім того, представник відповідача Юрченко М.С. просив скасувати заходи заберезпечення позову, накладені ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 03 лютого 2020 року у справі № 369/15887/19.

Суд, перевіривши заяву матеріали справи, дійшов висновку про наявність фактичних і правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 лютого 2020 року накладено арешт на частини земельної ділянки та будинку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які зареєстровані на праві власності за ОСОБА_3 . Заборонено ОСОБА_3 вчиняти дії з відчуження частини земельної ділянки та будинку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Таким чином, заява представника позивача ОСОБА_4 - адвоката Туринської В.Є. про залишення позовної заяви без розгляду та скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 257, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 - адвоката Туринської Валентини Євгенівни про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Юрченка Максима Сергійовича про скасування заходів забезпечення позову, накладені ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 03 лютого 2020 року - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю і поділ спільного майна - залишити без розгляду.

Скасувати накладений арешт на частини земельної ділянки та будинку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які зареєстровані на праві власності за ОСОБА_3 .

Скасувати заборону ОСОБА_3 вчиняти дії з відчуження частини земельної ділянки та будинку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ірина КОЗАК