Справа№489/5880/25
Провадження №2-з/487/8/25
УХВАЛА

Іменем України

28.08.2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Цуркан Р.С., за участю секретаря судового засідання Безкишкого В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Проніної О.О. про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва з Інгульського районного суду м. Миколаєва за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Проніної О.О. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Громадянський посад» про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу разом із заявою про забезпечення позову, в якій представник просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на поточному рахунку ПАТ «Банк Восток», МФО: 307123, № НОМЕР_1 , належному Товариству з обмеженою відповідальністю «Громадянський посад» (54028, Миколаїв, вул. Гмирьова, 1, ) у межах позовних вимог, а саме в сумі 943940 грн. 68 коп.

В обґрунтування заяви вказує наступне.

До суду подано позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Громадянський посад» про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу майнових прав № ГП/53/К6 від 28.07.2021 р., та стягнення коштів в загальній сумі 943940,68 грн., що складаються із: основної заборгованості -17233 долари США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 719887,90 грн.; пені відповідно до пункту 6.5. Договору за період з 11.07.2025 по 25.07.2025 223165,25 грн., а також 3% річних за період з 11.07.2025 по 25.07.2025 - 887,53 грн.

Як вбачається із листа ГСЦ МВС № 31/2160АЗ176842025 від 15.07.2025 - інформація про великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби, що зареєстровані за ТОВ «ГРОМАДЯНСЬКИЙ ПОСАД» відсутня.

Аналіз Дозволу на виконання будівельних робіт за № МК 10 від 03.07.2020, наданого Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (сторінка 7, розділ "ОБ`ЄКТИ БУДІВНИЦТВА") та на яке є посилання у Договорі, свідчить про те, що 6 секція комплексної житлової забудови (багатоквартирні житлові будинки) по вул. Громадянській, 34, АДРЕСА_1 (1 черга) навіть не входить в проектну документацію.

Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.06.2025 (в матеріалах справи) підтверджується, що ніяких житлових приміщень не зареєстровано, а наявні лише відомості про реєстрацію речових прав тільки на підвальні приміщення, що не користуються попитом, навіть, у третіх осіб-покупців.

Також позивачеві відомо, що відповідач на даний час переуступає (продає) свої майнові права іншій юридичній особі. Отже всі ці фактори свідчать про неплатоспроможність відповідача.

З огляду на те, що з 10.07.2025 (у разі отримання відповідачем повідомлення від 30.06.2025) мало би відбутись припинення розірвання договору купівлі-продажу майнових прав № ГП/53/К6 від 28.07.2021 р., що надає право відповідачу передати майнові права за договором купівлі-продажу майнових прав № ГП/53/К6 від 28.07.2021 р. іншій особі -покупцю.

Разом з тим, з договору купівлі-продажу майнових прав № ГП/53/К6 від 28.07.2021 р. вбачається, що відповідач зареєстрував поточний рахунок в ПАТ "БАНК ВОСТОК", МФО 307123, П/Р НОМЕР_1 .

Отже, вбачається наявність реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача та ймовірність ускладнення виконання судового рішення у разі невжитті таких заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом четвертим постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У заяві про забезпечення позову представник позивача наводить ряд обставин на обгрунтування заяви, у той ж час, не зазначає, чому саме вони свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, суд враховує наявні докази у справі, які не є настільки переконливими, щоб застосовувати такий захід забезпечення позову, який передбачає суттєве втручання у права відповідача.

За такого, у задоволені заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.149-154, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника ОСОБА_1 адвоката Проніної О.О. про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 28 серпня 2025 року.

Суддя: Р.С. Цуркан