Справа № 297/352/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

25 серпня 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді МИХАЙЛИШИН В. М., за участю секретаря Балега Ю.О., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку згідно попереднього договору купівлі-продажу, інфляційного забезпечення та штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , мешканець АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в інтересах якого діє адвокат Демчик А.І. (м. Берегове, вул. Бетлена, буд. 2, Закарпатської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), звернувся до Берегівського районного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , мешканця АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , про стягнення подвійної суми завдатку згідно попереднього договору купівлі-продажу, інфляційного забезпечення та штрафних санкцій. Зокрема, позивач просить стягнути з відповідача 1 743 400 грн. в рахунок подвійного завдатку, оплаченого згідно попереднього договору купівлі-продажу від 16 лютого 2023 року за №516 із змінами; інфляційне забезпечення у сумі 195385,68 грн.; штрафні санкції у сумі 60039,83 грн.. Крім цього, позивач просить стягнути понесені судові витрати: 15140,00 грн. судового збору та 7600,00 грн. за переклад судових документів з нотаріальним посвідченням підпису перекладача на підставі акту приймання-передачі №1 від 08.01.2025 року.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 31.01.2024 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено справу до підготовчого засідання.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 31.12.2024 року заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Демчик А.І. про забезпечення позову задоволено частково.

29 січня 2025 року ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області зупинено провадження у даній цивільній справі на період проведення врегулювання спору за участю судді на підставі п. 5 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до 12 лютого 2025 року.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 13 лютого 2025 року припинено процедуру врегулювання спору за участю судді та поновлено провадження у даній цивільній справі, справу передано до канцелярії Берегівського районного суду Закарпатської області для повторного автоматизованого розподілу справи, у відповідності до статті 33 ЦПК України.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 28 квітня 2025 року закрито підготовче засідання та справу призначено до розгляду по суті.

У судові засідання 04 липня 2025 року та 25 серпня 2025 року позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Демчик А.І. не з`явились. Про місце, дату і час розгляду справи були повідомлені належним чином. Зокрема, шляхом направлення судових повісток на адресу позивача та його представника, а також шляхом надсилання повідомлення на номер мобільного телефону представника позивача. Заяви, оформленої належним чином згідно вимог ЦПК України щодо розгляду справи без їх участі до суду не надходило.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Мензак Ю.Ю. в судове засідання не з`явились. Про місце, дату і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частинами першою, другою та п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, повторна неявка позивача та його представника є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21).

У судові засідання, призначені на 04 липня 2025 року та 25 серпня 2025 року позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Демчик А.І. не з`явились без поважних причин, про місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Заяву, оформлену належним чином згідно вимог ЦПК України, про неможливість прибуття у судове засідання від позивача та його представника судом не отримано, розгляд справи в даному випадку за відсутності позивача та його представника неможливий та виходить за межі розумного строку.

За таких обставин, оскільки позивач та його представник повторно не з`явились без поважних причин в судові засідання, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку згідно попереднього договору купівлі-продажу, інфляційного забезпечення та штрафних санкцій, слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258, 259, 260, 261, 353, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку згідно попереднього договору купівлі-продажу, інфляційного забезпечення та штрафних санкцій залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга може бути подана до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН