Справа № 727/8710/24
Провадження № 2-п/727/24/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Літвінова О.Г.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Літвіновій О. Г. подану в межах розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі №727/8710/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівців з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до заочного рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців №727/8710/24 від 31.10.2024 суддя Літвінова О. Г. задовольнила позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики в повному обсязі.

28.04.2025 ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про перегляд заочного рішення від 30.10.2024 про стягнення боргу за договором позики у цивільній справі №727/8710/24.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28 квітня 2025 року дана заява була передана в провадження судді Шевченківського районного суду м. Чернівців Літвіновій О. Г.

Ухвалою суду від 30 квітня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №727/8710/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики призначено до судового розгляду на 08 травня 2025 року на 11 годину 45 хвилин.

Ухвалою суду від 08 травня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №727/8710/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики залишено без руху, з підстав зазначених в ухвалі.

18 серпня 2025 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Літвіновій О. Г.

В заяві про відвід ОСОБА_1 , свою недовіру мотивує тим, що, з моменту відкриття провадження в справі вже пройшло більше чотирьох місяців, що є суттєвим порушенням норм процесуального права, а саме вимог встановлених законодавцем щодо строків розгляду цивільних справ. На його думку, головуюча суддя по справі № 727/8710/24 Літвінова О.Г. допустила умисне порушення норм процесуального права в частині порушення процесуальних термінів, викликає в мене сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого судді.

Просив суд відвести суддю Шевченківського районного суду м.Чернівці Літвінову О. Г., яка є головуючою по справі № 727/8710/24 на підставі ч.5 ст.36 ЦПК України.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 та оцінивши наведені ним доводи доходжу такого висновку.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

У частині четвертій статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 4952,

від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, доходжу висновку, що доводи заяви про недовіру судді Літвіновій О. Г. по своїй суті зводяться до незгоди ОСОБА_1 із прийнятим суддею рішенням в рамках розгляду заяви про перегляд заочного рішення, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді.

Доводи заяви про недовіру, зокрема, ґрунтуються на тому, що суддя порушила процесуальні строки розгляду цивільної справи.

Слід зазначити, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

З урахуванням наведеного вважаю, що заява ОСОБА_1 про недовіру судді Літвіновій О. Г. є необґрунтованою, тому відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 258-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву Пахолока Артура Степановича про відвід судді Літвіновій О. Г. подану в межах розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі №727/8710/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про недовіру судді Літвіновій О. Г. передати для вирішення зазначеного питання, у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Літвінова О. Г.