Провадження № 6/344/422/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Домбровської Г.В.,

секретаря Стефанюк Х.Я.,

за участі представника заявника ОСОБА_1 , державного виконавця П. Івасишина,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву адвоката Гнідець Олесі Миколаївни в інтересах ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Гнідець Олеся Миколаївна в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, в якій просила скасувати тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, яке встановлене ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27.07.2023 року у справі №344/13725/23.

В обґрунтування заяви покликалася на відсутність підстав для обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон у зв`язку з відсутністю доказів того, що ОСОБА_2 направлялися виклики державного виконавця про зобов`язання з`явитися до нього для надання пояснень, відсутні відомості про отримання ОСОБА_2 таких викликів. Не надано суду доказів того, що ОСОБА_2 ухилявся від виконання своїх зобов`язань. З матеріалів, які було долучено до подання державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження, не вбачається підстав для обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 , оскільки подання обґрунтовувалося лише перебуванням останнього у статусі керівника боржника-юридичної особи.

В обґрунтування поданої заяви покликалася також на факт тимчасового зупинення діяльності Кредитної Спілки «Експрес Кредит Юніон» на період воєнного стану, а також на те, що з березня 2024 року ОСОБА_2 призваний та проходить військову службу.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги заяви підтримав та просив її задовольнити.

Державний виконавець Івано-Франківського ВДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судовому засіданні проти заяви заперечив, посилаючись на її безпідставність, просив в задоволенні заяви відмовити.

Покликався на те, що тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи-боржника КС «ЕКСПРЕС КРЕДИТ ЮНІОН» Островського Олександра Борисовича без вилучення паспортного документу до виконання зобов`язань за зведеним виконавчим провадженням №71870305 Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському район Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, є обґрунтованим, оскільки, як зазначено державним виконавцем, на сьогоднішній день це єдиний спосіб стимулювання боржника до виконання рішень судів в рамках зведеного виконавчого провадження.

Як зазначив державний виконавець, загальна сума заборгованості за зведеним виконавчим провадженням становить близько 25 млн. грн., а стягувачами у даному виконавчому провадженні є здебільшого особи пенсійного та похилого віку, які зберігали свої заощадження на депозитних рахунках боржника КС «ЕКСПРЕС КРЕДИТ ЮНІОН». Крім того, як зазначив державний виконавець, фактично ОСОБА_2 є засновником даної кредитної спілки, його директором, головою правління, тобто єдиною особою, яка координувала діяльність кредитної спілки.

Проаналізувавши доводи учасників провадження, матеріали заяви, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що на виконанні у Івано-Франківському відділі державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться зведене виконавче провадження № 71870305 (постанова головного державного виконавця Любенько Н.Я. від 23.05.2023р.) з виконання виконавчих проваджень № 71326994, № 71637313, № 70766350, №71450940, № 71342809, № 70644092, № 71568267, № 70967694,№ 71554886, №71688580, №71688483, № 71697822, №71794454, № 71914714,№ 71914776, № 71915305, № 71970698, №71975064, №72015347, № 72018216, № 72043497, № 72071102, № 72119001, № 72119031, №72122470, №72157230, №72166097, № 72167142, № 72169946, №72170058, №72197309, - за якими боржником є Кредитна спілка «ЕКСПРЕС КРЕДИТ ЮНІОН», .

Як зазначив в судовому засіданні державний виконавець, загальна сума заборгованості боржника Кредитної спілки «ЕКСПРЕС КРЕДИТ ЮНІОН» у даному зведеному виконавчому провадженні, за яким стягувачами є фізичні особи та держава, становить порядку 25 мільйонів гривень. Жоден із виконавчих документів у даному виконавчому провадженні боржником не виконаний.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до частин 1, 3 статті 441 ЦПК України суд може застосувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27.07.2023 року у справі №344/13725/23 задоволено подання начальника органу державної виконавчої служби та обмежено у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи-боржника Кредитної спілки «ЕКСПРЕС КРЕДИТ ЮНІОН», ЄДРПОУ 39045012 Островського Олександра Борисовича без вилучення паспортного документу до виконання ним зобов`язань за зведеним виконавчим провадженням №71870305 Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському район Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Зазначена ухвала набрала законної сили.

Разом із цим, згідно чинного процесуального законодавства суд також наділений повноваженнями вирішити питання щодо скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника (частина 5 статі 441 ЦПК України).

Так, відповідно до ч.ч. 5, 7 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника. За результатами розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Згідно з ч. 8 ст. 441 ЦПК України відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Отже, за змістом ч. ч. 5, 8 ст. 441 ЦПК України підставою для скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України є виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

При цьому слід зауважити, що стаття 441 ЦПК України не визначає умов (підстав), за наявності яких суд скасовує тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Аналіз вказаних норм права свідчить про те, що суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у разі зміни нею своєї поведінки по відношенню до виконання покладеного на неї рішенням суду обов`язку, зокрема, внесення платежів на погашення заборгованості, добросовісне виконання обов`язків боржника, які визначені Законом України «Про виконавче провадження», а також прийняття необхідних заходів для виконання рішення суду.

Таким чином, скасування застосованих судом обмежень може мати місце у разі, якщо відпали підстави для застосування таких заходів, зокрема, досягнення переслідуваної мети гарантування повернення боргу.

В рамках розгляду даної заяви Суд вважає необхідним зазначити, що фактично доводи заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон зводяться до незгоди представників ОСОБА_2 з ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27.07.2023 року у справі №344/13725/23, якою заявника обмежено у праві виїзду за межі України.

У той же час, з матеріалів справи та пояснень представника заявника Судом встановлено, що ОСОБА_2 не скористався правом на оскарження ухвали про його тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон. Натомість зазначені начальником органу ДВС підстави для застосування такого обмеження щодо ОСОБА_2 як керівника боржника у липні 2023 року отримали оцінку в ухвалі суду про задоволення подання від 27.07.2023 року у справі №344/13725/23.

Дана ухвала набрала законної сили, а, відтак, обставини, встановлені ухвалою суду від 27 липня 2023 року у справі №344/13725/23, що стали підставою для задоволення подання державного виконавця та тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України ОСОБА_2 , не підлягають перегляду за заявою представника останнього про скасування цього ж обмеження.

Крім того, суд наділений правом скасувати обмеження у праві виїзду за кордон лише за умови, коли відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування такого обмеження.

Предметом розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України є не питання правомірності вжиття судом заходів забезпечення виконання судового рішення у вигляді обмеження боржника у праві виїзду за межі України, як такої, а виключно наявність чи відсутність підстав для його скасування.

Процесуальні дії суду щодо тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України і скасування такого обмеження врегульовані окремими нормами, є різними за своїм юридичним змістом і за обставинами, які підлягають встановленню.

Суд також зауважує, що тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України це певного виду санкція, яка може застосовуватися у зв`язку з ухиленням особи від виконання зобов`язання, зокрема виконання судового рішення.

Статтею 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, в межах цієї території має право на свободу пересування і свободу вибору місця проживання. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включаючи своєю власну. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Права, викладені в пункті 1, також можуть у певних місцевостях підлягати обмеженням, що встановлені згідно із законом і виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві.

Передбачені у законі обмеження, про які йдеться, є заходами, які покладаються на боржника з метою заклику до його правосвідомості, якщо останній ухиляється від виконання свого обов`язку, або ж переслідують пасивне та незаборонене примушування боржника до вчинення ним активних дій, щоб якнайшвидше задовольнити інтереси кредитора та позбутися обмежувальних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником не надано доказів щодо виконання КС «Експрес Кредит Юніон» судових рішень у зведеному виконавчому провадженні шляхом сплати заборгованості або вжиття заходів, направлених на виконання судових рішень.

З матеріалів справи вбачається, що на час розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, рішення судів у справах про стягнення з КС «Експрес Кредит Юніон» не виконано і обставини, що зумовили застосування обмеження у праві виїзду боржника за кордон, не змінилися.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 частини 2 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконанням рішення суду завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян.

Судові гарантії законності виконавчого провадження та захисту прав його учасників полягають у тому, що до юрисдикції суду віднесено вирішення низки питань, які мають значення для виконання рішень суду та інших юрисдикційних органів, зокрема, таким є питання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

У справі «Горнсбі проти Греції» Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 30 жовтня 2019 року (справа №760/1293/17-ц).

Як пояснив державний виконавець в судовому засіданні, з моменту відкриття виконавчих проваджень та їх об`єднання у одне зведене у 2023 році, жодне рішення боржником КС «Експрес Кредит Юніон» не виконане. Всі заходи, спрямовані на виконання рішень судів, які вжито державним виконавцем згідно законодавства про виконавче провадження, є безрезультатними. Майно, грошові кошти на рахунках у боржника КС «Експрес Кредит Юніон» відсутні. Керівник кредитної спілки ОСОБА_2 на виклики державного виконавця систематично не з`являвся.

На думку державного виконавця, вжитий захід у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, є чи не єдиним стимулом, який може спонукати боржника до виконання рішень судів.

Стосовно посилання представника заявника на факти звільнення ОСОБА_2 з посади в КС «Експрес Кредит Юніон», його служби в Збройних Силах України, тимчасового зупинення діяльності кредитної спілки на час військового стану Суд зауважує наступне.

Так, до матеріалів заяви надано копію рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 05.03.2025 року у справі № 909/13/25, яким позов ОСОБА_2 до КС «Експрес Кредит Юніон» задоволено.

Визнано ОСОБА_2 таким, що звільнений з посади голови правління (керівника) КРЕДИТНА СПІЛКА «ЕКСПРЕС КРЕДИТ ЮНІОН» (вул. Галицька, буд. 32, м. Івано-Франківськ, 76018, ідентифікаційний код 39045012) на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України з 07.11.2024.

Зобов`язано державного реєстратора внести зміни до відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про керівника КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «ЕКСПРЕС КРЕДИТ ЮНІОН» Островського Олександра Борисовича шляхом виключення таких відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Стягнуто з КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «ЕКСПРЕС КРЕДИТ ЮНІОН» (вул. Галицька, буд. 32, м. Івано-Франківськ, 76018, ідентифікаційний код 39045012) на корить ОСОБА_2 6 056 грн (шість тисяч п`ятдесят шість гривень) судового збору.

Як зазначено в мотивувальній частині даного судового рішення, «у зв`язку із неможливості продовження виконання трудових обов`язків позивач звертався до спостережної ради Кредитної спілки та Кредитної спілки із заявою про припинення трудових відносин за власною ініціативою через 14 календарних днів з дня направлення Кредитній спілці заяви. Вказана заява була відправлена рекомендованими листами з описом вкладення 23.10.2024 (номери поштових відправлень 317 та 325, відповідно). Вказані поштові відправлення повернулися на адресу позивача з відміткою "за закінченням терміну зберігання"».

Отже, відповідно до вищевказаного судового рішення ОСОБА_2 з 07.11.2024 року визнано таким, що звільнений з посади голови правління (керівника) КРЕДИТНА СПІЛКА «ЕКСПРЕС КРЕДИТ ЮНІОН» (вул. Галицька, буд. 32, м. Івано-Франківськ, 76018, ідентифікаційний код 39045012) на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України.

При цьому, Суд зауважує, що на момент винесення ухвали суду від 27 липня 2023 року у справі №344/13725/23 про задоволення подання державного виконавця та тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України ОСОБА_2 вказаний громадянин перебував на посаді голови правління (керівника) КС «ЕКСПРЕС КРЕДИТ ЮНІОН».

Станом на час розгляду даної заяви згідно відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України стосовно КС «ЕКСПРЕС КРЕДИТ ЮНІОН» відомості про керівника, голову правління, інших уповноважених осіб даної юридичної особи відсутні.

Крім того, Суд зауважує на положеннях статті 119 Кодексу законів про працю України, якими встановлено гарантії для працівників на час виконання державних або громадських обов`язків.

Так, за працівниками, направленими для проходження базової військової служби, призваними на військову службу за призовом осіб офіцерського складу, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період або прийнятими на військову службу за контрактом, у тому числі шляхом укладення нового контракту на проходження військової служби, під час дії особливого періоду на строк до його закінчення або до дня фактичного звільнення зберігаються місце роботи і посада на підприємстві, в установі, організації, фермерському господарстві, сільськогосподарському виробничому кооперативі незалежно від підпорядкування та форми власності і у фізичних осіб - підприємців, у яких вони працювали на час призову. Таким працівникам здійснюється виплата грошового забезпечення за рахунок коштів Державного бюджету України відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

А тому, враховуючи зміст вищевказаної норми трудового законодавства, яка встановлює беззаперечну гарантію мобілізованим працівникам на збереження місця роботи та посади, конкретні обставини даних правовідносин, Суд зауважує, що представником заявника не обґрунтовано тієї обставини, що ініціювання заявником процедури звільнення з посади у КС «ЕКСПРЕС КРЕДИТ ЮНІОН» (боржника у виконавчому провадженні) в судовому порядку здійснено не з метою уникнення заходів примусу до боржника у виконавчому провадженні або скасування таких заходів у разі, якщо їх було вжито.

Доводів державного виконавця про те, що ОСОБА_2 був єдиним ініціатором створення кредитної спілки, її керівником, головою правління, тобто єдиною особою, яка координувала діяльність цієї юридичної особи, представником заявника не спростовано.

Слушними є доводи представника заявника про те, що згідно чинного законодавства всі вкладники кредитної спілки вважаються її засновниками. Однак, саме частина вказаних вкладників КС «ЕКСПРЕС КРЕДИТ ЮНІОН» і є стягувачами у зведеному виконавчому провадженні, на користь яких прийнято судові рішення про повернення внесених ними вкладів у КС «ЕКСПРЕС КРЕДИТ ЮНІОН» у зв`язку з порушенням кредитною спілкою їхніх прав.

А, натомість, відсутність у ЄДРПОУ відомостей про будь-яких осіб, які уповноважені діяти від імені КС «ЕКСПРЕС КРЕДИТ ЮНІОН» за конкретних обставин повністю унеможливлює подальше виконання судових рішень у зведеному виконавчому провадженні, яке розглядається.

А тому Суд не приймає доводів представника заявника щодо звільнення ОСОБА_2 з посади у КС «ЕКСПРЕС КРЕДИТ ЮНІОН» як підставу скасування застосованих до нього тимчасових засобів. Суду не доведено, що таке звільнення не мало наслідком саме розірвання юридичних зв`язків з боржником КС «ЕКСПРЕС КРЕДИТ ЮНІОН» та уникнення обов`язку щодо виконання судових рішень.

Стосовно проходження служби у ЗСУ.

Так, згідно наданих суду документів, ОСОБА_2 з 25.03.2024 року проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) на посаді помічника військового капелана.

При цьому, Суд зауважує, що проходження військової служби на посаді помічника військового капелана у військовій частині ( АДРЕСА_1 ) не звільняє боржника від обов`язку виконання судового рішення та не є підставою для скасування застосованих до заявника у 2023 році обмежень у зв`язку з невиконанням рішень судів.

Суд з найвищою повагою та пошаною відноситься до військовослужбовців, які здійснюють захист держави від агресора.

Однак такий високий статус не може використовуватися для невиконання судового рішення, що набрало законної сили, та підлягає обов`язковому виконанню.

Посилання представника заявника на те, що наявність застосованих щодо ОСОБА_2 обмежень у праві виїзду за кордон перешкоджає проходженню ним навчання у НАТО жодними документальними підставами не підтверджується. Суду не надано будь-яких документів, які б підтверджували виклики заявника на такі навчання, необхідність проходження таких навчань для його посади на військовій службі тощо.

Стосовно посилання представника заявника на тимчасове зупинення діяльності КС «ЕКСПРЕС КРЕДИТ ЮНІОН» на час воєнного стану Суд зауважує на те, що належних доказів на підтвердження такої обставини до матеріалів заяви, як і в судовому засіданні суду не надано, а тому вказана обставина не може бути проаналізована судом.

Крім того, саме по собі тимчасове зупинення діяльності кредитної спілки не звільняє її як боржника від виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

За таких обставин Суд дійшов висновку, що вжите до ОСОБА_2 обмеження не є порушенням права на свободу пересування, гарантованого ст. 33 Конституції України та ст. 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки є тимчасовим заходом, передбаченим законом (тобто легітимним обмеженням), переслідує легітимну мету гарантування повернення боржником боргу на виконання судового рішення, яке набрало законної сили, що добровільно ним не виконується, та з примусового виконання якого існує відкрите виконавче провадження.

Такі заходи вжито, в тому числі, з метою гарантування іншого основоположного конвенційного права стягувачів у виконавчому провадженні (фізичних осіб, здебільшого, пенсійного віку та держави) права власності, яке охоплює собою заборгованість за судовими рішеннями, які набрали законної сили (що теж згідно практики Європейського суду з прав людини вважається майном, яке захищається Першим Протоколом до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Посилання представника заявника на постанови Верховного Суду, які додано до заяви, не спростовують вищевикладених висновків, оскільки обставини справ, в яких винесено дані рішення суду касаційної інстанції, є відмінними від обставин, які є предметом даного судового розгляду.

Враховуючи все вищенаведене в сукупності Суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України», керуючись ст.ст. 258, 259, 268, 441 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви адвоката Гнідець Олесі Миколаївни в інтересах ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України відмовити.

Відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.09.2025 року.

Суддя Домбровська Г.В.