overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1716/25 Справа № 705/597/25
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 серпня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі суддів:

Гончар Н.І., Василенко Л.І., Карпенко О.В.

заслухавши доповідь судді Гончар Н.І. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Чимириса Олександра Вікторовича на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Уманської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту самостійного виховання та утримання малолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Справу призначити до розгляду на 11 листопада 2025 року на 12 год. 00 хв. за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18600.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Провадження № 2/592/3019/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

01 вересня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ в натурі частки житлового будинку та частки земельної ділянки як об`єкту права спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна,-

встановив:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ в натурі частки житлового будинку та частки земельної ділянки як об`єкту права спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання о 13 год. 15 хв. 29.09.2025 року за адресою: місто Суми, вулиця Маґістратська, 12, зал засідань № 14, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Роз`яснити відповідачам право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя О.М. Катрич
Дата документу 01.09.2025 Справа № 334/9606/24
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №334/9606/24 Головуючий у 1-й інстанції: Добрєв М.В.
Провадження № 22-ц/807/1798/25 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

01 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Подліянової Г.С.,

суддів: Гончар М.С.,

Кухаря С.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника, адвоката Ковальова Дмитра Валерійовича на рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Енергодарської міської ради про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати, інфляційних витрат та 3% річних, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Енергодарської міської ради про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати, інфляційних витрат та 3% річних.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2025 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Ковальов Дмитро Валерійович подав апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду засобами поштового зв`язку 18 серпня 2025 року, яка надійшла до апеляційного суду 21 серпня 2025 року.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 21 серпня 2025 року матеріали справи №334/9606/25 витребувані з Дніпровського районного суду м. Запоріжжя. 28 серпня 2025 року вищезазначені матеріали справи надійшли до Запорізького апеляційного суду.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 01 вересня 2025 року відповідно до вимог ст.ст.359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у цій справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційна скарга та додані до неї матеріали надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу в строк протягом п`яти днів з дня отримання ували про відкриття апеляційного провадження.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Керуючись ст. ст. 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника, адвоката Ковальова Дмитра Валерійовича на рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Енергодарської міської ради про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати, інфляційних витрат та 3% річних,

призначити до розгляду в залі засідань Запорізького апеляційного суду на «23» вересня 2025 року о 13 год. 40 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддяСуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С. Кухар С.В.
Провадження № 2-н/727/3653/25
29 серпня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з розподілу природного газу,-
Заявник «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії звернулось до Шевченківського районного суду м.Чернівці з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з розподілу природного газу.
У поданій заяві заявник посилався на те, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 та не сплачує належним чином плату за надані послуги з розподілу природного газу, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у розмірі 3346 грн. 41 коп.
Згідно вимог ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
При цьому, згідно з інформацією Адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернівецькій області, встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно наданих відомостей за адресою: АДРЕСА_1 не значиться, а тому дана інформація не дає можливостей встановити зареєстроване місце проживання фізичної особи - боржника.
Згідно ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Відповідно до вимог ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
За таких обставин, вважаю, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 27, 162, 165, 167 ЦПК України, суд, -
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з розподілу природного газу.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Одовічен Я.В.
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

01.09.2025

Справа № 522/18872/25-Е

Провадження № 2/522/8340/25

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С. розглянув позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

ВСТАНОВИВ:

20.08.2025 ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1 .

З отриманої судом інформації встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч.1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки заборгованість виникла за місцем знаходження нерухомого майна, а також боржник зареєстрований за адресою, що територіально належать до Хаджибейського районного суду м. Одеси, справа підлягає передачі за територіальною підсудністю до цього суду.

Керуючись ст.ст. 27, 30 п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за територіальною підсудністю до Хаджибейського районного суду м. Одеси (адреса: вул. Василя Стуса, 1а, м. Одеса, 65033).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Ярема Х.С.
Провадження №2/752/454/25
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

28 серпня 2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича, Державного підприємства «Сетам», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Міксотроф Евглена-сервіс», Приватне підприємство «Ратмир-Соло», Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» про визнання недійсними результатів електронних торгів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 10.11.2022 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 14.10.2024 відведено від розгляду справи суддю Ольшевську І.О.

Ухвалами Голосіївського районного суду міста Києва від 25.07.2025 та від 25.08.2025 відведено від розгляду справи (в порядку самовідводу) суддів Машкевич К.В. та Кирильчук І.А.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2025 цивільну справу передано судді Голосіївського районного суду міста Києва Кордюковій Ж.І.

За таких обставин справа має бути прийнята до провадження та з урахуванням вимог ст. 19, ч. 12 ст. 33, ч. 4 ст. 274, ч. 5 ст. 279 ЦПК України призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 33, 175, 177, 187, 258, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича, Державного підприємства «Сетам», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Міксотроф Евглена-сервіс», Приватне підприємство «Ратмир-Соло», Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» про визнання недійсними результатів електронних торгів прийняти до свого провадження та здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду у підготовчому засіданні на 12 листопада 2025 року о 09-00 год. в Голосіївському районному суді міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Виставкова, буд. 14-а.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи, що у Голосіївському районному суді міста Києва відсутня технічна можливість забезпечити проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 523/2700/25
Провадження № 2/497/783/25
УХВАЛА

12.08.25 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.,

секретаря Божевої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Болграді матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2025 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 01.05.2025 року було відкрито провадження по справі в спрощеному провадженні.

Сторони до суду не з`явилися.

Позивачка надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Від відповідача жодних заяв не надходило, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Так, в матеріалах справи відсутні відомості, щодо повідомлення про дату, час і місце розгляду справи відповідача ОСОБА_2 , тому суд вважає необхідним відкласти розгляд справи та повідомити відповідача про дату, час і місце судового засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, а також шляхом надіслання судової повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на 15 вересня 2025 року о 09:00 годині.

Повторити виклик сторін по справі, а відповідача ОСОБА_2 також повідомити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України та шляхом надіслання судової повістки за зареєстрованим місце проживання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Справа № 496/7453/24
Провадження № 2/496/522/25
У Х В А Л А

29 серпня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пасечник М.Л.

за участю секретаря - Кабанової К.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Біла Т.Ю. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 28.11.2024 року було відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч.5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, але представник позивача надала письмову заяву, в якій не заперечувала проти переходу до розгляду справи по суті та розгляду справи за її відсутності.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Судом, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п.15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних та призначити до судового розгляду по суті на 06 листопада 2025 року на 16:00 годин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Пасечник
Справа № 727/6115/25
Провадження № 2/727/1747/25
У Х В А Л А

26 серпня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Літвінова О.Г.

при секретарі Юрчишин І.І.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває цивільна справа за позовом Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26.08.2025 року надійшла заява представника позивача про закриття провадження та повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 п.4 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, враховуючи, що відмова позивача від позову є обґрунтованою, не порушує інтереси сторін та інших осіб, не суперечить закону, підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, а тому суд вважає, що слід прийняти відмову позивача від позову в зв`язку з чим провадження у справі слід закрити.

Крім цього, на підставі ч. 2 ст. 142 ЦПК України враховуючи, що провадження по справі закрито в зв`язку із відмовою від позову, суд вважає, що позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142, 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Провадження у справі за позовом Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- закрити.

Повернути з Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго»з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що складає 1211,20 грн.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ О.Г.Літвінова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7261/25 Справа № 208/1379/25 Головуючий у першій інстанції: Гречана В. Г. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 серпня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на рішення Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області у складі судді Гречаної В.Г. від 14 травня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» залишити без задоволення.

Рішення Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області від 14 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст постанови буде складено в строк, визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова