Справа № 2018/2-2056/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2025 р. Суддя Київського районного суду м.Харкова Бородіна Н.М., розглянувши в приміщенні суду в м.Харкові заяву про відвід по цивільній справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про визнання правочинів недійсними, -

встановив:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за трьома кредитними договорами в сумі 112247дол. США 30 цен . та зустрічним позовом про визнання недійсними договорів кредиту.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 16.12.2011р. первісний позов задоволено, в зустрічному відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25 квітня 2012 року рішення суду залишено без змін.

На виконання рішення суду видані виконавчі листи.

До суду від ТОВ «Цикл фінанс» надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, розгляд якої призначений на 28.08.2025р.

ОСОБА_2 подана заява про відвід головуючого судді Бородіної Н.М. з підстав не згоди із розглядом суддею іншої цивільної справи №953/2436/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Харківської міської ради, Державної інспекції архітектури та містобудування про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та ухвалення по вказаній справі судових рішень, а також переданням суддею представнику АТ «ПУМБ» адвокату Посметній М.М., інформації отриманої в рамках розгляду справи №953/2436/21.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.4 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже , незгода сторони із процесуальними рішеннями судді, в тому числі під час розгляду іншої справи, не може бути підставою для його відводу.

Посилання ОСОБА_1 про передання суддею, представнику АТ «ПУМБ» адвокату Посметній М.М., інформації отриманої в рамках розгляду справи №953/2436/21, є безпідставними.

Об`єктивних даних у зацікавленості в результаті розгляду заяви та упередженості головуючого, матеріали справи не містять, отже відвід є не обґрунтованим.

Враховуючи, що відвід надійшов за три робочі дні до судового засідання, даний відвід підлягає переданню на авторозподіл.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, -

постановив:

Заявлений відвід Рожко Лариси Борисівни передати на авторозподіл в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.