Справа № 713/2186/25
Провадження №2/713/744/25
20.08.2025 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилип`юка І.В., з участю секретарки судових засідань Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вижниця в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитними договорами,
УСТАНОВИВ:
Представник ТОВ «Коллект Центр» Ткаченко М. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитними договорами.
У позові вказувала, що 08.08.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір №75379619, в електронному вигляді із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 3000,00 грн, процентна ставка 1,99%, яка нараховується за кожен день користування позикою.
04.08.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір №102171904, в електронному вигляді із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 1700,00 грн, процентна ставка 1,25%, яка нараховується за кожен день користування позикою.
Строк повернення грошових коштів за договором настав, але відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує.
27.01.2022 року було укладено договір №27/01/2022, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №75379619.
10.01.2023 року було укладено договір №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №75379619.
17.12.2021 року було укладено договір №17/12-2021-62, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №102171904.
10.03.2023 року було укладено договір №10-03/2023/01, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №102171904.
Станом на день звернення з позовом до суду заборгованість за договорами відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість.
Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором №102171904 від 04.08.2021 року, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 9450,01 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 1454,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 7809,01 грн; заборгованість за комісіями - 187,00 грн.
У судове засідання представник позивача не з`явилася, будучи повідомленою про місце, день та годину слухання справи належним чином. У позовній заяві зазначила, що просить справу розглядати за відсутності їх представника, позовні вимоги підтримують повністю, щодо винесення заочного рішення не заперечують.
У судове засідання відповідачка ОСОБА_1 не з`явилася, належно повідомлена про дату, час і місце розгляду справи по суті відповідно до положень п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, а саме: повістка про виклик до суду, яка була надіслана на адресу зареєстрованого місця проживання АДРЕСА_1 , повернулася з довідкою АТ «Укрпошта» про причини невручення «адресат відсутній за вказаною адресою». Також відповідачка була повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи по суті в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Причини неявки не повідомила, відзиву на позов не надала.
З письмової згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, дійшов висновку, що позов ТОВ «Коллект Центр» підлягає задоволенню з таких підстав.
На підтвердження позовних вимог представником позивача надано такі докази:
копію графіку платежів, який є додатком №1 до договору про споживчий кредит №102171904 від 04.08.2021 року, згідно якого загальна вартість кредиту становила 2524,50 грн;
копію паспорту споживчого кредиту, який є додатком №2 до договору про споживчий кредит №102171904 від 04.08.2021 року;
копію платіжного доручення №38465969 від 21.01.2022 року, згідно якого ТОВ «Мілоан» перерахувало на рахунок ОСОБА_2 кошти в сумі 7000,00 грн. згідно договору №101815477;
анкету-заяву на кредит №102171904, дата створення: 04.08.2021 року; сума кредиту: 1700.00 грн; строк кредиту: 30 днів з 04.08.2021 року до 03.09.2021 року; сума до повернення: 2524,50 грн. Складові частини сукупної вартості кредиту: комісія за надання кредиту: 187,00 грн нараховується одноразово за ставкою 11.00% від суми кредиту за договором; проценти за користування кредитом: 637,50 грн нараховуються за ставкою 1,25% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом;
копію договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №75379619, укладеного 08.08.2021 року між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , за умовами якого Товариство зобов`язалося надати відповідачці кредит у розмірі 3000,00 грн строком на 30 днів, а відповідачка зобов`язалася повернути позику та сплатити проценти за користування грошовими коштами у розмірі 1,99% на день. Договір укладено в електронному вигляді із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором 8dqmDkzM7H;
копію таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, яка є додатком №1 до договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №75379619 від 08.08.2021 року, згідно якого реальна річна процентна ставка склала 1253,68%, а реальна вартість кредиту становила 3716,40 грн;
копію додаткової угоди №75379619 до договору позики №75379619 від 08.08.2021 року, укладеної 09.08.2021 року між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , за умовами якої на підставі звернення позичальника, позикодавець збільшує суму наданої позики на 2000,00 грн, тому загальний розмір позики становить 5000,00 грн. Орієнтовна загальна вартість позики збільшується до 6154,20 грн;
довідку ТОВ ФК «Елаєнс» від 24.01.2025 року, згідно якої даний документ видається ТОВ «Мілоан» на підставі договору №40484607_26/10/18-2 про надання послуг з переказу грошових коштів (переказ на картку) та про інформаційно-технологічну взаємодію та приймання платежів, укладеного ТОВ ФК «Елаєнс» та ТОВ «Мілоан», і підтвердженням того, що платежі успішно проведені в системі.
копію розрахунку заборгованості за договором №102171904 від 04.08.2021 року від ТОВ «Мілоан», згідно якого станом на 24.11.2021 року заборгованість становила 4433,71 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 1454,00 грн; заборгованість за відсотками 2792,71 грн, заборгованість за комісією - 187,00 грн;
копію розрахунку заборгованості за договором №102171904 від 04.08.2021 року від ТОВ «Вердикт Капітал», згідно якого станом на 10.03.2023 року заборгованість становила 9450,01 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 1454,00 грн; заборгованість за відсотками 7809,01 грн, заборгованість за комісією - 187,00 грн;
копію розрахунку заборгованості за договором №102171904 від 04.08.2021 року від ТОВ «Коллект Центр» станом на 26.06.2025 року, згідно якого заборгованість становить 9450,01 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 1454,00 грн; заборгованість за відсотками 7809,01 грн, заборгованість за комісією - 187,00 грн;
копії договору факторингу №17/12-2021-62 від 17.12.2021 року, укладеного ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал», актів приймання-передачі реєстру боржників №2 від 17.12.2021 року та №4 від 17.12.2021 року, платіжного доручення до договору №17/12-2021-62 від 17.12.2021 року, Реєстру боржників до Договору №17/12-2021-62 від 17.12.2021 року та витягів з Реєстру боржників до договору №17/12-2021-62 від 17.12.2021 року, відповідно до яких ТОВ «Вердикт Капітал» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Мілоан», в тому числі і ОСОБА_1 : за кредитним договором №102171904 на суму 4433,71 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 1454,00 грн; заборгованість за відсотками 2792,71 грн; заборгованість по комісії - 187,00 грн, номер у реєстрі 463;
копії договору №10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, укладеного 10.03.2023 року між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Вердикт Капітал», акту прийому-передачі Реєстру Боржників до договору №10-03/2023/01 від 10.03.2023 року, реєстру боржників до договору №10-01/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023 року, який є витягом з додатку №3 до договору та витягу з Реєстру боржників до договору №10-03/2023/01 від 10.03.2023 року, який є витягом з додатку №3 до договору, відповідно до яких ТОВ «Коллект Центр» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Вердикт Капітал», в тому числі і стосовно ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за кредитним договором №102171904 на загальну суму 9450,01 грн, з яких: 1454,00 грн заборгованість за основним зобов`язанням; 7809,01 грн сума заборгованості за нарахованими процентами; 187,00 грн - сума заборгованості за комісіями.
Невиконання відповідачкою ОСОБА_1 своїх зобов`язань за вказаними кредитними договорами стало підставою для звернення нового кредитора - ТОВ «Коллект Центр» з даним позовом до суду.
Вирішуючи позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами суд застосовує такі норми права.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Частиною 3 ст.203 ЦК України визначено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Відповідно до ч.1 ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
За нормами ч.1 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Частиною 1 ст.626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
У статті 638 ЦК України зазначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до вимог ч.1 ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається в письмовій формі, а відповідно ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами).
Згідно з ч.2 ст.1055 ЦК України кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується ЗУ «Про електронну комерцію».
Відповідно до п.5 ст.3 ЗУ «Про електронну комерцію», електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Згідно зі ст.10 ЗУ «Про електронну комерцію», електронні правочини вчиняються на основі відповідних пропозицій (оферт).
Статтею 11 ЗУ «Про електронну комерцію» визначений Порядок укладення електронного договору.
Зокрема, відповідно до ч.3 цієї статті електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ч.4 ст.11 ЗУ «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.
Частиною 6 цієї статті передбачено шляхи надання відповіді особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт), до яких відноситься: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
У статті 12 ЗУ «Про електронну комерцію» закріплено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до ЗУ «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Відповідно до ч.12 ст.11 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
У відповідності з положеннями ст.ст.509, 526, 629, 1054 ЦК України особа, яка уклала кредитний договір та отримала кошти повинна виконувати його належним чином та повернути кошти у відповідності з умовами кредитного договору.
У статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У відповідності до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Частиною 1 ст.1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
За змістом ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором.
Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Статтею 1056-1 ЦК України передбачено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною, тип процентної ставки визначається кредитним договором.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 року по справі №202/4494/16-ц, провадження №14-318цс18 викладено висновок про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч.2 ст.625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Згідно зі ст.ст.512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відступлення права вимоги за своєю суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.
За загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні не вимагає згоди на це боржника, якщо інше не передбачено законом або договором.
Згідно з ч.2 ст.517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.
Боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, чи який вважає, що йому не надано належних доказів на підтвердження відступлення прав вимоги новому кредиту, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору (а не новому) і таке виконання є належним. Інших правових наслідків факт не повідомлення боржника про заміну кредитора чи ненадання йому доказів на підтвердження відступлення прав вимоги новому кредитору законом не передбачено.
Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Згідно з ч.1 ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Частиною 3 ст.12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У п.3 ч.2 ст.129 Конституції України закріплено основні засади судочинства, однією з яких є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
З наданих представником позивача та безпосередньо досліджених у судовому засіданні належних, достатніх та допустимих доказів судом установлено, що:
на підставі договору факторингу №17/12-2021-62 від 17.12.2021 року з додатками та договору №10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023 року з додатками, ТОВ «Коллект Центр» набуло статусу кредитора за кредитним договором №102171904, укладеним 04.08.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 на суму 9450,01 грн, з яких: 1454,00 грн заборгованість за основним зобов`язанням; 7809,01 грн сума заборгованості за нарахованими процентами; 187,00 грн - сума заборгованості за комісіями;
- 08.08.2021 року між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №75379619, в електронному вигляді із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором 8dqmDkzM7H, за умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 5000,00 грн строком на 30 днів та зобов`язалася повернути позику та сплатити проценти за користування грошовими коштами у розмірі 1,99% на день;
Аналіз досліджених доказів та встановлених на їх підставі обставин в сукупності з наведеними вище вимогами закону та правовою позицією Великої Палати Верховного Суду дає підстави для обґрунтованого висновку, що оскільки ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитними договорами у встановлені ними строки не виконала, то з неї підлягає стягненню на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість, яка складається з основних сум боргу та відсотків, нарахованих виключно в межах строків кредитування, визначених цими договорами.
- за кредитним договором №102171904 від 04.08.2021 року на суму 9450,01 грн, з яких: 1454,00 грн заборгованість за основним зобов`язанням; 7809,01 грн сума заборгованості за нарахованими процентами; 187,00 грн - сума заборгованості за комісіями;
З урахуванням наведених вище вимог закону, досліджених доказів та встановлених на їх підставі обставин, Суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр», про стягнення заборгованості за кредитними договорами обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат по сплаті судового збору суд враховує, що:
Оскільки позов задоволено повністю, то відповідно до положень ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.
Щодо стягнення з відповідачки витрат на правничу допомогу слід зазначити таке.
Відповідно до вимог ч.3 ст.133, ч.2 ст.137, ст.141 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі.
На підтвердження вище вказаних обставин до початку судового розгляду справи по суті суду надані:
копія договору №01-07/2024 про надання правової допомоги від 01.07.2024 року, укладеного між ТОВ «Коллект Центр» (як клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс», відповідно до якого адвокатське об`єднання бере на себе обов`язки надавати юридичну допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених даним договором;
копія прайс-листа АО «Лігал Ассістанс», затвердженого Рішенням Загальних зборів №01-11/2023 від 01.11.2023 року;
копію витягу з Акту №11 про надання юридичної допомоги від 30.06.2025 року, відповідно якого адвокатське об`єднання згідно заявки №320 надало позивачу наступні послуги: надання усної консультації з вивченням документів 2 години ціною 4000,00 грн (2000,00 грн за годину); складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду 3 години ціною 9000,00 грн (3000,00 грн за годину).
Тому правових підстав для стягнення даних витрат з відповідачки на користь позивача суд не знаходить.
На підставі ст.ст.2, 15, 509, 512, 514, 517, 526, 530, 536, 610-612, 625, 634, 1048, 1050, 1054, 1056-1, 1077, 1078 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 12, 13, 76-81, 128, 133-137, 141, 247 ч.2, 258-259, 263-265, 268, 272, 273, 279-384, 354 ЦПК України, Суд,
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» - задовольнити повністю.
за кредитним договором №102171904 від 04.08.2021 року на суму 9450,01 грн (дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят гривень 01 коп.), з яких: 1454,00 грн (тисячу чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.) заборгованість за основним зобов`язанням; 7809,01 грн (сім тисяч вісімсот дев`ять гривень 01 коп.) сума заборгованості за нарахованими процентами; 187,00 грн (сто вісімдесят сім гривень 00 коп.) - сума заборгованості за комісіями;
судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», юридична адреса: м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306, .

Відповідачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК