overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 553/3424/25
Провадження № 2-н/553/1375/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.08.2025м. Полтава
Подільський районний суд міста Полтави
суддя Подмаркова Ю.М.
Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ;
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,
керуючись статтями 322, 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, статтями 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_2 , за період з 01.05.2023 по 01.07.2025, з врахуванням індексу інфляції та 3 % річних у розмірі 22 274 (двадцять дві тисячі двісті сімдесят чотири) грн 75 к.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» витрати по сплаті судового збору у сумі 302 (триста дві) грн 80 к.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Ю.М. Подмаркова
Судовий наказ набрав чинності "_____" _________________202_.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_____" _________________202_.
Дата видачі судового наказу стягувачу " ____" ___________________ 202_.
Відмітки про виконання судового наказу: Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконання. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві. Підстави повернення судового наказу. Підпис керівника установи (з прикладанням печатки).
Інші відмітки______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/734/829/25 Справа № 734/2465/25
У Х В А Л А

26 серпня 2025 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі судді Бузунко О. А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Козелецького районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовну заяву було передано для розгляду судді Бузунко О. А.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як передбачено ч. 8 ст. 187 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно із відомостями Єдиного державного демографічного реєстру, доступ до яких надано суду, відомості щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2 у реєстрі відсутні.

З метою виконання вимог ст. 1, 2, ч. 6 ст. 187 ЦПК України, суд вважає за необхідне здійснити дії по встановленню місця проживання (перебування) відповідача шляхом витребування у Державної міграційної служби України відомостей щодо зареєстрованого/повідомленого місця проживання ОСОБА_2 .

Керуючись статтями 2, 12, 13, 81, ст. 223, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Державній міграційній службі України наявну інформацію щодо останнього зареєстрованого місця проживання/перебування, фактичного або повідомленого: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № посвідки НОМЕР_1 .

Копію ухвали надіслати Державній міграційній службі України (вул. Володимирська, 9, м. Київ, 01001; , ).

Встановити строк виконання ухвали протягом 5 робочих днів з дня одержання її копії.

Роз`яснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БУЗУНКО
Справа № 577/4892/25
Провадження № 2/577/1768/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"25" серпня 2025 р.

м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 187, 274-279 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 04 вересня 2025 року на 09 год 30 хв в залі судових засідань №2 Конотопського міськрайонного суду Сумської області (м. Конотоп, вул. Садова, 8, кабінет №8 ).

Розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників судового процесу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право подати до суду заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а протягом п`ятнадцяти днів - відзив на позовну заяву з доказами, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти заяви.

Одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду, надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а підтвердження надіслання відзиву надати суду.

У разі не надання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів із дня отримання відзиву на позовну заяву.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом десяти днів із дня отримання відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

СуддяІ. О. Рідзевська
Провадження № 2/524/5460/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» звернулось до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з довідкою Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області № 10530/01-27, відомості про реєстрацію ОСОБА_1 відсутні.

Згідно з відповіді Єдиного державного демографічного реєстру № 1686396 від 20.05.2025 року, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Крюківського району, Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Підстави для застосування правил альтернативної підсудності відповідно до ст. 28 ЦПК України, відсутні.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає направленню за територіальною підсудністю до Крюківського районного суду м.Кременчука.

Керуючись ст. 27, 28, 31, 32, 187, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості передати на розгляд до Крюківського районного суду м.Кременчука за територіальною підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.В. Рибалка
№ 207/648/24
№ 2-во/207/79/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Південного районного суду міста Кам`янського Юрченко І.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Верченко Ольги Олександрівни про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із спільного майна та припинення права спільної часткової власності на виділене майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Південного районного суду міста Кам`янського перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із спільного майна та припинення права спільної часткової власності на виділене майно.

При зверненні із позовною заявою позивачем помилково невірно зазначено розмір житлової будівлі та господарських споруд, на які необхідно визнати право власності, що призвело до помилки в судовому рішенні від 04 червня 2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, вважаю необхідним призначити дану заяву до судового розгляду без повідомлення учасників справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд питання про виправлення описки в рішенні суду від 04 червня 2024 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із спільного майна та припинення права спільної часткової власності на виділене майно, - на 09 липня 2025 року о 09 год. 00 хв. без повідомлення учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Юрченко
Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2-о/641/147/2025 Справа № 641/6108/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2025 року суддя Слобідського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), поданої представником адвокатом Бєловою Олександрою Євгеніївною, за участю заінтересованої особи Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області (м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 2 поверх) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява подана представником адвокатом Бєловою О.Є., в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить встановити факт постійного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 за однією адресою: АДРЕСА_2 ; встановити факт перебування ОСОБА_1 на утриманні її чоловіка, ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження/загального або спрощеного; окремого провадження.

Відповідно до ч. 3 статті 294 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 187 ЦПК України суд вважає необхідним відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст.2,12,42,52,53,187,260,261,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), поданої представником адвокатом Бєловою Олександрою Євгеніївною, за участю заінтересованої особи Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області (м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 2 поверх) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Слобідського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Холодноярська, 5) на 18 вересня 2025 року о 09 годині 50 хвилин.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали надіслати заінтересованим особам копію заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати заінтересованим особам надати до суду письмові пояснення у справі.

Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя -О. О. Маньковська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9486/25 Справа № 199/5638/25 Суддя у 1-й інстанції - Спаї В. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 серпня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.

ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпропетровського колективного виробничо комерційного підприємства «Металопласт» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 29 липня 2025 року про закриття провадження у справі за позовом Дніпропетровського колективного виробничо комерційного підприємства «Металопласт» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 29 липня 2025 року закрито провадження у справі за позовом Дніпропетровського колективного виробничо комерційного підприємства «Металопласт» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

Не погодившись із рішенням суду, Дніпропетровське колективне виробничо комерційне підприємство «Металопласт» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, апеляційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Дніпропетровського колективного виробничо комерційного підприємства «Металопласт» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 29 липня 2025 року про закриття провадження у справі за позовом Дніпропетровського колективного виробничо комерційного підприємства «Металопласт» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 15 вересня 2025 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. Єлізаренко

Судді М.О. Макаров

О.В. Свистунова
Справа № 632/1276/25
провадження № 2/632/659/25
У Х В А Л А

Іменем України

25 серпня 2025 р. м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву представника позивача АТ КБ «Приватбанк» Шаповалової Яни Ігорівни про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Златопільського міськрайонного суду Харківської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05 серпня 2025 року до суду від представника позивача Шаповалової Яни Ігорівни надійшла заява про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно із ч. 1, 2, 6 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та проводити всі подальші судові засідання по вказаній справі в режимі відеоконференції, з урахуванням технічних можливостей у суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212,259-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Шаповалової Яни Ігорівни про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції - задовольнити.

Проводити розгляд цивільної справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі ВКЗ.

Надати можливість представнику позивача Шаповаловій Яні Ігорівні (електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 ) брати участь у розгляді справи в судовому засіданні, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

У випадку неможливості участі особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції або відсутності технічної можливості організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в системі ВКЗ за допомогою системи «Електронний суд», невідкладно повідомити суд.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Библів
Справа № 953/5548/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2025 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Кіндера В.А.,

за участі секретаря судових засідань Сергієнко К.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача КП «Харківводоканал» Панасенко І. О., яка діє на підставі довіреності, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з відповідача на користь КП «Харківводоканал» заборгованість у сумі 20822,32 грн., з яких: заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.10.2011 по 30.04.2025 в розмірі 11154,94 грн., заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.10.2011 по 30.04.2025 в сумі 7444,53 грн., заборгованість за абонентське обслуговування за період з 01.05.2022 по 30.04.2025 у розмірі 1037,05 грн., заборгованість за обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання за період з 01.05.2022 по 30.04.2025 у розмірі 581,70 грн., заборгованість за обслуговування внутрішньобудинкових систем водовідведення за період з 01.05.2022 по 30.04.2025 у розмірі 604,10 грн., а також понесені судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 2422,40 грн., та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Справа призначалася до слухання, але відповідач до судового засідання жодного разу не з`явився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку шляхом надсилання судової повістки, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди представника позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіндер В.А.