Справа № 447/3471/23 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/811/1754/25 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2025 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 14 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

в жовтні 2023 року позивач звернувся в суд з цивільним позовом до відповідача, просить стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 сплачені кошти за договором купівлі-продажу транспортного засобу автомобіля марки Mercedes-Benz E220, 1996 року випуску, вишневого кольору, об`єм двигуна 2155 см куб., № кузова НОМЕР_1 , ДНЗ - НОМЕР_2 , укладений 21.10.2020 між Миколаївським районним відділом державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) та ОСОБА_1 у розмірі 90 777, 25 грн в рахунок оплати за придбаний на аукціоні автомобіль, що підтверджується копією квитанції №0.0..1, код квитанції 2133-5870-7998-5181 та актом про проведення електронних торгів від 13.11.2020. Судові витрати стягнути з відповідача.

Обґрунтовуючи позовні вимоги вказував на те, що вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 04.09.2019 року по справі № 447/1626/19 вирішено конфіскувати автомобіль марки «Mercedes-Benz E220». 30.01.2020 Миколаївським РВ ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №447/1626/19, виданого 16.12.2019 Миколаївським районним судом Львівської області про конфіскацію автомобіля марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_3 . Також державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, якою описано автомобіль марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_4 та комплект ключів від транспортного засобу. Описане майно передано на відповідальне зберігання Директору ДП «СЕТАМ» філії у Львівській області ОСОБА_2 . Згідно з витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, на автомобіль марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_5 накладено арешт 02.03.2020 за № 27543604 та заборонено такий відчужувати. Державним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні Підприємство громадської організації інвалідів "Центр економіко-правового забезпечення" щодо надання письмового висновку, звіту про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань початкової вартості для продажу з прилюдних торгів без ПДВ описаного та арештованого майна. Листом від 26.05.2020 року Підприємству громадської організації інвалідів «Центр економіко-правового забезпечення» повідомлено, що згідно вироку Миколаївського районного суду від 04.09.2019 у справі №№447/1626/19 речовий доказ - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВС72689A1, знищено. 02.07.20202 Підприємством підготовлено звіт про оцінку майна колісного транспортного засобу Mercedes-Benz E2200, реєстраційний номер НОМЕР_5 , згідні якого ринкова вартість об`єкта оцінки, станом на дату оцінки (02.07.2020) без ПДВ становить 71 684 грн. 18.09.2020 Миколаївським РВ ДВС заповнено заявку на реалізацію транспортного засобу автомобіля марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_6 . 23.10.2020 за №18700 Миколаївським РВ ДВС на адресу Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) скеровано службову записку про авансування витрат на проведення оцінки майна у сумі 2 190 грн. 21.10.2020 року ДП «СЕТАМ» складено протокол проведення електронних торгів № 507588, відповідно до якого, переможець торгів ОСОБА_1 , найменування майна: транспортний засіб Mercedes-Benz E220, 1996 року випуску, вишневого кольору, об`єм двигуна 2155 см.куб., №кузова НОМЕР_7 , ДНЗ НОМЕР_5 . Сума, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця: 90 777, 25 грн. Розмір додаткової винагороди організатору 1 193, 55грн. Згідно виписки Держказначейської служби України від 04.11.2020 на рахунок Миколаївського РВ ДВС надійшли кошти у сумі 90 777, 25 грн.за придбання на СЕТАМ прот. № 507588 від 21.10.2020, лот № 444046, ЄДРВП № 61111115, від ОСОБА_1 13.11.2020 року державним виконавцем Марутяком О.І. на підставі протоколу електронних торгів № 507588 по автомобілю Mercedes-Benz E220, складено акт про проведення електронних торгів. 13.11.2020 представником ДП «СЕТАМ» передано ОСОБА_1 транспортний засіб Mercedes-Benz E220, 1996 року випуску, червоного (вишневого) кольору, ДНЗ НОМЕР_5 . Відповідно до дублікату квитанції № 0.0..1 від 03.11.2020 ОСОБА_1 перерахував одержувачу: Миколаївському районному відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) 90 777, 25 грн, призначення платежу: кошти за придбання на СЕТАМ про. №507588 від 21.10.2020, лот № 444046. Відповідно до платіжного доручення №5271 від 28.12.2020 Миколаївський РВ ДВС ЗМУ МЮ (м. Львів) перераховано на рахунок Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) витрати виконавчого провадження по боржнику в сумі 3 230 грн. Відповідно до платіжного доручення № 91 від 22.01.2021 Миколаївський РВ ДВС ЗМУ МЮ (м. Львів) перераховано отримувачу: ГУК Львів/Миколаївська тг 124010200 - кошти від реалізації конфіскованого майна, боржник, в сумі 87 547, 25 грн. 27.01.2021 державним виконавцем Миколаївського РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з приводу конфіскації автомобіля марки «Мерседес». Надалі з метою проведення реєстрації придбаного на електронних торгах автомобіля 17.11.2020 року позивач звернувся до ТСЦ 4642 РСЦ МВС у Львівській області. Однак, листом від 21.11.2020 року відповідач відмовив у реєстрації цього автомобіля з тих підстав, що автомобіля марки Мercedes-Benz E220, 1996 року випуску, № кузова НОМЕР_7 в Україні не зареєстрований. Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 12.09.2022 року по справі № 442/7523/21, провадження № 2/447/87/22 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, третіх осіб Територіального сервісного центру МВС № 4642 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС України у Львівській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області про захист прав споживача, розірвання договору, повернення коштів за придбаний товар неналежної якості, позовні вимоги задоволено частково, вирішено розірвати договір купівлі-продажу транспортного засобу автомобіля марки Mercedes-Benz E220, 1996 року випуску, вишневого кольору, об`єм двигуна 2155 см.куб., № кузова НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_8 , укладений 21.10.2020 між Миколаївським районним відділом державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів,) та ОСОБА_1 . В решті позовних вимог відмовлено. Зазначає, що у даному судовому рішенні вказано, що порушення права позивача зазначеними ним відповідачами, у обраний спосіб захисту поверненням коштів за придбаний товар не доведено перед судом. Оскільки сплачені ним кошти не знаходяться на рахунку у Миколаївського ВДВС у Стрийському районі Львівської області, а були перераховані у Головне управління казначейства у Львівській області та Західному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції, які мають бути належними відповідачами, стосовно вказаних вимог.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 14 квітня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Вирішено:

стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_9 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , сплачені кошти за договором купівлі-продажу транспортного засобу автомобіля марки Mercedes-Benz E220, 1996 року випуску, вишневого кольору, об`єм двигуна 2155 см куб., № кузова НОМЕР_1 , ДНЗ - НОМЕР_2 , укладеним 21.10.2020 між Миколаївським районним відділом державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів,) та ОСОБА_1 , у розмірі 90 777, 25 грн в рахунок оплати за придбаний на аукціоні автомобіль.

Рішення суду першої інстанції оскаржилоГоловне управління Державної казначейської служби України у Львівській області, подавши в травні 2025 року апеляційну скаргу, в якій міститься прохання Личаківського районного суду м. Львова від 14 квітня 2025 року скасувати у частині задоволення позовних вимог щодо стягнення з Державного бюджету України витрат виконавчого провадження в сумі 3 230, 00 грн та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у цій частині.

Апеляційна скарга мотивована тим, що, насамперед суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, не встановив належних учасників справи. Так, суд не взяв до уваги, що Головне управління Казначейства є юридичною особою, має самостійний кошторис видатків і здійснює свою діяльність відповідно до Положення про Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області, затвердженого наказом Державної казначейської служби України від 21.11.2011 №114 (із змінами), і не несе відповідальності за протиправні дії чи бездіяльність інших органів державної влади, а відшкодування шкоди, завданої останніми, здійснюється з урахуванням норм Цивільного кодексу України.

У позовній заяві позивач визначив єдиним відповідачем Головне управління Казначейства та просив стягнути з Державного бюджету України на його користь сплачені кошти в розмірі 90 777, 25 грн за придбаний на аукціоні автомобіль оскільки договір купівлі-продажу, укладений між ним та Миколаївським районним відділом державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів), було розірвано в судовому порядку.

Разом із цим, судом встановлено, що зазначені кошти позивач перерахував на рахунок Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів).

Миколаївський районний відділ державної виконавчої служби Західного

міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) платіжним дорученням від 28.12.2020 № 5271 кошти в сумі 3 230, 00 грн перерахував на рахунок Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), як витрати виконавчого провадження; платіжним дорученням № 91 від 22.01.2021 кошти в сумі 87 547, 25 грн. перерахував до Державного бюджету України, як кошти від реалізації конфіскованого майна.

Не зважаючи на це, суд не залучив до участі у справі в якості співвідповідачів Миколаївський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) та Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Львів). Жодних коштів від позивача Головне управління Казначейства, як юридична особа не отримувало.

Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області не має жодного відношення до спірних правовідносин, до участі в розгляді справи як співвідповідачі повинні бути залучені Миколаївський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) та Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що згідно з частиною третьою статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

За приписами частини другої статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також позовних вимог та підстав позову, що були предметом розгляду в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

До такого висновку колегія суддів дійшла, виходячи з такого.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки заявником оскаржується судове рішення лише в частині стягнення з Державного бюджету України витрат виконавчого провадження в сумі 3 230,00 грн, в іншій частині судове рішення, а саме, щодо стягнення з Державного бюджету України на користь позивача 87 547, 25 грн коштів за договором купівлі-продажу транспортного засобу автомобіля марки Mercedes-Benz E220, 1996 року випуску, вишневого кольору, об`єм двигуна 2155 см куб., № кузова НОМЕР_1 , ДНЗ - НОМЕР_2 , укладеним 21.10.2020 між Миколаївським районним відділом державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів,) та ОСОБА_1 , в рахунок оплати за придбаний на аукціоні автомобіль, колегією суддів не перевіряється.

Судом встановлено, що за рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 12 вересня 2022 року по справі № 442/7523/21, провадження № 2/447/87/22, відповідно до дублікату квитанції №0.0..1 від 03 листопада 2020 року, ОСОБА_1 перерахував одержувачу: Миколаївському районному відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) 90 777, 25 грн.

Окрім цього, рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 12 вересня 2022 року по справі № 442/7523/21, провадження № 2/447/87/22, встановлено: «відповідно до платіжного доручення № 5271 від 28 грудня 2020 року Миколаївський РВ ДВС ЗМУ МЮ (м. Львів) перераховано на рахунок Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) витрати виконавчого провадження по боржнику в сумі 3 230 грн.», «відповідно до платіжного доручення № 91 від 22 січня 2021 року Миколаївський РВ ДВС ЗМУ МЮ (м. Львів) перераховано отримувачу: ГУК Львів/Миколаївська тг 124010200 - кошти від реалізації конфіскованого майна, боржник, в сумі 87 547,25 грн.».

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 12 вересня 2022 року по справі № 442/7523/21, провадження №2/447/87/22, за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, третіх осіб Територіального сервісного центру МВС № 4642 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС України у Львівській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області про захист прав споживача, розірвання договору, повернення коштів за придбаний товар неналежної якості, позовні вимоги задоволено частково, вирішено розірвати договір купівлі-продажу транспортного засобу автомобіля марки Mercedes-Benz E220, 1996 року випуску, вишневого кольору, об`єм двигуна 2155 см. куб., № кузова НОМЕР_1 , ДНЗ ВС72689АІ укладений 21 жовтня 2020 року між Миколаївським районним відділом державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів,) та ОСОБА_1 . В решті позовних вимог відмовлено. Постановою Львівського апеляційного суду від 21 березня 2023 року по справі №442/7523/21, апеляційну скаргу Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) залишено без задоволення. Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 12 вересня 2022 року залишено без змін.

Приписами частини четвертої статті 82 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини другої статті 2, частини першої статті 170 ЦК України учасниками цивільних відносин є: держава Україна, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, іноземні держави та інші суб`єкти публічного права. Держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Згідно частини другої статті 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до частини четвертої статті 58 ЦПК України держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

В справі, що переглядається позивач пред`явив позовні вимоги до Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області.

Відповідно до частини другої статті 45 БК України Казначейство України веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, перерахування компенсації частини суми штрафних (фінансових) санкцій покупцям (споживачам) за рахунок сплачених до державного бюджету сум штрафних (фінансових) санкцій, застосованих такими органами за наслідками проведеної перевірки за зверненням або скаргою покупця (споживача) про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій.

Мотиви апеляційної скарги заявника зводяться до того, що Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області не має жодного відношення до спірних правовідносин та до участі в розгляді справи як співвідповідачі повинні бути залучені Миколаївський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) та Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Львів), на рахунок якого перераховані витрати виконавчого провадження, які до Державного бюджету України не надходили.

В постанові від 02 червня 2021 року у справі № 591/6892/18 Верховний Суд зазначив, що кошти Державного бюджету належать на праві власності державі. Отже, боржником у зобов`язанні зі сплати коштів Державного бюджету є держава Україна як учасник цивільних відносин (частина друга статті 2 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 167, статті 170 ЦК України держава діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин. Держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

У тих відносинах, у які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав і обов`язків, а наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу (постанова Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 5023/10655/11 (пункти 6.21, 6.22).

Тобто, під час розгляду справи в суді фактичною стороною у спорі є держава, навіть якщо позивач визначив би стороною у справі певний орган.

Оскільки кошти в сумі 87 547, 25 грн за договором купівлі-продажу транспортного засобу автомобіля марки Mercedes-Benz E220, 1996 року випуску, вишневого кольору, об`єм двигуна 2155 см куб., № кузова НОМЕР_1 , ДНЗ - НОМЕР_2 , укладеним 21.10.2020 між Миколаївським районним відділом державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів,) та ОСОБА_1 , в рахунок оплати за придбаний на аукціоні автомобіль, перераховані до Державного бюджету України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про неспроможність доводів апеляційної скарги у цій частині, та про те, що Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області є належним відповідачем в даній справі, а відтак і про стягнення цих коштів на користь позивача із Державного бюджету України.

В той же час, що стосується доводів апеляційної скарги про безпідставне стягнення з Державного бюджету України коштів в сумі 3 230, 00 грн, які є витратами виконавчого провадження, і на час розгляду справи перераховані на рахунок Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), яке, як і Миколаївський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), мало би бути відповідачем за такими вимогами, колегія судді з такими погоджується частково, а саме у тій частині, що належним відповідачем за такими вимогами є Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Львів), до якого вимоги позивачем не пред`явлено, і стягнення цих коштів із Державного бюджету Україниє безпідставним.

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції дійшов невірного висновку про наявність підстав для стягнення коштів в розмірі 3 230, 00 грн, які є витратами виконавчого провадження, з Державного бюджету України.

Колегія судді вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про доведеність позовних вимог в цій частині, а відтак доходить висновку про те, що доводи апеляційної скарги у цій частині підлягають до задоволення.

Пунктами 1 та 2 частини першої статті 374 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду в частині задоволення позову ОСОБА_1 про стягнення з Державного бюджету України коштів в сумі 87 547, 25 грн постановлено судом з дотриманням норм матеріального та процесуального права, при повному і всебічному з`ясуванні всіх дійсних обставини спору сторін. Суд у цій частині вирішив дану справу згідно із законом і підстави для скасування ухваленого у справі судового рішення в цій частині та задоволення поданої апеляційної скарги в цій її частині, виходячи з меж її доводів, відсутні.

Відповідно до частини першої статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За приписами частини другої статті 376 ЦПК України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню; порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів вважає, що оскільки висновки, викладені в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції в частині задоволення вимоги про стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження в сумі 3 230, 00 грн пред`явлені до неналежного відповідача, то у цій частині таке слід скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні цієї позовної вимоги.

У зв`язку із цим резолютивну частину рішення суду першої інстанції слід викласти в новій редакції.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 376, 382 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області задовольнити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 14 квітня 2025 року в частині задоволення вимоги про стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження в сумі 3 230, 00 грн скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цієї вимог.

В решті рішення суду залишити без змін.

У зв`язку з цим викласти резолютивну частину рішення суду першої інстанції в такій редакції:

«Позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_9 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) сплачені в рахунок оплати за придбаний на аукціоні за договором купівлі-продажу транспортного засобу автомобіль марки Mercedes-Benz E220, 1996 року випуску, вишневого кольору, об`єм двигуна 2155 см куб., № кузова НОМЕР_1 , ДНЗ - НОМЕР_2 , укладеним 21.10.2020 між Миколаївським районним відділом державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів,) та ОСОБА_1 , кошти у розмірі 87 547, 25 грн (вісімдесят сім тисяч п`ятсот сорок сім гривень 25 копійок).

У задоволенні позовної вимоги про стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 3 230, 00 грн витрат виконавчого провадження відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 22 серпня 2025 року.

Головуючий С. М. Копняк

Судді: С. М. Бойко А. В. Ніткевич