Справа № 723/2244/25
Провадження № 2/723/3273/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Клапійчук Б.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному провадженні в залі суду в м. Сторожинець цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 14.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «МІЛОАН» із заявкою № 3665523 про отримання кредиту, у зв`язу з чим 14.03.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено електронний договір про надання споживчого кредиту № 3665523, відповідно до якого відповідачу були переховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 7000 грн. зі строком повернення 02.04.2021 року та який підписаний одноразовим ідентифікатором.

Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання.

13.09.2021 року згідно умов договору факторингу № 07-Т, ТОВ «МІЛОАН» відступлено право вимоги за кредитним договором № 3665523 від 14.03.2021 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто право вимоги до ОСОБА_1 .

Згідно договору факторингу сума боргу перед новим кредитором є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 21397,95 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту в розмірі 4593 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 16104,95 грн. та заборгованості за комісійними винагородами 700 грн.

Просять стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості, витрати по сплаті судового збору та витрати на правничу допомогу.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву, в якій просив цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечував проти заочного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Гаврелюк О.А. в судове засідання не з`явилися, будучи належно повідомленими про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили. Відзиву на позов не подано.

У відповідності ч. 1 ст. 280 ЦПК України проведено заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 14.03.2021 звернувся до ТОВ «МІЛОАН» із заявкою про отримання кредиту.

14.03.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем ОСОБА_1 укладено електронний договір про надання споживчого кредиту № 3665523, відповідно до якого відповідачу були переховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 7000 грн. строком на 19 днів до 02.04.2021, з комісією за надання кредиту в розмірі 700 грн. одноразово, процентами за користування кредитом в розмірі 1,25% від фактичного залишку за кожен день строку користування кредитом. Договір підписаний одноразовим ідентифікатором.

До анкети-заяви долучено Паспорт споживчого кредиту, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав споживчий кредит в розмірі 7000 грн., зі строком кредитування 19 днів, факт перерахування грошових коштів підтверджується копією платіжного доручення № 41547822 від 14.03.2021 року.

13.09.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та позивачем був укладений договір факторингу № 07-Т, за яким права вимоги, зазначені в реєстрі прав вимоги було відступлено позивачу, зокрема, відповідно до витягу з додатку до договору факторингу № 07-Т від 13.09.2021 та розрахунку заборгованості, позивач набув права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 3665523 від 14.03.2021 на суму 21397,95 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту в розмірі 4593 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 16104,95 грн. та заборгованості за комісійними винагородами 700 грн.

З досудової вимоги від 27.09.2023 року № -АВ, яка була направлена на адресу відповідача, вбачається, що останньому було повідомлено про відступлення права вимоги за кредитним договором № 3665523 від 14.03.2021 року та запропоновано в термін до 15.11.2023 року сплатити заборгованість за кредитом на банківські реквізити ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а також вказано, що у разі невиконання зобов`язань щодо погашення заборгованості ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» буде змушене звернутися до суду.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з положеннями ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

У силу статей 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно до ст. 1048-1052, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Частиною 1 ст. 1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що відповідач умови договору належним чином не виконала, в зв`язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені останнім судові витрати по сплаті судового збору.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат за надання правничої допомоги адвокатом, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що надання правничої допомоги адвокатом Білецьким Б.М. позивачу ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» підтверджується: копією договору № 42649746 від 01.01.2025 року про надання юридичної допомоги, копією додаткової угоди № 3665523 від 02.04.2025 року до договору № 42649746 про надання правової допомоги від 01.01.2025 року, актом підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом та детальним описом робіт (наданих послуг) наданих адвокатом, які полягають в правовому аналізі обставин спірних правовідносин та наданні правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» - 2,5 год. (3750 грн.), складанні позовної заяви в тому числі попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат 2,5 год. (3750 грн.), формуванні додатків до позовної заяви (письмові докази) - 1 год. (750 грн.), консультації щодо документів та доказів - 1 год. (750 грн.) Загальна вартість робіт складає 6000 грн.

Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, та розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Правилами ст. 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються в разі задоволення позову на відповідача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З огляду на те, що позивачем вимоги процесуального закону щодо строку і порядку подачі доказів про витрати на правничу допомогу дотримані, то такі витрати підлягають стягненню з відповідача.

З врахуванням викладеного, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача мають бути стягнені витрати на правничу допомогу в сумі 6000 грн.

На підставі ст. 207,525, 526, 530, 611, 625, 627, 638, 1048-1052, 1054, 1077 ЦК України, керуючись ст. 3, 4, 5, 12, 13, 76, 81, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», (місцезнаходження: 07406, Київська область м. Бровари вул. Симона Петлюри, 21/1, IBAN: № НОМЕР_2 в АТ «ОКСІ БАНК», , МФО:325990), заборгованість за кредитним договором № 3665523 від 14.03.2021 року в розмірі 21397 (двадцять одна тисяча триста дев`яносто сім грн.) 95 коп, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту в розмірі 4593 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 16104,95 грн. та заборгованості за комісійними винагородами 700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», (місцезнаходження: 07406, Київська область м. Бровари вул. Симона Петлюри, 21/1, IBAN: № НОМЕР_2 в АТ «ОКСІ БАНК», , МФО:325990) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя