Справа № 205/9677/25
№ 2/183/5127/25

У Х В А Л А
25 серпня 2025 року м. Самар
Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д. О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,
у червні 2025 року позивач звернувся до Новокодацького районного суду міста Дніпра з цим позовом, у якому просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за:
- Договором № 3064323, укладеним 29 серпня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Маніфою» та ОСОБА_1 ;
- Договором № 4497378, укладеним 28 вересня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 ;
- Договором № 77574289, укладеним 03 вересня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 .
Постановленою суддею ухвалою від 25 червня 2025 року позовну заяву передано на розгляд Самарівському міськрайонному суду Дніпропетровської області.
11 серпня 2025 року цивільна справа надійшла на адресу Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 серпня 2025 року головуючим у справі визначений суддя Парфьонов Д. О.
Матеріали позовної заяви передані головуючому судді 25 серпня 2025 року.
Як установлено судом, у позовній заяві позивач зазначає, що 29 грудня 2021 року між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір № 29/12-2021, відповідно до умов якого ТОВ «Маніфою» передало ТОВ «Вердикт Капітал» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Вердикт Капітал» прийняло належні ТОВ «Маніфою» права вимоги до боржників, указаними у реєстрі боржників, у тому числі і до відповідачки.
28 грудня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір № 28-12/2021-72, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» передало ТОВ «Вердикт Капітал» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Вердикт Капітал» прийняло належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, указаними у реєстрі боржників, у тому числі і до відповідачки.
27 січня 2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір № 27/01/2022, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало ТОВ «Вердикт Капітал» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Вердикт Капітал» прийняло належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, указаними у реєстрі боржників, у тому числі і до відповідачки.
10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та позивачем укладено договір № 10-01/2023, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» передало ТОВ «Коллект Центр» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Коллект Центр» прийняло належні ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до боржників, указаними у реєстрі боржників, у тому числі і до відповідачки за вищевказаними договорами.
Ознайомившись з поданими матеріалами, висновую, що позовна заява підлягає поверненню, виходячи з такого.
Статтею 188 ЦПК України визначено підстави та порядок об`єднання і роз`єднання позовних вимог. Зокрема, згідно з частиною першою цієї статті в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.
Отже, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача.
Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.
Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2019 року у справі № 911/414/18, постановах Верховного Суду від 22 квітня 2019 року у справі № 914/2191/18, від 02 грудня 2020 року у справі № 908/420/20.
У позовній заяві ТОВ «Коллект Центр» заявляє позовні вимоги про стягнення з відповідачки заборгованості за трьома окремими договорами. Тобто, предметом спору є окремі цивільно-правові угоди (кредитні договори), укладені незалежно один від одного.
У правовій позиції, викладеній у постановах Верховного Суду від 25 липня 2019 року у справі № 916/2733/18, від 20 липня 2020 року у справі № 910/7186/19, від 16 жовтня 2020 року у справі № 910/7186/19, від 04 березня 2021 року у справі № 903/515/20, зазначено, що кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення в сторін цього правовідношення цивільних прав і обов`язків. У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного кредитного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового прововідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (різні кредитні договори, договори забезпечення тощо).
Отже, вимоги про стягнення заборгованості в конкретно визначеному позивачем розмірі за кожним окремим договором є самостійними вимогами, які не пов`язані ні підставами виникнення, ні поданими доказам та не є основними і похідними одна від одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших.
Таким чином, сумісний розгляд заявлених ТОВ «Коллект Центр» у цій справі позовних вимог є перешкодою для з`ясування взаємних прав і обов`язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору, бо під час розгляду справи суд повинен був би надавати оцінку умовам кожного з укладених договорів, установлювати обставини дотримання, виконання/невиконання сторонами умов цих договорів, що суттєво ускладнило б вирішення спору в межах однієї справи та в строки, передбачені ЦПК України.
Як убачається з п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).
З огляду на вищевикладене, позовну заяву ТОВ «Коллект Центр» необхідно повернути, у зв`язку з порушенням правил об`єднання позовних вимог.
Крім того, вважаю за необхідне роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суддя
позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами вважати неподаною та повернути позивачеві.
Роз`яснити позивачеві його право звернутися з зазначеною позовною заявою після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 25 серпня 2025 року.

Суддя Д. О. Парфьонов