Справа № 182/4760/25
Провадження № 2/0182/3324/2025
У Х В А Л А
27.08.2025 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., розглянувши у м. Нікополі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -
У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з 31.07.2025 року знаходиться цивільна справа за вказаною вище позовною заявою.
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.08.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
20.08.2025 року на адресу суду від відповідачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження. В обґрунтування заяви посилається на те, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2025 року відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації її боргів та призначено арбітражною керуючою Белінську Наталію Олександрівну. Призначено попереднє засідання суду на 07.07.2025 року.
Крім того, суд зобов`язав керуючого реструктуризацією боргів боржника письмово повідомити кредиторів (зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом такого провадження) щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог частини першої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства заяв з грошовими вимогами до боржника. При цьому, обов`язок здійснювати аналіз даних щодо своїх контрагентів на предмет перебування їх у судових процедурах банкрутства, в тому числі і на підставі відомостей, що містяться на офіційному веб-порталі Судової Влади України, доступ до якого є вільним та безоплатним, лежить саме на кредиторові, а тому не вчинення ним заходів щодо звернення до суду із заявою з кредиторськими вимогами протягом всієї судової процедури банкрутства боржника до закриття провадження у справі породжує для кредитора відповідні негативні наслідки у вигляді визнання його вимог погашеними.
Відповідно до вищезазначеного та керуючись п. 8 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 233, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Дніпропетровської області закрив провадження у справі № 904/1886/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.
Тому відповідачка вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору.
26.08.2025 року до суду надійшла заява представника позивача Виноградова Ю.Е., згідно якої не заперечує проти передачі цієї справи до Господарського суду Дніпропетровської області та її розгляду в межах справи про банкрутство та/або закриття провадження по справі.
Надаючи правову оцінку заявленому клопотанню, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.8 ч.1 ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі: якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог.
Згідно з ч.4 ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства у випадках, передбачених пунктами 5-8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.
Слід відзначити, що відповідно до змісту статті 1 цього Кодексу, конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство. При цьому, під вимогою розуміються грошові зобов`язання боржника, які виникли до моменту відкриття провадження у справі про банкрутство. Зважаючи на те, що вимога позивача ґрунтується на договорі про надання кредиту, укладеному до відкриття провадження у справі про банкрутство, встановлений таким договором термін повернення кредиту як і передання прав вимоги за кредитним договором за обставин відкриття провадження у справі про банкрутство не мають правового значення, вимоги позивача є конкурсними, й за встановлених судом обставин - погашеними.
В силу ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства ТОВ «Бізнес Позика» за наявності кредитного договору №460333-КС-008 від 10.10.2024 року, є конкурсним кредитором, однак не подало заяву з грошовими вимогами до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
Отже, заборгованість відповідачки перед позивачем за згаданим вище договором є погашеною, що встановлено ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2025 року у справі №904/1886/25 , яка набрала законної сили 04.08.2025 року.
Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Враховуючи, що зобов`язання відповідача за договором позики виникло до відкриття провадження в справі про його неплатоспроможність, а також звільнення відповідача від боргів відповідною ухвалою господарського суду, провадження у цій цивільній справі слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки відсутній предмет спору.
Частиною 2 статті 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження суд постановляє ухвалу.
Частиною 2 статті 256 ЦПК України встановлено, що уразі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.
На момент постановлення цієї ухвали клопотання про повернення сплаченої суми судового збору від позивача не надходило.
Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 255, ст. 260 ЦПК України, суд
Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів закрити.
Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Роз`яснити позивачу, що він має право звернутись до суду з клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору у зв`язку із закриттям провадження у справі.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Рунчева