overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/1703/25 Провадження № 2/613/865/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал», представник позивача адвокат Ушакевич М.П. до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Відповідно до положень ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно змісту позовної заяви відповідач по справі ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Валківської територіальної громади.

При цьому суд враховує, що відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року, яка набрала законної сили 19 липня 2020 року,у Харківській області ліквідовано, зокрема, Валківський район та утворено Богодухівський район (з адміністративним центром у місті Богодухів) у складі територій Богодухівської міської, Валківської міської, Золочівської селищної, Коломацької селищної, Краснокутської селищної територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

У зв`язку з вищевикладеним, даний позов не підсудний Богодухівському районному суду Харківської області та повинен розглядатися за територіальною підсудністю Валківським районним судом Харківської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - направити за підсудністю до Валківського районного суду Харківської області (63002, Харківська обл., м. Валки, вул. Харківська, 4).

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ
Єдиний унікальний номер № 333/7892/25
Провадження № 6/333/238/25
У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного судум.Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "УКРФІНСТАНДАРТ", заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю "ІНСТАФІНАНС", приватний виконавець Котула Артем Михайлович, боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВС ТА НО ВИ В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "УКРФІНСТАНДАРТ", заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю "ІНСТАФІНАНС", приватний виконавець Котула Артем Михайлович, боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Положеннями частини 1 статті 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до вимог частини 3 статті 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХ ВАЛ И В:

Прийняти до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "УКРФІНСТАНДАРТ", заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю "ІНСТАФІНАНС", приватний виконавець Котула Артем Михайлович, боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження призначити судовий розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 04 листопада 2025 року на 16 годину 30 хвилин в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7 каб.22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Ю.Р. Піх
Провадження № 2-н/750/2265/25
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
29 серпня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 525, 526, 610, 625 Цивільного кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_4 в АТ КБ «Приват Банк», МФО - 305299) 302 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно із пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/1902/25
Провадження № 2/552/1398/25
У Х В А Л А

27.08.2025 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Безугла А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки відповідача невідома, відзив на позовну заяву до суду не надходив.

На підставі вищевикладеного, враховуючи положення ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст. 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа №454/1928/25
С У Д О В И Й Н А К А З
28 травня 2025 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович розглянувши заяву КП «Житлокомунсервіс» Шептицької міської ради про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з поводження з побутовими відходами та керуючись п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
2. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь КП «Житлокомунсервіс» Шептицької міської ради по 151 (сто п`ятдесят одна) грн. 40коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1695/25 Справа № 703/1029/25
УХВАЛА

про направлення справи до суду першої інстанції для доофрмлення

29 серпня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Новікова О.М., Василенко Л.І., Карпенко О.В., при дослідженні матеріалів справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової (матеріальної) шкоди, завданої злочином,-

в с т а н о в и в :

14 серпня 2025 року до Черкаського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи №703/1029/23 за вказаним позовом.

При їх дослідженні та вивченні судом апеляційної інстанції виявлені невідповідності між повним текстом судового рішення та його вступною і резолютивною частиною. Вказані невідповідності впливають на можливість розгляду судом апеляційних скарг сторін, доводи яких частково стосуються тієї обставини, що у повному тексті відсутній абзац 4 резолютивної частини, в якому зазначено: «арешт майна, накладений відповідно до ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25.06.2025, на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 (договір купівлі-продажу № 5956 від 18.11.2005р., посвідчений приватним нотаріусом Таран Г.В.) скасувати».

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Хоча вказана норма не передбачає такої підстави для направлення справи на дооформлення, як приведення у відповідність вступної та резолютивної частини рішення із повним його текстом, але користуючись правом застосування аналогії права визначеного ч. 9 ст. 10 ЦПК України, колегія суддів вважає за доцільне направити справу на дооформлення.

Враховуючи викладене, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для дооформлення в порядку ч. 3 ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

матеріали даної цивільної справи 703/1029/25 - повернути до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для усунення виявлених недоліків протягом 20 днів з моменту одержання матеріалів справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 671/1461/25
У Х В А Л А
01 вересня 2025 року Волочиський районний суд
Хмельницької області в складі: головуючої - судді Бабій О.М.,
при секретарі Кошонько Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»про повернення судового збору по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 25 серпня 2025 року у відкритті провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.
При поданні вказаної позовної заяви позивачем було сплачено 3028 грн. 00 коп. судового збору, про що свідчить платіжна інструкція № 123186 від 18 липня 2025 року.
27 серпня 2025 року від представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до суду надійшла заява, в якій він просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 3028 грн. 00 коп., у зв`язку із відмовою у відкритті провадження через смерть відповідача.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Так, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
25 серпня 2025 року ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області у відкритті провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено, оскільки відповідач у справі ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , до звернення ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з позовом до суду.
За таких обставин, судові витрати, сплачені позивачем при поданні позовної заяви, підлягають поверненню.
Керуючись ч. 2 ст. 133, ст. 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»про повернення судового збору задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бабій
Справа №591/1595/25
Провадження № 2/591/329/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Підготовче провадження можливо закрити і призначити справу до судового розгляду по суті.Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал 9 - каб 403) на 09-45 год. 27 листопада 2025 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Справа № 953/6378/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

"01" вересня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Максимовської Т.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом, шляхом подання його через уповноваженого представника адвоката Пушка С.В., яким просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики від 15.01.2025 у розмірі 6500 дол. США в еквіваленті у гривнях за курсом продажу доларів США, встановленим Національним банком України, станом на дату повернення позики, а також судові витрати.

Ухвалою суду було відкрито провадження у даній справі.

Позивачем до суду наданий оригінал договору позики, який залучений до матеріалів справи.

За результатами проведеного підготовчого засідання, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово, в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 212, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25.09. 2025р об 10:00 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 212/8209/25
У Х В А Л А

29 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого-судді: Пустовіта О.Г., при секретарі судового засідання: Мєхтієвій А.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 10-00 год 29 серпня 2025 року, з викликом сторін.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явились, представник надав до суду клопотання, в якому просить суд розглядати справу за його відсутності та відсутності позивача, позов підтримує у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 275, 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку спрощеного позовного провадження відкласти до 10-30 годин 25 вересня 2025 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9493/25 Справа № 209/655/25 Суддя у 1-й інстанції - Бистрова Л. О. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

28 серпня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Південного районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області від 15 травня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Південного районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області від 15 травня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі, встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Як вбачається з матеріалів справи, в Південного районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області від 15 травня 2025 року допущена описка, а саме не вірно зазначено по-батькові відповідачки по справі ОСОБА_1 , тоді як вірно ОСОБА_1 вна.

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, зазначену цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ст. 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Південного районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області від 15 травня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків та належного оформлення в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Макаров
Єдиний унікальний номер 725/7353/25
Номер провадження 2-н/725/1421/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2025 року Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Іщенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей з ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

20.08.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей з ОСОБА_2 .

До розгляду справи по суті від заявника надійшла заява, в якій вона просить повернути їй подану заяву.

Відповідно до ч.5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

За таких обставин, заява заявника про повернення заяви відповідно до ч.5 ст. 163 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 163, 260 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей з ОСОБА_2 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Іщенко І. В.