overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

скорочена

(вступна та резолютивна частини)

26 серпня 2025 року м. Снігурівка

справа №485/1054/21

провадження № 2/485/1/25

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Бодрової О.П.,

за участю секретаря судового засідання Літвінової Д.Ю.,

позивача за первісним позовом - ОСОБА_1 ,

представника позивача за первісним позовом - ОСОБА_2 ,

відповідача за первісним позовом - ОСОБА_3 ,

представника відповідача за первісним позовом - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

установив:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про призначення судових будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертиз - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 27.08.2025.

Суддя О.П.Бодрова
Справа № 345/1885/25
Провадження № 22-ц/4808/1389/25
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.
Суддя-доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

26 серпня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Баркова В. М.,

суддів: Василишин Л. В., Максюти І. О.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 липня 2025 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 липня 2025 року, яким позовні вимоги ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» задоволено.

Апеляційна скарга відповідає встановленим ст. 356 ЦПК України вимогам.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 липня 2025 року.

Витребувати з Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 345/1885/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У порядку ст. 361 ЦПК України копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити, що учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня одержання ухвали про відкриття апеляційного провадження, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Барков

Л. В. Василишин

І. О. Максюта
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 серпня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія «Пінг-Понг» на рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2025 року у задоволенні позову ТОВ "ФК «Пінг-Понг» відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, ТОВ "ФК «Пінг-Понг» звернулося з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2025 року витребувано цивільну справу № 183/12873/24.

19 серпня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали вищевказаної справи.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вище зазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія «Пінг-Понг» на рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Пінг-Понг» на рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2025 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи - в письмовому провадженні, без виклику сторін.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна
Справа № 212/7565/25
Провадження № 2/212/4221/25
У Х В А Л А

ВМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу

у складі судді Хомченко Л.І.

секретар судового засідання Стрибайло О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом - позивачАкціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль"

до відповідача - ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії

ВСТАНОВИВ:

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином .

.

Враховуючи викладене , у зв`язку з неявкою сторін ,розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ

Судовий розгляд цивільної справи за позовом позивачАкціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль"

до відповідача - ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії відкласті на 10-30 годину 26.09.2025 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Хомченко
Провадження № 2/161/4521/25
У Х В А Л А

18 серпня 2025 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 липня 2025 р. у вказаній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін.

Позовна заява з доданими документами, які було надіслано на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, не вручено та повернуто до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи, що відповідачу неможливо вручити позовну заяву із додатками, що унеможливлює ухвалення рішення у спрощеному провадженні без виклику сторін, суд вважає необхідним перейти до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Перейти від розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 09 вересня 2025 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 19)

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Кихтюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

26 серпня 2025 року

м. Рівне

Справа № 572/4970/23

Провадження № 22-ц/4815/812/25

Головуючий у Сарненському районному суді

Рівненської області: суддя Ведяніна Т.О.

Рішення суду першої інстанції ухвалено

11 березня 2025 року в м. Сарни

Сарненського району Рівненської області

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Ковальчук Н.М., Шимків С.С.

секретар судового засідання: Маринич В.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 ;

представники учасників справи:

позивача адвокат Романчук Іванна Іванівна;

відповідача адвокат Ковташ Василь Дмитрович;

за участі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Ковташа Василя Дмитровича на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 11 березня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Ковташа Василя Дмитровича залишити без задоволення, а рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 11 березня 2025 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: Н.М. Ковальчук

С.С. Шимків
Справа № 706/442/25
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

22 серпня 2025 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П.,

розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференціїу цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа: військова частина НОМЕР_1 , про оголошення фізичної особи померлою за особливих обставин,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа: військова частина НОМЕР_1 , про оголошення фізичної особи померлою за особливих обставин.

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 клопотала про допит свідка ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, судом до якого останній може прибути для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції є Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, тому вважаю за необхідне постановити ухвалу про участь свідка ОСОБА_3 у призначеному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Проведення відеоконференції необхідно доручити Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ч. 1 ст. 212 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференціїу цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа: військова частина НОМЕР_1 , про оголошення фізичної особи померлою за особливих обставин, задовольнити.

Доручити Слов`янському міськрайонному суду Донецької області забезпечити проведення відеоконференції та організувати виконання цієї ухвали про участь свідка ОСОБА_3 у судовому засіданні, яке призначене на 11 год. 00 хв. 25.09.2025 року в режимі відеоконференції.

Зобов`язати свідка ОСОБА_3 з`явитися на 11 год. 00 хв. 25.09.2025 року в призначене судове засідання, яке буде проведене у режимі відеоконференції, до приміщення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Копію ухвали для виконання направити Слов`янському міськрайонному суду Донецької області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайло ОРЕНДАРЧУК
Єдиний унікальний номер 305/2986/25
Номер провадження 2/305/832/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

22.08.2025 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак В.Ю., ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ясінянської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

встановив:

До суду 19.08.2025 надійшов позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до Ясінянської селищної ради, місцезнаходження: 90630, смт. Ясіня Рахівського району Закарпатської області, вул. Борканюка, буд. 7, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями визначено головуючого суддю у справі Ластовичака В.Ю.

Позовні вимоги обґрунтовано неможливістю в повному обсязі реалізувати свої права як спадкоємців за заповітом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, до позовної заяви долучено її копію та копії доданих документів, судовий збір сплачено у розмірі 2 422,40 грн відповідно до вимог ч. 2 ст. 133 ЦПК та ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області на підставі ч. 1 ст. 30 ЦПК України (виключна підсудність) у зв`язку із місцезнаходженням спадкового майна, з приводу якого заявлено позов, на території Рахівського району.

Заяви і клопотання разом із позовом не надходили.

З урахуванням обставин та категорії справи, її слід розглянути в загальному порядку.

Керуючись статтями 187, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання на 13:30 18.09.2025 у приміщенні Рахівського районного суду (м. Рахів Закарпатської області, вул. Карпатська, 15, зал судових засідань № 2), для участі в якому викликати учасників.

Направити відповідачу дану ухвалу та копії позовної заяви з додатками, запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення подати відзив та протягом п`яти днів з дня вручення відповіді на відзив - заперечення, з дотриманням правил, встановлених ст.ст. 178, 180 ЦПК України.

Направити позивачу дану ухвалу, запропонувати подати відповідь на відзив із дотриманням правил, встановлених ст. 179 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання відзиву.

Сторони можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на сторінці за веб-адресою: http://rh.zk.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК
Ухвала

Іменем України

22.08.2025 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області, суддя Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Галушко Сергій Станіславович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

21 серпня 2025 року до Кобеляцького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Галушко Сергій Станіславович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2025, головуючим суддею визначена суддя Тесленко Т. В.

22.08.2025 суддею Тесленко Т. В. заявлений самовідвід з тієї підстави, що представником позивача є адвокат Галушко Сергій Станіславович, який раніше в справах, де він також був представником сторін, спочатку вибірково, а згодом й систематично заявляв їй відводи, які вона вважала безпідставними й суддею Козельщинського районного суду Полтавської області в задоволенні одного з відводів було відмовлено.

З метою збереження довіри громадян до судової гілки влади, та те, що суддею Кобеляцького районного суду Мороз Т. М., яка з вказаних вище обґрунтувань задовольнила один із відводів адвоката Галушко С. С., суддя Тесленко Т. В. вважає за потрібне задовольнити заявлений нею самовідвід, оскільки довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.

Статтею 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо дійшов висновку про його обґрунтованість.

Вважаю, що заява про самовідвід судді є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд

Постановив:

Заяву про самовідвід судді Тесленко Тетяни Вікторівни - задовольнити.

Відвести суддю Тесленко Тетяну Вікторівну від розгляду цивільної справи № 532/2039/25 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Галушко Сергій Станіславович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Галушко Сергій Станіславович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 450/3658/25 Провадження № 2-о/450/221/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

15 серпня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи Зимноводівська сільська рада Львівського району Львівської області (, Львівська область, Львівський район, с. Зимна Вода, вул. Р. Шухевича, буд. 83), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) про усиновлення,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Пустомитівського районного суду Львівської області із заявою в якій просить постановити рішення про усиновлення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про усиновлення.

Заява підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 311 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне призначити її до розгляду.

Окрім того, враховуючи, що таємниця усиновлення охороняється законом, з метою запобігання її розголошенню, керуючись ст. 7 та ч. 3 ст. 313 ЦПК України, суд призначає розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 19, 293, 294, 311-313 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Зимноводівська сільська рада Львівського району Львівської області, ОСОБА_2 про усиновлення.

Призначити закрите судове засідання на 10 год. 00 хв. 18.09.2025 року в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Пустомити, вул. Грушевського, 35.

Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою сторінки суду: http://pu.lv.court.gov.ua.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяН. Б. Добош
Справа № 307/1882/25
Провадження № 2/307/651/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 серпня 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Ком`яті Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати від АТ КБ «Приватбанк» (адреса: 01001,м.Київ, вул..Грушевського, 1 Д) наступні письмові докази у виді інформації:

-Чи належить банківська карка з прихованим номером № НОМЕР_1 ОСОБА_1 ?

-Чи була успішною транзакція здійснена 25 серпня 2023 року о 14:45:00 на суму 15000 грн. на банківську карту №№ НОМЕР_1 з призначенням платежу «зарахування 15000,00 грн. на карту № НОМЕР_1 »?

Якщо так, то:

-Чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 ?

-Чи проводилась верифікація особи власника банківської карти № НОМЕР_1 ?

Витребувану судом інформацію надати в строк до 5 вересня 2025 року.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ст.146-148 ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий В.І. Бобрушко