Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/836/25

20 серпня 2025 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Куценка О. О., секретаря судового засідання Двібородчин І. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду селища Богородчани цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

27 червня 2025 року до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява ТОВ «Коллект Центр» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором позики № -59848 від 28.03.2021 року та договором про надання фінансових послуг № 616 від 24.03.2021 року в загальному розмірі 42636,07 грн. та судові витрати, які складаються із витрат по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 16 000 грн.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 уклала з ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» договір позики № -59848 від 28.03.2021 року та отримала кредит в розмірі 2 000,00 грн.

Також відповідач уклала з ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» договір про надання фінансових послуг № 616 від 24.03.2021 року та отримала кредит в розмірі 1 700,00 грн.

Свої зобов`язання за вказаними угодами відповідач належним чином не виконувала унаслідок чого має заборгованість.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №-59848 від 28.03.2021 р., що підлягає стягненню з позичальника, становить 13622,00 грн, з яких: - заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 2000,00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 11622,00 грн.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №616 від 24.03.2021 р., що підлягає стягненню з позичальника, становить 29014,07 грн, з яких: - заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 1700,00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 27314,07 грн.

07.09.2021 року було укладено договір №07-09/21 відповідно до якого ТОВ « ФК «ІНКАСО ФІНАНС» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №-59848. 10.01.2023 року було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №-59848. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №-59848.

01.12.2021 року було укладено договір №1-12 відповідно до якого ТОВ "СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №616. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №616. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №616.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними Договорами, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 42636,07 грн, з яких: - заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 3700,00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 38936,07 грн.

27 червня 2025 року здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями.

30 червня 2025 року ухвалою судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Куценка О.О. цивільна справа №338/836/25 відкрито провадження по справі та справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача у позові зазначив, здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача, у разі неявки в судове засідання відповідача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач 15 липня 2025 року надала відзив на позовну заяву у якому зазначила, що визнає, що уклала з ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» договір позики № -59848 від 28.03.2021 року та отримала кредит в розмірі 2 000,00 грн. Також, що уклала з ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» договір про надання фінансових послуг № 616 від 24.03.2021 року та отримала кредит в розмірі 1 700,00 грн. Проте, відповідач не погоджується з вимогою позивача про стягнення заборгованості за цими договорами у вказаних у позові розмірах . Щодо заборгованості за договору № -59848 від 28.03.2021 року. Відповідно п. 2.2. кредитного договору, кредит надається в загальному розмірі (сума кредиту): 2 000,00 грн. Відповідно до п. 2.3. кредитного договору, строк користування кредитними коштами складає: 14 днів та починається з 28.03.2021 та закінчується 11.04.2021 (включно). Із Графіка розрахунків слідує, що сторони узгодили розмір плати за користуванням кредиту у вигляді процентної ставки за кожен день користування кредитом 1,95 %, сукупну вартість кредиту (всього до сплати) 2 546,00 грн. В силу пункту 3.9 кредитного договору позичальник зобов`язується здійснити повернення суми кредиту та сплатити нараховані у відповідності до цього договору проценти за користування кредитом одноразовим платежем у розмірі 2 546,00 грн. шляхом зарахування власних грошових коштів на рахунок товариства не пізніше 11 квітня 2021 року.

На виконання зобов`язання за кредитним договором відповідач, здійснила платежі: 12 квітня 2021 року 78,00 грн. та 400,00 грн., 24 квітня 2021 року 156,00 грн. та 400,00 грн., 6 травня 2021року 156,00 грн. та 400,00 грн., - а всього 1 590,00 грн. ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» як правонаступник нарахувало заборгованість за кредитним договором у розмірі 29 014,07 грн., яка складається з 1 700,00 грн заборгованості за тілом кредиту і 27 314,00 грн. заборгованості за процентами.

Сторони передбачили, що у разі виникнення тимчасових фінансових труднощів або інших обставин, що можуть мати наслідком невиконання та/чи неналежне виконання взятих на себе зобов`язань за цим договором, позичальник має право порушувати перед кредитором питання про продовження строку, встановленого пунктом 2.3 цього договору, шляхом направлення позикодавцю відповідного звернення (клопотання) через особистий кабінет користувача за допомогою ІТС, в порядку та на умовах визначених у пункті 3.19 цього договору (пункт 4.1.2 кредитного договору)

ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» просить стягнути з відповідача проценти за користування кредитними коштами за період після закінчення строку кредитування. Водночас у справі відсутні будь-які докази про те, що за відповідним зверненням (клопотанням) відповідачу - ОСОБА_1 було продовжено (пролонговано) строк кредитування. При цьому ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР не заявило до ОСОБА_1 вимоги про стягнення процентів, які передбачені частиною другою статті 625 ЦК України, як міру відповідальності за прострочення виконання грошового зобов`язання. Отже, відповідач здійснюва погашення заборгованості, однак не в повній мірі повернула грошові кошти, тому з неї на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» підлягає стягненню заборгованість у розмірі 956,00 грн. (2 000,00 грн. тіло кредиту + 546,00 грн. відсотки за користування кредитом = 2 546,00 грн. 1 590,00 грн. сума сплачена ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за договором).

Щодо заборгованості за договору № 616 від 24.03.2021 року.

У позові ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» посилися на правомірність нарахування процентів, оскільки пунктом 1.9 договору зазначено, що граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору) становить 1 рік. Сторона відповідача аналізуючи положення кредитного договору № 616 від 24.03.2021 виходить з наступного. За змістом пункту 1.2 договору сторони погодили, що кредит надається на строк, зазначений у заяві-анкеті та графіку платежів, який є додатком до цього договору та є невід`ємною його частиною. Відповідно до положень заяви-анкети (додаток 1 до кредитного договору) орієнтовний строк повернення кредиту - 16 днів з моменту отримання кредиту. Нараховані проценти підлягають обов`язковій сплаті на 16 день з моменту отримання кредиту. Також відповідно до заяви-анкети відповідач строком на 365 днів з правом повернення достроково зобов`язався повернути кредит у розмірі 1 700,00 гривень та сплатити проценти у розмірі 544,00 гривень. Як вбачається з графіку платежів, який є невід`ємною частиною договору, строк кредитування становить 16 днів, проценти за користування кредитом 544,00 гривень. З паспорту споживчого кредиту також слідує, що строк кредитування становить 16 днів. Відповідно до пункту 1.3 договору орієнтовний строк повернення кредиту - 16 днів з моменту отримання кредиту. В свою чергу пунктом 1.9 передбачено, що граничний строк кредитування (строк дій кредитного договору) становить 1 рік. Також договором передбачено право кредитодавця здійснити автоматичне продовження строку дії кредитного договору на наступний термін за умови сплати позичальником (або за умови договірного списання) нарахованих за договором відсотків без оформлення/підписання будь-яких додаткових угод (пункт 2.1.1.11 договору). На підставі аналізу вказаних положень кредитного договору № 616 від 24.03.2021, сторона відповідача приходить до висновку, що сторони погодили надання кредиту строком на 16 днів, що відповідає пункту 1.3 договору, заяві-анкеті, графіку платежів, паспорту споживчого кредиту. Водночас умови договору також передбачають можливість кредитодавця здійснити автоматичне продовження строку дії кредитного договору, проте за умови сплати позичальником нарахованих за договором відсотків (пункт 2.1.1.11 договору). При цьому можливість пролонгації договору обмежена граничним строком кредитування в 1 рік (пункт 1.9 договору) Саме у такий спосіб сторони погодили 16-денний строк протягом якого у позичальника існувала можливість правомірно не сплачувати кредитодавцю кредит.

В зв`язку з наведеним сторона відповідача приходить до висновку, що сторони в договорі № 616 від 24.03.2021 погодили строк правомірного користування кредитними коштами до 08 квітня 2020 року (16 днів). Як слідує з наданого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» розрахунку заборгованості, проценти за період поза межами строку кредитування, починаючи 09 квітня 2021 року товариство нараховує саме як проценти за «користування кредитом», а не як міру відповідальності на підставі статті 625 ЦК України.

Відповідно до наданого первісним кредитором розрахунку заборгованості щодо ОСОБА_1 за кредитним договором 616 від 24.03.2021 вбачається, що останньою було сплачено в рахунок погашення заборгованості 13 травня 2021 року 340,00 грн. Отже, ОСОБА_1 здійснювала погашення заборгованості, однак після закінчення строку кредитного договору остання не в повній мірі повернула грошові кошти та сплатила проценти за користування ними, тому із неї на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» підлягає стягненню заборгованість у розмірі 1 904,00 грн. (1 700,00 грн. тіло кредиту + 544,00 грн. відсотки за користування кредитом = 2 244,00 грн. - 340,00 грн. сума сплачена ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором).

Крім того, розміри витрат на оплату послуг адвоката мають бути співмірними зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Однак, з огляду на складність справи, ціну позову, заявлена до стягнення з відповідача на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 16 000,00 грн. не відповідає критеріям розумності, справедливості та співмірності.

Сторони не звільнені від сплати судового збору, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. Пропорційно до задоволених позовних вимог підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 162,49 грн. (2 422,40 грн. х 2 860,00 грн. / 42 636,07 грн.). Відповідач у зв`язку із розглядом справи очікує понести витрати на професійну правничу (правову) допомоги в розмірі 8 000,00 грн., на виконання умов п. 2 Додатку № 1 до Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги № б/н/25 від 01.07.2025 укладеного між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Калінін і Партнери». Договір про надання професійної правничої (правової) допомоги скріплений електронними підписами сторін.

Так, пунктом 2 Додатку № 1 до Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги № б/н/25 від 01.07.2025 визначено, що за надання професійної правничої (правової) допомоги, передбаченої в п.п. 1.1 Договору Клієнт сплачує Бюро гонорар (винагороду) в розмірі 8 000,00 грн., у строк до набрання судового рішення законної сили у справі, що визначена предметом Договору. Звертаю увагу, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою або тільки має бути сплачено (постанова Верховного Суду від 01.09.2021 по справі № 178/1522/18). Пропорційно до задоволених позовних вимог підлягає стягненню з позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті послуг Адвокатського бюро «Калінін і Партнери» за надання професійної правничої (правової) допомоги в суді першої інстанції в розмірі 7 463,36 грн. (8 000,00 грн. х (42 636,07 грн. 2 860,00 грн.)) / 42 636,07 грн.).

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість в розмірі 2 860,00 грн., а саме: - за кредитним договором № -59848 від 28.03.2021 в розмірі 956,00 грн. - за кредитним договором № -59848 від 28.03.2021 в розмірі 1 904,00 грн. В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» судовий збір в розмірі 162,49 грн.

Стягнути з позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» на користь ОСОБА_1 витрати в суді апеляційної інстанції по оплаті послуг Адвокатського бюро «Калінін і Партнери», за надання професійної правничої (правової) допомоги у в розмірі 7 463,36 грн.

21 липня 2025 року представник позивача подав відповідь на відзив. Зазначає, що з приводу нарахування відсотків, в розрахунку заборгованості до позовної заяви чітко вказано, з чого складається заявлена сума заборгованості, відповідно до яких умов договору та за який період вона була нарахована. В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження повного належного виконання умов договору. Таким чином, відсутні підстави для сумніву у правильності здійснених кредитором розрахунків.

Так, 28.03.2021 року між ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» та відповідачем, укладено Договір № -59848. Відповідно до п. 3.7 Договору повернення кредиту та сплата процентів здійснюється позичальником згідно графіку розрахунків. У графіку розрахунків зазначено акційний графік в період з 28.03.2021 по 11.04.2021 та базовий графік до фактичної дати повернення кредиту. Відповідно до п. 9.4 Договору позичальник сплачує товариству плату за користування кредитом з розрахунку 702,00% річних. Відповідно до п. 9.7 Договору сторони домовились, що після закінчення строку дії цього договору, проценти за користування кредитом можуть бути нараховані товариством згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України у розмірі передбаченому п.п. 9.4 цього договору.

Також, 24.03.2021 року між ТОВ "СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ" та відповідачем укладено Договір № 616 (далі Договір). Відповідно до 1.2. договору кредит надається на строк, зазначений у Заяві-Анкеті та графіку платежів, який є додатком до цього договору та є невід`ємною його частиною. Пунктом 1.3. договору встановлено орієнтовний строк повернення кредиту 16 днів з моменту отримання кредиту. Пунктом 1.9 договору зазначено, що граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору): 1 рік. Зазначене також відображено в Заяві-анкеті, відповідно до умов якої строк кредиту становить 365 днів, орієнтовний строк повернення кредиту 16 днів з моменту отримання кредиту. Відповідно до пп. 1.4.1., 1.4.2. договору та Заяви-Анкети нараховані проценти підлягають обов`язковій сплаті на 16-й день з моменту отримання кредиту, в сумі, що нарахована за фактичний строк користування кредитом на дату сплати. В разі, якщо сума кредиту лишається неповернутою після орієнтовного строку повернення кредиту, проценти підлягають обов`язковій сплаті кожні 16 днів у сумі, нарахованій за фактичний строк користування кредитом. Згідно з п. 1.4 договору проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожний день користування (далі Процентна ставка), протягом фактичного строку користування кредитом, починаючи з першого дня перерахування суми кредиту в такому розмірі: а) 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.а); в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.6); г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.в). д) тип процентної ставки фіксована

Пунктом 1.9 договору зазначено, що граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору): 1 рік. Враховуючи, що договір було укладено 24.03.2021 року, граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору) закінчився 13.12.2021 року. Таким чином, період з 24.03.2021 по 24.03.2022 є періодом правомірного користування позичальником кредитними коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування, який супроводжувався нарахуванням процентів у порядку та розмірі, що визначені у договорі. Відповідно до наданих розрахунків заборгованості нарахування відсотків здійснювалось за період з 24.03.2021 по 23.03.2022 року, тобто в межах строку кредитування, зазначеного в Кредитному договорі та в Заяві-анкеті на отримання кредиту. При цьому, відповідно до умов договору, відсоткова ставка за перші 16 днів становить 2% на день, з 17 по 31 день -3,64% на день, з 32 по 46 5,02% на день, в подальшому 7,67% на день.

Крім того, представник позивача зазначає, на підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт з надання правничої допомоги, а також їх вартості, до позовної заяви було надано достатні, належні та достовірні докази для підтвердження витрат на правову допомогу. Витрати на правничу допомогу були неминучими та обґрунтованими. Тому представник позивача просить позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідачем заявлено попередній розмір витрат на правничу допомогу 8 000,00 грн. Дані витрати є неспівмірним з обсягом послуг, наданих Відповідачу та є очевидно завищеними, враховуючи, що справа розглядається в порядку спрощеного провадження, є малозначною, а також типовою для представника Відповідача, що вбачається з відкритих джерел (веб-портал Судова влада). Крім того, участь в судових засіданнях не є обов`язковою. Більш того, дані витрати не підтверджені належними та допустимими доказами. До відзиву не додано договору про надання правової допомоги, детального опису наданих послуг (виконаних робіт), акту приймання передачі послуг, доказів оплати за такі послуги, тощо. Відзив на позовну заяву навіть не містить підтвердження повноважень адвоката на представництво Відповідача в рамках даної справи. Звертаю особливу увагу, що спір виник внаслідок протиправної поведінки Відповідача, пов`язаної з тривалим невиконанням умов договору. Отже, стягнення витрат на правничу допомогу з Позивача не можна вважати розумним, справедливим та таким, що відповідає засадам цивільного судочинства.

Таким чином, витрати на правову допомогу, заявлені Відповідачем є безпідставними, а їх розмір є завищеним та необґрунтованим. У зв`язку з чим, Позивач просить відмовити Відповідачу у задоволенні вимоги про стягнення з Позивача витрат на правничу допомогу або суттєво зменшити її розмір.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

В частині договору про надання фінансових послуг № 616 від 24.03.2021 року.

Встановлено, що 24.03.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та відповідачкою був укладений договір про надання фінансових послуг № 616. За умовами цього договору товариство зобов`язалося надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві анкеті та складає 1 700 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків та правил (а.с.49-53,54).

Пунктом 1.3 договору передбачено, що орієнтовний строк повернення кредиту 16 днів з моменту отримання кредиту. Відповідно до п.1.4 договору проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожен день користування протягом фактичного строку користування кредитом, починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі: 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п.1.4.а; починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п.1.4.б; починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п.1.4.в; тип процентної ставки фіксована.

Відповідно до п.1.9. договору граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору): 1 рік.

Вищевказаний договір про надання фінансових послуг укладено в електронному вигляді, шляхом реєстрації відповідача на веб-сайті в мережі Інтернет та підписання кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

Згідно інформації, наданої ТОВ ФК «Вей Фор Пей» на картку емітовану АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , 24.03.2021 року за договором №616, здійснено переказ коштів у сумі 1700 грн. (сума, яка вказана у п.1.1 договору про надання фінансових послуг №616 від 24.03.2021) (а.с.74).

В частині договору позики № -59848 від 28.03.2021 року.

28.03.2021 року між ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» та відповідачем, укладено Договір № -59848(а.с.29-37)

Пунктом 2.2 кредитного договору, передбачено, що кредит надається в загальному розмірі (сума кредиту): 2 000,00 грн.

Згідно інформації, наданої ТОВ «Платежі онлайн» на картку емітовану АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , 28.03.2021 року за договором № -59848, здійснено переказ коштів у сумі 2000 грн. (сума, яка вказана у п.2.2 договору № -59848 від 28.03.2021) (а.с.68-69).

Відповідно до п. 2.3. кредитного договору, строк користування кредитними коштами складає: 14 днів та починається з 28.03.2021 та закінчується 11.04.2021 (включно).

Із Графіка розрахунків слідує, що сторони узгодили розмір плати за користуванням кредиту у вигляді процентної ставки за кожен день користування кредитом 1,95 %, сукупну вартість кредиту (всього до сплати) 2 546,00 грн.

Відповідно до пункту 3.9 кредитного договору позичальник зобов`язується здійснити повернення суми кредиту та сплатити нараховані у відповідності до цього договору проценти за користування кредитом одноразовим платежем у розмірі 2 546,00 грн. шляхом зарахування власних грошових коштів на рахунок товариства не пізніше 11 квітня 2021 року.

07.09.2021 року було укладено договір №07-09/21 відповідно до якого ТОВ « ФК «ІНКАСО ФІНАНС» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №-59848. 10.01.2023 року було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №-59848. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №-59848.

01.12.2021 року було укладено договір №1-12 відповідно до якого ТОВ "СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №616. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №616. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №616.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ч.7, 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Норми статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису, так і електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа і не може визнаватися недійсним лише через його електронну форму.

Відповідно до ч.1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ст. 1054-1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 1077 ЦК визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом ч.1 статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до частини першої статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідженими у справі доказами підтверджено виникнення у відповідачки зобов`язань за договором позики № -59848 від 28.03.2021 року та договором про надання фінансових послуг № 616 від 24.03.2021 року, а також перехід до позивача права вимоги за вказаними договорами.

Тому суд, враховуючи викладені обставини, норми чинного законодавства про нарахування відсотків в межах строку кредитування за договором № 616 від 24.03.2021 року, а також відсутність з боку відповідача доказів в спростування заявлених вимог приходить до висновку про задоволення позовних вимог в цій частині.

Щодо доводів відповідача про неправомірне нарахування позивачем процентів поза строком кредитування, за договором № 616 від 24.03.2021 року, то такі доводи не стверджені відповідними доказами. Відповідно до п.1.9. умов укладених договорів, строк кредитування у ньому визначено один рік, і саме в межах зазначеного строку позивачем здійснено таке нарахування згідно поданих до суду розрахунків.

Щодо доводів відповідачки про неправомірне нарахування відсотків за користування кредитом за договором позики № -59848 від 28.03.2021 року, слід зазначити наступне.

Відповідно до умов кредитного договору № -59848 від 28.03.2021 року розмір нарахованих відсотків має становити 546,00 грн за період з 28.03.2021 та по 11.04.2021 (включно), виходячи з розрахунку: 2000 грн. (тіло кредиту) х 1,95% (процентна ставка) х 14 днів (строк позики). Як вбачається з умов договору, подальше стягнення відсотків за користування кредитом є нарахуванням за користування позикою понад строк кредитування, яке позичальником обмежено строком в 14 днів.

Відповідно до пункту 3.9 кредитного договору позичальник зобов`язується здійснити повернення суми кредиту та сплатити нараховані у відповідності до цього договору проценти за користування кредитом одноразовим платежем у розмірі 2 546,00 грн. шляхом зарахування власних грошових коштів на рахунок товариства не пізніше 11 квітня 2021 року.

Відтак доводи відповідача, що строк дії договору позики обмежено 14 днями, заслуговують на увагу. З урахуванням наведеного є правильними доводи відповідача про безпідставне нарахування відсотків за користування позикою поза межами 14 календарних днів.

Позовні вимоги щодо нарахування і стягнення відсотків за понадстрокове користування позикою передбачено нормою статті 625 ЦК України, і зміст п.6.5. Правил надання грошових коштів у позику стосовно того, що позичальник погоджується із нарахуванням відсотків за понадстрокове користування позикою, які не є штрафною санкцією, не спростовує правову природу таких нарахувань, яка випливає з умов договору. Вимог про стягнення суми, розрахованої після закінчення строку договору за період 14 днів, на підставі статті 625 ЦК України позивачем не заявлено.

За таких обставин суд враховує встановлені обставини справи, норми ЦК України, і тому вважає обґрунтованими тільки вимоги стосовно стягнення суми заборгованості за тілом кредиту та відсотків в межах строку договору.

Суд враховує, що згідно розрахунку заборгованості наданої позивачем (а.с.70-73) на виконання зобов`язання за кредитним договором відповідач, здійснила платежі: 12 квітня 2021 року 78,00 грн. та 400,00 грн., 24 квітня 2021 року 156,00 грн. та 400,00 грн., 6 травня 2021року 156,00 грн. та 400,00 грн., - а всього 1 590,00 грн.

За таких обставин з відповідача на користь ТОВ «Коллект Цетр» підлягає стягненню заборгованість за договором № -59848 від 28.03.2021 року у розмірі 956,00 грн. (2 000,00 грн. тіло кредиту + 546,00 грн. відсотки за користування кредитом = 2 546,00 грн. 1 590,00 грн. сума сплачена відповідачем в рахунок погашення заборгованості за договором).

Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (заявлено вимог на загальну суму 42636,07 грн., задоволено на загальну суму 29970,07 грн., що складає 70,3%), а тому з відповідача підлягає стягненню витрати на сплату судового збору в сумі 1706,80 грн.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша та пункт 3 частини другої статті 141 ЦПК України).

Згідно з положеннями частин першої-п`ятої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При цьому витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137, частина восьма статті 141 ЦПК України).

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19, додатковій постанові Верховного Суду від 28 травня 2021 року у справі №727/463/19, постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі №317/1209/19, від 03 лютого 2021 року у справі №554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі №753/1203/18, від 02 червня 2022 року у справі №15/8/203/20.

Частиною 4 статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява №19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18 (провадження №12-171гс19) зауважила, що суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Тобто, у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката, суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що 01.07.2024 позивач уклав з адвокатським об`єднанням «Лігал ассістанс» договір про надання правової допомоги та сплатив визначену вартість послуг в загальній сумі 16000,00 грн., що підтверджується відповідними доказами (а.с.22-28).

Однак, суд враховує складність справи про стягнення кредитної заборгованості, її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, матеріальний стан сторін та інші обставини, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, з врахуванням відсотку задоволених вимог, вважає за належне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції в сумі 2000,00 грн.

Відповідачем заявлено попередній розмір витрат на правничу допомогу 8 000,00 грн. Разом з цим, до відзиву не додано договору про надання правової допомоги, детального опису наданих послуг (виконаних робіт), акту приймання-передачі послуг, доказів оплати за такі послуги, тощо, за таких обставин у зв`язку з не підтвердженням обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, останні не підлягають розподілу за результатами розгляду справи.

Керуючись ст.10, 12, 81, 223, 258, 263-265, 268, 273, 354-355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» суму заборгованості за Договором №-59848 від 28.03.2021 року у розмірі 956 грн. та Договором №616 від 24.03.2021 року у розмірі 29014,07 грн, а всього стягнути на користь позивача за вказаними договорами: 29970 (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят) грн. 07 коп.

У задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» 1706, 80 грн. копійок судового збору та 2000 грн. витрати на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (юридична адреса: 01033, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306, ).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Повне рішення складено 20 серпня 2025 року.

Суддя