КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/4419/2025 Доповідач у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про залишення без задоволення відводу секретаря судового засідання та

визнання заявленого відводу складу суду необґрунтованим

25 серпня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Голуб С.А., суддів: Слюсар Т.А., Таргоній Д.О., розглянувши заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1, про відвід суддів Голуб С.А., Слюсар Т.А., Таргоній Д.О. та секретаря судового засідання Гаврилко Д.О.від розгляду зауважень ОСОБА_1 щодо неправильності та неповноти протоколу судового засідання від 05 червня 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського апеляційного суду перебувала цивільна справа за апеляційними скаргами ТОВ «Євро-Реконструкція» та ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2024 року у зазначеній вище справі № 755/12608/23.

Постановою Київського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) - Голуб С.А., суддів: Слюсар Т.А., Таргоній Д.О.,за участю секретаря судового засідання - Гаврилко Д.О.,від 09 червня 2025 року апеляційні скарги ТОВ «Євро-Реконструкція» та ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Євро-Реконструкція» задоволено частково.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Євро-Реконструкція»заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення за період з 01 листопада 2014 року по 31 березня 2017 року у розмірі 66 760,37 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 71 241,73 грн та три відсотки річних у розмірі 13 677,45 грн, а всього - 151 679,55 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Євро-Реконструкція»по 3 048,16 грн судового збору з кожного.

17 липня 2025 року до суду апеляційної інстанції надійшли письмові зауваження ОСОБА_1 щодо неправильності та неповноти протоколу судового засідання від 05 червня 2025 року з клопотанням про поновлення строку на надання таких зауважень, які були передані судді-доповідачу 18 липня 2025 року.

21 липня 2025 року матеріали цивільної справи № 755/12608/23 були витребувані із Дніпровського районного суду м. Києва для розгляду поданих зауважень щодо протоколу судового засідання.

07 серпня 2025 року ОСОБА_1 , діючи у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_4 , подав до Київського апеляційного суду заяви про відвід суддів Голуб С.А., Слюсар Т.А., Таргоній Д.О. та секретаря судового засідання Гаврилко Д.О. від розгляду зауважень щодо протоколу судового засідання.

Заяви обґрунтував тим, що Київським апеляційним судом у складі колегії суддів: судді-доповідача - Голуб С.А., суддів: Слюсар Т.А., Таргоній Д.О., секретаря судового засідання - Гаврилко Д.О. станом на 07 серпня 2025 року його зауваження від 14 липня 2025 року щодо неправильності та неповноти протоколу судового засідання від 05 червня 2025 року не тільки у строк, визначений в частині четвертій статті 249 ЦПК України, але і у п`ятиденний строк з дня надходження матеріалів цивільної справи № 755/12608/23 із суду першої інстанції не розглянуті.

Така бездіяльність суддів та секретаря судового засідання є фактично упередженою поведінкою судді-доповідача - Голуб С.А., суддів Слюсар Т.А., Таргоній Д.О. та секретаря судового засідання Гаврилко Д.О., порушенням процесуальних норм ЦПК України, свідомим і навмисним допущенням порушення прав та інтересів ОСОБА_1 , як учасника судового процесу у справі № 755/12608/23, свідомим та умисним здійсненням прояву дискримінації відносно нього як громадянина іншої держави - Німеччини в інтересах національного українського підприємства - ТОВ «Євро-Реконструкція», а тому такий склад суду та секретар судового засідання мають бути відведені від подальшого розгляду справи № 755/12608/23.

Про зазначені вище обставини ОСОБА_1 дізнався 05 серпня 2025 року, коли прибув до Київського апеляційного судудля ознайомлення із матеріалами справи № 755/12608/23, але через ненадання справи секретарем судового засідання Гаврилко Д.О. до канцелярії суду справу йому не видали для ознайомлення, тому заява про відвід подається на другий день із моменту, коли заявнику стало відомо про таку підставу відводу зазначеним суддям та секретарю.

08 серпня 2025 року ОСОБА_1 , діючи у власних інтересах, подав до суду апеляційної інстанції ще одну заяву про відвід суддів Голуб С.А., Слюсар Т.А., Таргоній Д.О. від розгляду зауважень щодо протоколу судового засідання (з інших підстав, ніж заявлялося раніше).

Зазначену заяву мотивував тим, що 08 серпня 2025 року він подав до Вищої ради правосуддя дисциплінарну скаргу щодо суддів Київського апеляційного суду Голуб С.А., Слюсар Т.А., Таргоній Д.О., а отже, на його думку, зазначені судді не можуть вважатися неупередженими при подальшому розгляді справи № 755/12608/23, тим більше, що вони неупередженими у цій справі ніколи не були і раніше, що вбачається із звукозапису судового засідання 05 червня 2025 року.

Про вказану підставу для відводу суддям заявник дізнався 08 серпня 2025 року, коли прибув на особистий прийом до голови Вищої ради правосуддя Усика Г.І.

Дослідивши матеріали провадження та обставини заявлених відводів, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Відповідно до частини другої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу (частина третя статті 39 ЦПК України).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України.

Згідно із частиною першою зазначеної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У статті 37 ЦПК України наведений перелік обставин, за яких не допускається повторна участь судді в розгляді справи.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

У даній справі предметом судового розгляду є зауваження відповідача ОСОБА_1 щодо протоколу судового засідання від 05 червня 2025 року, в якому відбувався розгляд апеляційних скарг ТОВ «Євро-Реконструкція» та ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2024 року у справі № 755/12608/23.

Відповідно до вимог статті 249 ЦПК України такі зауваження розглядаються головуючим (суддею-доповідачем) не пізніше п`яти днів з дня їх подання, про що постановляється відповідна ухвала.

Однак, для розгляду зауважень щодо протоколу судового засідання, проведеному в суді апеляційної інстанції, необхідні матеріали справи, в яких мітиться оригінал вказаного протоку і які після закінчення апеляційного провадження були направленні до суду першої інстанції, який розглянув справу (стаття 387 ЦПК України).

Станом на день подання заяв про відвід, як і на день розгляду апеляційним судом цих заяв, витребувані із суду першої інстанції матеріали цивільної справи № 755/12608/23 до Київського апеляційного суду не надходили.

Крім того, головуючий (суддя-доповідач) - Голуб С.А. в період з 28 липня 2025 року по 22 серпня 2025 року перебувала у відпусті, що підтверджується довідкою Київського апеляційного суду від 25 серпня 2025 року № 208/03-24/25.

Зміст заяв ОСОБА_1 , який діє у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_4 , про відвід колегії суддів Голуб С.А., Слюсар Т.А., Таргоній Д.О., від подальшого розгляду цієї справи, на думку апеляційного суду, є необґрунтованим і не свідчить про пряму та побічну заінтересованість суддів у результаті розгляду його зауважень щодо неправильності та неповноти протоколу судового засідання, які підлягають розгляду головуючим (суддею-доповідачем) одноособово, а також про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності цього складу суду.

Сама по собі подача дисциплінарної скарги до Вищої ради правосуддя щодо суддів Київського апеляційного суду Голуб С.А., Слюсар Т.А., Таргоній Д.О.при розгляді справи № 755/12608/23 також не свідчить про упередженість цих суддів і не породжує конфлікту інтересів у діяльності головуючого судді щодо розгляду зауважень щодо протоколу судового засідання (див. ухвали Верховного Суду від 05 квітня 2019 року у справі № 761/24672/15-ц, 26 липня 2024 року у справа № 563/1708/23 та 12 серпня 2025 року у справі № 752/13907/13-ц).

Відповідно до рішення Ради суддів України від 01 березня 2019 року № 13 встановлено, що «подання учасником судового провадження скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя до закінчення судового розгляду справи може свідчити про вплив на суд, у разі, коли це здійснюється як тиск на суддю з метою, зокрема, перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків або схилити їх до винесення неправосудного рішення, тощо, що може мати ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 376 Кримінального кодексу України».

Доводи заяв ОСОБА_1 не містять посилань на обставини, які б дали підстави для висновку про необ`єктивність та/або упередженість суддів Київського апеляційного суду Голуб С.А., Слюсар Т.А., Таргоній Д.О. при розгляді справи по суті позовних вимог, а фактично зводяться до незгоди відповідача із процесуальними рішеннями суду, ухваленими за результатом розгляду його клопотань, які були заявлені під час апеляційного провадження у справі № 755/12608/23, а також з прийнятою постановою Київського апеляційного суду від 09 червня 2025 року у справі за позовом ТОВ «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Окрім цього, із аргументів заяв щодо відводу секретаря судового засідання Гаврилко Д.О. не вбачається наявність обставин, встановлених статтями 36, 37 ЦПК України, за наявності яких секретар підлягає відводу (самовідводу).

Посилання заявника про те, що 05 серпня 2025 року секретар судового засідання Гаврилко Д.О. не видала йому матеріали справи № 755/12608/23 для ознайомлення безпідставні, адже, по-перше, таких матеріалів справи не було в розпорядженні суду апеляційної інстанції, а по друге, секретар судового засідання Гаврилко Д.О. у цей період також перебувала у щорічний відпустці.

При цьому відповідно до вимог статті 34 ЦПК України секретар судового засідання не входить до складу, а є учасником судового процесу згідно із положеннями статей 65, 67 ЦПК України.

Відповідно до частин десятої, одинадцятої статті 40 ЦПК України питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

За таких обставин доводи ОСОБА_1 , який діє у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_4 ,про наявність підстав для відводу секретаря судового засідання Гаврилко Д.О. від розгляду його зауважень щодо неправильності та неповноти протоколу судового засідання від 05 червня 2025 року у справі № 755/12608/23 є необґрунтованими, тому подані заяви про відвід в цій частині слід залишити без задоволення.

Натомість, згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ураховуючи необґрунтованість заявленого відводу суддів Київського апеляційного суду Голуб С.А., Слюсар Т.А., Таргоній Д.О., подані заяви у цій частині відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягають передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 34, 36, 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1, про відвід секретаря судового засідання Гаврилко Д.О.від розгляду зауважень ОСОБА_1 щодо неправильності та неповноти протоколу судового засідання від 05 червня 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1, про відвід суддів Голуб С.А., Слюсар Т.А., Таргоній Д.О. від розгляду зауважень ОСОБА_1 щодо неправильності та неповноти протоколу судового засідання від 05 червня 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості визнати необґрунтованими та передати заяви для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.А. Голуб

Судді: Т.А. Слюсар

Д.О. Таргоній