overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
cправа № 361/9317/25
провадження № 2-н/361/1734/25,
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 серпня 2025 року м. Бровари
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 163, 168, 170 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» борг за послуги з розподілу природного газу, за період з 01.08.2024 по 30.06.2025 у розмірі 2 297 (дві тисячі двісті дев`яносто сім) грн. 28 коп., 3% річних у розмірі 18,05 грн., інфляційні втрати у розмірі 54,21 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» судовий збір у розмірі 302,80 грн.
3. Судовий наказ видати стягувачу.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.М. Петришин
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20__ р.
Строк пред`явлення до виконання «____»______________ 20__ р.
Судовий наказ видано «____»______________ 20__ р.
Суддя Н.М. Петришин
Справа № 288/1030/25 Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І.
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
УХВАЛА

25 серпня 2025 р. Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.,

суддів: Григорусь Н.Й.,

Талько О.Б.,

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Лучко Дмитро Володимирович, на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 23 липня 2025 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 359, 365 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Лучко Дмитро Володимирович, на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 23 липня 2025 року.

Відповідно до вимог статті 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-о/357/362/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Перша білоцерківська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Перша білоцерківська державна нотаріальна контора.

Заява відповідає вимогам ст. 293 ЦПК України, підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області та може бути розглянута в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294, 353 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Перша білоцерківська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Проводити розгляд справи в порядку окремого провадження.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 05 листопада 2025 року о 09:00 год.

у залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Волонтерська, 7).

До суду викликати заявника, заінтересовану особу.

Роз`яснити, що учасники справи мають право подати до суду пояснення щодо заяви і всі докази, які можливо доставити до суду до початку судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua/sud1003/.

Копію ухвали надіслати сторонам для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Б. І. Кошель
Справа № 606/1382/25

У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження у справі

22 серпня 2025 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Худа І.Р., звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 19, 187, 190, 191, 274, 277, 278 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 29 вересня 2025 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи проводити з повідомленням сторін.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.3-5 ст.178 ЦПК України та ч.7 ст. 279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, із врахуванням ч.1-3 ст. 179 ЦПК України та ч.7 ст. 279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ч.1-3 ст. 180 ЦПК України.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://tr.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження№2/333/120/25
У Х В А Л А

Іменем України

25 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого природного газу та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду міста Запоріжжя знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.03.2025 року у вказаній цивільній справі призначено судову-криміналістичну трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ, провадження по справі зупинено.

22.08.2025 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 372-25 від 15.08.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. ст. 84, 254, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого природного газу та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживача.

Призначити справу до судового розгляду на 07.10.2025 року о 15 год. 00 хв. з викликом сторін.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Р.Піх
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

за результатами підготовчого засідання

18 серпня 2025 року Справа №370/1072/25

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Білоцької Л.В., із секретарем Хоменко О.В., розглянувши у підготовчому засіданні у порядку загального позовного провадження у залі суду у с-щі Макарів Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Колективного сільськогосподарського підприємства «Карашин» про визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в :

За повідомленням старости Великокарашинського старостинського округу підприємство КСП «Карашин» не є діючим та ліквідовано.

Ухвалою суду від 11.06.2025 р. визнано обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 у підготовче засідання, яке відкладено на 18.08.2025 р.

У підготовче засідання належним чином повідомлена позивач не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій також просила врахувати факт ліквідації відповідача та вжити заходів відповідно до ст. 55 ЦПК України та не залишати її позов без розгляду.

У даному випадку суд зауважує, що відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

При цьому, будь-яких підтверджуючих доказів щодо припинення (ліквідації) юридичної особи - Колективного сільськогосподарського підприємства «Карашин» позивач не подала. Крім того, клопотань, у передбаченому порядку нормами ЦПК України, щодо залучення до участі у справі правонаступника відповідача, а також інших клопотань, вирішення яких підлягає у підготовчому засіданні, позивач не подала. Хоча суд і визнавав обов`язковою явку позивача у підготовче засідання, однак з огляду на стан її здоров`я, на підтвердження якого подано копію висновку ЛКК № 496 від 04.11.2024 р., суд вважає за можливе провести підготовче засідання у відсутність позивача.

Здійснення інших дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті не є необхідним.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Виконавши дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні.

Керуючись вимогами ст. ст. 197, 200, 260-261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 30 вересня 2025 року на 10 год. 00 хв., у приміщенні Макарівського районного суду Київської області, за адресою: 08001, Київська обл., Бучанський р-н, с-ще Макарів, вул. Димитрія Ростовського, 35, зал судових засідань №1.

У судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам для відому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Білоцька
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4244/25
Номер провадження 2-н/213/1704/25
С У Д О В И Й Н А К А З
21 серпня 2025 року місто Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В. розглянув заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -
Відповідно до ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 610 ЦК України, ст. ст. 141, 160, 167-169 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Мазуренко
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано правозвертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" __________________20__ року
Суддя В.В. Мазуренко
Провадження №22-ц/801/1957/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

25 серпня 2025 рокуСправа № 127/19953/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Матківської М. В.

суддів: Міхасішина І. В., Стадника І. М.,

розглянувши питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації в розмірі частки відчуженого спільного майна,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 червня 2025 року,

встановив:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до апеляційного розгляду.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Зважаючи на те, що апеляційне провадження відкрито ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12 серпня 2025 року, то останнім тридцятим днем апеляційного розгляду буде 11 вересня 2025 року.

Згідно даних електронного табеля обліку робочого часу у комп`ютерній програмі «Д-3» суддя-доповідач Матківська М. В. з 01 вересня 2025 року по 05 вересня 2025 року та з 08 вересня 2025 року по 12 вересня 2025 року перебуватиме у відпустці, що унеможливлює розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду у встановлений процесуальним законом строк.

Враховуючи те, що апеляційний суд позбавлений можливості розглянути апеляційну скаргу на ухвалу суду у встановлений процесуальним законом строк, апеляційний суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду цивільної справи на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст. 365, 366, 371 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 09:50 год 17 вересня 2025 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Продовжити на п`ятнадцять днів строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 червня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації в розмірі частки відчуженого спільного майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіІ. В. Міхасішин
І. М. Стадник
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/2990/24 Номер провадження 22-ц/814/2713/25Головуючий у 1-й інстанції Сайко О. О. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

21 серпня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Панченка О.О.

суддів: Пікуля В.П., Одринської Т.В.

розглянула в порядку письмового провадження питання щодо призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛТ КРЕДИТ" - адвоката Руденко Костянтина Васильовича на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 26.03.2025 року у справі за позовом ТзОВ "КЛТ Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Предметом перегляду є рішення суду першої інстанції з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, вимоги ч. 1 ст. 8 ЦПК України, інформація щодо розгляду справи оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛТ КРЕДИТ" - адвоката Руденко Костянтина Васильовича на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 26.03.2025 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 28 жовтня 2025 року, зал судового засідання №.2.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. О. Панченко

Судді: В.П. Пікуль

Т.В. Одринська
Номер провадження: 22-ц/813/4926/25
Справа № 523/8540/24
Головуючий у першій інстанції Бузовський В.В.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.08.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.,

за участю секретаря Соболєвої Р.М.,

учасники справи: заявник - Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач - ОСОБА_1 , боржник - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3

на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20 березня 2025 року, постановлену Суворовським районним судом м. Одеси у складі: судді Бузовського В.В. в приміщенні того ж суду,

у справі за поданням старшого державного виконавця Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пхіденка Олександра Сергійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 та малолітнього ОСОБА_4 ,

Керуючись ст. 367, 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі свого представника Драгун Ангеліни Святославівни залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови 22 серпня 2025 року

Головуючий М.В. Назарова

Судді: В.А. Коновалова

В.В. Кострицький
Провадження № 6/554/146/2025
У Х В А Л А

20 серпня 2025 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Укрфінстандарт», заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив», Приватний виконавець Гуріна Тетяна Вікторівна, боржник - ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Полтави надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Укрфінстандарт», заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив», Приватний виконавець Гуріна Тетяна Вікторівна, боржник - ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Подана заява підсудна Шевченківському районному суду м. Полтави, перешкод для її розгляду судом не встановлено, розгляд заяви необхідно здійснювати в порядку ст.441 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 441 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Укрфінстандарт», заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив», Приватний виконавець Гуріна Тетяна Вікторівна, боржник - ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Шевченківського районного суду м. Полтави (м. Полтава вул. Навроцького, буд. 5) на 10 год. 00 хв. 04 вересня 2025 року.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Сініцин.