___________________________________________________________________________________________________________________
справа № 947/7639/24
провадження № 2/947/230/25
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

28.08.2025 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Літвінової І.А.

за участю секретаря судового засідання помічника судді Романенка С.В. (за дорученням головуючого на підставі ч. 3 ст. 66 ЦПК України),

представника відповідача адвоката Савицької О.М.

вирішуючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одеса клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Харитонюк Тетяна Андріївна про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі № 947/7639/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Харитонюк Тетяна Андріївна про визнання недійсним договору дарування відкрито ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 12.03.2024 року.

В ході провадження у справі судом було встановлено, що приводом для позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування була наявність грошової заборгованості відповідачів перед позивачем.

Сторони просили суд оголосити тривалу перерву для можливості вирішити питання в позасудовому порядку шляхом погашення відповідачами заборгованості перед позивачем.

В судовому засіданні 28.08.2025 року представником відповідачів адвокатом Савицькою О.М. суду були надані докази погашення заборгованості, а також заявлено клопотання про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування без розгляду у зв`язку з повторної неявкою сторони позивача у судове засідання.

Вирішуючи дане питання, суд звертає увагу на те, що справа перебуває в провадженні суду з березня 2024 року. Сторона позивача повторно не явившись в судове засідання не надала суду доказів поважності причин неявки.

При цьому суд не виключає втрату стороною позивача зацікавленості в подальшому провадженні у цивільній справі № 947/7639/24, зважаючи на погашення відповідачами наявної грошової заборгованості перед позивачем.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Отже, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Двічі в судові засідання у цивільній справі № 947/7639/24 сторона позивача не з`являється.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса з позовної заяви: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ; адреса з позовної заяви: АДРЕСА_2 ), третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Харитонюк Тетяна Андріївна про визнання недійсним договору дарування - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не є перешкодою для повторного звернення із таким позовом до суду у порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Літвінова І. А.