Справа № 509/678/24
29 серпня 2025 року с-ще Овідіополь
Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Панасенка Є.М.,
за участю секретаря судового засідання: Попочебенюк В.О.,
представника відповідача Можина О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференцзв`язку заяву представника відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бриз-5» Можина Олександра Васильовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 509/678/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БРИЗ-5» про стягнення заборгованості при розрахунку при звільненні, стягнення середнього заробітку,
відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд
За результатами розгляду цивільної справи № 509/678/25 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БРИЗ-5» про стягнення заборгованості при розрахунку при звільненні, стягнення середнього заробітку, Овідіопольським районним судом Одеської області 06.08.2024 року було ухвалено рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
17.12.2024 року постановою Одеського апеляційного суду, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.08.2024 року без змін.
25.08.2025 року від представника позивача ОСОБА_1 , Судакова Валерія Валерійовича, надійшли заперечення, в яких зазначено, що Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Представник ОСББ «Бриз-5» адвокат Можин О. В. в порушення вимог зазначеної норми, не зробив заяву до закінчення судових дебатів про подання доказів того, що ОСББ «Бриз 5» сплатило або має сплатити адвокату Можину О. В. гонорар за надання правничої допомоги у цій справі протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, не подав протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду докази щодо розміру витрат, які ОСББ «Бриз 5» сплатило або має сплатити у зв`язку з розглядом справи (договорів, рахунків тощо), та до цього часу не подав такі докази.
В судовому засіданні представник ОСББ «Бриз-5» адвокат Можин О. В., просив заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Представник позивача Лаврентьєвої С.А., Судаков В.В. в судове засідання не з`явився, разом із запереченням звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності. Заяву представника ОСББ «Бриз-5» адвоката Можина О. В. просив залишити без розгляду.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133 та частин 1 - 3 ст.137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.
Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Згідно з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу ОСББ «Бриз-5» подано договір про надання правничої допомоги від 15.02.2024 року.
Суд враховує наявність сталої судової практики, що не вимагається надання доказів оплати витрат адвоката, пов`язаних з наданням правничої допомоги (фактичної сплати).
За висновками об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеними у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом за умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.
Тобто, не вимагається надання доказів оплати витрат адвоката у разі якщо відповідно до договору про надання правничої допомоги такі витрати лише підлягають сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Водночас, договором про надання правничої допомоги від 15.02.2024 року визначено, що Замовник сплачує Виконавцю гонорар, за надані послуги на підставі акту прийому-передачі наданих послуг протягом 10 робочих днів з дня набрання рішенням суду першої інстанції законної сили, тобто на дату розгляду цієї справи строк оплати таких послуг вже настав. Проте, доказів сплати таких витрат суду не надано.
Оцінивши надані докази, за відсутності підтверджень щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (актів наданих послуг, актів виконаних робіт, тощо), суд дійшов висновку, що підстави для ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну (правничу) допомогу, відсутні.
Керуючись ст.133-137, 141, 246, 270 ЦПК, -
У задоволенні заяви представника відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бриз-5» Можина Олександра Васильовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 509/678/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БРИЗ-5» про стягнення заборгованості при розрахунку при звільненні, стягнення середнього заробітку, відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 01.09.2025 року.

Головуючий: Є. М. Панасенко