печерський районний суд міста києва
пр. № 2-ві-43/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі - Сміян А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника відповідача - Лобікова Дмитра Валентиновича про відвід головуючого судді Остапчук Тетяни Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання протиправною бездіяльності та стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. перебуває цивільна справа № 757/54543/25-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання протиправною бездіяльності та стягнення матеріальної шкоди.

07.07.2025 року представник відповідача Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» - Лобіков Дмитро Валентинович подав заяву про відвід головуючого судді Остапчук Т.В. у вказаній справі з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

В обґрунтування заяви про відвід відповідач посилається на те, що під час розгляду справи головуючим суддею Остапчук Т.В. порушено його права та законні інтереси на справедливий та неупереджений розгляд справи, оскільки головуючий суддя не сприяє відповідачу в реалізації його процесуальних прав, не вчиняє дії для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи.

Зазначає, що 28.05.2025 року представник відповідача прибув у судове засідання, однак воно не відбулося через хворобу судді, після чого надійшла повістка на 16.06.2025 року. Проте, на момент отримання повістки суддя перебувала на лікарняному, а здійснення правосуддя у справі тривало, що, на думку відповідача, свідчить про упередженість та порушення принципу безсторонності.

Крім того, вважає, що суддя Остапчук Т.В. своїми діями та бездіяльністю створила умови, які можуть свідчити про упереджене ставлення до відповідача, а саме: не надає можливості реалізувати право на справедливий суд, розгляд справи здійснюється у непридатному приміщенні, відсутні умови для роботи з процесуальними документами, немає належного обладнання для аудіофіксації, а подані 03.07.2025 року через електронний кабінет клопотання досі не розглянуто і доступ для ознайомлення з матеріалами справи не надано.

Відтак, вказані обставини викликають обґрунтовані сумніви у представника відповідача щодо об`єктивності на неупередженості судді Остапчук Т.В. при розгляді вказаної цивільної справи.

Матеріали заяви про відвід передано в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 14.07.2025 року, для розгляду судді Хайнацькому Є.С.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, суд вирішив розглядати питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Крім того, ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, а тому суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи.

Зважаючи на матеріали заяви про відвід, суд вважає, що наведені представником позивача обґрунтування відводу головуючому судді не можуть бути підставою для відводу судді у справі, оскільки вони не містять обставин, які б вказували на упередженість судді; наведені представником позивача підстави є лише його суб`єктивним сприйняттям обставин справи, а незгода з процесуальними рішеннями та діями судді не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, правові підстави для задоволення відводу головуючому судді відсутні, відтак у задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи вкладене, керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача - Лобікова Дмитра Валентиновича про відвід головуючого судді Остапчук Тетяни Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання протиправною бездіяльності та стягнення матеріальної шкоди, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ