Провадження № 2-з/369/39/25
У Х В А Л А

іменем України

29 липня 2025 року суддя Києво-Святошинський районний суд Київської області

Скрипник О.Г., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бурлакової Наталії Володимирівни про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2025 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, предметом якої є витребування майна з чужого незаконного володіння, в якій просить накласти арешт на об`єкт нерухомого майна у вигляді квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 68кв. м, власник ОСОБА_2 .

В обгрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що 05 липня 2021 року між Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Квіткове місто» був укладений договір про сплату внесків у обслуговуючий кооператив , відповідно до якого ОК «ЖБК « Квіткове місто» зобов`язується організувати будівництво житлового будинку за адресою: 08131, село Софіївська Борщагівка на земельній ділянці з кадастровим номером: :02:002:0375 за рахунок внесків Учасників та внесків інших асоційований членів ЖБК, здати в експлуатацію, передати учаснику для реєстрації права власності на нього, а Учасник зобов`язується сплатити до ЖБК внески у розмірах та в порядку, встановлених даним Договором та додатками до нього та має право отримати Об`єкт нерухомості лише за умови повної сплатити внеску, встановленим даним Договором для учасника.

Заявник зазначає, що вона в повному обсязі виконала свої зобов`язання за договором та сплатила вартість майнових прав до введення об`єкта в експлуатацію, проте Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Квіткове місто» в порушення умов договору не повідомив ОСОБА_1 про факт введення об`єкта будівництва в експлуатацію за адресою: 08131, село Софіївська Борщагівка на земельній ділянці з кадастровим номером: :02:002:0375 та не вжив жодних заходів для передачі зазначеної у договорі квартири та документів, необхідних для державної реєстрації права власності.

У травні 2025 року позивачці стало відомо, що Об`єкт будівництва введений в експлуатацію за вказаною вище адресою та після введення в експлуатацію була замінена нумерація квартири : з АДРЕСА_2 на АДРЕСА_3 , що підтверджується технічними характеристиками будинку.

Заявник вважає, що квартира АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_3 ) після введення в експлуатацію є спірною, оскільки Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Квіткове місто» не мав права укладати з ОСОБА_2 договір №к/4/1/10/58-а, а отже ЖБК незаконно відчужив право власності на квартиру на користь ОСОБА_2 .

Зважаючи на викладене вище, позивачка просить накласти арешт на об`єкт житлової нерухомості у вигляді квартири за адресою: АДРЕСА_4 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080, загальна площа: 68 кв.м; житлова площа: 32.1 кв.м, власник ОСОБА_2 , до подачі позовної заяви.

Розглянувши заяву та надані матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст.149, 150 ч.1 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має на звернутися до суду.

Згідно з пунктами 1, 2, 10 частини першої, частини другої статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Подібні правові висновки сформульовано Великою Палатою Верховного Суду

у постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження

№ 14-729цс19), а також Верховним Судом у постановах від 13 грудня 2021 року у справі № 367/3765/20 (провадження № 61-549св21), від 12 січня 2022 року у справі № 568/525/21 (провадження № 61-14463св21), від 19 травня 2022 року у справі № 619/2293/21 (провадження № 61-15440св21).

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №436740969 від 24.07.2025 вбачається, що ОСОБА_2 є власницею квартири, загальною площею 68, 0 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 реєстраційний номер об`єкта 080, згідно договору №К/4/1/10/58-а від 28.08.2024 року про сплату пайових внесків у Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Квіткове місто».

Підставою для задоволення заяви про забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову спрямоване насамперед проти несумлінних дій осіб, які за час розгляду справи можуть продати чи знецінити майно тощо.

Частиною третьою статті 12 і частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.150 ч.3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно інформаційної довідки, вказана вище квартира належить на праві власності ОСОБА_2 .

Оскільки будь-яких доказів, що саме квартира АДРЕСА_5 , яка згідно інформаційної довідки належить на праві власності ОСОБА_2 , була предметом договору про пайову участь, укладеного між ОСОБА_1 та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Квіткове місто», матеріали справи не містять, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 149-151, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Бурлакової Наталії Володимирівни про забезпечення позову до подачі позовної заяви, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Оксана СКРИПНИК