Провадження № 2-ві/686/17/25
УХВАЛА

26 серпня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Гайдуку А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву ОСОБА_1 як відповідача-позивача та ОСОБА_1 як представника третьої особи ТОВ «Реалті Офіс» про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Продана Бориса Григоровича,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа №686/16361/21 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалті Офіс», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Житлово-будівельний кооператив «Подільський край» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, припинення права власності, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно та зустрічним позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край», треті особи без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Реалті Офіс», ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Від відповідача-позивача ОСОБА_1 18.07.2025 року надійшла заява про відвід головуючому судді Продану Б.Г. Так як головуючий до 25.08.2025 року перебував у відпустці, заява передана судді 25.08.2025 року.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказує, що представником позивача-відповідача ОСОБА_2 була адвокат Слободян Ю.В., яка є донькою голови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Слободяна В.С., і хоч вона припинила договірні відносини із позивачем-відповідачем ОСОБА_2 , проте представником ОСОБА_2 стала її безпосередня колега та партнер адвокат Бринцева С.С., яка як і адвокат Слободян Ю.В. є членом «Команди» АО «Лучковський і партнери». Тобто, справа так і залишилась на юридичному супроводі одного і того є адвокатського колективу. За таких обставин ОСОБА_1 вважає, що триває ризик впливу на голову суду через його прямі родинні відносини та відповідно вплив останнім на підпорядкованого йому суддю та усіх суддів Хмельницького міськрайонного суду. Відтак, Хмельницький міськрайонний суд не зможе об`єктивно розглянути та вирішити спір у справі №686/16361/21.

Також 18.07.2025 року представником третьої особи ТОВ «Реалті Офіс», Чуком В.І. подано заяву про відвід головуючому судді Продану Б.Г. з тих підстав, що головуючий суддя у справі №686/16361/21 є співвласником багатоквартирного будинку разом із відповідачем та позивачем у справі ОСОБА_1 , забудовником якого виступала третя особа ТОВ «Октант-Центр». Таким чином, головуючий суддя є прямо пов`язаною особою із трьома із шести учасників справи №686/16321/21, а тому підлягає відводу.

Ухвалою суду від 25.08.2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді було передано на розгляд іншому судді того ж суду, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2025 року вказану заяву передано на розгляд судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишину С.Л.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши подану заяву, вважає, що остання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№33949/02 від 09.11.2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Таким чином, презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Отже, заява позивача не містить належних доказів, які свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд вважає, що мотиви, з яких було заявлено відвід судді Продану Б.Г. є безпідставними та заявником не наведено належних та обґрунтованих доказів, які свідчать про існування обставин, що викликають сумнів у безсторонності, неупередженості та об`єктивності судді у вказаній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Продана Б.Г. слід відмовити, оскільки підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України для задоволення відводу головуючому судді, не встановлено, та відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 247, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 як відповідача-позивача та ОСОБА_1 як представника третьої особи ТОВ «Реалті Офіс» про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Продана Бориса Григоровича у цивільній справі №686/16361/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин