overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/475/25 Головуючий у 1-й інст. Большакова Т. Б.
Категорія 70 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 серпня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б., Григорусь Н.Й.

розглянувши у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників) цивільну справу №274/475/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Ковальчук Андрій Олександрович

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 квітня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Большакової Т.Б.

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Ковальчук Андрій Олександрович,задовольнити.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 квітня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуючий Судді
Справа № 189/1793/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

22.08.2025 року селище Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участі секретаря судового засідання Тахтарової В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного підприємства сільськогосподарська виробнича фірма «АГРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана справа.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заяв і клопотань не надавала.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб, уточнення позовних вимог, витребування доказів, виклику свідків до суду не надійшло.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 128, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Приватного підприємства сільськогосподарська виробнича фірма «АГРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду.

Враховуючи, що в штаті Покровського районного суду Дніпропетровської області лише одна суддя Чорна О.В., зважаючи на кількість справ, які перебувають в провадженні суду, що призводить до великої завантаженості судді, розгляд справи призначити о 08 год. 20 хв. 17.10.2025 року, яке відбудеться у приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області.

Викликати учасників судового провадження в судове засідання.

Виклик відповідача в судове засідання здійснити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чорна
19.08.2025 Суддя Попова В. О.
Справа № 610/609/24
Провадження № 2/644/267/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 серпня 2025 року Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Попової В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Плаксій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди

у с т а н о в и в:

Позивач в особі представника Котлубовської І.В., яка діє на підставі довіреності № 04/01/21 від 04.01.2021, звернулась до суду з позовом, в кінцевій редакції якого просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 60 050 грн 00 коп., яка складається з неустойки.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 червня 2024 року цивільну справу зазначену вище прийнято до провадження суддею Поповою В.О., постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно.

Відповідач з відзивом на позов до суду не звертався.

За таких обставин, з письмової згоди сторони позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди- проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21.08.2025.

Суддя: В.О. Попова
Справа № 182/5150/25
Провадження № 2/0182/3492/2025
У Х В А Л А

Іменем України

22.08.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Розум Олександр Вікторович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат Розум Олександр Вікторович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 .

Згідно з матеріалів справи, позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання позивача та відповідача ус.Долинське, яке відноситься до територіальної громади Томаківського р-ну, Дніпропетровської області, суддя дійшла висновку про непідсудність даної цивільної справи Нікопольському міськрайонному суду.

Згідно з пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, вказана справа підлягає передачі до Томаківського районного суду Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю.

У відповідності до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 27,28,31,32 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Розум Олександр Вікторович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передати за територіальною юрисдикцією /підсудністю/ на розгляд Томаківському районному суду Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: 53500, Дніпропетровська область, с.Томаківка, вулиця Шосейна, будинок 14.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг) протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник провадження, якому ухвала суду не була вручена в день її складення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії вказаної ухвали.

Суддя: О. В. Рунчева
Cправа №333/5673/25
Провадження №2/333/3726/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2025 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючої судді Круглікової А.В.,
при секретарі судового засідання Єрмоленко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
до відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
про стягнення заборгованості,
В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідачка в судові засідання жодного разу не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідачки на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223, 260, 280-282ЦПК України суд,
Провести заочний розгляд справи №333/5673/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова
Справа № 212/9492/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2025 року м. Кривий Ріг Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на підставі ст. 68 ЖК України, ст. ст. 319, 322 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Ведяшкіна
Судовий наказ набрав чинності«_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років. Суддя: Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 766/2092/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

за участю секретаря: Кирпиченко І.А.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, на що може бути витрачений певний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 81, 82, 89, 259, 263-265, 355 ЦПК України, суд

вирішив:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Херсонського апеляційного суду з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Учасники справи, яким повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 01.09.2025 року.

Суддя: С.І. Майдан
печерський районний суд міста києва
пр. № 2-6829/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Литвинової І. В.

за участю секретаря судового засідання Когут Н. В.,

представника відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

УСТАНОВИВ:

На підставі частини шостої ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 258, 263 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено протяго п`яти днів.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 212/9150/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на підставі ст. 68 ЖК України, ст. ст. 319, 322 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Ведяшкіна
Судовий наказ набрав чинності«_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 442/3647/25
Провадження № 2/442/1207/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

за участю секретаря Денис Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

13.05.20 25 позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за договором позики по розписці від 05.12.2015, яка станом на 12.05.2025 складає 1 660 400 грн, звернути стягнення на майно, яке належить ОСОБА_2 на праві власності: житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку кадастровий номер: :01:002:0158, що належить на підставі договору купівлі-продажу від 30.12.2014, серія та номер: 992, виданий приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Мицак Ю.Р. Також просить визнати за ним право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку кадастровий номер: :01:002:0158.

Ухвалою від 20.05.2025 справу прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

26.08.2025 від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, а відтак відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, те що позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, і це вільне волевиявлення останньої, а також те, що вимоги заяви не суперечать закону, не порушують права сторін, згідно з принципом диспозитивності, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 26.08.2025.

Суддя А.П. Хомик
УХВАЛА

19 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 161/7283/24

провадження № 61-10050ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волинського апеляційного суду від 02 липня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернувсядо Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Волинського апеляційного суду від 02 липня 2025 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено всіх сторін, які беруть участь у справі, а саме - Луцьку міську раду.

Отже, заявнику необхідно уточнити касаційну скаргу, зазначивши всіх сторін, які беруть участь у справі та адресу їх місцезнаходження та надати касаційну скаргу (у новій редакції), копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волинського апеляційного суду від 02 липня 2025 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа № 541/1364/25
Провадження № 2/538/614/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 серпня 2025 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання Горілей Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніт капітал" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.

Від представника позивача в матеріалах справи мається клопотання, згідно якого він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Бондарь