Справа № 591/5750/24
Провадження № 2/591/1001/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення коштів за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором позики-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором позики і свої позовні вимоги мотивує тим, щоза розпискою від 15.01.2018 року ОСОБА_2 має перед позивачем борг в сумі 559301грн., який стягнуто за рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 21.12.2020 року в справі №204/6965/19, що набрало законної сили 01.04.2021 року. На виконання рішення суду було відкрито виконавче провадження №65939893 та відповідачем було перераховано на рахунок позивача 21.07.2021року - 8926,64 грн. та 24.05.2024 року - 598 594,42 грн.. З посиланням на норми ст.534 ЦК України щодо черговості виконання грошових вимог ст.625 ЦК України зазначив, має право притягнення відповідача до відповідальності за період прострочки виконання зобов`язань та інфляційні витрати за період з 01.06.2021 року по 24.03.2024 року становлять 209246,37 грн., а розмір трьох відсотків річних становить 45705,67 грн.. Просить стягнути з відповідача вказані суми та суму сплаченого судового збору.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 07.06.2024 року відкрито провадження в справі та ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 06.11.2024 року, з врахуванням ціни позову 254952 грн. 04 коп., ухвалено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 28.01.2025 року закрито підготовче провадження по даній цивільній справі та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. Слухання справи відкладалося з різних причин.

Позивач ОСОБА_1 в письмовій заяві поданій до суду просить суд слухати справу у його відсутність, позов підтримує повністю, просить суд його задоволити.

Від представника відповідача Міронова Є.В. надійшла заява про розгляд справи у відсутність відповідача та його представника, проти задоволення позовних вимог заперечують в повному обсязі. Представником відповідача направлено відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в зв`язку з їх безпідставністю та необгрунтованістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, з наступних підстав:

Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 21.12.2020 року в справі №204/6965/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, інфляційних витрат та трьох відсотків річних, що набрало законної сили 01.04.2021 року, з відповідача ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 суму боргу за розпискою: основний борг в сумі - 525301,00 грн., інфляційні витрати за період прострочення з 01.09.2018 року по 31.05.2019 року в розмірі - 57817,64 грн. та нараховані за період прострочення з 15.08.2018 року по 18.09.2019 року три проценти річних в розмірі 18387,98 грн., що разом становить - 601506,62 грн., а також 6014,44грн. судового збору. З відповідача ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 34000 грн. та 399,99грн. судового збору (а.с.12-15).

Постановою Сумського апеляційного суду від 01 квітня 2021 року рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 грудня 2020 року залишено без змін (а.с.16-20).

На виконання рішення суду було відкрито виконавче провадження №65939893 та відповідачем було перераховано на рахунок позивача 21.07.2021року - 8926,64 грн. та 24.05.2024року - 598 594,42 грн..

Як слідує з постанови про відкриття виконавчого провадження, таке виконавче провадження відкрито 30.06.2021 року та на виконання рішення суду ОСОБА_2 сплачувались грошові кошти, що підтверджується квитанцією про перерахування грошових коштів на рахунок приватного виконавця, які надано відповідачем, що спростовує твердження позивача про намір ухилитись від виконання рішення суду.

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Школою С.М. 27.05.2024 року було закінчено виконавче провадження ВП №65939893 щодо примусового виконання виконавчого листа №204/6965/19 виданого 09.04.2021 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі - 601506,62 грн., а також - 6014,44 судового збору в зв`язку з погашенням боргу в повному обсязі, погашення боргу також підтверджується квитанціями від 23.05.2024року, 24.05.2024року про перерахування коштів ОСОБА_2 по виконавчому провадженню.

Судом встановлено, що твердження відповідача про наявність в провадженні цього ж Зарічного районного суду м. Суми справ за позовом того ж позивача ОСОБА_1 до того ж відповідача ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за інфляцією та 3% річних, тобто з тих же підстав і до того ж відповідача (справа №591/4715/21), провадження в якій зупинено в зв`язку з перебуванням відповідача в Збройних Силах України, що підтверджено копією наказу №61 від 26.05.2022 року, знайшло своє підтвердження.

Проходження відповідачем ОСОБА_2 і на час розгляду справи служби в Збройних Силах України підтверджено копією довідки про проходження служби від 02.05.2024 року (а.с.78-79).

Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 4 ЦПК України та ч.1 ст. 15 ЦК України встановлено, що правом звернення до суду за захистом наділені: особа в разі порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод чи інтересів, органи і особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси та кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Конституція гарантує можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагається, щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим тобто порушення дійсно повинно мати місце і стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів позивача. Отже, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем. Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин. При цьому, позовна давність застосуванню не підлягає. Аналогічна права позиція викладена в постановах Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 910/15262/18, від 03.03.2020 у справі № 910/6091/19 та в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду в справі №910/12787/17 від 16.10.2020 року.

Указом Президента України від 24.02.2022 року 64/2022 в Україні введено воєнний стан.

Верховною Радою України було ухвалено Закон України № 2120-ІХ Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану.

Новий закон змінює низку правил роботи банків та небанківських фінансових установ, зокрема тих, що надають послуги з кредитування. Зокрема, законом передбачено, що на час дії воєнного стану та в тридцяти денний строк після дня його припинення або скасування споживач не буде нести відповідальності перед кредитодавцем у разі прострочення виконання зобов`язань за споживчим кредитом: споживач звільняється від обов`язку сплати кредитодавцю неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит за прострочення виконання споживачем зобов`язань за таким договором; неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, які нараховані після 24 лютого 2022 року сплата яких передбачена договором про споживчий кредит підлягають списанню; у разі невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит забороняється збільшення процентної ставки за користування кредитом, крім випадків, коли встановлення змінюваної процентної ставки передбачено кредитним договором чи договором про споживчий кредит. За загальним правилом, передбаченим ст.617 Податкового Кодексу України, сторона договору звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо доведе, що таке порушення сталося внаслідок дії обставин непереборної сили - форс-мажору.

На момент звернення позивача до суду з цим позовом 03 червня 2024 року , відповідачем в повному обсязі було виконано рішення Зарічного районного суду м. Суми в справі №204/6965/19.

Згідно з приписами ст. ст. 11, 509 Цивільного кодексу України підставами виникнення зобов`язання - правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Частиною 1 ст. 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 ЦК України доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За приписами ч.1 ст. 550 ЦК України право на неустойку, що є видом забезпечення виконання зобов`язання (ст. 546 ЦК України), виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Відповідно до ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі.

Згідно п.18. розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України - у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

З викладених норм Кодексу слідує, що нарахування позивачем штрафних санкцій з 24.02.22 року по 24.05.2024 року є безпідставним та протиправним, доказів правомірності нарахування штрафних санкцій саме з 01.06.2024 року та неврахування проведеного 21.07.2021 року платежу в сумі 8926,64 грн., суду не представлено, як і не надано доказів наявності правочину щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчиненого у письмовій формі.

Листом Торгово-промислової Палати України від 28.02.2022 року підтверджено, що з 24.02.2022 року військова агресія Російської Федерації проти України є форс-мажорними обставинами до їх закінчення і є надзвичайними, невідворотніми та об`єктивними для фізичних осіб, в тому числі по виконанню зобов`язань, як настали і виконання яких стало неможливим у встановлений термін внаслідок таких форс-мажорних обставин.

Відповідач розпочав виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми ще в 2021 році, але вказана сума сплати позивачем не врахована під час визначення та нарахування штрафних санкцій, а перебування відповідача на службі в Збройних Силах України унеможливлювало вчасне виконання, що є підтвердженням наявності непереборної сили, але відповідачем виконано в повному обсязі основне зобов`язання, що підтверджено постановою приватного виконавця від 27.05.2024 року, згідно з якою було закінчено виконавче провадження ВП №65939893, що свідчить про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-13, 76-81, 89, 133, 141, 223, 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором позики відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення виготовлено 25 серпня 2025 року.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО