Суддя Баронін Д. Б.
Справа № 637/1046/14-ц
Провадження № 6/644/199/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 р. м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Бароніна Д.Б., за участю секретаря судового засідання Нестеренко А.Ю., представниці стягувача Лошак В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Харкова надійшла заява від АТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представниця стягувача в судовому засіданні підтримала заяву про видачу дублікату виконавчого листа.

Боржник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 15.10.2014 відкрито провадження у справі № 637/1046/14-ц за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Заочним рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 06.11.2014 по справі № 637/1046/14-ц було стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 09 серпня 2010 року у сумі 13368,47 грн., також судові витрати в сумі 243,60 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 25.11.2014 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без руху.

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 04.12.2014 ще одну заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без руху.

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 08.12.2014 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення постановлено вважати неподаною та повернуто заявнику.

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 23.12.2014 ще одну заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення постановлено вважати неподаною та повернуто заявнику.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26.01.2015 ухвалу судді Шевченківського районного суду Харківської області від 08.12.2014 скасовано. Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направлено до Шевченківського районного суду Харківської області для вирішення питання щодо прийняття заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 31.03.2015 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийнято та призначено судове засідання.

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 21.04.2015 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Згідно з довідкою в.о. начальника Куп`янського відділу ДВС у Куп`янському районі Харківської області від 27.11.2024, на виконанні у вказаному відділі ДВС перебувало виконавче провадження № 49531525 з примусового виконання виконавчого листа №634/1046/14-ц, виданого 07.10.2015 Шевченківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості у сумі 13368,47 грн. 11.03.2024, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Внаслідок крадіжки майна відділу, в тому числі виконавчих проваджень під час окупації військами російської федерації м. Куп`янська, виконавчий лист був втрачений.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 20 квітня 2023 року № 399/0/15-23 змінено з 1 травня 2023 року територіальну підсудність судових справ Шевченківського районного суду Харківської області Орджонікідзевському районному суду міста Харкова. Станом на теперішній час Орджонікідзевський районний суд міста Харкова перейменовано на Індустріальний районний суд міста Харкова.

Згідно з ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Відповідно до ч. 1, 2, п. 1 ч. 4 ст. 12 вищевказаного Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У зв`язку із вищевикладеними обставинами та підтвердженням факту втрати виконавчого листа під окупації військами рф м. Куп`янськ, суд вважає, що оригінал вказаного виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості у сумі 13368,47 грн. є втраченим. При цьому, суд звертає увагу на те, що трирічний строк пред`явлення виконавчого листа в даному випадку не закінчився, оскільки виконавчий лист було повернуто 11.03.2024 і з цього часу розпочався новий трирічний строк пред`явлення його до виконання.

За вказаних обставин суд приходить до висновку про задоволення заяви АТ КБ «Приватбанк» щодо видачі дублікату виконавчого листа. У резолютивній частині ухвали буде вказано про видачу дублікату виконавчого листа за вимогами у сумі 13368,47 грн., оскільки до суду не було надано відомостей про пред`явлення до виконання чи втрату виконавчого листу щодо судових витрат на суму 243,60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 258, 260, 261, 353-354, Перехідними положеннями ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву АТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати АТ КБ «Приватбанк» дублікат виконавчого листа по справі № 637/1046/14-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 13368,47 грн. за кредитним договором б/н від 09 серпня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Денис БАРОНІН