ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/14016/25

Провадження № 22-ц/820/1602/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), П`єнти І. В., Ярмолюка О. І.,

секретар судового засідання Заворотна А. В.,

з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 червня 2025 року (суддя Порозова І. Ю.) про відмову у забезпеченні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Дениса Олександровича про виключення іпотекодавця із поручителів і боржників.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У травні 2025 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , Приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Д. О. про виключення іпотекодавця із поручителів і боржників, в якій просив визнати його таким, що не відноситься до поручителів і боржників при наданні позики ОСОБА_4 09 січня 2020 року і 06 лютого 2020 року на загальну суму 120000 доларів США та солідарним відповідачем у справі № 686/17191/21 згідно з рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 09 серпня 2022 року.

У червні 2025 року ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення позову. В обґрунтування вимог зазначав, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 серпня 2022 року у справі № 686/17191/21 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто солідарно із ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 120000 доларів США, проценти від суми позики в розмірі 36100,79 доларів США, три проценти від простроченої суми в розмірі 1844,38 долара США та пеню в розмірі 10000 доларів США. В рахунок погашення вказаної заборгованості звернуто стягнення на нерухоме майно відповідно до договору іпотеки від 09 січня 2020 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а саме на мотель, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1520,4 кв. м та на земельну ділянку площею 0,3178 га, яка знаходиться за цією ж адресою, кадастровий номер :01:006:0297, що належать ОСОБА_3 на праві приватної власності, шляхом проведення прилюдних (електронних) торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною предмета іпотеки для подальшої реалізації на рівні не нижчому 2558948 грн за мотель та 1815406 грн за земельну ділянку, але в будь-якому випадку за ціною, що реально склалася на ринку на момент його реалізації та є реальною щодо його відчуження за грошові кошти на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвалюючи рішення у справі № 686/17191/21, суд першої інстанції помилково визнав його солідарним боржником. Він є іпотекодавцем, проте не є ні боржником, ні майновим поручителем, а тому не може нести солідарну відповідальність перед ОСОБА_1

01.04.2025 дізнався, що приватним виконавцем Джубабою Д. О. відкрито ряд виконавчих проваджень № 72480084; № 74754857; № 74799377, у яких він зазначається боржником. Загальна сума боргу 9831338 грн. В межах зазначених виконавчих проваджень на банківські рахунки та нерухоме майно накладено арешт. Борг стягується в порушення вимог чинного законодавства, так як згідно з договором іпотеки іпотекодавець несе відповідальність виключно в межах вартості предмета іпотеки, який уже реалізовано (акт від 25.01.2024).

Тому заявник просив вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконавчих дій щодо виконання рішення суду у справі № 686/17191/21 в межах виконавчих проваджень № 72480084, № 74754857, № 74799377 та встановити заборону на здійснення будь-яких виконавчих дій щодо майна, коштів та корпоративних прав ОСОБА_3 , на які накладено арешт в межах зазначених виконавчих проваджень.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 червня 2025 року в задоволенні заяви відмовлено.

ОСОБА_3 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви. Посилається на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Вказує, що суд надав невірну правову оцінку обставинам справи та не врахував очевидну загрозу порушення його прав та законних інтересів. Зазначає, що він є іпотекодавцем, проте не є боржником і не може відповідати за солідарним зобов`язанням перед ОСОБА_1 у повному обсязі.

У відзиві ОСОБА_1 , просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, посилаючись на необґрунтованість її доводів. Вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою. Забезпечення позову шляхом зупинення виконання судового рішення, що набрало законної сили, є недопустимим.

У засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу не визнала.

Інші учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені відповідно до вимог ЦПК України.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову шляхом зупинення виконавчих дій щодо виконання рішення суду у справі № 686/17191/21.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу з таких підстав.

На підставі частин 1 і 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до частини 3 статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії (див. пункти 40 - 43, 47, 48 постанови Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2024 року в справі № 754/5683/22 (провадження № 14-28цс23)).

Як роз`яснено у пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

У постанові Верховного Суду від 06 грудня 2023 року у справі № 361/8953/21 зазначено: «При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.».

Установлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 серпня 2022 року у справі № 686/17191/21 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто солідарно із ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 120000 доларів США, проценти від суми позики в розмірі 36100,79 доларів США, три проценти від простроченої суми в розмірі 1844,38 долара США та пеню в розмірі 10000 доларів США. В рахунок погашення вказаної заборгованості звернуто стягнення на нерухоме майно відповідно до договору іпотеки від 09 січня 2020 року, укладеного між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , а саме на мотель, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1520,4 кв. м та на земельну ділянку площею 0,3178 га, яка знаходиться за цією ж адресою, кадастровий номер :01:006:0297, які належать ОСОБА_3 на праві приватної власності, шляхом проведення прилюдних (електронних) торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною предмета іпотеки для подальшої реалізації на рівні не нижчому 2558948 грн за мотель та 1815406 грн за земельну ділянку, але в будь-якому випадку за ціною, що реально склалася на ринку на момент його реалізації та є реальною щодо його відчуження за грошові кошти на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Вказане рішення набрало законної сили.

На виконання рішення суду видано виконавчі листи, строк пред`явлення яких до виконання до 30 серпня 2026 року.

Постановами приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Д. О. від 15.04.2024 та від 18.04.2024 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 686/17191/21 від 27.11.2023 та № 686/17191/21 від 15.04.2024 (боржник ОСОБА_3 ).

ОСОБА_3 просить зупинити виконавчі дії по виконанню судового рішення у справі № 686/17191/21, яке набрало законної сили.

З урахуванням наведеного вище такий захід забезпечення позову є недопустимим.

Тому апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про наявність правових підстав для скасування ухвали суду та ухвалення нового судового рішення про задоволення заяви.

Відповідно слушними є доводи ОСОБА_1 , викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

З огляду на викладене ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування у межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 29 серпня 2025 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді І. В. П`єнта

О. І. Ярмолюк