Справа № 675/1660/24
Провадження № 2/675/115/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" серпня 2025 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Демчука П.В.,

з участю секретаря судового засідання Григор`євої О.С.,

представника відповідача адвоката Дацишиної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Ізяслав цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» звернулося до Ізяславського районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування вимог позивач зазначає в позовній заяві, що 14 січня 2024 року між ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання грошових коштів у позику № . Договір був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа. Відповідно до договору позикодавець зобов`язався надати відповідачу позику в сумі 5 300 грн шляхом перерахунку на банківський рахунок (банківську картку) на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути позику у погоджений умовами договору строк або достроково та сплатити проценти за користування позикою, нараховані згідно п. 1.3, п. 1.4 та/або 1.5 договору та його додатків. Строк позики - 30 днів, дисконтна (знижена) процентна ставка (застосовується у відповідності до умов програми лояльності ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» - 1,99% на день (726,35 % річних), процентна ставка позаакційна (базова) - 2,5 % в день (912,5% річних) фіксована, дата повернення позики 13.02.2024 р.. Позикодавець свої зобов`язання виконав в повному обсязі та надав відповідачці грошові кошти в сумі 5 300 грн. Відповідачка своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує, станом на день подання позову її заборгованість становить 42 665 грн, яка складається з: 5300 грн - заборгованість за тілом кредиту, 37365 грн. заборгованість за процентами.

Тому позивач просить стягнути з відповідачки суму заборгованості в повному обсязі та судовий збір.

Ухвалою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 19 листопада 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Представник позивача ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» в судове засідання не з`явився. В позовній заяві просить розглядати справу у відсутності представника позивача, не заперечують щодо ухвалення заочного рішення судом.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Представник відповідачки адвокат Дацишина М.В. в судовому засіданні заперечила позовні вимоги позивача. В судовому засіданні пояснила, що відповідачка по справі ОСОБА_1 не укладала кредитний договір з товариством з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС», тому договір і не підписувала. Крім того вказала, що в матеріалах справи відсутні докази перерахування коштів для ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши представника відповідачки адвоката Дацишину М.В., дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 14 січня 2024 року між ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання грошових коштів у позику № . Договір був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа.

Відповідно до договору позикодавець зобов`язався надати відповідачу позику в сумі 5 300 грн шляхом перерахунку на банківський рахунок (банківську картку) на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути позику у погоджений умовами договору строк або достроково та сплатити проценти за користування позикою, нараховані згідно п. 1.3, п. 1.4 та/або 1.5 договору та його додатків.

Строк позики - 30 днів, дисконтна (знижена) процентна ставка (застосовується у відповідності до умов програми лояльності ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» - 1,99% на день (726,35 % річних), процентна ставка позаакційна (базова) - 2,5 % в день (912,5% річних) фіксована, дата повернення позики 13.02.2024 р.. Позикодавець свої зобов`язання виконав в повному обсязі та надав відповідачці грошові кошти в сумі 5 300 грн. Відповідачка своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує.

Станом на день подання позову її заборгованість становить 42 665 грн, яка складається з: 5300 грн - заборгованість за тілом кредиту, 37365 грн. заборгованість за процентами.

Пунктом 1.5 договору передбачено, що у випадку користування позикою понад строк, встановлений п.1.2 договору, з наступного дня після спливу строку, вказаного в п.1.2 цього договору, умови щодо нарахування процентів за дисконтною процентною ставкою у розмірі 1,99% на день ( з урахуванням Програми Лояльності ТОВ «ІННОВА ФІНАНС», Правил акції ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» «Повторний кредит») перераховуються і до взаємовідносин між сторонами застосовуються позаакційна (базова) процентна ставка в розмірі 2,99% на день від суми позика за кожен день користування позикою.

Станом на день подання позову заборгованість ОСОБА_1 становить 42 665 грн, яка складається з: 5300 грн - заборгованість за тілом кредиту, 37365 грн. заборгованість за процентами.

У відзиві на позов відповідачка ОСОБА_1 зазначає, що оскільки заявлена позивачем до стягнення заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 37365,00 грн. не є співрозмірною тілу кредиту в сумі 5300,00 грн., суперечать принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника як споживача послуг кредитної установи, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості) у разі невиконання ним зобов`язань за кредитним договором. Тому при ухваленні рішення просить зменшити розмір відсотків, щонайменше до заявленого позивачем розміру заборгованості за кредитом, а також врахувати строк кредитування - 30 днів згідно умов договору.

Дослідивши матеріали справи, відзив на позовну заяву, суд приходить до висновку, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму та укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді.

Оскільки, відповідачкою порушене зобов`язання з повернення кредитних коштів, що встановлені умовами Договору, та внаслідок неналежного виконання зобов`язань у відповідачки виникла заборгованість за кредитом в загальному розмірі 42665 грн, з яких: - 5300,00грн заборгованість за тілом кредиту: - 37365 грн. заборгованості за відсотками. Вказаний розмір заборгованості здійснений відповідно до умов договору та підтверджений наданими до суду розрахунками.

Суд критично ставиться до посилання сторони відповідачки та її представника на те, що позивачем надмірно нараховано 37365,00 грн. заборгованості за відсотками. Оскільки ці обставини спростовуються матеріалами справи, а саме п. 1.1.5. Договору, відповідно до якого сторони погодили, що стандартна процентна ставка становить 2,5% в день та застосовується у межах строку кредиту.

Також суд звертає увагу, що як передбачено ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За положеннями статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Волевиявлення є важливим чинником, без якого неможливо вчинення правочину, що узгоджується зі свободою договору, установленою статтею 627 ЦК України. Своє волевиявлення на укладення договору учасник правочину виявляє в момент досягнення згоди з усіх істотних умов, складання та скріплення підписом письмового документа, в якому фіксуються правові наслідки (постанова Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №182/5322/18).

Таким чином суд дійшов до висновку, що при укладенні кредитного Договору відповідачка виразила своє волевиявлення на укладання кредитного Договору з позивачем, шляхом авторизації в особистому кабінеті на Веб-сайті Товариства, та погодження всіх істотних умов Договору, в тому числі і розміру нарахованих відсотків за користування кредитом.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або ж таку кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Уразі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ст.12 Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до частини першої статті 525 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідачки на користь позивача кредитної заборгованості в сумі 42665 грн. підлягають задоволенню.

Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір, сплачений позивачем в сумі 2422,40 грн, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 139, 141, 263 265, 268, 273 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» (м. Київ, вул. Болсуновська, 8, поверх 9, ) заборгованість за договором надання грошових коштів у позику № від 14 січня 2024 року в сумі 42665 (сорок дві тисячі шістсот шістдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» (м. Київ, вул. Болсуновська, 8, поверх 9, ) судовий збір в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Учасники справи:

Позивач:

товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС», місце знаходження - м. Київ, вул. Болсуновська, 8, поверх 9, ;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя П.В.Демчук