Справа № 490/5289/25
н/п 2/490/3456/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Рябой Д.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", про захист прав споживача банківських послуг, визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2025 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", про захист прав споживача банківських послуг, визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії.

В позовній заяві позивач зазначає, що протягом кількох років користувався банківськими послугами відповідача. З 11.07.2022 року позивач проходить службу в ЗС України. У січні 2025 року на електронну адресу позивача надійшов лист від представника відповідача з проханням надати перелічені в листі документи та письмовий коментар щодо порядку внесення статутного капіталу на користь ТОВ "ТЕОДОРА". Позивач 11.01.2025 року надав письмові пояснення та документи які були у нього в наявності. 21.01.2025 року відповідач запитав у позивача додаткові документи та 22.01.2025 року позивач надав додаткові витребувані документи та пояснення. 04.02.2025 року позивачем були надані відповідачу сформовані за інтрукцією від 03.02.2025 року довідки податкового органу.

Тобто, позивач вважає, що на засадах відкритості до співпраці виконував всі вимоги відповідача, навіть знаходячись в обмежених умовах під час безпосередньої участі у бойових діях.

В подальшому відповідачем були заблоковані кошти на рахунках позивача та припинена можливість користування платіжними картками і мобільним додатком пумб-онлайн. 11.02.2025 року на електронну пошту позивача надійшло рішення відповідача від 10.02.2025 року за №RB-001/41200 Про відмову від підтримання ділових відносин.

Позивач вважає що вказане рішення відповідача є протиправним та таким що має бути скасовано, оскільки суперечить положенням п. 7.1., 7.2, 7.6. Договору комплексного банківського обслуговування, оскільки мають місце обставини непереборної сили (війна, воєнні (бойові) дії, воєнний (збройний) конфлікт та їх наслідки) та позивач повідомляв про це відповідача.

Позивач наголошує, що він є військовослужбовцем та на нього поширюються пільги передбачені п.15 ст. 14 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", а також положення ст. 10, 21 Закону України "Про захист прав споживачів".

З урахуванням наведеного позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» від 10.02.2025 року за №RB-001/41200 Про відмову від підтримання ділових відносин та зобов`язати Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» усунути перешкоди у користуванні позивачем відкритими на момент настання спірних правовідносин депозитними та поточними рахунками, платіжними картами та мобільним додатком.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2025 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

01.07.2025 року матеріали справи передано для розгляду судді.

Ухвалою судді Центрального районного суду міста Миколаєва Саламатіна О.В. від 03.07.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про захист прав споживача банківських послуг, визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії. Розгляд даної справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), проте в ухвалі про відкриття спрощеного позовного провадження відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву та роз`яснено право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

31.07.2025 року відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву в якому відповідач просить суд закрити провадження у справі в частині позовних вимог, в яких позивач просить суд зобов`язати АТ «ПУМБ» усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 відкритими на момент настання спірних відносин депозитними та поточними рахунками, платіжними картками та мобільним додатком у зв`язку з відсутністю предмета спору та у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «ПУМБ» про захист прав споживача банківських послуг, визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії відмовити в повному обсязі.

В обгрунтування заперечень проти позову у відзиві зазначено, що оскаржувані дії банку вчинені з правильним застосуванням норм матеріального права (Цивільного кодексу України (далі ЦК України), Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», Положення про здійснення банками фінансового моніторингу, затвердженого постановою правління Національного банку України № 65 від 19.05.2020 (далі Постанова НБУ № 65), Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі ДКБО, Договір).

09.02.2021 ОСОБА_2 підписав заяву №293017529 на приєднання до ДКБО на підставі якої позивачу було відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 у валюті гривня в АТ «ПУМБ». 12.03.2022 ОСОБА_2 підписав заяву №304377067 на приєднання до ДКБО на підставі якої позивачу було відкрито поточний рахунок № НОМЕР_2 у валюті гривня в АТ «ПУМБ». 25.09.2024 ОСОБА_2 підписав заяву №333068865 на приєднання до ДКБО на підставі якої позивачу було відкрито поточний рахунок № НОМЕР_3 у валюті долар США в АТ «ПУМБ». 29.01.2024 ОСОБА_2 підписав заяву №62 на приєднання до ДКБО на підставі якої позивачу було відкрито поточний рахунок № НОМЕР_4 у валюті гривня в АТ «ПУМБ».

Банком, як суб`єктом первинного фінансового моніторингу, проводилася планова перевірка фінансових операцій, які здійснюються клієнтами по відкритим у Банку рахункам. Клієнта ОСОБА_1 було виявлено сценаріями Скорингової моделі, виявлені за Скоринговою моделлю індикатори відповідно до Додатку 20 Постанови НБУ №65 від 19.05.2020: Індикатор 25: Тривалий час спостерігається аналогічна тенденція щодо обсягу дебетових та кредитових фінансових операцій за рахунком клієнта протягом одного дня (незвично швидке проходження коштів через рахунок, тобто незначне сальдо на початок та кінець дня та великі щоденні обороти коштів за рахунком); Індикатор 27: Фінансова операція/сукупність пов`язаних між собою фінансових операцій не є характерною/характерними для звичайної діяльності клієнта (наприклад, цілі, тип та обсяг операції), а надані пояснення не є аргументованими; Індикатор 40: Клієнт отримує на свій рахунок багато готівкових чи безготівкових платежів на незначні суми, які згодом агрегуються та великою сумою переказуються іншому клієнту; Індикатор 63: Проведення фінансових операцій на значні суми за особистим рахунком фізичної особи, якщо їх характер є притаманним комерційній діяльності; Індикатор 68-8: проведення значної кількості фінансових операцій із зняття готівкових коштів на невеликі суми з рахунків клієнтів через різні відділення одного банку або групою осіб, які одночасно входять до одного відділення банку; Документ сформований в системі «Електронний суд» 31.07.2025 6 Індикатор 68-13: проведення великої кількості фінансових операцій клієнтом в один день за допомогою банківських автоматів самообслуговування на загальну значну суму.

Згідно з матрицею клієнт належить до категорії високого рівня ділових відносин, якщо обсяг операцій за поточними рахунками становить від 1000000,00 грн.

За результатом здійсненого експрес-аналізу на підставі відомостей від «Скорингової моделі» головний фахівець департаменту фінансового моніторингу банку Скочко Роман Петрович (далі Головний фахівець ДФМ) виявив підозрілі операції позивача на суму 8300000 грн від ТОВ «Теодора» 39452247 (рах. ПУМБ) погашення заборгованості про визначення розміру статутного капіталу, на суму 1601000 грн виплата суми погашення за ЦП. Позивачем було здійснено зняття готівки в сумі 6810000 грн. За весь час обслуговування (поч. 09.02.2021) по рах. ОСОБА_1 не виявлено операцій внесення статутного фонду ТОВ "ТЕОДОРА" 39452247. ТОВ "ТЕОДОРА" 39452247 - клієнт ПУМБ з 14.07.2022р., по рахунку юр. особи не виявлено операцій внесення статутного фонду від ОСОБА_1 .

На підставі вказаного Головним фахівцем ДФМ було створено 02.01.2025 карту погодження, згідно з якою позивачу необхідно було надати визначені документи, які позивачем в повному об`ємі наданів не були.

05.02.2025 Головним фахівцем ДФМ було ініційовано карту погодження (BAA62F3C73D60774C2258C280058930E) в якій, зокрема, міститься виклад обставин та висновок щодо підстав відмови від ділових відносин з посиланням на карту погодження від 02.01.2025. В карті погодження Головний фахівець ДФМ просив встановити ліміти видаткових операцій за рахунками, ініціювати на підставі абзацу 3 частини першої ст.15 Закону №361-IX відмову у підтриманні ділових відносин у зв`язку з ненаданням документів для належної перевірки.

Обмеження по рахункам позивача було встановлено 05.02.2025, що повністю узгоджується з положеннями абз. 3 ст. 15 Закону «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» (банк зобов`язаний відмовитися від проведення фінансової операції у разі ненадання необхідних для здійснення належної перевірки клієнта документів чи відомостей), пп. 12 п. 4 Додатку 6 Постанови НБУ №65, п. 5.4.2 Порядку проведення моніторингу в АТ «ПУМБ» в редакції від 31.12.2025.

10.02.2025 Відповідальним працівником банку з фінансового моніторингу ОСОБА_3 було прийнято розпорядженням «Про відмову в підтриманні ділових відносин» №55-ФМ від 10.02.2025, в якому вказано перелік клієнтів, яким відмовлено у підтриманні ділових відносин, серед яких є позивач.

Листом за Вих. №RB-001/41200 від 10.02.2025 р. позивача було повідомлено про відмову від підтримання ділових відносин на підставі абзацу 3 частини 1 статті 15 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» шляхом розірвання усіх укладених договорів банківського обслуговування, надання послуг та/або сервісів із закриттям рахунків у зв`язку з ненаданням документів та відомостей, необхідних для здійснення належної перевірки.

Враховуючи викладене вище, банк, як суб`єкт первинного фінансового моніторингу здійснив усі необхідні заходи щодо виявлення клієнта, його перевірки та розірвання ділових відносин відповідно до вимог законодавства та підзаконних нормативно правових актів.

Також позивач зазначає, що у зв`язку з відсутністю у позивача відкритих рахунків в АТ «ПУМБ», предмет спору щодо усунення перешкод у користуванні рахунками, платіжними картками та мобільним додатком відсутній і вказане право позивача неможливо відновити, а тому провадження у справі в цій частині слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

07.08.2025 року позивачем надано до суду відповідь на відзив в якій позивач вважає недоведеною відповідачем правомірність оскаржених дій.

Всі негативні дії відповідача, на думку позивача пов`язані саме з припиненням позивачем продовжувати строкові депозитні вклади та поступовий перехід до розміщення заощаджень у державних облігаціях.

При цьому, неповнота документів наданих позивачем на вимогу банку полягає у тимчасові неможливості з підстав, що не залежать від сторін, надати відсутній у позивача повний текст акту прийому-передачі внеску до статутного фонду товариства замість наданого на вимогу банку витягу з нього до моменту, коли позивач отримає доступ до такого документа. Вказаний документ був витребуваний банком додатково та не зазначався у направленому позивачу листі, про неповноту наданих позивачем інших документів відповідач не зазначив жодного зауваження.

Також позивач вказує, що відповідачем не надано жодного підтвердження на обгрунтування виявлених за Скоринговою моделлю індикаторів підозрілості фінансових операцій позивача, а такожзазначено про порушення відповідачем порядку направлення повідомлень до СУО.

15.08.2025 року відповідачем до суду надано заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначено що, позивач визнає, що не надав усіх запитуваних банком документів, прямо на це вказує у позовній заяві. При цьому, зі змісту картки погодження від 02.01.2025 вбачається, що банк неодноразово йшов назустріч клієнту та продовжував строки надання запитуваних документів.

Також відповідач вважає безпідставним посилання позивача на п. 7.1 розділу I ДКБО як на підставу для не надання документів в особливий період, оскільки позивач є військовослужбовцем, оскільки частина 7 розділу I ДКБО врегульовує питання звільнення від майнової відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за договором, тоді як спірні правовідносини не стосуються відповідальності, а стосуються здійснення банком заходів належної перевірки позивача відповідно до Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення».

Будь-які посилання на положення п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» в межах спірних правовідносин не можуть мати місця, оскільки вказана норма врегульовує, зокрема, питання не нарахування, військовослужбовцям, які мають на це право, штрафних санкцій, пені, процентів за кредитом, а тому це не стосується предмета спору у цій справі, оскільки є пільгою, а не обставиною, яка звільняє від обов`язку надання запитуваних банком документів в особливий період, як вважає позивач.

Крім того, відповідач наголошує, що захід «Скорингова модель» виявляє ризикові операції за відповідними індикаторами, а в подальшому здійснюється аналіз цих операцій та витребовуються у клієнта документи, що стосується ризикових фінансових операцій, що і відбулося у випадку клієнта. Водночас будь-які заперечення позивача у цій частині є неспроможними, а також не стосуються предмета доказування, оскільки спір стосується не надання позивачем усіх запитуваних документів, на що позивач неодноразово посилається у позові та відповіді на відзив.

Відповідач звертає увагу суду, що банк не відмовляв та не зупиняв фінансові операції клієнта відповідно до ст.ст. 15, 23 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», що передбачає обов`язок банк повідомити про них спеціально уповноваженому органу (СУО). Банком встановлювалися ліміти видаткових операцій по рахункам клієнта, що вказано в карті погодження «Ст.15 + Встановлення ліміту по рахункам та високого рівня ризику клієнту ОСОБА_1 - Стандарт» від 05.02.2025». Встановлення саме лімітів по рахункам, що не передбачає необхідність повідомляти СУО. Повідомлення в СУО було здійснено лише після відмови банку в підтриманні ділових відносин з позивачем. При цьому, відомості щодо направлення чи не направлення інформації до СУО не впливають на вирішення спору у даній справі, оскільки не стосуються предмета спору.

Суд, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

09.02.2021 ОСОБА_2 підписав заяву №293017529 на приєднання до ДКБО на підставі якої позивачу було відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 у валюті гривня в АТ «ПУМБ».

12.03.2022 ОСОБА_2 підписав заяву №304377067 на приєднання до ДКБО на підставі якої позивачу було відкрито поточний рахунок № НОМЕР_2 у валюті гривня в АТ «ПУМБ».

25.09.2024 ОСОБА_2 підписав заяву №333068865 на приєднання до ДКБО на підставі якої позивачу було відкрито поточний рахунок № НОМЕР_3 у валюті долар США в АТ «ПУМБ».

29.01.2024 ОСОБА_2 підписав заяву №62 на приєднання до ДКБО на підставі якої позивачу було відкрито поточний рахунок № НОМЕР_4 у валюті гривня в АТ «ПУМБ».

Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України). Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» суб`єктами первинного фінансового моніторингу, зокрема, є банки.

Суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний здійснювати належну перевірку нових клієнтів, а також існуючих клієнтів (п.4 ч. 2 ст. 8 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення»).

Згідно з умовами укладеного Договору Клієнт зобов`язаний на першу вимогу Банку в строк, встановлений у відповідній вимозі Банку, відвідати Банк, за місцем де була оформлена Заява на приєднання до Договору, та/або надати достовірні документи та/ або відомості та/або інформацію та/або пояснення, необхідні з метою: ? здійснення Банком процедур належної перевірки Клієнта і моніторингу ділових відносин / фінансових операцій. Зокрема, надати документи і відомості, необхідні для з`ясування його особи, суті діяльності, фінансового стану, джерел походження коштів, пов`язаних з фінансовими операціями, мети та підстави здійснення фінансових операцій, відповідності фінансових операцій Клієнта наявній у банку інформації про клієнта, його діяльність та ризик / актуалізації інформації щодо Клієнта та інші документи/відомості, необхідні для виконання Банком функцій суб`єкта первинного фінансового моніторингу у відповідності до законодавства України з питань запобігання легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризм (5.1.1. ДКБО).

Сторони дійшли згоди, що Банк має вимагати від Клієнта пред`явлення/надання документів/відомостей, необхідних для: ? з`ясування його особи, мети та характеру ділових відносин та розміру доходів /соціального стану, додаткової інформації щодо Клієнта, ділових відносин з ним; ? здійснення заходів щодо належної перевірки/ актуалізації даних про Клієнта; ? вжиття Банком заходів для з`ясування джерел коштів Клієнта, пов`язаних із фінансовими операціями, та обґрунтованих фінансових можливостей для здійснення таких фінансових операцій; ? аналізу його фінансових операцій, встановлення факту належності Клієнта до публічних осіб, до осіб близьких або пов`язаних з публічними особами, а також надання інших документів/відомостей, уключаючи встановлення джерел статків (багатства) та джерел коштів, пов`язаних із фінансовими операціями, необхідних для виконання Банком функцій суб`єкта первинного фінансового моніторингу у відповідності до законодавства України, яке регулює відносини у сфері запобігання та протидії легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансування розповсюдження зброї масового знищення (п. 4.2.5. ДКБО).

Банк може відмовитися від Договору та закрити всі рахунки Клієнта, відкриті відповідно до цього Договору, при реалізації права Банку відмовитися від підтримання ділових відносин у випадках, передбачених Податковим кодексом України, законодавством, що регулює відносини у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення. Банк не несе відповідальності за збитки Клієнта, пов`язані з розірванням Банком Договору в односторонньому порядку або відмовою Банку від Договору (п. 4.2.7. ДКБО).

Банк зобов`язаний відмовитися від встановлення (підтримання) ділових відносин / обслуговування, у тому числі шляхом розірвання ділових відносин, закриття рахунку/відмови від проведення фінансової операції у випадках, передбачених законодавством, що регулює відносини у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення (п. 5.2.7 ДКБО).

У відповідності до вимог, які закріплені у частинах 1 4 статті 7, пунктах 2 - 5 та підпунктах «а», «б» та «в» пункту 8 частини 2 статті 8, частинах 2 та 7 статті 11, частинах 1 - 3 статті 12, статтях 20 та 21 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», а також згідно з правилами, які містяться у підпункті 49 пункту 4 Розділу І «Загальні положення», пунктах 34 36, пункті 48, пунктах 52 59, підпунктах 1, 3 та 7 пункту 68 Розділу IV «Належна система управління ризиками», Додатку 1 «Належна перевірка клієнтів», Додатку 6 «Посилені заходи належної перевірки клієнта», Додатку 15 «Порядок моніторингу фінансових операцій, їх реєстрації та здійснення інформаційного обміну з СУО», Додатку 19 «Критерії ризиків ВК/ФТ» та Додатку 20 «Індикатори підозрілості фінансових операцій» Положення про здійснення банками фінансового моніторингу, затвердженого постановою Правління Національного банку України №65 від 19 травня 2020 року, (Постанова НБУ №65), банки як суб`єкти первинного фінансового моніторингу на основі ризик орієнтованого підходу зобов`язані здійснювати контроль за операціями клієнтів незалежно від встановленого рівня ризику ділових відносин з ними з метою виявлення ризикових та підозрілих фінансових операцій, а також задля запобігання використання клієнтами послуг та продуктів з протиправною метою.

Відповідно до п.п.2 п. 6 Постанови НБУ №65, Банк зобов`язаний забезпечити належну організацію внутрішньобанківської системи запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення (надалі - ПВК/ ФТ) та проведення первинного фінансового моніторингу. Метою належної організації внутрішньобанківської системи ПВК/ФТ та проведення первинного фінансового моніторингу є можливість належним чином виявляти порогові та підозрілі фінансові операції (діяльність) та повідомляти про них СУО.

Постановою НБУ №65 передбачено необхідність здійснювати на постійній основі моніторинг ділових відносин та фінансових операцій клієнта, що здійснюються у процесі таких відносин, щодо відповідності таких фінансових операцій наявній у банку інформації про клієнта, його діяльність та ризик (у тому числі, за потреби, про джерело коштів, пов`язаних із фінансовими операціями), включаючи посилені заходи належної перевірки (надалі - ПЗНП). Відповідно до Додатку 6 до Постанови №65, під час здійснення ПЗНП, банк обирає вид необхідного до вжиття заходу залежно від виявлених ризиків, притаманних діловим відносинам із клієнтом, що є пропорційним таким ризикам.

У разі виявлення ознак ризиковості та індикаторів підозрілості фінансових операцій банки як суб`єкти первинного фінансового моніторингу зобов`язані більш детально їх проаналізувати та вжити всі необхідні заходи з управління або мінімізації ризиками, що виникають у зв`язку з їх проведенням. Задля цього банки мають право запроваджувати посилені заходи належної перевірки як всіх фінансових операцій клієнта, так і тих, що містять індикатори підозрілості, встановлювати обов`язкову вимогу надання клієнтами підтвердних документів чи інформації стосовно своїх фінансових операцій як до так і після їх проведення банком, а також вводити обмеження, у тому числі і призупиняти виконання фінансових операцій.

При цьому обсяг дій при проведенні кожного із заходів належної перевірки визначаються банками самостійно з урахуванням ризик-профілю клієнта, у тому числі рівня ризику та мети ділових відносин з ним, суми здійснюваних операцій, регулярності або тривалості ділових відносин. Керуючись саме вказаними вимогами, Банком, як суб`єктом первинного фінансового моніторингу, проводилася планова перевірка фінансових операцій, які здійснюються клієнтами по відкритим у Банку рахункам.

Відповідно до п. 56 Постанови НБУ №65, банк запроваджує власну скорингову ризик модель і самостійно визначає вхідні дані та інформаційні джерела для проведення оцінки ризиків, алгоритм (модель) проведення оцінки ризиків та шкалу визначення рівнів ризиків. Станом на момент перевірки фінансових операцій позивача в Банку діяв Порядок проведення в АТ «ПУМБ» моніторингу ділових відносин та фінансових операцій клієнта та/або партнера, що здійснюються у процесі таких відносин від 01.09.2023 (далі Порядок проведення моніторингу в АТ «ПУМБ» від 01.09.2023).

Порядок проведення моніторингу в АТ «ПУМБ» від 01.09.2023 регламентує процес моніторингу ділових відносин та фінансових операцій клієнта, що здійснюються у процесі таких відносин, результатом якого є переоцінка ризику ділових відносин з клієнтами та партнерами, виявлення підозрілих операцій клієнтів та операцій у сервісах електронної комерції (п. 1.1.).

Згідно з п. 8.2.9 п. 8.2 Порядку проведення моніторингу в АТ «ПУМБ» від 01.09.2023 банком було здійснено захід «Скорингова модель».

Позивача ОСОБА_1 було виявлено сценаріями Скорингової моделі, виявлені за Скоринговою моделлю індикатори відповідно до Додатку 20 Постанови НБУ №65 від 19.05.2020: Індикатор 25: Тривалий час спостерігається аналогічна тенденція щодо обсягу дебетових та кредитових фінансових операцій за рахунком клієнта протягом одного дня (незвично швидке проходження коштів через рахунок, тобто незначне сальдо на початок та кінець дня та великі щоденні обороти коштів за рахунком); Індикатор 27: Фінансова операція/сукупність пов`язаних між собою фінансових операцій не є характерною/характерними для звичайної діяльності клієнта (наприклад, цілі, тип та обсяг операції), а надані пояснення не є аргументованими; Індикатор 40: Клієнт отримує на свій рахунок багато готівкових чи безготівкових платежів на незначні суми, які згодом агрегуються та великою сумою переказуються іншому клієнту; Індикатор 63: Проведення фінансових операцій на значні суми за особистим рахунком фізичної особи, якщо їх характер є притаманним комерційній діяльності; Індикатор 68-8: проведення значної кількості фінансових операцій із зняття готівкових коштів на невеликі суми з рахунків клієнтів через різні відділення одного банку або групою осіб, які одночасно входять до одного відділення банку; Індикатор 68-13: проведення великої кількості фінансових операцій клієнтом в один день за допомогою банківських автоматів самообслуговування на загальну значну суму.

Пунктом 1 додатку 6 Постанови НБУ №65, встановлено, що Банк зобов`язаний здійснювати посилені заходи належної перевірки (ПЗНП) щодо клієнтів, ризик ділових відносин з якими (ризик фінансової операції без встановлення ділових відносин яких) є високий. Відповідно до п. 3 вищевказаного додатку Банк здійснює ПЗНП з метою мінімізації виявлених ризиків, притаманних діловим відносинам (фінансовій операції без встановлення ділових відносин) із клієнтом, зокрема шляхом: 1) збільшення частоти та обсягу дій з моніторингу ділових відносин та фінансових операцій клієнта, що здійснюються у процесі таких відносин; 2) збору додаткової інформації щодо клієнта, ділових відносин з ним.

Пунктом 4 додатку 6 Постанови НБУ №65, визначено, що під час здійснення ПЗНП банк обирає вид необхідного до вжиття заходу залежно від виявлених ризиків, притаманних діловим відносинам (фінансовій операції без встановлення ділових відносин) із клієнтом, та що є пропорційним таким ризикам. Такими заходами, зокрема, можуть бути: установлення певних обмежень/лімітів на використання клієнтом послуги/продукту банком [зокрема щодо обсягів діяльності, сум фінансових операцій, держав (юрисдикцій), контрагентів] (пп. 12 п. 4 Додатку 6 Постанови НБУ №65).

Відповідно до п. 5 додатку 6 Постанови НБУ № 65, перелік, визначений у пункті 4 додатка 6 до Постанови НБУ №65, не є вичерпним. Банк самостійно визначає види необхідних до вжиття банком заходів та обсяг необхідної додаткової інформації для здійснення ПЗНП. Відповідно до п. 4 та п. 5 ч. 2 ст. 8 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» Банк зобов`язаний здійснювати належну перевірку клієнтів та забезпечувати моніторинг фінансових операцій клієнта на предмет відповідності таких фінансових операцій наявній у Банку інформації про клієнта, його діяльність та ризик, включаючи в разі необхідності інформацію про джерела коштів, пов`язаних з фінансовою(ими) операцією(ями)».

Згідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" Банк має право витребувати, а клієнт, представник клієнта зобов`язані подати інформацію (офіційні документи), необхідну (необхідні) для здійснення належної перевірки, а також для виконання Банком інших вимог законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення.

Згідно з п. 7 Додатку 7 Постанови НБУ №65 у разі виявлення банком фінансових операцій (їх сукупності), які є незвично великими фінансовими операціями для клієнта відповідно до наявної в банку інформації про його фінансовий стан, банк з урахуванням ризик-орієнтованих підходів має вжити заходів для з`ясування джерел коштів, пов`язаних із такими фінансовими операціями, достатніх для визначення наявності/відсутності в клієнта раціонально обґрунтованих фінансових можливостей для здійснення таких фінансових операцій. З метою вивчення фінансових операцій клієнтів у банку вживаються заходи, спрямовані на мінімізацію ризиків відповідно до Порядку проведення моніторингу в АТ «ПУМБ» в редакції від 31.12.2024.

Пунктом 5.4.1 вказаного Порядку в редакції від 31.12.2024 передбачено здійснення експрес аналізу, який включає: аналіз фінансових операцій клієнта (їх сукупності) по рахункам в Банку з метою встановлення наявності/відсутності підозр; встановлення відповідності фінансових операцій клієнта/ партнера наявній у Банку інформації про клієнта/ партнера, його діяльність та його ризик-профіль (п. 5.4.1 Порядку).

Пунктом 5.4.2 Порядку проведення моніторингу в АТ «ПУМБ» в редакції від 31.12.2025 встановлено здійснення банком додаткового аналізу (додаткові заходи), які вживаються у разі, коли за результатами експрес-аналізу документів та/або відомостей недостатньо для спростування/підтвердження підозр та/або прийняття відповідного рішення стосовно окремих фінансових операцій (їх сукупності), та включають, зокрема, витребування додаткових документів та/або інформації, що стосуються фінансової операції або діяльності клієнта. На період проведення додаткових заходів, з метою запобігання проведенню фінансових операцій, які мають ознаки підозрілості, та можуть наражати Банк на здійснення ризикової діяльності, здійснення фінансової операції може бути призупинено. Додаткові заходи вживаються негайно після виявлення ознак підозрілості, та можуть тривати не більше двох місяців з дня виявлення таких ознак підозрілості.

За результатом здійсненого експрес-аналізу на підставі відомостей від «Скорингової моделі» головний фахівець департаменту фінансового моніторингу банку ОСОБА_4 (далі Головний фахівець ДФМ) виявив підозрілі операції позивача на суму 8300000 грн від ТОВ «Теодора» 39452247 (рах. ПУМБ) погашення заборгованості про визначення розміру статутного капіталу, на суму 1601000 грн виплата суми погашення за ЦП. Позивачем було здійснено зняття готівки в сумі 6810000 грн. За весь час обслуговування (поч. 09.02.2021) по рах. ОСОБА_1 не виявлено операцій внесення статутного фонду ТОВ "ТЕОДОРА" 39452247. ТОВ "ТЕОДОРА" 39452247 - клієнт ПУМБ з 14.07.2022р., по рахунку юр. особи не виявлено операцій внесення статутного фонду від ОСОБА_1 . Вказані вище обставини зафіксовані в карті погодження від 02.01.2025 «ДФМ. Запит документів по Клієнту ОСОБА_1 » на підставі якої порушено питання запиту додаткових документів.

На підставі вказаного Головним фахівцем ДФМ було створено 02.01.2025 карту погодження, згідно з якою позивачу необхідно було надати:

- Рішенння №6 про визначення розміру статутного капіталу та розміру статутної частки засновника ТОВ "ТЕОДОРА" від 05.03.2021 року;

- Рішенння №8 про визначення розміру статутного капіталу та розміру статутної частки засновника ТОВ "ТЕОДОРА" від 28.12.2021 року;

- Виписку по рахунку, де відображено внесення статутного капіталу від ОСОБА_1 на користь ТОВ "ТЕОДОРА" ;- документи, які підтверджують джерела походження коштів у ОСОБА_1 за рахунок яких було здійснено внесення статутного капіталу на користь ТОВ "ТЕОДОРА" ;

- письмовий коментар клієнта, коли, яким чином, за рахунок яких доходів було здійснено внесення статутного капіталу на користь ТОВ "ТЕОДОРА" ;

- документи, які підтверджують джерела походження коштів у ОСОБА_1 за рахунок яких було куплено цінні папери UA (по яких 20.11.2024р. відбулась виплата погашення);

- Виписку по рахунку, де відображено в минулому покупку цінних паперів UA.

Запит вищевказаних документів у позивача було здійснено відповідачем листом від 09.01.20225.

16.01.2025 позивачем надано пояснення (у форматі Word через те, що клієнт знаходиться в зоні бойових дій і можливості написати від руки на папері немає), протоколи та скріншоти, що підтверджують факт зарахування заробітної плати від військової частини.

Також позивачем було долучено до вказаного пояснення копію протоколу №4 загальних зборів учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕОДОРА" від 04.01.2017 року, Рішення №6 одноосібного засновника про визначення розміру статутного капіталу та розміру статутної частки засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕОДОРА" від 05.03.2021 року, Акт оцінки внеску засновника відповідно до Протоколу №4 Загальних зборів учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕОДОРА" від 09.03.2017 року.

Згідно з коментарем від 16.01.2025 о 09:52:07 год. Головного фахівця ДФМ в карті погодження від 02.01.2025 у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 в зоні бойових дій термін надання запитуваних документів було продовжено до 24.01.2025.

Електронним листом від 21.01.2025, надісланим на електронну адресу позивача, банк запросив у позивача пояснення щодо операції від ТОВ «Теодора» 39452247 (рах. ПУМБ)

погашення заборгованості про визначення розміру статутного капіталу 8300000 грн;

документи (виписку по рахунку), які підтверджують внесення клієнтом коштів до статутного фонду юридичної особи;

Якщо у якості внесення статутного фонду клієнтом було передано рухоме або нерухоме майно (або об`єкти інтелектуальної власності) на користь юридичної особи, то необхідно надати:

- Протокол юридичної особи щодо прийняття рішення про внесок клієнтом до статутного фонду за рахунок передачі рухомого або нерухомого майна об`єкти інтелектуальної власності);

- Звіт незалежного експерта щодо грошової оцінки майна, що передано юридичній особі у якості внеску частки статутного фонду;

- Акт приймання-передачі майна від клієнта до статутного фонду юридичної особи;

- Письмовий коментар клієнта, яким чином було здійснено внесок до статутного фонду юридичної особи, коли, яким чином, за рахунок яких доходів було отримано у власність майно, що потім передано юридичній особі у якості внеску частки статутного фонду;

- Документи, які підтверджують доходи клієнта, за рахунок яких було куплено майно, що потім передано юридичній особі у якості внеску частки статутного фонду.

27 січня 2025 року позивачем направлено відповідачу на електронну адресу письмові пояснення щодо формування статутного фонду ТОВ "ТЕОДОРА" та копію Витягу з Акту прийому-передачі внеску на виконання Протоколу №4 Загальних зборів учасників ТОВ "ТЕОДОРА" від 04.01.2017 року, а також пояснення щодо зупиненої реєстрації податкової накладної за №1 від 23.03.2022 року.

03 лютого 2025 року відповідач направив на електронну адресу позивача листа з інструкцією для формування відомості з податкової.

04 лютого 2025 року позивач направив на електронну адресу відповідача податкові довідки.

05.02.2025 о 18:25:07 год. в карті погодження від 02.01.2025 міститься висновок Головного фахівця ДФМ про те, що позивачем не надано достатній пакет документів на запит Банку. Зокрема не надано документи, які підтверджують доходи клієнта, за рахунок яких у 2017р. (куплено майно) здійснено внесок до статутного капіталу ТОВ "ТЕОДОРА" , а також супутні документи щодо внесення статутного фонду юридичної особи.

05.02.2025 Головним фахівцем ДФМ було ініційовано карту погодження (BAA62F3C73D60774C2258C280058930E) в якій, зокрема, міститься виклад обставин та висновок щодо підстав відмови від ділових відносин з посиланням на карту погодження від 02.01.2025. В карті погодження Головний фахівець ДФМ просив встановити ліміти видаткових операцій за рахунками, ініціювати на підставі абзацу 3 частини першої ст.15 Закону №361-IX відмову у підтриманні ділових відносин у зв`язку з ненаданням документів для належної перевірки.

10.02.2025 Відповідальним працівником банку з фінансового моніторингу ОСОБА_3 було прийнято розпорядженням «Про відмову в підтриманні ділових відносин» №55-ФМ від 10.02.2025, в якому вказано перелік клієнтів, яким відмовлено у підтриманні ділових відносин, серед яких є позивач.

Листом за Вих. № RB-001/41200 від 10.02.2025 р. позивача було повідомлено про відмову від підтримання ділових відносин на підставі абзацу 3 частини 1 статті 15 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» шляхом розірвання усіх укладених договорів банківського обслуговування, надання послуг та/або сервісів із закриттям рахунків у зв`язку з ненаданням документів та відомостей, необхідних для здійснення належної перевірки.

При цьому, за приписами ч. 2 ст. 1075 ЦК України банк має право вимагати розірвання договору банківського рахунка: якщо сума грошових коштів, що зберігаються на рахунку клієнта, залишилася меншою від мінімального розміру, передбаченого банківськими правилами або договором, якщо така сума не буде відновлена протягом місяця від дня попередження банком про це; у разі відсутності операцій за цим рахунком протягом року, якщо інше не встановлено договором; у випадках, передбачених законодавством, що регулює відносини у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Закон України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» спрямований на захист прав та законних інтересів громадян, суспільства і держави, забезпечення національної безпеки шляхом визначення правового механізму запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення.

Банки, як суб`єкти первинного фінансового моніторингу, зобов`язані виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», за невиконання зазначених обов`язків, несуть відповідальність, передбачену законодавством, у тому числі за порушення банками вимог щодо відмови від встановлення (підтримання) ділових відносин.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 8 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний:

- здійснювати належну перевірку нових клієнтів, а також існуючих клієнтів;

- забезпечувати моніторинг фінансових операцій клієнта (у тому числі таких, що здійснюються в інтересах клієнта) на предмет відповідності таких фінансових операцій наявній у суб`єкта первинного фінансового моніторингу інформації про клієнта, його діяльність та ризик, включаючи в разі необхідності інформацію про джерело коштів, пов`язаних з фінансовою(ими) операцією(ями).

Відповідно до частини сьомої статті 11 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» суб`єкт первинного фінансового моніторингу має право витребувати, а клієнт, представник клієнта зобов`язані подати інформацію (офіційні документи), необхідну (необхідні) для здійснення належної перевірки, а також для виконання таким суб`єктом первинного фінансового моніторингу інших вимог законодавства у сфері запобігання та протидії.

Згідно із частиною першою статті 12 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний здійснювати посилені заходи належної перевірки щодо клієнтів, ризик ділових відносин з якими (ризик фінансової операції без встановлення ділових відносин яких) є високим.

Частиною першою статті 15 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний відмовитися від встановлення (підтримання) ділових відносин/відмовити клієнту у відкритті рахунка (обслуговуванні), у тому числі шляхом розірвання ділових відносин, закриття рахунка/відмовитися від проведення фінансової операції у разі встановлення клієнту неприйнятно високого ризику або ненадання клієнтом необхідних для здійснення належної перевірки клієнта документів чи відомостей.

Правовий аналіз вказаних норм права вказує на те, що приписи Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» імперативно зобов`язують банк відмовитися в односторонньому порядку від ділових відносин з клієнтами зокрема шляхом розірвання договорів у випадку ненадання клієнтом необхідних для здійснення належної перевірки клієнта документів до чого власне і відсилає пункт 3 частини другої статті 1075 ЦК України.

Верховний Суд неодноразово зазначав (постанови суду у справах № 910/18504/20, № 757/57487/20-ц, № 910/10855/21, № 922/1253/23), що банк наділений правом відмовитися від подальших ділових відносин з клієнтом та розірвати відповідний договір в односторонньому порядку, разом із тим, право банку відмовитися від договірних відносин шляхом розірвання договору банківського рахунка не є абсолютним, а умовним, таким, що залежить від настання певних визначених законом обставин.

Право банку, як суб`єкта первинного фінансового моніторингу, відмовитися від договірних відносин шляхом розірвання договору не є необмеженим, судам необхідно в кожному випадку, виходячи з встановлених обставин справи, досліджувати підстави та обґрунтованість встановлення клієнту такої категорії ризику.

При цьому, перевіряючи правомірність дій АТ «ПУМБ», які здійснювалися на виконання функцій суб`єкта фінансового моніторингу, що покладені на нього в силу законодавства України, щодо припинення договірних відносини з позивачем, суд зазначає таке.

Дійсно, відповідач, як суб`єкт первинного фінансового моніторингу уповноважений здійснювати необхідні заходи щодо виявлення клієнта, його перевірки та розірвання ділових відносин відповідно до вимог законодавства та підзаконних нормативно правових актів.

Суд зазначає, що в даному випадку, позивач (з урахуванням існуючих у нього об`єктивних труднощів) хоча і вжив певні заходи щодо виконання вимог відповідача та надання всіх наявних у нього, необхідних для здійснення належної перевірки клієнта документів, на вимогу банку так і не надав звіт незалежного експерта щодо грошової оцінки майна, що передано юридичній особі (ТОВ "ТЕОДОРА" ) у якості внеску частки статутного фонду та документи, які підтверджують доходи клієнта, за рахунок яких було куплено майно, що потім передано юридичній особі у якості внеску частки статутного фонду.

Не були надані такі документи позивачем і суду.

Так, оцінючи надані позивачем відповідачу та суду копії документів: протоколу №4 загальних зборів учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕОДОРА" від 04.01.2017 року, Рішення №6 одноосібного засновника про визначення розміру статутного капіталу та розміру статутної частки засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕОДОРА" від 05.03.2021 року, Акт оцінки внеску засновника відповідно до Протоколу №4 Загальних зборів учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕОДОРА" від 09.03.2017 року, суд зазначає, що такі не є тими документами, які підтверджують грошову оцінку майна, що передано юридичній особі (ТОВ "ТЕОДОРА" ) у якості внеску частки статутного фонду, оскільки виконанані одноосібно позивачем не містять незалежної грошової оцінки майна та не підтверджують доходи клієнта, за рахунок яких було куплено майно, що потім передано юридичній особі у якості внеску частки статутного фонду, що не надало можливості відповідачу здійснити належну перевірку клієнта та обгрунтовано мало наслідком відмову відповідача в односторонньому порядку від ділових відносин з клієнтом на підставі абзацу 3 частини першої статті 15 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» у зв`язку з ненадання позивачем необхідних для здійснення належної перевірки документів.

Таким чином, рішення Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» від 10.02.2025 року за №RB-001/41200 Про відмову від підтримання ділових відносин було прийнято відповідачем обгрунтовано, на підставі вимог чинного законодавства та в межах наданих повноважень.

Крім того, судом не приймаються до уваги аргументи позивача про порушення відповідачем вимог п. 7.1., 7.2, 7.6. ДКБО, п.15 ст. 14 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", а також положення ст. 10, 21 Закону України "Про захист прав споживачів", з огляду на таке.

Так, частиною 7 розділу I ДКБО унормовано питання звільнення від майнової відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за договором, тоді як спірні правовідносини стосуються здійснення банком заходів належної перевірки позивача відповідно до Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення».

Положення п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» врегульовує, зокрема, питання не нарахування, військовослужбовцям, які мають на це право, штрафних санкцій, пені, процентів за кредитом, а тому не звільняє позивача від обов`язку надання запитуваних банком документів.

Також, в даному випадку, з урахуванням встановлених судом обставин, не встановлено порушення відповідачем положень ст. 10, 21 Закону України "Про захист прав споживачів".

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про обгрунтованість дій відповідача, недоведеність вимог позивача та відсутність правових підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 14, 76-81, 259, 263-265, 268, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ) про захист прав споживача банківських послуг, визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Саламатін