1Справа № 318/435/19 4-с/335/36/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» в особі представника Мельника Василя Володимировича на дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Частюка Віталія Олександровича, заінтересовані особи Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_1 ,-
До Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» в особі представника Мельника Василя Володимировича на дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Частюка Віталія Олександровича, заінтересовані особи Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_1 .
У скарзі заявник просить визначити поважними причини пропущення строку звернення до суду зі скаргою та поновити цей строк.
Відповідно до положень ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Підстави, визначені ЦПК України, для залишення скарги без руху, повернення скарги чи відмови у прийнятті скарги до розгляду відсутні.
Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом, а документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Поважними причинами можуть визнаватись лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.
Відповідно до ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Приймаючи до уваги доводи заявника, суд приходить до висновку, що строк на оскарження постанови державного виконавця пропущений ним з поважної причини, а тому підлягає поновленню.
Відповідно до ст.448ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.
Згідно ч.ч.1,2ст.450ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.
Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Враховуючи викладене, скарга підлягає вирішенню в судовому засіданні з викликом сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126-127, 260, 447 450 ЦПК України, суддя,-
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» в особі представника Мельника Василя Володимировича строк для подання скарги.
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» в особі представника Мельника Василя Володимировича на дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Частюка Віталія Олександровича, заінтересовані особи Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_1 .
Розгляд скарги призначити в судовому засіданні на 11.09.2025 року на 11:30 годину, про що повідомити заявника, державного виконавця, стягувача, заінтересованих осіб.
Заінтересованим особам пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В. Апаллонова