Провадження № 2-с/537/85/2025
Справа № 537/1321/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2025 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мартишева Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Сідько Світлана Іванівна, про скасування судового наказу, виданого за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 ,від імені та в інтересах якого діє адвокат Сідько С.І.,звернувся до суду з заявою, згідно якої просить суд скасувати судовий наказ Крюківського районного суду м. Кременчук від 17.03.2025 по справі № 537/1321/25 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут», адреса місця знаходження: 36022, Полтавська область, м. Полтава, вул. Панянки, буд.65-Б, заборгованість за спожиту електричну енергію, за період з 01.05.2024 по 31.01.2025 включно в сумі 3 895, 92 грн. та стягнення з боржника судового збору в сумі 302,80 грн.

Заява обґрунтована тим, що 17 березня 2025 року суддею Крюківського районного суду м. Кременчука Дядечком І.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут», адреса місця знаходження:36022, Полтавська область, м. Полтава, вул. Панянки, буд.65-Б, заборгованість за спожиту електричну енергію, за період з 01.05.2024 по 31.01.2025 включно в сумі 3895,92 грн. та стягнути з боржника судовий збір в сумі 302,80 грн. Копія судового наказу додається до заяви, оригінал знаходиться в матеріалах цивільної справи № 537/1321/25. Про існування вищевказаного судового наказу боржнику стало відомо лише в серпні 2025 році після арешту коштів на банківських рахунках, на підставі відкритого виконавчого провадження на виконання судового наказу. Внаслідок цього, а також з урахуванням того, що є належним чином юридично необізнаним в законодавстві ОСОБА_1 звернувся за правничою допомогою до адвоката Сідько С.І. У зв`язку з цим представником ОСОБА_1 до Приватного виконавця Лавріненко Я.В. було направлено запит 21.08.2025 р. про надання постанови про відкриття виконавчого провадження № 78647785 від 17.07.2025 р., яка винесена з метою виконання судового наказу від 07.05.2025 по справі № 537/1321/25. 26.08.2025 р. приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Яніною Вікторівною надіслано на електронну адресу представника Бєляєва В.В. постанову про відкриття виконавчого провадження № 78647785, про що свідчить лист від 25.08.2025 № 31726 та витяг з електронної пошти представника про отримання. Для належного ознайомлення з матеріалами справи та судовим наказом в межах виконавчого провадження, збору інформації та належних документів для подання заяви про скасування судового наказу було затрачено час. Оскільки ОСОБА_1 не є співвласником житлового приміщення, не проживав за вказаною адресою, та не є споживачем побутових послуг по відповідному договору, жодних повідомлень про видачу судового наказу та самого судового наказу не отримував, він не був обізнаний про існування оспорюваного судового наказу від 17.03.2025, виданого Крюківським районним судом м. Кременчука 07.05.2025р. по справі №537/1321/25, а тому пропустив строк на подання заяви про його скасування до суду з поважних причин. Ознайомившись із судовим наказом вважають, що вище вказаний судовий наказ є необґрунтованим та підлягає скасуванню. Заявлені вимоги стягувача ТОВ «Полтаваенергозбут», у зв`язку з чим було видано оспорюваний наказ, не відповідають фактичним обставинам справи, є безпідставними, необґрунтованими та неправомірними з огляду на наступне. З матеріалів справи вбачається, що стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснюється лише на підставі того, що він зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , відповідно за якою рахується борг, що стягується. Однак, за даною адресою боржник не проживав та не проживає. Крім того, він не є співвласником даної квартири, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, а отже послугами з споживання електроенергії не користувався та не користується, оскільки проживає за іншою адресою, а тому вважають, що є неправомірними нарахування заборгованості за спожиту електричну енергію саме ОСОБА_1 в сумі 3 895,92 грн. До того ж, будь яких пропозицій від стягувача укласти відповідний договір ОСОБА_2 не отримував, а отже не погоджував умови оплати послуг. На підставі вищезазначеного, оскаржуваний судовий наказ, а отже і сама заборгованість боржника перед заявником є спірною.

Одночасно заявником заявлене клопотання про поновлення строку звернення до суду із даною заявою, як пропущеного з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що 28.02.2025 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 3 895 грн 92 коп. та судового збору в сумі 302 грн 80 коп.

17 березня 2025 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області було видано судовий наказ, яким Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут», адреса місцезнаходження: 36022, місто Полтава, вулиця Панянки, будинок 65-Б, (, р/р НОМЕР_2 , відкритий у філії АТ Ощадбанк», МФО 331467) заборгованість за спожиту електричну енергію, за період з 01.05.2024 по 31.01.2025 включно в сумі 3 895 грн 92 коп. (три тисячі вісімсот дев`яносто п`ять грн 92 коп.). та судовий збір у сумі 302 грн 80 коп. (триста дві грн 80 коп.).

Боржник зазначив у заяві про безпідставність вимог стягувача, наводячи посилання на обставини та докази, які на їх думку свідчать про необґрунтованість вимог стягувача.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Суд повертає заяву про скасування судового наказу боржнику також встановивши, що заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

З матеріалів справи про видачу судового наказу вбачається, що копія судового наказу направлено за місцем реєстрації боржника за адресою: АДРЕСА_2 , проте останнім не отримано, поштове відправлення повернуто на адресу суду за закінченням терміну зберігання. Відомості про отримання боржником судового наказу в матеріалах справи відсутні.

Проаналізувавши доводи клопотання заявника про поновлення строку звернення до суду із заявою про скасування судового наказу приходжу до висновку про поважність причин пропуску такого строку, який підлягає поновленню.

Встановивши, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для її повернення відсутні, враховуючи, що вимога заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору щодо стягнення заборгованості, вважаю за необхідне заяву задовольнити та скасувати судовий наказ, роз`яснивши стягувачу, що він в силу ч. 3 ст. 171 ЦПК України має право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Сідько Світлана Іванівна, строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Сідько Світлана Іванівна, про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ № 537/1321/25 (провадження №2-н/537/771/2025), виданий 17 березня 2025 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О. Мартишева