overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/1453/25
провадження №2/176/957/25
УХВАЛА

26 серпня 2025 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Вільногірський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про оспорювання батьківства та виключення запису про батька дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить виключити відомості про нього як про батька малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з актового запису №159 від 30 листопада 2021 року, вчиненого Жовтоводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 травня 2025 року по справі призначено судово-медичну генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам (експерту) Державної спеціалізованої установи «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи», юридична адреса: площа Соборна, будинок, 14, місто Дніпро, 49005.

На час виконання експертизи провадження у справі зупинено.

21 серпня 2025 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов лист Державної спеціалізованої установи «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 13.08.2025 №578 про повернення ухвала суду про призначення експертизи у зв`язку із неявкою ОСОБА_2 разом з дитиною на експертизу, що призначалась 14.07.2025 та 11.08.2025.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене, оскільки на даний час усунені обставини, що викликали зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, призначивши підготовче засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Вільногірський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про оспорювання батьківства та виключення запису про батька дитини.

Призначити по справі підготовче засідання на 10 годину 00 хвилин 28 серпня 2025 року в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

У підготовче засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА
Справа № 345/4204/25
Провадження № 2/345/1900/2025
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

25.08.2025 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря: Гладенької Л.Ф.

розглянувши у підготовчому засіданні в цивільну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 189, 200, 259, 260 ЦПК, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Калуш в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 09.30 год. 19.09.2025 року з викликом учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0908/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 127/1599/25
Провадження №22-ц/801/1975/2025
№22-ц/801/1975/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовчих дій

і призначення справи до розгляду

22 серпня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Стадника І.М. (суддя-доповідач),

суддів: Войтка Ю.Б., Міхасішина І.В.

в порядку підготовки до розгляду судом апеляційної інстанції справи за апеляційними скаргами

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сінкевич Лілії Олександрівни на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 липня 2025 року та додаткове рішення цього ж суду від 15 липня 2025 року

та представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Покоєвича Артема Олексійовича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 липня 2025 року

у справі №127/1599/25

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини, -

встановив :

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 08 серпня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сінкевич Л.О. на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 липня 2025 року та додаткове рішення цього ж суду від 15 липня 2025 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 11 серпня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Покоєвича А.О. на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 липня 2025 року .

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Клопотань сторін або інших учасників справи про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів чи надання судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, а також щодо вжиття заходів забезпечення позову суду не надійшло.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366, частиною 2 статті 381 ЦПК України, -

ухвалив :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційними скаргами представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сінкевич Лілії Олександрівни на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 липня 2025 року та додаткове рішення цього ж суду від 15 липня 2025 року та представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Покоєвича Артема Олексійовича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 липня 2025 року призначити до розгляду на 10 год 20 хв 16 вересня 2025 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала №2, з повідомленням про дату, час і місце розгляду учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М. Стадник

Судді Ю.Б.Войтко

І.В. Міхасішин
Справа № 308/7086/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2025 року м. УжгородСуддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., при секретарі Боті О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

01.07.2025 представником позивача Сечко С.В. подано до суду клопотання про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. В обґрунтування заявленого посилається на те, що відповідачем відшкодовано суму сплаченого страхового відшкодування.

В судове засідання сторони не з`явилися, відтак на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши клопотання про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, клопотання позивача, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Так, представником позивача в клопотанні заявлено, що відповідачем погашена заборгованість за договором, а відтак у справі відсутній предмет спору.

З огляду на вказане, суд вбачає за можливе закрити провадження за розглядуваним позовом у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

В розглядуваній заяві представник позивача зазначає, що відповідачка сплатила суму понесених позивачем витрат.

Керуючись ст. ст. 255, 259-261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9520/25 Справа № 183/4980/25 Суддя у 1-й інстанції - Дубовенко І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 серпня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Макарова М.О., Свистунової О.В..

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про стягнення сум недоотриманої пенсії в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 годині 21 жовтня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя І.А. Єлізаренко

Судді М.О. Макаров

О.В. Свистунова
Провадження № 2-н/554/3555/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2025 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Материнко М.О, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» вернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 3404,75 грн. та 302,80 грн. судового збору.

Під час вирішення питання про видачу судового наказу судом встановлено наступне.

На адресу суду надійшла відповідь на запит про місце реєстрації боржника ОСОБА_1 , з якої вбачається, що остання знята з реєстрації 13.07.2024 р., померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 п. 4ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу якщо наявні обставини, передбачені ч. 1ст. 186 цього Кодексу. Пункт 6 ч. 1ст.186 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи.

Відповідно до п.6 ч.1ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, оскільки встановлено, що боржник згідно отриманих судом відомостей помер, у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» слід відмовити.

Керуючись ст. ст.161,163-166,353-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.О. Материнко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/4461/25
провадження № 2/361/1539/25
УХВАЛА

25 серпня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Гриценко А.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Калитянської селищної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Калитянської селищної ради про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 09 травня 2025 року прийнято справу до провадження та призначено підготовче судове засідання у справі за позовом Виконавчого комітету Калитянської селищної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Калитянської селищної ради про позбавлення батьківських прав.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 21 жовтня 2025 року о 12 год. 00 хв. у залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 213.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Наталія ПЕТРИШИН
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

21 серпня 2025 року м. Мукачево Справа № 303/6190/25

2-н/303/763/25

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Мукачево» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕ Мукачево» звернулося до суду із заявою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги із вивезення побутових відходів у сумі 1610.19 грн.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу на підставі частини 9 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки згідно з даними відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1673831 від 15.08.2025, відомості стосовно ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 відсутні, що не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 165-166, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «АВЕ Мукачево» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги із вивезення побутових відходів у сумі 1610.19 грн.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3. На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

4. Ухвала суду складена та підписана 21.08.2025.

Суддя В.В. Кость
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2025 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» про виправлення описки у виконавчому листі №707/895/25 від 14.07.2025 року, -

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «Сенс Банк» звернулось до Черкаського районного суду Черкаської області через свого представника Лойфер Антона Едуардовича з заявою про виправлення описки у виконавчому листі №707/895/25 від 14.07.2025 року.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що дана заява підсудна Черкаському районному суду Черкаської області.

За таких обставин суд вважає, що слід прийняти до розгляду заяву і відкрити провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 269,432 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» про виправлення описки у виконавчому листі №707/895/25 від 14.07.2025 року - прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Судовий розгляд заяви призначити на 04.09.2025 року о 10 год 30 хв.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ck.ck.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. П. Тептюк
Справа №592/926/25
Провадження № 2-п/591/43/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з перегляд заочного рішення суду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 08 серпня 2025 року позовна заява була залишена без руху, заявнику було запропоновано усунути недоліки зазначені в ухвалі суду.

Копія ухвали про залишення без руху була доставлена до електронного кабінету ОСОБА_1 09 серпня 2025 року, що підтверджується довідкою.

До теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі суду від 08 серпня 2025 року заявником не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі № 592/926/25 вважати неподаною та повернути.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Я. Клименко
Справа № 524/7375/25
Провадження № 2-с/524/318/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2025 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області Алексашина Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2025 року Автозаводським районним судом міста Кременчука видано судовий наказ №524/7375/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житлово-експлуатаційне підприємство «Перспектива» заборгованості за отримані послуги з управління/утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.06.2020 по 31.10.2023, а також 302,80 грн. сплаченого судового збору.

Вказаний судовий наказ ОСОБА_2 отримала 29.07.2025 року, що підтверджується відміткою про вручення поштового відправлення.

18.08.2025 року до суду надійшла від ОСОБА_1 заява про скасування судового наказу (направлена засобами поштового зв`язку Укрпошти згідно трекінгу 13.08.2025), обґрунтована тим, що ТОВ «Житлово-експлуатаційне підприємство «Перспектива» не укладало з нею договір про надання комунальних послуг. Крім того, заявник зазначає, що з моменту введення будинку в експлуатацію її офісне приміщення не функціонує. В приміщенні відсутнє опалення, водопостачання та водовідведення, не встановлена сантехніка, електроарматура не підключена. Також заявниця заперечує щодо нарахування боргу за період з червня 2020 року по жовтень 2023 рік без рахування строку позовної давності.

Заява про скасування судового наказу подана у строки, передбачені ч.1 ст.170 ЦПК України, за змістом та формою відповідає вимогам ст.107 ЦПК України, а тому підстави для її повернення відсутні.

Згідно з ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, оскільки підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, а боржник оспорює обґрунтованість заявлених стягувачем вимог, судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.ст.170, 171, 259, 260, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 21 липня 2025 року №524/7375/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житлово-експлуатаційне підприємство «Перспектива» заборгованості за отримані послуги з управління/утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.06.2020 по 31.10.2023, а також 302,80 грн. сплаченого судового збору.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Алексашина