overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/1034/25
Провадження № 2-во/740/21/25
У Х В А Л А

про виправлення опису у судовому рішенні

26 серпня 2025 року місто Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Роздайбіди О.В.,

при секретарі Дьоміній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжин питання виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 липня 2025 року позовні вимоги ТОВ «Бізнес позика» до ОСОБА_1 задоволено частково.

19 серпня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача Михайлової О.О. про виправлення описки у судовому рішенні, оскільки при виготовленні зазначеного рішення була допущена описка в резолютивній частині, а саме: адреса позивача «01133, м. Київ, вул. Лесі Українки, 26, офіс 411» замість вірного «01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 411».

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки у зв`язку з тим, що в заочному рішенні суду помилково зазначено адреса позивача «01133, м. Київ, вул. Лесі Українки, 26, офіс 411» замість вірного «01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 411».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника позивача задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 липня 2025 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати вірною адресу позивача «01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 411».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя О.В. Роздайбіда
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2025 року Справа № 214/7870/25
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.Г. Гринь
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя Н.Г. Гринь
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 серпня 2025 року

м. Рівне

Справа № 559/1402/25

Провадження № 22-ц/4815/1331/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів: Хилевича С.В.,

Шимківа С.С.

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Корнілова Лева Олександровича на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 07 липня 2025 року у цивільній справі за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Корнілова Лева Олександровича на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 07 липня 2025 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою Рівненського апеляційного суду від 15 серпня 2025 року усунуто: надано копію платіжної інструкції №Н996-09М2-380Т-РЕ1В від 19.08. 2025 року про сплату судового збору в сумі 4542,00 грн., у зв`язку з чим вона підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Корнілова Лева Олександровича на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 07 липня 2025 року.

2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

Шимків С. С.
Провадження № 2/202/3310/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

21 серпня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шульги А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з листопада 2018 року по 09 вересня 2024 року в розмірі 189 376 грн. 45 коп.

Після переходу суду до стадії ухвалення судового рішення виникла потреба в уточненні розрахунку заборгованості по аліментів, з`ясуванні дат погашення заборгованості та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 244 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з`ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Після закінчення поновленого розгляду справи суд залежно від його результатів відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин і переходить до стадії ухвалення судового рішення або оголошує перерву, якщо вчинення необхідних процесуальних дій у цьому судовому засіданні виявилося неможливим.

Отже, враховуючи необхідність з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне судовий розгляд поновити.

Керуючись ст. 244 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити судовий розгляд справи.

Суддя Наталія Марченко
Справа № 548/1898/25
Провадження №2-н/548/235/25
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.08.2025 м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши заяву комунального підприємства "Комунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 160 163, 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Комунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

25.08.2025 року видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Миркушіна
Справа № 215/6798/25
У Х В А Л А

25 серпня 2025 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві:

1) зміст позовних вимог є неповним та неконкретним, так як: - у позовній вимозі № 3 не зазначено які саме судові витрати (з чого складаються, в якому розмірі), позивач просить стягнути з відповідача на свою користь;

2) виклад обставин, якими обґрунтовується позовна вимога є неповний та неконкретний, так як не вказано: - яку саме суму кредиту було надано відповідачу;

- під які відсотки та на який період часу, було надано кредит відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/6376/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

(вступна та резолютивна частини)

25 серпня 2025 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира

в складі головуючої судді Пилипюк Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Клименко Е. В.,

представника позивача адвоката Тарасова С. О. (в режимі відеоконференції),

представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Галагуза В. В.,

ознайомившись із матеріалами справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінер 770» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Житомирська міська рада, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про витребування майна,

Керуючись ст. ст. 175, 185, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінер 770» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Житомирська міська рада, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про витребування майна - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Корольовського районного суду

міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/357/2119/25
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сомок О. А. розглянувши заяву комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора № 6» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 11 678 грн. 75 коп., та 302 грн. 80 коп., судового збору.
У відповідності до п. 5 ч. 5 ст. 7 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 09.11.2017 року споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідним договором.
Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. А. Сомок
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
Провадження № 2-сз/761/45/25
УХВАЛА

про повернення судового збору

21 серпня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Романишена І.П., розглянувши матеріали заяви представника позивача про повернення судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягаює виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просив повернути суму сплаченого судового збору по справі № 761/43268/23.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.01.2025 року заяву передано судді Макаренко І.О.

На підставі розпорядження № 01-08-2229 від 07.08.2025 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 761/43268/23 за підписом керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2025 року матеріали заяви передані на розгляд судді Романишеній І.П.

Суд, дослідивши матеріали заяви приходить до наступного висновку.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 25.11.2024 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягаює виконанню відмовлено.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Так, при зверненні до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 1 073, 60 грн., який було зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Враховуючи, що суд відмовив у відкритті провадження у справі, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 261, 353 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про повернення судового збору, - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 1 073, 60 грн., що внесений згідно із платіжною інструкцією №0.0..1 від 20.11.2023 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.П. РОМАНИШЕНА
Провадження № 2/592/2955/25
УХВАЛА

25 серпня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-ІНЖИНІРИНГ»» про зміну формулювання причин звільнення та стягнення заборгованості із заробітної плати ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач (місце проживання АДРЕСА_1 ) просить стягнути з відповідача (місцезнаходження у м.Суми, вул.Іллінська, 13) змінити формулювання причин звільнення, борг по заробітній платі у сумі 191 977,74 грн. та допомогу у сумі 33 355,35 грн.

Заява подана через електронний кабінет й складена з дотриманням вимог ст.ст. 27, 28, 175-177 ЦПК України. З заяви та доданих до неї документів вбачається, що копія позовної заяви направлена відповідачу.

Місцезнаходження відповідача знаходиться на території Ковпаківського району м.Суми, відтак згідно з ч. 2 ст. 27 ЦПК України справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Позивачем заявлений позов у трудовому спорі, з ціною яка не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За кількістю сторін, обсягу та характеру доказів справа за позовом не є складною. Таким чином справа є малозначною. Ураховуючи наведене та відповідно положення ст.ст. 274, 277 ЦПК України судовий розгляд слід призначити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 28, 183, 185-187, 274, 277 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-ІНЖИНІРИНГ»» про зміну формулювання причин звільнення та стягнення заборгованості із заробітної плати .

Призначити судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про судове засідання о 09-50 год. 18.09.2025 у приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми за адресою м.Суми, вул. Маґістратська, 12.

Копію ухвали направити сторонам.

Встановити відповідачу: з дня вручення ухвали про відкриття провадження п`ятнадцятиденний строк - подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову або подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та надіслати їх копії іншим учасникам справи; п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення з надісланням їх копії іншим учасникам справи .

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву подати суду відповідь з одночасним надсиланням іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Суддя В.Г. Костенко
25.08.2025 Справа № 756/4243/24
Ун.№756/4243/24
Пр.№2/756/323/25
У Х В А Л А

25 серпня 2025 року Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.

секретаря Любін А.Ю.

за участю:

представниці позивача ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2 ,

представника відповідачки ОСОБА_3 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні у справі за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя

та за зустрічним позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В

Призначити по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя

та за зустрічним позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС (04119, м. Київ, вул. Джонса Ґарета, 5).

На вирішення експертів поставити питання:

- Яка ринкова вартість автомобілю «TESLA», номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , 2023 року випуску станом на час проведення експертизи?

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачку за первісним позовом ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , засіб зв`язку НОМЕР_2 ).

Зобов`язати ОСОБА_2 на вимогу експертів надати їм транспортний засіб «TESLA», номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , 2023 року випуску для огляду.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали суду направити до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС (04119, м. Київ, вул. Джонса Ґарета, 5) для виконання.

Призначення експертизи не зупиняє провадження у справі, призначити наступне підготовче судове засідання о 14-30 годин 09.10.2025 у залі судового засідання в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту до Київського апеляційного суду.

Суддя: А.М.Майбоженко