ПОСТАНОВА

іменем України

20 серпня 2025 року м. Кропивницький

справа № 401/1226/24

провадження № 22-ц/4809/1122/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Мурашка С.І.

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Скользнєва Валерія Владиславівна, на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 березня 2025 рокуу складі судді Андріянової С.М.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі по тексту ТОВ «ФК«ЄАПБ») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

В обґрунтування заявленого позову посилалося на те, що 14 серпня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфінанс» (далі по тексту ТОВ «Інфінанс») та ОСОБА_1 було укладено договір позики №. Договір позики підписано шляхом підписання акцепту оферти від 14 серпня 2021 року на укладення договору про надання позики та надано згоду на використання одноразового ідентифікатора, в якості аналога власноручного підпису. 24 листопада 2022 року між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 24/11-22/2 у відповідності до умов якого ТОВ «Інфінанс» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Інфінанс» права вимоги до боржників. Позивач набув право грошової вимоги до ОСОБА_1 , в сумі 77955 грн 89 коп, яка складається з: 7349 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 70606 грн 89 коп сума заборгованості по відсоткам. 19 серпня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога» (далі по тексту - «ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 455768361. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується вчасно повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом. 28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» (далі по тексту - ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01 у відповідності до умов якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги до боржників. Відповідно до реєстру боржників № 161 від 23 листопада 2021 року до договору факторингу №28/1118-01 до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 455768361. Між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 20102022 у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набула права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 455768361 на загальну суму 16020 грн 31 коп, яка складається з: 10968 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 5052 грн 04 коп заборгованість за відсотками. 09 вересня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гоуфінгоу» (далі по тексту ТОВ «Гоуфінгоу» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №/467437. Між ТОВ «Гоуфінгоу» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» 19 квітня 2022 року укладено договір факторингу №19042022-Г, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 на загальну суму 12000 грн, яка складається з 3000 грн заборгованість за основною сумою боргу, 9000 грн заборгованість за відсотками. 31 серпня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська Кредитна група» (далі по тексту ТОВ «КГ «Європейська Кредитна група») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №/725336. Між ТОВ «КГ «Європейська Кредитна Група» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №19042022-Є, відповідно до умов якого позивач набув право грошової вимоги до ОСОБА_1 на загальну суму 16000 грн, яка складається з: 4000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 12000 грн сума заборгованості за відсотками. 02 вересня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Авіра Груп» (далі по тексту ТОВ «ФК Авіра Груп» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №45876. Між ТОВ «ФК «Авіра Груп» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №05012024, відповідно до умов якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача на загальну суму: 8437 грн 50 коп, яка складається з: 1500 грн сума заборгованості за основною сумою борг, 6712 грн 50 грн сума заборгованості за відсотками, 225 грн комісія. Згідно з умовами кредитних договорів позичальник зобов`язався вчасно повернути кредити, сплатити відсотки за користування кредитами в порядку, визначеному договорами. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати надані йому кредити у строки, передбачені кредитними договорами. Оскільки відповідач не виконує взятих на себе зобов`язань за договорами позивач просив стягнути на свою користь зазначену суму заборгованості.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 березня 2025 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК«ЄАПБ» заборгованість за договором позики № у розмірі 77955 грн 89 коп, за кредитним договором №455768361 у розмірі 16020 грн 31 коп, за кредитним договором №/467437 у розмірі 12000 грн, за кредитним договором №/725336 у розмірі 16000 грн, за кредитним договором №45876 у розмірі 8437 грн 50 коп, судовий збір у розмірі 3028 грн, а всього 133441 грн 70 коп.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Скользнєва Валерія Владиславівна, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просила вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Сторони у судове засідання апеляційного суду не з`явилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Адвокат Скользнєва В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , направила заяву про розгляд справи без участі сторони відповідача (т.1 а.с.220). Колегія суддів постановила ухвалу про розгляд справи у відсутності сторін на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні, виходячи з такого.

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що 14 серпня 2021 року між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №, який підписано шляхом підписання акцепту оферти від 14 серпня 2021 року на укладення договору про надання позики та надано згоду на використання одноразового ідентифікатора, в якості аналога власноручного підпису. Розмір кредиту 7349 грн, строк кредитування 30 днів, строк дії договору 3 роки (т.1 а.с.12-17)

24 листопада 2022 року між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №24/11-22-2, за умовами якого ТОВ «Інфінанс» передало ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «Інфінанс» права вимоги до боржників (т.1 а.с.19-21)

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №24/11-22/2 від 24 листопада 2022 року до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № на суму заборгованості 77955 грн 89 коп яка складається з 7349 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 70606 грн 89 коп сума заборгованості по відсоткам (т.1 а.с.23)

19 серпня 2021 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №455768361. Сума кредиту складає 14000 грн, строк кредитування 56 днів, кредитний договір діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань (т.1 а.с.27-31)

Відповідно до договору факторингу від 28 листопада 2018 року та додаткової угоди від 31 грудня 2020 року, укладеної між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Полюс», ТОВ «Таліон Плюс» набуло право грошової вимоги до боржників відповідно до реєстру, у тому числі і до ОСОБА_1 (т.1 а.с.32-34)

20 жовтня 2022 року між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №20102022, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до боржників (т.1 а.с.35,36).

Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги №1 до договору факторингу №20102022 від 20 жовтня 2022 року до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №455768361 на суму заборгованості 16020 грн 31 коп яка складається з 10968 грн 04 коп сума заборгованості за основною сумою боргу, 5052 грн 04 коп сума заборгованості по відсоткам (т.1 а.с.37,38)

09 вересня 2021 року між ТОВ «Гоуфінгоу» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №/467437.Сума кредиту складає 3000 грн, строк кредиту 30 днів (т.1 а.с.43-47)

19 квітня 2022 року між ТОВ «Гоуфінгоу» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №19042022-Г, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до ОСОБА_1 на загальну суму 12000 грн, яка складається з 3000 грн заборгованість за основною сумою боргу, 9000 грн заборгованість за відсотками (т.1 а.с.48-52)

31 серпня 2021 року між ТОВ «КГ «Європейська Кредитна Група» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № /725336. Сума кредиту складає 4000 грн, строк кредиту 30 днів (т.1 а.с.56-60).

19 квітня 2022 року між ТОВ «КГ «Європейська Кредитна Група» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №19042022-Є, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до ОСОБА_1 на загальну суму 16000 грн, яка складається з 4000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 12000 грн сума заборгованості за відсотками (т.1 а.с.61-66)

02 вересня 2021 року між ТОВ «ФК Авіра Груп» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №45876. Сума кредиту 1500 грн, строк кредитування 30 днів (т.1 а.с.71-73)

05 січня 2024 року між ТОВ «ФК «Авіра Груп» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №05012024, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до ОСОБА_1 на загальну суму 8437 грн 50 коп, яка складається з 1500 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 6712 грн 50 грн сума заборгованості за відсотками, 225 грн комісія (т.1 а.с.74-78).

Випискою про рух коштів по банківській картці відповідача, відкритій в АТ КБ «Приватбанк», за період з 14 серпня 2021 року по 01 жовтня 2021 року підтверджено зарахування на картковий рахунок відповідача грошових коштів за вищевказаними кредитними договорами. У подальшому відповідач користувався кредитними коштами шляхом зняття готівки в банкоматі, перерахуванням на інші карткові рахунки, проведенням розрахунків за послуги та покупки (т.2 а.с.142-144)

Ухвалюючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції дійшов висновку про те, що кредитні договори №, №455768361, №/467437, №/725336, №45876 містять істотні умови кредитного договору, зокрема, про предмет, строк дії та ціну кредиту, підписані відповідачем із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, а тому є належними доказами виникнення між відповідачем ОСОБА_1 та первісними кредиторами кредитних правовідносин.

Апеляційний суд не може повністю погодитись з висновками суду щодо розміру заборгованості, виходячи з такого.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Згідно зч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною першою ст.526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Стаття 6 та 627 ЦК України визначають, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною другою вказаної статті встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа першого цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Статтею 12 вказаного Закону визначено, що у разі, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Матеріалами справи підтверджується, що за кредитними договорами №, №455768361, №/467437, №/725336 було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов, які оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису.

Також встановлено, що прийняті на себе зобов`язання за вказаними кредитними договорами первісні кредитори виконали своєчасно і повністю, надавши кредитні ресурси відповідачу в повному обсязі. Відповідач не виконав свого зобов`язання для погашення кредитних заборгованостей.

Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитодавця у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено законом чи договором.

Статтею 517 ЦК України передбачено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Відповідно до положень ст.ст.526, 530, 610, ч.1 ст.612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу. У разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема, щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Відповідно до ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Частиною першою статті 1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно з ч.2 вказаної статті майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.1 статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч.ч.1, 2 статті 1050 ЦК України у разі, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Судом встановлено, що за кредитним договором № позивачем нараховано заборгованість на загальну суму 77955 грн 89 коп яка складається з: 7349 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 70606 грн 89 коп сума заборгованості по відсоткам.

При цьому, як убачається з умов договору позики №, укладеного між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 , було погоджено відсоткову ставку у розмірі 1,75% за один день користування кредитом та строк користування кредитом 30 днів (т.1 а.с.12). У зв`язку з цим колегія суддів приходить до висновку про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № у загальному розмірі 11207 грн, з яких 7349 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 3858 грн сума заборгованості по відсоткам (розрахунок якої здійснено за щоденною відсотковою ставкою у розмірі 1,75% (128,60 грн) х період 30 днів = 3858 грн).

Апеляційний суд також зауважує, що у кредитному договорі № не визначено умов його пролонгації, тому заборгованість слід стягнути у межах строку кредитування, який визначено договором у 30 днів.

Також встановлено, що за кредитним договором №455768361 нарахована заборгованість на загальну суму 16020 грн 31 коп яка складається з 10968 грн 04 коп суми заборгованості за основною сумою боргу, 5052 грн 04 коп суми заборгованості по відсоткам.

Колегія суддів погоджується із наведеним позивачем розрахунком за зазначеним кредитним договором, оскільки він відповідає умовам кредитного договору.

За кредитним договором №/467437 відповідачеві нараховано заборгованість на загальну суму 12000 грн, яка складається з 3000 грн заборгованості за основною сумою боргу, 9000 грн заборгованості за відсотками.

При цьому, як убачається з пунктів 1.2 та 1.6 договору №/467437, укладеного між ТОВ «Гоуфінгоу» та ОСОБА_1 , було погоджено стандартну процентну ставку у розмірі 2,5% на добу та строк повернення кредиту 30 днів. Крім того, згідно з пунктом 4.3 зазначеного договору, у разі, якщо клієнт не повернув кредит в строк, визначений в п. 1.2 цього договору та/або додатку(ах) до цього договору, проценти, передбачені п.1.3 цього договору, продовжують нараховуватися за кожний день користування кредитними коштами, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів, починаючи з першого дня прострочення (т.1 а.с.43-47)

У зв`язку з цим колегія суддів приходить до висновку про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №/467437 у загальному розмірі 9750 грн, з яких 3000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 6750 грн сума заборгованості по відсоткам (розрахунок якої здійснено за щоденною відсотковою ставкою у розмірі 2,5% (75 грн) х період 90 днів = 6750 грн).

Також встановлено, що за кредитним договором №/725336 нарахована заборгованість на загальну суму 16000 грн, яка складається з 4000 грн заборгованості за основною сумою боргу, 12000 грн заборгованості за відсотками.

Однак, як убачається з пунктів 1.2 та 1.6 договору № /725336, укладеного між ТОВ «КГ «Європейська Кредитна Група» та ОСОБА_1 , було погоджено стандартну процентну ставку у розмірі 2,5% на добу та строк повернення кредиту 30 днів. Крім того, згідно з пунктом 4.3 зазначеного договору, у разі, якщо клієнт не повернув кредит в строк, визначений в п.1.2 цього договору та/або додатку(ах) до цього договору, проценти передбачені п.1.3 цього договору продовжують нараховуватися за кожний день користування кредитними коштами, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів, починаючи з першого дня прострочення (т.1 а.с.56-60)

У зв`язку з цим колегія суддів приходить до висновку про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №/725336 у загальному розмірі 13000 грн, з яких 4 000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 9000 грн сума заборгованості по відсоткам (розрахунок якої здійснено за щоденною відсотковою ставкою у розмірі 2,5% (100 грн) х період 90 днів = 9000 грн).

Судом встановлено, що за кредитним договором №45876 відповідачці нарахована заборгованість на загальну суму 8437 грн 50 коп, яка складається з 1500 грн суми заборгованості за основною сумою боргу, 6712 грн 50 грн суми заборгованості за відсотками, 225 грн суми заборгованості по комісії.

Колегія суддів погоджується із наведеним позивачем розрахунком за зазначеним кредитним договором. Зокрема, матеріалами справи підтверджується, що між відповідачем та первісним кредитором було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов кредитного договору, у тому числі щодо нарахування комісії за обслуговування кредиту. Аналізуючи умови зазначеного кредитного договору №45876 колегія суддів також зауважує про правомірність нарахування заборгованості за комісією. Такий висновок суду узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі №496/3134/19.

Враховуючи зазначене вище загальна сума грошових коштів, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за кредитними договорами №, №455768361, №/467437, №/725336, №45876 складає 58414 грн 81 коп.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин колегія суддів вважає, що зазначене відповідно до вимог ч.1 ст.376 ЦПК України є підставою для зміни судового рішення та стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості за кредитними договорами №, №455768361, №/467437, №/725336, №45876 у загальному розмірі 58414 грн 81 коп.

Частиною 13 статті 141 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати пропорційно до задоволених вимог, які було сплачено за подання позовної заяви у розмірі 1356,24 грн (44,79% від 3028) та подання апеляційної скарги по справі у розмірі 2507,64 грн (55,21 % від 4542).

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Скользнєва Валерія Владиславівна, задовольнити частково.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 березня 2025 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ( м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2 поверх 4 Київська область) заборгованість у загальному розмірі 58414 (п`ятдесят вісім тисяч чотириста чотирнадцять) грн 81 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ( м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2 поверх 4 Київська область) судовий збір за подання позовної заяви пропорційно до задоволених позовних вимог у сумі 1356 (одна тисяча триста п`ятдесят шість) грн 24 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ 35625014 м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2 поверх 4 Київська область) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) за поданняапеляційної скарги пропорційно до задоволених позовних вимог у сумі 2507 (дві тисячі п`ятсот сім) грн 64 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29 серпня 2025 року.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

С.І. Мурашко