Провадження № 2-з/638/138/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Заварза Т. В., розглянувши заяву про забезпечення позову подану Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Азарін" одночасно з позовною заявою до ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Азарін" до ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Клопотова Станіслава Давидовича шро державну реєстрацію права власності з відкриттям розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстраційної справи на машино-місце N? 16 загальною площею 19,0 м2 у житловому будинку літ. «А-10» по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

Заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони до набрання чинності рішенням у справі будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії (відчуження, дарування, продажу застави та ін.) щодо машино-місця АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна 101) до закінчення розгляду даної справи по суті і набранням остаточним судовим рішенням у даній справі законної сили.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликались.

За результатами розгляду заяви суд встановив наступне.

24 серпня 2025 року судом було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 638/15812/25 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Азарін" до ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Клопотова Станіслава Давидовича шро державну реєстрацію права власності з відкриттям розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстраційної справи на машино-місце N? НОМЕР_1 загальною площею 19,0 м2 у житловому будинку літ. «А-10» по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Предметом спору у справі № 638/15812/25 є скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Клопотова Станіслава Давидовича шро державну реєстрацію права власності з відкриттям розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстраційної справи на машино-місце N? НОМЕР_1 загальною площею 19,0 м2 у житловому будинку літ. «А-10» по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

Верховний Суд у своїй постанові від 20 березня 2019 року у справі № 759/3390/18 вказав, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Суд робить висновок, що у разі задоволення позовних вимог відповідач у справі втрачає право власності на спірне майно. Без встановлення обмежень на час розгляду справи фактичний власник спірного нерухомого майна ОСОБА_1 може розпорядитися своєю власністю на власний розсуд у будь-який час.

Подальше ймовірне відчуження майна на користь інших осіб, передача нерухомого майна в оренду, зміна його призначення (з нежитлового на житлове тощо), поділ, виділ чи об?єднання ускладнить виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вчинення будь-яких дій з нерухомим майном до закінчення судового розгляду, у разі задоволення позову, призведе до необхідності зміни позовних вимог або вирішення спорів з іншими позовними вимогами та з іншими особами, яким це майно може бути передане в оренду або іншим чином відчужено.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вимоги щодо вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на об?єкт нерухомого майна є обґрунтованими, співмірними із заявленими позовними вимогами, та підлягають задоволенню.

Суд також зазначає, що такий захід забезпечення позову є тимчасовим обмеженням щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 149, 150 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Азарін" про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на машиномісце № 16 загальною площею 19,0 кв. м. у житловому будинку літ. "А-10" за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна 101, номер відомостей про речове право 33980031, приватний нотаріус Клопотов Станіслав Давидович), із забороною вчиняти будь-які реєстраційні дії з цим майном.

Ухвала суду є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т. В. Заварза