Провадження № 2/679/456/2025
Справа № 679/495/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

13 серпня 2025 року місто Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Грибанової Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Рябуха О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Нетішинського міського суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

встановив:

ТОВ «Коллект Центр» звернулося до Нетішинського міського суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступні обставини.

01 квітня 2021 року між відповідачем та ТОВ «Служба миттєвого кредитування» було укладено кредитний договір № 030, за яким ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 5900,00 грн, з граничним строком кредитування 1 рік, на умовах строковості, поворотності, платності, взявши на себе зобов`язання сплатити відсотки за кожен день користування кредитом.

Окрім цього, 01 квітня 2021 року між відповідачем та ТОВ «Служба миттєвого кредитування» було укладено кредитний договір № 095, за яким ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 1000,00 грн, з граничним строком кредитування на 1 рік, на умовах строковості, поворотності, платності, взявши на себе зобов`язання сплатити відсотки за кожен день користування кредитом.

01 грудня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 1-12, у відповідності до умов яких ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі і по договорам № 030 і № 095, укладеними з відповідачем 01.04.2021.

В свою чергу ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги ТОВ «Коллект Центр» відповідно до договору відступлення прав вимоги № 10-01/2023 від 10 січня 2023 року, в тому числі за кредитними договорами № 030 і № 095, укладеними з відповідачем 01.04.2021.

Кредитодавець взяті на себе зобов`язання виконав, надавши відповідачу кредитні кошти за вказаними вище кредитним договорами, проте відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість:

по кредитному договору № 030 від 01.04.2021 у загальному розмірі 102900,13 грн, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 5900,00 грн; заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги 97000,13 грн.

по кредитному договору № 095 від 01.04.2021 у загальному розмірі 17440,70 грн, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 1000,00 грн; заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги 16440,70 грн.

На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язань і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав позивача.

Проте, представник позивача, з урахуванням принципу розумності, співмірності і пропорційності просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 030 від 01.04.2021 в загальному розмірі 76200,86 грн, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 5900,00 грн; заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги 70300,86 грн.

Враховуючи викладене вище представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за вказаними кредитними договорами у загальному розмірі 93641,56 грн, а також просить стягнути з відповідача судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 15 квітня 2025 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, з призначенням судового засідання.

Сторони про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлені належним чином.

Представник позивача Ткаченко М. М. у прохальній частині позову, серед іншого, просила суд розглянути справу в порядку спрощеного провадження, за відсутності представника позивача, не заперечувала проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

До суду від відповідача не надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін або клопотання про відкладення розгляду справи в судовому засіданні, а у встановлений судом строк відповідач відзив на позов до суду не подав.

За відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи.

Як встановлено частиною 8 статті 178 ЦПК України, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач відзив на позов до суду не надіслала, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталася, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

За таких обставин, у відповідності до положень ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, оскільки клопотання про інше від сторін не надходили. Такий висновок суду, зважаючи, що відповідачем не подано відзив на позовну заяву та не повідомлено про причину невчинення ним своєчасно такої процесуальної дії, узгоджується також із положеннями частини восьмої статті 178 вказаного Кодексу. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін не надходили.

Ухвалою суду від 13.08.2025 року у цивільній справі за позовом ТОВ «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, - визначено порядок розгляду справи, згідно положень ст. ст. 280-282 ЦПК України, та постановлено ухвалу про заочний розгляд зазначеної справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вирішуючи питання, передбачені ст. ст. 12, 264 ЦПК України, виходить з такого.

Судом встановлено, що 01 квітня 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Служба миттєвого кредитування» укладено договір про надання фінансових послуг № 030 на суму 5900,00 грн, з орієнтовним строком повернення кредиту 16 днів та граничним строком кредитування 1 рік, зі сплатою відсотків за кожен день користування кредитом. Договір укладено в електронній формі з підписанням його із використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Окрім цього відповідачем із використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором підписано паспорт споживчого кредиту.

Також 01 квітня 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Служба миттєвого кредитування» укладено договір про надання фінансових послуг № 095 на суму 1000,00 грн, з орієнтовним строком повернення кредиту 16 днів та граничним строком кредитування 1 рік, зі сплатою відсотків за кожен день користування кредитом. Договір укладено в електронній формі з підписанням його із використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Окрім цього відповідачем із використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором підписано паспорт споживчого кредиту.

Кредитні кошти по кредитному договору 030 у сумі 5900,00 грн були успішно зараховані на платіжну картку позичальника НОМЕР_1 , що підтверджується даними довідки, яка видана 11.09.2024 ТОВ «ФК «Вей фор пей», який здійснив переказ грошових коштів на підставі договору про організацію переказів грошових коштів, укладеного між ТОВ ФК «Вей фор пей» та ТОВ «Служба миттєвого кредитування».

Кредитні кошти по кредитному договору 095 у сумі 1000,00 грн були успішно зараховані на платіжну картку позичальника НОМЕР_1 , що підтверджується даними довідки, яка видана 11.09.2024 ТОВ «ФК «Вей фор пей», який здійснив переказ грошових коштів на підставі договору про організацію переказів грошових коштів, укладеного між ТОВ ФК «Вей фор пей» та ТОВ «Служба миттєвого кредитування».

01 грудня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 1-12, за умовами якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право грошових вимог до боржників за кредитними договорами, у тому числі і за договорами № 030 і № 095, укладеними з відповідачем 01.04.2021.

В подальшому ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до боржників ТОВ «Коллект Центр» відповідно до договору відступлення прав вимоги № 10-01/2023 від 10 січня 2023 року, в тому числі за договорами кредиту № 030 і № 095, укладеними з відповідачем 01.04.2021.

Згідно із розрахунком заборгованості за даним кредитним договором № 030 від 01.04.2021, складеного ТОВ «Коллект центр», станом на 25 березня 2025 року заборгованість за тілом кредиту становить 5900,00 грн, заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 97000,13 грн.

Згідно із розрахунком заборгованості за даним кредитним договором № 095 від 01.04.2021, складеного ТОВ «Коллект центр», станом на 25 березня 2025 року заборгованість за тілом кредиту становить 1000,00 грн, заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 16440,70 грн.

З кредитних договорів вбачається, що їх укладено в електронній формі.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини першої ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію").

Статтею 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачено, порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію").

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15 ЦК України, частина перша статті 16 ЦК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 207 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За нормою ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладений з моменту його нотаріального посвідчення.

На виконання умов передбачених п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, та з метою досудового врегулювання спору, у зв`язку з істотними порушеннями Відповідачем умов Кредитного договору, Позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу Відповідача було направлено Повідомлення про порядок погашення заборгованості по Кредитному договору та включення персональних даних Відповідача до бази персональних даних разом з вимогою про погашення загальної суми боргу.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 1 ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Розпоряджаючись своїми цивільними та процесуальними правами на свій розсуд, відповідач не надав відзив на позов, не подав будь-яких клопотань, не заперечував фактів укладання кредитних договорів, отримання та користування кредитними коштами, не спростовував розрахунок та розмір заборгованості, не подав своїх доказів на заперечення відповідних доводів позивача. Отже, відповідачем не доведено відсутності вини у порушенні зобов`язань, не спростовано підстав позову.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За вимогами ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує зобов`язання за кредитними договорами, у зв`язку з чим виникла заборгованість, а фактор має право вимоги за такими договорами, суд приходить до висновку, що позивач має право вимагати повернення суми боргів, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, у відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір в сумі 2422,40 гривень.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 16000,00 грн, про стягнення яких просив представник позивача суд зазначає таке.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 137, частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 141 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування (частина п`ята статті 135 ЦПК України).

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Незалежність адвокатури гарантується. Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом.

Поняття «надання професійної правничої допомоги» не тотожне поняттю «представництво особи в суді». Надання професійної правничої допомоги здійснюють лише адвокати, натомість представництво особи у суді може бути здійснене за вибором особи адвокатом або іншим суб`єктом (абзац другий підпункту 2.2.1 підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини висновку Конституційного Суду України (Велика палата) у справі за конституційним зверненням Верховної Ради України про надання висновку щодо відповідності законопроекту про внесення змін до Конституції України (щодо скасування адвокатської монополії) (реєстр. № 1013) вимогам статей 157 і 158 Конституції України від 31 жовтня 2019 року № 4-в/2019).

Таким чином, витрати на юридичні послуги, надані стороні у справі іншою, ніж адвокат, особою, не належать до витрат на професійну правничу допомогу та не можуть бути відшкодовані у порядку частини четвертої статті 137, частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 141 ЦПК України.

Вказані висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 (провадження № 14-44цс21).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Підстави стягнення витрат на професійну правничу допомогу представника позивача директор ТОВ «Коллект центр» М. М. Ткаченко обґрунтовує наданими суду документами: договір № 02-09/2024-3 від 02.09.2024 про надання позивачу правової допомоги фізичною особою-підприємцем Суборою Надією Сергіївною, тарифи на послуги, платіжна інструкція № від 20.03.2025, заявка на надання юридичної допомоги № 14 від 01.02.2025, витяг з Акту № 6 про надання юридичної допомоги від 28.02.2025, відповідно до яких позивачем сплачено ФОП ОСОБА_2 за надання правової допомоги у роботі з позовною заявою про стягнення заборгованості з Медведь В.В. 16000,00 гривень.

Проте, з наданих суду документів не вбачається, що особа, яка надавала правничу допомогу позивачу у справі за позовом ТОВ «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме фізична особа-підприємець Субора Надія Сергіївна є адвокатом.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмови у стягненні з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 16000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 611, 612, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 137, 141, 206, 258 - 260, 263 265, 280, 282 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр»:

заборгованість, яка виникла за кредитним договором № 030 від 01 квітня 2021 року, у сумі 76200 (сімдесят шість тисяч двісті) гривень 86 копійок;

заборгованість, яка виникла за кредитним договором № 095 від 01 квітня 2021 року, у сумі 17440 (сімнадцять тисяч чотириста сорок) гривень 70 копійок;

судовий збір у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок,

а всього, суму у розмірі 96063 (дев`яносто шість тисяч шістдесят три) гривні 96 копійок.

У стягненні з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» витрат на професійну правничу допомогу - у розмірі 16000 (шістнадцять тисяч) гривень відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», , місцезнаходження юридичної особи: 01133, місто Київ, вулиця Мечнікова, буд. 3, офіс 306.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 13 серпня 2025 року.

Суддя: