справа № 2010/5655/12
провадження № 2-зз/619/7/25
УХВАЛА

іменем України

27 серпня 2025 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Пруднікової О.В.

за участю секретаря судового засідання Дєдової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дергачі заяву адвоката Сидоренко Юлії Віталіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісно придбаного майна,-

встановив:

Адвокат Сидоренко Ю.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що у провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебувала на розгляді цивільна справа № 2-1185/2010 (2010/5655/12) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісно придбаного майна. Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 04.03.2010 клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково: накладено арешт на належне відповідачеві ОСОБА_1 майно у вигляді житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; накладено заборону на відчуження земельних ділянок з теплицями, розташованими в АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 . Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 19 вересня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В іншій частині позову відмовлено. Рішення набрало законної сили.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

З метою реалізації прав учасників судового процесу та дотримання розумних строків розгляду заяви, а також вимог ст. 158 ЦПК України, положення якої не передбачає обов`язкову явку сторін, суд вважає за можливим розглянути заяву по суті за відсутністю не з`явившихся.

Суд, проаналізувавши доводи викладені в заяві, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надані в обґрунтування заяви, дійшов висновку про її задоволення з таких підстав.

За інформацією, наданою на запит головуючого у справі - архівом суду, цивільну справу, у якій було постановлено ухвалу від 04.03.2010 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісно придбаного майна -- знищено за терміном зберігання. Архіваріусом надано:

- ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 4 березня 2010 року, якою заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на належне відповідачеві ОСОБА_1 майно у вигляді житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; накладено заборону на відчуження земельних ділянок з теплицями, розташованими в АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 . В іншій частині в задоволенні клопотання відмовлено.

- ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 16 липня 2012 року з якої вбачається, що цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль", Пат "Укрсиббанк", ПП "Гранд-Б" про розподіл сумісно придбаного подружжям майна -залишена без розгляду.

Відповідно до ухвали судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 8 серпня 2012 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - Кузьміна Сергія Олександровича відхилено. Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 16 липня 2012 року - залишено без змін.

Однак, питання про скасування заходів забезпечення позову ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 16 липня 2012 року не вирішувалося.

Як вбачається з Інформаційної довідки № 438434215 від 06.08.2025 за параметрами : пошук в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про- права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження за адресою АДРЕСА_1 , зазначені відомості арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9585854, зареєстровано 04.03.2010 13:04:40 за № 9585854 реєстратором: Дергачівська державна нотаріальна контора, підстави обтяження: ухвала Дергачівського районного суду від 04.03.2010, об`єкт обтяження: земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_1 , обтяжувач: Дергачівський районний суд Харківської області.

Відповідно до Інформаційної довідки № 438436373 від 06.08.2025 за параметрами : пошук в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про- права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження за адресою АДРЕСА_1 , зазначені відомості6 арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9585884, зареєстровано 04.03.2010 13:07:22 за № 9585884 реєстратором: Дергачівська державна нотаріальна контора, підстави обтяження: ухвала Дергачівського районного суду від 04.03.2010, об`єкт обтяження: земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_1 , обтяжувач: Дергачівський районний суд Харківської області.

Відповідно до Інформаційної довідки № 438437273 від 06.08.2025 за параметрами : пошук в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про- права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження за адресою АДРЕСА_1 , зазначені відомості6 арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9585884, зареєстровано 04.03.2010 13:10:23 за № 9585901 реєстратором: Дергачівська державна нотаріальна контора, підстави обтяження: ухвала Дергачівського районного суду від 04.03.2010, об`єкт обтяження: земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_1 , обтяжувач: Дергачівський районний суд Харківської області.

Відповідно до частини 1 статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з частиною 7 статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В частині 8 статті 158 ЦПК України визначено, якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Отже, законодавцем визначено, що у разі вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову з підстав, визначених частиною 7 статті 158 ЦПК України, з`ясуванню підлягає питання, чи минуло з дня набрання законної сили рішенням суду дев`яносто днів, а також чи відкрито виконавче провадження протягом даного строку за заявою стягувача.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують за його позовом реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження.

Скасування заходів забезпечення позову передбачає зняття застосованих судом обмежень, покликаних забезпечити можливість виконання судового рішення у випадку зміни ситуації в порівнянні з тією, що існувала при застосуванні таких обмежень, коли в результаті такої зміни потреба в застосованих обмеженнях припинила своє існування.

Вжиті судом заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Судом встановлено, що ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 16 липня 2012 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль", Пат "Укрсиббанк", ПП "Гранд-Б" про розподіл сумісно придбаного подружжям майна -залишена без розгляду.

Відповідно до ухвали судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 8 серпня 2012 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - Кузьміна Сергія Олександровича відхилено. Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 16 липня 2012 року - залишено без змін.

З часу вирішення спору між сторонами минуло більше ніж десять років.

З огляду на закінчення визначеного законом дев`яностоденного строку, протягом якого заходи забезпечення позову продовжують діяти після набуття рішенням законної сили, враховуючи ту обставину, що дані про відкрите виконавче провадження протягом даного строку за заявою стягувача в матеріалах справи відсутні, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення поданої заяви. про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що позов, для забезпечення якого були вжиті заходи, залишено без розгляду, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 4 березня 2010 року.

Керуючись ст. 158, 260, 261, 353, 354, 273, 289 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Заяву адвоката Сидоренко Юлії Віталіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Заходи забезпечення позову, які були застосовані ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 4 березня 2010 року у справі № 2-1185/2010, у виді заборони відчуження земельних ділянок з теплицями, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 - скасувати.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити до відома сторонам.

Роз`яснити, що ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову є підставою внесення/виключення відомостей до/з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у порядку встановленим Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. В. Пруднікова