Справа № 588/98/25
Провадження № 2-сз/588/8/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2025 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді Огієнка О.О., за участю секретаря судового засідання Гавриловчи Я.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АТ «УНВЕРСАЛ БАНК» про повернення сплаченого судового збору з державного бюджету,

У С Т А Н О В И В:

Представниця АТ «УНВЕРСАЛ БАНК» у серпні 2015 року звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, мотивуючи вимоги тим, що 25.12.2024 АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» було сплачено судовий збір у розмірі 3028 грн за подання до суду позовної заяви із вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Сплата судового збору підтверджується платіжним дорученням № CF_96530 від 25.12.2024 про оплату судового збору в розмірі 3028 грн. Повернення судового збору здійснюється за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Посилаючись на зазначені обставини ОСОБА_2 просить повернути сплачений АТ «УНВЕРСАЛ БАНК» судовий збір у розмірі 3028 грн.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представниці АТ «УНВЕРСАЛ БАНК» про повернення судового збору не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

20.01.2025 представниця АТ «УНВЕРСАЛ БАНК» подала до суду позовну заяву із вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. До позовної заяви представницею було додано платіжне дорученням № CF_96530 від 25.12.2024 про оплату судового збору в розмірі 3028 грн.

13.06.2025 Тростянецьким районним судом Сумської області була постановлена ухвала про залишення без розгляду позову АТ «УНВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Підставою для залишення позову без розгляду стало не виконання позивачем, без поважних причин, ухвали суду про витребування доказів та неподання цих доказів, які необхідні були для вирішення спору.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, вказаною нормою прямо передбачено, що у разі залишення позову без розгляду, з підстав неподання позивачем витребуваних судом доказів, сплачений судовий збір не повертається.

Таким чином, відсутні підстави для повернення сплаченого позивачем судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 141, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви АТ «УНВЕРСАЛ БАНК» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів із дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду складена і підписана суддею 21.08.2025.

Суддя О. О. Огієнко