Справа № 487/865/25
Провадження № 2/487/1278/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Цуркан Р.С.,

при секретарі судового засідання Безкишкому В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Родіонової В.Є. до Першої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області, Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, про скасування запису про обтяження майна,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду із вищевказаною заявою, в якій просить суд:

- скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна на квартиру АДРЕСА_1 запис про заборону (архівний запис) реєстраційний номер обтяження №3569117, зареєстрований 07.08.2006 16.30.22 за №3569117 реєстратором: Перша Миколаївська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: договір довічного утримання, б/н, 08.06.1995, приватний нотаріус, об`єкт обтяження: квартира, ціла, житлова, за адресою: АДРЕСА_2 , власник: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , причина відсутності коду: архівний запис; додаткові дані: архівний номер: 155713NIKOLAEV1, архівна дата: 09.09.1997, дата виникнення: № реєстру: 2362-23, внутр. №2D01172A2AEE49312531, коментар: №17/32.

Узагальнений виклад позиції позивача.

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про придбання квартири з прилюдних торгів від 27.06.1997 р., зареєстроване в реєстрі БТІ 11.08.1997 р.

Однак, згідно реєстру речових прав на нерухоме майно в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна на вказану квартиру наявний запис про заборону (архівний запис) реєстраційний номер обтяження №3569117, зареєстрований 07.08.2006 16:30:22 за №3569117 реєстратором: Перша Миколаївська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: договір довічного утримання, б/н, 08.06.1995, приватний нотаріус, об`єкт обтяження: квартира, ціла, житлова, за адресою: АДРЕСА_2 , власник: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (попередній власник майна), причина відсутності коду: архівний запис; додаткові дані: архівний номер: 155713NIKOLAEV1, архівна дата: 09.09.1997, дата виникнення: 08.06.1995, № реєстру: 2362-23, внутр. №2D01172A2AEE49312531, коментар: №17/32.

Наразі власник не має можливості розпорядитися своїм майном, оскільки обтяження внесено в реєстр майнових прав.

Зазначає, що станом на день внесення обтяження в реєстр на 07.08.2006 р. власником майна був ОСОБА_1 , його право власності було зареєстровано належним чином.

На запити позивача в нотаріальний архів та до БТІ повідомлено, що вказаного договору довічного утримання, б/н, 08.06.1995 не виявлено.

Відповідачем ДНАП ММР надано відповідь про те, що наразі неможливо зняти обтяження.

Стверджує, що позивач не може зазначити сторін вказаного Договору, оскільки договір взагалі був відсутній та інформацію реєстратором внесено помилково.

Вказує, що з 1997 р. власником майна є ОСОБА_1 . Разом з тим, нотаріусом Першої Миколаївської державної нотаріальної контори внесено в реєстр обтяжень в 2006 р. інформацію щодо нібито укладеного договору довічного утримання в 1995 році із попереднім власником.

Таким чином, не перевіривши власника майна, нотаріус внесла інформацію на підставі договору, якого не існувало.

Крім того, із вказаного часу, з 1997 р. з моменту набуття права власності ОСОБА_1 на майно не пред`явлено жодних претензій.

Вважає, що оскільки сам по собі договір довічного отримання відсутній, виявити, на користь якої саме особи зареєстроване обтяження є неможливим, а тому належними відповідачами є саме особа, яка зареєструвала обтяження та має його зняти.

Узагальнений виклад позиції Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради.

Представник просить відмовити у задоволенні позову до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради. Вважає, що Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради права позивача не порушував, є неналежним відповідачем по даній справі, а тому позов відносно Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради не підлягає задоволенню.

Ухвалою судді від 13.02.2025 відкрито провадження у справі відкрито, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою судді від 17.04.2025 року закрито підготовче провадження по справі, призначено розгляд справи по суті.

У судове засідання представник позивача не з`явилась, повідомлялась про розгляд справи.

Представник Першої Миколаївської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, подала до суду лист у якому просила розглянути справу без її участі.

Представник Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради в судове засідання не з`явився, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно свідоцтва про придбання квартири з прилюдних торгів приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Ігнатенко В.С. від 27.06.1997 року, на підставі копії акту про продаж будинку з прилюдних торгів, затвердженого суддею Заводського районного суду м. Миколаєва 23.06.1997 року, посвідчено, що ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_3 , належить право приватної власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_4 .

У свідоцтві зазначено, що квартира раніше належала ОСОБА_2 .

Згідно листа Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за №63 від 14.01.2025 станом на 28.12.2012 року право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1 в цілому на підставі свідоцтва про придбання квартири з прилюдних торгів від 27.06.1997 р. №3616, зареєстровано БТІ 11.08.1997 р. за №17130. Договір довічного утримання від 08.06.1995 р. за вищевказаною адресою в матеріалах інвентаризаційної справи не міститься.

Згідно Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 22.10.2024 відомості щодо права власності на квартиру АДРЕСА_1 відсутні. У Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна під № 3569117 наявний запис про обтяження квартири АДРЕСА_1 . Так, згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Тип обтяження: заборона (архівний запис). Реєстраційний номер обтяження: 3569117. Зареєстровано: 07.08.2006 за №3569117 реєстратором: Перша Миколаївська державна нотаріальна контора. Підстава обтяження: договір довічного утримання, б/н, 08.06.1995, приватний нотаріус. Об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_2 . Власник: ОСОБА_2 .

У листі Першої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області за № 292/01-16 від 01.04.2025 вказано, що заборона, що є предметом позову, була зареєстрована Першою Миколаївською державною нотаріальною конторою лише як технічним реєстратором, а не ініціатором виникнення обтяжень, згідно даних ДРРП, підставою є договір довічного утримання б/н від 08.06.1995 р.

У листі зазначено, що арешти (заборони), які були накладені на підставі заяв, повідомлень, листів будь-яких підприємств, установ, організацій, банків ухвал, рішень суду, слідчих органів, рішень виконкомів тощо у період до 1998 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, внесені з паперових носіїв (алфавітних книг). Документи, які стали підставою для внесення записів про обтяження до Державного реєстру речових прав вже знищені (згідно номенклатури справ по 2000 рік включно строк зберігання листування по накладенню та зняттю арештів (заборон) 3 роки).

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Згідно із статтею 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Відповідно до частини 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Отже, відповідачем є та зі сторін у процесі, яка вказується позивачем як порушник його права. Належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного право уповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. При цьому неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Згідно п.5 ч.1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 1 липня 2004 року № 1952-IV, обтяження - заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, інших осіб, яких законом уповноважено накладати відповідну заборону (обмеження), або такі, що виникли з правочину.

Згідно п.3 ч.2 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 1 липня 2004 року № 1952-IV державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі визначеного законодавством документа, на якому нотаріусом вчинено напис про накладення заборони щодо відчуження нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості.

Згідно ч.4 ст.31-2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 1 липня 2004 року № 1952-IV державна реєстрація припинення обтяження речових прав у результаті зняття нотаріусом заборони на відчуження нерухомого майна відповідно до Закону України "Про нотаріат" проводиться нотаріусом, яким знято відповідну заборону на відчуження нерухомого майна, одночасно з її зняттям.

У главі 15 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 р. вказано наступне.

1. Підстави накладення заборони відчуження майна

Нотаріус у випадках, встановлених законодавством, накладає заборону відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, права на які підлягають державній реєстрації, частки у праві власності на таке майно, а також рухомого майна.

2. Вчинення посвідчувального напису про заборону відчуження майна

2.1. Накладання заборони відчуження майна проводиться шляхом вчинення посвідчувального напису на документі, що є підставою для її накладення.

2.2. Накладання заборони відчуження за договором довічного утримання (догляду), спадковим договором, договором про придбання об`єкта житлової нерухомості (у тому числі інвестування / фінансування його будівництва), земельної ділянки, на якій розташовано такий об`єкт, частки у праві власності на таке майно з використанням житлового сертифіката відповідно до частини сімнадцятої статті 8 Закону України «Про компенсацію за пошкодження та знищення окремих категорій об`єктів нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, та Державний реєстр майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України», а також при видачі свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно спадкоємцям фізичної особи, оголошеної померлою, проводиться шляхом вчинення посвідчувального напису на всіх примірниках договору або свідоцтва про право на спадщину.

4. Зняття заборони відчуження майна

4.1. Нотаріус у випадках, встановлених законодавством, знімає заборону відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, права на які підлягають державній реєстрації, частки у праві власності на таке майно, а також рухомого майна.

Нотаріус, який знімає заборону, накладену іншим нотаріусом, направляє за місцем зберігання справи, що містить відомості про накладання заборони, повідомлення про її зняття.

Згідно п.9 ст.34 Закону України «Про нотаріат» від 2 вересня 1993 року

№ 3425-XII нотаріуси накладають та знімають заборону відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, права на які підлягають державній реєстрації, частки у праві власності на таке майно, а також у випадках, встановлених законодавством, - рухомого майна.

Згідно п.9 ст.49 Закону України «Про нотаріат» від 2 вересня 1993 року

№ 3425-XII нотаріусу або посадовій особі, яка вчиняє нотаріальні дії, забороняється безпідставно відмовляти у вчиненні нотаріальної дії.

На вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов`язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз`яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.

Згідно ст.50 Закону України «Про нотаріат» від 2 вересня 1993 року

№ 3425-XII нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії.

Під час судового розгляду не доведено, що позивач звертався до Першої Миколаївської державної нотаріальною конторою Миколаївської області, яка здійснила накладення заборони відчуження нерухомого майна, із заявою про вчинення нотаріальної дії, а саме, зняття зазначеної заборони. Матеріали справи не містять постанови нотаріуса про відмову у вчиненні відповідної нотаріальної дії щодо скасування обтяження (заборони відчуження) нерухомого майна. Оскільки нотаріусом не знято заборону, тому і відсутні підстави для виключення в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про обтяження майна.

Також, нотаріус є публічною особою, якій державою надано повноваження щодо посвідчення прав і фактів, які мають юридичне значення, та вчинення інших нотаріальних дій з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчиняючи нотаріальні дії, нотаріус діє неупереджено, він не може діяти в інтересах жодної з осіб - учасника нотаріальної дії. Нотаріус не стає учасником цивільних правовідносин між цими особами, а отже, не може порушувати цивільні права, які є змістом цих відносин. Відсутня і процесуальна заінтересованість нотаріуса в предметі спору та реалізації прийнятого рішення.

Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано.

Крім того, суд враховує наведені представником позивача підстави позову, а саме представник позивача вказує, що договір довічного утримання відсутній та інформацію до реєстру внесено помилково, а позивач не може розпорядитися майном через наявне обтяження. Також, представник позивача вказує, що оскільки сам по собі договір довічного утримання відсутній, виявити, на користь якої саме особи зареєстроване обтяження, є неможливим, а тому належними відповідачами є саме особа, яка зареєструвала обтяження, та має його зняти.

Однак, такі обставини, не вказують на порушення прав позивача саме Першою Миколаївською державною нотаріальною конторою Миколаївської області, будь-які підстав так вважати відсутні.

Нотаріус є відповідачем лише у разі оскарження відмови від вчинення нотаріальної дії або процедури її вчинення, отже у цьому випадку нотаріус не є належним відповідачем.

У зв`язку із чим, суд приходить до висновку, що права позивача Першою Миколаївською державною нотаріальною конторою Миколаївської області не порушені.

Також, суд вважає, що Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради є неналежним відповідачем у справі, оскільки права позивач ним не порушені.

На підставі вищевикладеного, за наведених підстав позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 18, 259, 263-265, 274 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні позову представника ОСОБА_1 адвоката Родіонової В.Є. до Першої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області, Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, про скасування запису про обтяження майна, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Відповідач: Перша Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області, 54005, м. Миколаїв, вул. Аркасівська 14/6, ;

Відповідач: Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, 54005, м. Миколаїв, вул. Адміральська 20, .

Повне рішення складено 01.09.2025.

Суддя Р.С. Цуркан