Справа № 204/8411/25
Провадження № 2-з/204/64/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

22 серпня 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Токар Н.В., ознайомившись із заявою представника позивача адвоката Орлової Юлії Павлівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

встановив:

У серпні 2025 року через систему «Електронний суд» представник позивача адвокат Орлова Ю.П. звернулась до суду з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

На виконання вимог ч.8 ст.187 ЦПК України, 12.08.2025 судом був зроблений запит до Єдиного державного демографічного реєстру, та того ж дня отримано відповіді №1659342, №1659376 із відсутністю інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) сторін.

Також, 12.08.2025 судом зроблено запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та отримано довідку №439082989.

Згідно ухвали суду від 14 серпня 2025 року позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

21 серпня 2025 року через систему «Електронний суд» представник позивача адвокат Орлова Ю.П. звернулась до суду із заявою про забезпечення позову в якій остання просила:

1)встановити обтяження та заборонити відчуження квартири об`єкта нерухомого майна: 101 Тип об`єкта: квартира, об`єкт житлової нерухомості: Так, Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 38.2, житлова площа (кв.м): 25.3, що належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

2)заборонити виселення позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 та його дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з об`єкта нерухомого майна: 101 Тип об`єкта: квартира, об`єкт житлової нерухомості: Так, Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 38.2, житлова площа (кв.м): 25.3, що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Вказана заява мотивована тим, що позивач звернувся до суду із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна. Предметом спору у даній справі є нерухоме майно квартира АДРЕСА_1 . Представник позивача зазначила, що відповідач є власником спірної квартири, та остання, може відчужити спірне нерухоме майно. Крім того, відповідач вчиняє недобросовісні дії, та заборонила позивачу та спільній дитині проживати у спірній квартирі. Тому, забезпечення позову саме такими засобами, зокрема, заборона вчинення із спірною квартирою будь-яких дій, спрямованих на її відчуження та заборона виселення позивача та дитини зі спірної квартири, є пропорційним заявленим позовним вимогам.

Ознайомившись із поданою заявою про забезпечення позову, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню у зв`язку з наступним.

Згідно з ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 ч.1 ст.150 ЦПК України встановлено, що позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Встановлено, що предметом спору у цій справі є поділ спільного майна - квартири АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що між сторонами виник спір з приводу нерухомого майна та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, беручи до уваги заявлені позивачем вимоги та вид забезпечення позову, який заявник просить застосувати, суд з урахуванням розумності, співмірності, обґрунтованості, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, вважає за можливе частково задовольнити заяву та забезпечити позов шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які реєстраційні дії по відчуженню спірної нерухомості.

Крім того, обраний захід забезпечення позову не обмежить права відповідача на користування та володіння вказаним нерухомим майном.

В іншій частині заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 149,150, 151,153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Орлової Юлії Павлівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна задовольнити частково.

Заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 101), право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

В іншій частині заяву про забезпечення позову залишити без задоволення.

Копію ухвали негайно направити для виконання до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (пр.Дмитра Яворницького, буд.75, м.Дніпро, 49057).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 )

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 )

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить 3 (три) роки з дня її постановлення.

Суддя Н.В. Токар