Справа № 152/1057/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 серпня 2025 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Роздорожної А.Г.

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шаргород цивільну справу:

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області

вимоги заявника: про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів,

учасники справи в судове засідання не з`явилися;

негайно після закінчення судового розгляду, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції заявника та заінтересованої особи.

1. Заявник звернувся до суду з цією заявою та вказав, що 30 січня 1980 року був прийнятий на роботу робочим будівельної бригади Мурафського плодоконсервного заводу, де пропрацював якийсь час та згодом звільнився. Після цього, заявник ще два рази влаштовувався та звільнявся з цього підприємства. 23 червня 2025 року заявник звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області із заявою про призначення пенсії за віком. За результатами розгляду документів до стажу роботи не враховано періоди роботи згідно із записами трудової книжки, оскільки на першій сторінці відсутні підстави виправлення дати народження, а також не враховано періоди, що зазначені в архівній довідці №01-13-912, виданій 30 листопада 2023 року Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради», оскільки у даній довідці має місце неповнота зазначення по батькові заявника. Встановити факт належності йому вищезгаданих документів в позасудовому порядку заявник не може, оскільки підприємство, на якому він працював, припинило свою діяльність. Від встановлення факту належності заявнику правовстановлюючих документів, а саме трудової книжки та архівної довідки, залежить реалізація його права на призначення пенсії. У зв`язку із вищевикладеним, заявник просив встановити факт належності йому трудової книжки серії НОМЕР_1 та архівної довідки №01-15-912 (а.с.2-3).

2. На підтвердження заяви заявник надав копію свого паспорта та свідоцтва про народження, копію свідоцтва про укладення шлюбу, копію трудової книжки, копії архівних довідок, копію рішення органу Пенсійного фонду України про відмову в підрахунку стажу для призначення пенсії.

3. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. 21 серпня 2025 року подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності(а.с.19).

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. 28 серпня 2025 року від заявника до суду надійшла заява, в якій він просив розгляд цивільної справи провести у його відсутність у зв`язку з неможливістю прибуття до суду. Вимоги заяви підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити з підстав зазначених в ній (а.с.26).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

5. Ухвалою від 4 серпня 2025 року заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою запропоновано заінтересованій особі надати в строк до 28 серпня 2025 року свої пояснення щодо заяви (а.с.17).

6. Копію заяви з додатками заінтересована особа отримала в електронному кабінеті в системі Електронний суд.

7. Відповідно до частини третьої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

8. Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом.

9. Відповідно до копії паспорта та копії свідоцтва про народження заявника, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Клекотина Шаргородського району Вінницької області (а.с.5, 7).

10. Згідно із копією свідоцтва про укладення шлюбу, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 12 квітня 1986 року зареєстрували шлюб у Клекотинській сільській раді Шаргородського району Вінницької області, актовий запис №7 (а.с.8).

11. Відповідно до копії трудової книжки заявника, 30 січня 1980 року ОСОБА_1 було прийнято на роботу різноробочим в будівельну бригаду Мурафського плодоконсервного заводу та 16 серпня 1980 року звільнено за згодою сторін. Згодом, 7 грудня 1983 року, його було прийнято на роботу до радгоспу «Сад Поділля» та 1 травня 1984 року звільнено за власним бажанням. 8 січня 1987 року заявника було прийнято на роботу до Мурафського плодоконсервного заводу муляром на буд ділянку та 16 листопада 1989 року звільнено за власним бажанням. 8 січня 1990 року заявника прийнято на роботу в Мурафську міжгосподарську охоронну бригаду та 11 січня 1994 року звільнено за власним бажанням. В подальшому, а саме 22 листопада 1996 року заявника знову було прийнято на роботу охоронцем та 4 серпня 1998 року звільнено з роботи за власним бажанням (а.с.9-10).

12. Відповідно до копії архівної довідки №01-13-912, виданої Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» 30 листопада 2023 року, в особових рахунках робітників і службовців Мурафського плодоконсервного заводу с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області за 1980, 1987-1989, 1996-1998 роки значиться ОСОБА_1 , де зазначено його заробітну плату (а.с.11).

13. Із копії архівної довідки №01-13-666, виданої Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» 16 серпня 2024 року видно, що наказом директора Мурафського плодоконсервного заводу с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області від 30 січня 1980 року №33 заявника « ОСОБА_3 » було прийнято на роботу тимчасовим різноробочим на період будівництва з 30 січня 1980 року з відрядною оплатою праці. Наказом директора Жданівського консервного заводу Шаргородського району Вінницької області від 6 січня 1987 року №4 §2 прийнято на роботу тимчасово на період будівництва муляром « ОСОБА_3 » з 8 січня 1987 року з відрядною оплатою праці. Наказом директора Мурафського плодоконсервного заводу Шаргородського району Вінницької області від 16 грудня 1989 року №263 §3 звільнено з роботи робочого будівельної бригади « ОСОБА_3 » з 16 листопада 1989 року за власним бажанням. Наказом директора Мурафського плодоконсервного заводу Шаргородського району Вінницької області від 22 листопада 1996 року №197 прийнято ОСОБА_1 охоронником з окладом згідно штатного розпису з 22 листопада 1996 року з повною матеріальною відповідальністю. Наказом директора Мурафського плодоконсервного заводу Шаргородського району Вінницької області від 4 серпня 1998 року №119 §1 звільнено ОСОБА_1 за власним бажанням (а.с.12).

14. Відповідно до копії архівної довідки №01-13-77, виданої Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» 31 липня 2025 року, у зв`язку із змінами адміністративно-територіального устрою УРСР в 1988 році с. Жданово перейменовано в с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області. Наказом директора Жданівського консервного заводу с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області, Жданівський консервний завод перейменовано на Мурафський консервний завод з 1 листопада 1989 року. В 1992 році Мурафський консервний завод с. Мурафа реорганізовано в спільне підприємство «Мурафський консервний завод» с. Мурафа. В 2000 році відповідно до постанови Вінницької облспоживспілки №24-Р від 24 квітня 2000 року спільне підприємство «Мурафський консервний завод» с. Мурафа перейменовано в кооперативне підприємство «Мурафський консервний завод» с. Мурафа, а 29 грудня 2011 року це підприємство ліквідовано у зв`язку з визнанням банкрутом (а.с.13).

15. Згідно з копією рішення №64 від 30 червня 2025 року, до страхового стажу заявника не зараховано періоди роботи згідно із записами трудової книжки, оскільки на першій сторінці відсутні підстави виправлення дати народження, а також не враховано періоди, що зазначені в архівній довідці №01-13-912, виданій 30 листопада 2023 року Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради», оскільки у даній довідці має місце неповнота зазначення по батькові заявника (а.с.15).

16. З пояснень свідка ОСОБА_4 видно, що свідок працював із заявником на Мурафському плодоконсервному заводі та може підтвердити, що інших осіб з таким самим прізвищем, іменем та по батькові на даному підприємстві не працювало в період з 1980, 1987-1989, та з 1996 по 1998 роки (а.с.22).

17. З пояснень свідка ОСОБА_5 видно, що вона працювала разом із заявником на Мурафському плодоконсервному заводі. Зазначила, що інших осіб з таким самим прізвищем, іменем та по батькові на даному підприємстві не працювало та в с. Клекотина не проживає (а.с.24).

V. Оцінка Суду.

18. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

19. Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (частина перша статті 293 ЦПК України).

20. Відповідно до пункту шостого частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

21. Частиною першою статті 319 цього ж Кодексу визначено, що у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

22. Судом установлено, що факт, про встановлення якого просить заявник, має юридичне значення, при цьому спір про право цивільне відсутній, від встановлення факту належності трудової книжки та архівної довідки залежить виникнення особистих майнових прав заявника, а метою встановлення факту, що має юридичне значення є можливість врахування вказаної в архівній довідці та трудовій книжці інформації для призначення пенсії.

23. Суд вважає, що заявник у цьому випадку вочевидь позбавлений можливості у позасудовому порядку встановити факт належності йому вказаних документів, тому його звернення до суду підставне.

24. Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які заявник посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні; відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права ухвалює рішення про задоволення заяви, яке відповідає завданню цивільного судочинства, визначеному ЦПК України щодо справедливого, неупередженого і своєчасного вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

VI. Розподіл судових витрат.

25. Згідно з частиною сьомою статті 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

З цих підстав,

Керуючись статтями 259, 263, 264, 265, 294, 315, 319 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_1 , (заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області) про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів задовольнити.

2. Встановити юридичний факт, що трудова книжка НОМЕР_1 , заповнена 30 січня 1980 року, яка містить виправлення у графі «дата народження» та архівна довідка № 01-13-912, видана 30 листопада 2023 року Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» на ім`я « ОСОБА_1 » - належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

3. Судові витрати залишити за заявником.

На рішення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 28 серпня 2025 року.

Ім`я (найменування) учасників :

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, паспорт серії НОМЕР_2 , ід.№ НОМЕР_3 , зареєстрований мешканець АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, вул. Хмельницьке шосе, 7 м. Вінниця, .

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА