Справа № 576/1197/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2025 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кшик О.І.

секретар судового засідання Сисан С.І.

Сторони в справі:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська Агенція з повернення боргів"

представники позивача Гончарук Д.Р.

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська Агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

01.08.2024 на розгляд до Турківського районного суду Львівської області надійшла справа за підсудністю від Глухівського міськрайонного суду Сумської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська Агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За результатами автоматизованого розподілу справи, оформленого відповідним протоколом від 01.08.2024 для розгляду справи визначено суддю Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І.

Суд своєю ухвалою від 01.08.2024 позовну заяву залишив без руху та надав позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

06.08.2024 представник позивача усунув недоліки позовної заяви.

Суд своєю ухвалою від 06.08.2024 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

02.09.2024 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Пушкарьов О.О. через підсистему "Електронний суд" подав клопотання про зупинення провадження в справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, оскільки відповідач ОСОБА_1 з 06.03.2023 по теперішній час перебуває на військовій службі у військвій частині НОМЕР_1 .

Суд своєю ухвалою від 04.09.2024 витребував докази в справі.

18.10.2024 на виконання ухвали суду від 04.09.2024 від військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України надійшла відповідь, згідно з якою відповідач ОСОБА_1 проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_2 , однак не перебуває в зоні ООС, тому має можливість брати участь у судових засіданнях.

Суд своєю ухвалою від 22.10.2024 відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пушкарьова О.О. про зупинення провадження у справі.

31.10.2024 відповідач ОСОБА_1 на електронну адресу суду повторно надіслав заяву про зупинення провадження у справі.

Суд своєю ухвалою від 12.11.2024 відмовив у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

25.11.2024 відповідач ОСОБА_1 на електронну адресу суду надіслав до суду заяву про зупинення провадження у справі.

Суд своєю ухвалою від 28.11.2024 залишив без розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

10.10.2024 відповідач ОСОБА_1 на електронну адресу суду надіслав заяву, в якій просив зупинити провадження в справі.

Суд своєю ухвалою від 11.12.2024 витребував докази в справі.

13.12.2024 на виконання ухвали суду від 11.12.2024 від військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України надійшла відповідь з витягом з наказу, згідно з якою військовослужбовець відповідач ОСОБА_1 вибув у службове відрядження до військової частини НОМЕР_3 для участі в навчаннях.

13.01.2025 відповідач ОСОБА_1 на електронну адресу суду надіслав заяву, в якій просив врахувати його проходження військової служби, та повідомив, про те, що він виїхав згідно бойового розпорядження для виконання завдань, що унеможливлює його прибуття на судове засідання в найближчі місяці.

Суд своєю ухвалою від 29.01.2025 витребував докази в справі.

04.02.2025 та 17.02.2025 на виконання ухвали суду від 29.01.2025 від військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України надійшла відповідь з витягом з наказу, згідно з якою військовослужбовець відповідач ОСОБА_1 вибув у службове відрядження до ОТУ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " військової частини НОМЕР_4 для виконання бойових завдань, тому немає можливості брати участь у судових засіданнях.

Суд своєю ухвалою від 17.02.2025 провадження у справі зупинив до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

23.07.2025 на адресу суду від т.в.о. командира Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України ОСОБА_2 надійшов лист№ 50/14/12-1018-2025 від 21.07.2025,про те, що військовослужбовець ОСОБА_1 має можливість брати участь у судових засіданнях.

Суд своєю ухвалою від 23.07.2025 поновив провадження у справі, призначив судове засідання.

Представник позивача ТОВ "ФК "Європейська Агенція з повернення боргів" Гончарук Д.Р. у судове засідання не прибув, 22.08.2025 через систему "Електронний суд" подав до суду заяву про закриття проваження в справі, оскільки відповідач ОСОБА_1 сплатив заборгованість за кредитним договором № 721754480 від 29.06.2021. Просить закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору та повернути сплачений судовий збір за подання позову. Розгляд справи проводити без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку, у судове засідання не прибув. Причин неявки не повідомив, відзиву не подав.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання сторін у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Вирішуючи заяву про закриття провадження в справі, суд, перевіривши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки відсутній предмет спору.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

При цьому, закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. ст. 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Наведене відповідає правовому висновку Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, який зроблено Верховним судом у справі № 638/3792/20, провадження № 61-3438сво21 та викладено в постанові від 20.09.2021.

Як видно з матеріалів справи, спірні правовідносини виникли між сторонами у зв`язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору № 721754480 від 29.06.2021, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 77 828,66 грн.

На стадії судового провадження справи, розгляд якої суд проводить за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, представник позивача ТОВ "ФК "Європейська Агенція з повернення боргів" Гончарук Д.Р. у зв`язку з погашенням цієї заборгованості, просив закрити провадження в справі, оскільки відсутній предмет спору.

Відтак, враховуючи те, що між сторонами в справі не залишилося неврегульованих питань щодо спірної заборговності, а отже припинив існувати предмет спору, відсутність якого, у свою чергу, унеможливлює вирішення справи по суті, тому суд дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що провадження в справі закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України за відсутністю предмета спору, тому сплачений позивачем судовий збір в сумі 3028,00 грн підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, 260 ЦПК України, п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

постановив:

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська Агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Роз`яснити позивачу, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська Агенція з повернення боргів" (місце знаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30) сплачений судовий збір в розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень нуль копійок), згідно з платіжною інструкцією № 67747 від 30.04.2024 на рахунок: IBAN: UA0127001, Код .

Ухвала набуває чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала суду складена 26.08.2025.

Суддя О.І. Кшик