Справа № 473/3944/25
УХВАЛА

"25" серпня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Булкат М.С.,

за участю секретаря судового засідання Багрін І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вознесенська міська рада, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

04 серпня 2025 року суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

22 серпня 2025 року від заявниці надійшла заява про закриття провадження та про повернення сплаченого заявницею судового збору.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Заінтересована особа: Вознесенська міська рада в судове засідання не з`явилася.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.15 ЦК України, ст. 55 Конституції України-кожна особа має право на захист свого цивільного права уразі його порушення, невизнання або оспорювання; ст. 4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд, в якому право доступу, тобто право порушити провадження у цивільній справі в суді, є одним із аспектів поряд з організаційними та процесуальними гарантіями (рішення Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) від 21 лютого 1975 року у справі «Ґолдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. The United Kingdom), заява № 4451/70, § 36). Проте наведене право не є абсолютним та може підлягати обмеженням (рішення ЄСПЛ від 17 січня 2012 року у справі «Станев проти Болгарії [ВП]» (Stanev v. Bulgaria [GC]), заява № 36760/06, § 230).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України-суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (окреме провадження -це видне позовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових права бо підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (ч.1ст.293ЦПК України);п.1 ч.1 ст. 315 ЦПК України - суд розглядає справи про встановлення родинних відносин між фізичними особами.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі №13/51-04, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплати суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

За встановленого, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Також, відповідно до наданого заявницею клопотання про повернення судового збору у зв`язку із закриттям провадження у справі та згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі заяви до заявником було надано Платіжну інструкцію №2.238618077.1 від 29 липня 2025 року про сплату судового збору в розмірі 605,6 грн, а тому вказаний судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 142, 206, 255, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вознесенська міська рада, про встановлення фактів, що мають юридичне значення про встановлення факту, що має юридичне значення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідент. номер: НОМЕР_1 ; р/р НОМЕР_2 ) з Державного бюджету України судовий збір, сплаченого нею при поданні заяви, внесеного на користь державного бюджету (Миколаїв.ГУК/тг м.Вознесенськ/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, Розрахунковий рахунок: UA0014446, Код класифікації доходів бюджету: 22030101) за Платіжною інструкцією № 2.238618077.1 від 29 липня 2025 року, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Ухвала в частині закриття провадження по справі може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: М. С. Булкат