Справа № 639/3817/25
Провадження № 2/639/1475/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Холодногірсько- Новобаварського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи: Третя Харківська міська Державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2025 року до Новобаварського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідачаХолодногірсько- Новобаварського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третіми особами зазначив: Третя Харківська міська Державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі».

В позові просить суд зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , а також з невизначеного майна, нерухомого майна, накладеного постановою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, реєстраційний номер обтяження 8804696 внесений на підставі виконавчого листа виданого Жовтневим районним судом м. Харкова по справі №2-2661 від 10.09.2018 по виконавчому провадженню №40910198. Судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 09 червня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Холодногірсько- Новобаварського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи: Третя Харківська міська Державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» про звільнення майна з-під арешту.

Призначено підготовче судове засідання.

18 серпня 2025 року позивачем ОСОБА_1 подано уточнену позовну заву, відповідно до якої вимоги залишаються незмінними, просить змінити суб`єктний склад відповідача.

Копія уточненої позовної заяви з додатками направлена учасникам справи засобами поштового зв`язку.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились, позивач надав до суду заяву відповідно до якої просив прийняти уточнену позовну заяву без його участі та змінити суб`єктний склад.

Представники відповідача та третіх осіб в підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду не сповістила.

Від представника КП «ХТМ» надійшла заява про розгляд справи без їх участі. З позивними вимогами згодні та вважають позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки заборгованість за виконавчим провадженням погашена в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З матеріалів позовної заяви, вбачається, що позивач просить суд зняти арешт з квартири, а також з невизначеного майна, нерухомого майна, накладеного постановою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, внесений на підставі виконавчого листа виданого Жовтневим районним судом м. Харкова по справі №2-2661 від 10.09.2018 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі».

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Частиною 4 ст. 51 ЦПК України, встановлено, що про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

У зв`язку з тим, що уточнення позовних вимог подані з метою визначення належного відповідача, справа до розгляду не призначена, суд вважає за необхідне прийняти уточнену позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 13, 49, 51, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Замінити первісного відповідача Холодногірсько-Новобаварський відділ Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на належного відповідача Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» по цивільній справі №639/3817/25 за позовною заявоюОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Залучити до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», третя особа Третя Харківська міська Державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Холодногірсько- Новобаварський відділ Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Копію ухвали надіслати сторонам та третій особі по справі.

Підготовче судове засідання відкласти на 29 вересня 2025 року на 10:00 годину.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

- суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

- відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу, що він має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, тобто у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст. 178 ЦПК України для відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28.08.2025.

Суддя С.О. Рубіжний