Провадження № 2/369/9064/25
УХВАЛА

22.08.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації права власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , в якому просила:

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 76159237 від 19.11.2024 12:37:33, номер відомостей про речове право № 57622394 від 15.11.2024 15:58:08, що вчинила приватний нотаріус Козлова Наталія Володимирівна, Обухівський районний нотаріальний округ, Київська область;

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 76159237 від 19.11.2024 12:37:33, номер відомостей про речове право № 57622604 від 15.1 1.2024 15:58:08, що вчинила приватний нотаріус Козлова Наталія Володимирівна, Обухівський районний нотаріальний округ, Київська область;

визнати договір купівлі-продажу від 15.04.2025 нерухомого майна зареєстрованого в реєстрі за № 390, що посвідчений Бишевцем Русланом Валерійовичем приватним нотаріусом Фастівського районного нотаріального округу Київської області недійсним;

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер; 78404187 від 15.04.2025 12:24:52, номер відомостей про речове право № 59478785 від 15.04.2024 11:52:39, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 4, що вчинив приватний нотаріус Бишевець Руслан Валерійович, Фастівський районний нотаріальний округ, Київська область;

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 78404187 від 15.04.2025 12:24:52, номер відомостей про речове право № 59478680 від 15.04.2025 11:52:39, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 4, що вчинив приватний нотаріус Бишевець Руслан Валерійович, Фастівський районний нотаріальний округ, Київська область;

витребувати житловий будинок загальною площею 251,2 кв.м., житловою площею 125,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4 який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з незаконного володіння громадянина ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 у власність ОСОБА_1 яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , на даний час Котляревського Івана 42, Фастівського району, Київської області код платника податку НОМЕР_2 , паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Києво-Святошинським РВ ГУ МВС України у Київській області, 18.08 2006року;

витребувати земельну ділянку площею 0,0611 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4; кадастровий номер: :01:048:0078; цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і спору(присадибна ділянка), склад угідь: багаторічні насадження - 0,0092га, малоповерхова забудова - 0.0519га. розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з незаконного володіння громадянина ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 у власність ОСОБА_1 яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , на даний час Котляревського Івана 42, Фастівського району, Київської області код платника податку НОМЕР_2 , паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Києво-Святошинським РВ ГУ МВС України у Київській області, 18.08 2006року;

стягнути з відповідача судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 25000 гривень.

В обґрунтування вимог заяви позивач посилалася на те, що вона була власником вказаного нерухомого майна та передала його в іпотеку відповідачу ОСОБА_3 для забезпечення виконання свого зобов`язання з повернення суми боргу за договором позики, укладеним між ними. Позивач не виконала зобов`язання з повернення суми боргу в зв`язку з чим на підставі рішення суду з неї на користь іпотекодержателя було стягнуто суму заборгованості. Іпотекодержатель стягнув суму боргу за рахунок іпотечного майна, зареєструвавши своє право власності на іпотечне майно, з порушенням відповідної процедури. Згодом нерухоме майно було продане ОСОБА_4 .

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.07.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації права власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування нерухомого майна було залишено без руху, позивачу надано строк для виправлення недоліків.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.07.2025 у задоволені заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про забезпечення позову у вказаній справі відмовлено.

Позивачем повторно подана заява, в якій вона просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на житловий будинок загальною площею 251,2кв.м., житловою площею 125,3кв.м. та земельну ділянку площею 0,0611 га, кадастровий номер - :01:048:0078, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована у АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_4 відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.06.2025року.

В обґрунтування вказаних вимог заявник посилався на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення його оспорюваних прав, за захистом яких він звернувся.

Згідно з п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Пунктом 1 частини 1 ст. 150 ЦПК України передбачений такий вид забезпечення позову як накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Судом встановлено, що до позовної заяви долучені копії договору позики від 20.10.2020, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , яка отримала в борг 2298275 грн, договору іпотеки від 20.10.2020, відповідно до якого в рахунок забезпечення зобов`язання позичальника за основним договором ОСОБА_1 передала ОСОБА_3 в іпотеку вищевказане нерухоме майно; рішення Києво-Святошинського районного суду від 19.10.2023 у справі 369/7132/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 73 500 доларів США боргу за договором позики, договору купівлі-продажу вищевказаного нерухомого майна, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 15.04.2025, звіту про оцінку майна, звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки листа Фонду державного майна України, вимоги, адресованій ОСОБА_1 , рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, довідки про оціночну вартість предмета нерухомості, знімок з сайту OLX з оголошенням про продаж будинку за відповідною адресою місцезнаходження майна.

Згідно з відповіддю №1601241 від 24.07.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_4 з 15.04.2025 є власником вищевказаного майна на підставі договору, що оспорюється. Відповідно до відповіді №1602364 від 24.07.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_4 має за вказаною адресою зареєстроване місце проживання з 07.07.2025.

Оскільки з позовної заяви не слідує, що вимоги до теперішнього власника майна - відповідача у справі ОСОБА_4 пред`явленні позивачем як до недобросовісного набувавча, водночас з матеріалів справи слідує, що відповідач ОСОБА_4 15.04.2025 на підставі договору купівлі-продажу набув право власності на спірне майно, ціна якого зазначена 5399146 грн та 798148 грн відповідно, та 07.07.2025 зареєстрував своє місце проживання за адресою вказаного майна, а з долучених до позову знімків з сайту OLX з оголошеннями про продаж будинку за відповідною адресою місцезнаходження майна слідує, що такі оголошення публікує невстановлена особа, а потім видаляє їх, суд дійшов висновку про те, що заявником не було доведено, те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. А отже, заява про забезпечення позову є необґрунтованою та у її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 260, 261, 353-354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації права власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування нерухомого майна, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мартиненко В.С.