Справа № 727/8710/24
Провадження № 2-ві/727/9/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі: головуючого-судді: Яреми Л.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці судді Літвінової О.Г. перебуває цивільна справа 727/8710/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

16.08.2025 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Літвінової О.Г. у справі 727/8710/24. Заява про відвід судді обґрунтована тим, що 30.04.2025 року суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці була винесена ухвала про відкриття провадження у справі про перегляд заочного рішення суду. 08.05.2025 року суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці була винесена ухвала про залишення без руху його заяви про перегляд заочного рішення по справі. Тобто з моменту відкриття провадження в справі пройшло більше чотирьох місяців, що є суттєвим порушенням норм процесуального права, а саме вимог встановлених законодавцем щодо строків розгляду цивільних справ, що викликає в заявника сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого судді.

З наведених підстав ОСОБА_1 заявив відвід судді Літвіновій О.Г. від розгляду справи № 727/8710/24, у зв`язку із виниклими сумнівами в неупередженості та об`єктивності головуючого судді.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 20.08.2025 р. заяву про відвід судді передано для вирішення судді Яремі Л.В.

Дослідивши доводи заяви, суд приходить до таких висновків.

За змістом ч.7, ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

З урахуванням зазначеного, суд вирішує заяву про відвід невідкладно у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2009 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

При вирішенні справи «Biluha v. Ukraine» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Окрім того, за практикою Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумніватися у неупередженості конкретного судді позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованого сумніву в неупередженості суду. Особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного.

Отже, при об`єктивному підході до встановлення наявності/відсутності упередженості суду (суддів) необхідно визначити, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність, зважаючи на безпосередню поведінку судді. Суб`єктивний критерій, у свою чергу, вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи, й лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна було б кваліфікувати як прояв упередженості, можливо ставити під сумнів його безсторонність.

За змістом ст. 36 Кодексу, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом із тим, у поданій заяві про відвід не наведено жодних фактів, які б свідчили про те, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результатах розгляду справи. Крім того, не наведено інших обставин, які свідчать про необ`єктивність та упередженість судді при розгляді справи, передбачених ст.36, ст.37 ЦПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Таким чином, незгода позивача з процесуальними рішеннями судді Літвінової О.Г. не може бути підставою для відводу судді.

Так, Пунктами 1, 2 Основних принципів незалежності судових органів, схвалених резолюціями 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року, передбачено, що незалежність судових органів гарантується державою та закріплюється в конституції або законах країни. Судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів та відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонукання, тиску, погроз або втручання, прямого чи непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких би то не було причин.

Незалежність і недоторканність суддів гарантуються статтями 126, 129 Конституції України, якими визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права, вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.

З урахуванням зазначеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як ОСОБА_1 не навів жодних фактів про упередженість судді. Обставини, за яких позивачем було заявлено судді відвід не є об`єктивно обґрунтованими, та не свідчать про особисту зацікавленість чи упередженість судді та не передбачені в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36,37, 39, 40, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Літвінової Олександри Генадіївни у цивільній справі 727/8710/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ярема Л.В.