overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Покровський міський суд Дніпропетровської області
Справа № 2-о-170/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» серпня 2010 року Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Томаш В.І.

при секретарі - Будахіній О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги, висловлені в позовній заяві і просить суд розірвати шлюб з відповідачем, тому що їх сім`я розпалася через те, що не зійшлися характером, відсутнє взаєморозуміння, гармонійні відносини. Примирення між ними неможливе, оскільки в неї втрачені до відповідача які-небудь відчуття кохання.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані, знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню, тому як в судовому засіданні встановлено, що шлюб сторін носить формальний характер, сторони з квітня 2010 року шлюбних відносин не підтримують і спільно не проживають, втратили один до одного відчуття любові, спора про місце мешкання дитини і про майно між ними немає, кожний категорично просять суд шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 109-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 209,211,212,213,ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 11 серпня 2006 року в відділі актів цивільного стану Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області по актовому запису № 186 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , від якого є син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в дохід держави державне мито з ОСОБА_4 25 грн., ОСОБА_6 від сплати державного мита звільнити.

Сина ОСОБА_7 залишити проживати з матір`ю.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана до Орджонікідзевського міського суду протягом 10 - днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20-днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку, передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду Томаш В.І.
Справа № 703/5521/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., одержавши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 4 статті 165 ЦПК України визначено, що суддя з метою визначення підсудності не пізніше наступного дня з дня отримання заяви про видачу судового наказу перевіряє зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як встановлено ч. 9 наведеної статті у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що місце проживання боржника зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Водночас, з відповіді Балаклеївської сільської ради від 18 серпня 2025 року встановлено, що ОСОБА_2 , на території Блалаклеївської ОТГ, до складу якої входить с. Костянтинівка, не зареєстрований. За відомостями з Єдиного державного демографічного реєстру від 18.08.2025 інформація про зареєстроване місце проживання боржника також відсутня.

Оскільки суду не вдалось встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, суд уважає, що у видачі судового наказу належить відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165, 258, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя: І.Я. Биченко
Справа № 344/8251/25
Провадження № 2/344/3283/25
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

25 серпня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Івасишин Зоряна Зорянівна до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Івасишин Зоряна Зорянівна до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, представник позивача подала до суду заяву, відповідно до якої просила позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Івасишин Зоряна Зорянівна до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, - залишити без розгляду.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду прави по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Івасишин Зоряна Зорянівна до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Івасишин Зоряна Зорянівна до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.
У Х В А Л А

про відмову у скасуванні заочного рішення

21.08.2025 року

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Тептюка Є.П.,

за участю секретаря судового засідання Заруби Н.М.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 03.06.2025 року у справі №707/1548/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Ураховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, у відповідності до ч.6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту у справі відкласти на строк не більше п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст. 259, 260, 261 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 03.06.2025 року у справі №707/1548/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі непогодження з висновком суду, він має можливість оскаржити рішення до Черкаського апеляційного суду в загальному порядку. У цьому випадку строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Є. П. Тептюк
Справа № 595/2001/24
Провадження № 2/595/99/2025
У Х В А Л А

27.08.2025 місто Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Созанська Л.І., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Оринник Надія Сергіївна, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Оринник Н.С., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 17 листопада 2023 року у розмірі 23500 доларів США та 3% річних у сумі 26226 грн.

Згідно ухвали суду від 06 травня 2025 року у вказаній цивільній справіза клопотанням представника відповідача, адвоката Череватого П.М. призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження.

12 червня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 03 червня 2025 року № 4972/25-32 про надання додаткових матеріалів.

Згідно ухвали суду від 21 липня 2025 року клопотання експерта задоволено. Цивільну справу направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 06 травня 2025 року.

26 серпня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 18 серпня 2025 року № 4972/25-32 про надання додаткових матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, вважаю, що провадження у справі слід поновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Оринник Надія Сергіївна, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Бучацького районного суду Тернопільської області (м. Бучач, вул. Міцкевича, 11, зал № 1) на 11 вересня 2025 року о 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Созанська
Єдиний унікальний номер №943/838/25
Провадження № 2/943/1008/2025
підготовчого судового засідання
"22" серпня 2025 р. м. Буськ
Буський районний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Кос І. Б.
за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-
позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.
Сторони в судове засідання не з`явилися.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 197, 198, 200, 247 ЦПК України, суд,-
закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2025 року о 09.30 годині.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Кос
Справа №443/1234/25
Провадження №2/443/780/25
УХВАЛА

підготовчого засідання

25 серпня 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Позивач та його представник у підготовче засідання не з`явилися, однак представник позивача подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю взяти участь у судовому засіданні.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, однак скористався правом на подання відзиву, в якому просить у випадку його неявки проводити розгляд справи за його відсутності.

Третя особа ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не подав, правом на подання пояснень не скористався.

Враховуючи наведені обставини, зважаючи на вимоги статей 198, 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України, беручи до уваги загальновідомі обставини, які мають місце на даний час у державі, а саме: введення в Україні воєнного стану згідно з указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та продовження строку дії воєнного стану в Україні відповідно до указу Президента України №478/2025 від 14.07.2025, а також з огляду на рекомендації Верховного Суду і Ради Суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, суд доходить висновку, що підготовче засідання слід проводити за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 198, 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди проводити за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти підготовче засідання на 30.09.2025 об 11 год 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце підготовчого засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Провадження № 2/331/2924/2025
УХВАЛА

25 серпня 2025 року суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» (місце знаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2025 позивач звернувся із позовом до Печерського районного суду міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №10.11.2022-100000355 від 10.11.2022 у розмірі 18194,01грн. та судового збору у розмірі 2422,40грн.

Ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва від 01 липня 2025 року позовну заяву ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Олександрівському районному суду міста Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Також, з огляду на ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи, положення ст. 274 ЦПК України ,суддя вважає за можливе розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187,189,190,191, 274,278 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадженн япо справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» (місце знаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін у приміщенні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя на 03 жовтня 2025 року о 09 годині 00 хвилин.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808 сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова
справа №176/676/25
провадження №2/176/1564/25
УХВАЛА

21 серпня 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

провівши підготовче засідання в залі суду в м. Жовті Води по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором №1297-0152 від 03 листопада 2023 року в розмірі 54285,08 грн., з яких:

- прострочена заборгованість за кредитом 11400,00 грн.;

- прострочена заборгованість за нарахованими процентами 42885,08 грн.

Сторони належним чином повідомлялися про день, час та місце підготовчого засідання, за викликом до суду не з`явилися

Відповідно до ч. 1 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи те, що сторони у підготовче засідання не з`явились, заяв про відкладення підготовче засідання не надали, всі дії необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті виконано, спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 30 хвилин 19 вересня 2025 року в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА
УХВАЛА

про прийняття заяви до судового розгляду

25 серпня 2025 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

22.08.2024р. через систему «Електронний суд» до суду надійшла вищевказана заява.

Суд вважає, що вона підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя, за змістом та формою відповідає встановленим законом вимогам, тому може бути прийнята до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.442,446 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до судового розгляду.

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 вересня 2025 року 10:00 годин, з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Мурашова