Справа № 206/2152/25
Провадження № 2/206/1505/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретареві Глущенко Н.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, а також клопотання представника відповідача за первісним позовом про призначення судової оціночно-будівельної експертизи по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, -

за участю:

представника позивача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2025 року до Самарського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна.

22 квітня 2025 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21 травня 2025 року.

09 травня 2025 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Також, 09 травня 2025 року від представника відповідача надійшла зустрічна позовна заява про поділ спільного майна подружжя.

21 травня 2025 року підготовче судове засідання було відкладено, у зв`язку із клопотанням представника позивача щодо надання часу для підготовки відповіді на відзив.

06 червня 2025 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про долучення доказів по справі.

13 червня 2025 року від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи.

16 червня 2025 року в судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про оголошення перерви у судовому засідання для узгодження можливості підписання між сторонами мирової угоди.

28 серпня 2025 року представник позивача за зустрічним позовом в судовому засіданні просив суд прийняти його до спільного розгляду з первісним позовом та призначити по справі судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої долучити експерту Алімовій Л.І.

Представник позивача за первісним позовом, отримавши зустрічну позовну заяву, не заперечувала проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом. Також, остання не заперечувала щодо задоволення клопотання про призначення експертизи.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, серед іншого, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічний позов відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, а також сплачено судовий збір.

Враховуючи те, що обидва позови взаємопов`язані як між собою, так і виниклими між сторонами правовідносинами, тому суд вважає, що їх спільний розгляд є доцільним, а тому існує необхідність об`єднання в одне провадження вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом.

Суд, дослідивши клопотання представника відповідача за первісним позовом про призначення судової оціночно-будівельної експертизи,дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

За змістом ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Питання, які ставляться експерту і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються на дослідження та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Для з`ясування ринкової вартості гаражу за адресою: м. Дніпро, «Автотурист» автогаражний кооператив власників» обслуговуючий кооператив, гараж № НОМЕР_1 станом на момент проведення експертизи, що має значення для справи, необхідні спеціальні знання, а тому суд приходить до висновку, що заява представника відповідача підлягає задоволенню та вважає за необхідне призначити у справі судову оціночно-будівельну експертизу.

Керуючись ст. ст. 103-104, 193, 197 ЦПК України, ст. ст. 1, 5, 7, 12, 13 Закону України «Про судову експертизу», суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна.

Надати позивачу за первісним позовом строк для подання відзиву на зустрічний позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду.

Позивачу за первісними позовом, одночасно із надісланням (наданням) відзиву на зустрічний позов, до суду слід надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів для відповідача за первісними позовом та іншим учасникам справи, у відповідності до ст. 191 ЦПК України.

У разі ненадання позивачем за первісними позовом відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Клопотання представника відповідача Мензака Юлія Юлійовича про призначення судової оціночно-будівельної експертизи - задовольнити.

Призначити по даній цивільній справі судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Алімовій Ларисі Іванівні (49044, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 4).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- яка ринкова вартість гаражу за адресою: м. Дніпро, «Автотурист» автогаражний кооператив власників» обслуговуючий кооператив, гаражу № НОМЕР_1 на момент проведення експертизи ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експерта матеріали даної цивільної справи № 206/2152/25 (провадження № 2/206/1505/25).

Зобов`язати ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ,, тел. НОМЕР_2 ) надати експерту безперешкодний доступ усередину об`єкта експертизи.

Оплату за проведення експертизи, у відповідності до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, покласти на ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_3 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Головуючий суддя Р.О. Кушнірчук