Провадження №: 2-др/755/112/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" серпня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Марфіної Н.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №755/22389/24 за позовом ОСОБА_1 до Спільного Українсько-Британського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимед» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги, виплат по тимчасовій непрацездатності, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №755/22389/24 за позовом ОСОБА_1 до Спільного Українсько-Британського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимед» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги, виплат по тимчасовій непрацездатності.

Рішенням суду від 22.07.2025 року позов задоволений.

28.07.2025 року представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення у справі додаткового рішення, у якій просить стягнути з відповідача на користь позивачки витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн.

Вимоги заяви мотивовано тим, що оскільки в спрощеному провадженні без виклику сторін, не передбачено дебатів, відповідно сторона позивача має подати докази витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів від ухвалення судового рішення, оскільки сторона позивача не мала можливості з поважних процесуальних причин подати докази до закінчення дебатів з причини їх відсутності в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін. Докази понесення витрат на професійну правничу допомогу сторона позивача подає в межах визначеного процесуальним законом строку після ухвалення у справі рішення. Позов ОСОБА_1 був задоволений частково, однак питання про розподіл судових витрат пов`язаних з отриманням позивачем професійної правничої допомоги не вирішувалось. Фактичний розмір гонорару за надану правничу допомогу складає 15000,00 грн., що підтверджується договором про надання правничої допомоги від 22.11.2024 №22/11/24, актом приймання-передачі наданої правничої допомоги від 23.07.2025 (з детальним описом надання правничої допомоги), платіжною інструкцією від 28.12.2024 року. Враховуючи предмет спору, значення справи для позивача, яка тривалий час була безпідставно позбавлена права на працю, факт виникнення спору виключно через порушення відповідачем трудового законодавства, що призвело до необхідності звернення до суду, представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивачки 15000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

04.08.2025 року до суду надійшло клопотання/заява представника відповідача, у якому представник просить відмовити у відшкодуванні судових витрат на професійну правничу допомогу, або зменшити розмір таких витрат до суми 1115,00 грн.

Суд, вивчивши заяву представника позивача про ухвалення у справі додаткового рішення та додатки до неї, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Статтею 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві сторона позивача не вказувала попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, а в прохальній частині позову просила покласти судові витрати на відповідача.

Посилання на положення ч. 8 ст. 141 ЦПК України про те, що докази фактичного понесення судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) будуть подані протягом 5 днів від часу ухвалення у справі рішення, зміст позовної заяви не містить.

Не містять відповідних посилань і будь-які інші заяви сторони позивача по суті справи та з процесуальних питань.

До часу ухвалення судового рішення, у справі були наявні копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльність та ордеру на представлення інтересів позивача адвокатом Юрченко Ю.І.

До своєї заяви про ухвалення у справі додаткового рішення представником позивача додано: договір №22/11/24 про надання правничої допомоги від 22.11.2024 року з додатком; платіжну інструкцію від 28.12.2024 року про сплату 15000,00 грн.; Акт приймання-передачі наданої правничої допомоги від 23.07.2025 року на суму 15000,00 грн.; детальний опис наданої правничої допомоги від 28.07.2025 року.

Наведені документи були відсутні в матеріалах справи на час ухвалення у справі рішення.

Оскільки станом на час ухвалення у справі рішення, в матеріалах справи були відсутні наведені вище докази понесення судових витрат стороною позивача, суд задовольняючи позов частково не здійснював стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат останнього на правничу допомогу, адже до ухвалення у справі рішення сторона позивача не надала суду доказів понесення відповідних судових витрат.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Поряд із цим, як вже зазначалось вище, зміст позовної заяви та будь-які інші документи, які подавались стороною позивача до часу ухвалення у справі судового рішення, не містять заяви сторони позивача про те, що докази розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

За відсутності такої заяви позивач мав подати докази понесення судових витрат до часу ухвалення у справі рішення, однак цієї процесуальної дії сторона позивача не вчинила, при цьому згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У можливості здійснення зазначених процесуальних дій сторона позивача не була обмежена з огляду на дати договору про надання правничої допомоги, який також містить порядок проведення розрахунків, та дати платіжної інструкції про сплату 15000,00 грн., а також ураховуючи, що справа перебувала в провадженні суду майже сім місяців, отже сторона позивача мала достатньо часу до дати ухвалення у справі рішення для подання доказів понесення судових витрат або для подання суду заяви у порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України про те, що докази розміру витрат сторони позивача на професійну правничу допомогу будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Положення ч. 8 ст. 141 ЦПК України чітко визначають можливість здійснення розподілу судових витрат після ухвалення у справі рішення лише у разі якщо до закінчення розгляду справи (ураховуючи, що справа розглядалась у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін і відповідно судові дебати не проводились, як і не проводились судові засідання) сторона зробила заяву про подання відповідних доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Ураховуючи, що зміст позовної заяви та будь-які інші заяви сторони позивача по суті справи і з процесуальних питань не містять відповідної заяви сторони позивача про подання доказів понесення судових витрат після ухвалення у справі рішення, безпідставними є вимоги представника позивача про стягнення з відповідача відповідних судових витрат шляхом ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 133, 137, 141, 270, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №755/22389/24 за позовом ОСОБА_1 до Спільного Українсько-Британського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимед» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги, виплат по тимчасовій непрацездатності - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складений та підписаний суддею 26.08.2025 року.

Суддя -