Справа № 333/4368/23
Провадження № 2/333/298/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя в складі головуючого судді Михайлової А.В., за участю секретаря Панченко К.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення передоплати , пені та моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне.

Між Позивачем та ФОП ОСОБА_2 укладений договір № 2023/27.04.2023 від 27.04.2023 р, у відповідності до якого, ФОП ОСОБА_2 (за договором - Агенство) зобов`язувалось надати інформаційно-консультативні послуги щодо правил легалізації за кордоном, а Замовник зобов`язується прийняти їх та виконати інші взяті на себе обов`язки. Однак, Відповідачем хоч і була отримана передоплата за надані послуги, послуги надані не були, у зв`язку із чим Позивач був змушений звернутись до суду за захистом свої прав.

Ухвалою судді від 12.06.2023 року відкрито провадження у цивільній справі, призначено судовий розгляд справи.

Позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Позов підтримуює в повному обсязі, просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання неодноразово не з`являвся, причини неявки суду не відомі. 15.01.2024 від представника відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву. В обґрунтування якого зазначив, що позивачу пояснили, що працевлаштування має декілька стадій що займе час, позивач не бажав чекати та свідомо йшов на конфлікт з менеджером. Відповідач повідомив позивачу, що готовий виконати послугу проте працювати коли замовник погрожує співпрацею з адвокатом не можливо. Тому вважає , що позивач свідомо відмовився від отримання послуги, а тому саме позивач порушив умови договору . Крім того вважає, що вимога про стягнення моральної шкоди на користь позивача також не доведена. Тому просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, судом встановлено та підтверджено матеріали справи, що між Позивачем та ФОП ОСОБА_2 укладений договір № 2023/27.04.2023 від 27.04.2023 р, у відповідності до якого, ФОП ОСОБА_2 (за договором - Агенство) зобов`язувалось надати інформаційно-консультативні послуги щодо правил легалізації за кордоном, а Замовник зобов`язується прийняти їх та виконати інші взяті на себе обов`язки. У відповідності до п.2.1.1-2.1.3 Договору, Агенство зобов`язувалось надати Замовнику інформацію стосовно роботи та щодо заповнення необхідних документів, перевірки контракту з роботодавцем.

Окрім того, як вірно зазначив Позивач, з аналізу тексту договору та листування у соціальних мережах із представниками Відповідача, кінцевим результатом надання послуг повинно було стати працевлаштування Позивача на посаду водія.

Повна вартість послуг згідно договору складала 14 750, 00 грн (чотирнадцять тисяч п`ятсот гривень 00 коп). Позивач оплатив передоплату за надання інформаційно-консультаційних послуг в розмірі 50% вартості послуг, що склало 7375,00 грн (сім тисяч триста сімдесят п`ять грн 00 коп) із призначенням платежу «за працевлаштування» на особистий розрахунковий рахунок Позивача, зазначений у договорі.

Відповідач грошові кошти отримав, однак послуги їм надані не були. Окрім того, представники ФОП ОСОБА_2 перестали відповідати на повідомлення чи дзвінки ОСОБА_1 , що свідчить про відсутність наміру виконати взяті на себе зобов`язання з надання інформаційно-консультаційних послуг та працевлаштування ОСОБА_1 .

Для захисту свої порушених прав ОСОБА_1 уклав договір про надання правничої допомоги з адвокатом Мудрик Г.С. Від імені Позивача, 07.05.2023 р адвокатом була направлена претензія вих №1 з вимогою або надати інформаційно-консультаційні послуги Позивачу, або повернути передоплату. Відповідь на претензію Позивачем отримана не була.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат від імені Позивача неодноразово зверталась до ОСОБА_2 з пропозиціями щодо вирішення спору у позасудовому порядку, однак Відповідач такі повідомлення ігнорував, зобов`язання за договором не виконував.Позивач звернувся до суду за відновленням свої порушених прав.

Згідно вимог ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.

За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

У разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Відповідно до ст. 12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки ФОП ОСОБА_2 не надав послуг ОСОБА_1 згідно умов договору № 2023/27.04.2023 від 27.04.2023 ні на дату подання позовної заяви, ні на дату ухвалення судового рішення, суд задовольняє вимогу Позивача про розірвання договору та повернення передоплати за ненадані послуги у розмірі 7375,00 грн (сім тисяч триста сімдесят п`ять грн, 00 коп).

Окрім того, суд, перевіривши розрахунок пені , зроблений Позивачем, прийшов до висновку, що розрахунок є арифметично вірним та обґрунтованими.

Згідно ст.22 Закону України «Про захист прав Споживачів», захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав Споживачів», Споживач має право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Згідно постанови Великої палати Верховного суду від 01.09.2020 у справі 216/3521/16-ц, виходячи з положень ст.16 , ст. 23 ЦК України та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому як способу захисту суб`єктивного цивільного права, компенсація моральної шкоди повинна відбуватися у будь-якому випадку її спричинення - право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства.

Статті 4 та 22 Закону «Про захист прав споживачів» у чинній редакції прямо передбачають право споживача на відшкодування моральної шкоди у правовідносинах між споживачами та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Позивач обґрунтовує свою вимогу про стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 15 000,00 грн (п`ятнадцять тисяч гривень) моральними стражданням його сім`ї від бездіяльності Відповідача, що спричинило відсутність роботи у Позивача та втрату фінансової стабільності; спричинило виникнення відчуття беззахисності та вседозволеності для порушників законодавства, втрати справедливості. Окрім того, ОСОБА_1 змушений був шукати адвоката та виконувати інші дії, спрямовані на захист своїх прав.

Суд, оцінивши доводи Позивача вважає, що вимога про стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню в сумі 3 000грн., оскільки саме відновлення порушених прав шляхом задоволення вимог Позивача у судовому рішенні направлене на зменшення моральної шкоди, завданої Позивачу.

Керуючись ст.ст.7, 12, 13, 81, 89, 141, 263, 265, 273 ЦПК України ,ст.ст.16, 23 ЦК України ст.4,10, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення пені та моральної шкоди - задовольнити частково.

Розірвати договір, укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 № 2023/27.04.2023 від 27.04.2023 р

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 ( РНОКППНОМЕР_1 , місце знаходження: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 ) 7375,00 грн (сім тисяч триста сімдесят п`ять грн, 00 коп), оплачених в якості передоплати за надані послуги.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 ( РНОКППНОМЕР_1 , місце знаходження: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 ) 13 275,00 ( тринадцять тисяч двісті сімдесят п`ять ) грн. пені за несвоєчасно надані послуги.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_1 , місце знаходження: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 ) 3 000(три тисячі) грн. моральної шкоди. .

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 ) ( РНОКПП НОМЕР_1 , місце знаходження: АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 1073 грн.60 коп.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце знаходження: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у сумі 1073 грн.60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту його оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова