overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №575/670/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Соколова Н. О.
Номер провадження 22-ц/816/737/25 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

26 серпня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мороза Євгена Олександровича на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 вересня 2024 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа Великописарівська селищна рада Охтирського району Сумської області, про визнання права власності у спільному сумісному майні

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистої приватної власності на нерухоме майно, яке придбане під час шлюбу,

в с т а н о в и в :

У справі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мороза Євгена Олександровича на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 вересня 2024 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 13 год. 30 хв. 18 вересня 2025 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи та їх представників (т. 4 а.с. 52, 74).

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 623/2855/20
У Х В А Л А

22.08.2025 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л., секретар судового засідання Резніченко О.С.,

розглянувши в приміщенні Київського районного суду м. Полтави заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер фінанс» адвоката Чаплинського Олександра Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі №623/2855/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 про визнання недійсними пунктів кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 про визнання недійсними пунктів кредитного договору.

Представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер фінанс» адвокатом Чаплинським Олександром Володимировичем подано до суду клопотання про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши матеріали заяви, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи право особи на особисту участь під час розгляду справи, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Забезпечити участь представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер фінанс» адвоката Чаплинського Олександра Володимировича в судовому засіданні 02.09.2025 о 09 год. 00 хв., а також в наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 про визнання недійсними пунктів кредитного договору.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/6775/25 Провадження 2-н/636/734/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.08.2025 місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бунін Є.О., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 01 липня 2022 року по 30 червня 2023 року за надані послуги з розподілу природного газу, у розмірі 3260,46 грн.
Згідно ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», житлово-комунальні послуги результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Споживач фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.
Частиною 1 статті 9 цього Закону встановлено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки невизначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Враховуючи вказані положення законодавства України, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог.
Керуючись ст.ст. 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Є.О. Бунін
Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, а також що розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа №750/5259/25
Провадження №2/751/1408/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді Топіхи Р.М.,

секретаря судового засідання Островської А.С.,

учасники справи:

позивач ТОВ «СВЕА ФІНАНС»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «СВЕА ФІНАНС» звернулося до суду Деснянського районного суду міста Чернігова із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором від 25 грудня 2022 року № 29592-12/2022 у розмірі 29 400 гривень 91 копійки та понесених судових витрат.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належно, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримують та не заперечують проти заочного розгляду справи (а.с. 47).

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З урахуванням положень статті 223, 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення

Керуючись статтями 223, 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Топіха
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 серпня 2025 року

м. Рівне

Справа № 567/89/25

Провадження № 22-ц/4815/1076/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Хилевича С.В.

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Соломон О.М. на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 07 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області, про визначення місця проживання малолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області, про визначення місця проживання малолітніх дітей, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Соломон О.М. на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 07 травня 2025 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя: Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Хилевич С.В.
Справа № 473/4098/25
Провадження номер 22-ц/812/1727/25
У Х В А Л А

26 серпня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів Крамаренко Т. В., Ямкової О. О.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О. В.,

У С Т А Н О В И В:

по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 серпня 2025 року, постановлену за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) «Червона калина 11» про визнання недійсними рішення установчих зборів про створення ОСББ та зняття його з державної реєстрації, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України

У Х В А Л И В:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 вересня 2025 року на 09 год 20 хв в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді Т. В. Крамаренко

О. О. Ямкова
Провадження № 2-н/554/3879/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду міста Полтави з заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, яка надавалась по АДРЕСА_1 , з ОСОБА_1 за період з 01.12.2023 по 01.08.2025 у сумі 7518 грн. 96 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору.

Як вбачається з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1680771 від 19.08.2025 року, боржник ОСОБА_1 знята з місця реєстрації 27.07.2023 року за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до вимог ч.9 ст. 165 ЦПК України разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника .

Керуючись ст.165ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, яка надавалась по АДРЕСА_1 за період з 01.12.2023 по 01.08.2025 у сумі 7518 грн. 96 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, а відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.І. Савченко
Пулинський районний суд Житомирської області
Справа № 292/753/25
Провадження № 2/292/489/25
У Х В А Л А

іменем України

25 серпня 2025 року селище Пулини

Суддя Пулинського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача - служба у справах дітей Курненської сільської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей, В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визначити місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з ним як батьком дітей, всі судові витрати покласти на відповідачку.

Ухвалою судді від 10.07.2025 вказану позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк в межах п"яти днів з дня вручення копії ухвали суду для усунення зазначених в ній недоліків. 19.08.2025 до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла письмова заява про повернення позовної заяви.Розгляд даної заяви просить проводити без його участі. Відповідно до п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Оскільки позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви, тому позовну заяву слід повернути позивачу та роз"яснити йому та позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст.ст. 260, 353-355 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача - служба у справах дітей Курненської сільської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей повернути позивачу ОСОБА_1 . Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Пулинський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.С. Рябенька
13.08.2025 Справа № 756/6662/24
Ун.№756/6662/24
Пр.№2/756/398/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2025 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.,

секретаря Приходько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини- задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю три місяці.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Київська міська рада, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Хрещатик, 36

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А.М.Майбоженко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1683/25 22-ц/821/1684/25 Справа № 696/1282/24
УХВАЛА

про призначення апеляційного розгляду

21 серпня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Новікова О. М., Василенко Л. І., Карпенко О. В., заслухавши доповідь судді Новікова О.М. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі акціонерного товариства «Черкасиобленерго» від імені якого діє відокремлений структурний підрозділ «Смілянські енергетичні мережі» акціонерного товариства «Черкасиобленерго» на рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 08 липня 2025 року та на додаткове рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 16 липня 2025 року у справі за позовом акціонерного товариства «Черкасиобленерго», від імені якого діє відокремлений структурний підрозділ «Смілянські енергетичні мережі» АТ «Черкасиобленерго», до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ст. ст. 19, 274, 365, 366, ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Справу призначити до розгляду на 15 жовтня 2025 року на 14 год. 00 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18006, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа №705/4872/25
2-н/705/313/25
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

21 серпня 2025 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут», , 18002 м. Черкаси, вул. Благовісна, 166 до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційних втрат,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулося ТОВ «Черкасиенергозбут» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційних втрат.

З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, убачається, що ОСОБА_1 має сплатити заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.01.2025р. по 31.03.2025 року включно у розмірі 38664 грн.; інфляційні втрати у розмірі 1505,53 грн. та 3%річних у розмірі 533,88 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн..

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 165, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут», , 18002 м. Черкаси, вул. Благовісна, 166 до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційних втрат.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у п`ятиденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік