Справа № 385/667/25
Провадження № 2/385/300/25
У Х В А Л А

27.08.2025 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Венгрина М. В.,

секретар судового засідання Шевченко Л. О.,

за участі:

представника позивача адвоката Григор`єва В. В.

при розгляді у підготовчому судовому засіданні заяви про самовідвід головуючого судді Венгрина М. В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»,

в с т а н о в и в :

в провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Головуючим суддею Венгрином М. В. було подано заяву про самовідвід в даній справі, яка мотивована тим, що в даній справі ним було подано повідомлення про втручання в його діяльність, як судді у зв`язку з поданою суду відповідачкою в справі, Барабаш Т. А., заявою. За результатами заяви відкрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 367 КК України та його допитано в межах такого, як потерпілого.

Представник позивача адвокат Григор`єв В. В. не заперечив проти задоволення заяви про самовідвід.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Вирішуючи питання заявленого самовідводу суд встановив таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з-поміж іншого, передбачає, що кожен має право на справедливий розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Ч. 1 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» регламентовано, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на підставі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), наявність безсторонності відповідно до п.1ст.6 європейської Конвенції про захист прав людини має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

П. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 ООН від 27.07.2006р., встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим ухвалення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Беручи до уваги вищевикладене, виходячи з необхідності уникнення напруження та недовіри у судовому провадженні, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, а також для попередження виникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді, що в подальшому може негативно вплинути на об`єктивність постановленого рішення у справі, суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню самовідвід від розгляду даної цивільної справи.

Беручи до уваги обставини, викладені в заяві про самовідвід судді, з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у зв`язку з тим, що факт втручання відповідачки по справі ОСОБА_2 в діяльність судді щодо здійснення правосуддя перевіряється в межах кримінального провадження, де суддя допитаний як потерпілий, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд доходить до переконання, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 258-261, 353 ЦПК України,

постановив:

заяву судді Венгрина М. В. про самовідвід при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» - задовольнити.

Відвести суддю Венгрина М. В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта».

Цивільну справу № 385/667/25 (провадження № 2/385/300/25) передати до канцелярії Гайворонського районного суду Кіровоградської області для повторного авторозподілу у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Михайло ВЕНГРИН