25.08.2025 Єдиний унікальний номер 265/2152/13-ц
Провадження 2-в/205/35/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі: головуючого судді Грони Д.С., за участю секретаря судового засідання Коломоєць В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі 265/2152/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 року представник заявника ОСОБА_4 звернувся до Новокодацького районного суду міста Дніпра із вищевказаною заявою.

В обґрунтування заяви зазначив, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя перебувала цивільна справа №265/2152/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. 09 квітня 2013 року рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя по вказаній справі стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від усіх заробітків щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.03.2013 року і до повноліття дитини. Вказане судове рішення набрало законної сили 23 квітня 2013 року, про що мається відмітка в рішенні суду. Виконавчого листа по даній справі заявниця не отримувала. Дана обставина підтверджується тим, що на виконання ОСОБА_1 були пред`явлені виконавчі листи по справам № 265/2153/13-ц та №265/6160/15-ц, на підставі яких були відкриті виконавчі провадження №45755026 та №49135355. Зокрема, виконавче провадження №45755026 було відкрито 10.12.2014 та завершено в зв`язку з закінченням строку виконання (стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною ОСОБА_5 3-х років), а виконавче провадження №491355355 було відкрито 28.10.2015 та виконується по цей час (стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ). За рішенням суду по справі №265/2152/13-ц про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення повноліття позивач виконавчий лист не отримувала. 02 липня 2025 року заявниця відправила до Новокодацького районного суду міста Дніпра заяву про видачу виконавчого листа по цивільній справі №265/2152/13-ц, оскільки відповідно до Розпорядження Голови Верховного суду № 1/0/9/0-22 від 06 березня 2022 року «Про зміну територіальною підсудності судових справ в умовах воєнного стану» Новокодацькому районному суду м. Дніпра була визначена територіальна підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області. 10 липня 2025 року надійшла відповідь про те, що матеріали судових справ, які знаходилися в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області, не вивезені із зони бойових дій та не передані до Новокодацького районного суду міста Дніпра. У зв`язку з чим, підготувати та видати виконавчий лист по вищезазначеній справі, не видається можливим, у зв`язку з відсутністю правових підстав для видачі виконавчого листа Новокодацьким районним судом міста та було роз`яснено право звернутися до із заявою щодо відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 05.08.2025 прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання по справі.

В судове засідання представник заявника не з`явився. 25.08.2025 через систему «Електронний суд» надіслав клопотання, в якому просить проводити розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Про день, місце та час проведення судового засідання повідомлявся належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про причину неявки суд не повідомив, будь-яких заяв від нього не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Положеннями ст.489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст.493 ЦПК України обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до частини 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний Суд розпорядженням від 06.03.2022 року № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя на Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Відповідно до Закону України від 26.02.2025 № 4273-IX Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів Ленінський районний суд міста Дніпропетровська було перейменовано на Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Судом встановлено, що 09.04.2013 Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя було ухвалено рішення по справі № 265/2152/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (а.с.8-9).

Також суд звертає увагу, що у Єдиному державному реєстрі судових рішень по вказаній справі наявні наступні процесуальні документи:

- ухвала судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 22.03.2013 про відкриття провадження по справі та призначення засідання;

- рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 09.04.2013.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007) (далі - Порядок).

Згідно із абз. 4 п. 3 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження судом врахована наявність вищевказаних процесуальних документів, а також судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Частинами 1, 2 статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження копії документів є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження у повному обсязі, інших документів матеріали справи не місять, таких документів не було надано і іншими учасниками справи, а тому суд вважає за можливе відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 265/2152/13-ц в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 4, 15, 247, 488-495 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі 265/2152/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі №265/2152/13-ц, яка розглядалась Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в частині наступних документів по справі:

- ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 22.03.2013 у справі № 265/2152/13-ц, згідно тексту якої:

Справа № 265/2152/13-ц

Провадження № 2/265/1097/13

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред`явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 09 квітня 2013 року о 08:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________

- рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 09.04.2013 у справі № 265/2152/13-ц, згідно тексту якого:

Справа № 265/2152/13-ц

Провадження № 2/265/1097/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Костромітіної О. О.,

при секретарі - Бойко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що 11 жовтня 2011року вона зареєструвала шлюбі з відповідачем. Від шлюбу у них народилась донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьком в свідоцтві про народження якої записаний відповідач. Шлюбні стосунки між ними припинені, неповнолітня дитина проживає разом із нею та знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини в добровільному порядку не надає, що ставить її у скрутне матеріальне становище. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку та доходів щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явилася, надала заяву з проханням розглядати справу в її відсутності, просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням розглядати справу в його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти стягнення аліментів у розмірі 1/4 частки на утримання неповнолітньої дитини не заперечував.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Зі свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого 11 жовтня 2011 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, вбачається, що ОСОБА_3 і ОСОБА_7 зареєстрували шлюб 11 жовтня 2011 року, про що зроблено відповідний актовий запис №774. Після реєстрації шлюбу прізвище подружжя « ОСОБА_8 ».

Зі свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого 04 липня 2012 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану міста Маріуполя Донецької області, актовий запис № 588, вбачається, що ОСОБА_5 , народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 , в графі «батьки» зазначено: батько ОСОБА_3 , мати ОСОБА_2 .

Згідно довідки про склад сім`ї, виданої ЖКП «Новий Схід» ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом з донькою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, до того ж обов`язок утримувати дитину є рівною мірою обов`язком як матері, так і батька. При цьому обов`язком особистим, індивідуальним, а не солідарним. При ухиленні від цього обов`язку, відповідно до ч. 3 ст.181 Сімейного Кодексу України, кошти на утримання дитини за рішенням суду присуджуються у частці від доходу платника аліментів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, а також з урахуванням обставин, передбачених ст. 182 СК України, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку та доходів щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме судовий збір у сумі 229 гривень 40 копійок.

На підставі ст. ст. 88, 212-215, 367 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІН: НОМЕР_3 , уродженця міста Маріуполь Донецької області, громадянина України, працюючого токарем Цех №421 ВАТ «Азовмаш», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІН: НОМЕР_4 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку та доходів, але не менш, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи утримання з 21 березня 2013 року, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Суддя О.О. Костромітіна

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Денис ГРОНА