Справа № 156/358/25
Провадження № 2/156/204/25
Рядок статзвіту № 38
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року Іваничівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

з секретарем судових засідань Степанець Т.В.,

за участі: відповідачки ОСОБА_1 ,

представниці відповідачки адвоката Колодійчук Н.В.,

розглянувши в режимі відкритих судових засідань у залі суду № 1 у сел. Іваничі Волинської області цивільну справу (в порядку спрощеного позовного провадження) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики в межах суми 13552,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позиції позивача

1.1. Представниця Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (далі ТОВ, позивач) Гедзь Ольга Віталіївна (діє як керівник юридичної особи) звернулась 25.03.2025 до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості за договором позики в межах суми 13552,00 грн.. Позовна заява надійшла до суду 31.03.2025 (вх. № 1405/2025).

1.2. Представниця ТОВ у поданій позовній заяві зазначає, що 18.06.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» на ОСОБА_1 був укладений договір позики № 75228581, за умовами якого позикодавець надав позичальниці у позику 4000,00 грн., строк позики 30 днів, зі сплатою процентів у розмірі 1,99 % на день. За цим договором ОСОБА_1 отримала від позикодавця кошти в обумовленому розмірі, на умовах строковості, зворотності, платності та взяла на себе зобов`язання повернути позику і сплатити проценти за користування кредитом згідно з умовами договору.

1.3. Натомість відповідачка не виконала належним чином свої зобов`язання за цим договором щодо повернення коштів позичальникові, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 13552,00 грн. (з яких 4000,00 грн. основний борг, 9552,00 грн. заборгованість за відсотками).

1.4. У подальшому, 19.11.2021, між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (як клієнтом) та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» (як фактором) укладено договір факторингу № 1911, за цим договором клієнт передає (відступає) за плату факторові належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі до згаданого договору, в тому числі до ОСОБА_1 в межах суми 13552,00 грн..

1.5. Згодом, 03.04.2023, між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» (як клієнтом) та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (як фактором) укладено договір факторингу № 030423-ФК, за цим договором клієнт передає (відступає) за плату факторові належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі до згаданого договору, в тому числі до ОСОБА_1 в межах суми 13552,00 грн..

1.6. Отже, ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» є правонаступником ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» (як кредиторів) за договором позики від 18.06.2021 № 75228581, за котрим ОСОБА_1 повинна повернути позичені кошти.

1.7. У зв`язку з неповерненням коштів ОСОБА_1 представниця позивача звертається до суду за захистом порушеного права, просить стягнути з відповідачки: 4000,00 грн. основного боргу, 9552,00 грн. заборгованості за відсотками, а всього 13552,00 грн..

1.8. Позивача суд належним чином повідомив про дату, час та місце розгляду справи судом, представниця позивача для участі у призначених судових засіданнях не прибула, у тексті позовної заяви висловлене клопотання про розгляд справи без участі представника позивача (а. с. 4, зворот), також 11.06.2025 до суду надійшла заява директора ТОВ «ФИНПРОМ МАРКЕТ» Гедзь О.В., в якій вона просила здійснювати розгляд справи без участі представника позивача (а. с. 91-92).

2. Стислий виклад позиції відповідача

2.1. Відповідачку ОСОБА_1 було повідомлено про дату, час та місце здійснення судових засідань у справі, відповідачка брала участь у судових засіданнях особисто, а також її інтереси представляла адвокат Колодійчук Н.В. (діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 1618, виданого 21.03.2017 Радою адвокатів Полтавської області, доручення Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги від 18.07.2025 № 017/02.3/6551).

2.2. Представниця відповідачки надала до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечила проти задоволення позовних вимог ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ». Адвокат зазначила, що її клієнтка 18.06.2021 не укладала договору позики з ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», а напередодні (17.06.2021) з рахунку відповідачки невстановленими особами шахрайським шляхом були списані грошові кошти у розмірі 12800,00 грн., з цього приводу ОСОБА_1 зверталась до територіального органу Національної поліції із заявою про злочин. Крім того, представниця відповідачки звернула увагу суду на те, що на рахунок ОСОБА_1 18.06.2021 відбулися три зарахування сум 2250,00 грн., 4000,00 грн., 1400,00 грн., а потім 11 дій щодо переказу коштів на іншу банківську картку, що, на думку адвоката, свідчить про виконання таких дій не самою відповідачкою, а невстановленими особами. Представниця відповідачки вважає надмірним розмір відсотків, нарахованих начебто за користування позиченими коштами, такі відсотки повинні були нараховуватись лише у межах строку дії договору, тобто з 18.06.2021 по 17.07.2021. Крім того, адвокат Колодійчук Н.В. зауважила про надмірність розміру процесуальних витрат, пов`язаних із отриманням стороною позивача професійної правничої допомоги, адже розглядувана судом цивільна справа не є складною, для таких справ існує усталена судова практика, представниця сторони позивача адвокат Ткаченко Ю.О. не брала участі у судових засіданнях.

2.3. Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 та її представниця Колодійчук Н.В. підтримали раніше висловлені заперечення проти майнових вимог ТОВ, задля обґрунтування своєї позиції посилались на аргументи, аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву.

3. Заяви (клопотання) сторін; інші процесуальні дії в справі

3.1.Ухвалою судді від 08.05.2025 позовна заява ТОВ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики на суму 13552,00 грн. прийнята до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі, прийнято рішення про здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (з викликом сторін), призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 09.06.2025 на 11 год 00 хв.

3.2. Представниця позивача у тексті позовної заяви висловила клопотання про витребування з АТ КБ «ПриватБанк» інформації, котра становить банківську таємницю (щодо належності ОСОБА_1 банківської картки з номером НОМЕР_1 , виписки за картковим рахунком ОСОБА_1 за період з 18.06.2021 по 21.06.2021). Ухвалою судді від 08.052025 таке клопотання сторони відповідача задоволено.

3.3. Відповідачка ОСОБА_1 у судовому засіданні 09.06.2025 заявила клопотання про відкладення судового розгляду справи з причини необхідності отримати професійну правничу допомогу та укласти договір з адвокатом. Таке клопотання відповідачки ухвалою суду від 09.06.2025 задоволено, розгляд справи № 156/358/25 відкладено на 14.07.2025 на 14 год 00 хв, про що повідомлені сторони. Цією ж ухвалою продовжено строк розгляду цивільної справи № 156/358/25 в порядку спрощеного позовного провадження до 14.07.2025.

3.4. Судове засідання, призначене на 14.07.2025 на 14 год 00 хв, у зв`язку з неявкою сторін було відкладено на 31.07.2025 на 11 год 00 хв, строк розгляду цивільної справи № 156/358/25 в порядку спрощеного позовного провадження продовжено до 31.07.2025.

3.5. Адвокат Колодійчук Н.В., котра представляє інтереси відповідачки, 22.07.2025 подала до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 156/358/25, таке клопотання судом задоволено.

3.6. Представниця відповідачки подала до суду 30.07.2025 клопотання про відкладення судового розгляду справи для надання можливості стороні відповідача підготувати відзив на позовну заяву. Таке клопотання судом задоволено, ухвалою суду від 31.07.2025 судове засідання щодо розгляду справи було відкладено на 20.08.2025 на 16 год 00 хв, цією ж ухвалою строк розгляду цивільної справи № 156/358/25 в порядку спрощеного позовного провадження продовжено до 20.08.2025.

3.7. До суду 12.08.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від представниці відповідачки адвоката Колодійчук Н.В. надійшов відзив на позовну заяву (відповідний документ сформований представницею відповідача в підсистемі «Електронний суд» 12.08.2025, надійшов до суду 12.08.2025, вх. № 3327/2025). Одночасно з поданням відзиву на позов адвокат заявила клопотання щодо поновлення відповідачці пропущеного строку, встановленого судом для подання відзиву. Таке клопотання ухвалою суду від 20.08.2025 задоволено.

4. Фактичні обставини, встановлені судом; докази, надані сторонами в справі

4.1. Згідно зі ст.4 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд відповідно до ст. 13 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

4.2. Відповідно до вимог ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Сторони зобов`язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатись як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення (ст.81 ЦПК України); обставини, що мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

4.3. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників (ч.1 ст. 82 ЦПК України).

4.4. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановив такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини.

4.5. Позивач ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» є юридичною особою, зареєстрованою в установленому законом порядку, здійснює такі види діяльності: 64.92 інші види кредитування (основний); 64.91 фінансовий лізинг; 64.99 надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення); 66.19 інша допоміжна діяльність у сфері фінансових послуг, крім страхування та пенсійного забезпечення (а. с. 6).

4.6. Відповідачка ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Трубки Іваничівського району Волинської області, є громадянкою України, має зареєстроване місце проживання у с. Щенятин Володимирського району Волинської області, внесена до Державного реєстру фізичних осіб платників податків з 27.01.1997, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 (а. с. 81-82).

4.7. Між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 був укладений договір позики від 18.06.2021 № 75228581, за умовами якого позикодавець надав позичальниці у позику 4000,00 грн., строк позики 30 днів, зі сплатою процентів у розмірі 1,99 % на день (а с. 14, зворот; а. с. 15). Вказаний договір було укладено згідно з локальним актом Правилами надання грошових коштів у позику ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», затв. наказом директора ТОВ від 14.05.2021 № 14/05/2021 (а. с. 15-26).

4.8. Договір підписали від імені позикодавця виконавчий директор ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» ОСОБА_2 (електронний підпис одноразовим ідентифікатором c69IC1SV65), від імені позичальниці ОСОБА_1 (електронний підпис одноразовим ідентифікатором 1ouU2mSOun).

4.9. Згідно з довідкою про ідентифікацію ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» клієнтка ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , з якою укладено договір від 18.06.2021 № 75228581, ідентифікована за допомогою одноразового ідентифікатора 1ouU2mSOun, час відправлення ідентифікатора 18.06.2021 08:14:40 (а. с. 27).

4.10. Згідно з довідкою ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНЕКСПРЕС» від 12.03.2025 № КД-000017760/ТНПП вказане Товариство підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою API-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відповідно до умов договору про переказ коштів від 23.01.2018 № 23-01-18/5, та завершення операції: дата 18.06.2021, сума 4000,00 грн., отримувач ОСОБА_3 , ЕПЗ номер НОМЕР_1 (а. с. 28). Також ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНЕКСПРЕС» надало копію платіжної інструкції від 18.06.2021 про перерахування коштів у розмірі 4000,00 грн. на банківську картку № НОМЕР_1 (а. с. 28, зворот). ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНЕКСПРЕС» має ліцензію Національного Банку України для здійснення діяльності щодо переказу коштів у національній валюті без відкриття рахунків (витяг з Державного реєстру фінансових установ про видачу ліцензії для здійснення діяльності з надання фінансових послуг, сформований 17.02.2021; а. с. 29). Банківська картка № НОМЕР_1 емітована АТ КБ «ПриватБанк» на території України, належить до системи «MASTERCARD», тип карти «DEBIT» (а. с. 14).

4.11. За повідомленням АТ КБ «ПриватБанк» від 20.05.2025 № 20.1.0.0.0/7-250520/54501-БТ, наданим на виконання ухвали суду, на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_4 , згідно з випискою з рахунку ОСОБА_1 за період з 18.06.2021 по 21.06.2021 на рахунок відповідачки 18.06.2021 зараховано переказ коштів у розмірі 4000,00 грн. (а. с. 77,78).

4.12. Згідно з постановою ст. дізнавача сектору дізнання Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області Сидорук О.П. від 30.06.2021, ОСОБА_1 у червні 2021 року зверталась до територіального органу Національної поліції із заявою про злочин несанкціоноване списання 17.06.2021 з рахунку відповідачки невстановленими особами шахрайським шляхом грошових коштів у розмірі 12800,00 грн.; кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України (а. с. 117). Відтак, подія шахрайства щодо коштів відповідачки не була доведена.

4.13. Таким чином, підтверджено факт укладення договору позики від 18.06.2021 № 75228581 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 та факт перерахування коштів у розмірі 4000,00 грн. на банківську картку відповідачки.

4.14. За вказаним договором ОСОБА_1 отримала від позикодавця кошти в обумовленому розмірі, на умовах строковості, зворотності, платності та взяла на себе зобов`язання повернути позику і сплатити проценти за користування кредитом згідно з умовами договору.

4.15. У подальшому, 19.11.2021, між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (як клієнтом) та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» (як фактором) укладено договір факторингу № 1911, за цим договором клієнт передає (відступає) за плату факторові належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі до згаданого договору, в тому числі до ОСОБА_1 в межах суми 13552,00 грн. (а. с. 29-39).

4.16. Згодом, 03.04.2023, між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» (як клієнтом) та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (як фактором) укладено договір факторингу № 030423-ФК, за цим договором клієнт передає (відступає) за плату факторові належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі до згаданого договору, в тому числі до ОСОБА_1 в межах суми 13552,00 грн. (а. с. 40-49).

4.17. Отже, ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» є правонаступником ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» (як попередніх кредиторів) за договором позики від 18.06.2021 № 75228581, за котрим ОСОБА_1 повинна повернути позичені кошти.

4.18. Згідно з розрахунком заборгованості за договором від 18.06.2021 № 75228581, складеним представником позивача, відповідачка не виконала належним чином свої зобов`язання за цим договором щодо повернення коштів позичальникові, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 13552,00 грн. (з яких 4000,00 грн. основний борг, 9552,00 грн. заборгованість за відсотками), цю суму позивач просить стягнути з відповідачки (а. с. 7-9).

5. Оцінка суду

5.1. Вирішуючи заявлені позивачем вимоги по суті, суд виходить з такого.

5.2. Як передбачено ст.11 Цивільного кодексу (ЦК) України, підставою виникнення цивільних правовідносин є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

5.3. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК.

5.4. Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

5.5. Відповідно до ч.1 ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (ч.1 ст. 1048 ЦК України).

5.6. Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.

5.7. Згідно з ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зокрема, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

5.8. Відповідно до ч.1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

5.9. Згідно з ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

5.10. Норми ч.5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» від 03.09.2015 № 675-VIII (зі змінами) передбачають, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

5.11. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»).

5.12. На підтвердження існування договірних відносин між ОСОБА_1 (як позичальницею) та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (як позикодавцем) позивачем у справі були надані: копія договору позики від 18.06.2021 № 75228581 (договір підписали від імені позикодавця виконавчий директор ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» ОСОБА_2 (електронний підпис одноразовим ідентифікатором c69IC1SV65), від імені позичальниці ОСОБА_1 (електронний підпис одноразовим ідентифікатором 1ouU2mSOun); довідка про ідентифікацію ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», згідно з якою клієнтка ОСОБА_1 ідентифікована за допомогою одноразового ідентифікатора 1ouU2mSOun.

5.13. У постанові Верховного Суду від 31.01.2024 у справі № 671/1832/20 (провадження № 61-232св23) зазначено, що кредитний договір, укладений в електронній формі через інформаційно телекомунікаційну систему кредитодавця з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, є дійсним та рівнозначним договору в письмовій формі. Для підтвердження укладення такого договору достатньо доказів проходження позичальником процедури ідентифікації (надання паспортних даних, ІПН, телефону, e-mail) та підписання договору шляхом введення одноразового ідентифікатора

5.14. Згідно з довідкою ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНЕКСПРЕС» від 12.03.2025 № КД-000017760/ТНПП вказане Товариство підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою API-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відповідно до умов договору про переказ коштів від 23.01.2018 № 23-01-18/5, та завершення операції: дата 18.06.2021, сума 4000,00 грн., отримувач Шостак Євгенія, ЕПЗ номер НОМЕР_1 . За повідомленням АТ КБ «ПриватБанк» від 20.05.2025 № 20.1.0.0.0/7-250520/54501-БТ, наданим на виконання ухвали суду, на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_4 , згідно з випискою з рахунку ОСОБА_1 за період з 18.06.2021 по 21.06.2021 на рахунок відповідачки 18.06.2021 зараховано переказ коштів у розмірі 4000,00 грн..

5.15. Як зазначено у постанові ст. дізнавача сектору дізнання Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області Сидорук О.П. від 30.06.2021, ОСОБА_1 у червні 2021 року зверталась до територіального органу Національної поліції із заявою про злочин несанкціоноване списання 17.06.2021 з рахунку відповідачки невстановленими особами шахрайським шляхом грошових коштів у розмірі 12800,00 грн.; кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Відтак, подія шахрайства щодо коштів відповідачки не була доведена. Крім того, дії невстановлених осіб, котрі ОСОБА_1 вважає неправомірними, стосувались списання з банківської картки відповідачки певних коштів, а не перерахування на цю картку позичених коштів.

5.16. За загальним правилом (ч. 3 ст. 12 ЦПК України), кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

5.17. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (постанова Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (постанова Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18).

5.18. Однак ОСОБА_1 , заперечуючи факт отримання нею самою позичених коштів, не довела, що договір позики міг бути укладений від її імені будь-якою іншою особою, а позичені кошти бути використані третьою особою не в її власних інтересах.

5.19. З огляду на це, суд вважає доведеним факт укладення договору позики від 18.06.2021 № 75228581 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 , факт перерахування коштів у розмірі 4000,00 грн. на банківську картку відповідачки. Між ОСОБА_1 та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» виникли зобов`язання із договору позики, відповідачка отримала кошти в розмірі 4000,00 грн., однак свої зобов`язання щодо повернення коштів за цим договором не виконувала.

5.20. Згідно з п.1 ч.1 ст. 512 ЦПК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

5.21. Між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (як клієнтом) та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» (як фактором) 19.11.2021 укладено договір факторингу № 1911, за цим договором клієнт передає (відступає) за плату факторові належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі до згаданого договору, в тому числі до ОСОБА_1 в межах суми 13552,00 грн.. У подальшому між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» (як клієнтом) та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (як фактором) 03.04.2023 укладено договір факторингу № 030423-ФК, за цим договором клієнт передає (відступає) за плату факторові належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі до згаданого договору, в тому числі до ОСОБА_1 в межах суми 13552,00 грн..

5.22. Таким чином, ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» є правонаступником ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» (як попередніх кредиторів) за договором позики від 18.06.2021 № 75228581, за котрим ОСОБА_1 повинна повернути позичені кошти.

5.23. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Оскільки між сторонами існують договірні правовідносини щодо отримання позики, позичальницею не виконані у повному обсязі зобов`язання перед позикодавцем (первісним кредитором), кошти, отримані в позику, в обумовлений строк відповідачкою добровільно не повернуті, новий кредитор (як правонаступник) має право на отримання від позичальниці ОСОБА_1 основного боргу в суму 4000,00 грн..

5.24. Пред`являючи вимоги про стягнення заборгованості до ОСОБА_1 , позивач, крім заборгованості за кредитом, просить стягнути з відповідачки заборгованість за процентами за користування кредитними коштами.

5.25. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) висловила думку про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом, а також пеню, застосовувати штрафні санкції, припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України.

5.26. Ураховуючи наведений правовий висновок, позивач вправі нараховувати договірні відсотки лише у період строку дії договору позики. За умовами договору позики від 18.06.2021 № 75228581 сторони погодили строк надання позики на 30 днів, тобто з 18.06.2021 до 17.07.2021. Сторона позивача не надала до суду доказів вчинення ОСОБА_1 дій, котрі би свідчили про продовження строку дії договору позики згідно з розд. 7 Правил надання грошових коштів у позику ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», затв. наказом директора ТОВ від 14.05.2021 № 14/05/2021.

5.27. Відтак, суд бере до уваги строк надання коштів у позику відповідачці, розмір відсотків, визначений в кредитному договорі (зокрема, ОСОБА_1 надані у позику кошти в розмірі 4000,00 грн. на 30 днів, відсоткова ставка становить 1,99 % на добу), тож розмір відсотків, які відповідачка має сплачувати за кожен день користування позикою, становить 79,60 грн. (з розрахунку: 4000 : 100 х 1,99 = 79,6). За весь строк користування позикою ОСОБА_1 повинна сплатити відсотки за користування чужими коштами в розмірі 2388,00 грн. (з розрахунку: 79,60 х 30 = 2388).

5.28. З огляду на це, з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути на підставі договору позики від 18.06.2021 № 75228581 кошти: 4000,00 грн. основної суми боргу; 2388,00 грн. заборгованості за відсотками, а всього 6388,00 грн.. Тому позовні вимоги ТОВ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики підлягають частковому задоволенню.

6. Розподіл судових витрат між сторонами

6.1. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

6.2. Сторона позивача заявила про наявність понесених судових витрат, котрі складаються зі сплаченої суми судового збору, в розмірі 2422,40 грн., що підтверджено копією платіжної інструкції від 26.03.2025 № 579933974.1 про перерахування коштів через АТ «ОТП Банк» (а. с. 1).

6.3. Крім того, сторона позивача стверджує про наявність понесених нею витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3500,00 грн.. На підтвердження таких витрат позивачем надані до суду: копія договору від 01.11.2024 № 01-11/24, укладеного між ТОВ та адвокатом Ткаченко Ю.О.; копія акта приймання передачі справ на надання правничої допомоги від 30.01.2025 № 7-П (до договору від 01.11.2024 № 01-11/24); копія платіжної інструкції від 30.01.2025 № 579932570.1 щодо оплати ТОВ через АТ «ОТП Банк» на користь адвоката Ткаченко Ю.О. сум 315000,00 грн.; копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 2099, виданого 03.04.2018 Радою адвокатів Полтавської області; копія ордера серії АХ № 1149961 від 01.11.2024 на надання правничої допомоги (а. с. 50-58).

6.4. Відповідачка ОСОБА_1 не повідомляла про наявність понесених нею судових витрат у цивільній справі № 156/358/25. Адвокат Колодійчук Н.В. надавала відповідачці консультації та складала процесуальні документи на засадах безоплатної вторинної правової допомоги.

6.5. Загальні правила розподілу судових витрат між сторонами визначені положеннями ст. 141 ЦПК України. Так, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.6. Оскільки рішенням суду від 20.08.2025 у справі № 156/328/25 вимоги майнового характеру ТОВ до ОСОБА_1 , заявлені на суму 13552,00 грн., були задоволені частково, в межах стягнення з відповідача суми 6388,00 грн., то з урахуванням вимог пропорційності суд стягує з відповідачки на користь позивача понесені витрати щодо сплати судового збору в розмірі 1141,85 грн..

6.7. Водночас сторона відповідача у судовому засіданні 20.08.2025 заявила клопотання щодо зменшення з мотивів неспівмірності витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Адвокат Колодійчук Н.В. звертає увагу суду на малозначність розглядуваної цивільної справи, відсутність складності у встановленні фактичних підстав позову, просить зважати на фінансовий стан відповідачки, вважає понесені стороною позивача суму витрат на правничу допомогу неспівмірною зі складністю справи, невідповідною критерію розумності, просить суд зменшити розмір судових витрат, котрі компенсуються позивачці з іншої сторони.

6.8. Положення ч.4 ст. 137 ЦПК України визначають, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог ч.4 ст. 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

6.9. При застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у ч.4 ст. 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19).

6.10. Така позиція кореспондується з підходом до вирішення питань щодо компенсації витрат стороні процесу, висловленим у п.154 рішення Європейського суду з прав людини від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia), заява № 58442/00 («Відшкодовуються лише витрати, витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму»).

6.11. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (постанови Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 01.06.2018 у справі № 904/8478/16).

6.12. Рішенням суду від 20.08.2025 у справі № 156/358/25 позов ТОВ до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики задоволено частково. Суд враховує, що справа № 156/358/25 за своєю сутністю є малозначною, судовий розгляд її здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження, складності у встановленні фактичних підстав позову не вбачається, представниця позивача (адвокат) не брала участі особисто у жодному з призначених судових засідань, підготовлені адвокатом заяви з процесуальних питань за своїм змістом не є складними. Тож суд дійшов висновку про необхідність зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Зокрема, виходячи із засад розумності, притаманних цивільному судочинству, суд частково компенсує стороні позивача з відповідачки понесені витрати на правничу допомогу в межах суми 1000,00 грн., саме така сума витрат підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ.

Керуючись ст. 3,11,13,15,16,207,509,512,514,526,527,530,639,1054 Цивільного кодексу України, ст. 3,4,5,10,12,13,19,133,141,258,259,264,265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» на підставі договору позики від 18.06.2021 № 75228581 кошти: 4000,00 грн. основної суми боргу; 2388,00 грн. заборгованості за відсотками, а всього 6388 (шість тисяч триста вісімдесят вісім) гривень 00 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог щодо стягнення з відповідачки заборгованості за процентами за користування позиченими коштами відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» понесені стороною позивача витрати щодо сплати судового збору в розмірі 1141 (одна тисяча сто сорок одна) гривня 85 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» понесені стороною позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після спливу встановленого законом строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано жодним з учасників справи.

У разі подання апеляційної скарги будь-ким з учасників справи рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст цього рішення суду виготовлений 22.08.2025.

Учасники справи:

1)позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (ідентифікаційний код за Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 43311346, юридична адреса: вул. Михайла Стельмаха, буд. 9-А, оф. 204, м. Ірпінь, Бучанський район, Київська область, Україна, поштовий індекс 08200);

2)відповідачка ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ; зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ).

Головуючий у справі суддя А.Є. Бєлоусов