Справа № 522/3492/25-Е
Провадження № 2/522/4171/25
УХВАЛА

01 вересня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір`я Будова»,Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Колективного підприємства «Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «Баубуд», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Споживче товариство «Сузір`я Плюс», про визнання права власності на об`єкт будівництва (інвестування),

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 25.02.2025 року через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Споживче товариство «Сузір`я Плюс», Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України, про визнання права власності на об`єкт будівництва (інвестування).

Матеріали позову отримано суддею 26.02.2025 року.

Ухвалою суду від 27.02.2025 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позову. Недоліки позову були усунуті 10.03.2025 року.

З 10.03.2025 року по 14.03.2025 року суддя Домусчі Л.В. перебувала у відпустці.

Зазначену заяву про усунення недоліків та уточнену позовну заяву суддя отримала 17.03.2025 року.

Ухвалою суду від 17.03.2025 року провадження у справі відкрито у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 22.04.2025 року.

До суду 07.04.2025 року від представника СТ «Сузір`я Будова» - адвоката Новак Л.А надійшов відзив на позов, згідно якого просили відмовити у задоволенні позову.

У підготовче засідання 22.04.2025 року з`явилася СТ «Сузір`я Будова» - адвокат Новак Л.А., просила прийняти відзив на позов. Інші учасники справи були повідомлені належним чином.

Протокольною ухвалою суд згідно ст. 197 ЦПК України у зв`язку з неявкою позивачки та її представника, третіх осіб розгляд справи відкладено на 26.05.2025 року.

До суду 25.05.2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Дімітріу В.В. надійшло клопотання про залучення у якості співвідповідачів Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Колективне підприємство «Будова», Товариство з обмеженою відповідальністю «Баубуд» та виключення з кола третіх осіб Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України

До суду 25.05.2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Дімітріу В.В. надійшла відповідь на відзив Споживчого товариства «Сузір`я Будова».

У зв`язку зі знаходженням судді Домусчі Л.В. у відпустці розгляд справи, призначений на 26.05.2025 року, відкладено на 07.07.2025 року.

У підготовче засідання 07.07.2025 року з`явилася СТ «Сузір`я Будова» - адвокат Новак Л.А.Інші учасники справи були повідомлені належним чином, від представника ОСОБА_1 адвокат Дімітріу В.В. надійшла заява про проведення судового засідання 07.07.2025 року за її відсутності.

Представник СТ «Сузір`я Будова» - адвокат Новак Л.А. не заперечувала проти клопотання представника ОСОБА_1 про залучення у якості співвідповідачів Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Колективне підприємство «Будова», Товариство з обмеженою відповідальністю «Баубуд» та виключення з третіх осіб Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України.

Протокольною ухвалою суд згідно ст.ст. 44, 48, 49, 51, 197 ЦПК України клопотання представника ОСОБА_1 від 26.05.2025 року задовольнив та залучив у якості співвідповідачів Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Колективне підприємство «Будова», Товариство з обмеженою відповідальністю «Баубуд» та виключив з кола третіх осіб Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 01.09.2025 року.

До суду 21.07.2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Дімітріу В.В. надійшла уточнена позовна заява.

До суду 21.07.2025 року від представника Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України - адвоката Домнікова О.В. надійшла зустрічна позовна заява, пред`явлена до ОСОБА_1 та Споживчого товариства «Сузір`я Будова» про визнання недійсним договору асоційованого членства у споживчому товаристві № 4/29 від 22.03.2019 року, укладеного Споживчим товариством «Сузір`я Будова» з ОСОБА_1 .

До суду 22.07.2025 року від представника Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України - адвоката Домнікова О.В. надійшов відзив на позов, згідно якого просили відмовити у задоволенні позову.

До суду 29.07.2025 року представника Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України - адвоката Домнікова О.В. надійшло клопотання про поновлення строку та долучення до матеріал справи доказів, а саме копії рішення Господарського суду Одеської області у справі № 916/4928/24 від 01.04.2025 року, акт приймання-передачі майнових прав від 15.07.2025 року.

До суду 14.08.2025 року від представника СТ «Сузір`я Плюс» - адвоката Черевко О.В. надійшли пояснення третьої особи, згідно яких просили відмовити у задоволенні позову.

До суду 18.08.2025 року від представника ТОВ «УВГП-Система» - адвоката Дімарського Д.Л. надійшли пояснення третьої особи, згідно яких просили відмовити у задоволенні позову.

До суду 28.08.2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Дімітріу В.В. надійшла відповідь на відзив Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України.

У підготовче засідання 01.09.2025 року з`явилися представник СТ «Сузір`я Будова» - адвокат Новак Л.А. та представник ОСОБА_1 адвокат Дімітріу В.В. Інші учасники справи були повідомлені належним чином.

Представник СТ «Сузір`я Будова» - адвокат Новак Л.А. не заперечувала проти приєднання доказів від Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України.

Представник ОСОБА_1 адвокат Дімітріу В.В. заперечувала, оскільки не отримувало дане клопотання.

Протокольною ухвалою суд враховуючи ст. 197 ЦПК України та надання доказів про розсилку всім учасникам справи документів, суд задовольнив клопотання представника Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України частково.

Представник СТ «Сузір`я Будова» - адвокат Новак Л.А. та представник ОСОБА_1 адвокат Дімітріу В.В. просили залишити зустрічний позов Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України без руху, оскільки не сплачений судовий збір.

Розгляд справи відкладено на 22.09.2025 року у зв`язку з переходом до стадії прийняття ухвали з приводу зустрічного позову.

Дослідивши матеріали справи, зустрічний позов Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, суд дійшов наступного висновку.

Статтями 174-177 ЦПК України встановлені вимоги до заяв по суті справи, які подаються учасниками справи до суду.

Положеннями ч. 4 ст. 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З зустрічного позову судом встановлено, що Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України звернулося до суду з позовну вимогою немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на перше січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з наведеного позивачу за подання до суду зустрічного позову слід було сплатити судовий збір у сумі 3 028 грн.

Між тим, доказів сплати судового збору позивачем до позову не додано.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Для усунення недоліків зустрічного позову позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 3 028 грн.

Отже, з огляду на викладене суд приходить до висновку про залишення зустрічного позову без руху та надання строку для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 3-13, 19, 23, 42-45, 48, 49, 175, 177, 185, 193, 197, 223, 247, 258, 260, 268, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, пред`явлений до ОСОБА_1 та Споживчого товариства «Сузір`я Будова» про визнання недійсним договору асоційованого членства у споживчому товаристві № 4/29 від 22.03.2019 року, укладеного Споживчим товариством «Сузір`я Будова» з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Домусчі Л.В.