Провадження № 22-з/801/118/25
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

21 серпня 2025 рокуСправа № 127/10979/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Рибчинського В.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Вінницького апеляційного суду судді-доповідача Міхасішина І.В., суддів: Войтка Ю.Б., Матківської М.В. визначених для розгляду цивільної справи № 127/10979/25, за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про захист прав споживача, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2025 року,

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про захист прав споживача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями суду від 05 серпня 2025 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Міхасішин І.В., судді: Войтко Ю.Б., Матківська М.В.

20 серпня 2025 року від представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про відвід колегії суддів Вінницького апеляційного суду Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б. Матківської М.В., який обґрунтовано тим, що довіри до даної колегії суддів не має, яка відмовляється захищати права людей гарантовані Конституцією України та дотримуватись вимог ЦПК України. Через корпоративну солідарність суддів, заготовлені судові рішення про не повагу до людей. Обслуговують монополістів зокрема АТ «Вінницяобленерго», зазначає що судді прямо та побічно заінтересовані у результаті розгляду справи. Вказані обставини є підставою для відводу даної колегії суддів, так як у апелянта є сумніви щодо їх неупередженості і об`єктивності.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 21 серпня 2025 року заявлений представником ОСОБА_1 Івчуком В.М. відвід судді-доповідачу Міхасішину І.В., суддям: Войтку Ю.Б., Матківській М.В. визнано необґрунтованим. Питання про відвід передано на вирішення іншому судді, визначеному в порядку автоматизованого розподілу.

Розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Вінницького апеляційного суду, а саме судді-доповідачу Міхасішину І.В., суддям: Войтку Ю.Б., Матківській М.В. прихожу до висновку про відмову в її задоволенні з огляду на таке.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Однією з підстав для відводу (самовідводу) судді закріплених в статті 36 ЦПК України є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Зазначені в заяві обставини не можуть бути підставою для відводу судді, оскільки, не відповідають вимогам ст. 36 ЦПК України.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним та об`єктивним критеріями, апеляційний суд вважає, що будь-яких підстав вважати, що судді, які входять до складу колегії, мають та виявляють особисту упередженість під час розгляду цієї справи або були необ`єктивними, відсутні. Доказів протилежного не надано й апеляційним судом не встановлено.

Доводи заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі: судді доповідача Міхасішина І.В., суддів Войтка Ю.Б., Матківської М.В. не ґрунтуються на вимогах закону, тому підстави для їх відводу відсутні.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 Івчука Володимира Миколайовича про відвід колегії суддів Вінницького апеляційного суду у складі: судді доповідача Міхасішина І.В., суддів Войтка Ю.Б., Матківської М.В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: Рибчинський В.П.