Провадження № 2-з/359/118/2025
Справа № 359/9003/25
УХВАЛА

22 серпня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє його представник ОСОБА_2 , про забезпечення позову, -

встановив:

14.08.2025 в системі «Електронний суд» надійшла вищевказана заява, яка згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу між суддями передана на розгляд судді Мурановій-Лесів І.В., у зв`язку з неможливістю її передачі на розгляд раніше визначеному складу суду.

Встановлено, що заява подається у цивільній справі №359/9003/25 (провадження №2/359/3718/2025), яку було розподілено на суддю Бориспільського міськрайонного суду Борця Є.О..

Разом із з цим відомості про відкриття провадження у цивільній справі заявник не надав.

За змістом поданої заяви адвокат Білоус В.О. просить : прийняти рішення про забезпечення позову шляхом накладення арешту на право ОСОБА_3 на частку у розмірі 100 % статного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАРТЕХ ТРЕЙДІНГ Україна» (код ЄРДПОУ 41141375); 100 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ХУД ЮНАЙТЕД» (код ЄРДПОУ 43926898); 49% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОКАТОР» (код ЄРДПОУ 42235170); 75% статного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСАЙТ ДЕВЕЛОП» () у розмірі ціни позовних вимог, із яких матеріальна шкода становить - 2385512,88 грн., моральна шкода - 250000,00 грн.

Заява мотивована тим, що у провадженні судді Бориспільського районного суду Київської області Борця Є.О. знаходиться цивільна справа № 359/9003/25 (провадження 2/359/3718/2025) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення. Суть позовних вимог викладена у початковій позовній заяві.

Зокрема, вказує, що Бориспільським РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000487 від 13.05.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України, у якому позивачу ОСОБА_1 надано статус потерпілого.

По суті фактичних обставин вказує, що 03.11.2020 між громадянкою ОСОБА_4 (Продавець) з однієї сторони та громадянином ОСОБА_1 укладено договір (Покупець) укладено договір купівлі - продажу частки в статутному капіталі ТОВ «ІНСАЙТ ДЕВЕЛОП» (), вид діяльності: оптова торгівля іншими товарами господарського призначення, складське господарство, агентства нерухомості, інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, про що свідчить акт прийому - передачі частки в статутному капіталі ТОВ «ІНСАЙТ ДЕВЕЛОП» від 03.11.2020, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О.О. за №№ 5346 та 5347.

За умовами вказаного договору Продавець зобов`язаний в порядку та на умовах передати Покупцю свої корпоративні права, а саме частку в статному капіталі товариства, що складає 25%, а в свою чергу Покупець зобов`язаний прийняти цю частку та сплатити обумовлену суму в цьому договорі. Покупець зобов`язується підтримувати та покращувати фінансово - господарську діяльність товариства, залучити протягом поточного фінансово - звітного року інвестиції у розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) доларів 00 центів США, окремими платіжками, внесками до статного капіталу (пункт 3.4 Договору).

У подальшому, з метою заволодіння належними ОСОБА_1 грошовими коштами у розмірі 50000 тисяч доларів США та залучення їх під приводом інвестиції в статутний капітал для покращення фінансово - господарської діяльності підприємства, директор ТОВ «ІНСАЙТ ДЕВЕЛОП» ОСОБА_3 під приводом необхідності облаштування виробничо-складських комплексів, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та внесення їх до реєстру митних складів ТОВ «ІНСАЙТ ДЕВЕЛОП», отримав згоду від ОСОБА_1 щодо передачі зазначених грошових коштів окремими трьома платежами готівкою. При цьому, ОСОБА_3 будучи директором та власником 75 % частки в статутному капіталі Товариства, вводячи в оману ОСОБА_1 отримав вказані грошові кошти в якості інвестицій для збільшення капіталу підприємства без належного оформлення вказаної фінансово - господарської операції. Статутний фонд Товариства залишився у попередньому розмірі (1000 грн. 00 коп.) в якому він був сформований до залучення інвестицій за істотними умовами вказаного договору.

Факт передачі грошових коштів у розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) доларів 00 центів США підтверджується матеріалами кримінального провадження, за якими встановлено, що договір купівлі - продажу частки в статному капіталі ТОВ «ІНСАЙТ ДЕВЕЛОП» () від 03.11.2020 укладено за попередньою домовленістю із ОСОБА_3 , яким займався організаційним питанням, домовлявся з нотаріусом та повідомив ОСОБА_1 , що останньому необхідно з`явитись 03.11.2020 о 12 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , а саме до приміщення Київського нотаріального округу.

Договір купівлі - продажу укладено нотаріусом Колесник О.О., яким чітко роз`яснено його вимоги сторонам, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .

Вартість продажу частки в статутному капіталі була вказана у договорі «Договір купівлі - продажу частки у статному капіталі ТОВ «ІНСАЙТ ДЕВЕЛОП». Згідно його умов, ОСОБА_1 вніс до ОСОБА_6 капіталу грошові кошти у розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) доларів 00 центів США.

Передачі коштів відбувалися за наступних обставин, а саме 06.11.2020, перебуваючи у приміщенні відділення АТ КБ «ПриватБанк» у м. Бориспіль по вул. Київський шлях, 39 позивач передав відповідачу готівкові грошові кошти у національній валюті (гривні), що еквівалентні 15000 доларів СІЛА. В подальшому, ОСОБА_3 здійснив переказ грошових коштів на розрахунковий рахунок, однак не надав позивачу жодного документи про це.

03.12.2020, перебуваючи у Печерському районі міста Києва, а саме по вул. Бойчука, ОСОБА_1 зустрівся з батьком ОСОБА_3 , а саме ОСОБА_7 , та передав останньому готівкові грошові кошти у розмірі 10000 доларів США. Після цього, 14.01.2021, перебуваючи у Печерському районі міста Києва по вулиці Бойчука, ОСОБА_1 передав батькові ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 25000 доларів США.

У матеріалах кримінального провадження допитано ОСОБА_1 та свідка вищевказаних трьох передач грошових коштів.

Повідомляють, що упродовж 2020-2025 років, відповідач будучи директором та фактичним власником Товариства, порушуючи істотні умови договору щодо внесення Позивачем - ОСОБА_8 інвестицій у розмірі 50000 доларів США на збільшення статного капіталу, отримавши вказані грошові кошти від Позивача, не збільшив статутний фонд для поліпшення фінансово - економічної діяльності, залишивши його у попередньому розмірі (1000 грн. 00 коп.), у якому він був сформований до залучення інвестицій та не виплатив Позивачу жодних дивідендів від фінансово - господарської діяльності ТОВ «ІНСАЙТ ДЕВЕЛОП», що завдало ОСОБА_1 майнової шкоди.

Таким чином, діючий директор та власник ТОВ «ІНСАЙТ ДЕВЕЛОП» ОСОБА_3 привласнив частку ОСОБА_8 у статному капіталі товариства, що становить 25 % статного капіталу товариства, а також інвестиції у розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) доларів США, чим спричинив майнову шкоду останньому.

Внаслідок порушення відповідачем істотних умов договору купівлі - продажу частки корпоративних прав ТОВ «ІНСАЙТ ДЕВЕЛОП» в частині уникнення збільшення статного фонду підприємства за рахунок отриманих інвестицій у розмірі 50000 доларів США від позивача, останній не одноразово звертався до відповідача добровільно повернути грошові кошти. Однак, на прохання позивача, відповідач не реагує, відмовляється повертати грошові кошти та ухиляється від будь-якого спілкування, що в свою чергу унеможливлює повернення позивачеві належних йому грошових коштів (інвестиції та дивідендів).

Відповідач своїми протиправними діями порушує майнові права позивача, не вживає жодних заходів до виконання обов`язку з повернення грошових коштів, у зв`язку з чим Позивач змушений звернутись до суду з цим позовом.

Станом на день подання цього позову, відповідач не відшкодував позивачеві заподіяну майнову шкоду навіть частково.

Також зазначено, що за даними Національного Банку України станом на день підписання позовної заяви офіційний курс гривні до долара США складає 41,7738 грн. за 1 долар, а тому майнова шкода у розмірі 50 000,00 доларів США станом на 28.07.2025 дорівнює: 50000,00 х 41,7738 = 2088690 грн. 00 коп.

Крім того, за період часу із 03.11.2020 по 28.07.2025 (1729 календарні дні) нараховано 3% річних на загальну суму: 2 088 690,00x1729:365x3:100 = 296 822 грн. 87 коп.

Зазначено, що станом на 28.07.2025 загальна суму майнової шкоди відповідача перед позивачем за період часу із 03.11.2020 по 28.07.2025 складає: 2 088 690,00+296 822,878 = 2 385 512 грн. 88 коп.

Заявник стверджує, що станом на дату звернення до суду із заявою, за відповідачем не зареєстровано будь-якого рухомого та нерухомого майна, з якого може бути в майбутньому стягнена сума завданої матеріальної та моральної шкоди, окрім часток у статутних капіталах зазначених товариств.

За твердженням заявника відповідач через велику кількість заборгованостей перед іншими особами почав вчиняти дії на відчуження своїх корпоративних прав на користь інших осіб, а саме: контрольну частку ТОВ «ІГНІС ФК» (код ЄРДПОУ 45910497) (34%, що становить 34 000 грн.) 12.11.2024, відразу після реєстрації компанії, відповідач передав на користь близької особи.

Тому є високий рівень ризику того, що відповідач з метою ухилення від обов`язку щодо відшкодування майнової та моральної шкоди позивачу, буде вживати заходи щодо відчуження належних йому корпоративних прав.

На підтвердження відмови відповідача у повернення коштів, долучають скрин-шоти переписки між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Посилаючись на вимоги п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збур» вказують, що заявник звільнений від сплати судового збору.

Вивчивши подану заяву, та долучені додатки. Ознайомившись зі змістом позовної заяви з додатками, що була подана в системі «Електронний суд», доходжу висновку, що подана заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

За змістом ч. 1 ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 2 цієї статті письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Частиною 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Крім того слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З чого вбачається що саме на заявника, як сторону у спорі, покладено обов`язок доказування обставин, якими обґрунтовано заявлені вимоги.

Згідно із роз`ясненнями викладеними в п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 вищевказаної Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зокрема, заява про забезпечення позову повинна містити причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Тобто, законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

При цьому варто врахувати, що підтвердити за допомогою реально існуючих доказів подію, яка ймовірно настане або може настати в майбутньому, фактично неможливо, а тому наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюються судом в залежності від кожного конкретного випадку.

Також слід зауважити, що в силу вимог ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до вимог п.п.3,4 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: 3) справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; 4) справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах;

Встановлено, що до позовної заяви позивач долучив Відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб-підприємців та громадських формувань,згідно із яким сторони є співвласниками ТОВ «ІНСАЙТ ДЕВЕЛОП» : ОСОБА_1 (25%), ОСОБА_3 (75%).

Наявність спору між засновниками щодо розміру статутного фонду, виплати дивідендів, вказує на наявність корпоративного спору, який підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

Разом із з цим належних доказів того, що було вчинено кримінальне правопорушення заявником не надано, як і не надано доказів заподіяння заявнику майнової шкоди діями відповідача, що могло б свідчити про наявність цивільно-правового спору.

Внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.192 КК України, про що вказує заявник, а також долучені скрин-шоти переписки між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , яка не містить відомостей щодо природи правовідносин, які виникли між сторонами, не є такими доказами, оскільки судочинство у цивільному процесі здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності.

Відсутність таких доказів свідчить про те, що заявником не доведено також ту обставину, що він звільнений від сплати судового збору як позивач, якому завдано матеріальні збитки внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто на підставі п.6 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір». Оскільки згідно з долученими відомостями з мобільного за стосунку «Дія» заявник звільнений від сплати судового збору у справах, які пов`язані з порушенням його прав як учасника бойових дій.

Крім того, заявником не наданого доказів того, що дана цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області, оскільки і позивач і відповідач проживають не в межах юрисдикції Бориспільського міськрайонного суду. Так, за змістом поданої заяви адреса позивача: АДРЕСА_3 . Адреса відповідача: АДРЕСА_4 .

Будь-яких належних доказів того, що було заподіяно шкоду майну позивача на території м.Бориспіль чи Бориспільського району, подана заява також не містить.

Крім того, в порушення п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України відсутні пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Згідно із ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З цих підстав, заяву про забезпечення позову яка подана без додержання вимог статті 151 цього Кодексу слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153, 183, 353-354 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє його представник ОСОБА_2 , про забезпечення позову - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду, або через Бориспільський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя І. В. Муранова-Лесів