Справа № 2-872/11
Провадження № 6/539/74/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Просіної Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Левченко А.Ю.,

представник заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Абдуллазаде Л.Р. кизи,

розглянувши в судовому засіданні в м.Лубни в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи ОСОБА_3 , Інгульський відділ державної Виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси), представник заявника Петровський Леонід Анатолійович,

установив:

Представник заявника ОСОБА_2 адвокат Петровський Л.А. звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з заявою, в якій просить визнати виконавчий лист №2-872/11 виданий Лубенським міськрайонним судом Полтавської області від 28.07.2011 року про стягнення аліментів на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_2 , на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 червня 2011 року і до досягнення дитиною повноліття, таким, що не підлягає виконанню, починаючи з 09 квітня 2025 року.

В обґрунтування заяви вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася ОСОБА_4 , батьком якої було записано ОСОБА_2 . На момент реєстрації заявник вважав ОСОБА_5 своєю донькою так, як її матір - ОСОБА_6 переконала його в цьому, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після її смерті згідно Рішенням виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області №85 від 25.04.2023 року, ОСОБА_3 призначено піклувальником неповнолітньої- ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28 липня 2011 року встановлено стягувати з ОСОБА_2 на користь матері дитини аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/4 частину з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця починаючи з 20 червня 2011 року і до досягнення дитиною повноліття, але про вказане ОСОБА_2 відомо не було.

Крім того, ОСОБА_3 , у липні 2023 року звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження про стягнення із ОСОБА_2 , аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дитини.

Довідавшись про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_5 , ОСОБА_2 у липні 2023 року звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області із позовною заявою до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про батька дитини.

Лубенським міськрайонним судом Полтавської області справа №539/1334/24 при ухваленні рішення від 09 квітня 2025 року про оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про батька дитини встановлено, що позивач не є біологічним батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , тобто між ними відсутнє кровне споріднення та припинено стягнення аліментів із ОСОБА_2 .

Наведені обставини стали підставою для звернення до суду.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав з підстав зазначених в заяві та просив їх задовільнити. Окрім того, уточнив дату з якої необхідно визнати виконавчий лист таким що не підлягає виконанню, а саме з 12.05.2025 року, замість невірної 09.04.2025 року яка вказана в заяві.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви. Своє заперечення обґрунтовує тим, що вона має намір звернутися до суду в інтересах ОСОБА_3 з оскарженням результатів молекулярної-генетичної експертизи.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Вислухавши учасників справи, дослідивши обґрунтованість заяви, всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1,4 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Матеріалами справи встановлено, що на підставі рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28.07.2011 року, було видано виконавчий лист від 28.07.2011 року по справі №2-872/2011 з про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 аліментів, на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 червня 2011 року і до досягнення дитиною повноліття (а.с.63).

Зазначений вище виконавчий лист був пред`явлений до примусового виконання до відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції за яким 03.07.2015 було відкрито виконавче провадження №48016172 (а.с.67).

Відповідно до постанови про передачу виконавчого провадження від 25.04.2023 державним виконавцем Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ювченком О.А. виконавче провадження №48016172 було передано Новоодеському відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (а.с.65).

Ухвалою суду від 28.07.2023 року було змінено сторону у виконавчому провадженні ВП №48016172, з виконання виконавчого листа №2-872/2011, виданого 28.07.2011 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області, а саме: замінити первісного стягувача ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 на правонаступника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 піклувальника неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.46).

Відповідно до постанови про зміну сторони виконавчого провадження від 14.08.2023 року головним державним виконавцем Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Притуляк К.А. у виконавчому провадженні №48016172 було змінено первісного стягувача ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 на правонаступника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 піклувальника неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.66).

Відповідно до копії рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09.04.2025 року по справі №539/1334/24, виключено відомості про ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , як батька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з актового запису від 24 липня 2008 року №2262 про народження, зареєстрованого Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції та припинено стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 аліментів на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які стягуються на підставі рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28.07.2011 у справі №2-872/11. Рішення набрало законної сили 12.05.2025 року (а.с.58-62).

Відповідно до ч.2 ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Тобто, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо: а) його було видано помилково; б) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою; в) з інших причин.

У постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 у справі №2-4671/11 сформульовано правовий висновок, що підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, прийнято поділяти на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання й інші, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Таким чином, обставини на які посилається ОСОБА_2 , як на підставу для задоволення його заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, знайшли своє підтвердження під час розгляду заяви та ґрунтуються на матеріально-правових підстав, зокрема на рішенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09.04.2025 року по справі №539/1334/24, за яким його обов`язок по сплаті аліментів на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 аліментів на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які стягуються на підставі рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28.07.2011 у справі №2-872/11 припинено, а відтак заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо доводів представника заінтересованої особи ОСОБА_7 про те що ОСОБА_3 має намір звернутися до суду з оскарженням результатів молекулярної-генетичної експертизи і в зв`язку з цим заява ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не підлягає до задоволення, суд зазначає наступне.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09.04.2025 року по справі №539/1334/24, виключено відомості про ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , як батька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з актового запису від 24 липня 2008 року №2262 про народження та припинено стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 аліментів на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які стягуються на підставі рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28.07.2011 у справі №2-872/11. Рішення набрало законної сили 12.05.2025 року.

Відповідач ОСОБА_3 приймала участь в розгляді справи зі своїм представником- адвокатом Кузьмич Н.О., відповідач своє право на оскарження рішення від 09.04.2025 року в строк не реалізувала та рішення набрало законної сили. Крім того молекулярна-генетична експертиза була проведена в 2024 році, що підтверджується копією рішення суду №539/1334/24.

А тому доводи представника лише про наміри подавати скарги на рішення, і в зв`язку з цим заява ОСОБА_2 не підлягає до задоволення, при тому, що заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню перебуває на розгляді з 01.07.2025 року та 16.07.2025 року ОСОБА_3 отримала вищевказану заяву і тільки після отримання заявляє лише про наміри, достеменно знаючи про винесене рішення №539/1334/24, і що воно яке набрало законної сили 12.05.2025 року, є неспроможними при розгляді даної заяви, тому суд їх відхиляє.

Керуючись ст.2,12,81,247,258-260,432, ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий лист №2-872/11 виданий 28.07.2011 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 червня 2011 року і до досягнення дитиною повноліття, таким, що не підлягає виконанню, починаючи з 12 травня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювалося без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали суду складений 21 серпня 2025 року.

Суддя Я.В.Просіна