КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 759/13288/23

24 липня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Рейнарт І.М.

при секретарі - Уляницькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Чередниченко Анни Віталіївни на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 лютого 2025 року, ухвалене під головуванням судді Єросової І.Ю., у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: Державне підприємство «Сетам», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області - Селезньов Максим Олександрович, про визнання права власності на майно за заповітом,-

в с т а н о в и в:

У липні 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , звернулись до суду з позовом, який уточнили у процесі розгляду справи, до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Державне підприємство «Сетам», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області - Селезньов Максим Олександрович, в якому просили суд:

визнати за ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 та на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

визнати за ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_2 та на 1/6 частину квартири АДРЕСА_3 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

визнати за ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_2 та на 1/6 частину квартири АДРЕСА_3 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

визнати за ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_2 та на 1/6 частину квартири АДРЕСА_3 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

витребувати з чужого незаконного володіння, а саме 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , яка є власністю ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

звільнити з-під арешту майно, а саме: 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 , накладений приватним виконавцем Селезньовим Максимом Олександровичем постановою про арешт майна від 11.05.2021 у ВП № НОМЕР_5, частина якого є власністю ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 132-140 том 2).

Заочним рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 27 лютого 2025 року в задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: Державне підприємство «Сетам», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області - Селезньов Максим Олександрович, про визнання права власності на майно за заповітом, відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Чередниченко Анна Віталіївна подала апеляційну скаргу, в якій за результатом апеляційного перегляду справи просить скасувати заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 лютого 2025 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в повному обсязі.

В судове засідання, призначене судом апеляційної інстанції, учасники справи не з`явились. Про день та час слухання справи судом апеляційної інстанції учасники справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог статті 128, 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутності учасників справи.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів порушила питання про повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі з наступних підстав.

Ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій статтею 265 ЦПК України.

Резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 265 - 267 ЦПК України.

Пунктом 1 частини 5 статті 265 ЦПК України передбачено, що у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , звернулись до суду з позовом ОСОБА_5 , треті особи: Державне підприємство «Сетам», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. про визнання права власності на майно за заповітом і про зняття з майна арешту, який уточнили у процесі розгляду справи.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 21 липня 2023 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: Державне підприємство «Сетам», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. про визнання права власності на майно за заповітом і про зняття з майна арешту (а.с. 112 том 1).

У жовтні 2023 року представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , - адвокат Чередниченко Анна Віталіївна подала до суду першої інстанції клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету позову - приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича, приватного нотаріучса Шуваєву Олену Станіславівну, в якості співвідповідача ОСОБА_6 , якому в рахунок часткового погашення боргу за рішення судом у справі №203/1330/20 була передана 1/2 частина квартири АДРЕСА_2 , а також уточнену позовну заяву, в якій змінили вимоги позову та просили суд: визнати за ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 та на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати за ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_2 та на 1/6 частину квартири АДРЕСА_3 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати за ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_2 та на 1/6 частину квартири АДРЕСА_3 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати за ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_2 та на 1/6 частину квартири АДРЕСА_3 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; витребувати з чужого незаконного володіння, а саме 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , яка є власністю ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; звільнити з-під арешту майно, а саме 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 , накладений приватним виконавцем Селезньовим Максимом Олександровичем постановою про арешт майна від 11.05.2021 у ВП № НОМЕР_5, частина якого є власністю ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 55-64, 65- 66, 132-140 том 2).

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2023 року клопотання представника позивача Чередниченко Анни Віталіївни про залучення третіх осіб без самостійних вимог та уточнену позовну заяву у цивільній справі задоволено частково.

Виключено зі складу третіх осіб у справі приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М.

Залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: Державне підприємство «Сетам», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. про визнання права власності на майно за заповітом і про зняття з майна арешту, у якості співвідповідача - ОСОБА_6 ; у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області - Селезньова Максима Олександровича. Оголошено перерву у підготовчому засіданні, з надісланням копії ухвали та копії позовної заяви з копіями доданих документів учасникам справи (а.с. 143-144 том 2).

У підготовчому засіданні 04 березня 2024 року представник співвідповідача ОСОБА_6 адвокат Кулик Ігор Якович просив замінити неналежного співвідповідача ОСОБА_6 на належного, посилаючись на те, що ОСОБА_6 продав квартиру.

Представник позивачів адвокат Чередниченко А.В., яка приймала участь у підготовчому засіданні 04 березня 2024 року, не заперечувала проти виключення ОСОБА_6 зі складу відповідачів у справі (а.с.218-219 том 2).

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 04 березня 2024 року виключено зі складу співвідповідачів як неналежного співвідповідача ОСОБА_6 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на майно за заповітом і про зняття з майна арешту.

Закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с. 220-221 том 2).

24 лютого 2025 року представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , - адвокат Чередниченко Анна Віталіївна подала до суду першої інстанції клопотання про повернення до стадії підготовчого судового засідання посилаючись на те, що позивач має намір подати уточнену позовну заяву та вилучити деякі із позовних вимог, а саме: про витребування з чужого незаконного володіння 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , яка є власністю ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; про звільнення з-під арешту майна- 1/2 частини квартири АДРЕСА_5 , накладеного приватним виконавцем Селезньовим Максимом Олександровичем постановою про арешт майна від 11.05.2021 року у ВП № НОМЕР_5, частина якого є власністю ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 69-75 том 3).

У судовому засіданні 27 лютого 2025 року представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , - адвокат Чередниченко Анна Віталіївна підтримала клопотання про повернення до стадії підготовчого судового засідання (а.с.89-92 том 3).

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 27 лютого 2025 року в задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Чередниченко Анни Віталіївни про повернення до стадії підготовчого судового засідання у цивільній справі, відмовлено (а.с. 93-95 том 3).

Продовжено розгляд справи по суті та на стадії судових дебатів представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвокат Чередниченко Анна Віталіївна заявила клопотання про відмову від позовної вимоги в частині витребування майна з чужого незаконного володіння і звільнення з-під арешту майна та підтримала вимоги в частині розподілу часток майна між дітьми, про що міститься запис у протоколі судового засідання від 27 лютого 2025 року (а.с. 89-92 том 3).

Із протоколу судового засідання від 27 лютого 2025 року також слідує, що судом першої інстанції судові дебати оголошено закінченими та здійснено перехід до стадії ухвалення судового рішення.

Ухвалюючи заочне рішенням від 27 лютого 2025 року про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суд першої інстанції зазначив у судовому рішенні висновки по суті розглянутих вимог позивачів в частині:

визнання за ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) права власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_2 та на 1/6 частину квартири АДРЕСА_3 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

визнання за ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) права власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_2 та на 1/6 частину квартири АДРЕСА_3 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

визнання за ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) права власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_2 та на 1/6 частину квартири АДРЕСА_3 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом з тим, мотивувальна та резолютивна частини рішення суду першої інстанції від 27 лютого 2025 року не містить чіткого висновку щодо вирішення судом першої інстанції позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в частині вимог:

про визнання за ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 та на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

про витребування з чужого незаконного володіння, а саме 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , яка є власністю ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

про звільнення з-під арешту майна, а саме-1/2 частини квартири АДРЕСА_3 , накладеного приватним виконавцем Селезньовим Максимом Олександровичем постановою про арешт майна від 11.05.2021 у ВП № НОМЕР_5, частина якого є власністю ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 132-140 том 2).

Як і відсутня в матеріалах справи ухвала суду першої інстанції, якою суд прийняв відмову позивачів від позову в цій частині вимог та закрив провадження у справі у відповідній частині вимог, оскільки за змістом частин першої, другої, третьої статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову (від частини заявлених вимог) суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (в частині вимог).

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Отже, способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до вимог частини 3 статті 365 ЦПК України суд апеляційної інстанції у разі виявлення, зокрема, невирішеного питання про ухвалення додаткового рішення, постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 365, 381 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: Державне підприємство «Сетам», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області - Селезньов Максим Олександрович, в частині вимог: про визнання за ОСОБА_5 права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 та на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; про витребування з чужого незаконного володіння 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 , яка є власністю ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; про звільнення з-під арешту майна, а саме-1/2 частини квартири АДРЕСА_3 , накладеного приватним виконавцем Селезньовим Максимом Олександровичем постановою про арешт майна від 11.05.2021 року у ВП № НОМЕР_5, частина якого є власністю ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Святошинського районного суду міста Києва для вирішення питання ухвалення додаткового рішення в цій частині вимог відповідно до статті 270 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: