Справа №453/2132/24 Головуючий у 1 інстанції:Микитин В.Я.
Провадження №22-ц/811/684/25 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» на рішення Сколівського районного суду Львівської області в складі судді Микитина В.Я. від 03 лютого 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 03 лютого 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» 28200,00грн. заборгованості за кредитним договором.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення оскаржилоТовариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс».

В апеляційній скарзі просять скасувати рішення Сколівського районного суду Львівської області від 03 лютого 2025 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором №1299-7304 від 09.11.2023 у розмірі 28200,00 грн.та судовий збір в розмірі 1 453,44 грн. скасувати та прийняти нове рішення про стягнення ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» загальну суму заборгованості за Кредитним договором №1299-7304 від 09.11.2023 р., в розмірі 47 000,00 гривень, з яких: - прострочена заборгованість за кредитом 9 400,00 гривень; - прострочена заборгованість за нарахованими процентами 37 600,00 гривень.

Зазначають, що частково відмовляючи в задоволені стягнення процентів за кредитним договором суд першої інстанції зазначив, що нараховані позивачем ТОВ «Укр Кредит Фінанс» суми по відсоткам за користування кредитом не відповідає вимогам чинного законодавства про захист прав споживачів та є не справедливими у розумінні статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів». Вищезазначене свідчить про те, що суд належним чином не з`ясував обставини, що мають значення для справи, а саме «природу» процентів які просив стягнути позивач, а також неповністю з`ясовано обставини, що мають значення для справи та як результат неправильно застосовано норми матеріального права. Відповідно до умов кредитного договору ТОВ «Укр Кредит Фінанс» взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: - сума кредиту 9 400,00 грн; - строк кредитування - 300 днів; - базовий період - 14 днів; - знижена відсоткова ставка - 2,50 % в день; - стандартна відсоткова ставка - 3,00 % в день. відповідно до п. 4.12. Кредитного договору Строк кредитування, тобто, строк на який надається Кредит Позичальнику: 300 календарних днів з моменту перерахування Кредиту Позичальнику. Надання додаткових грошових коштів позичальнику у рахунок Кредиту на підставі Додаткової угоди не змінює строк кредитування. Дата повернення (виплати) Кредиту 03.09.2024 року. Строк дії Договору є рівним строку кредитування. У будь-якому випадку Договір діє до 24 години (включно) доби, наступної після дати повного та належного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором. Продовження Строку кредитування або строку дії Договору в односторонньому порядку Кредитодавцем або Позичальником не допускається. Подовження Строку кредитування є можливим виключно за взаємною згодою Сторін в процесі реструктуризації кредитних зобов`язань Позичальника. Згідно п. 4.7. Кредитного договору - Плата за видачу кредиту передбачена у формі процентів за користування Кредитом. Тип процентної ставки за користуванням Кредитом фіксована. Зазначають, що судом першої інстанції не враховано, що відповідно до п. 4.10. та 10.1. Кредитного договору - нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється на залишок неповерненої суми Кредиту за кожен день користування Кредитом, починаючи з дня видачі Кредиту до дати фактичного повернення всієї суми Кредиту. Також, звертають увагу, що базовий період строк протягом якого боржник (позичальник) бажає сплачувати саме проценти за користування кредитом (в даному випадку 14 днів), який він сам обирає при заповнення заявки на отримання грошових коштів. А строк кредитування строк на який видаються грошові кошти, якими він може користуватися (в даному випадку 300 днів до 03.09.2024 року). В свою чергу, згідно наданого разом з позовною заявою Розрахунку заборгованості за договором 1299-7304 від 09.11.2023 року, станом на 04.12.2024 ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» здійснювало лише нарахування по процентам за користування кредитом (згідно п. 4.10. та 10.1. кредитного договору) в строк договору (згідно п. 4.12. Договору), що погоджений між сторонами. Також відповідно до вищезазначеного розрахунку вбачається, що Позивач не нараховував Відповідачу жодних процентів за несвоєчасне повернення отриманого кредиту пеню, штраф або інших платежів за неналежне виконання умов Кредитного договору. Також, ОСОБА_1 правом споживача відмовитись в односторонньому порядку від укладення кредитного договору протягом чотирнадцяти днів не скористалась та продовжувала користуватись кредитом на погоджених між сторонами умовах. Відповідно до Паспорта споживчого кредиту Інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит, затвердженого наказом ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» №64-П від 18.09.2023 р., який разом з кредитним договором складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови, зазначено, що Стандартна ставка 3% в день; Знижена ставка 2,5% в день. Також зазначено тип процентної ставки фіксована. Крім того, вбачається, що у Паспорті споживчого кредиту зазначено, що споживач підтверджує отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовану загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних умов кредитування. Вищевказане підписано 09.11.2023 року ОСОБА_1 шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором A4238. Вважає, що Кредитний договір №1299-7304 укладений 09.11.2023 року, тобто до прийняття та набрання чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» то відсоткова ставка у розмірі 3,00% та 2,50% встановлена на момент укладення Договору відповідно до умов чинного законодавства. Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» вбачається, що Товариством не здійснюється будь-яких нарахувань (штраф, пеня) за порушення умов договору, а відтак і відсутні порушення норм закону, що визначені в п. 5 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів». Згідно наданого розрахунку заборгованості, Товариство здійснює лише нарахування по процентам (згідно п. 4.10. та 10.1. Договору) за користування кредитом в строк договору (згідно п. 4.12. Договору), що погоджений між сторонами. Тобто, з наведеного вбачається, що помилково ототожнювати, що проценти за користування кредитом (правове регулювання яких передбачене відповідно ст. ст.ст.1048,1056-1 ЦК України), що нараховуються протягом строку договору (п. 4.12. Договору) є неустойкою (пенею) у разі невиконання (порушення, прострочення) зобов`язань боржником за договором. Таким чином, проценти за користування кредитом визначено відповідно до ст. 1048, 1054, 10561 ЦК України та не є компенсацією у разі невиконання зобов`язань за договором в розумінні п. 5 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів». У зв`язку з вищенаведеним, зазначають, що ніяких штрафних санкцій Відповідачу за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором не нараховувались.

Відповідно до ст.368, ч.1 ст.369 ЦПК України, розгляд справи проводився без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви учасників справи в межах доводів позовної заяви, апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 11 ч.2, 203 ч.1, 207 ч.1. ч.2, 509, 524-526, 533-535, 610 ч.1, 623, 626, 628, 633 ч.1, 634 ч.1, 638 ч1, 1054 ч.1, 1048 ч.1, 1056-1 ЦК України, ст. ст. 4-5, 10, 12-13, 77-81, 89-90, 95, 133, 141, 209-211, 247, 258-259, 263-265, 268, 274-275, 279 ЦПК України, та задовольняючи позов частково, виходив з того, що 09.11.2023 року між сторонами за допомогою вебсайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс» було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1299-7304. Відповідно до пункту 2.1 цього договору, позивач ТОВ «Укр Кредит Фінанс» як кредитодавець відкриває для відповідачки ОСОБА_1 як позичальниці кредитну лінію на наступних умовах, визначених цим договором. Пунктом 2.2 визначено, що позивач ТОВ «Укр Кредит Фінанс» відкрив кредитну лінію для відповідачки шляхом надання їй грошових коштів на умовах строковості, зворотності, платності для задоволення особистих її потреб як позичальниці, а вона зобов`язується повернути кредит не пізніше останнього дня строку кредитування та сплатити нараховані позивачем ТОВ «Укр Кредит Фінанс» проценти за користування кредитом у порядку, передбаченому цим договором. У відповідності до пунктів 4.10 і 4.12 кредитного договору, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється на залишок неповерненої суми кредиту за кожен день користування кредитом, починаючи з дня видачі кредиту до дати фактичного повернення всієї суми кредиту, за наступною ставкою: стандартна процентна ставка становить 3.00% за кожен день користування кредитом (вказана процентна ставка застосовується протягом всього строку дії цього договору, за виключенням строку використання права користування кредитом за промоставкою та/або зниженою, та/або пільговою процентною ставкою). Строк кредитування, тобто строк, на який надається кредит відповідачці: 300 календарних днів з моменту перерахування їй кредиту. Дата повернення (виплати) кредиту - 03.09.2024 року. Строк договору є рівним строку кредитування. В частині виконання зобов`язань договір діє до повного та належного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором. Продовження строку кредитування в односторонньому порядку сторонами не допускається. Подовження строку кредитування є можливим виключно за взаємною згодою сторін в процесі реструктуризації кредитних зобов`язань відповідачки. Позивач ТОВ «Укр Кредит Фінанс» надав відповідачці кредит у розмірі 9 400 грн. на її банківський рахунок, що підтверджується довідкою про перерахування суми кредиту № 1299-7304 від 09.11.2023 року та листом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про перерахування коштів від позивача ТОВ «Укр Кредит Фінанс» через систему платежів LiqPay. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 1299-7304 від 09.11.2023 року відповідачки, станом на 04.12.2024 року остання порушувала графік обов`язкових платежів, не здійснювавши обов`язкові платежі, як наслідок, погашення отриманого кредиту протягом усього його строку дії не здійснила. Відтак, позивач ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» виконав свої зобов`язання, надавши відповідачці кошти за договором про споживчий кредит у встановленому розмірі та на узгоджених між ними умовах, однак остання в односторонньому порядку відмовилася від виконання взятих на себе зобов`язань у наведеній частині, у зв`язку з чим допустила спірну заборгованість. При цьому, розмір спірної заборгованості за вищевказаним кредитним договором відповідачкою не спростовано, своїх розрахунків не наведено та суду не було подано. Встановлено, що заборгованість відповідачки за споживчим кредитом (основною сумою боргу) становить в розмірі 9 400 грн., тобто отримувала остання послугу з надання коштів у споживчий кредит в розмірі 9 400 грн., при цьому, заборгованість за відсотками позивач ТОВ «Укр Кредит Фінанс» просить стягнути у розмірі 47 000 грн., опісля часткового списання нарахованої заборгованості за відсотками, що у 5 разів перевищує розмір тіла кредиту. Таким чином, позивач ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», надавши послугу відповідачці з споживчого кредитування на побутові потреби у розмірі 9 400 грн., оцінив його вартість для відповідачки як споживачки у 37 600 грн., що в 4 рази перевищує тіло кредиту та не може сприйматись судом справедливим прибутком. В той же час, судом також було враховано, що розмір спірної заборгованості за вказаним кредитним договором відповідачкою не спростовано, своїх розрахунків не наведено та суду не було подано. нараховані позивачем ТОВ «Укр Кредит Фінанс» суми по відсоткам за користування позиками/кредитами не відповідає вимогам чинного законодавства про захист прав споживачів. Крім того, передбачення в електронних договорах такого високого розміру відсотків порушує принцип рівності сторін договору, учасником яких є відповідачка як споживачка, тим самим порушує її права споживачки, тому вимога позивача ТОВ «Укр Кредит Фінанс» про стягнення цих сум заборгованості за відсотками, яка є явно завищеною, не відповідає передбаченим чинним ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності, є несправедливо непомірним тягарем для відповідачки та джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків позивачем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», а наявність в останнього як кредитора можливості стягувати з відповідачки як споживачки надмірні грошові суми відсотків, спотворює їх дійсне правове призначення як засобу розумного стимулювання відповідачки як боржниці виконувати основне грошове зобов`язання. Враховуючи наведене, при вирішенні питання щодо стягнення відсотків, суд, встановивши неспіврозмірність нарахованих відсотків невиконаному зобов`язанню відповідачки та врахуючи інтереси обох сторін, з огляду на необхідність беззаперечного дотримання принципів справедливості, добросовісності і розумності, вважав, що належить зменшити розмір відсотків до розміру, що складатиме 200% від суми заборгованості за тілом кредиту (основною сумою боргу). На переконання суду, саме такий розмір відсотків буде справедливим, забезпечить розумний баланс інтересів сторін та є адекватним у розрізі конкретних правовідносин, враховуючи знецінення валюти гривні та велику інфляцію в Україні. Враховуючи наявність у відповідачки непогашеної заборгованості за споживчим кредитним договором, суд вважав за необхідне задовольнити вимоги позивача ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» частково, а саме стягнути заборгованість за споживчим кредитним договором № 1299-7304 від 09.11.2023 року, у названих відсотках до тіла кредиту (основної суми боргу) за формулою: 9 400 (отримані кошти) * 200% = 18 800 + 9 400 = 28 200, саме такий розрахунок на переконання суду буде відповідати всім переліченим вище критеріям справедливості, добросовісності, пропорційності і розумності, й водночас базуватиметься на засадах пропорційності розумного балансу між публічним інтересом ефективного перерозподілу грошових накопичень і комерційними інтересами фінансових установ щодо отримання справедливого прибутку.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції частково відповідають обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону, однак зроблені без повного та всебічного з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи; частина обставин, які суд вважав встановленими не відповідають обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону, а тому рішення суду підлягає зміні.

У грудні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» загальну суму заборгованості за Кредитним договором №1299-7304 від 09.11.2023 в розмірі 47000,00грн, з яких:

- прострочена заборгованість 9400,00 грн;

- заборгованість за нарахованими процентами 37600,00 грн;

В обґрунтування позовних вимог зазначали, що 09.11.2023 року між сторонами у справі, за допомогою вебсайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», та в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1299-7304. Відповідно до умов цього кредитного договору, позивач ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» взяв на себе зобов`язання надати відповідачці кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: 1) сума кредиту -9 400 грн.; 2) строк кредитування - 300 днів; 3) базовий період - 14 днів; 4) знижена % ставка - 2,50 % в день; 5) стандартна % ставка - 3,00 % в день. Позивач ТОВ «Укр Кредит Фінанс» (через партнера АТ КБ «Приват Банк», з яким укладено договір №4010 про надання послуг в системі LiqPay від 02.12.2019 року), видав відповідачці кредитні кошти на картковий рахунок, вказаний зазначеною відповідачкою в особистому кабінеті, що підтверджується довідкою АТ КБ «Приват Банк» про перерахування коштів від позивача ТОВ «Укр Кредит Фінанс» через систему платежів LiqPay на підставі договору № 4010 від 02.12.2019 року на карту отримувача (відповідачки ОСОБА_1 ), чим виконав свої зобов`язання за договором своєчасно та в повному обсязі. Своєю чергою, відповідачка підтвердила виникнення своїх зобов`язань, відповідно до умов укладеного кредитного договору, шляхом прийняття виконання зобов`язання позивача ТОВ «Укр Кредит Фінанс», а саме отримавши кредитні кошти, відповідачка не скористалася своїм правом протягом 14 календарних днів з дня укладення кредитного договору відмовитися від договору без пояснення причин, у тому числі в разі отримання ним грошових коштів. В подальшому, відповідачка, всупереч умовам кредитного договору порушила вищезазначені умови кредитного договору і в кінцевому підсумку не повернула в повному обсязі кредит позивачеві ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», а також не виконала у повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання перед вказаним позивачем за кредитним договором, навіть після спливу строку кредитування, встановленого умовами кредитного договору. Так, станом на 04.12.2024 року, загальний розмір заборгованості за кредитним договором становив 93 342 грн., а саме: 1) прострочена заборгованість за кредитом - 9 400 грн.; 2) прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 83 942 грн.. Разом з тим, позивачем ТОВ «Укр Кредит Фінанс» було прийнято рішення про можливість застосування до відповідачки програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «Укр Кредит Фінанс», а саме часткового списання їй заборгованості за нарахованими процентами у сумі 46 342 грн. за умови погашення нею решти заборгованості за кредитним договором в розмірі 47 000 грн. Враховуючи вищезазначене, позивач ТОВ «Укр Кредит Фінанс» просив суд стягнути з відповідачки ОСОБА_1 не повну суму заборгованості за кредитним договором, а лише її частину, а саме: 1)прострочену заборгованість за кредитом - 9 400 грн.; 2)прострочену заборгованість за нарахованими процентами - 37 600 грн., що разом становить 47 000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частина 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник, у даному випадку відповідач, вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не виконав зобов`язання у строк, який встановлений договором чи законом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 цього Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (п. 3, 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Положеннями ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому ЦПК України та ГПК України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 вказаного Закону, є оригіналом такого документа (п. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Абзац 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України передбачає, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до п. 12 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» одноразовий ідентифікатор алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.11.2023 року між сторонами за допомогою вебсайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс» було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії №1299-7304.

У відповідності до ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про споживче кредитування», договір був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених ЗУ «Про електронну комерцію».

На виконання зазначених вимог ОСОБА_1 було надано одноразовий ідентифікатор А4238, для підписання кредитного договору №1299-7304 від 09 листопада 2023 року.

Згідно умов кредитного договору, кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту 9400 гривень; строк кредитування 300 днів; базовий період 14 днів; знижена % ставка - 2,50 % в день; стандартна % ставка - 3,00 % в день.

ТОВ «Укр Кредит Фінанс» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, відповідно до умов укладеного кредитного договору.

Даний факт підтверджується довідкою про перерахування суми кредиту № 1299-7304 від 09.11.2023 року та листом АТ КБ «Приват Банк» про перерахування коштів від позивача ТОВ «Укр Кредит Фінанс» через систему платежів LiqPay.

ОСОБА_1 зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала та допустила заборгованість, яка згідно розрахунку, станом на 04 грудня 2024 року складає 47 000 грн., що складається з простроченої заборгованість за кредитом 9400 гривень, простроченої заборгованості за нарахованими процентами 37 600 гривень з врахуванням застосування позивачем програми лояльності до відповідачки та часткового списання заборгованості (що становила 93342 грн.).

Частково відмовляючи в задоволені вимоги про стягнення відсотків за кредитним договором суд першої інстанції виходив з того, що нарахуванням таких відсотків суперечить вимогам законодавства про захист прав споживачів та є несправедливим.

Однак, як вбачається з умов кредитного договору, п. 4.10 такого передбачає нарахування процентів за користування кредитом та вказує, що таке нарахування здійснюється щоденно починаючи з першого дня видачі кредиту та до дати фактичного повернення всієї суми кредиту у розмірах 3,0 % в день та 2,5 % в день.

Таким чином, ОСОБА_1 підписавши кредитний договір № 1299-7304 від 09 листопада 2023 року, про що свідчить наданий їй одноразовий ідентифікатор А4238, зобов`язана повернути суму коштів у розмірі 47 000 грн., що складається з простроченої заборгованості за кредитом 9 400 грн. та простроченої заборгованість за нарахованими відповідно до умов договору відсотками 37 600 грн., які нараховувалися за користування кредитними коштами станом до 3.09.2024 року.

Такі відсотки не є платою за неналежне виконання умов Кредитного договору, так як нараховувалися за користування кредитним коштами протягом строку кредитування згідно з умовами Кредитного договору і відповідно посилання суду на законодавство та рішення Конституційного суду України в цій частині є помилковими, оскільки такі по суті стосуються відповідальності за невиконання умов договору.

Враховуючи вказане, доводи апеляційної скарги слід вважати частково обґрунтованими та таку слід задовольнити частково, рішення ж суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог слід змінити, виклавши резолютивну частину рішення в цій частині таким чином: «Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» 47000,00 грн. заборгованості за кредитним договором».

Що стосується судових витрат понесених позивачем при розгляді справи в суді першої інстанції та суді апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3)пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» задоволено частково, рішення Сколівського районного суду Львівської області від 03 лютого 2025 року в частині вирішення позовних вимог змінено, резолютивну частину рішення в частині вирішення позовних вимог викладено у такій редакції: «Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» 47000,00 грн заборгованості за кредитним договором», - колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання стягнення судових витрат в судах обох інстанцій.

З матеріалів справи вбачається, що у грудні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» загальну суму заборгованості за Кредитним договором №1299-7304 від 09.11.2023 в розмірі 47000,00грн, з яких:

- прострочена заборгованість 9400,00 грн.;

- заборгованість за нарахованими процентами 37600,00 грн.

Враховуючи вказане судовий збір за подання позовної заяви підлягав сплаті у розмірі 2422,40 грн. (1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, зважаючи на те, що апеляційна скарга подана в електронній формі (3028*0,8)), згідно пп. 2, п 1, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (чинного на момент подання апеляційної скарги).

З квитанції №43569 від 16.10.2025 року вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс»сплачено 2422,40 грн. судового збору за подання позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.9).

За подання апеляційної скарги на рішення суду відповідно до пп. 6, п 1, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відтак, за подання апеляційної скарги на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 03 лютого 2025 рокуслід було сплатити 3633,60 грн. судового збору (враховуючи коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, зважаючи на те, що апеляційна скарга подана в електронній формі (4542*0,8)

З квитанції №64740 від 21.02.2025 року вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» сплачено 3633,60 грн. судового збору за подання апеляційної скарги (а.с.96).

Враховуючи те, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» задоволено частково, рішення Сколівського районного суду Львівської області від 03 лютого 2025 року в частині вирішення позовних вимог змінено, резолютивну частину рішення в частині вирішення позовних вимог викладено в такій редакції: «Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» 47000,00 грн заборгованості за кредитним договором», - слід також змінити і рішення в частині стягнення судових витрат стягнувши з відповідачки ОСОБА_1 в користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» 2422,40 грн. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції та відповідно і 3633,60 грн. судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» задовольнити частково.

Рішення Сколівського районного суду Львівської області від 03 лютого 2025 року в частині вирішення позовних вимог змінити.

Резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:

«Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» 47000,00 грн заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» 2422,40 грн. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції».

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» 3633,60 грн. судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 28 серпня 2025 року.

Судді: Я.А. Левик

Н.П. Крайник

М.М. Шандра