Справа № 548/1288/25
Провадження № 2/548/614/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Лідовець Т .М .,
з участю секретаря судового засідання-Манжос Т. В.,
розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
23.01.2023 між АТ «Креді Агріколь Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» укладено договір №3-2023 (далі Договір №3-2023 від 23.01.2023) про відступлення права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 1/3963585 від 18.01.2021.
Відповідно до пункту 2.1. Договору №3-2023 від 23.01.2023 первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору права вимоги до боржників, новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитним договорами та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені цим Договором.
26.01.2023 АТ «Креді Агріколь Банк» направив повідомлення ОСОБА_1 про те, що відбулось відступлення права вимоги за договором №3-2023 від 23.01.2023 до ТОВ «Глобал Спліт», яке, в свою чергу, стало новим кредитором та має право вимагати від ОСОБА_1 погашення кредитної заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 16 червня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін у судове засідання.
Представник позивача Балашов В. В. у судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 повторно у судове засідання не з`явилась, була належно повідомлена про дату, час та місце слухання справи, в матеріалах справи наявні конверти з відміткою: "адресат відсутній за вказаною адресою".
Відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
В установлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не надав, тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до статті 280 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу без участі відповідача та ухвалити у справі заочне рішення.
У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши надані матеріали і оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі статтями 4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Судом встановлено, що 18.01.2021 від між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №1/3963585 (а. с. 29-31).
АТ «Креді Агріколь Банк» свої зобов`язання за кредитним договором № 1/3963585 від 18.01.2021 виконав у повному обсязі, надавши можливість відповідачу розпоряджатися кредитними коштами, що підтверджується меморіальним ордером № 34876749-1 від 18.01.2021 (а. с. 42).
Згідно з випискою з рахунку НОМЕР_1 , що відкритий на ім`я клієнта банку ОСОБА_1 , у період з 18.01.2021 до 26.01.2023 остання користувалась кредитними коштами та частково здійснювала плату за їх користування (а. с. 20-28).
23.01.2023 між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» було укладено договір про відступлення права вимоги № 3-2023 з додатками. Згідно з умовами вказаного договору та Додатків № 1,5 до нього, а також Акту приймання-передачі розширеного реєстру прав вимог щодо кредитних договорів станом на 26.01.2023 первісний кредитор передав права вимоги до боржників, у тому числі і до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 1/3963585 від 18.01.2021 (а. с. 14-16, 34,57-67).
Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Щодо позовних вимог про стягнення комісії за користування кредитом суд зазнає таке.
10 червня 2017 року набув чинності Закон «Про споживче кредитування», у зв`язку з чим у Законі «Про захист прав споживачів» текст статті 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».
Закон «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту. Відповідно до частини першої статті 11 Закону «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.
Згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.
Комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Закону України «Про споживче кредитування», щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».
Пунктом 1.3.2. кредитного договору №1/3963585 від 18.01.2021, АТ «Креді Агріколь Банк» встановлено комісію за обслуговування кредитної заборгованості без уточнення систематичності запиту такої інформації позичальником.
Більше того, відповідачці встановлено комісію за послуги банку, які за законом повинні надаватись безоплатно, відтак суд вважає положення пункту 1.3.2. кредитного договору №1/3963585 від 18.01.2021, укладеного між АТ «Креді агріколь банк» та ОСОБА_1 щодо обов`язку позичальника сплачувати комісію за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в розмірі 2,5% у місяць від суми кредиту, зазначеної в п. 1.1. Договору, нікчемним.
Оскільки за змістом положення пункту 1.3.2. кредитного договору №1/3963585 від 18.01.2021 банком не було визначено обґрунтування періодичності та оплатності надання послуг з обслуговування кредитної заборгованості, що виходять за межі безоплатних послуг відповідно до Закону України «Про споживче кредитування», а також у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження надання такого виду послуг кредитором, тому підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за простроченою комісією у розмірі 15 375 грн не має. В цій частині позовних вимог ТОВ "Глобал Спліт" слід відмовити.
Згідно зі статтею 141 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує понесені та документально підтверджені судові витрати.
У зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог на підставі статті 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1260 грн (52% від 2422,40 грн).
Керуючись статтями 4, 5, 7, 12, 89, 141, 247, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд
позов товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" заборгованість за кредитним договором №1/3963585 від 18.01.2021 в сумі 17 759 (сімнадцять тисяч сімсот п`ятдесят дев`ять) гривень 36 копійок.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" судові витрати на судовий збір в сумі 1260 (одну тисячу двісті шістдесят) гривень.
Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" (, місцезнаходження: 01033, місто Київ, вул. Жилянська 5 Б, оф. 5);

відповідач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Суддя Т. М. Лідовець