overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/718/197/25
У Х В А Л А

про повернення заяви

28.08.2025 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Андроник Б.В., заінтересована особа Кіцманський відділ ДРАЦС Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції, про встановлення факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 26.08.2025 звернулася до суду із описаною вище заявою.

28.08.2025 року адвокатом Андроником Б.В. подано заяву, в якій він просить повернути йому вище вказану заяву.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене та те, що до постановлення ухвали про відкриття провадження від заявника надійшла заява про відкликання своєї заяви, суд доходить висновку про необхідність повернення поданої заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Андроник Б.В., заінтересована особа Кіцманський відділ ДРАЦС Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції, про встановлення факту батьківства, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Василь Скорейко
Справа № 203/5884/25
Провадження № 2/0203/2500/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Казак С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Донецької міської ради, третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Ющенко Андрій Вікторович, про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вирішуючи питання відповідно до ч.13 ст.7, ст.269 ЦПК України без повідомлення учасників справи, в письмовому провадженні, суд враховує наступне.

Ухвалою суду від 22 серпня 2025 року на підставі ч.1 ст.30, п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України було вирішено передати справу за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Проте, в абзаці дев`ятому мотивувальної частини та абзаці першому резолютивної частини ухвали було допущено описку та зазначено про передачу за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Донецької області, замість вірної назви суду Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Враховуючи вказані обставини, суд у відповідності до ст.269 ЦПК України вважає за необхідне виправити допущену в судовому рішенні описку, постановивши про це відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7,247,269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в ухвалі Центрального районного суду від 22 серпня 2025 року у цивільній справі №203/5884/25, провадження №2/0203/2500/2025, вважаючи в абзаці дев`ятому мотивувальної частині та абзаці першому резолютивної частини ухвали правильним про передачу справи за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, замість помилково зазнач еного Павлоградського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 635/6919/25
Провадження по справі № 2-н/635/1972/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 серпня 2025 року с-ще Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Омельник М.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
27 серпня 2025 року судом в порядку ч. 4 ст.165 ЦПК України отримана відповідь № 1709244 з Єдиного державного демографічного реєстру про реєстрацію місця проживання боржника, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя М.М.Омельник
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя М.М.Омельник
Справа № 583/3767/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 серпня 2025 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути заборгованість з відповідача, мотивуючи це тим, що у порушення умов договору від відповідача не надходять платежі по кредиту та проценти за користування ним, в зв`язку з чим виникла заборгованість в заявленій сумі, яку і прохає стягнути з відповідача та судові витрати

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянути в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 274, 277, 278 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 27.09.2025 року о 08.15 год., з повідомленням сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідно до вимог ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідач має право подати до суду заперечення, протягом п`яти днів із дня отримання копії відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud1813.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 серпня 2025 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Одинака О.О., Височанської Н.К.,

при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частину транспортних засобів,

встановив:

У провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за названим позовом.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 19 серпня 2025 року витребувано від приватного нотаріуса Хоміцької Наталії Георгіївни копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

22 серпня 2025 року на виконання ухвали Чернівецького апеляційного суду приватний нотаріус Хоміцькою Н.Г. було надано до суду копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4 .

Згідно матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_4 заяви про

прийняття спадщини подали: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 . Таким чином, вказані особи є спадкоємцями ОСОБА_4 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 померла.

Отже, для повного з`ясування обставин по справі виникла необхідність витребуванні спадкової справи після смерті ОСОБА_7 .

Частиною 7 статті 81 ЦПК встановлено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.6,7 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи, що спадкова справа після смерті ОСОБА_7 , знахидиться у приватного нотаріуса Соколик Оксани Олександрівни, колегія суддів вважає за необхідне витребувати від ОСОБА_8 копію спадкової справи №14/2023 відкритої 16 серпня 2023 року після смерті ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ухвалив :

Витребувати від приватного нотаріуса Соколик Оксани Олександівни (м.Чернівці, вул. Героїв Майдану 53) копію спадкової справи №14/2023 відкритої 16 серпня 2023 року після смерті ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказані документи надіслати на адресу Чернівецького апеляційного суду (Центральна площа 9 м.Чернівці 58002) у п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: М.І. Кулянда

Н.К. Височанська

О.О. Одинак
Справа № 686/2428/25
Провадження № 2/686/2455/25
(вступна та резолютивна частини)
28 серпня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі :
судді Заворотної О.Л.
секретаря судового засідання Сікори Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Заступника керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері Західного регіону в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації, Міністерства оборони, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації, зобов`язання повернути земельну ділянку,
Позов задовольнити частково.
В решті вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону судовий збір в розмірі 4 844 грн. 80 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .
Дата складення повного тексту судового рішення: 05.09.2025.
Суддя:
УХВАЛА

02.09.2025 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши цивільну справу № 543/829/25 за позовом ТОВ «УМ ФАКТОРИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УМ ФАКТОРИНГ» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, мотивуючи тим, що з метою доведення обставин справи необхідно витребувати в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» по рахунку за карткою № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 ) розширену виписку із зазначенням контрагента за період з 07.02.2024 року по 10.02.2024 року включно.

Клопотання мотивував тим, що самостійно позивач не може витребувати зазначені документи та інформацію, оскільки вказана інформація є банківською таємницею.

Як вбачається з матеріалів справи у позивача при витребуванні зазначених доказів є складнощі, оскільки вказана інформація є банківською таємницею.

Вказані докази мають істотне значення для справи.

Згідно частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, розглянувши клопотання, вважає що без витребування зазначеної інформації неможливо належним чином встановити всі обставини по справі шляхом їх доведення допустимими і належними доказами, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 84 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання задовольнити.

2.Зобов`язати АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» ( м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30; ) надати Оржицькому районному суду Полтавської області в п`ятиденний термін з дня отримання копії ухвали по рахунку за карткою № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 ), розширену виписку із зазначенням контрагента за період з 07.02.2024 року по 10.02.2024 року включно.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.А.Смілянський
Справа № 185/9797/25
Провадження № 2-о/185/336/25
У Х В А Л А

01 вересня 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності трудової книжки, -

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , про встановлення факту належності трудової книжки.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 19,293,294 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності трудової книжки.

Призначити судовий розгляд по справі на 06 жовтня 2025 року о 10:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: М. М. Перекопський
Номер провадження 2-во/754/65/25
У Х В А Л А

Іменем України

01 вересня 2025 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши заяву представника АТ "Універсал Банк" Кушніра С.П. про виправлення описки у виконавчому листі від 12.06.2025 року у справі за позовом АТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2025 Деснянським районним судом м. Києва було постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитом у розмірі 18610.09 грн. та судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

12.06.2025 року на виконання рішення суду було видано виконавчий лист.

26.08.2025 р. від представника відповідача до суду надійшла заява про виправлення описки, в якій просить виправити описку, допущену у виконавчому листі, а саме вказати вірний РНОКПП боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або з заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин допущену у виконавчому листі помилку слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника АТ "Універсал Банк" Кушніра С.П. про виправлення описки у виконавчому листі від 12.06.2025 року у справі за позовом АТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Виправити описку, допущену у виконавчому листі виданому 12.06.2025 року, вказати вірний РНОКПП боржника - НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення.

Суддя: О.М. Панченко
Справа № 337/4136/25
Номер провадження 2/337/2282/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді - Салтан Л.Г.

за участю секретаря Кабалюк Д. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

11.08.2025 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість збереження сім`ї.

Ухвалою суду від 08 вересня 2012 року відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Сторони у судове засідання не з`явились, причину неявки суду не повідомили, надали заяви щодо розгляду справи у їх відсутність.

У відповідності до ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 08.09.2012 року, який зареєстрований Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №282. Мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюбні відносини між сторонами припинені. Причиною розпаду сім`ї є відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя.

У відповідності до ч.3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. У відповідності до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, так як жодною із сторін не доведено про можливість збереження родини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5, 10-13, 280, 263 265 ЦПК України, ст. ст. 105, 109, 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований 08.09.2012 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №282.

Повний текст судового рішення складений 01.09.2025 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Суддя: Л.Г. Салтан
У Х В А Л А

01 вересня 2025 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

29.08.2025, до початку розгляду справи по суті, представник позивача ТОВ «Юніт Капітал» - Хлопкова М.С. подала заяву про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України вказана заява підлягає задоволенню, оскільки представник позивача до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Щодо клопотання про повернення судового збору, суд дійшов наступного висновку.

При зверненні до суду з даною позовною заявою позивач сплатив судовий збір у сумі 2 422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією в національній валюті №21743 від 30.07.2025.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.08.2025 відкрито провадження в даній справі.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, враховуючи, що позов залишено без розгляду за заявою представника позивача, судовий збір сплачений при подачі позовної заяви поверненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247, 257 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» - Хлопкової Марії Сергіївни про повернення сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя