справа № 165/2637/25
провадження № 2/165/827/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 серпня 2025 року м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гайворонського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дячук С.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань Нововолинського міського суду клопотання представника відповідача директора ТОВ «Фінпром Маркет» Гедзь Ольги Віталіївни про врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи: Володимирський відділ державної виконавчої служби у Володимирському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи: Володимирський відділ державної виконавчої служби у Володимирському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

06 серпня 2025 року від представника відповідача директора ТОВ «Фінпром Маркет» Гедзь О.В. до суду надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді, в якому зазначено, що, як на думку сторони, даний спір можливо вирішити в мировому порядку за умов взаємних поступок, оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивачем не спростовується, лише містяться посилання щодо надмірно великої суми заборгованості.

Розглянувши подане клопотання суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч.1 ст.203 ЦПК України проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом.

Разом з тим, позивач заперечує щодо проведення врегулювання спору за участю судді.

Враховуючи відсутність згоди позивача на врегулювання спору за участю судді, беручи до уваги те, що викладені у клопотанні питання не відносяться до предмету спору, суд не вважає за можливе призначити процедуру врегулювання спору за участю судді шляхом проведення спільних нарад за участю сторін та їх представників, а тому в задоволенні заяви представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст.201-203 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача директора ТОВ «Фінпром Маркет» Гедзь Ольги Віталіївни про врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи: Володимирський відділ державної виконавчої служби у Володимирському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Олександр ГАЙВОРОНСЬКИЙ