Справа № 308/1406/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 серпня 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.

суддів Мацунич М.В., Кожух О.А.

з участю секретаря Ормош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2024 року у справі № 308/1406/24 (Головуючий: Деметрадзе Т.Р.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2024 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Держави України в особі: Управління служби безпеки в Закарпатській області, Львівської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України, про стягнення моральної шкоди, мотивуючи тим, що 23 січня 2021 року він став жертвою незаконного збирання персональних даних та їх розповсюдження правоохоронними органами та розповсюдження відомостей досудового розслідування, які охороняються законом.

Позивач зазначає, що 23 січня 2021 року працівниками Управління СБУ в Закарпатській області його було затримано на парковці багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 . У момент, коли він рухався по подвір`ю із кута багатоквартирного будинку до його входу в під`їзд, під`їхав автомобіль, з якого вибігли два чоловіки в цивільному одязі, які вдаривши його по голові завалили на підлогу. Коли він був повалений на підлогу та лежав на підлозі лицем до низу йому повідомили, що це «працює СБУ» та йому одягли кайданки.

Зазначає, що до нього був приставлений спецпризначинець Управління СБУ в Закарпатській області, який весь час знаходився біля нього, в той час коли він лежав у кайданках. Через деякий час йому дозволили піднятися із підлоги.

Зауважує, що його вперли лицем до стіни багатоквартирного будинку, де він ще простояв близько 30 хвилин, у цей час працівники Управління СБУ в Закарпатській області підходили та задавали йому питання і знімали на телефон.

Так, працівник Управління СБУ в Закарпатській області (на верхньому одязі була наявна абревіатура «СБУ») підійшов до нього та повідомив, що його зараз коротко опитає і він зобов`язаний давати відповідь, оскільки він є затриманим. Після чого працівник Управління СБУ в Закарпатській області почав задавати запитання наступного змісту: Прізвище ім`я та по-батькові? Рік народження? Місце народження? Адреса реєстрації? За що затриманий?

Позивач зазначає, що відповідав на задані йому запитання працівником Управління СБУ в Закарпатській області, таким чином надаючи йому свої персональні дані, однак за наслідками такого опитування та його відеофіксації жодного процесуального документа не було складено.

Після закінчення досудового розслідування було відкрито матеріали досудового розслідування, однак в даних матеріалах не було даного відеозапису або будь-якого іншого процесуального документу складеного на підставі нього.

Наголошує, що в подальшому, всупереч вимог ч. 4 ст. 294 ЦК України, того ж дня о 19 год 31 хв. у телеграм каналі « ОСОБА_3 (official)» (посилання в телеграм каналі - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) було разом з іншими фото та відео розміщено (оприлюднено) відео файл з місця події, де відбулося в тому числі затримання ОСОБА_2 .

Під цими фото та відео файлами був наступний допис: «Маски-шоу в Ужгороді: затримали одразу трьох людей. СБУ та прокуратура на вулиці Грибоєдова в Ужгороді затримали такого собі Стан Тараса, він забудовник і контрабандист. У вузьких колах просто «Тарас прищавий». Разом з ним затриманий так званий ОСОБА_4 «Кримський». Хто третій - поки не вдалось дізнатись. За попередньою інформацією вони вимагали близько $500 000 за неіснуючі борги в одного із підприємців.

На місці й новенька BMW 7 із розбитими вікнами. На ній, ймовірно, намагалися втекти затримані. Я був на місці, але працівники прокуратури, які оформляють затримання відмовились від коментарів посилаючись на таємницю слідства. Буду знати більше - напишу. Кажуть, цей ОСОБА_5 і є забудовником тієї багатоповерхівки біля якої його затримали. Вона є на фото. На першому поверсі магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Правоохоронні органи в супереч чинному законодавству України не вжили заходів щодо недопущення розголошення відомостей щодо персональних даних позивача, якого було затримано. Можливо вони навіть навмисно його повідомили володільцю телеграм каналу «Віталій Глагола (official)».

Разом з тим, ІНФОРМАЦІЯ_3 об 19 год. 11 хв. в телеграм каналі « ОСОБА_3 (official)» (посилання в телеграм каналі - ІНФОРМАЦІЯ_4 ) було разом з іншими фото та відео розміщено (оприлюднено) відео файл, який був знятий працівником Управління СБУ в Закарпатській області під час затримання 23 січня 2021 року біля багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 . Під цими фото та відео файлами був наступний допис: «В Ужгороді судитимуть вимагачів, які вимагали гроші в чоловіка нагородженого Зеленським «За мужність» ОСОБА_6 відбуватиметься судовий процес щодо злочинців, яких затримувало СБУ 2,5 роки тому. Мова йде про ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) - це основні фігуранти вимагання, які нині перебувають на свободі. Вони безперешкодно виїжджають закордон, не з`являються на судові засідання, погрожують учасникам процесу у той час, як потерпілий від їх злочинної діяльності, який будучи нагороджений президентом України орденом «За мужність» за активну діяльність у знищенні загарбників, отримує погрози від кримінальників. Сподіваюсь, що суддя Ужгородського суду ОСОБА_10 прийме правильне рішення і запроторить бандитів у тюрму, де їм і місце. Особисто буду присутній на суді.».

Таким чином, персональні дані позивача разом із його зображенням було розповсюджено правоохоронними органами без його згоди. Тобто, порушені його права та інтереси, чим завдано шкоди його особистим немайновим правам. Станом на сьогодні, кримінальна справа триває, вина позивача не доведена, своєї вини у висунутому йому звинувачені за ч. 2 ст. 189 КК України не визнає.

Позивач вказує, що після цих незаконних дій його весь час мучає безсоння, він погано спить, весь час знаходиться в напруженому стані, може серед ночі прокинутися і до ранку вже не заснути. Коли ходить по місту, то люди побачивши його шепчуться, з обережністю дивляться в його напрямку. Деякі люди перестали з ним вітатися, тощо. За все, що з ним трапилося у нього жодна особа не попросила вибачення. Відповідно Позивач має право на справедливу компенсацію завданої йому моральної шкоди.

Отже, просить суд врахувавши обсяг заподіяної шкоди, глибину та тривалість моральних страждань, нервові стреси, відчуття тривоги, сильні душевні переживання та моральні страждання, приниження, розгубленість, практику ЄСПЛ з питань відшкодування шкоди за розголошення персональних даних та чутливої інформації з приводу затримання.

Через відчуття неповноцінності, розчарування у правоохоронних органах, відчуття безсилля, приниження, тощо, через перенесені страждання та хвилювання позивач зазнав моральної шкоди.

На підставі наведеного, просить суд стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 шляхом безспірного списання з Єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України шкоду в розмірі 500 000,00 грн.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 30 жовтня 2024 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із даним рішенням суду першої інстанції представник Тричинець Н.П. в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення, як таке що постановлене з порушенням норм чинного законодавства, оскільки правоохоронні органи не вжили заходів щодо недопущення проголошення відомостей та персональних даних позивача, якого було затримано, а натомість розповсюдили відео файли з ним, який самі створили. Громадкості стали відомі персональні дані позивача та інформація, про його затримання (хоча така має обмежений доступ згідно ст.. 289 ЦК України) через неправомірні дії працівників Управління СБУВ Закарпатській області, який у межах кримінального провадження при виконанні своїх функцій, отримав незаконну персональну інформацію стосовно позивача розповсюдив її володільцю телеграм каналу «Віталій Глагола (official)», так званій «Жовтій пресі», які публікують не зважаючи перевірену інформацію. Позивач нікому не давав згоду щодо розповсюдження його персональних даних, вирок у справі відсутній, і навіть є підстави для його виправдання за пред`явленим обвинуваченням за ч 2 ст. 189 КК України , оскільки таке зібраними матеріалами кримінального провадження не підтверджується.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 адвоката Тричинець Н.П. яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, представника Львівської обласної прокуратури Андрейчик А.М. представника Управління служби безпеки в Закарпатській області Будюха Д.С які просять рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено і не заперечується сторонами, що 23 січня 2021 року позивача було затримано на парковці багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Матеріалами справи стверджується, що ОСОБА_2 був затриманий прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури Пшеничка А.М. у межах кримінального провадження №0000210, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

При зверненні до суду з даним позовом, позивач посилається на незаконність дій посадових осіб УСБУ у Закарпатській області та Львівської обласної прокуратури, стосовно його затримання із застосуванням фізичної сили та кайданок, а також щодо розповсюдження правоохоронними органами його персональних даних без його згоди.

Згідно зі ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

На підставі вказаної норми відшкодуванню за рахунок держави підлягає шкода у випадку встановлення факту заподіяння такої шкоди незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю державної влади.

Стаття 1176 ЦК України визначає спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема органами дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду.

Такі підстави характеризуються особливостями суб`єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює посадових чи службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органи досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу.

За відсутності підстав для застосування ч. 1 ст. 1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила ч. 6 цієї статті така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (ст. 1173, 1174 цього Кодексу).

При вирішенні спорів про відшкодування шкоди за ст.ст. 1166, 1167, 1174 ЦК України, доказуванню підлягає: факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди і його вина, причинний зв`язок між протиправною дією та негативними наслідками.

Відсутність хоча б одного з таких елементів виключає відповідальність за заподіяння шкоди. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. В деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Однією із засад кримінального провадження є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, гарантоване статтею 24 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Наявність певних недоліків у процесуальній діяльності зазначених посадових осіб сама по собі не може свідчити про незаконність їх діяльності як такої й, відповідно, не може бути підставою для безумовного відшкодування моральної або матеріальної шкоди.

Позивач пов`язує йому завдання моральної шкоди, за розголошення правоохоронними органами його персональних даних без його згоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 296 ЦК України ім`я фізичної особи, яка затримана, підозрюється чи обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, або особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, може бути використане (обнародуване) лише в разі набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо неї або винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення та в інших випадках, передбачених законом.

Разом з тим, суд зазначив, що фото та відео матеріали із затриманим позивачем, а також вказівки на анкетні дані затриманого, було розміщено та опубліковано через телеграм канал « ОСОБА_3 », а не на офіційному сайті відповідачів з посиланням на їх достовірність.

При постановленні рішення, суд першої інстанції встановивши правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, із посиланням докази, оцінка яких відображена у рішенні суду обґрунтовано відмовив, у задоволенні заявлених позовних вимог ОСОБА_2 .

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 30 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 серпня 2025 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ