Коломацький районний суд Харківської області
Справа № 625/229/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2025 р. с . Різуненкуове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Скляренка М.О.,

за участю секретаря судового засідання Талавирі С.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селі Різуненкове Богодухівського району Харківської області клопотання в.о. керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Євгена Колєсніка, діючого в інтересах держави в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації, про зупинення провадження у цивільній справі за позовом в.о. керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Колєсніка Євгена Олександровича, діючого в інтересах держави в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації, до ОСОБА_1 та Коломацької селищної ради, треті особи: Міністерство культури та стратегічних комунікацій України та Департамент культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою історико-культурного призначення,

в с т а н о в и в:

В.о. керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Колєснік Євген Олександрович, діючи в інтересах держави в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 та Коломацької селищної ради, треті особи: Міністерство культури та стратегічних комунікацій України та Департамент культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою історико-культурного призначення, в якому просить усунути перешкоди власнику - державі в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером :02:000:0734 площею 2 га, розташованою за межами населеного пункту на території Коломацької селищної ради Коломацького району Харківської області, шляхом: 1) визнання незаконним та скасування рішення ХVIII сесії VIII скликання Коломацької селищної ради Коломацького району Харківської області № 45 від 18 жовтня 2019 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель запасу сільськогосподарського призначення ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства, розташованої за межами населеного пункту на території Коломацької селищної ради Коломацького району Харківської області, кадастровий номер :02:000:0734», яким надано у приватну власність ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0734, площею 2 га, розташовану за межами населеного пункту на території Коломацької селищної ради Коломацького району Харківської області; 2) скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0734, площею 2 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 232, запис про право власності №35017596 від 16 листопада 2019 року, внесений державним реєстратором Департаменту реєстрації Харківської міської ради Хаткевич І.І. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 50631317 від 13 січня 2020 року) з припиненням речових прав ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) і закриттям розділу №232 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; 3) скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0734, площею 2 га, з одночасним припиненням усіх зареєстрованих щодо неї речових прав та їх обтяжень, у тому числі права власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ); 4) зобов`язання ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) повернути державі в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації () земельну ділянку кадастровим номером :02:000:0734 площею 2 га, розташовану за межами населеного пункту на території Коломацької селищної ради Коломацького району Харківської області.

31 липня 2025 року суддею Коломацького районного суду Харківської області відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження за вказаним вище позовом і розпочато підготовче провадження у справі, про що постановлено відповідну ухвалу.

01 серпня 2025 року в.о. керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Євгеном Колєсніком, діючим в інтересах держави в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації, шляхом формування відповідного документа в системі «Електронний суд» до суду подано клопотання, в якому прокурор просив суд зупинити провадження у цивільній справі за позовом в.о. керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Колєсніка Євгена Олександровича, діючого в інтересах держави в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації, до ОСОБА_1 та Коломацької селищної ради, треті особи: Міністерство культури та стратегічних комунікацій України та Департамент культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою історико-культурного призначеннядо закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №922/264/24.

В обґрунтування вказаного клопотання в.о. керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Євген Колєснік зазначив, що ухвалою Касаційного господарського суду Верховного Суду, постановленою 29 квітня 2025 року у справі №922/264/24, на підставі ч.3 ст. 302 ГПК України передано справу № 922/264/24 разом з касаційною скаргою на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Підставою передачі справи № 922/264/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду визначено необхідність відступити від висновків, викладених у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року у справі № 557/303/21, від 17 травня 2023 року у справі № 748/1335/20 проте, що ефективним способом захисту права держави на земельну ділянку історико-культурного призначення, на якій розташована пам`ятка археології, є негаторний позов, а отже як вважав прокурор правовідносини у справі № 922/264/24, яку передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, подібні до правовідносин у справі № 625/229/25, яка розглядається судом за його позовною заявою.

З огляду на вказане прокурор вважав, що на теперішній час наявні підстави для зупинення провадження у справі, передбачені п.10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив суд клопотання про зупинення провадження у цивільній справі задовольнити та надав пояснення в його обґрунтування.

Представник відповідача Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківській області, будучи належним чином повідомленим про місце, дату і час розгляду справи (т.2, а.с. 128), у підготовче судове засідання не з`явився, водночас представником Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області Мельник М.В. 07 серпня 2025 року до суду подано заяву за вх.№1474/01-55/25 (т.2, а.с. 149), в якій остання просила суд провести розгляд справи за відсутності представника Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (т. 2, а.с. 124, 154). Водночас, ним до суду подано заяву за вх. № 1555/01-55/25 від 21 серпня 2025 року (т. 2, а.с. 174), в якій він просив суд провести підготовче судове засідання за його відсутності, а також повідомив, що при розгляді клопотання прокурора про зупинення провадження у цивільній справі покладається на розсуд суду.

Частиною 3 статті 211 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представники третіх осіб Міністерства культури та стратегічних комунікацій України та Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації, будучи належним чином повідомленими про місце, дату і час розгляду справи (т.2, а.с. 125-126), у підготовче судове засідання не з`явилися. Причини своєї неявки суду не повідомляли, будь-яких заяв та клопотань від них не надходило.

Дослідивши зміст поданого прокурором клопотання та долучених до нього додатків, суд зазначає наступне.

Згідно п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Водночас, підставою для зупинення провадження у справі не може бути саме лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення, що рішення у ній має значення для цивільної справи, яка розглядається. Тому при вирішенні питання про зупинення провадження у справі, слід з`ясувати, як пов`язані справи, що розглядаються різними судами та чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи. При цьому слід враховувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі, в тому числі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Предметом розгляду справи № 625/229/25 є захист права (інтересів) держави на земельну ділянку історико-культурного призначення, на якій розташована місцева пам`ятка археології Городище «Коломак» і могильник».

У цій справі В.о. керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Колєснік Євген Олександровичзаявив в інтересах держави негаторний позов. Серед іншого, позовну заяву прокурором було обґрунтовано правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 12 березня 2024 року у справі № 927/1206/21, в якій Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що позов, спрямований на захист порушених прав держави щодо користування та розпорядження пам`ятками археології та землями, на яких вони розташовані, є негаторним.

У позові прокурор зазначив, що земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:0734, площею 2 га є такою, на якій розташовано пам`ятку археології Городище «Коломак» і могильник», і як вказав прокурор, земельну ділянку передано в приватну власність із порушенням встановленого законом порядку, внаслідок чого зазначена земельна ділянка з числа особливо цінних земель історико-культурного призначення незаконно вибула із державної власності.

Так, згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2025 року прийнято до розгляду справу № 922/264/24 за позовом Харківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Харківської обласної військової адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський кінний завод", Харківської районної військової адміністрації Харківської області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Люботинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Департамент культури і туризму Харківської обласної військової адміністрації, про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні землями історико-культурного призначення.

Підставою передачі справи № 922/264/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду визначено необхідність відступити від висновків, викладених у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, про те, що ефективним способом захисту права держави на земельну ділянку історико-культурного призначення, на якій розташована пам`ятка археології, є негаторний позов. На думку колегії суддів Касаційного господарського суду Верховного Суду, у разі коли публічний власник втратив як фізичне, так і юридичне володіння (інша особа зареєструвала на своє ім`я право в державному реєстрі прав на нерухомість), для захисту права власності має застосовуватися віндикаційний позов, тому задоволення вимоги про витребування земель історико-культурного значення, на яких розташовані пам`ятки археології, з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає наведеним висновкам Великої Палати Верховного Суду, речово-правовому характеру віндикаційного позову, а також призводить до ефективного захисту прав власника, адже гарантуватиме особі повне відновлення порушеного права і відновить володіння позивачем його майном.

Частинами 5 та 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, до закінчення перегляду в касаційному порядку (п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

З огляду на вказане, враховуючи предмет і підстави позову прокурора у цій справі, а також на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 922/264/24 сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та зупинити провадження у справі №625/229/25 з підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 922/264/24.

Керуючись ст. ст. 10, 252, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання в.о. керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Євгена Колєсніка, діючого в інтересах держави в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації, про зупинення провадження у цивільній справі за позовом в.о. керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Колєсніка Євгена Олександровича, діючого в інтересах держави в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації, до ОСОБА_1 та Коломацької селищної ради, треті особи: Міністерство культури та стратегічних комунікацій України та Департамент культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою історико-культурного призначення задовольнити.

Зупинити провадження у справі №625/229/25 за позовом в.о. керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Колєсніка Євгена Олександровича, діючого в інтересах держави в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації, до ОСОБА_1 та Коломацької селищної ради, треті особи: Міністерство культури та стратегічних комунікацій України та Департамент культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою історико-культурного призначення до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 922/264/24.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, які постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідно ухвали суду.

Суддя М.О. Скляренко