Провадження №2п/337/60/2025
Справа № 337/2423/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерука І.Г.

з участю секретаря Роман Д.В.

представниці відповідача Скользнєвої В.В.

представника позивача Ємця А.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12.02.2025 року по цивільній справі № 337/2423/24

в с т а н о в и в :

07.08.2025 року до суду від представниці відповідача ОСОБА_1 адвоката Скользнєвої В.В. по системі «Електронний суд», надійшла заява про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12.02.2025 року по цивільній справі № 337/2423/24.

Узагальнені доводи заяви зводяться до того, що 12.02.2025 р. заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя було задоволено позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за договором позики та було стягнуто з ОСОБА_1 3872,90 дол. США; 1541,10 грн. судового збору, а також 9754,56 грн. витрат на правничу допомогу. Зі змістом заочного рішення Представник Заявника ознайомився 05.08.2025 року, підключившись до матеріалів справи за допомогою підсистеми «Електронний суд».

Відповідач не погоджується з позовними вимогами частково, вважає їх безпідставними у зв`язку із тим, що Позивачка не мала права стягувати штрафні санкції в порядку ст. 625 ЦК України.

В матеріалах справи відсутні розписки відповідача про отримання судових повісток з поміткою про дату їх вручення, а тому не можна вважати відповідача належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Так, Заявник проходить військову службу за контрактом в військовій частині НОМЕР_1 з 20.06.2024 р. по теперішній час, а тому не знав про розгляд справи в суді. Оскільки Відповідач не отримував судових повісток, адже перебував на військовій службі, він був позбавлений можливості бути присутнім у судовому засіданні та надавати свої заперечення і докази проти позовних вимог, що призвело до ухвалення заочного рішення без з`ясування істотних обставин справи.

15 березня 2022 року Верховна Рада України прийняла Закон України № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», яким розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено новими пунктом 18 відповідно до якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 Цивільного кодексу України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). З огляду на вказані положення закону, вимоги Позивача про стягнення з відповідача 2200 дол. США, 610,96 дол. США інфляційних витрат та 122,90 дол. США 3% річних задоволенню не підлягають.

Просить скасувати заочне рішення.

12.08.2025 року ухвалою суду поновлено відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 12.02.2025 року. Прийнято заяву відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення, до судового розгляду.

19.08.2025 року до суду від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Ємця А.Ю. по системі «Електронний суд», надійшли заперечення у яких вказано, що доводи, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, безпідставні та такі, що не підлягають задоволенню.

Узагальненими доводами заперечень вказано, що 15.01.2024 року відповідачу надсилалась претензія на яку він не відреагував. Таким чином відповідач, що до подачі позовної заяви до суду, знав, що відповідач буде стягувати грошові кошти в судовому порядку. Перша повістка по даній справі датована 12.06.2025 року і надсилалась відповідачеві, що до того, як він почав служити в ЗСУ. Доводи відповідача про неналежне повідомлення є спробою ввести суд в оману. Відповідач був чудово обізнаний про наявність судового провадження, оскільки він самостійно неодноразово виходив на зв`язок із позивачем після відкриття провадження у справі. Судом здійснювалися всі можливі заходи для повідомлення відповідача. Він отримував SMS-повідомлення від суду, а також повідомлення про розгляд справи у мобільному застосунку «Дія».

Відповідач, знаючи про наявність судового спору, мав достатньо часу, щоб укласти договір з адвокатом для представництва його інтересів у суді. Він також не був позбавлений можливості подати до суду клопотання про відкладення розгляду справи з наданням доказів неможливості явки чи залучення представника. Бездіяльність відповідача та невикористання ним своїх процесуальних прав не можуть вважатися поважною причиною неявки в судове засідання.

Відповідач у своїй заяві помилково трактує 3% річних як штрафні санкції, які є компенсацією (платою) за безпідставне користування чужими коштами.

Посилання відповідача на мораторій, введений Законом України № 2120-IX від 15.03.2022, є безпідставним. Цей закон та пов`язані з ним зміни до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України стосуються договорів про споживчий кредит, де кредитодавцем є банк або інша фінансова установа. Договір позики від 03.07.2021 укладено між двома фізичними особами. Такі правовідносини регулюються §1 Глави 71 ЦК України («Позика») і не є споживчим кредитуванням. Відповідно, мораторій на нарахування неустойки (штрафу, пені) на ці правовідносини не поширюється.

Вказав, що заява відповідача про перегляд заочного рішення не містить доказів, які б свідчили про поважність причин його неявки в судове засідання або про те, що він не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. Доводи, які могли б вплинути на правильність вирішення спору по суті, є юридично необґрунтованими та вже були частково враховані судом при ухваленні рішення (в частині відмови у стягненні інфляційних втрат). Вважає, що на даний час відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення. Просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

У судовому засіданні представниця відповідача підтримала заяву тап пояснила, що відповідач нічого не знав про розгляд справи так як він проходить військову службу і не мав змоги приймати участь у судових засіданнях. Про наявність рішення суду дізнався після відкриття виконавчого провадження. Факт отримання позики не заперечує, однак заперечує проти стягнення штрафу і 3% річних так як дія ст. 625 ЦК Укроаїни була призупинена на час дії воєнного стану.

У судовому засіданні представник позивача заперечує проти заяви про перегляд заочного рішення з підстав викладених у письмовій заяві. Також вказав, що немає підстав для перегляду заочного рішення. Вважає дії відповідача спробою ухилитися від виконання рішення суду.

Вислухавши пояснення сторін, оглянувши заяву, додані докази, заперечення, матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12.02.2025 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у розмірі 3872 долари США 90 центів США, яка складається з: основного боргу 1550 доларів США; штраф 2200 доларів США; 3% річних 122,90 доларів США. Також стягнуто сплачений судовий збір у розмірі 1541 грн. 10 коп. і понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9754 грн. 56 коп. В іншій частині позову відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які вони посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Матеріалами справи встановлено, що розгляд справи проведено за відсутності відповідача ОСОБА_1 , який повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі суду.

З наданої суду довідки військової частини НОМЕР_1 від 19.07.2025 року, ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за контрактом в військовій частині НОМЕР_1 з 20.08.2024 року.

В якості доводів щодо неправильності заочного рішення суду представниця відповідача з посиланням на прийняття 15.03.2022 року Верховною Радою України Закону України № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», яким розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено новими пунктом 18, вказує на те, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем) і через це вимоги позивача про стягнення з відповідача 2200 дол. США, 610,96 дол. США інфляційних витрат та 122,90 дол. США 3% річних задоволенню не підлягають.

Таким чином, судом з`ясовано, що відповідач не з`явився у судові засідання з поважної причини не отримання судових повісток, перебування на військовій службі, та факти і докази, на які він посилається, мають істотне значення для об`єктивного, та правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду, із врахуванням положень ст. 19, 274 ЦПК України, так як ціна позову не перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. 260, 284, 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12.02.2025 року по цивільній справі № 337/2423/24 - задовольнити.

Заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12.02.2025 року по цивільній справі № 337/2423/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, скасувати і призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, на 03 жовтня 2025 року на 11-00 годин.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу його право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/fair/sud0825.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 22.08.2025 року.

Суддя: І.Г.Кучерук