overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/4887/25
Провадження № 2-о/577/262/25
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"22" серпня 2025 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою заступника керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області (місцезнаходження: м. Конотоп Сумської області, вул. Успенсько-Троїцька, 136) в інтересах держави в особі заявника: Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області (місцезнаходження: 41627 с. Попівка Конотопського району Сумської області, пл. Миру, 1) про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Конотопської окружної прокуратури області Сумської області звернувся до суду із заявою в інтересах держави в особі Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

Вищевказана заява, відповідно до ст. 329 ЦПК України, підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області та її зміст відповідає вимогам ст. 330 ЦПК України.

Заява про передачу безхазяйного нерухомого майна у комунальну власність подана заступником керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області, що відповідає ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та ст. 56 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади, передбачені ст. 331 ЦПК України, а також для залишення заяви без руху та повернення заяви відсутні.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 293, ст. 332 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження, за участю заявника з обов`язковим повідомленням усіх заінтересованих осіб.

Керуючись ч. 9 ст. 10, ст.ст. 187, 293, 329-333 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою заступника керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі заявника: Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

Здійснювати розгляд справи за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17 вересня 2025 року о 10:30 год в залі судових засідань к.-№12 Конотопського міськрайонного суду Сумської області (м. Конотоп, вул. Садова, 8, ІІІ поверх), про що повідомити учасників справи.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора та Попівську сільську раду Конотопського району Сумської області .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяС. В. Галян
Номер провадження: 2-н/205/874/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
(у двох примірниках)
22 серпня 2025 року м. Дніпро
Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Мовчан Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
зареєстрована за адресою:
Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,
зареєстрований за адресою:
Керуючись ст.ст. 180-185 СК України, ст.ст. 160-172, 258, 430 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання малолітньої дитини: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 19 серпня 2025 року до досягнення донькою повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) в дохід держави судовий збір у розмірі 242 грн. 24 коп.
3. Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
5. Судовий наказ в частині стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.
Суддя: Д.В. Мовчан
Провадження №: 2-о/755/568/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" серпня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, -

у с т а н о в и в:

13.08.2025 року шляхом формування документів в системі «Електронний суд» до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Вивчивши зміст заяви суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви заявнику, з огляду на наступне.

Згідно ч. 3 ст. 293 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

За змістом ч. 1 ст. 109 СК України, подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

У даному випадку спільна заява подружжя про розірвання шлюбу в порядку окремого провадження електронно підписана заявником ОСОБА_1 , але не підписана другим з подружжя - ОСОБА_2 , що передбачає необхідність повернення заяви у відповідності до положень п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 185, 353-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складений та підписаний суддею 25.08.2025 року.

Суддя -
Справа № 541/3231/25
Провадження № 2-н/541/473/2025
У Х В А Л А

21 серпня 2025 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Дністрян О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодсервіс» Миргородської міської ради про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Тепловодсервіс» Миргородської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги в розмірі 14480,91 грн., що складається з суми заборгованості: за спожиті комунальні послуги по холодному водопостачанню та плати за абонентське обслуговування 11705,78 грн., інфляційних втрат 2249,81 грн., 3% річних 525,32 грн., а також стягнення витрат зі сплати судового збору у розмірі 302,80 грн.

Відповідно до положень ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з відповіддю №1680379 від 19.08.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, за вказаними параметрами особу не знайдено.

Як вбачається з довідки відділу реєстрації виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області від 19.08.2025, інформація про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України,у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

За наведених обставин слід відмовити у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Тепловодсервіс» Миргородської міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. М. Дністрян
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9590/25 Справа № 175/711/25 Суддя у 1-й інстанції - Журавель Т. С. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 серпня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О.про проведення підготовчих дійза апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування рішення, скасування реєстрації земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2025 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 04 листопада 2025 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Справа № 331/4781/25
Провадження № 2/331/2922/2025
УХВАЛА

25 серпня 2025 року суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» (місце знаходження: м.Київ, вул.Велика Васильківська, буд.100) до ОСОБА_1 ( місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя з вказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 50842,46грн. та судові витрати: 2422,40грн. сплаченого судового збору та 45591,13грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Олександрівському районному суду міста Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Також, з огляду на ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи, положення ст. 274 ЦПК України ,судя вважає за можливе розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставівикладеного та керуючись ст. ст. 128,187,189,190,191, 274,278 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкритипровадженняпо справіза позовомАКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» (місце знаходження: м.Київ, вул.Велика Васильківська, буд.100) до ОСОБА_1 ( місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін у приміщенні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя на 02 жовтня 2025 року о 10 годині 00 хвилин.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808 сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова
Справа № 274/5870/25
Провадження № 2/0274/2324/25
Ухвала

про залишення позову без руху

25.08.2025 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

встановив :

12.08.2025 через систему «Електронний суд» до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшла вищевказана позовна заява.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно інформації з Єдиного державного демографічного реєстру №1696902 від 25.08.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно позовної заяви, місце реєстрації відповідача зазначено: АДРЕСА_2 , що потребує уточнення.

Як встановлено ч.1 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Матеріали справи не містять доказів направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу ОСОБА_1 за місцем реєстрації його проживання: АДРЕСА_1 .

Виходячи з вищезазначеного і відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 258 -261,354 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків - п`ять днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання зазначених вимог у вказаний строк заява буде вважатися неподаною, і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
печерський районний суд міста києва
пр. № 2-5431/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження і призначення до розгляду по суті

20 серпня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В.,за участю секретаря судових засідань, - Когут Н.В., представника позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - Коротуна О.М. , провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємств "Адміністратор містобудівного кадастру на державному рівні", третя особа: ОСОБА_4 про стягнення суми середнього заробітку за час затримки виплати,

УСТАНОВИВ:

10 березня 2025 року вказана позовна заява надійшла до Печерського районного суду м. Києва, для розгляду якої визначено суддю та передано 14 березня 2025 року, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

19 березня 2025 року ухвалою судді позовну заяву залишено без руху.

25 березня 2025 року ухвалою судді відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального провадження.

16 квітня 2025 року представник відповідача направив на адресу суду відзиві на позовну заяву.

17 червня 2025 року представник позивача подав відповідь на відзив на позовну заяву.

18 червня 2025 року ухвалою судді залучено третьою особою ОСОБА_4 .

15 серпня 2025 року представник відповідача подав заперечення на відповідь представника позивача на відзив на позовну заяву.

20 серпня 2025 року протокольньною ухвалою судді задоволено клопотання представника позивача про долучення доказів.

Представник позивача в судовому засіданні відмовився від клопотання про витребування доказів, не заперечував проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

У відповідності до пункту 15 частини другої статті 197 та пункту 3 частини третьої статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 43, 49, 189, 191, 196, 197-200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 05 листопада 2025 року, о 14-00.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 214/3341/25
Провадження № 2-во/177/37/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2025

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі:

секретаря судового засідання: Андрійчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі по цивільній справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулася до суду з вказаною заявою, в якій зазначила, що рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2025 року позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені.

На підставі вказаного рішення 04.08.2025 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист по справі №214/3341/25.

Однак, у рішенні та у виконавчому листі допущені описки, а саме у абзацах другому та шостому резолютивної частини рішення суду та у виконавчому листі не зазначено ім`я по батькові відповідача ОСОБА_1 ».

Просить суд виправити зазначені описки у виконавчому листі та рішенні суду.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що з метою належного виконання рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2025 року, необхідно виправити допущені описки, а саме: зазначити у абзацах другому та шостому резолютивної частини вказаного рішення та у виконавчому листі ім`я по батькові відповідача ОСОБА_1 ».

Керуючись ст. 269, ст.432 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки у рішенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2025 року та у виконавчому листі № 214/3341/25, виданого 04 серпня 2025 року по цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши у абзацах другому та шостому резолютивної частини рішення та виконавчому листі ім`я по батькові відповідача ОСОБА_1 »

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В. Коваль