Справа № 308/3330/25
У Х В А Л А

08 серпня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді - Зарева Н.І., з участю:

секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

представника позивачки - Розмош В.І.,

відповідачки - ОСОБА_1 ,

представника відповідачки - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в режимі ВКЗ з представником позивача клопотання відповідача про закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою:

ОСОБА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , до

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ,

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на підставі договору про надання правничої допомоги, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з неї 60 000,00 грн завданих збитків та 100 000,00 грн моральної шкоди.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 березня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

П`ятого серпня 2025 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подала клопотання про закритття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 УПК України, у зв`язку з тим, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У судовому засіданні відповідачка підтримала подане нею клопотання, зазначила про відсутність вільного волевиявлення позивачки на подання позовної заяви, на що, крім іншого, вказує те, що вона жодного разу не з`явилася в судове засідання та не підтримала позовну заяву. Розмір шкоди, заподіяної майну внаслідок пожежі необґрунтований та є завищеним, просила закрити провадження у справі.

Представник позивачки заперечив щодо закриття провадження у справі з мотивів його необґрунтованості. При цьому зазначив, що спір, який виник між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у результаті завдання шкоди майну ОСОБА_3 через спричинену пожежею шкоду, відповідно до ст. 19 ЦПК України відноситься до юрисдикції загальних судів, а отже підсудний Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області. У задоволенні клопотання про закриття провадження у справі просив відмовити.

Заслухваши присутніх учасників судового провадження, дослідивши подане клопотання та матеріали справи у межах заявленого клопотання, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У своїй правовій позиції Верховний Суд у складі Касаційного цивільного суду в справі № 688/1852/21 від 21.12.2022 зазначив, що критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є предмет спору, характер спірних матеріальних правовідносин і їх суб`єктний склад. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

З позовної заяви вбачається, що предметом спору є відшкодування матеріальних збитків, тобто вирішення приватноправових відносин. За своїм суб`єктним складом, предметом спору, обраним позивачем способом захисту порушених прав та характером спірних правовідносин спір є приватноправовим, підсудний Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області та підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Доказів щодо відсутності предмету спору чи наявності інших підстав для закриття провадження у справі відповідачкою суду не надано. Обставини, на котрі відповідачка покликається як на підставу для закриття провадження у справі стосуються предмету спору та обґрунтованості позовних вимог, та не є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 197, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Н.І. Зарева