25.08.2025 Суддя Попова В. О.
Справа № 711/6185/25
Провадження № 2-о/644/202/25
УХВАЛА

25 серпня 2025 року суддя Індустріального районного суду міста Харкова Попова В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Національної поліції в Черкаській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

установив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з вище вказаною заявою, в якій просить встановити юридичний факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме: диплому серії НОМЕР_1 , виданого 18.06.1996 Харківським державним автомобільно-дорожнім технічним університетом.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 294 ЦПК України, а також роз`яснень, викладених в Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року, заява про встановлення факту, що має юридичне значення, повинна відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст. 175, 177 ЦПК, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст. 294, 318 ЦПК України. Недотримання заявником вказаних вимог унеможливлює відкриття провадження у справі та є підставою для залишення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, без руху.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що її подано без додержання вимог, викладених у статті 175, 177, 294 цього Кодексу, у зв`язку із чим її слід залишити без руху із наданням заявнику строку для усунення недоліків виходячи з наступного.

В порушення вимог ст. 175 ЦПК України в заяві відсутні відомості щодо наявності у заявниці або інших осіб оригіналів письмових або електронних доказів, які додані до заяви.

В порушення вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, заявниця не зазначає докази, які не можуть бути подані разом із заявою (за наявності).

Заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які заявник поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, що не відповідає п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

Крім того, заява не містить підтвердження заявниці про те, що нею не подано іншої заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав, що суперечить п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Відповідно ст. 318 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Як вбачається зі змісту заяви, заявницею не зазначено мету встановлення факту, про який вона просить, виникнення, зміна або припинення яких особистих чи майнових прав заявниці пов`язано із встановлення факту, ким не визнається факт належності правовстановлюючого документу, про який веде мову заявниця. Тобто, в порушення п. 1 ч. 1 ст. 318 ЦПК України, в заяві не зазначено мету, з якою заявниця просить встановити факт, що має юридичне значення; в порушення п. 2 ч. 1 ст. 318 ЦПК України, в заяві не зазначено причини неможливості одержання документів, що посвідчують вищевказаний факт.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявниці та заінтересованих осіб.

Сторонами у справах окремого провадження є заявники, заінтересовані особи, які є спеціальними суб`єктами цього виду провадження. При визначенні кола заінтересованих осіб у встановленні факту слід враховувати їх юридичний інтерес, а саме: тоді, коли факти, що підлягають встановленню, можуть вплинути на їх права та обов`язки; якщо це організації та установи, в яких заявник буде реалізовувати рішення про встановлення факту.

У заяві ОСОБА_1 зазначає заінтересованою особою Головне Управління Національної поліції в Черкаській області. Проте, обґрунтовуючи вимоги заяви , в тексті ОСОБА_1 посилається на Лист Управління освіти і науки Черкаської обласної держадміністрації, яким їй відмовлено в підтвердженні відомостей про її освіту.

Отже, заявниці слід визначитися із колом заінтересованих осіб у цій справі, на права та обов`язки яких вплине прийняте судом рішення. При цьому заявниці слід врахувати, що суб`єктний склад заінтересованих осіб у справі визначається в залежності від мети встановлення факту.

За змістом ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 та 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями ч. 3ст. 185 ЦПК України.

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях ст.175, 177, тому суддя залишає її без руху.

Керуючись статями175,177,185, 293, 294, 315-319 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити заявницю про необхідність усунення недоліків, встановлених в мотивувальній частині ухвали суду .

Встановити для усунення недоліків строк не більше 10 днів з дня вручення заявниці даної ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25.08.2025.

Суддя: В.О. Попова