Справа № 466/3030/24
Провадження № 2-зз/466/26/25
У Х В А Л А

іменем України

19 серпня 2025 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

головуючий суддя Федорова О.Ф.

секретар судового засідання Вонсович Х.М.

склад учасників справи :

представник позивача Дуда І.П.

представник відповідача заявник Оксенюк Г.О.

представник відповідача Наход А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання /заяву представника відповідача адвоката Оксенюк Ганни Олегівни від 18.07.2025 року про скасування заходів забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 від 26.03.2024 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рясне Ріелті», ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Лаврик Ярослав Михайлович про визнання недійсним правочину (Ухвала від 27.03.2024 року), -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Львова на розгляді перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рясне Ріелті», ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Лаврик Ярослав Михайлович про визнання недійсним правочину.

На адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява представника відповідача адвоката Оксенюк Ганни Олегівни від 18.07.2025 року про скасування заходів забезпечення позову Ухвала Шевченківського районного суду м. Львова від 27.03.2024 року.

У обгрунтування заяви зазначає, що ухвала необґрунтована, безпідставна, незаконна, порушує законні права та інтереси « ОСОБА_3 », внаслідок чого підлягає скасуванню з таких підстав.

Зазначає, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими Позивачем вимогами.

Станом на дату подання цього клопотання необґрунтована ухвала від 27 березня 2024 року у справі №466/3030/24, яка стала підставою для позбавлення «Рясне Ріелті» правомірного права володіння нерухомим майном, вже створила умови для порушення прав та законних інтересів «Рясне Ріелті», а також інших осіб (Учасників «Рясне Ріелті»), які не є учасниками процесу. Найближчим часом встановлене Ухвалою обмеження можливості «Рясне Ріелті» користуватися та розпоряджатися власним майном призведе до незворотних наслідків.

Таким чином, обрані Судом заходи забезпечення позову в повному обсязі суперечать чинному законодавству, висновкам Верховного Суду України, оскільки направлені для створення «Рясне Ріелті» умов, при яких неможливо здійснювати господарську діяльність, що є неприпустимим та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства в повному обсязі. Крім того, Судом не забезпечено баланс інтересів Сторін (зважаючи, що спір не вирішений ще Судом на користь будь-якої зі Сторони, одній зі сторін вже завдається шкода, в значній частині, яка не буде компенсована ніким)

Посилається на порушення засади рівності учасників процесу. Так, учасниками «Рясне Ріелті» є ОСОБА_4 (35,59%), ОСОБА_2 (32,22%), ОСОБА_5 (32,18%). Таким чином, накладаючи арешт на майно, власником якого є «Рясне Ріелті», суд не взяв до уваги, що частка відповідача, ОСОБА_2 у статутному капіталі Товариства складає лише 32,22% і накладати арешт на все майно, яке належить трьом учасникам є непропорційним і порушує законні інтереси інших учасників «Рясне Ріелті» - ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , а також юридичної особи вцілому.

Судом не взято до уваги, що вимоги Заявника щодо забезпечення позову не відповідають принципам розумності, обґрунтованості і адекватності, балансу інтересів інших учасників, дотримання збалансованості інтересів Сторін, вимоги ґрунтуються лише на необґрунтованих припущеннях Заявника, грубо порушують законні права та інтереси «Рясне Ріелті», суперечать законодавству та усталеній судовій практиці.

Накладення арешту на нерухоме майно, яке на праві власності належить «Рясне Ріелті», перешкоджає реалізації права власності «Рясне Ріелті», а також учасників Товариства. Фактично, предметом спору у даній справі є отримання права на частку майна у 1/3 частки нерухомого майна, яке в цілому належить на праві власності «Рясне Ріелті». Накладення арешту на все майно, яке на законних правових підставах належить «Рясне Ріелті» є неспівмірним заявленим позовним вимогам. Адже незважаючи на рішення, яке може бути прийнятим у даній справі по суті, Заявник фактично може претендувати лише на грошовий вираз половини вартості частки у 1/3 частки майна, яке належить Відповідачу ОСОБА_2 у юридичній особі «Рясне Ріелті». Правомірною, могла б бути вимога заявника, про накладення арешту на половину 1/3 частки майна у «Рясне Ріелті» у якості заходів забезпечення позову у межах предмету спору у справі № 466/3030/24.

Просить скасувати заходи забезпечення позову, постановлені ухвалою суду від 27.03.2024 року у справі № 466/3030/24, якою забезпечено позов про визнання недійсним правочину ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на майно, яке належить «Рясне Ріелті» (, 79069, м. Львів, вул. Шевченка, 315), а саме на: будівлю корпусу 2а літ. «В-3», загальною площею 3578,20 м.кв., (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), яке знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову та матеріали цивільної справи в межах розгляду заяви, на думку суду заява про скасування заходів забезпечення позову подана в межах компетенції особи яка її подала, відповідає вимогам ЦПК України, не суперечить правам та інтересам учасників справи та інтересам інших осіб.

З врахуванням викладеного необхідно зазначити наступне.

У судових засіданнях під час розгляду заяви :

-Заявник представник відповідача ТОВ «Рясне Ріелті» адвокат Оксенюк Г.О. підтримала подану заяву, надала суду аналогічні пояснення, просила задовольнити заяву.

-Представник відповідача ТОВ «Рясне Ріелті», адвокат Наход А.В. підтримав заяву представника відповідача «ТОВ «Рясне Ріелті» адвоката Оксенюк Г.О., просив її задовольнити. Зазначив що заходи забезпечення позову перешкоджають діяльності «ТОВ «Рясне Ріелті».

-Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Дуда І.П. на адресу Шевченківського районного суду м. Львова 31.07.2025 року через підсистему Електронний суд (30.07.2025 року) подала заперечення щодо скасування заходів забезпечення позову (т.2 а.с. 76-85), з яких зазначає, що позивач ОСОБА_1 заперечує проти скасування заходів забезпечення позову. Підтримала позицію позивача ОСОБА_1 , надала суду пояснення аналогічні викладеним у запереченнях. Зазначив що тотожна заява про скасування заходів забезпечення позову вже подавалась представником відповідача адвокатом Вовк У.Я., та була предметом апеляційного розгляду. Просила заяву про скасування заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Масюк М.В., третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Лаврик Ярослав Михайлович у судові засідання з розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову не прибули. Про дату, час та місце розгляду повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд вивчив заяву про скасування заходів забезпечення позову від 18.07.2025 року.

Судом також вислухана думка учасників у обґрунтування поданої заяви, та спростування доводів викладених у заяві.

Судом досліджено повно та об`єктивно обставини, викладені у клопотанні / заяві про скасування заходів забезпечення позову від 18.07.2025 року, кожен окремо та у їх сукупності.

Суд також ознайомився із матеріалами цивільної справи в межах розгляду заяви, та вважає зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ст.158 ЦПК України

ч. 4. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

ч. 5. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

ч. 6. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Відповідно до ч.11 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі:

1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу;

2) повернення позовної заяви;

3) відмови у відкритті провадження у справі.

Як вбачається, в обґрунтування скасування заходів забезпечення позову представник відповідача « ОСОБА_3 » адвокат Оксенюк Ганни Олегівни посилається на те що «Рясне Ріелті» не може вільно розпоряджатися майном.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається із Ухвали від 27.03.2024 року у справі № 466/3030/24, арешт накладено на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Рясне Ріелті» (), 79069 м. Львів, вул. Шевченка, 315), а саме на: будівлю корпусу 2а літ. «В-3», загальною площею 3578,20 м.кв., (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), яке знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Представниками відповідача ТОВ «Рясне Ріелті» адвокатом Оксенюк Ганною Олегівною та адвокатом Наход Андрієм Володимировичем не надано доказів того що арешт майна призвів до незворотних наслідків суб`єкта господарювання, та яких саме, а також не надано належних документів про наміри розпорядження, та що через арешт майна було ускладнено чи відмовлено у їх реалізації. Також не зазначено які незворотні наслідки настали чи можуть настати, оскільки мова йде про нерухоме майно, а саме будівлю корпусу 2а літ. «В-3», загальною площею 3578,20 м.кв., (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), яке знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Щодо рівності учасників, як зазначено у заяві про скасування заходів забезпечення позову, учасниками є ОСОБА_4 (35,59%), ОСОБА_2 (32,22%), ОСОБА_5 (32,18%), про те заявником ні у заяві, ні у своїх пояснення наданих в суді, не вказано яка саме частина об`єкта нерухомого майна належить кожному із учасників і на праві якої власності. Також не надані підтверджуючі документи про володіння учасниками певною частиною об`єкта нерухомого майна, яке перебуває під арештом.

Як вбачається із Ініормації з Державного реєстру речових прав на нерухомість та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (т.2 а.с. 59) який долучений до заяви представником відповідача ТОВ «Рясне Ріелті» адвокатом Оксенюк Ганною Олегівною, Власником є Товариство з обмеженою відповідальністю «Рясне Ріелті» (), Розмір частки 1.

З врахуванням викладеного на думку суду, частка відповідача ОСОБА_2 у об`єкті нерухомого майна на яке накладено арешт, не визначена.

Як вбачається із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань на 27.06.2025 року, яке долучено до заяви про скасування заходів забезпечення позову, то Засновник ОСОБА_2 статутний внесок 14 022 050 (32,22% ), та є кінцевий бенефіціарний власник.

На думку суду не вбачається які саме перешкоди у користуванні чи розпорядженні саме нерухомим майном створені накладенням арешту на об`єкт нерухомого майна.

Таким чином, суду не представлено жодного належного та допустимого доказу в обґрунтування необхідності скасувати заходи забезпечення позову.

Суд вважає за необхідне зазначити хронологію оскарження Ухвали від 27.03.2024 року про забезпечення позову.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 27.03.2024 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рясне Ріелті», ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Лаврик Ярослав Михайлович про визнання недійсним правочину задовольнити частково. Накладено арешт на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Рясне Ріелті» (, 79069, м. Львів, вул. Шевченка, 315), а саме на: будівлю корпусу 2а літ. «В-3», загальною площею 3578,20 м.кв., (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), яке знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (Том заява про забезпечення позову від 26.03.2024 року а.с.28-31).

На Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 27.03.2024 року про забезпечення позову представником відповідача ТОВ «Рясне Ріелті» адвоката Вовк У.Я. подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 16.04.2024 року відкрито апеляційне провадження та витребувано матеріали заяви про забезпечення позову (Том заява про забезпечення позову від 26.03.2024 року а.с.38, 54).

15.05.2024 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова клопотання представника відповідача ТОВ «Рясне Ріелті» адвоката Вовк У.Я. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рясне Ріелті», ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Лаврик Ярослав Михайлович про визнання недійсним правочину. У обгрунтування зазначає, що у Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій міститься запис № 306 про засвідчення справжності підпису ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на заяві пронадання згоди своєму чоловіку ОСОБА_2 на передачу в статутний капітал ТОВ « Рясне Ріелті» належного йому на праві власностінерухомого майна 1/3 (однієї третьої ) частки будівлі корпусу 2а літ. «В-3», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , номер про право власності 40584321 (том1 матеріалів цивільної справи а.с. 143).

Щодо розгляду поданого клопотання про скасування заходів забезпечення позову, яке подано до Шевченківського районного суду м. Львова, необхідно зазначити наступне.

Станом на день звернення представника відповідача ТОВ «Рясне Ріелті» адвоката Вовк У.Я. із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову так і на день розгляду клопотання, до Шевченківського районного суду м. Львова із Львівського апеляційного суду процесуальні документи, а також матеріали за результатом розгляду ухвали про скасування заходів забезпечення позову від 27.03.2024 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рясне Ріелті», ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Лаврик Ярослав Михайлович про визнання недійсним правочину - не надходили. Учасники розгляду клопотання, жодної Ухвали за результатом апеляційного розгляду на адресу суду не подали. За результатом розгяду клопотання представника відповідача ТОВ «Рясне Ріелті» адвоката Вовк У.Я. від 15.05.2024 року про скасування заходів забезпечення позову - Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 20.05.2025 року - у задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Рясне Ріелті» адвоката Вовк У.Я. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рясне Ріелті», ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Лаврик Ярослав Михайлович про визнання недійсним правочину - відмовлено (Том 1 матеріалів цивільної справи а.с..188-190).

Як вбачається із матеріалів справи на Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову від 20.05.2025 року представником ТОВ «Рясне Ріелті» адвокатом Вовк У.Я., подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду. За результатом розгляду якої, Львівський апеляційний суд 30.07.2024 року постановив апеляційну скаргу представника ТОВ «Рясне Ріелті» адвоката Вовк У.Я. залишити без задоволення. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 20.05.2024 року залишити без змін (Том виділені матеріали на ухвалу від 20.05.2024 року а.с. 224-228).

Щодо апеляційного розгляду Ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 27.03.2024 року про забезпечення позову, яка подана представником відповідача ТОВ «Рясне Ріелті» адвокатом Вовк У.Я., то необхідно зазначити, що на адресу Шевченківського районного суду м. Львова від 11.06.2024 року повернуті матеріали та Ухвала Львівського апеляційного суду.

Зі змісту Ухвали Львівського апеляційного суду від 08.05.2024 року, вбачається, що у обгрунтування заяви про скасування заходів забезпечення позову, зазначено, що ухвала від 27.03.2024 року незаконна, оскільки вирішено питання про майно ТОВ «РяснеРіелті». У судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача ТОВ «Рясне Ріелті» адвокат Вовк У.Я. подала заяву про відмову від апеляційної скарги та просить закрити апеляційне провадження (Том заява про забезпечення позову від 26.03.2024 року а.с.112-114). Ухвалою Львівського апеляційного суду від 08.05.2024 року апеляційне провадження закрите у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги (Том заява про забезпечення позову від 26.03.2024 року а.с.11-114).

Враховуючи, вищевикладене, після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.6 ст. 158 ЦПК України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин,що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Також суд зазначає, що на день вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову від 18.07.2025 року, цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рясне Ріелті», ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Лаврик Ярослав Михайлович про визнання недійсним правочину по суті не розглянута, рішення за результатом розгляду судом не прийнято.

Суд звертає увагу, на те, що однією із позовних вимог ОСОБА_1 є визнання права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на 1/3 (однієї третьої ) частки будівлі корпусу 2а літ. «В-3», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , номер про право власності 40584321.

Також суд звертає увагу, що відповідно до Ухвали Львівського апеляційного суд судової палати з розгляду цивільних справ від 08 травня 2024 року зазначено, що згідно з п.1 ч.1 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (ч.2 ст.362 ЦПК України). Відповідно до ч.4 ст.364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається(ч.5 ст.364 ЦПК України). Згідно з ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Враховуючи те, що підстав не приймати відмову від апеляційної скарги судом не встановлено, заяву необхідно задовольнити.

Таким чином на думку суду до вирішення позовних вимог по суті, відсутні законні підстави для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання про скасування заходів забезпечення позову оскільки таке подане передчасно.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.6 ст. 158 ЦПК України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст.158, ЦПК України,-

постановив:

У задоволенні клопотання /заяви представника відповідача адвоката Оксенюк Ганни Олегівни від 18.07.2025 року про скасування заходів забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 від 26.03.2024 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рясне Ріелті», ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Лаврик Ярослав Михайлович про визнання недійсним правочину (Ухвала від 27.03.2024 року), - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику та іншим учасникам - для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд м. Львова.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Повний текст рішення складено 25.08.2025 року.

Суддя: О. Ф. Федорова